Справа № 950/2889/19
Номер провадження 1-кс/950/145/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ», на постанову про закриття кримінального провадження №0000753 від 6 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000753 від 6 квітня 2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» в зв`язку з тим, що в ніч з 27.10.2019 р на 28.10.2019 р. невстановлені особи шляхом вільного доступу до полів розташованих в с. Малі Бубни Роменського району, на яких були насадження кукурудзи Заявника виявлено крадіжку насаджень кукурудзи з площі близько 40 га.

6 квітня 2020 року слідчим слідчого відділення Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000753, внесеного до ЄРДР 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ознайомившись з її змістом вважають, що дії слідчого, є неправомірними та порушують законні права та інтереси Заявника щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовану оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий вважає недоведеність Заявником законності користування земельними ділянками та недостатнім розміром збитків завданих Заявнику кримінальним правопорушенням. Слідчий в своїй постанові посилається на ч. 1 ст. 242 КПК України відповідно до якої експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, мотивуючи, що даною нормою визначені підстави проведення експертизи. Однак дана норма має лише загальний характер, більш того кримінальним процесуальним кодексом передбачені випадки коли слідчі органи/особи що проводять досудове розслідування зобов`язані провести експертизу, а саме відповідно до и, 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи в кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих злочином, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань. У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, забезпечити проведення експертизи. Невиконання цього обов`язку слідчим чи прокурором тягне за собою ухвалення виправдувального вироку. Отже кримінальним процесуальним законодавством чітко передбачено, що розмір збитків може бути визначений або на підставі документів наданих заявником або на підставі експертизи. Слідчий же нехтуючи даними вимогами в супереч передбаченому порядку зазначення розміру збитків у кримінальному провадженні виносить постанову про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим в рамках кримінального провадження не було проведено жодної експертизи щодо визначення матеріальних збитків, інженерно-технічну експертизу або призначено незалежного аудиту, який би встановив розмір нанесених матеріальних збитків Потерпілому. Внаслідок вчинення злочину ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» було заявлено збитки у розмірі 1 555 850,00 грн. і надані відповідні документи на підтвердження такого розміру. Отож в ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що заявлений збитків не відповідає дійсності слідчий мав, на підставі та в порядку п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, провести відповідну експертизу в кримінальному провадженні. Слідчим же в порушення вимог кримінального процесуального законодавства не лише не проведено експертизу а навіть не встановлено розмір збитків, що взагалі унеможливлює аргументувати постанову про закриття кримінального провадження недостатньою шкодою завданою почином потерпілому. Також, слідчий зазначає, що неможливо установити законність користування масивом полів окрім земельної ділянки розміром 0, 4938 га. Викладення такої інформації є не правдивим оскільки.

Проте це не відповідає фактичним обставинам справи та документам які містяться в матеріалах кримінального провадження №00000753, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим встановлено, що загальна площа земельних ділянок з яких було викрадено посіви кукурудзи складає 47,0214 га. Також в матеріалах справи маються доказн законного використання зазначених земельних ділянок з яких викрадено посіви, а саме Договір обміну користування земельними ділянками від 04.04.2017 р. та Договір про спільну діяльність № 20/11-14 від 20 листопада 2014 року, дані договори є чинними та обов`язковими до виконання, рішення щодо розірвання договорів або визнання їх недійсними немає. У зв`язку з цим оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставною та на думку представника заявника підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив, поросив відмовити у її задоволенні оскільки всі слідчі дії проведені, постанова є законною, особи, що зібрали врожай не встановлені, а власником врожаю є власник земельної ділянки.

У судовому засіданні було встановлено, що 29 жовтня 2019 року до ЄРДР Роменським ВП ГУНП у Сумській області внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримільне провадження № 0000753.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі усної заяви представника ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про те, що в ніч з 27.10.2019 р на 28.10.2019 р. невстановлені особи шляхом вільного доступу до полів розташованих в с. Малі Бубни Роменського району, на яких були насадження кукурудзи Заявника виявлено крадіжку насаджень кукурудзи з площі близько 40 га.

6 квітня 2020 року слідчим слідчого відділення Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000753, внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначена постанова отримана постанову представником ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» 5 травня 2020 року Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області, за таких обставин суд доходить висновку, що скарга подана у встановлений строк.

З постанови, що оскаржується встановлено, що слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 27.10.2019 по 09 год. 00 хв. 28.10.2019 невстановлені особи шляхом вільного доступу з полів розташованих в с.Малі Бубни Роменського району, поблизу покинутого «Хімскладу» на яких здійснюється насадження кукурудзи ТОВ «ТАС АГРО ПІВЧІН» виявлено викрадення врожаю кукурудзи на ділянці площею близько 40 гектарів. Вчиненою крадіжкою ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» завдано значної шкоди. Дані поля рахуються у ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» за № 40003/3 та № 40002/1, які складаються з масиву земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яких 22-23.04.2019 дане підприємство посіяло кукурудзу гібриду «Піонер» П 8567 з урожайність 9,6 т/га.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено що земельні ділянки, на яких здійснив посів та вирощування кукурудзи ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», є землі приватної власності та орендарями є ТОВ «Райз-Схід», ФГ «Фесака Василя Петровича», ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD (теперішнє ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ»).

ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» надано договір № 20/11-14 про спільну діяльність від 20.11.2014 між ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD (теперішнє ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ) і ФГ « ОСОБА_6 » а також Договору обміну користування земельними ділянками від 04.04.2014 між ТОВ «Агрофірма «Обрій» LTD та ПрАТ «Райз-Максимко», хоча друга сторона не підтвердила його дійсність та підписання.

Слідчий дійшов висновку, що ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (колишні назва ТОВ «Обрій» ЛТД) у межах полів що рахуються у даному підприємстві за № 40003/3 та № 40002/1 має зареєстроване право користування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише однією земельною ділянкою площею 0,4938 га.

В ході допиту працівників ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» було встановлено що поля за № 40003/3 та № 40002/1 з 2017 року обробляє вищевказане підприємство та в 2019 році було здійснено посів кукурудзи. Отримано копії ТТН, дорожніх листів та накладних, які підтверджують обробіток вказаних земельних ділянок товариством.

Слідчий не встановив об`єм та вартість викраденого врожаю так як кількість зібраного врожаю кукурудзи для проведення відповідної експертизи з метою встановлення дійсно завданої шкоди ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ». На дімку слідчого обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 185 КК України є заподіяння особі (потерпілому) матеріальної шкоди на певну суму. Зазначене стало мотивом закриття кримінального провадження.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, оскільки має протиріччя в частині аналізу доказів, а саме є посилання на пояснення свідків, які можуть бути зацікавленими особами та повідомили про те, що не підписували договорів про спільну діяльність, а за таких обставин зазначені докази не є належними.

Крім того у постанові відсутні обґрунтування, того, чому слідчий не взяв до уваги договори про спільну діяльність, а також не з`ясовано, щодо виконання умов договорів контрагентами ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» в частині встановлення осіб, які обробляли ділянки що знаходяться у оренді ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», не встановлені обставини фактичного виконання цих договорів.

За таких обставин у слідчого були відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Представника ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 6 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000753, внесеного до ЄРДР 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Лебединського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1