Чортківський районний суд Тернопільської області
"17" лютого 2020 р. Справа № 608/1855/17
Номер провадження1-кп/608/10/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чорткові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується в злочинах, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,---
В судовому засіданні 14 лютого 2020 року прокурор подав суду клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні прокурор вказав, що 14 жовтня 2017 року близько 6-ї години обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на вхідних дверях якого були наявні метелопластикові захисні рулети, і в той час у нього виник прямий умисел на їх викрадення. Переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей даного приміщення та наніс ногою один удар в рулети, внаслідок чого вони піднялися в гору на незначну відстань.
Після того, ОСОБА_4 повернувся за місцем свого проживання для того, щоб взяти інструменти для демонтування даних рулетів. Прийшовши на місце вчинення злочину ОСОБА_4 знову ж переконався, що за ним ніхто не спостерігає і за допомогою інструментів здійснив демонтування 11 - ти рулетів, які в подальшому скрутив і відніс на територію кооперативу «Жигулі» за адресою: м. Чортків, вул. Монастирська Бічна.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , який являється власником даного приміщення матеріальну шкоду на загальну суму 4778 гривень.
Крім того, 13 січня 2018 року біля 15-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Наш край», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння та споживання, проходячи торговими рядами магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з полиць магазину одну пляшку коньяку марки «Коктебель», ємністю 0,5 літра, вартістю 149 гривень, одну плитку шоколаду марки «Міленіум», вартістю 31 гривня та одну пляшку води марки «Пепсі колі» ємністю 1,5 л., вартістю 15 гривень та одну пляшку води марки «Пепсі кола», ємністю 2 л., вартістю 20 гривень, після чого не розрахувавшись виніс із собою викрадене на вулицю, чим спричинив матеріальну шкоду магазину на загальну суму 215 гривень.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 26 квітня 2017 року Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправних дій і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Чорткова. Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом іспитового строку. В ході судового розгляду провадження, незважаючи на неодноразові виклики до суду, ОСОБА_4 не з`являвся на засідання без поважних причин, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд відносно ОСОБА_4 триває та існують ризики, які виправдовують обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з мотивів зазначених в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечують, посилаючись на те, що 3 січня 2020 року та 21 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`вився в судове засідання, так як перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується його медичною карткою та відповідним висновком райЛКК № 10/291 від 17 лютого 2020 року. 5 лютого 2020 року він не прибув на судове засідання, так як не отримав повістку. В зв`язку з такими обставинами обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погоджуються на обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кллопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно норм ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 вказаного Кодексу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені обставини у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання в даному кримінальному провадженні, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, і саме із-за такої причини судовий розгляд кримінального провадження багато разів відкладався, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 26 квітня 2017 року вироком Чортківського районного суду засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі на 3 роки, згідно ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлення йому іспитового строку терміном на 2 роки.
Інкриміновані ОСОБА_4 злочини по яких кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, були вчинені в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для обвинуваченого.
Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим в злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Водночас суд враховує також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.
З урахуванням таких обставин слід визнати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під домашнім арештом на певний період доби з покладенням обов`язків визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В зв`язку з цим суд відхиляє клопотання обвинуваченого та захисника про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 331, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , терміном на два місці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня;
2) прибувати за викликом до суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 16 квітня 2020 року включно.
Кклопотання обвинуваченого та захисника про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відхилити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам процесу.
На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1