ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1442/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/270/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000314 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.04.2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1,2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначеному покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_7 не застосовувався.
Строк відбуття покарання обраховано з дня набрання вироком законної сили.
Зараховано у покарання строк відбутого покарання за вироком Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року з 27.05.2019 року.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 07.05.2019 року близько 11.19 год., знаходячись у приміщенні магазину «EVA» №1213 ТОВ «РУШ» розташованого за адресою: вулиця 1 Травня, 194-Г м. Берислав Херсонська область умисно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці у торговому залі викрав один флакон нового тестеру туалетної жіночої води Moxam Privat Collection 84 об`ємом 100 мл. вартістю 327, 67 грн., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просив вирок змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. З резолютивної частини виключити посилання суду на призначення остаточної міри покарання за правилами ст. 71 КК України. Вказати, вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року та остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду вніс зміни до апеляційної скарги прокурора у провадженні.

Від апеляційних вимог прокурора щодо необхідності перегляду вироку від 16.12.2019 року в частині призначеного покарання відмовився.

Заявив вимогу про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову.

Вказує, що всупереч положенням ст. 374 КПК України резолютивна частина вироку не містить рішення щодо цивільного позову ТОВ «РУШ», в той час як у мотивувальній частині вироку, суд вказав, що цивільний позов на суму 327, 67 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК.

Просить вирок в частині вирішення долі цивільного позову скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .
Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавав.
Зміни до апеляційної скарги потерпілому та обвинуваченому направлені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, вид та міру призначеного судом покарання, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.
Колегія суддів переглядає вирок суду в межах доводів апеляційної скарги прокурора лише в частині вирішення цивільного позову.
Як видно із матеріалів кримінального провадження ТОВ « РУШ» заявлено цивільний позов на суму 327, 67 грн , що складає вартість викраденого тестера жіночої туалетної води, який був предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК та п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Крім того, зі змісту ст. 374 КПК України вбачається, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення про цивільний позов.
Як вбачається із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції зазначив, що завялений ТОВ « РУШ» цивільний позов на суму 327, 67 грн. підлягає задоволенню, однак, у резолютивній частині вироку не зазначив рішення з цього питання, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.
Вирішуючи питання цивільного позову, не дав суд будь-якої оцінки тому, що за вироком викрадене майно підлягає поверненню потерпілому.
Отже, у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч 1 ст. 412 КПК України, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову з направленням провадження в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, зважаючи на те, що прокурор не ставить питання про ухвалення апеляційним судом в цій частині свого рішення.
Керуючись ст.ст.404,405,407, 409, 412, 415, 419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати.
Цивільний позов ТОВ « РУШ» до ОСОБА_7 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4