Справа № 936/259/20
Провадження № 1-кс/936/65/2020
У Х В А Л А

15.04.2020 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000056 від 22.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 21 березня 2020 року близько 02.00 години умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття воріт проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрав 186 кілограм 59 грам брухту чорних металів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 727 гривень 70 копійок.

Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

ОСОБА_6 01 квітня 2020 року близько 08 години 30 хвилин умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей будівлі літньої кухні, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проник до будівлі літньої кухні, де проживає ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-S5222», вартість якого, згідно висновку експерта від 03.04.2020 становить 400 гривень, який належать потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, складено 07.04.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 указаних кримінальних правопорушень, за які останньому пред`явлено підозру.

З урахуванням обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст.177 КПК України старший слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Прокурор зазначив, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, можливої міри покарання, його віку, стану здоров`я, відсутності працевлаштування, схильності до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами огляду місця події від 02.04.2020 та 03.04.2020, показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , показами свідків та підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000056 від 22.03.2020, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинених кримінальних правопорушень (у тому числі у зв`язку з тим, що добре знайомий з потерпілими та свідками).

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідним є застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням виконувати передбачені ст.194 цього Кодексу обов`язки, так як неможливим є запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :

Клопотання старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000056 від 22.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20.00 годин по 08.00 годину наступного дня;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками вчинених ним кримінальних правопорушень.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 14.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 годині 15.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1