Провадження № 1-кп/686/505/20
31 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, раніше судимого 24.04.2013 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 4, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 21.04.2017 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 8 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 187 ч. 2 КК України,
ОСОБА_13 03 вересня 2018 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку № 9/1 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, погрожував вбивством ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, у вищевказаних місці та час ОСОБА_12 , тримаючи в руці предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, помітив незнайомого йому ОСОБА_9 та вирішив викликати в останнього реальне побоювання за своє життя.
З цією метою ОСОБА_12 , наблизившись до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, направив у верхню частину тулуба останнього предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником та, діючи умисно, усвідомлюючи, що погрожує вбивством і ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, оскільки у ОСОБА_9 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а також бажаючи цього, ОСОБА_12 висловив на адресу потерпілого ОСОБА_9 погрозу фізичної розправи (вбивства), а саме вистрелити в останнього, якщо той не виконає його вказівки сісти на землю, на що ОСОБА_9 в обстановці, в якій він знаходився, сприйнявши як реальну погрозу щодо позбавлення його життя, почав тікати в напрямку зупинки громадського транспорту «Районна лікарня», де в подальшому викликав працівників поліції.
За погрозу вбивством, при якій у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_13 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України.
Окрім цього ОСОБА_12 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 03 вересня 2018 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік будинку № 48 по вул. Депутатській в м. Хмельницькому, маючи при собі предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, помітив незнайомого йому ОСОБА_8 та вирішив заволодіти його майном.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_8 та, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, погрожуючи предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником, напав на останнього, а саме різко впритул наблизився до ОСОБА_8 , направив на нього предмет за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником та, наказавши стати на коліна, висловив погрозу позбавити життя, якщо він не віддасть особисте майно, на що ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 належний йому гаманець марки «Р.Т.К. - 1», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з грошовими коштами всередині в сумі 351 грн., а також ОСОБА_12 вихопив з руки ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Honor» моделі «6Х» вартістю 2722 грн. 70 коп., у пластиковому чохлі вартістю 200 грн. та з двома SIM-картками операторів мобільного зв`язку, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_12 після сутички з ОСОБА_8 , якому наніс один удар ногою в обличчя, пішов з місця події.
Таким чином ОСОБА_12 , діючи з метою заволодіння чужим майном, шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 майном та грошовими коштами на загальну суму 3273 грн. 70 коп., чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.
За напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_13 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом погрози вбивством ОСОБА_9 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що 03 вересня 2018 року він перебував в м. Хмельницькому, куди приїхав до своєї дівчини, що підтвердила в суді свідок ОСОБА_14 . Остання також показала, що 02 вересня 2018 року вона зустрічалась із ОСОБА_13 , якого залишила близько 22 год. у центральній частині міста. ОСОБА_13 був одягнутий у чорний спортивний костюм, кепку та мав наплічну сумку.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 в суді про те, що 03 вересня 2018 року близько 01 год. 30 хв. він повертався з фестивалю додому та, проходячи неподалік будинку № 9/1 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, відчув поштовх в руку, а коли обернувся, то помітив невідомого чоловіка високого зросту, худорлявого, з бородою, в чорному одязі, з сумкою (пакетом) чи чимось подібним, який, тримаючи в руці пістолет із глушником на відстані витягнутої руки, направив його у ліву частину його (потерпілого) тулуба та висловив погрозу вистрелити, якщо він не виконає його вказівки сісти на землю. Сприйнявши пістолет як вогнепальну (бойову) зброю, а погрозу пострілу як реальну загрозу його життю та здоров`ю, він почав тікати в напрямку районної лікарні, де в подальшому викликав працівників поліції, яким повідомив про подію та прикмети невідомого йому на той час чоловіка.
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 03 вересня 2018 року близько 01 год. 30 хв. неподалік будинку № 9/1 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому предметом, схожим на пістолет із глушником, погрожувала йому вбивством, вказану особу впізнати зможе (т. 1 а.с. 165).
В судовому засіданні потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 як на особу, яка погрожувала його життю та здоров`ю предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет у вищевказаних місці та час, показавши, що добре запам`ятав його обличчя.
Свідок ОСОБА_15 поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в суді показав, що 03 вересня 2018 року здійснював патрулювання разом з поліцейськими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Близько 01 год. 40 хв. отримали повідомлення про погрозу вбивством. Під`їхавши до заявника ОСОБА_9 , останній повідомив про невідому особу, яка погрожувала йому предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет з глушником, від якої він втік, а також вказав прикмети цієї особи. Після цього отримали повідомлення про схожу подію на вул. Депутатській, де виявили і затримали обвинуваченого ОСОБА_12 , викликали слідчо-оперативну групу та слідчим було виявлено і вилучено в обвинуваченого серед іншого пістолет із глушником.
Вказані свідком ОСОБА_15 обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поліцейські Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
Факт повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про вищевказану подію поліцейським та затримання ОСОБА_12 підтверджується також відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції (т. 1 а.с. 113).
За даними протоколу огляду місця події та додатку до нього (відеозапису) неподалік домогосподарства по вул. Депутатській, 25 в м. Хмельницькому у ОСОБА_12 , який був одягнутий в чорний спортивний костюм, темну кепку та мав бороду, було виявлено і вилучено зокрема наплічну сумку, предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, патроном в патроннику та зведеним курком (т. 1 а.с. 94-95).
Відповідно до висновку експерта № 3.1-0138:18 від 13.09.2018 р. вилучений у ОСОБА_12 після його затримання предмет із приєднаним елементом циліндричної форми - є самозарядним пістолетом калібру 9мм.Р.А.К., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального (стартового) пістолета «EKOL Р29 Rev.II», № НОМЕР_1 , калібру 9ммР.А.К., виробництва Туреччини; придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 ммР.А. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 7,8 мм та масою 2,6 г, однак стріляні кулі не володіють достатньою вражаючою здатністю для того, щоб заподіяти людині чи тварині небезпечні для життя або смертельні ушкодження, в зв`язку з чим до вогнепальної зброї не відноситься; придатний до проведення пострілів. Патрон до боєприпасів не відноситься, є шумовим пістолетним патроном калібру 9мм.Р.А. (т. 1 а.с. 127-133).
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовим доказом предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником (т. 1 а.с. 96).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення), інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, та в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні цього кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
За епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що 03 вересня 2018 року він перебував в м. Хмельницькому, куди приїхав до своєї дівчини, що підтвердила в суді свідок ОСОБА_14 . Остання також показала, що 02 вересня 2018 року вона зустрічалась із ОСОБА_13 , якого залишила близько 22 год. у центральній частині міста. ОСОБА_13 був одягнутий у чорний спортивний костюм, кепку та мав наплічну сумку.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 в суді про те, що 03 вересня 2018 року близько 02 год. він проходив по вул. Депутатській в м. Хмельницькому, де його на декілька кроків випередив обвинувачений ОСОБА_12 , направив на нього пістолет із глушником та, погрожуючи ним, наказав стати на коліна, висловив погрозу позбавити життя, а саме вистрелити в голову, якщо він не віддасть особисте майно, на що він віддав (кинув) ОСОБА_12 належний йому гаманець з грошовими коштами в сумі 351 грн. та останній також забрав у нього з руки мобільний телефон марки «Honor» моделі «6Х» у пластиковому чохлі, який поклав собі у кишеню кофти. Заволодівши вказаними речами та грошовими коштами, ОСОБА_12 наніс йому ногою удар в голову, на що він наніс удар рукою у відповідь, від якого ОСОБА_12 випустив з рук пістолет та гаманець, проте через деякий час пістолет підняв та продовжив ним погрожувати, вимагаючи не наближатись, а гаманець пізніше він (потерпілий) підняв та повернув собі. Також під час сутички він вихопив в обвинуваченого його сумку. Після цього ОСОБА_12 пішов у напрямку «пожежної частини» (районної лікарні), він його переслідував, а коли побачив автомобіль (як пізніше виявилося патрульної поліції), то кинув в напрямку обвинуваченого його сумку та пішов в напрямку автомобіля поліцейських, які наздогнали та затримали ОСОБА_12 , який до цього фактично постійно був в полі його зору. Після затримання прибула слідчо-оперативна група та слідчим було виявлено і вилучено в обвинуваченого серед іншого належний йому (потерпілому) мобільний телефон та пістолет із глушником.
На ці обставини розбійного нападу потерпілий ОСОБА_8 вказав і під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього відеозаписі (т. 1 а.с. 142-144).
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 03 вересня 2018 року близько 01 год. 54 хв. неподалік будинку № 48 по вул. Депутатській в м. Хмельницькому вчинила на нього збройний напад, а саме, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, заволоділа належними йому мобільним телефоном «Honor 6Х» з чохлом, цю особу впізнати зможе (т. 1 а.с. 92).
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_8 за зростом, тілобудовою, рисами обличчя впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад у вищевказаних місці та час, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 138-141). Вказав потерпілий на обвинуваченого і в судовому засіданні, показавши, що чітко впізнає його також по голосу.
Свідок ОСОБА_15 поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в суді показав, що 03 вересня 2018 року здійснював патрулювання разом з поліцейськими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Близько 01 год. 40 хв. отримали повідомлення про погрозу вбивством. Під`їхавши до заявника ОСОБА_9 , останній повідомив про невідому особу, яка погрожувала йому предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет з глушником, від якої він втік, а також вказав прикмети цієї особи. Після цього отримали повідомлення про схожу подію на вул. Депутатській, куди одразу направились і там виявили та затримали ОСОБА_12 , викликали слідчо-оперативну групу та слідчим було виявлено і вилучено в обвинуваченого серед іншого предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з глушником та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, останній одразу після затримання підбіг до них та вказав на обвинуваченого як на особу, яка, погрожуючи пістолетом, заволоділа належним йому мобільним телефоном.
Вказані свідком ОСОБА_15 обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поліцейські Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
Факт затримання ОСОБА_12 підтверджується відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, на яких також видно, як до місця події підійшов потерпілий та повідомив про вчинення на нього нападу затриманою особою (т. 1 а.с. 113).
За даними протоколу огляду місця події та додатку до нього (відеозапису) неподалік домогосподарства по вул. Депутатській, 25 в м. Хмельницькому у ОСОБА_12 , який був одягнутий в чорний спортивний костюм, темну кепку (бейсболку) та мав бороду, було виявлено і вилучено зокрема: з кишені кофти мобільний телефон марки «Honor»; з сумки предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з глушником, патроном в патроннику та зведеним курком (т. 1 а.с. 94-95).
Відповідно до висновку експерта № 3.1-0138:18 від 13.09.2018 р. вилучений у ОСОБА_12 після його затримання предмет із приєднаним елементом циліндричної форми - є самозарядним пістолетом калібру 9мм.Р.А.К., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального (стартового) пістолета «EKOL Р29 Rev.II», № НОМЕР_1 , калібру 9ммР.А.К., виробництва Туреччини; придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 ммР.А. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 7,8 мм та масою 2,6 г, однак стріляні кулі не володіють достатньою вражаючою здатністю для того, щоб заподіяти людині чи тварині небезпечні для життя або смертельні ушкодження, в зв`язку з чим до вогнепальної зброї не відноситься; придатний до проведення пострілів. Патрон до боєприпасів не відноситься, є шумовим пістолетним патроном калібру 9мм.Р.А. (т. 1 а.с. 127-133).
Встановлені судом обставини підтверджуються також: заявою потерпілого ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції гаманця з грошовими коштами в сумі 351 грн., даними протоколу огляду та постанови про визнання їх речовими доказами (т. 1 а.с. 114-120); висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0635:18 від 11.09.2018 р. щодо вартості мобільного телефону марки «Honor» моделі «6Х» 2722 грн. 70 коп. (т. 1 а.с. 105-109) та довідкою ТОВ «Мобіжук» про вартість пластикового чохла до вказаного мобільного телефону 200 грн. (т. 1 а.с. 110), які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються; речовими доказами мобільним телефоном марки «Honor» моделі «6Х», предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет з глушником та патроном, наплічною сумкою, які були вилучені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_12 , а також даними протоколу огляду (т. 1 а.с. 96-97).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення), інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, та в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні цього кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що кримінальних правопорушень він не вчиняв, зокрема потерпілому ОСОБА_9 вбивством не погрожував та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 не вчиняв, оскільки ці ствердження спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілих, які прямо вказали на обвинуваченого як на особу, що вчинила погрозу вбивством та розбійний напад відповідно, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які затримали обвинуваченого ОСОБА_12 фактично одразу після вчинення ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 із знаряддям вчинення злочину предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником та належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном.
Показання потерпілих та свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема даними протоколу огляду місця події та відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, згідно з якими у ОСОБА_12 після його затримання вилучено знаряддя вчинення злочинів предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником та належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілими та свідками обвинуваченого не встановлено.
Показання ОСОБА_12 про те, що пістолет та мобільний телефон йому «підкинули», справу сфабрикували з метою усунути його від справ, по`язаних із земельними ділянками в курортних зонах Азовського моря в Херсонській та Запорізьких областях, до яких він мав відношення, а потерпілі його оговорили під тиском інших людей, суд відхиляє, оскільки доказів на їх підтвердження в ході судового розгляду не встановлено. Більше того, сам обвинувачений показав, що це є його припущення.
Наявні в показаннях потерпілих та свідків суперечності, на що вказує сторона захисту, є несуттєвими, не змінюють факту вчинення обвинуваченим злочинів та не впливають на кваліфікацію його дій. Разом з тим, потерпілі пояснили, що під час вчинення злочинів вони перебували у шоковому стані, а відтак деталей, на які вказує сторона захисту, могли і не запам`ятати, при цьому в подальшому відтворили хід подій. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 показав, що після розбійного нападу та затримання ОСОБА_12 останнього до проведення впізнання він не бачив.
Показання обвинуваченого ОСОБА_12 про його непричетність до вчинення злочинів, а також висловлена ним версія щодо фабрикування справи, суд оцінює як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Також суд відхиляє показання ОСОБА_12 про те, що стороною обвинувачення йому не відкриті матеріали досудового розслідування відповідно до положень ст. 290 КПК України, оскільки вони спростовуються даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 176), а твердження обвинуваченого про те, що він не підписував цей протокол спростовуються показаннями допитаного в суді в якості свідка слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , відомостями з журналу обліку ув`язнених, виведених на слідчі кабінети та повідомленням ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про відвідування слідчим ОСОБА_18 ув`язненого ОСОБА_12 26.09.2018 р. в період часу з 10 год. 45 хв. по 12 год. 30 хв. з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 1 а.с. 187-193, 214-216), а також даними висновку експерта № 1754/19-26 (№ 1858-1860/19-26) від 25.06.2019 р. за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якого підписи в графах «Підозрюваний _____ ОСОБА_12 », «З протоколом ознайомлений:» та рукописний текст «Копію всіх матеріалів кримінального провадження отримав 3 змістом трьох оптичних носіїв ознайомлений. З матеріалами кримінального провадження ознайомлений, часу було достатньо. ОСОБА_19 » в графі «З протоколом ознайомлений:», у вищевказаному протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.09.2018 р. виконані самим ОСОБА_12 з навмисною зміною ознак свого почерку (т. 2 а.с. 64-73). Ці висновки підтверджені в судовому засіданні експертом ОСОБА_20 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_12 про упередженість експерта є голослівні, оскільки жодних доказів на їх підтвердження, як і обставин, передбачених ст.ст. 77, 79 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта та виключали його участь в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Не змінює факту вчинення обвинуваченим злочинів та не впливає на кваліфікацію його дій та обставина, що вилучений пістолет не досліджувався на предмет наявності на ньому відбитків, оскільки про його застосування ОСОБА_12 під час погрози вбивством та розбійного нападу вказали потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно, та він був вилучений у ОСОБА_12 фактично одразу після вчинення ним розбійного нападу, що підтверджується вищенаведеними дослідженими судом доказами.
Також суд відхиляє твердження сторони захисту про недопустимість доказів зазначених в протоколах огляду місця події та пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2018 р. (т. 1 а.с. 94, 138-141) фактичних даних, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.
Так, сторона захисту посилається на те, що: огляд місця події проведено у нічний час, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без дозволу суду (ухвали слідчого судді); у протоколі наявні не заповнені графи; потерпілому ОСОБА_8 для впізнання пред`являлись особи, які мали суттєві відмінності, не зазначено конкретні ознаки, за якими він впізнав обвинуваченого, та йому попередньо показували особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Згідно з ч. 4 ст. 223 цього ж Кодексу проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Як видно з протоколу огляду місця події огляд закінчено 03.09.2018 р. о 04 год. 08 хв., а відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань того ж дня о 04 год. 31 хв., тобто фактично негайно після завершення огляду. Затримка ж в проведенні огляду місця події після затримання обвинуваченого ОСОБА_12 одразу після вчинення ним злочину могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення (речових доказів) та втечі останнього. В силу положень ст. 237 КПК України для проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів дозволу суду (ухвали слідчого судді) не вимагається. Наявність у протоколі не заповнених граф не свідчить про недостовірність зазначених у ньому фактичних даних, адже такі підтверджуються додатком до протоколу відеозаписами. Відповідно до ст.ст. 237 ч. 7, 170, 171 КПК України слідчий того ж дня звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час огляду місця події майна, зокрема знаряддя вчинення злочину предмета за зовнішніми ознаками схожого на пістолет із глушником та належного потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону «Honor 6Х», яким заволодів обвинувачений під час розбійного нападу, ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2019 року вказане клопотання задоволено (т. 1 а.с. 99).
Пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 осіб для впізнання проведено у відповідності до вимог ст. 228 КПК України, що підтверджується даними протоколу проведення цієї слідчої дії. Різких відмінностей у зовнішності осіб, які пред`являлись для впізнання, немає, потерпілий вказав ознаки, за якими він впізнав особу, яка вчинила розбійний напад (зріст, комплекцію тіла, риси обличчя), а в суді показав, що попередньо йому не показували особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання. Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України вказана слідча дія проведена в присутності двох понятих, а також з участю захисника, зауважень не було.
Що ж стосується пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками, то ця слідча дія проведена з порушенням положень ст. 228 КПК України, оскільки як показав в суді потерпілий, перед пред`явленням осіб для впізнання, слідчий показував йому на телефоні фотознімки затриманої особи, яка лежала обличчям донизу та яку він впізнав по одягу як особу, яка погрожувала його життю та здоров`ю пістолетом у вищевказаних місці та час, після чого через декілька днів впізнав її вже за пред`явленими йому фотознімками (за рисами обличчя).
Згідно з ч. 1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Відповідно до ст. 86 цього ж Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З урахуванням наведеного суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України визнає доказ зазначені в протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 р. фактичні дані (т. 1 а.с. 171-173) недопустимим.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, при якій у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (за епізодом потерпілого ОСОБА_9 ), та ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій (за епізодом потерпілого ОСОБА_8 ).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується задовільно, проте він раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі особливо тяжкого, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду вчинив нові умисні злочини, які визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 129 КК України) та тяжких (ч. 2 ст. 187 КК України), до того ж свою вину у вчиненні злочинів не визнав та у скоєному не розкаявся. Наведені обставини характеризують ОСОБА_12 як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , є вчинення злочину повторно (щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України). Обставин, які б пом`якшували йому покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, позицію прокурора та потерпілих щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі у максимальному розмірі, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі більше мінімального розміру з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим та згідно зі ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 р. (злочини ОСОБА_12 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, вчинено протягом невідбутої частини цього покарання за вищевказаним вироком).
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_12 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше судимий, не працює, веде антигромадський спосіб життя, вчинив нові умисні, в тому числі тяжкий корисливий злочин, пов`язаний з погрозою застосування насильства, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку, при цьому через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити злочинну діяльність, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_12 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03.09.2018 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої і балістичної експертиз в сумі 2860 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи зброї в сумі 858 грн. (про що зазначено в обвинувальному акті) документально не підтверджені, а тому підстав для їх стягнення з обвинуваченого немає.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: мобільний телефон «Honor 6Х», гаманець з банківськими і дисконтними картками, читацьку карту, студентський квиток, водійське посвідчення, грошові кошти в сумі 351 грн. залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю; мобільний телефон марки «ZTE», грошові кошти в сумі 66 грн. 35 коп., предмет за зовнішніми прикметами схожий на ніж, портативний зарядний пристрій марки «Хіаоmі», USB-шнур білого кольору, сумку наплічну темного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_12 за належністю; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням "EKOLP 29" з магазином і глушником та один патрон калібру 9 мм із заглушкою зеленого кольору конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 129 ч. 1, 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 129 ч. 1 КК України 2 (два) роки обмеження волі,
-за ст. 187 ч. 2 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Згідно зі ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 р. і призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_12 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
-мобільний телефон «Honor 6Х», гаманець з банківськими і дисконтними картками, читацьку карту, студентський квиток, водійське посвідчення, грошові кошти в сумі 351 грн. залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
-мобільний телефон марки «ZTE», грошові кошти в сумі 66 грн. 35 коп., предмет за зовнішніми прикметами схожий на ніж, портативний зарядний пристрій марки «Хіаоmі», USB-шнур білого кольору, сумку наплічну темного кольору, які передані на відповідальне зберігання захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_11 повернути обвинуваченому ОСОБА_12 за належністю;
-предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням "EKOLP 29" з магазином і глушником та один патрон калібру 9 мм із заглушкою зеленого кольору, які передані на зберігання в ХВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 387) конфіскувати.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03.09.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 2860 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: