Провадження № 11-сс/824/993/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні заявника про результати розгляду клопотань та зобов`язати слідчого повідомити заявника про результати розгляду клопотань.

26 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Слідчий суддя послався на те, що в поданій до слідчого судді скарзі ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» ставить вимоги, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку передбаченому ст.303 КПК України. А саме заявник просить слідчого суддю вийти за межі наданої йому компетенції КПК України, та здійснити фактично дії, що належать до компетенції органів досудового розсілудвання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Розглянути цю апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «БПК Газінвестпроект».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та протиправною.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу ТОВ «БПК Газінвестпроект» отримало за допомогою поштового зв`язку 08 січня 2020 року, що підтверджується конвертом, в якому її було отримано та роздруківкою з офіційного сайту ПрАТ «Укрпошта» про дату одержання поштового відправлення із вказаним трек-номером.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ТОВ «БПК Газінвестпроект» у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на п.4 ст.304 КПК України та зазначив, що ТОВ «БПК Газінвестпроект» звернулося із скаргою, в якій просить вчинити дії та зобов`язати вчинити дії слідчого, що нібито не можуть бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України. Однак зазначений висновок судді є помилковим та не відповідає вимогам КПК України.

Так, КПК встановлено триденний строк для розгляду клопотання заявника, потерпілого, іншої особи, чиї права чи законні інтереси обмежуються та повідомлення про результати розгляду клопотання особу, яка його подала, а тому не вчинення таких дій підпадає під категорії бездіяльності слідчого, які зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України (бездіяльність яка полягає у не вчиненні дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк). В даному випадку бездіяльність слідчого полягала у неповідмоленні про результати розгляду клопотання особу, яка його подала, всупереч обов`язку повідомити її протягом трьох днів.

Таким чином, у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ «БПК Газінвестпроект» від 16.12.2019 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання особу, яка його подала. Тобто, відмовивши у відкритті провадження слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно перешкодив ТОВ «БПК Газінвестпроект» у доступі до правосуддя.

Окрім того, апелянт просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «БПК Газінвестпроект».

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.12.2019 ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» за допомогою поштового відправлення направило клопотання про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні №0004138 та клопотання про вчинення слідчий дій. За даними офіційного сайту ПрАТ «Укрпошта» відправлення було вручене 06.12.2019.

Як зазначено в скарзі, направленої на адресу суду, станом на 16.12.2019 року ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» не була повідомлена про результати розгляду вищевказаних клопотань.

Зі скарги поданої до Подільського районного суду м. Києва 20.12.2019 року вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим вимог, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме зобов`язані розглянути клопотання ТОВ «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» від 02.12.2019 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні та клопотання про вчинення слідчий дій не може бути предметом оскарження, оскільки п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому ухвала слідчого судді від 26.12.2019 року є передчасною та винесеною без з`ясування всіх обставин, які підлягають з`ясуванню.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» в особі директора ОСОБА_5 є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» в особі директора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304,306 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3