У Х В А Л А
Іменем україни

20.05.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 07 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 07 лютого 2020 року.
Судове засідання щодо розгляду клопотання було призначене на 20.05.2020 року на 13 год. 30 хв.
Обидва захисника підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули на розгляд клопотання. Згідно поданих до суду письмових заяв від 20.05.2020 року, поданих до суду за 10 хвилин перед початком розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, захисники зазначили, що не були повідомлені про час і місце розгляду клопотання та не мали змоги зібрати докази.

За ухвалою від 20.02.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для проведення невідкладної слідчої дії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 07 лютого 2020 року, і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 20 травня 2020 року для участі у розгляду клопотання.
У призначений день і час до суду прибув захисник ОСОБА_5 , слідчим суддею були перевірені його повноваження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про відвід захисника ОСОБА_5 , оскільки у нього є два своїх захисника, які не можуть прибути саме у це судове засідання, і він вважає, що захисник ОСОБА_5 не буде належним чином здійснювати його захист. Будь яких інших підстав для відводу захисника, визначених ст. 78 КПК України підозрюваним не наведено.
Як зазначено у ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З урахуванням викладеного та слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу захисника ОСОБА_5 , оскільки підозрюваним не наведено жодних для того правових підстав, визначених ст. 78 КПК України.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1