Справа № 645/5537/19
Провадження № 1-кп/645/362/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.01.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.03.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.02.2009 року звільнений постановою Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі п. «Б» ст. 3 Закону України «Про амністія»; 18.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі; 30.07.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 08.06.2011 року звільнений у зв`язку із закінченням строку покарання; 30.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03.05.2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він знаходиться вдома один, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , направився до її кімнати-вітальні, де мешкає остання.
Так, перебуваючи у кімнаті-вітальні, ОСОБА_4 побачив у шафі електромеханічну машину «Балвар КЕМ-36/220-4, КЕМ-36/120-4», білого кольору, яка належить його матері ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна електромеханічної машин. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електромеханічну машину «Балвар КЕМ-36/220-4, КЕМ-36/120-4», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2066СЕ-19 від 19.08.2019 року, складає 734 грн., для подальшого її продажу у ломбард та отримання грошових коштів.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заклав до ломбарду «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 220, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 734 грн.
Крім того, у період час 23 год. 00 хв. 18.10.2019 року до 10 год. 00 хв. 19.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор ТМ «ISTA classic» 6-СТ-60 Ah, пусковий струм НОМЕР_3 , (EN)-100, вартість якого складає 393 грн. 18 коп., та який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002546 від 19.10.2019 року, затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , та погодженим з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , було змінено технічну помилку при написанні ініціалів імені та по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 (замість помилкового ОСОБА_9 ), правова кваліфікація та/або обсяг обвинувачення не змінювався.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувачення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчинених кримінальних правопорушень, викладені у вироку вище не заперечував. Пояснив, що привідом для вчинення як крадіжки електромеханічної машини його матері ОСОБА_5 та крадіжки акумулятора з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 став той факт, що він зловживав спиртними напоями, мав потребу в грошових коштах для придбання цигарок та алкоголю. Просив врахувати, що на час розгляду справи в суді він припинив пиячити, примирився з матір`ю, якій придбав нову м`ясорубку замість той, що викрав та здав у ломбард, а акумулятор повернутий ОСОБА_6 в ході слідства.

Потерпіла ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться їхні заяви про слухання кримінального провадження без їх участі, проти розгляду справи згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України вони не заперечували.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніш неодноразово судимий, в минулому відбував кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, останній раз був звільнений з місць позбавлення волі 01.02.2019 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, в побуті характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, досудову доповідь Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, які були вчинені ним невдовзі після останнього звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про відсутність належних висновків у ОСОБА_4 та бажання стати на шлях добропорядної поведінки, відсутність у суду даних про офіційні джерела доходів у обвинуваченого та міцні соціальні зв`язки.

Висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації також свідчать про високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, потребу обвинуваченого в цілодобовому нагляді та контролю в умовах ізоляції.

Поряд з цим суд приймає до уваги його активне сприяння під час розгляду кримінального провадження, щире каяття у вчиненому та відсутність майнових претензій з боку потерпілих.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2195СЕ-19 від 30.08.2019 року у розмірі 471,03 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/256СЕ-19 від 30.10.2019 року у розмірі 471,03 грн., а всього на суму 942,06 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання 18.02.2020 року, та час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Речові докази автомобільний акумулятор ТМ «ISTA classic» 6-СТ-60 Ah, пусковий струм НОМЕР_3 , (EN)-100, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя