Справа № 304/1496/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000340 від 09.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року близько 03.00 години ОСОБА_6 , на запрошення ОСОБА_8 зайшов у будинок АДРЕСА_2 , де розпивав із потерпілим алкогольні напої, після чого умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито та незважаючи на заперечення потерпілого викрав шляхом зняття із руки ОСОБА_8 чоловічий металевий перстень жовтого кольору та наручний годинник «LQS1», після чого також незважаючи на заперечення потерпілого відкрито викрав належні потерпілому наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 B, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони «Nokia W760», «Samsung GT-E2652W», «HTC PL01100», а також телевізор «Samsung» модель LE40A330J1, у подальшому із викраденим майном направився за місцем свого проживання, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №11/720 від 27.09.2018 року ринкова вартість телевізору марки «SAMSUNG» модель LE40A330J1, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09 серпня 2018 року, може становити 6048,00 грн. ( шість тисяч сорок вісім гривень 00 копійок).

Провести дослідження з визначенням вартості наручного годинника марки «LQS1» модель wb-358, не надається можливим у зв`язку з тим, що зазначена марка та модель годинника є насправді маркою та моделлю батареї живлення ручного годинника. У зв`язку з відсутністю будь-яких маркувальних позначень, які б засвідчили про марку та модель наданого на дослідження ручного годинника, визначити технічні характеристики виробу і тим самим визначити його вартість не надається можливим.

Ринкова вартість наручного годинника марки «Emporio Armani» модель 6990 B, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09 серпня 2018 року, може становити 164,00 грн. (сто шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Ринкова вартість мобільного телефона марки «Nokia» модель W760, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09 серпня 2018 року, може становити 440,00 грн. (чотириста сорок гривень 00 копійок).

Ринкова вартість мобільного телефона марки «SAMSUNG» модель G2652W, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09 серпня 2018 року, може становити 465,00 грн. (чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Ринкова вартість мобільного телефона марки ««HTC» модель PL01100, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09 серпня 2018 року, може становити 413,00 грн. (чотириста тринадцять гривень 00 копійок).

Провести товарознавчу експертизу з визначенням ринкової вартості наданої на дослідження чоловічої каблучки виготовленої з металу жовтого кольору, не надається можливим без попереднього проведення спектрографічного хіміко-фізичного дослідження або крапельно-хімічного аналізу в інспекції пробірного контролю Міністерства фінансів України з подальшим наданням довідки про масу виробу із зазначенням проби.

Ринкова вартість кишенькового ліхтарика чорного кольору без маркування, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 09 серпня 2018 року, може становити 204,00 грн. (двісті чотири гривні 00 копійок).

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 09.08.2018 року близько 03.00 год. ночі він повертався з клубу додому та проходив по вулиці де живе потерпілий. Потерпілий ОСОБА_8 , який у цей час не спав а курив у себе на подвір"ї, запросив його до себе в будинок випити горілку, він погодився та зайшов у будинок. У будинку були лише він та потерпілий. Вони випили з потерпілим горілки. Після чого потерпілий перебуваючи у стані сильного алкогольного сп"яніння приліг на ліжко. Оскільки, потерпілий був обвинуваченому винен кошти які раніше позичав, обвинувачений підійшов до потерпілого та незважаючи на заперечення потерпілого зняв у нього з руки перстень і годинник, а потім у шухляді знайшов іще один годинник, кишеньковий ліхтарик, три мобільні телефони які також забрав. Також забрав телевізор. Потерпілий кричав щоб він не забирав речі, але через стан сп`яніння не міг йому перешкодити. Він взяв вказані речі і поніс їх додому, маючи на меті їх в подальшому продати.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 09.08.2018 року близько 03.00 год. ночі він вийшов на вулицю покурити, побачив ОСОБА_6 який ішов по вулиці та покликав його і запропонував зайти до нього випити горілки . ОСОБА_6 погодився і вони зайшли до хати та випили 0,5л. горілки. Потерпілий був п"яний та приліг, а ОСОБА_6 в цей час зняв у нього з руки перстень та годинник, забрав із шухляди три телефони, іще один годинник та телевізор, який знаходився у кімнаті та вийшов з будинку. Коли ОСОБА_6 забирав усі речі потерпілий йому кричав щоб він не брав речі, але перешкодити йому не міг, оскільки був п"яний. Додав, що ОСОБА_6 його не бив коли забирав речі. Виявлені у нього тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння у стані алкогольного сп`яніння напередодні ввечері, і синяк під оком він отримав у бійці у яку вв`язався два дні до того. Повідомив, що всі речі, які ОСОБА_6 у нього забрав йому повернуті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , згідно довідки № 23-10102018/21013 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 11.10.2018 року, раніше не судимий.

Згідно наданої Порошківським сільським головою характеристики від 09.08.2018 року, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки про склад сім"ї № 2227 від 09.08.2018 року виданої Порошківською сільською радою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , і до складу його сім"ї входять мати , дві сестри і брат. Фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Перечинської районної лікарні № 389/2018 від 31.10.2018 року, ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді органу пробації 8/ДД/2020 про обвинуваченого ОСОБА_6 убачається , що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого та дуже високого ризику небезпеки для суспільства.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_6 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_6 а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_6 так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні - телевізор «Samsung» модель LE40A330J1, мобільні телефони марки «Nokia W760», «Samsung GT-E2652W», «HTC модель PL01100», наручний годинник без маркування, наручний годинник марки «Emporio Armani» модель 6990 B, ліхтарик без маркування, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 та чоловічий металевий перстень жовтого кольору слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.08.2018 року, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні ніж довжиною 33,5 см., ніж довжиною 24 см., ремінь чорного кольору слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні спецпакет з логотипом Україна МВС експертна служба № 3788725 до якого упаковано відрізок марлевого бинта та первинну упаковку та спецпакет з логотипом Україна МВС експертна служба № 3788724 до якого упаковано відрізок марлевого бинта та первинну упаковку слід знищити.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 7608,00 (сім тисяч шістсот вісім грн. ) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п"ять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати час перебування його під вартою з 09 серпня 2018 року по 06 лютого 2020 року включно

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні - телевізор «Samsung» модель LE40A330J1, мобільні телефони марки «Nokia W760», «Samsung GT-E2652W», «HTC модель PL01100», наручний годинник без маркування, наручний годинник манки «Emporio Armani» модель 6990 B, ліхтарик без маркування, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 та чоловічий металевий перстень жовтого кольору слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.08.2018 року, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні ніж довжиною 33,5 см., ніж довжиною 24 см., ремінь чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні спецпакет з логотипом Україна МВС експертна служба № 3788725 до якого упаковано відрізок марлевого бинта та первинну упаковку та спецпакет з логотипом Україна МВС експертна служба № 3788724 до якого упаковано відрізок марлевого бинта та первинну упаковку знищити.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 7608,00 (сім тисяч шістсот вісім грн. ) грн. стягнути з ОСОБА_6 . на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3