печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 21.02.2020 року слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята без проведення повного та неупередженого розслідування, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана 21.02.2020року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав письмову заяву в якій скаргу підтримав та просив розглядати її у його відсутності. Враховуючи викладене слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій зазначив про обґрунтованість закриття кримінального провадження та просив розглядати скаргу без його участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000022 від 03.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

21.02.2020 року слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , персонал зміни прикордонних нарядів в пункту пропуску «Київ», що здійснювали прикордонний контроль відносно ОСОБА_4 , старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Київ» ОСОБА_6 , начальника управління боротьби з транскордонною злочинністю Департаменту оперативно-розшукової діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 та оглянуто документи, які слугували підставою для постановки на контроль під індексом «В» громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пославшись на належні та допустимі докази, які були зібрані в ході досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку, що не підтверджено завдання громадянину ОСОБА_8 істотної шкоди, приниження гідності та обмеження прав, про невстановлення суб`єктивної сторони злочину в діях посадових осіб відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в постанові не зазначено, хто саме з персоналу зміни прикордонних нарядів в пункту пропуску «Жуляни» був допитаний, які саме покази вони безпосередньо надали та яка оцінка надана ним органом досудового розслідування.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим, під час допиту вказаних осіб не було з`ясовано ряд обставин, а саме: чому після того, як їм стало відомо, що ОСОБА_4 є народним депутатом України, тобто, особою, яка користується правами, визначеними у положеннях Закону України «Про статус народного депутата України», ними не припинено незаконних дій щодо його затримання та застосування інших заходів, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата; чому старшим прикордонних нарядів, в порушення вимог пункту 1 Розділу ІІІ Наказу МВС №535, для надання ОСОБА_4 роз`яснень причин внесення інформації про нього до оперативних баз даних системи «Гарт-1», не було запрошено відповідного представника державного органу, що надав відповідне доручення; які саме документи були складені за результатами додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону України ОСОБА_4 ..

Окрім того слідчим, під час досудового розслідування було допитано начальника управління боротьби з транскордонною злочинністю Департаменту оперативно-розшукової діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , разом з тим під час допиту останнього не з`ясовано: з яких джерел та коли саме ним отримана інформація про можливу наявність у ОСОБА_4 підроблених паспортних документів та дійсних паспортних документів, виданих уповноваженими органами іноземних країн; яким чином ОСОБА_7 здійснювалася підготовка доручення щодо постановки ОСОБА_4 на контроль, а саме з яких баз даних ним було отримано інформацію про дату народження ОСОБА_4 , його місце проживання та інші дані, що відповідно до пункту 8 Постанови КМУ №280, є обов`язковими для зазначення ініціатором у відповідному дорученні; чи здійснювалася ОСОБА_7 під час підготовки доручення попередня перевірка особи ОСОБА_4 , а саме аналіз за допомогою бази «Гарт-1» попередніх фактів перетину ОСОБА_4 кордону та надання ним відповідних паспортних документів; чому доручення щодо постановки ОСОБА_4 на контроль з приводу додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону, готувалося ОСОБА_7 особисто як начальником управління ДПСУ, а не здійснювалось ким-небудь з його численних підлеглих; чи у кожному випадку виявлення особи, стосовно якої наявне відповідне доручення з приводу додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону, ОСОБА_7 здійснюється повідомлення про це засобами телефонного зв`язку особисто заступника Голови ДПСУ ОСОБА_9 ; чому доручення стосовно ОСОБА_4 було знято з контролю лише через 10 діб після встановлення факту наявності законних підстав для перетинання ОСОБА_4 державного кордону, а саме 30.10.2019, як це зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Також, під час досудового розслідування слідчим не з`ясовано чи проводилось керівництвом ДПСУ службове розслідування за фактом вчинення службовими особами прикордонної служби 20.10.2019 незаконних дій стосовно народного депутата України ОСОБА_4 , як того вимагає пункт 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 14.02.2005 за № 111, та відповідно не ініційовано проведення такого службового розслідування.

Окрім того, під час досудового розслідування слідчим не було оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_4 під час допиту його в якості потерпілого 07.02.2020року, на якому зафіксовані обставини затримання його службовими особами ДПСУ 20.10.2019року та не надано оцінку даним, що містяться на вказаному відеозаписі.

Також у ході досудового розслідування слідчим не вжито заходів щодо встановлення свідків вчинення службовими особами ДПСУ протиправних дій, на думку заявника, стосовно ОСОБА_4 , у тому числі не отримано інформацію щодо інших осіб, які одночасно зі ОСОБА_4 проходили прикордонний контроль 20.10.2019року, не витребувано записи з камер відеоспостереження Міжнародного аеропорту «Київ» за 20.10.2019року (період часу з 19:00 години до 20:00 години), які містять обставини незаконних, на думку заявника, дій щодо ОСОБА_4 .

Окрім того з матеріалів закритого кримінального провадження, яке надано на вимогу суду, вбачається, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні надавалися вказівки, щодо вчинення певних слідчих та процесуальних дій, які в повному обсязі виконані не були.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження не містить у собі суть заяви особи про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, а з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачаються правові підстави для закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а також відносно кого конкретно закрите кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід додатково допитати в якості свідків: службових осіб ДПСУ персоналу зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Київ»; начальника управління боротьби з транскордонною злочинністю Департаменту оперативно-розшукової діяльності Адміністрації ДПСУ ОСОБА_7 ; допиту в якості свідка заступника Голови ДПСУ ОСОБА_9 ; оглянути відеозапису, наданий ОСОБА_4 під час допиту його в якості потерпілого 07.02.2020року, та надання правової оцінку даним, що містяться на вказаному відеозаписі; встановити та допитати в якості свідків осіб, які одночасно зі ОСОБА_4 проходили прикордонний контроль 20.10.2019року у період часу з 19:00 години до 20:00 години; оглянути записів з камер відеоспостереження Міжнародного аеропорту «Київ» за 20.10.2019року (період часу з 19:00 години до 20:00 години), ініціювання перед керівництвом ДПСУ питання про проведення службового розслідування за фактом можливого вчинення службовими особами прикордонної служби 20.10.2019року незаконних дій стосовно народного депутата України ОСОБА_4 , відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 14.02.2005 за № 111, вчинити інші необхідні дії направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 21.02.2020 року слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2020року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2020року повернути до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1