overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/961/20
Провадження 1-кп/576/197/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000360 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2020 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2736/18
Провадження № 1-кп/591/410/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , якому під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

26.05.2020 року в судовому засіданні прокурор подав та підтримав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на її переконання існування вказаних ризиків та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором не доведено, просила застосувати цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Обвинувачений у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого - обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.07.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/1632/20
Провадження № 1-кс/577/755/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчому судді ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. У вказаній скарзі ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 як слідчим суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374 КК України. В той час, суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , є їй колега.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 1кс/577/728/20 справа № 577/1632/20.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (справа № 577/1632/20 провадження № 1кс/577/728/20) передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/330/20
провадження № 1-кп/624/27/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 25 травня 2020 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, з обвинувальним актом по справі.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про вирішення питання щодо визначення підсудності за Валківським районним судом Харківської області даного кримінального провадження, так як у провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.286 КК України, для об`єктивності розгляду.
Прокурор стосовно клопотання ОСОБА_4 не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_5 , через прокурора, надала заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи без її участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має. Також, не заперечує щодо об`єднання обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 , які слухаються у різних судах, в одне провадження та розгляду їх іншим судом, а саме Валківським районним судом Харківської області.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, крім того, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого щодо вирішення питання про направлення до Харківського апеляційного суду подання про зміну підсудності.
Керуючись ст.ст. 34, 217, 314, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Звернутись з поданням до Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2089/20
Провадження № 1-кс/629/507/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , 21.05.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим вилученням її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 ч. 1 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та враховуючи неявку в судове засідання слідчого, як сторони кримінального провадження, явка якого є обов`язковою, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162, 372 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6075/19
Провадження № 1-кп/635/654/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Обвинувачена заяву про відвід прокурора підтримала..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України.
Так, згідно зі ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , які передбачені зазначеною нормою КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки доводи захисника не відповідають дійсності, оскільки прокурор не перешкоджає ознайомленню захисника та обвинуваченої з матеріалами кримінального провадження, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/2052/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"29" квітня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

28 квітня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 29 квітня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 30 квітня 2020 року на 09 год. 58 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/2111/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"30" квітня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

28 квітня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 30 квітня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 04 травня 2020 року на 13 год. 25 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії є в інтересах ТОВ «Алмейда груп» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019 року в рамках кримінального провадженні № 0001290,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії є в інтересах ТОВ «Алмейда груп» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019 року в рамках кримінального провадженні № 0001290. Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва, адвокат зазначив, що кримінальне провадження №0001290 від 20.02.2019 року перебуває в провадженні ГУ НП у м. Києві, однак підтвердження зазначеного до матеріалів клопотання не долучення, а також ГУ НП у м. Києві територіально знаходиться в Шевченківському районі. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути. Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії є в інтересах ТОВ «Алмейда груп» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019 року в рамках кримінального провадженні № 0001290 - повернути. Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1