ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001208 від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученого, не працюючого, освіта середня-технічна, який народився у м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого: 16.06.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі, 18.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, звільнений від покарання відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, сидів на лавочці, що розташована біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив малознайому потерпілу ОСОБА_5 , яка в цей момент проходила повз вказаний під`їзд, на шиї якої знаходилися 2 ланцюга з металу жовтого кольору з хрестиком та з кулоном із металу жовтого кольору.
Побачивши вказане майно на шиї ОСОБА_5 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, а саме 02 серпня 2018 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останньої зі спини, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, спричиняючи останній фізичний біль, схопив своєю рукою її праву руку та почав сильно тиснути на неї, подавляючи змогу потерпілої до можливого опору, після чого обвинувачений ОСОБА_3 своєї рукою штовхнув потерпілу ОСОБА_5 від чого остання впала на землю на ліве плече, в результаті чого потерпілій спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Після чого, в той момент, коли потерпіла впала на землю, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок плетіння «Арабский бісмарк», вагою 12 грамів, 583 проби, золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 8,5 грамів, 583 проби, на яких знаходились золотий хрестик «Без розп`яття», вагою 6,3 грамів, 583 проби, золотий кулон овальної форми, вагою 3,17 грамів, 583 проби, вартість яких складає 27 917,05 гривень, що належать ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив суду що 02 серпня 2018 року близько 16 години він приїхав на вул. Калинову у м. Дніпро де зустрівся зі своїми друзями та вони зайшли до кафе, де вживали алкогольні напої, після чого він пішов на пр. П. Калнишевського, де зайшов до ще одного кафе та продовжив вживати алкогольні напої, де до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував йому за 50 гривень купити рюкзак, на що він погодився, та вони направили до банкомату, щоб зняти гроші, однак коли вони побачили співробітників поліції ОСОБА_7 відійшов, а до нього підійшов в свою чергу підійшов співробітник поліції, після чого було встановлено його особу, та було оглянуто рюкзак, який як він повідомив співробітникам поліції - був його. Після чого приїхала ще одна машина із співробітниками поліції, які вдруге оглянули рюкзак та в ході огляду виявили та вилучили із рюкзака ювелірні прикраси. В подальшому, обвинувачений у суді пояснив, що відкрите викрадання майна потерпілої вчинив хлопець за прозвищем «Бонд», пізніше зазначив у суді, що злочин вчинив його знайомий ОСОБА_8 .

Про винуватість обвинуваченого суд виходить з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що 02 серпня 2018 року у денний час зайшла до банку, що розташований біля буд. 22 по вул. Батумській у м. Дніпро, та зустріла на вулиці малознайомого їй ОСОБА_3 , з яким у неї раніше був конфлікт, та не бажаючи з ним розмовляти вона пішла до магазину "Сільпо", що розташовано неподалік. Повертаючись назад, біля під`їзду вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який сидів на лавці, та намагалась зайти до під`їзду, однак в цей час до неї ззаду підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , схопив за руку та повернув її у іншу сторону, від вказаних дій вона втратила рівновагу та стала падати, та в цей час обвинувачений ОСОБА_3 схопив ланцюжки на яких були кулони та які знаходились на її шиї, та шляхом ривка, зірвав їх та залишив місце скоєння злочину. Після чого, вона викликала співробітників поліції та вони разом на їх автомобілі почали патрулювати територію району вчинення злочину. В ході патрулювання, спочатку побачили малознайомого їй чоловіка схожого на ОСОБА_3 , однак підійшовши до нього, вона виявила, що це не ОСОБА_3 , а особа, схожа на нього. Далі, продовживши патрулювання, разом з працівниками поліції, на пр. П. Калнишевського, побачили ОСОБА_3 , в ході огляду якого, при ньому було виявлено працівниками поліції рюкзак, всередині якого знаходились належні їй ювелірні вироби, які обвинувачений ОСОБА_3 з неї зірвав у той день.

Свідок ОСОБА_9 , суду підтвердив, що є співробітником поліції та 02 серпня 2018 року приїхав за викликом до ДК на пр. П.Калнишевського у м. Дніпро, там вже знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , у нього при собі був рюкзак, також там знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , та було проведено огляд рюкзака, який вилучили у обвинуваченого ОСОБА_3 . В ході проведеного огляду були виявлені ювелірні вироби, а саме золоті прикраси, які як пояснила потерпіла ОСОБА_5 належать їй, та які обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав у неї, 02 серпня 2018 року.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є працівником патрульної поліції та 02 серпня 2018 року надійшов виклик, що було скоєно грабіж, та повідомили про риси злочинця, що він був одягнутий у чорну куртку та білі кросівки. Обстеживши територію, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 , який був ще з одним чоловіком, підійшовши до них вони почали встановлювати осіб, на що ОСОБА_3 намагався представитись іншим іменем, однак у подальшому було встановлено що він є саме ОСОБА_3 , також у нього на спині висів рюкзак, який він намагався передати іншому чоловіку, у зв`язку з чим було вирішено перевірити що знаходиться всередині, та в ході огляду даного рюкзаку всередині було виявлено ювелірні прикраси.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що є співробітником патрульної поліції та 02 серпня 2018 року надійшов виклик, що було скоєно грабіж та надано ознаки особи що скоїла грабіж. Після чого, на пр. П. Калнишевського у м. Дніпро було виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 який був з ще одним чоловіком, та ОСОБА_3 при встановленні особи повідомив, що його звуть " ОСОБА_12 ", однак вказана інформація не підтвердилась, та було вирішено оглянути рюкзак обвинуваченого, оскільки він намагався передати його своєму другу. В ході проведеного огляду вказаного рюкзака, всередині було виявлено ювелірні прикраси.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що є співробітником поліції, та 02 серпня 2018 року, прибув разом з іншими працівниками поліції на виклик у зв`язку з повідомленням про грабіж, після чого потерпіла ОСОБА_5 сіла до них у автомобіль та вони почали патрулювати прилеглу територію, та на вул. Батумській у м. Дніпро було помічено схожу за описом потерпілої чоловіка, який відкрито заволодів майном потерпілої, але потерпіла не впізнала його, в подальшому, при патрулюванні території, на проспекті Петра Калнишевського, було виявлено іншу людину, яку потерпіла впізнала та стверджувала, що це є ОСОБА_3 , який відкрито заволодів її майном.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 02 серпня 2018 року знаходився по пр. П. Калнишевського 36а у м. Дніпро та бачив як обвинуваченого ОСОБА_3 зупинили співробітники поліції, які у подальшому оглянули його рюкзак який був у нього на спині та він добровільно надав для огляду співробітникам поліції, та виявили всередині ювелірні вироби. Як на той момент пояснив обвинувачений, він зірвав вказані вироби із потерпілої ОСОБА_5 та йшов до Індустріального ВП. Також у подальшому було складено протокол огляду, який обвинувачений ОСОБА_3 підписав без заперечень.

Окрім показів потерпілої та свідків, винність обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 біля буд. 36а по пр. П. Калнишевського, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено 4 фрагменти ланцюжка з металу жовтого кольору, хрестик та кулон з металу жовтого кольору;

- протоколом огляду місця події від 02 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. 22 по вул. Батумська у м. Дніпро в ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала де саме було скоєно злочин відносно неї;

- протоколом огляду від 03 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього згідно якого в приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто спец.пакет всередині якого 4 фрагменти ланцюжка з металу жовтого кольору, хрестик та кулон з металу жовтого кольору, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 вказала яким чином обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів належними їй ювелірними виробами за обставин які мали місце 02 серпня 2018 року біля першого під`їзду по АДРЕСА_3 ;

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2366/18 від 17 серпня 2018 року середня ринкова вартість станом на 02 серпня 2018 року золотого ланцюжка плетіння "Арабський бісмарк" вагою 12 грамів придбаного в 2000 році, проба 583 становила 11178 гривень, золотого ланцюжка плетіння "бісмарк" вагою 8,5 грамів, придбаного у 1998 році становила 7917,75 гривень, золотого хрестика "без розп`яття" вагою 6,3 грамів, проюа 585, придбаного приблизно у 2013 році становила 5868,45 гривень, золотого кулону овальної форми (з камінням цирконій), проба 585, вагою 3,17 грамів, придбаного приблизно у 2012 році становила 2952,85 гривень.

Загальна вартість вказаних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.08.2018 року, становила 27917,05 гривень.

Також судом, для перевірки алібі обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу вчинення відкритого викрадання майна потерпілої ОСОБА_5 іншою особою ОСОБА_16 , були допитані:

- свідок ОСОБА_17 , яка суду зазначила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 через спільних друзів, так вона разом з ОСОБА_18 , зустрілись у маршрутному таксі з обвинуваченим ОСОБА_3 і вони вирішили відсвяткувати день ВДВ, у зв`язку з чим зайшли до кафе де вживали алкогольні напої. Після чого вони пішли на пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, де вирішили зайти до ще одного кафе, де близько 15 години до них підійшов знайомий, за прозвищем "Бонд", з яким вона особисто не була знайома, так його називав ОСОБА_3 та він запропонував ОСОБА_3 придбати рюкзак за 50 гривень, на що ОСОБА_3 погодився та вони пішли до банкомату зняти гроші, однак більше до кафе не повернулись, а через декілька днів їй стало відомо, що ОСОБА_3 було затримано;

- свідок ОСОБА_16 у режимі відеоконференції, повідомив суд, що відбуває покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим, та 02 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин саме він вчинив грабіж ювелірних виробів потерпілої ОСОБА_5 , на вул. Батумській у м. Дніпро, а саме коли остання вийшла з під`їзду він підбіг та шляхом ривку зірвав ланцюжок з кулонами з її шиї та втік. Після чого він поклав ювелірні прикраси до свого рюкзаку та попрямував на вул. П. Калнишевського, де зустрів ОСОБА_3 який був з подругою, та через декілька хвилин під`їхав патруль поліції, у зв`язку з чим він злякався та віддав рюкзак ОСОБА_3 , всередині якого знаходились ювелірні вироби та втік. Також свідок ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_3 не знав що саме знаходиться всередині рюкзаку, та обмежене коло осіб знає його як " ОСОБА_19 ".
До невизнання своєї провини обвинуваченим, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки потерпіла ОСОБА_5 у судовому розгляді прямо вказувала на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка відкрито заволоділа її майном 02 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, біля будинку №22 по вул. Батумській в м. Дніпро, показами свідка ОСОБА_13 який є працівником поліції та після скоєння злочину обстежував прилеглу територію разом з потерпілою, яка у подальшому впізнала на вулиці обвинуваченого ОСОБА_3 та вказала на нього як на особу, що незадовго до цього відкрито заволоділа її майном. Також, винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які є співробітниками поліції та які провели огляд рюкзаку ОСОБА_3 , всередині якого було виявлено та вилучено ювелірні вироби належні потерпілій ОСОБА_5 і показами свідка ОСОБА_20 , в присутності якого, 02 серпня 2018 року, у рюкзаку, що був при обвинуваченому ОСОБА_3 співробітники поліції виявили всередині ювелірні вироби і обвинувачений пояснив, що це саме він зірвав ювелірні вироби із потерпілої ОСОБА_5 .

Також, судом не може бути прийняті як об`єктивні і правдиві покази свідка ОСОБА_16 щодо причетності його до вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за обставин які мали місце 02 серпня 2018 року на вул. Батумській біля буд. 22 у м. Дніпро, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 наданими під час судового розгляду так і не відповідають механізму та послідовності скоєння злочину який було встановлено під час досудового розслідування та в ході судового розгляду. Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_16 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а тому на думку суду, його покази у судовому провадженні відносно ОСОБА_3 надані з метою сприянню ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій відкритого викрадання майна потерпілої ОСОБА_5 поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, висновок експертів, протокол слідчого експерименту, відтак визнає щирими покази потерпілої, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
При визначенні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не має утриманні непрацездатних осіб, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо за місцем проживання. Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 серпня 2018 року, залишив незміннимзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази - 4 фрагменти ланцюжка з металу жовтого кольору, хрестик та кулон з металу жовтого кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 як власниці

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1