печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001855, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 слідчий Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001855, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001855 від 06.12.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у 2019 році ОСОБА_8 зорганізував спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з залученням до своєї злочинної діяльності інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, стійке об`єднання (організовану групу), діяльність якого спрямована на виготовлення та збут завідомо підроблених документів з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Зорганізована ОСОБА_8 організована група діяла з наступним розподілом функцій учасників групи:

- ОСОБА_8 здійснює керівництво групою, розподіл грошових коштів, одержаних від вчинення вказаних кримінальних правопорушень, серед учасників групи, підшуковує «оптових» замовників підроблених паспортних документів з числа осіб, пов`язаних з наданням міграційних (туристичних) послуг;

- ОСОБА_11 здійснює фактичне виготовлення підроблених паспортних документів за замовленням учасників групи;

- ОСОБА_9 здійснює технічне (електронне) опрацювання замовлень, отриманих від ОСОБА_8 , щодо виготовлення підроблених паспортних документів, та формує обсяг роботи для ОСОБА_11 , передає ОСОБА_10 підроблені паспортні документи, виготовлені ОСОБА_11 , для подальшого їх відправлення «оптовим» замовникам, забезпечує фактичну передачу грошових коштів, одержаних від вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_10 здійснює безпосереднє відправлення «оптовим» замовникам ОСОБА_8 виготовлених ОСОБА_11 підроблених паспортних документів через можливості оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», формує додатковий обсяг роботи для ОСОБА_11 від власних «оптових» замовників;

- ОСОБА_6 є «оптовим замовником» у ОСОБА_8 підроблених паспортних документів в інтересах громадян України та іноземних громадян.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи в м. Чернівці лютому-травні 2020 року з метою організації та сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на виготовлення підроблених паспортних документів, вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В межах виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи 11.02.2020, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, за телефонним номером НОМЕР_1 , який був офіційно оприлюднений в соціальній мережі «Вконтакте» (URL адреса https://m.vk.com/wall-67089091_42514) в оголошенні щодо послуг з виготовлення паспортних документів країн Європейського Союзу (Республіка Болгарія, Литовська Республіка, Словацька Республіка, Республіка Румунія, Республіка Польща) за допомогою месенджера «Viber» зателефонував ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що для виготовлення підробленого паспортного документу країн Європейського Союзу йому потрібне фото замовника, і фото його першої сторінки закордонного паспорта, а також оплата за надання вказаних послуг в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) євро.

На виконання прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 підшукав в якості замовників підробленого паспортного документу Республіки Румунія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

ОСОБА_12 14.02.2020 приблизно о 17:05 зателефонував через месенджер «Viber» з ОСОБА_6 , та переслав на його контактний номер НОМЕР_1 на визначених ним умовах фото ОСОБА_13 , першої сторінки його паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , а також інформацію щодо реквізитів поштового відділення ТОВ «Нова Пошта», контактного номера та даних отримувача поштового відправлення.

Приблизно о 17:15 ОСОБА_12 перерахував через термінал АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Київ, пров. Георгіївський, 2, на банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, що є еквівалентом 150 (сто п`ятдесят) євро, за виготовлення ОСОБА_6 та іншими членами організованої групи в інтересах ОСОБА_13 підробленого паспортного документу Республіки Румунія (transactionid: НОМЕР_4 DDA92BCE3F-648B-865A-C90F EDD3DE8D).

Надалі, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб замовив у ОСОБА_8 виготовлення підробленого паспортного документу Республіки Румунія в інтересах ОСОБА_13 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, замовлення щодо виготовлення підробленого паспортного документу Республіки Румунія в інтересах ОСОБА_13 було передано ОСОБА_8 іншим учасникам організованої групи, згідно відповідного розподілу функцій, для фактичного виготовлення відповідного документу.

18.02.2020 приблизно о 15:00 в телефонному режимі через месенджер «Viber» ОСОБА_6 переслав ОСОБА_12 зі свого контактного номеру НОМЕР_1 фото паспортного документу громадянина Республіки Румунія серії НОМЕР_5 , який містив анкетні дані ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та його фото.

Цього ж дня учасники організованої групи відправили з м. Чернівці з відділення № 18 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» від імені « ОСОБА_15 » в м. Київ на відділення № 157 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_13 поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 8886.

20.02.2020 вказане поштове відправлення було оглянуто та виявлено в ньому паспортний документ громадянина Республіки Румунія серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_14 , який в подальшому вилучено.

Згідно з висновком експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 11/1766 від 20.03.2020, ідентифікаційна картка громадянина Республіки Румунія серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_14 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами Республіки Румунія.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на збут підроблених документів з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України ОСОБА_6 17.02.2020 приблизно о 13:40 зателефонував ОСОБА_12 через месенджер «Viber» та повідомив, що наразі у нього є можливість виготовляти підроблені паспортні документи країн Європейського Союзу на анкетні дані, які не відповідають справжнім анкетним даним замовників документів. Для виготовлення вказаних підроблених паспортних документів необхідно лише фото замовника, ціна виготовлення одного підробленого документу становить 150 євро. На запитання ОСОБА_12 чи є якісь обмеження щодо замовників документів, ОСОБА_6 повідомив, що ніяких обмежень немає і попросив ОСОБА_12 знайти декількох замовників різної національності, щоб він зміг підтвердити свої можливості з виготовлення підроблених документів.

На виконання прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 підшукав в якості замовників підроблених паспортних документів Словацька Республіка наступних осіб:

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина та уродженця Сирійської Арабської Республіки;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця Ісламської Республіки Пакистан.

22.02.2020 приблизно о 11:50 ОСОБА_12 зконтактувався в телефонному режимі через месенджер «Viber» з ОСОБА_6 , та переслав на його контактний номер НОМЕР_1 на визначених ним раніше умовах фото ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також надав інформацію щодо їх дат народження.

Приблизно о 11:58 ОСОБА_12 перерахував через термінал АТ КБ «ПриватБанк», розташований, за адресою: м. Київ, пров. Георгіївський, 2, на банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, що є еквівалентом 300 (трьохсот) євро, за виготовлення в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підроблених паспортних документів Словацької Республіки (transaction id: 5737D60596B0-4CC6-96F4-5989-4330C1CDBCDE).

Надалі, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, зконтактувався з ОСОБА_8 та замовив у нього виготовлення підроблених паспортних документів Словацької Республіки в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, замовлення щодо виготовлення підроблених паспортних документів Словацька Республіка в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було передано ОСОБА_8 іншим учасникам організованої групи, згідно відповідного розподілу функцій, для фактичного виготовлення відповідних документів.

24.02.2020 приблизно о 09:50 ОСОБА_12 зконтактувався в телефонному режимі через месенджер «Viber» з ОСОБА_6 та переслав на його контактний номер НОМЕР_1 на визначених ним умовах фото ОСОБА_18 , а також надав інформацію щодо його дати народження.

Приблизно о 11:23 ОСОБА_12 перерахував через термінал АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Київ, пров. Георгіївський, 2, на банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, що є еквівалентом 150 (ста п`ятдесяти) євро, за виготовлення в інтересах ОСОБА_18 підробленого паспортного документу Словацької Республіки (transaction id: 222746D3177D-AD4A-6938-2406-8E922770C5A0).

26.02.2020 приблизно о 09:42 ОСОБА_6 зконтактувався з ОСОБА_12 в телефонному режимі через месенджер «Viber» та надіслав йому фото паспортного документу Словацької Республіки серії НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 », який містив фото ОСОБА_17 , та серії НОМЕР_8 на установчі дані « ОСОБА_20 , 11.05.1995», який містив фото ОСОБА_16 .

Приблизно о 09:56 ОСОБА_12 переслав ОСОБА_6 інформацію щодо відділень оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», на які він має відправити вказані паспортні документи громадян Словацької Республіки.

Також, приблизно о 12:00 ОСОБА_6 в листуванні через месенджер «Viber» роз`яснив ОСОБА_12 вартість виготовлення підроблених паспортних документів наступних країн Європейського Союзу: Республіка Болгарія 180 євро, Литовська Республіка (звичайна ID-картка) 180 євро, Литовська Республіка (ID-картка з чипом) 250 євро, Словацька Республіка 150 євро, Республіка Румунія 150 євро.

27.02.2020 приблизно о 11:50, на виконання прохання ОСОБА_6 . ОСОБА_12 вислав йому через месенджер «Viber» інше фото ОСОБА_18 , оскільки попереднє було неналежної якості.

Цього ж дня учасники організованої групи відправив з м. Чоп з відділення № 1 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» від імені « ОСОБА_6 » в м. Київ на відділення № 90 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_16 поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 0874.

28.02.2020 вказане поштове відправлення було оглянуто та виявлено в ньому паспортний документ громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_8 , на анкетні дані «FISER ARNIS», який містив фото ОСОБА_16 .

Згідно з висновком експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 13/1768 від 17.04.2020, ідентифікаційна картка громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_8 , на ім`я « ОСОБА_21 », не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами Словацької Республіки.

27.02.2020 учасники організованої групи відправили з м. Чоп, відділення № 1 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» від імені « ОСОБА_6 » в м. Київ на відділення № 73 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_17 поштове відправлення за товарно-транспортною накладною №0281.

28.02.2020 вказане поштове відправлення було оглянуто та виявлено в ньому паспортний документ громадянина Словацької Республіки НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 », який містив фото ОСОБА_17 .

Згідно з висновком експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 8/1763 від 19.03.2020, ідентифікаційна картка громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_19 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами Словацької Республіки.

29.02.2020 о 14:47 ОСОБА_6 зконтактувався з ОСОБА_12 в телефонному режимі через месенджер «Viber» та надіслав фото паспортного документу Словацької Республіки серії НОМЕР_9 на установчі дані «SEVCIK INGUS, 22.02.1985», який містив фото ОСОБА_18

02.03.2020 учасники організованої групи відправили з м. Чернівці, відділення № 18 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» від імені « ОСОБА_15 » в м. Київ на відділення № 400 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_22 поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 3762.

03.03.2020 вказане поштове відправлення було оглянуто та виявлено в ньому паспортний документ громадянина Словацької Республіки НОМЕР_9 на ім`я « ОСОБА_23 , 22.02.1985», який містив фото ОСОБА_18 .

Згідно з висновком експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 9/1764 від 20.03.2020, ідентифікаційна картка громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_23 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами Словацької Республіки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут підроблених документів з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України 08.03.2020 в телефонному режимі за допомогою месенджера «Viber» ОСОБА_6 , переслав фото закордонного паспорта громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_10 на ім`я « ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 », уродженця Ліванської Республіки.

В межах виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_12 10.03.2020 о 17:38 зателефонував через месенджер «Viber» ОСОБА_6 , який пояснив, що пересланий ним раніше закордонний паспорт громадянина Словацької Республіки є зразком підробленого документу, який він може виготовити для будь-якої особи. Вартість виготовлення вказаного документу становить 2000 євро, темнім виготовлення 15 днів. Разом з цим, ОСОБА_6 рекомендував ОСОБА_12 виготовляти відразу «пакет документів» громадянина Словацької Республіки, який включає в себе закордонний паспорт та ID-картку. Вартість виготовлення підробленого закордонного паспорту та ID-картки буде становити 3000 євро.

При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 , що вказані паспортні документи нададуть змогу безперешкодно перетнути державний кордон України.

11.03.2020 о 08:48, в телефонному режимі через месенджер «Viber» ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_12 , що для виготовлення закордонного паспорту та ID-картки громадянина Словацької Республіки необхідно передати фото особи, в інтересах якої буде виготовлено документи, та завдаток в розмірі 50 % від повної вартості виготовлених документів.

11.03.2020, в межах виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_12 підшукав в якості замовника підроблених паспортних документів Словацької Республіки (закордонного паспорту та ID-картки) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України.

12.03.2020 близько 19:20 ОСОБА_12 зконтактувався в телефонному режимі через «Viber» з ОСОБА_6 , та переслав на його контактний номер НОМЕР_1 на визначених ним умовах фото ОСОБА_25 , а також інформацію щодо дати його народження, з метою замовлення підроблених паспортних документів (закордонний паспорт та ID-картка) громадянина Словацької Республіки.

У листуванні через месенджер «Viber» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що необхідно передати завдаток в розмірі 1000 (однієї тисячі) євро і визначив вимогу, що для виготовлення ID-картки необхідно зробити інше фото ОСОБА_25

13.03.2020 близько 10:30 ОСОБА_6 в телефонному режимі через «Viber» повідомив ОСОБА_12 реквізити банківської картки ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_11 , на яку необхідно було перерахувати грошовий еквівалент 1000 (однієї тисячі) євро.

Приблизно о 12:05 ОСОБА_12 перерахував з терміналу ПАТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_12 на банківську картку ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_11 грошові кошти в розмірі 28855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень та 145 (сто сорок п`ять) гривень комісії (код авторизації операції № 945309/67).

Надалі, в листуванні ОСОБА_6 підтвердив отримання вказаних грошових коштів та попросив ОСОБА_12 повідомити інформацію щодо зросту, кольору очей та року народження ОСОБА_25 .

У відповідь ОСОБА_12 повідомив наступну інформацію: «рост 185 см, глаза карие, 1986 г.р.».

16.03.2020 приблизно о 14:00 ОСОБА_12 в телефонному режимі через «Viber» переслав ОСОБА_6 нове фото ОСОБА_25 для виготовлення ID-картки.

01.04.2020 приблизно о 19:00 ОСОБА_6 в телефонному режимі через «Viber» переслав ОСОБА_12 фото інформаційної картки закордонного паспорту громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_13 , оформленого на ім`я « ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 », який містив фото ОСОБА_25 .

Надалі ОСОБА_6 переслав ОСОБА_12 інформацію щодо банківських карток та сум грошових коштів, які необхідно на них зарахувати за виготовлення підроблених паспортних документів, а саме:для ОСОБА_6 еквівалент в гривнях 1000 (однієї тисячі) євро:картка мобільного банкінгу «MONOBANK» № НОМЕР_14 , розмір зарахування 5000 (п`ять тисяч) гривень;картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 , решта суми;для спільників ОСОБА_6 21600 (двадцять одна тисяча шістсот) гривень:картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 .

Приблизно о 19:40 ОСОБА_12 перерахував на картку мобільного банкінгу «MONOBANK» № НОМЕР_14 , через мобільний термінал № НОМЕР_17 (м. Київ, Георгіївський пров., 2) грошові кошти в розмірі 4940 (чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень, комісія 260 (двісті шістдесят) гривень (електронна квитанція (ID) 400487) та відправив через месенджер «Viber» ОСОБА_6 відповідне фото квитанції.

Надалі, в час з 20:20 по 20:30 ОСОБА_12 перерахував через термінал АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_18 (м. Київ, Георгіївський пров., 2) на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 , грошові кошти через 2 (два) окремих зарахування на суму 14654,36 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні та тридцять шість копійок), комісія 145,64 гривень (сто сорок п`ять гривень та шістдесят чотири копійки), та 9704,23 (дев`ять тисяч сімсот чотири гривні та двадцять три копійки), комісія 95,77 гривень (дев`яносто п`ять гривень та сімдесят сім копійок), за transactionid: 1808FBC04882-06B0-BF7C-5700-FCBA9D886275, 25053C45E527-CC99-6CAD-98AF-116A1E3 B1CDD.

Потім, в час з 20:30 по 20:40 ОСОБА_12 перерахував через термінал АТ КБ «ПриватБанк» TS211637 (м. Київ, Георгіївський пров., 2) на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , грошові кошти через 2 (два) окремих зарахування на суму 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень, комісія 146,37 (сто сорок шість гривень та тридцять сім копійок), та 6734,16 (шість тисяч сімсот тридцять чотири копійки та шістнадцять копійок), комісія 65,84 гривень (шістдесят п`ять гривень та вісімдесят чотири копійки), за transaction id: 325071D8B01C-1397-3AD9-00C6-28AEBA8B1A6D 3734DD2C86EA-665A-E976-25C8-D65680723A36.

Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що виготовлення підробленої ID-картки для ОСОБА_25 ще триває.

02.04.2020 приблизно о 10:00 через месенджер «Viber» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що решту коштів (8000 гривень) для його спільників необхідно перерахувати на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 .

Приблизно о 12:05 ОСОБА_12 перерахував на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 , грошові кошти в сумі 7920,2 гривень (сім тисяч дев`ятсот двадцять гривень та двадцять копійок), комісія 79,8 (сімдесят дев`ять гривень та вісімдесят копійок).

02.04.2020 учасники організованої групи відправили з м. Чоп, відділення № 1 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» від імені « ОСОБА_6 » в м. Київ на відділення № 73 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 0539.

05.04.2020 учасники організованої групи відправили з м. Чернівці, відділення № 18 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» від імені « ОСОБА_15 » в м. Київ на відділення № 73 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 4960.

07.04.2020 поштові відправлення №0539 та № 4960 оглянуто та виявлено в них паспортні документи громадянина Словацької Республіки на ім`я « ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 », які містили фото ОСОБА_25 , а саме серії НОМЕР_13 та серії НОМЕР_20 .

07.04.2020 ОСОБА_6 в телефонній розмові через месенджер «Viber» повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , що зазначені паспортні документи громадянина Словацької Республіки є підробленими шляхом заміни в оригінальних документах фото. Також ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_25 , що вказані паспортні документи надають змогу безперешкодно перетинати державний кордон України.

Згідно з висновком експерта № 14/1769 від 27.05.2020 Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України:

- ідентифікаційна картка громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_20 , на ім`я ОСОБА_26 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами Словацької Республіки;

- паспорт громадянина Словацької Республіки серії НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_26 , відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавалися уповноваженими органами Словацької Республіки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на збут підроблених документів з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України ОСОБА_6 26.05.2020 приблизно о 18:00 за допомогою телефонного месенджера «Viber» зв`язався із ОСОБА_12 та повідомив, що наразі має фінансові труднощі і підшукує клієнтів, які хочуть виїхати за кордон за підробленими документами громадян Словацької Республіки, при цьому вказавши що вартість виготовлення підроблених документів становить 3000 Євро.

27.05.2020, в межах виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_12 підшукав в якості замовника підроблених паспортних документів Словацької Республіки (закордонного паспорту та ID-картки) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України.

09.06.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Східна, 8, приміщення кафе «Барбекю Хат» під час отримання грошових коштів в сумі 3000 Євро за збут підроблених паспортних документів Словацької Республіки (закордонного паспорту та ID-картки), виготовлених на замовлення ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_27 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в підробленні та збуті офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, наданням засобів, вчинене організованою групою, з корисливих мотивів, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованною, ризики нічим не підтвердженні. Також просили суд, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

10.06.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Також, санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , має малолітню доньку, батьків похилого віку, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя, бере до уваги, що Постановою Кабінету Мінстірів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в країні, станом на день розгляду клопотанння, встановлено карантин з 12 березня 2020 р. до 22 червня 2020 р.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, збереження стану здоров`я підозрюваного, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю, строком до 07.08.2020, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001855.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001855, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001855, а саме: до 07.08.2020 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 , з під-варти в залі суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1