УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18252/19

Провадження № 1-кп/638/887/20

05.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 28.11.2018 р. №0004660 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Залуква, Галицького району Івано Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківської області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -
встановив:
25.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 28.11.2018р. №0004660 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши учасників процесу дійшов наступних висновків.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 15.12.2019, заборонивши йому залишати місце реєстрації та мешкання у період з 22 години до 06 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду. (Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2018 року, справа №638/353/19)
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
25.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004660 від 28.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.364 КК України.
В судові засідання призначені на 10.12.2019 року та 05.02.2020 року ОСОБА_5 з`явився, порушень встановленого Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з боку обвинуваченого встановлено не було.
Прокурором не надано нових доказів, які могли б свідчити про необхідність продовження домашнього арешту.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що стороною обвинувачення не доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати і на даний час, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 181, 186, 194, 331, 369 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.
Суддя