Справа № 185/5998/19
Провадження № 1-кп/185/611/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Вінницьким міським судом Вінницької області клопотання про порядок виконання вироку суду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 було затверджено угоду про визнання винуватості від 20 червня 2019 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Служи безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 визнано винним та призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 258-3, ст. 69, ч. 5, ч.1 ст.70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном три роки.

Доля речових доказів судом не вирішувалась.

В подальшому, до суду від засудженогоОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , надійшли клопотання про вирішення долі речових доказів.

У судовому засіданні прокурор проти винесення додаткового рішення не заперечував, просив вирішити долю зазначених речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, зазначив, що вказані речі не були набуті злочинним шляхом, та не використовувалися під час вчинення злочину, а тому не заперечував вказане в клопотанні майно повернути засудженому.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року було накладено арешт на автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_6 , на технічний паспорт на автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , на грошові кошти у сумі одна тисяча російських рублів, на грошові кошти у сумі три тисячі чотириста вісімдесят дві гривні, що належать ОСОБА_6 .

Також постановою старшого слідчого-криміналісту СВ УСБУ у Вінницькій області від 12 квітня 2019 року, було визнано речовими доказами мобільний телефон марки NOKIA, моделі Х2-02, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картками, мобільний телефон марки Meizu моделі m3 note, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 з сім-карткою.

Проте, судом, при винесенні вироку від 17 вересня 2019 року, не було вирішено долю зазначеного майна.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 533 КПК України вирок суду, що набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили підлягає виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За аналогією закону відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом, зокрема за клопотанням засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За приписами п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне розв`язати питання щодо долі речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.

Таким чином, оскільки вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 набрав законної сили, колегія суддів приходить до висновку про те, що власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт даного майна, та є всі підстави для задоволення клопотання і зняття арешту з даного майна, а тому у відповідності до ст. 174 КПК України, необхідно скасувати арешт майна накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 46, 100, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_6 , з технічного паспорту на автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , з грошових кошів у сумі одна тисяча російських рублів, з грошових коштів у сумі три тисячі чотириста вісімдесят дві гривні, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки NOKIA, моделі Х2-02, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картками, мобільний телефон марки Meizu моделі m3 note, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 з сім-карткою, які зберігаються у кімнаті речових доказів УСБУ у Вінницькій області /квитанції № 415, 414/ повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

_____________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3