ун. № 759/9900/17
пр. № 1-кп/759/70/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011221 від 09.11.2016р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді бухгалтера в ТОВ «Національна аутсорсінгова група», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_9 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_10 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_11 ,

цивільний позивач ОСОБА_12 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що 08.11.2016 року, приблизно о 19.19год. ОСОБА_4 , керуючи на підставі тимчасового дозволу ТД № 360824, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 та полісу АІ/9907957 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по Житомирському шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп, 16 км) та зупинилася біля місця для розвороту, що на 16км в м.Києві, щоб здійснити маневр - розворот. В даному автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні знаходилася ОСОБА_10 .

В цей же час, в зустрічному напрямку по крайній правій смузі руху - смуга гальмування або розгону, позначеною дорожньою розміткою 1.8 «Широка переривчаста лінія» (дозволяється перетинати в будь-якому напрямку) Житомирського шосе, зі сторони пр.Перемоги м.Києві, рухався автомобіль «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , зі швидкістю приблизно 78-84 км/год. На даній ділянці дороги, по ходу руху автомобіля «Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_3 був наявний дорожній знак 5.46 ПДР «Кінець населеного пункту».

Коли водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , розпочала здійснювати маневр-розворот, то вона не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявила неуважність, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконала вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнала та суду показала, що 08.11.2016р. приблизно о 19 год. керувала автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 . Дочка ОСОБА_14 сиділа на задньому сидінні, позаду водія та була пристебнута пасками безпеки. Доїхавши до розвороту, що поблизу с.Чайки, АЗК «Шел» на Житомирській трасі, зупинилась, оскільки необхідно було здійснити маневр розвороту. У черзі на розворот була першою. Потік автомобілів з міста був досить щільний. Дочекалась моменту, коли автомобілі зупинились, увімкнувши аварійну сигналізацію, чим подали їй світлові та звукові сигнали, щоб вона проїжджала. Впевнившись у тому, що автомобілі на трасі зупинилися, почала рух. У додатковій смузі нікого не було. Крім того вона розраховувала, що у тій дорожній обстановці, що склалась, якщо у тій смузі буде хтось рухатись, то з безпечною швидкістю. Коли опинилась на перетині з додатковою смугую, побачила сліпуче світло і відбувся удар у задню праву частину автомобіля, автомобіль закрутило. В моменту удару рухалась не більше 20 км/год. Автомобілі, які зупинились були легкові, вантажного автомобіля у двох смугах руху не було. Водії автомобілів, що зупинились після ДТП вибігли та надавали допомогу. Чому загорілись стоп сигнали, то можливо вона інтуїтивно знизила швидкість щоб пересвідчитись, що у додатковій смузі нікого не було. В момент зіткнення вже здійснювала розворот.

Вважає, що якби ОСОБА_12 дотримався безпечної швидкості, то удару можливо було б уникнути. Швидкість автомобіля «Bentley» була близько 120 км/год, звуків гальмування не чула, але сліди гальмування бачила.

Цивільний позов не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що у даній ДТП винний водій ОСОБА_12 .

Також судом безпосередньо допитані інший учасник ДТП ОСОБА_12 , а також наступні свідки.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 суду показав, що ввечері у темну пору доби 08.11.2016р., керуючи автомобілем «Бентлі», рухався по трасі Київ-Чоп у напрямку з м.Києва. Рухався у другій смузі руху, автомобілі у ній їхали щільно і з не великою швидкістю, тому він перестроївся у першу смугу руху смугу розгону. Приблизно через 300-500 м, рухаючись уже у цій крайній правій смузі руху і дотримуючись ПДР, сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», водій якого не надав йому дорогу. В м.Києві швидкість його авто була 60 км/год., а біля місця зіткнення вже приблизно 70-80 км/год., оскільки це вже було поза межами населеного пункту і від закінчення меж міста він почав розгон. У лівій смузі були автомобілі, а також рухалась велика вантажівка, через яку він не помітив автомобіль ОСОБА_4 . Вантажівка рухалась зі швидкістю приблизно 60 км/год., можливо менше. Коли вантажівка загальмувала, він побачив автомобіль «Фольцваген», яким керувала ОСОБА_4 прямо перед собою, вона рухалась з ліва на право. Намагався уникнути зіткнення, звернувши ліворуч та натиснув на гальма. Зіткнення відбулось правою передньою частиною його автомобіля з задньою правою частиною автомобіля «Фольцваген», у другій смузі (середній), тобто у смузі вантажівки. Якби він не звернув у ліво, то зіткнення відбулось би у передню частину автомобіля. В автомобілі разом з ним перебувала його дружина ОСОБА_15 і його знайомий ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Бентлі» за кермом був її чоловік ОСОБА_12 . Вона користувалась телефоном, тому на дорожню обстановку не звертала увагу. Вона відчула коли автомобіль «Бентлі» почав набирати швидкість, тоді відклала телефон, підняла голову і побачила автомобіль «Фольцваген» та сталося ДТП. Рухались перед зіткненням у крайній правій смузі. Перед зіткненням ОСОБА_12 звернув вліво. Зіткнення відбулось у тій смузі, по якій вони рухались. Після зіткнення відразу вийшли з авто, з початку перевірили себе, а потім підійшла до жінки та дитини, що були в автомобілі «Фольцваген». Хоча було вже темно, освітлення дороги було нормальне. З лівого боку були автомобілі, як вони рухались не знає. Серед них був великий автомобіль. З правого боку автомобілів не було. Удар відбувся у заднє колесо автомобіля «Фольцваген». Чи застосовував чоловік гальмування не пам`ятає. Автомобіль «Фольцваген» перед зіткненням повільно рухався чи стояв не зрозуміла. Чи була включена у автомобілів зліва «аварійка» не бачила. Місце для розвороту транспортних засобів, коли вийшла з автомобіля, не помітила.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що їхав у автомобілі «Бентлі», яким керував ОСОБА_12 , на задньому сидінні з правого боку. У вікно помітив задню частину автомобіля «Фольцваген», який з`явився раптово перед автомобілем «Бентлі» за 2-3 метри. Перед зіткненням водій «Бентлі» рухався у середній смузі руху, а потім перемістився у крайню праву смугу, перед ними автомобілів у цій смузі не було. ОСОБА_12 напевно почав звертати уліво. На передньому сидінні пасажиром була дружина ОСОБА_17 . Швидкість автомобіля «Бентлі» не знає, але вона була не велика. У крайній правій смузі Дричак прискорився. З лівого боку була вантажівка, яка стояла. Чи були перед вантажівкою автомобілі не пам`ятає. Потім дізнався, що ОСОБА_17 рухався у смузі розгону. Освітлення дороги було досить добре. Коли після ДТП вийшов з автомобіля, то автомобіль був вже у другій смузі, екстреного гальмування не відчув.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що стояв у черзі на розворот за автомобілем «Фольцваген». Автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку зупинились та пропускали їх, тому автомобіль «Фольцваген» почав розворот, а він відповідно за ним. Якби автомобілі не зупинились, то здійснити розворот було б не можливо, світлофору чи забороняючих знаків на цій ділянці дороги не має. Помітив, що між автомобілями, які стояли, мелькнуло світло фар, він зупинився і практично відразу відбулось зіткнення. «Фольцваген» уже закінчував розворот, а він фактично ще не виїхав. Зіткнення відбулось у крайній правій смузі, чи смузі розгону, між автомобілями «Фольцваген» та «Бентлі». Автомобіль «Фольцваген» від удару відкинуло на 10-15 м. «Фольцваген» у цей момент вже проїхав дві смуги руху, де автомобілі зупинились. В автомобілі «Фольцваген» було двоє осіб: водій та дитина. Коли під`їхав до розвороту, автомобіль «Фольцваген» стояв, а розворот здійснював досить повільно. У двох смугах, стояли легкові автомобілі, вантажівки не пам`ятає. Змінював чи ні автомобіль «Бентлі» напрямок руху не бачив, не бачив його взагалі до зіткнення.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що керував своїм автомобілем та їхав разом з ОСОБА_20 у крайній лівій смузі по Житомирській трасі. Свою швидкість точно не пам`ятає, можливо 60 км/год. Була темна пора доби, дорога освічувалась. Рух був дуже активний. Доїхавши до розвороту, приблизно за 100-120 м та помітивши, що у зустрічному напрямку вже сформувалась черга з автомобіль, почав зупинятись, щоб їх пропустити, увімкнув «аварійку» та подав звуковий сигнал водію «Фольцваген», що він його пропускає. Автомобілі, що були поруч теж зупинились, що це були за автомобілі не пам`ятає. Вантажних автомобілів не пригадує. Першим на розвороті почав рух автомобіль «Фольцваген», в який на великій швидкості, можливо більше 100 км/год, в`їхав автомобіль «Бентлі». Перед зіткненням автомобіль «Бентлі» гальмував. «Фольцваген» декілька разів розвернуло. Після ДТП вони зупинились та надавали допомогу. До зіткнення «Бентлі» не було видно. Зіткнення відбулось в крайній правій смузі, яка не призначена для руху. Слідчому надав запис із відеореєстратора (марка «Гейзер», який здійснює запис на картку пам`яті) під час допиту.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що у 2016 році їхала разом із ОСОБА_19 в автомобілі по Житомирській трасі. Була темна пора доби, але дорога освічувалась досить добре. Рухались у крайній лівій смузі з невеликою швидкістю приблизно 60 км/год, оскільки було багато автомобілів. Перед місцем розвороту зустрічного транспорту зупинились, щоб пропустити автомобілі. З правого боку був легковий автомобіль, вантажних автомобілів не було. Автомобіль «Фольцваген» почав здійснювати розворот і в цей час у нього врізався автомобіль «Бентлі». Вони разом з ОСОБА_19 зупинились, викликали швидку та почали надавати першу допомогу постраждалим. Автомобіль «Бентлі» побачила вже в момент удару. Рухався він з великою швидкістю. «Фольцваген» в цей момент вже закінчував маневр розвороту.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що їхав на автомобілі по Житомирській трасі з м.Києва зі швидкістю приблизно 80 км/год, у середньому ряду, з правого боку була ще смуга, по якій ніхто не рухався. її відділяла суцільна смуга. Трафік на цій ділянці дороги був досить щільний. Була темна пора доби, але дорога була досить добре освітлена. Вантажних автомобілів поряд не було. Біля заправки «Шел», яка поряд із розворотом зустрічного транспорту, автомобіль, що їхав попереду, приблизно за 6-10 м, різко загальмував, тому і він також різко загальмував і увімкнув аварійну сигналізацію. Автомобілі, що були позаду та попереду також включили аварійку. Побачив, що автомобіль «Фольцваген» почав здійснювати розворот, і в той же час помітив, що по смузі, що знаходилась з правого боку, зі швидкістю приблизно 80-100 км/год рухається автомобіль «Бентлі». «Фольцваген» у цей час вже знаходився на цій третій смузі, і автомобіль, що рухався прямо не встиг загальмувати. Від удару, який прийшовся у праву бокову та задню частину «Фольцваген» розвернуло. Удар відбувся коли «Фольцваген» вже проїхав його смугу руху. Автомобіль «Бентлі» траєкторію руху не змінював. Стоп-сигнали у «Бентлі» загорілись, але коли саме не може сказати. Після ДТП він зупинився та побіг до автомобіля. В середині «Фольцвагена» була травмована дитина, а водій ОСОБА_4 була шокована.

Судом також безпосередньо досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця ДТП від 08.11.2016р., схема та ілюстративна таблиця до нього, яким зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що сталась на Брест-Литовському шосе в м.Києві, перед АЗК «Шел» на розвороті за участю автомобілів ««Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ( том 1 а.с. 133 137, 140, 141, 142-157);

- протокол додаткового огляду місця події від 23.03.2017р., відповідно до якого було оглянуто ділянку дороги, а саме місце для розвороту на 16 км Житомирського шосе в м.Києві (в напрямку с.Стоянка), де 08.11.2016р. сталося ДТП (том 1, а.с.161-172);

- копія висновку ЛКК від 01.12.2016р. №482, видана ОСОБА_10 (том, 1, ас.с174);

- копія виписки з історії хвороби №1688 ОСОБА_10 , виданої НДСЛ «ОХМАТДИТ» (том 1, а.с.175-176);

- протокол огляду (відео) від 07.12.2016р., відповідно до якого було оглянуто відеозапис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_5 , надане свідком ОСОБА_19 , яким зафіксовані обставини ДТП, яка мала місце 08.11.2016р., а також диск з відеозаписом обставин ДТП та фото з місця ДТП ( том 1 а.с.132, а.с.178-184);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2016р. №005997, відповідно до якого у ОСОБА_12 ознак сп`яніння не виявлено (том 1, а.с.186);

- медична документація, видана ОСОБА_15 та ОСОБА_12 (том 1, а.с.190-192 , 222-223, том 2 а.с.24 );

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» НАІС МВС України та ІПНП України станом на 21.11.2016р. відносно ОСОБА_12 (том 1, ас.195-196);

- реєстраційні картки транспортних засобів «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 (том 1, а.с.198, 199);

- копія схеми організації дорожнього руху на ділянці км 15-358 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп станом на 08.11.2016р. (том 1, а.с.201);

- відповідь Українського гідрометеорологічного центру ДСУзНС від 15.11.2016р. про погодні умови з 17.00год до 20.00год. 08.11.2016р. (том 1, а.с.202);

- висновок експерта №1996/Е від 27.12.2016р., відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 08.11.2016р. о 19.21год., у неї мали місце тілесні ушкодження: синці лівого передпліччя, верхньої третини лівого стегна, передньої черевної стінки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, (том 1, а.с.203-206, а.с.208 довідка, а.с.209- копія карти виїзду ШМД №1614а від 08.11.2016р.);

- висновок експерта №3/е від 16.03.2017р., відповідно до якого аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчить про те, що під час первинно відомого звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою 08.11.2016 року о 19 год. 33 хв., у неї були виявлені такі тілесного ушкодження: а) закрита травма лівого передпліччя: перелом в дистальному кінці діафізу лівої променевої кістки (зі зміщенням); б) садна губ (без опису морфології). Характер виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від (садна - за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами чи поєднання таких впливів; комплекс ушкоджень у ділянці лівого передпліччя - за рахунок ударної дії тупих твердих предметів), у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 08.11.2016.

Дані рентгенографії вказують на наявність перелому в дистальному кінці діафізу лівої променевої кістки (зі зміщенням) і таке тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (том 1 а.с.210-215);

- копія карти виїзду ШМД №1610а від 08.11.2016р. до ОСОБА_10 за адресою Житомирське шосе, розворот біля заправки «Шел» (том 1, а.с.209);

- висновок експерта №17/Е від 09.02.2017р., відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_15 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 08.11.2016 о 22.58, у неї будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (том 1, а.с.217-220, а.с. 225 карта виїзду ШМД №2056а );

- епікриз №23646 Обласного центру артрології та відновного лікування ОСОБА_12 від 12.12.2016р. (том 1, а.с.225);

- висновок експерта №110/Е від 24.02.2017р., відповідно до якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 01.12.2016р. у ОСОБА_12 мала місце: закрита травма правого колінного суглобу у вигляді ушкодження передньої хрестоподібної зв`язки, ушкодження (розриву) заднього рога літерального меніска. Враховуючи тривалий період, що пройшов з моменту подій дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2016 року до 01.12.2016 року - моменту первинного звернення ОСОБА_12 за медичною допомогою з приводу ушкоджень в ділянці правого колінного суглобу, встановити конкретний термін спричинення вказаної травми та відповідно «Чи могли тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_12 , виникнути при обставинах ДТП 08.11.2016 не є можливим (том 1 а.с.226-227);

- висновок експерта за результатами комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи №565/4847/17-52/4848/17-35 від 17.03.2017р., відповідно до якого, враховуючи вихідні дані постанови, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Bentley повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Враховуючи вихідні дані постанови, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

На підставі наведених в дослідницькій частині розрахунків, з рахуванням визначеного характеру руху автомобілів Bentley і Volkswagen після зіткнення і врахуванням механічних пошкоджень вказаних ТЗ, величина швидкості руху автомобіля Bentley на момент первинного контакту із автомобілем Volkswagen, могла складати орієнтовно 78...84 км/год.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису пригоди «08.11.16. ДТП (скорочений варіант)/mр4» розрахункова швидкість руху автомобіля Bentley перед ДТП складає 74 ± 3,5 км/год (враховуючи похибку позиціонування).

З причин викладених в дослідницькій частині, водій автомобіля Bentley, з моменту виникнення небезпеки для руху, він (водій) не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним ТЗ.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Bentley не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.2 і 12.3 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 10.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. (том 2, а.с.1-23);

За клопотанням законного представника ОСОБА_11 судом також досліджено:

- відповідь філії «Києво-Святошинське ДЕУ», де вказані відстані від дорожнього знаку та до розвороту, а також нанесення дорожньої розмітки та схема організації дорожнього руху (том 2, а.с.45-46)

- відеозапис сюжету програми телеканалу 2+2 з місця ДТП (том 2, а.с.49), який судом не приймається до уваги, оскільки не встановлює обставин, що підлягають доказуванню.

За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 судом досліджено:

- висновок спеціаліста щодо обставин та механізму ДТП від 09.06.2017р., відповідно до якого в даному випадку (ДТП 08.11.2016р.) має місце перехресне зіткнення автомобілів при якому поздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту були розташовані під кутом, який наближався до 950-1000.

Місце зіткнення автомобілів «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані ~2м назад по ходу руху автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 від початку подряпини на дорожньому покритті позначеному цифрою «4».

В момент первинного контакту передня частина автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 розташовувалась на відстані 2м до початку подряпини на асфальті, позначеної на схемі пригоди цифрою «4», та на продовжені його ж слідів гальмування, а задня права частина автомобіля VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в цей час розташовувалась впритул до передньої частини автомобіля Bentley Continental GT.

Мінімальна швидкість автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контакту складала 91,5км/год. Дане значення швидкості є мінімальним тому, що в розрахунках використовувалось найменше значення максимального сповільнення автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 при екстреному гальмуванні - 6,8м/сек2, а також не враховані затрати кінетичної енергії на деформацію деталей обох транспортних засобів.

В даних дорожніх умовах мінімальна швидкість автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 до гальмування була не менше ніж 114,4км/год. Дане значення швидкості є мінімальним тому, що в розрахунках використовувалось найменше значення максимального сповільнення автомобіля Bentley Continental GT при екстреному гальмуванні - 6,8м/сек2, а також не враховані затрати кінетичної енергії на деформацію деталей обох транспортних засобів.

Покази водія автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 та його пасажира ОСОБА_16 стосовно швидкості руху автомобіля Bentley Continental GT перед зіткненням - 70км/год, з технічної точки зору, є неспроможними.

Мінімальна відстань на якій знаходилась передня частина автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент виникнення для нього небезпеки для руху, а саме за 2сек до первинного контакту складає 56,6м.?

Відстань від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» («Київ») до передньої частини автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 в момент виникнення для водія ОСОБА_12 небезпеки для руху, а саме за 2 секунди до первинного контакту складає 19,2м.

Відстань на якій знаходилась передня частина автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 (при його швидкості 114,4км/год) від місця зіткнення в момент коли автомобіль VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 починає рух, а саме за 4сек до первинного контакту, складає 120,1м.

Відстань на який знаходилась передня частина автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 (при його швидкості 114,4км/год) до дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» («Київ») в момент коли автомобіль VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 починає рух, а саме за 4сек до первинного контакту, складає 44,3м. Тобто, автомобіль «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 в цей момент знаходився ще в межах населеного пункту.

В даних дорожніх умовах, від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» і до місця, де для водія ОСОБА_12 виникла небезпека для руху, тобто, на відстані 19,2м, автомобіль «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 з дозволеної швидкості 60км/год може розігнатись до швидкості не більше чим 75,3км/год.

Відповідно до дорожньої ситуації, яка склалась перед пригодою, водію автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 необхідно було діяти згідно до вимог пунктів 12.4, 12.6ґ), 12.9б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України,.

Водій автомобіля Bentley Continental GT ОСОБА_12 мав технічну можливість зупинити свій автомобіль на відстані 5м до місця зіткнення, якби автомобіль Bentley Continental GT рухався зі швидкістю руху 75,3 км/год, тобто, дії водія автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 рухався, як в межах міста Києва, так і зразу при виїзді за межи міста на автодорогу з окремими проїзними частинами, з порушенням встановленого швидкісного режиму, а саме зі швидкістю більше 114км/год, при цьому незважаючи на зміну дорожньої обстановки (гальмування та зупинку їдучих попереду автомобілів перед місцем для розвороту, ввімкнення ними аварійної сигналізації) не зменшував швидкість руху, що не відповідає вимогам пунктів 12.4, 12.6г), 12.9б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.6г), 12.9б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що в даних обставинах стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому слід звернути увагу на те, що в момент початку руху автомобіля VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 (за 4сек до зіткнення), автомобіль «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в межах міста та на відстані 120м від місця зіткнення. Тобто, водій ОСОБА_12 рухаючись зі швидкістю 60км/год та реагуючи на гальмування автомобілів, які рухаються попереду в його смузі руху, мав технічну можливість безпечно зупинити свій автомобіль Bentley Continental GT за вказаними автомобілями в цій же смузі руху застосовуючи робоче гальмування (навіть без екстреного гальмування).

Водію автомобіля VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації необхідно було діяти згідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 при початку маневру розвороту виконала всі вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Bentley Continental GT ОСОБА_12 своїми діями не дав можливості водію ОСОБА_4 своєчасно до початку маневру розвороту виявити небезпеку та об`єктивно оцінити дорожню обстановку, що, з технічної точки зору, позбавило водія автомобіля VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути даного зіткнення.

В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України - не вбачається. А тому дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (том 2, а.с.85-143);

Судом, з метою усунення суперечностей у висновках експертів та спеціаліста, в судовому засіданні допитані експерти ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та спеціаліст ОСОБА_25 , які підтвердили свої висновки.
Експерт ОСОБА_22 суду показав, що пошкоджені автомобілі для дослідження надавались, а також було надано зібрані на той момент матеріали кримінального провадження і відеозапис з відеореєстратора. Надані матеріали містили достатні дані для проведення експертизи. Оскільки автомобілі знаходились на різних майданчиках, то натурне моделювання не проводилось. Для встановлення взаємного розташування, фіксувались їх пошкодження і далі проводилось площинне моделювання, результати наведені дослідницькій частині. Вибір методу дослідження є вибором експерта.

Експерт брав дозволену швидкість 110 км/год, оскільки така швидкість вказана у вихідних даних постанови. Оскільки на тій ділянці дороги дозволена швидкість 110 км/год, то експерти вказували ті пункти, якими регламентується рух на вказаній ділянці дороги. Ділянка ДТП знаходиться в межах такої дозволеної швидкості. Якщо б були інші вихідні дані, то висновки могли б змінитись, а може б і не змінились.

Швидкість розраховували з енергетичних затрат на переміщення, а також даних відео. Падіння швидкості розраховувалось по контактній взаємодії, і по переміщенню автомобіля.

Швидкість Бентлі визначено по відеозапису безпосередньо перед зіткненням. У ОСОБА_12 перед зіткненням увімкнулися стоп сигнал, який вмикається з моменту натиску на педаль гальма, але є ще час поки система дійде до якось усталеного сповільнення. При розрахунках враховувались різні величини швидкості. Експерти встановлювали швидкість ОСОБА_26 безпосередньо перед зіткненням. Об`єктивних характеристик, які б вказували на режим руху ОСОБА_26 немає. Згідно наданих вихідних даних по схемі зазначено три смуги, з тих даних, що у них є, не було смуги гальмування, є місце розвороту. Експерти допускали похибку розрахунків швидкості руху автомобіля Бентлі для того щоб відповідь була більш обґрунтована. У висновку зазначені сліди, які зафіксовані слідчими.

Експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підтримали роз`яснення експерта ОСОБА_22 .
Спеціаліст ОСОБА_25 також підтримав висновки власних досліджень та суду показав, що у його розпорядженні був висновок експертів КНІСЕ. Вважає, що висновки різняться, оскільки різні вихідні дані. Це стосується наприклад і схеми, того ж знаку, який був з часом перенесений ближче. Друге, це те що він враховував, що автомобіль гальмував. Коли автомобіль входить в кадр, то він розмитий, а перед зіткненням його чітко видно, також у нього горять стоп сигнали, що свідчить про те, що швидкість зменшувалась. Від зіткнення він відкидає Фольцваген і рухається і в нього горять стоп сигнали. Тому у його висновку вказана інша швидкість. Також можливо різниться методологія. Вивчаючи відео, він вважав, що кут зіткнення інший, бо автомобіль, коли входить в кадр, то не видно різкої зміни траєкторії, після зіткнення він як їхав так і їде. Враховував велику вагу Бентлі, яка більша від Фольцвагена, також Фольцваген рухався з малою швидкістю. Врахувавши слідову інформацію, розташував автомобілі саме так як у висновку. Застосувавши певну методологія встановив, що швидкість автомобіля Бентлі 114 км/год. Також врахував особливості автомобіля, і встановив, що 90 км/год це найменша швидкість. Наданих йому даних було достатньо. Автомобілі ним досліджувались по фотографіям, які були в матеріалах справи та у висновку іншого експерта. Звертає увагу на сторінку 9 свого висновку, там обґрунтував свою відповідь. Вважає, що автомобіль Бентлі йшов з кутом 95-100. Досліджував і схему ДТП і відео, і по питанню 2 майже повністю погоджується з висновком КНДІСЕ.

За клопотанням сторін кримінального провадження, з метою усунення сумнівів у висновках попередніх досліджень, а також з урахуванням встановлених даних, судом призначено автотехнічну експертизу.
Так, згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №9335 від 17.07.2019р., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп в місці пригоди є дві основні смуги для руху (за напрямком руху автомобілів Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 та Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ) і третя смуга (вона прилягає до правої основної смуги), яка призначена для руху транспортних засобів у режимі розгону до швидкості руху транспортних засобів, що рухаються по основних смугах, або гальмування у випадку з`їзду праворуч з основної смуги руху, про що сказано у дослідницькій частині.
Передусім смуги розгону-гальмування призначені для збільшення пропускної спроможності автомобільних доріг - вони дозволяють транспортним засобам, що рухаються по основних смугах, не зменшувати швидкість руху, коли транспортні засоби, які рухаються попереду зменшують свою швидкість , повертаючи праворуч чи ліворуч, або транспортні засоби, що виїхали з другорядної дороги, ще не набрали тієї швидкості, з якою рухаються транспортні засоби по основних смугах, і сповільнюють їх рух. Смуги розгону-гальмування облаштовують на дорогах, по яких рухається значна кількість транспортних засобів, і не по всій дорозі, а тільки в окремих місцях: там, де перетинаються транспортні потоки (місця розвороту, прилягання другорядної дороги до головної, перехрестя тощо), де найбільш ймовірне виникнення конфліктних ситуацій на дорозі (див. Дослідження).
Рух транспортних засобів по смузі розгону-гальмування у режимі випередження Правилами дорожнього руху України не передбачений, а сам факт випередження транспортних засобів, що рухаються по основних смугах руху, суперечить призначенню смуги розгону-гальмування, а про те, що автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 рухався по смузі розгону-гальмування, водія ОСОБА_12 інформувала лінія 1.8 дорожньої розмітки (п. 34,1.8. Правил дорожнього руху України). Водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 мав повну інформацію про те, що він рухається не по основній смузі і що попереду виникла небезпека для руху чи якась перешкода, яка змушує водіїв, що рухалися по основних смугах, зменшувати швидкість і зупинятися, а він на це належним чином своєчасно не відреагував. Зменшення швидкості руху і зупинка транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах (навіть поза перехрестями, пішохідними переходами чи місцями розвороту), - це чіткий сигнал про небезпеку на дорозі чи перешкоду, яка змусила водіїв транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, зменшувати швидкість руху і зупинятися.

Орієнтовне взаємне розташування автомобілів Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 та Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 та їх розташування відносно дорожньої розмітки в момент первинного контактування показано на ілюстрації 3, при цьому кут між їхніми поздовжніми осями був приблизно рівний 90 градусів, а кут між поздовжньою віссю автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 і віссю дороги - приблизно рівний 10 градусів (див. Дослідження).

Водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 при швидкості руху 70 км/год. (з його слів) почав зміщуватись ліворуч до правої (основної) смуги руху (не змінюючи смуги руху), перебуваючи від місця зіткнення на відстані 24,6...26,6м, а зреагував на небезпеку для руху, перебуваючи від місця зіткнення на відстані 48,9...50,9м. А якщо автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 рухався у режимі розгону від швидкості 60 км/год. до швидкості 95,2... 101,4 км/год. із середньою швидкістю 77,6...80,7 км/год., то водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 почав зміщуватись ліворуч до правої (основної) смуги руху , перебуваючи від місця зіткнення на відстані 36,2...42,3м, а зреагував на небезпеку для руху, перебуваючи від місця зіткнення на відстані 63,1 ...70,3м.

При цьому зіткнення автомобілів Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 та Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 відбулось на смузі розгону-гальмування, по якій рухався автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 , після чого автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 змістився на праву смугу руху (див. Дослідження).

В момент зміни напрямку руху ліворуч і виїзду на праву смугу руху швидкість руху автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 була приблизно такою ж як і в момент первинного контактування з автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 - 95,2... 101,4 км/год. позаяк проміжок часу між двома цими подіями був надзвичайно малий - долі секунди - і швидкість руху автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_6 суттєво не змінилась (див. Дослідження).

В момент первинного контактування автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 рухався зі швидкістю 95,2... 101,4 км/год., а автомобіль Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 - зі швидкістю 28,3...29,6 км/год.
Реальна (дійсна) величина сповільнення при екстреному гальмуванні автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 , яка відповідає досліджуваній дорожній обстановці, визначена вище і вона рівна 5,6 м/с2.
Водій ОСОБА_12 міг розігнати керований ним автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» з дозволеної швидкості 60км/год. до точки, визначеної згідно питання №4, позаяк він міг рухатися у режимі розгону оскільки у нього не було для руху перешкод технічного характеру. Однак від місця розташування дорожнього знаку 5.46 до місця, де водій автомобіля ОСОБА_27 почав зміщуватися ліворуч до правої смуги (відстань становить (36,2...42,5м), автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 за своїми технічними характеристиками міг розігнатися від швидкості руху 60 км/год. приблизно до швидкості 84-87 км/год., яка є меншою від його швидкості в момент зіткнення - 95,2... 101,4 км/год. (див. Дослідження).
З причин, наведених у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру стверджувати, що , якщо б водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 рухався у населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. і своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки зменшенням швидкості руху, як цього вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху України, то він мав би технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, дозволяючи автомобілю Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 завершити розворот і повністю виїхати за межі смуги розгону-гальмування і за таких обставин зіткнення не відбулось би.
У такому випадку автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 не доїхав би до місця зіткнення 61,0. ..65,3м.
Однак з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіль Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_6 рухався не в режимі гальмування, а в режимі розгону, що й вплинуло на виникнення та розвиток небезпечної ситуації, яка в подальшому призвела до зіткнення автомобілів, (див. Дослідження).
Орієнтовне взаємне розташування автомобілів Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 та Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 та їх розташування відносно дорожньої розмітки в момент первинного контактування показано на ілюстрації 2 (див. Дослідження).?
Місце зіткнення автомобілів Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 і Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 знаходиться по довжині проїзної частини дороги на відстані 3,1м від початку подряпини, а по ширині проїзної частини дороги на тій же відстані, що й подряпина - 2,8м від правого краю проїзної частини дороги.
Орієнтовне взаємне розташування автомобілів Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 та Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 та їх розташування відносно дорожньої розмітки в момент первинного контактування показано на ілюстрації 2.
В момент первинного контактування автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 рухався зі швидкістю 95,2... 101,4 км/год.
В момент зміни напрямку руху ліворуч і виїзду на праву смугу руху швидкість руху автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 була такою як і в момент первинного контактування з автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 -95,2...101,4 км/год..
У шостому питанні закладені технічно неспроможні вихідні дані. А за 2с до зіткнення автомобіль Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_6 , рухаючись в режимі розгону із середньою швидкістю 77,6...80,7 км/год., міг проїхати відстань: (77,6...80,7):3,6x2 = 43,1...44,8м (див. Дослідження).
Від місця розташування дорожнього знаку 5.46 до місця, де перебував автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 , коли для водія ОСОБА_12 виникла небезпека для руху коли водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 почав змінювати напрямок руху ліворуч до правої (основної) смуги руху, відстань становила 36,2...42,3м і на цій відстані автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 за своїми технічними характеристиками міг розігнатися від швидкості руху 60 км/год. приблизно до швидкості 84-87 км/год. (див. Дослідження).
Пояснення водія автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_12 та пасажира автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_16 в тій частині, де вони показують, що автомобіль Bentley Continental GT перед зіткненням рухався зі швидкістю 70км/год., з причин, зазначених вище, слід вважати технічно неспроможними, тобто, такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності, - автомобіль Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_6 перед зіткненням рухався зі швидкістю 95,2...101,4 км/год
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України
У досліджуваній дорожній обстановці водійка автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була керуватися вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Як показують наведені у дослідницькій частині розрахунки, у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 була технічна можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля в момент перетинання автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 .
У досліджуваній дорожній ситуації індентором - автомобілем, який наносив удар (занурювався), виступав автомобіль Бентлі, тому говорити про технічну можливість уникнення зіткнення водійкою ОСОБА_4 з технічної точки зору втрачає сенс.
Для водійки автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_4 технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 полягала у недопущенні невідповідностей вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Дії водія автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України і ці невідповідності він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водійка автомобіля Volkswagen .letta номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_4 .
Слід звернути увагу, що згідно з листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слідчому №6434/41/201-2016 від 24.11.2016 року (т.1,а.с.195) водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 з 07.06.2013 року по 25.09.2016 року десять разів допускав порушення вимог Правил дорожнього руху України, в тому числі 9 разів за статтею 122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху».
Дії водійки автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим слід зазначити, що в умовах досліджуваної пригоди водійка автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 , виконуючи маневр розвороту, не створювала небезпеки для руху транспортним засобам, що рухалися по основних смугах, і не змушувала водіїв цих транспортних засобів змінювати швидкість чи напрямок руху. Водії транспортних засобів, що рухалися по основних смугах, оцінюючи дорожню ситуацію, за своєю ініціативою зменшували швидкість руху і зупинялися, надаючи дорогу водійці автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 , яка намагалася виконати маневр розвороту.
Крім того, водійка автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 відповідно до п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати, що і водій автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 виконує вимоги ПДР України.
Дії котрого учасника пригоди - водія автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 чи водійки автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 - в більшій степені вплинули на виникнення та розвиток небезпечної ситуації, яка врешті-решт призвела до зіткнення автомобілів, потребує юридичної оцінки, яку, беручи до уваги аргументи, наведені у дослідницькій частині, може дати тільки суд.

З технічної точки зору невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_12 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою - зіткненням автомобілів Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 та Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 .

У діях водійки автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою. При цьому її дії з технічної точки зору слід оцінювати, враховуючи аргументи, наведені у дослідницькій частині (див. Дослідження).

За 4с до зіткнення автомобіль Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_6 , рухаючись в режимі розгону із середньою швидкістю 77,6...80,7 км/год. (див. дослідницьку частину), міг проїхати відстань: (77,6...80,7):3,6х4 = 86,2...89,7м.

Отже, за 4 секунди до зіткнення автомобіль Bentley Continental GT реєстраційний номер НОМЕР_6 перебував від місця зіткнення на відстані 86,2...89,7м (див. Дослідження). (том 3, а.с.30-82).

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд визнає належними та допустимими усі докази в частині документування обставин ДТП, а також висновок судово медичної експертизи щодо заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 . Дані судово медичних експертиз ОСОБА_12 суд не приймає до уваги, оскільки вони не встановлюють причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та заподіяння йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим у ході судового розгляду судом змінено його процесуальний статус на цивільного позивача.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями ( порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, жоден доказ, у тому числі і висновок експерта, не має наперед встановленої сили, а тому висновки суду щодо допустимості чи недопустимості того чи іншого доказу повинні ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а не виходячи з переваг одних доказів над іншими.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів, а також факт заподіяння потерпілій ОСОБА_10 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, однак ці факти самі по собі не можуть служити підтвердженням вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки вони прямо та беззаперечно не підтверджують тієї обставини, що виключно ОСОБА_4 своїми діями допустила порушення Правил дорожнього руху.

Показання обвинуваченої та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 суд кладе в основу вироку, оскільки вони не суперечать встановленим обставинам справи, між ними немає протиріч чи невідповідностей, що також підтверджуються і даними, зафіксованими відеореєстратором. Щодо показань ОСОБА_12 в частині наявності у другій смузі руху великогабаритного транспортного засобу, то такі обставини судом не встановлено, а також не встановлено, що він рухався по смузі розгону-гальмування, використовуючи її призначення згідно ПДР.

Щодо висновку експертизи №565/4847/17-52/4848/17-35, то суд не вбачає підстав для визнання його неналежним доказом та приймає до уваги, однак не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки експерти також встановили порушення ПДР як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_28 .

При цьому суд враховує, що саме висновок №9335 за матеріалами кримінального провадження на підставі ухвали суду є найбільш повним, належно мотивованим, проведений з урахуванням сукупності всіх зібраних у справі доказів, сторони та учасники кримінального провадження не були позбавлені можливості поставити перед експертами усі, на їх думку, необхідні питання і саме на ці питання експертом надані відповіді, а тому кладе в основу вироку.

Аналізуючи даний висновок, суд виходить з того, що експертом зроблено висновок про наявність невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, як в діях водія ОСОБА_4 , так і в діях водія ОСОБА_12 , що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Отже суд, за умови не надання категоричного висновку виключно про порушення ПДР обвинуваченою ОСОБА_4 , які б перебували у прямому причинному зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій, не може покласти його в основу обвинувального вироку. Дії водія ОСОБА_12 судом не оцінюються, оскільки це виходить за межі пред`явленого обвинувачення. Інших доказів матеріали справи не містять, а суд вичерпав всі процесуальні можливості їх отримання для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Отже, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що судом не встановлено поза розумним сумнівом, а стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та беззаперечними доказами вина виключно обвинуваченої ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху та заподіянні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, як перебували б між собою у прямому причинному зв`язку, а усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь обвинуваченої ОСОБА_4 . Відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виправдати.

Цивільний позивач ОСОБА_12 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. У ході розгляду справи, цивільний позивач та його представник просили залишити цивільний позов без розгляду.
Суд, на підставі ч.3 ст.129 КПК України залишає цивільний позов ОСОБА_12 без розгляду.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі - автомобіль «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , залишити за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль «Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_3 залишити за належністю ОСОБА_12 ; відеозапис на СД-диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1