Номер провадження 11-кп/804/1356/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Профатіла К.В. на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.09.2019р., яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хани Ольокмінського району Республіка Саха, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього певних обов`язків.

за участю прокурора Губського Е.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Нещерета О.С.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_1 (далі - обвинуваченого) визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор:

- не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, вважає вирок таким що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість;

- наголошує, що обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого і наслідками є смерть потерпілого, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, а висновки суду про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є необґрунтованим; тільки більш суворе покарання у виді позбавлення волі та ізоляції від суспільства сприятиме досягненню мети покарання, зокрема виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими військовослужбовцями;

- вказує, що суд на власний розсуд трактував позицію потерпілої ОСОБА_2 , вказавши у вироку, що вона не бажає позбавляти обвинуваченого волі, проте у судовому засіданні вона прохала суд призначити покарання у межах закону;

- зазначає, що прокурором було заявлено чотири цивільні позови в інтересах держави в особі військово-медичного клінічного центру Західного регіону, військово-медичного клінічного центру Північного регіону, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», військової частини А2923, однак два цивільні позови військово-медичного клінічного центру Північного регіону та Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» суд не розглянув та не прийняв рішення по ним;

- наголошує, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме суд не з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст ст. 349 КПК України, чи немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, у встановленому порядку не роз`яснені наслідки вказаної статті, тому останній не розуміючи зміст ст. 349 КПК України погодився на її застосування;

- прохає вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, потерпілі у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прохали вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він проходячи військову службу за контрактом у військовій частині А 2120, яка дислокується у м. Краматорську Донецької області, на посаді водія 1 відділення автомобільного взводу підвозу продовольчого, речового та військо-технічного майна роти матеріального забезпечення, у військовому званні «солдат», 01.05.2019р. о 08:50год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 2.9 (а), 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух з перевищенням максимально допустимої швидкості, а саме зі швидкістю не менш ніж 90 км/г, по проїжджій частині автодороги вул. О.Тихого м. Краматорськ Донецької області з боку м. Дружківка Донецької області та проїжджаючи ділянку вказаної автодороги у районі перехрестя з вул. К.Гампера, водій ОСОБА_1 діючи в порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що зупинився попереду, по тій же смузі руху, скоїв зіткнення із задньою частиною автобуса марки «РУТА СПВ-17 СПГ», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок події пасажир автомобілю марки «ВАЗ-21150», старший солдат ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садно та припухлість м`яких тканин лівої скроневої області голови, осередковий крововилив в м`які тканини лівої тім`яної скроневої області голови зі сторони внутрішньої поверхні, крововиливи під м`якими мозковими оболонками лобних, тім`яних , скроневих часток обох великих на півкуль, на півкуль мозжечку, крововиливи у шлуночки головного мозку, садна правого колінного суглобу, набряк головного мозку та легенів, загальне венозне повнокров`я, у зв`язку з отриманими вказаними вище тілесними ушкодженнями настала смерть потерпілого ОСОБА_5 ; та пасажиру цього ж автомобіля потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового переламу задньо-нижнього краю правої вертилюгової впадини, стан після вправлення задньо - нижнього вивиху правого стегна, закритий перелам 2-3 ребра зліва, забійна рана правого надбрів`я, які утворились від ударної дії тупих предметів при дорожньо-транспортній пригоді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розглянуто судом відповідно ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження відповідно до ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд зобов`язаний з`ясувати у учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, прослухавши аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд не дотримався зазначених вище вимог закону щодо розгляду кримінального провадження відповідно ст. 349 КПК України та належним чином не роз`яснив обвинуваченому порядок розгляду кримінального провадження за ст. 349 КПК України та наслідки такого розгляду для обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обвинувачений має середню освіту, не є спеціалістом в області кримінального права та процесу, хоча і користувався правовою допомогою професійного захисника, проте, як вбачається із аудіозапису судового засідання, обвинуваченому взагалі не роз`яснений зміст положень ст. 349 КПК України. Колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення вимог КПК України, є порушенням права обвинуваченої на захист, що в свою чергу є істотним порушенням вимог КПК України та безумовно тягне до скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому надто м`якого покарання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що у разі встановлення під час нового судового розгляду винуватості обвинуваченого за тих же обставин та у тому ж обсязі, то призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є неприпустимим, в той же час вимоги апеляційної скарги прокурора щодо призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі строком на сім років є надмірно суворими.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги апеляційної скарги прокурора, повно, всебічно та неупереджено встановити фактичні обставини справи, дослідити та оцінити всі наявні докази по справі та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Профатіла Кирила Валерійовича на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.09.2019р., яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього певних обов`язків, задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.09.2019р., яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього певних обов`язків, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді