Справа № 761/9095/20
Провадження № 1-кп/761/2114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слатіна Румунія, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001),

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у службовій недбалості, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Так, ОСОБА_2 , будучи тимчасовим виконувачем обов`язків генерального директора ДК «Укрспецекспорт», відповідно до наказу Генерального директора від 09 серпня 2005 року № 530-В, через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків державі в особі Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг спеціального призначення «Укрспецекспорт», при наступних обставинах.

29 вересня 2005 року ОСОБА_2 на підпис були подані складені особами, кримінальне провадження щодо яких розслідується окремо, два акти виконаних компанією «Aeropartner» робіт по агентській угоді №17.3-22-ДК-04 від 08.12.2004 щодо ремонту літаків АН-26 з заводськими №№9708, 10202, на суму 13 520 доларів США.

Отримавши вказані документи ОСОБА_2 витребував для вивчення зазначену угоду, однак маючи відповідні повноваження та об`єктивну можливість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не вивчив ці документи та не з`ясував, що їх відомості щодо укладення та успішного просування компанією «Aeropartner LLC» проекту по контракту від 17.09.2004 №USE-17.3-181-К/КЕ-04/498ЛТ, про виконання цією компанією (чи ЗАТ «Аеропартнер») взятих згідно угоди від 08.12.2004 № USE-17.3-22-ДК-04 зобов`язань не відповідають дійсності, оскільки вказані контракти були укладені у результаті перемоги ДК «Укрспецекспорт» у відкритих конкурсах, участь у яких забезпечували виключно спеціалісти та керівництво ДК «Укрспецекспорт без залучення сторонніх компаній - агентів, що компанія «Aeropartner LLC» жодних передбачених статтею 2 угоди від 08.12.2004 № USE-17.3-22-ДК-04 обов`язків не виконувала та виконати не могла, що жодної потреби у будь-якому просуванні проекту по укладенню зазначеного контракту на той час не існувало, що замовник - Міністерство оборони Республіки Казахстан повністю розрахувалося за ремонт літаків Ан-26 без будь-якого втручання зазначеної компанії, що ОСОБА_9 не є директором компанії «Aeropartner LLC» і остання не зареєстрована в Латвійській Республіці.

Покладаючись на запевнення згаданих підлеглих працівників щодо достовірності змісту підготовлених ними проектів документів, перебуваючи у приміщенні ДК «Укрспецекспорт», що у будинку №36 по вулиці Дегтярівській у місті Києві, 29 вересня 2005 року, не усвідомлюючи протиправних намірів підлеглих працівників на заволодіння коштами, підписав два акти виконаних компанією «Aeropartner» робіт по агентській угоді №17.3-22-ДК-04 від 08.12.2004, щодо ремонту літаків АН-26 з заводськими №№9708, 10202, на суму 13 520 доларів США, без належної перевірки достовірності їх змісту, не передбачаючи, що тим самим буде завдано тяжкі наслідки державним інтересам - інтересам ДК «Укрспецекспорт», хоча повинен був і міг це передбачити.

Після цього, вказані акти від 29.09.2005 виконаних робіт по агентській угоді від 08.12.2004 №USE-17.3-22-ДК-04 були передані службовими особами, дії яких досліджуються в окремому кримінальному провадженні, до бухгалтерії ДК «Укрспецекспорт» для забезпечення у встановленому порядку їх оплати та здійснено таку оплату, хоча жодних робіт компанія «Aeropartner LLC» не виконувала, будь-яких послуг за угодою не надавала, відношення до укладення вказаного контракту не мала, будь-яких проектів щодо даного контракту не просувала та наміру виконувати будь-які зобов`язання не мала; у Латвійській Республіці не зареєстрована та за вказаною адресою не знаходилася.

Як наслідок, на рахунок компанії «Aeropartner LLC» № НОМЕР_1 , відкритий у «Hansabanka» Riga, Latvia, ДК «Укрспецекспорт» безпідставного перераховано 13 520,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 68 276 гривень та спричинено шкоду ДК «Укрспецекспорт» на вказану суму.

Разом з тим, прокурор зазначає у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодував завдані збитки, зокрема згідно листа ДК «Укрспецекспорт» від 16.03.20 20 вих. № USE-13.1-3090 на суму 68 276.00 грн.

Оскільки, як встановлено під час досудового розслідування, тяжкі наслідки від допущеної підозрюваним ОСОБА_2 службової недбалості - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), настали 29 вересня 2005 року, тобто після його вчинення минуло понад п`ять років, прокурор на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), у зв`язку із закінченням строку давності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що ДК «Укрспецекспорт» вважає, що до ОСОБА_2 може бути застосовано передбачений статтею 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності. Також додав, що кошти на відшкодування завданої шкоди були перераховані ОСОБА_2 на рахунок ДК «Укрспецекспорт».

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Розкаявся у вчиненому та повідомив, що добровільно компенсував всю завдану шкоду ДК «Укрспецекспорт». Також зазначив, що інших кримінальних проваджень відносно нього немає, а із ДК «Укрспецекспорт» він звільнився ще у 2010 році. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки закінчились строки давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять роки - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частиною 2 статті 367 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року, що діяла на час вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Зі змісту пред?явленої ОСОБА_2 підозри випливає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , а саме з моменту настання тяжких наслідків від допущеної підозрюваним ОСОБА_2 службової недбалості - минуло понад п`ять років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а останній - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Зі змісту наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та виступу прокурора вбачається, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000131 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України (в редакції від 05.04.2001), закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 14 квітня 2020 року о 08 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1