Справа № 683/1821/17
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_6 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000517.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000517 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначила, що заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження. Своє рішення мотивував тим, що порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 не мають прямого причинного зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Однак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідством не виконано приписи доручення на проведення слідчих та процесуальних дій, якими зокрема доручалося встановити заявника, що надав інформацію поліції про ДТП за номером телефону, з`ясувати відомі йому обставини правопорушення, встановити можливих очевидців події ДТП. Не проведено слідчий експеримент із основним свідком ОСОБА_8 . Крім того, висновки досудового слідства побудовані виключно на похідних даних, отриманих від ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Fiat Doblo» та здійснив наїзд на ОСОБА_9 , і всупереч однозначним показам усіх свідків про велику швидкість автомобіля «Fiat Doblo» вона визначена слідчим на рівні 44 - 60 км. год. Таким чином, на думку потерпілої, досудовим слідством не встановлено реальну швидкості автомобіля ОСОБА_7 . Також, слідчим не було встановлено те, чи були в місці ДТП із правого боку проїзної частини припарковані інші автомобілі, які водій ОСОБА_7 змушений був би об`їжджати, оскільки згідно ПДР останній мав рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а не по лівій частині, де і відбувся наїзд на ОСОБА_9 . На думку потерпілої висновок експертизи, що водій ОСОБА_7 не мав технічну можливість уникнути наїзду, заснований на невірних похідних даних часу руху ОСОБА_9 за який він подолав проїзну частину, які взяті із надуманих тверджень самого ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з тих же підстав.

В судовому засіданні прокурор вважає скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження безпідставною, оскільки зазначена постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, думку прокурора та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 23 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровані за №0000517 відомості про ДТП, що сталася 23 липня 2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові за участю ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Fiat Doblo» та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих травм помер на місці події, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).
Провівши автотехнічні експертизи та зібравши інші докази, слідчий прийшов до висновку, що водій ОСОБА_7 під час ДТП не мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_9 , а тому в діях ОСОБА_7 відсутні ознак складу кримінального правопорушення. На підставі такого висновку слідчий постановою від 31 серпня 2019 року закрив кримінальне провадження.

Під час винесення постанови про закриття кримінально провадження слідчим не прийняте законне і обґрунтоване рішення щодо вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки заявлені потерпілою ОСОБА_5 та її представник адвокатом ОСОБА_4 підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, то скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000517 від 23 липня 2017 року за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя