УХВАЛА
Справа № 564/1815/16-к

03 лютого 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі

судді ОСОБА_1

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду та кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. До нього неодноразово застосовувався привід та накладався штраф за неявку до суду. Також до нього було застосовано запобіжний захід особисте зобов"язання. Крім того, щодо ОСОБА_5 оголошувався розшук.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке не передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляє. Ухвали суду про привід обвинуваченого залишені без виконання, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання. Згідно попередніх рапортів працівників поліції ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, встановити його місце перебування не представилося можливим, а тому здійснити привід не має можливості. На обвинуваченого ОСОБА_5 було двічі застосовано штраф за неявку до суду без поважних причин. Також йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. В судове засідання 03 лютого 2020 року ОСОБА_5 не з"явився, хоч був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Отже вбачається, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про розгляд судом обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, умисно ухиляється від явки до суду, що виключає його участь у судовому провадженні.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріалами кримінально-виконавчої інспекції Костопільського району.

Необхідність застосування до обвинуваченого затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такими чином, прокурором доведено, що зазначені в клопотанні обставини вказують на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду і є підстави для застосування до нього запобіжного заходу, а участь підозрюваного, обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,177,183,184,187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 03.08.2020 року.

При затриманні підозрюваного необхідно повідомити прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: 35000, м. Костопіль, Рівненської області, вул.1-го Травня, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1