Справа № 182/1416/20
Провадження № 1-кп/0182/808/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000441 та 13.03.2020 за № 0000759 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 04.01.2020 у ранковий час, знаходячись в гостях з ночівлею у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_3 , побачив на комп`ютерному столі срібний ланцюжок зі срібним кулоном, які належать ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у іншій кімнаті, а також те, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав срібний ланцюжок, проба 925, вагою 19,10 г. ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 19.03.2020 становить 1 146,00 грн., та срібний кулон, проба 925, у вигляді «руни» вагою 3,20 г., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 19.03.2020 становить 163,93 грн. який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 309,93 грн. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 30.01.2020 приблизно о 10.00 год., знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартирі АДРЕСА_4 , побачив на полиці шафи шкатулку з золотими виробами, які належать ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться у іншій кімнаті, а також те, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав браслет із золота 585 проби, вагою 1,9 г., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 25.02.2020 становить 1 767,00 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 , 02.02.2020 приблизно о 12.30 год., знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартирі АДРЕСА_4 , побачив на полиці шафи шкатулку з золотими виробами, які належать ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться у іншій кімнаті, а також те, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав каблучку із золота 585 проби, вага золота 0,97 г., на якій було 7 камінців з цирконію, загальна вага, 1,09 г., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 25.02.2020 становить 882,70 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що ОСОБА_10 знає, знайомі вони близько півроку. На початку січня 2020 року він був вдома у ОСОБА_7 , який запропонував йому та ще одному хлопцю залишитися у нього переночувати, так як батьків його не було дома. Вони спочатку відпочивали у зальній кімнаті, потім пішли спати. ОСОБА_7 відвів його до спальні, де він спав сам. У спальні був комп`ютерний стіл і ранком він побачив на столі ланцюжок з кулоном. Вирішив ланцюжок з кулоном викрасти. Взяв їх та поклав собі до кишені. Після обіду вони розійшлися. Він пішов до ломбарду і заклав ланцюжок і кулон за 210 грн. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Спричинену шкоду відшкодував, віддав потерпілому гроші, так як на той час офіційно працював.
ОСОБА_11 знав також з півроку. ОСОБА_9 30.01.2010 вранці запропонував зайти до нього у гості. З ними ще був ОСОБА_7 . Йому потрібно було зарядити мобільний телефон, тому він пройшов у кімнату, де поставив мобільний телефон на зарядку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у цей час на кухні робили чай. Коли він повертався до хлопців на кухню, побачив у коридорі на полиці шафи шкатулку, яка було відкрита. У шкатулці знаходилися золоті речі. Він взяв золотий браслет та поклав його до кишені і пішов на кухню. Потім, коли вони з хлопцями розійшлися, він пішов до ломбарду і заклав викрадений браслет за 860 грн. Отримані грошові кошти потратив на придбання продуктів харчування та спиртного.
02.02.2020 ОСОБА_9 знову запросив його в гості до себе. Поки ОСОБА_9 сидів за комп`ютером у кімнаті, він пішов до шафи і взяв золоту каблучку. У шкатулці залишалися ще золоті сережки, однак він їх не взяв. Каблучку також заклав до ломбарду, отримав 600 грн., які потратив на ремонт мобільного телефону. Він тоді тільки почав працювати, але заробітної плати ще не отримав. На даний час він працює не офіційно працівником з укладання тротуарної плитки. Потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував спричинену шкоду, так як ще не отримав грошей. Цивільний позов потерпілої визнає, але сплатити гроші потерплій зможе лише після закінчення роботи. У вчиненому він щиро кається, зробив для себе належні висновки. Просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. Син не розповідав їй, що товаришує з ОСОБА_3 . Першу крадіжку, а саме золотого браслету, вона не помітила, так як вказаний браслет взимку не носить. 02.02.2020 вони з цивільним чоловіком вдвох поїхали в село, син з ними не поїхав. Повернулися вечором, син був у бабусі. Ранком 03.02.2020 вона почала збиратися на роботу. Почала вдягати золоті вироби і побачила, що немає золотої каблучки та золотого браслету. Вона зателефонувала до сина, який був у бабусі. Син спочатку не говорив, що в гості до нього приходив ОСОБА_12 , говорив, що був лише ОСОБА_7 , а вже пізніше сказав і про ОСОБА_12 . Чоловік зателефонував до ОСОБА_12 і сказав, щоб той повернув золото. Останній відповів, що це зробив не він, що він чесна та порядна людина. Чоловік просив назвати ломбарди, якщо золоті речі було закладено, говорив що вони викуплять їх. Але ОСОБА_12 знову сказав, що він цього не робив. Після цього вони звернулися з заявою до поліції. Спричинена матеріальна шкода їй не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 2 649 грн. 70 коп.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має.
Також судом враховується, що обвинувачений частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду, а саме сплатив в ході проведення досудового розсування потерпілому ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1 310 грн., що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_8 , який не має претензій до обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1), 2) ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття і часткове добровільне відшкодування завданої шкоди та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - визнання вини.
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, а також частковим добровільним відшкодуванням завданого збитку потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується його розпискою.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд враховує наступне.
По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої кримінальним злочином матеріальної шкоди у сумі 2 649 грн. 70 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2 649 грн. 70 коп.
Речові докази відсутні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз згідно довідок в загальній сумі 400 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 2 649 (дві тис. шістсот сорок дев`ять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 400 (чотириста) грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1