Справа № 932/4288/20
Провадження №1-кс/932/2223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000934 від 08.04.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він разом із іншою особою 08.04.20 р. приблизно о 02-50 год. із проникненням до іншого приміщення із приміщення АДРЕСА_1 таємно викрав майно на загальну суму 21700 грн., яке належить потерпілому, з місця вчинення злочину знак, викраденим розпорядився на свій розсуд. 08 квітня 2020 року у період часу приблизно з 18-11 год. до 21-04 год. під час обшуку приміщення «Автомийки» за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , було вилучено бойову нарізну зброю автомат «АКС-74».

09 та 10.04.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. 25.08.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185 КК України; 05.09.19 р. до Новомосковського міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України; повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) вчинити інше правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував проти застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заставу просив обрати на розсуд суду. Пояснив, що маються й інші докази, які ще не розсекречені, про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що речі перевозив приблизно об 11-00 год. 08.04.20 р. на прохання знайомого допомогти. До автомийки та вилученого автомату не має ніякого відношення. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність та ризики не доведені. Також просить обрати більш м`який запобіжний захід, а якщо тримання під вартою, то застосувати мінімальний розмір застави.

У судовому засіданні досліджено аудіо-відеозапис під час обшуку приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого було вилучено автомат та набої. Як вбачається, обшук проведено у присутності та за участю підозрюваного, він у протоколі обшуку вказаний, як особа, у приміщенні якої проводиться обшук, він на запит слідчого пояснив, що відшукувані речі (вогнепальна зброя) у приміщенні відсутні. З цього вбачається, що підозрюваний має відношення до обшукуваного приміщення.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, у тому числі аудіо-відеозапис, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень вважаю наступні:

- Протоколом обшуку в автомобілі «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 від 08.04.2020р.

- Протоколом обшуку за адресою: м. Дніпро вул. Столярова 10/1 від 08.04.2020р.

- Висновком експерта №19/104-7/1/394 від 09.04.2020

- Протоколами огляду речей за участю потерпілого від 09.04.2020

- Протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого від 09.04.2020

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2020

- Протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 10.04.2020.

У судовому засіданні прокурор довів сукупність обставин про наявність ризиків: 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 2) вчинити інше правопорушення наступним: досудовим розслідуванням не вилучено всіх викрадених речей, які мають істотне значення для досудового розслідування в якості речових доказів; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому відносно останнього 05.09.19 р. направлено обвинувальний акт до суду за ч. 3 ст. 186 КК України, та знову йому повідомлено про підозру у навмисному корисному злочині, що вказує на можливість останнього вчиненні іншого злочину.

Ризик: переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурором не доведений, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги доведеність вказаних ризиків, тому вважаю, що більш мякий запобіжний захід не буде запорукою запобігання цих ризиків, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 на розгляді у суду мається обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України, По цьому кримінальному провадженню ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляду триманні під вартою, який у звязку із станом здоров`я підозрюваного, було змінено на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та, не дивлячись на це, ОСОБА_4 знову обгрунтовано повідомлено про підозру у причетності до тяжких злочинів.

Обговорюючи стан здоровя підозрюваного, на який звернула увагу захисник, як на підставу для обрання більш мякого запобіжного заходу, враховую, що стороною захисту не надано відомостей про те, що на сьогоднішній день стан здоровя підозрюваного є таким, що унеможливлює йому знаходження у місцях позбавлення волі. Це питання остаточно може бути вирішено лише на підставі висновку компетентного фахівця.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: протоколу обшуку автомобіля, яким користувався підозрюваний 08.04.20 р. за участю підозрюваного було розпочато о 16-30 год. З цього часу підозрюваний не мав права без дозволу слідчого залишити місце обшуку, тому саме з цього часу підозрюваний вважається затриманим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 08 квітня 2020 р. о 16-30 год. та до 00 годин 01 хвилина 05 червня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1