Справа № 202/4102/20
Провадження № 1-кс/202/5024/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України на посаді номера обслуги гранатометного взводу механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 07 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, досудовим розслідування встановлено, що 06 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_2 (польської реєстрації) рухався в темний час доби по сухому покриттю проїжджої частини пр. Петра Калнишевського в Індустріальному районі м. Дніпро, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вулиці Батумської в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1., Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі перехрестя з вулицею Гулі Корольової у м. Дніпро допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_2 (польської реєстрації), на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
07 липня 2020 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що злочин вчинено з необережності, а тому більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Слідчий суддя, згідно норм КПК України, при застосування запобіжного заходу повинен дослідити такі обставини:
1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (прокурор).
3.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, тощо).
Так, слідчим суддею встановлено, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Також, слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те що він військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України на посаді номера обслуги гранатометного взводу механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», має місце реєстрації за яким і мешкає, не одружений, притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, при цьому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також те, що ОСОБА_5 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, не надавши при цьому медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 .
Вказані вище обставини, свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу.
Слідчий суддя приймає до уваги, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», на строк до 08 години 19 хвилин 03 вересня 2020 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1