Єдиний унікальний номер судової справи 201/575/20
Номер провадження 1-кс/201/316/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000056, внесеного до ЄРДР 28.12.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000056, внесеного до ЄРДР 28.12.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2020р. проведено огляд місцевості, приміщень, речей та предметів АЗС (автозаправної станції - комплексу обладнання призначеного для заправки пальним транспортних засобів), за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, автодорога сполученням Харків - Симферопіль Е-105-189 км.

Під час проведення огляду виявлено та вилучено: 1) металеву конструкцію близько двох метрів довжиною, близько трьох метрів висотою, шириною близько двох метрів; 2) металеву бочку масою 2400 кг., ємністю 10,0 м.куб., з автозаправною колонкою та пістолетом, для заправки.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020р. слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт указаного майна. Тому заявниця звернулася до слідчого із вимогою про повернення вилученого майна, але слідчим відмовлено у його поверненні.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 173 КПК України, просила зобов`язати слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути: 1) модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору з написом «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб, наповненість якої відповідно до лічильника близько 75%; 2) малу архітектурну форму (ларьок) світло-сірого кольору, вилучені за адресою: м. Новомосковськ, автодорога сполученням Харків - Симферопіль Е-105-189 км.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 10.02.2020р.) в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити, надавши суду правовстановлюючі документи на вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що заявниця до своєї заяви про повернення майна не надавала правовстановлюючих документів на вилучене майно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000056, внесене до ЄРДР 28.12.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2020р., 07.01.2020р. проведено огляд місцевості, приміщень, речей та предметів АЗС (автозаправної станції - комплексу обладнання призначеного для заправки пальним транспортних засобів), за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, автодорога сполученням Харків - Симферопіль Е-105-189 км.

Як видно з протоколу огляду від 07.01.2020р. під час огляду за цією адресою виявлено та вилучено:

1) модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору з написом «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб, наповненість якої відповідно до лічильника близько 75%;

2) малу архітектурну форму (ларьок) світло-сірого кольору.

Згідно з розпискою від 07.01.2020р. вилучену АЗС і МАФ (ларьок) передано на відповідальне зберігання оперуповноваженому СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Постановою слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.01.2020р. вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами.

Згідно з актом прийому передачі від 10.01.2020р. вилучене майно передане на зберігання КП «Новомосковський Жилсервіс» в особі директора ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

07.01.2020р. слідчий ОСОБА_4 звернувся з погодженим прокурором клопотанням про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020р. по справі № 201/76/20 у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020р. ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020р. скасоване, а клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

30.01.2020р. слідчий ОСОБА_4 повторно звернувся з погодженим прокурором клопотанням про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2020р. по справі № 201/991/20 у задоволенні клопотання відмовлено.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.02.2020р. представнику заявниці ОСОБА_5 адвокатові ОСОБА_3 було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки не було надано документів, які підтверджують приналежність майна ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 03.03.2020р. адвокатові ОСОБА_3 повторно відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки, як видно зі змісту постанови, до заяви було надано копію договору купівлі-продажу обладнання від 14.11.2019р. за № 14/11-01 і акт приймання-передачі обладнання від 19.11.2019р., які не підтверджують право власності на вилучену АЗС.

Так, слідчий вказував, що предметом договору є, зокрема АЗС (автозаправна станція - комплекс обладнання, призначене для заправки пальним транспортних засобів), а саме: модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб., а під час огляду було вилучено АЗС, а саме: модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору з написом «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб., наповненість якої пальним, відповідно лічильника близько 75% та малу архітектурну споруду (ларьок) світло-сірого кольору.

Документів, якими підтверджують право власності безпосередньо на пальне, яке знаходиться у резервуарах даної АЗС (приблизно 7,5 куб.м.) та на малу архітектурну споруду (ларьок) світло-сірого кольору органу досудового розслідування не надано.

Також договір купівлі - продажу обладнання від 14.11.2019р. № 14/11-01 та акт приймання - передачі обладнання від 19.11.2019р., підписані односторонньо - тільки ОСОБА_8 , у графі «продавець» - директор ТОВ «Шеллтрейд Груп» ОСОБА_9 свій підпис не поставив.

Представником заявниці - адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду справи надано договір купівлі - продажу обладнання від 14.11.2019р. № 14/11-01 та акт приймання - передачі обладнання від 19.11.2019р., підписані ОСОБА_8 і директором ТОВ «Шеллтрейд Груп» ОСОБА_9 , предметом яких є:

1)АЗС (автозаправна станція - комплекс обладнання, призначене для заправки пальним транспортних засобів), а саме: модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору з написом «Крапт» об`ємом 10,0 м.куб., замовлення № 61115, апарат № 94;

2)АЗС (автозаправна станція - комплекс обладнання, призначене для заправки пальним транспортних засобів), а саме: модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору з написом «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб., замовлення № 61115, апарат № 36.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України. Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено слідчим суддею, речі і документ щодо яких ставиться питання про повернення не можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як докази, оскільки вони є тимчасово вилученим майном, адже питання про арешт цього майна не вирішено, станом на день розгляду скарги у накладенні арешту на вилучене майно слідчому двічі відмовлено.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене майна не може бути доказом - предметом, за допомогою якого здійснено фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому воно має бути повернуте заявникові.

Водночас, правовстановлюючих документів на речовину (пальне, газ тощо), яким наповнена ємність білого кольору з написом» «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб. близько 75%, а також на малу архітектурну споруду (ларьок) світло-сірого кольору заявницею не надано.

Представник заявниці під час розгляду скарги підтвердив, що правовстановлюючі документи на малу архітектурну споруду (ларьок) світло-сірого кольору відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню лише в частині зобов`язання слідчого повернути вилучене під час огляду 07.01.2019р. майно: модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору з написом» «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб. (без наповненості відповідно до лічильника близько 75%).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-169, 172, 309, 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадженні № 0000056, внесеного до ЄРДР 28.12.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до ЄРДР 28.12.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 вилучений 07.01.2019р. під час огляду модуль-контролер синього кольору та ємність білого кольору з написом» «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб. (без наповненості відповідно до лічильника близько 75%).

У задоволенні іншої частини скарги зобов`язанні слідчого негайно повернути наповненість ємності білого кольору з написом» «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб. близько 75%, а також малу архітектурна форма (ларьок) світло-сірого кольору, вилучені за адресою: м. Новомосковськ, автодорога сполученням Харків - Симферопіль Е-105-189 км. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1