Справа № 212/7550/18
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 р., надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі.
В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений та його захисник вказали, що суддя відмовляє в задоволенні його клопотань, підтримує сторону обвинувачення, проводе розгляд справи одностороннє. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про упередженість судді у справі, що є підставою для його відводу від участі у справі.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду іншої справи, не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість, що передбачено положеннями ст. 321 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1