печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0004836 від 03.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІПН НОМЕР_1 , уродженець селища міського типу Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, тимчасово безробітний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутого обвинувачення, 02.11.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», який знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Гулівер» розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1, взяв з полиці магазину чоловічу куртку, сірого кольору код 9714/701/505 закупівельна вартість 428 грн., 24 коп. ( вартість з ПДВ 1599 грн. 00коп.), яку вирішив викрасти.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , о 18 год. 35 хв., перебуваючи в примірочній кабінці торгової зали магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав викрадену ним куртку до свого рюкзака.

Після цього, ОСОБА_3 , попрямував до виходу з магазину «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» де, при проході повз антикрадіжкові рамки, був зупинений працівником охорони вищевказаного магазину, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі

20.12.2019 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» в особі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачений ОСОБА_3 погодився з юридичною оцінкою його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Також сторонами узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , прокурор кожний окремо, під час підготовчого судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді відшкодування заподіяних збитків, щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 20.12.2019 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» про примирення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1