Справа № 283/2506/19
Провадження №1-кс/283/8/2020
У Х В А Л А
02 січня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правозахисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2019 року заявники звернулись з заявою до Радомишльського районного суду Житомирської області про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальне провадження № 0000633 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року заяву про відвід передано для розгляду Малинському районному суду Житомирської області.

Заява надійшла до Малинського районного суду 30 грудня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник потерпілих у кримінальному провадженні № 0000633 адвокат ОСОБА_9 , заяву підтримали повністю, пояснили що у них виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки остання приймала участь у сфабрикованому судовому процесі по розгляду провадження № 283/1823/16-к за заявою ексвійськового спецвійськ СРСР проти правозахисника потерпілих, жінки з інвалідністю ОСОБА_6 та упереджено відхилила 30 листопада 2017 року відвід судді ОСОБА_10 та прийняла рішення без участі та пояснень останнього.
Суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовила ОСОБА_6 у проведені судових засідань в режимі відеоконференції з м. Малина.
Також після подання 13 грудня 2019 року потерпілими заяви про відвід головуючого у кримінальному проваджені № 0000633, ОСОБА_7 в порушення норм КПК, 16 грудня 2019 року продовжила розгляд провадження та винесла ухвалу, якою відклала розгляд провадження.

З зазначених підстав просять заяву задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, вважаю, що в задоволенні заяви повинно бути відмолено з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак жодна із вищезазначених обставин не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , тому вважаю, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правозахисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальне провадження № 0000633 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1