Справа № 487/5791/19
Провадження № 1-кп/487/325/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , українця , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого ,не працює, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого
-29.09.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
-21.12.2015 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
-22.01.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
-31.05.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
-31.01.2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
-у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника : адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
12.06.2019 року приблизно о 06 год.45 хв., ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_7 знаходились в палаті №5 травматологічного відділення Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В, де на той час лікувався їх спільний знайомий .

Знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме його мобільним телефоном марки LG.

Так, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги власника майна, ОСОБА_3 діючи повторно та по раптово виниклому корисливому умислу повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , та в присутності ОСОБА_8 , який не усвідомлював факту протиправного вилучення майна та не міг правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій ОСОБА_3 , останній взяв телефон марки LG сірого кольору, вартістю 600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 до рук та вийшов з приміщення палати №5.

Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії не сприймались іншою особою як протиправні, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, 12.06.2019 приблизно о 06:45 год. у ОСОБА_3 , який таємно викрав мобільний телефон марки LG, належний ОСОБА_7 виник протиправний корисливий умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Так, 12.06.2019 о 07:01 год. ОСОБА_3 знаходився біля відділення банку «Приватбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, та скориставшись викраденим мобільним телефоном LG, який належить ОСОБА_7 через банкомат «Приватбанк» таємно зняв з вищевказаного карткового рахунку грошові кошти в сумі 4000 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4000 грн.

ОСОБА_3 , 21.11.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи при собі копію ключа від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , в якій він раніше мешкав на протязі тривалого часу та на даний час не проживає, вирішив здійснити крадіжку.

З метою реалізації злочинного умислу, цього самого дня ОСОБА_3 , приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, підійшов до тамбура квартири АДРЕСА_2 та ввівши відому йому комбінацію на кодовому замку, відчинив тамбурні двері, тим самим потрапивши в загальний коридор зазначеної квартири.

В подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для оточуючих, маючи при собі копію ключа від вхідних дверей, шляхом вільного доступу відчинив вхідні двері та потратив до вищевказаної квартири, перебуваючи в середині якої, здійснив крадіжку монітору марки «Asus» моделі «VZ 249q», який належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 2800,00 гривень.

Заволодівши викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 2800,00 грн., ОСОБА_3 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

16.08.2019 приблизно о 15:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме її грошовими коштами у розмірі 2700 гривень.

Так, перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисне, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з гаманця, котрий знаходився в жіночій сумці на ліжку в вищезазначеній квартирі, повторно викрав грошові кошти у розмірі 2700 гривень, котрі належать потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадені грошові кошти у розмірі 2700 гривень при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за двома епізодами від 12.06.2019 року, від 21.11.2019 року та від 16.08.2019року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ,вчинена повторно.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 12.06.2019 року вранці він разом з потерпілим ОСОБА_7 знаходились в палаті №5 травматологічного відділення Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва ,де на той час лікувався їх спільний знайомий .

Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги власника майна, він повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , та в присутності ОСОБА_8 , взяв мобільний телефон марки LG, який належить потерпілому ОСОБА_7 до рук та вийшов з приміщення палати і з місця скоєння злочину зник.

В цей же день, 12.06.2019 року, він проходив біля відділення банку «Приватбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, та скориставшись викраденим мобільним телефоном LG, який належить ОСОБА_7 через банкомат «Приватбанк» таємно зняв з вищевказаного карткового рахунку грошові кошти в сумі 4000 грн., які належать ОСОБА_9

21.11.2019 року він здійснив крадіжку монітору марки «Asus» моделі «VZ 249q», який належить його матері ОСОБА_6 .Крадіжку він скоїв із квартири АДРЕСА_2 , оскільки в нього був ключ від квартири. Вказаний монітор він в цей же день продав на ринку "Колос".

16.08.2019 року, приблизно о 15:00 год. він знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у своєї знайомої.

Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб він таємно викрав із жіночої сумки грошові кошти у розмірі 2700 гривень, котрі належать потерпілій ОСОБА_10 .

В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. В заяві просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Цивільного позову не подавали.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки належного їй монітору, марки «Asus» моделі «VZ 249q», яку скоїв її син ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2 .Цивільного позову вона не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 судом досліджено надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:
Відповідно до протоколу від 12.06.2019 року прийнято заяву від ОСОБА_7 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 12.06.2019 року о 08 год. знаходячись в палаті №5 травматологічного відділення ЛШМД таємно викрала мобільний телефон.
Відповідно до протоколу від 14.06.2019 року прийнято заяву від ОСОБА_9 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 12.06.2019 року з банківської картки "Приватбанк" таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 грн.
Відповідно до протоколу від 21.11.2019 року прийнято заяву від ОСОБА_6 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 21.11.2019 року таємно викрала із квартири АДРЕСА_2 монітор, марки «Asus» моделі «VZ 249q».

Відповідно до протоколу від 16.08.2019 року прийнято заяву від ОСОБА_10 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 16.08.2019 року в період часу із 12.20 год. до 14.55 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_4 таємно ,шляхом вільного доступу викрала грошові кошти на суму 2700 грн.
Відповідно до постанови від 18.09.2019 року визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження жіночу сумку та гаманець, а також передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 .
Відповідно до довідки , виданої 26.11.2019 року ФОП ОСОБА_12 вартість монітору, марки «Asus» моделі «VZ 249q» становить 2800 грн.
Відповідно до довідки, виданої АТ Комерційний банк "Приватбанк" від 14..06.2019 року у відділенні банку з банкомату по вул. Декабристів, 41, 12.06.2019 року з рахунку ОСОБА_9 знято 4002 грн. без картки.
Відповідно до заяви від 14.06.2019 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки LG.

Відповідно до постанови від 14.06.2019 року визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження мобільний телефон LG та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки , виданої 20.06..2019 року ФОП ОСОБА_12 вартість мобільного телефону марки LG становить 600 грн.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КПК України суд враховує визнання вини обвинуваченим та те,що він щиро розкаявся, характеризується посередньо.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 182 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину свою визнав та щиро розкаявся, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання , пов`язане із позбавленням волі.
Цивільні позови не заявлялись.
Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за вказаним вироком та за вироком від 21.01.2020 року , яким ОСОБА_3 був засуджений Центральним районним судом м.Миколаєв за ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_13 термін перебування його під вартою з 12.03.2020 року по 24.06.2020 р.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по вищезазначеному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по справі: СД диски знищити. Мобільний телефон, жіночу сумку та гаманець вважати переданими потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1