Справа №613/1615/19 Провадження № 1-кс/613/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000720 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , надійшло клопотання про накладення арешту на: 15 терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ 1, системні блоки, а саме «Fujitsu Siemens Computers» 2 шт., «HP Compaq dc 7900 Small Form Factor» - 12 шт.; «FRIME»,«HPCompaq dc 7600 Small Form Factor»,«DELLHY 365», «HP Compaq dc5800 Small Form Factor», «LOGIC POWER» - 2 шт.;«DELL BRL8M3J», «DELLHTRRJ4», флеш накопичувач марки «Transcend 16 GB», картку учасника Державної миттєвої лотереї, пристрій для зчитування карток марки «RFIDReader», які належать ТОВ «Смарт Лото», знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2. Зберігання речей прокурор просив здійснювати у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19.12.2019 о 23.06 год. надійшло повідомлення від оперуповноваженого управління стратегічного розслідування про те, що на території м.Богодухів за адресами: м.Богодухів вул.Кооперативна,13, Харківської області, м.Богодухів вул.Леонова,5 Харківської області, м.Богодухів вул.Шевченка,7 Харківської області, м.Богодухів пл.Незалежності,36 (2 поверх) Харківської області знаходяться незаконні гральні автомати.
За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 20 грудня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим,третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000720 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна було повернуто прокурору для усунення вказаних вище недоліків, а саме зазначено на необхідність залучення до матеріалу документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Вказаний недолік після надходження матеріалу до суду після доопрацювання усунуто не було, що унеможливлює розгляд клопотання по суті.
Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000720 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя