Провадження № 1-кп/750/98/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_12 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_13 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_14 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до початку судового засідання надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Потерпілі вказане клопотання прокурора підтримали, захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 було подовжено до 25.03.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_12 спливає, а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також від прокурора до початку судового засідання надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Потерпілі вказане клопотання прокурора підтримали, захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 було подовжено до 25.03.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_14 спливає, а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, які викликалися, але не з`явилися в судове засідання та про відкладення судового розгляду. Захисник ОСОБА_9 вважала за необхідне повторно викликати свідка захисту ОСОБА_15 . Заперечень від учасників судового розгляду відносно наведенного не надійшло. За вказаних обставин суд вважає, що клопотання слід задовольнити, судове засідання відкласти та повторно викликати в судове засідання свідків, які викликалися, але не з`явилися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, ст. 183, ст.ст. 193, 194, 197, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 09 травня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 09 травня 2020 року.

Судове засідання відкласти на 13 квітня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, які викликалися, але не з`явилися в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1