У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/7494/20
пр.№1-кс/759/2506/20
"12" травня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001952 від 18.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001952 від 18.04.2020р. на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001952 від 18.04.2020р. у якому ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 18.04.2020р. в період часу з 23 год. 30 хв. 17.04.2020 по 08 год. 00 хв. 18.04.2020 року, перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Тулузи в м. Києві повторно, незаконно заволодів автомобілем чорного кольору, марки «Toyota», модель «Сamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та допомогою заздалегідь заготовлених предметів проник в салон автомобіля, запустив двигун внутрішнього згоряння та поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину, чим заподіяв останній майнову шкоду.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики необґрунтовані, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у випадку задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, заперечував щодо задоволення клопотання та підтримав думку захисника.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України згідно повідомлення про підозру від 11.05.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 18.04.2020 в м. Києві по вул. Тулузи, 24; протоколом огляду місця пригоди від 11.05.2020 в м. Києві по б-р. Кольцова; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка; показами свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює, був засуджений, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, поданого клопотання, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2020р. включно.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001952 від 18.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 09.07.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1