Ухвала
Іменем України

23 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 487/5615/15-к
провадження № 51-3799впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0005601 (487/5615/15-к) щодо обвинувачених ОСОБА_4 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання мотивовано тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл справи між суддями через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки троє з п`яти суддів вказаної палати вже брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що позбавляє їх права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, вивчивши матеріали виділеного кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів убачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з п`яти суддів, три з яких, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Крім того, як слідує із витягу з Протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року про внесення доповнення до Засад автоматизованої системи документообігу суду, на зборах суддів ставилося питання про залучення у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, при оскарженні ухвал слідчого судді, окрім судді-доповідача по справі, слідчих суддів апеляційного суду, однак вказана пропозиція не була підтримана.
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних виділених матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду виділених матеріалів кримінального провадження та прав обвинувачених, на підставах, передбачених положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає необхідним направити виділені матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з Миколаївського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Херсонського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0005601 (487/5615/15-к) щодо обвинувачених ОСОБА_4 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3