Справа № 643/3513/20
Провадження № 1-кс/643/1316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 16.10.2019, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.03.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2019 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2019 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung J610FN» SНОМЕР_1 , чорного кольору іmеі 1 58570, НОМЕР_2 ; сім картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 та 3 грошові купюри номіналом по 500 грн., на загальну суму 1500 грн. (серія та номер ВФ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , БТ5389201).
Заявник в клопотанні вказував, що під час обшуку ним не обмежувався доступ до мобільного телефону та прокурор мав можливість при необхідності залучити відповідного спеціаліста та здійснити копіювання інформації, що міститься в мобільному телефоні.
Заявник також вказував, що з моменту вилучення майна минуло понад три місяці, та у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення всіх слідчих дій з вилученим майном.
Заявник на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: кримінальне провадження № 0000663 відкрито 16.10.2019.
Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчому судді не надані. В той же час, заявником до свого клопотання не долучено копій процесуальних рішень, на існування яких він посилався по тексту клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку фактам та обставинам, на які заявник посилався в своєму клопотанні, як на підставу для заявлених вимог.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про рух вказаного кримінального провадження, прийняті в його межах процесуальні рішення, про статус вилучених речей та документів, слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку твердженням заявника та приймати рішення по суті заявленого ОСОБА_3 клопотання.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 16.10.2019.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1