УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України,

встановив :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.05.2020 під час проведення обшуку у автомобілі марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником та одноосібним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
19.05.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

19 травня 2020 року в межах даного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в автомобілі марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ряд майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання в режимі відеоконференції відмовився прийняти участь. Написав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з відсутністю його адвоката.

Так, згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, суд розглядає клопотання у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
По даному кримінальному провадженню 19.05.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

19 травня 2020 року в межах даного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в автомобілі марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, як встановлено судом, автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

посвідчення № НОМЕР_2 Харківська громадська організація «Здорова країна» на ім`я голови правління ОСОБА_6 ;

документи, в тому числі ті, що стосуються діяльності благодійного фонду «Здорова країна Рівне», платіжні документи, фіскальні чеки, договори тощо;

печатку «Благодійна організація «Благодійний фонд «Здорова країна Рівне»;

печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ;

печатку «RINGDOM OG/GOOD»;

печатку приватного підприємства «Галичина» Для документів;

картку ПриватБанк «Masterсard» № НОМЕР_3 ;

картку ПриватБанк «Masterсard» № НОМЕР_4 ;

картку ПриватБанк «Masterсard» № НОМЕР_5 ;

картку ПриватБанк «Masterсard» № НОМЕР_6 ;

картку ПриватБанк «Masterсard» № НОМЕР_7 ;

картку IdeaBank «Masterсard» № НОМЕР_8 ;

картку Ощадбанк «Masterсard» № НОМЕР_9 ;

картку Ощадбанк «Masterсard» № НОМЕР_10 ;

картку Ощадбанк «Masterсard» № НОМЕР_11 ;

картку Ощадбанк «Masterсard» № НОМЕР_12 ;

картку Ощадбанк «VISA» № НОМЕР_13 ;

автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_14 , вилучений на територію спеціального майданчика в с. Городок Рівненського району Рівненської області,

вилучені 19.05.2020 під час проведення обшуку у автомобілі марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником та одноосібним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1