справа №176/2732/18
провадження №1-кп/176/29/20
В И Р О К
Іменем України

24 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2014 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.02.2018 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів;

- 11.02.2020 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.246 КК України до 4 місяців арешту; вирок набрав законної сили 13.03.2020 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за №0000889, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року за №0000032,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. Повторно, 31.08.2018, в нічний час доби, приблизно о 01.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незаперті металеві ворота на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , проник до приміщення гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення гаражу майно, а саме 1 (один) алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, з бджолиним соняшниковим (натуральним) медом, вагою 50,5 кг, який належить ОСОБА_6 , вартість 1 (одного) алюмінієвого бідону ємністю 40 л становить 1588, 80 гривень, вартість бджолиного соняшникового (натурального) меду вагою 50,5 кг становить 4646,00 гривень.

ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3289/18 від 27.11.2018, на суму 6 234, 80 гривень.

Епізод 2. Повторно, 30.09.2018, в нічний час доби, приблизно о 02.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незаперті металеві ворота на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , проник до приміщення гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення гаражу майно, а саме 2 (два) алюмінієві бідони з бджолиним соняшниковим (натуральним) медом, загальною вагою 93,4 кг, які належать ОСОБА_6 , вартість 2 (двох) алюмінієвих бідонів, ємністю 40 л кожен, становить 3177,59 гривень, вартість бджолиного соняшникового (натурального) меду, вагою 93,4 кг становить 8592, 80 гривень.

ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3289/18 від 27.11.2018, на суму 11 770, 39 гривень.

Епізод 3. 14.01.2020 ОСОБА_3 , гуляючи містом, в районі зупинки громадського транспорту «Заводський» по вул.Заводська в м.Жовті Води Дніпропетровської області, приблизно о 18 год. 15 хв., більш точний не встановлено, на землі знайшов поліетиленовий пакет, всередині якого виявив подрібнену речовину рослинного походження в подрібненому стані. Будучи наркозалежною особою, ОСОБА_3 зрозумів, що вказана речовина є наркотичним засобом - канабісом. Після цього, ОСОБА_3 , ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, підняв пакет із вказаною наркотичною речовиною, та поклав його до кишені куртки, в яку був одягнений, тобто таким чином незаконно придбав його та почав незаконно зберігати при собі. Відкривши пляшку пива, яку мав при собі, сів на лавку на зупинці громадського транспорту «Заводський», став вживати спиртне у заборонених для цього місцях.

14 січня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. співробітниками Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на зупинці громадського транспорту «Заводський» біля буд. 11 по вул.Заводській в м.Жовті Води Дніпропетровської області, за розлиття спиртних напоїв у невідведених для цього місцях зупинено гр. ОСОБА_3 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, що відповідно до висновку експерта №19/104-8/343 від 13.02.2020, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,9261 г.

Епізод 4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , повторно, 25.02.2020, в нічний час доби, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, маючи злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , де пройшовши територією домоволодіння, через незамкнені двері, проник до господарського приміщення, яке розташоване на території даного домоволодіння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з господарського приміщення майно, а саме соломорізку з електроприводом СМ 100, яка фактично належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 2800 гривень. Погрузивши зазначене майно на перевізну тачку для соломорізки, яка стояла поруч, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №785/20 від 27.02.2020, на суму 2 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро покаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов не заявляли.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 за третім епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 за четвертим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, з боку рідних та сусідів відносно його поведінки в побуті до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надходили заяви та скарги, обвинувачений зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні речовини. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 06.04.2020 року ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа раніше судима, яка зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні речовини, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені та в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння схильний до вчинення будь-яких правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, інкриміновані злочини скоєні, в тому числі з корисливих мотивів та в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, а продовжив злочинну діяльність. Також суд враховує наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставин і прийшов до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частин статей, за якою кваліфіковані його діяння.

Враховуючи умовно-дострокове звільнення обвинуваченого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2014 року і вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення, то покарання слід призначити із застосуванням норм статті 71 КК України.

Крім того, оскільки після постановлення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року ОСОБА_3 вчинив злочин 25.02.2020 року, то на підставі ст. 71 КК України слід також врахувати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року, яке на день ухвалення даного вироку складає 1 місяць 2 дні арешту.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Разом з тим, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи його суспільну небезпеку, схильність до вчинення злочинів і те, що він відбуває покарання у виді арешту, строк якого спливає 26.07.2020 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме: - 3 (три) алюмінієві бідони, ємністю 40 л кожен, з надписом «Гавеля», які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6 , - слід вважати повернутими власнику;

-соломорізку з електроприводом СМ 100, який згідно розписки знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_8 , - слід вважати повернутими власнику;

-подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 10,0701 г, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,9261 г та первинне пакування, які запаковано в спеціальний пакет №5525021, які згідно квитанції №1062 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/343 від 13.02.2020 року, які згідно довідки складають 942,06 грн., судові витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи №785/20 від 27.02.2020 року в розмірі 300 грн, судові витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи №3289/18 від 27.11.2018 року в розмірі 300 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання строком 1 рік 7 місяців 10 днів позбавлення волі за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2014 року та невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дінпропетровської області у виді 1 місяця 2 днів арешту від 11 лютого 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 24.06.2020 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання, частково відбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дінпропетровської області від 11 лютого 2020 року у виді 2 місяців 28 днів арешту з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Речові докази, а саме: - 3 (три) алюмінієві бідони, ємністю 40 л кожен, з надписом «Гавеля», які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику;

- соломорізку з електроприводом СМ 100, який згідно розписки знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику;

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 10,0701 г, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,9261 г та первинне пакування, які запаковано в спеціальний пакет №5525021, які згідно квитанції №1062 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/343 від 13.02.2020 року, які згідно довідки складають 942,06 грн., судові витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи №785/20 від 27.02.2020 року в розмірі 300 грн, судові витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи №3289/18 від 27.11.2018 року в розмірі 300 грн, - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику, прокурору та направити обвинуваченому та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1