ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3353/19 Номер провадження 11-сс/814/78/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Полтава, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, має на утриманні дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 строком до 27 лютого 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого або суду за першим викликом для проведення слідчих дій;

-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-не залишати з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. житло за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на його думку, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства. При цьому, слідчий суддя не прийняв до уваги твердження підозрюваного, що домашній арешт з 22 год. по 06 год. ранку буде суттєво перешкоджати його трудовій діяльності, оскільки його робочий день становить з 08.год. до 20 год.

Згідно матеріалів, слідчим відділом відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 12 квітня 2019 року приблизно о 14 год. 38 хв. у світлу пору доби, на законних підставах керуючи, згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №235 від 16.05.2019 року, технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21053, держ. номер НОМЕР_1 , який знаходиться відповідно до технічного паспорту автомобіля у власності ОСОБА_11 , рухався по вулиці Сакко від зупинки громадського транспорту «Дублянщина» до вулиці Миру у м. Полтава.

Пересуваючись зі швидкістю 71-73 км/год., яка є перевищенням дозволеної швидкості у населених пунктах, ОСОБА_8 , поблизу гімназії №21, по вулиці Сакко у м. Полтава, здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12. «Стоп-лінія» у зоні дії знаку 5.35.1. «Пішохідний перехід» на жовтий сигнал світлофору, після чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля в районі пішохідного переходу.

У результаті порушенням водієм ОСОБА_8 п.п. 12.4, Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновку експерта №1100 від 27.11.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: забою легень, переломів 3-4-5-6-7 та 1-го ребер зліва та 3-4-5-6-7-8- ребер справа зі зміщенням та з розвитком гемопневмотораксу і пульмоніта; закритого перелому поперечного відростку L2 хребця зліва; закритого скалкового перелому середньої третини лівої ключиці, закритого багатоскалкового перелому правої лопатки; закритого перелому тіла клубової кістки зліва з переходом на кришу вертлюгової западини, закритого перелому лобкової кістки зліва та обох сідничних кісток; закритого багатоскалкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням та травматичного шоку ІІ ступеню, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 713 від 11.12.2019 року, стало: порушення п.п. 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 , згідно з яким: п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9.б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Таким чином, за вчинення умисних дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 - ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.12.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 січня 2020 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 січня 2020 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 лютого 2020 року включно.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, яким обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 до 6.00 год.
При цьому зазначає, що вказане рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, у зв`язку з необгрунтованою підозрою та відсутністю ризиків. Крім того, вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, що характеризують особу підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга із внесеними доповненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 286 КК України та правильно визначив ризики: переховування від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з тим, прийнявши рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні неумисного злочину, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має на утриманні мати -інваліда 1 групи, малолітнього сина, 2018 року народження та непрацездатну дружину.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що з моменту події, відомості про яку, 12 квітня 2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000347, минуло вісім місяців, слідчі дії проведені, за ініціативою підозрюваного ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження приєднаний відеозапис з відео реєстратора із записом ДТП. Незважаючи на тривалість досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Також підозрюваний ОСОБА_8 відразу після ДТП передав потерпілому 10000 гривень на лікування.

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді від 02 січня 2020 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосуванню до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 січня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити частково та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4