УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
У провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заявник ОСОБА_3 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , тому просив відвести суддю від участі у розгляді даної скарги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав усну заяву про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 умисно вчиняла службові злочини, злочини проти правосуддя та державні злочини. Щодо зловживання судді ОСОБА_4 , то, на думку заявника, вони полягають у тому, що під час розгляду скарги не було дотримано процесуальних прав заявника, в журналі судового засідання відсутні відомості про факт отримання від заявника усної заяви про умисний злочин. Крім того у судді ОСОБА_4 під час здійснення правосуддя виникали психічні відхилення, які не підпадали під жодні відомі в сучасній медицині психічні захворювання, і які виникають виключно у разі застосування психотропних засобів, якими користуються лише російські спецслужби, і оцінити такі доводи можливо лише за участі експерта. Однак суддя ОСОБА_1 не залучила експерта до участі в судовому засіданні, тому заявник позбавлений можливості подати належні докази психічних відхилень. Той факт, що проти заявника співробітниками правоохоронних органів, на замовлення російських спецслужб було вчинено ряд злочинних діянь підтверджується наступним. Один із співробітників Барського відділу МВС привів до нього додому російського співробітника спецслужб, який був одягнений у форму майора та з посвідченням співробітника МВС у Вінницькій області. Справу по факту даного злочинного діяння, особу цього співробітника російських спецслужб було встановлено завдяки тому, що заявником було зафіксовано його зовнішність відео пристроєм, а за допомогою урядових структур західних підрозділів, було проведено ідентифікацію цієї особи та встановлено, що дана особа ніколи не перебувала на роботі в системі МВС України, а є кадровим співробітником спецслужб Російської Федерації. Такими справами були цілий ряд адміністративних позовів та відомості про факти злочинних зв`язків між керівниками правоохоронних органів України та представниками російських спецслужб. Це адміністративні справи, які розглядались суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на протязі 2013-2014 років, які постановляли завідомо неправосудні рішення, внаслідок чого керівник Барського відділу поліції на сьогоднішній день залишається на службі та злочинні діяння якого є предметом його заяви про злочин у цій справі.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 у її відсутності, вважає заяву про відвід невмотивованою, повідомлені заявником обставини не відповідають дійсності.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, вказана обставина не перешкоджає розгляду заяви про відвід у їх відсутності.
Вивчивши усну заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального Кодексу для заявлення заяви про відвід мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням вимог, встановлених статтею 75 КПК України, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 в усній заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для відводу судді.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що задоволення усної заяви про відвід слідчого судді призведе до порушення розумних строків розгляду даної скарги.
Ураховуючи те, що заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 75-79, частинами 1, 5 ст. 80, ст. 81, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1