Справа № 522/2248/18
Провадження по справі № 1-кп/522/1355/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000222 від 05.01.2018р., на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, маючу середню-спеціальну освіту, не заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
адвоката ОСОБА_11
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018р., приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебувала в гостях у малознайомого Тунжер Огуз в кімнаті №3 готелю «Анабель» по вулиці Катериненській, 14 в місті Одесі, де при спілкуванні з ОСОБА_12 , останній похизувався перед ОСОБА_6 наявними у нього грошовими коштами у розмірі 13000 доларів США. В цей час у ОСОБА_6 винник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних грошових коштів, належних ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 дочекалась, коли ОСОБА_12 засне. Далі, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 спить та, усвідомлюючи, що за нею ніхто не спостерігає та її намірам ніхто не зможе перешкодити, умисно, із корисливих мотивів, з - під матрацу ліжка таємно викрала грошові кошти загальною кількістю 13000 доларів США номіналом по 100 доларів (що згідно курсу НБУ станом на 05.01.2018 становить 364 130 гривень).

Заволодівши вищезазначеними грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 13000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 05.01.2018 становить 364 130 гривень).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнала, пояснивши, що 05.01.2018р. познайомилась із потерпілим ОСОБА_12 , коли гуляла із своєю подругою, на ім`я ОСОБА_14 , на вул. Дерибасівській в м. Одесі. Потерпілий запросив їх до кафе «Амстердам» випити каву, після чого вони усі разом пішли до готелю «Анабель» в к. №3. Під час розмови в кімнаті, потерпілий вихвалявся наявністю в нього грошей. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_12 сказав їм, щоб вони пішли, так як хотів залишитися на самоті. Через деякий час, потерпілий написав їй повідомлення, щоб вона повернулась. Повернувшись та дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_12 ліг спати, обвинувачена забрала грошові кошти, які належали потерпілому, після чого покинула місце вчинення злочину.

В подальшому, за місцем її проживання працівниками поліції проводився обшук. Після обшуку, обвинувачена привезла до районного віділку поліції грошові кошти в сумі 11100 доларів США, залишок не привезла, так як їх не було. Скільки вкрала, стільки і привезла. Сума в кількості 13000 доларів США була озвучена потерпілим, при викраданні та після вчиненя злочину обвинувачена не рахувала кількість грошових коштів.

Проте під час судових дебатів, обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що своєї провини у вчинені кримінального правоорушення, вона не визнає, та від свідчень, наданих суду раніше, вона відмовляється.

У прослуханих в судовому засіданні показаннях, наданихвідповідно до ст. 225 КПК України, потерпілий ОСОБА_12 пояснював, що на час приїзду в м. Одесу, особисто у потерпілого ОСОБА_12 було 8 тисяч доларів США, крім того його племінник залишив на зберігання ще 7 тисяч доларів США, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, в наявності у потерпілого ОСОБА_12 було 15 тисяч доларів США.
Так, 04.01.2018р. потерпілий ОСОБА_12 поселився в готелі «Анабель», що розташований в м. Одесі. В ніч на 05.01.2018р. на вул. Дерибасівській в м. Одесі, потерпілий познайомився з обвинуваченою ОСОБА_6 . Обвинувачена перша заговорила з потерпілим, сказавши: «Здравствуйте». Під час розмови вони говорили про текстиль, через деякий час вони пійшли до кафе «Амстердам», де випили каву. З ОСОБА_6 також була її подруга. Після чого, вони разом повечеряли в кафе «Алі - баба», а біля 01.00 01.30 години, вирішили піти до його номеру в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час розмови подруга обвинуваченої пропонувала надати йому сексуальні послуги за 300 доларів США, проте потерпілий відмовився від такої пропозиції. Побувши деякий час у його номері, обвинувачена та її подруга пішли. Через деякий час йому зателефонувала обвинувачена та після їх розмови вона знов повернулась до кімнати потерпілого. Вони щось випили, після чого потерпілий заснув. До цього в них було, щось схоже на статевий акт. Коли потерпілий прокинувся, двері до номеру були відкриті, грошових коштів в сумі 13000 доларів США не було. Залишились лише грошові кошти в сумі 1800 доларів США, а 200 доларів США, він раніше розміняв на гривну в м. Одесі, коли гуляв з ОСОБА_6 та її подругою. Ніяких претензій до ОСОБА_6 не має у звязку з поверненням йому грошових коштів.
Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині, а саме:
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2018р., відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_12 опізнав особу на фотознімку №2 як жінку на імя « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_6 ), яка викрала у нього грошові кошти сумі 13000 доларів США;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.01.2020р., а саме ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження за 05.01.2020р. з готелю «Анабель»;

-протокол огляду предметів від 15.01.2020р., а саме відезапису від 05.01.2018р. з готелю «Анабель», відповідно до якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_12 та третя особа жіночої статті, о 01.19.50 годин зайшли до номеру №3 готелю «Анабель». О 01.39.56 год. ОСОБА_6 та інша особа жіночої статті, покинули приміщення готелю. О 03.27.40 годині потерпілий ОСОБА_12 зустрів обвинувачену ОСОБА_6 біля входу до готелю та провів її до свого номеру. О 05.38.54 обвинувачена ОСОБА_6 самостійно відкрила вхідні двері готелю та покинула його. В руках у обвинуваченої була сумка білого кольору;

-постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме: ДВД диск із відео файлами в кількості 9 шт.;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018р. про накладення арешту на майно, а саме: на ДВД диск, на якому знаходиться 9 відеозаписів з камер спостереження, які були вилучені з готелю «Анабель» по АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду місця події від 06.01.2018р., відповідно до якого за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80 у другій парадній між другим та третім поверхами на сходах у присутності двох понятих, ОСОБА_6 , були видані грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 11100 доларів США;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2020р. про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 11100 доларів США;

-розписка потерпілого ОСОБА_12 про отримання на зберігання грошових коштів у сумі 11100 доларів США;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018р. про задоволення клопотання слідчого про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні;

-журнал судового засідання від 12.01.2018р. щодо допиту потерпілого ОСОБА_12 за участю учасників кримінального провадження;

-заява ОСОБА_12 від 12.01.2018р. щодо відстності претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 ;

-інформація ОСК ГУНП в Одеській області від 12.01.2018р., відповідно до якої ОСОБА_6 була судима:

-12.12.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

-26.11.2012р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на 2 роки;

-20.10.2015р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.ч.1.4 ст. 358 КК України до остаточного покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та 2 місяці, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування покарання строком на 1 рік;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017р. про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015р.;

-копія свідоцтва про народження 02.02.2017р. ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, дослідивши документи процесуальних дій та інші письмові матеріали суд, приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, в судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_6 спочатку зазначила, що вона частково визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підтвердила той факт, що вона викрала грошові кошти, які знаходились у потерпілого у той час, коли останній спав у своєму номері. Підтвердила обвинувачена і той факт, що лише вона була присутня під час вчинення злочину, а також той факт, що саме вона видала працівникам поліції грошові кошти, які були нею викрадені 05.01.2018р. у потерпілого ОСОБА_13 .
На запитання учасників процесу та голувуючого в якій частині обвинувачена не визнає свою провину, ОСОБА_6 відповісти не змогла, обгрунтовуючи свою позицію лише тим, що потерпілий ОСОБА_12 написав розписку про відсутність претензій стосовно неї, у зв`язку з чим вона вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України. В подальшому обвинувачена відмовилась від раніше наданий показань.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 також підтвердив, що в ніч з 04.01.2018р. на 05.01.2018р. в його номері готелю, перебувала ОСОБА_6 . В її присутності він уснув, а прокинувшись виявив зникнення ОСОБА_6 та грошових коштів, які належали йому в сумі 13000 доларів США.
Крім того, відповідно до відеозапису з камер спостереження готелю «Анабель» вбачається, що 05.01.2018 р. об 03.27.40, ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_12 зайшла до номеру потерпілого, а вже о 05.38 годині спішно вийшла з вказаного номеру та самостійно відкрила вхідні двері готелю та вийшла з приміщення, тримаючи в руках сумку білого кольору.
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2018р., вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80 у другій парадній між другим та третім поверхами на сходах у присутності двох понятих, ОСОБА_6 були видані грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 11100 доларів США.
Таким чином, вбачається, що не зважаючи на невизнання обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї провини в інкримінованому їй злочині, її вина повністю доведена під час судового розгляду документами, наданими прокурором суду, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 та матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Оцінюючи позицію обвинуваченої щодо невизнання своєї вини в інкримінованому їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає її неспроможньою, такою, що обрана з метою пом`якшити обвинуваченою своєї долі і для того, щоб уникнути застосування до неї покарання за вчинення злочину.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України.
До обставин, що помякшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, часткове відшкодування шкоди, завданої вчиненим злочином, відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше до судима в силу ст. 89 КК України, частково відшкодувала завдані вчиненим злочином збитки, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченої, враховуючи, що обвинувачена, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі,- відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Питання про арешт майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.
Строк запобіжнього заходу, обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018р. у вигляді домашнього арешту, - сплив.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти потерпілого ОСОБА_12 у суммі 11 100 доларів США.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- ДВД диск на якому знаходиться 9 відеозаписів з камер спостереження, які були вилучені з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 11100 доларів США,- повернуті потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку,- вважати повернутими за належністю
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1