ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/814/667/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Після вивчення матеріалів провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили самовідводи, оскільки брали участь під час досудового розслідування у розгляді кримінального провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3,4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, суддів , що заявили самовідводи , перевіривши заяви про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження, вбачається, що вищевказана ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3,4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть брати участі у розгляді даного провадження з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування вказаного провадження , а саме: 30 серпня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 у апеляційному порядку переглядалась ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 також брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , а саме: 08 квітня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі суддів-доповідача ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 у апеляційному порядку переглядалась ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_4 також брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , а саме:30 травня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі суддів-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у апеляційному порядку переглядалась ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказані обставини , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключають участь суддів в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити;

Судове провадження (11-кп/814/667/20) за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4