Справа № 204/6932/19
Провадження № 1-кп/204/299/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001944 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, на утриманні маючого доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.11.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року до відбуття один рік один місяць позбавлення волі;
- 20.07.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано один рік один місяць за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року, до відбуття два роки один місяць позбавлення волі. Звільнений 16.11.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

У невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. В якості об`єкта свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованого у кооперативі «Жигулі-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 16-Г.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 25.09.2019 року, приблизно о 03 год. 40 хвл., прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у кооперативі «Жигулі-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 16-Г, де підійшов до вказаного гаражного приміщення та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відчинив шляхом зняття навісного замку металеві ворота та проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де побачив шини для автомобільних коліс марки «Premiorri Solazo», розмір 205/55 R16, у кількості 4 шт., металеві тиски та автомобільний трос, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 25.09.2019 року, приблизно о 03 год. 40 хвл., знаходячись в середені гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у кооперативі «Жигулі-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 16-Г, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: шини для автомобільних коліс марки «Premiorri Solazo», розмір 205/55 R16, у кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку експерта № 19/12.1/1113 від 30.09.2019 року складає 1798 грн. 68 коп., металеві тиски та автомобільний трос, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не мають.
Після чого, ОСОБА_8 , з вищевказаним викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1798 грн.68 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що у даному гаражі він вже був місяць до вчинення злочину, оскільки знав сина потерпілого. Гараж зачинявся залізним ланцюжком, замок був зверху, але він був відкритим. Він зняв замок та відкрутив ланцюжок. Складалося враження, що двері були зачинені але відчинились легко. Він хотів викрасти автомобільні колеса. З колесами він взяв ще речі, які він продав. Коштами розпорядився на власний розсуд. Матеріальні збитки він відшкодував потерпілому. Він скоїв крадіжку, тому що у нього не було на той час коштів. Він розумів, що він робить. Він працює не офіційно підсобником у будівельній компанії у друга. Має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю. Заборгованість по аліментам він має, оскільки коли він перебував під вартою він аліменти не сплачував. Він матеріально дитині допомагав, але документів, щоб це підтвердити у нього немає. Крадіжку він вчинив у кооперативі «Жигулі-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 16-Г. Марку шин він не пам`ятає. Взяв 4 колеса.
Потерпілий в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, але суворо не карати. Суду пояснив, що йому зателефонував голова гаражного кооперативу, та повідомив, що у нього відімкнений гараж, та там знаходиться слідчо-оперативна група. Він приїхав до гаражного кооперативу. Його запитали, що пропало. Пропав комплект зимових шин. В гаражі, на момент його приїзду було все перевернуто. Коли він приїхав, то слідчий йому повідомив, що за крадіжку було затримано ОСОБА_8 , якого знав його син. В подальшому, він написав заяву. Дата вчинення злочину 25.09.2019 року. Його гараж знаходиться в гаражному кооператив «Жигулі», який розташований по вул. Автотранспортній в м. Дніпро. Шкода йому відшкодована родичами обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 55 хвл. до 13 год. 10 хвл. у присутності понятих, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 16-Г., що являє собою гаражний кооператив «Жигулі» № 32. Вхід до якого здійснюється через металеві двері (ворота). Замок до воріт пошкоджений. Під час огляду було виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук, які перекопійовані на 4 липкі стрічки;
-протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 15 год. 00 хвл. до 15 год. 25 хвл. у присутності понятих, згідно якого місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості неподалік від Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. В ході проведення огляду встановлено, що за вищевказаною адресою громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно в присутності двох понятих видав та було вилучено: мобільний телефон марки «Nokia 1208» сірого кольору, автомобільний трос та металеві тиски;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками від 25.09.2019 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 05 хвл. до 16 год. 15 хвл. у присутності понятих, свідка ОСОБА_9 , згідно якого він впізнає особу, яку 25.09.2019 року приблизно о 03 год. 30 хвл. разом з іншим чоловіком він відвозив на своєму таксі до гаражного кооперативу «Жигулі» за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, 67, де останній скоїв крадіжку покришок від автомобільних шин у кількості 4 шт., металевих тисків та автомобільного тросу. Згідно довідки під № 4 ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 19/12.1/1113 від 30.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість шин для автомобіля коліс марки «Premiorri Solazo» розмір 205/55R16 у кількості 4 шт., без пошкоджень, придбаних у 2018 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 25.09.2019 року, складала 1798 грн. 68 коп.;
-протоколом проведення слідчого експерименту проведеного у проміжок часу з 14 год. 00 хвл. до 15 год. 00 хвл. та фототаблицями до нього, у присутності понятих, свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок ОСОБА_10 запропонував усім учасникам поїхати до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Автотранспортний, 16-Г у м. Дніпрі та додав, що 25.09.2019 року приблизно о 03.40 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 приїхали на таксі за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 рукою зняв навісний замок з металевих воріт гаражу, та пояснив, що гараж належить йому, зайшов до середини. Потім, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 допомогти йому винести певні речі, які зі слів ОСОБА_8 теж йому належали, а саме: автомобільні шини у кількості 4 шт., автомобільний трос та металеві тиски. Потім ОСОБА_10 показав, у якому саме місці знаходились вищевказані речі у гаражі, які вони взяли та погрузили до багажного відділення автомобільного таксі, який стояв та чекав їх біля гаражу. Після чого свідок ОСОБА_10 пояснив, що з вищевказаними речами вони поїхали до сестри ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_11 , де на наступний день продали автомобільні шини у кількості 4 шт. невідомому чоловіку. Після чого слідчий експеримент було закінчено та складено протокол слідчого експерименту.
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У частині 2 ст. 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому; добровільне відшкодування заподіяного потерпілому збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштованого, маючого дитину, на утримання якої аліменти не сплачує, вчинив кримінальне правопорушення через два місяці після закінчення умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання.
Незважаючи на встановлення судом пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України.
Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, на думку суду, не уявляється можливим, оскільки відсутні обставини, які б з достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_8 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 вересня 2019 року ОСОБА_8 затримано 25 вересня 2019 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1113 від 30 вересня 2019 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання - 25 вересня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1113 від 30 вересня 2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
- автомобільний трос, металеві тиски, мобільний телефон «Nokia 1208» сірого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2524 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- 4 сліди пальця руки, відкопійовані на 4 липкі стрічки, що знаходяться на зберіганні у камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2524 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1