Номер провадження:1-кс/521/3238/20
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення прокурора Одеської області ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0002393 від 01.08.2019 року,

У С Т А Н О В И Л А :
01.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на повідомлення прокурора Одеської області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , складену та вручену їй 30.04.2020 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що, на її думку, повідомлення про підозру підлягає скасуванню з наступних підстав:
- повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях, містить протиріччя;
- при складенні повідомлення про підозру було припущено технічну помилку щодо її сімейного стану;
- слідчий і прокурор не повідомили її, що викликають саме з метою вручення повідомлення про підозру;
- при врученні повідомлення про підозру прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 порушив її право на захист і відмовив у забезпеченні участі захисника;
- сторона захисту не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження;
- доручення прокурора Одеської області на вручення їй повідомлення про підозру не було датовано;
- процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні - прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 має конфлікт інтересів, оскільки одночасно здійснює процесуальне керівництво у іншому кримінальному провадженні № 0003647, де вона є потерпілою у зв`язку зі спричиненням їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- сторона обвинувачення не дотримується об`єктивності під час досудового розслідування, відмовляє у задоволенні її клопотань про допит певних свідків та про призначення повторної СМЕ.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, просила скасувати повідомлення про підозру.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.07.2020 року заперечував проти задоволення скарги, разом з тим просив відкласти її розгляд у зв`язку з тим, що не мав при собі і тому не міг надати суду для огляду матеріали кримінального провадження. Клопотання прокурора було задоволено судом.
В судове засідання 08.07.2020 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України скарга розглянута без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
30.04.2020 року прокурором Одеської області у кримінальному провадженні № 0002393 від 01.08.2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , яка є адвокатом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Того ж дня за дорученням прокурора Одеської області повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .
Після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину 01.07.2020 року підозрювана ОСОБА_3 звернулася до суду з оскарженням вказаного рішення прокурора.
Разом з тим, як повідомила ОСОБА_3 в судовому засіданні, 03.07.2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси стороною обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні їй було вручено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що було обумовлено змінами у законодавстві, які набрали чинності з 01.07.2020 року.
Таким чином, оскаржене ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, втратило свою дію з моменту зміни раніше повідомленої підозри, що мало місце 03.07.2020 року.
Крім того, суд враховує наступні положення закону.
Приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу 1 місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що фактично підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення, у вигляді повідомлення про підозру, зміст якого визначений ст. 277 КПК України, а не порядок такого вручення та питання щодо процедури вручення такого повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 276 КПК України визначні випадки повідомлення про підозру, а ст. 277 КПК України зміст письмового повідомлення про підозру, яке складається з відомостей про: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до письмового повідомлення про підозру від 30.04.2020 року останнє формально містить всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, в тому числі стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, визначених стороною обвинувачення на момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстав для скасування оскаржуваного повідомлення про підозру, яке на цей час втратило свою дію, не вбачається, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 276, 277, 278, 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення прокурора Одеської області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, складену та вручену їй 30.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0002393 від 01.08.2019 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1