У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020р., якою накладено арешт на майно,
в с т а н о в и в:
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020р., якою накладено арешт на майно визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020р., якою накладено арешт на майно. у зв`язку з тим, що вона брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.01.2020р.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 .
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/410/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування її повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020р., якою накладено арешт на майно задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: