Справа № 183/5346/19
№ 1-кп/183/720/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 0001319 від 28.07.2019 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орілька, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, студента Харківського державного університету харчування та торгівлі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

27 липня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території бази відпочинку «Дубрава» в с.Хащове, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де проходив поблизу будиночку АДРЕСА_3 , в якій тимчасово мешкала громадянка ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
27 липня 2019 року приблизно о 02 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до закритих вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , які в цей момент не були зачинені на внутрішній замок, та шляхом натискання дверної ручки своєю рукою, відчинив вхідні двері, через які проник до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , де побачив на тумбі у кімнаті майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон марки «Samsung G7», мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», акустичну колонку марки «JBL»
27 липня 2019 року приблизно о 02 годині 03 хвилини ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні вказаної кімнати впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 в цей час спить і не побачить його злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон марки «Samsung G7», вартістю 4675 гривень, мобільний телефон марки «Huawei ТІT-U02», вартістю 2465 гривень, акустичну колонку марки «JBL», вартістю 318 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 7458 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відмовився від надання показань, зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, майно повернув потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, приймати участь в судовому розгляді не бажає, не оспорює обставин вчинення кримінального правопорушення, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, майнова шкода їй відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001319 від 28.07.2019 р., відповідно до якого за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про кримінальне правопорушення, а саме, що 27.07.2019 розу в період часу з 02.00 по 09.00 з приміщення кімнати АДРЕСА_4 невідома особа вчинила крадіжку належного їй майна;
-висновком товарознавчої експертизи від 21.08.2019 року, відповідно до якого вартість викраденого майна становить: мобільний телефон марки «Samsung G7» - 4675 гривень; мобільний телефон марки «Huawei ТІT-U02» - 2465 гривень; акустична колонка марки «JBL» - вартістю 318 гривень 50 копійок;
-актом про вартість проведення товарознавчої експертизи від 21.08.2019 року 314 грн.;
-постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів - мобільного телефону марки «Samsung G7»; мобільного телефону марки «Huawei ТІT-U02»; акустичної колонки марки «JBL»;
В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, встановлено, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до категорії тяжких.
Судом не встановлено обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що викрадене майно повернуто потерпілій під час проведення досудового розслідування.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 314,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,00 грн. (триста грн. 00 коп.)
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung G7»; мобільний телефон марки «Huawei ТІT-U02»; акустичну колонку марки «JBL» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1