Справа № 140/3297/17
Провадження №1-кс/930/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю сторони кримінального
провадження слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника підозрюваного: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 19.11.2013 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що 19 березня 2009 року близько 12:00 год. у власному житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті було виявлено труп ОСОБА_7 , 1924 року народження. ОСОБА_8 1936 року народження, який також знаходився в будинку, з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано в Немирівську ЦРЛ де він в ніч на 20 березня 2009 року не приходячи до свідомості останній помер.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 15.03.2009 року ОСОБА_9 біля 23:30 год. разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на автомобілі «Міцубісі-Паджеро», приїхали до домогосподарства подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , з метою пограбування останніх. Під`їхавши до будинку подружжя ОСОБА_11 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та підійшли до житлового будинку домогосподарства ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 залишився чекати на них в салоні автомобіля. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до житлового будинку господарства подружжя ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за допомогою сокири, яку він узяв з собою з дому, відчинив вхідні двері будинку. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли в приміщення веранди будинку. В той час, коли вони знаходились в даному приміщенні, з коридору будинку вийшов ОСОБА_8 , який почав чинити їм опір.

Після чого ОСОБА_9 , маючи намір на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому численні удари кулаками рук в область голови, грудної клітки та тулуба ОСОБА_8 . Після чого за допомогою липкої стрічки зв`язав ОСОБА_8 руки та ноги та поволік в приміщення житлової кімнати, де в той час знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_7 також почала чинити їм опір та кричати, ОСОБА_10 за допомогою липкої стрічки, яку йому передав ОСОБА_9 , зв`язав руки та рота ОСОБА_7 , при цьому наніс останній численні удари по різним частинам тіла.
В результаті нанесених ОСОБА_9 ударів ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, (синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м`які тканини голови в лівій лобно-скроменевій, потиличній зліва та лобній з права ділянках), субдуральної гематоми об`ємом біля 50 мл. крові та сформованого кров`яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом, синця в області грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м`які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта № 38 від 20 квітня 2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент нанесення, що стоять в причинному зв`язку зі смертю. В результаті нанесених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м`які тканини голови в лівій лобно-скроменевій та потиличній ділянках, субдуральної гематоми зліва об`ємом біля 100 мл. вогнища субарахноїдальних крововиливів) закритої травми грудей (синець в проекції грудини, множинні крововиливі в грудній клітці, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва), закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців на животі, травматичного шоку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 37 від 20 квітня 2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент нанесення, які стоять в причинному зв`язку із її смертю.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали з будинку, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , гроші в сумі 320 гривень та дві медалі.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 20.11.2013 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. 4 ст. 187 КК України, однак ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вручено у зв`язку з його відсутністю за місцем свого проживання. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Враховуючи викладене, беручи до уваги особу ОСОБА_5 слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні тяжкі злочини.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, також приховати, знищити, спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місце знаходження всіх речових доказів про які відомо лише ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який свідомо ухиляється та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000472 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, а також, що підозрюваний свідомо переховується від органів слідства,

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події - домогосподарства де проживали подружжя ОСОБА_11 , в с. Обідне Немирівського району;

Висновками судово - медичного експерта № 38 від 20.04.2009 та № 37 від 20.04.2009 про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та причини настання їх смерті;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що ввечері 15.03.2009 до нього на автомобілі « Мітсубіші - Паджеро» приїхав ОСОБА_5 , який запропонував скоїти пограбування подружжя ОСОБА_11 , жителів с. Обідне Немирівського району, про яких йому раніше розповідав ОСОБА_9 . Після чого по мобільному телефону вони подзвонили до ОСОБА_10 та запропонували скоїти пограбування, на що останній погодився. В цей же день вони втрьох поїхали в с. Обідне. По приїзду в дане село ОСОБА_5 сказав, що залишиться в автомобілі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наказав, щоб вони ішли до будинку та зв`язали господарів, після чого він підійде до них . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до будинку ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 наніс декілька ударів господару, а ОСОБА_10 наносив удари господарці будинку. З будинку ОСОБА_10 викрав гроші в сумі біля 320 гривень, які в подальшому розділив між ним та ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який повідомив, що приблизно 4 роки тому до нього подзвонив ОСОБА_9 , який запропонував прийняти участь у скоєнні злочину. Після чого ОСОБА_10 у вечірній час домовився по телефону з ОСОБА_9 , про зустріч. Коли прийшов до умовленого місця, побачив автомобіль типу «джип». В автомобілі знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 ». По приїзду в с. Обідне вони домовились, що ОСОБА_5 « ОСОБА_13 » залишиться в автомобілі, а він з ОСОБА_14 піде до будинку. Зірвавши вхідні двері, вони зайшли до будинку. В будинку ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 шукали гроші. При цьому ОСОБА_9 наніс декілька ударів господарю будинку. ОСОБА_10 грошові кошти не знайшов, а ОСОБА_9 знайшов гроші в сумі 350 гривень, частину яких передав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про обставини скоєння вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт або особисте зобов`язання, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 19.11.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 днів, а саме з 15:30 год. 04 червня 2020 року по 15:30 год. години 02 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1