Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5524/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку за місцем його постійного проживання - АДРЕСА_1 , з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав неповноти, однобічності судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що подія кримінального правопорушення відбулася на території приватного помешкання підозрюваного. Потерпілий разом зі своїм спільником намагалися силоміць проникнути до квартири підозрюваного, завдавши останньому тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_6 був змушений застосовувати будь які підручні знаряддя самозахисту.
Послався на те, що дії підозрюваного підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
Вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, постійне місце роботи, сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що домашній арешт у певний час доби повною мірою забезпечить мету обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
не відлучатися за межі населеного пункту, в якому останній проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2020 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 перебував за місцем проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та в цей час до його помешкання прибув раніше знайомий йому ОСОБА_10 , який постукав у вхідні двері зазначеної квартири.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за вищевказаних обставин, утримуючи в правій руці кухонний ніж, відчинив вхідні двері указаної квартири, після чого, наніс один удар в праву частину тулуба ОСОБА_10 .
В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, із пошкодженням правої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних.
10.05.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактичний час затримання - 09.05.2020 року 22 година 35 хвилин в м. Житомирі, протокол про затримання останнього складено 10.05.2020 року о 03 годині 10 хвилин.
10.05.2020 року ОСОБА_6 , в порядку ст.278 КПК України, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.
Слідчим суддею також обґрунтовано прийнято до уваги під час обрання виду запобіжного заходу те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює в Житомирському технологічному коледжі КНУБА слюсарем-сантехніком, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, слідчим суддею були враховані доводи апелянта щодо його особи, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.
Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити й інше кримінальне правопорушення. З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.05.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше спричинив брату потерпілого тілесні ушкодження(а.п.7-8). Вказані обставини також підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Отже, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, враховував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та в разі винесення обвинувального вироку, передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, дані про його особу, у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: