overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/907/20 Справа № 203/2104/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року було задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2020 року, а також визначено заставу у розмірі 315 300 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року вказану ухвалу щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, підлягають застосуванню вимоги ч. 1 ст. 378 КПК України, згідно із якою за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишається без нагляду і потребує влаштування, або встановлення над ним опіки, тому суд вважає за необхідне порушити перед відповідним органом опіки та піклування питання про необхідність влаштування малолітньої дитини або встановлення над нею опіки.
Керуючись ч.6 ст.9, ст. 378 КПК України, колегія суддів
постановила:
Порушити питання перед службою у справах дітей виконавчого комітету Павлоградської міської ради за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , або встановлення над ним опіки.

Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2257/20 Справа № 215/1949/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 13 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточно покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 13-30 годину 24 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2463/14-к
Провадження № 11-кп/4808/323/20
Категорія ст.212 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду від 15.06.2020 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 15.06.2020 року про перегляд ухвали Долинського районного суду від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 21 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1/526/2/2020 Номер провадження 11/814/12/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10 липня 2020 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.190, ч.1 с.197-1, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 197-1 у зв`язку із закінченням строків давності , а кримінальну справу щодо нього закрито.

Цивільний позов прокурора Лохвицького району в інтересах держави на суму 109130,30 грн залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Скасовано арешт, накладений на транспортні засоби автомобіль марки ВАЗ 21053 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 .

На вирок суду підсудним подана апеляція.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути справу за звинуваченням ОСОБА_4 до суду першої інстанції за наступних підстав.

Так, згідно матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції, отримавши апеляцію підсудного ОСОБА_4 на постанову суду, передав справу до апеляційного суду, не виконавши при цьому вимоги статей 350, 351 та 354 КПК України (1960 року).

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.359 КПК України (1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених, у тому числі, статтею 354 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 357,358 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 354 КПК України (1960 року).

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/847/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/847/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 , -

У С Т А Н О В И В:
01 липня 2020 року на підставі розпорядження керівника Харківського апеляційного суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №11кп/818/847/20 щодо ОСОБА_9 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 22 грудня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були задоволені частково, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

30 листопада 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 було задоволено заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , з метою недопущення будь-яких сумнівів у його неупередженості.

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважаю за необхідне заявити самовідвід та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали справи (апеляційне провадження №11кп/818/847/20, справа №629/847/15-к) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/5642/20
Провадження1-кс/991/5806/20
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.06.2020 про відмову у визнанні АТ «Запорізький завод феросплавів» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 55, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» задовольнити.

Скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 23.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 14 липня 2020 року о 16:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні №0003734 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0003734 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 06 липня 2020 року включно.

Роз`яснити захиснику та підозрюваній, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 01 липня 2020 року о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/159/2020
Справа № 679/882/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадської організації «Право та Справедливість» на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000271 від 04.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Право та Справедливість» звернулось до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000271 від 04.10.2019 року.

09.07.2020 року скаржник подав до суду клопотання про проведення розгляду у режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, де він зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання останнє може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд даної скарги з м. Львів до м. Нетішин, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду даної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги громадської організації «Право та Справедливість» на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000271 від 04.10.2019 року, який провести 10.07.2020 року о 11 год. 40 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з допомогою програми Easycon, де зареєстрований представник скаржника ГО «Право та Справедливість»

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2020 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2020 року.
Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.07.2020 р. о 14.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 липня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст. 197, 314-316 КПК України суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 17 липня 2020 року о 14 год. 30хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 362/293/18
Провадження № 1-кп/362/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Васильків матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000218 від 21.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000218 від 21.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В судовому засіданні прокурор просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно потерпілого ОСОБА_6 , оскільки відповідно до листа Державної прикордонної служби України 30.184-098/0/1-19-Вих від 14.02.2019 року, запитувану інформацію на запит останні надати не можуть.
Заслухавши думку учасників судового розгляду,які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України запитувану інформацію для повноти та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин фізичною особою громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державного кордону України у період з 20.02.2018 року по 08.07.2020 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1