Справа № 645/2764/20
Провадження № 1-кс/645/679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

За участю старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3

Адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001012 від 17.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001012 від 17.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: пальто чорного кольору; чорна кофта на блискавці; джинси жіночі синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; жіночі ботинки сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору ТМ «NOMI», які було вилучено 17.05.2020 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та у неї виникали постійні конфлікти із сусідкою ОСОБА_6 , 1952р.н., яка мешкала в квартирі АДРЕСА_2 за тією самою адресою. Так, 17.05.2020 року приблизно о 10.00 годині у ОСОБА_5 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, обумовлених неодноразовими побутовими суперечками, виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_6 з мотивів розбіжностей сумісного порядку проживання в багатоквартирному будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , взявши в своїй квартирі побутовий ніж, вийшла з квартири та почала чекати на потерпілу ОСОБА_6 на сходах біля входу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В цей же день, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи на сходинах другого поверху будинку АДРЕСА_4 , побачила ОСОБА_8 , яка поверталася додому та діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від її дій може настати смерть ОСОБА_7 та бажаючи настання смерті останньої, підійшла до ОСОБА_7 та тримаючи побутовий ніж, який мала при собі, в правій руці нанесла ОСОБА_7 два удари ножем в область живота справа та грудної клітини зліва.
Крім того, згідно клопотання, 17.05.2020 приблизно о 11 годині 30 хвилин, від отриманих травм, ОСОБА_7 в місці скоєння злочину померла. ОСОБА_5 довівши свій злочинний намір до кінця залишила місце вчинення злочину.
За даним фактом 17.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.05.2020 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено; пальто чорного кольору; чорна кофта на блискавці; джинси жіночі синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; жіночі ботинки сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору ТМ «Nomi».
Відповідно до клопотання, слідчий вказує, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винної особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.05.2020 року зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.
Виявлене в ході огляду місця події зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище вилучене майно, під час проведення огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: пальто чорного кольору; чорна кофта на блискавці; джинси жіночі синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; жіночі ботинки сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору ТМ «NOMI», які було вилучено 17.05.2020 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -