Справа № 369/6799/20
Провадження №1-кс/369/1436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україин, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09.05.2020, близько

02 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу подвір`я, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану, проникли до вищезазначеної огородженої території.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra B» 2000 року випуску литовської реєстрації з номерними знаками « НОМЕР_1 », який знаходився поблизу паркану вищезазначеного домоволодіння та за допомогою викрутки та гаєчного ключа, який принесли із собою, зняли із вищезазначеного автомобіля деталі, а саме: вихлопну систему із шумоглушителем та каталізатором вартістю 1500 гривень 00 копійок, спинку сидіння, яка складається із двох частин вартістю 280 гривень 00 копійок, сидушку сидіння, яка складається із двох частин, вартістю 280 гривень 00 копійок, передній супорт гальмівної системи вартістю 300 гривень 00 копійок,

задній супорт гальмівної системи вартістю 300 гривень 00 копійок, уголок колектора вартістю 1900 гривень 00 копійок, два динаміка марки «Faital» iз маркувальними позначками «4,4 ohm Н73400» чорного кольору вартістю 200 гривень 00 копійок за штуку на суму 400 гривень 00 копійок, два динаміка з маркувальними позначками «Assembled in mexico», «4 ohms» вартістю 150 гривень 00 копійок за штуку на суму 300 гривень 00 копійок, турбину разом із колектором та із маркувальними позначками «GARRETT GT18V» вартістю 3800 гривень 00 копійок, генератор із маркувальними позначками «12V 120A ОPEL Astra BOSCH» вартістю 1550 гривень 00 копійок, топливозаборник топливного насосу із маркувальними позначками «70113 SIDAT» вартістю 1770 гривень 00 копійок, металеву трубка турбини вартістю 300 гривень 00 копійок, патрубок турбини вартістю 80 гривень 00 копійок та які належні ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12760 грн.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Боярка Київської області Києво-Святошинського району, громадянин України, українця, офіційно не працевлаштований, неодружений, такий, що зареєстрований та проживаєз а адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого та свідків, протокол огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, який дає підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі підозрюваний раніше зустрічався з потерпілим та свідками, знає де вони проживають, тому може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим арештом, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме домашнього арешту.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вище вказаному ризику, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Тому, слідчий просив Застосувати відносно ОСОБА_4 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Боярка Київської області Києво-Святошинського району, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем прописки, а саме: АДРЕСА_2 , без електронних засобів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
?Прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
?Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
?Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого просили відмовити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україин, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Боярка Київської області Києво-Святошинського району, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з території Київської області та м. Київ.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1