ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/323/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді з нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 152.
Слідчий суддя встановив підстави для задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 170 КПК України та існує необхідність у його збереженні.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене в приміщенні ДЕФ -1 КП «Шляхрембуд» що належить йому на праві приватної власності, перелік якого зазначений в прохальній частині апеляційної скарги; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити у вказаній частині та зобов`язати прокурора та слідчого повернути вилучені 19.07.2019 року грошові кошти та інші вказані апелянтом речі. Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Автор апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею не було вжито заходів для виклику власника майна і захисника, чим порушені його права. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, які фактично не були усунені, було лише змінено зміст клопотання, додано перелік майна, що належить КП «Шляхрембуд». Доводи викладені у вигляді припущень, основним підтвердженням прокурор вважає матеріали негласних слідчо-розшукових дій, проте останні не містять жодного підтвердження, що вилучені у ОСОБА_6 особисті кошти мають відношення до подій за участю КП «Шляхрембуд». Із змісту ухвали невідомо, про який злочин ідеться, не відомі обставини його вчинення. Слідчим суддею не вмотивовано, яке саме значення мають вилучені грошові кошти та речі, не перевірено наведених обставин, не встановлено належності грошових коштів. Прокурор доводить те, що вилучені кошти є такими, що були надані свідку під протокол здійснення контрольної закупки, однак, прокурор не надав доказів походження цих коштів. Таким чином вважає, що слідчим суддею не надано оцінки підставам для арешту майна, не з`ясовано його процесуального статусу та обгрунтованість підозри. Посилається на незаконність утримання комп`ютера, оскільки прокурор та слідчий мали можливість здійснити копіювання інформації. Однак відомостей про такі дії немає, порушуються вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, враховуючи, що речі були вилучені 19.07.2019 року. Обставини, досліджені слідчим суддею, потребують повторного дослідження апеляційним судом. Це твердження мотивуються тим, що відомості отримані органом досудового розслідування від свідка ОСОБА_8 із порушенням вимог ч. 1 ст. 275 КПК України, оскільки як пояснив прокурор, цей свідок не перебуває у конфіденційному співробітництві з оперативним підрозділом. Вважає, що мала місце провокація злочину, у зв`язку з чим звернувся із заявою про вчинення співробітниками СБУ та свідком ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.
У зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про дотримання апелянтом строку на подачу апеляційної скарги.
Встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні зазначається, що Харківською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000226 від 01.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно посадових осіб Дорожньо-експлуатаційних філій №1, 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, які шляхом систематичного зловживання службовим становищем, а також внесенням недостовірних відомостей в звітні документи формується надлишок асфальту, який в подальшому незаконно реалізується фізичним та юридичним особам. Слідчим діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні начальник дорожньо-експлуатаційної філії № 1 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради ОСОБА_6 та начальник дорожньо-експлуатаційної філії № 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради ОСОБА_10 .
З метою перевірки та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину на підставі ухвали слідчого судді були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, отримані за їх результатами відомості підтверджують факт систематичного незаконного продовжу начальником дорожньо-експлуатаційної філії № 1 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради ОСОБА_6 та начальником дорожньо-експлуатаційної філії № 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради ОСОБА_10 належного підприємству асфальту фізичним та юридичним особам.
На підставі ухвали слідчого судді 19.07.2019 року були проведені обшуки нежитлових службових приміщень, що займає дорожньо-експлуатаційна філія № 1 КП «Шляхрембуд», в ході яких виявлено та вилучено перелік речей та грошових коштів. Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на це майно, прокурор посилався на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, вказав, що виявлені грошові кошти є незаконно отриманими ОСОБА_6 коштами в якості неправомірної вигоди за відчуження та незаконне надання в оренду належного КП «Шляхрембуд» майна. Інші документи, журнали, зошити, блокноти, реєстри, рознарядки містять відомості про фактичне використання майна, в тому числі техніки, вантажних автомобілів всупереч встановленого порядку у власних корисних цілях, у тому числі щодо доставки фізичним особам належного КП асфальтобетону. Довідка про доходи та роздруківки з банку містять відомості щодо особистого банківського рахунку ОСОБА_6 , щодо руху коштів. Вилучений ноутбук також може містити відомості щодо неправомірної вигоди. Незаконно отриманих грошових доходів. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Наведені прокурором доводи апеляційний й вважає переконливими, враховуючи наявність підстав вважати обгрунтованою підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що на даний час підтверджується змістом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами допитів свідка, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр. Доводи апелянта щодо незаконності отриманих доказів та щодо свідка ОСОБА_8 , який не перебуває у конфіденційному співробітництві з оперативним підрозділом, не спростовують наявності підстав для арешту майна, яке відповідає ст. 98 КПК України, оскільки на цей час не доведена незаконність проведених слідчих дій та отриманих за їх результатами доказів. Факт провокації злочину, про що стверджує ОСОБА_6 також на даний час не знайшов свого підтвердження у встановленому порядку.
Колегія суддів погоджується з доводами клопотання та висновками слідчого судді, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів незаконна діяльність мала систематичний характер, а вилучені не вдома у ОСОБА_6 а у службовому приміщенні грошові кошти могли бути отримані в результаті цієї діяльності, враховуючи об`єми асфальту та суми коштів, які були встановлені за його продаж. Всі вилучені документи, журнали, зошити, блокноти, реєстри, рознарядки втому числі і вилучений ноутбук можуть містити інформацію щодо часу використання службових автомобілів, працівників підприємства, рух коштів, що є необхідним для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Накладення арешту на ноутбук є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки наявна в ньому інформація може містити необхідні для досудового розслідування відомості. З огляду на значення вилученого майна для кримінального провадження та причетність до нього ОСОБА_6 не виключена можливість його знищення чи приховування у випадку незастосування такого заходу.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Неповідомлення власника майна про час та місце розгляду клопотання не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, власник майна не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді або ж на звернення із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Апеляційні доводи, що прокурором не надано доказів джерела надходження вилучених коштів до співробітників правоохоронного органу, є безпідставними в даному випадку, оскільки при зверненні із клопотанням про арешт майна положення КПК України не покладають на сторону обвинувачення такого обов`язку. Законність отриманої слідством інформації за результатами проведення слідчих дій на даний час не спростована.
Щодо посилання ОСОБА_6 на недотримання строків розгляду клопотання слід зазначити, що це не є безумовною підставою для відмови в його задоволенні. Крім того встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року клопотання про арешт майна було задоволено частково. В подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, а матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Повторне клопотання надійшло до суду першої інстанції 11.11.2019 року та ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 року було повернуто прокурору. Вказане підтверджується змістом цієї ухвали, копія якої долучена до матеріалів клопотання. Копія цієї ухвали слідчого судді надійшла до прокуратури 03.12.2019 року (а.с. 61) та 05.12.2019 року клопотання про арешт майна було здане до поштового відділення, а 06.12.2019 року надійшло до суду. Розгляд клопотання був призначений на 10.12.2019 року, оголошено перерву до 13.12.2019 року, у зв`язку із зайнятістю судді розгляд відкладено на 26.12.2019 року та в подальшому відкладено на 08.01.2020 року. При відкладенні судового розгляду, як вбачається з матеріалів, здійснювалося повідомлення КП «Шляхрембуд». Доказів, що вперше клопотання про арешт майна надійшло до суду із порушенням строків, чи прокурором були порушені строки після повернення йому клопотання для усунення недоліків, апеляційному суду не надано. Такого не встановлено і за матеріалами, які на даний час перебувають в розпорядженні суду. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про недотримання прокурором строків подачі клопотання.
Враховуючи, що на даний час встановлені правові підстави для арешту майна та прокурором доведена необхідність у застосуванні такого заходу і його значення для кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді