Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2019 в кримінальному провадженні №0000835 від 06.12.2019 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу регулювання природокористування, погоджувальної діяльності та моніторингу довкілля управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Клопотання умотивовано тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000835 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, по якому 11.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це: можливість знищити, сховати або спотворити речі або документи; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.12.2019 клопотання слідчого залишено без задоволення.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 12.02.2020 включно
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, постановлено негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного такі обов`язки:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000835, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово;
- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, встановив, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з врахуванням його особи, який не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_8 проживає разом з дружиною та матір`ю останньої, які є працездатними та зможуть забезпечити соціально-побутові проблеми сім`ї, а тому, заборонено залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 240 грн. Зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.

На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Ці вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 11.12.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.п. 19-21).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, що ніким не оспорюється.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 : знищити, сховати або спотворити речі або документи; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе дієво забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: