УХВАЛА

Справа № 569/1981/20

1-кс/569/794/20

06 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: три автомобільні шини марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді» та дві автомобільні шини марки «Мішелін»- вилучені під час огляду місця події 05.02.2020 за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 4-а та встановити заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися майном, а саме: 3 автомобільними шинами марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді» та 2 автомобільними шинами марки «Мішелін», з можливістю передачі, після проведення необхідних слідчих дій, вказаних речей на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.02.2020 приблизно о 03.15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом злому вушка для навісного замка, проник до підвального приміщення у вказаному будинку, яким користується ОСОБА_6 , звідки намагався викрасти належне останньому майно, а саме: три автомобільні шини марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді», загальною вартістю 3500 грн., та дві автомобільні шини марки «Мішелін», загальною вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 4500 грн.
Однак, ОСОБА_7 довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскількивінбувзатриманийпоблизумісцявчиненнязлочинупрацівникамиполіції разом з викраденим майном.
В ході досудового розслідування, оглядом місця події вилучено майно, що являється предметом злочину, а саме: три автомобільні шини марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді» та дві автомобільні шини марки «Мішелін».
На підставі ст.167 КПК України, вказане майно, було тимчасово вилучено.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просив задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, три автомобільні шини марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді» та дві автомобільні шини марки «Мішелін»- вилучені під час огляду місця події 05.02.2020 за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 4-а, відповідає критеріям, зазначеним у статті 167, 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, три автомобільні шини марки «Мішелін», з дисками марки «Ауді» та дві автомобільні шини марки «Мішелін»- вилучені під час огляду місця події 05.02.2020 за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 4-а та встановити заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя