Справа №295/7588/20
УХВАЛА
про відмову у прийнятті клопотання до провадження

30.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/3602/19, а саме з автомобіля WOLKSVAGEN TOUREG, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що в межах кримінального провадження №0000210 від 06.03.2019 року був вилучений вказаний вище автомобіль та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.
Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, вважає, що підстави для подальшого застосування арешту на автомобіль відсутні.
При вирішенні питання про можливість прийняття клопотання до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000210 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Зі змісту копії постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вбачається, що кримінальне провадження №0000210 від 06.03.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, здійснюючи системний аналіз наведених вище норм закону, можна дійти висновку, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України виключно на стадії досудового розслідування.
З моменту постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування є завершеним, а відтак слідчий суддя позбавлений процесуальних повноважень вирішувати питання про скасування арешту поза межами досудового розслідування.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (є різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, а тому відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 372/2904/17-ц, яка є обов`язковою для застосування судами нижчих інстанцій. Зокрема, у пункті 33 вказаної постанови висловлена правова позиція, що слідчий суддя наділений повноваженнями приймати рішення про припинення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України.
Слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000210 від 06.03.2019 року досудове розслідування є завершеним, що виключає можливість скасування арешту майна слідчим суддею, а тому в прийнятті до провадження даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в прийнятті до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000210 від 06.03.2019 року.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1