Справа № 703/1533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу представника ТОВ «Магістраль-транс» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001589, яка була винесена слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 28 березня 2020 року.

Своє клопотання ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 26 вересня 2019 року за його заявою ТОВ «Магістраль-транс» Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0001589 та розпочато розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту директора було чітко повідомлено, що на початку 2016 року відбулася спроба рейдерського захоплення ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» невстановленими особами, в результаті чого відбулася зміна учасників та керівника товариства.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України вказані реєстраційні дії були скасовані. Крім того, за фактом спроби рейдерського захоплення ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» Солом`янським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006686 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В результаті незаконних дій невстановленими особами відбулося заволодіння майна ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», в тому числі напівпричіпа SСНМITZSPR 24, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

На початку серпня 2019 року товариству стало відомо, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №389716 сформованого 25.02.2019 року (реєстраційний номер лоту 331220) переможцем торгів визначено учасника №17 - ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який став власником напівпричіпа SСНМITZSPR 24, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС».

Крім того, стало відомо, що вказане майно було арештоване, а реалізацію його було здійснено Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вказаний напівпричіп було реалізовано, як майно боржника ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» (), яке нібито належало товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 29.11.2011 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

В подальшому відбувалася повна бездіяльність з боку слідчого. Це виражалося в ігноруванні клопотань представника потерпілого та письмових вказівок від процесуального керівника. Так, однією з вимог до слідчого було звернутися до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на напівпричіпа SСНМITZSPR 24, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Стверджуючи, що слідчий не вжив всіх передбачених заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, не здійснив жодних дій для збереження вказаного майна, яке фактично є речовим доказом, не отримав тимчасовий доступ до необхідних документів ОСОБА_5 просив скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу.

Слідчий та прокурор просили відмовити в скарзі, оскільки в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що набуття ОСОБА_6 права на майно, а саме на напівпричіп, придбаний ним за результатами проведення електронних торгів (номер лоту 331220),відбулось в рамках чинного законодавства, оскільки порядок проведення таких торгів чітко регламентується нормативно-правовими актами: Законом України «Про виконавче провадження»; Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 у редакції, чинній на момент проведення таких дій; Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.09.2016 , №2813/5.

Тож в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки відсутня як суб`єктивна сторона - прямий умисел на заволодіння чужим майном, який супроводжується корисливими мотивом та метою ( ОСОБА_6 набув право на вказане майно після оплати всієї суми кінцевої ціни продажу лота) так і об`єктивна сторони кримінального правопорушення, яка полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001589 від 28 березня 2020 року до ЄРДР за повідомленням ТОВ «Магістраль-транс» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , отримано протокол №389716 про проведення електронних торгів і акт №53668175/25 з реалізації арештованого рухомого майна та проведені інші слідчі(розшукові) дії, в результаті проведення яких 28 березня 2020 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 закрив це кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України саме з цієї підстави.

Оцінюючи на предмет законності цю постанову, слідчий суддя враховує, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України настає за заволодіння чужим майном, або придбання права на майно шляхом обману чи зловживаючи довірою.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій і їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307, 370-372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника ТОВ «магістраль-транс» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 28 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001589 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1