ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/945/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1833/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
його представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та накладено арешт на куртку чоловічу чорного кольору Columbia Sportswear Company, портмоне бордового кольору, студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Альфа Банку» № НОМЕР_1 , картка e-ticket, картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного; мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі A 10 синього кольору з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , строком дії з 02.04.2020 року до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Слідчий суддя встановив підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2020 року скасувати.
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що не зрозуміло з яких підстав співробітники поліції потрапили до приміщення, де фактично провели обшук та вилучили майно. Слідчим не дотримано вимог ст. 234, 237, 223КПК України, не зрозуміло який технічний засіб використовувався під час огляду. З відповідним клопотання про обшук житла до слідчого судді не зверталися. Жодних підстав для проведення особистого огляду потерпілого ОСОБА_6 не було. У нього було вилучено мобільний телефон, проте він не повідомляв про викрадення телефону, він знаходився при ньому. В матеріалах відсутні документи про доручення проводити слідчі дії слідчому ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що куртками з речами, що були в кишенях, опинилася у його співмешканки в результаті родинної сварки. Клопотання було розглянуто із порушенням строків. Слідчим не доведено, що майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до клопотання слідчого в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. У клопотанні зазначається, що 02.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він вказав, що 02.04.2020 року приблизно о 09 годині 30 хвилин біля будинку № 9 по пр. Слави в м. Харкові було вчинено відкрите викрадення його майна, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.
У період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 10 хвилин 02.04.2020 року було проведено огляд за добровільною згодою законного володільця житла ОСОБА_9 , що підтверджується письмовою заявою, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яким користується та володіє ОСОБА_6 : куртка чоловіча чорного кольору Columbia Sportswear Company, портмоне бордового кольору, студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка »Альфа Банку» № НОМЕР_1 , картка e-ticket, картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.
У період часу з 18 години 25 хвилин до 18 години 50 хвилин 02.04.2020 року було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яким користується та володіє ОСОБА_6 : мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі А 10 синього кольору з сім-картою НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_5 .
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину небезпідставним є висновок слідчого судді, що вищевказане майно, вилучене в ході оглядів, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, тому є важливими речовими доказами та визнані такими в порядку ст. 98 КПК України відповідною постановою слідчого. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 02.04.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.04.2020 року о 09.30 годині відкрито заволоділа належними ОСОБА_6 курткою чорного кольору Columbia, в якій знаходився ідентифікаційний код, студентський квиток та картка Альфа-банку. Про зникнення інших речей потерпілий не заявляв, тому відсутні підстави вважати, що портмоне, посвідчення військовозобов`язаного, картка е-тикет відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, мобільний телефон з сім-карткою було вилучено безпосередньо при огляді самого ОСОБА_6 . Таким чином, зі змісту клопотання не виявляється можливим встановити, яке значення для кримінального провадження має мобільний телефон з сім-карткою, які обставини він може підтвердити.
З огляду на зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на вказане майно. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на портмоне, посвідчення військовозобов`язаного, мобільний телефон з сім-карткою та квиток е-тикет. Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині арешту портмоне бордового кольору, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, мобільного телефону торгівельної марки "Samsung" моделі "A 10" синього кольору з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , картки е-тікет та відмовити в задоволенні клопотання в цій частині. В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді