Справа № 752/5647/20
Провадження №: 1-кс/752/3822/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000253 від 10.03.2020.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Голосіївського УПГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 10.03.2020., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 10.03.2020, за заявою ОСОБА_6 щодо вимагання від нього неправомірної вигоди інженером відділу інспектування підприємства та організацій міста управління договірної роботи та обстежень підприємств Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови правління-генеральним директором ПрАТ «АК «Київводоканал» № 26-К від 22.01.2020, ОСОБА_7 призначено на посаду інженера відділу інспектування підприємства та організацій міста управління договірної роботи та обстежень підприємств Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал».

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інженера відділу інспектування підприємства та організацій міста управління договірної роботи та обстежень підприємств Департаменту екологічного нагляду

ПрАТ «АК «Київводоканал» 03.03.2020 здійснив виїзд за адресою: м. Київ, вул. Введенська,буд. 15-Б, де провів перевірку приміщення, яке належить ПП «ТК Фірма НАДІЯ» на предмет можливих порушень з підключення мереж водопостачання. Після чого, цього ж дня, ОСОБА_7 зустрівся з

ОСОБА_6 , який, на підставі довіреності від 02.01.2020, являється представником приватного підприємства «ТК Фірма НАДІЯ», та повідомив останньому, що за результатами перевірки в будівлі по вул. Введенській,

будинок 15-Б у м. Києві він зобов`язаний виписати припис та як наслідок застосування штрафних санкцій, а також додаткових затрат на технічне усунення порушень.

Тоді ж у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за позитивний акт огляду за результатами перевірки.

В ході подальшої розмови, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу останньому готівкових грошових коштів у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень і за цю суму коштів він не буде видавати припис про виявлені порушення та складе позитивний акт за результатами перевірки. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_7 , він не зможе повною мірою реалізувати своє право на використання мереж водопостачання, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , 10.03.2020 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_7 .

Так, 16.03.2020 близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_7 знову зустрівся з ОСОБА_6 .

В ході зустрічі, ОСОБА_7 , висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди та запропонував декілька варіантів вирішення ситуації, що склалася. Зокрема, останній мав два шляхи реалізації свого злочинного умислу, а саме: отримати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за, що він зобов`язувався переробити дозвільні документи, а також сприяти в погоджуванні умов та норм скидання стічних вод або ж отримати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за складання позитивного акту огляду за результатами проведеної ОСОБА_7 перевірки, а також за безперешкодне (у найкоротший термін) погодженням зі своїм керівництвом всіх необхідних документальних матеріалів. Крім того, за будь-який із вище вказаних варіантів ОСОБА_7 гарантував відсутність у ОСОБА_6 аби яких проблемних питань та перевірок з боку ПрАТ «АК «Київводоканал» терміном на один рік.

Разом з тим, ОСОБА_7 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, з метою реалізації свого злочинного умислу, висунув перед

ОСОБА_6 категоричну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, тому що тільки за таких обставин він, як посадова особа ПрАТ "АК "Київводоканал", складе позитивний акт огляду за результатами перевірки будівлі за адресою: м. Київ, вул. Введенській, буд. 15-Б.

Наприкінці зустрічі, ОСОБА_7 зажадав провести наступну зустріч 17.03.2020 на якій ОСОБА_6 мав передати йому вище зазначену неправомірну вигоду.

В подальшому, 17.03.2020, близько 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 на виконання вимоги ОСОБА_7 , приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 1.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_7 , повідомив останнього, що готовий надати грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі

10 000 (десять тисяч) гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди було вилучено в ході огляду місця події.

10.03.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
18.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
19.03.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування вкримінальному провадженні № 0000253 від 10.03.2020 закінчується 18.05.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати в якості свідків працівників закладу громадського харчування, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 15-Б; при необхідності провести одночасні допити між підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження, також провести впізнання зі свідками; за результатами зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_7 в кінцевій редакції; здійснити розсекречування всіх матеріалів, отриманих в ході проведення НСРД та процесуальних документів, що стали підставами для їх проведення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий просить суд продовжити строк досудового слідства до чотирьох місяців.
У судове засідання прокурор та сторона захисту не з`явились, просили розглядати клопотання в їх відсутність.
Вивчивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Враховуючи конкретні обставини справи, також те, що двомісячний строк досудового розслідування спливає 18.05.2020, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 10.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, до 4-х місяців, тобто до 18.07.2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: