Справа № 761/6282/20
Провадження № 1-кс/761/4143/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
26.02.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 24 лютого 2020 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) на проїзній частині проспекту М.Бажана, поблизу площі Харківської у м. Києві, а саме на: транспортний засіб марки «Рута-41» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автосервіс», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 24.02.2020 приблизно о 16:50, водій ОСОБА_4 , керуючи загальним автобусом марки «Рута-41» р.н. НОМЕР_1 , який рухався по маршруту №474 сполученням «станція метро Харківська -с.Бортничі», перебуваючи в межах другої смуги проїзної частини проспекту М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до сідлового тягача марки МАЗ 544069 р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Білорусії) з полупричіпом марки МАZ р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 (громадянина Білорусії), який рухався попереду, в попутному напрямку, в межах другої смуги, зі сторони с.м. Вирлиця в напрямку Харківської площі, внаслідок чого передньою лівою частиною загального автобусу здійснив зіткнення із задньою правою частиною вантажного автомобіля. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири маршрутного автобусу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та були доставлені до лікувальних закладів.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2020 автомобіль «Рута-41» р.н. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Проліски, вул. Броварська, 4.

24.02.2020 автомобіль «Рута-41» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Рута-41» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Автосервіс», яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила розглянути його без її участі. Слідчий ОСОБА_15 в судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі та лист, в якому зазначив, що володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії КПН «КМКЛШМД» м. Києва, а тому прибути в судове засідання не може.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що вономогло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 24 лютого 2020 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) на проїзній частині проспекту М.Бажана, поблизу площі Харківської у м. Києві а саме на: транспортний засіб марки «Рута-41» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автосервіс», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 24 лютого 2020 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) на проїзній частині проспекту М.Бажана, поблизу площі Харківської у м. Києві а саме на: транспортний засіб марки «Рута-41» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автосервіс», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1