Справа № № 585/915/20
Номер провадження 1-кс/585/309/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 квітня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кустанай, Казахстан, мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначається, що 11.04.2020 приблизно о 20:00 ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки у ОСОБА_6 , виник намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Втілюючи такий намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні коридору будинку, наніс удари кулаками рук по верхнім частинам тіла ОСОБА_7 , завдавши їй фізичного болю. Продовжуючи свої дії, взявши в руки дерев`яну палицю, ОСОБА_6 зі значною силою завдав нею удар в область лівого плеча ОСОБА_7 , заподіявши останній тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 зайшла до спальної кімнати, куди за нею слідом пішов ОСОБА_6 . Продовжуючи свої дії останній, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , наніс дерев`яною палицею ОСОБА_7 три удари по голові та множинні удари по спині в область грудної клітини, заподіявши останній тілесні ушкодження в результаті яких потерпіла померла. Такими діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть. В ході огляду трупу ОСОБА_7 серед іншого виявлено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу на поверхні лівого плеча переломів 5, 10, 11 ребра зліва та 6, 7, 8, 10 ребер справа, три рани м`яких покровів голови, розташовані в різних анатомічних частинах. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 92 ОСОБА_7 , попередньою причиною смерті останньої є травма грудної клітини. Відомості за даним фактом 12.04.2020 року внесено до ЄРДР за №0000256 за ч. 1 ст. 115 КК України. 12.04.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідністю запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та розуміє невідворотність покарання пов`язаного з позбавленням волі. Вказане дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання та є небезпечним для суспільства. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що ОСОБА_6 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але хоч і судимості погашені, але вчинення ним злочинів в минулому характеризують його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Викладене свідчить про наміри ОСОБА_6 вчиняти злочини і дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. 12.04. 2020 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №5 ГУНП в Сумській області.

Слідчий клопотання підтримала і просила задоволити, підтвердила обгрунтування вказані в клопотанні. Суду пояснила, що більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти встановленим ризикам. В матеріалах справи мається характеристика про те, що ОСОБА_8 веде антигромадський спосіб життя, є покази свідків про те що ОСОБА_8 і раніше застосовував до співмешканки фізичне насильство. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра ОСОБА_9 не перебуває. Підозра сформована зі слів ОСОБА_9 і свідка. Об`єктивних даних про можливість ухилення ОСОБА_6 від слідства і суду немає тому що він був затриманий 12 квітня. Повідомлення про вчинення злочину було від особи, до якої приходив ОСОБА_9 і повідомляв, що вбив дружину.

Прокурор клопотання підтримала, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому послалася на рішення ЄСПЛ.

Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що клопотання не підтверджено доказами, вказаних ризиків прокурор та слідчий не довели. ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні. ОСОБА_6 добровільно дав свідчення, повідомив про обставини вчинення злочину. ОСОБА_8 не має фінансової можливості змінити місце проживання. Вважав, що в даному випадку можна обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що підтримує захисника. Суду пояснив, що він визнає причетність до тих подій. 11 квітня 2020 увечері він загубив телефон, а вранці, коли вже трапилися ті події, він пішов до сусідки і попросив викликати поліцію бо трапилася біда. Він просто попросив викликати поліцію, але в нього була куртка у крові. Він заперечує проти тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт. Чому на нього негативна характеристика за місцем проживання він не знає.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000256 від 12 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання від 12 квітня 2020 року ОСОБА_6 затримано о 09 годині 45 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

12 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано протокол обшуку, протоколи допиту свідків, протокол проведення слідчого експерименту, лікарське свідоцтво про смерть, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та інш.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється обвинувачений. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликають сумнівів в тому, що ОСОБА_6 вчинив злочин.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому вважаю, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, а враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і хоча він вважається особою, яка не має судимості, вказана обставина підтверджує те, що ОСОБА_6 може в подальшому вчинити кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на такі висновки суду підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09 години 45 хвилин 12 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 09 години 45 хвилин 10 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1