Справа № 206/1374/20
Провадження № 1-кп/206/182/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000250 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2020 року приблизно о 12 годин 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді пляшки «Віскі «Джим Бім» 0,5л.», вартістю 379 грн.00 коп., який визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у той же день, тобто 14.03.2020 року у період часу з 16 годин 42 хвилини по 16 годин 44 хвилини, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку, звідки шляхом вільного доступу викрав майно вищевказаного магазину, а саме: одну пляшку «Віскі «Джим Бім» ємністю 0,5л., яку поклав у праву зовнішню кишеню кофти, що була одягнута на ньому.

Після чого ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказаний товар магазину у правій зовнішній кишені кофти, що була одягнута на ньому, пройшов повз касову зону магазину без наміру оплатити за схований товар та намагався вийти з магазину, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега») за межами касової зони.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1287-20 від 24.03.2020 року, ОСОБА_3 намагався заподіяти ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 379 гривень (триста сімдесят дев`ять гривень) без ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся та пояснив, що 14.03.2020 року зайшов до торгівельної зали магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,43д. Проходячи повз полиці із спиртними напоями побачив пляшку віскі, яку вирішив викрасти. Вказану пляшку віскі він поклав собі в кишеню кофти, що була одягнута на ньому. Коли намагався вийти із магазину із викраденим товаром, був затриманий охоронцем магазину.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за його відсутності.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, що виразилась у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебував на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за проведення судово-товарознавчої експертизи №1287-20 від 24.03.2020 року в сумі 326,88 грн.
Речовий доказ:пляшку віскі «Джим бім» 0,5 л. залишити власникові ТОВ «Омега».
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями, визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1