Дата документу 10.07.2020 Справа № 554/1762/20
Провадження № 1кс/554/9356/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.11.2019 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохав:

- визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000397, внесено до ЄРДР 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України;

- зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк:

допитати осіб, які були присутні при здійсненні заготівлі деревини (дров) 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с.Безручки Полтавського району Полтавської області: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (т.м. , 068-53-59-886); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ( т.м.097-946-34-04); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 (т.м.066-677-31-03).

-призначити чи відмовити в призначенні криміналістичної експертизи щодо встановлення, якою саме бензопилою здійснювалося спилювання дерев: бензопилою марки «STIHL» МS 361 чи бензопилою марки «STIHL» МS 461.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000397 від 21.11.2019 року.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року (справа № 554/1762/20) накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 11.03.2020 року, яке розташоване на території відділу №5 кварталу №93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с. Безручки, Полтавського району, Полтавської області, яке було виявлено та вилучено, зокрема і на

-На Бензопилу марки «STIHL» MS 361, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ;

-Бензопилу марки «STIHL» MS 461, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ,

- Сокиру типу «колун» яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ;

-Знаряддя для ремонту бензопил в сумці синього кольору, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 з позбавленням права користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вважає, що подальше застосування арешту майна не є необхідним і законним, так як йому не повідомлено про підозру. 23.03.2020 року ним направлено клопотання слідчому СУ ГУНП в Полтавській області щодо повернення майна, допиту осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яке слідчим проігноровано. Повторно 24.04.2020 року ним направлено на ім`я прокуратури Полтавської області клопотання щодо допиту вказаних осіб та призначення експертизи щодо зрізів деревини, на яких наполягав слідчий у судовому засіданні при вирішення питання щодо аре6шту майна. Однак, дане клопотання переадресовано до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава і 14.05.2020 року слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 направила листа, в якому вказано, що ОСОБА_3 не перебуває у жодному статусі. Вважає, що має право на розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (ст. 64-2 КПК).На клопотання від 22.06.2020 року відповіді не отримав. З цих підстав, звернувся до суду із скаргою.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, прохали її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, прохала розглядати скаргу без її участі, прохала у задоволенні скарги відомити за безпідставністю (а.с.15-18).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000397 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року (справа № 554/1762/20) накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 11.03.2020 року, яке розташоване на території відділу №5 кварталу №93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с. Безручки, Полтавського району, Полтавської області, яке було виявлено та вилучено, зокрема і на

-На Бензопилу марки «STIHL» MS 361, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ;

-Бензопилу марки «STIHL» MS 461, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ,

- Сокиру типу «колун» яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ;

-Знаряддя для ремонту бензопил в сумці синього кольору, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 з позбавленням права користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

24.04.2020 року до прокуратури Полтавської області та повторно 22.06.2020 року ОСОБА_3 надіслав слідчому ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_5 клопотання про виклик і допит осіб, які були присутні при здійсненні заготівлі деревини (дров) 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с.Безручки Полтавського району Полтавської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із зазначенням їхніх адрес та номерів телефону, а також призначення чи відмову в призначенні криміналістичної експертизи щодо встановлення, якою саме бензопилою здійснювалося спилювання дерев: бензопилою марки «STIHL» МS 361 чи бензопилою марки «STIHL» МS 461 (а.с.8-10).

14.05.2020 року за вих. № 3/Л-4851/15-02-1-20 слідчий ОСОБА_5 повідомила, що оскільки ОСОБА_3 не перебуває в жодному процесуальному статусі, вказаному у ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування позбавлений можливості розглянути його заяву в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, вказала, що ухвалою суду задоволено клопотання про арешт майна, а тому підстав для повернення майна не вбачається (а.с.9).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Аналіз вказаних матеріалів у сукупності та взаємному зв`язку свідчить про те, що слідчим не були з`ясовані обставини щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 під час досудового розслідування, обмежившись при цьому формальними відповідями про відсутність в останнього права заявляти клопотання у кримінальному провадженні.

Натомість, саме клопотання заявника не розглянуто відповідно до вимог кримінального процесуального закону та суду не надано доказів того, що воно розглянуто слідчим в порядку та строки відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 триває, в свою чергу, ОСОБА_3 вважає, що під час досудового розслідування порушуються його права та законні інтереси, а тому слідчий суддя вважає, що останній не може бути позбавлений права на судовий захист, а також належний розгляд його звернень органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, із наданням вмотивованого процесуального рішення з порушених питань за результатами такого розгляду.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги про те, що органом досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2020 року та 22.06.2020 року було розглянуто без дотримання вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, посилання заявника на відсутність вмотивованого процесуального рішення уповноваженої особи з постановлених у клопотанні від 24.04.2020 року та 22.06.2020 року питань є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора та слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії відповідно до змісту клопотання, а саме надати конкретні вказівки слідчому, задовольнити клопотання в повному обсязі, так як відповідно до ст.ст. 36, 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, з огляду на співвідношення вимог ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст.ст.36, 40 КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, у тому числі затягування строків досудового розслідування тощо. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, інші порушені у даній скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в зазначеній частині.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду встановлено, що слідчийм клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2020 року та 22.06.2020 року, розглянуто не в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати прокурора розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.11.2019 року розглянути клопотання ОСОБА_3 в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1