Справа № 380/91/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 26.04.2006 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2,3 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.03.2013 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 27.06.2018 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2,3,357 ч.1,71,72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» МЮ України, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

08 березня 2014 р. близько 16 години водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та рухався по автодорозі Володарка - Тетіїв, в напрямку м. Тетіїв Київської області, по вул. Леніна в с. Кашперівка, всупереч п. 12.4. Правил дорожнього руху, які діяли станом на 08.03.2014 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) із швидкістю руху 100-120 км/год.

Неподалік від магазину «Вікторія», що в с. Кашперівка в напрямку м. Тетіїв, в порушення п. 2.1. п.2.3.6 Правил дорожнього руху (бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) водій ОСОБА_4 , проявив неуважність та безпечність, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим з`їздом із проїжджої частини на ліве узбіччя, чим порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення автомобіля з парканом з подальшим зіткненнями з двома деревами.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому середньої, нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, відкритого 2-го ступеня перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, перелому правої ключиці, перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення уламків, відкритого 1-го ступеня перлом нижньої третини обох кісток лівої гомілки

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи відкритий 1-го ступені перлом нижньої третини обох кісток лівої гомілки відносяться до тяжких тілесню ушкоджень по критерію небезпеки для життя, інші тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості так як викликають довготривалий розлад здоров`я

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 12.4 ,2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди та наслідків - спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно до вчинення вказаного злочину був раніше судимий. 08 березня 2014 р.близько 16 години він керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та рухався по автодорозі Володарка - Тетіїв, в напрямку м. Тетіїв, по вул. Леніна в с. Кашперівка, всупереч п. 12.4. Правил дорожнього руху, із швидкістю 100-120 км/год. Неподалік від магазину «Вікторія», що в с. Кашперівка в напрямку м. Тетіїв, в порушення п. 2.1. п.2.3.6 Правил дорожнього руху він проявив неуважність та безпечність, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим з`їздом із проїжджої частини на ліве узбіччя, чим порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення автомобіля з парканом з подальшим зіткненнями з двома деревами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля під його керуванням, ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідний з тим. що в результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому середньої, нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, відкритого 2-го ступеня перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, перелому правої ключиці, перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення уламків, відкритого 1-го ступеня перлом нижньої третини обох кісток лівої гомілки. Визнає, що допущені ним порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками у виді спричинення тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 286 ч.2 КК України визнає, не оспорює. Водійське посвідчення він отримував у м. Горлівка у 2003 р. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин з необережності.

ОСОБА_4 раніше судимий: 26.04.2006 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2,3 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.03.2013 р. Артеміським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. У теперішній час відбуває покарання за вироком від 27.06.2018 р. Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ст.ст. 185 ч.2,3,357 ч.1,71,72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання задовільно, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про вперте небажання ставати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до середньої межі санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Що стосується додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 286 ч.2 КК України, то суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, встановлення прямого причинного зв`язку порушень ОСОБА_4 вимог п.п. 12.4, 2.3(6), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, дійшов висновку, що воно має бути призначено у верхній межі санкції ст. 286 ч.2 КК України.

При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_4 мають істотні наслідки: спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ: автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

Суд стягує із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 860 грн. 86 коп.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не затримувався, під вартою не утримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що злочин за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим цим вироком ним вчинений до постановлення вироку 27.06.2018 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області відносно нього, за яким він у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» МЮ України.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 р. визначено початок строку покарання ОСОБА_4 з25 травня 2018 р., а тому цей період, до постановлення цього вироку, має бути йому зарахований у строк відбутого покарання.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком і покарання призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 р. призначити ОСОБА_4 статочне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня вступу цього вироку в законну силу.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте частково покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 р. з 25 травня 2018 р. до дня вступу цього вироку в законну силу, з розрахунку день за день.

Речовий доказ: автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта підтвердженні документально в розмірі 860 грн. 86 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області