Провадження № 1-кс/742/1919/19
Єдиний унікальний № 742/2586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України,-

встановив:
06.11.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00001038 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке вилучене працівниками поліції 21.07.2019 року в с. Сухополова Прилуцького району близько 12-00 год. по вул. Закарпатська та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути вилучене 21.07.2019 року майно, а саме: планшет.
В обґрунтування скарги зазначила, що 21.07.2019 року в с. Сухополова Прилуцького району, близько 12-00 год по вул. Закарпатська, на виборчій дільниці, громадянин ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому на законних підставах майном планшетом, який вона тримала в своїх руках. За даними подіями було відкрито кримінальні провадження №0001044 та №0001217.
Свідками даної події було викликано працівників Прилуцького відділу поліції, які вилучили належний їй на законних підставах планшет у громадянина ОСОБА_5 . Факт вилучення планшету було зафіксовано працівниками поліції відео зйомкою, копія запису міститься в матеріалах кримінальних проваджень.
На даний час відомості, які б свідчили про те, що на вилучений планшет, який належить їй на законних підставах накладено арешт у відповідності до ст.172, 173 КПК України відсутні. Отже, фактично на даний час, вилучений у громадянина ОСОБА_6 планшет, який він у неї відібрав та яким вона володіла на законних підставах, має статус тимчасово вилученого майна.
Посилаючись на ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України та на підстави викладені в в скарзі, ОСОБА_3 просить задовольнити її скаргу.
В судовому засіданні представники власника майна адвокат ОСОБА_7 подану скаргу ОСОБА_3 підтримав.
Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення поданої скарги. .
Вивчивши скаргу та додатні до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001044 від 22.07.2019 року надані за витребуванням слідчого судді, заслухавши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України, в рамках якого працівниками поліції вилучено майно, а саме-планшет Huawei MediaPad T3 7 чорно сірого кольору з позначенням номеру на задній частині №56.

Також судом встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях №0001044 та №0001217, які об`єднані постановою Прилуцької місцевої прокуратури в одне провадження з визначеною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001044, наданого на запит суду, 29.10.2019 року ОСОБА_3 на ім`я начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було подано клопотання про відновлення права користування та повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 22.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 та №0001217.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ухвала слідчого судді про арешт належного майна, а саме планшету Huawei MediaPad T3 7 чорно сірого кольору з позначенням номеру на задній частині №56 - відсутня.

Слідчим ОСОБА_11 в судовому засіданні надано пояснення, що планшет Huawei, №56 працівникам поліції було передано громадянином ОСОБА_12 , який він передав їм при приїзді працівників поліції на виклик.

Для встановлення належності планшета ОСОБА_3 , слідчим суддею витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження №0001044 від 22.07.2019 року та з`ясовано, що вилучений в рамках кримінального провадження №0001038 планшет саме і є тим планшетом, який відібрав ОСОБА_13 у ОСОБА_3 та надав працівникам поліції для подальшого вилучення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 22.07.2019 року про визнання речовим доказом зазначено, що планшетний комп`ютер Huawei MediaPad T3 7 чорно сірого кольору з позначенням номеру на задній частині №56, вилучений у ОСОБА_14 , знаходиться в спеціальному пакеті №EXP0228942.
Окрім того, постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 05.09.2019 року кримінальне провадження №0001038 від 21.07.2019 року було закрито у зв`язку з недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КК України, після чого була скасована зі слів слідчого.

В даній постанові зазначено, що 21.07.2019 року в період часу з 13-08 по 13-36 год у ОСОБА_14 виявлено та вилучено планшетний пристрій марки Huawei чорно-сірого кольору з заклеєною з заднього боку маркою клаптиком паперу на якому мається позначення №56, вказаний планшет поміщено до поліетиленового пакету №EX0228942.

Надані на судовому засіданні пояснення слідчого вказують, що з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, а саме даного планшета він не звертався, мотивуючи це тим, що даний планшет вилучено у ОСОБА_14 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001038.

Тобто, вказане свідчить, що слідчий після спливу 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звернувся, як того вимагає аб. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У матеріалах кримінального провадження №0001044 та №0001038 такого судового рішення не приймалось. Таким чином, у даному випадку спостерігається бездіяльність слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області з неповернення належного на законних підставах ОСОБА_3 майна. Така бездіяльність щодо неповернення майна є протиправною та такою, що порушує право власності ОСОБА_3 та вимоги КПК України щодо статусу вилучено майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, слідчому судді не наведено.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява № 77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що визнання майна речовим доказом без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.
Слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, тому вилучений планшет потребує поверненню особі, у якої її було вилучено або власнику.
Хоча планшет і визнано речовим доказом, без ухвали слідчого судді відповідно до ст. 170 КПК України, власник не може бути позбавлений права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Наведене ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

П.57 рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даних, що в межах даного кримінального провадження протягом майже 5 ти місяців по вказаному планшету призначено будь-які експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний планшет, слідчому судді стороною слідства не надано. А також,слідчому судді не надано і даних, що зміна місця зберігання вказаного планшету може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

На підставі наведеного, оскільки вилучений планшет, яким на законних підставах користувалася ОСОБА_3 вилучено в рамках кримінального провадження №0001038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України, то суд вважає необхідним повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке вилучене працівниками поліції 21 липня 2019 року в с.Сухополова Прилуцького району Чернігівської області на виборчій дільниці №740635 протиправною.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України, повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 21 липня 2019 року в с.Сухополова Прилуцького району Чернігівської області, на виборчій дільниці №740635, а саме планшет Huawei з позначенням номера на задній частині № НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1