У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника користувача транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника користувача транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000974 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

встановила :

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника користувача транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000974 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яке було подано відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересахкористувача транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ЄРДР за № 0000974 від 09.06.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В межах даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2019 року з метою збереження речових доказів застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 22.07.2008 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та перебуває в користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з забороною їм будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля. Майно, на яке накладено арешт відповідно до цієї ухвали, передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача даного транспортного засобу ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника користувача транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову в скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

В розумінні положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.02.2019 (справа №569/17053/18).

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Керуючись ч.4 ст. 399, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача транспортного засобу ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника користувача транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000974 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати представнику користувача транспортного засобу ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1