overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8576/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 000218 від 25.09.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 000218 від 25.09.2019 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 000218 від 25.09.2019 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 8 на 09 год. 55 хв. 26 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 000218 від 25.09.2019 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 000218 від 25.09.2019 року до 09 год. 55 хв. 26 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4644/19
Провадження № 1-кп/0203/939/2019
У Х В А Л А
28.12.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 26.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 26.08.2019 року відносно ОСОБА_2 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 204/7850/19
№ 1-кп/204/756/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України;

встановила:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю раніше визначених судом ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків і тяжких наслідків для потерпілого, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. З метою уникнення кримінального покарання, обвинувачений має змогу переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого ОСОБА_7 всі обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 днів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків, в зв`язку з чим, зміна діючого запобіжного заходу не є доцільною та в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку дії запобіжного заходу на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/9673/19
1-кп/214/1043/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000916 від 17.05.2019 року),-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000916 від 17.05.2019 року).
Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 25 лютого 2020 року.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000916 від 17.05.2019 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 о 14 годині 00 хвилин 25 лютого 2020 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3693/17
Провадження № 1-кс/191/856/19
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2019 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зупинити до затримання останнього та доставлення його до суду.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7644/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912 від 10.12.2019 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2,3,12 цієї статті.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912 від 10.12.2019 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «03» січня 2020 року на 10.40 год. в залі судових засідань № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
22 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26.01.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, раніше неодноразово судимий. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просять змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема призначити заставу.
Заслухавши потерпілих, які не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити.
При цьому суд враховує, обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, раніше неодноразово судимий, немає постійного місця роботи. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а тому суд вважає за необхідне продовжити тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше двох місяців з моменту винесення ухвали. В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо призначення застави слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені майнового злочину пов`язанного із вчиненням насильницьких дій відносно потерпілого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. сст. 183, 196, 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до 22 березня 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, про зміну запобіжного захисту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельнцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 197/1478/19
провадження № 1-в/197/130/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Широківський виправний центр (№ 75)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Широківський виправний центр (№ 75)» звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

За результатами вивчення подання та доданих до нього документів виявлено наступні недоліки:

-в супровідному листі відсутня вказівка на найменування, номери, дати кожного документа, який додається, із зазначенням на скількох аркушах і в скількох екземплярах щодо кожного з них (такі данні відсутні і в поданні),

-в поданні зазначена інформація, яка не відповідає дійсності: зазначено, що до нього додано особов3у справу, яка фактично відсутня,

-в поданні зазначено щодо засудженого « ОСОБА_3 », однак документи надані на « ОСОБА_4 »,

-відсутні докази вручення засудженому копії подання та всіх доданих до нього документів,

-в поданні та інших наданих документах відсутня інформація щодо наявності чи відсутності (не надано їх копії) протоколів про накладення правами начальника установи покарання за порушення режиму утримання,

-не надана копія протоколу засідання спостережної комісії щодо засудженого,
-довідка про працевлаштування не має номеру,

-довідка про нарахування зарплати не має номеру та дати видачі,

-копія вироку та ухвали суду є неофіційними, оскільки не засвідчені у встановленому порядку судом, який їх ухвалив. Необхідно надати офіційні копії рішень судів (читабельні), які стосуються питання, порушеного в поданні. В кожному рішенні повинно бути зазначено коли саме воно набрало законної сили. У разі повторного надання неофіційних копій рішень судів, вони будуть визнані недопустимим доказом у справі, а судом будуть вжиті заходи з метою надання відповідними компетентними органами ШВЦ № 75 допомоги щодо належної організації роботи (ініційовано і перевірку щодо наявності таких копій в особових справах всіх засуджених. В іншому випадку вони незаконно утримуються в ШВЦ № 75).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подання з додатками повернути Державній установі «Широківський виправний центр (№ 75)» для усунення зазначених недоліків.

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Широківський виправний центр (№ 75)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/686/1454/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 26.07.2019 року,

встановив:

02 серпня 2019 року заступник керівника місцевої прокуратури направив в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаржник заявив відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_4 , пославшись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки цей слідчий суддею постановляв завідомо неправосудні рішення у інших справах за його скаргами.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цим слідчим суддею інших скарг ОСОБА_3 не свідчить про його упередженість; визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим та має особисту заінтересованість в результатах провадження, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Резолютивна частина

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

П О С Т А Н О В И В:

скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 24.06.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 26/12/2019 року о 16:55.