УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб. Визначити розмір застави, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тис. сорок гривень) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10.12.2019 року, близько 00 год. 50 хв., перебуваючи за адресою м. Херсон, прос. 200 років Херсона буд.32-а біля магазину «Простор», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вітрини магазину «Простор» проникли до нього, звідки викрали майно, що належить ТОВ «Стиль Д», а саме: касовий апарат, вартістю 1000 грн. 00 коп., чим спричинили ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на незаконне заволодіння чужим майном, поєднана з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб.

10.12.2019 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.208 КПК України.

10.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він, уродженець м. Херсона, Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня професійна, навчається на 3 курсі в Українській медичній стоматологічній академії (наразі перебуває в академічній відпустці), офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені на замах умисного тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, з середньою професійної освітою, навчається на 3 курсі в Українській медичній стоматологічній академії (наразі перебуває в академічній відпустці), не одружений,законного джерела доходу не має, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, так як постійного заробітку не має.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий вважає за необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Свою позицію обґрунтувала тим, що ризики, визначені ст.177КПК України відсутні. У клопотанні слідчого процитовано статтю з визначенням ризиків, жоден з ризиків не конкретизований відносно підозрюваного, не надано жодного доказу на існування ризиків. Підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, має освіту, позитивні характеристики, служив в армії, але за станом здоров`я комісований із військової служби.
Підозрюванийпросив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що скоєння злочину було помилкою, до цього його схилили друзі, з якими він нещодавно познайомився.

Допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_7 пояснила, що її син отримав сильний стрес після смерті вітчима, який помер більше року тому, внаслідок чого змінився у своїй поведінці. Пішов в армію, але за станом здоров`я був звільнений зі служби і в мирний час є непридатним для військової служби. Після звільнення з військової служби влаштувався охоронником на ТРЦ «Фабріка», але «зв`язався» з дуже негарною компанію, яка дуже негативно вплинула на поведінку сина, під їх впливом він «на оформляв» кредитів. Поступки сина стали дивними і незрозумілими, вона прийшла до висновку, що син потребує лікування, а тому звернулася за консультацією до лікаря-психіатра, мала сина вести на обстеження, але він був затриманий. Вважає, що домашнього арешту буде достатньо для нього, і при такому запобіжному заході вона зможе організувати лікування сина.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0004029, внесеного 10.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

10.12.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року; - протоколом огляду відеозапису від 10.12.2019 до огляду місця події; - протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2019 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.
Прокурор зазначає, що підозрюваний може вплинути на свідків, але згідно документів, доданих до клопотання свідками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є працівниками охоронної фірми, і дуже сумнівно, щоб підозрюваний на них міг вплинути.
Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації. Проживає в сім`ї, членами якої є його мати, бабуся та сестра.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте до кримінальної відповідальності він притягується вперше, офіційно не працевлаштований, проте періодично працює та має дохід, має офіційне місце реєстрації, місце проживання .

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 181, 183, 184,194, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , заборонивши йому покидати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 - цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 09 лютого 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 17 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1