Справа № 592/2599/20
Провадження № 1-кс/592/1364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
27 лютого 2020 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , яка розглядає заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду нею заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в судовому засіданні відсутній його підзахисний, а також у залі судового засідання немає державного прапору та герба України, тобто на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України -за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суд, вислухавши пояснення присутніх, вважає необхідним залишити заяву захисника без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, до суду 27.02.2020 року надійшло клопотання в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке передано на розгляд згідно автоматизованої системи розподілу справ слідчому судді ОСОБА_7 . Під час розгляду даного клопотання, адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_7 . Вирішення питання відводу було передано слідчому судді ОСОБА_6 , якому також адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в присутності підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід. В свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_6 передав заяву про його відвід до канцелярії суду і протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено було слідчого суддю ОСОБА_1 , якій також було було заявлено відвід.

Так, заяви про відвід слідчим суддям Ковпаківського районного суду м. Суми з боку захисника носять систематичний характер, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , термін перебування якого під вартою за попередньою ухвалою суду закінчується 29.02.2020 року, а тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1