Справа № 555/567/14-к
Провадження № 1-кп/565/4/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сварині Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, несудимого, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 16.05.2013 року приблизно у 22 год. 24 хв. в темну пору доби, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Фабіа Класік» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись із увімкненим ближнім світлом фар по вул.Гагаріна у м.Сарни в напрямку м.Рівне, поблизу буд.144 по вул.Гагаріна у м.Сарни, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду при русі з допустимою швидкістю руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа зліва, просторої правобічної субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововиливів в речовину головного мозку та під його м`яку оболонку, що відповідно до висновку експерта №240 від 01.07.2013 за ознакою небезпеки для життя в момент отримання відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та рани і садна у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, садна у правій тім`яно-скроневій ділянці; просторі ділянки осаднення по передній поверхні живота та на лівій боковій поверхні грудей; садна в ділянці лівого надпліччя, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча та по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктя; садно у тазовій ділянці зліва; просторий синець по зовнішній поверхні лівого стегна; садна обох колін, лівої гомілки та лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відповідно до вищезазначеного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Рівненській центральній міській лікарні.
В прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наступившими шкідливими наслідками перебуває порушення ОСОБА_7 наступних пунктів Правил дорожнього руху:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 2.9. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім цього, в діях ОСОБА_7 вбачаються інші порушення пунктів Правил дорожнього руху, а саме:
п.2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил дорожнього руху;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, 16.05.2013 близько 22 год. 24 хв., начальник Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду по вул. Гагаріна у м. Сарни на пішохода ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину та поставив своїм діянням ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан так, що останній був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження, нехтуючи моральними нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, нехтуючи правовими нормами, зокрема, маючи, згідно ст.10 Закону України «Про міліцію», обов`язок незалежно від посади, яку займає працівник міліції, місцезнаходження і часу, надати у межах наявної можливостей особі, яка перебуває у безпорадному чи небезпечному для життя здоров`я стані, домедичну допомогу та іншу допомогу, а також вжити передбачених Законом України "Про екстрену медичну допомогу" заходів для забезпечення надання особі екстреної медичної допомоги, згідно п.2.10 Правил дорожнього руху маючи обов`язок вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілого до лікувального закладу, тобто маючи зобов`язання піклуватись про ОСОБА_9 і змогу надати йому допомогу, першу медичну допомогу останньому не надав, завідомо залишивши його без допомоги і з місця пригоди, на керованому ним транспортному засобі, зник.
Своїми умисними діями, що виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.135 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним 16.05.2013 злочини, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані, діючи умисно, усвідомлюючи, що повідомляє відомості, які не відповідають дійсності, надіслав на ім`я прокурора Рівненської об пасті, за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, завідомо неправдиву письмову заяву про вчинення злочину, а саме про викрадення 16.05.2013 його автомобіля «Шкода Фабіа Класік» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яку власноручно підписав та датував 20 травня 2013 року.
Вказана заява надійшла в прокуратуру Рівненської області 22.05.2013 та в подальшому була скерована в прокуратуру Сарненського району.
01.06.2013 на підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 прокуратурою Сарненського району зареєстровані відомості про кримінальне провадження за фактом викрадення 16.05.2013 у ОСОБА_7 автомобіля «SKODA FAB1A CLASSIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення злочину, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч 1 ст. 383 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним 16.05.2013 злочини, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала небезпечному для життя стані, 18.06.2013 близько 21 год., за адресою АДРЕСА_2 , шляхом умовляння, схилив ОСОБА_10 до дачі співробітникам органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань, а саме, що нібито останній бачив, як 16.05.2013 біля будинку №9 мікрорайону Ювілейний у м. Кузнецовськ, невідома особа викрадає автомобіль ОСОБА_7 «Шкода Фабіа Класік», хоча в дійсності ОСОБА_10 цього не бачив.
Своїми умисними діями, що виразились у підбурюванні до завідомо неправдивого показання свідка, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 384 КК України.
Під час судового розгляду були допитані потерпілі, свідки та обвинувачений, які дали суду наступні показання.
Під час судового засідання 23.03.2018 потерпіла ОСОБА_5 дала такі показання. Вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_9 , очевидцем аварії не була, о 07 год. 17 травня їй зателефонувала мати, повідомила, що брата збила машина і він у лікарні. О 10 годині вона була у Сарненській лікарні де навідувала брата ОСОБА_9 , останній перебував у непритомному стані. Брат допомагав і фінансово і по господарству, оскільки у неї діти інваліди, смерть брата для неї тяжка втрата. Вона понесла витрати на лікування брата і на поховання, тому просить стягнути матеріальні збитки і моральну шкоду з підстав, вказаних у позові.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала такі показання. Вона є матір`ю померлого ОСОБА_9 , очевидцем аварії не була, 16.05.2013 року вона була на дачі на вул.Українська в місті Сарни о 17 годині до неї прийшов син, вони пообідали, він відпочив і пішов до себе додому приблизно о 20 годині. Пізніше до неї зайшов зять і повідомив, що її сина ОСОБА_9 на вулиці Гагаріна збила машина і швидка завезла сина у лікарню. Вона вийшла з будинку і пішла на вулицю Гагаріна. На вул..Гагаріна вона побачила міліцейську машину і міліціонерів, на проїжджий частині дороги була калюжа крові, один шльопанець, букви «Шкода», пластикова деталь схожа на ключку це було приблизно 22 год. 15 хв. 22 год. 30 хв. Вона була біля сина у лікарні, спочатку в Сарнах потім у Рівному до дня його смерті, не могла істи і пити, весь час перебувала у стресовому стані. Просила задовольнити цивільний позов з підстав, вказаних у позові. Також потерпіла ОСОБА_4 повідомила суд, що вона впевнена у винуватості ОСОБА_7 у заподіянні смерті її сину, оскільки особи, які були в той вечір із загиблим відмовились давати показання, оскільки їх залякали, на наступний день після аварії по вулиці ОСОБА_11 ходили працівники міліції і пропонували мешканцям по одній тисячі гривень, щоб вони не свідчили про аварію.
Свідок ОСОБА_12 дав суду такі показання. Він працював інспектором ДАІ в місті Сарни. 16 травня 2013 він чергував на посту ДАІ в місті Сарни разом з інспекторами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ввечері приблизно о 22 год. через пост ДАІ проїхав автомобіль марки «Шкода» сірого кольору начальника Сарненського РВ міліції ОСОБА_7 , він з ОСОБА_15 перебував на вулиці поблизу посту ДАІ, віддав честь і автомобіль ОСОБА_7 прослідував в напрямку м.Рівне по вул.Гагаріна. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 , інших осіб в автомобілі не було, видимих пошкоджень на автомобілі не було, автомобіль ОСОБА_7 проїхав не далі, ніж за три метри від нього. Через деякий час, приблизно 10-15 хв. після проїзду автомобіля ОСОБА_7 поступило повідомлення про те, що на вул.Гагаріна в місті Сарни сталась ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав такі показання, він познайомився із ОСОБА_7 в місті Кузнецовську, коли кинув петарду. У травні 2013 року до нього додому в місті Кузнецовську прийшов ОСОБА_7 і двоє відставних міліціонерів. ОСОБА_7 запитав у нього чи він не бачив хто від`їжджав на його автомобілі «Шкода» від будинку АДРЕСА_3 та просив сказати, що бачив, як хтось невідомий сів у належний ОСОБА_7 автомобіль і від`їхав від будинку, слідчий попереджав його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, він не заявляв про те, що хтось викрадав автомобіль ОСОБА_7 , про написання ним заяви голові суду не пригадує.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав такі показання, він у травні 2013 року працював інспектором ДАІ, 16.05.2013 року він чергував у місті Сарни на стаціонарному посту ДАІ, приблизно з 19 години він перебував із свідком ОСОБА_16 на дворі поблизу посту ДАІ, о 22-23 годині у темну пору доби з міста Сарни в напрямку м.Рівне проїхав автомобіль начальника Сарненського РВ міліції ОСОБА_7 «Шкода Фабіа». Автомобіль прослідував на вул.Гагаріна в місті Сарни, що веде у напрямку м.Рівне, на автомобілі видимих ушкоджень не було. Керував цим автомобілем чоловік зовні схожий на ОСОБА_7 , але було темно, автомобіль проїхав у 3-4 метрах від нього, інших людей в машині не було. Через невеликий проміжок часу поступило повідомлення про ДТП, що сталась на вул.Гагаріна в місті Сарни. Він проїхав на місце ДТП, там побачив чоловіка, який лежав на узбіччі автодороги і навколо стояли люди. Бачив, що спереду легкова машина сірого кольору рухалась в напрямку м.Рівне, більше автотранспорту не було. Він на службовому автомобілі доїхав до с.Катеринівка, нікого не побачив по дорозі і повернувся на місце ДТП. Стан дороги на місці події був задовільний, проїжджда сатина освітлена ліхтарями.
Свідок ОСОБА_17 у травні 2013 року він працював старшим інспектором ДПС м.Сарни. 16.05.2019 року ввечері він заступив на чергування на пост ДАІ в місті Сарни з Бережним і Радчуком. Ввечері того дня він перебував у приміщенні посту ДАІ, а ОСОБА_16 і ОСОБА_13 чергували поблизу посту. Приблизно о 22 годині поступило повідомлення, що на вул..Гагаріна в місті Сарни сталась ДТП, автомобіль з місця пригоди зник, ОСОБА_13 і ОСОБА_16 намагались наздогнати цей автомобіль, але не наздогнали. Повернувшись на пост ДАІ він, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 продивились записи з відеокамер, де було видно, що в той час, коли сталась ДТП крім автомобіля «Шкода Фабіа» на вул.Гагаріна протягом 20 хв. ніякі автомобілі з міста Сарни не в`їжджали. Зі слів ОСОБА_16 і ОСОБА_13 з міста Сарни на вул.Гагаріна в той час їхала машина, якою керував ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав такі показання. У травні 2013 року він займав посаду в.о.начальника Сарненського районного відділу міліції, його керівник начальник Сарненського районного відділу міліції ОСОБА_7 хворів і на службі не перебував. Пізно у вечері 16 травня 2013 року він отримав повідомлення про ДТП, коли він прибув на місце, там вже працювала слідчо оперативна група, на проїжджий частині дороги були деталі автомобіля. Із запису з камер відео спостереження отримана інформація про причетність до ДТП ОСОБА_7 . Наступного дня зранку він виїхав у с.Сварині, де проживає мати ОСОБА_7 , там він зустрівся із ОСОБА_7 . ОСОБА_7 пояснив, що до ДТП не причетний, автомобіль продав, телефона при собі не має.
Свідок ОСОБА_19 дав в судовому засіданні такі показання. В травні 2013 року він працював начальником ДАІ Сарненського району. 16 травня 2013 відпрацьовував з підлеглими район, черговий по райвідділу повідомив, що сталась ДТП із смертельним наслідком, він відразу виїхав на місце ДТП на вул.Гагаріна в місті Сарни. На місці ДТП, якийсь чоловік сказав, що бачив як після зіткнення від місця події від`їхала в сторону міста Рівне маленька машина, сірого кольору. При огляді місця на дорозі побачив фрагмент бамперу, фрагмент дзеркала і значок «SKODA», по номеру на фрагменті бампера встановили, що від автомобіля «SKODA FABІA» світлого кольору. На місці ДТП працювали міліціонери ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та був один свідок. Порушника переслідували, але безрезультатно.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав наступні показання. У травні 2013 року він перебував на посаді заступника начальника Корецького РВ міліції, 17 травня 2013 року від господарства ОСОБА_7 в місті Корець він доставляв в Сарненський райвідділ міліці громадянина, який назвався шваґром ОСОБА_7 . ОСОБА_25 , для уточнення обставин ДТП, що сталась на Сарненському кольці за участю автомобіля «Шкода Фабія».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав такі показання. У травні 2013 він як слідчий Корецького РВ міліції приймав участь в огляді автомобіля в гаражі, розташованому в домогосподарстві по вул..Незалежності в місті Корець. Коли він та інші працівники зайшли на територію цього господарства він точно не знає була розписка чи дозвіл на огляд автомобіля, двері гаража відчинила жінка, напевно дружина, чиє це господарство він не пам`ятає. Виявили автомобіль «Шкода Фабія» сірого кольору. Автомобіль був відкритий. Пошкодження виявили на цьому автомобілі: пом`ята стойка біля лобового скла, тріщина на склі з лівої сторони, передня фара і бампер лівої сторони пошкоджені, фіксували проведення огляду на фото і відео, працював експерт. Після огляду цього автомобіля він опечатав цей автомобіль, потім цей автомобіль забрали працівники Сарненського РВ міліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дала такі показання. Вона працює лікарем швидкої допомоги в місті Сарни, у травні 2013 була на чергуванні, ввечері передали виклик на вул. Гагаріна, швидка приїхала, вона побачила чоловіка, тулуб якого був на проїжджий частині дороги, а голова на тротуарі, чоловік лежав вниз головою, перебував у тяжкому стані, не говорив, не рухався, голова цього чоловіка була розбита, кров була на ньому і на асфальті. Поряд були якісь люди, але вона не пам`ятає хто саме.
Свідок ОСОБА_28 дав в судовому засіданні такі показання. Він працює водієм швидкої допомоги в місті Сарни у травні 2013 року ввечері по вул..Гагаріна приїхали на виклик, на дорозі лежав чоловік, травмований, не рухався, поклали постраждалого на ноші і поїхали в лікарню.
Під час судового засідання свідок ОСОБА_29 дав такі показання. Він працює фельдшером Сарненської станції швидкої допомоги, у травні 2013 року ввечері у складі бригади швидкої допомоги виїжджав на виклик на вул.Гагаріна в місті Сарни. На місці виявили потерпілого чоловіка, тулуб якого лежав на проїжджий частині дороги, а голова на тротуарі обличчям до низу, голова була травмована, потерпілий не рухався, був непритомний, потерпілий був одягнутий в шорти і футболку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дав такі показання. 17.05.2013 року він працював у Сарненському райвідділі міліції, в той день його разом із іншим працівником Сарненського відділу міліції Тріщуком направили в село Сварині для встановлення місця знаходження начальника Сарненського РВ міліції ОСОБА_7 і автомобіля, належного ОСОБА_7 , що причетний до ДТП. Зранку 17.05.2013 р. він прибув в село Сварині і зупинив автомобіль поблизу будинку матері ОСОБА_7 , через деякий час приблизно о 10-11 годині до цього будинку під`їхав чорний джип із якого вийшов ОСОБА_7 . Він запитав у ОСОБА_7 де знаходиться його автомобіль, ОСОБА_7 відповів, що зараз автомобілем користується його швагро, про крадіжку автомобіля ОСОБА_7 не заявляв. Потім до будинку матері ОСОБА_7 в с.Сварині під`їхали ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , ОСОБА_7 сів до них у машину і вони разом поїхали в Сарненський РВ міліції.
Свідок ОСОБА_33 дав в судовому засіданні такі показання. Він працював міліціонером у Сарненському РВ міліції, 17.05.2013 його та ОСОБА_34 відправили в с.Сварині для встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та належного ОСОБА_7 автомобіля (сріблястого кольору, марки «Шкода»), оскільки ОСОБА_7 можливо причетний до ДТП, що сталась в місті Сарни напередодні. Зупинились поблизу будинку в с.Сварині, через деякий час до цього будинку під`їхав чорний джип, з машини вийшов ОСОБА_7 і пішов у будинок, через деякий час ОСОБА_7 вийшов з будинку з чемоданом,побачив його і ОСОБА_34 , віддав чемодан матері. Він доповів керівнику, що ОСОБА_7 знаходиться в селі Сварині, була вказівка нікуди не випускати ОСОБА_7 з подвір`я. ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль віддав швагру. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не повідомляв, що автомобіль викрали, намагався втікти від нього.
Свідок ОСОБА_35 дав в суді такі показання. 17.05.2013 року він як експерт НДЕКЦ УМВС в Рівненській області приймав участь в огляді автомобіля в господарстві ОСОБА_7 в місті Корець. Коли приїхали до будинку слідчий переговорив з жінкою, яка вийшла з будинку, ця жінка відкрила ключем гараж, що був на території цього господарства. Потім група прослідувала в гараж. В гаражі стояв автомобіль «Шкода» сірого чи світлого кольору, на цьому автомобілі виявили механічні ушкодження, він вилучив із салону автомобіля запахові сліди.
Свідок ОСОБА_36 дав в судовому засіданні такі показання. Він розслідував справу за заявою ОСОБА_7 про крадіжку автомобіля «Шкода Фабія» у 2013 році. Допитаний був свідок ОСОБА_37 , який показав, що бачив як невідома особа у травні 2013 року викрала автомобіль ОСОБА_7 , що був припаркований поблизу будинку, де жив ОСОБА_7 , в місті Кузнецовську. До нього прийшов ОСОБА_7 з двома невідомими і просив повідомити про викрадення автомобіля. В 2013 ОСОБА_38 не допитували, а зараз ОСОБА_37 хоче сказати правду.
Під час судового засідання свідок ОСОБА_39 дав наступні показання. Він працював разом із ОСОБА_7 в міліції, зараз на пенсії. Він із ОСОБА_7 на початку червня 2013 року зранку він ОСОБА_7 і ОСОБА_40 прийшли на квартиру ОСОБА_38 , де ОСОБА_7 описав особу, яка на його думку, викрала належний ОСОБА_41 автомобіль, на що ОСОБА_37 відповів, що йому нічого про це невідомо. ОСОБА_7 не схиляв ОСОБА_38 до дачі неправдивих показань.
Свідок ОСОБА_40 в суді дав такі показання. Він працював разом із ОСОБА_7 в міліції, зараз на пенсії. В червні 2013 року він, ОСОБА_42 і ОСОБА_43 прийшли на квартиру особи на прізвисько « ОСОБА_44 », ОСОБА_7 запитав у «Рижого» чи той, щось чув про викрадення автомобіля, ОСОБА_7 не підбурював цього громадянина до дачі завідомо неправдивих показань.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 дав такі показання. Він перебуває із ОСОБА_7 в дружніх відносинах, в травні 2013 в першій половині дня, можливо і ввечері до нього в магазин «Нектар» в місті Кузнецовську зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_46 , останні перебували у нього в кабінеті деякий час одна година одна година 30 хв. і пішли, чи вживали ОСОБА_7 і ОСОБА_46 при цьому алкогольні напої сказати не може, він не вживав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 дав такі показання. Він є чоловіком сестри ОСОБА_7 , проживає в селі Сварині Рівненської області. 17 травня 2013 року він бачив, що до будинку матері приїхав ОСОБА_7 . Чоловік, який привіз ОСОБА_7 сказав, щоб він збирався і їхав разом з цим чоловіком в ОСОБА_48 , бо ОСОБА_49 просив допомогти по господарству. Він у машині цього чоловіка проїхав до м.Корець, далі цей чоловік дав ключ від будинку і він зайшов у будинок ОСОБА_7 в місті Корець. Пізніше йому перезвонив ОСОБА_7 і сказав, що його чекають на дворі, там стояли міліціонери, один з яких сказав, що він обвинувачується у вчиненні ДТП. Далі його завезли в ОСОБА_50 , потім в ОСОБА_51 і тримали два дні у райвідділі міліції.
Свідок ОСОБА_52 дав в суді такі показання. Він, проживає в місті Корець у сусідньому будинку з будинком обвинуваченого, він знає обвинуваченого і його дружину. У 2013 році він був понятим під час огляду гаража домогосподарства ОСОБА_7 в місті Корець, дружина ОСОБА_7 відчинила замок дверей гаража, працівники поліції оглянули автомобіль, що був у гаражі. На автомобілі були пошкодження спереду зліва.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 дав такі показання. Він працював у Сарненському РВ міліції про ДТП з участю ОСОБА_7 дізнався наступного дня, про обставини скоєння ДТП йому нічого невідомо, де знайшли автомобіль ОСОБА_7 йому теж невідомо.
Свідок ОСОБА_54 дав в суді такі показання. Він був начальником ДАІ м.Кузнецовська і Володимирецького району 16.05.2013 року в 14 годині він був біля приміщення Володимирецького районного суду, до приміщення суду під`їхав автомобіль «Шкода» сірого кольору, на цьому автомобілі приїхали ОСОБА_7 і ОСОБА_55 . Ввечері того ж дня приблизно о 22 год. він виїхав на ДТП, що сталась на дорозі Київ Ковель-Яготин поблизу села Ромейки де загинув слідчий Хондока, із ДАІ м.Сарни на цій ДТП були ОСОБА_56 і ОСОБА_57 , коли вони приїхали непам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 дав наступні показання. 16.05.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. повертався додому по вул.Гагаріна в місті Сарни на велосипеді, ззаду сиділа дочка. Почув звук глухого зіткнення, побачив, що в його бік полетіло тіло людини, це тіло впало на дорогу і вдарилось головою об бровку (бордюр), звуку гальмування він не чув. Спереду побачив автомобіль «Шкода Фабія» сірого кольору, який рухався зі швидкістю 60-70 км/год., після зіткнення з пішоходом цей автомобіль ще набрав швидкість і зник з місця ДТП із виключеними фарами, інших автомобілів ні позаду, ні спереді не було, на проїжджий частині дороги були уламки автомобільного дзеркала, дорога була суха, місце зіткнення автомобіля і пішохода освітлене не було. За хвилину до зіткнення цього автомобіля з пішоходом він переїжджав дорогу справа на ліво, ні машини, ні світла фар він не бачив. Він підійшов до постраждалого подивився пульс, пульсу не було. Після зіткнення з будинку вибігла ОСОБА_59 через півхвилини приблизно, яка повідомила в міліцію про ДТП. Він також показав, що міліція приїхала на місце ДТП через 3-4 хвилини, до приїзду міліції жодного автомобіля крім «Шкоди» поблизу не було, гальмівного шляху також не було. Номерних знаків автомобіля «Шкода» він не бачив бо було темно, а на автомобілі були виключені освітлювальні прилади. Через деякий час на дорозі з`явились ще люди. Коли повідомили, що автомобіль причетний до ДТП поїхав в напрямку м.Рівне, то міліціонери з місця ДТП поїхали на машині в бік міста Рівне. Швидка приїхала через 5-6 хвилин. Була якась третя машина, точно він не пам`ятає, можливо патрульна. Він давав свідчення слідчому з приводу того, що пам`ятає про ДТП.
Свідок ОСОБА_60 дала в суді такі показання. 16.05.2013 року ввечері вона була вдома на вул.Гагаріна в місті Сарни, дивилась телевізор, вікна в будинку були відчинені, приблизно о 22 год. 30 хв. почула гучний звук удару, далі вибігла з будинку приблизно через півхвилини і побачила машину сірого кольору, яка різко поїхала в бік м.Рівне без включених освітлювальних приладів. Руху автомобілів по дорозі не було протягом 5 хвилин. Її будинок розташований приблизно за 15 метрів від місця ДТП навпроти через дорогу. Вона побачила на дорозі лежав чоловік, головою на бордюрі обличчям донизу, цей чоловік похрапував, потім вона дізналась, що це ОСОБА_61 . Гальмівного шляху на тій частині дороги, де лежав потерпілий не було, гальмівний шлях був на полосі в напрямку Сарн. Свідок ОСОБА_62 сказав, щоб вона викликала швидку. Далі вона викликала швидку і міліцію та обклала тіло потерпілого ОСОБА_63 аварійними трикутниками. Коли приїхала міліція вона розказала куди поїхала сіра машина і міліціонери поїхали в бік Рівного. Інші люди з будинків поблизу підійшли на місце після того як приїхала швидка.
Свідок ОСОБА_64 дав в суді такі показання. Він проживає в Житомирській області у Новоградволинському районі, перебуває з ОСОБА_7 у нормальних відносинах. 17.05.2013 року приблизно о 09 год. йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив приїхати в с.Городець, де він буде його чекати. Він приїхав на автомобілі типу «джип» марки «Грет Вол» чорного кольору номер 1331 до зупинки в селі Городець і чекав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 прибув пізніше і вони на машині свідка поїхали до матері ОСОБА_7 в сусіднє село. ОСОБА_7 сказав, що напередодні у нього викрали машину. Вони приїхали на місце, ОСОБА_7 пішов в будинок, через деякий час в цей будинок зайшли два працівники міліції. Після цього ОСОБА_7 залишився в селі з міліціонерами, а його попросив свідка завезти швагра в м.Корець. Він і швагро ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_65 сіли в машину і він відвіз ОСОБА_66 в місто Корець.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_67 дав такі показання. Він є тестем обвинуваченого, обвинувачений в травні 2013 року проживав у нього в місті Кузнецовську. Обвинувачений сказав йому, що з 14 числа перебуває у відпустці і буде у нього в місті Кузнецовську. 16.05.2013 ОСОБА_7 сказав, що їде у ОСОБА_68 і приблизно о 14 годині поїхав своєю машиною. Приїхав ОСОБА_7 в Кузнецовськ приблизно о 21 год., сиділи у квартирі приблизно до 24 години разом із обвинуваченим, потім лягли спати. Зранку 17.05.2013 ОСОБА_7 сказав, що від будинку в м.Кузнецовську, де він проживає, викрали машину ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_7 пішов із його квартири.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 дав такі показання. Зранку 16.05.2013 він разом із адвокатом ОСОБА_69 поїхали до Володимирецького районного суду, що знаходиться у смт.Володимирець Рівненської області, де повинна була розглядатись скарга на постанову слідчого по справі щодо втрати табельної зброї. Повернулись до м.Кузнецовськ того ж дня о 14 год., зупинились в центрі міста та зайшли до магазину «Нектар», де пробули 1-1,5 години. Після цього він відвіз ОСОБА_70 назад до смт.Володимирець та приблизно о 21 годині того ж дня повернувся назад до м.Кузнецовськ. В той час обвинувачений проживав у квартирі тестя ОСОБА_71 у АДРЕСА_1 та перебував у відпустці. Автомобіль по приїзду до м.Кузнецовськ обвинувачений залишив поблизу будинку №9 по м-ну Ювілейний та пішов до квартири тестя, де дивився телевізор до 24 години. 17.05.2013 встав вранці, оскільки мав намір їхати до м.Корець. Приблизно о 07 год. 30 хв. через вікно квартири виявив, що автомобіль на тому місці, де його поставив, був відсутній. Його дружина зателефонувала йому та повідомила, що приблизно о 07.30-08.00 год. 17.05.2013 у подвір`ї їх будинку в місті Корець помітила невідомих людей. З приводу виниклої ситуації обвинувачений поїхав до смт.Володимирець, щоб порадитись з адвокатом ОСОБА_72 . Також він зателефонував до свідка ОСОБА_73 з яким домовився, щоб ОСОБА_74 підвіз його з траси до с.Сварині. Переговоровши з ОСОБА_69 обвинувачений під`їхав на зупинку в с.Городець, звідки ОСОБА_64 на власному автомобілі повіз його у с.Сварині до будинку його молодшої сестри, куди й приїхали працівники поліції та запропонували обвинуваченому проїхати до райвідділу. У відділі поліції обвинуваченому повідомили, що за участі належного йому автомобіля скоєно ДТП. Після цього обвинувачений повідомив, що належний йому автомобіль викрали, тому до вказаної ДТП він не причетний. Того ж дня приблизно о 24 год. заступник начальника Сарненського РВ міліції ОСОБА_18 запропонував обвинуваченому написати заяву на огляд належного йому автомобіля, на що обвинувачений відмовився. Заяву про згоду на огляд домоволодіння обвинувачений стверджує, що написав під тиском працівника поліції ОСОБА_18 наступного дня 17.05.2013 року, оскільки ночував у службовому кабінеті в Сарненському райвідділі і йому не давали змогу спілкуватись з іншими особами крім працівників поліції. Наступного дня 18.05.2013 приблизно о 15 год. його відпустили і він повернувся до м.Кузнецовськ. Обвинувачений стверджує, що алкоголь не вживав, а показання свідків, які нібито бачили його 16.05.2013 по вул. Гагаріна у м.Сарни, як він керував автомобілем, вважає неправдивими. Належний обвинуваченому автомобіль було знайдено у гаражі домоволодіння ОСОБА_75 у місті Корець. Дане домоволодіння належнить ОСОБА_76 на підставі рішення суду, проте в період коли обвинувачений працював у Корецькому райвідділі поліції він проживав у даному будинку. До гаража у домоволодінні ОСОБА_76 (м.Корець) був вільний доступ, а в замок дверей гаража завжди був вставлений ключ. На автомобілі були виявлені сліди крові потерпілого та механічні пошкодження. У салоні автомобіля обвинуваченого залишились барсетка, два мобільних телефони, куртка, два костюми, документи на автомобіль. Оскільки обвинувачений вважав, що до викрадення належного йому автомобіля могли бути причетні працівники поліції, він поїхав до прокуратури Рівненської області, де планував роз`яснити ситуацію, що склалась та написати відповідну заяву. Заяву про викрадення автомобіля раніше ніж 20.05.2013 написати не зміг, оскільки перебував у відділі поліції під конвоєм з 17 по 18.05.2013. Заявляв про викрадення автомобіля усно, проте працівник поліції ОСОБА_18 таку заяву не зареєстрував. До прокуратури чи засобів масової інформації зателефонувати не мав змоги. На запитання чому він не написав заяви про викрадення автомобіля 19.05.2013, зважаючи на те, що 18.05.2013 він вже прибув до м.Кузнецовськ, обвинувачений сказав, що він був втомлений, оскільки не спав два дні. У зв`язку із цим заяву він написав та передав ОСОБА_77 . Він заперечував, що чинив тиск на свідка ОСОБА_10 з приводу дачі неправдивих показань. Пред`явлені до нього цивільні позови ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачений не визнав.

Під час судового розгляду були досліджені надані сторонами наступні письмові докази та відео - звукозаписи, їх зміст, що має значення для ухвалення законного та обгрунтованого вироку, приводиться нижче.
1.Протокол огляду місця події від 16.05.2013 року, яким оглянута ділянка автодороги зі сторони с.Немовичи в напрямку м.Сарни пост ДАІ, де поблизу буд.144 по вул.Гагаріна в місті Сарни на проїжджий частині виявлено два сліди гальмування з лівої частини дороги; частину лівого дзеркала заднього виду з правої частини дороги; ліва пластикова частина бамперу спереду з правої частини дороги; пляма крові на правому бордюрі дороги; гумовий тапок темно-синього кольору на траві за тротуаром справа. Виявлені предмети вилучені і приєднані як речові докази до справи.
2.Додатковий протокол огляду місця події від 17.05.2013 року, згідно з яким оглянута територія навпроти буд. АДРЕСА_4 та виявлено гумовий тапок семно-синього кольору, що був вилучений і приєднаний як речовий доказ до справи.
3.Протокол огляду місця події від 17.05.2013 року, яким вилучено у гр. ОСОБА_78 чоловічі шорти чорного кольору, що належать ОСОБА_9 , шорти приєднані як речовий доказ до справи.
Вказані речі впізнані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , як речі в які був одягнутий ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 померлий ОСОБА_9 .
4.Протокол огляду місця події від 17.05.2013 року, згідно з яким у гаражі, що знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 виявлений автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 . Зовнішнім оглядом автомобіля встановлено пошкодження передньої лівої блок фари, передньої лівої частини капота над фарою, вм`ятина лобового скла біля передньої лівої стойки, вм`ятина передньої лівої стойки, відсутнє ліве дзеркало заднього виду, на задньому бампері виявлені пошкодження, що розташовані вертикально. З передньої лівої стойки автомобіля та з розтріснутої частини лобового скла зліва вилучено зразки речовини коричневого кольору. Також оглянуто салон автомобіля з якого вилучені відбитки пальців, запахові сліди. Окрім того, згідно із цим протоколом автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений на майданчик тимчасового тримання ОСОБА_79 .
5.Згідно карти виїзду швидкої допомоги зафіксовано приїзд автомобіля швидкої допомоги 16.05.2013 о 22 год. 23 хв. на вул.Гагаріна біля кафе «Зустріч» в місті Сарни де виявлено чоловіка з діагнозом: кома, ВЧМТ-забій головного мозку, перелом основи черепа, отогемаматорея, перелом ребер зліва, розсічені рани голови, коліна; зі слів перехожих постраждалого збив легковий автомобіль і втік з місця ДТП, чоловік знаходився біля тротуару на проїжджий частині, на момент огляду чоловік лежав на бордюрі і був без свідомості.
6.Акт обстеження дорожніх умов ділянки автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, складеного 17.05.2013 року о 16 год. інспектором ВДАІ Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_80 та інженером філії «Сарненського ДЕД» ОСОБА_81 , згідно з яким встановлено, що 16.05.13 близько 22 год. 30 хв. на 69+100 м. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів (м.Сарни, вул..Гагаріна поблизу буд.242) водій ОСОБА_7 керуючи «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з м.Сарни в напрямку м.Рівне здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїздну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля поза пішохідним переходом, внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження; ділянка автодороги суха, пряма, ширина проїзної частини 9.3 м., наявний тротуар з обох боків дороги, покриття асфальтобетон, дорога освітлена, недоліків дороги, тротуару не виявлено.
7.Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 17.06.2013 року №7807, яким встановлено, що сліди гальмування виявлені 16.05.2013 року в ході огляду місця події на вул..Гагаріна в місті Сарни не належать автомобілю «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 .
8.Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.06.2013 року №7759, яким у ході огляду експертом автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику ДП МВС «Рівне-Інформ-ресурси» (м.Сарни, вул..Технічна, 2), виявлено на цьому автомобілі механічні ушкодження, які зосереджені в лівій частині автомобіля і описані у пункті 1 дослідження та зафіксовані на фото 1-10.
9.Висновок судової автотехнічної експертизи від 27.06.2013 року №7758, згідно з яким у ході огляду автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику ДП МВС «Рівне-Інформ-ресурси» (м.Сарни, вул.Технічна, 2), експерт прийшов до висновку, що гальмівна система, система рульового керування цього автомобіля знаходяться у технічно справному стані; система зовнішнього освітлення несправна по причині руйнування лівої протитуманної фари, скла лівої блок-фари і несправності лампи ближнього світла правої блок-фари.
10.Висновок судово-трасологічної експертизи від 21.06.2013 №154, яким визначено, що вилучені в ході ОМП в м.Сарни по вул..Гагаріна кришка протитуманної фари та дзеркало ліве бокове заднього виду могли буди як деталями від автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , так і деталями автомобіля з аналогічними технічними характеристиками.
11.Висновок судової автотехнічної експертизи від 08.08.2013 року №7932, згідно з яким із вихідних даних, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, були досліджені обставини розвитку механізму дорожньо транспортної пригоди та сформовані висновки про те, що водій автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 при русі з допустимою швидкістю мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , в усіх заданих варіантах дорожньої ситуації (вартість проведення експертизи 979 грн. 20 коп.).
12.Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №240 розпочато 30.05.2013 року закінчено 01.07.2013 року, згідно з яким при госпіталізації 16 травня 2013 року о 23.20 год. гр-на ОСОБА_9 у Сарненську ЦРЛ та наступному лікуваннні з 17 по 30 травня 2013 року у Рівненській ЦМЛ, а також при судово-медичній експертизі його трупа 30.05.2013 року, у нього були виявлені такі травматичі зміни:

- важка черепно-мозкова травма у вигляді: перелому кісток склепіння i основи черепа зліва просторої правобічної субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововиливів в речовину головного мозку та під його м`яку оболонку, рани та садна у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, садна у правій тім`яно- скроневій ділянці;

- просторі ділянки осаднення по передній поверхні живота та на лівій боковій поверхні грудей, садна в ділянці лівого надпліччя, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча та по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктя; садно у тазовій ділянці зліва; просторий синець по зовнішній поверхні лівого стегна; садна обох колін, лівої гомілки гомілково-ступневого суглобу.

Bсі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижжиттєво, незадовго до госпіталізації ОСОБА_9 16.05.2013 року у Сарненську ЦРЛ, що підтверджується встановленими при проведенні судово-медичної експертизи трупа їх морфологічними властивостями (станом поверхонь саден, забарвленням крововиливів i синця, ознаками грануляції рани, відсутністю ознак консолідації перелому тощо), а також наведеними у вивчених медичних документах (медичні карти № 6434 та № 10140) даними клінічного спостереження за потерпілим та проведеного за життєвими показами оперативного втручання - трепанації черепа 17.05.2013 року з видаленням гострої правобічної субдуральної гематоми.

Види ушкоджень (садно, крововилив, перелом, синець тощо) та встановлені морфологічні властивості рани свідчать про спричинення вище вказаних ушкоджень значною за силою дією тупих предметів. Множинність, масивність та різноманітний характер встановлених на тілі трупа гр-на ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наявність зовнішніх ушкоджень на нижніх кінцівках, наявність ознак piзкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, зв`язки печінки), в сукупності, дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала мicцe транспортна травма, зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) легкового транспортного засобу на ОСОБА_9 (як це зазначено у наданій постанові слідчого), який в момент первинного контакту з транспортним засобом перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні.

Встановлена у ОСОБА_9 травма голови з переломом кісток склепіння i основи черепа та просторими крововиливами в речовику i під оболонки головного мозку, за ознакою небезпеки для життя в момент отримання, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3.а)-в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Решта ушкоджень на тип (синець лівого стегна; садна тулуба, лівої руки i нижніх кінцівок) характеризуються незначними скороминущими наслідками i мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Смерть гр-на ОСОБА_9 настала від важкої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа та просторими крововиливами в речовину і під оболонки головного мозку, що у своєму клінічному протіканні ускладнилась розвитком набряку-набухання мозку з наступною йото компресією та зупинкою дихання i серцевої діяльності. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа потерпілого вказаного комплексу ушкоджень ділянки голови, даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків мозку (встановлено вогнищевий субарахноїдальний крововилив з ділянкою некрозу речовини, з масивним та одинокими дрібновогнищевими внутршньо-мозковими крововиливами з ознаками резорбції, в стовбурі мозку визначається дрібновогнищевий субепендимальний внутрішньо-мозковий крововилив, виражений набряк та нерівномірно виражені дистрофічні зміни в головному мозку, тверда мозкова оболонка з субдуральною гематомою з нерівномірно вираженими реактивними змінами), а також наведеним у медичних картах № 6434 та № 10140 характером протікання травматичного процесу.

Таким чином, між спричиненою ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмою голови i настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Клінічне протікання і наслідки такої як у ОСОБА_9 тяжкої черепно-мозкової травми, в тому числі і за умов надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, що мало місце у даному випадку є несприятливим і, найчастіше, закінчується летально (настання смерті).

Також під час дослідження медичної картки №6434 виявлено записи лікаря ортопеда-травматолога, що при госпіталізації ОСОБА_9 у Сарненську ЦРЛ у нього відмічається запах алкоголю з рота, на підставі чого лікарем був виставлений діагноз алкогольного сп`яніння.

13.Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №10/280 від 20.08.2013, згідно з яким з постанови слідчого вбачаються обставини справи: 16.05.2013 приблизно о 22 год. 30 хв. невстановлений водій легкового автомобіля, рухаючись по вул..Гаріна в м.Сарни в напрямку м.Рівне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив дорогу у невстановленому місці, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих пошкоджень. В ході досудового розслідування встановлено, що причетним до скоєння ДТП може бути начальник Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 17.05.2013 року вилучено зразок речовини коричневого кольору під час огляду автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 17.05.2013 року під час огляду господарства ОСОБА_7 в м.Корець по вул..Незалежності. В результаті дослідження наданих на дослідження об`єктах (зіскобах зі стійки автомобіля та зразках крові трупа ОСОБА_9 ) виявлено сліди крові, які за своїми генетичними ознаками співпадають із кров`ю від трупа ОСОБА_9 .
14.Згідно із висновком медико-криміналістичної експертизи речових доказів №122-мк від 02.07.2013 року на тканині шорт, вилучених в ході огляду місця події 17.05.2013, виявлено пошкодження у вигляді смуги стертості з поверхневими та наскрізними розривами тканини, розташована на передній стінці лівої накладної кишені. Дане пошкодження виникло внаслідок контакту з твердим тупим предметом з нерівною, обмеженою поверхнею та могло виникнути при різних фазах ДТП.
15.Висновок одорологічної експертизи №8/25 від 11.07.2013 року, згідно з яким на підставі запахової інформації вилученої 17.05.2013 з автомобіля ОСОБА_7 «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду цього автомобіля в гаражі в АДРЕСА_5 , встановлено імовірне співпадіння запахової інформації, вилученої із сидіння водія із зразком крові відібраної від гр.. ОСОБА_7 .
16.Висновок дактилоскопічної експертизи №3-84 від 16.07.2013 року, згідно з яким в результаті досліджень слідів пальців рук, вилучених 17.05.2013 з автомобіля ОСОБА_7 «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду цього автомобіля в гаражі в АДРЕСА_5 , встановлено, що п`ять слідів пальців рук, зокрема на водійських дверцятах залишені середнім пальцем та великим пальцем правої руки, тенерної частини долоні руки навпроти великого пальця долонної поверхні лівої руки належать гр. ОСОБА_7 .
17.Висновок комплексної судово-медичної експертизи №56/8141 розпочата 28.08.2013 закінчена 13 вересня 2013, згідно із яким за результатами дослідження експертною комісією наданих матеріалів досудового розслідування: протоколу огляду місця події від 16.05.2013 року, протоколу огляду місця події в м.Корець від 17.05.2013, протоколами огляду місця події від 17.05.2013 та від 28.08.2013, висновками транспортно-трасологічної експертизи №7759 від 18.06.2013, судово-автотехнічної експертизи, медико-криміналістичних експертиз №122-мк та №123-мк від 03.07.2013, висновком експерта №240 від 01.07.2013, висновком експерта №154 від 21.06.2013, згідно з яким встановлено тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 , їх характер, механізм утворення, локалізація, положення тіла ОСОБА_9 в момент заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок наїзду транспортного засобу.

18.Протокол огляду місця події від 28 серпня 2013 року, яким в ході огляду автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику ДП МВС «Рівне-Інформ-ресурси» (м.Сарни, вул.Технічна, 2), зафіксовані та описані наявні на цьому автомобілі механічні пошкодження.

19.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01.06.2013 за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом ч.1 ст.289 КК України.

20. Відеозапис про надання стороною обвинувачення доступу ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, що здобуті під час досудового розслідування відеокасета з відеозаписом цієї процесуальної дії приєднана до матеріалів справи під час судового засідання.
Також судом досліджені інші документи, викладені у вироку, що мають значення для справи.

Під час розгляду справи в суді досліджені речові докази: кришка протитуманної фари та дзеркало ліве бокове заднього виду, що вилучені в ході ОМП в м.Сарни по вул.Гагаріна; автомобіль «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .
Постановами старшого слідчого СВУ прокуратури Рівненської області ОСОБА_82 від 01.07.2013 року приєднано до матеріалів кримінального кришку протитуманної фари та дзеркало ліве бокове заднього виду, що вилучені в ході ОМП в м.Сарни по вул.Гагаріна, автомобіль «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , що вилучений з гаража домогосподарства по АДРЕСА_5 .
У відповідності до постанови слідчого від 01.07.2013 року вилучений під час огляду господарства ОСОБА_7 , що в м.Корець, вул.Незалежності, 91, автомобіль «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ та залишений на спеціальному майданчику ДП МВС «Рівне-Інформ-ресурси» (м.Сарни, вул..Технічна, 2); ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.11.2013 року на вказаний автомобіль накладено арешт, автомобіль залишено на спеціальному майданчику ДП МВС «Рівне-Інформ-ресурси» (м.Сарни, вул.Технічна, 2).
Журналом судового засідання Кузнецовського міського суду від 08.10.2019 року підтверджується, що судом за участю сторін процесу було проведено огляд речового доказу автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику ДП МВС «Рівне-Інформ-ресурси» (м.Сарни, вул.Технічна, 2). В результаті огляду речового доказу встановлено, що на вказаному автомобілі наявні механічні пошкодження: капоту зліва, переднє вітрове скло зліва розбите, немає двірника, пошкоджена рамка лобового скла, відсутнє дзеркало заднього виду зліва, відсутній шматок бампера.
Також судом досліджені вилучені в результаті додаткового огляду місця події тапок гумовий та огляду місця події від 17.05.2013 року шорти чоловічі, які належать ОСОБА_9 .
У відповідності до постанови слідчого від 03.07.2013 року вилучені під час ОМП тапки гумові та шорти, належні ОСОБА_9 , визнані речовими доказами і приєднані до справи.
Під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила визнати ці докази недопустимими, оскільки ці докази вилучені з порушенням вимог КПК, а саме, автомобіль був вилучений під час огляду місця події 17.05.2013 року в м.Корець по вул. Незалежності, 91 хоча фактично проводився огляд автомобіля без ухвали слідчого судді і дозволу власника ОСОБА_7 ; в ході огляду місця події 16.05.2013 і додаткового огляду місця події 17.05.2013 вилучені фрагменти деталей автомобіля, тапки і шорти, належні ОСОБА_9 .
Належність автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового розгляду не оспорюється, досліджені судом шорти і гумові тапки в які були вилучені 16.05.2013 року і 17.05.2013 в ході ОМП належні померлому ОСОБА_9 і він був одягнений у ці речі ввечері 16.05.2013 року, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 . Клопотання захисника про визнання цих речових доказів недопустимими нічим необґрунтоване. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник про визнання незаконними постанов слідчого про визнання цих предметів речовими доказами клопотань не подавали. Постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні не є доказом у розумінні ст.84 КПК, а являються процесуальними рішеннями. Тому у суду відсутні підстави вважати, вказані речові докази недопустимими.
У клопотанні захисника від 05 липня 2019 року ставиться питання про визнання недопустимими доказів, що надані стороною обвинувачення, з підстав, вказаних у клопотанні: протокол додаткового огляду місця події від 17.05.2013 р. з додатком,

заява ОСОБА_83 від 17.05.2013 р. на ім`я т.в.о.начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_18 ,

протокол огляду місця події від 1 7.05.2013 р.;

постанова про проведення процесуальних дій на іншій території ( відповідно до ст.218 КПК України) від 17.05.2013 р.;

заява ОСОБА_7 від 17.05.2013 р. на ім`я слідчого Сарненського РВ ОСОБА_84 ;

протокол огляду місця події від 17.05.2013 р. з додатком, проведений на підставі постанови на проведення процесуальних дій на іншій території від 17.05.2013; повідомлення начальника філії «Сарненського ДЕД» ОСОБА_85 від 22.05.13 р. № 122 на ім`я слідчого прокуратури Сарненського району ОСОБА_86 ;

акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Р-05 Городище-Рівнє-Старокостянтинів 69 км+100 м 17.05.2013 р. 16 год. 00 хв.;

повідомлення директора КП «Трудівник» ОСОБА_87 від 23.05.2013 № 262 на ім`я слідчого прокуратури Сарненського району ОСОБА_86 ;

висновок № 7759 судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.06.2013; висновок № 7758 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля від 27.06.2013;

висновок № 7807 судової транспортно-трасологічної експертизи від 17.06.2013; висновок експерта № 154 від 21.06.2013 р.;

постанова від 01.07.2013 р. про прилучення речових доказів- кришки протитуманної фари та частини лівого бокового дзеркала заднього виду;

постанова від 01.07.2013 про прилучення речових доказів - автомобіля, постанова від 03.07.2013 р про прилучення речових доказів - шорти та тапочки ОСОБА_9 ;

протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2013 р., висновок № 7932 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП від 08.08.2013; висновок експерта № 240 від 01.07.2013;

висновок експерта № 10/280 від 20.08.2013 з додатком;

висновок експерта № 122- мк від 03.07.2013;

висновок експерта № 123-мк від 03.07.2013;

висновок експерта № 8/25 від 11.07.2013 р. з додатками;

висновок експерта № 3-84 від 16.07.2013 з додатками,

висновок експерта № 56/8141 від 13.09.2013;

копія витягу з ЄРДР за № 0000027,

копія протоколу перегляду відеозапису від 06.09.2013 р. складеного слідчим СВ Кузнецовського МВ ОСОБА_88 ,

копія заяви ОСОБА_7 на ім`я начальника СВ Кузнецовського МВ від 26.07.2013,

копія заяви ОСОБА_10 від 06.09.2013 р. па ім`я голови Кузнецовського міського суду ОСОБА_89 ,

копія постанови від 21.11.2013 р. слідчого СВ ОСОБА_90 про закриття кримінального провадження № 0000027;

показання свідка - слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_91 ), зведений витяг з ЄРДР № 0000062 (не відкритий в порядку ст.290 КПК України); показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 .

Суд розглянув поставлені питання про допустимість вказаних доказів і прийшов до наступного висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29 квітня 2013 року підтверджує те, що у цьому реєстрі зафіксовано факт реєстрації відомостей за фактом вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 і розгляд справи за цим обвинуваченням на даний час здійснюється судом. Тобто цей документ не є доказом у розумінні ст.84 КПК. Визнання недопустимим доказом постанови слідчого від 17.05.2013 про проведення процесуальних дій на іншій території, у зв`язку з недодержанням слідчим форми цієї постанови, суд не вважає підставою для визнання цього документу недопустимим доказом.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 01.06.2013 року підтверджує факт звернення ОСОБА_7 із заявою про крадіжку належного йому автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 і обставини звернення з такою заявою підтверджує ОСОБА_7 ,з який підстав захисник просить визнати цей доказ недопустимим у клопотанні захисника не вказано.
Постанова слідчого ОСОБА_94 про закриття кримінального провадження за № 0000027 від 01.06.2013 року скасована ухвалою слідчого судді і не має для цього суду будь-якого значення.
Вказуючи на недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 17.05.2013 року, яким фактично проведено огляд автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 17.05.2013 року під час огляду господарства ОСОБА_7 в м.Корець по вул.Незалежності, 91, захисник обґрунтовує це порушенням під час огляду цього автомобіля вимог ст.13, ч.1 ст. 233 КПК заборона проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч.3 ст.233 КПК.
Як передбачено ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У відповідності із ч.ч.1 і 2 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В свою чергу, 17.05.2013 року слідчим Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_26 був проведений не огляд місця події господарства ОСОБА_7 в місті Корець по вул.Незалежності, 91, а огляд автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , що знаходився в гаражі, розташованому в господарстві в АДРЕСА_5 . Власник автомобіля ОСОБА_7 дозволу на огляд автомобіля не надавав. Власником будинку з надвірними будівлями за адресою: буд. АДРЕСА_5 є ОСОБА_95 , яка дозволу на огляд гаража, розташованого за вказаною адресою не надавала. Заява ОСОБА_7 від 17.05.2013 року, якою він надає дозвіл на огляд місця події по місцю свого проживання в АДРЕСА_5 , також не вказує на те, що власник автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 дав згоду на огляд автомобіля. Сама по собі заява ОСОБА_7 про дозвіл на огляд місця події по місцю свого проживання в АДРЕСА_5 , є юридично нікчемною, оскільки на огляд місця події дозвіл особи володільця (користувача) непотрібен.
Згідно із п.1 ч.2 ст.87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Враховуючи, що огляд автомобіля «Шкода Фабіа Класік» (д.н.з. НОМЕР_1 ) проведений 17.05.2013 року в приміщенні гаража, розташованого і АДРЕСА_5 , без дозволу власника (володільця) приміщення та автомобіля та без дозволу слідчого судді на проведення огляду автомобіля, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 17.05.2013 року - господарства ОСОБА_7 в місті Корець по вул.Незалежності, 91. Відповідно вилучені під час огляду цього автомобіля: сліди пальців рук з рульового керма, важеля коробки передач, сидіння водія, переднього сидіння пасажира, зразки речовини коричневого кольору з лобового скла та передньої лівої стойки автомобіля, запахові сліди, були передані слідчим як зразки для проведення експертизи, слід також визнати недопустимими доказами.
Висновки експертів за результатами дослідження вилучених під час огляду автомобіля «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 17.05.2013 зразків крові (висновок молекулярно-генетичної експертизи №10/280 від 20.08.2013 року); слідів пальців рук (висновок дактилоскопічної експертизи №3-84 від 16.07.2013 року); запахових слідів (висновок одорологічної експертизи №8/25 від 11.07.2013 року), базуються на доказах, що здобуті в результаті проведення слідчої дії, що здійснена без дозволу суду або дозволу власника (володільця) - недопустимих доказах. Як передбачено ч.5 ст.101 КПК висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими. Отже зазначені висновки експертів доказового значення для суду не мають.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2013 - господарства ОСОБА_7 в місті Корець по вул.Незалежності, 91, вилучено автомобіль «Шкода Фабіа Класік» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_7 , для поміщення на майданчик тимчасового тримання Корецького РВ. Зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом постановою слідчого від 01.07.2013 року, місцем його тримання визначено спеціальний майданчик ДП МВС «Рівне-Інформ-ресурси» (м.Сарни, вул.Технічна, 2). Ухвалою слідчого судді від 18.11.2013 на цей автомобіль накладено арешт. У відповідності із висновком судово-трасологічної експертизи №7759 від 18.06.2013 зафіксовані і описані наявні на автомобілі «Шкода Фабіа Класік» д.н.з. НОМЕР_1 механічні ушкодження, висновком судово-автотехнічної експертизи №7758 від 27.06.2013 визначено технічний стан автомобіля «Шкода Фабіа Класік» (д.н.з. НОМЕР_1 ) на момент огляду.
Автомобіль «Шкода Фабіа Класік» (д.н.з. НОМЕР_1 ) суд не визнає недопустимим доказом, оскільки підстав для цього немає, отже немає підстав, передбачених ст.87 КПК, для визнання висновків експертів № 7759 і №7758 недопустимими доказами.
Висновки експертів №7807 від 17.06.2013 року (транспортно-трасологічна експертиза), №154 від 21.06.2013 року (трасологічної експертизи) проведені за результатами дослідження слідів гальмування та фрагмента дзеркала заднього виду і кришки фари, що виявлені і вилучені під час огляду місця події 16.05.2013 року в місті Сарни на вул.Гагаріна. Висновки експертів №122-мк і №123-мк від 02.07.2013 за результатами медико-криміналістичного дослідження шортів і гумових тапок, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_9 під час події 16.05.2013 року. Досліджувані експертами предмети вилучені в результаті додаткового огляду місця події та огляду предмету (шортів, що видала ОСОБА_96 ) 17.05.2013 року. Експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди №7932 від 08.08.2013 року проведена за постановою слідчого з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.05.2013 на вул.Гагаріна в місті Сарни з участю пішохода ОСОБА_9 і автомобіля «Шкода Фабіа Класік» (д.н.з. НОМЕР_1 ), відомостей про те, що висновок експерта не ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або ці відомості стали йому відомі не під час дослідження наданих на дослідження матеріалів, або ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими, не здобуто. Отже відсутні передбачені ст.87 КПК підстави для визнання вказаних висновків експертів недопустимими доказами.
У клопотанні захисника також ставиться питання про визнання недопустимим доказом висновку судово-медичного експерта №240 від 30.05.2013 року, яким встановлено причину смерті ОСОБА_9 , характер, ступінь, тяжкості, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_9 внаслідок ДТП. Будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження недопустимості цього доказу у клопотанні захисника не наведено. Отже відсутні передбачені ст.87 КПК підстави для визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом.
Дослідивши висновок комплексної судово-медичної експертизи №56/8141 суд вважає, даний документ таким, що частково ґрунтується на доказі визнаному судом недопустимим: протоколі огляду місця події в місті Корець від 17.05.2013 року. Як передбачено ч.5 ст.101 КПК висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими. Отже висновок комплексної судово-медичної експертизи №56/8141 є таким, що не має для цього суду доказового значення.
З яких підстав захисник ОСОБА_8 у клопотанні про визнання доказів недопустимими від 05.07.2019 вважає недопустимими показання свідків, які були допитані судом безпосередньо - ОСОБА_94 , ОСОБА_10 , ОСОБА_60 , ОСОБА_97 у клопотанні не вказано. Тому у суду відсутні підстави для визнання показань цих свідків недостовірними або недопустимими.
Решта перелічених у клопотанні захисника ОСОБА_8 від 05.07.2019 року про визнання доказів недопустимими не є доказами у визначенні ст. 84 КПК та не мають значення для підтвердження існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.
Під час судового засідання 19.12.2019 року на стадії судових дебатів прокурор просив приєднати додаткові документи, отримані ним під час судового розгляду, до матеріалів справи. Суд вирішив під час судових дебатів відновити з`ясування обставин і перевірки їх доказами і з`ясував думку учасників, які з`явились в судове засідання, про приєднання до матеріалів провадження документів, наданих прокурором ОСОБА_3 під час судового засідання 19.12.2019 року (вхідний номер Кузнецовського міського суду Рівненської області 8610 від 19.12.2019 року) і дослідження вказаних документів.
Захисником ОСОБА_8 під час судового засідання 19.12.2019 року заявлене клопотання про визнання недопустимими доказів (вхідний номер Кузнецовського міського суду Рівненської області 8611 від 19.12.2019 року), наданих прокурором ОСОБА_3 під час цього судового засідання: повідомлення від 12.11.2019 за підписом начальника УДМС України в Рівненській області, повідомлення від 11.11.2019 за підписом начальника КЗ «Обласне бюро СМЕ Рівненської обласної ради», повідомлення від 11.11.2019 року начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та повідомлення голови Городецької сільської ради від 08.11.2019 і голови Корецької міської ради від 08.11.2019 року.
В судовому засіданні 19.12.2019 року потерпіла, захисник та обвинувачений не заперечували проти приєднання до матеріалів справи та дослідження документів, наданих стороною обвинувачення в цьому судовому засіданні.
Суд без виходу в нарадчу кімнату ухвалив приєднати надані прокурором 19.12.2019 року документи до матеріалів провадження та дослідити ці документи в судовому засіданні.
Під час оцінки в нарадчій кімнати наданих прокуром 19.12.2019 року доказів, суд не знайшов, передбачених ст. 87 КПК підстав, для визнання цих доказів недопустимими.
Також захисник ОСОБА_8 під час судового засідання заявила усне клопотання про визнання недопустимим доказом надану стороною обвинувачення під час судового засідання постанову від 17.12.2019 року слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_98 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 01.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, за заявою ОСОБА_7 про незаконне заволодіння 16.05.2013 року в місті Кузнецовську Рівненської області автомобілем ОСОБА_7 «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ). Підставою для визнання цього доказу недопустимим захисник вважає невідкриття доказу стороні захисту. Проте під час судового засідання 30.01.2020 року прокурором надано суду докази отримання 20.12.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 копії цієї постанови слідчого. Під час судового засідання 30.01.2020 року захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_7 отримання копії цієї постанови не заперечували. Згідно ч.3 ст.87 КПК сторони кримінального провадження мають право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, проте відповідне письмове клопотання стороною захисту не подавалось. Крім того, ця постанова є процесуальним рішенням слідчого, що може бути оскаржене потерпілим, його представником, згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК, закрити провадження у справі за закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК призначити обвинуваченому покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, позбавленням спеціального звання полковник міліції та конфіскацією автомобіля обвинуваченого «Шкода Фабіа Класік».
Потерпіла ОСОБА_4 під час судового засідання просила задовольнити її заяву.
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодилась з думкою прокурора та просила суд задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 повністю.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала на незгоду із закриттям кримінального провадження за закінченням строків давності. Вказала на недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, недопустимість всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, тому просила виправдати обвинуваченого за всіма статтями Кримінального кодексу, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на недопустимість наданих обвинуваченням доказів, неправдиві свідчення, які надали суду свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_99 , заявив про свою непричетність до вчинення злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.
Заслухавши учасників процесу, показання обвинуваченого, потерпілих і свідків, дослідивши надані сторонами і викладені у вироку докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він під час керування автомобілем «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ) приблизно між 22 год. 10 хв. і 22 год. 30 хв. 16 травня 2013 року в місті Сарни Рівненської області на вул. Гагаріна поблизу будинку №144 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, в результаті вчинення якого потерпілий ОСОБА_9 зазнав тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , доведена повністю і підтверджується дослідженими судом і викладеними у вироку доказами. А саме:

1.Оглянутими судом речовими доказами гумовими тапками і шортами ОСОБА_9 та автомобілем «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ).
2.Картою виїзду швидкої допомоги 16.05.2013 о 22.30 в місті Сарни на вул.Гагаріна, протоколами огляду місця події від 16.05.2013 та додаткового огляду місця події від 17.05.2013. Журналом виїздного судового засідання Кузнецовського міського суду від 08.10.2019 року.
3.Висновками судових експертиз: судово-автотехнічних №7758 від 27.06.2013, №7759 від 18.06.2013, судово-трасологічної №154 від 21.06.2013, судово-медичної №240, медико-криміналістичної речових доказів №122-МК від 02.07.2013.

4.Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_60 , ОСОБА_100 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 .

Показання свідка ОСОБА_73 про те, що він забрав ОСОБА_7 на зупинці в селі Городець 17 травня 2013 року не доводять непричетності ОСОБА_7 до ДТП, що сталась 16.05.2013 в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Також не доводять невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, показання свідка ОСОБА_104 . По перше свідок є родичем обвинуваченого, тобто заінтересованою особою, по друге, в силу похилого віку та давністю події, свідок може помилятись щодо дати і часу, перебігу подій, коли ОСОБА_7 перебував у його квартирі в місті Кузнецовськ.

Показання обвинуваченого щодо непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і викрадення належного йому автомобіля «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ) від будинку тестя ОСОБА_71 в місті Кузнецовську, яку ОСОБА_7 виявив зранку 17 травня 2013 року, спростовуються дослідженими судом і викладеними у вироку доказами.
Під час судового засідання не знайшла підтвердження, вказана у обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, передбачених ст.66 КК, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, передбачених ст. 67 КК, які обтяжують покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, судом не встановлено.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання полковник міліції, у відповідності до ст.54 КК, суд не знайшов підстав для призначення обвинуваченому цього додаткового покарання. Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винуватим, вчинений не узв`язку із використанням обвинуваченим свого звання або одержанням пільг для себе чи інших осіб. До 2012 року ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Наказ УМВС України в Рівненській області від 24.10.2012 року про притягнення начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності скасовано постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року. Даних про притягнення обвинуваченого до 16.05.2013 року до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності, у зв`язку із несенням служби чи використанням спеціального звання судом не здобуто.

Під час судового засідання не встановлено підстав для конфіскації належного обвинуваченому ОСОБА_7 автомобіля «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 )

Визначаючи вид і розмір кримінального покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, суд враховує підвищену суспільну небезпеку злочинів проти безпеки руху, наслідки порушення обвинуваченим ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху - смерть людини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність обвинуваченого, вчинення злочину з необережності, залишення обвинуваченим місця вчинення злочину, порушення потерпілим ОСОБА_9 при переході автомобільної дороги в населеному пункті під час події вимог Правил дорожнього руху України (перехід у забороненому місці), перебування ОСОБА_9 під час події у стані алкогольного сп`яніння, тому слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , після вчинення наїзду на потерпілого автомобілем «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ) приблизно між 22 год. 10 хв. і 22 год. 30 хв. 16 травня 2013 року в місті Сарни Рівненської області на вул.Гагаріна поблизу будинку №144, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, доведена повністю показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_100 , ОСОБА_105 і ОСОБА_106 .
Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обставин, передбачених ст.66 КК, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, передбачених ст. 67 КК, які обтяжують його покарання у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК, судом не встановлено.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходив із того, що мало місце залишення обвинуваченим місця наїзду на потерпілого ОСОБА_9 і відповідно обвинувачений залишив ОСОБА_9 у безпорадному стані умисно. Разом з тим, як слідує із висновку судово-медичного експерта травми голови отримані ОСОБА_9 в результаті транспортної травми є такими, що частіше за все призводять до летального наслідку, навіть за умови надання своєчасної медичної допомоги. Тому за вчинення вказаного злочину, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК - завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, доведена повністю сукупністю доказів, що досліджені судом заявою від 20.05.2103 року, що подана ОСОБА_7 на ім`я прокурора Рівненської області про викрадення 17.05.2013 року належного обвинуваченому автомобіля «Skoda Fabia Classic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Показаннями свідка ОСОБА_10 , які він дав в судовому засіданні. Вказана у повідомленні ОСОБА_7 про злочин обставина не підтверджена матеріалами досудового розслідування і кримінальне провадження №0000027 від 01.06.2013 року закрите на підставі ст.40, п.1 ч.1 ст.284 КПК постановою слідчого від 17.12.2019 року.
Обставин, передбачених ст.66 КК, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, передбачених ст. 67 КК, які обтяжують покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК, судом не встановлено.

За вказане кримінальне правопорушення слід призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року обмеження волі.
Щодо визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України у підбурюванні 18.06.2013 року близько 21 год. за адресою: АДРЕСА_2 свідка ОСОБА_10 до вчиненні злочину, а саме завідомо неправдиве показання свідка, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину. Такий висновок ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_7 його до дачі завідомо неправдивих показань не підбурював, не умовляв і не підкупав. З показань цього свідка слідує, що ОСОБА_7 у травні 2013 року просив його сказати, ніби він бачив якогось чоловіка, який викрадав автомобіль обвинуваченого, проте свідок ОСОБА_10 стверджує, що йому з цього приводу нічого не відомо. Підстав для визнання такого свідчення неправдивим у суду немає.
Заява від ОСОБА_10 на ім`я голови Кузнецовського міського суду, копія якої міститься в матеріалах справи, яку нібито написав свідок ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_7 підбурював його до неправдивих свідчень щодо викрадення автомобіля Сафоніка, судом не досліджувалась, оскільки нездобудо даних про джерело отримання цієї копії та низьку якість цієї копії. Свідок ОСОБА_10 не стверджував в суді, що писав таку заяву і подавав голові Кузнецовського міського суду.
Таким чином, слід визнати обвинуваченого ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, злочину та виправдати обвинуваченого, у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливість їх отримати.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.135 та ч.1 ст.383 КК, більш суворим, що призначене за ч.2 ст. 286 КК.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК та ч.1 ст.1195 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, незалежно від вини.

У відповідності із ст.23, ч.1 ст.1167 та ч.1 ст.1168 ЦК моральна шкода, завдана каліцтвом іншим ушкодженням здоров`я, або смертю фізичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Суд визнав доведою повністю вину обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він під час керування автомобілем «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ) приблизно між 22 год. 10 хв. і 22 год. 30 хв. 16 травня 2013 року в місті Сарни Рівненської області на вул.Гагаріна, поблизу будинку №144, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, в результаті вчинення якого потерпілий ОСОБА_9 зазнав тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла просить стягнути на її користь із обвинуваченого ОСОБА_7 67787 гривень майнової шкоди та 500000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що майнова шкода спричинена травмою і смертю ОСОБА_9 та становить: вартість ліків в Сарненській ЦРЛ 16.05.2013 - 2000 грн., вартість доставки швидкою допомогою з м.Сарни в м.Рівне - 700 грн., вартість придбаних ліків під час лікування, що підтверджені чеками 10200 грн. 56 коп., вартість придбаних ліків, на які не були видані чеки - 13000 грн., вартість уколів для підтримки головного мозку - 13800 грн., оплата донорів при здачі крові та транспорту для доставки донорів 2500 грн. та 500 грн. відповідно, вартість 14 днів двохразового проїзду Сарни-Рівне для доставки потерпілою харчування та ліків - 840 грн., доставка померлого в м.Сарни - 600 грн., вартість труни 1130,5 грн., вартість одягу для поховання - 1505 грн., поминальний обід після поховання - 11012 грн., вартість транспорту на поховання - 1500 грн., заключення експертизи трупа - 1500 грн., одяг тіла після розтину - 500 грн., вартість замовлення пам`ятника - 9000 грн. Також ОСОБА_5 просить стягнути 6000 гривень судових витрат і 2000 гривень витрат за надані послуги адвоката.

Потерпіла ОСОБА_5 вказує, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, що пов`язані із насильницькою смертю брата ОСОБА_9 , який надавав потерпілій матеріальну допомогу у веденні господарства, а також у тому, що після смерті брата ОСОБА_9 в потерпілої ОСОБА_5 на утриманні перебуває неповнолітня донька померлого - ОСОБА_107 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення майнової шкоди, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Оскільки із досліджених доказів судом встановлено, що витрати на поховання, що складаються із вартості труни та одягу на поховання понесла ОСОБА_4 , а не потерпіла ОСОБА_5 , самі по собі копії фіскальних чеків не підтверджують те, що саме ОСОБА_5 понесла витрати на придбання зазначених у чеках ліків, а також інші додаткові витрати, пов`язані із смертю ОСОБА_9 . Крім того, якість копій доданих до позову чеків не дозволяє встановити найменування ліків та дати їх придбання, будь- яких оригіналів доказів на підтвердження витрат на лікування не надано. Вирішуючи цивільний позов щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., суд вважає, що у позові в цій частині слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 документально не підтверджено понесення витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК при вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди, згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог від 28.01.2015 року в розмірі 120000 гривень, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити повністю. При цьому суд врахував душевні страждання, яких потерпіла ОСОБА_5 зазнала у зв`язку із смертю рідного брата ОСОБА_9 , що стала наслідком протиправних дій обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, ступінь вини ОСОБА_7 , відсутність підстав вважати, що внаслідок смерті ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_5 було завдано фізичного болю.

Із цивільного позову ОСОБА_4 та її заяви від 25.01.2015 року про зменшення позовних вимог потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 : моральну шкоду в розмірі 120000 грн.; шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_9 , дитині ОСОБА_108 до досягнення нею вісімнадцяти років у розмірі 33645 грн. та потерпілій ОСОБА_4 , як матері-пенсіонерці, в розмірі 382 грн. 33 коп. з 16.05.2013 року щомісячними платежами довічно; витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.; судові витрати в розмірі 6000 грн.

На підставі ст.ст.1200,1202 ЦК України при вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд вважає, що такий позов слід задовольнити частково - стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 , як опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_109 , 1/4 частину заробітку (доходу) обвинуваченого ОСОБА_7 щомісячно до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_110 вісімнадцяти років. Вимоги цивільного позову в частині про стягнення із обвинуваченого щомісячних платежів на користь потерпілої ОСОБА_4 , як метері-пенсіонерки, в розмірі 382 грн. коп. з 16.05.2013 довічно задоволенню не підлягають. Оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження перебування потерпілої ОСОБА_4 на утриманні померлого сина ОСОБА_9 .

Вирішуючи цивільний позов щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., суд вважає, що у позові в цій частині слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 документально не підтверджено понесення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити повністю в розмірі 120000 гривень. При цьому суд врахував душевні страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку з насильницькою смертю сина ОСОБА_9 , що стала наслідком протиправних дій обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, яке не є умисним злочином.

Ухвалою суду Кузнецовського міського суду від 30.01.2018 року судовий збір в розмірі 6000 грн. за подання цивільного позову повернуто потерпілій ОСОБА_4 та в розмірі 6000 гривень потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_111 частині стягнення цих витрат з обвинуваченого.
Оскільки висновки експертів №56/8141, №10/280 від 20.08.2013 року, №3-84 від 16.07.2013 року, №8/25 від 11.07.2013 року, визнані недопустимими доказами, витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 . Решта витрат на проведення експертиз в розмірі 5840 грн. 40 коп., підлягають стягненню із ОСОБА_7 , згідно із ст.ст.118, 124 КПК України.
Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження скасувати.
Про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили сторони не клопотали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
ОСОБА_7 виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 120000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) ОСОБА_7 щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом 04.12.2014 року до досягнення ОСОБА_113 вісімнадцяти років та 120000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.11.2013 року про накладення арешту на автомобіль «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_7 і зберігається на автомайданчику ДП «Рівне-Інформ-Ресурси» (Рівненська область, м.Сарни, вул.Технічна, 2).
Речові докази: шорти, два гумових тапочка, кришку протитуманної фари, частину лівого бокового дзеркала заднього виду, що вилучені в ході оглядів місця події, проведених 16 та 17 травня 2013 року в місті Сарни Рівненської області знищити. Автомобіль «Шкода Фабіа Класік» (державний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_7 і зберігається на автомайданчику ДП «Рівне-Інформ-Ресурси» (Рівненська область, м.Сарни, вул.Технічна, 2) повернути власнику ОСОБА_7 . Відеокасету «Panasonic mini DV» із записом виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України та вручення обвинуваченому копії обвинувального акта з додатками залишити при справі в окремому опечатаному конверті.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розімірі 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 40 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий