overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 Справа №607/29782/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002970 від 10.10.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002970 від 10.10.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 26 грудня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002970 від 10.10.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 754/1143/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2019 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003725 від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився. У обвинуваченого ОСОБА_8 30.01.2019 року закінчується строк тримання під вартою, питання щодо продовження якого повинен бути вирішений у ході даного підготовчого судового засідання. У зв`язку викладеним, просить як невідкладний випадок для участі у проведенні підготовчого судового засідання залучити захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1ст.52 КК України участь захисника у даному кримінальному проваджені є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_9 не може прибути для участі у підготовчому судовому засідання у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, а тому колегія суддів вважає, як невідкладний випадок залучити для проведення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України при проведенні підготовчого судового засідання захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 17.00год. 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3916/20
Провадження № 1-кс/761/2817/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0011306 р. від 22.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0011306 від 22.09.2015 року.

ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про відвід, справа №761/3916/20.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 у письмовій заяві просив залишити без розгляду заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0011306 р. від 22.09.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0011306 від 22.09.2015 року, справа 761/3916/20, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1035/20 Справа № 201/8752/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у задоволенні заяви прокурора про відвід судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на те, що чинним КПК України не передбачено можливості оскарження судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/28/20 Справа № 172/679/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року якою було задоволено подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000054 від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року було задоволено подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000054 від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали від 31 січня 2020 року було допущено технічну описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині неточно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 , замість правильного прізвища обвинуваченої ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, зазначивши правильність прізвища обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 .
Вважати неправильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вважати правильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 лютого 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 лютого 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/89/20
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Фрунзенського районного суду міста Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Фрунзенського районного суду міста Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що Фрунзенський районний суд міста Харкова отримав обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, при цьому Комінтернівський районний суд міста Харкова також здійснює кримінальне провадження стосовно цієї ж особи за більш тяжкими злочинами, зокрема за ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови районного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно наданої інформації суду апеляційної інстанції, дійсно у Комінтернівському районному суді міста Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 185, ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 198 КК України.
Таким чином у відповідності до положень ст. 12 КК України, більш тяжкий злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , був вчинений саме на території Комінтернівського районного суду міста Харкова.
За таких обставин, з огляду на місце вчинення більш тяжкого злочину, належить задовольнити подання голови Фрунзенського районного суду міста Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Фрунзенського районного суду міста Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження (№645/6176/19) стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду - задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд із Фрунзенського районного суду міста Харкова до Комінтернівського районного суду міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

20 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000037 від 28 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини прийнятого рішення.

ЄУНСС №718/1631/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.1 ст.115 КК України Судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Провадження №11-кп/822/86/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 25 лютого 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий порядок і строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/292/20 Справа № 172/145/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
17 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області призначення матеріалів обвинувального акту не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для судового провадження.

У вказаному суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень, на який його було призначено. Суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Васильківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали обвинувального акті до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3