Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2638/20
Провадження №1-кс/523/907/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримує малолітню дитину та непрацездатну мати, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 березня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у викраденні належного ОСОБА_7 майна, загальною вартістю 30000 грн, поєднаного з проникненням близько 11 години 00 хвилин 10 лютого 2020 року до будинку АДРЕСА_2 .

За даним фактом розслідується кримінальне провадження №0000171 за ознаками ч.3 ст.185 КК України. 02 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у того непогашеної судимості, існування ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків, продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню і переховування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, викривальними показаннями свідків ОСОБА_8 (про купівлю у підозрюваного та іншої особи чоловічої статі майна, яке було предметом крадіжки), ОСОБА_9 (як очевидця проникнення підозрюваного на територію чужого домоволодіння), а також протоколами впізнання цими свідками підозрюваного ОСОБА_6 за фотознімками.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: має власну сім`ю, утримує малолітню дитину та непрацездатну матір, показує про неофіційне працевлаштування в якості сантехніка; позитивно характеризується сусідами за місцем проживання; має захворювання опорно-рухомого апарату; має документально доведену непогашену судимість лише за незаконне поводження із холодною зброєю, а не за вчинення злочину корисливої спрямованості; своєчасно прибував в даному кримінальному провадженні до слідчого та в судові засідання; заявляє про алібі, що потребує перевірки шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілу, свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 травня 2020 року включно.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду чи для отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1