Справа № 524/1941/20
Провадження № 1-кп/524/264/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002708 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2019 року нароження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?17.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
?05.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 4 років 10 діб позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
?10.01.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
?03.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1, 2, 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
?Зільнений 05.12.2017 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.
обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повторно 25.06.2018 року приблизно о 03 години 00 хв., перебуваючи разом з іншою особою неподалік буд. 47 по вул. В. Пугачова м. Кременчука, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, таємно, умисно та з корисливих мотивів проникли до салону автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття скла камінням передніх дверей з правої сторони, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор марки «CAR CAM Corder FHD» 1080Р, вартістю 316 грн. 67 коп. Після цього, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 316 грн. 67 коп.
2. Повторно, 25.06.2018 року приблизно о 03 години 25 хв., ОСОБА_5 разом з іншою особою, перебуваючи неподалік буд. 41 по вул. В. Пугачова м. Кременчука, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно проникли до салону автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття скла цеглою передніх дверей з правої сторони, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: відеореєстратор марки «Full HD» 1920 х 1082 Р, вартістю 500 грн. 00 коп. Після цього, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
3. Повторно, 25.06.2018 року близько о 04 години, ОСОБА_5 разом з іншою особою перебуваючи біля буд. 63 по вул. Київській в м. Кременчуці, побачили раніше не знайомого чоловіка, який спав на лавці, та у барсетці останнього знайшли мобільний телефон «iPhone SE». В цей час у них виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, підійшов ззаду впритул до потерпілого ОСОБА_9 , та дістав з барсетки мобільний телефон марки «iPhone SE»» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 5000 грн. Далі ОСОБА_5 передав цей мобільний телефон співучаснику. В момент заволодіння телефоном потерпілий ОСОБА_9 побачив протиправні дії ОСОБА_5 та його співучасника і намався зупинити їх. Проте, ОСОБА_5 та його співучасник, розуміючи, що їх дії помічені потерпілим продовжили реалізацію свого умислу, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон та зникли з місця скоєння злочину разом з викраденим майном. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 та його співучасник спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 5000 грн.
Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. При цьому, обвинувачений визнав вину у вчиненні всіх трьох епізодів злочинів, що йому інкриміновано та не заперечував кількість і вартість викраденого майна.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються повністю підтверджується такими доказами безпосередньо дослідженими судом.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 .
Протоколом огляду викраденого у потерпілих майна.
Протоколом огляду місця події по епізоду відкритого викрадення мобільного телефона «iPhone SE» у потерпілого ОСОБА_9 .
Протоколом огляду мобільного телефона «iPhone SE», належного потерпілому ОСОБА_9 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця події по епізоду таємного викрадення відеореєстратора з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 .
Протоколом огляду відеореєстратора «Full HD», належного потерпілому ОСОБА_8 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події по епізоду таємного викрадення відеореєстратора з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом огляду відеореєстратора «CAR CAM Corder FHD» 1080Р, належного потерпілому ОСОБА_7 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2539 від 05.07.2018 року, яким встановлена вартість майна, викраденого у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 станом на момент викрадення з урахуванням зносу.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі. Від цивільних позовів відмовились, претензій до обвинуваченого не мають.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_5 , щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину. Враховується також сімейний стан, стан здоров`я та вік обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей, які передбачають відповідальність за вчинене.
Зважаючи на те, що злочини за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком, він вичинив у період іспитового строку за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016 року, суд не знаходить підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. 75 КК України.
За таких обставин, суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на 3 роки на підставі ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком чинності.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення та рахувати строк відбуття покарання з моменту його фактичного затримання 26.03.2020 року.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповіднодо вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 26.03.2020 року, зарахувавши у цей строк термін його попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком чинності.
Речові докази: мобільний телефон «iPhone SE», USB кабель та зарядний пристрій - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 , відеореєстратор «Full HD» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 , відеореєстратор «CAR CAM Corder FHD» 1080Р залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , газовий балончик - знищити.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 230 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1