КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2406/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного Норден Діно Гільямо Рівера
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2020 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 757/6159/20-к, щодо
Норден ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою застосувати Норден Діно Гільямо Рівера запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а в разі незадоволення вимоги щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, вирішити питання щодо зменшення розміру застави з 100 000 000 (ста мільйонів) гривень до 608 100,00 (шістсот восьми тисяч ста) гривень 00 коп., тобто до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, верхньої межі, щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує про недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Додає про те, що дії правоохоронних органів, а саме у кваліфікації дій підозрюваного, суперечать КПК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на те, що підозрюваний має активний соціальний статус, раніше не судимий, має велику сімю. Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваного є непомірним.

Також адвокат вказує на те, що іншому підозрюваному ОСОБА_13 зменшено розмір застави до 25 000 000 гривень, у підозрюваної ОСОБА_14 закінчився строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_15 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, підозрюваний ОСОБА_16 перебуває під заставою в розмірі 576 300,00 гривень, а відносно підозрюваного ОСОБА_17 скасовано повідомлення про підозру.

У підсумку сторона захисту наголошує на неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушеннях КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000829, відомості про яке 06.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
02.07.2019 Норден Діно ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
03.07.2019 Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень на строк до 29.08.2019 включно.

19.08.2019 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень на строк до 19.09.2019 включно, який у подальшому продовжувався.
19.12.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 10 місяців, а саме до 20.04.2020.
21.02.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із направленням запиту про надання міжнародно-правової допомоги до компетентних органів США.
09.04.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та слідчої необхідності у їх продовженні.
10.04.2020 заступник начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року задоволено та продовжено щодо Норден Діно Гільямо Рівера строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2020 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 757/6159/20-к.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним Норден Діно Гільямо Рівера інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні сторони обвинувачення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність Норден Діно Гільямо Рівера до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним Норден Діно Гільямо Рівера інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема у протоколі обшуку від 01.07.2019, висновку експерта від 24.10.2019 №19/11/2-187-СЕ/19, протоколі допиту ОСОБА_20 від 01.07.2019, протоколі допиту ОСОБА_21 від 01.07.2019, протоколі допиту ОСОБА_22 від 02.07.2019, протоколі огляду предмету від 23.08.2019, протоколі додаткового огляду предмету від 22.01.2020.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права Норден Діно Гільямо Рівера на свободу, а тому доводи апеляційної скарги захисника стосовно недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.

Доводи захисника щодо недоведеності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Твердження апелянта про те, що дії правоохоронних органів в частині кваліфікації дій підозрюваного, суперечать КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена протягом досудового розслідування, проте на момент розгляду клопотання, у колегії суддів не викликає сумнівів правильність кваліфікації дій підозрюваного, з урахуванням обставин справи та доданих до клопотання доказів. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що іншому підозрюваному ОСОБА_13 зменшено розмір застави до 25 000 000 гривень, у підозрюваної ОСОБА_14 закінчився строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_15 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, підозрюваний ОСОБА_16 перебуває під заставою в розмірі 576 300,00 гривень, а відносно підозрюваного ОСОБА_17 скасовано повідомлення про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження щодо ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зазначивши лише про залишення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, та у розмірі, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 757/6159/20-к.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного Норден Діно Гільямо Рівера та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність в ухвалі слідчого судді будь-якого обгрунтування необхідності застосування застави в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити Норден Діно Гільямо Ріверазаставу в розмірі, який перевищує встановлений КПК України максимальний розмір в 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 5 мільйонів гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 необхідно задовольнити, продовжити Норден Діно Гільямо Рівера строк тримання під вартою до 07 червня 2020 року, та визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 5 мільйонів гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного Норден Діно Гільямо Рівера,задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та продовжено щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2020 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 757/6159/20-к, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннязаступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити Норден ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 5 (п`яти) мільйонів гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО - 820172, реєстраційний рахунок 2186, UA3082186).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного Норден Діно Гільямо Рівера застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного Норден Діно Гільямо Рівера наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- носити електронний засіб контролю

У разі внесення застави встановити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, починаючи з дня внесення застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4