Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/286/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18. Заява мотивована тим, що вищевказана ухвала є суперечливою, нечіткою, заплутаною, невмотивованою та не ґрунтується на вимогах закону, тому просить її роз`яснити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2020 року ОСОБА_8 повернуто заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року. Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019 року аналогічну заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18 повернуто останньому з підстав, передбачених Законом. Тобто, заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 по справі № 405/7927/18 вже була предметом судового розгляду.
Зазначив, що за аналогічною заявою було прийняте судове рішення, а повторний розгляд заяви з тих же підстав судом нормами КПК України не передбачено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати невмотивовану ухвалу від 15.01.2020 року та постановити нову ухвалу. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала від 01.08.2019 року є незрозумілою суперечливою та нечіткою, заплутаною, невмотивованою та не ґрунтується на вимогах закону, тому він просив суд її роз`яснити але в порушення вимог закону йому заяву було повернуто без роз`яснення.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.
Ухвалою від 15.01.2020 року, якою заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.08.2019 року повернуто, зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019 року аналогічну заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18 повернуто останньому з підстав, передбачених Законом. Тобто, заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 по справі № 405/7927/18 вже була предметом судового розгляду.

Разом із тим, матеріали скарги не містять на підтвердження висновку суду першої інстанції вмотивованої ухвали, якою ОСОБА_8 було роз`яснено ухвалу слідчого судді від 01.08.2019 року.
Крім того, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом в порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України не розглянуто по суті заяву ОСОБА_8 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.08.2019 року по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18, а тому ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2020 року, якою заяву ОСОБА_8 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.08.2019 року повернуто, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року - скасувати, призначити новий судовий розгляд заяви у тому ж суді першої інстанції іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4