Справа № 991/2732/20
Провадження1-кс/991/3309/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 ,
представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_4 ,
детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Міністерства оборони України (далі - МОУ) в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 скаргу було призначено до розгляду.
І. Доводи скарги.
У скарзі представника Міністерства оборони України зазначається, що 01.04.2019 МОУ було залучено до кримінального провадження № 0003558 як потерпілого та надано пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого у кримінального провадження.

За результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було встановлено, що потребує дослідження ряд речових доказів, які мають важливе значення для його об`єктивного розслідування. У зв`язку з цим представником потерпілого до НАБУ було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого № 407/323 від 06.02.2020. Так як відповідь про результати розгляду клопотання тривалий час не надходила, представником потерпілого на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 було направлено заяву № 407/323 від 04.03.2020 про надання відповіді нарочно.

18.03.2020 представником потерпілого від детектива НАБУ ОСОБА_5 отримано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого від 13.02.2020.

Заявник вважає, що відмовляючи у проведенні слідчих (розшукових) дій детективом НАБУ ОСОБА_5 порушено ст. ст. 40, 92, 93 КПК України, а тому просить суд:

- постановити ухвалу, якою скасувати рішення - постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого від 13.02.2020;

-зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 вчинити дії, зазначені у клопотанні представника потерпілого № 407/183 від 06.02.2020.

ІІ. Позиція сторін у судовому провадженні.
Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні уточнив вимоги скарги, про що подав письмову заяву, та просив скасувати рішення постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого від 13.02.2020 детектива ОСОБА_5 в частині відмови в задоволенні п.п. 15, 16 клопотання від 06.02.2020 №407/183; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 вчинити дії, зазначені в п.п. 15, 16 клопотання представника потерпілого від 06.02.2020 №407/183.
Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_4 також підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити в зазначеній частині.
Детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти скарги та просили відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

ІІІ. Обставини справи, встановлені слідчим суддею.
НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України. 01.04.2019 МОУ було залучено до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого.

Листом № 407/183 від 06.02.2020 МОУ було направлено до НАБУ клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013. Заявник вказував, що досудовим слідством не було встановлено:

- яким чином та від якої особи три примірники вказаного плану санації, про які йдеться в додатках до довідки-доповіді № 163/3155 від 02.11.2001, та якого саме підприємства були отримані ГУРВ КБ;

- куди вказані три примірники були передані і де вони зберігаються на теперішній час, якщо до МОУ або його структурних підрозділів, в тому числі і до Галузевого державного архіву МОУ, вони не надходили або не передавалися;

- кому на той час належав рукописний текст, а також підпис посадової особи Правового управління МОУ та особиста печатка №13, тощо.

Враховуючи викладене, представник МОУ у клопотанні просив провести такі слідчі (розшукові) дії:

1)встановити скільки мастикових гербових печаток та яких саме відтисків було використанні у МОУ з 01.01.2000, станом на 02.11.2001 та 14.11.2002 відповідно, а також з вказаної дати по 31.12.2003;
2)дослідити кожний відтиск мастикової гербової печатки, які використовувались МОУ з 01.01.2000, станом на 02.11.2001 та 14.11.2002 відповідно, а також до 31.12.2003, а у разі їх знищення, дослідити акти знищення та інформацію про те, де конкретно зберігаються оригінали їх відтисків;
3)дослідити накази (посадові інструкції, розпорядження, доручення, тощо) МОУ, якими передбачено використання мастикових гербових печаток та штампів в МОУ у період з 01.01.2000 по 31.12.2003 та порядок проставляння кожного окремого відтиску гербової печатки на кожному окремому документів;
4)встановити осіб, яким було надано право проставляти мастикові гербові печатки МОУ, відповідно до кожного окремого відтиску мастикової гербової печатки МОУ, та яким чином та в якому місці повинні були зберігатись (всі чи окремо кожна) мастикові гербові печатки МОУ у період з 01.01.2000 по 31.12.2003;
5)встановити осіб, які були відповідальні за зберігання (всіх чи окремо кожної) мастикових гербових печаток МОУ у період з 01.01.2000 по 31.12.2003;
6)встановити чи повинні бути проставлені на плані санації та доповненнях до плану санації державного підприємства, у разі його погодження Міністром оборони України у період з 01.01.2001 по 31.12.2002, мастикові гербові печатки, відтиски яких додано до листа директора Департаменту охорони державної таємниці МОУ № 276/839 від 30.08.2017 або гербова печатка «Міністерства оборони України «1» з ідентифікаційним кодом»;
7)встановити, яка з наданих до матеріалів досудового розслідування зразків мастикових гербових печаток МОУ повинна бути проставлена на підпис Міністра оборони України на плані санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» у разі його погодження Міністром оборони України у період з 01.11.2001 по 10.11.2001, а саме: гербова печатка «Міністерства оборони України «1» з ідентифікаційним кодом» чи гербова печатка «Міністерство оборони України (всі великі літери) з ідентифікаційним кодом» чи гербові печатки «Міністерства оборони України (всі великі літери) ІІ або ІІІ з ідентифікаційним кодом»;
8)встановити, на які документи за підписом Міністра оборони України могла бути проставлена гербова печатка «Міністерство оборони України ІІ без ідентифікаційного коду», відтиск якої знаходиться на титульному аркуші плану санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» відповідно до наказів (посадових інструкцій, розпоряджень, доручень, тощо) МОУ, якими передбачено використання мастикових гербових печаток та штампів в МОУ у період з 01.11.2001 по 31.12.2002;
9)встановити особу, яка проставила відтиск гербової печатки «Міністерство оборони України ІІ без ідентифікаційного коду», відтиск якої знаходиться на титульному аркуші плану санації ДП МОУ «Укрвійськбуд»;
10)встановити яким порядком та якими посадовими особами передаються відтиски знищених мастикових гербових печаток та штампів МОУ на зберігання до Галузевого державного архіву МОУ або до Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю МОУ або до управління охорони державної таємниці МОУ;
11)встановити хто конкретно, відповідно до книги кореспонденції за 2001 рік Адміністрації МОУ, подав 05.11.2001 копію довідки доповіді № 163/3255 від 02.11.2001 генерал-полковника ОСОБА_7 з проханням погодити план санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» та вхідним номером Адміністрації МОУ 5487/з, а також написом від 02.11.2001 «Згоден» з підписом схожим на підпис генерала ОСОБА_8 ;
12)встановити місцезнаходження оригіналу довідки-доповіді № 163/3255 від 02.11.2001 та вхідним номером Адміністрації МОУ 5487/з генерал-полковника ОСОБА_7 з проханням погодити план санації ДП МОУ «Укрвійськбуд», а також написом від 02.11.2001 «Згоден» з підписом, схожим на підпис генерала ОСОБА_8 , зокрема в Галузевому державному архіві Міністерства оборони України, а також встановити ким та коли вказана довідка-доповідь передана до архіву;
13)встановити особу, якою вчинено напис на зворотному боці довідки-доповіді № 163/3255 від 02.11.2001, а саме: «НРВ і КБ доповів особисто МОУ»;
14)дослідити документи, на яких наявні оригінали підпису та оригінали відтиску печатки № 13 правового управління МОУ, а також встановити посаду та особу, яка її обіймала у правовому управлінні МОУ, станом на 01.11.2001, отримати посадові інструкції щодо такої посади, а також докази того, що саме вона використовувала печатку № 13 у період 01.10.2001 по 10.11.2001;
15)звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України провести огляд реєстраційних справ нежитлових приміщень по вул. Бориспільській, 19, в м. Києві, право власності на які було оформлено за Державою Україна, відповідно до свідоцтв про право власності від 04.09.2002, від 19.12.2002, від 11.03.2003 та від 11.06.2003, з метою отримання копій технічних паспортів та експлікацій приміщень до плану поверхів кожного окремого об`єкту нерухомого майна та встановлення його ринкової вартості, станом на 01.12.2002;
16)звернутися з клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України провести огляд кожного окремого об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , право власності на які було оформлено за Державою Україна, відповідно до свідоцтва про право власності від 04.09.2002, від 19.12.2002, від 11.03.2003 та від 11.06.2003, з метою проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України ля встановлення загальної площі такого об`єкту, а також загальної площі кожного окремого приміщення у такому об`єкті, розмірів часток кожного із співвласників у кожному окремому об`єкті та встановлення ринкової вартості кожної з часток, а також ринкової вартості кожного окремого об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2020.
Листом № 407/323 від 04.03.2020 МОУ надіслав заяву до НАБУ, у якій просив нарочно надати примірник відповіді за результатами розгляду клопотання МОУ № 407/183 від 06.02.2020.

Листом № 0414-188/10767 від 18.03.2020 детектив НАБУ ОСОБА_5 повторно надав представнику МОУ ОСОБА_3 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого від 13.02.2020. Своє рішення про відмову детектив НАБУ обґрунтовував тим, що у клопотанні:

-у п.п. 1-14 не зазначено, яку конкретно процесуальну дію слід вчинити;
-щодо п.п. 15, 16 зазначено про необхідність звернення до суду з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У своїй скарзі представник МОУ звертає увагу суду на те, що з моменту зміни органу досудового розслідування 13.12.2018 ОСОБА_5 , слідчих дій, що сприятимуть об`єктивному досудовому розслідуванню не проводить, своїх обов`язків щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не виконує, доказів у кримінальному провадженні не збирає, а тому відмовляючи у проведенні слідчих (розшукових) дій детективом НАБУ ОСОБА_5 порушено ст. ст.. 40, 92, 93 КПК України.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, відмова детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 було прийнято у вигляді постанови від 13.02.2020), а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.
Постанова була складена детективом ОСОБА_5 13.02.2020, а клопотання № 407/183 від 06.02.2020 надійшло до НАБУ 10.02.2020. Це доводить той факт, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку розгляду таких клопотань.

а) Щодо вимог, заявлених у пунктах 1 - 14 клопотання.
Зміст вимог, заявлених у пп. 1-14 клопотання, можна узагальнити таким чином:
-встановити певні факти, осіб, місцезнаходження;
- дослідити визначені факти.
Такі дії не є слідчими (розшуковими) діями, що передбачені главою 20 КПК України.
Оскільки скаржником уточнено вимоги скарги, він просить задовольнити скаргу в частині скасування постанови детектива та зобов`язання вчинити дії лише в частині пунктів 15, 16 клопотання, в цій частині вимог оцінка слідчим суддею не надається.

б) Щодо вимог, заявлених у пунктах 15, 16 клопотання.
Клопотання у пунктах 15 та 16 містить такі вимоги:
15. Звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України провести огляд реєстраційних справ певних нежитлових приміщень.
16. Звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України провести огляд кожного окремого об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 для встановлення загальної площі такого об`єкту, а також загальної площі кожного окремого приміщення у такому об`єкті, розмірів часток кожного із співвласників у кожному окремому об`єкті. Розмірів часток кожного із співвласників у кожному окремому об`єкті та встановленні ринкової вартості кожної з часток, а також ринкової вартості кожного окремого об`єкту нерухомого майна по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві станом на 01.01.2020.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Тобто огляд є слідчою дією, що передбачена КПК України.
У клопотанні представник МОУ просив не лише здійснити огляд, а звернутися до суду з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і предметів.
Глава 15 КПК України містить положення про такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, який не є слідчою дією.
Умовою проведення такої слідчої дії як огляд, зазначеної у клопотанні представника МОУ, є його проведення разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Тобто пункти 15 та 16 клопотання представника МОУ містять комплексну вимогу, яка стосується не виключно проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду, а й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів та подальшого залучення експерта конкретного експертної установи.
Чинним кримінально процесуальним законом не передбачена можливість клопотати до органу досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, така можливість у деяких випадках надається сторонам кримінального провадження.
Також здійснення огляду за участю експерта конкретної експертної установи можливе лише в разі призначення відповідної експертизи детективом та її доручення саме цій експертній установі.
Проведення огляду в клопотанні обґрунтовується саме необхідністю проведення експертизи. Інших доводів в обгрунтування проведення огляду у клопотанні не наведено. Також не наведено обгрунтування проведення огляду саме за участю експерта та саме зазначеної експертної установи.
Водночас у цьому кримінальному провадженні відповідна експертиза станом на час розгляду скарги не призначалась, а у своєму клопотанні представник МОУ не ставить питання про призначення експертизи.
За наведених умов вимоги пунктів 15 та 16 клопотання, на думку слідчого судді, є невизначеними, необгрунтованими та передчасними.
Відповідно скарга представника Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 106, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1