Справа № 360/1223/19
ВИРОК

Іменем України

11 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 10 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, з базовою вищою освітою, має малолітню дитину, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi S4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його матері, здійснював рух по автодорозі «Бородянка-Феневичі», в напрямку смт Бородянка Київської області. Рухаючись по даній дорозі між с.Шибене та с. Красний Ріг, він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та діючи необережно, у порушення п.п.2.3 «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від, керування цим засобом у дорозі; п.п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; Правилдорожньою руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, виїхав на зустрічну смугу руху, в напрямку с.Феневичі, по якій здійснював рух автомобіль марки «Nissan Micra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Після чого ОСОБА_6 порушуючи п.п.2.10 «а» - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, залишив свій автомобіль марки «Audi S4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Nissan Micra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому голівки та великого горбика правої плечової кістки. Зазначені ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів і відновлення функцій правого плечового суглобу необхідний термін більше 21-го дня, також в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Nissan Micra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків. Зазначені ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому і відновлення функцій лівої гомілки необхідний термін більше 21- го дня.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що09 лютого 2018 року, близько 20 години, він керуючи автомобілем «Audi S4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по автодорозі «Бородянка-Феневичі», між с. Шибене та с. Красний Ріг, в напрямку смт Бородянка Київської області, та рухаючись по даній дорозі він втратив пильність та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, в напрямку с.Феневичі, по якій здійснював рух автомобіль марки «Nissan Micra», внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобілів він підійшов до автомобіля з яким зіткнувся, і намагався викликати швидку допомогу. Потім обставин події не пам`ятає, оскільки при ДТП вдарився головою, і як опинився в сестри вдома в м.Києві, не пам`ятає. Через кілька днів за власним бажанням з`явився до слідчого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується посередньо, має постійну роботу, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину-інваліда.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 17 липня 2019 року, про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 5 720 гривень.
Речові докази: автомобіль марки «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання по вул.Садова, 20, в смт Гостомель Київської області, необхідно повернути ОСОБА_11 ; автомобіль марки «Audi S4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання по вул.Садова, 20, в смт Гостомель Київської області, необхідно повернути власниці ОСОБА_13 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених судових експертиз в сумі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.
Речові докази: автомобіль марки «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання по вул.Садова, 20, в смт Гостомель Київської області, повернути ОСОБА_11 ; автомобіль марки «Audi S4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання по вул.Садова, 20, в смт Гостомель Київської області, повернути власниці ОСОБА_13 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_14