Справа № 505/1866/19
Провадження 1-кп/505/246/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/246/19, зареєстроване в ЄРДР 23.04.2019 року за № 0000543 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Котовського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-30.10.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-25.12.2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 п.3, 4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-15.07.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 , ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;
-08.04.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 , ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-13.04.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 , 22.04.2019 року, о 01 год. 30 хв., перебуваючи в павільйоні «Зіберт», розташованому по вул. Ломоносова в м. Подільську Одеської області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , якому через сильний стан алкогольного сп`яніння допомагав вийти з приміщення даного закладу працівник павільйону. В подальшому у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останнього, ОСОБА_9 попрямував за ОСОБА_6 до вул. Мельниченка в м. Подільську Одеської області. Перебуваючи по вул. Мельниченка в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_9 , використовуючи сприятливі обставини, а саме темну пору доби та відсутність сторонніх осіб, вирішив реалізувати злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаного із насильством відносно ОСОБА_6 , що не є небезпечним для життя і здоров`я в момент спричинення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, що не є небезпечним в момент спричинення для життя чи здоров`я особи, потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в цей же день, приблизно о 01 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку № 122 по вул. Мельниченка в м. Подільськ, наздогнав ОСОБА_6 та скориставшись тим, що потерпілий його не бачить та не очікує нападу, несподівано для ОСОБА_6 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область потилиці, від якого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити його діям, з метою подолання волі ОСОБА_6 до опору, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючі настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, почав наносити йому удари кулаками в область обличчя та тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних садн тильної поверхні основної фаланги першого, другого та третього пальців лівої кисті, садна спинки носа та забій м`яких тканин грудної клітки справа.
Після цього, ОСОБА_9 , подолавши волю до опору ОСОБА_6 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, що не є небезпечним в момент спричинення для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» моделі С2 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 307 грн. 50 коп., всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн., грошовими коштами у сумі 1200 грн. банкнотами по 200 грн. та зв`язкою ключів в кількості 6 шт., які не представляли для потерпілого жодної матеріальної цінності та знаходились у кишенях ОСОБА_10 , а всього майном на загальну суму 1557 грн. 50 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1557 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав. В своїх діях він вбачає тільки ознаки крадіжки. Так, 21.04.2019 року він разом із дочкою приїхав додому з с. Новоселівка Подільського району Одеської області. Вдома посварився з дружиною, потім домовився з батьком поїхати о 02 год. 50 хв. на електропоїзді в с. Новоселівка. Вийшов з дому раніше та оскільки ще був час до електропоїзда вирішив зайти в бар «Зіберт». Коли заходив в приміщення бару на вході зустрів потерпілого ОСОБА_6 , якого виводила працівник бару і він також поміг його вивести. В цей час у нього виник умисел залізти в карман потерпілого та викрасти будь яке майно. Після того, як бармен провела потерпілого, пройшов в зал та придбав пляшку пива. Потім зустрів знайомого, якого тривалий час не бачив, вийшов на вулицю де спілкувався приблизно 40 хвилин, а потім разом повернулися в бар та сіли за стіл. Посидівши біля 40 хвилин, вийшли з бару, пішли в магазин «АТБ», придбали продукти харчування та пішли до знайомого додому. Стверджував, що за потерпілим ОСОБА_6 не ходив, його не бив, а зустрів його коли працівник бару виводила останнього з приміщення бару і тоді у нього виник умисел викрасти у потерпілого будь-яке майно. Тоді ж на місці він заліз в карман, звідки витягнув зв`язку ключів та мобільний телефон. Ніяких грошових коштів, паспорту та банківської картки не брав. З слідчим експериментом він не згоден, так як його проводили без адвоката. Впізнання також проводили без адвоката. Він відмовлявся від проведення слідчого експерименту, однак до нього застосовували електричний шок, а тому він зі всім тоді погодився. Дії працівників поліції не оскаржував, думав, якщо буде співпрацювати з працівниками поліції то вони його відпустять. Підтвердив, що дійсно його дружина віддала потерпілому1300 грн., для того щоб працівники поліції його відпустили додому.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_9 раніше не знав. 21.04.2019 року відбувалися Президентські вибори і він із своїми знайомими пішов на голосування. Після голосування вони поїхали до одного зі знайомих додому на вул. Комсомольську в м. Подільську Одеської області, де розпивали спиртні напої. Потім поїхали в павільйон «Зіберт», розташований по вул. Ломоносова в м. Подільську Одеської області та продовжили вживати спиртні напої. Біля 22.00 години товариш пішов, а він залишився в павільйоні «Зіберт». Приблизно о 24.00 год. додому пішов і він. Коли уходив, то в павільйоні побачив обвинуваченого ОСОБА_9 та ще декілька людей. По дорозі зайшов в магазин, де купив цигарки, а потім по вул. Мельниченка в м. Подільську йшов додому. Пройшовши до відділення пошти по вул. Мельниченка в м. Подільську відчув удар в потилицю, від якого впав на землю обличчям, після чого його почали бити ногами по тулубу та обличчю. Так як на вулиці горів ліхтар, він впізнав в нападникові обвинуваченого ОСОБА_9 коли останній обшукуючи його кишені перевернув його обличчям до себе. Гроші в сумі 1200 грн., які в нього залишися з отриманої пенсії, банківську картку, паспорт, телефон та ключі обвинувачений забрав з кишені штанів. Додав, що впевнений в тому, що удари наносила одна людина. Після побиття сидів на вулиці біля півгодини, так як не міг відійти від побоїв. Після цього, він пішов до товариша у якого переночував. Вранці прийшов додому і дружина викликала працівників поліції, яким він розповів про обставини нападу на нього. Дружина ОСОБА_9 повернула йому грошові кошти у сумі 1300 грн., мобільний телефон та ключі. На суворій мірі покарання не наполягає.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 її чоловік, а обвинуваченого ОСОБА_9 вона не знає. 21.04.2019 року відбулися вибори президента України, а вона приймала участь, як голова виборчої комісії і додому пришла лише вранці 22.04.2019 року. Чоловіка вдома не було і вона лягла відпочивати. Коли прокинулася почала телефонувати йому, однак телефон не відповідав. Біля 10.00 год. 22.04.2019 року сусід привів її чоловіка, останній був побитий, весь у крові. Він розповів їй, що на нього було здійснено напад та викрадено паспорт, ключи, банківську картку, грошові кошти в сумі 1200 грн. Крім того, вказала, що 22.04.2019 року, біля 15 год. 30 хв. вона вийшла на вулицю вигуляти собаку і біля поштового відділення по вул. Мельниченка в м. Подільську побачила лужу крові, однак не надала значення. Вже коли побачила чоловіка, зрозуміла, що місце на якому вона бачила кров, це місце де били чоловіка.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює в барі «Зіберт», розташованому по вул. Ломоносова в м. Подільську. Обвинуваченого ОСОБА_9 раніше не знала, а потерпілого ОСОБА_6 знає, як відвідувача бару. В квітні 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, потерпілий ОСОБА_6 відпочивав разом з іншими чоловіками в барі «Зіберт». Потерпілий був дуже п`яний, а тому вона допомогла йому вийти з приміщення бару на вулицю і в цей час до бару зайшов обвинувачений ОСОБА_9 . Провівши потерпілого, вона зайшла за барну стійку, де продала ОСОБА_9 пляшку пива. Вона на деякий час відволіклася (приблизно декілька хвилин), а потім побачила, що пиво стоїть на столику, а ОСОБА_9 немає. Приблизно через 40 хв. він повернувся, сів за столик з іншими відвідувачами, які запросили його разом посидіти. Потім всі пішли. Додала, що коли обвинувачений ОСОБА_9 повернувся до бару, в нього був нормальний вигляд, ніяких слідів чи подряпин на ньому не було.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2019 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6
-Постановою про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 24.04.2019 року.
-Постановою першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про призначення групи прокурорів від 24.04.2019 року.
-Заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 23.04.2019 року.
-Протоколом огляду ділянки місцевості, яка знаходиться біля дитячого майданчика будинку АДРЕСА_3 , а саме: ділянки асфальтного тротуару, розмірами 2х2 м, де було виявлено сліди бурого кольору у висохлому стані та фототаблицями до нього.
-Заявою про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого від 24.04.2019 року.
-Розпискою про отримання грошових коштів потерпілим ОСОБА_6 від ОСОБА_14 в сумі 1300 грн. від 24.04.2019 року.
-Заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Nokia» від 24.04.2019 року.
-Протоколом огляду місця події від 24.04.2019 року згідно якого 24.04.2019 року ОСОБА_9 в службовому кабінеті №21, розташованому по вул. Соборна, 74 в м. Подільську Одеської області добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia», моделі С-2 чорного кольору та зв`язку ключів, якими він заволодів 22.04.2019 року, завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицями до нього від 24.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон за маркою, кольором та подряпинами на зовнішній стороні.
-Довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2019 року.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 на фото №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 та відеозаписом на DVD R диску про впізнання потерпілим обвинуваченого ОСОБА_9
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свою зв`язку ключів та фототаблицями до протоколу.
-Довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2019 року.
-Протоколом огляду предметів від 24.04.2019 року, згідно якого огляд проводився в приміщенні службового кабінету №21 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, оглядався мобільний телефон марки «Nokia», моделі С-2.
-Протоколом огляду предметів від 24.04.2019 року, згідно якого огляд проводився в приміщенні службового кабінету №21 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, оглядалися ключі від будинку належні потерпілому ОСОБА_6
-Постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 24.04.2019 року.
-Зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону марки «Nokia», моделі С-2 та зв`язки ключів від 24.04.2019 року.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року за участю ОСОБА_9 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 детально показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_15 та відеозаписом на DVD R диску.
-Протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_9 від 25.04.2019 року.
-Висновком товарознавчої експертизи №121-СП від 14.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі С-2-01 за цінами вторинного ринку станом на 21.04.2019 року могла становити 307 грн. 50 коп.
-Висновком судово-медичної експертизи № 39 від 11.05.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні ссадна тильної поверхні основної фаланги 1;2 та 3 пальців лівої кісті, забій м`яких тканин грудної клітки справа. Описані пошкодження могли бути утворені внаслідок дії тупого предмету (тупих)предметів), якими можливо могли бути кулаки та взуті ноги, незадовго до звернення в медичний заклад (травматологічний пункт Подільської міської лікарні), тобто вони могли бути спричинені 21.04.2019 року, не є небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминулі наслідки і на підставі п.п.2.3.5. та п.4.6 «Правил…» (1995 року) належать до категорії Легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, вчинене повторно.
Суд важає, що стороною обвинувачення доведена вина обвинуваченого у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 , поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його невинуватості до вчинення відносно потерпілого ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вчинення ним крадіжки з кишені потерпілого ОСОБА_6 , умисел на здійснення якої виник біля вхідних дверей бару, коли останнього виводила працівник бару суд оцінює критично, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 спростовуються викладеними вище доказами, насамперед показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який надав чіткі та послідовні показання щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_9 . Крім того, під час досудового слідства був проведений слідчий експеримент, на якому обвинувачений детально показав та продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Доводи обвинуваченого спростовуються також речовими доказами - мобільним телефоном, який належить потерпілому та зв`язкою ключів, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_9 в службовому кабінеті Подільського ВП ГУНП в Одеській області, при цьому вказавши при яких обставинах він викрав зазначене майно.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не працює, періодично працював по найму, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: відшкодування потерпілому завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року).
Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ту обставину, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 25.04.2019 року, тобто з моменту затримання.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia», моделі С-2 та зв`язку ключів в кількості 6 штук, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 471 грн. 03 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1