Справа №577/2665/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/201/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено йому у роз`ясненні вироку цього суду від 10 квітня 2019 року,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

23 вересня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного вироку суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що дане судове рішення є зрозумілим і відсутні підстави для його роз`яснення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та повернути матеріали справи до цього ж суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує, що йому не зрозуміло чому обставини події, викладені у вищезазначеному вироку суду, кваліфіковані як злочинні, а не як цивільно- правові відносини.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Аналізуючи вирок Конотопського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , з урахуванням вимог клопотання та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироку містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Поряд із цим, із змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги ОСОБА_6 , вбачається, що останній ставить питання про роз`яснення вироку суду першої інстанції, однак, при цьому, не погоджується з кваліфікацією його дій, які кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто по суті він оскаржує судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4