Справа № 183/4246/18
№ 1-кп/183/292/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 02 квітня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003856 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажу ТОВ «ПЛАТО-ПЛЮС», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, знаходилися на автозаправці «WOG», що розташована по вул. Сучкова 41 Є в м. Новомосковську Дніпропетровської області, разом із малознайомим ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-benz C 220 CDi (W203)», державний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 30.11.2017 року приблизно о 18.17 годині особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , знаходячись на автозаправці «WOG» по вул. Сучкова 41 Є в м. Новомосковську Дніпропетровської області, наніс один удар рукою в обличчя та два удари коліном в області ребер ОСОБА_6 , спричинивши останньому фізичну біль. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_3 насильно зняв з ОСОБА_6 його куртку, із кишені якої дістав ключі від автомобіля марки «Mersedes-benz C 220 CDi (W203)», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою яких відчинив салон даного автомобіля, сів за його кермо, завів двигун та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши ним за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив не притягати ОСОБА_3 до відповідальності.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, займається суспільно корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Mersedes-benz C 220 CDi (W203)», VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 18/12.2/501 від 05.03.2018 року в сумі 3432 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1