Провадження № 1-кп/127/498/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000999за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року приблизно о 02:57 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували в приміщенні залу караоке у ресторані «Мафія», що знаходиться на другому поверсі ТЦ «Скайпарк» по вул. М. Оводова, 51 в м. Вінниці. На дивані біля столу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили дві чоловічих сумки. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаних сумок, для реалізації якого вони вступили у злочинну змову.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, діючи умисно, таємно, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, діючи спільно із ОСОБА_7 , взяла з дивану дві сумки: одну чоловічу сумку чорного кольору невідомої марки, належну ОСОБА_9 , всередині якої знаходилися паспорт громадянина України, картка платника податків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща, дозвіл на насіння зброї на ім`я ОСОБА_9 , пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ - 12 РМ» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. та грошові кошти в сумі 70000 гривень, а також чоловічу сумку чорного кольору марки «Polo», належну ОСОБА_10 , всередині якої знаходилися паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща, дозвіл на насіння зброї, видані на ім`я ОСОБА_10 ,пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ - 12 РМ» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.
В подальшому, ОСОБА_6 вийшла з приміщення залу караоке, тримаючи вищевказані сумки в руці. Далі ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 підійшли до одного зі столиків центрального залу ресторану «Мафія», де ОСОБА_7 допомогла ОСОБА_6 покласти викрадені чоловічі сумки всередину рюкзака ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вищевказаними речами з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 332 від 17.04.2018 року, ринкова вартість чоловічої сумки чорного кольору невідомої марки становить 1256,73 грн., ринкова вартість чоловічої сумки чорного кольору марки «Роlо» становить 288,11 грн., ринкова вартість пристрою для відстрілу гумових куль «ФОРТ - 12 РМ» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. становить 16098 грн., ринкова вартість пристрою для відстрілу гумових куль «ФОРТ - 12 РМ» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. становить 16098 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 103480,84 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, надала суду наступні показання. Того дня вона та ОСОБА_7 разом відпочивали у кафе «Арнет», де обидві пили горілку. Потім вони пішли до ресторану «Мафія», де ОСОБА_7 познайомилася з хлопцем, який запросив їх за свій столик. За цим столиком відпочивали потерпілий та ще один хлопець, який періодично відходив. Хлопці час від часу виходили курити. В якийсь момент ОСОБА_7 запропонувала їй викрасти сумки потерпілих, на що вона погодилася. Коли за столом, крім них двох нікого не було, вона взяла сумки потерпілих та положила їх у свій рюкзак. Однак потім вона передумала, витягнула сумки та положила їх на крісло. ОСОБА_7 запитала її, чому вона це зробила, на що вона сказала, що якщо та хоче, то нехай зробить це сама. Тоді ОСОБА_7 взяла одну сумку потерпілого та положила її назад у її рюкзак. В цей час вона закривала ОСОБА_7 таким чином, щоб ніхто не побачив, що вона робить. Сумку іншого потерпілого вона взяла зі стільця та повісила собі на плече, щоб на виході віддати хлопцям, але не віддала. Пояснити чому, не може. Після цього вони вийшли з ресторану та перейшли дорогу. Там ОСОБА_7 відкрила рюкзак, дістала з сумки потерпілого гроші, частину взяла собі, а частину положила назад у рюкзак. Після цього вони розійшлися, вона пішла додому.

Вранці вона прокинулася, зрозуміла, що вчинила неправильно, пішла в прокуратуру та повернула все, що викрала, а саме два пістолети, пачку патронів та гроші. При ній дані гроші порахували, там було 35000 грн.

Після даної події вона кілька разів розмовляла з ОСОБА_7 по телефону. Остання пропонувала зустрітися з потерпілими, щоб вирішити з ними всі питання без суду, пропонувала взяти всю провину на себе.

В судовому засідання обвинувачені ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, надала суду наступні показання. 13.03.2018 року близько 22 год. вона зустрілася з ОСОБА_6 , з якою не була близько знайомою, до цього бачилася двічі. Під час розмови остання скаржилася, що не має телефону. Вона передала ОСОБА_6 свій телефон для користування, ОСОБА_6 завантажила всі свої акаунти, потім вони зайшли в кафе, де випили 200 гр. горілки на двох. Близько півночі вони пішли до ресторану «Мафія», де сіли за столик та зробили замовлення. До них підійшов ОСОБА_9 та запросив їх за свій столик. Вони перейшли в інший зал та сіли за стіл потерпілих. Вони разом відпочивали, співали і танцювали. Коли їм принесли рахунок, то вона хотіла розрахуватися, однак ОСОБА_9 не дозволив їй цього зробити. Вона помітила, що ОСОБА_9 весь час носив з собою свою сумку.

Коли вони вийшли в коридор, то вона побачила на плечі у ОСОБА_6 чоловічу сумку. Вона запитала останню, що це за сумка, на що ОСОБА_6 віджартувалася. Також вона бачила як ОСОБА_6 кладе сумку у свій рюкзак. Вона тоді сказала ОСОБА_6 не робити цього. Далі, коли ОСОБА_9 курив на вулиці, вона побачила, що ОСОБА_6 кудись побігла та рушила за нею. При цьому вона не повідомляла ОСОБА_9 те, що ОСОБА_6 викрала його сумку. Вона наздогнала ОСОБА_6 уже на вул. Соборній та сказала повернути її телефон. На це ОСОБА_6 передала їй 3000 грн., які відрахувала з великої пачки грошей купюрами по 200 грн., а телефон віддавати відмовилася. Після цього вони розійшлися. Оскільки вже було пізно, то вона не стала повертатися до ресторану, щоб повідомити потерпілим про те, що ОСОБА_6 викрала їх речі.

По дорозі додому її зупинили патрульні, які сфотографували її дані, подивилися її речі та відпустили. Вдома вона віддала гроші, які отримала від ОСОБА_6 , своєму чоловіку.

Наступного дня вона поїхала на роботу, а до неї приїхали поліцейські та проводили обшук за місцем її проживання.

Пізніше ОСОБА_6 сказала їй, що викрала сумки потерпілих, де були документи та гроші в сумі 40000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Тієї ночі близько 24 години він разом зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими людьми, яких він не знає, перебували у ресторані «Мафія». Їх компанія сиділа в окремому залі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких вони раніше не знали, відпочивали окремо. Через деякий час вони запросили останніх до свого столу. Під час відпочинку його речі, а саме чорна сумка, в якій знаходилися пістолет, документи та гроші в сумі 71000 грн., знаходилися біля нього. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли побачити, що у сумці є гроші, коли він розраховувався. Під час відпочинку були моменти, коли всі виходили курити, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишалися за столом одні. В якийсь момент, коли вони курили на вулиці, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли, повідомивши, що йдуть додому. Після цього він повернувся всередину закладу та помітив, що його сумка зникла, ОСОБА_10 також виявив зникнення своєї сумки. В подальшому він звернувся в поліцію.

На даний час шкода йому не відшкодована. Викрадені у нього кошти були призначені для купівлі автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні показання. У 2018 році він з товаришами перебував в ресторані «Мафія». Спочатку їх було п`ятеро, потім троє поїхало, і він з ОСОБА_9 залишилися удвох. В якийсь момент ОСОБА_9 привів за їх стіл двох дівчат, які до того сиділи за іншим столиком. Вони разом відпочивали, розпивали спиртні напої, однак чи вживали спиртне дівчата, він не пам`ятає. Він вийшов на вулицю курити, а через деякий час до нього вийшов ОСОБА_9 та сказав, що зникли їх барсетки. Він повернувся до зали та побачив, що його сумка дійсно зникла, дівчат також не було. В його барсетці знаходилися особисті документи та пристрій для відстрілу гумових куль. Про 10000 доларів США він повідомив в поліції випадково, ці гроші він залишив вдома.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. В березні 2018 року він працював у Вінницькій місцевій прокуратурі та в той день перебував на чергуванні. Приблизно в обідню пору черговий повідомив, що до прокуратури прийшла дівчина, яка хоче зізнатися у скоєнні злочину. Це була ОСОБА_6 . Остання розповіла йому, що разом з подругою перебувала у кафе «Мафія», де вона сама скоїла крадіжку двох барсеток. Тоді ОСОБА_6 дістала зі свого рюкзака дві чоловічі сумки, в яких знаходилися зброя, документи та гроші в сумі приблизно 30000 грн. Він з`ясував, що напередодні до поліції надходила заява від двох чоловіків про викрадення їх сумок у кафе «Мафія». Він викликав слідчого, який в подальшому складав процесуальні документи.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав суду наступні показання. Він працює поліцейським. Під час несення служби він отримав виклик про необхідність затримати двох жінок, які викрали чуже майно. На вул. Соборній вони побачили дівчину, запитали хто вона, звідки та куди йде. Дівчина повідомила, що йде з роботи та поспішає додому. Також дівчина добровільно показала вміст своєї сумки, поводилася нормально. Вони її сфотографували та відпустили. Після цього вони поїхали на місце виклику до кафе «Мафія».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 відмовився надавати суду показання, на підставі ст. 63 Конституції України.

Також в судовому засіданні була допитана слідча ОСОБА_15 , яка повідомила про те, що нею була допущена описка при складанні протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.04.2018року, а саме в протоколі не вірно зазначена дата його складання. Вона не пам`ятає, коли саме проводилася дана слідча дія, однак знає, що це було після отримання ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 14.03.2018 року, відповідно до якого заявником вказаний ОСОБА_10 . Фабула: 14.03.2018 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу у приміщенні ресторану «Мафія» викрала залишену без нагляду сумку у якій знаходилися документи, гроші в сумі 10000 доларів США та пристрій для відстрілу гумових куль;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 14.03.2018 року близько 03:30 год. в приміщенні ресторану «Мафія», шляхом вільного доступу викрала його сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 10000доларів США, документи та пристрій для відстрілу гумових куль;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_16 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 14.03.2018 року близько 03:30 год. в приміщенні ресторану «Мафія», шляхом вільного доступу викрала його сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 70000 грн., документи та пристрій для відстрілу гумових куль;

- заява ОСОБА_6 від 14.03.2018 року, відповідно до якої остання добровільно віддає працівникам поліції дві сумки, документи, гроші та два пристрої для відстрілу гумових куль, які вона взяла без дозволу у двох невідомих їй чоловіків у ресторані «Мафія»;

- протокол огляду предмету від 14.03.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в приміщенні Вінницької місцевої прокуратури оглядалися речі, видані ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_14 ;

- протокол огляду місця події від 14.03.2018 року з фото таблицею, згідно якого оглядалася квартира АДРЕСА_4 . В ході огляду вилучено грошові кошти в сумі 5665 грн.;

- протокол огляду предмету від 14.03.2018 року, відповідно до якого оглядалися грошові кошти;

- клопотання про проведення обшуку від 15.03.2018 року;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 ;

- клопотання про арешт майна від 15.03.2018 року;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 19.03.2018 року, відповідно до якого остання розповідала про події, які відбувалися вночі 14.03.2018 року у ресторані «Мафія» та обставини, за яких було скоєно злочин. При цьому ОСОБА_6 стверджувала, що діяла разом із ОСОБА_7 ;

- постанова про призначення експертизи від 26.03.2018 року;

- висновок експерта № 332 від 17.04.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість нових гумових пістолетів «Форт 12 РМ» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , станом на момент скоєння злочину, могла становити по 16098 грн., вартість чоловічих сумок чорного кольору марки «Polo» могла становити 288,11 грн., невідомої марки 1256,73 грн.;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів від 15.03.2018 року;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року, якою слідчому надано тимчасовий доступ до записів з камер відеоспостереження ресторану «Мафія»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2018 року, а саме до відеозаписів з камер відеоспостереження ресторану «Мафія»;

- опис речей та документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2018 року;

- протокол огляду предмету від 25.04.2018 року, відповідно до якого переглядався відеозапис з камер спостереження ресторану «Мафія».

Також в судовому засіданні були переглянути диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та досліджені речові докази.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки двох сумок з речами, документами та грошима, які належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в кафе «Мафія» вночі 14.03.2018. Також ОСОБА_6 стверджувала, що крадіжку вони вчиняли вдвох з ОСОБА_7 , та запропонувала її вчинити саме ОСОБА_7 .

Факт крадіжки також підтвердили в своїх показаннях потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які одразу після вчинення злочину звернулися в поліцію із відповідними заявами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, стверджувала, що вона не викрадала речей потерпілих, не вступала в змову з ОСОБА_6 на вчинення крадіжки, а лише бачила, як ОСОБА_6 викрала речі потерпілих.

Суд вважає, що ОСОБА_7 лукавить та намагається ввести суд в оману з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Такі її твердження спростовуються показаннями ОСОБА_6 , яка стверджувала, що ініціатором крадіжки була ОСОБА_7 , також ОСОБА_7 ховала сумку одного з потерпілих в рюкзак ОСОБА_6 , вони разом залишили заклад, де разом відпочивали, а потім ОСОБА_7 отримала частину грошей із викрадених в потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_7 також повідомляла, що бачила чужу сумку на плечі ОСОБА_6 , і навіть хотіла повідомити потерпілим про те, що ОСОБА_6 викрала в них речі. Однак нічого подібного ОСОБА_7 не зробила. Вона разом з ОСОБА_6 та з викраденими речами залишила місце пригоди, а в подальшому розпорядилася викраденим майном разом з ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили, що під час того, як вони відпочивали в кафе, вони на певний проміжок часу залишали свої речі без нагляду та виходили із зали, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишалися за столом. Цей факт також підтверджується відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні.

За таких обставин суд критично оцінює показання ОСОБА_7 в частині заперечення її участі у скоєнні злочину та вважає їх неправдивими.

Суд вважає хибними твердження захисника ОСОБА_17 про те, що злочин за заявою ОСОБА_9 не зареєстрований в ЄРДР, тому досудове розслідування за його заявою проведено незаконно, та всі докази зібрані з порушенням вимог КПК України й є недопустимими, а також про те, що такі докази як відеозапис з камер відео спостереження кафе «Мафія» та протокол тимчасового доступу до речей та документів, постанова про визнання речовим доказом DVD-R та протокол огляду предмета є недопустими доказами, з огляду на таке.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 14.03.2018 звернулися в поліцію із заявами про вчинення відносно них злочину. Це також підтверджується двома протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2018, які були зареєстровані у відповідних журналах. Відомості про злочин, а саме крадіжку речей ОСОБА_10 , були внесені до ЄРДР в ту ж ніч 14.03.2018, кримінальне провадження було зареєстровано за номером 0000999. В реєстрації нового провадження за заявою ОСОБА_9 з окремим номером не було потреби, оскільки фактично це був один епізод злочинної діяльності двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно двох потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачені діяли спільно та одночасно здійснили викрадення двох сумок із певним вмістом, які належали різним потерпілим. Вони не були раніше знайомі ані з ОСОБА_10 , ані с ОСОБА_18 , не могли знати, що саме знаходиться в сумках потерпілих, що свідчить про те, що умисел їх був неконкретним, тобто не був направленим на викрадення майна на певну конкретну суму. Вони бажали заволодіти всім майном, що виявиться в сумках. За таких обставин суд вважає, що дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за наслідками, врахувавши всю шкоду, яку вони завдали обом потерпілим, оскільки це був єдиний епізод злочинної діяльності, який охоплювався єдиним спільним злочинним умислом.

Що стосується правомірності доступу до відеозапису, то суд виходив в наступного. Дозвіл на тимчасовий доступ до речей був наданий слідчому 26.04.2018 (ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_19 ). Проте в протоколі зазначено дату проведення слідчої дії 25.04.2018, а також зазначено, що слідчий діяв на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2018. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_15 повідомила, що вона отримала доступ до відео від власника саме на підставі ухвали слідчого судді, на момент вилучення відеозапису ухвала в неї була, вона помилково зазначила дату «25.04.2018», вважає це опискою.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 25.04.2018 в матеріалах кримінального провадження відсутня, але при отриманні відеозапису був присутній власник відеозапису ОСОБА_20 , про що зазначено у протоколі, суд приходить до висновку, що слідчий говорить правду, це була описка в документі, а відтак суд вважає протокол тимчасового доступу до речей і документів та сам відеозапис належними та допустими доказами.

На зазначеному вище відеозапису видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли узгоджено, разом, намагаючись приховати свої дії від оточуючих.

Щодо законності проведення огляду в житлі ОСОБА_7 та допустимості отриманих під час цієї слідчої дії доказів, то суд погоджується з позицією захисника ОСОБА_5 , який стверджував про незаконність проведення огляду житла ОСОБА_7 та вважає, що всі докази, здобуті під час проведення такого огляду є недопустими доказами, з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла.

Частиною другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Вказана норма закону не містить жодних виключень, а відтак законним обшук може бути лише за наявності відповідної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_19 ухвалою від 15.03.2018 відмовив слідчому ОСОБА_15 в задоволенні клопотання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . А тому всі докази, які слідчий отримав внаслідок проведення огляду цього житла суд вважає недопустимими, оскільки вони отримані без законних підстав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілим.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілим.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та наявність в неї неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від його відбування з випробуванням.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає наявність в неї неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від його відбування з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільними відповідачами йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 87354,73 грн., яка складається з викрадених грошей 70000 грн., вартості викрадених сумки 1256,73 грн. та зброї 16098 грн. Також потерпілий просить суд стягнути з обвинувачених 10000 грн. моральної шкоди та 5705 грн. судових витрат.

Крім цього, перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_10 також було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільними відповідачами йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 16386,11 грн., яка складається з вартості викрадених сумки 288,11 грн. та зброї 16098 грн. Також потерпілий просить суд стягнути з обвинувачених 10000 грн. моральної шкоди та 5705 грн. судових витрат.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали свої цивільні позови повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_8 просив суд задовольнити позови.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови не визнали.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні позовів.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_9 позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 39256 грн. з підстав доведеності винуватості обвинувачених та обґрунтованості позову в цій частині. Враховуючи, що гроші в сумі 30744 грн., потерпілому повернуто, а сумка та пристрій для відстрілу гумових куль зберігаються в камері зберігання речових доказів та будуть повернуті власнику після набуття вироком законної сили, то суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Суд також дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_10 позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки сумка та пристрій для відстрілу гумових куль зберігаються в камері зберігання речових доказів та будуть повернені власнику після набуття вироком законної сили.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілі зазнали певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно них злочину обвинуваченими та мають право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілими моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значні суми по 10000 грн., потерпілі не надали жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому, враховуючи віктимну поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які самі запросили незнайомих жінок у їх компанію, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишили свої речі без нагляду, суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілим в 2000 грн. кожному потерпілому та вважає, що ці суми підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, оскільки між понесеними потерпілими моральними стражданнями та протизаконними діями обвинувачених є прямий причинний зв`язок.

Суд також вважає, що витрати на правову допомогу та судовий збір за подання вищевказаних позовів слід стягнути з обвинувачених на користь потерпілих, оскільки ці витрати підтверджуються актами виконаних робіт, виданими представником потерпілих ОСОБА_8 , який представляв інтереси потерпілих в суді та був присутній у судових засіданнях, а також квитанціями про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі п`ятсот сімдесят дві гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2018 року, на сумки, зброю, документи та гроші скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

DVD-RW диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 30744 грн., документи на ім`я ОСОБА_9 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

дві чоловічі шкіряні сумки чорного кольору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власникам;

пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ» № НОМЕР_3 та магазин до нього з набоями, дозвіл на носіння зброї, виданий на ім`я ОСОБА_10 , в спец пакеті № 4410721, який зберігається в камері зберігання речових доказів УЛНТЗ ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_10 ;

пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ» № НОМЕР_2 та магазин до нього з набоями, дозвіл на носіння зброї, виданий на ім`я ОСОБА_9 , в спец пакеті № 4410720, який зберігається в камері зберігання речових доказів УЛНТЗ ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_9 ;

гроші в сумі 5665 грн. вилучені під час огляду помешкання ОСОБА_7 , які знаходять на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 повернути законному володільцю.

Зобов`язати ОСОБА_9 повернути законному володільцю кошти в сумі п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень майнової шкоди, дві тисячі гривень відшкодування моральної шкоди, п`ять тисяч гривень витрат на правову допомогу та сімсот п`ять гривень витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 дві тисячі гривень відшкодування моральної шкоди, п`ять тисяч гривень витрат на правову допомогу та сімсот п`ять гривень витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :