ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/9/20 Справа № 185/5253/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2020 року відмовлено у клопотаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого з ОВССУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10 червня 2010 року, якою накладено арешт на майно підсудних, де б вони не знаходились, мотивоване тим, що на даний час справа розглядається даним складом суду з 04 квітня 2019 року і судовий розгляд не завершено, та санкції статей, за якими пред`явлено обвинувачення, передбачають конфіскацію майна, в справі заявлено цивільні позови потерпілими.
На вказану постанову суду подано апеляцію від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вони просять скасувати постанову суду та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 10.06.2010 року про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді, скаржників, які просили прийняти їх апеляції та розглянути і задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти перегляду постанови суду першої інстанції, та просив відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, у зв`язку з тим, що дана постанова не оскаржується, перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України ( в редакції 2012 року), вирішуючи питання про прийнятність даної апеляції до розгляду, апеляційний суд керується нормами Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року.
Статтею 347 КПК України ( в редакції 1960 року), передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, і даним переліком не передбачено оскарження постанови суду про відмову в задоволенні клопотання, яка прийнята в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті.
Таким чином, з огляду на наведене, зазначена апеляційна скарга на постанову суду від 27 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно, не підлягає оскарженню і не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
За правилами ч. 2 та п.2 ч. 4 ст. 357 КПК України ( в редакції 1960 р.), попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, і може бути прийняте одне з таких рішень, у тому числі про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.
На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляцій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про відмову у задоволенні їх клопотань про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що вказана постанова не оскаржується до апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 347, 357 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу 9 Перехідних положень КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляцій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про відмову у задоволенні їх клопотань про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно, та повернути негайно їм їх апеляції з доданими до них додатками.

Суддя ОСОБА_8