УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрованій та проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив :

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно до розпорядження Рівненського міського голови № 191-ос від 29.10.2013 та працюючи по даний час на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) та відповідно до положення про Управління, яке затверджене рішенням Рівненської міської ради №4926 від 27.09.2018, він, як начальник, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, без доручення діє від імені Управління, представляє його у відносинах з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами в Україні та за її межами, організовує та контролює виконання в Управлінні Конституції України, кодексів та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових та нормативних актів, рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, які стосуються діяльності Управління, візує проекти рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань, що стосуються компетенції Управління, укладає від імені Управління договори та вчиняє інші правочини у будь-якій не забороненій законом формі, будучи службовою особою, яка виконує функції посадової особи місцевого самоврядування, в обов`язки якої, відповідно до ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" входить сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків та недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями), вимог п. 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (із змінами), рішення Рівненської міської ради від 27.12.2012 № 2703, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного вчинив умисний службовий злочин в інтересах третіх осіб за наступних обставин.

Так, 10.10.2017 між Рівненською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 (сторона 1), управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 (сторона 2), інвестором проекту Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив Рівненська брама» в особі виконавчого директора ОСОБА_8 (сторона 3) укладено договір № 217 про пайову участь замовника «Будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1-черга) перший пусковий комплекс, житлові будинки (секції А,Б)» у розвитку інфраструктури м. Рівне, а також відповідний розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Рівне, що являється додатком до даного договору.
Також, у розрахунку до вказаного договору розмір пайової участі визначений в сумі 741 043 грн. 00 коп. зі сплатою одним платежем, який розраховано на підставі довідки № 123 від 04.10.2017 обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама». Обов`язок сплати визначеної суми коштів одним платежем відповідно до п. 2.2 договору покладено на сторону 3.
У подальшому, в 2018 році Рівненською міською радою з вказаними сторонами підписано додаткові угоди до вищевказаного договору № 217 від 10.10.2017, а саме: додаткова угода без номеру від 03.01.2018, згідно якої встановлено строки сплати Стороною 3 пайового внеску в розвитку інфраструктури м. Рівне (200000 грн. 00 коп. в термін до 06.01.2018, 541043 грн. 00 коп. в термін до 20.02.2018); додаткова угода без номеру від 15.03.2018, згідно якої встановлено строки сплати пайового внеску в розвитку інфраструктури м. Рівне (541043 грн. 00 коп. в термін до 15.04.2018).
13 грудня 2018 року ОСОБА_5 від імені Управління, як замовника будівництва, подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи за вищевказаним об`єктом будівництва , а саме про зміну генерального підрядника на ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (), які зареєстровано у даному контролюючому органі за №ІУ 42.
У подальшому, 8 січня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління, що за адресою: м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третьої особи - ПП "Буд Кепітал Менеджмент", з метою сприяння останньому у несплаті до бюджету м. Рівне коштів пайової участі на розвитку інфраструктури населеного пункту, всупереч вимог п. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями) щодо обов`язкового перерахування замовником коштів пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт готовності об`єкта до експлуатації, примірна форма якого визначена додатком 9 до постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750 (із змінами, внесеними згідно з постановами вказаного органу від 21.10.2015 №880, від 07.06.2017 № 409, від 25.04.2018 №327), по об`єкту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга) перший пусковий комплекс, житлові будинки (секції А, Б), м. Рівне, вул. Костромська та Гагаріна, код об`єкта 1122.1», із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей в пункті 12 (аркуш 5) даного акту про те, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 10.10.2017 № 217 з Рівненською міською радою перераховано у повному обсязі та вказано документ, що підтверджує сплату пайової участі, а саме платіжне доручення № 1573 від 04.01.2018. Вказаний документів та всі його аркуші окремо ОСОБА_5 посвідчив особистим підписом від імені замовника, як начальник Управління та скріпив відтиском печатки Управління.
Однак, згідно даних досудового розслідування оплата за кодом класифікації доходів бюджету № 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» за період з 10.10.2017 по 11.03.2019 генеральним підрядником будівництва була здійснена лише один раз, а саме 04.01.2018 згідно платіжного доручення №1573, яким обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» відповідно до умов договору № 217 від 10.10.2017 та додаткової угоди до нього від 03.01.2018 (без номеру) до бюджету м. Рівне перераховано кошти в сумі лише 200000 грн. 00 коп., а не в повному обсязі, визначену укладеними договорами.

Після цього, 8 січня 2019 року ОСОБА_5 , як уповноваженою службовою особою замовника будівництва, яким виступало Управління, забезпечено підписання зазначеного акту готовності об`єкта до експлуатації (на аркушах 6-7) всіма уповноваженими особами, які приймали участь в процесі будівництва, та того ж дня забезпечено його подання із складеною та підписаною ним заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за вхідним номером 40-30/0801-7 від 08.01.2019. Відповідні документи про введення об`єкту будівництва в експлуатацію (сертифікат № ІУ45) видано замовнику 16.01.2019.
Як наслідок вчинених ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, як начальника Управління, в інтересах ПП «Буд Кепітал Менеджмент», всупереч вимог законодавства здійснено прийняття в експлуатацію об`єкту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга) перший пусковий комплекс, житлові будинки (секції А, Б), м. Рівне, вул. Костромська та Гагаріна, код об`єкта 1122.1», без сплати всієї визначеної суми пайової участь у розвитку інфраструктури населеного пункту м. Рівне в розмірі 741 043 грн. 00 коп., чим місцевому бюджету м. Рівне спричинено матеріальну шкоду в розмірі 541 043 грн. 00 коп., яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто тяжкі наслідки.
Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). На даний час у кримінальному провадженні тривають подальші слідчі (розшукові) дії, у тому числі з метою вилучення необхідних документів. ОСОБА_5 як начальник структурного підрозділу виконавчого комітету Рівненської міської ради має змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні, а саме службові документи, листування з ОК ЖБК «Рівненська брама», ДП «Градбуд Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», Рівненською міською радою, кошторису об`єкту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга) перший пусковий комплекс, житлові будинки (секції А, Б), тощо;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 в силу займаної посади може незаконно впливати на свідків, а саме: підлеглих працівників Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інших пов`язаних структурних підрозділів, посадових осіб та працівників ОК ЖБК «Рівненська брама», ДП «Градбуд Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, де було вчинено злочин, тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що дія попередньо обраного запобіжного заходу біля двох місяців назад вже закінчилась і нових обставин на підтвердження застосування повторно запобіжного заходу не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
23.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Зокрема, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не судимий, одружений, має на утримання трьох неповнолітніх дітей.
Окрім того, як встановлено судом за ухвалою Рівненського міського суду від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, термін дії якої станом на 14.02.2020 року закінчився.
Будь-яких доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує процесуальних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлено.
Дослідивши доказами на обгрунтування ризиків суд дійшов висновку, що не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які будь-якими належними доказами суду підтверджені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1