Провадження № 1-кп/947/754/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

07.02.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені №0002525 від 16.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Копчак Чадир-Лунгського району, республіки Молдова, громадянин Молдови, гагауз, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в Україні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, з огляду на те, що він є громадянином іншої держави, який не має реєстрації та постійного місця мешкання в Україні, приховував анкетні дані, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких ще не допитано. Більш того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків в Україні.

Захисник заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, а потерпілий не має претензій до обвинуваченого, збитки потерпілому не завдано.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, надавши копію договору оренди житлового приміщення від 23.11.2017.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки наданий стороною захисту документ викликає сумніви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:
може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він є громадянином іншої держави, не має в Україні реєстрації та постійного місця мешкання, офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, приховував дійсні анкетні данні після затримання;
може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки не всі особи допитані, а обвинувачений оспорює обвинувачення.
може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на території України перебуває нелегально.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Коваль та інші проти України».
Отже, законних підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається, тим паче, що надана захисником копія договору оренди не посвідчена житлово-комунальною установою чи керуючою компанією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 діб, а саме до 07.04.2020, без права внесення застави. Ухвала втрачає дію о 16.00 год. 07.04.2020.
Відмовити в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з мотивів викладених в мотивувальній частині рішення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1