Справа № 686/504/20
Провадження № 1-кп/686/809/20
12 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/809/20 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Книжківці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
10 березня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 101 ( в редакції Кодекса 1960 року ), ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, 25 червня 2013 року звільненого по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2019 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти магазину «МРІЯ» по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому та помітивши на водійському сидінні автомобіля, марки «ФОТОН», номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон, вирішив вчинити його крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відчинив водійські двері транспортного засобу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон, марки «XIAOMI REDMI NOTE 7», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1 483 грн. 92 коп., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_4 без коштів на рахунку, який матеріальної цінності для потерпілого не становить та телефонний чохол прозорого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого також не становить, з якими, сховавши їх до кишені власної куртки, покинув місце злочину та відніс викрадене до місця свого проживання.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 18 грудня 2019 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи навпроти магазину «МРІЯ» по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому, на водійському сидінні автомобіля, марки «ФОТОН», номерний знак НОМЕР_1 , помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, обвинувачений впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив незамкнені двері автомобіля, та з сидіння таємно викрав мольний телефон, марки «XIAOMI REDMI NOTE 7», синього кольору, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_4 без коштів на рахунку та телефонний чохол прозорого кольору, сховав це все у кишеню куртки, у яку був одягнений, та відніс і сховав викрадене по місцю свого проживання. З кількістю та вартістю викраденого згоден.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства- середній.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, вік та стан здоров`я обвинуваченого, спосіб його життя, процесуальну поведінку під час розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ- телефон марки «Xiomi Redmi Note 7» синього кольору із ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сімкартою «Київстар» залишити у потерпілого ОСОБА_7 , скасувавши арешт на зазначений телефон, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.