Провадження № 1-кп/686/1164/20
12 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гиссар, Таджицької республіки, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 21.03.2020 у нічний час, близько 03 год. 28 хв., перебуваючи поблизу свого будинку по вул. Вокзальній, 50 у м. Хмельницькому та достовірно знаючи, що поруч його будинку на дорожньому асфальтному покритті комунальним підприємством Хмельницької міської ради «БРЕД» закріплені елементи для примусового зниження швидкості «Д-195» жовтого кольору, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, за допомогою гайкового ключа, демонтував із асфальтного покриття та таємно викрав елементи для примусового зниження швидкості моделі «Д-195», жовтого кольору у кількості 11 штук, загальною вартістю 586 грн. 67 коп., розпорядившись ними на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв комунальному підприємству «БРЕД» майнову шкоду на загальну суму 586 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і час та за вказаних обставин він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав елементи для примусового зниження швидкості моделі «Д-195», жовтого кольору у кількості 11 штук.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, не працюючий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року, на елементи для примусового зниження швидкості «Д-195» у кількості 11 шт., та 12 шт. болти для кріплення вищевказаних елементів, - скасувати.
Речовий доказ по справі :
- елементи для примусового зниження швидкості «Д-195» у кількості 11 шт., та 12 шт. болтів для кріплення вищевказаних елементів, які під розписку передано представнику потерпілого ОСОБА_5 , - залишити власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: