Справа № 182/109/20
Провадження № 1-кс/0182/50/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020 № 0000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Катеринівка Петропавлівського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який не має офіційної реєстрації, фактично без реєстрації мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 8 класів, не одружений, раніше судимий:
- 29.03.2001 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, ст. 44 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 30.01.2004 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.01.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 04.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,
- зі слів у 2016 р. Ровенським міським судом до 3-х років позбавлення волі, звільнився 25.09.2019,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

08.01.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020 № 0000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини.
Так 04.01.2020 вранці ОСОБА_5 , з метою будь-яким способом здобути грошові кошти для власних потреб, тобто заволодінням чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку (яке є житло), розташованого за вищевказаною адресою.
В той же день та в той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, проникнувши в будинок, (який є житлом), штовхнув ОСОБА_7 завдавши їй фізичної болі тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати у неї грошові кошти, на що ОСОБА_7 побоюючись застосування відносно неї насильства, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з приміщення вищевказаного будинку, розуміючи що за його протиправними діями, спостерігає потерпіла ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно викрав ТВ тюнер Т2 вартістю 300 грн., електроконвектор «Термія» вартістю 500 грн., продукти харчування, а саме: цукор вагою 1,5 кг вартістю 24 грн., цибулю вагою 2 кг вартістю 12 грн., два пакунка томатної пасти «Чумак» вагою по 70 г кожний - вартістю 12 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 348 грн., та велосипед Україна вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. На вимогу ОСОБА_7 повернути їй викрадене майно, ОСОБА_5 не реагував та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Окрім цього, 05.01.2020 приблизно о 05.30 год. ОСОБА_5 , з метою будь-яким способом здобути грошові кошти для власних потреб, тобто заволодіння чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу фанерного листа й пластику, якими було забите вікно проник до приміщення будинку (яке є житло), розташованого за вищевказаною адресою.
В той же день та в той же час, ОСОБА_5 , переконавшись що його ніхто не помітив, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, проник до вищезазначеного будинку, де пройшов до спальної кімнати, в якій помітив, що на столі знаходяться металеві значки, а саме: «ветеран труда за долголетний добросовестный труд» вартістю 250 грн.; «победитель соцсоревнования 1976» вартістю 250 грн.; «25 лет победы в войне 1941-1945 г.г.», вартістю 250 грн; «ударник комунистического труда», вартістю 250 грн., які належить ОСОБА_7 , після чого будучи поміченим потерпілою, ОСОБА_5 продовжував свої незаконні дії, та зі столу, відкрито, умисно повторно з корисливих мотивів, викрав металеві значки, а саме: «ветеран труда за долголетний добросовестный труд» вартістю 250 грн.; «победитель соцсоревнования 1976», вартістю 250 грн.; «25 лет победы в войне 1941-1945 г.г.», вартістю 250 грн; «ударник комунистического труда», вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.
На вимогу ОСОБА_7 повернути майно, яке належить, ОСОБА_5 не реагував та виліз з будинку через розбите ним вікно, але був затриманий свідком ОСОБА_9 .
Таким чином ОСОБА_5 зробив всі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
05.01.2020 о 12.20 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий, 07.01.2020 -звільнений.
08.01.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч 3 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні, тяжкі, корисливі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена у встановленому законом порядку; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може вчинити інший корисливий злочин, аналогічний тому в якому підозрюється. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може вчинити інший корисливий злочин, аналогічний тому в якому підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілих та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, що може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Проти клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, він має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з співмешканкою ОСОБА_10 , вони мають намір найняти іншу кімнату, де він має намір офіційно зареєструватися та працевлаштуватися на постійну роботу. Не заперечував факту вчинення злочинів. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілих та свідків він не має, ухилятися від слідства та суду також не буде.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував, просив задовольнити клопотання його підзахисного та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 08 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно та кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду місця вчинення злочину, заявою підозрюваного про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення 4-х нагрудних значків, протоколом огляду вилучених речей. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,вчинив нові тяжкі корисливі злочини через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також у клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ним показів /п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як підозрюваному відоме їх місце проживання. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочин, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вчинений ним з корисливих мотивів, він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Що стосується ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення /п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК/, то вказаний ризик є недоведеним. Слідчим не зазначено, не конкретизовано речі та документи які може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, раніше судимий, за місцем проживання мешкає без реєстрації, не одружений, на утриманні нікого не має.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та здійснення ним тиску на потерпілого і вчинення нового аналогічного злочину.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати недоцільно, тим більше, що він фактично не має постійного місця проживання. За зазначеною ним адресою він мешкає з співмешканкою, яка також не зареєстрована за цією адресою.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерплих та свідків, можливості вчинення нового аналогічного злочину, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020 № 0000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 10-00 год. 04 березня 2020 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 10-00 год. 09.01.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1