ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2215/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/229/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю секретаряОСОБА_7 ОСОБА_7
прокурораОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000404 від 01.04.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.12.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме у формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України не зазначено відомостей про розмір матеріального збитку та на підставі яких документів було встановлено, що власником викраденого мобільного телефону є потерпіла. Також зазначив, що формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 152 КК України не конкретизоване, а саме не містить відомостей про те, які саме дії сексуального характеру вчинив обвинувачений ОСОБА_11 відносно потерпілої ОСОБА_12 , та обставин події, які відбувалися між ними. Крім того, у вказаному формулюванні обвинувачення відсутні відомості на підтвердження вагітності потерпілої.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що судом при її постановленні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані, в ньому вказано усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт. Також зазначає, що у такому виді злочину як грабіж не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, внаслідок чого вартість викраденого майна не впливає на кваліфікацію злочину, а тому це не може бути істотною перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Вважає, що конкретизація дій сексуального характеру, на необхідність якої наголошує суд першої інстанції, необхідно розцінювати як надмірну натуралізацію обставин вчинення злочину, що може принижувати гідність потерпілої особи. Крім того зазначає, що районним судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема не вирішено питання про відвід прокурору, заявлений стороною захисту, після чого судовий розгляд продовжено та повернуто обвинувальний акт прокурору. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13. ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт із зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням часу, способу вчинення та наслідків злочинів, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України, суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Зокрема, однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору районний суд визнав відсутність у формулюванні обвинувачення відомостей про те, на підставі яких документів було встановлено, що власником викраденого мобільного телефону є потерпіла, та відомостей на підтвердження вагітності потерпілої.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 152 КК України не конкретизоване, а саме не містить відомостей про те, які саме дії сексуального характеру вчинив обвинувачений ОСОБА_11 відносно потерпілої ОСОБА_12 , та обставин події, які відбувалися між ними, є необґрунтованими, оскільки спростовуються самим обвинувальним актом, який містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувальний акт є процесуальним документом, що оголошується публічно, а тому обставини вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи описані в ньому не мають містити відверту натуралізацію подій, що принижує гідність потерпілої особи.

Не зазначення в обвинувальному акті вартості викраденого майна на думку колегії суддів ніяким чином не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, оскільки розмір матеріальної шкоди не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Більше того, як вбачається з обвинувального акту, викрадений мобільний телефон вилучено у ОСОБА_11 одразу після вчинення злочинів та повернуто потерпілій, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла в ході досудового розслідування не заявляла.

На увагу колегії суддів також заслуговують доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час судового розгляду судом не вирішено питання про відвід прокурору, заявлений стороною захисту, продовжено судовий розгляд та прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Як вбачається, така ухвала в матеріалах кримінального провадження відсутня, аудіо записи судових засідань будь-якої інформації про прийняте судом рішення з цього питання також не містять, внаслідок чого судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.12.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Великолепетиському районному суді Херсонської області кримінального провадження №0000404 від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4