Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/2/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби
06 травня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
судового розпорядника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працює, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: " АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
29 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик не зменшився та продовжує існувати. Також вказує на те, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
29 квітня 2020 року захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку керівника Молодіжної громадської організації "Пульс" - ОСОБА_9 , подавши суду письмове зобов`язання про те, що керівник Молодіжної громадської організації "Пульс" - ОСОБА_9 поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язується при першій необхідності доставити його до суду. Вказує, що відповідно до Протоколу загальних зборів членів Молодіжної громадської організації "Пульс" від 17.02.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_4 щодо взяття його під особисту поруку організації, а виконання вказаного рішення покладено на керівника ОСОБА_9 , який особисто надав письмове зобов`язання про те, що поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язується при першій необхідності доставити його до суду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не прибув, до суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки погано себе почуває.
В судове засідання захисник ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 не прибули. Захисник ОСОБА_11 надала до суду заяву, в якій вказала, що не може прибути в судове засідання, оскільки відсутнє транспортне сполучення, просила розглядати клопотання без її участі. Захисник ОСОБА_12 не повідомив причини неявки.
Захисник ОСОБА_13 не прибула в судове засідання, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, але за участі захисника ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не прибули, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку стосовно ОСОБА_4 , оскільки дані клопотання не стосуються обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо розгляду даних клопотань у відсутність обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, і вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, зокрема вказав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі за вчинення розбійного нападу та перебував у розшуку за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисту поруку керівника Молодіжної громадської організації "Пульс" - ОСОБА_9 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зв`язку з тим, що прокурор не довів неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив суду, що він постійно з`являвся в судові засідання, не порушував покладених на нього судом обов`язків, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який з метою надання йому можливості працювати та утримувати себе та свого сина.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Судом при розгляді клопотань прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 встановлено, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення хоча значно зменшився, проте зовсім не зник, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий (має незняті та непогашені судимості), в тому числі за вчинення розбійного нападу.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду суттєво зменшився з врахуванням того, що з моменту зміни запобіжного заходу (15.01.2020 року) та до розгляду клопотання в даному судовому засіданні (06.05.2020 року), обвинувачений ОСОБА_4 не порушував умов домашнього арешту, однак повністю не зник, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років (в разі доведення його вини), раніше неодноразово судимий (має незняті та непогашені судимості), в тому числі за вчинення розбійного нападу, офіційно не був працевлаштований, не мав офіційного джерела доходу, що може вказувати на ймовірність вчинення інших злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018 року перебував у розшуку.
Натомість суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів обґрунтованість продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 за час перебування під цілодобовим домашнім арештом умов домашнього арешту не порушував та виконував покладені на нього судом обов`язки. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не носить електронний засіб контролю, що вказує на те, що якби він мав намір ухилитися від суду, то міг би скористатися такою нагодою, однак ОСОБА_4 сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом, та прибував до суду за кожною вимогою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 09.05.2020 року, а судовий розгляд ще не завершено, триває дослідження письмових доказів, та приймаючи до уваги наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, із зміною режиму домашнього арешту.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 , то на даний момент суд не знаходить його обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Відповідно до клопотання та письмового зобов`язання керівника Молодіжної громадської організації "Пульс" - ОСОБА_9 від 17.02.2020 року, останній просить передати ОСОБА_4 під особисту поруку йому та поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язується при першій необхідності доставити його до суду.
Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання.
Громадяни, які виявили бажання взяти на себе відповідне зобов`язання, повинні подати про це письмове клопотання слідчому судді або суду, які після перевірки даних про особу поручителів та їх стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, вирішують питання про можливість застосування цього запобіжного заходу.
Поручителю повідомляють суть кримінального провадження, роз`яснюють обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, що полягають у грошовому стягненні залежно від характеру вчинення кримінального правопорушення, яке визначено ч. 5 ст. 180 КПК України.
Особа, виступаючи поручителем, повинна довести свою платоспроможність. Хоча законом і не передбачено повноважень слідчого судді, суду перевіряти статки поручителя, він має бути здатним сплатити грошове стягнення, оскільки фінансові наслідки є досить високими.
У кримінальному провадженні може бути залучено і одного поручителя. Між тим наявність одного поручителя буде достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч. 2 ст. 180 КПК України).
Таким чином, законом встановлено два критерії довіри «особлива довіра» і «довіра». Відповідно, поручитель покладається на професійну оцінку слідчого судді, суду, згідно з якою ним буде встановлено «рівні довіри».
За таких умов довіра постає в контексті індивідуалізації, що полягає в ідеї виокремлення індивіда як соціального суб`єкта, як повнолітнього громадянина держави, носія прав та моральних цінностей, що чесно ставиться до праці і виконання громадських обов`язків, має авторитет у колективі та позитивно характеризується за місцем проживання і реально спроможний забезпечити належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.
Суд, визначаючи одного поручителя особу, яка заслуговує на особливу довіру, надає важливе значення тому, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на вказану особу, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями.
Дані, які характеризують поручителів, суд зобов`язаний з`ясувати в судовому засіданні, і це повинно знайти відображення в ухвалі про обрання (зміну) запобіжного заходу.
Однак, сторона захисту не забезпечила участь в судовому засідання поручителя - керівника Молодіжної громадської організації "Пульс" - ОСОБА_9 , в зв`язку з чим суд позбавлений можливості роз`яснити йому, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Крім того, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на ОСОБА_4 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку не підлягає задоволенню.
Враховуючи встановлені судом обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 за час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 15.01.2020 року умов домашнього арешту не порушував та виконував покладені на нього судом обов`язки, будь-яких відомостей від начальника Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про порушення покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків не надходило до суду, в тому числі від прокурора, потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні не подано заяв щодо порушення обов`язку обвинуваченим утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на кожне судове засідання прибував, в тому числі в призначені судом судові засіданні в період дії карантину, і що прокурор в судовому засіданні не довів обґрунтованість продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, то суд за такого дійшов висновку про пом`якшення режиму домашнього арешту та зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, який полягає в забороні залишати житло в період доби з 21:00 години по 06:00 годину, яке розташоване за адресою: "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка", буд. АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 липня 2020 року включно до 24:00 години.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки на строк до 04 липня 2020 року:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання, яке розташоване за адресою: " АДРЕСА_2 в період доби з 21:00 години по 06:00 годину;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали закінчується 04 липня 2020 року о 24:00 годині.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку, - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1