overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 липня 2020 року о 12:00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/984/20
Номер справи місцевого суду: 520/6029/18 1-кс/520/2035/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000730 від 02.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395,399 418, 419 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000730 від 02.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року на 12.00 годин 08.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.07.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3
УХВАЛА

07 липня 2020 року
м. Київ

справа № 529/541/18
провадження № 51-962 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно розписки засудженого, яка надійшла на адресу Суду з ДУ «Бучанська ВК (№ 85)», вказана ухвала була вручена засудженому 07 лютого 2020 року.
Проте недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк засуджений не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.
Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/8273/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000057.

До початку розгляду вказаної скарги по суті ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід, посилаючись на те, що між ним, ОСОБА_3 , та помічником судді відбувся конфлікт, який може вплинути на об`єктивність винесення суддею в майбутньому рішення.

Заслухавши заявника, який наполягає на задоволенні заяви, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/643/3231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003315 від 26.06.2020 за ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15:30, 10.07.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003315 від 26.06.2020 за ч. 1 ст. 288 КК України відмовити.

Майно, вилучене 25.06.2020 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 та оглянуте згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2020 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів , буд. 30, а саме:

1. Транспортні засоби:

- «Peugeot Partner», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- «Opel Kadet», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- «Ford Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- «Honda Civic», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- «MERSEDES 230Е», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

2. Спеціалізовані вантажні автомобілі:

- «Mersedes-BENZ 814D», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;

- «Mersedes-BENZ 614D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- «Mersedes-BENZ 616 СDІ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_11 та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- «IVECO S 2», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ;

- «Mersedes-BENZ 814», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10

негайно повернути власникам чи особам, у яких дане майно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003870,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003870.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 остання просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на теперішній час з нею не ознайомлена.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, відповідно до скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003870була винесена 26.06.2018 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду лише 10.07.2020 року, однак порушуючи питання про поновлення строку звернення до суду остання не надає жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду, таким чином у судді немає правових підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду із зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку, та правових підстав для поновлення строку слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003870 повернути особі, яка з нею звернулася.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3007/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22.07.2020 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/836/20
Провадження №1-кп/157/125/20
рядок класифікатора № 22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року за № 0000198, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року за № 0000198, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього документи не містять відомостей про те, що обвинувачений погоджується зі встановленими під час дізнання обставинами та згоден на розгляд обвинувального акта, тому розгляд обвинувального акта слід призначити в судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 381, 382 КПК України, суддя

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року за № 0000198, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 15 годину 30 хвилин 16 липня 2020 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 129/250/18
Провадження по справі № 1-кп/129/56/2020
У Х В А Л А

10.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:
Прокурор ОСОБА_5 письмово заявила підтримане потерпілим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів, оскільки 12.07.2020 року 17 год. 10 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 12.07.2020 року 17 год. 10 хв. строк його тримання під вартою закінчується, однак передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що існує висока ймовірність продовження ним протиправної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі) з огляду на оголошену підозру у скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України діяння, в період іспитового строку за попередній злочин та відсутність постійної роботи, засобів до існування, сім`ї як вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру; судовий розгляд справи триває і закінчити його до 12.07.2020 року неможливо, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити ще на 60 діб. Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, крім зазначеного, суд враховує те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 10.07.2020 року 15 год. 30 хв. по 07.09.2020 року 15 год. 30 хв. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2455/20
Провадження № 1-кп/161/521/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 10 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004958 від 25.12.2019 року, яке надійшло до суду 14.02.2020 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

17.02.2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004958 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 10.30 год. 21 липня 2020 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 21 липня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/997/20
п/с 1-кп/164/136/2020
07 липня 2020 року Смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, які інкримінуються обвинуваченому, згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.
Обвинувальний акт містить клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, про що наявна відповідна заява від 3 липня 2020 року, засвідчена його захисником ОСОБА_4 .
Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 372, 381-382 КПК України, -
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1