Справа №639/692/20
Провадження №1-кс/639/320/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2016 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 15.01.2020 приблизно о 17 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , 1940 р.н., з жіночою сумкою у руці, яка йшла по пішохідному тротуару вздовж вказаного будинку.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований навідкрите викрадення вказаної жіночої сумки з її вмістом, поєднанане з насильством, яке не могло бути небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи нічого не підозрюючу ОСОБА_7 , спочатку зайшов слідом за нею до під`їзду № 2 вищевказаного будинку, а потім, перебуваючи на першому поверсі, діючи умисно, із застосуванням насильства, спочатку, використовуючи пізній час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_7 , наніс їй не менше трьох ударів руками по голові. Відразу ж після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілої, схопив її рукою за волосся та наніс не менше п`яти ударі головою об стіни під`їзду. У результаті цього ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, маючи намір довести задуманий ним злочин до кінця, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належною ОСОБА_7 жіночою сумкою з її вмістом, а саме: мобільним телефоном «Nokia x2-00», мобільним телефоном «Samsung gt - ei 1080i» та грошовими коштами в сумі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь вказану жіночу сумку, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, з її вмістом, а саме: мобільним телефоном «Nokia x2-00», мобільним телефоном «Samsung gt - ei 1080i», загальна вартість яких становить приблизно 1500 грн., та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 3500 грн.

Своїми умисними протиправними діям и ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного у період з 21-00 год. по 06-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 16.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000089 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою особою.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповіді з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ», протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , оглядом предмету, а саме диску із відеозаписом із приміщення вказаного ломбарду, за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дані про особу підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, має постійне місце проживання та реєстрації, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. по 05-00 год., що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 04 квітня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 05-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1