У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3548/20

№ 1-кс/183/1001/20

01 липня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2020 року до ЄРДР за № 0000980 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має неповнолітню дитину, зі слів підозрюваного зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28 червня 2020 року приблизно о 16.35 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись біля автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 , використавши незначний привід для сварки в ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_10 гучно висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправою.

Продовжуючи порушувати громадський порядок, ОСОБА_8 на зауваження та прохання ОСОБА_9 припинити протиправні дії відреагував агресивно та, діставши із правої кишені своїх штанів незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» , чорного кольору, утримуючи вказаний пістолет в правій руці, знаходячись у громадському місці біля автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 , вистрілив чотири рази в сторону ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення пахової області з правої сторони.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим 28 червня 2020 року до ЄРДР за № 0000980 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, 28 червня 2020 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_8 знаходився біля автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив малознайомого ОСОБА_9 , з яким у нього виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли. В цей час у ОСОБА_8 , який мав у правій кишені своїх штанів незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» , чорного кольору, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 червня 2020 року приблизно

о 16.35 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля автомагазину, розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав з правої кишені штанів незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» , чорного кольору та, утримуючи його у своїй правій руці, вистрілив чотири рази в сторону ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: проникаючого вогнепального поранення правої здухвинної ділянки з пошкодженням правої зовнішньої здухвинної артерії, масивної внутрішньочеревної кровотечі, пошкодження товстого кишківника, гострої постгеморагічної анемії, що призвело до гіповолемічного шоку найтяжкого ступеню, від якого ОСОБА_9 помер в лікарні.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28 червня 2020 року до ЄРДР за № 0000981 за ч. 2 ст. 121 КК України.

29 червня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КК України.

29 червня 2020 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000980 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, кримінальне провадження № 0000981 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000980.

29 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра

з діагнозом біполярний афективний розлад, маніакальний епізод з психотичними симптомами, має негативну характеристику за місцем проживання, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється

у скоєнні тяжкого злочину, після якого місце скоєння злочину покинув, медичну допомогу потерпілому ОСОБА_9 не надав, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення відносно мешканця м. Новомосковська Дніпропетровської області. Враховуючи вказаний факт, підозрюваний ОСОБА_8 матиме реальну можливість впливати на свідка ОСОБА_10 , який є безпосереднім свідком кримінального правопорушення та змусити останнього змінити свої показання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої ОСОБА_7 під час судового розгляду підтримала клопотання слідчого у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання про застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_8 потребує примусового лікування та госпіталізації. Просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку учасників процесу, кожного окремо, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 28.06.2020 року до ЄРДР за № 0000980 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 від 29.06.2020 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2020 року та 29.06.2020 року; протоколу затримання ОСОБА_8 від 29.06.2020 року; протоколу огляду трупа від 30.06.2020 року; повідомлення про підозру від 29.06.2020 року; епікризу щодо ОСОБА_8 ; протоколу огляду DVD диска із відеозаписом, на якому зафіксовано факт отримання потерпілим вогнепального поранення, від 21.06.2020 року; протоколу огляду місця події, де було виявлено та вилучено пістолет «Stalker M906-UK» , від 28.06.2020 року; постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.06.2020 року; довідки КЗ «Новомосковської центральної районної лікарні» про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 29.06.2020 року о 10.00 годині затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.06.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєні кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є приватним підприємцем, перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДКПБ» ДОС в період з 21.03.2016 року до 15.04.2016 року з діагнозом «Биполярное аффективное расстройство, перенес маниакальный эпизод с психотическими симптомами, становление ремиссии», при цьому, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує твердження підозрюваного про те, що він одружений та має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, однак, під час судового розгляду ОСОБА_8 зазначив, що з дружиною та дітьми він разом не проживає, має конфлікти з дружиною через те, що вона курить сигарети. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_8 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Відповідно до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , останнього було затримано 29.06.2020 року. При цьому, фактичний час затримання ОСОБА_8 за твердженням адвоката ОСОБА_6 є 17.00 година 28.06.2020 року. Дане твердження під час судового розгляду ніким не оскаржено та не спростовано. Слідчий суддя вважає, що час затримання ОСОБА_8 слід рахувати саме з цього часу, а саме з 17.00 години 28.06.2020 року.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1