ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявник,будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, доводи викладені в скарзі не підтримав, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст. 306 КПК України є неможливим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження свої доводи обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, оскільки жодного смс-повідомлення не отримував, а ухвалу слідчого судді він отримав 06.03.2020 року, а тому, на думку апелянта, останнім днем строку на її оскарження є 11 березня 2020 року.

Щодо решти апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно залишив його скаргу без розгляду, оскільки неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинного КПК України, не є підставою для відмови у її задоволенні.

ЄУНСС:726/325/20
НП:№11-сс/822/65/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду поданої апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив скаржника про дату, час і місце судового засідання, при цьому, як зазначено у апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року апелянт отримав поштою 06.03.2020 року, а відтак колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, подану ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певну дію, слідчим суддею залишено без розгляду.

Тобто, в порушення положень ст. 307 КПК України, слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не передбачене вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 307, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у Садгірському районному суді м. Чернівці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3