Справа № 364/178/20
Провадження № 1-кп/364/50/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 18.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рогізна, Володарського району, Київської області, не є депутатом, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 01.01.2020 року після 13 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), прийшов провідати ОСОБА_10 , за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Прийшовши до потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , побачив що він вживає алкогольні напої разом зі своїм сусідом ОСОБА_11 . Поспілкувавшись деякий час із ними, обвинуваченому ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_11 у гаражному приміщенні ОСОБА_10 заряджає акумуляторну батарею до автомобіля. В цей час, він зрозумів, що гаражне приміщення ОСОБА_10 не замкнене на замковий пристрій, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна із вказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив потерпілого ОСОБА_10 про те, що вийде на вулицю перекурити. Переконавшись у тому, що потерпілий залишився у своєму житловому будинку, а в гаражному приміщенні вищевказаного домогосподарства відсутні будь-які особи, обвинувачений ОСОБА_5 , без дозволу ОСОБА_10 , незаконно проник до гаражного приміщення (вхідні ворота до якого на момент крадіжки були відчинені), де виявив електродвигун постійного струму 220В (який має заводський зелений колір), серійний номер НОМЕР_1 та настільний токарський станок сірого кольору із прилаштованим електродвигуном постійного струму 220В, жовтого кольору.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електродвигун постійного струму 220 В (який має заводський зелений колір), серійний номер 3, вартістю 630 грн та настільний токарський станок сірого кольору із прилаштованим електродвигуном постійного струму 220В, жовтого кольору, вартістю 2700 грн, які виніс із гаражного приміщення та заховав у кущах на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 . Після цього залишив домоволодіння.
Цього ж дня, приблизно о 20 годині обвинувачений ОСОБА_5 повторно прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , переконався, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, забрав викрадені речі, які за дві ходки переніс до свого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 3330 грнивень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинувальному акті. Суду вказав, що дійсно в с. Руде Село, Володарського району, Київської області 01.01.2020 року, після 13 години, із гаражного приміщення, яке розташоване по місцю проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 викрав бувший у використанні електродвигун та настільний токарський станок.
Обвинувачений вказав суду, що щиро розкаюється у вчиненому, вибачався за скоєне та просив суворо його не карати та надати можливість виправитись.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений. На адресу суду направив письмову заяву, якою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Цивільний позов не заявляв, моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не має. На суворому покаранні не наполягав. (а.к.п.16).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого, щодо обставин вчинення злочину, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є не судимим, постійного місця роботи немає, по місцю проживання характеризується задовільно (а.к.п. 50), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.к.п. 52 ), на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей , вчинив тяжкий злочин.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 26.03.2020 року (а.к.п. 36-37) щодо ОСОБА_5 , яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд прийшов до наступного висновку.
Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; позицію потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання; наявність однієї пом`якшуючої обставнини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У даному кримінальному провадженні доказів таких процесуальних витрат стороною обвинувачення суду не надано.

Оскільки питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід йому не доцільно змінювати або скасовувати та залишити у виді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000040, а саме:
-електродвигун постійного струму 220В (який має заводсткий зелений колір), серійний номер 3;
- настільний токарний станок, сірого кольору, із прилаштованим електродвигуном постійного струму 220В, жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не змінюватита та залишити у виді особистого зобов`язання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, представнику органу з питань пробації та надіслати потерпілому ОСОБА_10 . Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1