Дата документу 15.01.2020 Справа № 0827/7682/2012
ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
Единый уникальный №0827/7682/12 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Дело №11/807/8/20 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Запорожского апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитников - адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_12 ,
рассмотрела 15 января 2020 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , подсудимого ОСОБА_7 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30 ноября 2017 года относительно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Марьевка Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2
осужденного по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Установленные приговором суда первой инстанции обстоятельства:
21 часа 40 минут 9 марта 2012 года ОСОБА_7 , управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по улице Освобожденной в г. Запорожье, тогда как потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_10 шли по указанной улице в попутном направлении впереди по отношению к транспортному средству под управлением ОСОБА_7 . В районе дома № 21 по ул. Освобожденной между ОСОБА_7 , с одной стороны, и ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , - с другой, возник конфликт ввиду того, что потерпевший ОСОБА_13 задел плечом зеркало заднего вида со стороны водительской двери автомобиля, вследствие чего подсудимый остановил транспортное средство. В ходе развития конфликта с потерпевшими подсудимый, движимый умыслом на убийство двух лиц, извлек из-под коврика под задним сиденьем в автомобиле со стороны водительского места огнестрельное оружие гладкоствольный револьвер «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, предназначенный для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, в каморах барабана которого находились боеприпасы, изготовленные кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником. Из указанного револьвера подсудимый произвел три выстрела в ОСОБА_13 . Вследствие указанных выстрелов потерпевшему причинены три проникающих огнестрельных пулевых слепых ранения туловища в виде ранения грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии слева на высоте 129 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки хрящевой части третьего ребра слева, плевры и ткани правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц справа с окончанием раневого канала в толще правой большой грудной мышцы; ранения грудной клетки в третьем межреберье по задне-подмышечной линии слева на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры, плевры и ткани легкого, легочного ствола, правого ушка сердца с окончанием раневого канала в полости перикарда; ранения туловища в проекции шестого межреберья по окологрудинной линии слева на высоте 115 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением нижнего края мечевидного отростка, левой доли печени, малого сальника, брыжейки тонкого кишечника с окончанием раневого канала в толще правой большой поясничной мышцы, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила в 23 часа 10 минут этого же дня в стационаре коммунального учреждения « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Кроме описанных повреждений, потерпевшему указанными действиями подсудимого причинены легкие телесные повреждения в виде раны с осаднением на задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, которые в причинной связи с его смертью не состоят.
Продолжая реализацию преступного умысла в указанное время в указанном месте, ОСОБА_7 из упомянутого револьвера, заряженного боеприпасами, изготовленными кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм Р.А., порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником, произвел не менее трех выстрелов в потерпевшего ОСОБА_10 , исчерпав которые, прекратил стрельбу.
В связи с исчерпанием боеприпасов умысел на убийство двух лиц по независящим от воли подсудимого причинам реализован не был, а потерпевший ОСОБА_10 в результате описанных действий претерпел телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде ранения правого предплечья на уровне нижней трети с развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, с легким парезом правой кисти; раны с кровоподтеком вокруг у нижнего края правой лопатки; кровоподтека на передней поверхности правого плеча; ссадины на наружной поверхности правого предплечья.
Использованные в процессе причинения вреда здоровью и жизни потерпевших боеприпасы, а именно: семь патронов, изготовленных кустарным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм РА заводского изготовления производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником виде дроби и картечи охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, которые являются боеприпасами, подсудимый в отсутствие предусмотренного законом разрешения приобрел в неустановленное время у неустановленного следствием лица на рынке «Малом» по ул. Запорожской в г. Запорожье и хранил в своем жилье доме № 104-А по ул. 8 Марта в г. Запорожье, а в дальнейшем - в каморах гладкоствольного револьвера «Комбриг» до момента, когда он применил указанные боеприпасы при совершении описанных действий.
Суд исключил из обвинения эпизод по ч.1 ст. 263 УК Украины относительно незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия «ИЖ-81» и «Mossberg 500».
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30 ноября 2017 года
ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины, и ему назначено наказание:
по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины от отбывания наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины освободить ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность, определив подлежащий отбыванию срок в тринадцать лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменялась.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с момента задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с 07-00 часов 10 марта 2012 года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины в редакции Закона Украины № 838-УП от 21 ноября 2015 года зачтено в срок наказания ОСОБА_7 срок пребывания в условиях предварительного содержания из расчета один день предварительного содержания за два дня лишения свободы в периоды с 10 марта 2012 года по 6 ноября 2013 года включительно (с момента задержания по день вынесения определения апелляционного суда Запорожской области) и 17 февраля 2015 года по 20 июня 2017 года включительно (с момента отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 года по день изменения редакции части 5 ст.72 УК Украины).
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Требования и обобщенные доводы апелляций
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, считает, что приговор в части исключения судом из обвинения незаконного приобретения и хранения переделанного ружья ИЖ-81 № НОМЕР_3 и переделанного ружья Mossberg 500A № НОМЕР_4 , которое квалифицировано органом досудебного расследования по ч.1 ст.263 УК Украины, является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также в части назначения наказания в связи с несоответствием степени тяжести содеянного и личности осужденного.
Указывает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения, изобличающих ОСОБА_7 в совершении вышеуказанного эпизода за ч.1 ст. 263 КК Украины, а именно выводам судебной баллистической экспертизы № 128/ЗТ от 05.04.2012 года и тем обстоятельствам, что ОСОБА_7 соответствующее разрешение на приобретение и хранения ружей ИЖ-81 и Mossberg 500A с переделками в виде снятия прикладов и установки вместо самодельным способом пистолетных ручек не получал.
Кроме того, считает, что окончательно назначенное наказание ОСОБА_7 не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень тяжести совершённых преступлений и личности осужденного, который совершил особо тяжкие преступления, в содеянном не раскаялся и пытался орган досудебного следствия и суд ввести в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме в добровольном порядке не возместил.
Просит отменить приговор суда первой инстанции и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;
В апелляции с изменениями и дополнениями адвокат ОСОБА_9 считает обжалованный приговор необоснованным в связи с неполнотой досудебного следствия, несоответствием выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Считает, что коллегия судей не усмотрела оснований для предпочтения версии развития событий, предложенной обвинением, которая основывается лишь на показаниях потерпевшего и не подкрепляется ни одним из источников доказательств.
Кроме того, указывает на противоречивость и неправдивость показаний потерпевшего ОСОБА_10 , на что суд первой инстанции не обратил внимание и соответственно не устранил противоречивость.
Также считает, что суд необоснованно взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_15 и потерпевшей ОСОБА_14 , поскольку их показания не могут являться доказательствами по делу, так как очевидцами преступления они небыли, а о произошедшем знают только со слов потерпевшего ОСОБА_10 , который заинтересован в искажении истины по делу, и не принял во внимание показания очевидцев происшествия ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые непосредственно видели, как потерпевший ОСОБА_18 , высказывая угрозы применения насилия, шел к осужденному ОСОБА_7 , при этом в его руках был нож, а также тот факт, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 на месте происшествия был обнаружен и изъят нож.
Кроме того, указывает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, в частности осмотр места происшествия проведен поверхностно.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования для устранения неполноты досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 считает приговор незаконным, необъективным, необоснованным, односторонним, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, таким, что основывается на предположениях, допущениях, недоказанных и неустановленных обстоятельствах, а потому подлежащим отмене.
Указывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство велось исключительно с обвинительным уклоном. Вина ОСОБА_7 во вменяемых ему преступлениях не нашла своего объективного подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия.
Считает, что приговор фактически основывается на сомнительных показаниях заинтересованного лица ОСОБА_10 , которые суд частично признал недостоверными. Умысла у ОСОБА_7 на убийство двух лиц надуман и противоречит материалам дела и логике, поскольку, кроме показаний ОСОБА_10 данный факт ничем не подтверждается, поэтому версия обвинения в этой части вообще надумана. Суд фактически установил, что у ОСОБА_7 были основания оборонятся, но он должен был, по мнению суда, избегать обороны.
Обращает внимание на то, что следственные органы и суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_7 и свидетелей по делу, которые указывали на наличие ножей у потерпевших.
Кроме того, считает, поскольку у ОСОБА_7 не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, то в его действиях отсутствует состав данного преступления.
Также указывает на строгость назначенного ОСОБА_7 наказания, поскольку суд не учел все обстоятельства дела и характеризующие данные осужденного.
Просит приговор суда в отношении ОСОБА_7 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 ссылается на незаконность обжалуемого приговора.
Указывает, что умысла на совершение убийства потерпевших у него не было, а револьвером он воспользовался с целью защитить себя и свою жену. Потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя дерзко, и сами спровоцировали конфликт, высказывали угрозы, в руках у них были ножи, поэтому их приближение он воспринял как реальную угрозу в отношении себя и своей жены, которая находилась в автомобиле и не могла самостоятельно передвигаться.
Кроме того, указывает, что самостоятельно доставил потерпевших в больницу, где находясь, не пытался скрыться, его обвинение построено только на показаниях заинтересованного потерпевшего ОСОБА_10 при этом, проигнорировав, что данные показания противоречат его показаниям, показаниям свидетелей, другим объективным обстоятельствам дела, одновременно ссылаясь на то, что сам суд посчитал показания ОСОБА_10 частично не соответствующими действительности.
Также указывает, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, поскольку наличие у него умысла на приобретение хранение боеприпасов не установлено и в его действиях отсутствует состав указанного преступления.
Просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Позиции участников судебного производства
Прокурор ОСОБА_6 в судебном заседании поддержал поданную апелляцию, указав, что суд необоснованно исключил обвинение по ст. 263 УК Украины относительно эпизода о хранении оружия, а также считает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Представитель потерпевших адвокат ОСОБА_12 не поддержал апелляцию прокурора и возразил апелляциям стороны защиты, указав, что суд правильно оправдал ОСОБА_7 по ст. 263 УК Украины, и назначил достаточное осужденному наказание, при этом не согласился с доводами стороны защиты по поводу наличия в действиях ОСОБА_7 необходимой обороны.
Потерпевшие ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судебном заседании поддержали позицию своего представителя.
Адвокат ОСОБА_9 в судебном заседании возразил доводам апелляции прокурора, указав на заводскую комплектацию ружей пистолетными рукоятками. А также высказал позицию на поддержание своей измененной апелляции и доводов апелляций своего подзащитного и адвоката ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_8 в судебном заседании поддержал поданную им апелляцию и апелляцию ОСОБА_7 , высказав согласие с доводами адвоката ОСОБА_9 , указав на противоречивость показаний потерпевшего ОСОБА_10 и возразил апелляции прокурора, сославшись на обоснованность оправдания ОСОБА_7 по ст. 263 УК Украины. Просил отменить приговор и оправдать ОСОБА_7 .
Осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании поддержал своих защитников.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы,
из которых суд исходил при постановлении определения.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины и об исключении из обвинения эпизода по ч.1 ст. 263 УК Украины (в ред. 1960 г.) о совершении незаконных действий относительно огнестрельного оружия ИЖ-81 и Mossberg 500A.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Обращаясь к содержанию приговора и отвечая на доводы стороны защиты, необходимо отметить следующее.
Районный суд, полно и всесторонне исследовал представленные суду доказательства, а именно показания потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , , свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , протокол осмотра места происшествия от 10.03.2012 года, протоколы осмотров автомобиля «Тойота Авенсис», одежды ОСОБА_13 , металлического фрагмента, извлеченного из его тела, протоколы воспризведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_10 , заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 , заключение судебной медико-криминалистической экспертизы одежды и кожного лоскута от трупа ОСОБА_13 , заключение судебно баллистичекой экспертизы предметов, изъятых из тела ОСОБА_13 , заключение судебной медико-криминалистической экспертизы одежды ОСОБА_10 , и пришел к правильным выводам о наличии в действиях ОСОБА_7 умысла на убийство двух лиц.
Так, осуждений ОСОБА_7 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, заявив, что в указанной обстановке он пребывал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных посягательств ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , которые, применяя нож, угрожали ему физической расправой. При этом ОСОБА_7 подтвердил наличие конфликта между ним и потерпевшими и то обстоятельство, что открыл стрельбу по ОСОБА_13 и ОСОБА_10 .
Таким образом, версия стороны защиты по поводу предъявленного обвинения по ст. 115 УК Украины заключается в том, что ОСОБА_7 находился в состоянии необходимой обороны.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляциях и указаны при апелляционном рассмотрении, с учетом исследованных местным судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, содержание обжалуемого приговора свидетельствует, что позиция стороны защиты, аналогична той, что изложена в апелляциях, была проанализирована с учетом непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств.
В частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_10 относительно наличия конфликта между осужденным и потерпевшими, а также отсутствия ножей у последних.
Суд первой инстанции принимал во внимание данные показания потерпевшего ОСОБА_10 , как логические, четкие и последовательные и такие, которые согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд посчитал показания данного потерпевшего достоверными и оснований ставить под сомнение их объективность не было установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
При этом судебная коллегия отмечает, что до указанных событий потерпевший ОСОБА_10 не был знаком с осужденным, неприязненных отношений между ними не существовало, то есть никаких оснований оговаривать ОСОБА_7 у ОСОБА_10 нет, что устраняет наличие оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и опровергает доводы стороны защиты о сомнительности данных показаний.
Указанные показания ОСОБА_10 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2012 года, в ходе которого не были обнаружены ножи (т.1 л.д.139-142), а также показаниями свидетеля ОСОБА_15 и потерпевшей ОСОБА_14 , которые категорически отрицали ношение потерпевшими ОСОБА_10 и ОСОБА_13 ножей.
Оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц также у судебной коллегии нет.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года, выстрелы в ОСОБА_13 и ОСОБА_10 были произведены с расстояния более чем два метра (т.2 л.д.176), что объективно подтверждает отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевших для осужденного ОСОБА_7 .
Также тот факт, что ОСОБА_7 не прекратил стрельбу по потерпевшим, пока не были исчерпаны все патроны, а также данные в деле о том, что в каморах барабана пистолета находилось 7 патронов, один из которых был осечен, а 6 достигло цели, свидетельствует о наличии умысла у осужденного на причинения смерти ОСОБА_13 и ОСОБА_10 ..
Таким образом, в действиях потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_10 не было общественно-опасного посягательства, которое бы привело к возникновению у ОСОБА_7 права на необходимую оборону, закрепленного в ч. 3 ст. 27 ч. 6 ст. 55 Конституции Украины и ст. 36 УК Украины, поскольку действия потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_10 не представляли угрозы для жизни или здоровья ОСОБА_7 и определяющим в поведении последнего было не предотвращение нападения или защиты, а желание причинить вред потерпевшим.
Аргументы стороны защиты о беспричинном невзятии во внимание судом показаний очевидцев происшествия ОСОБА_16 и ОСОБА_17 относительно наличия у потерпевшего ОСОБА_18 ножа и того факта, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 на месте происшествия был обнаружен и изъят нож, коллегия судей считает неубедительным, поскольку на момент доставки потерпевших в медужреждение, при них либо при осмотре места происшествия сразу после данного события какие-либо колюще-режущие предметы отсутствовали.
Одновременно следует отметить несостоятельность доводов стороны защиты относительно обнаруженного ножа в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного как обстоятельство, подтверждающее наличие у потерпевших ножей в момент конфликта.
Так, найденный нож был обнаружен более суток после осмотра места происшествия, в ходе которого не был выявлен данный предмет. Согласно проведенной судебной дактилоскопической экспертизы на нем отсутствуют следы рук потерпевших (т.3 л.д.11-14) и согласно описанию осужденного данный нож не совпадает с обозначенными им признаками имеющегося у ОСОБА_13 ножа (т.7 л.д.224).
Исследованные данные баллистической экспертизы относительно расстояния, с которого ОСОБА_35 производил выстрелы, неоднозначность показаний свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_16 о наличии предмета в руках потерпевшего, показаний свидетелей ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 об этом обстоятельстве лишь со слов ОСОБА_17 и ОСОБА_16 ,обнаружение ножа спустя некоторое время, а также и несоответствие признаков найденного ножа указанным осужденным - свидетельствуют в пользу вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, образующих у ОСОБА_7 состояние необходимой обороны.
Пояснения ОСОБА_7 , в качестве подтверждения отсутствия умысла на убийство, на осуществление им выстрелов в область ног потерпевших и одновременно его действий в условиях необходимой обороны опровергаются заключениями: судебной медико-криминалистической экспертизы одежды и кожного лоскута от трупа ОСОБА_13 № 240 от 16.06.2012 года, судебной медико-криминалистической экспертизы одежды ОСОБА_10 № 239 от 13.07.2012 года, заключением судебной медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 , заключением судебной медицинской экспертизы № 882 от 14.05.2012 года потерпевшего ОСОБА_10 .
Согласно данным исследованиям установленной локализацией выявленных у потерпевших телесных повреждений являются: области задней поверхности левого плеча у ОСОБА_13 и задней поверхности правового плеча, правой лопатки у ОСОБА_10 , а также ранения передней поверхности грудной клетки и ранение туловища в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии у ОСОБА_13 .
Следовательно, учитывая все обстоятельства совершенного ОСОБА_37 деяния в их совокупности, в частности способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевших, предшествовавшие события, при наличии у осужденного тактического преимущества в виду наличия автомобиля - оснований полагать, что ОСОБА_7 действовал в состоянии необходимой, мнимой обороны у коллегии судей нет.
Выводы суда первой инстанции аргументированы, ни одно из исследованных доказательств не оставлено судом без внимания, все добытые доказательства получили надлежащую и исчерпывающую оценку в обжалуемом приговоре.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие каких-либо неисследуемых обстоятельств, опровергающих выводы районного суда об отсутствии в действиях ОСОБА_7 необходимой обороны.
Вывод суда первой инстанции касательно доказанности вины ОСОБА_7 в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, коллегия судей признает обоснованным и мотивированным.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам ОСОБА_7 подтвердил факт приобретения патронов для использования при производстве выстрелов посредством револьвера «Комбриг» не в специализированном пункте продажи, а на рынке у неустановленного лица.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 206/ЗТ от 04.06.2012 года, револьвер «Комбриг» зав. № ХКНД 461 является короткоствольным огнестрельным оружием гладкоствольным револьвером калибра 9 мм РА, предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми пулями или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф). Конструкция револьвера не позволяет производить выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменений в конструкцию патронов или револьвера. Шесть гильз, расположенных в каморах барабана револьвера, и один осеченный патрон стреляны из одного экземпляра оружия, а именно: из револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 . Один осеченный патрон, расположенный в каморе барабана револьвера, является боеприпасом, изготовленным самодельным способом с использованием капсюлированной гильзы калибра 9 мм РА заводского изготовления, производства Украины, порохового заряда и круглой самодельной резиновой пули калибра 9 мм со свинцовым сердечником. 6 гильз и один осеченный патрон стреляны из одного экземпляра оружия револьвера «Комбриг» зав. № ХКНД 461 (т.2 л.д.171-176).
Имеющееся у ОСОБА_7 разрешением № 133 на право хранения и ношения револьвера «Комбриг», заводской номер НОМЕР_2 , калибра 9 мм РА, выданным на имя ОСОБА_7 подтверждает наличие у него указанного револьвера (т.4 л.д.42-43).
Доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, поскольку наличие у ОСОБА_7 умысла на приобретение и хранение боеприпасов не установлено,коллегия судей признает несостоятельным, так как осужденный, совершая покупку самодельных патронов на рынке, не мог не отдавать отчета в том, что нарушает установленные «Инструкцией о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов», утвержденной приказом МВД Украины № 622 от 1998 года.
Доводы прокурора о несоответствии выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в виду исключения из обвинения, предъявленного ОСОБА_7 , незаконных действий с огнестрельным оружием, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_7 признаков указанного уголовно наказуемого деянияобоснованы и надлежащим образом с учетом исследованных в данной части доказательств аргументированы. Каких-либо сомнений в правильности данного вывода судебная коллегия не усматривает.
При этом, районный суд правильно установил, что обвинение в данной части заключалось в том, что изъятые у ОСОБА_7 ружья были оснащены пистолетной рукояткой вместо приклада.
При этом, суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , обосновано пришел к выводу о том, что определяющими критериями при оценке законности приобретения и хранения оружия ОСОБА_7 является наличие специального разрешения, которым, как установлено, подсудимый обладал, и соблюдение порядка приобретения и дальнейшего хранения не был им нарушен.
Такой вывод обоснован обстоятельствами, безусловно установленными в ходе судебного следствия: - приобретение ружей относится к 1997 году, а приказ МВД Украины № 622, который содержит запрет на регистрацию (перерегистрацию) оснащенных пистолетной рукояткой ружей «ИЖ-81» и «Mossberg 500A», был принят 21 августа 1998 года; - данный нормативный источник содержит запрет на регистрацию (перерегистрацию) оснащенных пистолетной рукояткой ружей и не свидетельствует о незаконном приобретении оружия; - как показали свидетели ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , эксперт ОСОБА_44 продажа указанного оружия с пистолетной рукояткой в комплекте осуществляется специализированными пунктами продажи и в настоящее время.
Взявши во внимание вышеизложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора в части обвинения по ст. 263 УК Украины. Выводы районного суда в данной части предъявленного обвинения также подробно изложены в приговоре, аапеллянт фактически оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам.
Таким образом, нарушений уголовного процессуального закона при установлении фактических обстоятельств совершения уголовных преступлений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и на квалификацию действий ОСОБА_7 , коллегией судей не выявлено.
Апелляционная инстанция при оценке доказательств, не сомневается в их допустимости, считает такие доказательства достаточными для доказанности виновности осужденного в совершении преступлений по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины, а потому не видит оснований признать приведенные в приговоре выводы суда такими, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства.
Апелляционной инстанцией не установлена неполнота как судебного разбирательства так и досудебного следствия, о чем фактически в измененной апелляции указывает адвокат ОСОБА_9 , поскольку местный суд при рассмотрении данного уголовного дела проверил все доводы стороны защиты, аналогичные при апелляционном рассмотрении, и указал обоснованные мотивы, почему учитывает одни доказательства и отвергает другие.
При этом какие-либо объективные данные о предубежденности суда стороной защиты не указаны и судебной коллегией не выявлены. Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела с критичностью оценки определенной части показаний потерпевшего ОСОБА_10 и выводы суда об исключении из обвинения, выдвинутого ОСОБА_7 эпизода по ч.1 ст. 263 КК Украины лишь подтверждают объективность суда при рассмотрении уголовного дела.
Устанавливая фактические обстоятельства данного уголовного дела, суд первой инстанции достаточно уделил внимание каждому обстоятельству, мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, которые могли бы помешать местному суду принять законное и обоснованное решение.
Отвечая на доводы прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_7 наказания в следствии мягкости, коллегия судей констатирует соблюдение требований судом первой инстанции положений ст.ст. 50, 65 УК Украины. По мнению апелляционного суда назначенное ОСОБА_7 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений.
При этом суд принял во внимание и положительные сведения относительно личность осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики, наличие семьи, социальную занятость, наличие ряда хронических заболеваний, статус инвалида второй группы, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного частичного возмещения вреда, принятие мер к устранению причиненного вреда путем доставления потерпевших в учреждение охраны здоровья, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Одновременно, апелляционная инстанция учитывает и позицию потерпевших, которые высказались о достаточности назначенного ОСОБА_7 судом первой инстанции наказания и не поддержали апелляцию прокурора.
Предоставляемые стороной защиты сведения при апелляционном рассмотрении о состоянии здоровья и положительных характеристик уже были районным судом учтены при назначении наказания.
Что касается разрешения вопросов о заявленных гражданских исках, то коллегией судей установлено, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы уголовного дела относительно гражданских исков потерпевших и пришел к правильному выводу о необходимости возмещения морального и материального вреда, поскольку действиями осужденного пострадавшим, признанным по делу потерпевшими нанесен как моральный, так и материальный ущерб.
С учетом фактических обстоятельств дела и материалов производства, усматривается причинная связь между причиненным пострадавшим морального и материального ущербом и противоправными действиями ОСОБА_7 , а установленные судом суммы ущербов соответствует принципам разумности и справедливости.
При разрешении гражданских исков, районным судом соблюдены требования ст. 28, ч.1 ст. 328 УПК Украины (1960г.).
Судебная коллегия, высказываясь касательно доводов адвоката ОСОБА_9 по поводу безосновательного взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_11 морального вреда, считает их неаргументированными, поскольку ОСОБА_11 , которая является родной сестрой умершего ОСОБА_13 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела и одновременно является гражданским истцом, что согласуется с положениями ст. ст. 49,50 УПК Украины (1960г.).
При этом коллегия судей обращает внимание, что статус данной особы как на досудебном так и в судебном порядке не оспаривался, ОСОБА_11 активно принимала участие на досудебном расследовании данного дела, а также при судебном разбирательстве.
Наличие факта причинения морального вреда ОСОБА_11 вследствие противоправных действий осужденного ОСОБА_7 у судебной коллегия не вызывает сомнения, так как потерпевшая понесла душевные и физические страданий от непоправимости последствий содеянного, а именно потери близкого человека - родного брата.
Одновременно, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 49 УПК Украины, а именно на ч.5 данной нормы, констатирует наличие у потерпевшей ОСОБА_11 , как у близкого родственника погибшего, права на возмещение как материального, так и морального вреда. При этом, именно родная сестра погибшего потерпевшего понесла материальные расходы, связанные с его погребением.
При указанных выше обстоятельствах, коллегия судей считает доводы апелляционных жалоб как прокурора так и стороны защиты такими, которые не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора, который отмене по изложенным в апелляционных жалобах мотивам не подлежит.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод районного суда о необходимости освобождения ОСОБА_7 от наказания, назначенного судом по ч.1 ст.263 УК Украины, на основании ст.49 УК Украины, является правильным и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вместе с тем, коллегия судей, согласно п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины (в ред. 1960 г.) отмечает, что оспариваемым приговором ОСОБА_7 не в полном объеме засчитан период его содержания под стражей из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В случае, если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 года (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII в силу как прямой, так и обратной силы уголовного закона во времени.
Так, по материалам уголовного производства усматривается, что ОСОБА_7 совершил уголовные преступления до 20 июня 2017 года, предусматривающей применение положений ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции, определенной Законом Украины от 26.11.2015 года № 838-VIII "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» на весь период пребывания обвиняемого под стражей до вступления приговора законную силу, что требует зачисления срока с 21 июня 2017 года до 26 сентября 2018 года (по день фактического содержании под стражей в виду предыдущего решения апелляционного суда) включительно из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, что согласуется с правовым заключением Верховного Суда по делу № 663 / 537/17 от 29 августа 2018 года.
Таким образом, поскольку в уголовном деле имеет место неправильность применения закона Украины об уголовной ответственности и с учетом того, что суд апелляционной инстанции не решает вопрос, какими бы ухудшалось правовое положение осужденного, поэтому на основании положений п.4 ч.1 ст. 367, п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины (в ред. 1960 г.), оспариваемый приговор суда первой инстанции в части применения положений ч.5 ст. 72 УК Украины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 373 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляции прокурора, адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30 ноября 2017 года относительно ОСОБА_7 , осужденного за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины изменить.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины № 838-УП от 21 ноября 2015 года засчитать в срок наказания ОСОБА_7 время его предварительного заключения с 21 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный Суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4