1Справа № 335/8635/18 1-кс/335/744/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в 2017 році департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було укладено з ТОВ «СМАРТТЕК» ряд договорів капітального ремонту, предметом яких було заміна підвищувальних насосів холодного та гарячого водопостачання, дренажних насосів у житлових будинків м. Запоріжжя.

При проведенні оглядів підвальних приміщень у житлових будинках, в яких ТОВ «СМАРТТЕК» виконувались зазначені роботи було виявлено та зафіксовано невиконання ремонтних робіт ТОВ «СМАРТТЕК», а саме: відсутність частини насосів, відсутність фільтрів, шарових кранів, клапанів зворотний поворотних та інші.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження електричні насоси ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ», м. Київ. За результатами вилучення документів у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ» встановлено, що фактично ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало електричні насоси у 1.5-2 рази нижче ніж ціна за якою вони були відображені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, форми КБ-2В та фактично оплачені департаментом ЖКГ ЗМР.

У відповідності до проведених судових будівельно - технічних та економічних експертиз розмір загальної шкоди по 27 об`єктам на яких виконувались роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання складає понад 700 тис. грн.

В результаті вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 завдано збитків місцевому бюджету м. Запоріжжя.

12.02.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

16.01.2020 був проведений тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні ПАТ «ВФ Україна», а саме роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного терміналу з активованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 .

В ході проведеного аналізу роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного терміналу з активованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 із залученням спеціалістів УОТЗ ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що за допомогою вказаного терміналу ОСОБА_5 спілкувався із підозрюваним ОСОБА_4 , а також іншими особами причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

12.02.2020 року в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 був виявлений та вилучений мобільний телефон «iPhone7», в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_2 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 , яким під час обшуку безпосередньо користувався останній.

У клопотання слідчий посилається на те, що існує сукупність підстав/розумних підозр вважати, що зазначений мобільний телефон вилучений під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 має суттєве значення для даного кримінального провадження, є доказом злочину та має важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий просить з метою збереження речових доказів клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення

Згідно ч. 7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтованими законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовими доказами та може зберігати на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме: мобільний телефон «iPhone7», в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_2 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1