Справа №: 398/1457/19
провадження №: 1-кп/398/140/20
ВИРОК
Іменем України

"19" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.02.2019 року за № 0000278 щодо обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України,
за участі учасників:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2019 року близько 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину "Маркетопт", яка розташована поряд із гуртожитком по вулиці Садова, біля будинку 64 в місті Олександрія, Кіровоградської області за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння чужим майном , підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , який розмовляв по телефону. Реалізуючи спільний злочинний умисел , діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_13 , завдавши останньому один удар по голові тупим предметом в область лобу, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого перелому лобної кістки зліва та рани на лобі, які згідно висновку експерта №26 від 26.03.2019 року є ушкодженнями тяжкого ступеню, як небезпечне для життя в момент спричинення та у подальшому клінічному перебігу. Завдавши удар потерпілому ОСОБА_13 , який в момент нападу тримав мобільний телефон в руках, ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 марки «S-TELL» , у корпусі чорного кольору із СІМ-картою № НОМЕР_1 вартістю 630 грн. 40 коп. Заволодівши вказаним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 04 лютого 2019 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись по вулиці Садовій біля будинку 64 в місті Олександрія Кіровоградської області з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшли до ОСОБА_12 , який стояв, розмовляючи по телефону, біля входу до магазину «Маркетопт». Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно,повторно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи що їх дії можуть бути помічені та несуть відкритий характер, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли близько 10 ударів по голові, руках та ногах останнього, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки Nokia, чорного кольору вартістю 403 грн. 33 коп. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 403 грн. 33 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб,повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 визнав частково, оскільки дійсно вдарив останнього, проте не тупим предметом, а ліктем руки, а тому ніяк не міг переламати останньому лобну кістку. Він забрав телефон потерпілого. Не визнав вину по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 . При цьому обвинувачений пояснив, що того дня, точної дати він не пам`ятає, але це було взимку цього року, він приїхав в м. Олександрію до дівчини. Біля магазину він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та вони почали розмовляти. Біля магазину пили пиво. В цей час повз них проходив невідомий їм чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив в останнього цигарку, однак той лише нецензурно вилаявся на його адресу. Після чого він, ОСОБА_14 , зробив вказаному чоловікові зауваження, але той знову висловився на його адресу нецензурною лайкою. Тоді він вдарив чоловіка ліктем в область голови. В цей час у чоловіка випав мобільний телефон і він, ОСОБА_14 , його підняв. Відразу ж до них підбіг ОСОБА_15 , який весь час стояв метрів за 10 від них, забрав в нього вказаний телефон, та віддав даному чоловіку. Вони з ОСОБА_16 повернулися та пішли. Коли вони трохи відійшли , то він озирнувся та побачив, що чоловік стоїть та комусь телефонує. Він подумав, що чоловік мабуть телефонує до поліції,та злякавшись, він вихопив з рук чоловіка телефон і втік. ОСОБА_6 теж побіг, але в інший бік. Через деякий час вони з ОСОБА_6 зустрілися та вирішили здати вказаний телефон до ломбарду. Він, ОСОБА_5 , зі свого телефону зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 та з`ясувавши що у останнього є з собою паспорт, попросив його підійти до магазину «АТБ», який розташований на проспекті Соборний в м.Олександрія. Біля вказаного магазину вони зустрілись з ОСОБА_18 і він попросив останнього здати телефон, який він забрав у потерпілого, до ломбарду, який знаходиться через дорогу від магазину «АТБ». ОСОБА_19 погодився та сам пішов до ломбарду і здав телефон. Коли ОСОБА_19 вийшов з ломбарду, то всі отримані гроші віддав йому, ОСОБА_20 . Після цього вони втрьох,а саме він, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 пішли до магазину та купили горілки, пива і продукти харчування. Потім втрьох пішли додому до ОСОБА_6 , де разом з друзями та співмешканкою останнього сиділи та відпочивали. Коли спиртне у них скінчилось він, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 пішли до магазину «Маркетопт», розташованого на «БАМі». Коли доходили до магазину, метрів за 50 побачили бійку між невідомими чоловіками, їх було більше трьох, один з яких був одягнутий в форму, яку носять учасники АТО. При цьому, чоловік в формі бив одного з інших чоловіків. Він вирішив підійти ближче та подивитись, що трапилось.Коли він до них підійшов, то чоловік в формі чомусь накинувся на нього і він змушений був відбиватися. В результаті даному чоловіку було нанесено більше двох ударів правою рукою в область обличчя. ОСОБА_6 та ОСОБА_19 відтягнули його в бік від потерпілого. Потім ОСОБА_19 та ОСОБА_15 втекли, він також трохи відійшов вбік, але потім повернуся назад. В цей час чоловіки, які стояли неподалік , схопили його та запитали де він дів чи то портфель, чи то рюкзак, який він нібито зірвав з плечей потерпілого. Але він їм пояснив, що жодних речей у потерпілого він не забирав. Він не бачив щоб хтось забирав у потерпілого телефон, він особисто теж його у потерпілого не забирав. Вказані чоловіки його тримали, хоча він і не збирався втікати, оскільки був впевнений в тому, що він ні в чому не винен, а потім почали бити. Він дійсно намагався вирватись, але їх було більше і йому це йому не вдалося.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав частково, в судовому пояснив, що 04.02.2019 року він вийшов з дому на вулицю, та неподалік магазину «Маркетопт», що на БАМі, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Вони домовились зустрітись пізніше.Він прийшов додому, сказав, що йде на зустріч з ОСОБА_5 та зателефонував останньому. Вони зустрілись з ОСОБА_5 біля магазину «Маркетопт», взяли пиво, вийшли на вулицю та стояли пили пиво і розмовляли. Потім йому зателефонували на мобільний і він відійшов вбік, майже до входу в гуртожиток, та став розмовляти по телефону. В цей час з провулку біля магазину «Маркетопт» вийшов ОСОБА_13 і ОСОБА_5 вирішив попросити в нього цигарку. Однак ОСОБА_13 був п`яний та відповів ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_13 . Коли він побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 б`ються, то підбіг до них та помітивши в рухах ОСОБА_5 телефон, зрозумів, що це телефон потерпілого, тому забрав його у ОСОБА_5 і повернув ОСОБА_13 та вибачився перед останнім. Коли вони вже йшли від ОСОБА_13 ,останній почав знову ображати ОСОБА_5 нецензурною лайкою та кричав щоб останній повернувся назад. Вони вже відійшли від ОСОБА_13 метрів тридцять-сорок, та майже зайшли за ріг гуртожитку,коли ОСОБА_5 повернувся та пішов назад, а він, ОСОБА_6 пішов додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 та вони домовились про зустріч. Коли він прийшов на місце зустрічі, то ОСОБА_5 розмовляв по телефону з ОСОБА_21 . Потім вони разом дочекались ОСОБА_22 , якого, як виявилось, ОСОБА_5 попросив здати до ломбарду телефон, який він забрав у потерпілого ОСОБА_13 . Вони втрьох пішли до ломбарду, ОСОБА_19 зайшов та здав телефон, гроші віддав ОСОБА_5 . Взявши гроші , вони пішли до магазину, де купили продукти харчування, горілку, «Revo» та цигарки, а потім на таксі поїхали до нього, ОСОБА_6 , додому, де сиділи та випивали. Потім його співмешканка почала на них кричати за те, що вони п`ють і вони зібрались та пішли на вулицю, при цьому вирішили ще взяти пива та випити на вулиці. Підійшовши до магазину, який працює цілодобово, вони побачили бійку, в якій саме чоловік в формі учасника АТО когось бив. Вони вирішили розборонити чоловіків, що бились. Коли вони втрутились в бійку, так вийшло, що ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_5 і останній почав бити того у відповідь. Він бачив як ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_12 по тулубу, при цьому, щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_12 в область голови, він особисто не бачив. Потім ОСОБА_12 схопив ОСОБА_5 за шию , штовхнув на землю та почав бити останнього, коли той лежав. В цей час підійшли чоловіки, які до цього бились з ОСОБА_12 і вони разом розтягнули ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Коли їх розбороняли то він, ОСОБА_6 , побачив на землі телефон та вирішив, що це телефон ОСОБА_5 , тому підняв його та поклав до своєї кишені. Потім вони з ОСОБА_18 підняли ОСОБА_5 , який під час бійки впав, та почали відходити він людей, які билися. В цей час якісь невідомі чоловіки, які стояли неподалік, почали кричати і вони, злякавшись, стали тікати. Спочатку вони бігли в один бік, а потім, коли озирнулись, то побачили, що ОСОБА_5 з ними немає. Вони з ОСОБА_18 забігли на напівзруйнований гуртожиток та деякий час там сиділи, а потім пішли до нього додому. Вранці вони з ОСОБА_18 вийшли на вулицю і коли вони дійшли до магазину «АТБ», що розташований на вул.Садовій, їх затримали працівники поліції. Про те, що ОСОБА_5 було затримано ще вночі, він на той час не знав. Коли їх з ОСОБА_18 затримали , то телефон потерпілого ОСОБА_12 був у нього в кишені. Вказаний телефон у нього був вилучений працівниками поліції. Він, особисто нікого з потерпілих не бив, лише забрав телефон ОСОБА_12 , при цьому він думав, що то телефон ОСОБА_5 . Жодної домовленості між ним та ОСОБА_5 щодо того, щоб забрати майно у потерпілих, не було. Крім того, ніякого рюкзака він у ОСОБА_12 не забирав, він взагалі його під час бійки на останньому не бачив. Про те, що у ОСОБА_12 був рюкзак він знає, оскільки за деякий час до цього, коли вони тільки вперше зустрілись з ОСОБА_5 біля магазину, він бачив як ОСОБА_12 сходив з автобуса на автобусній зупинці, розташованій неподалік від магазина «АТБ» і в нього за плечима був рюкзак. Потім він бачив ОСОБА_12 в магазині, коли заходив щоб купити пива. Останній разом ще з чотирма чоловіками сиділи за столиком та вживали горілку. ОСОБА_12 їм з ОСОБА_5 навіть пропонував також випити, але вони відмовились. Тобто, коли вони прийшли до магазину вже вночі, десь після 23 год., та побачили бійку за участі ОСОБА_12 , то останнього він бачив фактично втретє за цей день.

Вина обвинувачених у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності та допустимості.
За епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2019 року він стояв на автобусній зупинці, яка знаходиться на БАМі та розмовляв по телефону. На зупинці він стояв один, інших людей не було. В цей час до нього підійшли двоє невідомих хлопців, які вийшли з провулку за зупинкою. Обоє хлопців були в каптурах, тому їхнього обличчя він не бачив. Той хлопець, що вищого зросту поцікавився у нього з ким він розмовляє.Він пояснив що з співмешканкою і відразу отримав удар в голову. Він навіть не встиг зреагувати. Після удару він нахилив голову, оскільки з рани потекла кров. В цей час, хтось із хлопців вирвав у нього телефон, який він тримав в руці і який вони бачили, бо територія біля зупинки освічується вуличними ліхтарями. Хто саме з цих двох хлопців вирвав у нього телефон, він не бачив. Хлопці почали тікати і він побіг за ними, але не наздогнав. Пробіг за хлопцями метрів двадцять та зупинився. Обоє хлопців побігли між будинками, що розташовані за автобусною зупинкою. Судячи з зросту обвинувачених, вдарив його вищий за зростом, а інший стояв та дивився , що робить інший і не зупинив останнього. Телефон він придбав на центральному ринку новим за 1300 грн. На даний час телефон йому так і не повернули. Тому він просить стягнути з обвинувачених 1000 грн. як вартість викраденого телефону. Крім того, після удару в обличчя в нього погіршився стан здоров`я, до цього часу шумить у вухах. Тому моральну шкоду він оцінює в 5000 грн. Також він тривалий час не мав мобільного телефону, що спричиняло незручності. З місця пригоди його забрала швидка допомога, яку викликав його знайомий, який підійшов вже після нападу на нього. В лікарні йому зробили рентген та надали першу допомогу. Більше до лікарні за медичною допомогою він не звертався.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що одного дня взимку, точної дати він не пам`ятає, він разом зі своїм другом та дівчиною останнього гуляли містом. В цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 , який поцікавився чи є в нього з собою паспорт та попросив підійти до магазину «АТБ», який розташований на проспекті Соборний в м.Олександрія. Коли він підійшов до вказаного магазину, то ОСОБА_5 попросив його здати до ломбарду мобільний телефон. Він погодився, після чого вони втрьох,а саме: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в бік ломбарду «Скарбничка», розташованого через дорогу від магазину «АТБ». До ломбарду він зайшов сам, здав вказаний мобільний телефон за своїми документами, отримав кошти в сумі 600 грн. Телефон був марки «ЕСТЕЛ». Вийшовши з ломбарду, він всі гроші за телефон віддав ОСОБА_5 . Вони разом пішли до магазину «Оптовичок», де купили продукти харчування та горілку. Потім на таксі поїхали додому до ОСОБА_6 . Разом з ними також поїхала дівчина, яку звали ОСОБА_24 , та ще якийсь хлопець, його імені він не знає. Сиділи у ОСОБА_6 деякий час, точно сказати до якого саме часу він не може, оскільки ніхто на годинник не дивився. Потім ОСОБА_24 та хлопець, імені якого він не знає, пішли додому. Згодом і вони вийшли на вулицю ,щоб ще сходити до магазину та щось купити.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_6 . Так, 04.02.2019 року вони були вдома, до них прийшов ОСОБА_5 та став розмовляти з ОСОБА_6 про те, що треба щось кудись здати. ОСОБА_6 відповів ОСОБА_5 , що він не має паспорта. Після чого вони вдвох кудись пішли. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся додому, разом з ним був ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 . Вони принесли продукти та випивку, вона не запитувала у них хто та за які кошти їх купував. У ОСОБА_6 були кошти, він недавно повернувся з м.Києва, де працював неофіційно. Деякий час вони всі разом сиділи, випивали, потім всі розійшлись, ОСОБА_6 теж пішов з дому і повернувся лише вранці. У них вдома ніколи не з`являлись чужі речі, принаймні вона таких не помічала.
Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_13 від 04.02.2019 року, згідно якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які 04.02.2019 року близько 20год. 20хв. на автобусній зупинці, що знаходиться біля магазину «Маркетопт», який розташований за адресою: вул.Садова в м.Олександрія, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «S-TELL», чорного кольору та нанесли йому один удар в область голови.(т.1, а.с.79)
Протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року з фототаблицею, згідно було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення , а саме відкриту ділянку місцевості на автобусній зупинці, яка знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул.Садова. (т.1, а.с.80-82)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого останній показав, що 04.02.2019 року коли він стояв на зупинці громадського транспорту неподалік будинку №64 по вул. Садовій та розмовляв по телефону, до нього підійшли двоє хлопців, один з яких був вищим за іншого. При цьому, з ним розмовляв хлопець вищого зросту, а нижчий стояв трохи осторонь, тримав руки в кишенях та дивився на нього. Оскільки він розмовляв по телефону, то не дуже добре пам`ятає, про що в нього питав вказаний хлопець. Раптом хлопець вищого зросту вдарив його рукою, вихопив телефон і обоє хлопців побігли.З рани у нього потекла кров Він не помітив, чи було щось в руці нападника під час нанесення удару. Хлопці були одягнені в темний одяг, на голові були капюшони. Він, потерпілий спочатку спробував їх наздогнати, але через отриману травму не зміг. Обоє хлопців побігли за будинок АДРЕСА_3 . (т.1, а.с.90-93)
Довідкою травмпункту №1408 від 11.03.2019 року, згідно якої 04.02.2019 року була надана медична допомога ОСОБА_13 , 1964 року народження, та встановлено діагноз: відкрита ЧМТ, забита рана голови , перелом лобної кістки, забій головного мозку.(т.1, а.с.98)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 04.02.2019 року він приїхав до м.Олександрія, в гості до своєї дівчини ОСОБА_27 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 поблизу магазину «АТБ». У вечірній час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 та попросив підійти до магазину «АТБ». Коли близько 20год. 30хв. він підійшов до місця зустрічі, то там його вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 передав йому, свідкові, мобільний телефон » S-TELL» та наказав закласти його до ломбарду, попередивши, що якщо він цього не зробить, то до нього буде застосовано фізичну силу. Побоюючись за своє життя, він взяв вказаний телефон та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішов до ломбарду «Скарбниця», розташованого по проспекту Соборний в м.Олександрія. (при цьому ОСОБА_19 показав де саме знаходиться вказаний ломбард) та заклав переданий йому мобільний телефон (т.1, а.с.102-105)
Заявою ОСОБА_23 від 06.02.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції договору з ломбарду від 05.02.2019 року, який він отримав , коли закладав до ломбарду мобільний телефон «S-TELL», який отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.108)
Чеком № 39513 від 04.02.2019 року на суму 600 грн., виданого Олександрійським відділенням №26 ПТ «Ломбард «Гроші тут».(т.1, а.с.109)
Копією договору №766-19002739 від 04.02.2019 року, укладеним між ПТ «Ломбард «Гроші тут» та ОСОБА_23 , згідно якого останній надав в заставу мобільний телефон марки «S-TELL С-258» та отримав за нього 600грн.(т.1, а.с.110)
Висновком експерта №244 від 14.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 05.02.2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону марки «S-TELL С-258», imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, у технічно справному стані, який за час експлуатації не ремонтувався, без передбаченої виробником комплектації, придбаного новим 30.08.2018 року, може складати 630 грн. 40 коп.(т.1, а.с.115-118)
Висновком консультативної комісії лікарів-рентгенологів від 14.02.2019 року щодо рентгенограм черепа ОСОБА_13 в 2 проекціях №1933 від 04.02.2019 року , дата травми 04.02.2019 року , згідно якого на наданих краниограммах (пряма та бічна проекції) визначається перелом лівої лобної кістки, який може відповідати вказаному строку травми.(т.1, а.с.120)
Висновком експерта №26 від 26.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 , 1964 року народження, малися тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленим переломом лобної кістки зліва та раною на лобі. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок мінімум однієї травматичної дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого. Класифікується як ушкодження тяжкого ступеню, як небезпечне для життя в момент спричинення та у подальшому клінічному перебігу. Згідно висновку консультативної комісії лікарів рентгенологів перелом лобної кістки може відповідати строку вказаної травми. Діагноз забій головного мозку врахований не був на підставі відсутності в наданій медичній документації об`єктивної симптоматики на його користь.(т.1, а.с.124-126)

За епізодом відкритого викрадення майна ( грабежу) потерпілого ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що того дня, 04 лютого 2019 року, він повертаючись додому з роботи ,зайшов до магазину «Маркетопт», який розташований по вул. Садова в м.Олександрія, за покупками , оскільки цього дня в нього був день народження. Коли вийшов з магазину, то побачив на зупинці невідомого йому на той час чоловіка, який сидів на лавці. Вказаний чоловік був чимось засмучений, тому він підійшов до нього та запитав про те, що трапилось. Чоловік відповів, що його щойно побили невідомі. Цим чоловіком був потерпілий по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_13 . Крім вказаного чоловіка там були ще люди, як виявилось, останні були свідками побиття ОСОБА_13 . Вони всі разом стояли та говорили. Під час розмови він згадав про те, що служив в зоні АТО, тоді один зі свідків сказав, що в такому разі він пригостить його випивкою. Після чого вони зайшли до цілодобового магазину, який знаходиться неподалік від зупинки та випили горілки. Коли вийшли на вулицю, то продовжили розмову. В цей час він відчув удар ззаду, а потім його потягли за рюкзак, який висів в нього за плечима та почали бити. Йому здалось, що били його чотири-п`ять чоловік, ударів було близько десяти. В цей час перехожі люди почали кричати , тому його припинили бити. При цьому, у нього вирвали телефон, який він тримав в руках, оскільки перед цим він телефонував дружині. Нападники почали тікати, а він почав їх наздоганяти. Одного з них він наздогнав , збив з ніг та затримав. Однак в того, кого він затримав, його телефону не виявилось. Потім приїхали працівники поліції та забрали того хлопця, якого він затримав. Через деякий час телефон йому повернули, однак він не працює і виявилося, що ремонту не підлягає. В зв`язку з цим він заявив позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 2500 грн., як вартість телефону, який у нього забрали нападники. Крім того, наступного дня після нападу він звернувся до лікарні та перебував на амбулаторному лікування, так як внаслідок побиття він отримав струс мозку і, відповідно, не міг працювати. Враховуючи викладене, просить стягнути з обвинувачених також моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона на той час працювала в магазині «АТБ», який розташований по вул. Садова в м.Олександрія і якраз поверталася додому зі зміни. Точної дати події вона не пам`ятає, але це точно було взимку, в період часу між 22 год. та 23 год. Коли вона йшла, то побачила як назустріч їй біжать троє хлопців, вона відійшла в бік та пропустила їх. Вказаних хлопців вона бачила раніше, оскільки вони часто гуляли в районі БАМу. Одним з хлопців, які бігли їй назустріч, був ОСОБА_5 . Коли вона вже доходила до зупинки, то бачила як до чоловіка, який стояв біля сходів цілодобового магазину, що знаходився неподалік зупинки, підбігли ті самі хлопці, які нещодавно бігли їй назустріч. Вони збили вказаного чоловіка з ніг та почали бити ногами по різним частинам тіла. Вона бачила як під час бійки, хлопці, які били, забрали в потерпілого телефон, який той тримав в руці, та зірвали рюкзак, що висів в нього за плечима. Чоловік, якого били ,був одягнутий в одяг захисного кольору, такого кольору форму носять учасники АТО. Били чоловіка всі троє. Неподалік від місця нападу стояли ще декілька чоловіків, які побачили бійку та почали кричати на нападників. Після втручання даних людей ,хлопці перестали бити того чоловіка та почали втікати. Один з чоловіків, який перешкодив подальшій бійці, побіг за одним з хлопців, які били потерпілого, наздогнав та затримав його. В цей час до них підійшов потерпілий. Інші двоє хлопців встигли втекти. Хлопцем, якого затримали, був ОСОБА_29 . До приїзду поліції він нічого не пояснював, лише висловлювався нецензурною лайкою та намагався вирватись. Вона дочекалась приїзду поліції, дала свої дані , пояснення та пішла додому.
Свідок ОСОБА_23 по даному епізоду в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували вдома у останнього і вирішили піти в магазин.Доходячи до магазину вони побачили бійку, а саме невідомі особи били ногами чоловіка, який лежав на землі та був одягнений в форму «АТОшника». Інші учасники бійки були одягнуті в звичайний одяг. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відразу ж приєднались до учасників бійки. При цьому, все сталось раптово, він не чув щоб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 домовлялись про щось перед тим як приєднатись до бійки. Він бачив як ОСОБА_14 бив хлопця в формі учасника АТО. Коли чоловіка перестали бити і йому вдалося встати на ноги, ОСОБА_15 забрав у нього мобільний телефон «Нокіа». Ніякого рюкзака у чоловіка в формі учасника АТО він не бачив. Неподалік від місця де була бійка, стояли ще якісь чоловіки, які почали кричати на них . Почувши крики, вони почали втікати . При цьому він та ОСОБА_6 побігли в бік будівництва, а ОСОБА_5 , який побіг в інший бік, наздогнали та затримали. ОСОБА_6 не просив його здавати до ломбарду телефон, який він забрав під час бійки у чоловіка. Додому до ОСОБА_6 вони прийшли лише вранці. Після вказаних подій вони ще зустрічались з ОСОБА_6 , але про те, що сталося, не розмовляли.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 від 05.02.2019 року, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 05.02.2019 року близько 00год. 30хв. біля магазину, який розташований поряд з гуртожитком по вул.Садова,64 в м.Олекснадрія, завдали йому близько 10 ударів по голові, руках та ногах, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки Nokia, чорного кольору та рюкзаком, у якому знаходилось «PowerBank 10 000», два мобільних телефони «Nokia» та «Білайн», 5 зарядок до пристроїв, велосипедний насос із шлангом чорного кольору та чоловіча туалетна вода «AspireMan», а всього майном на загальну суму 1500грн.(т.1, а.с.12)
Протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, відкриту ділянку місцевості поряд з цілодобовим магазином, який знаходиться на розі будинку за адресою: м.Олександрія, вул.Садова,64. В ході огляду вказаної ділянки жодних слідів боротьби та плям бурого кольору не виявлено. З місця події нічого не вилучалось.( т.1, а.с.13-20)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній показав, що 04.02.2019 року в нього буд день народження і тому він вирішив зайти до магазину та придбати спиртного. На шляху до магазину на автобусній зупинці він побачив натовп людей та чоловіка, який сидів на землі та на обличчі якого були сліди побиття. Підійшовши ближче, він поцікавився що сталося. Потім він з чоловіком на ім`я ОСОБА_30 пішли до магазину «Продукти», розташованого на розі будинку по вул.Садова в м.Олександрія ,де разом вживали спиртні напої. Через деякий час, коли вони вийшли з магазину та стали неподалік від останнього, до них підійшов чоловік, який був одягнутий у формений одяг та берет та представився ОСОБА_31 . Пізніше на зупинці з`явився ще один чоловік, який також підійшов до них та представився ОСОБА_32 . Після чого вони вчотирьох пішли до того ж магазину, де також вживали спиртні напої. В ході спільного вжиття спиртних напоїв між ним та чоловіком на ім`я ОСОБА_33 виникла сварка, яка згодом скінчилася без застосування насильства. Коли він, ОСОБА_34 та ОСОБА_33 в черговий раз вийшли з магазину на вулицю та стояли поруч і розмовляли, ОСОБА_30 в цей час залишився в магазині,в нього задзвонив мобільний телефон і він витягнув його з кишені та тримав в руці. В цей час хтось схопив його ззаду за одяг та вдарив його по правій нозі в область коліна та відразу ж повалив на землю. Потім його почали бити ногами по різним частинам тіла, а він в цей час лежав на землі підігнувши ноги та закривши обличчя руками. Всього ударів було близько десяти. При цьому, під час побиття він свідомості не втрачав. Крім того, під час побиття один з тих, хто його бив, вихопив у нього мобільний телефон, а потім у нього також зірвали рюкзак, в якому знаходилось «PowerBank 10 000», два мобільних телефони «Nokia», 5 зарядок до пристроїв, налобний ліхтарик та чоловіча туалетна вода. В цей час з магазину вибігла невідома жінка, яка почала кричати і ті, хто його бив, а їх було троє, почали тікати. Він, ОСОБА_12 , почав їх переслідувати та одного з них йому таки вдалося наздогнати та затримати (потерпілий вказав точне місце де це відбулось). Чоловіка,якого він затримав, він запам`ятав та може впізнати. Інших чоловіків, він впізнати не може.(т.1, а.с.25-28)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_12 , який за загальними рисами обличчя впізнав на фото №2 ОСОБА_5 як особу, яка 04.02.2019 року близько 00год. 30хв. спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном. (том 1, а.с.31-35)
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2019 року , згідно якого під час затримання ОСОБА_6 у останнього під час обшуку в лівій кишені джинсів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Nokia « чорного кольору у вимкненому стані із стертими клавішами( т.1 а.с. 47-52 )
Протоколом огляду предмета від 06.02.2019 року в ході якого було оглянуто спеціальний поліетиленовий пакет НП №ЕХРО160940, до якого було поміщено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, моделі 206, який було виявлено та вилучено в ході обшуку у ОСОБА_6 (т.1, а.с.36)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2019 року в ході якого ОСОБА_12 серед фотознімків мобільних телефонів марки «Nokia» на фотознімку №2 за характерною потертістю кнопок та екрану, впізнав той, який належить саме йому.( т.1, а.с.38-42)
Висновком експерта №11 від 06.02.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден обличчя, забою м`яких тканин лівого тім`я, які могли утворитись від не менш ніж 3-4 разової дії тупого твердого предмету(предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і за давністю не суперечать даті, зазначеній в ухвалі суду.(т.1, а.с.46-47)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_23 , в ході якого останній, перебуваючи біля магазину, розташованому по вул.Садова в м.Олександрія, показав, що 04.02.2019 року на цьому ж місці він був свідком того як відбулась бійка за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ще одного невідомого чоловіка.. Під час бійки ОСОБА_6 вихопив у вказаного невідомого чоловіка з рук телефон. Потім з магазину вибігла невідома жінка, яка почала кричати і вони,а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_35 та він, свідок, побігли вздовж будинку.(т.1, а.с.51-54)
Висновком експерта №245 від 27.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 05.02.2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia 206» у корпусі чорного кольору, придбаного бувшим у використанні, у технічно-справному стані восени в 2017 році може складати 403,33грн.(т.1, а.с.65-76)

В судовому засіданні були також дослідженні письмові докази , а саме протокол огляду місця події від 06.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_25 добровільно видала пневматичний пістолет з магазином без патронів, номер пістолета НОМЕР_3 т.1, а.с.143-144) , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2019 року про накладення арешту на пістолет номер НОМЕР_3 з магазином без патронів(т.1, а.с.148-149),протоколом огляду предмету від 06.02.2019 року, відповідно до якого було оглянуто пневматичний пістолет з магазином без патронів, номер пістолета НОМЕР_3 .(т.1, а.с.150), постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.02.2019 року, відповідно до якої пневматичний пістолет з магазином без патронів, номер пістолета НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.(т.1, а.с.151) , корінець квитанції №000099 від 24.04.2019 року про прийняття на зберігання зброї і боєприпасів, а саме, пневматичного пістолету.(т.1, а.с.152) Але суд не приймає до уваги дані докази, так як вони не містять інформацію, що має доказове значення для даного кримінального провадження.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що у них не було спільного умислу на незаконне заволодіння чужим майном по даним кримінальним правопорушенням і що ОСОБА_6 непричетний до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_5 зазначає, що він лише ліктем вдарив потерпілого ОСОБА_13 та забрав у нього телефон , а ОСОБА_6 зазначив, що потерпілого ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_5 і забрав телефон, але він повернув телефон потерпілому та пішов додому.Показання обвинувачених по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_13 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_13 під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, який стверджував, що удар в область голови йому наніс один з нападників і забрав телефон, а інший в цей час стояв поруч і не вчинив жодних дій на припинення протиправних дій. Заволодівши телефоном потерпілого вони вдвох тікали від потерпілого в одному напрямку, який намагався їх наздогнати. Від удару в область голови потерпілий ОСОБА_13 отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленим переломом лобної кістки зліва та раною на лобі . Про направленість умислу обвинувачених та спільність їх умислу свідчить і їх поведінка після вчинення злочину , а саме що вони вдвох разом з свідком ОСОБА_36 відразу після вчинення злочину пішли до ламбарду та заклали телефон потерпілого ОСОБА_13 та отримані кошти витратили на власні потреби. В той же день через незначний проміжок часу обвинувачені під час бійки заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 , який вихопив з рук останнього обвинувачений ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_28 , а також потерпілого ОСОБА_12 .. Викрадений телефон обвинувачені не встигли реалізувати, так як обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий відразу після вчинення злочину, а ОСОБА_6 на наступний день, та у останнього при затриманні був вилучений мобільний телефон потерпілого.
За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб, характер фізичного та психологічного насильства.Під час розбою для досягнення своєї мети винний застосовує насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу, а під час грабежу- насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо (Відповідно до п.5 Постанови №10 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року)
По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13 один з обвинувачених ОСОБА_29 неочікувано напав на потерпілого ОСОБА_13 , при цьому завдавав останньому удари в життєво-важливу частину тіла, а саме по голові в область лобу, позбавивши його можливості чинити опір,завдавши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що вказує на небезпечність дій по відношенню до потерпілого, та вихватив телефон з рук потерпілого, тобто вчиняв об`єктивну сторону даного злочину, а інший обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись поруч погоджувався з протиправними діями ОСОБА_5 , не припиняючи протиправних дій ОСОБА_5 , тим самим сприяючи останньому у вчиненні злочину та попереджаючи можливий супротив з боку потерпілого. Відповідно суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_29 на ст. 186 КК України та виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 по даному епізоду.

.Щодо вчинення грабежу потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачені застосували насильство до потерпілого , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,та обвинувачений ОСОБА_6 скористався даним насильством для заволодіння майном потерпілого відкрито для потерпілого та інших присутніх осіб, потерпілий ОСОБА_12 розумів протиправність дій обвинувачених ,гнався за обвинуваченими та намагався зупинити їх та забрати свій телефон. Неприязних відносин та сварки з потерпілим у обвинувачених не було, відповідно суд не погоджується з позицією сторони захисту, що насильство до потерпілого застосовано не в зв`язку з заволодінням телефоном потерпілого і відповідно не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 на ч.1 ст. 186 КК України та виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 по даному епізоду.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки як попередньої змови , так як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які зазделегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину зазделегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України , домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.Наявність попередньої змови підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, як показаннями свідків, потерпілих , які є логічними , послідовними .

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта №26 від 26.03.2019 року , яким визнано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_13 , так як експертом досліджувалася медична документація, але ухвала про надання доступу до цих документів не міститься в матеріалах кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься лист слідчого до рентгенологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні про направлення 2 Р-знімків від 04.02.2019 року на ОСОБА_13 для проведення дослідження ( т.1 а.с. 119) Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив , що дані знімки слідчому надав він, а після дослідження їх йому повернули. На підставі даних знімків був зроблений висновок консультативної комісії лікарів-рентгенологів від 14.02.2019 року( т.1 а.с. 120)

Судово-медична експертиза №26 від 26.03.2019 року була проведена на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.02.2019 року. При проведенні експертизи експерту була надана медична документація: направлення від 04.02.2019 року на стаціонарне лікування в ортопедо-травматологічне відділення ОСОБА_13 , картка травматпункту на ОСОБА_13 та висновок консультативної комісії лікарів-рентгенологів від 14.02.2019 року.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив , що він надав слідчому картку травматпункту та направлення від 04.02.2019 року на стаціонарне лікування в ортопедо-травматологічне відділення. Дані документи йому повернули після проведення експертизи.
В ухвалі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.02.2019 року зазначено про направлення експерту картки хворого ОСОБА_13 для проведення експертизи.
Відповідно експерт не самостійно збирав матеріали для проведення експертизи.
За запитом слідчого Олександрійська центральна міська лікарня №1 направила лише довідку травматпункту №1408 від 11.03.2019 року, згідно якої 04.02.2019 року була надана медична допомога ОСОБА_13 , 1964 року народження, та встановлено діагноз: відкрита ЧМТ, забита рана голови , перелом лобної кістки, забій головного мозку.(т.1, а.с.98)
Дана довідка не суперечить висновку судово-медичної експертизи №26 від 26.03.2019 року.
Однією із засад кримінального провадження, закріпленої у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України , є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі статей 3, 56 КПК України потерпілий є стороною кримінального провадження і має право подавати докази не тільки суду, але й і слідчому. Крім того, за правилами ч. 2 ст. 84 вказаного Кодексу показання потерпілого є процесуальним джерелом доказу.
Отже, виходячи із законодавчих норм, потерпілий наділений правом безпосередньо надавати слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди його здоров`ю, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК України належать до предмета доказування, у тому числі шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичною карткою, отриманою від указаної сторони. У такому випадку разом із відповідною постановою слідчий скеровує до експертної установи медичну документацію, яка є об`єктом експертного дослідження. За інших обставин, тобто якщо потерпілий не згодний надати наявні в його розпорядженні необхідні документи, для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них слідчий, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, звертається до суду за правилами глави 15 розділу II КПК України.
Крім того, у силу ч. 2 ст. 242 вказаного Кодексу призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.
Таким чином, у наведеній ситуації, зважаючи на статті 22, 290, 412 КПК України у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би невідкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 зазначеного Кодексу. Разом із цим, безспірно встановлена свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК України доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта. Більш того, таке право може бути реалізовано під час судового чи апеляційного розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як установлено в цій справі, при ознайомленні в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з даними проведеної експертизи № 26 від 26.03.2019 року сторона захисту не порушувала питання про надання їй доступу до медичної документації, за результатами дослідження якої експертом було сформовано висновки, про що було підтверджено стороною захисту в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив факт добровільної передачі слідчому медичних документів.В судовому засіданні надав для огляду . Дані документи слідчий отримав і передав експерту у спосіб, передбачений законом, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про істотне порушення вимог вказаного Кодексу через незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене аргументи захисників про недопустимість як доказу висновку експерта № 26 від 26.03.2019 року (щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 ) через невідкриття на стадії виконання ст. 290 КПК України медичних документів, на яких ґрунтується експертне дослідження, є неприйнятними.
Така позиція міститься і в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.01.2020 року по справі № 754/14281/17.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинувачених в інкримінованих їм злочинах, передбачених

- ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу( розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином та особливо тяжким, особи обвинувачених, які раніше не судимі, не працюють, не мають постійного джерела доходу, неодружені, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебувають, згідно характеристик з місця проживання на ОСОБА_5 скарг не надходило, а на ОСОБА_6 надходили скарги по місцю проживання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду пограбування ОСОБА_12 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

Суд, враховуючи викладене, вважає, що виправлення обвинувачених можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за дані злочини, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Остаточне покарання слід призначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. ст. 75 та ст. 69 КК України суд не вбачає.
Згідно ч.2 ст.59 КК України обвинуваченим необхідно призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, так як злочин, передбачений ч.4 с.187 КК України, вчинений з корисливих мотивів.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 20 лютого 2019 року, а з 05.02.2019 року по 06 лютого 2019 року він був затриманий . Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 20 лютого 2019 року, а з 05.02.2019 року по 06 лютого 2019 року він був затриманий.

Для забезпечення виконання покарання в виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинувачених та обставини, встановлені під час кримінального провадження суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
По справі потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених 7500 грн., з яких 2500 грн. матеріальної шкоди як вартість викраденого майна, та 5000 грн моральної шкоди.
По справі потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених 6000грн., з яких 1000грн. матеріальної шкоди як вартість викраденого майна, а 5000грн. моральної шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів тощо.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб , які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Потерпілий ОСОБА_12 на підтвердження позовних вимог посилається на те, що обвинуваченими було викрадено у нього мобільний телефон «Nokia 206 » , вартість якого він оцінив в 2500 грн. Моральна шкода полягає в тому, що після того, як обвинувачені його пограбували , то він звертався до лікарні та перебував на амбулаторному лікування, оскільки внаслідок побиття отримав струс мозку і, відповідно, не міг працювати.
Потерпілий ОСОБА_13 на підтвердження позовних вимог посилається на те, що матеріальна шкода в сумі 1000грн., - це оцінена ним вартість мобільного телефону, який було викрадено в нього обвинуваченими. Моральну шкоду він оцінює в 5000грн., оскільки після удару в обличчя у нього погіршився стан здоров`я, у нього до цього часу не відновився стан здоров`я, постійно шумить в вухах, а також він тривалий час не мав мобільного телефону, що спричиняло йому незручності.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнав частково, а саме матеріальну шкоду в межах вартості викраденого майна згідно висновку експерта, а розмір моральної шкоди визнав в повному обсязі.Цивільний позов ОСОБА_12 не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_12 не визнав, цивільний позов ОСОБА_13 не визнав.
Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. не підлягають задоволенню.Так , викрадений мобільний телефон вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 . В розписці потерпілим зазначено, що мобільний телефон йому повернуто , претензій ні до кого не має .В засіданні потерпілий повідомив, що вже згодом виявив, що телефон в неробочому стані. Суду не надано доказів , що даний мобільний телефон пошкоджений та непридатний до використання.
Суд, враховуючи що потерпілому ОСОБА_12 дійсно прийшлося переносити моральні страждання, пов`язані із заподіянням йому фізичного болю та докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень , необхідністю звертатися до лікаря, відчувати дискомфорт , враховуючи характер нанесених тілесного ушкодження , а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди до 2000 грн. та дану суму стягнути з обвинувачених.
Суд вважає, що вимога потерпілого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає частковому задоволенню, так як згідно висновку експерта вартість мобільного телефону марки «S-TELL», який у нього був викрадений складає 630 грн. 40 коп. Тому з обвинувачених підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 630 грн. 40 коп.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_13 , суд враховує, що потерпілому ОСОБА_13 дійсно прийшлося переносити моральні страждання, пов`язані із заподіянням йому фізичного болю та тілесних ушкоджень , докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням йому тяжкого тілесного ушкодження , необхідністю звертатися до лікаря, а також що стан здоров`я потерпілого повністю не відновився, враховуючи характер нанесеного тілесного ушкодження , а також що потерпілий вимушений був терпіти побутові незручності у зв`язку з викраденням його телефону, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити вимогу потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2288 грн. ( 1716 грн. + 572 грн.) необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5( п`яти) років позбавлення волі,
- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 20 лютого 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 05 лютого 2019 року по 06 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5( п`яти) років позбавлення волі,
- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 20 лютого 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 05 лютого 2019 року по 06 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_13 630 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1144 грн. з кожного процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази:
-пневматичний пістолет із магазином без патронів із номером на рамці № НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_25 ;
-коробку від мобільного телефону марки «S-TELL», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 - залишити останньому.;
-мобільний телефон «Nokia 206 », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2