УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/567/20

Провадження № 1-кс/486/89/2020

15 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пярну, Естоннії, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 24.02.2020 року, близько 08.00 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з приміщення кімнати на другому поверсі акумуляторний дрель-шуруповерт марки «BOSCH», модель «GSR 1800-LI Professional», вартістю 1 316.67 грн. та кутову шліфмашину марки «MAKITA», моделі «GA 9020» вартістю 1 216.67 грн. разом з відрізним алмазним диском до неї, діаметром 230.00мм вартістю 350.00 грн., з якими зник з місця події та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 883.34 грн..

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

09.04.2020 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.03.2020 в якому зафіксовано факт викрадення електроінструментів: акумуляторного дриль-шуруповерта, марки «BOSCH», модель «GSR1800-LI Professional» та кутової шліфмашини марки «MAKITA», моделі «GA 9020» з відрізним алмазним диском до неї, діаметром 230,00 мм; протоколом огляду місця події від 18.03.2020 в якому зафіксовано факт добровільної видачі працівникам поліції акумуляторного дриль-шуруповерта, марки «BOSCH», модель «GSR1800-LI Professional» громадянином ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, котрим зафіксовано факт добровільної видачі працівникам поліції кутової шліфмашини марки «MAKITA», моделі «GA 9020» з відрізним алмазним диском до неї, діаметром 230,00 мм. громадянином ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №351 від 25.03.2020, яким встановлено вартість викраденого майна; висновком судово-товарознавчої експертизи №385 від 03.04.2020, яким встановлено вартість викраденого майна; поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав факти, які виклав слідчий ОСОБА_3 стосовно його ухилення від суду для участі у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що в той період він зловживав алкогольними напоями, просив суд обрати йому запобіжний захід пов`язаний з домашнім арештом.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 19.03.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 3 років; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків (місця роботи, сім`ї, навчання, тощо), стабільного заробітку, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, а тому існує ризик, переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та вчинити нові злочини проти власності, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , в порушення процесуальних зобов`язань, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на призначені судові засідання 10.04.2020 та 13.04.2020, до суду не прибув, причини неявки слідчому та суду не повідомив, натомість почав переховуватися від органу досудового розслідування, унеможливлюючи протягом тривалого проміжку часу його подальший виклик, як підозрюваного у передбачений законодавством спосіб, що підтверджується ухвалою Южноукраїнського міського суду від 13.04.2020, рапортами о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 , старшого о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2020 року, у зв`язку з чим слідчий вважає, що з метою уникнення від майбутнього покарання ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків, зможе продовжувати ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду шляхом переховування, змінивши місце фактичного проживання, або виїхавши за межі області чи території України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1) ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах: від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму у 2020 році становить на одну працездатну особу в розрахунку на місяць: з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р. - 2 102 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 20 102 грн..

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пярну, Естоннії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 15 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, тобто в сумі 20 102 (двадцять тисяч сто дві) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1