Справа № 991/5269/20
Провадження1-кс/991/5426/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

За версією органу досудового розслідування, відповідно до Наказу Фонду державного майна України (далі - ФМДУ) від 16.06.2004 р. № 2-АТ, Одеський державний припортовий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», рішенням загальних зборів акціонерів (далі - ЗЗА або загальні збори) якого 26.04.2012 змінено назву товариства на публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), .

Згідно статуту, затвердженого ЗЗА 26.04.2012, зареєстрованого 15.05.2012 виконкомом Южненської міської ради Одеської області, АТ «ОПЗ» створено з метою здійснення виробництва та реалізації безпечної хімічної продукції, надання послуг та провадження інших видів діяльності відповідно до законодавства та положень статуту. Прибуток, отриманий в результаті підприємницької діяльності товариства, використовується в інтересах товариства його акціонерів та трудового колективу. Засновником АТ «ОПЗ» є ФМДУ, якому належить 99,57 % акцій АТ «ОПЗ».

Органами АТ «ОПЗ» є ЗЗА, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної статутом та Законом України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон), контролює та регулює діяльність правління АТ «ОПЗ». Наглядова рада складається з п`ятьох членів та обирається ЗЗА АТ «ОПЗ» з числа юридичних осіб - акціонерів і фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність строком на три роки.

Відповідно до статуту АТ «ОПЗ» та положення про правління АТ «ОПЗ» затвердженого ЗЗА АТ «ОПЗ» від 26.04.2012, правління АТ «ОПЗ» є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах, до компетенції якого відноситься вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до виключної компетенції загальних зборів й Наглядової ради та статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до компетенції голови правління.

Зокрема правління АТ «ОПЗ» вповноважене: розпоряджатися коштами та майном товариства з урахуванням обмежень встановлених законодавством та умов передбачених пунктом 8.4.12.5 статуту; приймати рішення про придбання і відчуження цінних паперів, паїв (часток), статутних (складених) капіталів інших суб`єктів господарювання, цілісних майнових комплексів; розробляти проекти річних бюджетів, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності товариства; розробляти організаційну структуру, штатний розклад, кошторис витрат; затверджувати положення, що регулюють поточну діяльність товариства, та інше.

Правління АТ «ОПЗ» складається з семи членів, які обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_7 , являючись з 07.02.2013 представником за довіреністю ОСОБА_8 , після обрання останнього 26.10.2014 на посаду народного депутата України восьмого скликання, 13.11.2014 змінила його на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (). Після чого, за поданням ОСОБА_8 , № 42-03/15 від 24.03.2015 була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, звернулася до ОСОБА_8 з пропозицією сприяти в отриманні впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» в частині реалізації продукції підприємства.

ОСОБА_8 вирішив сприяти ОСОБА_7 і у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_9 , з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 щодо питання призначення ОСОБА_7 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання представлені ОСОБА_7 .

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, ОСОБА_8 відрекомендував ОСОБА_10 ОСОБА_7 , як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».

У цей же період, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.03.2015, узгодила з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажу продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» за довго до появи компанії Newscope estates limited за дійсними ринковими цінами.

Виконуючи вищевказаний злочинний план, маючи на меті отримання на рахунки належної йому компанії Newscope estates limited неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою ціною продукції АТ «ОПЗ» та вартістю її реалізації від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року обумовив із директором компанії Newscope estates limited John Francis O'Grady, порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_11 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope estates limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope estates limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope estates limited, з подальшим відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope estates limited.

Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_11 плану, ОСОБА_7 19 березня 2015 року прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_10 , заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 , як представник компанії Newscope estates limited, яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ». В подальшому познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_12 , ОСОБА_7 запропонувала їм вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» в результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Після цього, у період з 19 по 26 березня 2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь останньої виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , знаючи, що компанія Newscope Estates Limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_7 . Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_7 представила ОСОБА_12 ОСОБА_11 , як особу, яка має контролювати всі питання пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.

В свою чергу, ОСОБА_4 , призначений 15.05.2007 наказом №254-к на посаду заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ», згідно посадової інструкції №1026.6-01-11, затвердженої 02.07.2011, зобов`язаний: здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств; проводити аналіз результатів виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань. Крім того, ОСОБА_4 , був наділений наступними правами: представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції; укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт. Згідно вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за: недотримання покладених на нього обов`язків та не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; неправильно прийняті рішення; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.

При цьому 08.07.2015 була затверджена нова редакція посадової інструкції заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 №1026.6-01-15, якою на ОСОБА_4 покладено додатковий обов`язок - забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділу експортних поставок і збуту та виключено додаткові види відповідальності: за не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.

Таким чином, ОСОБА_4 , являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, так як в АТ «ОПЗ» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації своєї частини узгодженого з іншими учасниками злочинного плану щодо зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець взяв на себе виконання наступних дій: підписання контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope estates limited, відповідали ринковим, та подальше укладання додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових; організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.

Для виконання своєї злочинної ролі в плані одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року узгодив з ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 умови контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 60000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період квітень-червень 2015 року вартістю 260 дол. США за метричну тонну та підписав його.

Після цього, ОСОБА_7 , узгодила з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зменшення ціни вказаної у контракті №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 шляхом укладення додаткових угод від 07.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015 до вказаного контакту, якими вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 240 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 13 дол. США та на 15 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 253-260 дол. США, 255-263 дол. США, 255-260 дол. США, 253-260 дол. США за метричну тонну відповідно.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_7 передавала їх ОСОБА_11 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - John Francis O'Grady, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_11 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_11 організував переведення частини коштів отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, з рахунку компанії Newscope estates limited, у банку Meinl Bank AG, AT00576776 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», 6269 на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 у сумі 14 400 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів перерахованих на рахунок компанії Newscope estates limited компаніями TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD та коштів перерахованих компанією Newscope estates limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope estates limited.

У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів отриманих від компанії Newscope estates limited, на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope estates limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope estates limited.

На підставі цього контракту відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope estates limited масою: 59 999,79 т за ціною 240 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової щонайменше на 13-15 дол. США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в особливо великому розмірі.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, здійснюючи аналогічні дії, вказаними особами укладено низку інших контрактів, додатковими угодами до яких вартість продукції була зменшена.

В результаті злочинних дій групи осіб до складу якої входить ОСОБА_4 у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за вищевказаними контрактами по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в особливо великому розмірі.

Прокурор стверджує, що на підставі викладеного ОСОБА_4 являючись службовою особою діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 128 056 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

05.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень із покладанням низки обов`язків, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025).

5) носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, до 03.07.2020.

Прокурор у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування у строк до 03.07.2020 неможливо через необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ;

- отримати відповіді на запити про міжнародно-правову допомогу з Великої Британії;

- призначити судові почеркознавчі експертизи з метою підтвердження факту підписання контактів між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» директором Newscope Estates Limited - ОСОБА_19 ), і отримати висновки за результатами її проведення;

- отримати висновок судової авторознавчої експертизи щодо авторства контрактів укладених між компанією Ameropa AG та компанією Newscope estates limited, компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ» і отримати висновки за результатами її проведення;

- після отримання відповіді на запити про отримання МПД з Великобританії і Швейцарської Конфедерації, вирішити питання про проведення судової економічної експертизи для встановлення остаточної суми матеріальної шкоди, спричиненої розслідуваними кримінальними правопорушеннями;

- оглянути та перекласти документи отримані у відповідь на запити про отримання МПД зі Швейцарської Конфедерації.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково пояснив, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зникли і не зменшилися. На теперішній час стороною обвинувачення продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, з метою повного та неупередженого досудового розслідування, а отже, і дотепер, існують обставини для продовження строку дії обов`язків.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що підозра є необґрунтованою, наведені у клопотанні збитки нічим не підтверджуються. Також наполягали на тому, що ризиків, на які посилається прокурор, не існувало та не існує. Просили відмовити у продовжені обов`язків, оскільки їх застосування позбавляє можливості ОСОБА_4 виїжджати за межі м. Одеси до батьків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання та додатково зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки він завжди діяв в інтересах підприємства. Також вказав, що на його утриманні перебувають батьки похилого віку і за ними необхідний догляд, батьки мешкають поза населеним пунктом з якого йому заборонено відлучатися, а тому просив відмовити у продовжені дії обов`язків або надати можливість виїжджати до батьків без отримання дозволу від органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 20.10.2016, в якому 05.03.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень із покладанням низки обов`язків, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025).

5) носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, до 03.07.2020.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, продовжено до шести місяців, тобто до 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваним може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В той же час, відносно наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення головним чином стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях сторона захисту ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом. З огляду на вказане, суд розглядає надані заперечення саме, як позицію сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного та як аргумент для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування

Крім того, судом береться до уваги займана підозрюваним посада на підприємстві та специфіка його роботи, яка надавала останньому можливість встановити ділові та дружні стосунками з представниками численних іноземних компаній, які останній може використати прийшовши до висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховуватися, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик і дотепер продовжує мати місце.

Крім того, на переконання слідчого судді також продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на сталих зв`язках ОСОБА_4 з працівниками АТ «ОПЗ», на якому останній працює на посаді заступника директора з 2007 року. Суд переконаний, що підозрюваний може підтримувати ділові або особисті стосунки з діючими чи колишніми працівниками зазначеного товариства, які є свідками у кримінальному провадженні та використовуючи свій авторитет або дружні стосунки, може чинити на них вплив з метою зміни останніми наданих свідчень або відмовитися від надання свідчень у майбутньому.

Також на оцінку вказаного ризику суттєво впливає встановлена чинним законодавством процедура отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

З приводу ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд зазначає, що досліджені під час судового засідання матеріали справи не містять жодних відомостей на його підтвердження, прокурором не надано доказів вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню. За таких підстав слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено продовження існування вказаного ризику.

З приводу доводів сторони захисту щодо скасування обов`язку, яким підозрюваному заборонено залишати м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає, що захистом не надано жодного підтвердження факту проживання батьків ОСОБА_4 поза межами визначених населених пунктів, а надані свідоцтва про народження, лише вказують на місце народження, родинні відносини та вік особи, проте не визначають їх фактичне місце проживання. У зв`язку з чим вимоги захисту задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги викладене, оскільки покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити повністю та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000380 від 20.10.2016 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021) та НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025).

Строк дії ухвали встановити до 01 вересня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1