Справа №127/2803/20
Провадження №1-кс/127/1365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001190 від 06.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 , в якій просить скасувати на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001190 від 06.06.2019 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що ОСОБА_3 помітивши бездіяльність органу досудового розслідування та побоюючись протиправних дій з боку неодноразово судимого сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , будучи особою похилого віку, подала письмову заяву про відмову від попередньої заяви про злочин. Однак слідчий не встановив причин подання потерпілою такої заяви та безпідставно закрив кримінальне провадження без проведення належного слідства. Таким чином, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Направив до суду матеріали кримінального провадження № 0001190 від 06.06.2019 року.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглядати справу у відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001190 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.07.2019 було закрито кримінальне провадження №0001190 від 06.06.2019 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_5 поверхнево дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчий не допитав потерпілу ОСОБА_3 з приводу обставин викладених у заяві про злочин та загалом не провів жодної першочергової слідчої дії.
Таким чином, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КПК України не являється кримінальним проступком, а тому не може бути закрито на підставі заяви потерпілого про відмову від обвинувачення. Проте слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено основним мотивом винесення такого рішення через відмову потерпілої від обвинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001190 від 06.06.2019 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001190 від 06.06.2019 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді з матеріалами кримінального провадження направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя