Провадження № 1-кс/243/898/2020
Справа № 243/3847/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівська Донецької області, українки, громадянки України, працюючої помічником судді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду 05.05.2020 року звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

27.04.2020 ОСОБА_7 приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру 5, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, запропонувала ОСОБА_9 посприяти у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, шляхом впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за грошову винагороду в сумі 11 000 гривень, та зауважила, що в разі відмови його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_9 погодився.

В ході наступної зустрічі, яка відбулась 04.05.2020, ОСОБА_7 знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру 5, каб. 204, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 11 000 гривень за вплив на прийняття рішення невстановленою в ході досудового розслідування особою, уповноваженою на виконання функцій держави, для не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 63 060,00 грн.

На обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речові докази у кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, зазначив, що запропонований слідчим запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів та ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Також посилалися на не доведення наявності ризиків, зазначених слідчим та прокурором, адже підозрювана раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має постійний дохід, є інвалідом 3 групи, утримує батьків пенсіонерів та дочку, яка є повнолітньою але подовжує навчання. Крім того сторона захисту заявила клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказали, що вказаний запобіжний захід буде достатнім та таким, що відповідає особі підозрюваної.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

05 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04 травня 2020 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою, адресованою Начальнику УСР в Донецькій області ДСР НПУ ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_9 від 28 квітня 2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності помічника судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , яка вимагає від нього неправомірну вигоду у сумі 11000,00 грн. за вплив на прийняття суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Заява зареєстрована 28 квітня 2020 року в УСР в Донецькій області ДСР Національної поліції України;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04 травня 2020 року, відповідно до якого старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_12 за участю двох понятих та в присутності потерпілого ОСОБА_9 останній надав власні кошти для проведення негласних слідчих дій, а саме надав 11000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 22 шт. Всі зазначені грошові кошти оглянуті під впливом ультрафіолетових променів за допомогою ультрафіолетової лампи. Після чого пред`явлені купюри були оброблені шляхом напилення спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». В результаті чого нашарування на купюрах люмінесцирують жовто-зеленуватим кольором при освітленні їх ультрафіолетовими променями лампи DL-01.Під час даної слідчої дії всі надані ОСОБА_9 купюри були внесені до протоколу та ксерокопійовано;

-протоколом обшуку від 04 травня 2020 року, який було проведено на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в каб. 204 у судді ОСОБА_11 , відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_7 було вручено ухвалу про надання дозволу на обшук та запропоновано надати справу про адміністративне правопорушення №219/3518/20 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надала справу добровільно;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04 травня 2020 року, відповідно до якого потерпілий зазначив, що 07 квітня 2020 року його на автомобілі було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були червоні очі. Оскільки він був разом із онукою він відмовився від проходження медичного огляду. Працівники поліції повідомили, що йому необхідно буде з`явитися до Артемівського міськрайонного суду 24 квітня 2020 року. 24 квітня 2020 року він прийшов до Артемівського міськрайонного суду та йому сказали прийти 27 квітня 2020 року. 27 квітня 2020 року він прийшов на судове засідання по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, де він все розповів судді як все було. Після чого суддя сказала вийти з її кабінету, він написав розписку, та вийшов з кабінету, згодом до нього вийшла жінка помічник судді ОСОБА_7 та повідомила, що за 11000,00 грн. вона допоможе йому «порішати» справу він зрозумів, що за 11000,00 грн. йому повернуть права. Помічник судді записала його номер телефону та сказала до 30.04.2020 року принести гроші. Після їх розмови він пішов до поліції та написав заяву про вимагання в нього грошових коштів у розмірі 11000,00 грн. помічником судді Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_7 04 травня 2020 року він надав працівникам поліції грошові кошти у розмірі 11000,00 грн. їх обробили порошком «Промінь-1», після чого грошові кошти йому повернули для передання ОСОБА_7 04 травня 2020 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та запитала чи прийде він сьогодні до неї. 04 травня 2020 року десь о 14.00 год. він прийшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зустрівся з ОСОБА_7 передав їй оброблені «Промінь-1» грошові кошти у розмірі 11000,00 грн. та вона йому повідомила, що судді не має на місці, постанова буде завтра і його справу закриють за строками притягнення до адміністративної відповідальності чи за відсутністю складу правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04 травня 2020 року, відповідно до якого свідок зазначила, що 04 травня 2020 року вона перебувала по вул. Свободи у м. Слов`янську разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 до них підійшов працівник поліції та запропонували взяти участь у слідчих діях, а саме буди присутніми під час передачі грошових коштів та під час обшуку. Вони погодилися і вони поїхали до м.Бахмута. Там вони зайшли до відділення банку «Приватбанк», в банку була жінка, яка представилася ОСОБА_7 . Слідчий повідомив жінці, що вона затримана в порядку ст. 208 КПК України. На вимогу слідчого пред`явила для обшуку свою сумку в якій працівники поліції знайшли гаманець в якому лежали грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., які слідчі почали перевіряти під лампою і вони яскраво світилися. Слідчі вилучили вказані грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., мобільний телефон, посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та паспорт. Все це було поміщено до пакету та опечатано. Після чого вони пішли до Артемівського міськрайонного суд до каб. 204 (приймальня), де було проведено обшук та запропоновано надати справу про адміністративне правопорушення №219/3518/20 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надала справу добровільно. Після чого було складено протокол обшуку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04 травня 2020 року, яка надала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_13 ;

-копією наказу Артемівського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року №4-к про призначення ОСОБА_7 помічником судді на підставі подання судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 від 31 січня 2011 року.

Таким чином у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає наступне.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику на які є посилання в клопотанні, та який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, на думку сторони обвинувачення, існує ризик знищення або приховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на теперішній час не вилучено всі речі та документи які мають значення для кримінального провадження.

Проте відповідно до постанови слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 04 травня 2020 року, встановлено, що 04.05.2020 в період часу з 14.51 годину по 16.34 годину ОСОБА_7 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: Донецька область м. Бахмуг по вул. Миру 13 у приміщенні відділення «ПриватБанку», в ході чого у ОСОБА_7 вилучено: Посвідчення № 20 Артемівського міськрайонного суду Донецької області на ОСОБА_7 , Мобільний телефон марки «Айфон 8+» в корпусі червоного кольору імей: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Вадафон» НОМЕР_2 і грошові кошту загальною сумою загальною сумою 10 000 грн. наміналом купюр по 500 грн. а саме: ХЖ6992834, ЦА7828945, СГ4954747, ВЖ1903492, ВА7967584, ФБ8788610, ФБ2956229, ФД5639873, Л39669517, ЛБ4510835, АА3532615, ГК2038635, 3Д6541848, УТ9443579, ВИ0031158, ФГ2070899, СБ8706089, БР1586854, 3Д5918144, УД6670766. Крім того 04.05.2020 в період часу з 16.49 по 18.11. годину на підставі ухвали слідчого суді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області проведено санкціонований обшук в службовому кабінеті помічника судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , а саме: в кабінеті № 204 на другого поверху Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Бахмут вул. Миру 5, в ході котрого вилучено справу про адміністративне правопорушення № 219/3518/20 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_9 .

Доводи прокурора у судовому засіданні щодо існування ризику знищення або приховування будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваною, а саме 1000,00 грн., які не було знайдено у ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, оскільки прокурором та слідчим не було надано суду достовірних доказів, що потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 саме 11000,00 грн. Існування інших речей і документів які можуть бути знищені підозрюваною суду також не надано. Тому вказані доводи не приймаються судом до уваги.

Таким чином прогнозування слідчого у своєму клопотання ймовірності приховування будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є безпідставним, не ґрунтується на матеріалах справи, інших достовірних відомостях, а тому не може сприйматись судом як об`єктивне та використовуватись при вирішенні клопотання, оскільки воно побудоване на самих лише припущеннях, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваною та незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілого.

Так, дії підозрюваної ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Таким чином підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

На осіб, що вчинили корупційний злочин, не поширюються, передбачені чинним КК України гарантії, пов`язані зі звільненням від кримінальної відповідальності: положення ст. 45 КК України - звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям; ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим; ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки; ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Внаслідок внесення змін до розділу XII КК України, відповідно до ч. 4 ст. 74 КК особу, яку засуджено за корупційний злочин, неможливо звільнити від відбування покарання за вироком суду, якщо така особа вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та може бути визнано що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Так само, неможливим застосування до осіб, засуджених за корупційні злочини, звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що свідчить застереження в ч.1 ст.75 КК України. На підставі ч.1 ст. 79 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не можна застосувати в тому числі і до вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, якщо вони вчинили корупційний злочин.

Тобто, якщо підозрювану ОСОБА_7 буде визнано винною у вчиненні злочину ч. 3 ст. 369-2 КК України їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 побоючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до неї судом в разі визнання винуватою, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Також суд погоджується з існуванням ризиків незаконного впливу на свідків, потерпілого та суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 .

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особа підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, та відсутність доказів, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що вона має постійне місце роботи, відповідно має постійний дохід та забезпечує як себе, так і свою сім`ю, має вищу освіту, вона та її батьки страждають на ряд хронічних захворювань, про що в судовому засіданні надані відповідні довідки, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В той же час, приймаючи до уваги, що на даний час підозрювана ОСОБА_7 не відсторонена від посади, має на утриманні батьків, які є пенсіонерами та мають хронічні хвороби, проживає з дочкою, яка хоча вже і є повнолітньою, але є студенткою і навчається у вищому навчальному закладі, а тому є єдиною працездатною особою у сім`ї, крім того варто зазначити, що і в неї самої є інвалідність за неврологічним захворюванням, що також потребує необхідності періодичного проходження лікування та діагностики, оскільки зважаючи на зазначені обставини, заборона підозрюваній ОСОБА_7 залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Таким чином суд вважає за необхідне на даному етапі досудового розслідування обрати відносно ОСОБА_7 нічний домашній арешт, а саме - заборонити залишати житло в період з 20 години вечора по 06 годину ранку, що дозволить підозрюваній працювати, оскільки відповідно до робочого графіку Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який розміщено на офіційному сайті суду за посиланням https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/, графік роботи суду з 08 -00 год. до 17-00 год. Тобто перебуваючи під нічним домашнім арештом ОСОБА_7 зможе продовжити працювати та виконувати свої службові обов`язки згідно графіком роботи суду, а також у вільний від роботи час проходити обстеження у лікарів за потребою, забезпечувати життєдіяльність своїх близьких.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_7 слід покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

2) не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_9 .

Також суд погоджується з пропозицією органу досудового розслідування щодо зобов`язання підозрюваної утриматись від спілкування з суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 . Однак, відповідно до п. 20 розділу III Положення про помінчика судді затвердженого Рішенням Ради суддів України 18.05.2018 № 21, помічник судді:

- здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи;

- бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи;

- здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи, які беруть участь у справі відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

- здійснює контроль за своєчасним проведенням експертними установами призначених у справах експертних досліджень, за своєчасним виконанням органами внутрішніх справ ухвал судді про примусовий привід, а в разі невиконання таких ухвал - готує проекти відповідних нагадувань тощо;

- готує проекти доручень суду про виконання судами інших держав окремих процесуальних дій, про вручення судових документів з цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ, про екстрадицію правопорушників на територію України;

- сприяє оформленню, виконанню доручень судів іноземних держав відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справах, інших міжнародно-правових договорів України про правову допомогу, ратифікованих Верховною Радою України;

- виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Тобто посадові обов`язки помічника судді безпосередньо пов`язанні зі спілкуванням із суддею та отриманням завдань які необхідно виконати. Таким чином утримуватися від спілкування із суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на думку слідчого судді буде достатнім.

5) оскільки суд погоджується з висновком органу досудового розслідування щодо існування ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає за потрібне зобов`язати підозрювану здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорти серії НОМЕР_3 виданий 07.03.2012 року органом 1423 та серії НОМЕР_4 виданий 27.10.2017 року органом 1420 для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 176 КПК України).

Будь-яких інших обмежень для застосування вказаного запобіжного заходу КПК України не містить, у тому числі, заборони його застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні корупційних злочинів.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 не зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею покладено на підозрювану обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_9 та суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В свою чергу клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволення, оскільки на думку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівська Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 06 травня 2020 року по 04 липня 2020 року включно, заборонивши їй в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ;

2) не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи ;

4) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_9 та суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорти серії НОМЕР_3 виданий 07.03.2012 року органом 1423 та серії НОМЕР_4 виданий 27.10.2017 року органом 1420 для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурорів які призначені у групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 08 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1