08.01.2020 Єдиний унікальний № 371/401/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 487/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах: ОСОБА_5 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області, під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 284 КПК України.

27 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду його клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Відвід вмотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), та забороною судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції брати участь у новому провадженні, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

В судовому засіданні заявник свій відвід підтримав та просив його задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, свої заперечення мотивував відсутністю підстав для його задоволення.

Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу та усунення судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 284 КПК України, зважаючи на наступне.

До Миронівського районного суду Київської області 18 жовтня 2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника кримінальне провадження може бути закрите слідчим суддею якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу.

Аналіз змісту ч. 9 ст. 284 КПК України дає підстави дійти до висновку, що кримінальне провадження може бути закрито у випадку закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 219 КПК України за умови, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Рішення про таке закриття може прийняти слідчий суддя за клопотанням особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно із п. 2.3.38 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червні 2015 року № 10, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 жовтня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України передано слідчому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 як раніше визначеному складу суду.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України. Їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 рокуу справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
Як вбачається із матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження, воно надійшло до Миронівського районного суду Київської області 18 жовтня 2019 року, і того ж дня було розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вчасне не проведення необхідних процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний, визначений КПК України принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного затягування процесу.

Цей принцип прямо випливає з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд справи впродовж розумного строку.

Слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 не було дотримано розумності строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах: ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Як зазначалося вище, клопотання про закриття кримінального провадження, надійшло до Миронівського районного суду Київської області 18 жовтня 2019 року, і того ж дня було розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Із телефонограми секретаря судових засідань Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , вбачається, що розгляд клопотання було призначено на 24 жовтня 2019 року, яке у відповідності до довідки того ж секретаря від 24 жовтня 2019 року не відбулося, з причин, що залежали від судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року № 11, 26 і 27 жовтня 2019 року, 02, 03, 09, 10, 16, 17, 23, 24 листопада 2019 року була черговим слідчим суддею, проте у ці дні клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду не призначалося.

Із повідомлення підписаного помічником судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року № 371/401/19/8743/19 наступний розгляд клопотання призначено на 28 листопада 2019 року, тобто через 41 день після надходження клопотання до суду, та 35 днів після попередньої дати розгляду клопотання, і лише після надходження до суду (19.11.2019) клопотання адвоката ОСОБА_4 із проханням повідомити про дату нового судового засідання.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання (розписки адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2019), в порушення норми ч. 8 ст. 135 КПК України адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про дату нового судового засідання за один день до нього.

Також в матеріалах клопотання наявне повідомлення підписане помічником судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року № 371/401/19/8743/19, яке адресоване Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Проте матеріали клопотання не містять доказів фактичного направлення цього повідомлення до адресанта.

Крім того слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області в ухвалі від 21 жовтня 2019 року (ЄУН 371/401/19, провадження 1-кс/371/399/19) у супереч ст. 303 КПК України по цьому ж кримінальному провадженні, фактично не визнала статус ОСОБА_5 як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що стало причиною не розгляду та повернення скарги його представника адвоката ОСОБА_4 .
Такі дії слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 були підставою для скасування Київським апеляційним судом ухвали про повернення скарги на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженню, та призвели до порушення передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України строку розгляду його скарги.
Саме така поведінка слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 викликала у представника ОСОБА_5 сумніви про її неупередженість.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у представника ОСОБА_5 , як сторони по справі обґрунтованих підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , з огляду на порушення нею вимог ст. ст. 7, 28, ч. 2 ст. 113, ч. 8 ст. 135 КПК України, як наслідок не забезпечення умови, за якої були б неможливі будь-які сумніви в її неупередженості та безсторонності.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

3.Матеріали клопотання ЄУН 371/401/18, провадження № 1-кс/371/420/19 про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 4 ст. 82 КПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1