Справа 366/508/20
Провадження № 1-кс/366/93/20
У Х В А Л А
13 березня 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 березня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: накласти арешт на автомобіль марки ДЕУ моделі МАТІЗ, номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборон відчуження, розпорядження, користування, залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування даного клопотання, прокурор посилається на те, що слідчим відділенням Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2020 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , жителька с. Федорівка, керуючи автомобілем марки ДЕУ МАТІЗ д. н. з. НОМЕР_2 , червонного кольору, під час руху не впоралась з керуванням, та допустила з`їзд до правого узбіччя з подальшим перекиданням у кювет навпроти будинку номер АДРЕСА_1 , внаслідок чого пассажир ОСОБА_6 , 2004 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кисті.

Пізніше, в період часу з 16 години 30 хвилин до 18 години 05 хвилин, слідчим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки ДЕУ моделі МАТІЗ, номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вилучено до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, що в с. Дружня, Бородянського району Київської області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучено до Іванківського ВП.

Відповідно до постанови слідчого від 04.03.2020 року, автомобіль марки ДЕУ моделі МАТІЗ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки ДЕУ моделі МАТІЗ, номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , червоного кольору належить ОСОБА_4 , який проживаєв АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно, з метою його збереження та в подальшому для проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до відповідальності.

В зв`язку з вищезазначеними обставинами, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не заперечував, однак просив суд за можливості повернути йому автомобіль для проведення відновлювального ремонту, та належного зберігання. Крім того, пообіцяв, за першою вимогою надати слідчому автомобіль для проведення процесуальних дій.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, володільців тимчасово вилученого майна, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено, що тимчасово вилучені автомобіль марки ДЕУ моделі МАТІЗ, номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , червоного, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначений транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Однак, прокурором а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має доказове значення в даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне поверненняособі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- транспортний засіб автомобіль марки ДЕУ моделі МАТІЗ, номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

До завершення досудового розслідування, автомобіль марки ДЕУ моделі МАТІЗ, номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

До завершення досудового розслідування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали виготовлено 18 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1