Справа № 364/266/19
Провадження № 1-кс/364/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2020 року. ОСОБА_3 вказує, що слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , не виконав вимоги ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області № 364/266/19 від 28.01.2020 року, тому просила визнати дії слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 протиправними щодо невиконання ухвали слідчого судді, винести окрему ухвалу щодо протиправних дій слідчого ОСОБА_4 , яку направити до ТУ Державного бюро розслідувань, визнати дії керівника СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області протиправними щодо невиконання ухвали слідчого судді, зобов`язати керівника СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області забезпечити виконання ухвали слідчого судді та внести на розгляд слідчого судді клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 15.01.2019 року та відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000010 від 15.01.2019 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована, передчасна тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 15.01.2019 року, яке було закрито постановою слідчого ОСОБА_4 від 13.01.2020 року. 28.01.2020 року вказану постанову про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області № 364/266/19 було скасовано та зобов`язано вирішити питання про продовження строку досудового розслідування згідно вимог ст. 294 КПК України.

В матеріалах скарги наявні копії повідомлень слідчого ОСОБА_4 , в яких вказано, що кримінальне провадження № 0000010 від 15.01.2019 року станом на момент звернення закрите, оскільки на адресу СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ухвала слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 13.01.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2020 року не надходила.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані матеріали, які приєднані до скарги, пояснення адвоката ОСОБА_5 , скарга є передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2020 року відмовити.

Направити до СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області № 364/266/19 від 28.01.2020 року для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1