Справа №487/5989/17
Провадження №1-кп/487/82/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати у оператора мобільного зв`язку деталізацію телефонних розмов (з`єднань) за належним йому телефонним номером НОМЕР_1 , із зазначенням розміщення ретрансляційно-базових антен (їх адрес). Витребувані данні можуть підтвердити його невинуватість у скоєнні інкримінованого злочину, та спростувати доводи сторони обвинувачення, щодо його перебування у м.Миколаєві на час скоєння інкримінуємих кримінальних правопорушень.
Крім того у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з Ленінського районного суду м.Миколаєва матеріали клопотання стосовно надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримуєусно. Не можуть бути визнані доказами відомості, щомістяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
«Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження» ч.2 ст. 91 КПК України.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 просить суд витребувати у оператора мобільного зв`язку роздруківку телефонних розмов з належного йому мобільного телефону за період з 15.06. по 25.08.2017 рік, із зазначенням розміщення ретрансляційно-базових антен (їх адрес).

Суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання є необґрунтованим, та таким, що не відповідає положенням КПК України.
Звертаючись з клопотанням до суду обвинуваченим ОСОБА_9 не надано належних та допустимих доказів щодо користування саме ним мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 .

Суд вважає, що інформація, про витребування якої просить обвинувачений не буде містить будь-яких даних які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того обвинуваченим не доведено відсутність можливості для звернення із зазначеним клопотанням на стадії досудового слідства, та відсутності доказів неможливості самостійного отримання зазначених в клопотанні документів (роздруківки телефонних розмов) при наявності реальної можливості виконання обов`язку сторони захисту по збиранню доказів.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування доказів.
Суд також приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування з Ленінського районного суду м.Миколаєва матеріалів клопотання задоволенню не підлягає.
Так, матеріали кримінального провадження містять завірену належним чином копію ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.08.2017 про надання дозволу на обшук, та протокол обшуку, а тому необхідності у витребуванні матеріалів клопотання суд не вбачає.
Крім того суд має зазначити, що заперечення на ухвалу суду про надання дозволу на обшук, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст.93,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про витребування доказів - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3