Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9137/19
н/п 1-кп/490/1079/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002790, внесеного 30.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року близько 19:20 год. більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні УНЛ «Золотий кубок», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська буд. 23, де у нього виник раптовий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебуває у зазначеному приміщенні.

Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 побачив на полиці барної стійки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3 SM-N9005» ІМЕІ1: НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полиці барної стійки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3 SM-N9005» ІМЕІ1: НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 2000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 29.07.2019 року знаходився разом із своєю знайомою у закладі "Золотий кубок", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 23, де за барною стойкою побачив мобільний телефон марки Самсунг, який вирішив вкрасти. Взявши телефон, ОСОБА_4 покинув заклад із своєю подругою, а наступного дня заклав викрадений телефон у ломбард "Єврофінанс", отримавши 150 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати, оскільки провину він визнав у повному обсязі, на теперішній час працевлаштувався і зобов`язався у найближчий час відшкодувати потерпілій спричинені збитки.
Оскільки в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, крім того, потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, працює та навчається, раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, згідно до висновку органу пробації, є середнім.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 80-ти (вісімдесяти) годин громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0002790 за проведення товарознавчої експертизи № 580 від 27.09.2019 рок,у відповідно до довідки у сумі 1099, 07 гривень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання вигляді 80-ти (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1099 (тисячу дев`яносто дев`ять) гривень 07 (сім) копійок за проведення у кримінальному провадженні №0002790 товарознавчої експертизи № 580 від 27.09.2019 року.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1