Справа № 585/3004/19
Номер провадження 1-кс/585/202/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо розгляду його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання в усній формі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що указаний суддя вже приймав відносно нього процесуальні рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримав також посилаючись на те, що указаний суддя раніше вже приймав процесуальні рішення відносно нього. Це рішення щодо конфіскації у нього телефону вважає несправедливим, оскільки винесена ним постанова не підлягала оскарженню.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію засудженого.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заяви про відвід не з`явився, про час і місце такого розгляду повідомлений належним чином, свою позицію щодо заявленого відводу письмово не викладав.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вказаний суддя відносно нього раніше вже приймав процесуальні рішення, які він потім не зміг оскаржити.

Проте незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для його відводу, оскільки законом передбачено порядок для оскарження судових рішень і персональна відповідальність судді у випадку невідповідності їх закону.

Отже, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду справи №585/3004/19 (провадження №1-В/585/12/20) за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1