УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/543/79/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження 1-кс/543/79/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_4 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що як вбачається із змісту клопотання та доданих матеріалів слідчий прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно належне на праві власності ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 , вказує, що він має неприязні стосунки із ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній брав участь в оперативних діях у кримінальному провадженні по незаконному обвинуваченню його за ч. 3 ст. 368 КК України та у зв`язку з тим, що він звертався з позовом до зазначеного громадянина про захист гідності, честі та ділової репутації.

Вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд самовідводу не з`явився у поданій до суду заяві прохає розгляд справи проводити без його участі. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор при розгляді самовідводу поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 1-кс/543/79/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно належне на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК Українисудом з`ясовано, що вона обґрунтована неприязними стосунками судді із ОСОБА_6 .

Разом з цим, судом не встановлено підстав для заявлення самовідводу саме по матеріалам клопотання про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, належного ОСОБА_6 . Так, слідчий суддя ОСОБА_4 при заявленні самовідводу посилається на те, що ОСОБА_6 брав участь у оперативних діях по кримінальному провадженню за ч.3 ст. 368 КК України у якому обвинувачують суддю ОСОБА_4 та у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації. З урахування того, що слідчий суддя не надав для розгляду його самовідводу належних доказів тим обставинам на які він посилається, суд вважає, що підстави для його самовідводу є невмотивованими.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею не наведено достатніх підстав для самовідводу у межах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/543/79/20 за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1