Провадження № 1-кс/760/3758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

17.04.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України уповноваженим прокурором розглянуте не було.

22.04.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав уповноваженому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України уповноваженим слідчим розглянуте не було.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить суд зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р., розглянути подане клопотання від 17.04.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить суд зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р., розглянути подане клопотання від 22.04.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

07.05.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу за його відсутності.

07.05.2020р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розглядати скаргу у її відсутності. Крім того, прокурор до поданої заяви долучила копії документів, які просить врахувати під час розгляду скарги.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

22.04.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав уповноваженому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 клопотання від 22.04.2020р. про вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р., уповноваженим слідчим розглянуте не було та ні адвокат, ні потерпілий, не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , клопотання від 22.04.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, з матеріалів поданої скарги встановлено, що 17.04.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 листом за № 984-20 від 06.05.2020р., в якому було повідомлено адвоката ОСОБА_3 , що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що хід досудового розслідування не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим, процесуальним керівником 05.05.2020р. надано повторні письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у розумні строки.

На думку слідчого судді, лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 за № 984-20 від 06.05.2020р., не свідчить про належний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2020р., виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36 КПК України (1. подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 2. доповнення, зміни або відмовлення від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 3. доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування), частиною третьою статті 313 КПК України, частиною другою статті 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у системному розумінні норм ст.ст. 36, 37, 220 КПК України, процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні можуть здійснювати визначені керівником відповідного органу прокуратури уповноважені прокурори, а також генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники лише у випадках, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Разом з тим, з долученого до матеріалів скарги листа № 984-20 від 06.05.2020р. заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 вбачається, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. здійснюється групою прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, до складу якої входять прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та які, відповідно до вимог ст. 220 КПК України є уповноваженими особами розглядати клопотання потерпілого і його представника, в даному випадку, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2020р. Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 не є уповноваженою особою розглядати, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката про вчинення процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2020р. про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, уповноваженим прокурором належним чином не розглянуте.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні 0012107 від 19.10.2018р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , клопотання від 17.04.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , клопотання від 22.04.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні 0012107 від 19.10.2018р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , клопотання від 17.04.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1