Справа № 496/1447/20
Провадження № 1-кс/496/625/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 12.04.2019, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_6 , разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в складі екіпажу «Балагур-151» на службовому автомобілі марки «Рено Сандеро» державний номерний знак НОМЕР_1 , патрулюючи територію обслуговування Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а саме м. Біляївка, Одеської області, приблизно о 20 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Заводська Отамана Головатого в м. Біляївка помітили групу осіб, які в порушення Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, перебували на вулиці без медичних масок, поліцейський ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобілю, щоб зробити зауваження вказаним особам. В цей час до працівників поліції підійшов ОСОБА_4 , який демонструючи зухвалість та непокору законним вимогам працівника поліції, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, почав виражатися в бік поліцейських нецензурною лайкою після чого наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , після чого нехтуючи вимоги поліцейського, щодо виконання певних дій, діючи зухвало, ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_6 , удар головою в область обличчя останнього, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, неодноразово намагався вступати в бійку з ОСОБА_6 , в результаті чого здійснював шарпання останнього за верхній одяг та виражався на його адресу нецензурною лайкою погрожуючи фізичною розправою. В результаті вказаних дій поліцейський ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, довідкою про звернення потерпілого до медичної установи, протоколами допиту свідків. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який йому може бути призначене покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає. Прокурором доведено наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи як сам характер вчинення кримінального правопорушення, так і поведінку підозрюваного після фактичного затримання, про що також свідчить рапорт працівника поліції. Прокурором доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, двічі, за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, що може свідчити про його схильність до вчинення зазначеної категорії злочинів. Враховуючи кількість та вагомість визначених судом ризиків, суд вважає доведеною недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_4 - з 12 квітня 2020 року з 21 години 10 хвилин до 10 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1