Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1131/20
Справа № 711/3235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000116 від 24.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000116 від 24.04.2019 року

Клопотання мотивує тим що, в СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000116 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України. 25 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучене під час проведення обшуку за його місцем проживання, а саме: ноутбук «Lenovo» MOPF9XB7C19029 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон «Iphone 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім - карта № НОМЕР_2 ; планшет «Sony Ехрегіа» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору; ноутбук «Lenovo» В590 та зарядний пристрій до нього; планшет «Ipad»; системний блок; навігатор «Garmin Etrex» - 15 шт.; навігатор «Garmin Explore 820» - 3 шт.; навігатор «Garmin Edge 830» - 3 шт.; зарядний пристрій для навігатора «Garmin» - 1 шт.; навігатор «Garmin Etrex 25» - 1 шт.; навігатор «Orion» - 1 шт.; годинник «Suunto» - 2 шт.; годинник «Garmin» - 1 шт.; камера «Неrо» - 1 шт.; навігатор «Garmin Edge 810» - 1 шт.; чохол «Garmin» - 2 шт.; датчик швидкості «Garmin» - 1 шт.; датчик швидкості «Garmin Foretrex 60і» - 1 шт.; відеокарта «GTX 1060» - 4 шт.; відеореєстратор «Car Camcorder» - 1 шт.; кришку на екран «Garmin» -1 шт.; навігатор «Garmin Monterra» - 1 шт.; ехолот «Dragonflay 5» - 1 шт.; ехолот «Raymarine Axiome» та комплект датчика до нього - 1 шт.; ехолот «Garmin Skriker Plus 5cv» - 1 шт.; комплект автомобільних кріплень для велосипедів «Thule»- 4 шт.
Оскільки майно вилучено ще 21.11.2019 р. та для проведення всіх необхідних експертиз арештованого майна минуло достатньо часу, беручи до уваги тривалість досудового розслідування, і що жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, можливо прийти до висновку, що арешт майна надмірно обмежує права ОСОБА_6 у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, тому вважає, що арешт майна, що належить ОСОБА_6 накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019р. у кримінальному провадженні №0000116 необхідно скасувати, а майно повернути власнику.
Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту накладеного на майно, що належить ОСОБА_6 , який накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0000116 підтримала. Зазначила, що оскільки майно зазначене в клопотанні вилучено ще 21.11.219 р. під час проведення обшуку, а для проведення всіх необхідних експертиз арештованого майна, пройшов тривалий час, та жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, тому вважає, що арешт накладений на майно порушує та обмежує права її довірителя ОСОБА_6 у володінні, користуванні та вільному розпорядженні належним йому майном, тому просить суд арешт скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання адвокат ОСОБА_5 заперечив та просить суд відмовити в його задоволенні.

Слідча ОСОБА_4 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно заперечила. Зазначила, що в її провадженні перебуває кримінального провадження № 0000116 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України. В рамках вказаного провадження на підставі ухвали слідчого судді, 21.11.2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 р. виявлені речі вилучені в ході обшуку та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000116 від 24.04.2019 р. Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.11.2019 року на вищевказане майно накладено арешт. Наразі в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, а з речами які вилучені необхідно провести ряд експертиз, на скасування арешту зможе призвести до їх пошкодження з метою приховування кримінального правопорушення, та тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Дослідивши письмові матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.11.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , 1980 р.н., яке було вилучене під час проведення обшуку за його місцем проживання, а саме: ноутбук «Lenovo» MOPF9XB7C19029 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон «Iphone 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім - карта № НОМЕР_2 ; планшет «Sony Ехрегіа» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору; ноутбук «Lenovo» В590 та зарядний пристрій до нього; планшет «Ipad»; системний блок; навігатор «Garmin Etrex» - 15 шт.; навігатор «Garmin Explore 820» - 3 шт.; навігатор «Garmin Edge 830» - 3 шт.; зарядний пристрій для навігатора «Garmin» - 1 шт.; навігатор «Garmin Etrex 25» - 1 шт.; навігатор «Orion» - 1 шт.; годинник «Suunto» - 2 шт.; годинник «Garmin» - 1 шт.; камера «Неrо» - 1 шт.; навігатор «Garmin Edge 810» - 1 шт.; чохол «Garmin» - 2 шт.; датчик швидкості «Garmin» - 1 шт.; датчик швидкості «Garmin Foretrex 60і» - 1 шт.; відеокарта «GTX 1060» - 4 шт.; відеореєстратор «Car Camcorder» - 1 шт.; кришку на екран «Garmin» -1 шт.; навігатор «Garmin Monterra» - 1 шт.; ехолот «Dragonflay 5» - 1 шт.; ехолот «Raymarine Axiome» та комплект датчика до нього - 1 шт.; ехолот «Garmin Skriker Plus 5cv» - 1 шт.; комплект автомобільних кріплень для велосипедів «Thule»- 4 шт.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, якщо особа, яка подала клопотання належним чином обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що майно вилучене 21.11.219 р., є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, а тому вважаю що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000116 від 24.04.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 травня 2020 року о 14 годині 30 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя ОСОБА_1