Провадження № 11-сс/4823/176/20
Категорія - в порядку ст. 303 КПК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ПП «Аверс-Плюс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Приватного підприємства «Аверс-Плюс» адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 09 січня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001541 від 16 грудня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований процесуальним законодавством. Вимоги представника потерпілого щодо визнання об`єктів кримінально-протиправних дій речовими доказами, вжиття заходів до їх збереження та призначення експертиз, зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та призначити ряд експертиз, не передбачені положеннями ст. 303 КПК України і їх розгляд не належить до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що слідчий суддя не перевірив доводи, викладені в скарзі та передчасно відмовив у відкритті провадження.

Наголошує на тому, що у відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказує на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вважає, що слідчому судді була подана скарга на бездіяльність та рішення слідчого, які полягали у не вирішенні ним у встановлений строк клопотання про вчинення процесуальних дій та відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим вона підлягала розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора, який погодився з доводами представника, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001541 від 16 грудня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Приватне підприємство «Аверс-плюс», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , а отже наділений правами потерпілого у кримінальному провадженні.

19 грудня 2019 року потерпілою стороною на адресу Чернігівського ВП було направлено клопотання про визнання об`єктів кримінально -протиправних дій речовими доказами, вжиття заходів забезпечення їх збереження та призначення експертиз.

Це клопотання було вирішене тільки на підставі ухвали слідчого судді, якою було зобов`язано слідчого розглянути подане представником потерпілого клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Залучення експерта та призначення експертиз є різновидом слідчих дій, при відмові в задоволенні клопотання про їх проведення, скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже, слідчому судді була подана скарга на рішення слідчого, яке полягало у не вирішенні ним клопотання про вчинення процесуальних дій та відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку з чим вона підлягала розгляду в суді першої інстанції і цілком необґрунтовано було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги представника потерпілого ПП «Аверс-плюс» адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 09 січня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_10 ОСОБА_11