Справа № 202/2131/19
Провадження № 1-кс/202/460/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, є громадянином України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, навчаєтеся на 2 курсі Національного технічного університету «Дніпропетровська політехніка», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2019 року належить йому на праві приватної власності, порушуючи вимоги дорожнього знака 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю не менше ніж 98,3 км/год, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю, в крайній правій смузі проїзної частини мосту № 2 через річку Дніпро, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, збоку вул. Коцюбинського в напрямку пр. Мануйлівського, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

У вище вказаний час, тобто 22 березня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, на вищевказаному мосту № 2 через річку Дніпро, в крайній правій смузі для руху, в попутному напрямку з автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв автомобіль «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , яка здійснила вимушену зупинку.

Далі під час руху, тобто 22 березня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв нерухомо, в крайній правій смузі, в попутному напрямку, попереду, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою частиною автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 на смузі руху останнього, на мосту № 2 через річку Дніпро в районі електроопори №14 (тимчасовий номер 31).

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 30 хвилин в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» від закритої тупої травми шиї у вигляді переломо-вивиху шостого шийного хребця, клінічний перебіг якої ускладнився набряком спинного та головного мозку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16 січня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 січня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, легальних джерел доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, підозрюваний жодним чином не відшкодовує завдані злочином збитки, також ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 , займається спортом, а саме боями без правил, йому відомі анкетні дані свідків та потерпілих.

Крім того, свідок ОСОБА_8 суттєво змінив надані ним під час допиту 23.03.2019 року показання, у частині швидкості руху керованого ним автомобіля «Nissan X-trail», руху автомобіля «Рено Кліо», траєкторії руху невстановленого автомобіля типу «Мерседес Спринтер» білого кольору, який нібито обмежував видимість автомобіля «Рено Кліо» загиблої ОСОБА_7 .

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи стаж водіння транспортним засобом менше одного року, допускає грубі порушення ПДР України, а саме небезпечну та агресивну манеру водіння на мосту, значно перевищуючи більш ніж удвічі допустиму швидкість руху 40 км/год.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи на недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наголосив на тому, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки до 16 січня 2020 року мав статус свідка у кримінальному провадженні та після оголошення підозри також не мав наміру переховуватись. Також підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони та навчається на 3 курсі механіко-машинобудівного факультету денної форми навчання на бюджетній основі. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування інших ризиків, на які наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у березні 2019 року, в той час як про підозру йому оголошено лише в січні 2020 року та за цей період підозрюваний не вчиняв дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.

Крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. Має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується з позитивного боку, є студентом 3 курсу механіко-машинобудівного факультету денної форми навчання на бюджетній основі, раніше не судимий.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, є студентом денної форми навчання на бюджетній основі, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження у період з 21:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14 березня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1