overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3713/19
1-кс/705/148/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 лютого 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій фактично оскаржується бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та призначити скаргу до розгляду на 13 лютого 2020 року о 12 год. 05 хв. в залі судових засідань за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000621, зобов`язавши надати їх до суду в строк до 10 години 13 лютого 2020 року.

Зобов`язати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до суду в строк до 10 години 13 лютого 2020 року інформацію про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 03.02.2020 року та копії відповідних процесуальних рішень, прийнятих за результатами розгляду вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/666/20
Номер провадження 1-кс/725/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що на початку червня місяця 2019 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_3 у сумі 1200 доларів США та побутовою технікою вартістю 36740 гривень.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію про з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який може бути причетним до даного злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, його явка є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/1355/20
Провадження № 1-кп/727/159/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/159/20 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 11 лютого 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді застави, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 11 лютого 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 20 лютого 2020 року на 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 757/20248/19-к, в рамках к/п № 0000123 від 22.01.2018,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 757/20248/19-к, в рамках к/п № 0000123 від 22.01.2018. Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, поважних причин неявки не повідомила. Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України). Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання. З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, а також те, що заявник ОСОБА_3 або інша уповноважена особа, на яку покладено обов`язок доказування обгрунтованості клопотання в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 757/20248/19-к, в рамках к/п № 0000123 від 22.01.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/290/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/290/20-к за скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000926, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, які розглядають вказану категорію скарг, щодо повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя не входить до складу колегії суддів, які розглядають дану категорію скарг, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/290/20-к за скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000926 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/290/20-к за скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000926.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6538/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних проваджень Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних проваджень Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 березня 2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2.09.2019 у справі № 757/46521/19-к.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/958/20 Справа № 182/6843/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 12 березня 2020 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити строк до 20 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Рівне у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року у справі за поданням начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 , ?

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року про встановлення стосовно ОСОБА_6 адміністративного нагляду змінити.
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2020 року, о 09 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8133/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1566/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 14-30 годину 25 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 761/249/20
Провадження № 1-кс/761/889/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 12 лютого 2020 року о 16.50 годин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/293/20 Справа № 183/2026/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) з позбавленням права займатися діяльністю у сфері технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури строком на 1 рік.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3

Розгляд матеріалів призначити на 10 годин 30 хвилин 08 січня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2