Ухвала

іменем України
26 червня 2020 р.

м. Київ
Справа № 309/3344/19
Провадження № 51- 3016 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області

від 6 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 5 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зокрема, з посиланням на Конституцію України скаржник зазначає, що оскаржувана ним до апеляційного суду ухвала слідчого судді, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а відтак ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року вбачається, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді місцевого суду постановлено з посиланням на вимоги ст. ст. 309, 392, 399 КПК України.
Апеляційний суд, мотивуючи своє рішення, врахував норми Конституції України, передбачені ст. 129, та обґрунтовано зазначив, що у ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких оскаржувана у кримінальному провадженні ухвала не відноситься.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 5 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до переліку рішень, визначених ст. 309 КПК України, не відноситься та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду

від 10 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3