Справа № 201/5758/20
Провадження № 1-кс/201/2245/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІК Актив», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004341 від 27.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІК Актив», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004341 від 27.12.2017, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 (справа №201/465/18, провадження 1-кс/201/1614/2018) та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, розташований по вул. Коломойцівській буд. 3 в м. Кривий ріг Дніпропетровської області - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 і 10 від 31.07.2012. Оскільки дане майно на праві власності належить ТОВ «ІК Актив», заявник просив суд скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області арешт.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.06.2020.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІК Актив» 25.06.2020 надав суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту підтримав, також просив його розглянути за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 25.06.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомили, матеріали кримінального провадження суду для огляду не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви представника заявника та неявки представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 (справа №201/465/18, провадження 1-кс/201/1614/2018) було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно та накладено у кримінальному провадженні № 0004341 від 27.12.2017 арешт на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості розташований по вул. Коломойцівській, будинок 3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 і номер 10 від 31.07.2012.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 вищевказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасована та постановлена нова якою накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, розташований по вул. Коломойцівській буд. 3 в м. Кривий ріг Дніпропетровської області - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 і 10 від 31.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 27.12.2017, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (21.03.2018) жодній особі не повідомлено про підозру.

Вирішуючи вимоги про скасування арешту у заявленому клопотанні, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «ІК Актив» є законним володільцем на праві власності арештованого майна, що підтверджується матеріалами справи, крім того немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0004341 від 27.12.2017, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, розташований по вул. Коломойцівській буд. 3 в м. Кривий ріг Дніпропетровської області - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 і 10 від 31.07.2012 на даний час відсутні, отже клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІК Актив» підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання прокурор та представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, жодних заперечень не надали, не довели необхідності та наявності потреби у подальшій забороні користування майном, матеріали кримінального провадження суду не надали.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що посадові особи ТОВ «ІК Актив» не мають у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України. Підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальша заборона користування за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІК Актив» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004341 від 27.12.2017 - задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 (справа №201/465/18) на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості, розташований по вул. Коломойцівській буд. 3 в м. Кривий ріг Дніпропетровської області - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 і 10 від 31.07.2012 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1