Справа № 214/2677/20
1-кс/214/274/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001251 від 06 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001251 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17 квітня 2020 року в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні № 0000493 під час досудового розслідування, а саме ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000493 від 18 березня 2020 року, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, 18 березня 2020 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 виділено в окреме провадження за № 0000493 та оголошено його в розшук.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001251 від 06 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
23 квітня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001251 від 06 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що він як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадженні № 001251 від 06 липня 2019 року під час досудового розслідування, виносив ухвалу про тимчасовий доступ, тому з урахуванням висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року ( справа № 277/599/15-к), не може примати участь в кримінальному провадженні та відповідно до положень ст. ч. 1 ст. 80 КК України зобов`язаний заявити самовідвід.
Прокурор ОСОБА_8 до зали судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень не мала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 до зали судового засідання не з`явився, просив суд провести розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі сторони захисту.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 заперечень, щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 до суду не надходило.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи відносно обвинуваченого.

В свою чергу, ЄСПЛ у справі «Нортіер проти Нідерландів», зауважив, що «один лише факт про те, що суддя приймав рішення на досудовому етапі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень.

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З наведеного вбачається, що КПК України не передбачає можливості заявити самовідвід судді, якому передано для розгляду заяву про самовідвід судді від участі в судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001251 від 06 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з підстав передбачених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001251 від 06 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1