Справа № 188/517/20
Провадження № 1-кс/188/137/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Слідч ий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТОВ «Агротест-ЄГМ» ОСОБА_3 (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій зазначає таке.

Постанову від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000575 представник скаржника отримав 24.04.2020.

З постанови вбачається, що підставою закриття провадження були такі обставини:

на момент підписання договору оренди з ТОВ «Агротест - ЄГМ » та отримання грошових кошті ОСОБА_5 дійсно мала намір виконувати взяті на себе зобоз`язання;

на користь цього свідчить той факт, що ОСОБА_5 , відмовившись від співпраці з ТОВ «Агротест ЄГМ», намагалась повернути назад отримані кошти;

вбачається, що між ОСОБА_5 та ТОВ «Агротест - ЄГМ» існують цивільно- правові відносини, які мають вирішуватись згідно з передбаченим законодавством порядком.

З постановою про закриття кримінального провадження №0000575 скаржник не згоден, вважає її незаконною та такою, що порушує норми КПК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 Кримінального кодексу (далі КК) України, не містить обґрунтування доказами висновку слідчого про те, що в момент отримання грошей від ТОВ «Агротест - ЄГМ» ОСОБА_5 збиралася виконувати договір саме з ним, а не зі ОСОБА_6 , з яким вона уклала договір оренди на туж саму земельну ділянку раніше.

Посилаючись на статті 40, 284, 303-306 КПК України, скаржник просить задовольнити скаргу та скасувати постанову від 09.04.2020 старшого слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 07.11.2019.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і надав пояснення щодо фактичних обставин, які послугували зверненню до суду з цією скаргою.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином.

Слідчий направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку з завантаженістю на роботі, свою постанову підтримала, повідомила, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000575 від 07.11.2019, знаходяться на перевірці у прокурора.

Прокурором надано суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000575 від 07.11.2019.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000575 від 07.11.2019, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

В силу ч.1 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2).

Таким чином, відповідно до положень частин 1 і 2 ст.55 та ч.1 ст.303 КПК скаржником, який є представником потерпілого від цього кримінального правопорушення, може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити: чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

На думку суду, оцінка встановлених під час досудового розслідування обставин за заявою ТОВ «Агротест-ЄГМ» всупереч вимогам КПК України проведена без врахування диспозиції норми ч.1 ст.190 КК України у взаємозв`язку з нормами загальної частини КК України, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованим і передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Отже, шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження.

Таку правову позицію висловив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 541/440/15-к, провадження № 51-805км18.

Слідчим встановлено, що 22.08.2017 ОСОБА_5 , укладаючи з ТОВ «Агротест-ЄГМ» договір оренди земельної ділянки, знала, що до цього 20.08.2017 уклала договір оренди тієї ж самої земельної ділянки зі ОСОБА_6 , але приховала цю обставину і не повідомила про неї представників ТОВ «Агротест-ЄГМ», щоб отримати за укладення договору 10000 гривень попередньої оплати, таким чином шляхом обману заволоділа цими грошовими коштами і розпорядилася ним на власний розсуд. З моменту отримання ОСОБА_5 шляхом обману грошових коштів від ТОВ «Агротест-ЄГМ» за укладення договору оренди земельної ділянки її шахрайські дії закінчилися і вона підлягає відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридично значимої інформації) характер.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

У цьому випадку зобов`язанням ОСОБА_5 , за яке вона отримала грошові кошти, полягало в укладенні (підписанні) договору оренди, що вона і виконала, підписавши договір оренди і акт передачі земельної ділянки, але приховала факт підписання нею раніше такого ж договору з і ОСОБА_6 , що дозволило останньому раніше провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_5 , і виграти цивільно-правовий спір щодо права оренди спірної земельної ділянки. Тобто, в цьому випадку обман був використаний не для того, щоб не виконувати зобов`язання, а для того, щоб одне і теж майно (земельну ділянку) передати в користування за гроші двічі.

Повернення ОСОБА_5 грошових коштів ТОВ «Агротест-ЄГМ» через два з половиною роки після заволодіння ними, вже під час досудового розслідування може бути визнано лише як пом`якшуюча відповідальність обставина відповідно до ст.66 КК України.

Поза увагою слідчого залишилася та обставина, що крім способу, яким ОСОБА_5 повернула потерпілому грошові кошти, вона мала реальні можливості повернути їх в судовому засіданні під час цивільного провадження, коли ТОВ «Агротест-ЄГМ» звернулося з позовом до неї та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним і здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Разом з тим, слідча вдалася до дослідження питань щодо моменту укладення договору оренди та моменту державної реєстрації права оренди, незважаючи на те, що для кваліфікації дій ОСОБА_5 як шахрайства достатньо було встановити факт обману нею представників ТОВ «Агротест-ЄГМ» при укладенні з ними договору оренди земельної ділянки і факт отримання нею на підставі цього обману грошових коштів саме за укладення договору.

Цивільно-правові стосунки між ТОВ «Агротест-ЄГМ» та ОСОБА_5 , на існування яких послалася слідчий, вже вирішені постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2019 у справі №188/888/18, і встановлені цією постановою факти підтверджують вчинення ОСОБА_5 дій, які мають ознаки шахрайства, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. З постанови, зокрема, вбачається що ТОВ «Агротест-ЄГМ» не вчинило передбачених законодавством дій щодо державної реєстрації оренди спірної земельної ділянки на підставі укладеного договору з ОСОБА_5 , отже, не набуло прав орендаря. Це сталося тому, що ОСОБА_6 раніше уклав з ОСОБА_5 договір оренди тої ж земельної ділянки і вчинив передбачені законодавством дії щодо державної реєстрації оренди спірної земельної ділянки. Таким чином, участь ОСОБА_5 в державній реєстрації оренди спірної земельної ділянки не була обов`язковою. Виникнення права оренди земельної ділянки у одного з двох орендарів, з якими вона протягом кількох днів уклала два договори оренди на одну земельну ділянку, залежало тільки від них.

Таким чином, слідчим кримінальне провадження закрите без належної кримінально - правової оцінки обставин справи, встановлених на підставі здобутих доказів, тому постанова слідчого про закриття провадження ухвалена з порушенням процесуальних норм і не відповідає вимогам кримінального закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави, повинна була вмотивувати його, не тільки пославшись на отримані докази, а давши їм оцінку на підставі відповідної норми кримінального права, а саме диспозиції ч.1 ст.190 КК України, проте нею вказаних вимог закону не дотримано. Натомість слідчий вдалася до оцінки цивільно-правових відносин між ТОВ «Агротест-ЄГМ», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не будучи фахівцем в цих питаннях, і ухилившись від предмету досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого є не вмотивованою і незаконною, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно з пунктами 1 та 3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

скасування рішення слідчого чи прокурора;

зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 55, 284, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 07.11.2019.

Повернути старшому слідчому Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 07.11.2019.

Зобовязати старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000575 від 07.11.2019, провести досудове слідство та прийняти за цим кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1