Справа №127/6122/20
Провадження №1-кс/127/2832/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 12.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 07.06.2019, близько 01.00 годин, будучи раніше знайомим з ОСОБА_5 , який працював охоронником ПП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та здійснював пропускний режим до вищевказаного підприємства домовився з останнім про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП « ОСОБА_6 », узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_5 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_5 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП « ОСОБА_6 ». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 17 (сімнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, поліефірної порошкової фарби марки «MIKROTON», код UP-1090-090005-T (глянець), загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 53 142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривні. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув територію ПП « ОСОБА_6 » та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 53142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривні.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо в співучасті з раніше йому знайомим ОСОБА_5 07.06.2019 вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, впевнившись таким чином у безкарності своїх дій, 15.06.2019, в період часу з 01.00 годин до 03.00 годин, діючи повторно, використовуючи можливість ОСОБА_5 здійснювати пропускний режим до ПП « ОСОБА_6 », де останній працював охоронником, домовився з ним про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП « ОСОБА_6 », узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_5 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_5 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП « ОСОБА_6 ». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 17 (сімнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, поліефірної порошкової фарби марки «MIKROTON», код UP-1090-090005-T (глянець), загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 53142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривені. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув територію ПП « ОСОБА_6 » та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 53142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривні.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо в співучасті з раніше йому знайомим ОСОБА_5 15.06.2019 вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, впевнившись таким чином у безкарності своїх дій, 22.07.2019, в період часу з 01.00 годин до 03.00 годин, діючи повторно, використовуючи можливість ОСОБА_5 здійснювати пропускний режим до ПП « ОСОБА_6 », де останній працював охоронником, домовився з ним про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП « ОСОБА_6 », узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_5 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_5 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП « ОСОБА_6 ». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 15 (п`ятнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, порошкової фарби марки «WRINCLE», кольору RAL8017 загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув територію ПП « ОСОБА_6 » та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо в співучасті з раніше йому знайомим ОСОБА_5 22.07.2019 вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, впевнившись таким чином у безкарності своїх дій, 28.07.2019, в період часу з 01.00 годин до 03.00 годин, діючи повторно, використовуючи можливість ОСОБА_5 здійснювати пропускний режим до ПП « ОСОБА_6 », де останній працював охоронником, домовився з ним про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП « ОСОБА_6 », узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_5 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_5 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП « ОСОБА_6 ». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 15 (п`ятнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, порошкової фарби марки «WRINCLE», кольору RAL8017 загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув територію ПП « ОСОБА_6 » та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень.

Загальна сума збитку становить 233 751, 7 гривень.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення використовуючи автомобіль марки «Renault Duster», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належний його батькові ОСОБА_7 .

Вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тому є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також є підстави вважати, що в автомобілі можливо залишені сліди, які можуть містити доказове значення, зокрема залишки викраденої фарби та інші.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що вищевказаний автомобіль може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З доказів наданих до матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «Renault Duster», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до автомобіля, оскільки слідчим було доведено, що вказаний автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_7 та сам по собі або в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступдо автомобіля марки «Renault Duster», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення автомобіля.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: