УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 509/4268/18 1-кс/521/7739/19

20 грудня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся обвинувачений ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує систематичним порушенням вимог КПК України та обвинувальним спрямуванням дій суду щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади. Зі слів заявника, суд більше року застряг на стадії підготовчого провадження. Прокурор досі не сформував матеріали справи, суд за браком часу не в змозі пересвідчитись, що судове провадження здійснюється щодо осіб, які не набули статус підозрюваних та обвинувачених. Кримінальне провадження №0000059 не розпочате згідно ст. 214 КПК стосовно ч. 3 ст. 368 та не існує. Прокурор у справі - не уповноважена особа. Результати НСРД - відсутні та не розсекречені. Замість розгляду справи по суті, суддя реалізує більше року прокурорську стратегію по відстороненню ОСОБА_4 від посади, яку останній і так не займає з серпня 2018 року. Хаос з розгляду страви по суті створив суддя особисто, коли почав вести себе у кримінальному провадженні як друга сторона обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив замінити суддю ОСОБА_7 , позиція суду йому незрозуміла, клопотання, подані стороною захисту судом не задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та спробою затягування судового процесу.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості та необ`єктивності судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 заявником не надано.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом будь-якої упередженості не встановлено. Розгляд судом заявленого стороною обвинувачення клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади на стадії дослідження письмових доказів, не свідчить про упередженість головуючого судді по даному кримінальному провадженню.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1