Справа № 567/727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Острозі кримінального провадження №0000603 внесеного до ЄРДР 24.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24 грудня 2018 року близько 09 години 00 хвилин 09 години 30 хвилин, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Бельмаж у м. Острог в напрямку від с. Межиріч Острозького району Рівненської області до вулиці Скульптора Сосновського, поблизу будинку №30, порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 2018 року), перетнув смугу зустрічного руху, виїхав на ліве узбіччя та вчинив наїзд на кам`яне укріплення біля дороги та сміттєві контейнери, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 , керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вулиці Бельмаж у м. Острог в напрямку від с. Межиріч Острозького району Рівненської області до вулиці Скульптора Сосновського, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) і п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 2018 року).

Проте, під час руху, поблизу будинку №30 по вул. Бельмаж у м. Острог, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (в редакції від 2018 року), у результаті чого не справився з керуванням транспортного засобу, не застосував прийоми керування для безпечного та постійного контролю руху автомобіля, перетнув смугу зустрічного руху, виїхав на ліве узбіччя та вчинив наїзд на кам`яне укріплення біля дороги та сміттєві контейнери.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки на межі її середньої та низької третин зі зміщенням, ускладнений після травматичною правобічною брахеоплексопатією з вираженим парезом та порушенням статико-динамічної функції правої верхньої кінцівки. Таким чином, ОСОБА_3 керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вулиці Бельмаж у м. Острог в напрямку від с. Межиріч Острозького району Рівненської області до вулиці Скульптора Сосновського, поблизу будинку №30, порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (в редакції від 2018 року), перетнув смугу зустрічного руху, виїхав на ліве узбіччя та вчинив наїзд на кам`яне укріплення біля дороги та сміттєві контейнери, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 2018 року) знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням ОСОБА_5 середньої тяжкості ушкоджень.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 подали клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з їх примиренням. На даний час будь-яких претензій ні матеріального, а ні морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Представник ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та просив повернути його ГУНП в Рівненській області.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши клопотання учасників процесу, вислухавши позицію сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. ст.44-46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005"Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 45 та ст. 46 КК України є обов`язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений та його захисник цілком розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягали на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Даний злочин, віднесений законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, з «необережною» формою вини, пов`язаний з порушенням ПДР України.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився з потерпілим. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Згідно п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілого і вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.
Крім того, Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року на автомобіль марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,
постановив
звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Клопотання Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року на автомобіль марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та повернути його власнику.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1