Справа № 459/3812/19
Провадження № 1-кс/459/1935/2019
УХВАЛА
судового засідання

27 грудня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Lexus LS 400», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 21.08.2019 року, належного володільцю ОСОБА_5 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LS 400», номер шасі НОМЕР_4 . Фактичні обставини справи, викладені у вищезазначеній ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки жодної підробки документів та дозволів при здійсненні перереєстрації зазначеного автомобіля не було, відносини між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають цивільно-правовий характер. 10.07.2019 року власнику вищезазначеного автомобіля ОСОБА_8 у Червоноградському сервісного центрі МВС України у Львівській області видано копію свідоцтва про реєстрацію та укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля громадянину ОСОБА_5 12.07.2019 року Територіальним сервісним центром 0741 у м. Луцьку МВС України цей автомобіль був поставлений на облік р.н. НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_5 . Жодних доказів купівлі-продажу зазначеного автомобіля ОСОБА_9 у ОСОБА_8 немає. Автомобіль не є речовим доказом, необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, не існувало. Зазначене майно не може бути використано як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Оскільки всі необхідні слідчі дії проведено, підозру у межах зазначеного провадження нікому не пред`явлено, доказів існування обставини, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України немає, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, а подальше його існування не буде відповідати розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є кумами. У ОСОБА_9 було генеральне доручення на автомобіль, останній мав право розпоряджатись ним. ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 кошти за автомобіль у розмірі 3000 доларів США та технічний паспорт, з домовленістю в подальшому передати ще 500 доларів США. Автомобіль вийшов з ладу, між ними виник спір про вартість.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту. Пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у змові, шляхом обману заволоділи автомобілем ОСОБА_9 .

З`ясувавши обставини розглядуваного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль «Lexus LS 400».

Постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 18.12.2019 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000803 з ч.1 ст.289 КК України на ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_8 з 10.07.2019 року зареєстрований власником автомобіля р.н. НОМЕР_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 з 12.07.2019 року зареєстрований власником автомобіля р.н. НОМЕР_2 .

Згідно із абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень учасників розглядуваного питання та поданих матеріалів: постанови про зміну кримінально-правової кваліфікаці від 18.12.2019 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від 20.08.2019 року, ОСОБА_5 від 23.09.2019 року, рапорта працівника поліції від 20.07.2019 року, довіреності від 03.07.2019 року наданої ОСОБА_10 ОСОБА_9 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 може бути потерпілим кримінальному провадженні №0000803 за ч.3 ст. 190 КК України.

Ураховуючи те, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000803 за ч.3 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_9 , як випливає з пояснень слідчого та наданих ним матеріалів досудового розслідування, може бути потерпілим від можливих шахрайських дій інших осіб у зв`язку із можливим незаконним відчуженням автомобіля «Lexus LS 400», вважаю, що слідчим доведено, що не відпала потреба подальшому застосуванні арешту автомобіля.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Посилання захисника ОСОБА_4 на існування виключно цивільно-правових відносин, з огляду на встановлені слідчим суддею обставини, є передчасними.

Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1