Справа № 446/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
24.04.2020 захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні від 07.02.2020 за №0000078 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо даного транспортного засобу. Будучи допитаним ОСОБА_5 заперечив факт наїзду на пішохода та пояснив походження пошкодження, зокрема про те, що такі утворились від наїзду на його автомашину велосипедиста,який мав місце 05.02.2020, що знайшло своє підтвердження в ході досудового слідства. Крім цього були проведенні всі необхідні експертизи, в ході проведення яких слідів пошкоджень на автомобілі, які би могли утворитись від зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 не встановлено. Враховуючи це вважає, що в подальшому у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт на автомобіль.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо поданого клопотання, вказав що станом на сьогоднішній день даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та по даному кримінальному провадженні призначена експертиза, яка ще не проведена. Тому, на даний час, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши позицію захисника, слідчого щодо клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у ході розгляду клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить скасувати арешт щодо транспортного заходу, так як потреби в його арешті вже не має.
Проте такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 27.03.2020 по даному кримінальному провадження призначено комісійну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, виконання якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та яка на момент вирішення клопотання не проведена. Крім цього, 08.04.2020 експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та 14.04.2020 слідчим надано відповідь.
З`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що проведення комплексної транспортно-технічної та судово-медичної експертизи автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідним для забезпечення завдань слідства, всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, а тому на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.
Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,
хвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2020
Слідчий суддя ОСОБА_1