Справа № 464/3928/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/165/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року у справі за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 за № 00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки діяння, у якому на думку потерпілого наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 205-1 КК України, мало місце до моменту доповнення цією нормою «Особливої частини» КК України, тому подія кримінального правопорушення відсутня.

Не погоджуючись з таким рішенням представник скаржника подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя не перевірив, чи виконано слідчим усі необхідні слідчі дії, а саме, чи допитано свідка ОСОБА_10 , не здобуто матеріалів реєстраційної справи. Тому, вважає оскаржувану ухвалу невмотивованою, а відтак така є необґрунтованою і такою, що не відповідає завданню кримінального провадження.

В частині поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 23.01.2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст такої отримано засобами поштового зв`язку 10.02.2020 року. Відтак, вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, зумовлених необізнаністю з повним текстом (обґрунтуванням) доводів оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання висновків оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів справи, 23.01.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, повний текст повинен був бути оголошений 28.01.2020 року о 15 год. 30 хв. В судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини скаржник був відсутній, проте був присутній його представник, що відображено в журналі судового засідання. Проте, вказані учасники провадження, як і прокурор не були присутні під час проголошення повного тексту, в цей день копія ухвали слідчого судді їм вручена не була. Повний текст ухвали скеровано на адресу скаржника 28.01.2020 року та отримано ним 11.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, що унеможливило його бути обізнаним з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. З апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 14.02.2020 року, подавши таку засобами поштового зв`язку.

Наведене у своїй сукупності дає колегії суддів підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено скаржником з поважних причин і такий слід поновити.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність (пункт 18 частини першої статті 7 КПК України).

За приписами статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини першої статті 91 цього Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у статті 284 КПК. Відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті Кодексу кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно із Законом України від 10 жовтня 2013 року № 642-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Кримінальний кодекс України доповнено статтею 205-1 такого змісту: "Стаття 205-1. Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців

1. Внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору -

караються штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, -

караються штрафом від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого".

Як убачається з матеріалів справи, на думку заявника, злочин було вчинено у березні 2004 року, зокрема, підроблено протокол № 6 зборів учасників ТОВ «Латориця», на підставі якого обрано директором товариства ОСОБА_11 та проведено реєстраційну дію на його основі.

Також встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2012 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності. В ході судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_12 підробила вищевказаний протокол зборів учасників ТОВ «Латориця».

З`ясувавши, що на момент підробки протоколу «Особлива частина» КК України не містила такого спеціального складу злочину, в подальшому закріпленого в ст. 205-1, а за вчинення цієї підробки ОСОБА_12 притягнуто до кримінальної відповідальності, слідчий прийшов до вірного висновку, з яким обґрунтовано погодився слідчий суддя, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги, які є ідентичними доводам скарги про те, що слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих дій, як то допит свідка, вищевказаних висновків щодо відсутності події кримінального правопорушення, не спростовують. Окрім цього, матеріали реєстраційної справи наявні в кримінальному провадженні.

Оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_13 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4