Справа № 461/3238/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/421/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/3238/20, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року, за участі

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 26 червня 2020 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави 168 160 грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладено процесуальні обов`язки.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час. У разі незадоволення апеляційної скарги у цій частині, зменшити розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необґрунтованою та безпідставною.
На його думку, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий, жодними своїми діями і натяку не зробив про можливість ухилення від органу досудового слідства та суду, щодо нього немає підозри у скоєнні будь-якого іншого кримінального правопорушення, має на утриманні дружину - інваліда, перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути обґрунтованим, оскільки слідчий не навів належних та допустимих доказів наявності ризиків, в тому числі ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив такі та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлена з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Поряд з цим встановлено, що дії ОСОБА_7 мають системний характер, що вказує на можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Наведені в апеляційній скарзі дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та не спростовують наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є необґрунтованою, вважає такі надуманими та безпідставними. При цьому не встановлено факту допущення слідчим суддею істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали.
Визначаючи розмір застави в сумі 168 160 грн., слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, обґрунтувавши виключність даного випадку.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід чи менший розмір застави не забезпечить належної його поведінки.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4