Справа № 441/843/20 1-кп/441/169/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження № 0000198, внесеного 26 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.04.2020 близько 11 години 46 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового залу АЗС №ЛВ51 ТОВ «ОККО-Рітейл», розташованого в м. Городок, вул. Львівська, 320 б Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці торгового закладу таємно викрав паску торговельної марки «Santagelo PANETTONE tiramisu», вагою 908 грам, вартістю 171 грн. 90 коп., пару жіночих шкарпеток торговельної марки «Owl», вартістю 35 грн. 58 коп., пару жіночих шкарпеток торговельної марки «Long dogs», вартістю 35 грн. 58 коп. та автомобільний зарядний пристрій торговельної марки «6IX», вартістю 230 грн. 02 коп., чим спричинив АЗС «ОККО-Рітейл» матеріальних збитків на загальну суму 473 грн. 08 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
21.05.2020 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість за ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджують вид і розмір покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Представник потерпілого в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Вказане відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення від 21.05.2020, у кримінальному провадженні № 0000198, внесеного 26 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 визнати винним:
- за ч.1 cт.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.(одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- пару шкарпеток зелено-оранжевого кольору із маркуванням "GOOD SOX", автомобільний зарядний пристрій торговельної марки «6IX», що знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути представнику потерпілого;
- спортивну куртку чорного кольору із маркуванням "UNDER ARMOR" та кепку чорного кольору із маркуванням "GROSSFIT" - повернути обвинуваченому.
- флеш-носій із маркуванням "Transcend" ємністю 4 Gb - залишити при матеріалах справи.
Сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а саме:

-для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої ст. 474 цього Кодексу;

-для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, а також потерпілий у випадку невиконання умов угоди, в порядку ст.476 КПК України має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілими виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Львівським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1