Справа № 212/1463/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 24.02.2020 про злочин, вчинений старшим слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області лейтенантом поліції ОСОБА_5 разом з судовими експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24.02.2020 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 2 із вищезазначеною заявою про злочин, яка не була внесена до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності свого представника, підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що дійсно прокуратурою було отриману заяву ОСОБА_3 , однак в ній не міститься об`єктивних даних про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, лише незгода підозрюваного з процесуальними діями слідчого. Крім того, вважав посилання заявника на невиконання ухвали слідчого судді про направлення справи на експертизу необґрунтованим, оскільки слідчим суддею були винесені ухвали в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого було повідомлено про підозру у вчинені кримніального правопорушення іншу особу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та копії документів, наданих прокурором в судовому засіданні в обґрунтування його заперечень проти скарги, дійшов такого висновку.
24.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення злочину старшим слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області лейтенантом поліції ОСОБА_5 разом з судовими експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, яка була зареєстрована за № 58-40-20.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Разом з тим, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 за вх. № 58-40-20 від 24 лютого 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 2, 372 ч.2 КК України слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Адже із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до невдоволення ОСОБА_3 проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019, в рамках якого його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, процесуальними діями слідчого в цьому кримінальному провадженні, що, на думку заявника, свідчить про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366, 372 КК України.
Крім того, посилання заявника на невиконання слідчим ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в частині направлення експертній установі іншій, ніж зазначено в ухвалі, слідчий вважає необґрунтованими, оскільки вказана ухвала слідчого судді була постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0000701 від 12.12.2018.
Крім того, з наданих прокурором копій документів, зокрема копії листа від 05.03.2019 за № 48.7/3-911, копії постанови слідчого від 01.03.2019, вбачається, що експерт ОСОБА_6 була залучена в якості спеціаліста для участі у проведенні огляду і в подальшому надала висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 15.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000701, тоді як ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000339.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого та експертів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 372 КК України, а фактично зводиться до невдоволення процесуальними діями слідчого, зокрема призначенням експертиз, наданням на експертизу документів, повідомленням про підозру, а також до незгоди з експертними висновками, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до частини першої цієї статті, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно ст. 303 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1