В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.09.1985 ст. 17 , ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 141 КК України 1960 року Білоцерківським міським судом до 3 років позбавлення волі

2) 21.12.1992 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі.

3) 11.12.1995 Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 86 ч. 1, 208, 42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі.

4) 05.11.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185, ч. 3 ст. 187 ч. 3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

5)18.11.2013 року Білоцерківським міськрайоним судом Київської області за ст. 15, ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.08.2016 року на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно- достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 в період з 02 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонній кімнаті загального користування, гуртожитку АДРЕСА_2 , повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кухонного столу вказаної кухонної кімнати, вчинив крадіжку алюмінієві каструлі ємністю 10 літрів, вартістю 181 гривень 60 копійок, каструлі алюмінієвої ємністю 5 літрів, вартістю 107 гривень 20 копійок, двох алюмінієвих каструль ємністю 1 літр, вартістю 70 гривень 40 копійок кожна, алюмінієвої гусятниці з кришкою, ємністю 7 літрів, вартістю 155 гривень 20 копійок, належних ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 584 гривень 80 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 29.03.2018 року, перебуваючи на території спільного домоволодіння з потерпілим ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, викрав вироби із металу (арматуру) загальною довжиною 45 м, вартістю 545 гривень 85 копійок, належні потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що злочин щодо ОСОБА_7 скоїв будучи у стані алкогольного сп`яніння, коли вночі вийшов на кухню гуртожитку. Вироби із металу (арматуру) у ОСОБА_6 викрав будучи тверезим, оскільки було скрутно з коштами. Стверджує, що щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив два закінчені умисні злочини середньої тяжкості. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода потерпілим усунута.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 скоїв у період умовно - дострокового звільнення від покарання. Другий злочин скоїв будучи обізнаним, що стосовно нього розглядається кримінальна справа в суді.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.
З огляду на вищевказані обставини, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який ухилявся від суду та водночас продовжував скоювати злочини, суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття,
Водночас суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до середнього
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2013 року визначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання на виконання данного вироку

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили взявши його під варту із залу суду.

Речові докази у справі: каструля алюмінієва ємністю 10 літрів, каструля алюмінієва ємністю 5 літрів, каструля алюмінієва ємністю 1 літр, ковшик алюмінієвий ємністю 1 літр, алюмінієва кришка, алюмінієва гусятниця з кришкою ємністю 7 літрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1