490/9122/19 26.11.2019
н/п 1-кс/490/7144/2019
Справа № 490/9122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000557 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
встановив:
СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000557 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на майно вилучене, в ході проведеного обшуку в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14-Д, у виді:

- пістолету "Stalker" з магазином та 6 набоями;

- мобільного телефону марки "Samsung SM-A500 F/DS", imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 ;
- сім-карти оператора "Лайф" із зазначенням цифр 2300. 4652, 1477, 2;
- пристрою для зберігання інформації "HDR", на якому зберігається відеозписи з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні кафе "Каспій".
В обґрунтування поданого клопотання слідчий послався на те, що було встановлено факт вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб. Також слідчий вказав, що вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вищеперераховане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зазначене майно є речовим доказом, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК україни - є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінальо протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Також, зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протиправним шляхом.

Вислухавши слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000557, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Виходячи з наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення 23.10.2019 року обшуку приміщеннякафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19 год. 50 хв. по 22 год. 26 хв., старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: пристрій для зберігання інформації «HDR», на якому зберігається відеозаписи з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні кафе «Каспій».

Разом із цим, в ході проведеного обшуку, слідчим було виявлено на столі в одному із залів кафе сумку, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходився предмет схожий на пістолет «Stalker» з магазином та 6 набоями; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A500 F/DS», imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 ; сім - карта оператора «Лайф» із зазначенням цифр 2300, 4652, 1477, 2; шість предметів у виді вугілля; аркуш паперу із зазначенням дати 20.09.2019; невідома речовина у фользі; грошові кошти у сумі 243,10 грн.; сумка чорно сірого кольору; ключ від автомобіля «БМВ»; ключ від приміщення; брелок. Вивлені речі, гроші та предмети було вилучено, про що складено протокол.
25.10.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку приміщення кафе «Каспій», за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14-Д, що фактично був проведений слідчим 23.10.2019 в період часу з 19 год. 50 хв. до 22 год. 26 хв., з метою виявлення та вилучення пристрію для зберігання інформації «HDR», на якому зберігається відеозаписи з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні кафе «Каспій», а також заборонені речі та речі вилучені з обігу, у тому числі предмети схожі на зброю та бойових припасів.
За такого, серед виявлених та вилучених речей пристрій для зберігання інформації "HDR", на якому зберігається відеозписи з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні кафе "Каспій", вилучені в ході проведеного обшуку в приміщенні кафе "Каспій" за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14-Д є річчю, яка відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки можливо зберігла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України - може містити інші відомості які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягають арешту на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

Крім цього, пістолет «Stalker» з магазином та 6 набоями, які згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю та боєприпасами, підлягають арешту на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

Однак, слідчим в клопотанні не доведені правові підстави для арешту майна: мобільного телефону марки "Samsung SM-A500 F/DS", imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 та сім-карти оператора "Лайф" із зазначенням цифр НОМЕР_3 , 1477, 2, також клопотання не містить обґрунтувань арешту цього майна, мети його арешту, тощо. Тому на думку слідчого судді дана обставина свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вирішує, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на пістолет "Stalker" з магазином та 6 набоями та пристрій для зберігання інформації "HDR", на якому зберігається відеозписи з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні кафе "Каспій", вилучені в ході проведеного обшуку в приміщенні кафе "Каспій" за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14-Д, підлягає задоволенню, а в іншій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 117, 170, 171, 173, 376, КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на пістолет "Stalker" з магазином та 6 набоями; пристрій для зберігання інформації "HDR", на якому зберігається відеозписи з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні кафе "Каспій", вилучені в ході проведеного обшуку в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14-Д.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вилучені речі в арешті, яких відмовлено: мобільний телефон марки "Samsung SM-A500 F/DS", imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора "Лайф" із зазначенням цифр 2300. 4652, 1477, 2 - негайно повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1