У Х В А Л А

19.06.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 прогодженого із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000347 від 17.06.2020 року,
в с т а н о в и в :
18.06.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про проведення огляду від слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у якому зазначено, що 17.06.2020 надійшло повідомлення від інспектора СРПП Жмеринського ВП, про те, що під час патрулювання вулиці Барляєва в м. Жмеринка, біля ЕЧ-3 виявлено особу, яка вчинила крадіжку дизельного палива близько 50 літрів, сума матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом 17.06.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Так, 17.06.2020, в період часу 15 год. 16 хв. по 16 год. 30хв., було проведено огляд місця події в м. Жмеринка по вулиці Барляєва біля в`їзду в ЕЧ-3, в ході якого з письмового дозволу користувача ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz»моделі «300 D», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час огляду даного автомобіля було виявлено: в багажнику виявлено два пакети марки «БМВ» зеленого кольору, в середині яких по два бутлі 5-6 літрів в кожному, з рідиною синього кольору, схоже на дизельне пальне, один чорний пакет в середині якого ємкість синього кольору, з речовиною синього кольору та один портфель в середині якого ємкість синього кольору, з речовиною синього кольору; В салоні на передньому пасажирському полику виявлено чорний пакет в середині, якого наявний портфель в середині якого ємкість синього кольору, з речовиною синього кольору, схожа на дизельне паливо.
Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, а саме ч. 1 ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лишеза добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієїстатті, яка передбачає слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, проникнення до автомобіля, яке перебуває у користувані ОСОБА_5 , було здійснено на підставі добровільної згоди користувача та з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а зволікання могло призвести до знищення, пошкодження чи передачі предметів злочинної діяльності, а також з метою переслідування інших осіб, які причетні до скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення.
Необхідність у негайному проведені огляду автомобіля, виникла з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання знищенню, пошкодженню чи передачі предметів злочинної діяльності, які знаходились у даному автомобілі.
Тому приймаючи до уваги, той факт, що отримані в результатів проведеного огляду автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вище перелічені докази, є вагомими та підтверджують протиправну діяльність останнього, слідчий просив його клопотання про проведення огляду іншого володіння особи задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подав письму заяву відповідно до якої просив розгляд клопотання провести у його відсутність, а клопотання задовольнити з підстав та обґрунтувань зазначених у ньому.
Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя перевірив клопотання та надані матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000347 від 18.06.2020, рапорт чергового ЧЧ Жмеринського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ; копію заява ОСОБА_5 про добровільну згоду на проведення огляду автомобіля; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дійшов таких висновків.
Виходячи з аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
Про це йдеться в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 листопада 2018 року, яка розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.
Залишаючи касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без зміни, колегія суддів ККС, зокрема, зазначила, що відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 за місцем знаходження свого рухомого майна, при чиненні кримінального правопорушення невідомою особою надав згоду на проведення огляду транспортного засобу, яким користується та фактично являється власником тобто володіє, із метою фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень. Поняті зазначені у протоколі огляду місця події фактично засвідчили (підтвердили), що ОСОБА_5 писав дозвіл на проведення огляду його рухомого майна автомобіля. Після проведення огляду місць подій були складені відповідні документи.
Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку. Тому слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання про проведення огляду іншого володіння особи задоволенню підлягати не може.
На підставі викладеного і керуючись статтями 233, 233 та 237 КПК України, ст.30 Конституції України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 прогодженого із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000347 від 17.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1