Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4624/19
Провадження №: 1-кс/332/233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001820 клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час огляду, проведеного 28.05.20р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0001820, внесеного до ЄРДР 20.12.19р. за ч.1 ст.203-2 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, подані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в клопотанні слідчого зазначено, що огляд було проведено 28.05.20р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0001820, внесеного до ЄРДР 20.12.19р. за ч.1 ст.203-2 КК України.

Але, згідно наданого витягу з ЄРДР № 0001820, до вказаного ЄРДР була внесена інформація 20.12.19р. за ч.1 ст.203-2 КК України щодо злочину, який мав місце 20.12.19р. за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, до злочину, який було виявлено 28.05.20р., зазначений витяг з ЄРДР ніякого відношення не має. Зазначене підтверджено рапортом чергового Заводського ВП від 20.12.19р.

Доказів про внесення інформації до ЄРДР щодо злочину від 28.05.20р. суду надано не було.

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду виконати у повній мірі вимоги ч.4 ст.173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Окрім того, з протоколу огляду місця події, в ході якого були вилучені вказані гральні автомати, не вбачається доказів того, що гральні автомати працювали або що хтось використовував зазначене обладнання для організації грального бізнесу. Тобто доказів вчинення будь-якою особою злочину, передбаченого ст.203-2 КК України, суду також надано не було.

Слід також зазначити, що на запитання суду слідчий відповів, що у нього відсутні будь-які відомості про власника або користувача приміщення, в якому проведено огляд, а також про те, що будь-яка особа грала на автоматах чи надавала послуги з грального бізнесу. Будь-які запити до реєстраційних органів щодо права власності будівлі слідчий суду не надав. Суду також не надано жодного доказу того, на яких правових підставах згода на огляд вказаного приміщення була отримана слідчим у гр-ки ОСОБА_5 .

Окрім того, жодного допиту по справі, в т.ч. гр-ки ОСОБА_5 , слідчий не здійснив.

Суд при цьому зазначає, що суду не надано жодного доказу про наявність правових підстав для проникнення до володіння особи.

Так, згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. А згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Така ухвала у слідчого була відсутня.
Окрім того, згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Жодна з вказаних підстав не мала місце при огляді вказаного приміщення.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1