Справа № 173/337/20
Номер провадження1-кп/173/92/2020
В И Р О К
іменем України

05 травня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працючої , із середньою освітою, вдовою, маючої на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 07 лютого 2020 року близько о 19:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у АДРЕСА_1 , де зустріла раніше знайомого ОСОБА_5 , у якого під час бесіди помітила у руках мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий, протиправний умисел, спрямований на заволодіння

мобільним телефоном ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний

характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання

довірою ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_5 належний йому мобільний

телефон марки Samsung Galaxy J6+, чорного кольору, у чохлі-книжка, у якому була

сім картка мобільного оператора «Київстар», без грошових коштів на рахунку, під

приводом скористатись ліхтарем на вказаному мобільному телефоні у її дворі за будинком, та запевнила, що одразу поверне його телефон. На що ОСОБА_5

погодився та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 у

тимчасове користування. Після чого ОСОБА_4 тримаючи при собі мобільний

телефон марки Samsung Galaxy J6+, що належить ОСОБА_5 , та не маючи наміру

у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила,

отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись майном яким заволоділа шахрайським шляхом, а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J6+, чорного кольору, * НОМЕР_1 , SM-J610FN/DS, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_1 , вартість якого становить 3071,20 гривень, у чохлі-книжкою чорного кольору, вартість 103,20 гривень із сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , вартість якого становить 75 гривень, захисним склом вартість якого становить 99 гривень та картою пам`яті для телефону вартістю 84 гривні. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3432,40 грн. згідно судово-товарознавчої експертизи № 470/20 від 10.02.2020 року.

Дії обвинуваченої, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснила, що вона 07 лютого 2020 року, поблизу свого будинку по АДРЕСА_1 , зустріла раніше знайомого ОСОБА_5 та спілкувалась з ним. В ході бесіди попросила у нього мобільний телефон під приводом скористатись ліхтарем на вказаному мобільному телефоні у її дворі за будинком, та запевнила, що одразу поверне його. Коли потерпілий дав їй свій мобільний телефон, то вона, не маючи намір повертати його, пішла звідти. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше не судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний

телефон марки Samsung Galaxy J6+, чорного кольору * НОМЕР_1 , SM-J610FN/DS, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_1 із чохлом-книжкою чорного кольору, сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_3 та картою пам`яті мікросліді, об`ємом 128 Мб, чорного кольору, які передані на зберігання __потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1