Провадження № 1-кс/947/2314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року прокурором до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого слідчим суддею був призначений на 15 годину 30 хвилин 13.03.2020 року.
13.03.2020 року прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , яке прокурором обґрунтовується тими обставинами, що наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, остання постановою слідчого від 21.02.2020 року оголошена в розшук.
Так, згідно поданого клопотання вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що в період з осені 2011 року до березня 2014 року на території держави Україна було організовано злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, приймав у ній участь та керував нею, а також організовував вчинення її членами тяжких та особливо тяжких злочинів за наступних обставин.

До складу вказаної злочинної організації входила ОСОБА_4 , якій була відведена роль директора суб`єкта господарської діяльності, підконтрольного злочинній організації, підприємства-нерезидента «PROSPERITY DEVELOPMENTS S.A.» (Республіка Панама), з використанням якого на територію України мали ввозитись нафтопродукти в митному режимі транзит та в подальшому на підставі документів, в які внесено недостовірні відомості, нібито вивозитись за межі митної території України на адресу підконтрольних іноземних компаній (підприємств-нерезидентів).

21.01.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №746-VII від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №746-VII від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року), яке було вручено ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_4 , який від підпису про отримання відмовився.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №746-VII від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року).
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що 11.03.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею було призначено на 15 годину 30 хвилин 13.03.2020 року, при цьому в зв`язку з відсутністю у слідчого судді контактних даних підозрюваної особи, обов`язок повідомлення останньої про дату та час судового засідання був покладений на прокурора.
Так, в судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, при цьому прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2020 на виконання доручення прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 останній раз 08.01.2020 перетнула державний кордон України (залишила територію України) у пункті пропуску Харків-Пасажирський. При цьому, відповідно до постанови слідчого від 21.02.2020 року, ОСОБА_4 оголошена в розшук.

Викладене, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 дій, на думку слідчого судді свідчить про те, що наразі підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на доводи прокурора в поданому клопотанні в частині того, що на теперішній час не всіх свідків допитано, не всі обставини кримінальних протиправних дій встановлені, слідчий суддя також приходить до переконня, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження та знищення речей та документів, які мають значення доказів у ньому також наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді одного місяця.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.04.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1