Справа № № 585/249/20
Номер провадження 1-кп/585/217/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Потерпілі в судове засідання не прибули.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, пояснив, що він дійсно вчиняв злочини. Фактично він проживає в б. АДРЕСА_1 . Це будинок в якому він живе зі співмешканкою та пасинком. Будинок їм не належить, вони домовилися з господарями, що будуть жити в будинку і сплачувати кошти за нього. За місцем його реєстрації у Дніпропетровській області його рідні не живуть. Батьки продали цей будинок і виїхали до Росії ще тоді, як він відбував покарання. Він не буде покидати місце проживання і у випадку, якщо господарі скажуть щоб він там не жив, він зразу ж повідомить суд про це.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що необхідно залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків визначених п.2), 3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України і захисник та обвинувачений не заперечували щодо їх наявності. В той же час, в підготовчому судовому засіданні прокурор не заявив належного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надав письмового клопотання в порядку передбаченому законом захиснику та обвинуваченому, не зазначив ризиків виходячи з яких, обвинуваченому має бути залишений саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відповідно в підготовчому засіданні суд не може продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 184,194,196, 314-316КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 5 березня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк до 25 квітня 2020 року поклавши на нього наступні обов`язки: не залишати місце проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1