Провадження № 1-кп/127/939/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001115 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківки Погребищенського Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Вінтар», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 та маючи в користуванні автомобіль марки «Джилі», неодноразово здійснював паркування вказаного транспортного засобу на території наявних у дворі вищевказаного будинку зелених насаджень, яка також використовувалась мешканцями цього двору за призначенням для проведення дозвілля. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_4 між ним та мешканцями будинку, в якому він проживає, а також сусідніх будинків неодноразово виникали конфлікти.
В подальшому 23.08.2019 близько 20.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаним місцем свого проживання, через вікно на кухні побачив, що на тій частині зони зелених насаджень, яка знаходиться навпроти його помешкання та на якій він зазвичай паркував вищевказаний автомобіль, граються четверо малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказані діти, граючись, переміщали попередньо розкладені ОСОБА_4 на території зелених насаджень шматки асфальту, при цьому у дворі на відстані близько 10 метрів від них знаходився неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , також у дворі на відстані близько 50 метрів перебувало декілька дорослих мешканців навколишніх будинків.
Побачивши такі дії малолітніх дітей, ОСОБА_4 , будучи невдоволеним їх поведінкою, використовуючи зазначений малозначний привід, усвідомлюючи, що у дворі перебуває велика кількість людей, в тому числі малолітніх дітей, умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальнолюдські правила співжиття і норми моралі, взяв заздалегідь заготовлений виріб циліндричної форми чорного кольору, який згідно з висновком комплексної вибухово-технічної експертизи №34/158 від 09.10.2019 імовірно є піротехнічним виробом побутового призначення, привів його у дію шляхом підпалювання та через вікно рукою кинув його в бік вищевказаних дітей, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння шкоди їх здоров`ю та спричинення їм тілесних ушкоджень.
Після цього зазначений виріб спрацював в безпосередній близькості від вищевказаних дітей, внаслідок чого спричинено короткочасну втрату слуху вказаними чотирма малолітніми дітьми, їх переляк, шоковий стан та дезорієнтацію, також від вибуху були дезорієнтовані та налякані решта осіб, які перебували у дворі будинку, а також малолітній ОСОБА_6 спричинено акустичну травму, однак, не заподіяно тілесних ушкоджень, оскільки згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1102/1106 від 30.09.2019 при судово-медичному обстеженні об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у неї не виявлено.
Згідно з висновком комплексної вибухово-технічної експертизи № 34/158 від 09.10.2019 при дослідженні фрагментів використаного ОСОБА_4 виробу на їх поверхні виявлено сліди нітрит-іонів, іонів калію та сірки, які можуть бути віднесені до продуктів вибухового перетворення димного пороху, та сліди магній-іонів і хлорид-іонів, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність слідів вибухових речовин та продуктів вибуху, не виявлена.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він хотів прибрати частину території для паркування власного автомобіля. З цих причин в нього були конфлікти з мешканцями будинку, в якому він проживає. 23.08.2019 близько 20.30 год. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання. Через вікно квартири побачив, як на частині зони зелених насаджень, яка знаходиться навпроти його помешкання, на якій він зазвичай паркував вищевказаний автомобіль діти переміщали попередньо розкладені ним шматки асфальту. В подальшому ОСОБА_4 розгнівався через їх поведінку, взяв вибуховий предмет, який привів в дію за допомогою запальнички та кинув його через вікно рукою в бік вищевказаних дітей.
Обвинувачений зазначив, що він щиро кається у вчиненому, просив врахувати його похилий вік, не призначаючи йому максимальне покарання.
Законний представник ОСОБА_11 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення потерпілої ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні не надала.
Законний представник ОСОБА_12 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення потерпілого ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні не надала.
Законний представник ОСОБА_13 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення потерпілого ОСОБА_9 до участі у кримінальному провадженні не надала.
Законний представник ОСОБА_14 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення потерпілого ОСОБА_10 до участі у кримінальному провадженні не надала.
Законний представник ОСОБА_15 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення потерпілого ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні не надала.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого.
Зокрема, згідно характеристики виданої МКП «УК «Господар Люкс» № 167 від 02.09.2019 року на ОСОБА_4 скарг від сусідів на його поведінку не надходило.
Крім того, судом враховано характеристику б/н видану головою профспілки «НЕК Укренерго» ВП «Вінницяелектротехнологія» на ОСОБА_4 , згідно якої останній працював в даній установі охоронником з 2005 року. Зарекомендував себе з позитивної сторони, за характером спокійний та врівноважений, скарг на останнього не надходило.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2536 від 02.09.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/4420 від 04.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 31.08.2019 року не значиться.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №283 від 27.08.2019 року ОСОБА_4 був тверезий, що підтверджується висновком медичного огляду від 24.08.2019 складеного 04 год. 40 хв.
Судом досліджено пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 27.02.2015 року ОСОБА_4 із зазначення строку дії - довічно.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, однак вчинив тяжкий злочини, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, судом враховано особу обвинуваченого, його пенсійний вік, також враховано, що обвинувачений є раніше не судимим, визнав свою вину, щиро розкаявся, тому на переконання суду, виправлення ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Крім того судом було досліджено протокол затримання від 24.08.2019, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 24.08.2019 о 02.10 год. А також досліджено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.08.2019 року по 21.10.2019 року включно.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судових експертиз в сумі 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні 46 коп., оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 67, 296 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_16 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.08.2019 року по 21.10.2019 року включно.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні 46 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001115, а саме:
- фрагмент паперу чорного кольору, який було вилучено під час огляду місця події від 23.08.2019 на прибудинковій території навтроти будинку АДРЕСА_3 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: