УХВАЛА
31 січня 2020 року
м. Київ
справа №489/7759/18
провадження № 51-3545впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження виділених з кримінального провадження № 0003050 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданні голова суду зазначає, що 22 січня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року про продовження останній запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, однак через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи не виявилося можливим. Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження та відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ у Миколаївському апеляційному суді працюють п`ятеро суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Судді апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали ухвалу слідчого судді місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 (19 жовтня 2018 року), а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому провадженні.

Наявність інших двох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) є недостатньою для створення складу колегії.

З протоколу автоматизованого розподілу від 22 січня 2020 року вбачається, що через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи у Миколаївському апеляційному суді не вдалося.

Таким чином, створити склад колегії для розгляду судового провадження у вказаному апеляційному суді на даний час неможливо.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду є обґрунтованим, а тому вважає необхідним його задовольнити та передати вказане провадження для розгляду з Миколаївського апеляційного суду до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, яким є Херсонський апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити. Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 передати на розгляд із Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3