УХВАЛА
Справа № 521/7817/13-к

Номер провадження:1-кп/521/52/18

11.10.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/7817/13-к відносно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомір, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, пп.1, 9 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, пп.1, 9 ч.2 ст.115 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

При судовому розгляді кримінального провадження обвинуваченим було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_14 .

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений послався на те, що головуючий суддя ОСОБА_14 безпричинно порушив строки підготовчого провадження, ним було незаконно відмовлено у прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, головуючий не приймає поганий стан його здоров`я при розгляді кримінального провадження, головуючий не надав необхідні данні про присяжних, які входять до складу суду, головуючий привів присяжних до присяги при невідомих йому обставинах, при розгляді кримінального провадження відсутній запасний присяжний, головуючий навмисно «затягує» судовий розгляд, не забезпечує явку свідків, проводить допит свідка у відсутності потерпілої. Також головуючий позбавив його права на ознайомлення з матеріалами провадження, головуючий безпідставно відмовляє йому про виклик свідків та судового експерта, головуючий обмежує заявника у можливості ставити питання свідкам сторони обвинувачення, після кожного судового засідання головуючий не надає заявнику для ознайомлення протокол журнал судового засідання для подачі зауважень на нього, також не надаються копії технічних записів судових засідань. Суд, під головуванням судді ОСОБА_14 незаконно приймає рішення про продовження строків його тримання під вартою, не надаючи йому копій рішень на російській мові, порушуючи його право на захист. Головуючий не надає йому копій процесуальних рішень для оскарження їх в апеляційному суді, ці рішення ухвалюються судом без належного обґрунтування. Головуючим безпричинно не вирішуються його клопотання про визнання доказів неналежними. Суддя ОСОБА_14 безпідставно прийняв відмову захисника ОСОБА_15 від здійснення його захисту, надавши йому іншого захисника. Головуючий складу суду безпідставно робить йому зауваження, з внесенням до журналу судового засідання.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого, вважаючи, що заява не містить підтверджених даних, які б вказували на наявність підстав відводу, визначених у ст. 75-76 КПК України.

Потерпіли також заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_13 , суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ст.ст.75-76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Разом с цім, суд вважає, що обвинуваченим не надано достатніх даних, які б вказували на упередженість головуючого чи на наявність інших підстав. На думку суду, твердження обвинуваченого про чисельні порушення процесуального закону з боку головуючого під час розгляду провадження, у тому числі і порушення яки негативно впливають на право обвинуваченого на захист, є невмотивованими з точки зору процесуального законодавства і в більшості є незгодою обвинуваченого з прийнятими головуючим рішеннями під час судового розгляду. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений у своєї заяві про відвід у якості підстав для відводу приводить обставини, які не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_13 обставини, яки є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого, не встановлено, отже заява обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого при розгляді кримінального провадження № 521/7817/13-к щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, пп.1, 9 ч.2 ст.115 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_17

ОСОБА_4

ОСОБА_18