Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/537/20
Номер провадження 1-кп/948/86/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000184 від 08.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не депутата, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 18.06.2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2020 року, близько 13:15 години ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із входом у хірургічне відділення Машівської ЦРЛ. ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Україна», жіночого типу, темно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 та який знаходився поряд із сходами до хірургічного відділення, без нагляду власниці. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеда марки «Україна», жіночого типу, темно-синього кольору.

ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за рахунок власної фізичної сили, взяв обома руками кермо велосипеда та сівши на нього поїхав до місця проживання гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після того ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що вказаний велосипед належить йому та залишив його на зберіганні останньої, тим самим розпорядившись ним у власних цілях.

Відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 75/20 від 10.06.2020 року вартість велосипеда марки «Україна», станом на 08.06.2020 року становить 1019 грн.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1019 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.06.2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілій повернуто, потерпіла не має жодних претензій до ОСОБА_5 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним ОСОБА_5 , відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду підтримала та просила її затвердити, пояснивши, що велосипед їй повернуто та претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: велосипед марки «Україна», жіночого типу, темно синього кольору, який передано потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, слід залишити останній, як власниці майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,-

у х в а л и в:

угоду про примирення від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000184 від 08.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед марки «Україна», жіночого типу, темно синього кольору- залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1