ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/383/20
Номер провадження : 11-кп/819/370/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001828 за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26 березня 2020 року (включно).
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в застосуванні будь якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують на те, що судом було порушено право обвинуваченого на захист, де кримінальне провадження розглянуто у відсутності захисників та не взято до уваги позицію обвинуваченого який наполягав на присутності в судовому засіданні його захисників. Зазначають що прокурором не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказують що крім того, судом не враховано те що обвинувачений має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, не порушував покладені на нього обов`язки, свідки виправдовують обвинуваченого а потерпіла в присутності свідків виказувала погрози підзахисному, постійно змінює покази, судом не вказано про можливість внесення застави та також судом проігноровано вимоги ст. 184 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В проваджені Новокаховського міського суду Херсонської області з 24.01.2020 року, перебуває зазначене кримінальне провадження, по якому ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на 19 днів, тобто до 28 січня 2020 року.
Визначено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , розмір застави в сумі 168 160, 00 грн.
29.11.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України.
За обвинувальним висновком, ОСОБА_8 , у період часу з 22.00 год. 02.08.2016 до 00.00 год. 03.08.2016, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із гаманця, який знаходився у сумці, належній ОСОБА_10 , викрав офіційний документ - картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 . Продовжуючи свої протиправні дії, він в період часу з 00.00 год. до 23.59 год. 03.08.2016, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, використовуючи заздалегідь викрадену картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , здійснив крадіжку належних останній грошових коштів шляхом їх зняття з банкоматів та шляхом оплати за придбання товару, в результаті чого ОСОБА_8 здійснив крадіжку грошових коштів з вказаної банківської карти на загальну суму 199 345,49 грн., в результаті чого своїми діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 у великих розмірах, на вказану суму.
За, ст. 59 та ст. 129 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу де кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та основними засадами судочинства, крім іншого є забезпечення обвинуваченому права на захист.
Відповідно до частини 3 статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, при цьому в порушення вище наведеного закону, не зважаючи на заперечення обвинуваченого, воно було проведено у відсутності захисників обвинуваченого, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційні вимоги сторони захисту, в цій частині, підлягають задоволення, а ухвала суду скасуванню.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є доведеним, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, на цей час не зменшились.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За ухвалою суду про обрання запобіжного суду і матеріалами кримінального провадження обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки офіційно не працевлаштований, схильний до вчинення злочинів, раніше судимий 09.02.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.185 ч.3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.03.2017 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований в іншій області, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується допитом потерпілої від вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , яка повідомила що змінювала свої покази у зв`язку з тим що боїться за своє життя так як з їхніми дійсними анкетними даними він ознайомлений, а тому, дані ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються необґрунтованими.

На цей час, саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Посилання апеляційної скарги захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, родини та малолітньої дитини, що він позитивно характеризується, не порушував покладені на нього обов`язки, свідки виправдовують обвинуваченого, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки дані факти не підтверджуються належними доказами, а з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, рішенням суд від 10 січня 2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» та визначено розмір застави, яке діє на цей час.

Зважаючи на викладене, колегія судді апеляційного суду вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та про продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити - частково. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою до 26 березня 2020 року - скасувати. Постановити нову ухвалу якою, клопотання прокурора задовольнити та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, продовжити строк тримання його під вартою до 26 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)