Справа № 953/916/20
н/п 1-кс/953/4368/20
"03" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
01 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно:
2) яке 19.05.2020 в період часу з «13» год. «55» хв. по «15» год. «09» хв. виявлено та вилучено в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де будівля належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні разом з земельною ділянкою та спорудами у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: три плити розмірами: довжина 2980 мм, ширина 1480 мм, висота 180 мм, на яких мається фрагмент маркування «ПД 2 9 (далі не розбірливі три символи), які належать ГПУ «Полтавагазвидобування».
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2019 невстановлені особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку майна, а саме: плит дорожніх ПД 2-9,5 С, у кількості 233 шт., розмірами 2980х1480х180 мм, які обліковуючись на балансі ГПУ "Полтавагазвидобування", знаходились на буровому майданчику під буріння свердловини № 127 Березівської УКПГ Краснокутського ЦВНГК Філії ГПУ "Полтавагазвидобування".
У зв`язку з цим, 19.05.2020 в період часу з «13» год. «55» хв. по «15» год. «09» хв. на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де будівля належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні разом з земельною ділянкою та спорудами у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину, відшукання викраденого майна, а саме: плит дорожніх ПД 2-9,5 С, розмірами 2980х1480х180 мм.
Отже, під час проведення зазначеного вище огляду було виявлено та вилучено: три плити розмірами: довжина 2980 мм, ширина 1480 мм, висота 180 мм, на яких мається фрагмент маркування «ПД 2 9 (далі не розбірливі три символи), які належить ГПУ «Полтавагазвидобування».
Як зазначено прокурором, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході оглядів вищезазначені речі можуть містити інформацію, яка матиме значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів, що містять відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Крім цього, 19.05.2020 в період часу з 13-55 год. по 15-09 год. на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де будівля належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні разом з земельною ділянкою та спорудами у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину, відшукання викраденого майна, а саме: плит дорожніх ПД 2-9,5 С, розмірами 2980х1480х180 мм. Під час проведення зазначеного вище огляду було виявлено та вилучено: три плити розмірами: довжина 2980 мм, ширина 1480 мм, висота 180 мм, на яких мається фрагмент маркування «ПД 2 9 (далі не розбірливі три символи), які належить ГПУ «Полтавагазвидобування».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
01.06.2020 р. о 10-30 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 отримано копіюданої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна 20.05.2020 р. шляхом направлення клопотання через «Укрпошта», після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду вдруге.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому в ході проведених 18.05.2020 р. оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майні,яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 19.05.2020 р.:
2) в період часу з «13» год. «55» хв. по «15» год. «09» хв. в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де будівля належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні разом з земельною ділянкою та спорудами у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: три плити розмірами: довжина 2980 мм, ширина 1480 мм, висота 180 мм, на яких мається фрагмент маркування «ПД 2 9 (далі не розбірливі три символи), які належать ГПУ «Полтавагазвидобування».
Місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, а саме: трьох плит розмірами: довжина 2980 мм, ширина 1480 мм, висота 180 мм, на яких мається фрагмент маркування «ПД 2 9 (далі не розбірливі три символи), - визначити ділянку місцевості Краснокутського цеху з видобутку нафти, гази і конденсату, яка розташована на відстані 3 км від с. В`язова, Краснокутського району, Харківської області та на відстані 35 км від смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1