г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/437/20
Номер провадження 1-кс/213/445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №0000182 від 17.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція прокурора:
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та зазначив, що в провадженні слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 року у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої.

По закінченню вживання спиртних напоїв, приблизно о 13:00 годин 16.05.2020 року зазначені особи, за пропозицією ОСОБА_8 на автомобілі «Москвич-412» блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до сусіднього села Веселий Став Широківського району Дніпропетровської області, де на вимогу ОСОБА_8 зупинили автомобіль біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своєю родиною проживав раніше йому знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким ОСОБА_8 перебував в тривалих неприязних відносинах, що виникли на побутовому ґрунті.
Прибувши на місце, ОСОБА_9 вийшов з салону автомобілю «Москвич-412» та покликав ОСОБА_10 на подвір`я цього ж будинку, де спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на ґрунті давньої неприязні посиленої станом алкогольного сп`яніння, влаштували зі ОСОБА_10 сварку, під час якої ображали останнього та погрожували застосуванням насильства, щодо ОСОБА_10 та його родини.
Після цього, зазначені особи за ініціативи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 припинили сварку, та цим же автомобілем «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 повернулися за місцем проживання ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 зателефонував своєму батькові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та поскаржився йому на поведінку ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , унаслідок чого у ОСОБА_11 виникло почуття гострої неприязні до зазначених осіб.
Цього ж дня приблизно о 16:00 годин 16.05.2020 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на цьому ж автомобілі «Москвич-412» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в особистих справах рухались автомобільною ґрунтовою дорогою, що веде з села Веселий Став у напрямку села Андріївка в Широківського району Дніпропетровської області, де за шляхом руху зустрілись з автомобілем «Volkswagen Touareg» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася його співмешканка, власниця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_12 .
Відразу ж після цього, ОСОБА_11 вийшов з салону керованого ним автомобілю, та будучи невдоволеним попередньою поведінкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , щодо свого сина ОСОБА_10 , влаштував сварку з останніми.
Під час даної сварки у ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_11 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Після цього, ОСОБА_9 та співучасники злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, знаходячись на ділянці зазначеної ґрунтової дороги поблизу села Веселий Став в Широківського району Дніпропетровської області, повалили потерпілого ОСОБА_11 на землю, та діючи спільно та погоджено, без попереднього розподілу ролей, приблизно о 16:05 годин 16.05.2020 року умисно, за значною силою почали завдавати ОСОБА_11 , який лежав правою стороною тулубу на землі, численних ударів обома кулаками та взутими ногами, а ОСОБА_8 до того ж і підшуканим в салоні автомобілю «Москвич-412» державний номерний знак НОМЕР_1 , металевим розвідним слюсарним ключем, численних ударів в різні анатомічні ділянки тіла в область голови та грудної клітини, не переслідуючи за мету заподіяти потерпілому ОСОБА_11 смерть, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.
Після цього, співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 припинили свої злочинні дії, а потерпілого ОСОБА_11 цього ж дня 16.05.2020 року бригадою швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька міська станції швидкої медичної допомоги» ДОР» було госпіталізовано до медичного закладу.
Таким чином, в результаті спільних протиправних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , діючи у групі, умисно спричинили потерпілому ОСОБА_11 згідно медичної довідки від 17.05.2020 року, виданої відділенням політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми. Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток лицьового скелету; закритої травми грудної клітини, з переломами 4-8 ребер ліворуч та травматичного пневмотораксу ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб.

Підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 .

Задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків.

Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому злочин, в якому він підозрюється є насильницьким, що ще раз підтверджує реальність цього ризику.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме: тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин у даному кримінальному провадженні вчинений із застосуванням насильства.

Позиція захисту:
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміло, в чому він підозрюється. На цей момент він відмовляється давати пояснення стосовно обставин підозри, оскільки він отримав травму голови, має з цього приводу незадовільний стан та плутані думки. Він розуміє, що відбувається кримінальне провадження, в якому він є підозрюваним, розуміє свою відповідальність і бажає співпрацювати зі слідством для встановлення істини у справі, а в разі, якщо буде встановлена його вина то готовий понести законне покарання. Зазначає, що в Широківський райвідділ поліції він з`явився сам добровільно на телефонне запрошення поліцейського 17 травня 2020 року о 05 годині ранку. Отже, він не збирається приховуватись від слідства та суду та не має наміру перешкоджати слідству. Потерпілого він не знає, погроз від нього чи його родини до нього не надходило, з свідками він не знайомий. З 2009 року проживає разом з рідною бабусею ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Він офіційно працює водієм в ТОВ "Шестерня-Агробізнес", отримує заробітну плату, за яку повністю утримує і себе і бабусю. Графік його роботи складає п`ять робочих днів з 08 години ранку до 17.00 години, працює в селищі Новокурськ, що за 5 кілометрів від його місця проживання. Крім того, що він матеріально утримує бабусю та сплачує за комунальні послуги, оскільки в неї мінімальна пенсія, він також їй повністю допомагає у побуті, оскільки за її віком - їй 87 років, вона не може самостійно готувати їжу, прибиратись та інше. За місцем його офіційної реєстрації проживає його батько, але він свідомо залишив це місце і переїхав жити до бабусі у 2009 році, з тієї причини, що його батько вбив матір у 2002 році, відбував покарання і вийшов на волю у 2009 році. Просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю роботи, так як він є єдиним доглядачем бабусі, запевняє, що не збирається ніяким чином перешкоджати та уникати слідства.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що сторона обвинувачення не має обґрунтованої підозри на цей час, оскільки між діями ОСОБА_5 та тілесними ушкодженнями потерпілого відсутній причинний зв`язок - наявність тяжких ушкоджень у потерпілого не свідчить про те, що їх вчинив саме ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 самостійно прибув до поліції 17 травня 2020 року о 5 годині ранку і його там без офіційного затримання тримали в кайданках до 13 годин 30 хвилин. Крім того, повідомлення про підозру йому намагались вручити без захисника, що є порушенням закону, а поняті, які свідчили про відмову від підпису були залучені невідомою особою - ОСОБА_14 , що є втручанням у слідство. Вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. При цьому, вона і її підзахисний розуміють, що людина опинилась в лікарні з тяжкими ушкодженнями і треба встановлювати істину у справі. Її підзахисний на цей час, у зв`язку з травмою голови, не може давати показання за станом здоров`я, але він не відмовляється від участі в кримінальному провадженні, буде давати показання та допомагати встановленню винних осіб, а у разі, якщо буде встановлена його вина - готовий понести законне покарання. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до поліції, в подальшому, коли вийшов час його затримання він не залишив суд, і будучи вільним, маючи можливість уникнути судовий розгляд, цього свідомо не зробив та тривалий час чекав на розгляд клопотання в суді і, в подальшому, знов не уникнув судового розгляду, з`явившись в судове засідання на наступний день. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 не збирається приховуватись від слідства та суду і не збирається перешкоджати слідству. Він працює, отримує заробітну плату, з 2009 року постійно проживає з бабусею 1932 року народження і повністю її доглядає та утримує і є єдиним її доглядачем на цей час. За місцем своєї роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно. Факт його офіційної роботи водієм та позитивна робоча характеристика повністю спростовує позицію прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями - це є неможливим для водія, оскільки його б не було допущено до виконання роботи. За таких обставин просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати, врахувавши час для прибуття на робоче місце та повернення додому. Також просить долучити документи з місця роботи ОСОБА_5 , його характеристики, довідку про його інвалідність, документи щодо місця його проживання.

Обставини, встановлені слідчим суддею:
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, але не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

- витягом з ЄРДР №0000182 від 17.05.2020 року (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2020 року ОСОБА_12 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та двох чоловіків, які нанесли їй та її чоловікові тілесні ушкодження 16.05.2020 року з 16 до 17 годин (а.с. 15);

- протоколами огляду місця події від 16.05.2020 року (а.с. 17-27);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (а.с. 34-37), ОСОБА_10 (а.с. 40-42), ОСОБА_15 (а.с. 43-44), ОСОБА_16 (а.с. 47-48). В показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 останні безпосередньо вказують на осіб, яки 16.05.2020 року нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ці особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- довідкою від 17.05.2020 року з відділення політтравми КП "Криворізька міська клінічна лікарня№2" КМР" про те, що ОСОБА_11 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16.05.2020 по цей час з діагнозом ЗЧМТ, перелом лицевого скелету, перелом 4-8 ребер (а.с. 53);

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2020 року (а.с. 68-69);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2020 року (а.с. 57-58),

дійсно доводиться, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Щодо посилань сторони захисту про невручення ОСОБА_5 підозри та про втручання іншої особи в досудове розслідування в частині залучення понятих під час намагання вручити підозру ОСОБА_5 слідчий суддя знаходить, що його фактично затримано 17.05.2020 року о 13 годині 30 хвилин (протокол про затримання на а.с. 57-58) підозру фактично вручено 18.05.2020 року о 13 годині 27 хвилин в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 69 зворотній бік), що засвідчено підписом заступника начальника СВ Широківського відділення поліції ОСОБА_19 , таким чином, втручання у досудове розслідування інших неповноважних осіб не встановлено.

Щодо посилань сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутності причинного зв`язку між діями підозрюваного та травмами потерпілого слідчий суддя звертає увагу на те, що такі питання стосуються розгляду кримінального провадження по суті і не є за правилами чинного законодавства предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. В даному випадку в матеріалах клопотання достатньо даних, які в повній мірі вказують на обґрунтованість підозри - всі ці данні вже детально перелічені вище, а питання доведення вини чи невинуватості, підтвердження чи спростування показань свідків, які на цей час прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16.05.2020 року нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, є інвалідом 3-ї групи з дитинства по зору, безстроково (довідка МСЕК Серія МСЕ - ДНА - 01 № 680033 від 29.07.2009 року), не одружений, дітей не має, офіційно працює водієм в ТОВ "Шестерня-Агробізнес", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично з 2009 року і по цей час проживає за адресою: АДРЕСА_4 у своєї бабусі ОСОБА_13 , на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (Довідки від 18.05.2020 року з КЗ «КПНД» ДОР»), раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно характеристики з ТОВ "Шестерня-Агробізнес" від 18.05.2020 року за підписом директора ОСОБА_20 , ОСОБА_5 працює на товаристві водієм з 07.02.2020 року по цей час, зарекомендував себе з позитивного боку, є добросовісним та відповідальним робітником, дисциплінований, доброзичливий, користується повагою серед робітників підприємства, в побуті скромний, врівноважений, без шкідливих звичок.

Згідно з характеристикою від 18.05.2020 року виконавчого комітету Широківської селищної ради за підписом в.о. старости ОСОБА_21 , ОСОБА_5 фактично проживає в с. Андріївка, працює в ТОВ "Шестерня_Агробізнес" водієм, в побуті і громадських місцях веде себе пристойно, скарги і нарікання на нього до селищної ради не надходили, користується повагою та авторитетом серед односельців.

При цьому, суд не приймає до увагу характеристику на ОСОБА_5 в матеріалах клопотання в тій частині, де він характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, оскільки такі відомості не тільки не мають доказів на їх підтвердження, так і спростовуються вищевказаними характеристикою з місця його роботи та характеристикою з виконавчого комітету Широківської селищної ради.

Судом також встановлено, що мати підозрюваного ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_3 ), також встановлений родинний зв`язок матері підозрюваного з його бабусею ОСОБА_13 (свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_23 ) та встановлено, що будинок, в якому постійно проживає підозрюваний на праві власності належить його бабусі ОСОБА_13 (технічний паспорт на житловий будинок).

На цей момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до злочинів проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Висновок слідчого судді.
Враховуючи встановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором, крім обґрунтованої підозри, також доведені обставини про наявність достатніх підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Такий висновок слідчий суддя робить з того, що підозрюваний за офіційною реєстрацією не проживає, не одружений, не має дітей на утриманні.

У той же час слідчий суддя знаходить, що інші ризики, на які вказував прокурор - незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання здійсненню досудового розслідування не підтверджені жодним доказом та не приймаються судом до уваги.

При цьому, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України - а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаному ризику, який був доведений прокурором.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, судом встановлено, що на відміну від запропонованого прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільним буде обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Такий висновок суд зробив з наступних встановлених фактичних обставин.

Так, було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 з 2009 року має постійне місце проживання в будинку його рідної бабусі ОСОБА_13 , 1932 року народження, з якою і проживає, утримує її і, враховуючи її досить похилий вік, постійно доглядає її - готує їжу, прибирає, що бабуся вже не може фізично робити одноособово. Ці обставини були підтверджені вищевказаними характеристиками та іншими вище зазначеними документами і не спростовувались в ході розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 має офіційне місце роботи, отримує заробітну плату, має виключно позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання.

Також було встановлено, що 20.05.2020 року та 21.05.2020 року ОСОБА_5 , будучи звільненим з під затримання і знаходячись на волі, не уникнув суду, приймав участь у судових засіданнях з перервою на нічний час, належно виконував у суді свої обов`язки як підозрюваний, на цей час, у зв`язку з травмою голови та болю, не може дати пояснення по обставинам, які викладені в підозрі, проте зазначає, що в подальшому дасть всі показання слідчому і запевнив суд, що бажає допомагати слідству встановити істину у цьому кримінальному провадженні і разі встановлення його вини готовий понести законне покарання.

Сукупність всіх вищевказаних обставин прямо вказує на можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був запропонований прокурором, а саме: у вигляді домашнього арешту з можливістю роботи та отримання законного доходу на утримання себе і бабусі. В даному випадку враховується те, що ОСОБА_5 працює з понеділка по п`ятницю включно з 08 години ранку до 17.00 години, також враховується можливість своєчасного прибуття на роботу та повернення додому підозрюваним.
Крім всіх вищезазначених обставин, слідчий суддя також у свою чергу приймає до уваги і ті обставини, що на цей момент в Україні діє карантин і на ОСОБА_24 , 1932 року народження, як на особу що досягла 60-ти річного віку, поширюється обов`язок самоізоляції і, таким чином, вона знаходиться на постійному утриманні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його постійним місцем проживання - АДРЕСА_4 , за виключенням часу, потрібного для його роботи з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 20.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .