У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000714 від 19.08.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 07.08.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до вхідних дверей приміщення нотаріальної контори, що розташована на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 та діючи узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , зайшли до приміщення вище вказаної нотаріальної контори, а ОСОБА_6 , залишився на території, прилеглій до вказаного будинку з метою попередження появи працівників міліції або сторонніх осіб, а також забезпечення транспортного засобу для залишення місця вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення службового кабінету нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , де шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_8 , що виразилось у демонстрації предметів схожих на пістолети, які вони, тримали у руках, направили у бік потерпілої, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_7 висловив вимогу щодо передачі йому нотаріальних бланків та гербової печатки приватного нотаріуса.

Після цього потерпіла ОСОБА_8 , передала ОСОБА_7 своє майно, а саме 50 спеціальних бланків нотаріальних документів, перелік з № ВТК 633951 до № ВТК 634000, 78 бланків для видачі витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік з № ЕАА 962423 до № ЕАА 962 500. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили приміщення вищевказаного офісу та вийшли з будинку, де підійшли до ОСОБА_6 , який залишаючись біля будинку забезпечив приїзд транспортного засобу для організації втеч із місця вчинення кримінального правопорушення. Тоді вони, тримаючи при собі майно, яким заволоділи, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 577 гривень 50 копійок.

За вказаним фактом, 19 серпня 2015 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714.

03.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання яке вказане в протоколі допиту в якості підозрюваного - відсутній, номеру мобільного телефону немає, що свідчить про прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування, окрім цього відповідно до відомостей про осіб які перетнули державний кордон ОСОБА_9 15.09.2014 року перетнув державний кордон та на даний момент встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представляється можливим.

Постановою від 19.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну застосування заходу у вигляді тримання під вартою, проте на момент звернення із клопотанням закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання прокурора про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: