УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

26 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за № 0001812, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, непрацездатних батьків на утриманні не має, працюючого збиральником сировини на лако - фарбовому заводі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 22 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 307 КК, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України до відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;
- 04 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 08 лютого 2019 року звільнений за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за № 0001812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001812, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 24 квітня 2020 року близько 01 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав ролети з замка кіоску АДРЕСА_2 , проник до середини приміщення об`єкту дрібнороздрібної торгівлі, звідки викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: парфуми, загальною вартістю 7000 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілого на вищевказану суму.
Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813.
Він же, 24 квітня 2020 року близько 01 години 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав ролети з замка кіоску «ОТ і ДО» по АДРЕСА_3 , та відчинивши вікно, що призначене для відпуску товару, викрав чуже майно, що належить ТОВ «ОТ і ДО», а саме: тютюнові вироби на загальну суму 2976 гривень 25 копійок, чим спричинив матеріальної шкоди по потерпілому на вказану суму.
Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812.
24 квітня 2020 року матеріали кримінального провадження №0001812 та матеріали кримінального провадження № 0001813 об`єднані в одне провадження, якому присвоєний реєстраційний номер № 0001812.
24 квітня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 24 квітня 2020 року; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24 квітня 2020 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24 квітня 2020 року; даними протоколу огляду місця події від 24 квітня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначено про необхідність запобіганням спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, що в подальшому може ускладнити встановлення його місця знаходження.
Крім того, в ході досудового розслідування не отримано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах Черкаського слідчого ізолятору та не встановлено обставин, які б вказували на підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, звернули увагу, що ОСОБА_5 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений у 2019 році, на шлях виправлення не став та знову, за короткий проміжок часу, вчинив два тяжких злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, запевнив, що надалі буде співпрацювати з органом досудового розслідування. Крім того, зазначив, що дійсно він відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення по відбуттю покарання, повернувся до місця постійного зареєстрованого місця проживання, в якому також проживає його мати та дві неповнолітні сестри, в зв`язку з чим, з метою їх утримання, майже відразу влаштувався на роботу. Після звільнення з попереднього місця роботи влаштувався працювати збиральником сировини на лако фарбовому заводі «Хеліос», де працює по даний час та отримує заробітну плату, яку витрачає на власні та родинні потреби. Бажає компенсувати потерпілим завдану його діями шкоду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт на певний період доби, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, зазначив, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, в якому проживає разом зі своєю матір`ю та двома неповнолітніми сестрами, яким допомагає матеріально. Крім того, підозрюваний працевлаштований та офіційно отримує заробітну плату.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 квітня 2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив працівників поліції про те, що 24 квітня 2020 року близько 02 години 30 хвилин йому зателефонували працівники поліції охорони та повідомили, що до кіоску «ОТ і ДО» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, проникла невідома особа чоловічої статі, яка була затримана на місці.
Крім того, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 квітня 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив працівників поліції про те, що 24 квітня 2020 року близько 03 години 30 хвилин виявив крадіжку парфумів з кіоску АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 квітня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001812 внесені до вказаного реєстру 24 квітня 2020 року за фабулами:
1) «24 квітня 2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДСО про те, що ними було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив крадіжку сигарет з кіоску «ОТ і ДО» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, що належить ТОВ «ПРЕССА ОТ И ДО» на загальну суму 2976 гривень 25 копійок (ЄО 18588)» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
2) «24 квітня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідома особа, шляхом ривка, пошкодила ролети кіоску №58 по вул. Гоголя, 262, в м. Черкаси, та звідти викрала парфуми на загальну суму близько 7000 гривень (ЄО 18590 від 24 квітня 2020 року)» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
24 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_5 24 квітня 2020 року близько 01 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав ролети з замка кіоску АДРЕСА_2 , проник до середини приміщення об`єкту дрібнороздрібної торгівлі, звідки викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: парфуми, загальною вартістю 7000 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
Він же, 24 квітня 2020 року близько 01 години 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав ролети з замка кіоску «ОТ і ДО» по АДРЕСА_3 , та відчинивши вікно для відпуску товару, здійснив крадіжку майна, що належить ТОВ «ОТ і ДО», а саме: тютюнових виробів на загальну суму 2976 гривень 25 копійок, спричинивши матеріальної шкоди по потерпілому на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
24 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812 від 24 квітня 2020 року; протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 квітня 2020 року; протоколі огляду місця події від 24 квітня 2020 року; довідці №41 від 24 квітня 2020 року ТОВ «ПРЕССА ОТ И ДО»; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 квітня 2020 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 24 квітня 2020 року, а також показах підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, відповідно до яких, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний визнає у повному обсязі, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно вимоги УІК КП «102» ГУНП в Черкаській області від 24 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 307 КК, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України до відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;
- 04 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.306, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 08 лютого 2019 року звільнений за відбуттям строку покарання.
Таким чином, судимість ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконний вплив на свідків та потерпілих; 3) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, у клопотанні та під час судового розгляду слідчий та прокурор, як на підставу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують виключно на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність у підозрюваного не знятої та не погашеної судимості.
При цьому, будь-яких обґрунтувань щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінального правопорушення, у клопотанні не зазначено та слідчим і прокурором у судовому засіданні не наведено.
Отже, висновок слідчого та прокурора про ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, суду або переховування від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується виключно на суворості можливого покарання, при цьому жодних інших факторів, які впливають на наявність або відсутність зазначеного ризику, під час судового розгляду не отримано, однак встановлено наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, в якому останній проживає разом зі своєю матір`ю та двома неповнолітніми сестрами, яким він допомагає матеріально, а також офіційного місця роботи, за яким він отримує заробітну плату.
Таким чином, з врахуванням положень п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності ризику щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, сам по собі факт засудження підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень та відбуття ним покарання в місцях позбавлення волі, не може бути єдиною підставою для встановлення наявності ризику його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, відповідно матеріалів клопотання, у потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працівника поліції, органом досудового розслідування відібрані покази щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , при цьому іншим потерпілим є юридична особа.
Відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які не пов`язані з застосуванням насильства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженню.
Однак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, за які судимість не знята та не погашена, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та свідчить про існування ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Згідно п.п. 4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , станом на день розгляду клопотання слідчого, хоча і не одружений, однак офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, проживає разом з матір`ю та двома неповнолітніми сестрами, які частково перебувають на його утриманні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний - ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою запобігання вказаному ризику та забезпечення його належної процесуальної поведінки, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, висновки слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не доведені належними достатніми доказами.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча й має дві не зняті та не погашені судимості, однак покарання відбув у повному обсязі, має постійне місце проживання, в якому зареєстрований, проживає разом зі своєю матір`ю та двома сестрами, які частково перебувають на його утриманні, офіційно працевлаштований, зважаючи на наявність одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено неможливість запобігти вказаному ризику виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , до якого слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3)повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001812 від 24 квітня 2020 року.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно рахувати з 26 квітня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за №0001812, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 26 квітня 2020 року по 24 червня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0001812 від 24 квітня 2020 року, за першою вимогою;
2) цілодобового перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001812 від 24 квітня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному - ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1