справа №619/2079/17
провадження №1-кп/619/39/20
ВИРОК
іменем України

13 травня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000706 від 15.05.2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 України, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2017 близько о 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 рухався на вул. Лермонтова в м. Дергачі Харківської області. Проходячи повз буд № 1 по вул. Лермонтова, де мешкає ОСОБА_6 , він побачив біля вищевказаного двору дитячий велосипед "Diamond-Classic" червоного кольору, що належить останній.
Маючи прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного дитячого велосипеда, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисних спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий велосипед ""Diamond-Classic" червоного кольору, після чого з місця скоєння злочину з викрадень майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №8521 від 25.05.2017 1000,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 07.05.2017 близько о 05 год. 30 хв., рухався на вул. Лермонтова в м. Дергачі Харківської області. Проходячи повз буд № 1 по вул. Лермонтова, де мешкає ОСОБА_6 , побачив біля вищевказаного двору дитячий велосипед "Diamond-Classic" червоного кольору, що належить останній та викрав його, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 99,00 гривень за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №8521 від 25.05.2017, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 1/один/ рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 1/один/ рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази, а саме: дитячий велосипед марки "Diamond-Classic", рама та сідло червоного кольору, з наклейками круглої форми на рамі, на крилах незначні сліди корозії, б/у в робочому стані, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №8521 від 25.05.2017 Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 99,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1