Справа № 298/132/20
Номер провадження 1-кп/298/41/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 20 січня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 знаходячись у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу з кімнати кухні мобільний телефон чорного кольору, марки NOKIA модель 150 RM1190 IMEI37985, вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/28 від 23.01.2020 становить 568 гривень, у який була встановлена SIM-картка мобільного оператора Vodafone з № НОМЕР_1 , вартість якої відповідно до довідки ПП Цинканич становить 25 грн., який належить ОСОБА_5 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнової шкоди на загальну суму 593 гривні. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті . ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,просив суд суворо не карати ОСОБА_4 , мобільний телефон йому повернуто.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому, допитавши обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2020 (а.п.9-11);

- копія постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 20.01.2020 (а.п.40-41);

- висновок експерта № 11/28 від 23.01.2020 об`єкт дослідження мобільний телефон марки NOKIA моделі 150 RM-1190 та встановлено ринкову вартість мобільного телефону 568 грн. (а.п. 47-58);

- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи з якої слідує витрати про проведення експертизи становлять 628,04 грн. (а.п.46);

- довідка про вартість SIM-картки оператора мобільного зв`язку,видана ПП Цинканич становить 25 грн.00 коп. (а.п.59);

- розписка ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону та сім-картки мобільного оператора водафон (а.п.60);

- характеристика на ОСОБА_4 видана Забрідською сільською радою, в якій вказано, що він ніде не працює, не одружений,за час проживання в селі зарекомендував себе з посередньої сторони. (а.п.77);

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, і кваліфікує його дії за: ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , щодо обставин які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК Українич ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону, суд, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон чорного кольору, марки NOKIA модель 150 RM1190 ІМЕІ НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які становлять 628,04 грн, за висновком експерта №11/28 від 23.01.2020 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 яка становить 593 грн. обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 126,370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80(вісімдесяти) годин.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон чорного кольору, марки NOKIA модель 150 RM1190 ІМЕІ НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи від 23.01.2020 № 11/28 які становлять 628,04 грн, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1