Справа № 192/556/20
Провадження № 1-в/192/155/20
Ухвала

"24" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Шостка, Сумської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року, за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Початок строку: 29.05.2019 року

Кінець строку: 29.06.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений заявив відвід прокурору, оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_6 постійно розглядає справи за заявами та клопотаннями державної установи СВК № 21, а також підтримує тісні стосунки з представниками адміністрації колонії СВК № 21 і тому це може перешкоджати розгляду клопотання.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував зазначив, що участь в розгляді заяв та клопотань, що надходять з державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» є його посадовими обов`язками і тому підстав для відводу немає.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» проти задоволення відводу заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши наявні матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначив в своїй заяві засуджений він вважає, що прокурор ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки даний прокурор має особисті стосунки з представниками адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», а також те, що прокурор постійно приймає участь в розгляді заяв та клопотань ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)».
При цьому засуджений не зазначив та не пояснив, чим підтверджуються особисті стосунки прокурора з представниками ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», та яким чином це може вплинути на розгляд клопотання про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Та обставина, що прокурор приймає участь в розгляді клопотань та заяв ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» в суді, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що доводи засудженого викладені в заяві не дають підстав для висновків про упередженість прокурора і тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1