Справа № 639/1679/20
Провадження №1-кс/639/1063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000427 від 12.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

27.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-мобільний телефон Iphone X білого кольору imei: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» НОМЕР_2 ;

- сім карту «Лайфсел» НОМЕР_3 ;

- ноутбук чорного кольору «Asus» D9 NOCK 10743437B x200CA;

- зарядний пристрій до ноутбуку «Asus» 0А001-011895.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 24.04.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за вищезазначеною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено відповідне майно.
При цьому наявні достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно використовувалося під час здійснення злочинної діяльності, а саме за допомогою нього проводилися незаконні дії з електронними грошима платіжної системи «QiWi», тобто воно відповідає критеріям речового доказу, адже є засобами вчинення кримінального правопорушення,зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідне майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить його слідів, відповідно не є речовим доказом. Вилучення зазначеного майна завдало великі незручності. Даних про те, що вилучена техніка є предметом експертних досліджень та вона визнана слідчим речовим доказом немає. Крім того власнику майна ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось, повісткою на допит в якості свідка він викликаний лише на 04.05.2020р. о 10:30 год. Також ОСОБА_4 посилався на те, що обшук було проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки його було розпочато до прибуття адвоката без забезпечення 3-х годин для його прибуття.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000427 від 12.03.2020 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Слідчим суддею було встановлено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 12.03.2020 року за фактом здійснення незаконних фінансові операцій з вводу/виведення, обміну, конвертації електронних грошей «Qiwi».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів, банківських карток, комп`ютерної техніки, що підтверджують чи спростовують незаконні дії з електронними грошима.

24.04.2020р. на підставі зазначеної ухвали проведено обшук вказаної квартири, в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
Постановою слідчого від 24.04.2020р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000427 від 12.03.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Заперечення представника власника майна вищевикладеного висновку не спростовують, оскільки усі, здобуті під час досудового розслідування докази підлягають дослідженню в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому власник майна не позбавлений в подальшому звернутися з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.
Також відхиляються і доводи представника майна про порушення вимог КПК України під час проведення обшуку через те, що його було розпочато до прибуття адвоката без забезпечення 3-х годин для його прибуття.
Так, вимогами ст. 236 КПК України встановлено, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений, зокрема, захисник, та незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката. Лише обшук особи здійснюється у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи (неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку).
При цьому, як зазначив сам представник власника майна, ОСОБА_5 було надано можливість запросити адвоката та він був допущений до відповідної слідчої дії. Дані про те, що проводився обшук особи та саме в ході нього було вилучено майно, на яке просить накласти арешт прокурор, матеріали справи не містять.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на орган досудового розслідування обов`язок за участю спеціаліста (експерта) зняти інформацію з відповідного мобільного терміналу та комп`ютерної техніки, після чого повернути його власнику майна.
Такий спосіб арешту слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпрокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.04.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone X білого кольору imei: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» НОМЕР_2 ;

- сім карту «Лайфсел» НОМЕР_3 ;

- ноутбук чорного кольору «Asus» D9 NOCK 10743437B x200CA;

- зарядний пристрій до ноутбуку «Asus» 0А001-011895.

Місцем зберігання сім карти «Лайфсел» НОМЕР_3 та сім карти «Київстар» НОМЕР_2 , визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Місцем зберігання іншого вилученого майна мобільного телефону Iphone X білого кольору imei: НОМЕР_1 ; ноутбуку чорного кольору «Asus» D9 NOCK 10743437B x200CA та зарядного пристрою до ноутбуку «Asus» 0А001-011895 визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, - строком на 2 місяці, тобто до 29.06.2020 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000427 від 12.03.2020, а з 30.06.2020 - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1