overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/7055/19
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення заяви про відвід прокурорів,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , поданозаяву про відвід прокурорів.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву про повернення вищезазначеноїзаяви для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення заяви про відвід прокурорів, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого клопотання, заяви, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення заяви про відвід прокурорів, задовольнити.
Заяву про відвід прокурорів повернути адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1873/20
Провадження № 1-кс/161/929/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000010 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В подальшому від слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівбез розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/1798/20
Провадження № 1-в/161/39/20
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 11 лютого 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває подання провідного інспектора МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання не з`явився засуджений з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду подання.

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які просили застосувати привід до засудженого, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 19 лютого 2020 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 174/1013/19
провадження 1-кс/174/23/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню №0000361,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.02.2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000361 від 26.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому вона просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.02.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку на 11.02.2020 року на 08 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3519/19
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2020 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 14.04.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше неодноразово судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 14.04.2019, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На адресу суду з Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) де перебував обвинувачений ОСОБА_4 , лікарське свідоцтво про смерть №11 від 09.01.2020 останнього.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши сторін, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 09.01.2020.

Отже, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 14.04.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/157/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065 від 01 лютого 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 10 лютого 2020 року флеш-носій марки «Kingston», ємністю 4 Gb, на якому мається відео файл з камери спостереження визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчій ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а саме на: флеш-носій марки «Kingston», ємністю 4 Gb, на якому мається відео файл з камери спостереження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/774/20
Провадження № 1-кп/0182/772/2020
У Х В А Л А

07.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 за № 0003402 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 26.12.2019 за № 0003402 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на „02 квітня 2020 р. о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4694/19
Провадження № 1-кп/191/407/19
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2020 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001511, внесеному в ЄРДР 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю в судовому засіданні:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001511, внесеному в ЄРДР 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність призначення захисника для участі у даному кримінальному провадженні за її обвинуваченням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання обвинуваченої.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується з її процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2020 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет № 5 тел. 05663 4-39-98, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/1049/20 Провадження № 1-кс/0274/2088/20
У Х В А Л А

11.02.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 16.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, проте не зазначає, яких саме, але встановити особу, яка причетна до злочину на даний час не представилось можливим, а відтак по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі (розшукові) дії (наводить перелік цих дій), які неможливо виконати до закінчення строку досудового розслідування.
Відповідно до пункту 2 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.
Всупереч наведеного положення Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні Слідчого не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження (зазначено, що проведено ряд слідчих та процесуальних дій без вказівки на те, які самі дії були проведені).
Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таких чином клопотання підлягає поверненню Слідчому як таке, що не відповідає пункту 2 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що Слідчий не позбавлений права звернутись з клопотанням повторно, зазначивши у ньому відомості, передбачені частиною другою статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 294, 295-1, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1573/18
Провадження №1-кп/283/16/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 11 лютого 2020 року, не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 10 годину 17 березня 2020 року свідків:

- ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_12 (проживає: АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_4 ),

- ОСОБА_10 (проживає: АДРЕСА_5 ),

- ОСОБА_11 (проживає: АДРЕСА_6 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3047/18
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2020
У Х В А Л А

11.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченої на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується, а судового розгляду кримінального провадження не завершено.
Обвинувачена та її захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано 16.12.2019 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 176-179, 181 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 із зобов`язанням прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 11.02.2020 р. 16-30 год. до 10.04.2020 року 16-30 год.
Ухвалу для виконання надіслати для виконання Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: