Справа № 186/345/20
Провадження № 1-кс/0186/59/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року місто Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 21 лютого 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 21 лютого 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 21 лютого 2020 року звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення проти нього кримінального правопорушення, оскільки його мачуха - ОСОБА_4 підробила його підпис в позовній заяві про зняття арешту з майна та надала в додатках до даної позовної заяви стару копію його паспорта, яка містила недостовірні дані та не була завірена особисто ним. 26 листопада 2019 року вона надала дану заяву до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Ним 02 березня 2020 року було надано заяву старшому слідчому Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000084 від 21 лютого 2020 року.
04 березня 2020 року старшим слідчим ухвалено рішення про відмову у визнанні його потерпілим, про що вручена відповідна постанова. Дане рішення слідчого обґрунтоване тим, що на час його ухвалення не встановлено, в чому саме виразилося завдана йому моральна шкода.
Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси, підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вважає, що саме йому завдано моральної шкоди, адже підробили його підпис та надали до суду його старі копії документів, які мають недостовірну інформацію, а саме: копію паспорту, яку він ОСОБА_4 не надавав та особисто не завіряв для подачі, як додаток до позовної заяви. Коли дізнався про даний кримінальний злочин, повідомив про це суд і звернувся з заявою до поліції. На теперішній час, незважаючи, що він повідомив суд про факт підробки підпису в позовній заяві, поданій 26 листопада 2019 року, посадові особи суду не повідомляли поліцію про скоєння кримінального правопорушення. Крім того, він вимушений був 27 лютого 2020 року подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 30 січня 2020 року в зв`язку з тим, що провадження у цивільній справі було відкрито за позовною заявою, яку не підписував один із співпозивачів, сама апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції включає також заперечення на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою.
Тим, що мачуха підробила його підпис та ввела його в оману та орган судової влади, вона нанесла йому великі емоційні переживання. В нього виникло відчуття безпорадності протистояти такій ситуації, приниження від протиправних зухвалих дій ОСОБА_4 . З того моменту в нього відбулося різке погіршення самопочуття, почав підвищуватися тиск, підвищене серцебиття, почалися розлади сну, тривоги, погіршився апетит, постійне відчуття «розбитості». На роботу ходить в подавленому стані, в зв`язку з тим, що не може відпочити вночі. Спочатку намагався самостійно впоратися з даними проявами нервового напруження, згодом звернувся до лікаря та йому призначили подальше лікування.
Також, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди.
В результаті скоєння кримінального правопорушення завжди завдається шкода. Якщо відсутня фізична і матеріальна шкода, то, як наслідок злочинних дій, завжди в наявності моральна шкода, яка виступає складовою частиною всякої шкоди, завданої особі кримінальним правопорушенням. На цьому наголошує і п.2 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року, відповідно до якого особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, має право пред`явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Тобто, для того щоб мотивовано стверджувати, що йому не завдано діяннями, пов`язаними з предметом кримінального провадження, моральної шкоди, потрібно встановити правомірність діянь особи, щодо якої було подано заяву про злочин, чого на даній стадії судового слідства не зроблено і не могло бути зроблено.
Просить скасувати постанову старшого слідчого Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 березня 2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та постановити ухвалу, якою залучити його потерпілим.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить їх задовільнити.
Старший слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила моральні страждання заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000084 на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що його мачуха - ОСОБА_4 підробила його підпис у позовній заяві про зняття арешту з майна та 26 листопада 2019 року надала дану заяву до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
02 березня 2020 року ОСОБА_3 подав старшому слідчому заяву про залучення його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 21 лютого 2020 року.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Також, згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.
Як встановлено в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови старший слідчий належним чином мотивувала та обґрунтувала прийняте рішення, зокрема, щодо відсутності спричинення заявнику шкоди діями ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року в справі № 2-1298/2008 за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частину за кожним квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Його дружина - ОСОБА_4 , в передбачений законодавством України шестимісячний строк після смерті ОСОБА_7 звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини. ОСОБА_3 з дня смерті свого батька з відповідною заявою про прийняття спадщини не звертався, про що він зазначив під час допиту в якості свідка. Саме про зняття арешту з вищезазначеної квартири й подавалася позовна заява до Першотравенського міського суду 26 листопада 2019 року. За результатами розгляду Першотравенським міським судом даної заяви було прийняте рішення про зняття арешту з майна. Внаслідок прийняття даного рішення ОСОБА_3 майнової шкоди не спричинено, оскільки 1/3 частина квартири за вказаною адресою належить йому, а на 1/3 частину квартири, яка належить його померлому батькові, ОСОБА_3 з дня смерті батька з заявою про прийняття спадщини не звертався. Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого не встановлено, в чому саме виразилося завдання йому моральної шкоди.
Доводи заявника в обґрунтування спричиненої йому шкоди фактично зводяться до його незгоди з прийнятим старшим слідчим процесуальним рішенням в межах наданих йому повноважень.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та шкодою, на яку посилається заявник.
Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 199/1478/17.
Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені заявником всупереч вимогам ч.1 ст.303 КПК України, а викладені у них вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчого.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 21 лютого 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .