Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/58/2020 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, прокурор зазначив, що останні обвинувачуються, зокрема у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не підтверджені. Крім того, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в тому разі, якщо буде задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.
Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперчували проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, у зв`язку з тим, що ризики, на які посилається прокурор не підтверджені.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинили в тому числі злочин, який відноситься до категорії тяжких, ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали інстувати, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.
Крім того, при розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що на території України, запроваджено карантинний режим, на підставі постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання провести за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 49, 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 05 червня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 - 2 (два) місяці, тобто до 08 червня 2020 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 - 2 (два) місяці, тобто до 08 червня 2020 року.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_8 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року та наступні судові засідання - провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Доручити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 - забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 29 квтіня 2020 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1