Справа № 462/696/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/136/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2020 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема не дослідив можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Також захисник зазначає, що у ОСОБА_7 під час затримання не було виявлено пістолета, заявлені органом досудового розслідування ризики є непідтвердженими, зокрема те, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде мати можливості впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні проживають в іншій області, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона захисту вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою надто суворий та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 , 06.02.2020 року оголошено підозру у вчиненні групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Санкцією ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2020 року (а.с.6,7), протоколами допиту потерпілих від 05.02.2020 року (а.с.10-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2020 року (а.с.14-15), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.02.2020 року, згідно з яким в ОСОБА_7 вилучено частину викрадених коштів (а.с.19-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2020 року (а.с.23-24), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2020 року (а.с.25-26).
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків з метою спотворення істини в кримінальному провадженні, ухилятися від явки до слідчого, прокурору та суду, також впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, при цьому слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Львова, раніше судимий та є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: