Справа №766/7086/20
н/п 1-кп/766/2314/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000938 від 11.03.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.09.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років (звільнений умовно-достроково 10.04.2019 р. строком на 1 рік 10 місяців 8 днів)
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 10.03.2020 р. близько 19:00 години, перебуваючи в зеленій зоні біля перехрестя пр. Адмірала Сенявіна та вул. Кольцова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном марки «TP-LinkNeffos» моделі «Y5sTP 80 4A», вартість якого становить 1138 гривень 13 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Дав показання про те, що 10.03.2020 р. перебував в м. Херсоні неподалік оптових баз в районі залізничного моста, точної адреси назвати не може, оскільки не знає назв вулиць. Близько 19 години вирішив зателефонувати, оскільки ж телефону з собою не було, то побачивши невідому жінку з телефоном в руках, прийняв спонтанне рішення забрати телефон, а тому вихопив належний їй мобільний телефон з її рук. Після того як зателефонував, сім-карту викинув, а телефон забрав з собою. Декілька днів ще потім користувався телефоном, коли ж до нього приїхали представники поліції і стали питати про те звідки він має мобільний, то зрозумів, що говорити неправду немає сенсу і підтвердив обставини вчинених протиправних дій щодо потерпілої. Мобільний телефон у нього вилучили і скоріш за все повернули власниці.

Просив суд призначити мінімально можливе покарання, оскільки усвідомив протиправність своїх дій і вважає їх неприпустимими.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №5 від 16.04.2020 р. ОСОБА_7 психічними захворюваннями в сенсі ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає. У період часу, а саме: 10.03.2020 р., у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Крім того ОСОБА_7 тричі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, дві судимості на день розгляду кримінального провадження не погашені. Злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 можливо призначити покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, а також із обов`язковим застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не може погодитись з позицією захисника щодо можливості призначення покарання з урахуванням правил визначених ст. 69 КК України, оскільки під час судового розгляду не було встановлено жодної обставини, яка б істотно знижувала ступінь тяжкості вчиненого злочину, а відомості, що характеризують особу обвинуваченого не дають можливості розцінити їх як такі, що дають можливість призначити покарання більш м`яке ніж передбачено законом.

Крім того, обставини, встановлені судом і враховані при призначенні покарання і на які фактично послався захисник свідчать про наявність правових підстав для застосування правил визначених нормою ст. 69-1 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

* Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Строк відбування покарання рахувати з 18.03.2020 р. з урахуванням правил визначених ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотирьохсот сімдесят однієї) гривні 03 (трьох) копійок.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «TP-LinkNeffos» моделі «Y5sTP 80 4A» - вважати повернутим власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1