справа № 166/320/20
провадження № 1-кс/166/143/20
У Х В А Л А
02 червня 2020 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР 05.04.2020 року за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР 05.04.2020 року за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме: дві пари ластів, три гарпуна, маску для підводного плавання з трубкою.
Клопотання мотивує, тим що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 08 квітня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000147 від 05.04.2020 року арешт на майно, яке вилучено 05.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: дві пари ластів, три гарпуна, маску для підводного плавання з трубкою та рибу: щуку в кількості 21 штука, лящ 1 штука, червоноперих плотиць 5 штук, окунів 5 штук, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном.
Зазначив, що він є законним власником частини арештованого майна, зокрема двох пар ластів, трьох гарпунів, маски для підводного плавання з трубкою, Вважає, що підстави для арешту майна відсутні, оскільки на даний час немає жодних підстав вважати, що арештоване належне йому майно є предметом будь-якого кримінального правопорушення.
Вказав, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, як і не підтверджується і те, що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у законні права і свободи осіб, яким належить майно або які на законних підставах ним користуються.
Власник майна та слідча в судове засідання не з`явилися. Слідча скерувала клопотання про розгляд клопотання без її участі та надіслала постанову від 20 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.04.2020 року за №0000147 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне:
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з цим, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 05.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.04.2020, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке вилучено 05.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: дві пари ластів, три гарпуна, маску для підводного плавання з трубкою та рибу: щуку в кількості 21 штука, лящ 1 штука, червоноперих плотиць 5 штук, окунів 5 штук, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном.
Як вбачається з постанови, наданої Слідчою СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , 20 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.04.2020 року за №0000147 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Речові докази, а саме: дві пари ластів, три гарпуни, маску для підводного плавання з трубкою зобов`язано повернути власнику ОСОБА_3 .
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.4962). Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98).
Для з`ясування наявності порушення цього положення Суд повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини (mutatis mutandis, рішення у справі
"Лінґвістік Белж" від 23 липня 1968 року, серія А, N 6, с. 32, п. 5). Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, і це також знайшло своє відображення у структурі статті 1 Протоколу N 1.
Також, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення, між засобами які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50, А, №98).
Враховуючи, що законних підстав та достатніх доказів щодо необхідності подальшого арешту не здобуто та не надано, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.04.2020 року за №0000147, закрите постановою слідчого у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, незаконності набуття чи походження даного майна не встановлено, а тому Слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, Слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.04.2020 року за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згідно ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.04.2020 року, на майно, яке вилучено 05.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: дві пари ластів, три гарпуни, маску для підводного плавання з трубкою - скасувати.
Зобов`язати начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 дві пари ластів, три гарпуни, маску для підводного плавання з трубкою, які було вилучено 05.04.2020 року під час проведення огляду місця події в с.Самари Ратнівського району Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1