КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2662/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
представників власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (), що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальна площа 21980,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальна площа 12429,2 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальна площа 1964,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20.

Постановлено передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість та невмотивованість, скасувати передачу майна до управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повернути арештоване майно в управління ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що майно товариства не може мати будь-якого відношення до постановлення можливого неправосудного рішення слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2020. Стверджує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року скасовано арешт зазначених об`єктів нерухомого майна. Додає, що арештоване майно перебуває у власності добросовісного набувача з 2017 року.

Також апелянт вказує про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та додає, що передача майна в управління АРМА здійснено з порушенням вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, автор апеляційної скарги зауважує, що до майна товариства не може бути застосований арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, через відсутність у справі цивільного позову. Вказує, що товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження. Апелянт стверджує, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування, вчинені 17.01.2020, тоді як нерухоме майно придбано у 2017 році.

Далі в апеляційній скарзі адвокат звертає увагу суду на відсутність відомостей про повідомлення службових та інших осіб товариства про підозру, відсутність правової підстави арешту майна, відсутність обгрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, відсутність встановленого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутність розумності та співмірності обмеження права власності товариства завданням кримінального провадження. Стверджує, що судовий розгляд даного клопотання здійснено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Додає про неповноту судового розгляду та неврахування слідчим суддею наслідків арешту.

У підсумку апелянт вказує, що сторона обвинувачення не зверталася до товариства з приводу передачі арештованого майна в управління АРМА, письмова згода чи відмова власником майна стороні обвинувачення не надавалась.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що ухвала слідчого судді поставлена без участі власника майна, копію оскаржуваного судового рішення власник майна не отримував, а про арешт майна дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваного судового рішення власник майна не отримував, судом на його адресу вона не надсилалась, а про арешт майна дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга призначена до розгляду на 03 червня 2020 року, проте прокурор ОСОБА_9 у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, повідомивши суд про свою зайнятість у судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні (а.с. 232). Розгляд вказаної справи перенесено слуханням в апеляційній інстанції на 15 червня 2020 року, проте прокурор у судове засідання не прибув вдруге, при цьому на адресу суду надійшов лист начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , в якому він повідомляє про перебування прокурора ОСОБА_9 у щорічній відпустці до 01.07.2020 та вказує, що інші прокурори зі складу групи зайняті у інших судових засіданнях та у проведенні слідчих і процесуальних дій (а.с. 245-246). Розгляд апеляційної скарги просив перенести, проте доказів на підтвердження викладених у листі обставин не надав.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що повторна неявка у судове засідання жодного з десяти прокурорів, які є процесуальними керівниками, не може вважатись поважною підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, під процесуальним керівництвом прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000201, відомості про яке 23.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування посилається на те, що після скасування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 17.01.2020 по справі №752/19045/17 арешту належних ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, невідомими особами із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я інших осіб, 24.01.2020 здійснено спробу силового заволодіння вказаним майном, яке на підставі договору управління майном (активами) від 06.09.2018 та додаткового договору про внесення змін до договору управління майном (активами) від 11.09.2018 передано Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка».

Також слідством встановлено, що 16.09.2018 та 04.12.2018 на сайті Біржа нерухомості OZIMКА (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено оголошення щодо продажу комерційної нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36 441 кв.м. Крім того, 20.09.2018, 22.10.2018, 10.12.2018 аналогічні повідомлення про продаж майнового комплексу (приміщення під автосалон зі складами), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36 441 кв.м було розміщено на сайті 100realty.ua «Столична нерухомість» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 10.12.2018 таке ж повідомлення про продаж майнового комплексу (приміщення під автосалон зі складами), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36 441 кв.м розміщено на сайті http://domik.ua/. Також 14.01.2020 в мережі інтернет оновлені оголошення про продаж цих об`єктів нерухомого майна.

Постановою слідчого від 29.01.2020 об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000201.

17.03.2020 прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (), що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальна площа 21980,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальна площа 12429,2 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальна площа 1964,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону сторона обвинувачення не дотрималася.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається, що кримінальне провадження №0000201, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт, не здійснюється відносно ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» або його посадових осіб, підозра у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена.

Дані обставини підтверджуються даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вказане товариство у фабулі справи відсутнє (а.с. 6-7).
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак орган досудового розслідування, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, обґрунтовуючи необхідність у такому втручанні у права та свободи апелянта як арешт майна, орган досудового розслідування посилається на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що полягало у постановленні судового рішення слідчим суддею який був раніше відведений, проте колегія суддів не може погодитись з цим, оскільки згідно положень статей 412, 415 КПК України постановлення судового рішення незаконним складом суду, зокрема, відведеним суддею, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, відсутні підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, оскільки законодавець визначив таке порушення як істотне порушення кримінального процесуального закону та передбачив наслідки такого порушення у вигляді скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене та зміст клопотання сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» заходів забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в частині недоведеності відношення майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до можливого постановлення слідчим суддею завідомо неправосудного рішення, оскільки додані до клопотання матеріали не свідчать, що об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні №0000201, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України, було майно ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти».

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах відомостей про наведені обставини.

Так, до клопотання прокурора надано заяву про вчинені кримінальні правопорушення (а.с. 18), відомості про ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (а.с. 33), постанову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні юридичну особу (а.с. 38), ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 17.01.2020 (а.с. 41), ухвали інших суддів (а.с. 50-54, 55-58, 59-62), інформацію з реєстру речових прав про нерухоме майно (а.с. 63-71), повідомлення про підозру ОСОБА_12 в іншому кримінальному провадженні №0001043 (а.с. 72-125), роздруківки з інтернет сайтів про продаж нерухомості (а.с. 126-137), повідомлення про втручання в діяльність судді (а.с. 138-141, 142-145), роздруківки з інтернет сайтів щодо обставин справи (а.с. 146-152), постанову про визнання речовими доказами від 29.01.2020 (а.с. 153-157), протокол допиту свідка ОСОБА_13 щодо обставин що стосуються ТОВ «ЖК Воздвиженка» (а.с. 158-165), ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020 (а.с. 166-172).

Проаналізувавши наведені матеріали, що були додані до клопотання про арешт майна, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що факти та обставини, викладені в них, свідчать саме про відношення майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до кримінального провадження внесеного в ЄРДР за статтями ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України.

З цих же підстав колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в частині безпідставної передачі майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки додані до клопотання матеріали жодним чином не доводять необхідність такого втручання у права товариства та необхідність у такий спосіб зберегти економічну вартість майна. Крім цього, клопотання прокурора не містить жодного обгрунтування необхідності передачі майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, обґрунтовуючи необхідність цього прокурор лише навів положення ст. 100 КПК України.

Доводи апелянта в частині відсутності підстав для арешту майна з метою конфіскації, спецконфіскації, відшкодування шкоди, стягнення неправомірної вигоди, не заслуговують на увагу, з урахуванням мети арешту забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що 11 червня 2020 року рішенням Конституційного Суду України у справі №1-305/2019 (7162/19) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (), що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальна площа 21980,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальна площа 12429,2 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальна площа 1964,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 та передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4