ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3305/19 Справа № 185/2799/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 11 березня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження вироку суду, обвинувачений вказує на те, що подав апеляційну скаргу 26 серпня 2019 року, однак вона до суду не надійшла та місце її перебування йому невідоме.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, прокурора, який проти поновлення строку заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані засудженим причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, копія якого того ж дня була вручена обвинуваченому.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, ОСОБА_7 вказує на те, що він подав апеляційну скаргу 26 серпня 2019 року, однак вона до суду не надійшла.
Між тим, згідно наданих Держаною установою Дніпровська установа виконання покарань (№4) на запит суду апеляційної інстанції відомостей, ОСОБА_7 протягом 30-денного строку апеляційного оскарження вироку з апеляційною скаргою до суду не звертався.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, зазначені в клопотанні обвинуваченим, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4