У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/1811/20
пр.№1-кс/759/1115/20
"19" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №759/1811/20,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2020р. до провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000003 від 09.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.02.2020р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва постановила ухвалу від 10.01.2019р. про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТОП-Транс» в рамках кримінального провадження №0000003 від 09.01.2019р.

27.09.2019р. до провадження судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 10.01.2020р. слідчого судді ОСОБА_7 . Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_7 вже приймала участь у розгляді клопотання про арешт майна, виникають сумніви щодо неупередженості відносно вирішення питання про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 27.09.2019р. заяву про відвід судді адвоката ОСОБА_5 задоволено та відведено суддю ОСОБА_11 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 09.01.2019р.

Враховуючи вище викладене, та те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 27.09.2019р. задоволено заяву про відвід ОСОБА_7 , зазначені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про скасування арешту майна, оскільки питання про накладення арешту вже було нею вирішено, а при розгляду заяви про скасування арешту відвід задоволено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд задовольнити відвід судді ОСОБА_7 , оскільки ухвалою Святошинського районного суду м.Києва задоволено заяву про відвід при розгляді клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000003 від 09.01.2019р.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката та просив суд задовольнити заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши надані до суду матеріали заяви про відвід суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 приймала участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000003, а саме розглядала клопотання про накладення арешту на майно та відведена від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №759/1811/20 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №759/1811/20 за клопотанням ОСОБА_8 про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0000003 від 09.01.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1