УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
07.11.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року, яку скаржником було отримано 29 жовтня 2019 року, кримінальне провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього ректора НАПУ ОСОБА_5 , інших службових осіб НАПУ, Генеральної прокуратури України та інших осіб, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що у ході досудового розслідування відомості, надані в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчим належим чином та в повному обсязі не перевірені, зокрема на думку скаржника слідчим не були належним чином перевірені покази ОСОБА_5 з приводу того, що кошти, отримані від проживаючих у гуртожитках, використовуються на розвиток НАПУ, а також з приводу причин недостатності навчальних аудиторій та гуртожитків, які, як зазначає скаржник полягають у тому, що ОСОБА_5 було безоплатно здано в оренду Раді прокурорів та КДКП значну частину будівлі НАПУ та у більшості безоплатно послено до гуртожитків НАПУ сторонніх осіб. Крім того, скаржник зазначає, що слідчим не була належним чином перевірена доцільність укладення договору №6407 від 22.11.2018, в силу того факту, що КДКП орендує у НАПУ 1 та 4 поверхи його будівлі, хоча суб`єкт, що діє на базі майна державної чи комунальної форми власності може здавати в оренду лише надлишкове майно, або те, що не використовується для його потреб. Також скаржник посилалась на те, що жодних доказів того, що добудова корпусів НАПУ реально мала здійснюватись слідчим здобуто не було, не було слідчим також встановлено та допитано і працівників ГПУ, з якими узгоджувалось виділення коштів на укладення та виконання договору №6407 від 22.11.2018 та подальшу добудову корпусів НАПУ. Крім того, скаржник зазначала, що укладення та виконання договору №6407 від 22.11.2018 не розглядалось у зв`язку з тим фактом, що у той же період відбулось відчуження земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.. Хохлових, 8 на користь ТОВ «Боричів тік» та саме для надання такому відчуженню вигляду законності і використовувася зазначений вище договір.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила слідчого суддю розглянути скаргу без її участі .

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього ректора НАПУ ОСОБА_5 , інших службових осіб НАПУ, Генеральної прокуратури України та інших осіб, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування не встановлено фактів використання колишнім ректором НАПУ ОСОБА_5 , іншими службовими особами НАПУ чи Генеральної прокуратури України влади чи службового становища всупереч інтересам служби, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, або інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а договір №6407 від 22.11.2018 укладено у відповідності до норм законодавства, згідно зі статутними цілями НАПУ, з еобхідним документальним оформленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилалася заявник, зокрема не перевірено доцільність укладання договору №6407 від 22.11.2018 року, шляхом допиту уповноважених осіб ГПУ, що здійснювали погодження вказаного договору, з приводу перспектив використання результатів даного договору та реальної добудови корпусу НАПУ, не перевірено обставини прийняття рішення про розробку проекту добудови корпусу НАПУ, не встановлено зв`язок між укладенням та виконанням договору №6407 від 22.11.2018 року та відчуженням земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.. Хохлових, 8 на користь ТОВ «Боричів тік».

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку усіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України .

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Державного бюро розслідувань матеріалів закритого кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року, за окремим кримінальним правопорушенням №5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1