Справа № 161/3963/20
Провадження № 1-кс/161/1893/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000462 від 06.02.2020 року, за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 10.02.2020 року арешту на його майно, а саме транспортний засіб, марки Шевроле Авео, днз. НОМЕР_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що у застосуванні арешту накладеного на вищевказаний, належний йому транспортний засіб, відпала, а тому він підлягає скасуванню, оскільки цей автомобіль не є предметом чи знаряддями будь-яких злочинів, належний йому, оскільки набутий законно, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля, підозри йому у вчиненні злочину, не оголошувалось, а тому враховуючи, що вказаний автомобіль необхідний для користування у побуті, у чому його, як він вважає, незаконно обмежили, просить клопотання задовольнити, скасувавши вказаний арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надіслали заяви у яких просили розгляд клопотання провести без їх участі, заперечень щодо скасування накладеного арешту не надсилали, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів.

Заявник = власник майна ОСОБА_3 до початку судового засідання подав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час, місце розгляду даного клопотання був повідомлений належним чином, шляхом передачі його телефонограми, заяви, клопотання від нього на адресу слідчого судді не надходили.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, розпочато 06.02.2020 року, вказаний арешт було накладено 10.02.2020 року, його законний власник ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозри не оголошено, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майно, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000462, від 06.02.2020 року, за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 10.02.2020 року арешт на майно, а саме на транспортний засіб, марки Шевроле Авео, днз. НОМЕР_1 , який повернути його власнику.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1