Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/2/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
та про задоволення заяви про зміну адреси місця проживання обвинуваченого
10 червня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
судового розпорядника - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, не працював, раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
05 червня 2020 року захисник ОСОБА_12 подала до суду заяву про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яку мотивувала тим, що ухвалою Веселинівського районного суду від 08.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби та заборонено останньому залишати житло в період доби з 21:00 години по 06:00 годину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Але це місце проживання є тимчасовим і на сьогоднішній день він не може проживати в ньому, оскільки його примусово виселили з нього. Тому, захисник просить змінити спосіб виконання запобіжного заходу, обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, змінивши адресу житла, яке йому заборонено залишати в період доби з 21:00 години по 06:00 годину, а саме: з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
10 червня 2020 року захисник ОСОБА_12 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання та про зміну адреси проживання ОСОБА_4 , яке обґрунтувала наступним.
На сьогоднішній день її підзахисний ОСОБА_4 не може в подальшому проживати за адресою, визначеною в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2020 р., а саме: не може в подальшому проживати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки більше тижня тому його виселили примусово із кімнати в цій квартирі на сходинкову клітину і ОСОБА_4 фактично в період з 21.00 до 06.00 години вже чотири ночі ночує у під`їзді цього будинку, що фактично принижує його людську гідність та є нелюдським поводженням, оскільки ОСОБА_4 навіть не має елементарної змоги піти до туалету, до вбиральні, не може покупатися, перевдягтися, а фактично живе в під`їзді будинку як безхатько. І це при тому, що йому є де жити з його цивільною дружиною. Вказане пов`язане з тим, що з м. Москви (РФ) повернувся син власників вказаної квартири разом зі своєю дружиною і заселився у ту кімнату, де проживав ОСОБА_4 з часу обрання йому домашнього арешту. Але ОСОБА_4 виставили на вулицю. Порушувати ухвалу суду він не має наміру. Проте, самостійно змінити адресу він не може, оскільки вказана адреса визначена ухвалою суду. А тому просить суд змінити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в м. Одесі через об`єктивні обставини, які від нього не залежать, і повідомляє, що ОСОБА_4 в подальшому буде проживати в орендованій квартирі разом з цивільною дружиною ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, вважає, що станом на день подання даного клопотання про зміну запобіжного заходу перестали існувати ті ризики, які були зазначені в ухвалах слідчого судді. Ризики відпали взагалі та перестали існувати з плином часу та зміною обставин та обстановки подій, а тому необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання та покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома в м. Одеса на цілодобовому домашньому арешті та на домашньому арешті з 21.00 год. до 06:00 год., жодного разу не порушив вимоги ухвали суду, кожного разу , навіть будучи хворим, прибував до суду із іншої області. Вказане свідчить про те, що її підзахисний свідомо та відповідально ставиться до рішень суду та сумлінно їх виконує. Просить суд взяти до уваги, що її підзахисний жодного разу не порушив жодної з вимог та обов`язків, які були на нього покладені ухвалою суду. Доказів порушення з боку контролюючих органів стороною обвинувачення не надано, оскільки таких порушень ОСОБА_4 не вчиняв. Вже майже 11 місяців ОСОБА_4 виконує свої обов`язки як обвинувачений, і навіть без електронного браслету нікуди не втікав. Вважає, що застосування засобу електронного контролю із сплином такого значного проміжку часу є недоцільним. Вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день перестали існувати, в тому числі ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_12 не прибула, але надала до суду заяву, в якій вказала, що не може прибути в судове засідання через участь в іншій кримінальній справі, просить розглядати клопотання без її участі.
Захисник ОСОБА_14 не прибула в судове засідання, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, але за участі захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 підтримав подане захисником ОСОБА_12 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тих підтав, які вказані в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснивши суду, що він постійно з`являвся в судові засідання, не порушував покладених на нього судом обов`язків, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 та вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисників.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в частині зміни запобіжного заходу, пославшись на його необґрунтованість. Щодо зміни адреси проживання не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали правову позицію прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадежння, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_12 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ухвали Веселинівського районного суду від 08.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби та заборонено останньому залишати житло в період доби з 21:00 години по 06:00 годину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, на ОСОБА_4 до 06.07.2020 року покладено такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 години по 06:00 годину;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.
Згідно з ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до обвинувального акта та матеріалів, які надавалися прокурором при розляді клопотання про продовження запобіжного заходу раніше, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, має незняту та непогашену судимість за ч.1 ст.187 КК України та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання та реєстрації на території України, офіційно не був працевлаштований, тобто не мав офіційного джерела доходу. Крім того, оперуповноважений Малиновського ВП ОСОБА_16 повідомив суд, що 27.05.2020 року о 21:55 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, та зі слів ОСОБА_17 вона не бачила його з 23.05.2020 року, даний факт був зареєстрований, та до суду надано витяг про реєстрацію порушення умов домашнього арешту.
Вказані обставини вказують на те, що ризики, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2020 року, продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з врахуванням доказів, які надала сторона захисту та які раніше надала сторона обвинувачення, суд дійшов висновку, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зник зовсім та продовжує існувати, а отже, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, про що просить захисник та обвинувачений, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, та те, що запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не вбачається можливим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.
Що стосується зміни адреси місця проживання обвинуваченого, то при вирішенні даного питання суд виходить з наступного.
В судовому засіданні як свідок була допитана ОСОБА_13 , яка суду показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 і вони з ним орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мають намір проживати разом.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не може перебувати під домашнім арештом за зазначеною в ухвалі суду адресою по АДРЕСА_1 , оскільки це було його тимчасовим місцем проживання, та 09 червня 2020 року власник квартири ОСОБА_17 подала заяву, в якій просить суд дозволити змінити місце проживання обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки до неї приїхала проживати внучка зі своєю сім`єю.
Свідок ОСОБА_13 підтвердила суду, що власник квартири ОСОБА_17 не дозволяє ОСОБА_4 проживати в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Вона особисто уклала договір найму житлового приміщення терміном до 18.05.2021 року з орендодавцем ОСОБА_18 , який надав згоду проживати їй та особі, яка буде проживати з орендарем, за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він буде проживати в цій квартирі з цивільною дружиною ОСОБА_13 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про зміну свого місця проживання та неможливість виконання запобіжного заходу за вказаною в ухвалі суду адресою, з метою забезпечення виконання обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про доцільність та можливість задоволення клопотання та зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, за якою обвинувачений має перебувати під домашнім арештом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання, - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну адреси проживання, - задовольнити.
Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, а саме, змінити адресу місця проживання, що вказана в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2020 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , заборонивши залишати вказане місце проживання в період доби з 21:00 години по 06:00 годину.
Решту обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2020 року, - залишити без змін.
Ухвалу суду про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 передати до відома Малиновському відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвалу суду про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та ухвалу суду від 08.05.2020 року про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 - до Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1