Справа № 645/1652/18
Провадження № 1-кп/645/110/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника - ОСОБА_16 ,

секретар судового засідання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові об"єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, вдівця, має двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.1995 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.06.1996 року звільнений на підставі Указу Президента про амністію;

- 08.09.1997 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 17-140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, 40 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.08.2001 був звільнений за відбуттям строку покарання;

- 28.12.2001 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі сі. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 16.07.2002 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.05.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за с. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2009 року умовно-достроково на 3 місяці 5 днів;

- 06.12.2010 року Чугуївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 26.03.2013 року умовно- достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 1 день;

- 28.08.2014 року Охтирським міським судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.10.2016 звільнений за відбуттям строку покарання;

- 30.11.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016року, у вечірній час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_15 , знаходячись на 3-му поверсі приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 56, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь придбаних ключів, які мав при собі, шляхом підбору одного з ключів до замкової щілини, проник до кабінету № 318, де розташований офіс ТОВ «УСМ». Знаходячись у приміщенні вказаного кабінету, ОСОБА_15 , побачив на робочому столі монітор «Philips» 19TFT-LCD PHILIPS 190VW9FB, серійний № BZ5A, вартістю, 1200 грн. та монітор «Samsung» Р2250 LR22VS, серійний № LR22HLJS801934Х, вартістю - 1500 грн., які належать ТОВ «УСМ». ОСОБА_15 , відімкнувши монітори від системного блоку комп`ютера та помістивши їх до поліетиленового пакету, покинув кабінет № 318, що знаходиться в приміщенні буд. № 56 по просп. Ювілейному у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «УСМ» у розмірі 2700 грн..

Крім того, 25 листопада 2016 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 41-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, який в нього був при собі, відчинив вхідні двері однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та проник всередину приміщення, після чого заволодів майном ОСОБА_19 , а саме: фотоапаратом TM «NikonD3100», вартістю 4092 гривні.

Після цього, ОСОБА_15 , з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4092 гривні.

Крім того, 20.04.2017 приблизно о 15 годині, ОСОБА_15 перебував в будівлі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Льва Ландау, буд.48, де побачив, що з кабінету № 12, розташованому на 2 поверсі, вийшла раніше незнайома йому ОСОБА_20 , яка зачинила двері кабінету на ключ.

В цей момент, у ОСОБА_15 виник злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до приміщення кабінету з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , шляхом підбору ключа відчинив двері кабінету №12, після чого незаконно проник до приміщення кабінету. Перебуваючи в приміщенні кабінету № 12 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ОСОБА_15 побачив на робочому столі, належні ОСОБА_20 речі, а саме: ноутбук Acer ТМР253- М-33114G та жіночий гаманець, якими вирішив таємно заволодіти.

ОСОБА_15 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, взяв зі столу ноутбук Acer ТМР253- М-33114G, вартістю 5 626 гривень та належний ОСОБА_20 жіночий гаманець, який матеріальної цінності не складає, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_15 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_20 на загальну суму 5626 гривень.

Крім того, 10.05.2017 року,близько о 11:00, ОСОБА_15 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замку заздалегідь заготовленими інструментами, проник до квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, що належить гр. ОСОБА_13 , звідки таємно викрав ноутбук марки «НР 655 (H5L14EA), чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1760 гривень.

Після чого, ОСОБА_15 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний шкоду на суму 1760 гривні 00 копійок.

Крім того, 02.02.2018 близько о 11:00, ОСОБА_15 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_6 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою, що належить гр. ОСОБА_12 , звідки таємно викрав планшет фірми "Samsung Galaxe Tabe", марки SM-T561 NZKASEK, вартістю - 4500 гривні 00 копійок та грошові кошти в розмірі 30 гривень.

Після чого, ОСОБА_15 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний шкоду на загальну суму 4530 гривні 00 копійок.

Крім того, 13.05.2017 у період часу з 13:30 до 15:15 годин, ОСОБА_15 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_8 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка, проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_21 , звідки таємно викрав перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5,5г., вартістю 66 гривень 39 копійок, підвіску із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5г., вартістю 60 гривень 35 копійок, перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 4грами, вартістю 48 гривень 28 копійок, та грошові кошти у сумі 800 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 975 гривень 02 копійки.

Крім цього, 14.08.2017 у період часу з 09:00 до 17:20 годин, точний час не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи біля кімнати АДРЕСА_9 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної кімнати, що належить ОСОБА_22 , звідки таємно викрав ноутбук «HP Pavilion DM-4151SR (В1U3ОЕа)», вартістю 3093 гривні.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 20.09.2017 у період часу з 06:00 до 18:15 годин, точний час не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_10 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_23 , звідки таємно викрав каблучку із золота 583 проби, чистою вагою золота 1,43 грамів, вартістю 898 гривень 84 копійки.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27.11.2017 у період часу з 05:30 до 17:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_11 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_24 , звідки таємно викрав електром`ясорубку «Zеlmer ZMM 0815W», вартістю 1793 гривні.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27.11.2017 у період часу з 05:30 до 17:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_11 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, побачивши банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_24 , маючи мету протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти вказаною банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Розуміючи, що вказана банківська картка є важливим офіційним документом АТ «Ощадбанк», незаконно заволодів нею з метою зняття з рахунку грошових коштів, що належать ОСОБА_24 .. Після чого, заволодівши вищевказаною карткою ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 27.07.2017 року, в період часу з 08.00 год. до 14.00 год., точний час не встановлено, ОСОБА_15 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, прийшов до будинку АДРЕСА_12 , де зайшов у під`їзд, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_13 , розташованій на першому поверсі вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом пошкодження вхідної двері незаконно проник у дану квартиру. Після чого, ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого протиправного діяння, переконавшись, що в квартирі нікого не має та за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із кімнати вказаної квартири чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 4,2 грами, вартістю 3780 грн.; сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1350 грн.; браслет із сплаву золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 4500 грн.; підвіску із сплаву золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю - 900 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3600 грн.; каблучка-перстень із сплаву золота 585 проби, вагою 5,7 грамів, вартістю 5130 грн.; каблучку обручальну із сплаву золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3600 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 1,2 грами, вартістю 1080 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2700 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1800 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 2250 грн.; ладанку із сплаву золота 900 проби, вагою 1 грам, вартістю 1385 грн.; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 200 грн.; хрест ажурний із сплаву срібла 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 120 грн.; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 грамів, вартістю 280 грн.; ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 грамів, вартістю 280 грн., ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 200 грн., сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 160 грн.; сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 200 грн., каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 60 грн., каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 140 грн., каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 60 грн., а всього на загальну суму 33775 грн. та грошові кошти у сумі 800грн.

Після цього, ОСОБА_15 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 34575 грн..

Крім того, 09.08.2017, у період часу з 14.00 до 16.00 годин, точний час не встановлений, ОСОБА_15 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_14 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_25 , звідки таємно викрав планшет «СНUWI Vі8», вартістю 1832 гривні, та грошові кошти в сумі 900 гривень.

Після чого ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 2732 грн..

Крім того, 12.03.2018 року, приблизно о 09:00 ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_15 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів відкрив дверний замок та проник до квартири АДРЕСА_16 , в якій мешкає родина ОСОБА_26 . Знаходячись в квартирі, ОСОБА_15 заволодів майном ОСОБА_27 , а саме: грошима в сумі 60 грн., 230 доларів США, що станом на 12.03.2018 за офіціальним курсом Національного банку України становить 6000 грн. 70 копійок, ноутбуком ACER ASPIRE 4745G- 5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), із зарядним пристроєм, вартістю 3815,00 грн., комп`ютерною мишею USB Optical Mouse Trust, вартістю 50,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 9925 грн. 70 копійок.

Крім того, 20.03.2018 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_15 знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_17 , де в нього виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, за допомогою молотка, що мався у нього при собі, поєднаний з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів постукав у двері квартири АДРЕСА_18 будинку за вищевказаною адресою, де мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_28 .

Після того, як потерпіла ОСОБА_28 відчинила двері квартири, ОСОБА_15 зайшов у коридор квартири, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник у житло, де реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, за допомогою молотка, який знаходився у нього в правій руці, наніс один удар в область лівої частини голови потерпілої ОСОБА_28 , тим самим застосував насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, та спричинив потерпілій: забійну рану на голові, яка згідно висновку експерта № 09/903-С/18 від 27.03.2018 відноситься до легкого тілесного ушкодження. При цьому ОСОБА_15 висунув вимогу потерпілій передати йому грошові кошти та коштовні метали, які знаходяться у вищевказаній квартирі.

В цей час сусідка ОСОБА_29 з квартири АДРЕСА_19 побачивши у камеру відео спостереження, яка встановлена на двері її квартири, що у сусідню квартиру проник раніше невідомий їй чоловік, з метою з`ясування, що коїться у сусідній квартирі прослідувала туди, де побачивши злочинні дії ОСОБА_15 та з метою їх припинення разом з потерпілою ОСОБА_28 виштовхнула його з квартири. Після цього, ОСОБА_15 з місця скоєного злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних злочинів, а саме, що 25.11.2016року, приблизно о 16-17 годині, він приїхав на маршрутці до будівлі офісного приміщення, що знаходилось на 3-му поверсі в АДРЕСА_20 , з метою здійснити крадіжку. У приміщенні офісу він проник до кабінету, шляхом підбору ключів до замка, назву офісу не пам`ятає. В кабінеті він побачив комп`ютерні монітори, які відімкнув від системного блоку комп`ютера та поклав до пакету. В подальшому монітори здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 25 листопада 2016 року, приблизно о 10:00 год., він прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_21 , де піднявся на останній поверх та проник до квартири АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа. В квартирі він викрав фотоапарат TM «NikonD3100», шкоду не відшкодовував, позов потерпілої визнав. 20.04.2017 року, приблизно о 15.00 годині, він прибув до будівлі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Льва Ландау, буд.48, де шляхом підбору ключа відчинив двері кабінету розташованого на другому поверсі, де побачив на столі ноутбук та гаманець, які викрав. 10.05.2017 року, в першій половині дня, він знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключів проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук марки НР, який в подальшому здав до ломбарду. 02.02.2018, в першій половині дня, він знаходячись в буд. АДРЕСА_6 , де шляхом вибиття вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , проник до квартири, звідки викрав планшет фірми "Samsung", який здав до ломбарду,та грошові кошти в розмірі 30 гривень. Цивільний позов потерпілої визнав. 13.05.2017 року, приблизно о 12-13 годині, він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_22 , та маючи із собою монтировку, шляхом злому замка, проник до квартири АДРЕСА_23 , звідки таємно викрав вироби із срібла, та грошові кошти у сумі 800 гривень, які знаходились в тумбі із білизною. Вироби з срібра він заклав до ломбарду, за що отримав приблизно 280-300 гривень. Гроші витратив на власні пореби. 14.08.2017 року, в першій половині дня, він прийшов до будинку АДРЕСА_24 , де шляхом підбору ключа, проник до кімнати № 506, звідки таємно викрав ноутбук, який заклав в ломбард «Благо» та отримав 2000 гривень, гроші витратив на власні потреби. 20.09.2017 року, в першій половині дня, він прибув до будинку АДРЕСА_17 , де шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_25 , звідки таємно викрав каблучку із золота, яка заклав до ломбарду. 27.11.2017 року він знаходився біля квартири АДРЕСА_11 , де шляхом підбору ключа, проник до квартири, звідки викрав електром`ясорубку «Zеlmer», яку заклав до ломбарду, а також банківську картку АТ «Ощадбанк», яку в подальшому викинув. Крім того, 27.07.2017 року, приблизно о 16 годині, він з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_12 , де, зайшов у під`їзд, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_13 , розташованій на першому поверсі вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом пошкодження вхідної двері, проник у дану квартиру. Після чого, викрав із квартири золоті вироби, які знаходились у шкатулці, в саме: сережки, браслет, підвіски, ланцюжок, каблучки, точну кількість золотих виробів назвати не може, але погоджується із золотими виробами зазначеними в обвинувальному акті, а також викрав грошові кошти у сумі 800грн.. Золоті вироби він здав у ломбард. Цивільний позов потерпілої визнав та зазначив, що в рахунок відшкодування шкоди він перерахував потерпілій ОСОБА_30 1500 гривень. Крім того, 09.08.2017, в денний час, він перебуваючи біля квартири АДРЕСА_14 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав планшет та грошові кошти в сумі 900 гривень. Планшет заклав в ломбард та отримав за нього 1000 гривень, гроші витратив на власні потреби. 12.03.2018 року, приблизно о 09:00, він знаходячись біля будинку АДРЕСА_15 , шляхом підбору ключів відкрив дверний замок та проник до квартири АДРЕСА_16 , де викрав грошиві кошти в сумі 60 грн. та 230 доларів США, а також ноутбук, із зарядним пристроєм, та комп`ютерною мишею. Також обвинувачений зазначив, що до квартир та приміщень, для вчинення крадіжки, він проникав шляхов підбору ключів до замку, якщо не вдавалось підібрати ключі, то використовував фомку та ломав двері або вибивав. У скоєнні вчинення крадіжок каявся.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_15 визнав частково та пояснив, що 20.03.2018 року, приблизно о 11.00 годині, він прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_17 , з метою вчинити крадіжку, із собою мав металевий предмет, який з однієї сторони як молоток, а з другої сторони фомка. Він піднявся на другий поверх, постукав у двері квартири АДРЕСА_17 , двері ніхто не відчинив, відчинити замок за допомогою ключів не зміг та став відкривати двері за допомогою наявного у нього металевого предмету. Але в цей момент квартиру відчинила потерпіла, двері відчинились в приміщення квартири, намагаючись не впасти, можливо він випадково зачепив монтировкою, яка була у нього в руках, потерпілу. Монтировку він сховав, хотів піти, але не пішов, потерпіла стояла перед ним, що він їй казав не пам`ятає, тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив, вона не кричала, не падала, крові він не бачив. До квартири потерпілої він не заходив, вимог потерпілій щодо майна не висував. Умислу на спричинення тілесних пошкоджень потерпілій у нього не було. В під`їзд вийшла сусідка та запитала, що він робить. Він вийшов з під`їзду, але залишився очікувати поліцію, яку викликала сусідка, щоб не погіршувати своє становище. Поліція затримала його на місці.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, колегія суддів відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнала не доцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних, які характеризуються особу обвинуваченого. Щодо фактичних обставин справи за ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнала доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_28 , (1936 року народження), в судовому засіданні показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_26 . В двері її квартири подзвонили, вона відкрила двері, чоловік попросив води, вона дала йому води, а він вдарив її молотком по голові, в квартирі вона побачила кров на голові. Зазначила, що чоловік не вимагав гроші та цінності, в неї нічого не пропало. Вона викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що 27.07.2017 року о 19.30 годин, вона повернулась до дому за адресою: АДРЕСА_27 , двері квартири були прикриті, замок вибитий, на підлозі в квартирі були викинуті всі речі, вона викликала поліцію. У неї в квартирі було викрадено ювелірні прикраси: 6 золотих колець, 2 пари сережок, цепі, золотий браслет, 2 перстні, 2 золоті підвіски, вироби із срібла. Цінності знаходились в одній шкатулці, яка стояла на журнальному столі, а також 800 грн. в серванті. Вона була змушена замінити вхідні двері, які не можливо було відремонтувати. Заявлений цивільний позов підтримала, просила задовольнити. Також потерпіла пояснила, що викрадене майно їй не було повернуто, але від ОСОБА_15 вона отримала переказ на 1500 гривень, в якості відшкодування шкоди. Злочином їй була завдана моральна шкода, яка полягає у пережитому стресі та хвилюваннях.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 10.05.2017 року вона пішла на роботу о 06.45 годин, зачинила за собою двері. Повернулась до дому за адресою: АДРЕСА_28 , о 13.30-13.40 годин, двері квартири були відкриті, в квартирі горіло світло, та вона подумала, що приїхав онук. Але в квартирі побачила на підлозі були викинуті всі речі, вирвані ящики з комоду та було викрадено ноутбук НР, який вона придбала за 3000 гривень, вона викликала поліцію. Заявлений цивільний позов підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що завдана їй матеріальна шкода становить 1760 грн., а моральна 8240 гривень. Також потерпіла пояснила, що викрадене майно їй не було повернуто. Злочином їй була завдана моральна шкода, яка полягає у відчутті незахищеності та погіршенні психо-емоційного стану.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 02.02.2018 року їй подзвонила сусідка та повідомила, що двері її квартири відчинені. Приблизно о 12.00 годині, вона повернулась додому за адресою: АДРЕСА_29 , двері квартири були вибиті, в квартирі були викрадені планшет фірми Самсунг, 2 зарядні пристрої, а також 30 гривень. Свій планшет, який був знайдений в ломбарді, вона викупила за 2350 грн., про що є відповідна квитанція, вона була змушена замінити двері, на шо витратила 3500 грн., які вона не влючала до позову. Заявлений цивільний позов підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що завдана їй матеріальна шкода становить 2350 грн. та 3500 грн., а моральна 4150 гривень, яка полягає у перенесеному стресі та страху. Також потерпіла пояснила, що викрадене майно їй не було повернуто. Злочином їй була завдана моральна шкода, яка полягає у відчутті незахищеності та погіршенні психо-емоційного стану.

Представник потерпілої особи ТОВ «УСМ» ОСОБА_31 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_25 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, цивільний позов не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_32 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, заявлений цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, зазначила, що цивільний позов має намір подавати в порядку цивільного судочинства, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_27 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , показала, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_28 .. Над її дверима в під`їзді стоять камера. В березні 2018 року, точну дату вона не пам`ятає, вона побачила, як ОСОБА_15 (раніше їй незнайомий), підійшов до двері квартири АДРЕСА_18 її будинку та став виламувати двері, але не зламав, в цей момент її сусідка ОСОБА_28 відкрила двері. ОСОБА_15 зайшов до квартири потерпілої ОСОБА_28 .. Вона вийшла у під`їзд та через двері квартири потерпілої чула, як ОСОБА_15 казав потерпілій «Давай гроші або вб`ю», вдарив потерпілу по голові, вона бачила кров. Свідок штовхнула двері квартири потерпілої та побачила в квартирі ОСОБА_15 , який стояв з правої сторони, а потерпіла попереду, в руках ОСОБА_15 був металевий предмет, з одної сторони як молоток, з другої сторони фомка, який він став намагатися сховати. Свідок стала голосно кричати, ОСОБА_15 злякався та втік. Свідок зазначила, що ці події відбувались саме в квартирі потерпілої ОСОБА_28 .. Щодо викрадення цінностей у потерпілої ОСОБА_28 , свідку нічого не відомо, вважала, що він не встиг нічим заволодіти, потерпіла живе скрутно, не бачила, щоб ОСОБА_15 що небудь виносив з квартири потерпілої. Свідок викликала поліцію та швидку допомогу, так як на голові потерпілої була кров. Також свідок зазначила, що потерпіла ОСОБА_28 людина похилого віку, мешкає одна та у неї є проблеми із пам`яттю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 пояснила, що працює лікарем, в 2018 році був виклик за адресою потерпілою, але обставин виклику вона не пам`ятає, з ОСОБА_15 не знайома.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 , наданий ним висновок судово-медичної експертизи підтримав та пояснив, що у потерпілої ОСОБА_28 була виявлена забійна рана голови зліва, від ударної целеспрямовано дії, нанесеної зверху-вниз, яка могла бути спричинена молотком або фомкою, відноситься до легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я. Потерпіла та нападник під час нанесення удару були розташовані обличчям до обличчя, на відставі витягнутою руки, пошкодження було не глубоким, даних про ковзання не має. Потерпіла пояснювала за яких обставин отримала ушкодження, а саме, що вона була вдома, в двері подзвонили, вона відкрила та отримала вдар по голові молотком.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини за ч. 3 ст. 187 КК України, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення також підтверджується слідуючими дослідженими в суді доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_28 повідомила, що 20.03.2018 року о 10.00 годин невідома особа, під погрозою застосування насилля, намагався заволодіти грошовими коштами та ювелірними цінностями;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року, з фототаблицями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_28 , місцем огляду була квартира АДРЕСА_30 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_28 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 21.03.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_28 в присутності понятих, впізнала чоловіка на фото № 2, яким виявився ОСОБА_15 , який 20.03.2018 року проник до її квартири АДРЕСА_31 , із застосуванням насилля, а саме нанесенням удару по голові предметом схожим на молоток, вимагав у неї гроші та цінності;

- висновком експерта № 09/903-С/2018 від 27.03.2018 року, згідно якого уОСОБА_28 мали місце наступні ушкодження: забійна рана на голові. Це пошкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмету, характерні особливості якого на тілі потерпілої не відобразились, та могли бути отримані в строк за 4-6 днів до проведення експертизи. По ступеню тяжкості це пошкодження викликало незначні скороминущі наслідки, тривалість якого не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легкого тілесного ушкодження. Пошкодження, виявлені у ОСОБА_28 могли утворитись при обставинах, на які вона посилається при своїх свідченнях;
- протоколом огляду предметів від 22.03.2018 року, згідно якого були оглянуті металевий предмет схожий на молоток з однієї сторони та фомки з другої сторони, який загальною довжиною 25 см, шириною 1,8 см, має сліди забруднення іржі, сколи, хустка (жіночий платок) з тканини трикутної форми з тканини, максимальним розміром 60 см, на поверхні маються ВБЦ неправильної геометричної форми з нерівними краями;
- протоколом пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 20.03.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_29 в присутності понятих, впізнала чоловіка на фото № 2, яким виявився ОСОБА_15 , який 20.03.2018 року проник до квартири АДРЕСА_31 , де мешкає потерпіла ОСОБА_28 , із застосуванням насильства, із застосуванням молотка спричинив тілесні ушкодження, вимагав у неї гроші та цінності;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2018 року, з фототаблицями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_28 , місцем огляду була квартира АДРЕСА_30 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_28 .. В ході огляд убуло виявлено та вилучено платок потерпілої, з нашаруванням крові;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2018 року, з фототаблицями, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_15 , місцем огляду була ділянка території, яка знаходиться біля вхідних дверей 2 під`їзду за адресою: АДРЕСА_17 , де у підозрюваного ОСОБА_15 було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на молоток з однієї сторони та фомки з другої сторони;

- висновком експерта № 15/№ 413-С/18 від 25.04.2018 року, згідно якого в результаті проведення експертизи металевого молотка (об`єкти № 1-5), вилученого під час огляду місця події 20.03.2018 року за адресою: м. Харків, б-р Б.Хмельницького, 9 встановлено наступне: в об`єктах № 1,2 знайдені сліди крові людини, встановити групову приналежність яких не було можливості, у зв`язку з не виявленням антигенів А,В,Н; в об`єктах № 3-5 сліди крові не знайдені.

А також дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: металевим предметом схожим на молоток з однієї сторони та фомки з другої сторони, який вилучений 20.03.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_15 біля будинку № 9 по бул. Б. Хмельницького м. Харкові. Щодо огляду платка з нашаруванням РБК, який вилучено 20.03.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_28 , учасники процесу ненаполягали.
Аналізуючи вищевикладені докази, колегія суддів, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеним, що ОСОБА_15 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, колегія суддів, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеним, що ОСОБА_15 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, колегія суддів, вважає доведеним, що ОСОБА_15 , своїми умисними діями, вчинив викрадення офіційного документу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 також пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи, що потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження та умисел обвинуваченого був на вчинення крадіжки, тобто на ст. 125 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно висновку експерта № 09/903-С/2018 від 27.03.2018 року, уОСОБА_28 мали місце наступні ушкодження: забійна рана на голові. Це пошкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмету, характерні особливості якого на тілі потерпілої не відобразились, та могли бути отримані в строк за 4-6 днів до проведення експертизи. По ступеню тяжкості це пошкодження викликало незначні скороминущі наслідки, тривалість якого не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легкого тілесного ушкодження. Згідно висновку експерта легкі тілесні ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров`я або більш тяжких наслідків, незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» судам було роз`яснено в п.6, 7,9,11, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Умисне заподіяння у процесі розбою легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також середньої тяжкості тілесного ушкодження, незаконне позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, завдання побоїв, що мало характер мордування, охоплюються статтею 187 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти здоров`я, не потребують.
Дослідженими судом доказами було встановлено, що обвинувачений під час нападу, з метою заволодіння майном, мав при собі та використав металевий предмет, схожий на молоток з однієї сторони та фомку - з другої сторони, який використав та завдав потерпілій, яка є особою похилого віку, 1936 року народження та в момент нападу їй було 82 роки, забійну рану голови, тобто наніс удар в життєво важливий орган, що враховуючи вік та стан здоров"я потерпілої був для неї насильством небезпечним для життя та здоров`я в момент спричинення. При цьому обвинувачений також висловлював погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме вбивством, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_35 . Щодо показань потерпілої про те, що обвинувачений не висловлював вимог щодо майна та не заходив до її квартири, то колегія суддів, приймає до уваги вік потерпілої, яка 1936 року народження, та на момент нападу їй було 82 роки та в силу віку та стану здоров`я (проблем із пам`яттю) не змогла чітко висловити в судовому засіданні відомості щодо вимог, зі сторони обвинуваченого, надання цінностей та висловлювання погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я. Натомість свідок ОСОБА_29 будучи допитаною під Присягою в судовому засіданні чітко та неодноразово зазначила, що обвинувачений зайшов до квартири потерпілої, де вимагав у неї цінності, погрожував застосувати насилля, а саме погрожував вбивством, при цьому спричинив, наявним у нього металевим предметом, забійну рану на голові потерпілої, що вона особисто чула та бачила.
Колегія суддів відноситься критично до показань обвинуваченого в частині того, що обвинувачений не вимагав у потерпілої ОСОБА_28 ціності, а тілесне ушкодження спричинив випадково, при тому як намагався відкрити двері квартири, наявним у нього металевим предметом, а прийшов лише вчинити крадіжку. Так як його покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме висновков експерта щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, показанями свідка ОСОБА_35 , речовими доказами по справі, а також діями обвинуваченого, який прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_36 з металевим предметом, який з однієї сторони у вигляді молотка, а з другої сторони у вигляді фомки, незаконно проник до квартири потерпілої, не зник з місця злочину побачивши потерпілу, що виключає вчинення крадіжки, яка відбувається таємно, обвинувачений не припинив своїх незаконих дій, а продовжив напад з метою заволодіння майном, незаконно проник до житла, висловлюючи погрози та спричинивши тілесні ушкодження.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілих, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами, були повно, всебічно та об`єктивно оцінені з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які підтверджують винність обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_15 обвинувачення по даному кримінальному провадженню та не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_15 з ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином, колегія суддів, вважає доведеним, що ОСОБА_15 , своїми умисними діями вчинив, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу (роздбій), поєднаний із проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При визначенні ОСОБА_15 виду та розміру покарання, суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за ч. 3 ст. 187 КК УКраїни, та до категорії тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, з місць позбавлення волі звільнився в 2016 році, та одразу продовжив злочинну діяльність, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями та підтримує зв`язки із раніше судимими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, є вдівцем. Згідно характеристики з місця відбування покарання ОСОБА_15 характеризувався посередньо, допускав порушення установленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, за час відбування покарання не довів свого виправлення. Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який має закритий перелом виростків лівої плечової кістки, згідно повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова від 22.01.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 має двох малолітніх дітей ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте згідно інформації Департаменту служби у справах дітей по Індустріальному району м. Харкова вбачається, що Департаментом подано позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_15 відносно його малолітніх дітей. Згідно інформації відділу обліку та моніторингу місця проживання ОСОБА_15 має місце реєстрації разом із дітьми у власному житлі, яке довів до непридатного для проживання стану. Діти фактично мешкали разом із матір`ю до її смерті, мати дітей померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протягом 2017 року після смерті дружини ОСОБА_15 разом із дітьми постійно змінював місце мешкання, винаймав житло. З літа 2017 року до служби у справах дітей надходила інформація про зловживання ОСОБА_15 спиртними напоями, наркотичними речовинами та неналежного виконання батьківських обов`язків. Діти не відвідували школу та дошкільний заклад. Була отримана службою інформація про жорстоке поводження з дітьми. Після потрапляння у житло, виявилось, що умови для проживання дітей жахливі, відсутні продукти харчування, діти нічого не їли декілька днів, в житлі антисанітарні умови, відсутнє світло, на обличчях дітей були синці. Дітей було вилучено від батька ОСОБА_15 та поміщено до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна дитяча лікарня № 2», а в подальшому до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Гармонія». Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10.07.2019 року у задоволенні позову Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_15 про позбавлення батьківських прав було відмовлено.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_15 колегія суддів визнає часткове відшкодування шкоди, щире розкаяння за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обтяжуючими покарання обставинами, колегія суддів визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку, рецидиів злочинів за ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_15 , колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в ізоляції його від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим та відповідати принципам та цілям призначення покарання.
Згідно ст.. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ст.. 1177 ЦК України - шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілою ОСОБА_13 був поданий цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в розмірі 10000 грн.. Завдану шкоду потерпіла в судовому засіданні обґрунтовувала, тим що злочином їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1760 грн., викрадене майно їй не було повернуто, а також моральна в розмірі 8240 грн., яка полягає у відчутті незахищеності та погіршенні психо-емоційного стану. Позов потерпілої ОСОБА_13 підлягає задоволенню в межах доведенного, а саме, згідно обвинувачення висунутого ОСОБА_15 щодо викрадання майна потерпілої, то обвинувачення містить викрадення ноутбуку НР, вартістю 1760 гривень, тому позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого 1760 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого була спричинена також моральна шкода, позов був визнаний обвинуваченим та стягненню підлягає 8240 грн.
Потерпілою ОСОБА_12 був поданий цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 10000 грн.. Завдану шкоду потерпіла обґрунтовувала, тим що злочином їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 4530 грн.. А в судовому засіданні потерпіла пояснила, що викрадений в неї планшет був закладений обвинуваченим в ломбард, де вона його знайшла та за власні кошти в розмірі 2350 гривень викупила, що підтверджується квитанцією, також вона була змушена замінити вхідні двері, на що витратила 3500 грн.. Також їй була спричинена моральна шкода.
Позов потерпілої ОСОБА_12 підлягає задоволенню в межах доведенного, а саме, згідно обвинувачення висунутого ОСОБА_15 щодо викрадання майна потерпілої ОСОБА_12 , то обвинувачення містить викрадення планшету фірми Самсунг, вартістю 4500 грн., який як встановлено судом був викуплений потерпілою за 2350 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, та повернутий їй, а також викрадено 30 грн.. Крім того, матеріальна шкода полягає у заміні пошкоджених вхідних дверей, що також підтверджено копією квитанції, тому позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого 5880 гривень. Суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого була спричинена також моральна шкода, загальна сума шкоди потерпілою було зазначена 10000 грн., тому суд вважає за необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 4120 грн., в межах заявлених позовних вимог,виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.Потерпілою ОСОБА_14 був поданий цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 78330 грн., а також моральної шкоди в розмірі 7670 грн.. Завдану шкоду потерпіла обґрунтовувала, тим що злочином їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 78330 грн., із урахуванням викрадених золотих виробів, грошей та зламаних вхідних дверей, вона також зазнала моральних страждань, так як були викрадені дорогоцінні пам`ятки хвилюючих спогадів, через що вона зазнала душевних страждань. А в судовому засіданні потерпіла пояснила, що викрадене майно їй не повернуто, але обвинуваченим було надіслано їй переказ на 1500 гривень.
Позов потерпілої ОСОБА_14 підлягає задоволенню в межах доведенного, а саме, згідно обвинувачення висунутого ОСОБА_15 щодо викрадання майна потерпілої ОСОБА_14 , то обвинувачення містить викрадення у потерпілої золотих виробів та грошових коштів на загальну суму 34575гривень, спричинення майнової шкоди на суму 78330 грн. потерпілою не доведено, тому позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого 34575 гривень, з відрахуванням сплаченої обвинуваченим 1500 грн.. Суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого була спричинена також моральна шкода, яка полягає у перенесоному стресі та хвилюваннях, тому вважає за необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 7670 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Потерпілою ОСОБА_19 був поданий цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 9299 грн., а також моральної шкоди в розмірі 9299 грн.. Завдану шкоду потерпіла обґрунтовувала, тим що злочином їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 9299 грн., яка полягає у викраденні фотоапарату вартістю 4499 грн., машинки для стрижки волося вартістю 300 грн., грошивих коштів в розмірі 2500 грн. та 100 доларів США. Вона також зазнала моральних страждань, так як через викрадення грошових коштів потерпілій не було за що придбати навіть продукти харчування.
Позов потерпілої ОСОБА_39 підлягає задоволенню в межах доведенного, а саме, згідно обвинувачення висунутого ОСОБА_15 щодо викрадання майна потерпілої ОСОБА_19 , то обвинувачення містить лише викрадення фотоапарату TM «NikonD3100», вартістю 4092 гривні, викрадення іншого майна не було доведено, тому позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого 4092 гривень.

Суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого була спричинена також моральна шкода, тому вважає за необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 9299 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про зарахування йому попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. Дане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Але відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Згідно з ч. 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 вчиняв кримінальні правопорушення з 25 листопада 2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2018 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року було задоволенно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 .. Тому попереднє ув`язнення ОСОБА_15 з 20.03.2018 року по день набрання вироком законної сили зараховується судом у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року було задоволенно клопотання слідчого та накладено арешт на виявлене та вилучене, під час проведення огляду місця події, який проводився 20.03.2018 за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 9, майно.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Даний арешт майна підлягає скасуванню, а питання речових доказів вирішено згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 612 від 07.06.2017 року у розмірі 395,48 грн., за проведення експертизи № 625 від 12.02.2018 року у розмірі 572 грн., за проведення експертизи № 2383 від 25.05.2017 року у розмірі 296,61 грн., за проведення експертизи № 902 від 21.08.2017 року у розмірі 395,48 грн., за проведення експертизи № 3903 від 22.08.2017 року у розмірі 296,61 грн., за проведення експертизи № 1219 від 23.08.2017 року у розмірі 790,96 грн., за проведення експертизи № 901 від 22.08.2017 року у розмірі 988,70 грн., за проведення експертизи № 3631 від 19.09.2018 року у розмірі 429 грн., за проведення експертизи № 1350 від 20.12.2017 року у розмірі 395,48 грн., за проведення експертизи № 3575 від 20.09.2018 року у розмірі 572 грн., за проведення експертизи № 3632 від 21.09.2018 року у розмірі 715 грн., за проведення експертизи № 3374 від 30.08.2018 року у розмірі 286 грн., за проведення експертизи № 3991 від 24.10.2018 року у розмірі 572 грн., за проведення експертизи № 1331 від 05.12.2016 року у розмірі 175,92 грн., за проведення експертизи № 1331 від 23.03.2018 року у розмірі 715 грн., за проведення експертизи № 3946 від 23.10.2018 року у розмірі 572 грн., за проведення експертизи № 15339-15349/15410-15410 від 15.11.2017 року у розмірі 3168 грн. , за проведення експертизи № 1140 від 09.08.2017 року у розмірі 2474 грн., за проведення експертизи № 1699 від 21.11.2017 року у розмірі 2474 грн., за проведення експертизи № 3946 від 23.10.2018 року у розмірі 572 грн., а всього на загальну суму 16856, 24 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст.357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_15 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання з 20.03.2018 року. В строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув"язнення, з 20.03.2018 року до дня набрання вироком законної сили, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№ 27)».
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави, витрати на проведення експертиз у розмірі 16856, 24 грн..
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33075 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 7670 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1760 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 8240 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5880 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 4120 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4092 гривні, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 9299 гривень.
Зняти арешт з майна, накладеного згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року.
Речові докази по справі: металевий предмет схожий на молоток з однієї сторони та фомки з другої сторони, який вилучений 20.03.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_15 біля будинку № 9 по бул. Б. Хмельницького м. Харкові, а також платок з нашаруванням РБК, який вилучено 20.03.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_28 , що зберігаються в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Планшет фірми «Samsung Galaxe Tabe», марки SM-Т561 NZKASEK, чорного кольору имей: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутим потерпілій за належністю.
Банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , керівництво по експлуатації телевізора «Supra», інструкція з користування машинкою для стрижки «Philips», системний блок «Asus» в корпусі чорного кольору, монітор «Belnea», клавіатура «Sven» в корпусі чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_24 , вважати повернутими потерпілій за належністю.
Диск DVD, на якому є файл: VID-20180319-WA0000, із записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ноутбук ACER ASPIRE 4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), у корпусі чорного кольору, серійний номер LXPSMOC05502602СЕА2500, із зарядним пристроєм; USB Optical Mouse Trust, комп`ютерну мишу, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_27 , вважати повернутим потерпілому за належністю.
Чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, упаковані в спеціалізований полімерний пакет «Експертна служба МВС України» № 2639082, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_15 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2