У Х В А Л А Справа № 932/7030/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3767/20
18 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
18 червня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокуроркою, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей на має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
17 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, який виразився у вимаганні передачі йому чужого майна, яке висловлено ОСОБА_7 під загрозою застосування над ним, або його близькими родичами, насильства.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливого вчинення іншого умисного злочину.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе вчинення підозрюваним іншого умисного корисливого злочину, оскільки він офіційно не працевлаштований, а відтак не має законних джерел доходу і інкримінований йому злочин вчинив із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння коштами потерпілого. Через те, що ОСОБА_4 знайомий із підозрюваним, йому відомі його анкетні дані та місце мешкання, а також тому, що після отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому стали відомі і анкетні дані свідків, існує ризик позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань та уникнення ним відповідальності за інкримінований йому злочин. Прокурорка не заперечувала проти обрання запобіжного заходу не за місцем реєстрації підозрюваного, а за місцем його фактичного мешкання.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні пояснив, що ризик у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків є припущеннями слідчої та прокурорки, оскільки від вказаних осіб ніяких заяв про отримання пропозицій чи погроз потерпілого не надходило. Через те, що його підзахисний раніше не засуджений, ризик можливого вчинення злочину взагалі є безпідставним. Однак, через те, що його підзахисний погоджується із обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він, як особа, яка пов`язана думкою свого підзахисного, не може заперечувати проти цього. Через те, що його підзахисний фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 із співмешканкою, а не за місцем реєстрації, прохав визначити місцем домашнього арешту місце фактичного мешкання, а не місце реєстрації.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення захисника підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16 червня 2020 року; протокол затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 16 червня 2020 року, згідно із яким у підозрюваного вилучено грошові кошти; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а відтак джерел доходів не має, але змушений підтримувати свою та своїх близьких життєдіяльність, на що щоденно потребує грошових коштів. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Тому для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 50 хвилині 16 червня 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт, визначаю 15 годину 50 хвилину 12 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години по 06 годину наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години до 06 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 50 хвилина 12 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1