Справа № 139/2/20
Провадження № 1-кс/139/2/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

03 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000004, зареєстроване в ЄРДР 02 січня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР заява ОСОБА_4 про те, що її співмешканець ОСОБА_5 зґвалтував її неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання 02 січня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим було здійснено обшук затриманого, виявлено та вилучено мобільний телефон, який визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 03 січня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучений під час затримання ОСОБА_5 мобільний телефон.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі та участі прокурора (зворот а.с. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Матеріалами клопотання доведено, що 02 січня 2020 року до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 (а.с. 4)про те, що її співмешканець ОСОБА_5 , 1973 року народження, вступав в статеві відносини з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому погрожуючи фізичною розправою.

За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000004 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 3).

В ході затримання підозрюваного (а.с. 5-8), слідчий здійснив обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого у правій кишені куртки останнього було виявлено мобільний телефон марки «Самсунг G5» із сім карткою IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет НПУ ГСУ № INZ 2034529 і опечатано (а.с. 8).

Постановою слідчого від 02 січня 2019 року вилучений в ході обшуку затриманого мобільний телефон марки «Самсунг G5» із сім карткою IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів справи та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 9).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучений мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, може бути предметом злочину, без якого не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг G5» із сім карткою IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________