Справа № 216/6347/19
Провадження 1-кс/216/756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0001698 від 20 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001698 від 20 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. 14 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за ознаками: здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, схову та збуту металобрухту та організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
В обґрунтування своєї підозри, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 в порушенні ЗУ «Про металобрухт», не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання, організувала пункт прийому та схову металобрухту на території належного на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1 , заготовивши для цього обладнання, а саме електронний кантор, вивісила табличку з оголошенням щодо прийому металобрухту, таким чином організувала незаконний пункт та особисто на території вказаного домоволодіння, в період часу з кінця серпня 2017 року по 06.11.2019 року приймала у фізичних осіб брухт чорного металу за ціною 3 грн. 40 коп. за 1 кг.
Окрім цього, зазначено, що ОСОБА_5 в порушення усіх вищезазначених вимог щодо прийму металобрухту, 06.11.2019 року у денний час доби діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, незаконно прийняла у громадянина ОСОБА_7 брухт чорного металу загальною вагою 7 кг ціною загальною вартістю 21 гривень, після чого зберігала металобрухт для послідуючого збуту на території вказаного вище домоволодіння.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання що здійснюють операції з металобрухтом, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, порушила п.3,5,8 ст. 1 тап.8,9 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».
Особисто ОСОБА_5 не заперечує факт приймання побутового металобрухту вагою 7 кг від ОСОБА_7 , однак при цьому заперечує щодо організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, адже приміщення де здійснювався прийом та схов металобрухту, використовується на законних підставах в зазначених цілях ТОВ «Норд Втормет».
Отже збутом металобрухту ОСОБА_5 взагалі не займалась, що підтверджується викладеними фактичними обставинами у повідомленні про підозру, яка взагалі не зазначає та не підтверджує фактів збуту металобрухту з боку ОСОБА_5 . Зазначені факти вказують на відсутність об`єктивної сторони злочину. У зв`язку з вищевикладеним захисник просить скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України по кримінальному провадженню №0001698 від 20.09.2019 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 доводи скарги підтримали та просили скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України по кримінальному провадженню № 0001698 від 20.09.2019 року.
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що підозра вручена відповідно до Закону.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що підозра вручена відповідно до Закону. Повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до вимог КПК.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством до повідомлення оскаржуваної підозри встановлено наступне:
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру - ст.277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги не сплинув місячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку як того вимагає діючий КПК України.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги та пояснень в судовому засіданні заявника вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник зокрема вважає, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази для підозри ОСОБА_5 були відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідством було проведено не всі необхідні та можливі слідчі дії, а саме не здобуто доказів того, що було скоєно злочин, так як відсутній предмет злочину організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановлено у судовому засіданні, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 14.02.2020 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 була причетна до здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, схову та збуту металобрухту та організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
В зв`язку з викладеним, вказані заявником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри, тому слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, за таких обставин тому подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 березня 2020 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1