Справа № 133/3418/19
В И Р О К
Іменем України
20.01.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983 від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Борознянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оператора розкрійного устаткування Виробничого цеху м. Київ в ТОП "ВІП ПРОФІЛЬ", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358ч. 4 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку березня 2018 року через мережу інтернет, у невстановленої слідством особи замовив для виготовлення завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я з метою подальшого безперешкодного керування своїм транспортним засобом. Через декілька днів, після замовлення ОСОБА_5 через відділення «Нова пошта» в м. Київ отримав замовлене посвідчення водія на своє ім`я. Після цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що посвідчення водія на його ім`я являється підробленим, умисно та свідомо почав використовувати його під час пересування на своєму автомобілі «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 .

10.12.2019 близько 23:00 год. на «СП Махнівка» в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області працівником патрульної поліції за порушення ПДР був зупинений автомобіль «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів ОСОБА_5 умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія на його ім`я являється підробленим, пред`явив його працівнику патрульної поліції, яке відповідно до висновку експерта не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа, тим самим використавши завідомо підроблений документ у власних цілях.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, ; щиро розкаявся у скоєному.

26 грудня 2019 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у

2

даному кримінальному проваджені та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Сторони, угоди враховуючи обставини передбачені ст. 470-473 КПК України ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведені досудового розслідування, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 згоден.

Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст ст. 394 та 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України .

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просять суд затвердити дану угоду на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про визнання винуватості, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать Закону та відповідають вимогам КПК України.

По справі є процесуальні витрати, які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 2860 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 473,474, 475 КПК України, суд-

ухвалив :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2019 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок державного бюджету процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2860 грн.

Речові докази, а саме : посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 15.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 залишити зберігати біля матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо

3

таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1

20.01.2020