ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/535/20
Провадження № 1-кп/210/528/20

"23" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001935 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на ПАТ «АрселорМіталл», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 25.12.2019, приблизно 12:00 годині,перебуваючи біля кафе «Мандарин» за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район,неподалік від зупинки «Перша дільниця» по вулиці Криворіжсталі, підійшов до раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачив як у останнього з кишені куртки випав мобільний телефон марки Huawei Р Smart Z, синього кольору, у синьому пластиковому чохлі, imei 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та зверненням його на свою користь. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеним мобільним телефоном марки Huawei Р Smart Z, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/88 від 23.01.2020 складає 5746 грн. та який належний потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він відзначав з колективом відпустку, один з колег став буянити, бо був випивший, його заспокоювали.

У нього випав з кишені мобільний телефон, він його забрав собі, відвіз товаришу та продав.

У подальшому забрав його назад та передав у поліцію.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.1, а.с.52-60).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження на момент винесення вироку відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.28) у сумі 628 грн. 04коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.28) у сумі 628 грн. 04коп

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1