У Х В А Л А

20.02.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці с. Річка Міжгірського району Закарпатської області, мешканці АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася суд з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2010 року ОСОБА_7 голова Нижньостуденівської сільської ради, Міжгірського району Закарпатської області в смт. Міжгір`я, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі ОСОБА_4 та голову Міжгірської РДА ОСОБА_8 .

Організована група, очолювана ОСОБА_7 , характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю у спільне стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, між членами якого існували міцні внутрішні зв`язки; стабільністю членів групи, що виразилось у тривалості їх дій із з січня 2010 року по вересень 2011 року; детальної організації функціонування групи, а саме кожен чітко виконував відведену йому ОСОБА_7 роль; об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функцій кожного із учасників групи, спрямований на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та запланованим кінцевим результатом.

ОСОБА_7 , діючи як організатор вчинення злочинів, згідно розробленого плану та розподілу ролей, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, звернувся до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою» із клопотанням про внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки паї, виготовив завідомо підроблене рішення сесії Нижньостуденівської ради від 08.06.1998 , яке і вказав підставою звернення до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою», завірив печаткою ради та своїм підписом графічні матеріали з бажаними для виведення із земельних часток (паїв) контурами, затвердив завдання на внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки паї, організував прийняття, виготовлення та підписання рішення Нижньостуденівської сільської ради від 25.03.2010 «Про розгляд технічної документації по внесенню змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї)», яким погодив вилучення із Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки паї площу 16.60 га. кормових угідь ( сіножаті) та передачу їх в землі запасу сільської ради, особисто забезпечив прийняття рішення Нижньостуденівської сільської ради щодо всіх земельних ділянок розташованих в межах виведених із земель колективної власності, в тому числі 25.09.2011 на своє ім`я, на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи як виконавець, підписала та засвідчила відтиском печатки висновок до технічної документації по внесенню змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в межах території Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та забезпечила внесення змін у картографічних матеріалах документації із землеустрою та в статистичних відомостях про розподіл земель за власниками та землекористувачами.

Таким чином, для забезпечення подальшого використання зазначеного готельного комплексу, розширення його території та приведення документації із землеустрою у відповідність до норм законодавства земельні ділянки біля озера Віта необхідно було вивести зі Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), тобто із земель товарного сільськогосподарського виробництва, на які розповсюджуються мораторій, закріплений в перехідних положеннях Земельного кодексу України.

Один з членів організованої групи, ОСОБА_4 , 16.06.2009 призначена на посаду начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, державний службовець 13 рангу.

У відповідності до Положення про міськрайуправління Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, начальник управління здійснює керівництво і є відповідальним за виконання покладених на управління завдань, а саме в числі інших забезпечує регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру, здійснює розмежування земель державної та комунальної власності.

ОСОБА_4 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_7 , несучи персональну відповідальність за погоджені нею документи, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про те, що земельні частки паї громадянами пайовиками бувшого КСП «Бескид» надавалися із земель переданих у колективну власність сільськогосподарському підприємству, а також, що ці землі є землями товарного сільськогосподарського виробництва, зміна цільового призначення яких не допускається, а також, що законодавцем не передбачено обмін земельних ділянок пайового фонду на інші вільні земельні ділянки, перебуваючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі умисно, діючи як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи службовим становищем з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки колективної власності, загальною площею 16,6 га., що знаходяться на території Нижньостуденівської сільської ради до інших фізичних осіб, у її приватну власність та організатора злочинної групи ОСОБА_7 , використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання ряду документів та висновків.

На виконання спільного злочинного плану в березні 2010 року ОСОБА_4 , як посадова особами начальник відділу Держкомзему у Міжгірському районі погодила підписом та відтиском печатки відділу, а ОСОБА_7 як посадова особа органу місцевого самоврядування затвердив своїм підписом та відтиском печатки Нижньостуденівської сільської ради завдання на внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки паї в межах території Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, достовірно знаючи в силу своїх посадових обов`язків, що такого виду документація суперечить вимогам земельного законодавства та не є підставою до зміни цільового призначення земельних ділянок та їх статусу.

Продовжуючи спільні злочинні дії, діючи всупереч ст. ст. 1, 5, 7, 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указу Президента від 08.08.1995 № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», статті 17 Земельного кодексу України ОСОБА_4 , 01.04.2010 підписала довідку про погодження проекту Розпорядження №152, а голова адміністрації ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного плану та своєї ролі, відведеної в ньому, 01.04.2010 скріпив своїм підписом Розпорядження №152 та затвердив технічну документацію щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) бувшого КСП «Бескид» в межах території Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району.

На досягнення спільної злочинної мети, незаконного заволодіння землями бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Бескид», які розташовані в околиці озера Віта на території Нижньостуденівської сільської ради, з метою подальшої можливості зміни цільового призначення та поділу, передачі у приватну власність на користь фізичних осіб та свою власну користь ОСОБА_4 внесено зміни в картографічна та статистичні дані вилучено із Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) площу 16,60 га. кормових угідь ( сіножаті) та включено в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) площу 14,40 га. ріллі із земель запасу сільської ради.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій службових осіб начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі ОСОБА_4 , голови Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_7 та голови Міжгірської РДА ОСОБА_8 , які діяли в складі злочинної групи, використали службове становище всупереч інтересам служби, вказані земельні ділянки загальною площею 16,6 га., незаконно передані до земель запасу сільської ради, що дало можливість в подальшому незаконно передати їх у приватну власність іншим фізичним особам та змінити цільове призначення земель, чим державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 9 599 265,00 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Відтак органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України. 27.01.2020 їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинила кримінальні правопорушення в складі організованої групи, віднесене до категорії тяжких, визначене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Підставою застосування запобіжного заходу слідча зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити описані дії.

Відтак у досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків з метою спонукання їх до відмови від дачі показів, дачі показів, вигідних учасникам організованої групи.

Таким чином, застосування запобіжного заходу до підозрюваної є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідча підтримала думку прокурора.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Також звернули увагу суду на те, що підозрювана є несудимою, самостійно утримує неповнолітню дитину та батьків похилого віку.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 прокурор підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: висновком експерта № 15/21 від 1105.2019 року, висновком експерта № 2460 від 31.07.2019 року, наказом № 52-к від 05.10.2009 року, наказом № 305-кт від 16.06.2009 року, висновком експерта № 643 від 14.12. 2017 року та іншими доказами.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його існуванням ризиків того, що підозрювана може впливати на свідків з метою спонукання їх до відмови від дачі показів, дачі показів, може вчинити дії, що можуть зашкодити проведенню досудовому розслідуванню.

Разом з тим в судовому засіданні органом досудового слідства не надано суду належних доказів, які б підтверджували переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, її впливу на свідків чи невиконання процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні протягом досудового розслідування, зокрема з 2017 року.

При вивченні всіх обставин даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який по суті є одним із найсуворіших .

Узагальнюючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги те, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, а саме до 19.04.2020 року включно.

Ухвала може бута оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1