overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/1018/18
Провадження № 1-кп/700/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка кримінальне провадження № 1-кп/700/10/20 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноград, Лисянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України,
УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначено судом до судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статтей 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід, віповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 08.09.2020 на 10 годину 30 хвилин.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області (вул. Незалежності, 4, смт. Лисянка, Черкаської області, зал судових засідань) 08.09.2020 року на 10 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Лисянському ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Про виконання ухвали або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю у справі до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5030/19
Провадження № 1-кп/461/195/20
УХВАЛА

09.07.2020 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановила:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строком на 2 місяці, тобто до 09 вересня 2020 року дію обов`язків, покладених на ОСОБА_14 , а саме:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000555 від 11 жовтня 2018 року ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2019 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, до матеріалів скарги не долучено підтвердження отримання оскаржуваної постанови 08.07.2020 року, як про це зазначає заявник, крім цього питання про поновлення строку на подачу скарги заявник не порушив, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1606/20 Провадження № 1-кп/505/342/2020
УХВАЛА

14.07.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши клопотання провідного інспектора Подільського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про продовження термінів на підготовку досудової доповіді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2020 року Подільському міськрайонному сектору філії ДУ «Центр пробації в Одеській області було доручено складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у порядку ст. 314-1 КПК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України, інспектор органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.
13.07.2020 року до суду надійшло клопотання провідного інспектора Подільського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку на підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченого ухвалою суду від 19.06.2020 року та надання додаткового строку для складання досудової доповіді.
Враховуючи викладене та положення ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.72-1, 201,314-1,315-317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити провідному інспектору Подільського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації в Одеській області ОСОБА_2 термін складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 03.08.2020 року та зобов`язати у встановлений судом термін, тобто 03.08.2020 року надати досудову доповідь для її долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.06.2020
Провадження № 1-кп/522/268/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується, однак на даний час від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про про зайнятість в іншому судовому засіданні, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 22 червня 2020 року на 15 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2388/20
Провадження № 1-кс/175/679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 01.07.2020 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом, прокурор до суду надав Витяг з ЄРДР від 10.07.2020 року по кримінальному провадженню №0000016, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, внесеного щодо вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно потерпілої ОСОБА_3 , а також зазначив про можливий розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №1-182/2004
провадження №1-в/176/255/20
УХВАЛА

13 липня 2020 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, спостережна комісія, якщо розглядається погоджене з ними клопотання

За викладених обставин, дане клопотання слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , прокурора та повідомленням державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2020 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , прокурора. Про час та місце розгляду повідомити державну установу «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/45/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по кримінальному провадженні №0000486 від 13.12.2019 року, кримінальному провадженні №0000050 від 14.02.2020 року та кримінальному провадженні №0000066 від 03.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На 27 липня 2020 року о 12 годині 45 хв. в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області призначено судове засідання по кримінальній справі в кримінальному провадженні №0000486 від 13.12.2019 року, кримінальному провадженні №0000050 від 14.02.2020 року та кримінальному провадженні №0000066 від 03.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд справи в реживі відеоконференції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З підстав викладеного, беручи до уваги клопотання обвинуваченого, вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання щодо розгляду кримінальної справи по кримінальному провадженні №0000486 від 13.12.2019 року, кримінальному провадженні №0000050 від 14.02.2020 року та кримінальному провадженні №0000066 від 03.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 12:45 годину 27 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з слідчим ізолятором Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Доручити слідчому ізолятору Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області (вул.Світла, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 15.01.2020 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу, просив викликати свідків. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, просив обєднати в одне провадження справи щодо нього, що перебувають на даний час в суді на розгляді.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого щодо обєднання в одне провадження справ щодо нього, оскільки це буде сприяти швидкому розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 23 липня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Об`єднати в одне провадження справи щодо обвинуваченого справу № 295/672/20 та справу № 295/7241/19. Присвоїти справі № 295/7241/19.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя: