Справа №485/447/20
Провадження № 1-кс/485/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

13 квітня 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
10 квітня 2020 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
08 квітня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій зазначено притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 20.03.2020 по 08.04.2020, шляхом пошкодження деревяних дверей горища проникли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно його брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у м.Києві.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 08 квітня 2020 року за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він приглядає за будинком свого рідного брата ОСОБА_5 , розташованого за адресою в АДРЕСА_2 , який наразі перебуває у м.Києві. 08 квітня 2020 року близько 12:00 прийшовши до вказаного будинку, він виявив відчинені двері на горищі, у зв"язку з чим зателефонував до поліції та до рідного брата. Під час обходу території домоволодіння він виявив, що в господарському дворі відсутня одна металева секція забору. Із приміщення будинку було викрадено металеву господарську лопату, дві алюмінієві гардини, дві металеві гардини золотистого кольору, електричний кабель від електричної сварки, крадіжку металевої коронки, свердло по бетону. По даному факту, його брат в телефонному режимі попросив написати заяву до поліції з приводу крадіжки.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що 05 квітня 2020 року після розпиття спиртного, ОСОБА_7 попросив його допомогти викрасти металеву секцію із сусіднього будинку гр. ОСОБА_8 в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, на що він погодився. В подальшому у вечірній час вони вдвох по черзі переплигнули через огорожу будинку, вирвали металеву секцію із землі, перекинули через паркан та самі повернулися у двір ОСОБА_9 , після чого занесли вказану секцію у гараж останнього, яку хотіли в подальшому продати та грошові кошти розділити порівну. Після цього, ОСОБА_9 запропонував йому ще раз проникнути у сусідній будинок, звідки здійснити крадіжку іншого майна, на що він погодився та вони вдвох спочатку через огорожу, та в подальшому через горище проникли у приміщення будинку, де ОСОБА_9 знайшов мішок у першій кімнаті під сходами, у який почав складувати різне майно, а саме кабель чорного кольору, великі свердла, одне із яких було в чохлі, який посуд, гардини, які стояли начебто у веранді вказаного будинку, а він пішов в свою чергу у дальню кімнату, де знайшов тонометр для вимірювання тиску та автомобільну котушку запалення. Вказані речі він приніс додому, де проживає із матір`ю.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що вона проживає разом із сином ОСОБА_6 09 квітня 2020 року їй від сина стало відомо, що він здійснив крадіжку із нежитлового будинку ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 . Подробиць справи він не розповідав, а тільки повідомив про те, що речі, які він викрав, знаходяться у них вдома, а саме ручний тонометр для вимірювання тиску та котушку запалення від автомобіля, які вона добровільно бажає видати.
09 квітня 2020 року від ОСОБА_10 надійшла заява в якій зазначено, що вона попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та із ст. 18 КПК України, бажає добровільно видати речі, які приніс її син ОСОБА_6 до місця їх спільного проживання.
09 квітня 2020 року в період часу з 08:15 по 09:05 за участю свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_5 проведено огляд виданих речей, а саме: ручного тонометра для вимірювання артеріального тиску, який знаходиться у чорному чохлі, який знаходиться у б/у стані та є робочим, де мається позначення « НОМЕР_1 » 1999 р., 05, який поміщено до спеціального пакету для речових доказів ЕХР 0267087; котушки запалювання від автомобіля, де мається надпис: СДЕЛАНО В РОССИИ, ГУ37.464.006-81 Б-117 12 І, яку поміщено до спеціального пакету для речових доказів 0028651. Під час огляду свідок ОСОБА_5 повідомив, що всі речі, які були оглянуті належать його брату ОСОБА_5 , який знаходиться у м. Києві, так як він неодноразово був у його будинку та знає речі свого брата. Всі вищезазначені речі вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вище вказані речі мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і для проведення судово-товарозначої експертизи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09 квітня 2020 року ручний тонометр для вимірювання артеріального тиску, який знаходиться у чорному чохлі, який знаходиться у б/у стані та є робочим, де мається позначення « НОМЕР_1 » 1999 р., 05, який поміщено до спеціального пакету для речових доказів ЕХР 0267087 та котушку запалювання від автомобіля, де мається надпис: СДЕЛАНО В РОССИИ, ГУ37.464.006-81 Б-117 12 І, яку поміщено до спеціального пакету для речових доказів 0028651, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000181.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вище зазначені речі, вилучені в ході протоколу огляду 09 квітня 2020 року у ОСОБА_10 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю проведення судово-товарозначої експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення експертизи, з подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 , протоколом огляду від 09 квітня 2020 року, а саме на: ручний тонометр для вимірювання артеріального тиску у чорному чохлі, який знаходиться у б/у стані та є робочим, де мається позначення «30675» 1999 р., 05; котушку запалювання від автомобіля з надписом СДЕЛАНО В РОССИИ, ГУ37.464.006-81 Б-117 12 І, що належать потерпілому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 08 квітня 2020 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до проведення судово-товарозначної експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1