КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001674 від 05 березня 2016 року повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки зазначення будь-яких таблиць в обвинуваченні особи чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, а їх зазначення безпосередньо в обвинувальному акті може стати перешкодою у виконанні вимог статті 348 КПК України, а саме у роз`ясненні обвинуваченим суті обвинувачення та є очевидним недоліком тексту обвинувального акту, враховуючи, що зміна обвинувачення в суді є лише правом прокурора.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року постановлена безпідставно та необґрунтовано, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 372 КПК України, в оскаржуваній ухвалі не вірно вказано в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали кваліфікацію діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме відсутнє зазначення ч. 5 ст. 27 КК України.

Крім цього, як зазначає апелянт, згідно журналу судових засідань, вперше підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відбулось 28.11.2019, тобто судом було порушено вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, так як фактично перше підготовче судове засідання було проведено майже через 2 місяці після отримання обвинувального акта судом, що призвело до необґрунтованого порушення ч. 2 ст. 28 КПК України, згідно якої дотримання розумних строків судового провадження забезпечує суд.

Також, як вважає апелянт в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викладені усі відомості визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України, при цьому судове рішення не містить посилання на конкретну частину чи пункт ст. 291 КПК України чи закон, який нібито порушено. В ухвалі не конкретизовано, які саме норми порушено, тобто не вказано, які саме недоліки необхідно усунути, що позбавляє прокурора можливості доопрацювати вказаний обвинувальний акт, який згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва нібито потребує доопрацювання.

Щодо зазначення таблиць в обвинувальному акті, на думку апелянта, це ніяким чином не перешкоджає виконанню вимог ст. 348 КПК України, а навпаки розкриває суть та конкретизує обвинувачення для обвинувачених, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Звертає увагу прокурор і на те, що суд першої інстанції не зазначив про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які були б необхідні для усунення недоліків, на які посилається суд, а направлення обвинувального акту прокурору призведе до порушення вимог ст. 28 КПК України.
Зокрема, як вказує апелянт, захисником обвинуваченого заявлено під час судового розгляду судом першої інстанції, що з обвинувального акта начебто вбачається, що діями обвинуваченого матеріальну шкоду завдано територіальній громаді міста Києва, в особі Київської міської державної адміністрації, але в обвинувальному акті визначено потерпілою особою Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, проте, як вважає апелянт, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України містить анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання. громадянство), а саме, потерпілим у кримінальному провадженні визнано Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації () адреса: м. Київ, вул. Московська, буд. 37/2, оскільки при здійсненні розрахунків при проведенні капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 720 (бульвар Дружби народів, 20-А) кошти місцевого бюджету перебували у власності територіальної громади міста Києва, в управлінні Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Таким чином, на думку прокурора, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам чинного законодавства, підстав, які б унеможливлювали призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілого, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просили її задовольнити; пояснення захисників обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001674від 05.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, який, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року було направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки зазначення будь-яких таблиць в обвинуваченні особи чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, а їх зазначення безпосередньо в обвинувальному акті може стати перешкодою у виконанні вимог ст. 348 КПК України, не може бути визнане обґрунтованим та служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, всупереч твердженням суду, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, це ніяким чином не перешкоджає виконанню судом вимог ст. 348 КПК України, а навпаки розкриває суть та конкретизує обвинувачення для обвинувачених, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001674від 05.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001674 від 05 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1729/2020

Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_12

Доповідач - суддя ОСОБА_1