Постанова
Іменем України

3 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 640/6749/15-к
провадження № 51-6444 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Харкова, раніше неодноразово судимого, останнього разу: вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст.289 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено:
- за ч.1 ст.110 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.1 ст. 294 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Зараховано в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК (в ред. до 21.06.2017) строк попереднього ув`язнення з 28.03.2014 по 29.03.2014, з 26.04.2014 по 12.09.2014, з 17.12.2014 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; а з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» матеріальну шкоду в розмірі 718 849,00 грн. Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18 504,60 грн. Вирішено долю речових доказів.
Як встановив суд першої інстанції, в лютому-березні 2014 року ОСОБА_7 брав активну участь у проросійських масових заходах, які проходили в м. Харкові. Так, під час зазначених заходів ОСОБА_7 відкрито та публічно не визнавав центральні органи влади України та бажав відокремлення Харківської області від України у спосіб, не передбачений Конституцією України.
З метою практичної реалізації вказаних поглядів, а також підвищення своєї значущості серед кола проросійських активістів ОСОБА_7 , у період часу між 23.02.2014 та 27.02.2014, більш точна дата не встановлена, дав відеоінтерв`ю журналістам російського телеканалу «LifeNews» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого, достовірно усвідомлюючи, що вказане інтерв`ю надається засобу масової інформації та буде доступне необмеженому колу глядачів, у тому числі через засоби ефірного мовлення та мережу Інтернет, промовив заклик який, виходячи зі змісту сюжету, був спрямований до президента Російської Федерації ОСОБА_11 та закликав до введення російських військ на територію України без передбачених на те законних підстав, на зразок того, як це було зроблено в Абхазії та Південній Осетії, які внаслідок аналогічних дій Російської Федерації під час російсько-грузинської війни 2008 року були визнані Російською Федерацією в якості незалежних держав.
Проводячи вказану аналогію ОСОБА_7 , усвідомлюючи зміст та значення вищеописаних історичних подій, фактично публічно закликав Російську Федерацію у особі її президента до введення російських військ на територію Харківської області, подальшого її силового незаконного відокремлення від території України та одностороннього визнання в якості незалежного державного утворення, тобто до зміни меж території України шляхом створення за рахунок Харківської області іншої незалежної держави на порушення порядку, встановленого Конституцією України - без проведення всеукраїнського референдуму, передбаченого статтею 73 Конституції України.
В подальшому вказане інтерв`ю ОСОБА_7 було продемонстроване в ефірі телеканалу «LifeNews» 27.02.2014 р., а також розміщене в мережі Інтернет на офіційному сайті вказаного телеканалу, тобто стало доступним необмеженому колу телеглядачів та користувачів мережі Інтернет.
Згідно висновку комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та судово-авторозначної експертизи № 7949/7980 від 08.08.2014 р., у вищенаведеній фразі ОСОБА_7 наявний прямий та публічний заклик-звернення на введення збройних сил або їх частини.
Крім того, в лютому-березні 2014 року ОСОБА_7 брав активну участь у проросійських масових заходах, які проходили в м. Харкові, мав проросійські погляди, неодноразово приймав участь у акціях проросійської спрямованості.
Так, 01 березня 2014 року ОСОБА_7 прибув на майдан Свободи в м. Харкові, де відбувався мітинг у підтримку БМОП «Беркут» під гаслом «Русская Весна». У цей же час в районі будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок № 64, (далі за текстом ХОДА) проходив мітинг проукраїнських активістів за єдину та неділиму Україну, а також Євроінтеграцію.
Відчуваючи неприязнь до учасників проукраїнського мітингу, ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами прийняв рішення організувати та вчинити насильство над ними, а також захоплення будівлі ХОДА. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2014 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 з метою організації та активної участі у масових заворушеннях, діючи спільно із іншими невстановленими особами, вирушив від пам`ятника ОСОБА_12 до будівлі ХОДА, де прийняв участь у прориві кордону міліції, які забезпечували громадський порядок та розділяли учасників двох масових заходів, вчинивши опір представникам влади.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на активну участь у масових заворушеннях, ОСОБА_7 після прориву кордону міліції, діючи із невстановленими співучасниками, незаконно, не маючи правових підстав, проник всередину будівлі ХОДА, прийнявши участь у її незаконному захопленні, а також надав сприяння іншим невстановленим співучасникам у знищенні майна, що знаходилось всередині неї, та пошкодженні самої будівлі. Вищезазначені дії ОСОБА_7 надали змогу іншим учасникам масових заворушень дістатись до осіб, які знаходились всередині ХОДА, вчинити над ними насильство та завдати тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості.
Після захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, перебуваючи біля центрального входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_7 прийняв активну участь у насильстві над особами, яких примусово виводили з будівлі інші невстановлені співучасники, а саме наносив удари учасникам проукраїнського мітингу, примушував їх встати на коліна. Також ОСОБА_7 під час описаних подій з метою організації насильства над зазначеними особами надавав вказівки іншим невстановленим учасникам по організації «живого коридору» біля центральних дверей ХОДА з метою приниження та вчинення насильства над учасниками проукраїнського мітингу, а саме проведення них крізь «коридор ганьби.
Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб за медичною допомогою звернулось 112 осіб, у тому числі з легкими та середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Крім того, внаслідок пошкодження будівлі Харківської обласної державної адміністрації, та цінностей, що знаходились всередині неї, було завдано шкоди балансоутримувачам Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром» на суму 814 354,98 грн та Харківській обласній державній адміністрації на суму 15 795, 00 грн.
Крім того, 14 березня 2014 року не пізніше, ніж о 21 год. 55 хв., ОСОБА_7 разом з іншими особами прибули в район вул. Римарської в м. Харкові, де на той час відбувалось протистояння прибічників організацій «Патріот України» та «Правий Сектор», які знаходились всередині будівлі №18 по вул. Римарській, з одного боку, та прибічників проросійських організацій, які знаходились ззовні будівлі, з іншого. Протистояння та масові заворушення полягали у застосуванні запальних сумішей, шумових піротехнічних засобів, предметів, які можуть бути використані як зброя, та неприцільному застосуванні вогнепальної зброї.
По прибуттю на місце подій, ОСОБА_7 , діючи з мотивів особистої неприязні до осіб, які знаходились всередині зазначеної будівлі, з метою організації участі у масових заворушень, направлених на насильство над вказаними особами, вчинення погрому всередині будівлі, підпалу та знищення майна осіб, які її займали, поєднаним із застосуванням зброї, а також безпосередньої участі у описаних діях, прикриваючись металевим щитом, підійшов до будівлі №18, став закликати людей йти за ним на штурм даної будівлі, відкрито демонстрував наявний у нього пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії типу «Форт» (далі травматичний пістолет «Форт»), а також відкривав із нього вогонь по будівлі № НОМЕР_1 .
Зазначені дії ОСОБА_7 підштовхнули учасників протистояння з обох боків до більш активних дій та спонукали їх до застосування зброї. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_7 , невстановлені особи здійснили із наявної у них зброї постріли по будівлі № НОМЕР_1 по вул. Римарській, пошкодивши вікна та інтер`єр зазначеної будівлі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з півночі 15 березня 2014 року до 05 год. 11 хв. того ж дня, ОСОБА_7 , знаходячись в районі перехрестя вул. Римарської та пер. Грабовського в м. Харків, побачив проукраїнського активіста ОСОБА_13 , який спостерігав за подіями та участі у масових заворушеннях або інших протиправних діях не приймав. Продовжуючи діяти, як організатор та активний учасник вищеописаних масових заворушень, ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими учасниками заворушень, бажаючи вчинити насильство над потерпілим ОСОБА_13 , повалив його на землю та завдав йому ряд ударів, чим спричинив тілесні ушкодження.
Під час вчинення насильницьких дій над потерпілим ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_7 побачив у нього ключі від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів, прийняв рішення здійснити незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з тим, щоб в подальшому вільно розпоряджатись їм на свій розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, помістив потерпілого ОСОБА_13 на заднє сидіння невстановленого автомобіля та покинув на ньому місце події, щоб дістатись до місцезнаходження автомобіля потерпілого. Також ОСОБА_7 відкрито забрав у ОСОБА_13 ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також всі наявні при ньому особисті документи.
При цьому ОСОБА_7 разом з невстановленими особами погрожував застосуванням та застосовував до потерпілого ОСОБА_13 насильство з тим, щоб ОСОБА_13 повідомив місцезнаходження та віддав вказаний автомобіль. ОСОБА_13 , не погоджуючись із вимогами ОСОБА_7 та інших співучасників, повідомив недостовірні відомості стосовно місцезнаходження автомобіля, внаслідок чого зазначені особи з потерпілим на невстановленому автомобілі прибули в район будівлі № 10 по вул. Київська в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Далі, потерпілий ОСОБА_13 , скориставшись неуважністю ОСОБА_7 та інших співучасників, намагався втекти від них, однак останні схопили його та завдали численних ударів, а також здійснили кілька пострілів із травматичної зброї по ногам.
Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_13 не бажає виконувати їх злочинні вимоги, ОСОБА_7 разом із невстановленими співучасниками привезли ОСОБА_13 на вул. Римарську, де залишили. Після цього, ОСОБА_7 , допускаючи, що автомобіль потерпілого ОСОБА_13 може знаходитись в районі подій на вул. Римарській, використовуючи ключі та брелок від сигналізації вказаного автомобіля «Мазда-6», знайшов його на парковці в районі перехрестя вул. Римарської та пл. Конституції, після чого, діючи із корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем та отримавши можливість його безперешкодного використання на свій розсуд, покинув на ньому місце події.
Після заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_7 незаконно використовував його у власних цілях у період з 15.03.2014 по 16.03.2014 після чого покинув його в районі будівлі №193-А по вул. Клочківській в м. Харків, попередньо пошкодивши в ньому лакофарбове покриття, чим завдав матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_13 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 і прокурора задоволено частково. Вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінено.
Визначено вважати ОСОБА_7 засудженим:
- за ч.1 ст.110 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна;
- за ч.1 ст. 294 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
У частині вирішення цивільного позову цей же вирок скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах та доповненнях до них:
- захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_7 , не доведено, обвинувачення грунтується не доказах, які слід було визнати недопустимими.
Також, вважає, що судами безпідставно не зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- захисник ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_7 змінити, зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу та касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , просив їх задовольнити.
Засуджений ОСОБА_15 підтримав касаційні скарги своїх захисників та просив їх задовольнити.
Прокурор просив залишити подані касаційні скарги без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у касаційних скаргах, суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, натомість при перегляді судових рішень виходить з фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_8 вбачається, що він, надаючи оцінку доказам, по суті заперечує достовірність окремих із них та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як їх перевірка, відповідно до ст. 433 КПК, до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесена.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень зроблено з дотриманням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 КПК.
Так, колегія суддів встановила, що висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст.289 КК, суд дійшов на підставі ґрунтовного аналізу даних, що містяться в: протоколі огляду речей і документів від 20.08.2014, щодо огляду Інтернет-сайту «LifeNews», де виявлено відеозапис інтерв`ювання активіста «Харківського Антимайдану» Ігната Кромського; протоколі огляду речей та документів від 30.03.2014, щодо огляду диску DVD-R з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_7 телеканалу «Life News»; висновку комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та судово-авторознавчої експертизи №7949/7980 від 08.08.2014.
Проаналізовано судом і показання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо активної участі ОСОБА_7 у штурмі Харківської обласної державної адміністрації, застосування ним фізичної сили до осіб, яких виводили з будівлі адміністрації, показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; потерпілого ОСОБА_13 .
Суд першої інстанції дослідив і проаналізував й письмові докази у провадженні: висновки судово-медичної експертизи №268-А/14 від 05.05.2014 р. щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2014; 04.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 12.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014; висновки судово-медичної експертизи №324-А/14 від 21.03.2014 щодо потерпілого ОСОБА_35 ; висновки судово-медичної експертизи №322-А/14 від 01.04.2014 щодо потерпілого ОСОБА_36 ; висновки судово-медичної експертизи №1007-ая/14 від 10.04.2014 щодо потерпілого ОСОБА_29 ; висновки судово-медичної експертизи №323-А/14 від 01.04.2014 щодо потерпілого ОСОБА_37 ; висновки судово-медичної експертизи №724-ая/14 від 01.04.2014 щодо потерпілої ОСОБА_38 ; висновки судово-медичної експертизи №296-А/14 від 28.03.2014 щодо потерпілого ОСОБА_39 ; висновки судово-медичної експертизи №330-А/14 від 02.04.2014 щодо потерпілого ОСОБА_40 ; висновки судово-медичної експертизи №297-А/14 від 28.03.2014 щодо потерпілого ОСОБА_41 ; висновки судово-медичної експертизи №310-А/14 від 01.04.2014 щодо потерпілого ОСОБА_42 ; висновки судово-медичної експертизи №238-А/14 від 12.03.2014 щодо потерпілого ОСОБА_43 ; висновки судово-медичної експертизи №1194-ая/14 від 09.04.2014, щодо потерпілого ОСОБА_44 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2014, де потерпілий ОСОБА_18 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_7 ; висновки судово-медичної експертизи №735-ая/14 від 18.03.2014 щодо потерпілого ОСОБА_45 ; висновки судово-медичної експертизи №995-Ая/14 від 16.04.2014 щодо потерпілого ОСОБА_17 ; висновки судово-медичної експертизи №1836-ая/14 від 04.06.2014 щодо потерпілого ОСОБА_46 ; протоколі огляду від 13.05.2014, в ході проведення цієї процесуальної дії було відтворено, отриманий в мережі «Інтернет» відеозапис подій, які відбулись 01.03.2014 поряд з будівлею Харківської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64; протоколі огляду від 23.06.2014 та додані до протоколу фототаблиці; протоколах огляду речей та документів від 30.03.2014, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2014, потерпілий ОСОБА_13 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокартках ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_47 », який 14.03.2014 - 15.03.2014 погрожував йому зброєю, безпосередньо приймав участь в його побитті; висновків судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів і покрить №6850 від 26.06.2014 з фототаблицею; висновків судової експертизи №6841 від 17.07.2014 про ринкову вартість автомобілю «МАZDА-6», тощо.
Таким чином, суд оцінив у сукупності показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, висновки експертиз, інші досліджені у судовому засіданні докази, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і дійшов обґрунтованого висновку про визнання їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та, за встановлених судом обставин, вірно кваліфікував його дії:
- за епізодом заклику до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, під час відеоінтерв`ю журналістам російського телеканалу «Life News» дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст.110 КК, тобто публічний заклик до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;
- за епізодом масових заворушень, які відбулись 01.03.2014 біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 294 КК, тобто організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, знищенням майна, захопленням будівель, опорі представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя;
- за епізодом участі у масових заворушеннях, які відбулись 14.03.2014 - 15.03.2014 на вул. Римарській в м. Харкові, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 294 КК, тобто організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувались погромами, підпалами та знищенням майна;
- за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст.289 КК, ухвалено відповідно до вимог ст. 370 КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до положень ст. 94 КПК.
Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам. Крім того, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65 КК.
Всі доводи щодо недоведеності винуватості та незаконності засудження ОСОБА_7 , в тому числі, щодо істотних порушень вимог КПК, недопустимості доказів, які аналогічні доводам апеляцій засудженого та його захисників, належно перевірені апеляційним судом, на них надано вмотивовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Щодо доводів касаційних скарг захисників про необхідність зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає ці доводи неспроможними, оскільки, на даний час, це питання перебуває на стадії вирішення у порядку, передбаченому ст. 539 КПК. А саме, за змістом ухвали

Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 25.04.2014 року по 12.09.2014 року, з 21.06.2017 року до 12.07.2018 року за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року зараховано за правилами, передбаченими ст.72 КК , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовною підставою для зміни чи скасування судових рішень, колегією суддів не встановлено, а тому касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_48 ОСОБА_3