справа №176/969/17
провадження №1-в/176/131/20
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Оскол Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У період іспитового строку ОСОБА_3 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, а саме: при зміні місця проживання письмово повідомив до уповноваженого органу з питань пробації, на реєстрацію з`являвся з одним порушенням, а саме 08.01.2019 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин у зв`язку з чим останньому винесено письмове попередження, відібрано письмове пояснення, проведено профілактичну роботу та збільшено періодичність явки на реєстрацію з одного до двох разів на тиждень, після проведеної роботи засуджений порушень не допускав та на реєстрацію з`являвся вчасно. Крім того, протягом іспитового строку ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за фактом притягнення до адміністративної відповідальності засудженому ОСОБА_3 01.10.2018 року винесено письмове попередження, проведено профілактичну роботу, після чого засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, системність у його діях відсутня. У період іспитового строку ОСОБА_3 повторного злочину не вчинив. За місцем проживання засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарги та заяви від сусідів на його поведінку до органів внутрішніх справ не надходили, іспитовий строк закінчився.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшли заяви від прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_3 про підтримання подання та проведення судового розгляду без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (арк.о/с.3-4).

На теперішній час іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_3 закінчився, за даними Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом даного строку засуджений ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 14.06.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 2) 18.06.2018 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження (арк.о/с.11,54,60-63).

Протягом іспитового строку на реєстрацію з`являвся з одним порушенням (а.о/с.16,101), а саме 08.01.2019 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин у зв`язку з чим останньому винесено письмове попередження (арк.о/с.98), відібрано письмове пояснення (арк.о/с.102), проведено профілактичну роботу та збільшено періодичність явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з одного до двох разів на тиждень (арк.о/с.100); після проведеної роботи засуджений порушень не допускав та на реєстрацію з`являвся вчасно.

Згідно з довідкою Державної прикордонної служби України засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку за межі України не виїжджав (арк.о/с.76,110-111,144,153).

Відповідно до довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, після ухвалення даного вироку не притягувався (арк.о/с.190-191).

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За викладених обставин, беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку, що подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 165, 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1