ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/143 /20 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - Бабича

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді провідного спеціаліста відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відсторонено від займаної посади до 20 березня 2020 року.,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України за наступних обставин.

Розпорядженням Голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 24.03.2016 року № 33к, ОСОБА_9 з 29.03.2016 року, в порядку переведення, призначено на посаду головного спеціаліста сектору державної реєстрації апарату районної державної адміністрації. Маючи відповідні посадові повноваження державного реєстратора, ОСОБА_9 мав керуватися у своїй роботі Конституцією України, Законами України, постановами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2013 року між TOB «МАЯДО» (постачальник) та TOB «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» (покупець) укладено Договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. З метою забезпечення виконання покупцем його грошового зобов`язання за вищевказаним договором поставки, 15.07.2013 року між TOB «МАЯДО» (іпотекодержатель) та TOB «ВКФ «ЕСКО» (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, за умовами якого TOB «ВКФ «ЕСКО» передав TOB «МАЯДО» в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, загальною площею 2830,7 кв. м., розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1; земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6 га, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Чорногородська сільська рада. Одночасно з укладенням та нотаріальним посвідченням договору іпотеки, 15.07.2013 року приватним нотаріусом було накладено заборони відчуження зазначеного в договорі іпотечного майна, зареєстровані в реєстрі за № 1092 (щодо будівель виробничої бази) та № 1093 (щодо земельної ділянки).

10.11.2016 року о 15 годині 04 хвилини, головний спеціаліст сектору державної реєстрації апарату Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9 , діючи відповідно до ч. 3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як державний реєстратор, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 4, зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою комп`ютера, з використанням особистого логіну та пароля здійснив авторизований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використовуючи рішення Апеляційного суду Київської області від 13.09.2016 року у справі №127/1108/14-ц, яка згідно довідки Апеляційного суду Київської області судом не розглядалась та таке рішення не приймалось, з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі отриманого рішення суду, не виконавши передбачених чинним законодавством заходів щодо перевірки поданих йому як державному реєстратору документів, всупереч вимогам п.1 ч.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», згідно яких державний реєстратор обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, умисно, незаконно прийняв рішення в інтересах TOB «ЕСКО» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32316216, яким зняв обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32316966, яким зняв іпотеку з будівлі виробничої бази, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, 1, вартість якої відповідно до висновку судової оціночної будівельно-земельної експертизи № 36 від 05.11.2019 року складає 15294078 грн., таким чином змінивши інформацію в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо обтяжень на вказане нерухоме майно.

Вказані дії ОСОБА_9 спричинили тяжкі наслідки в сумі 15 294 078 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, у вигляді подальшого відчуження вказаного майна TOB «ЕСКО» на користь TOB «МІГА-СЕРВІС» на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016, що позбавило TOB «МАЯДО» як іпотекодержателя, права розпорядження та реалізації вказаного нерухомого майна, як предмета іпотеки в рахунок виконання зобов`язань.

Крім того, 17.11.2016 року головний спеціаліст сектору державної реєстрації апарату Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9 , повторно, діючи відповідно до ч. 3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як державний реєстратор, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 4, зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою комп`ютера, з використанням особистого логіну та пароля здійснив авторизований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використовуючи рішення Апеляційного суду Київської області від 14.09.2016 року у справі №370/2476/13-ц, яка згідно довідки Апеляційного суду Київської області судом не розглядалась та таке рішення не приймалось, з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі отриманого рішення суду, не виконавши передбачених чинним законодавством заходів щодо перевірки поданих йому як державному реєстратору документів, всупереч вимог п.1 ч.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», згідно яких державний реєстратор обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, умисно, незаконно прийняв рішення в інтересах TOB «ЕСКО» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32408133, яким зняв обтяження - заборону на відчуження земельної ділянки та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3 2406684, яким зняв іпотеку з земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Чорногородська сільська рада, вартість якої відповідно до висновку судової оціночної будівельно-земельної експертизи №36 від 05.11.2019 року складає 6828600 грн., таким чином змінивши інформацію в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо обтяжень на вказане нерухоме майно.

Вказані дії ОСОБА_9 спричинили тяжкі наслідки у сумі 6 828 600 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, у вигляді подальшого відчуження вказаної земельної ділянки TOB «ЕСКО» на користь TOB «МІГА-СЕРВІС» на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016, що позбавило TOB «МАЯДО» як іпотекодержателя, права розпорядження та реалізації вказаного нерухомого майна, як предмета іпотеки в рахунок виконання зобов`язань.

За вказаними фактами 27.12.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України.

Слідчий відділу СВ Скадовського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади провідного спеціаліста відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області строком на два місяці.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого було задоволене.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Як зазначає апелянт, сам факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, не є підставою для відсторонення його від посади.

Крім того, судом не враховано те, що під час розгляду клопотання слідчим не було надано будь яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 , може знищити, сховати чи спотворити речі документи, які мають значення для кримінального провадження, або намір впливати на свідків.

Також, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично завершено, будь яких слідчих дій з підозрюваним не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який замечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В провадженні СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000374 від 26.03.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст.365-2 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста сектору державної реєстрації апарату Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг за обставин викладених у вступній частині даної ухвали.

27 грудня 2019 року, ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Про наявність правової підстави для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб вказує наступне.

Так, правовою підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади є вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеному Законом та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - договором іпотеки від 15.07.2013 між TOB «МАЯДО» (іпотекодержатель) та TOB «ВКФ «ЕСКО» (іпотекодавець) про передачу в іпотеку нерухомого майна; - витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 15.07.2013 року; - Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2016 року, відповідно до якої іпотека на вищевказане майно скасована реєстратором ОСОБА_9 ; - протокол допиту представника TOB «МАЯДО» ОСОБА_10 щодо укладення договору поставки з TOB «ВКФ «ЕСКО» та договору іпотеки та інших обставин; - довідкою Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року про те, що справи №127/1108/14-ц та №370/2476/13-ц за позовами ОСОБА_11 до TOB «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» до Макарівського районного суду Київської області не надходили та не розглядалися; - довідкою Апеляційного суду Київської області від 28.11.2016 року про те, що такі справи судом не розглядались, рішення не приймались; - матеріалами двох реєстраційних справ, заведених у секторі державної реєстрації апарату Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9 на підставі отриманих ним недійсних рішень судів: рішення Апеляційного суду Київської області від 13.09.2016 року у справі №127/1108/14-ц та рішення Апеляційного суду Київської області від 14.09.2016 року у справі №370/2476/13-ц, в яких містяться прийняті ОСОБА_9 рішення про зняття з вищевказаного нерухомого майна іпотеки та заборони відчуження; - висновком судової оціночної будівельно-земельної експертизи №36 від 05.11.2019 року, відповідно до якого вартість будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складає 15 294 078 грн., а земельної ділянки - 6 828 600 грн.; - розпорядженням Голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 24.03.2016 року №33к про призначення ОСОБА_9 з 29.03.2016 року на посаду головного спеціаліста сектору державної реєстрації апарату районної державної адміністрації; - посадовою інструкцією ОСОБА_9 ; - постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі №826/2693/14, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32316966 від 10.11.2016 року, №32406684 від 17.11.2016 року державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9 .

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, обіймає провідного спеціаліста відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень незаконними засобами може впливати на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, сховати, знищити або спотворити документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, та з використанням свого службового становища може продовжувати злочинну діяльність спрямовану на забезпечення інтересів окремих суб`єктів господарювання, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, саме перебування ОСОБА_9 на зазначеній посаді сприяло вчиненню інкримінованих йому злочинів, який у подальшому, у 2017 році знову вчинив злочин, передбачений ст.362 КК України, обвинувальний акт про який на теперішній час перебуває на розгляді у суді та до теперішнього часу має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Всі інші обставини на які посилається апелянт були відомі суду на час розгляду клопотання, їм надана правильна правова оцінка під час постановлення оскаржуваного судового рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставим для скасування оскаржуваної ухвали, під час розгляду клопотання допущено не було.

З огляду на викладене та матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали, відсутні.

Керуючись ст.ст. 155-157,404,405,407, 419 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_9 відсторонено від посади провідного спеціаліста відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області - без змін. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: