overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1893/20
Справа № 760/5493/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.
До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про неможливість прийняття участі в судовому розгляді даного провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.05.2020.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії для вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартоюз наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Керуючись ст. ст. 52, 53, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме, вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 187 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.00 год., 30.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/761/8960/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Центрального апарату Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, яке було отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 06 травня 2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2020 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/667/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000099,-

встановив:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року призначено на 09:15 год. 27 травня 2020 року.

19 травня 2020 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

В обґрунтування свого клопотання прокурор ОСОБА_4 посилається на неможливість прибути в судове засідання, в зв`язку з зайнятістю в інших кримінальних провадженнях в Радомишльському районному суді Житомирської області та відсутністю транспортного сполучення між м. Житомиром та Радомишльським районом.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 , вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Приймаючи до уваги доводи клопотання прокурора ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду скарги, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року призначеного на 09:15 год. 27 травня 2020 року в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Забезпечити проведення апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Радомишльським районним судом Житомирської області 27 травня 2020 року о 09:15 год.

Керівнику апарату Радомишльського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисниа ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 27 березня 2020 року .

в с т а н о в и в :

Подані прокурором, обвинуваченим та його захисником апеляційні скарги на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 27 березня 2020 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000588 від 08 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисниа ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 27 березня 2020 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/198/20 Номер провадження 11-п/814/420/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №1-кп/948/3/20 (справа №531/454/18) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Машівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області виділених матеріалів кримінального провадження №1-кп/948/3/20 (справа №531/454/18) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_7 , в період з 28.08.2018 року по 07.02.2021 року, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді провадження, який у встановленому законом порядку було задоволено.
На даний час в Машівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, матеріали провадження відносно ОСОБА_6 підлягають направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Карлівськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Виділені матеріали кримінального провадження №1-кп/948/3/20 (справа №531/454/18) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити із Машівського районного суду Полтавської області до Карлівськогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
21 травня 2020р.

м. Київ
Справа № 133/2386/19
Провадження № 51-1365 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого, а саме на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, врученого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 15 липня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу, особі, яка її подала.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 травня 2020 року

м. Київ
справа № 171/8/17

провадження № 51-3945 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 19 травня 2020 року.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що аудіозапис судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року відсутній.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату, про що повідомити учасників судового провадження, та витребувати з Дніпровського апеляційного суду копію з архівної копії фонограми судового засідання від 5 листопада 2019 року.
Керуючись ст. 441 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти у Верховному Суді на 10-ту годину 23 червня 2020 року.
Витребувати з Дніпровського апеляційного суду копію з архівної копії фонограми судового засідання від 5 листопада 2019 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 травня2020 року
м. Київ
справа № 509/1836/14-к
провадження № 51-1920 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року щодо нього та ОСОБА_5 ,
встановив:
22 квітня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року щодо нього та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №128/2099/15-к
Провадження №1-кп/127/1012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0001732 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 18.07.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2020 о 14 год. 50 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6723/20
УХВАЛА
Іменем України
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить підпису самого слідчого, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6713/20
УХВАЛА
Іменем України
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить підпису самого слідчого, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1