Справа № 720/710/20
Провадження № 1-кс/720/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0000096 від 17 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Вказує, що 23.04.2020 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області (справа №720/606/20; провадження 1-кс/720/96/20) було задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та винесено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на екскаватор марки «ATLAS 1404», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Вважає, що вказане рішення було прийнято передчасно, без урахування позиції власника транспортного засобу та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо його задоволення, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 23.04.2020 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на екскаватор марки «ATLAS 1404», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ухвалі слідчий суддя посилається на те, що на місці незаконного видобування піщяно-гравійної суміщі було виявлено спецтехніку, а саме вищевказаний екскаватор.

Відповідно до представленого свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 встановлено, що екскаватор марки «ATLAS 1404», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 (власник арештованого транспортного засобу) не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.

Суд вважає, що на даний час по матеріалам кримінального провадження № 0000096 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, виконані все необхідні слідчі дії, сам автомобіль не містить на собі слідів злочину, подальше його перебування під арештом призведе тільки до його псування за відсутністю належних умов зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час відсутні будь які підстави для подальшого арешту так як автомобіль не містить на собі ознак чи слідів злочину, не є безпосереднім предметом злочину, відповідно зняття арешту в частині права користування даним екскаватором ніяким чином не завадить повному та всебічному розслідування даного провадження.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000096 від 17 березня 2020 року підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування обмеження права власника на користування екскаватором.
Разом з тим, в зв`язку з проведенням досудового слідства в рамках даного кримінального провадження, клопотання в частині накладення арешту шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині позбавлення права користування екскаватором марки «ATLAS 1404», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні № 0000096 від 17 березня 2020 року.

В іншій частині клопотання про скасування арешту - відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області передати вищевказаний екскаватор власнику ОСОБА_5 , або іншій особі за дорученням.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1