Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/670/20
Провадження № 1-кп/644/474/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.05.1989 року Первомайськоим міським судом Ворошиловградської області за ч.ч. 1, 2 ст.140, ч.ч. 3,4 ст. 81, ч.3 ст. 85, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року)до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.09.1993 звільненого умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 4 дні;

-19.04.2001 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 03.08.2001 звільненого на підставі ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 ст. 3 «Б»;

-05.11.2002 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 10.03.2005 року по відбуванню строку покарання;

-05.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.03.2014 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 27 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , близько 23 години 00 хвилин під час спільного вживання спиртних напоїв побачив на столі мобільний телефон «Samsung SМ- А105FZRSEK» в корпусі червоного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_5 .В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 - мобільний телефон «Samsung SМ- А105FZRSEK»,вартістю 3118 гривні 50 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що 07.11.2019 близько 23 години 00 хвилин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, таємно викрав мобільний телефон «Samsung SМ- А105FZRSEK» потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 3118грн. 50 копійок. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином, відшкодував потерпілій в повному обсязі в ході судового розгляду, щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої злочином. Вказала, що з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України ознайомлена, наслідки розгляду справи в зазначеному порядку розуміє.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, завданої злочином, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, який визнав себе винуватим у вчиненому та відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_7 судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1