Справа № 472/1455/19
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 08.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шимиліно Вітебської області, республіки Білорусь, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацююча, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила біля під`їзду дві металеві конструкції для чищення взуття, які належали місцевій мешканці ОСОБА_5 , після чого в неї виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, діючи умисно, викрала дві металеві конструкції для чищення взуття, вартістю 325 грн. кожна.

Після здійснення крадіжки металевих конструкцій ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 650 грн.

Крім того, 07.11.2019 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила біля під`їзду металеву конструкцію для чищення взуття, яка належала місцевій мешканці ОСОБА_5 , після чого в неї виник умисел на її таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, діючи умисно, викрала металеву конструкцію для чищення взуття, вартістю 325 грн..

Після здійснення крадіжки металевої конструкції ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 325 грн.

Під час досудового розслідування, 18.11.2019 року, між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 було досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною.

За змістом угоди, 07.11.2019 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила біля під`їзду дві металеві конструкції для чищення взуття, які належали місцевій мешканці ОСОБА_5 , після чого в неї виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, діючи умисно, викрала дві металеві конструкції для чищення взуття, вартістю 325 грн. кожна.

Після здійснення крадіжки металевих конструкцій ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 650 грн.

Крім того, 07.11.2019 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила біля під`їзду металеву конструкцію для чищення взуття, які належала місцевій мешканці ОСОБА_5 , після чого в неї виник умисел на її таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, діючи умисно, викрала металеву конструкцію для чищення взуття, вартістю 325 грн..

Після здійснення крадіжки металевої конструкції ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 325 грн.

Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнала свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодувала потерпілій в повному обсязі завдану шкоду, остання не має до підозрюваної жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрювана ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно за сукупністю злочинів понесе покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України буде звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченої, потерпілої, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, укладена стосовно кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження, у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченій, вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінальних злочинів середньої тяжкості, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Потерпіла ОСОБА_5 висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, завдана матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою в повному розмірі, дана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, надані прокурором матеріали, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченої, потерпілої, прокурора, роз`яснивши обвинуваченій наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: металеві конструкції для чищення взуття в кількості 3-х штук у відповідності до ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18.11.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 08.11.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною від 18.11.2019 року:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч. 2 ст. 185 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі - металеві секції для чищення взуття, розміром 70х50 см, в кількості 3-х штук, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1