Справа № 495/9764/19
Номер провадження 1-кп/495/361/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001493 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, раніше судимого:

- вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21.06.1989 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;
- вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.02.1991 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 105 КК України позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 43 КК УРСР приєднано не відбутий строк покарання за вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21.06.1989 року, до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2006 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2007 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2006 року, до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі с конфіскацією майна;
- вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.08.2009 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, позбавлення волі до 3 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2007 року, до відбуття призначено 6 років позбавлення волі, - - - 27.04.2009 року звільнений з Одеської ВК (№14) за відбуванням терміну покарання;
- 05.03.2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 03.02.2019 року;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 01 липня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливою метою, які направлені на заволодіння чужого майна шляхом обману та зловживанням довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , 2010 року народження, котрий знаходився біля залізничного полотна.

Далі, діючи умисно отримав у потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» 2/16 Gb., під приводом здійснення дзвінка в особистих потребах, пояснивши, викликавши у нього впевненість у повернення мобільного телефону, після здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6А» 2/16 Gb. імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 , вартістю 1766,66 грн., та силіконовим чохлом чорного кольору з логотипом «Xiaomi Мi» - вартістю 100 гривень, що належать на праві приватної власності останньому. Після чого з місця скоєння правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заволодівши в подальшому вказаний майном, стрімко пішов у напрямку ломбарда «Скарбниця», розташованого по вулиці Першотравневій в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, де здійснив договір застави та реалізував вказане майно, чим вчинив шахрайство та спричинив потерплому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1866,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, вказав, що витратив грошові кошти від продажу телефону на лікування своєї матері, просив суворо не карати.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6А» 2/16 Gb., який належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння правопорушення зник та здійснив договір застави у ломбарді «Скарбниця» та реалізував вказане майно.

В матеріалах справи міститься заява законного представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, враховуючи те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один рік), передбаченого санкцією даної статті.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» 2/16 Gb в корпусі чорного кольору з силікованим чохлом чорного кольору з логотипом «Xiaomi Мі», з мобільним оператором «Київстар» НОМЕР_3 , які залишені на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз під час проведення досудового розслідування, а саме: судової товарознавчої експертизи №319Т від 16.08.2019 року на суму 628 гривень 04 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24.04.2020 року.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №319Т від 16.08.2019 року в сумі 628, 04 грн.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» 2/16 Gb в корпусі чорного кольору з силікованим чохлом чорного кольору з логотипом «Xiaomi Мі», з мобільним оператором «Київстар» НОМЕР_3 , які залишені на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1