Справа №345/51/20
Провадження № 1-кп/345/157/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001384 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин.

29.11.2018 р., приблизно о 10.00. год., ОСОБА_2 , знаходився в гаражному приміщенні, що по вул. Хіміків А-6 в м. Калуші Івано-Франківської області в районі гаражного масиву «Солянка». Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_2 побачив холодильник марки «Snaige» і в ньоговиник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 , із гаражного приміщення таємно викрав холодильник марки «Snaige», вартістю 1433,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав і підтвердив, що злочин вчинив за вище наведених обставин. Викрадений холодильник він здав на пункт прийому металобрухту. В подальшому з пункту прийому металобрухту його було вилучено. Не оспорює вартості викраденого майна. Розкаюється у вчиненому, просить призначити йому мінімальне покарання і обіцяє в подальшому подібних неправомірних дій не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не прибула, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 325 КПК України, враховуючи, що обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а шкода потерпілій відшкодована, то суд прийшов до висновку про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і відповідно ухвалено рішення про проведення судового розгляду без потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілого; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження, судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають вартість судових витрат і місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини, при яких був скоєний злочин, а також позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного та те, що він має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, відсутні негативні характеристики за останнім місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і одна дитина є інвалідом з народження, офіційно ніде не працює.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, є з`явлення із зізнанням, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому і обіцяє в подальшому порушень не вчиняти, і його скрутне матеріальне становище, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства при призначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався і відсутні підстави обирати його вироком суду.

Судові витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави:

- 471,03 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/28-828 ТВ/19 від 27.12.2019р.

Речові докази:

- гіпсовий зліпок сліду підошви взуття, вилучений під час огляду місця події та поміщений в експертний пакет, який зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП знищити;

- пару зимових чобіт марки «Мега», які упаковано в пакет та які були добровільно видані ОСОБА_2 і які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_2 ;

- моток алюмінієвої (дюраль) трубки, три частини пластин, частини алюмінієвих трубок та частину корпусу з пластинами холодильника білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя