справа № 179/1800/18
провадження № 1-в/179/4/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації не має, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року на виконання до Магдалинівського районного сектору надійшов вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відносно гр-на. ОСОБА_5 .

18 грудня 209 року начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку покарання, в якому зазначив, що за час відбування покарання засуджений за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.

Строк відбування покарання закінчився 17.12.2019р.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки останній не виконав покладені на нього обов?язки.

Представник Магдалинівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

У відповідності із частиною 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 1 рік. 22 січня 2019 року вказаний вирокнадійшов на виконання до Магдалинівського районного сектору з питань пробації.

28 січня 2019 року ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, про що він надав письмову підписку. В цей же день була заповнена анкета та засудженого відібране письмове пояснення про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, встановлені дні явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, з`являвся на реєстрацію до Магдалинівського районного сектору з питань пробації, але в листопаді та грудня 2019 року не з?явився, оскільки згідно ухвали Петриківського районного суду від 17.10.2019 р. перебуває під вартою.

З довідки наданої Дніпровською установою виконання покарань (№4) встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно знаходиться під вартою з 18.10.2019 року.

Іспитовий строк на момент розгляду подання про звільнення від відбування покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року закінчився.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Згідно із частиною 2 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Неявка засудженого в судове засідання перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подання містить відомості щодо не виконання обов`язків засудженим ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням Петриківського районного суду про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинено в період іспитового терміну, та розгляд кримінального провадження триває.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Магдалинівського районного сектору про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , 06 червня 2003 задоволенню не підлягає, а засуджений не може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року, оскільки покладені на нього обв`язки не виконав.

Керуючись ч. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1