Справа № 299/2337/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та
представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/370/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 цього ж Кодексу у зв`язку зі зміною обстановки.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", що зареєстроване за адресою : Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Промислова, 1, будучи службовою особою, відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, уповноваженим на підписання одноособово від імені товариства господарських договорів та забезпечення їх виконання, у період з 16.07.2016 по 10.11.2016, достовірно знаючи, що все обладнання ТОВ "Консервний завод "Універ" на підставі договору застави обладнання № 250311-о від 25.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 353, станом на 12.08.2016 перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для забезпечення виконання зобов`язань товариства за договором кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 у частині повернення кредиту в сумі 6837500 доларів США, усвідомлюючи те, що згідно умов договору застави ТОВ "Консервний завод "Універ" взяло на себе зобов`язання без згоди банку не вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути як безпосередньо, так і опосередковано на кількісні та якісні показники предмета застави, у тому числі розпорядження будь-яким чином предметом застави або його частиною, і вказане майно повинно знаходитися за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, всупереч умов договору застави, матеріально-відповідальних осіб із числа працівників ТОВ "Консервний завод "Універ" не закріпив, договору про повну матеріальну відповідальність із такими особами не уклав, 10.11.2016 під час здійснення працівниками Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області опису та арешту заставленого майна на територію ТОВ "Консервний завод "Універ" не з`явився, не забезпечив належний доступ до заставленого майна, не вжив достатні заходи щодо індивідуалізації та сукупної ідентифікації предмету застави, чим приховав частину заставленого майна, а також не забезпечив проведення повної інвентаризації та збереження обладнання, при невстановлених обставинах, умисно розтратив заставлене майно, узгоджена заставна вартість якого станом на 27.08.2013 становила 50137 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу Національного банку України (7,993 гривень за один долар США) 400 745,04 гривень.

В ухвалі суду вказується на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості, і відповідно до примітки ст. 45 КК України не є корупційним злочином. Також зазначається, що обвинувачений ОСОБА_6 звільнився з посади директора ТОВ «Консервний завод «Універ» і, втративши будь-які трудові відносини з вказаним підприємством, позбавлений яким-небудь чином впливати на його виробничо-господарську діяльність, а також втратив повноваження щодо розпорядження його майном, і при цьому, після подій, які стали предметом розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, громадянином якої він і являється, повністю припинивши будь-яку трудову діяльність на території України. На підставі вказаного, врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в даному кримінальному проваджені потерпілий не залучався, цивільний позов у справі не заявлений, оскільки матеріальна шкода не завдана, суд першої інстанції прийшов до висновку, щоособа обвинуваченого ОСОБА_11 та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину. Тому, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які правові підстави, визначені ст. 48 КК України, для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Також зазначає, що незаконні дії представників ТОВ «Консервний завод «Універ» полягали у розтраті та приховуванні заставленого майна, а тому, безпосередньо стосуються майнових прав та інтересів ПАТ «Державний ощадний банк України» як Кредитора та Заявника у кримінальному провадженні. Разом із тим, посилається на те, що під час судового розгляду судом першої інстанції не було з`ясовано які саме незаконні дії вчинялись щодо заставленого майна, яким чином та ким незаконні дії були вчинені, а також не досліджувалось питання щодо заподіяння ПАТ «Державний ощадний банк України» шкоди, визначення розміру заподіяної шкоди, процесуальної участі в даному кримінальному провадженні експертів для визначення заподіяної шкоди. Крім того, вважає, що посилання суду першої інстанції на факти звільнення обвинуваченого з посади директора ТОВ «Консервний завод «Універ» та переїзду на постійне місце проживання до Російської Федерації, громадянином якої він є, з повним припиненням будь-якої трудової діяльності на території України, як на зміну обстановки вчинення злочину, є неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту із подальшим застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 48 КК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ «Державний ощадний банк України ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду скасувати ; прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченому надіслано відповідно до вимог закону, що у розгляді апеляційної скарги приймає участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неявкою обвинуваченого до апеляційного суду не подавав.
Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому має бути встановлено, що діяння втратило суспільну небезпечність або особа, яка його вчинила внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно-небезпечною.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно-небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною у разі коли вона сама або обстановка навколо неї змінились настільки, що унеможливлює вчинення особою нового злочину. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання. Таким чином для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити те, що злочин було вчинено та обставини, які свідчать про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин ; постановлене судове рішення містить істотні недоліки, зокрема, викладені у ньому висновки не підтверджені наведеними у ньому доказами (документами), які були досліджені під час судового розгляду, в зв`язку із чим таке не може бути визнано законним та обґрунтованим. Тому апеляційна скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали підлягає до задоволення.
Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що у ній не вказується, в чому саме проявилась зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної - небезпечності діяння та які саме достовірні дані про особу ОСОБА_6 свідчать про те, що усунуто обставини, які дають можливим зробити висновок, що в майбутньому ОСОБА_6 не вчинятиме нові злочини.
Дослідивши дані журналу судового засідання, колегія суддів встановила, що з`ясування даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 тривало 10 секунд. З указаного журналу не вбачається, які саме дані про особу обвинуваченого були предметом дослідження судом першої інстанції.
Окрім цього, в справі відсутні будь-які дані про те, що в масштабі держави, регіону, району чи окремого населеного пункту настали такі зміни, які свідчать, що вчинені ОСОБА_6 діяння перестали бути суспільно-небезпечними, а також дані про те, що ОСОБА_6 перестав бути суспільно-небезпечним влаштувався на роботу, прилучився до суспільно-корисної праці, тощо.
Посилання в постанові суду на дані про особу обвинуваченого - раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, звільнився з посади директора ТОВ «Консервний завод «Універ», виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, громадянином якої є, колегія суддів вважає такими, що не підтверджені будь-якими достовірними доказами (документами). У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані у підтвердження вказаних даних про особу обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, викладені у судовому рішенні висновки, колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки й доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що незаконні дії представників ТОВ «Консервний завод «Універ» і, зокрема, ОСОБА_6 призвели до заподіяння матеріальної шкоди товариству, яка не відшкодована і яка підлягає відшкодуванню винними особами.
З урахуванням наведеного, викладені у судовому рішенні висновки про те, що злочинними діями винних осіб матеріальна шкода не завдана, колегія суддів вважає, передчасними, такими, що також не відповідають фактичним обставинам справи.
Оскільки при розгляді справи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вищевказані вимоги кримінального процесуального закону були порушені ; не були дотримані вимоги кримінального закону, внаслідок чого допущена неповнота та неправильності, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи й можуть бути усунуті при розгляді справи судом першої інстанції, тому, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 407 - 409, 412, 415 КПК України ці порушення є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд справи у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Тому апеляційна скарга, яку подав представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 , підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції як незаконна та необґрунтована до скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, і якою обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 цього Кодексу в зв`язку зі зміною обстановки, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у Виноградівському районному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: