Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Рехау», на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовано тим, що 27.11.2019 р. ТОВ «Рехау» звернулося до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У встановлений законом строк, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, листом від 04.12.2019 р. за №19269/125/53/04-19 Подільське УП ГУ НП у м. Києві повідомило, що підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. У зв`язку з чим, ТОВ «Рехау» звернулося за захистом порушеного права до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУ НП в м. Києві повідомлялися про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання явку представника не забезпечили. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.11.2019 р. ТОВ «Рехау» звернулося до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 04.12.2019 р. за №19269/125/53/04-19 Подільське УП ГУ НП у м. Києві повідомило, що підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В п.п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, заява ТОВ «Рехау», яка подана до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, приходжу до висновку про необхідність задоволення цієї вимоги скарги.
При цьому, з поданої до суду скарги на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві вбачається, що заявлено, в тому числі, вимогу, яка не передбачена ст. 303 КПК України, а саме: визнання неправомірною бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які полягали у невнесенні на підставі заяви ТОВ «Рехау», поданої 27.11.2019 р., відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на таке.
Положеннями частини другої статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, відсутні правові підстави для задоволення скарги ТОВ «Рехау» в частині визнання неправомірною бездіяльності Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, у задоволенні скарги в цій частині, слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково;
Зобов`язати Подільське УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» від 27.11.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1