Справа № 592/1285/20
Провадження № 1-кс/592/647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003741, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адмінінстратором ТОВ «Ресурс ЛТД-1», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003741, внесеного 14.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді рани голови, правої кисті, саден шиї, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та може чинити тиск на потерпілого та свідків.
Позиція сторін
У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказували на необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 296 КК України та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, але внаслідок самозахисту. На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за його заявою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчинення злочину щодо нього. Вказував, що працює з 08 години ранку до 08 години вечора, прибував за викликами до поліції.
Встановленні слідчим суддею обставини
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003741, внесеному 14.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 296 КК України, у якому 29.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протокол огляду від 14.12.2019; протокол допиту потерпілого від 14.12.2019; висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судової-медичної експертизи» № 994 від 14.01.2020; висновок експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судової-медичної експертизи» № 38 від 27.01.2020; протоколи допиту свідків від 14.12.2019 та 27.01.2020 (а.с. 5-18).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів на що посилається сторона захисту, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризики вказані у клопотанні, передбачені пунктами 3 і 5 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ні у клопотанні ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не зазначено конкретні прізвища потерпілого і свідків на яких може чинити тиск підозрюваний, а з 14.12.2020 тобто дня вчинення за підозрою злочину пройшло біль ніж півтора місяці. До клопотання не долучено доказів на підтвердження ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у клопотанні відсутні матеріали, які б вказували про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який одружений, має сталі соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується за місцем роботи.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування на період досудового розслідування.
Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 години 00 хвилин попереднього дня до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах досудового розслідування по 27 березня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 27 березня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1