Справа № 487/8673/19
Провадження № 1-кс/487/9085/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ЯнковецьГ.А,. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_2 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002345.
В обґрунтування скарги зазначив, що 22.11.2019 року в рамках кримінального провадження №0002345 його представник, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до заступника начальника Другого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 з двома клопотаннями, в яких просив усунути недоліки в повістці про виклик ОСОБА_3 до слідчого, зазначивши його процесуальний статус, процесуальну дію для участі в якій він викликається, зазначити контактний номер телефонного зв`язку, та повідомляти його про виклик до слідчого. Крім того просив надіслати витяг з ЄРДР, доручення на проведення досудового розслідування, пам`ятку про права потерпілого. У другому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просив надіслати на його адресу витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002345.

Посилаючись на невиконання слідчим своїх процесуальних обов`язків, визначених положеннями ст. 220 КПК України, просив скаргу задовольнити. Зобов`язати заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 розглянути подані його представником адвокатом ОСОБА_4 клопотання в порядку ст..220 КПК України.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився повторно причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно, належним чином.
На неодноразові виклики до судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки слідчому судді не надав.
До судового засідання призначеного на 21.12.2019 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 з`явився зі значним запізненням, в подальшому, без обґрунтування поважності причин неможливості бути присутнім при розгляді скарги, покинув зал судового засідання.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , оскільки заявник реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні заступник начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_2 , у задоволені скарги просив відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що діяв у межах наданих йому повноважень, клопотання адвоката ОСОБА_4 , які надійшли до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві 22.11.2019 року були ним розглянуті відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не набули процесуального статусу сторони кримінального провадження.
Одночасно зазначив, що ОСОБА_3 було викликано на допит у спосіб та порядку, визначеними положеннями ст..135 КПК України. Заяви, щодо визнання його потерпілим, ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не подавалось, а отже вимога адвоката надати йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального законодавства.
Також зазначив, що Другим СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002345, що унеможливлює надання адвокату ОСОБА_4 витягу з ЄРДР, про що заявнику було повідомлено.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги вбачається, що представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 заступнику начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_2 , 22.11.2019 року було подано клопотання від 21.11.2019 року за вих. №11/РВВ-359 та клопотання від 22.11.2019 року за вих. № 11/РВВ-360.

В клопотанні від 21.11.2019 року адвокат ОСОБА_4 просив слідчого усунути недоліки в повістці про виклик ОСОБА_3 до слідчого, зазначивши його процесуальний статус, процесуальну дію для участі в якій він викликається, контактний номер телефонного зв`язку, повідомляти його про виклик ОСОБА_3 до слідчого. Крім того просив надіслати витяг з ЄРДР, доручення на проведення досудового розслідування, пам`ятку про права потерпілого в рамках кримінального провадження №0002345.
В клопотання від 22.11.2019 року адвокат ОСОБА_4 просив надіслати на його адресу витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002345.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Фактично, обґрунтовуючи вимоги викладені у скарзі ОСОБА_3 посилався на порушення зі сторони слідчого його процесуальних прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, а саме права звернутися до слідчого з клопотанням щодо вчинення певних процесуальних дій, та права на розгляд вказаного клопотання слідчим у порядку визначеному положеннями ст..220 КПК України.
Разом з тим, на даній стадії кримінального провадженні №0002345, ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого, в розумінні та порядку визначеному положеннями ст..55 КПК України, та користується правами заявника (ст..60 КПК України), а з урахуванням виклику слідчим на допит у якості свідка, правами визначеними положеннями ст.66 КПК України.
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 не набув статусу представника потерпілого, з урахуванням чого заступником начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог законодавства, клопотання адвоката ОСОБА_4 , були розглянуті в порядку ст..20 Закону України «Про звернення громадян» та 03.12.2019 року за вих. №05.1/05.1/14681 та 05.1/05.1/14682 надані письмові відповіді.
З урахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_2 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1