Єдиний унікальний номер 725/2846/19
Номер провадження 1-кп/725/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000002 від 03.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року за ч. 4 ст. 407, ст.ст. 69,71 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження в рамках якого ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук.

Натомість, 21.12.2019 року обвинувачений розшуканий у зв`язку з чим провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого судового засідання під час якого прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що на даний час ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року, будучи повідомленим про те, що відносно нього Першотравневим районним судом м. Чернівці розглядається кримінальне провадження, після звільнення з Вінницької установи виконання покарань №1 не повідомив місце свого перебування, ходом судового розгляду кримінального провадження не цікавився, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому вважає, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від суду з метою уникнення відбування покарання з вище вказаним вироком, а також уникнення відповідальності за даним обвинуваченням.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання, вважаючи відсутніми підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризиків на які посилається прокурор.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, входячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою в приміщенні Вінницької установи виконання покарань №1 в рамках кримінального провадження, яке розглядалось Гайсинським районним судом Вінницької області та 14.06.2019 року був засуджений Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 407, ст.ст. 69,71 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі. Разом з тим, 14.07.2019 року ОСОБА_5 звільнений з Вінницької установи виконання покарань №1 як особа щодо якої закінчився термін тримання під вартою та згідно листа Адміністрації ДКВС України від 20.09.2019 року, відомостей, що містяться у Вимозі ДІАП НП від 10.10.2019, а також з урахуванням того, що він 21.12.2019 року розшуканий у м. Чернівці, останній для виконання вироку Гайсинського районного судом Вінницької області від 14.06.2019 року до слідчих ізоляторів ДКВС України не поміщувався та покарання за вказаним вироком не відбув.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так, ОСОБА_5 був повідомлений про те, що відносно нього Першотравневим районним судом м.Чернівці розглядається кримінальне провадження за ст. 395 КК України, неодноразово в рамках даного кримінального провадження приймав участь в підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференкції з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1, проте будучи звільненим з-під варти не повідомив суд про місце свого перебування та був оголошений у розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту, перебуваючи на волі переховувався від суду, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, з урахуванням того, що останній був оголошений судом у розшук, не відбув покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року, з моменту звільнення з-під варти не повідомив суд про своє місце знаходження, а також щодо спроби обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що він раніше судимий, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 25000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
З урахуванням заявленого захисником клопотання, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 50 хв. 19 лютого 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172,Рахунок отримувача 8745.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 лютого 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Першотравневий районний суд м.Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 28 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1