ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/786/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника
власника майна - адвоката ОСОБА_7
власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України,
-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України.
Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 05.03.2020 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон Iphone 8-plus imei : НОМЕР_1 , у якому міститься сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_2 , встановивши строк арешту на 1 місяць, до 12.04.2020 р. і визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносинська, 2.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для арешту майна, оскільки ані прокурором, ані слідчим не було надано суду жодних аргументів та доказів про зв`язок або її відношення до систем міжнародних переказів «MONEY GRAM» та «WESTERN UNION», а також докази стосовно того, що її телефон містить інформацію, що належить до цих систем переказів. Також не надано доказів про причетність її до кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , тим більше, що технічними представниками не було виявлено підозрілої інформації та документів в її телефоні. Ніякого відношення до ОСОБА_11 вона не має і не знає хто він. Тому просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, представника власника майна, прокурора, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом відділу прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України.

06.03.2020 прокурор ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2015, з метою фінансового і матеріального забезпечення функціонування діяльності так зі. «Луганської Народної Республіки» , а саме, дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також для особистого збагачення невстановлені особі створили так зв. Фінансову установу ООО «Первий центр»(далі ПКЦ), яка надає фінансові послуги шляхом проведення фінансових операцій, з використанням систем міжнародних переказів «MONEY GRAM» та «WESTERN UNION». Досудовим розслідуванням встановлено, що до участі у вказаних операціях ПКЦ залучена начальниця відділення №68 ПуАТ «КБ «Акордбанк» ОСОБА_10 . На підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 8-plus imei : НОМЕР_1 , у якому міститься сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_2 . На вказаних телефонах виявлено переписку ОСОБА_10 стосовно грошових переказів з використанням міжнародних платіжних систем. Тому, прокурор вважав, що вищезазначені речі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню, для досягнення цілей кримінального провадження та для проведення у подальшому відповідних експертиз, просив накласти арешт на майно.
Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 05.03.2020 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон Iphone 8-plus imei : НОМЕР_1 , у якому міститься сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_2 , встановивши строк арешту на 1 місяць, до 12.04.2020 р. і визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносинська, 2.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, суд першої інстанції таке рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, ч.1 ст.110-2 КК України, а тому, з метою збереження речових доказів, вважав необхідним накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як пояснив в судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, на даний час відсутні. Підстави вважати, що вилучене майно стосується протиправної діяльності, пов`язаної з вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України, на даний час немає, що з`ясувалось після застосування запобіжного заходу. Тому, враховуючи вищевикладене, прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Отже, враховуючи вищевикладене, потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилучення майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу УСБУ в Харківській області повернути ОСОБА_8 телефон Iphоne 8-plus imei: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «лайфсел» НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді