Справа № 285/162/20
провадження № 1-кс/0285/32/20
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого по АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 17.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 15.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.
Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не одружений, на утриманні дітей немає, без постійного місця проживання, громадянин Грузії, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його в Україні, а також про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших нових злочинів. Перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та судуз метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб та може здійснювати незаконний вплив на свідків, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат також зазначив, що ОСОБА_4 від слідства не переховуватиметься, вину визнає частково, має родичів, які забезпечать його житлом на час проведення слідства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яку було допитано за клопотанням сторони захисту, пояснила, що ОСОБА_4 є родичем її чоловіка. Також зазначає, що ОСОБА_4 вона надасть житло для постійного проживання, що останній є доброю і відповідальною людиною.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000049 від 15.01.2020.
15.01.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
16.01.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Встановлено, що за кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_4 передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Доказів про наявність судимості у підозрюваного, стороною обвинувачення не надано, що позбавляє слідчого суддю законних підстав для застосування ст. 183 КПК України.
Отже, слідчий кваліфікуючи дії підозрюваного, за які максимально передбачене покарання до трьох років позбавлення волі та звертаючись з клопотанням про тримання підозрюваного під вартою, зобов`язаний був в першу чергу надати докази про наявність у підозрюваного судимості, а також, що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років, що давало б йому підстави звертатися з таким клопотанням, а прокурору його погоджувати.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор подаючи клопотання про тримання під вартою не врахували положення ст.. 183 КПК України, а тому застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде грубим порушенням процесуального закону.
При цьому вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке слідство кваліфікувало як середньої тяжкості, особу підозрюваного, відсутність доказів про судимість підозрюваного, наявність ризиків, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність у підозрюваного місця проживання, в якому він наданий час мешкає та буде в подальшому проживати, про що в судовому засіданні запевнила свідок ОСОБА_7 , вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
При цьому слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури відмовити за безпідставністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці.
Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 за визначеною ним періодичність та порядком, а також за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Кашгперівка за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирської області майора поліції ОСОБА_8 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, вразі їх наявності.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, на території обслуговування якого перебуває підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та власнику житла ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до жита в якому повинен перебувати підозрюваний, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії даної ухвали до 18 год. 30 хв. 17 березня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1