справа № 165/1302/20
провадження №1-кс/165/389/20
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
15.05.2020 до Нововолинського міського суду Волинської області поштовим зв`язком надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Адвокат зазначає, що з даною постановою категорично не погоджується, вважає її передчасною і такою, що порушує вимоги КПК України. Вказує, що досудове розслідування у провадженні проведено неповно та поверхово, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без дотримання принципів повноти та всебічності.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з наведених мотивів. Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.07.2019 приблизно о 23 год.25хв. до чергової частини Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про те, що вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц 815», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись по проїжджій частині автомобільної дороги з міста Нововолинська до міста Володимир-Волинський Волинської області, перебуваючи біля магазину «Квадрат», що по вулиці Луцькій в місті Нововолинську, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який раптово вибіг на проїзджу частину, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепа, перелому ребер та був госпіталізований у реанімаційне відділення Нововолинської ЦМЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Зазначив, що у оскаржуваній постанові слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а причиною отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок останній помер стало порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху. Вважає, що допити свідків, на підставі яких слідчий прийшов до такого передчасного висновку проведені не детально, без уточнюючих запитань, а висновки експертиз, що проведені у провадженні і взяті за основу під час прийняття оскаржуваної постанови, обґрунтовані вихідними даними, що не підтверджені об`єктивно. Так представник потерпілої наголосив, що слідчим, без проведення необхідних замірів та розрахунків, було визначено навантаження транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_7 16.07.2019. При цьому, у провадженні є тільки рахунки фактури з найменуванням товару, зокрема його кількістю, ціною та вартістю і видаткові накладні від 16.07.2019. Вказані документи, на думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , здобуті з порушенням КПК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про джерело їх отримання та немає ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Представник вказує, що на клопотання експерта, слідчий без жодних обґрунтувань вказав, що навантаження автомобіля становило 4 тони. При цьому наголошує, що параметр завантаженості автомобіля є одним із найважливіших в ракурсі проведення експертних методологічних розрахунків швидкості автомобіля, часу наростання сповільнення автомобіля, що в свою чергу має вплив на кінцеве значення визначеної швидкості. Окрім цього представник потерпілої вказує, що серед вихідних даних, що взяті до уваги при проведенні у провадження інженерно-транспортної експертизи № 334 від 19.08.2019 вказано шлях, який подолав пішохід з моменту виходу на проїзджу частину і до моменту наїзду: 2.3 м. Наголошує, що це значення як і визначення моменту наїзду, ґрунтується лише на протоколі слідчого експерименту і на показаннях водія ОСОБА_7 . Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у провадженні не допитані всі свідки, в тому числі ті, які перебували в момент ДТП на протилежному узбіччі дороги. Наголосив, що прізвища цих осіб відомі його довірительці, яка у провадженні не допитана слідчим як потерпіла. Вважає, що у провадженні необхідно також призначити і провести транспортно-трасологічну експертизу, висновком якої можливо достовірно встановити взаємне розташування транспортного засобу і пішохода під час наїзду на останнього та місце на дорозі на якому саме стався наїзд на ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, просить скаргу задоволити і для встановлення істини у провадженні, відновити досудове розслідування, зібрати докази задля встановлення обставин щодо завантаженості та швидкості автомобіля марки «Мерседес-Бенц 815» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП, взаємного розташування транспортного засобу і пішохода під час наїзду на останнього і встановлення всіх свідків, в тому числі, шляхом допиту потерпілої ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заперечив доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на підтримання скарги і пояснив, що досудове розслідування у провадженні проведено з дотримання принципів повноти та всебічності, а оскаржувана постанова прийнята на підставі аналізу здобутих під час розслідування належних і допустимих доказів, а тому є законною. Вважає, що діяв у межах КПК, прийнявши 13.09.2019 заяву ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілої. Цього ж дня вручив їй пам`ятку із переліком прав та обов`язків потерпілого від злочину. Оскільки ОСОБА_5 не вчинила жодних дій, які б свідчили про її бажання реалізувати свої права. Як потерпілої у провадженні, то не вважав за доцільне допитувати її під час досудового розслідування, а 27.04.2020 прийняв процесуальне рішення, про яке повідомив ОСОБА_5 поштовим зв`язком, надіславши останній 28.04.2020 копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова є обґрунтованою і законною, а тому просить у задоволенні скарги про її скасування відмовити.
Заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000769 від 17.07.2019, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР на підставі усної заяви по факту ДТП за участю автомобіля марки Мерседес-Бенц 815» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , що раптово вибіг на прозджу частину, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких у реанімаційному відділенні Нововолинській ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування провадження, слідчим допитано в якості свідків водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц 815» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , пасажира вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 , водія транспортного засобу, що рухався позаду автомобіля марки Мерседес-Бенц 815» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 та очевидців ДТП ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
За участю водія ОСОБА_7 також було проведено слідчий експеримент (а.м.п.55-59), і встановлено відстань 13.8 м. з якої водій разом з понятими заявили, що у даній позиції їм видно силует особи, яка знаходиться на узбіччі проїжджої частини із правої сторони і за мить до цього його видно не було.
У провадженні було призначено і проведено інженерно-транспортні експертизи, де на виконання клопотання експерта від 04.09.2019 № 367, слідчий вказав завантаженість автомобіля марки «Мерседес-Бенц 815» р.н. НОМЕР_1 чотири тонни. Вказані дані, на думку слідчого судді, не підтверджені об`єктивно, з наведенням відповідних розрахунків, в тому числі щодо маси транспортного засобу вказаної у технічному паспорті автомобіля, загальної ваги вантажу, що транспортувався зі Львова до Володимир-Волинського та маси тіла водія пасажира, що перебували у автомобілі.
Посилання слідчого на наявність у матеріалах видаткових накладних та рахунків- фактур з переліком найменувань товарів (будівельних матеріалів), на думку слідчого судді, не можуть слугувати належним доказом підтвердження завантаженості автомобіля, а тому доводи скарги в цій частині, є слушними.
Як встановлено в судовому засіданні і що підтверджено матеріалами кримінального провадження, гр. ОСОБА_5 13.09.2019 звернулася до слідчого СВ Нововолинського ВП ОСОБА_4 про залучення її до провадження як потерпілої.
13.09.2019 гр. ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 було вручено пам?ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
При цьому, всупереч вимогам ч.6 ст.55 КПК України, ОСОБА_5 не була визнана потерпілою у провадженні, не допитана слідчим стосовно обставин справи, а відтак позбавлена прав, якими наділена статтею 56 КПК України, в тому числі щодо подачі клопотань, зокрема про допит свідків, участь у слідчих діях та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Незважаючи на вказані вище порушення КПК України, провівши досудове розслідування з порушенням принципу повноти та всебічності, 27.04.2020 слідчий СВ Нововолинського ВП прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із відсутністю ознаки складу кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.
Постанову Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000769 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.
Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування в Нововолинський відділ Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2020 року

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_14 -Піжук