Справа №766/2274/20
н/п 1-кс/766/1500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

10 лютого 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просила: винести ухвалу про арешт майна, вилученого 07.02.2020 в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 187 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим ОСОБА_3 а саме транспортний засіб марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору. Винести ухвалу про арешт майна, вилученого 07.02.2020 в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 187 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим ОСОБА_3 а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Поновити строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді на підставі ст. 117 КПК України, оскільки слідчий не в змозі був надати клопотання про арешт майна раніше, оскільки вилучення проводилось, 07.02.2020, в період з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., внесення відомостей до ЄРДР мало місце, 08.02.2020 року, 11 год. 53 хв., оскільки 08.02.2020 та 09.02.220 року, являлись вихідними днями, станом до 10.02.2020 року, дане клопотання надано в перший робочий день за достатністю всіх підстав.

Обґрунтуванні клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в ході несення служби екіпажем «Яхта - 1201». 07.02.2020, за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,187, було зупинено автомобіль марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зупинили автомобіль з метою інформування щодо несправності стопу з правого боку транспортного засобу та під час перевірки автомобіля по національній базі було виявлено, що на вищевказаному автомобілі оформлено два страхових полюси. Так, під час огляду транспортного засобу марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 було помічено втручання в кузовну частину транспортного засобу, а саме переварювання номерного кузову. На дні кузову видні сварні шви.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

07.02.2020 в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, та вилучено транспортний засіб марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , у подальшому транспортний засіб марки Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 було поміщено до двору Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Слідчий не в змозі був надати клопотання про арешт майна раніше, оскільки вилучення проводилось, 07.02.2020, в період з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., внесення відомостей до ЄРДР мало місце, 08.02.2020 року, 11 год. 53 хв., оскільки 08.02.2020 та 09.02.220 року, являлись вихідними днями, , станом до 10.02.2020 року, дане клопотання надано в перший робочий день за достатністю всіх підстав.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході огляду місця події 07.02.2020 в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 187 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме проведення експертизи з метою встановлення чи було втручання в кузовну частину транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна був викликаний у судове засідання, оскільки майно вилучене, власник до нього не має доступу і жодним чином не може зашкодити майну, однак власник в судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину),

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1