Справа № 760/5063/20
Провадження № 1-кс/760/2143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0004576 від 07.05.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 11.02.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», подав до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р., розглянути подане ним клопотання від 11.02.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а також зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 долучити до матеріалів кримінального провадження копії ухвал слідчих суддів, надати вказівки уповноваженому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.
10.03.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 11.02.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», подав до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 11.02.2020р.. уповноваженим прокурором розглянуте не було та адвокат не отримав відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», клопотання від 11.02.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 долучити до матеріалів кримінального провадження копії ухвал слідчих суддів, надати вказівки уповноваженому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0004576 від 07.05.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», клопотання від 11.02.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1