Справа № 379/274/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000056 від 25.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Середня Дераженя, Новогород-Волинського району, Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 п-к, одруженого, раніше не судимому.

Клопотання надійшло до суду 07.05.2020 року.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», ОСОБА_6 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.
Тобто, ОСОБА_6 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», був службовою особою, наділеною повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, в грудні 2012 року, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» ОСОБА_6 , діючи умисно, на користь третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завідомо знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форми КБ-2в), щодо об`ємів та вартості виконаних робіт щодо капітального ремонту артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: вул. Лобківка, 22, в с. Чернин Таращанського району Київської області, засвідчив акт своїм підписом, чим надав йому юридичного значення, після чого передав іншій стороні.
Однак, як вбачається із висновку будівельно-технічної експертизи № 23136/1542 від 30.11.2016, за результатами візуального інструментального обстеження артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату по вул. Лобківка, 22, в с. Чернин Таращанського району Київської області виявлено завищення об`ємів та вартості фактично виконаних робіт по таких позиціях Акту №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2012 року, зокрема:
позиція 20 Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску 8,2 куб.м
позиція 21- Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см. із щебню 82 кв.м.,
позиція 22 Улаштування цементобетонних покриті в одношарових товщиною шару 20 см. засобами малої механізації 82 кв.м.,;
позиція 23 На кожний 1 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми- 82 кв.м.
Тобто, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме в Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форми КБ-2в) по капітальному ремонту артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату по вул. Лобківка, 22, в с. Чернин Таращанського району Київської області, на підставі якого ОСОБА_6 привласнив кошти Таращанського геріатричного пансіонату на загальну суму 40302,34 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», ОСОБА_6 вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», в особі директора ОСОБА_6 (надалі Підрядник), 04.12.2012 укладено договір підряду № 234/219 із Таращанським геріатричним пансіонатом в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 (надалі Замовник), про проведення капітального ремонту (відновлення працездатного стану) артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: вул. Лобківка, 22, в с. Чернин Таращанського району Київської області.
Відповідно до п. 3.1 оплату Підряднику по факту виконання робіт по затверджених актах приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість робіт форми № КБ-2в, КБ-3.
Відповідно до п. 3.3 оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування «Замовником» грошових коштів на поточний рахунок «Підрядника».
07.12.2012 сторонами договору підряду № 234/219 підписано Акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року на суму 200 000,00 грн.
В подальшому 23.04.2013, 08.05.2013 та 23.05.2013 Таращанським геріатричним пансіонатом через Управління Державної казначейської служби України у Таращанському району Київські області здійснено оплату робіт по капітального ремонту (відновлення працездатного стану) артезіанської свердловини в повному обсязі в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 11.04.2013, №3 від 11.04.2013 та №4 від 22.04.2013 року.
Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23136/1542 від 30.11.2016 року, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 234/219 від 04.12.2012 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: вул. Лобківка, 22, в с. Чернин Таращанського району Київської області судовим експертом), встановлено завищення об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору на суму 40 302, 34 грн, по таких позиціях Акту №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2012 року, зокрема:
Позиція 20 Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску 8,2 куб.м., цементобетонні покриття відсутні на території пансіонату;
Позиція 21- Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебню 82 кв.м., цементобетонні тротуари відсутні на території пансіонату;
Позиція 22 Улаштування цементобетонних покриті в одношарових товщиною шару 20 см. засобами малої механізації 82 кв.м., цементобетонні покриття відсутні на території пансіонату;
Позиція 23 На кожний 1 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми- 82 кв.м., цементобетонні покриття відсутні на території пансіонату.
Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.
Тобто, ОСОБА_6 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» та відповідно службовою особою, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння коштами Таращанського геріатричного пансіонату, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 07.12.2012 по 31.12.2012 незаконно привласнив кошти місцевого бюджету в сумі 40 302, 34 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Енергосантехсервіс» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом зменшення обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 234/219 від 07.12.2012, привласнив кошти Таращанського геріатричного пансіонату на загальну суму 40302,34 грн., заподіявши державі в особі Таращанського геріатричного пансіонату шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у привласненні чужого майна, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

19.05.2020 год. 00 хв. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
Копію клопотання вручено ОСОБА_6 19.05.2020 о 12-45.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримала. Зазначила про необхідність врахувати ту обставину, що підозрюваний самостійно з`явився до слідчого, на даний час проходить військову службу. Прохала обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати особисте зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні ризики, наведені слідчим у клопотанні. Так, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, знаходиться на військовій службі, в нього наявна сім`я, неповнолітня донька, а також повнолітній син. Не перешкоджав кримінальному провадженню та не має такого наміру.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, та вони не мають достатній ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання ж на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, що впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеним ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.
Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (рішення ЄСПЛ у справі Нештак проти Словаччини (Nestak v. Slovakia), N 65559/01, пункт 74, від 27 лютого 2007 року).
В рішенні ЄСПЛ «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55 зазначено, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, раніше не судимий, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , одружений, має сина 1999 року народження.
ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим із запобіжних заходів.
Отже, тримання під вартою не буде відповідати принципу пропорційності, оскільки слідчим не доведено, що інші, менш суворі заходи не будуть достатніми для досягнення цілі - явки підозрюваного до слідчого та до суду.
Суд враховує також рішення «Хайредінов проти України», в якому ЄСПЛ прийшов до висновку, що національними судами не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на першу вимогу слідчого слідчого відділення до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000056 від 25.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середня Дераженя, Новогород-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
?прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області,
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1