Справа № 461/719/20
Провадження № 1-кс/461/482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру, визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, не вчиненими у відповідності до Конституції України, про визнання дій поліцейського неправомірними -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру, визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, не вчиненими у відповідності до Конституції України, про визнання дій поліцейського неправомірними. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 13 січня 2020 року слідчим Галицького ВП ОСОБА_4 була вчинена спроба вручення заявнику повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0004023 від 09.09.2017 р. Заявник вважає вказане повідомлення про підозру неправомірним, неправильно сформульованим, необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності. Під час вручення повідомлення йому не було роз`яснено належним чином права, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Окрім того, не взято до уваги його позитивні характеристики на роботі, покази заявника та інші докази, які мають значення для встановлення об`єктивної істини по справі. Просить суд визнати дії та бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 незаконними і такими, що не вчинені у відповідності до вимог ст.19 Конституції України. Скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести належну перевірку, вчинити усі необхідні слідчі та процесуальні дії для проведення досудового розслідування належним чином і встановити об`єктивну істину по справі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Подав зміни до скарги. Просить визнати дії та бездіяльність слідчого Галицького ВП м. Львова ОСОБА_4 незаконними і такими, що не вчинені у відповідності до вимог ст.19 Конституції України. Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВПГУ м. Львова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням працівника прокуратури №1 процесуального керівника ОСОБА_5 , а дії поліцейського визнати неправомірними.

Представник Галицького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну скриньку. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що 13 січня 2020 року слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 була вчинена спроба вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0004023 від 09.09.2017 р.

Поряд з цим, заявником в судовому засіданні не доведено коли його було повідомлено про підозру та чи взагалі йому було оголошено підозру. Також, ОСОБА_3 не доведено, що з дня повідомлення про підозру пройшло два місяці, адже саме після спливу вказаного строку повідомлення про підозру підлягає оскарженню, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. У скарзі заявник вказується лише про спробу слідчого ОСОБА_4 оголосити підозру.

З поданої скарги вбачається, що заявник фактично незгодний з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду тим, що слідчим не взято до уваги його позитивних характеристик з місця роботи, рекомендацій практичного психолога ОСОБА_6 , свідчень сусідів та знайомих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями подій 09.09.2017 р. та 18.09.2017 р.

Водночас, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до вимог процесуального закону обґрунтованість підозри не може бути предметом дослідження слідчого судді, оскільки у нього відсутні повноваження для надання оцінки повноти і всебічності пред`явленої підозри, що є прерогативою суду при судовому розгляді кримінального провадження або органу досудового розслідування при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

Також суд зазначає, що право на оскарження повідомлення про підозру є обмеженим, оскільки зміни внесені до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після внесення в дію цих змін.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року ( пункт 4 § 2 розділу 4 Закону) п.п. 11-27, 45-п. 7 параграф 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Закон набрав чинності 15 грудня 2017 року, отже зміни до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України введені в дію через три місяці після набрання законом чинності, тобто з 16 березня 2018 року та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оскаржує повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №0004023 від 09.09.2017 р.

Враховуючи наведене, відомості про кримінальне правопорушення внесені 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023, тобто до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, які не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 16 березня 2018 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру, необхідно відмовити.

Окрім того, вимога заявника про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, неправомірними, не вчиненими у відповідності до вимог ст.19 Конституції України, також не підлягає до задоволення.

З приводу зазначеної в скарзі вимоги слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати дії та бездіяльність слідчого незаконними, неправомірними, не вчиненими у відповідності до вимог ст.19 Конституції України. Тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру, визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, не вчиненими у відповідності до Конституції України, про визнання дій поліцейського неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині скарги на повідомлення слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1