Справа № 496/833/20
Провадження № 1-кс/496/384/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що Біляївським ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000777 від 18.12.2019 року. В ході досудового розслідування перевіряються факти викладені в заяві ОСОБА_4 про те, що працівники магазину "Агроцентр", розташованого за адресою 33 км. автодороги Одеса-Рені, с. Маяки Біляївського району Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили матеріальні цінності, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 191 КК України: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Також, в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що у нього в оренді, відповідно до договору оренди №01/08/17-1 від 18.08.2017, укладеного з ТОВ «АГРО ЛАНД і РЕЙД» знаходиться приміщення магазину площею 120 квадратних метрів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, 33-км дороги Одеса-Рені, де розміщений магазин «Агроцентр», який спеціалізується на продажу товарів сільськогосподарського призначення, садових інструментів, насіння, засобів для зрошування та ін. У відповідності до наказу №1-К від повний робочий день за основним місцем роботи з 18.08.2017 року, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису прийнято на роботу ОСОБА_5 . При прийнятті на роботу, з ОСОБА_5 також було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Після оформлення вказаних документів ОСОБА_5 приступила до виконання своїх функціональних обов`язків. Діяльність свою здійснювала безпосередньо за місцем знаходження магазину. В грудні 2019 року ОСОБА_4 було прийнято рішення про необхідність проведення інвентаризації майна для підтвердження правильності і достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, схоронності матеріальних цінностей, про що було видано відповідний наказ №7 від 09.12.2019 року. Відповідно до цього наказу, в період з 09 по 16 грудня 2019 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_4 , що знаходяться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 км автодороги «Одеса-Рені». Для проведення інвентаризації створено комісію у складі ФОП ОСОБА_4 та керівника «Агроцентру» ОСОБА_5 та прийнято рішення про залучення, за необхідності, інших працівників «Агроцентр». Таким чином, в ході проведеної інвентаризації було складено інвентаризаційний опис №1 від 16.12.2019 року, в якому зазначено, що за підсумками проведеної інвентаризації, недостача в цінах закупівлі становить 394772, 63 (триста дев`яносто чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні шістдесят три копійки). Після проведення інвентаризації ОСОБА_5 пояснила вказану недостачу тим, що вказаний товар міг викрасти хтось з персоналу, зокрема або ОСОБА_6 , який обіймав посаду продавця-консультанта чи ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказані особи звільнились незадовго до запланованої перед цим інвентаризації (проведення якої планувалось на кінець серпня-початок вересня 2019 року). Також ОСОБА_5 сказала, що вона особисто будь- який товар з магазину не брала. Однак, на наступний день після проведеної інвентаризації ОСОБА_5 перестала відповідати на телефонні повідомлення та з 18.12.2019 року на роботу не вийшла. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 особисто, або в змові з іншими працівниками магазину може бути причетна до заволодіння ТМЦ магазину. Зокрема, до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна - ОСОБА_8 яка перебувала до звільнення на посаді завідувача складом. Звільнена за власним бажанням 29.01.2019 року. Крім того, в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що реалізація продукції, якою незаконно заволоділи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється з території земельної ділянки АДРЕСА_2 , а особа, яка здійснює реалізацію продукції м в будинку АДРЕСА_3 . 29.02.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області проведено обшук земельної ділянки АДРЕСА_2 , що має кадастровий номер :02:002:0627 та площу 0,02219 га та право власності на неї на 29/100 належить ОСОБА_9 , гаражних приміщень, що знаходяться на території даної земельної ділянки та квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено: акційну пропозицію на 2018 рік на 4 аркушах, комерційну пропозицію на 2018 рік на 3 аркушах, акційний прайс з 01.04.2018 по 30.04.2018 на 1 аркуші, та прайс ціновий на 5 аркашах. Все вищезазначене вилучено в присутності понятих до пакету №ЕХТРРТ0205403 та в присутності понятих належним чином опечатано. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме для збереження речових доказів, та можливості проведення судових експертиз слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена акційна пропозиція на 2018 рік на 4 аркушах, комерційна пропозицію на 2018 рік на 3 аркушах, акційний прайс з 01.04.2018 по 30.04.2018 на 1 аркуші, та прайс ціновий на 5 аркушах, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: акційну пропозицію на 2018 рік на 4 аркушах, комерційну пропозицію на 2018 рік на 3 аркушах, акційний прайс з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року на 1 аркуші, прайс ціновий на 5 аркушах, які вилучені в ході проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 , гаражних приміщень, що знаходяться на території даної земельної ділянки та квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1