ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1638/20 Номер провадження 11-сс/814/280/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року,-

за участю: скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі скарги в порядку ст. 303- 304 КПК України , відмовлено ;

скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303- 304 КПК України повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що на час звернення до суду з відповідною скаргою , визначений строк ч. 1 ст. 303 КПК України закінчився та заявником не вказано поважних причин та не надано доказів пропуску строку для звернення до суду із заявою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року скасувати; строк на оскарження дії ( бездіяльності ) слідчого зазначених в скарзі від 21.02.2020 року поновити у зв`язку з пропуском з поважних причин та справу повернути до суду 1-ї інстанції для нового розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що слідчим суддею не надано юридичну оцінку цілому ряду аргументів , висловлених нею в скарзі та безпідставно відмовлено у поновленні пропущеного строку.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку апелянта , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку , не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України , пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у лютому 2020 року зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просила зобов`язати слідчого змінити відомості внесені до ЄРДР по її заяві від 26.03.2018 року ; постанову від 05.10.2018 про відмову у визнанні потерпілою , винесену Харківською обласною прокуратурою скасувати та визнати її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0002450.

Однією з вимог , які ОСОБА_6 ставилися в поданій скарзі , є поновлення строку на подачу цієї скарги до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Відмовляючи у поновленні строку та , з цих підстав , повертаючи скаргу , слідчий суддя вказав , що постанова на скаргу , яка була винесена 05.10.2018 була подана 27.02.2020, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження постанови та скаржником не вказано поважних причин пропуску та не надано належних доказів пропуску строку для звернення до суду із скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказувала на те , що первісна скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілою нею подано на п`яту добу після її отримання 13.11.2018. В подальшому по суті ця вимога слідчим суддею не була розглянута у зв`язку з закриттям кримінального провадження, розглядом скарг на постанову про закриття кримінального провадження та зміною органу досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи апеляції та матеріали судового провадження , колегія суддів приходить до висновку , що підстави пропуску строку на подання скарги ОСОБА_6 носять об`єктивних характер спричинений обставинами , які лежать поза її вольового впливу та підлягали більш детальному з`ясуванню слідчим суддею з метою недопущення порушення таких фундаментальних прав особи як доступ на правосуддя та на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності.

Крім того , ОСОБА_6 у поданій скарзі ставилася ще вимога про зобов`язання слідчого змінити відомості , внесені до ЄРДР по її заяві від 26.03.2018 року , строк на звернення якої , як і сама вимога по суті , взагалі залишилися поза оцінкою слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин під час розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У рішенні «Станьо проти Бельгії» Європейський суд з прав людини вказав , що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту .

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції , окрім іншого , є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги та клопотання про поновлення строку по суті , тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії вирішення питання про поновлення строку.

Під час нового розгляду слідчий суддя повинен у повній мірі оцінити доводи щодо порушення строків звернення до слідчого судді зі скаргою , наведені ОСОБА_6 та прийняти законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року скасувати та скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про поновлення строку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4