ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5586/20
провадження № 1-кп/753/1165/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001672 від 12.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, з середньою - освітою, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року приблизно о 03 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 проходив разом з ОСОБА_6 неподалік магазину АТБ, що знаходиться по вул. Анни Ахматової в м. Києві.
У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільного телефону марки «Samsung А10» чорного кольору, у темно синьому чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , який тримав у лівій руці мобільний телефон марки «Samsung А10» чорного кольору у темно синьому чохлі, ІМЕI1 НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , перебуваючи неподалік магазину АТБ, що знаходиться по вул. Анни Ахматової в м. Києві, наніс потерпілому удар лівою рукою у область лівого ока, та в подальшому почав наносити неодноразові удари в область голови та грудної клітини. Коли ОСОБА_7 впав на землю, ОСОБА_5 продовжував наносити удари.

Після того, ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung А10» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , тоді потерпілий, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, відчуваючи реальну загрозу, втік з місця вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2310 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11.03.2020 р. приблизно о 03.15 год. він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля магазину «АТБ» по вул. А. Ахматової в м. Києві. В цей час він вирішив відкрито заволодіти належним потерпілому мобільним телефоном «Самсунг», який той тримав в руці. Для цього він наніс потерпілому удар лівою рукою в площину лівого ока, після чого почав наносити удари в площину голови та грудної клітини потерпілого, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого він продовжив наносити потерпілому удари. Після цього він вирвав з рук потерпілого мобільний телефон. Потерпілий в цей час, відчуваючи загрозу, втік. Найменування та вартості викраденого мобільного телефону обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі
Разом з тим, ураховуючи розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна потерпілому, позицію останнього, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання та зазначив, що не має до обвинуваченого претензій, позицію прокурора, який вважав за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири/ роки.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 /ІПН: НОМЕР_3 / процесуальні витрати в сумі 1300 /одна тисяча триста/ гривень 63 коп. на користь держави.

Речові докази:
-телефон марки «Xciomi MI A2 Lite» чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору з сім картою № НОМЕР_4 , пристрій для куріння сигарет «Айкос» коричневого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 37 грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 006431 - повернути за належністю ОСОБА_5 ;
-диск CD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung А10» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1