Справа № 188/1799/19
Провадження № 1-кс/188/914/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від «07» грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України,

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-10.12.2008 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 16.02.2010 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.12.2008 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.81 КК України від відбування покарання звільнений 31.01.2013 умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 24 дні;

- 04.09.2013 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 16.02.2010 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільнений 04.12.2015 по відбуттю строку покарання;

- 26.10.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 14.05.2019 році Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

що підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України

з участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Петропавлівського ПВ ОСОБА_3 ,

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській

області

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від «07» грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, останній раз 14.05.2019 році Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, належних висновків про свою поведінку для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування покарання іспитового строку вчинив повторно новий, умисний, корисливий злочин проти власності та проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , 06.12.2019 близько 23 години 00 хвилин, рухаючись по проїжджій частині вулиці Миру зі сторони вулиці Каштанова (Чапаєва) в бік вулиці Соборна смт. Петропавліка Петропавлівського району Дніпропетровської області на пішохідній доріжці, розташованій з правого боку по ходу його руху біля будинку багатоквартирного двоповерхового будинку № 127 побачив раніше не відомого йому ОСОБА_7 , який рухався по вказаній пішохідній доріжці в протилежному йому напрямку. Підійшовши до останнього ОСОБА_5 , попрохав у ОСОБА_7 , закурити. Після чого в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, реалізуючи свій надуманий злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, із застосуванням фізичної сили пихнув ОСОБА_7 , руками в тулуб, збивши таким чином останнього з ніг. Від вказаного поштовху ОСОБА_7 , втративши рівновагу спиною до низу, впав на землю. ОСОБА_5 , підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 та сівши зверху йому на тулуб, наніс не менше чотирьох ударів почергово кулаками обох рук в область обличчя. Побачивши на землі порожню скляну пляшку із - під горілки ємкістю 0,5 літра ОСОБА_5 , взяв її в праву руку та наніс один удар зверху вниз з права на ліво вказаною пляшкою по голові ОСОБА_7 , розбивши її об голову останнього, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 229 від 13.12.2019 тілесні ушкодження у вигляді: одного забою м`яких тканин лівої половини потиличної ділянки голови, одного забою м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, однієї гематоми верхнього віка лівого ока, однієї гематоми нижнього віка лівого ока, одного субконьюнктивального крововиливу лівого ока, однієї гематоми верхнього віка правого ока, однієї гематоми нижнього віка правого ока, одного субконьюнктивального крововиливу правого ока, однієї гематоми лобної та виличної ділянок ліворуч, однієї гематоми лівої щоки, однієї гематоми лобної та виличної ділянок праворуч, однієї гематоми правої щоки, однієї гематоми горизонтальної гілки нижньої щелепи праворуч, одного синця верхньої третини передньої поверхні лівого плеча, одного садна лобної ділянки по центру, одного садна правої половини лобної ділянки, одного садна внутрішньої поверхні правої вушної раковини.

На підставі характеру вищезгаданих тілесних ушкоджень, останні могли утворитися в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, медичній довідці та потерпілим, тобто 07.12.2019 року.

Вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 , до вчинення можливого опору подавлена, після попереднього застосування насильства, користуючись безпораднім станом останнього, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів направлених на досягнення протиправного результату з метою наживи, повторно, відкрито, умисно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон "XIAOMI REDMI NOT 5" 4/64 ГБ, Black. Global Version, який відкрито взяв у руки, піднявши його з землі, та незважаючи на прохання потерпілого припинити злочинні дії та повернути телефон, залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта № 19 від 11.12.2019 ринкова вартість телефону марки ?XIAOMI REDMI NOTE 5? 4/64 ГБ, Black. Global Version, станом на 06.12.2019 року з урахуванням зносу становила 3523,46 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять три гривні 46 коп), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, якому 10.12.2019 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України, підозрювати саме ОСОБА_5 , є:

- протокол огляду місця пригоди

- протоколи допитів свідків

- протоколи впізнання

- речові докази.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , умисно, повторно, ціленаправлено вчинив злочин проти власності з кваліфікуючою ознакою, до яких закон відносить повторність, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України та даний злочин являється тяжким, за який законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що унеможливить забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків тобто встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі, умисні злочини проти власності, останнього разу 14.05.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, належних висновків про свою поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, та під час відбування покарання іспитового строку повторно, умисно вчинив новий, корисливий умисний злочини, тобто встановлена наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зібраних під час досудового розслідування у своїй сукупності на підставі ч.2 ст.177 КПК України приведені в даному клопотанні обставини, безпосередньо вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України. Таким чином оцінюючи в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу окрім, як особисте зобов`язання є недоцільним. Саме такий запобіжний захід не призведе до перешкоджання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та надасть йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, зазначив, що факти порушення його прав на досудовому слідстві відсутні, підтвердив, що сприяє досудовому слідству.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 , до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та схильний до вчинення нових кримінальних злочинів.

Враховуючи те, що підозрюваний фізично здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 14.05.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, постійного доходу не має, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання, який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 23 грудня 2019 року до 21 лютого 2020 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від «07» грудня 2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 23 грудня 2019 року по 21 лютого 2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « ___ » год. «___» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5