ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 20 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі 5 років; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим терміном 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 29 січня 2020 року, 10 лютого 2020 року та 28 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про привід обвинуваченого залишилась без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 10-45 годину 18 березня 2020 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про повторний привід ОСОБА_6 покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4