Справа № 455/477/18
Провадження № 1-кп/455/35/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області залі судових засідань, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середа Турківського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення: прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 24.12.2017 року, який 23.12.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи маршрутним автобусом марки «БАЗ» моделі «А 079.23» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » сполученням «Дністрик-Львів», та рухаючись по автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» в напрямку м. Турка, проїжджаючи ділянку вказаної дороги на 116-му км + 300 м в с. Ясениця-Замкова по вул. Центральній, поблизу будинку № 110, Старосамбірського району Львівської області, будучи учасником дорожнього руху, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що виразилося у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху ( підпункти «б» і «д» п.2.3), даючи можливість об`єктивно виявити автомобіль марки « Москвич», який був припаркований з правого краю проїжджої частини автодороги, в попутному з автобусом напрямку, та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.12.3), не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1), маючи змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п.12.2), не вибравши безпечної швидкості та інтервалу руху для об`їзду автомобіля (п.13.1), вчинив зіткнення з нерухомо стоячим автомобілем марки «Москвич» моделі «21251» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 », внаслідок чого, від удару автомобіль марки «Москвич», який різко розвернуло праворуч, вчинив наїзд на ОСОБА_5 , спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Ці дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак ним в канцелярію суду надіслано заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирилися, ОСОБА_3 йому відшкодував заподіяну шкоду, претензій морального і матеріального характеру до нього не має, просив його звільнити від кримінальної відповідальності, розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.10,41).

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, вину визнав в інкримінованому йому вчиненні злочину невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, не заперечував, що порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, жалкує про вчинене, відшкодував заподіяну шкоду, обіцяв більше такого не вчиняти.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , навпаки, подав заяву про закриття кримінального провадження з підстави його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст.285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 судимості немає, тобто інкримінований йому злочин вчинено ним вперше та не віднесено до корупційних.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим за ч.1 ст.286 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

автомобіль марки «Москвич-21251 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 »», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути за належністю, - ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «БАЗ» моделі «А079.23» з реєстраційном номером « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 (м. Турка, вул. І.Франка, №39, ПП «ТУР-АВТО», повернути за належністю ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412 КПК України, ст.ст. 12,44,46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «Москвич-21251 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 »», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути за належністю, - ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «БАЗ» моделі «А079.23» з реєстраційном номером « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 (м. Турка, вул. І.Франка, №39, ПП «ТУР-АВТО», повернути за належністю ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1