Справа№751/8993/19
Провадження №1-кс/751/478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль OPEL MERIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2019 року та зобов`язання слідчого повернути вказаний автомобіль.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.12.2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 накладено арешт на майно, яке належить заявнику на праві приватної власності, а саме: автомобіль марки OPEL MERIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішення слідчого судді вступило в силу та ним не оскаржувалось з причин його відсутності у судовому засіданні та в силу неотримання копії ухвали слідчого судді.

Зазначає, що на час подачі вказаного клопотання, слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні майже завершено, всі необхідні слідчі дії, в тому числі за участі автомобіля проведені, досудове розслідування завершено, залишилося лише ознайомити обвинуваченого, тобто сина заявника та потерпілих, з матеріалами справи, всі необхідні експертизи проведено у повному обсязі, а тому у подальшому арешті автомобіля необхідності немає. Автомобіль знаходиться на подвір`ї Корюківського відділу поліції на вулиці, з розбитим склом, у середину авто попадають опади, в результаті чого автомобіль псується, а він позбавлений реальної можливості користуватися своєю законною річчю та не може підвозити дітей до школи, дитячого навчального закладу та взагалі використовувати автомобіль у своїх цілях та потребах сім`ї. Мета з якою накладався арешт на автомобіль вичерпана, і в подальшому жодних правових підстав для арешту не має.

У судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту підтримав. Пояснив, що з автомобілем проведені всі необхідні дослідження, досудове розслідування майже закінчено, його син який керував автомобілем відшкодував потерпілим шкоду, тому просить скасувати арешт автомобілю. Він йому необхідний щоб возити онуків у дитячий садок, оскільки проживають на краю села.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні проведені всі експертизи, 19.02.2010 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. На даний час планується ознайомлення учасників із матеріалами кримінального провадження. На автомобілі у результаті ДТП відсутнє скло. Для того, щоб заявник мав можливість користуватись автомобілем, необхідно здійснити його ремонт. У такому випадку, автомобіль не буде збережено у тому стані, який був на момент ДТП.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.12.2019 року до ЄРДР за № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2019 року на автомобіль OPEL MERIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки OPEL MERIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований автомобіль марки OPEL MERIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на автомобіль марки OPEL MERIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2020 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1