Справа № 643/4447/15-к
Провадження № 1-кп/643/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Кас* ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_16 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_17 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_18 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_19 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_20 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_21 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_22 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

На розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 за ч.3 ст.186 КК України.

Зазначене кримінальне провадження підлягає об*єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_20 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_21 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до вимог ст. 217 КПК України.

При цьому, захист обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в ході судового розгляду здійснювала адвокат ОСОБА_10 , доручення якої на надання правової допомоги ОСОБА_18 , видане 23.10.2014 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, який ліквідовано 19.02.2016 року ( Постанова Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі №826/5427/16 ). Таким чином, у адвоката ОСОБА_10 закінчились повноваження для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_18 .

Крім того, як заявила в судовому засіданні ОСОБА_17 , у неї з обвинуваченим ОСОБА_18 , якому надавала правову допомогу адвокат ОСОБА_10 , інтереси є взаємно суперечливими, у зв*язку з чим вона відмовилась від її послуг та просить призначити їй іншого захисника.

ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, участь захисника в яких є обов*язковою відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов*язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Обвинувачені захисника не залучили, у зв*язку з чим, суд приходить до висновку прийняти відмову ОСОБА_17 від адвоката ОСОБА_10 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях залучити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_20 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_8 просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_20 полагався на розсуд суду в вирішенні зазначеного питання, його захисник ОСОБА_12 підтримала думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 , виходячи з наступного.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються численні епізоди злочинної діяльності, в тому числі, тяжкі проти власності, та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_20 процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_20 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, ч.3 ст. 331 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну правову допомогу", суд -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11.05.2020 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях залучити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_18 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України та обвинуваченій ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 15.04.2020 р. на 15-00 годину.

Для прибуття адвоката у судовому засіданні оголосити перерву до 15-00 години 15.04.2020 року.

Об*єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 за ч.3 ст. 186 КК України ( Справа № 646/1940/18, Пр. № 1-кп/643/912/20 ) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_20 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_21 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст. 307 КК України ( Справа №643/4447/15-к Пр. №1-кп/643/89/20 ) , присвоївши один номер Справа №643/4447/15-к Пр. №1-кп/643/89/20.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 17.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2