Провадження 1-кп/521/755/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 13.12.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградне, Березівського району, Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, працюючої кухонним працівником в кафе «Двін» в м. Одесі, без місця реєстрації, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вживала спиртні напої із малознайомою їй особою на ім`я ОСОБА_5 .
В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли неприязні стосунки на ґрунті ревнощів, які виникли з боку ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відносно співмешканця ОСОБА_4 . В подальшому, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі золотистого кольору.
Діючи умисно, таємно, непомітно для оточуючих осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись станом алкогольного сп`яніння, у якому знаходилась ОСОБА_5 , непомітно для останньої взяла з поверхні каменю, розташованого поруч з ОСОБА_5 , зазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 5199 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, та показала, що дізнавшись про стосунки свого співмешканця з ОСОБА_5 , вона 12 грудня 2019 року познайомилась з ОСОБА_5 . Ввечері того дня вони вживали спиртні напої, а саме коньяк, та в ході спілкування між ними із-за ревнощів виник конфлікт. Зрозумівши, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись її безпорадним станом, вона забрала мобільний телефон Самсунг в корпусі золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого не оспорює, та покинула місце злочину. У вчиненому щиро розкаялась, просить суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання вини в інкримінованому їй злочині, відсутність у потерпілої вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення потерпілій викраденого мобільного телефону, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих таобтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченої ОСОБА_4 можливо призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався, та враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, до набрання вироком суду законної сили - будь-який запобіжний захід не обирати.
Керуючись ст. ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року, на майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, добровільно наданий ОСОБА_4 16.12.2019 року.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 16.12.2019 року, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору вважати повернутим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до зберігальної розписки від 25.12.2019 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1