Кримінальне провадження № 1 кп/760/1431/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журбовичі Олевського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.11.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

29.04.2015 звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 міс. 3 дні;

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоросійськ Краснодарського краю, РФ, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

26.04.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

20.12.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 8 міс. позбавлення волі;

23.01.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи раніше судимими, 25.02.2019, приблизно о 05.30 год., перебуваючи у приміщенні туалету Центрального залізничного вокзалу станції Київ Пасажирський на пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, помітили раніше незнайомого ОСОБА_13 , після чого, вступили між собою у змову, направлену на повторне відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13 , погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, повторно відкрито викрав з рук ОСОБА_13 мобільний телефон «Apple iPhone SE.» В цей час ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою. Відкрито викравши майно ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 6020 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що 25.02.2019, приблизно о 04 год., перебував на Центральному залізничному вокзалі, де чекав бригадира по роботі. До нього звернувся хлопець, який мав ознаки побиття, якого він відвів до туалету. У приміщенні туалету перебували раніше незнайомі ОСОБА_13 і ОСОБА_7 . ОСОБА_17 мав при собі документи хлопця, який мав ознаки побиття. ОСОБА_18 забрав у ОСОБА_17 документи хлопця, які передав йому, ОСОБА_19 , для повернення. Він і ОСОБА_18 разом вийшли з туалету. За ними вибіг ОСОБА_17 , який вимагав повернути його документи. ОСОБА_18 пішов, а він, віддавши документи ОСОБА_17 , направився до патрульного автомобіля, щоб повідомити обставини звернення до нього хлопця з ознаками побиття, проте, був затриманий поліцією. Поліцейські забрали у дівчини ОСОБА_17 мобільний телефон останнього і підкинули мобільний телефон до його, ОСОБА_6 , сумки, звідки потім і вилучили. Вказує, що грабіжу не вчиняв, ОСОБА_18 раніше не знав, з ОСОБА_18 про вчинення грабіжу не домовлявся, ОСОБА_18 у його присутності мобільний телефон у ОСОБА_17 не викрадав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що вночі 25.02.2019 перебував на Центральному залізничному вокзалі. До нього підішли четверо осіб у стані алкогольного сп`яніння, які шукали амфетамін. Надалі, у туалеті побачив хлопця, який мав ознаки побиття, з компанії тих осіб, які шукали амфетамін, і з яким перебував раніше незнайомий ОСОБА_6 . В цей час до туалету зайшов раніше незнайомий ОСОБА_13 , звернувся до хлопця, з розмови між останніми він зрозумів, що побитий хлопець хотів викрасти у ОСОБА_17 мобільний телефон, тому ОСОБА_17 побив хлопця і забрав у останнього 120 грн. ОСОБА_19 запитав у ОСОБА_17 про докази повідомленого, на що ОСОБА_17 показав документи хлопця. Після чого, ОСОБА_17 розбив скляну пляшку, залишками якої став погрожувати ОСОБА_19 , наказав останньому віддати мобільний телефон. Бовсуновський побіг до поліцейських за допомогою, а він з місця події пішов. Невдовзі був затриманий працівниками поліції. Вказує, що з ОСОБА_19 не знайомий, грабіжу не вчиняв, викрадене у ОСОБА_17 майно у нього не вилучалось.

Аналізуючи показання обвинувачених, суд дійшов висновку, що захисна позиція обвинувачених не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовується наступними доказами, дослідженими судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 суду, що вночі 25.02.2019 з дівчиною перебували на Центральному залізничному вокзалі. Коли зайшов до туалету, одразу за ним зайшли раніше незнайомі ОСОБА_20 і ОСОБА_7 . ОСОБА_18 наказав йому віддати гроші і мобільний телефон. Він намагався вийти з приміщення туалету, проте, двері з зовнішньої сторони утримували, не даючи відчинити. Він повідомив ОСОБА_18 , що грошей немає, а мобільний телефон знаходиться у його дівчини, яка чекала біля туалету. ОСОБА_18 відчинив двері. Дівчина передала йому мобільний телефон, який вихопив ОСОБА_18 . ОСОБА_18 продовжував вимагати гроші, погрожуючи як фізичним насильством, так і застосуванням ножа. ОСОБА_19 підтримував вимоги ОСОБА_18 , повідомляючи, що у ОСОБА_18 дійсно є ніж, а тому заради його, ОСОБА_17 , безпеки необхідно віддати майно. Ножа у ОСОБА_18 не бачив, ніж ОСОБА_18 йому не демонстрував. ОСОБА_18 витягнув з внутрішньої кишені його куртки гаманець, з якого дістав і забрав гроші, а також документи (ID-паспорт з довідкою.) ОСОБА_18 передав документи ОСОБА_19 і повідомив, що поверне документи за 3 000 грн., які необхідно принести на вокзал на наступний день. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 вийшли з приміщення туалету. Він, намагаючись вийти з приміщення туалету, почав бити ногою у двері, проте, двері продовжували утримували з зовнішньої сторони. Відчинивши ударами двері, побачив двох незнайомих, які повідомили, що ОСОБА_18 і ОСОБА_19 пішли до електрички. Припускає, що ці двоє осіб за вказівкою ОСОБА_18 утримували його в приміщенні. Він почав кликати на допомогу і вибіг на вулицю, де побачив ОСОБА_6 , який віддав його документи. Невдовзі працівниками поліції був затриманий ОСОБА_18 . Викрадений у нього мобільний телефон був вилучений у Бовсуновського.

Даними рапорту інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_21 від 25.02.2019 по обставинам звернення ОСОБА_13 щодо відкритого заволодіння його майном, затримання ОСОБА_6 , як особи, на яку вказав ОСОБА_13 , і затримання ОСОБА_7 за орієнтуванням, повідомленим ОСОБА_13 .

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2019.

Даними протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 25.02.2019, у відповідності до яких ОСОБА_6 видав мобільний телефон «iPhone SE», належний ОСОБА_13 .

Наведені докази суд вважає належними і допустимими.

Оцінюючи показання обвинувачених, суд вважає, що обставини, повідомлені обвинуваченими, є суперечливими, оскільки позиції захисту істотно різняться, в тому числі, по обставинам прибуття кожного з обвинувачених на місце події, перебування чи прибуття потерпілого, щодо наявності у потерпілого документів іншої особи або документів, які підтверджують особу потерпілого.

Тому, суд критично сприймає показання обвинувачених, вважаючи, що повідомлені обвинуваченими обставини не відповідність дійсним обставинам провадження.

Загалом, даючи показання, кожен з обвинувачених намагався значно зменшити ступінь своєї участі у вчиненому, перекладаючи значний обсяг відповідальності за вчинене на неправомірні дії потерпілого, проте, останнє не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд вважає, що показання потерпілого, дані суду, по обставинам вчинення стосовно нього злочину є послідовними, а також повністю узгоджуються з доказами, наданими стороною обвинувачення, згідно яких потерпілий чітко вказав на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , як осіб, які вчинили злочин, після чого, обвинувачені були затримані, у ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон потерпілого.

Крім того, з показань потерпілого вбачається, що дії обвинувачених на місці події були взаємоузгодженими, після вчинення злочину обвинувачені разом зникли з місця події.

Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності претензій зі сторони потерпілого, що, за його позицією, підтверджує відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки як показання потерпілого, так і дані протоколу затримання ОСОБА_6 від 25.02.2019 повністю підтверджують ступінь участі ОСОБА_6 у вчиненні грабіжу спільно з ОСОБА_7 .

Позиція потерпілого враховується судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_6 в частині неправомірності дій працівників поліції щодо вилучення мобільного телефону потерпілого спростовуються показаннями потерпілого по обставинам відкритого викрадення обвинуваченими у нього мобільного телефону

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_7 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25.02.2019.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 25.02.2019.
Речові докази у провадженні мобільний телефон «iPhone SE» залишити у власності ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: