Справа № 201/957/2019
Провадження № 1кп/201/1035/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003221 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, має на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 11.02. 2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.190, ч.2 190, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. 19.04.2019 звільнений по відбуттю покарання;

- 13.10.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 198, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.01.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. 14.09.2018 року звільнений по відбуттю покарання;
- 22.11.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 12.10.1998 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.02.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.02.2007 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.12.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.09.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.03.2019 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019 близько 02-30 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебуваючи разом в м. Дніпро поблизу перехрестя вулиць Шолом-Алейхема та Барикадної помітили раніше незнайому ОСОБА_8 , яка мала при собі жіночу сумку помаранчевого кольору, яку обвинувачені визначили об`єктом свого злочинного посягання та, з метою реалізації умислу на відкрите заволодіння чужими майном, вступили в злочинний зговір між собою, заздалегідь розподіливши при цьому ролі у вчиненні злочину.

Далі співучасники злочину, керуючись єдиним злочинним умислом, 25.12.2019 приблизно о 03-00 годин, перебували на перехресті вул. Д. Яворницького та пл. Соборна в м. Дніпро, де ОСОБА_3 , реалізуючи досягнену раніше злочинну домовленість, виконуючи відведену йому роль, яка полягала у подавлені волі потерпілої шляхом спричинення тілесних ушкоджень, вчиняючи злочин повторно, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, завдав два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 в результаті чого остання впала на землю, тим самим позбавив останню можливості чинити опір.

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, згідно відведеної йому ролі, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та правою рукою, шляхом ривку заволодів сумкою «Fashion style Bags Milano» помаранчевого кольору (з червоними вставками по боках) потерпілої, в якій знаходились її речі, а саме: навушники бездротові марки «Redmi» чорного кольору, зарядний пристрій на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору загальною вартістю 1190 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого ОСОБА_3 разом із співучасником ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2190 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав, від дачі показань відмовився, вказавши про те, що підтримує свої показання дані під час досудового слідства і в ході слідчого експерименту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що 25.12.2019 він разом з ОСОБА_4 стояли на вул. Барикадній де побачили раніше незнайому дівчину, яка була в стані алкогольного сп`яніння. Вона протягнула руку, представилась ОСОБА_9 і попросила провести її додому. На питання чому вона не може поїхати додому, дівчина відповіла що для неї таксі занадто дорого. Вони провели її до перехрестя пл. Соборної та вул. Яворницького, викликали таксі для себе і почали чекали. ОСОБА_4 провів дівчину за кіоск, але відразу вийшов звідти. В той момент дівчина крикнула щось про допомогу, але що сталося ОСОБА_3 не зрозумів. Коли ОСОБА_4 вийшов, то вони пішли на пр. Д. Яворницького назустріч таксі, але через три хвилини їх затримали та доставили до Соборного ВП де до нього застосовували незаконні методи отримання доказів шляхом спричинення тілесних ушкоджень.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , винність обвинувачених знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2019 вночі вона поверталась додому і в районі перехрестя вул. Барикадної і Шолома Алейхем зустріла раніше не знайомих обвинувачених, які без причин і пояснень просто йшли за нею весь її шлях в бік місця проживання. Вона намагалась йти по світлому боці вулиці, при цьому не знайомлячись з обвинуваченими та не розмовляючи з ними, хоча по ходу руху запропонувала їм шоколадку, сподіваючись їх задобрити.. На перехресті пл. Соборної біля трамвайної зупинки потерпіла звернула в двір, розвернулась і відразу відчула два удари від яких впала на коліна та відчула як у неї вирвали сумку в якій знаходились її паспорт, навушники бездротові, 1000 грн двома купюрами, зарядка до телефону, косметичка і документи. Потерпіла почала кричати і охоронець стоянки викликав поліцію на її прохання. Коли приїхали поліція, вона розповіла про подію, поліцейські викликали швидку і лікарі її оглянули. Пізніше вона впізнала обвинувачених по фотографіях, які їй надавав слідчий.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють поліцейськими УПП м. Дніпро і 24.12.2019 заступили на зміну. Вночі надійшов сигнал про пограбування дівчини і вони коли їхали на місце події, то на пр. Д. Яворницького побачили підозрілих хлопців. Почали з ними спілкуватись і так як останні нервували, то було проведено поверхневий огляд в ході якого в кишені одного з них виявлено кнопочний телефон, навушники, зарядний пристрій. Все оглянуте сфотографували і направили через інтернет зв`язок екіпажу який був з потерпілою, яка пізнала свої речі. На місце викликали слідчо-оперативну групу, які вилучили вказані речі в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють поліцейськими УПП м. Дніпро і 25.12.2019 патрулювали вулиці міста, коли отримали інформацію про пограбування дівчини. Вони приїхали на місце скоєння злочину, де побачили заявницю з гематомою під оком, яка була твереза та розповіла про напад і описала нападників та викрадені речі, а саме, сумку в якій були бездротові навушники та дві купюри по 500 гривень. Свідки викликали швидку допомогу, передали прикмети нападників екіпажам та через деякий час один екіпаж надіслав фотографії підозрюваних і заявниця їх впізнала. Під`їхавши до затриманих чоловіків разом з потерпілою, остання впізнала нападників, які заволоділи її майном. На місце було викликано слідчо-оперативну групу, які в подальшому вилучили у громадян викрадені ними речі.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2019 (т.2 а.с. 8), згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 25.12.2019 о 03-00 годині на перехресті пл. Соборної та Д. Яворницького відкрито шляхом ривку, заволоділи її майном, а саме: сумка, 1000 грн, бездротові навушники, зарядний пристрій, ключи від автомобіля, паспорт, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль Митсубиси АЕ9548.
Протокол огляду місця події від 25.12.2019 (т.2 а.с. 10) в ході якого біля буд.№ 10 по пр. Д. Яворницького в м Дніпро було оглянуто блок живлення з електродротом, який ОСОБА_4 дістав з правої кишені своєї куртки в присутності понятих.
Протокол огляду місця події від 25.12.2019 (т.2 а.с 12), в ході якого біля буд.№ 10 по пр. Д. Яворницького в м Дніпро було оглянуто бездротові навушники який ОСОБА_3 в присутності понятих дістав з лівої нагрудної кишені своєї куртки.
Протокол огляду місця події від 25.12.2019 (т.2 а.с 15), яким оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , яке розташована на перехресті пл. Соборної та вул. Д. Яворницького.
Протокол огляду місця події від 25.12.2019 (т.2 а.с. 18) в ході якого було оглянуту ділянка місцевості навпроти приймального відділення лікарні ім. Мечникова, де на даху електростанції були виявлені: паспорт ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Митсубиси Лансер» д.з. НОМЕР_1 , за парканом виявлено жіночу сумку помаранчевого кольору з особистими речами, а саме папери, зошит, косметика.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2020 (т.2 а.с. 34-37) в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб на фото впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_3 ) яка 25.12.2019 року о 03-00 год. на пер. вул. Соборної та Д. Яворницького, біля хостелу «Вишня» наніс кулаком два удари в область обличчя (в праву сторону), після чого разом з викраденим її майном та іншим чоловіком почав бігти в сторону «Цунамі».
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2020 (т.2 а.с. 38-41), згідно якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб на фото впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_4 ), яка 25.12.2019 року о 03-00 год. на пер. вул. Соборної та Д. Яворницького, біля хостелу «Вишня» вирвав у неї з правого плеча її жіночу сумку з майном та після двох ударів іншого чоловіка, побіг разом з іншим чоловіком до фітнес центру «Цунамі».
Протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2020 року (т.2 а.с 42), в ході якого на місці скоєння злочину за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна та вул. Д. Яворницького потерпіла ОСОБА_8 вказала місце, обставини, механізм вчинення відносно неї злочину, що мало місце 25.12.2019, , а саме, в момент коли вона відійшла від чоловіків та озирнулась щоб впевнитись. Що вони за нею не слідують, чоловік високого зросту завдав їй два удари правою рукою зжатою в кулак в область обличчя справа від чого вона впала на коліна, а інший чоловік в цей момент вихопив її сумочку з особистими речами.
Протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2020 року (т.2 а.с 1992), в ході якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна та вул. Д. Яворницького. вказав місце, обставини, механізм вчинення відносно потерпілої злочину, що мав місце 25.12.2019, а саме, те, що ОСОБА_3 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої справа від чого остання впала на коліна, а ОСОБА_4 в цей час вирвав її сумочку з речами і вони побігли в бік фітнес-центру «Цунамі»
Висновок експерта № 107е від 26.12.2019 (т.2 а.с.54), згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій параорбітральній області та на червоній каймі верхньої губи, 8-х саден на тильній поверхні правої та лівої кисті, 3-х саден в проекції правого колінного суглобу, 2-х саден в пронації лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та спричинені від дії тупого твердого предмету чи удару об такий, які спричинені від 15-ти механічних дій та в короткий проміжок часу.
Висновок експерта від 09.01.2020 за № 18-20 (т.2 а.с. 60-62) згідно якого станом на 25.12.2019 середня ринкова вартість жіночої сумки «Fashion style Bags Milano» помаранчевого кольору (з червоними вставками по боках), навушників бездротових марки « Redmi» чорного кольору, зарядного пристрою на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, що належать ОСОБА_8 становить з ПДВ 1428 грн. або без ПДВ 1190 грн.
Також судом проведено огляд відеозапису від 25.12.2019 з диску формату DVD-R, з якого вбачається момент затримання обвинувачених патрульною поліцією та проведення поверхневого огляду, процедура якого відповідала вимогам Закону України «Про Національну поліцію» в ході якого обвинувачені з кишень діставали зарядний пристрій та безпроводні навушники.

Вказані вище докази є належними, оскільки підтверджують обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ці докази є допустимими, так як отриманні в порядку передбаченому КПК України і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доповнюючи один одного дозволяють прийти до беззаперечного висновку про доведеність вини обвинувачених поза розумним сумнівом у відкритому викраденні майна потерпілої із застосуванням насильства.

Так показання потерпілої узгоджуються з протоколами слідчих експериментів за її участі та участі ОСОБА_4 , виявлені у неї тілесні ушкодження відповідають тому механізму, який описано в показаннях потерпілої та слідчих експериментах. Викрадені у потерпілої речі виявлені у обвинувачених під час поверхневого огляду та огляду місця події і самі обвинувачені впізнані потерпілою як особи, які вчини відносно неї грабіж. Отже сукупність цих доказів є достатньою для прийняття рішення про винність обвинувачених і їх дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини суд сприймає як позицію захисту, яка по суті нічим не підтверджена і не обґрунтована. Так, посилання на те, що ОСОБА_3 не бив потерпілу спростовується показаннями потерпілої, протоколами двох слідчих експериментів та протоколом впізнання обвинуваченого, а посилання на те, що ОСОБА_3 не заволодівав майном потерпілої спростовується протоколом огляду в ході якого обвинувачений видав бездротові навушники. В той же час винність обвинуваченого знайшла своє підтвердження у доказах описаних вище.

Заява обвинуваченого про те, що до нього застосовувались незаконні методи отримання інформації направлена до ДБР для прийняття відповідного рішення, однак ця заява для вирішення питання про обґрунтованість висунутого обвинувачення не відіграє жодної ролі, так як описані вище докази очевидно не є похідними від показань обвинуваченого даних на досудовому слідстві.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, характер і ступінь участі останнього у злочині, який виразився у нанесенні тілесних ушкоджень дівчині, яка фізично слабша за обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року до 2 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, характер і ступінь участі останнього у злочині, який виразився у безпосередньому заволодінні майном потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнився після відбуття покарання в березні 2019 і менш ніж через рік знову вчинив аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання одного року позбавлення волі частини невідбутого покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року визначивши остаточно до відбуття шість років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сиди.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 25.12.2019 по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сиди.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 25.12.2019 по день набрання вироком законної сили.

Речові докази : жіночу сумку «Fashion style Bags Milano» помаранчевого кольору (з червоними вставками по боках), навушники бездротові марки «Redmi» чорного кольору, зарядний пристрій на мобільний телефон марки «Samsung», грошові кошти в сумі 1000 грн. (2 кюпюри по 500 гривень ФЖ 2029776, У 38317475) , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , паспорт закордонний НОМЕР_3 посвідчення водія на ОСОБА_8 (ЯАА № НОМЕР_4 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubisi Lancer AEC 069527» - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1