Справа № 577/2133/20
Провадження № 1-кс/577/941/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2020 р. м. Конотоп

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Процесуальне керівництво покладено на прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

Потерпіла у кримінальному провадженні № 0000019 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вона була змушена оскаржувати у судовому порядку незаконну постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження від 23 квітня 2020 року, яка була погоджена прокурором ОСОБА_2 . Вказана постанова була визнана незаконною та скасована 10 червня 2020 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду, що свідчить про те. що прокурор ОСОБА_2 погодила незаконне, необгрунтоване рішення слідчого про закриття кримінального провадження, і таким чином порушила її права як потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні. Прокурором ОСОБА_2 не здійснювалося належним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, до теперішнього часу особи, на яких вона прямо вказала як таких, що вчинили кримінальне правопорушення, - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Після її скарг до прокуратури Сумської області, 25 березня 2020 року прокурором ОСОБА_2 було виконано рішення суду від 18 грудня 2018 року про проведення одночасного допиту між нею та свідком ОСОБА_13 , але у протокол вказаного допиту прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 умисно не внесла відомості, які мають значення для всебічного розслідування кримінального провадження № 0000019.

Прокурором ОСОБА_2 не було прийняте рішення про внесення в Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення службового підроблення документів з боку службових осіб, а саме слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 .

Крім того прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на неї був здійснений морально-психологічний тиск прямо в судовому засіданні 5 квітня 2019 року під час розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 . Прокурор ОСОБА_2 погрожувала їй, що вирішується питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за нібито знищення речового доказу, а саме підірваного побутового холодильника, і таким чином прокурор ОСОБА_2 бажала, щоб вона змінила свої показання, перестала бути наполегливою у законному вирішенні справи. Також, прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 бажала, щоб вона погодилася на закриття кримінального провадження та зверталася до суду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 підтримала та пояснила, що заявляє відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для її відводу, передбачені ст. 77 КПК України. При цьому пояснила, що у кримінальному провадженні № 0000019 у кінцевому результаті буде винесена та нею погоджена постанова про закриття кримінального провадження. Дійсно вона роз`яснювала ОСОБА_1 право вирішувати питання про відшкодування заподіяної їй шкоди у порядку цивільного судочинства, оскільки кримінальне провадження не має перспектив та заявити у ньому цивільний позов ОСОБА_1 буде позбавлена можливості. Дійсно під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вона зверталася до керівника Конотопської місцевої прокуратури із рапортом щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання у зв`язку із неправдивими показаннями ОСОБА_1 щодо речових доказів у кримінальному провадженні № № 0000019.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи. вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, крім відводів слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

ОСОБА_1 пояснила, що заявляє відвід прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний: виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Слідчий суддя вважає, що висловлювання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо безсумнівного закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, до виконання вимог ухвали слідчого судді від 10 червня 2020 року, якою скасована постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 23 квітня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження, ініціювання прокурором ОСОБА_2 питання про внесення у відношенні потерпілої у кримінальному провадженні № 0000019 ОСОБА_1 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000019.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що заява потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000019 підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні керівником органу прокуратури повинен бути невідкладно призначений інший прокурор.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Конотопської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_17