Провадження №1-кп/523/814/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

в присутності потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0004344 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 , 01.10.2019 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома дівчина ОСОБА_6 , визнав майно, яке перебувало в кімнаті об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде з кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шкатулки, яка перебувала на полиці каблучку із золота з каменем топаз, вагою 6,46 грама, 585 проби, вартістю 8000 гривень, яка належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до своєї кишені та в подальшому, викраденим майном, розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 03.10.2019 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома дівчина ОСОБА_6 , визнав майно, яке перебувало в кімнаті об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде з кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шкатулки, яка перебувала на полиці вироби із золота, а саме: золотий перстень, вагою 4,28 грама, 585 проби, вартістю 5300 гривень, золоті сережки у вигляді знаку «ауді», вагою 5,89 грам, 585 проби,, вартістю 6600 гривень, а всього на загальну суму 11900 гривень, які належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до своєї кишені та в подальшому, викраденим майном, розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11900 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 18.10.2019 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома дівчина ОСОБА_6 , визнав майно, яке перебувало в кімнаті об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде з кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шкатулки, яка перебувала на полиці каблучку із золота з каменем діамант, вагою 3,45 грама, 585 проби, вартістю 11800 гривень, яка належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до своєї кишені та в подальшому, викраденим майном, розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11800 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 23.10.2019 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома дівчина ОСОБА_6 , визнав майно, яке перебувало в кімнаті об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде з кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шкатулки, яка перебувала на полиці вироби із золота, а саме: каблучку у вигляді спіралі, вагою 2,86 грама, 585 проби, вартістю 3115 гривень, золоту підвіску у вигляді літери «А», вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 2500 гривень, а всього на загальну суму 5615 гривень, які належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до своєї кишені та в подальшому, викраденим майном, розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5615 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 28.10.2019 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома дівчина ОСОБА_6 , визнав майно, яке перебувало в кімнаті об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде з кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шкатулки, яка перебувала на полиці вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок якірного плетіння, вагою 6,91 грама, 585 проби, вартістю 6000 гривень, яка належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до своєї кишені та в подальшому, викраденим майном, розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 04.11.2019 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома дівчина ОСОБА_6 , визнав майно, яке перебувало в кімнаті об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде з кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шкатулки, яка перебувала на полиці вироби із золота, а саме: золотий браслет плетіння «бісмарк», вагою 7,30 грама, 585 проби, вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до своєї кишені та в подальшому, викраденим майном, розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що він перебував вдома у своєї колишньої дівчини ОСОБА_6 , та коли знаходився сам, скоював крадіжки золота на протязі декількох днів. В скоєному щиро розкаюється. Просив потерпілого його вибачити. Цивільний позов повністю визнає та вже частково відшкодував завдану ним шкоду.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, крім того частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, про що свідчить розписка потерпілого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілого в частині матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню матеріальна шкода на суму 40 000 гривень повернуто, а саме суд стягує з ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 , суму 10 315 (десять тисяч триста п`ятнадцять) гривень, оскільки розмір завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , підтверджуються доказами які є в справі, та наведені судом у вироку.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині моральної шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень на користь потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_8 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки, а також особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого встановлено, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження його волі за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , скасувати та до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127-128, 349, 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Цивільний позов, пред`явлений ОСОБА_4 , задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 10 315 (десять тисяч триста п`ятнадцять) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази, - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; диск з записом слідчого експерименту, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0004344.
До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1