У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2230/20

№ 1-кс/183/631/20

24 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з умовним строком 3 роки;

- 30.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 29.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року до відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 рік 3 місяці. 24.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 24 дні;

- 04.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010 року до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяці;

- 19.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року - до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. 01.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 26 днів;

- 14.01.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року - до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 26.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року - до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. 19.02.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- 15.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців. 31.01.2020 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.03.2020 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в кафе «Династія», що розташоване за адресою: вул. Овчаренко с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив на столі, який стояв в вище вказаному кафе, мобільний телефон марки «Huawei Honor 8X», чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 березня 2020 року приблизно о 23.20 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав зі столу в кафе «Династія» мобільний телефон марки «Huawei Honor 8X», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з викраденим місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4.784 грн.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, 31 січня 2020 року будучи звільненим з Ігренського виправного центру № 133 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив корисливий злочин, в якому на даний час підозрюється. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, продовжив вчиняти інші злочини, тобто продовжив свою злочинну діяльність, оскільки він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею було досліджено докази, надані до клопотання слідчого, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2020 року, а саме кафе «Династія», яке розташоване за адресою: вул. Овчаренко с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета від 12.04.2020 року, а саме двох сім карт мобільних операторів «Лайф» та «КиївСтар»; протоколом огляду речей від 12.04.2020 року, а саме мобільного телефону марки «Huawei Honor 8X», чорного кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 15.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність цього ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжив вчиняти інші злочини, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 осіб похилого віку на утриманні не має; раніше судимий; має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 червня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1