№707/424/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000140 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , 04.02.2020 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Новопречистенська», що в м. Черкаси, незаконно придбав, а саме знайшов одинадцять поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін, які поклав до власної кишені куртки та у подальшому зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Тієї ж ночі, близько 00 годин 25 хвилин 05.02.2020 року він прибув до с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області на автомобілі ЗАЗ НОМЕР_1 , та перебував неподалік будинку №4, по вул. Пирогова в с. Червона Слобода, де до нього звернулись працівники поліції для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу. В ході спілкування з поліцейськими на запитання останніх чи є у нього заборонені для вільного обігу предмети чи речовини, останній повідомив, що має при собі заборонену речовину, та бажає її добровільно видати. У подальшому по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події у період з 02 години 02 хвилини по 02 годину 11 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого громадянин ОСОБА_4 із власної кишені куртки добровільно видав одинадцять поліетиленових пакетів, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/285 від 14.02.2020 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 1.078 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті, і зазначив, що під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Покази по суті відмовився надавати.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Посилання сторони обвинувачення на таку обставину як щире каяття не знайшло свого підтвердження, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений кається. Обвинувачений не вчинив жодних дій направлених на виправлення наслідків вчиненого (зокрема не звернувся за медичною допомогою для лікування від наркотичної залежності).

Крім того, стороною обвинувачення до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , віднесено активне сприяння у розкритті злочину. Так, під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. Досліджені в судовому засіданні матеріали не містять даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин, які б ще не були встановлені ними.
Відтак активне сприяння розкриттю злочину у розумінні пункту першого частини першої статті 66 КК врахуванню не підлягає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, за якої прокурор просив призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. і обвинувачений погодився з даною мірою покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність каяття);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне вживання психотропних засобів, без мети збуту), спосіб (придбання шляхом знахідки), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (порушення закону в сфері обігу наркотичних засобів);
відсутність обтяжуючих покарання обставин;
поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій: обвинувачений повідомив про те, що зберігає психотропні речовини, лише після того як був зупинений працівниками поліції; за іншої умови обвинувачений би не викрив себе;

особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, на лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» у період з 1983 року по теперішній час не перебував, у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Черкаська центральна районна лікарня » ЧРРА не перебуває, з місцем проживання характеризується посередньо.

За вищевикладених обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість вилучених у обвинуваченого пакетиків з психотропною речовиною, що свідчить про те, що ОСОБА_4 мав на меті придбати психотропну речовину у значній кількості, а тому цілеспрямовано шукав «закладки» з амфетаміном, у зв`язку з чим можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 хотів неодноразово вживати амфетамін.

Хоча своїми протиправними діями обвинувачений не спричинив тяжких наслідків для суспільства та держави, однак порушив правила поведінки, встановлені державою та закріплені в нормативно-правових актах. В подальшому вживаючи психотропну речовину, обвинувачений, під її дією міг вчинити протиправні дії, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Позиція прокурора щодо міри покарання розцінюється судом як занадто мяка, оскільки обвинувачений «знайшов» 11 пакетиків з прихотропною речовиною, і взяв не один, і не два для власного вживання, а одинадцять, що свідчить про його явну наркозалежність і не бажання «разово» скоштувати заборонену речовину, а вживати на постійній основі. Крім того, якщо б автомобіль ОСОБА_4 не був зупинений працівниками поліції для перевірки, факт незаконного придбання і зберігання психотропних речовин не було б виявлено, оскільки обвинувачений з самого початку не бажав заявляти про «знахідку» в правоохоронні органи.

Покарання у виді позбавлення волі на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Майнова шкода не завдана.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 1570,10 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд обирає щодо нього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 17.06.2020 року.
Після набрання вироком законної сили, речові докази:

вилучені одинадцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору (психотропна речовина - амфетамін), які упаковані в сейф-пакет № 2682506, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 1570,10 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1