overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2410/20
Провадження № 1-кс/487/2880/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Разом із поданням скарги, ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути її в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відео конференції з Одеським апеляційним судом.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення призначене на 22.05.2020 року о 13-30 годині провести в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.
Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Одеському апеляційному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2020 Справа №607/6488/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 травня 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 2).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/726/20
провадження № 1-кс/598/135/2020
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До мого провадження скаргу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що дану скаргу слід прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 травня 2020 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника та представника Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/656/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин наведених у ній. Просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що 04.05.2020 повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення було зареєстровано Городоцькою місцевою прокуратурою Хмельницької області та передано до Волочиського ВнП. 12.05.2020 в ЄРДР внесено відомості за ст. 356 КК України, на підтвердження чого долучив відповідний витяг.

Дослідивши подану скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до заступника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з повідомленням про вчинення міським головою Волочиської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Волочиським ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за зверненням ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР № 0000125 від 12.05.2020 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Так, частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 станом на 12.05.2020 внесено в ЄРДР, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити певну дію не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7986/20
Провадження № 1-кс/686/4097/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з якою вони звернулись 17.03.2020 до Прокурора Хмельницької області.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.05.2020 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 686/3857/20
Провадження № 1-кс/686/6136/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №0000324 від 11.10.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.05.2020 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 495/9047/15-к
Номер провадження 1-кп/495/108/2020
УХВАЛА

14 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п 6, п.12КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 24.06.2020 року на 10.30 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 24.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 24.06.2020 року о 10.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/6125/20
УХВАЛА

14.05.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській областіпро тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській областіпро тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській областіпро тимчасовий доступ до речей і документів, всупереч вимогам ч.1 ст.160 КПК України не погоджено прокурором, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській областіпро тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/5788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено даними ОСОБА_6 ), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходув рамках означеного кримінального провадження.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті прокурором було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши вказану заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наявність означеної заяви прокурора, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення такого клопотання без розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 26, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено даними ОСОБА_6 ) залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/6133/20
УХВАЛА

14.05.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, всупереч вимогам ч.1 ст.160 КПК України не погоджено прокурором, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1267/20
Провадження № 1-кс/591/1383/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/
14 травня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3,4 ст. 187 КК України,-
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 0000019 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3,4 ст. 187 КК України до 24 години 00 хвилин 13 липня 2020 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 732/661/20
Провадження № 1-кс/732/121/20
У Х В А Л А
14 травня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2020 року до слідчого судді Городнянського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна гладкоствольної мисливської рушниці марки „ІЖ58 М № НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, вказуючи, що кримінальне провадження вже закрито про що повідомили його із слідчого відділення Сновського ВП.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши подані письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання не належить розглядати у слідчого судді, на розгляд якого воно надійшло.
Статтею 174 КПК України передбачено, що розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна здійснюється лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування. Частиною 3 статті 174 КПК України визначено, що у випадку закриття кримінального провадження прокурором, він скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Повноваження слідчого судді, на розгляд якого надійшло клопотання, поширюються виключно на кримінальні провадження під час досудового розслідування, і тільки ті, які розслідуються органом досудового розслідування в межах однієї територіальної юрисдикції, тобто Городнянським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
З інформації, наданої Городнянським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, встановлено, що кримінальне провадження № 0000428, передано за підслідністю Сновському ВП.
Керуючись ст. 174, ч.2 ст.132 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1