Провадження №11-кп/801/796/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Заява суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід мотивована тим, що вони в складі колегій суддів приймали рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що унеможливлює розгляд ними даної справи та може викликати в учасників процесу сумніви щодо їх неупередженості.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Окрім того, виходячи з вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів, відповідно до яких суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області приймали рішення у справі щодо застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Окрім того, колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області, до складу якої входила, зокрема, суддя ОСОБА_1 постановлена ухвала про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 в частині повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Розглянувши заяву суддів про самовідвід, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України є мотивованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді