УХВАЛА
Справа № 521/2852/20

Номер провадження:1-кс/521/1158/20

26 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулище, Дубровицького району Рівненської області, громадянину України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично не маючого місця мешкання, раніше судимого:

- 03.08.2011 Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- 25.03.2014 Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст185 КК України, на 2 роки позбавлення волі;

- 26.01.2018 Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст395 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2020 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , а саме: біля службового приміщення охоронця, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6/2, помітили мопед марки «Aprilia Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_8 .
В цей час, у них раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом, марки «Aprilia Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см.
Надалі, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у той же час, у тому ж місці діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи повторно, та ОСОБА_7 перебуваючи біля службового приміщення охоронця, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6/2, де знаходився вищевказаний мопед та скориставшись відсутністю сторонніх осіб підійшли до мопеду марки «Aprilia Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., та шляхом штовхання покотили його в невідомому напрямку. Після чого, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволоділи мопедом марки «Aprilia Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., що належить ОСОБА_8 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 10 800 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні злочинів підозрюється, ОСОБА_4 .

22.02.2020 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілих, протоколах допитів свідків, а також інших матеріалах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів майнового характеру, тому усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, місця проживання, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 84 080 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.04.2020 року о 13:30 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1