Дата документу 20.05.2020 Справа № 937/7923/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7923/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/571/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Мелітополі, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 , із змісту якої випливає, що 20 березня 2020 року від слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополі він отримав повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000383, яке було об`єднане із кримінальними провадженням № 0000151 та № 0000462. Закриття кримінальних проваджень вважає незаконним, всі доводи та факти наведе у судовому засіданні. Просив зобов`язати поновити досудове розслідування, долучити до провадження речові докази, провести слідчі дії по задоволеним клопотанням.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник не надав доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ним постанови.

Так заявник звернувся зі скаргою до суду 1 квітня 2020 року та у скарзі не зазначив, коли так ким була винесена постанова, коли вона ним була отримана. Згідно матеріалів скарги заявником жодних доказів на підтвердження отримання постанови не надано, як і не долучено до скарги самої постанови, а тому неможливо встановити, чи з поважних причин заявником пропущено строк для звернення до суду.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що в скарзі слідчому судді він вказував, що про закриття кримінального провадження він дізнався від слідчого ОСОБА_7 в судовому засіданні 31 березня 2020 року, в якому слідчий сказав, що провадження закрито 28 лютого 2020 року та копію постанови він нібито направив. В той же час, до цього дня копію постанови він не отримав. Вважає, що вчинено це навмисно з метою позбавити його можливості оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що його неодноразові заяви про направлення копії постанови були проігноровані. Він все це навів у скарзі до слідчого судді, але слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що строк оскарження постанови слідчого він пропустив. Просить зобов`язати розглянути його скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що кримінальне провадження було закрито незаконно, про його закриття він дізнався в суді від слідчого, але копію постанови він отримав лише зараз, хоча закрили провадження ще 28 лютого 2020 року, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Таким чином, перебіг строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження починається саме від дня, коли особа отримала копію цієї постанови.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з`ясування обставин щодо факту та часу отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого, оскільки в матеріалах провадження відсутня розписка чи поштове повідомлення, яка підтверджує дату отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, чому слідчий суддя не дав належної оцінки.

З огляду на абз. 13, 14 Розділу III Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17 січня 2017 року, у разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом і за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку, слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_6 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Мелітополі, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4