Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1796/19
Провадження № 1-кп/674/224/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000417 від 01 листопада 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2019 року близько 04 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , на майданчику перед приміщенням залізничного вокзалу, ОСОБА_5 , проходячи повз автомобіль ВАЗ марки 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_6 , помітивши, що у автомобілі у стані алкогольного сп`яніння за кермом спав ОСОБА_7 , а на задньому сидінні ОСОБА_4 , запитав у них дозволу узяти сигарету та зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» із об`ємом пам`яті 64 GB ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 3342 гривні, в комплекті із cиліконовим чохлом чорного кольору, вартістю 30 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3422 гривень.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

16 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 01 листопада 2019 року, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як визначено ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, під час підготовчого засідання судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_8 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винного, який характеризуються позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне повернення викраденого майна, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи від 04.12.2019 р. в розмірі 628,04 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 628 грн.04 копійки.

Речові докази: телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» із об`ємом пам`яті 64 GB ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , cиліконовий чохл чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1