Справа № 199/3045/20
УХВАЛА
іменем України
14 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітрогон Біловодського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, маючого неповну середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.08.2016 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.08.2019 за відбуттям строку покарання,-

якому 13.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

12 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, де побачив моторолер марки «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним моторолером.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто, 12 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вказаного моторолера та із застосуванням сили рук, почав його котити у напрямку вул. Празької весни у м. Дніпро, чим привів його в рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим моторолером марки «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000727 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні пояснили слідчому судді, що ОСОБА_4 провину визнає, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зафіксовано, що 12.05.2020 приблизно о 17:37 год., зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 12.05.2020 приблизно о 17:34 год. біля будинку № 255 по вул. Луговська в місті Дніпрі невстановлена особа заволоділа транспортним засобом «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , бірюзового кольору (ЖЄО 15286 від 12.05.2020).

13 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000727 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що встановлені на підставі наступних доказів: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду від 12.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2020, повідомлення про підозру від 13.05.2020.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпро або території України. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Раніше судимий, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 ніде не працює, отже не має законного джерела прибутку та в разі обранні запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою продовжуватиме вчиняти інші корисливі злочини.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 42040,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2020 включно.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп. ) з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.05.2020