Справа № 522/4537/20
Провадження № 1-кс/522/4813/20
УХВАЛА
20.03.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.02.2020 року слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000188 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 25.02.2020 року слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000188 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188, відомості у якому 26.01.2020 року внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_2
25.02.2020 року слідчим СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Як стверджує ОСОБА_2 , вона дізналась про зазначену постанову про закриття кримінального провадження 10.03.2020 року, проте жодні докази зазначеного у матеріалах скарги відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слідчим суддею не встановлено поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) пропуску строку на подання скарги ОСОБА_2 . Доказів того, що ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову лише 10.03.2020 року також не надано.
Також слідчий суддя враховує, що строк, який пропущено, є досить тривалим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, будь-яких обґрунтованих підстав для поновлення такого строку скаржником до суду надано не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на початку скарги скаржник зазначає своє прізвище як « ОСОБА_4 », а підписує її як « ОСОБА_5 », у тексті постанови слідчого вазано прізвище « ОСОБА_5 », текст скарги написаний нерозбірливим почерком, через що більшість слів не уявляється можливим прочитати.
Слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.02.2020 року слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000188 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1