Справа № 676/3143/17
Номер провадження 1-кп/676/18/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради

ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він близько 17.00 год. 6.03.2017 року керуючи автомобілем марки «Опель-Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями ходової частини, з швидкістю від 24.52 до 25.68 км./год. по вул. Васильєва від вул. Нігинське шосе до вул. Гордійчука в м. Кам`янець-Подільському, навпроти будинку № 15 в порушення вимог п. 31.4, п.п.б п.31.4.5, 1.5, 2.3б, 2.3 д, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та вчинив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частини вул. Васильєва в не передбаченому для цього місці справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з продовженням на передню черепну ямку, садин в лобній області справа, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних до момент спричинення; 3-х садин на передній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на тильній поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, в середньому відділі підборіддя, синяка на зовнішній поверхні на межі верхньої і середньої третини лівого стегна, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які по ступені тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Порушення вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

6 серпня 2019 року за клопотанням сторони захисту призначено судово-автотехнічну експертизу по вказаному кримінальному провадженні.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ надати вихідні дані, так як в ухвалі вони не зазначені, а матеріалах справи є декілька суперечливих варіантів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання та надав вихідні дані, які винести на розгляд експерта, гуртуючись на матеріалах справи, зокрема:
Вихідні дані: ДТП мала місце близько 17 год. 6 березня 2017 на проїзній частині вул. Васильєва в м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, ділянка проїзної частини по вул. Васильєва представляє собою горизонтального профілю пряму шириною 10.9 м, ширина напрямку 5.5 м., з повздовжнім ухилом 0.8% ( спуск від вул. Гордійчука до вул. Васильєва), поперечний ухил 1.3%, вкрита асфальтобетоном, суха, рух на ділянці ДТП двосторонній, наявна дорожня розмітка 1.6, наїзд стався в межах населеного пункту в світлий час доби, по руху автомобіля Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 наявний дорожній знак 5.41, в зворотньому напрямку дорожні знаки відсутні (том 1 а.с. 175). Згідно огляду місця події положення автомобіля Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 розташований передньою частиною в напрямку на захід, відстань від лівого переднього колеса до лівого бордюра 3.5 м., від заднього колеса - 3.8 м. Відстань від правого переднього колеса до електроопори №11 13.3 м.

Завантаженість автомобіля Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 - один водій, на підставі експертизи № 112 А від 18.04. 2019 року, визначена несправність ходової частини автомобіля марки «Опель-Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пошкодження автомобіля: відірване переднє праве бокове дзеркало, розбите скло правого переднього блока фар, горизонтальне пошкодження на правій боковій площині автомобіля є слід потертості бруду, який знаходиться на передній праві дверці, нашарування речовини темно-коричневого кольору, перед переднім правим блоком фар частково відклеїлась планка капота, висота розбитого скла фари - 0.8 м.

На проїзній частині вул. Васильєва зафіксовані сліди гальмування автомобіля, так за переднім лівим колесом є слід довжиною 2.5 м., за переднім правим колесом є слід довжиною 1 м., за заднім колесом є слід довжиною 2 м.

Також є наявні на проїзній частині вулиці ліворуч, дещо по заду плями темно-рожевого кольору, розташовані на відстані 3.1 м. від лівого бордюри та 16.8 м. від електроопори №11, видимість не обмежена.

Однак, виходячи з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 отриманих вході проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 від 15.06. 2018 року, через при паркований мікроавтобус для нього існувала обмеженість видимості перешкод на проїзній частині вулиці.

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про надання вказаних вихідних даних експерту.
Прокурор, представники потерпілих в судовому засіданні заперечують проти вихідних даних зазначених захисником та просять надати експерту вихідні дані, що були надані судовому експерту ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання судового експерта ОСОБА_12 та клопотання захисника ОСОБА_10 про надання експерту відхідних даних, задоволенню не підлягає.
6 серпня 2019 року за клопотанням сторони захисту призначено судово-автотехнічну експертизу по вказаному кримінальному провадженні, де зазначені наступні Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода сталася близько 17.00 год. 6.03.2017 року на проїзній частині вул. Васильєва, ділянка проїзної частини по вул. Васильєва представляє собою горизонтального профілю пряму шириною 10,9 м, з повздовжнім ухилом 0,8% (спуск від вул.. Гордійчука до вул. Васильєва), поперечний ухил 1,3%, вкрита асфальтобетоном, суха, рух на ділянці ДТП двосторонній, наявна дорожня розмітка 1.6, наїзд стався в межах населеного пункту в світлий час доби, по ходу руху автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний дорожній знак 5.41. Завантаженість автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, справність автомобіля визначається при проведені експертизи технічного стану автомобіля. На проїзній частині вул. Васильєва зафіксовані сліди гальмування автомобіля, так за переднім лівим колесом є слід довжиною 2,5 м., за переднім правим колесом є слід довжиною 1 м., за заднім колесом є слід довжиною 2 м.

У справі була призначені та проведені дві автотехнічні експертизи, які суперечать одна одній та іншим матеріалам справи, виходячи з цього виникають сумніви у їх правильності. Зокрема, експерт ОСОБА_11 робив висновки про технічну можливість у водія уникнути ДТП виходячи даних, які були надані слідчим - згідно постанови слідчого про призначення авто технічної експертизи від 18.04.2017 року та від 01. 06. 2017 року, що базувались лише на первинних показах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому не були взяті до уваги покази інших осіб, які були очевидцями ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , який проводив авто технічні експертизи показав, що виходив з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , зробив зовсім протилежний висновок, ніж той, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Пояснив, що при такій ситуації і при такій швидкості та відстані транспортного засобу від виниклої перешкоди, водій транспортного засобу не мав можливості запобігти наїзду.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

На думку суду, зазначені експертом мотиви у клопотанні про відсутність вихідних даних в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2019 року не відповідають дійсності, тому в задоволенні клопотання експерта слід відмовити.

За вказаних обставин, також слід відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене вище, керуючись 42,350,242-243 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 про надання вихідних даних по кримінальному провадженню № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про надання експерту вихідних даних по кримінальному провадженню № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направити до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд. 4) та процесуальному прокурору для виконання, іншим учасникам судового процесу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1