Справа № 473/402/20
Номер провадження 1-кп/473/152/2020

УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про скасуваня арешту накладеного на 4000 доларів США, які належать ОСОБА_13 , а також мобільний телефон «SAMSUNG» imei НОМЕР 2, imei НОМЕР 3, з сім картою, який поміщений по сейф-пакету INZ 1083034, ніж с чохлом, який поміщений до сейф пакету ЕХР 0268183, мобільний телефон FLY з сім картою оператора Лайфселл, який поміщений до сейф-пакету INZ 1082500, мачете з чохлом, який поміщено до сей-пакету ЕХР 0420040.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на належне йому майно та майно належне його доньці ОСОБА_13 задовольнити та повернути їм вищезазначене майно.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання про скасування арешту на майно підтримали.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, так як відсутні докази того, що гроші належать ОСОБА_13 , а стосовно іншого майна, то прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як ч.3 ст.289 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , передбачано конфіскацію належного йому майна.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підтвердження того, що на майно, зазначене в клопотанні був накладений арешт, захисником надано документ, який зазначений, як ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2019 року, на який вона посилається в своєму клопотання, але даний документ не завірений належним чином та не відповідає вимогам ст..99 КПК України.

Звідси суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про скасуваня арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3