Провадження №1-кп/127/495/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про повернення застави та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про повернення застави, яке мотивоване наступним. 22.12.2018 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 153680 грн. В ухвалі вказано, що строк її дії закінчується 18.02.2019 року. ОСОБА_8 внесла дані кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області. Однак, на даний час термін дії ухвали суду від 22.12.2018 року закінчився, інші запобіжні заходи до ОСОБА_7 не обиралися. Таким чином, 18.02.2019 року запобіжний захід припинив свою дію. В своєму клопотанні ОСОБА_8 просить суд повернути їй заставу в сумі 153680 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2018 року, у звязку з закінченням строку дії даної застави.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане питання може бити вирішено судом лише в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 просили суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави із врахуванням положень статті 177 КПК України. При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено які обов`язки покладено на ОСОБА_7 , в разі внесення застави.

Заявник ОСОБА_8 внесла заставу за ОСОБА_7 та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не продовжувався, оскільки відносно ОСОБА_7 діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. Незважаючи на те, що строк дії обов`язків, які поклав на ОСОБА_7 слідчий суддя, закінчився, в ОСОБА_7 залишається обов`язок з`являтися на виклики суду, повідомляти про причину своєї неявки суд, в разі, якщо він з поважних причин не в змозі прибути в судове засідання, інакше відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, а застава є тим самим запобіжним заходом, який забезпечує виконання ОСОБА_7 цих обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_8 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_8 про повернення застави відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :