Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/4695/20
Провадження 1-кс/554/7549/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 06.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06.04.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи, посилаючись на відсутність належного мотивування, а також порушення його прав.

У судове засідання заявник не з`явився, через карантинні обмеження просив скаргу розглядати у його відсутність та задовольнити її.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі та відмовити у скарзі, на вимогу надав матеріали кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: «16.08.2013 до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ».

02.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України для вирішення питань, чи є ситуація, яка розслідується у кримінальному провадженні психотравмуючою для ОСОБА_3 , чи спричинено цією ситуацією моральну шкоду ОСОБА_3 , та який розмір грошової компенсації може бути встановлений у разі спричинення потерпілому моральної шкоди.

Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 06.04.2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Вказана постанова мотивована тим, що на даний час об`єктивних ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а саме які протиправні дії вчинені слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області ОСОБА_5 та інші обставини події вчинення злочину, оскільки вказані дії в обов`язковому порядку необхідно викласти в постанові про призначення експертизи відповідно до ст. 110 КПК України.

В постанові слідчого вказано, що під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що слідчим ОСОБА_5 були приховані його клопотання про проведення слідчих дій та лише після його звернення до прокуратури району вказані клопотання були приєднані до матеріалів кримінального провадження. На даний час клопотання наявні в матеріалах кримінального провадження, проте вони не виконуються, а слідчі лише імітують досудове розслідування.

Слідчим на даний час встановлено, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Отже слідчий прийшов до висновку, що для вирішення питання щодо необхідності призначення психологічної експертизи, необхідно встановити, чи були вчинені відносно ОСОБА_3 протиправні дії з боку слідчого, які могли спричинити йому моральні страждання, оскільки на даний час у ході досудового розслідування здобутих доказів недостатньо для прийняття рішення про проведення експертизи. За вказаних обставин призначення судово-психологічної експертизи на даному етапі досудового розслідування слідчий вважає є передчасним, а також недоцільним враховуючи відсутність вихідних даних для її повноти.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо передчасності призначення судово-психологічної експертизи за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 до встановлення протиправних дій з боку слідчого та відсутності вихідних даних для проведення експертизи.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 638/13608/16-ц від 12.12.2018 року, за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, яким рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2017 року залишені без змін, не свідчить про об`єктивну сторону кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК. Вказаними рішеннями судів підтверджено неналежне виконання працівниками прокуратури службових обов`язків, які виразилися в неодноразовому скасуванні судом постановлених ними процесуальних рішень, зокрема постановленні ухвал від 02.08.2013 року, від 15.09.2015 року, невнесення інформації до ЄРДР та невиконання ухвали суду від 05.11.2013 року щодо відновлення досудового розслідування, та встановлено факт заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відповідно до ст. 1176 ЦК України за шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.08.2013 року за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1