УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002939 від 30.12.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 30.12.19 р. приблизно о 14-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 із застосуванням насильства відкрито заволодів мобільним телефоном вартістю 4000 грн. потерпілого ОСОБА_7 , використав телефон на свій розсуд.

30.12.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, українця, зі слів працюючого в ТОВ «Дніпротрейд», не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, пояснив, що потерпілий йому повинен був гроші. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також просить брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні та вказаних у клопотанні доказів та з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення вважаю свідчення потерпілого про те, що саме ОСОБА_4 із застосуванням насилля заволодів його мобільним телефоном, протоколом огляду, під час якого вилучено майно потерпілого.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існує ризик того, що він може 1) незаконно впливати на потерпілого, оскільки він усвідомлює тяжкість можливого майбутнього покарання, якщо буде доведено у судовому засіданні його вина, свою причетність визнає, але його свідчення протиречать свідченням потерпілого, що може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Прокурор не довів ризики: 1) може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не надано відомостей про судимість підозрюваного, має постійне місце мешкання та сімю, проживає разом із матір`ю та бабусею, працевлаштований . Ці ризики не враховуються.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який заявлено стороною захисту та підозрюваним, враховую, що підозрюваного може матеріально утримувати матір та бабуся, із якими він проживає, він має сім`ю та постійне місце мешкання, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, унеможливить вказаний ризик та за таких обставин такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених нормами КПК України на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали до 00 год.01 хвил. 27 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1