Єдиний унікальний номер 317/713/20
Провадження № 1-кс/317/135/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000299 від 09.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2020, близько о 03 год. 00 хв., по вул. Істоміна у м. Запоріжжі співробітниками СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було зупинено автомобіль Mercedes Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки транспортного засобу встановлено, що номер шасі вказаного автомобіля, що знаходиться під переднім правим сидінням, має ознаки нанесення в кустарних умовах.
09.03.2020 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Цього ж дня, відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в період часу з 05 год. 10 хв. по 05 год. 30 хв. проведено огляд місця події ділянки місцевості поблизу адміністративної будівлі Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-б, де знаходився автомобіль Mercedes Benz Е220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході огляду вказаного автомобіля встановлено, що номерний знак шасі НОМЕР_2 має ознаки кустарного виготовлення. У ході огляду місця події вилучено:
транспортний засіб Mercedes Benz Е220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .
На даний час автомобіль Mercedes Benz Е220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, 12-б.
Постановою слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 09.03.2020 автомобіль Mercedes Benz Е220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання на автомайданчик Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12-б.
Постановою слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 09.03.2020 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000299 від 09.03.2020.
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу він придбав у ОСОБА_8 , яким із вказаного часу він постійно користувався до 09.03.2020, до зупинки його співробітниками поліції на вул. Істоміна у м. Запоріжжі.
Результати проведеного огляду та подальшої перевірки, на переконання слідчого, підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки даний автомобіль з вказаним вVIN-кодом в жодній з баз даних України не значиться.
Враховуючи те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль Mercedes Benz Е220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.03.2015 на ім`я ОСОБА_7 мають значення речових доказів, адже можуть бути знаряддями вчинення злочину, оскільки номерний знак шасі НОМЕР_4 має ознаки кустарного виготовлення, у зв`язку з чим необхідно провести відповідну автотехнічну експертизу автомобіля та технічну експертизу документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вилучене майно, на переконання слідчого, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання також підтримала.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що даний автомобіль від придбав у власність, проте він на нього не оформлений.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль Mercedes Benz Е220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речового доказу, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення відповідної автотехнічної експертизи даного автомобіля, тож слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя враховує, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчий суддя враховує специфіку майна щодо якого йдеться у клопотанні, яке належить до рухомого майна. Саме по собі користування цим майном може призвести до негативних наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також вказує на можливість в інший спосіб їм розпорядитися, що негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, не накладення арешту на зазначений автомобіль може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчий суддя виходить із наступного.
Відомості до ЄРДР були внесені саме за ст. 290 КК України, натомість до ЄРДР не вносились відомості за тими статтями Кримінального кодексу України, де свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу могло б бути об`єктом дослідження та доказом вчинення злочину(наприклад за ч. 4 ст. 358 КК України), у зв`язку з чим слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав вважати вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу об`єктом чи знаряддям вчиненого злочину, а також те, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тож слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000299 від 09.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes Benz Е220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном, яке під час досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1