Провадження № 1-кс/742/508/20
Єдиний унікальний № 742/2569/19
УХВАЛА
22 травня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань про проведення слідчих дій та невинесенні відповідних процесуальних рішень при розгляді даних клопотань у кримінальному провадженні №0001044,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань про проведення слідчих дій та невинесенні відповідних процесуальних рішень при розгляді даних клопотань у кримінальному провадженні №0001044.
Скаргу аргументує тим, що 14.04.2020 року вона через відділення Укрпошти до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направила три клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001044, а саме: про допит ОСОБА_5 , допит ОСОБА_6 та огляд диска, на якому зафіксовано факт вчинення злочину, скоєного даними особами. Даний допит ОСОБА_3 просила провести з фіксуванням технічними засобами відповідно до ст.107 КПК України та винесенням відповідних процесуальних документів, а самі клопотання розглянути у строк, передбачений КПК України, та про результати їх розгляду негайно повідомити її на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , продублювавши відповідь на поштову адресу.
Прилуцький відділ поліції вказані клопотання отримав 21.04.2020 року, але жодного повідомлення про їх розгляд ОСОБА_3 не отримала. В результаті такої бездіяльності слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області вона звернулася до суду з відповідними скаргами, які ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2020 року були задоволені, бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП була визнана незаконною, а його зобов`язано виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути всі клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2020 року.
Пізніше, 18.05.2020 року на адресу проживання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 було надіслано лист, яким повідомлено про те, що її клопотання задоволені та здійснено допит ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Зважаючи на те, що у даному листі нічого не зазначено про огляд відеозапису, про що ОСОБА_3 просила у своєму клопотанні, а також про те, чи всі її клопотання розглядалися з застосуванням технічних засобів в порядку ст.107 КПК, який, на думку скаржниці, не є процесуальним рішенням, що повинен прийняти слідчий у відповідності до вимог 110 КПК, то нині ОСОБА_3 і звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо не розгляду трьох її клопотань від 14.04.2020 року, отриманих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області 21.04.2020 року у кримінальному провадженні №0001044, та не прийняття за результатом їх розгляду відповідних процесуальних рішень, а також зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001044, розглянути дані клопотання з винесенням відповідних процесуальних рішень, передбачених КПК.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте як безпосередньо у своїй скарзі, так і у заяві від 22.05.2020 року (а.с.2, 21) просила про розгляд скарги без її участі, посилаючись на стан здоров`я та на введення загальнодержавного карантину, що беззаперечно визнається слідчим суддею поважною причиною неявки до суду.
Представник Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, але подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій заперечував проти її задоволення (а.п.18).

Тож, вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до копій клопотань ОСОБА_3 від 14.04.2020 року (а.п.3, 7, 11), вона дійсно зверталася через відділення Укрпошти до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з клопотаннями щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001044, а саме: про допит ОСОБА_5 , допит ОСОБА_6 та огляд диска, на якому зафіксовано факт вчинення злочину, скоєного даними особами, які відповідно до витягів із сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень Прилуцьким відділом поліції були отримані 21.04.2020 року (а.п.4, 8, 12).
Як вбачається з копій ухвал слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_8 №1-кс/742/440/20, №1-кс/742/441/20 та №1-кс/742/443/20 від 29.04.2020 року (а.п.5, 9, 13) скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , що полягають у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001044 були задоволені, бездіяльність слідчого було визнано незаконною та зобов`язано слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001044 в передбачений законодавством строк виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.04 2020 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та про огляд відеозапису, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до копії повідомлення за вих. №О-277,278/124/48/2020 від 13.05.2020 року слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено, про те, що її клопотання від 21.04.2020 року були задоволені, у кримінальному провадженні №0001044 проведено допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України, а також додатково повідомлено, що згідно зі ст.56 КПК України вона має право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження (а.с.6).
У відповідності до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2020 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вже були задоволені вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо не розгляду трьох її клопотань від 14.04.2020 року, що нині унеможливлює повторне задоволення таких.
Щодо прийняття за результатами їх розгляду відповідних процесуальних рішень, то відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора дійсно приймається у формі постанови. При цьому, постанова виноситься лише у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Так, в частині 2 ст.220 КПК України чітко зазначено про те, що вмотивована постанова виноситься виключно у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, а про результати розгляду клопотання особа, яка його заявила, тільки повідомляється, що і було зроблено слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 шляхом направлення ОСОБА_3 листа від 13.05.2020 року, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для визнання таких його дій бездіяльністю та відповідно для задоволення викладених у даній скарзі вимог, частина з яких вже є задоволеною ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань про проведення слідчих дій та невинесенні відповідних процесуальних рішень при розгляді даних клопотань у кримінальному провадженні №0001044, - відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1