Провадження № 1-кс/750/6221/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008145 від 20.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 19.12.2019 у ході проведення огляду місця події, а саме приміщення закладу «Спорт Лото», що по вул. Незалежності, 15, м. Чернігові майно, а саме системний блок «Dell optiplex 760» express Serice Code 9; комп`ютерна мишка «VINGA» s/n: KB18MS680V0336; монітор «II YAMA Pro dite E 1906 S» s/n: 11014 GOA 01017; монітор «FUJITSU» s/n: YEJU 516213; комп`ютерна мишка «GEMBIRD», p/n: MVS - 102; системний блок «Siemens FUJITSU» s/n: S26113 E512 V50; монітор «FUJITSU Computers Siemens», комп`ютерна мишка «GEMBIRD» s/n: MVS 104 - B; системний блок «HP» s/n: 447310 - 001; p/n: 410125-501; монітор «LCD MONITOR SCALE OVIEW L19 2, model L9ZA, S26361 H1117 V173; комп`ютерна мишка «EXTREME» 1000 DPI; системний блок «HP Compaq» dc 7800 CMT PCALL; s/n: CZC 83247YX p/n: GC 758 AV; монітор «НР 1955», «3А.L1A02.001»; комп`ютерна мишка «VINGA» s/n: KB18MS 680VO 235; системний блок «HP Compaq» dc 7800 CMT PCALL, s/n: CZC 832481B p/n: GC 758AV; монітор «LCD MONITOR»; s/n:YE1T024461; 17/ комп`ютерна мишка «MAXTER», p/n: MC 209; системний блок «DELL OPTIPLEX 760» p/n: PS 3231 5DF - LF; монітор «MEDION» s/n: 601091367; комп`ютерна мишка «VINGA», s/n: KB18MS620V0163; системний блок «HP Compaq dc7800 /E6550/44368/ 7KBR», s/n: CZC 8237GDD; монітор «PROVIEW» s/n E8WQ690237677; комп`ютерна мишка «VINGA» KB18 MS 680 VO165; системний блок «HP Compaq» dc 7800 C/E 6550/44368/7KGR, s/n: CLC 8083 K92; монітор «MEDION» s/n 60200 6501; комп`ютерна мишка «MAXTER» p/n MC-201; системний блок «HP Compaq» 8000 s/n CZC 128B9 TW; монітор «V7» s/n XXC 157273CA0315; комп`ютерна мишка «MAXTER» p/n: MC - 201; системний блок «HP Compaq» 7800 s/n: CZC 832481 V; монітор «AG» s/n 510052700; комп`ютерна мишка «GEMBIRD» p/n MVS 104 - B; монітор «FUJITSU Computers Siemens», s/n: YE4 V0082130; комп`ютерна мишка «VINGA» s/n KB18MS680V0071; системний блок «HP» s/n 00715165; монітор «MEDION» s/n 510054854; комп`ютерна мишка «MAXTER» p/n: MS - 201; (монітор) системний блок «DELL Optiplex 760» s/n 00629862; монітор «HANNS - G» s/n: 715 HN 3CA; комп`ютерна мишка «MAXTER» p/n MS - 201; системний блок «DELL», s/n H6ZN43J; монітор «Medion» s/n: 504012886; комп`ютерна мишка «MAXTER» p/n MS 201; системний блок «DELL Optiplex 760» s/n: 84Y964J; монітор HANNS G, s/n: 832HN3BY 08176; монітор «Fujitsu Siemens» s/n: YE JV 074787; системний блок «Fujitsu» s/n: YL7P002707; комп`ютерна мишка «GEMBIRD» p/n MVS 104 - R; комп`ютерна мишка «VINGA», модель «MSW 882, власник якого на даний час не встановлений.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, однак слідчим у мотивувальній частині взагалі не зазначено в який саме спосіб остання просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим у клопотанні зазначено, що майно на яке вона просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду місця події в приміщенні закладу «Спорт Лото», що по вул. Незалежності, 15 в м. Чернігові. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження будь якою особою таким майном та не наведено жодного обґрунтування, чому на даний час не встановлено власника даного майна.

Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, хто є власником майна, зазначеного у клопотанні, а отже, належного власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, також в клопотанні не зазначено в який спосіб слідчий просить накласти арешт.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008145 від 20.12.2019 - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1