Справа № 646/7748/19
№ провадження 1-кс/646/196/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0002542 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0002542 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, 24.10.2019 старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. З даною постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області заявник не згоден, вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 19, 56 Конституції України, ст. 55 КПК України, а також практики ЄСПЛ. Також, заявник просив з`ясувати підстави невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в частині внесення до ЄРДР слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ст. 356 КК України, як попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002542 від 18.10.2019; з`ясувати підстави невжиття процесуальних заходів уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5 по факту невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в частині внесення до ЄРДР слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ст. 356 КК України, як попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002542 від 18.10.2019.

У судове засідання заявник не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до такого.

24.10.2019 слідчий прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про те, що заявнику кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, не надано під час досудового розслідування, тому підстав для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не вбачається, тому було винесено постанову про відмову заявнику у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 24.10.2019 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак, на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

Що стосується вимог скарги: з`ясувати підстави невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в частині внесення до ЄРДР слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ст. 356 КК України, як попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002542 від 18.10.2019; з`ясувати підстави невжиття процесуальних заходів уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5 по факту невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в частині внесення до ЄРДР слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ст. 356 КК України, як попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002542 від 18.10.2019, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України.

Отже, викладені у скарзі заявника фактичні обставини справи дають підстави слідчому судді прийти до того, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні останнього потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0002542 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0002542 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1