Справа № 522/762/17
Провадження № 1-кп/522/177/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0008976 від 27.11.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Журавлинка, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, неодружений, не працює, без постійного місця проживання, раніше не судимий,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Барановичі, Брестської області, республіки Білорусь, громадянка Білорусі, незаміжня, з незакінченою середньою освітою, не працює, без постійного місця проживання, раніше судима:

- вироком Джанкойського міського суду Автономної республіки Крим від 26 березня 2007 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_11

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 26 листопада 2016, приблизно о 21.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , яка була раніше судимою за вчинення розбою тобто діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поблизу «Одеського академічного театру музичної комедії імені М. Водяного», по вул. Пантелеймонівській, 3, що в Приморському районі в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів вчинили напад на ОСОБА_12 , спровокувавши конфліктну ситуацію, в ході якої вимагали від останнього віддати належне йому майно та грошові кошти. Отримавши відмову, ОСОБА_5 несподівано для потерпілого повалив його на землю та наніс декілька ударів в обличчя, з метою подолання його опору та супротиву, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, садна правої кістки, області лівого ліктьового суглобу, області правого колінного суглобу, області зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Після цього, ОСОБА_5 забрав у потерпілого ОСОБА_12 його рюкзак чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились продукти харчування - ковбасні вироби та сир, вартістю 150 гривень, шапку чорного кольору, вартістю 200 гривень, а також, з кишені куртки гаманець чорного кольору, вартістю 150 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 4 гривні і передав ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась поряд з місця вчиненого злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 604 гривні.

Позиція обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
3. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , заперечуючи свою провину спочатку, після часткового дослідження доказів підтвердив фактичні обставини вказані у вироку в повному обсязі, після зміни формулювання обвинувачення, розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

4. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 , заперечуючи свою провину спочатку, після часткового дослідження доказів підтвердила фактичні обставини вказані у вироку в повному обсязі, після зміни формулювання обвинувачення, щиро розкаялася, попросила вибачення у потерпілого.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
5. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуваннням насилсьва небезпечногдля життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
6.Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуваннням насилсьва небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб..

Докази на підтвердження встановлених обставин.
7. Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у вироку злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

8. Так, потерпілий ОСОБА_12 , суду пояснив, що 26.11.2016 приблизно о 21.00 вийшов з готелю «Панорама де Люкс», де працює. В подальшому біля театру Музкомедії ім. М.Водяного, присів випити води. Неподалік знаходився чоловік та жінка ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 попросив у нього води, на що потерпілий відмовив. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже у грубій формі почали вимагати у нього вказану пляшку води та гроші, оскільки, в гаманці було лише 4 гривні на проїзд, то він їм відмовив. Після чого ОСОБА_5 встав з лави, підійшов до нього, поклав руку на плече та повалив його на землю на спину. ОСОБА_6 залишилась сидіти на лаві на відстані близько 2-3 метрів. Вони почали боротися та обвинувачений ОСОБА_5 сидячи зверху на ньому забрав його сумку з продуктами харчування та обшукавши його кишені витягнув з лівої кишені куртки гаманець, оскільки він чинив опір, то ОСОБА_5 вдарив його рукою в якій був зажатий гаманець в ніс та розбив його. Вказані речі ОСОБА_5 кинув ОСОБА_6 , яка в подальшому поклала їх собі до сумки.

9. Свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що працює інспектором УПП в м.Одесі. 26.11.2016 о 20.00. заступив на чергування в складі екіпажу «Благо 0308» разом з капралом ОСОБА_14 . Близько 22.00 години через радіоефір вони почули орієнтування, що в районі театру муз комедії ім..І.М. Водяного на трамвайній зупинці сталося пограбування та передали прикмети підозрюваних і перелік викрадених речей. Почувши орієнтування екіпаж направився в бік залізничного вокзалу та проїжджаючи повз будинок 48 по вул. Пантелеймонівській вони помітили схожих осіб та зупинилися. Чоловік був одягнений у чорні штани, чорну куртку та чорну шапку із пошкодженням на обличчі, а жінка в темні джинси із сумкою темного кольору. Підійшовши до вказаних осіб попросили жінку показати вміст сумки в якій була помаранчева жилетка та гаманець чорного кольору з банківськими картками на ім`я ОСОБА_15 . У чоловіка був чорний пакет з продуктами харчування. Через декілька хвилин під`їхав екіпаж «Благо 307» у якому був потерпілий ОСОБА_15 , який впізнав нападників та свої речі.

10. Наведені показання свідка та потерпілого узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.
11. Так, відповідно до витягу з АРМОР, 26.11.2016 року о 22:05 на номер 102 надійшло повідомлення № 10289619 ОСОБА_16 , про те, що приблизно 30 хв. назад, на зупинці біля «Музкомедії» до її чоловіка підійшли двоє невідомих людей, чоловік та жінка, просили гроші, після чого повалили на землю та почали бити. Забрали гаманець, в якому знаходились 4 грн, банківські карти, сумку з харчами, кепку та пішли в бік залізнодорожнього вокзалу. Прикмети чоловік: приблизно 30-35 років, зросту 180 см., небритий, неохайного вигляду, жінка: приблизно 30-35 років, помаранчева жилетка.

12. Відповідно до витягу з АРМОР, 27.11.2016 року о 02:47 на номер 102 надійшло повідомлення № 10293674 чергового лікаря МКЛ-1 Васільєва, про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно звернувся до МКЛ-1, діагноз: закрита черепно-мозгова травма, СГ (травми отримав від невідомого на зупинці біля «Музкомедії» 26.11.2016 року приблизно о 21:30 год., пограбували),.

13. Відповідно до довідки чергового лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №1» від 27.11.2016 року, у ОСОБА_12 виявлено забій м`ягких тканин голови, перелом кісток носу.

14. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2016 року, проведеного відповідно до вимог ст. ст. 104, 223, 228, 231 КПК України, підтверджує, що потерпілий ОСОБА_12 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_5 ) за рисами обличчя, по тілобудові, волоссю та одягу, як особу, яка 26.11.2016 року о 21 год. 30 хвилин, знаходячись по вул. Пантелеймонівській, на розі вул. Белінського вчинила злочин вказаний у вироку.

15. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2016 року, проведеного відповідно до вимог ст. ст. 104, 223, 228, 231 КПК України, підтверджує, що потерпілий ОСОБА_12 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) за рисами обличчя, по волоссю та одягу, як особу, яка 26.11.2016 року о 21 год. 30 хвилин, знаходячись по вул. Пантелеймонівській, на розі вул. Белінського вчинила злочин вказаний у вироку.

16. Цифрові показники приладу Drager від 27.11.2016 року, підтверджують перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до результату використання спеціального технічного засобув останнього виявлено 2,44 проміле алкоголю в крові.
17. Цифрові показники приладу Drager від 27.11.2016 року, підтверджують перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до результату використання спеціального технічного засобув останнього виявлено 2,69 проміле алкоголю в крові.
18. Протокол огляду предмета від 28.11.2016 року, проведеного відповідно до вимог ст. ст. 104, 105, 106, 107, 223, 2371 КПК України, підтверджує, що вилучені в ході затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предмети: рюкзак, гаманець та продукти харчування, належать потерпілому ОСОБА_12 .

19. Висновок експерта №3470 від 28.11.2016 року, підтверджує наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень: закритого перелому кісток носа, садна правої кисті, області лівого ліктьового суглобу, області правого колінного суглобу, області зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу, які могли утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких у ушкодженнях не відобразилися і могли бути рука чи інші предмети, та які могли бути заподіяні 26.11.2016 року. При цьому, закритий перелом кісток носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили коротокочасний розлад здоров`я, а садна правої кисті, області лівого ліктьового суглобу, області правого колінного суглобу, області зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.

20. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

21. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

22. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

23. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченими покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
24. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, вчинення злочину вперше та відшкодування завданої шкоди.

25. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

26. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та відшкодування завданої шкоди.

27. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
28. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

29. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

30. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

31. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

32. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся так як відшкодував завдану потерпілому шкоду, попросив у останнього вибачення, що судом розцінюється як пом`якшуючі обставини. В той же час, вчинення умисного злочину, в стані алкогольного сп`яніння підвищує суспільну небезпечність такого кримінального правопорушення. З урахуванням вище викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства з конфіскацією майна. Крім цього, при визначенні строку позбавлення волі суд, відповідно до ст. 68 КК України, також враховує ступінь участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який був безпосереднім його виконавцем, а тому призначення найм`якшого покарання передбаченого санкцією статті судом визнано не достатнім.

33. Крім цього, суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

34. Суд бере до уваги, що у судовому засіданні після зміни формулювання обвинувачення ОСОБА_6 свою провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, так як матеріальну і моральну шкоду потерпілому відшкодувала, і попросила вибачення в останнього, що є пом`якшуючими обставинами. Однак, суд враховує, що даний злочин ОСОБА_6 вчинила у стані алкогольного сп`яніння, і ця обставина обтяжує покарання. Крім цього, на момент вчинення злочину ОСОБА_6 була уже судима за вчинення розбою. Вказані вище обставини свідчать про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення добровільно, єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд також враховує ступінь участі обвинуваченої у його вчиненні відповідно до ст. 68 КК України.

35. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
36. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

37. Строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим продовжити у зв`язку із застосуванням щодо них покарання у виді позбавлення волі.

38. У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинувачених під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.»

На підставі ст.ст. 68, 70, 71, 72 (в ред. Закону № 838-VIII), 86 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 26.11.2016 року.

3. ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

4. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 26.11.2016 року.

5. Речові докази: рюкзак чорного кольору, в якому знаходились продукти харчування - ковбасні вироби та сир, шапка чорного кольору, гаманець чорного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - вважати переданим за належністю;

6. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

7. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

8. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 26.11.2016 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

9. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 26.11.2016 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
17.06.2020