Справа №705/4728/18
1-кс/705/1948/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 18.12.2019 р. прокурором було надано уточнене клопотання в новій редакції при цьому резолютивна частина містить посилання на те, що арешт майна стосується тих об`єктів, які були вилучені в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (обшук було проведено в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України).
В клопотанні слідчим вказано, що 11 листопада 2019 року в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, невстановлені особи, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, домовились між собою про вчинення крадіжки майна із житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , після чого проникли в житловий будинок ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрали мисливську рушницю «Hatsan» серійний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , патрони до вказаної рушниці 12-го калібру, фотоапарат «Canon IXUS 117 HS», золотий ланцюжок та грошові кошти в сумі 300 доларів США, чим потерпілій ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода, після чого із викраденим майном з місця події зникли.
Крім того, в клопотанні вказано, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, в клопотанні слідчим зазначено, що за результатами проведених слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 .
Крім того, в клопотанні вказано, що 14.12.2019 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 15.11.2019 року, було проведено санкціонований обшук домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було вилучено відповідне майно.
Також, в клопотанні слідчим вказано, що 15.12.2019 року вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмети були визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000683.
В уточненому клопотанні ставиться питання: «…накласти арешт на вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на: газовий котел марки «Baxy ECO-HOME»; батареї опалення в кількості 2-х штук марки «Comfort Therm»; зварювальний апарат марки «ПАТОН» ВДИ 160 S-DC-MMA/TIG; болгарку «Skil 9245»; дрель «Forte Power tools» с.н. 0012696; шуруповерт «Hitachi DS 12 DV F3» с.н. J 22022332; зарядно пусковий і компресорний пристрій «Power G 04000 04»; перфоратор «Dnipro M» с.н.ZHP8; болгарку «ЗППРОМ З М Ш У 1000 125 Е»; шуруповерт ДЭ 400; електричний лобзик «Parkside PSTK730A1», с.н. 142 581; бензопилу «Stihl ms180» з цепом та чохлом; ноутбук «DELL», с.н. P15E001; термоповітродувка «Forte power tools» НG2000 2 N, с.н. 0001620; ноутбук «DELL 00186-051-256-449» із зарядним пристроєм; DVD-програвач «Rainford», с.н. відсутній; рушницю гладкоствольну «Hatsan», 638274; золотий виріб - кулон у формі ромбу з зображенням Божої матері; золотий виріб - кулон овальної форми з зображенням Божої матері; золотий виріб - кулон овальної форми з зображенням Божої матері; золотий виріб - кільце з камінцями білого кольору; золотий виріб кільце; золотий виріб сережка; золотий виріб сережка; золотий виріб сережка; золотий виріб - пара сережок з камінцями чорного кольору; золотий виріб хрестик; золотий виріб булавку; золотий виріб браслет; золотий виріб - ланцюжок із хрестиком на кому наявне зображення Ісуса Христа; золотий виріб - ланцюжок із кулончиком із зображенням Божої матері; золотий виріб ланцюжок; мобільний телефон марки «Nокіа RM-1172» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон з чохлом, марки «Nокіа RM-1172» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; набої до гладкоствольної рушниці в кількості 10 шт. червоного кольору та 2 шт. синього кольорів з картонною коробка з написом «ТЕРЕН 12 П»; набої травматичної дії в кількості 39 шт.; срібний виріб браслет; набої травматичної дії в кількості 15 шт.; предмет ззовні схожий на пістолет «Zoraki MOD. 914 043385» та інструкції з користування до нього; металеві предмети ззовні схожі на відмички; оптичний приціл «AIR PRECISION №8»; грошові кошти в сумі 20750 доларів США; грошові кошти в сумі 18700 гривень…», а також слідчим в якості обґрунтування клопотання вказано: «… предмети та речі… …належать потерпілим та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, тому вважається необхідне накладення арешту на вказані речі та предмети. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню…».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Прокурор в судовому засіданні вказував, що вказані в клопотанні матеріальні об`єкти мають доказове значення в даному кримінальному провадженні та були визнані речовими доказами.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Також, він пояснив, що вилучені під час проведення обшуку ОСОБА_6 предмети мають значення для досудового розслідування. Також, в судовому засіданні було уточнено перелік майна із ідентифікацією з приводу місць, де відповідне майно було вилучено, в тому числі і житловому будинку.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували з приводу наявності підстав для накладення арешту на майно. Адвокат ОСОБА_5 посилалась на те, що з будинку майно вилучалось безпідставно та незаконно, так як в ухвалі слідчого судді дозволу на проведення обшуку в будинку надано не було. Також, вона звертала увагу на те, що в межах провадження по якому проводився обшук від ОСОБА_8 , який зазначений як власник рушниці, взагалі не було заяв з приводу викрадення в нього рушниці і тому підстави внесення даних в ЄРДР є незрозумілими. Захисник звертала увагу на те, що в протоколі обшуку є посилання на факт добровільної видачі ОСОБА_6 предметів перелік яких зазначений в протоколі. Також, в судовому засіданні захисником для огляду було надано розписку, в якій зазначено про те, що дружина підозрюваного отримала в борг від ОСОБА_12 25000 дол. США, в зв`язку з чим захисник вважає безпідставним вилучення доларів США, оскільки вони бралися в борг для розвитку господарської діяльності ( ОСОБА_6 займається вирощуванням свиней та продажом м`яса на базарі). Також, захисник ОСОБА_5 посилалась на те, що в процесі проведення досудового розслідування не було встановлено належним чином об`єкти викрадення та не встановлено розмір матеріальної шкоди по інкримінованих епізодах.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши документи клопотання, якими слідчий його обґрунтовує, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.
Судом встановлено, що в СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
14.12.2019 р. постановою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 було об`єднано в одна провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 0000642 від 12.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було зареєстровано в ЄРДР за № 0000048.
15.12.2019 р. постановою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 було об`єднано в одна провадження матеріали досудових розслідувань: у кримінальному провадженні № 0000683 від 07.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; № 0000769 від 25.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; № 0000048 від 11.01.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; № 0000039 від 26.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; № 0000045 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було зареєстровано в ЄРДР за № 0000683.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 15.11.2019 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 та надано дозвіл на проведення обшуку в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 12.11.2019 р. В резолютивній частині ухвали від 15.11.2019 р. вказано «…надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , , слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_22 у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення викраденого майна, а саме гладкоствольної рушниці Hatsan» з серійним номером НОМЕР_1 та патронами 12-го калібру, грошових коштів в сумі 300 американських доларів, та золотого ланцюжка, засобів (знарядь) вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім картами, якими користується ОСОБА_6 , що використовувались під час вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення, інших речей та предметів, що забороні чи обмежені у вільному обігу та інших предметів, які мають значення по справі та можуть бути доказами під час судового розгляду…». (а.с. 44)
Відповідно до протоколу обшуку від 14.12.2019 р. було здійснено обшук домоволодіння (в тому числі житлового будинку), що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вилучено майно про накладення арешту на яке слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
15.12.2019 року постановою ст. слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вищевказані предмети та речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та приєднані до кримінального провадження № 0000683 від 07.11.2018 року (а.с.49).
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речових доказів (слідів кримінального правопорушення), та призначення по них відповідних судових експертиз; оскільки існує ризик їх приховування, пошкодження, знищення, і є необхідним для забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та криміналістичних експертиз; наявність зазначеної вище правової підстави для арешту майна; що накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, слідчий суддя вважає, що є розумні підозри, що зазначені у клопотанні матеріальні об`єкти, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме майно, яке було вилучено з господарських, гаражних приміщень та мобільні телефони з сім-картами, якими користується ОСОБА_6 відповідають критерію, зазначеному в пункті 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий повинен був виконати вимоги передбачені ст. 171 КПК України, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання слідчого та долучені до нього матеріали містять суперечливі дані з приводу об`єктів відносно яких слідчий звернувся до суду з відповідним клопотання, відсутні посилання на підстави і порядок вилучення відповідних об`єктів, які не були зазначені у відповідній ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 р. (тобто об`єкти, які були вилучені поза «господарськими, гаражними приміщеннями» із врахуванням пред`явленої підозри), а також відсутні ідентифікуючі ознаки, тому слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати вказані в клопотанні об`єкти із врахуванням пред`явленої ОСОБА_6 підозри по чотирьом епізодам ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Крім того, долучена до матеріалів клопотання слідчим постанова про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2019 р. не містять будь-яких посилань на обставини вилучення відповідного майна (вилученого поза «господарськими, гаражними приміщеннями») та критерії по яких це майно було віднесено до речових доказів у даному кримінальному провадженні із врахуванням інформації, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів , що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешт майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам можливо лише шляхом накладення арешту на майно, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку в межах дії ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 р., тому клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , а саме:
1. Майно, яке було вилучено з господарських, гаражних приміщень та мобільні телефони з сім-картами, якими користується ОСОБА_6 :
- газовий котел марки «Baxy ECO-HOME»;
- батареї опалення в кількості 2-х штук марки «Comfort Therm»;
- зварювальний апарат марки «ПАТОН» ВДИ 160 S-DC-MMA/TIG;
- болгарку «Skil 9245»; дрель «Forte Power tools» с.н. 0012696;
- дрель «Forte Power tools» с.н.0012696;
- шуруповерт «Hitachi DS 12 DV F3» с.н. J 22022332;
- зарядно пусковий і компресорний пристрій «Power G 04000 04»;
- перфоратор «Dnipro M» с.н.ZHP8;
- болгарку «ЗППРОМ З М Ш У 1000 125 Е»;
- шуруповерт ДЭ 400;
- електричний лобзик «Parkside PSTK730A1», с.н. 142 581;
- бензопилу «Stihl ms180» з цепом та чохлом;
- ноутбук «DELL», с.н. P15E001;
- термоповітродувка «Forte power tools» НG2000 2 N, с.н. 0001620,
- мобільний телефон марки «Nокіа RM-1172» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон з чохлом, марки «Nокіа RM-1172» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ;
2. Речі та предмети, що заборонені чи обмежені у вільному обігу:
- рушницю гладкоствольну «Hatsan», НОМЕР_1 ;
- набої до гладко ствольної рушниці в кількості 10 шт. червоного кольору та 2 шт. синього кольорів з картонною коробка з написом «ТЕРЕН 12 П»;
- набої травматичної дії в кількості 38 шт.;
- набої травматичної дії в кількості 15 шт.;
- предмет ззовні схожий на пістолет «Zoraki MOD. 914 043385» та інструкції з користування до нього;
- металеві предмети ззовні схожі на відмички;
- оптичний приціл «AIR PRECISION №8».
Вилучені речі, предмети після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, залишити на зберіганні в камері схову Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1