Справа № 336/243/20
Пр. № 1-кс/336/55/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного 11.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 17.01.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2020 року по вул.. Авраменко біля будинку № 5 в м. Запоріжжі, був виявлений автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_7 . При перевірці документів ОСОБА_7 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не відповідає встановленому зразку, а також виявлено, що номер кузову транспортного засобу має ознаки пошкодження. 10.01.2020 р. було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Вказані речі знаходяться у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що зафіксовано слідчим у протоколі огляду місця події.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля «BMW X5» в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , який мешкає в м.Донецьк.
Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що вказаний вище автомобіль придбав приблизно два з половиною роки тому у невідомої особи.
Слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: автомобіля «BMW X5» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , ключей до нього, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які були вилучені 10.01.2020 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області та на даний час перебувають в Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою м. Запоріжжя, вул. 8-березня, 31.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_7 , як користувача вилученого майна, просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав пропуску слідчим строку на звернення до слідчого судді з даним клопотанням та через його необґрунтованість.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши позицію слідчого, пояснення представника ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучено 10.01.2020 р.

14.01.2020 р. слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке ухвалою від 14.01.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин.

17.01.2020 р. слідчий звернувся з даним клопотанням, не зазначаючи про причини пропуску такого звернення.

Ст. 8 КПК України передбачено, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Ст.7 КПК України серед іншого передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, як то доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження судових рішень.

Оскільки нормами КПК України не визначені наслідки пропуску процесуальних строків, суддя, керуючись ст.7 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає розгляду по суті.

При розгляді клопотання по суті, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2020 року по вул.. Авраменко біля будинку № 5 в м. Запоріжжі, був виявлений автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_7 . При перевірці документів ОСОБА_7 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не відповідає встановленому зразку, а також виявлено, що номер кузову транспортного засобу має ознаки пошкодження.

У зв`язку з викладеним, 10.01.2020 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було проведено огляд місця події ділянки місцевості біля будинку № 5 по вул.Авраменка в м.Запоріжжі, де було виявлено згаданий вище автомобіль.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 11.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, яка визначена п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, та додав до клопотання копію протоколу огляду місця події, пояснення користувача ОСОБА_7 та рапорт поліцейського Полєщука Д.
Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ст. 290 КК України.
З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені 10.01.2020 р. поблизу будинку № 5 по вул.Авраменко в м.Запоріжжі, які належать ОСОБА_8 та якими користувався ОСОБА_7 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, свідоцтвом та ключами.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1