Провадження № 11-кп/4820/226/20
Справа № 675/2539/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Ізяславського районного суду від 3 грудня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , суд виходив з того, що зміст ухвали Ізяславського районного суду від 3 грудня 2019 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, в ухвалі суду викладені підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 . Тому відсутні підстави, передбачені ст. 380 КПК України для задоволення заяви засудженого про роз`яснення ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду. Вказує, що ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, день та час апеляційного розгляду, в судове засідання 24 лютого 2020 року в режимі відеоконференцзв`язку не з`явився, заяви про відкладення розгляду провадження суду не надав. Представник адміністрації установи в режимі відеоконференцзв`язку повідомив, що ОСОБА_8 відмовився прийняти участь у розгляді даного провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зміст ухвали Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року є чітким та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що він не містить положень, що виключають суперечності з приводу його розуміння. В ухвалі суду чітко викладені підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по справі №675/3365/18 з посиланням на відповідні норми процесуального права.

Крім того, як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_8 фактично висловлює незгоду з прийнятим судовим рішенням, яке було оскаржене ним до суду апеляційної інстанції та у відкритті якого було відмовлено з підстав неможливості його оскарження в апеляційному порядку. Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не навів.
Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 3 грудня 2019 року.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки місцевого суду та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали суду, колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 щодо роз`яснення ухвали Ізяславського районного суду від 3 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4