Справа №639/542/20
Провадження №1-кп/639/239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002081 від 05.12.2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002081 від 05.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до суду.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду, заяв чи клопотань не заявляла.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладено неконкретне обвинувачення, що перешкоджає обвинуваченому в повній мірі розуміти в чому його обвинувачують та порушує право особи на захист.

При завершенні досудового розслідування було порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки під час повідомлення про підозру, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та вручення йому обвинувального акту, у ОСОБА_5 були важкі травми, а саме: відповідно до виписки із медичної карти №29432 стаціонарного хворого встановлений діагноз: перелом верхньої щелепи, перелом правого скулового комплексу, перелом кісток носу, оброблені рани нижньої губи та правої надбрівної дуги, обширна гематома середньої зони обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку.

З 21.12.2019 року по теперішній час ОСОБА_5 проходив лікування отриманих травм та продовжує подальше лікування.

Разом із цим, при наявності зазначеного діагнозу ОСОБА_5 не було забезпечено захисника та йому не було призначено адвоката через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 не міг усвідомлювати які саме документи він підписує та отримує, він не розумів, яке обвинувачення йому пред`явлено та був позбавлений можливості заявляти клопотання.

Крім цього, 29.01.2020 року протягом одного дня ОСОБА_5 було вручено основне повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та обвинувальний акт, чим було порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості подавати клопотання слідчому та наполягати на проведенні додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, не конкретне, в обвинувальному акті не зазначено, з якою саме особою як співучасником було вчинено кримінальне правопорушення, обвинувальний акт не містить суті пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_6 заявляє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, для надання можливості за участі адвоката ознайомитися з обвинувальним актом та у разі необхідності заявити клопотання про проведення додаткових слідчих дій, після чого має бути складений новий обвинувальний акт, який може бути направлений на розгляд до суду.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор та потерпіла просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор зазначив, що при врученні обвинувального акту ОСОБА_5 останній власноручно підписав його без заперечень та зауважень, клопотань про залучення захисника не заявляв.

На момент вручення обвинувального акту ОСОБА_5 не було встановлено особу іншого співучасника, тому в обвинувальному акті вказана особа зазначена як «особа, яка не встановлена в ході досудового розслідування».

Станом на теперішній час у виділеному кримінальному провадженні встановлено особу іншого співучасника, після чого обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Жовтневого районного суд м. Харкова та вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України та містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом враховується, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, питання правильності встановлення фактичних обставин провадження та правової кваліфікації, не надається оцінка зібраним доказам, оскільки ці питання вирішуються лише під час судового розгляду кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України оцінюються судом критично та вважаються необґрунтованими.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що йому було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що ним надано письмову розписку від 29.01.2020 року.
При завершенні досудового розслідування ОСОБА_5 не заявляв слідчому чи прокурору клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту за призначенням, що обвинувачений підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання.
При цьому, на стадії досудового розслідування були відсутні визначені статтею 52 КПК України обставини, за яких мала б забезпечуватись обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні.
З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що 23.01.2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено йому пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.
28.01.2020 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.01.2020 року прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно іншої особи.
29.01.2020 року у кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який надійшов на розгляд до суду 30.01.2020 року.
Таким чином, посилання сторони захисту на той факт, що всі процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні було вчинено в один день, не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, тому суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002081 від 05.12.2019 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 24.03.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Cудом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаючи місце мешкання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, які надають стосовно нього показання, може незаконно впливати на цих осіб з метою зміни показань останніми;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачується у вчиненні нового злочину проти власності.

При вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у скоєнні нового злочину проти власності у період звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На переконання суду, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даній стадії кримінального провадження є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 314, 315, 316, 369 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002081 від 05.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002081 від 05.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , та потерпілу ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1