Справа № 521/2416/20
Провадження по справі № 1-кп/521/851/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2019 року за №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 вказавши, шо ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу існують та не зменшились.
10.04.2020 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його рідної сестри ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що наявність ризиків прокурором не доведена.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 за наступних підстав.
Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 19.02.2020 року та припиняє свою дію 18.04.2020 року, включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. В ухвалі суду від 19.02.2020 року зазначено, що за умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , законним представником потерпілої, а також зі свідками, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування; не відвідувати і не наближатись на відстань, ближче 300 м до місця проживання, навчання, потерпілої ОСОБА_8 .
Як вже вказувалось в ухвалі суду від 19.02.2020 року ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинами. Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у розбещенні неповнолітньої, тобто вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, членом сім`ї. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрований в Одеській області, не одружений.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при вирішенні питання про обрання терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.
Суд враховує тривале утримання під вартою ОСОБА_5 , однак вважає, що обмеження конституційних прав обвинуваченого є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу. При цьому судом враховано, що ОСОБА_5 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.
З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж той, що вже обраний обвинуваченому ОСОБА_5 не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з дня винесення ухвали , тобто з 14.04.2020 року до 13.06.2020 року включно.
Розмір застави визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2020 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, залишити без змін.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави. За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , законним представником потерпілої, а також зі свідками, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування; не відвідувати і не наближатись на відстань, ближче 300 м до місця проживання, навчання, потерпілої ОСОБА_8 .. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, оскарження якої не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1