Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/116/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без утриманців, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування наступні.

ОСОБА_7 , 24 липня 2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходився по вул. Академіка Тамма, 19 у м. Кропивницькому, і звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний його знайомому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи виниклий умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не помічені, підійшов до вказаного автомобіля, через незачинене вікно з водійської сторони відчинив автомобіль, відкрив багажник автомобіля, звідки демонтував циліндричний газовий балон, міні комплект газового обладнання, мультиклапан із заправним пристроєм, змішувач для газового обладнання, хомут кріплення балонів, термопластикові труби.

Також, ОСОБА_7 з-під капоту вказаного автомобіля демонтував акумуляторну батарею.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 4 118 гривень 17 копійок.

Підставою до повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 стало недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказане полягає у не зазначенні в обвинувальному акті інформації про анкетні дані обвинуваченого, а саме про місце його проживання.

Судом встановлено, що за вказаними в обвинувальному акті адресами обвинувачений не проживає; судом вжито всіх можливих заходів до забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, проте здійснити його виклик не виявилось за можливе.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить дані про місце проживання обвинуваченого; судом першої інстанції піддано розширеному тлумаченню вимоги ст. 291 КПК України при поверненні обвинувального акту.

Підготовче судове засідання має проводитись за участі обвинуваченого, проте, суд, у порушення вимог кримінального процесуального закону, провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого і повернув обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 : зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 (аркуш провадження 3).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до суду першої інстанції 16 жовтня 2018 року (аркуш провадження 13).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року призначено підготовче у даному кримінальному провадженні судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року, із викликом учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого (аркуш провадження 15).

Однак, викликаний обвинувачений у підготовче судове засідання суду не з`явився, причини неявки його невідомі.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, судом відкладено підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 20 грудня 2018 року (аркуш провадження 34).

Вказаної дати викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_7 також не з`явився.

З означених підстав, судом першої інстанції, відкладено судове засідання до 10 години 00 хвилин 21 січня 2019 року.

У подальшому, у зв`язку із неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, такі судові засідання судом першої інстанції неодноразово відкладено.

Слід зауважити що всі численні повідомлення суду про дату і час судового засідання на адресу та ім`я ОСОБА_7 повернуто поштовим відділенням до суду без вручення адресату.

Ухвалою місцевого суду від 14 червня 2019 року постановлено застосувати щодо обвинуваченого привід в підготовче судове засідання (аркуш провадження 99).

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , поліцією надіслано до суду рапорт, за змістом якого: виконання приводу виявилось неможливим, оскільки за указаною адресою проживання обвинуваченого знаходиться нежитлове приміщення (аркуш провадження 113).

Тож, привід обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання виконано не було, як і не встановлено місце перебування обвинуваченого.

Судові повістки, направлені на адреси проживання обвинуваченого, як зазначено в обвинувальному акті, - повернуті поштовим відділенням суду першої інстанції.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений не проживає за вказаними в обвинувальному акті адресами. Місце його проживання, наразі, - не відоме.

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого належно не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку, наразі, не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3