Справа № 191/2878/19
Провадження № 1-кп/191/268/19
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо професійною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, у нього немає сталих соціальних зв`язків, раніше судимий, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 березня 2020 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи і сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1