КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001117 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за зміненою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років з позбавленням права керування транспортними строком на 2 роки,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 28 жовтня 2017 року приблизно о 23.28 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Ревуцького в місті Києві зі сторони вулиці Олександра Кошиця в напрямку проспекту Миколи Бажана, розташовуючись у четвертій (крайній лівій) смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху.

В процесі руху він наближався до регульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 12/37 по вулиці Декабристів в місті Києві, позначеного інформаційно - вказівними дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» Правил дорожнього руху України.
В цей час, за межами вказаного нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля марки «SSANG YONG ACTYON» номерний знак НОМЕР_2 проїзну частину вулиці Ревуцького, почав перетинати пішохід ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України:
п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONGACTYON» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ревуцького в місті Києві зі сторони вулиці Олександра Кошиця в напрямку проспекту Миколи Бажана, розташовуючись у четвертій (крайній лівій) смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, що призвело до несвоєчасного виявлення небезпеки для руху у виді пішохода ОСОБА_8 , який, перетинаючи проїзну частину вулиці Ревуцького зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, наближався до смуги руху керованого ним транспортного засобу, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а продовжив рух далі, внаслідок чого перед регульованим пішохідним переходом, розташованим навпроти будинку №12/37 по вулиці Декабристів в місті Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна травма): ушкодження м`яких тканин голови (забійна рана на верхній повіці правого ока та просочуючий крововилив в м`які тканини правої надбрівної ділянки, просочуючий крововилив в м`які тканини потиличної ділянки справа, ділянка зсаднення у лобовій ділянці по центру зі зміщенням вправо, садна на обличчі; двобічний субдуральний крововилив загальним об`ємом близько 120 см. куб. розповсюджений (вуалюючий) крововилив над півкулями головного мозку та мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку; перелом 1-го ребра справа; закриті переломи обох кісток лівої гомілки (в верхній третині); закритий переломо-вивих в правому ліктьовому суглобі; просочуючі крововиливи в м`які тканини в місцях переломів; крововиливи в корені легень, в корінь брижі тонкої кишки; забій правої легені; черезкапсулярні розриви печінки; крововилив в порожнину очеревини (біля 150 мл.); розрив зв`язок та капсули правого колінного суглобу по внутрішній його поверхні з крайовим відколом по внутрішній поверхні медіального виростка; крововилив в порожнину правого колінного суглобу; просочуючі крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок; садна, синець.
Смерть ОСОБА_8 , 1980 року народження, настала від закритої черепно-мозкової (внутрішньочерепної травми) з ушкодженням м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки в тканину та у шлуночки головного мозку.

Цим вироком вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із змінами, в якій просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що на диску із звукозаписом судових засідань відсутній звукозапис удового засідання, що мало місце 25 липня 2019 року у Дарницькому районному суді м. Києва.Зазначене судове засідання було одним із ключових, оскільки судом вирішувалося питання щодо обсягу доказів, що підлягали дослідженню судом першої інстанції та порядку їх дослідження згідно ст. 349 КПК України.
Як зазначає захисник, у судовому засіданні, технічний звукозапис якого відсутній, судом першої інстанції з`ясовувалось, чи зрозуміле обвинувачення ОСОБА_5 , чи визнає він себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, вирішувалось питання про порядок дослідження доказів. Відсутність вказаного звукозапису судового засідання від 25 липня 2019року є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого без його участі. Претензій до ОСОБА_5 не має. Не заперечує щодо призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з позбавлення волі. Також не заперечує щодо задоволення вимог зміненої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,
- пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що під час судового засідання, яке відбулося 25 липня 2019 року, ОСОБА_5 давав показання з приводу обставин події, вирішувались інші процесуальні питання, які є істотними для прийняття правильного рішення у кримінального провадженні,
- прокурора, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги із змінами,
- дослідивши матеріали кримінального провадження,
- обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційних скарг.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді є обов`язковим.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження районний суд ухвалою від 17 травня 2019 року призначив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2019 року (ас. 34-35). Однак, журнал судового засідання від 9 липня 2019 року в матеріалах справи відсутній. В подальшому розгляд кримінального провадження відкладений на 23 липня 2019 року, а потім на 25 липня 2019 року (ас. 45, 66-67 ).
Згідно з журналом судового засідання від 25 липня 2019 року технічне фіксування судового засідання в цей день, здійснювалося на комплексі «Камертон» інвентарний номер 123, комплекс було перевірено та встановлено його працездатність. Для створення архівної копії фонограми було використано компакт-диск, серійний номер якого не вказаний (66-67).
Відповідно до журналу судового засідання від 25 липня 2019 року оголошено обвинувальний акт, допитаний обвинувачений, встановлений порядок дослідження доказів у справі згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.
Разом з тим наявний у кримінальному провадженні журнал судового засідання не відображає вказані обставини, а технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, не містить аудіозапису судового засідання, як і не зафіксоване судове засідання від 25 липня 2019 року і на архівній копії технічного носія інформації (ас. 115-116).
У зв`язку з відсутністю технічного носія інформації та журналу судового засідання, колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити доводи сторони захисту, достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду та законність і обґрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, на переконання колегії суддів, вирок суду щодо ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга захисника до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи сторони захисту підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 із змінами задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3