22.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1273/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1273/19

Провадження № 1-кп/371/24/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000252, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росава Миронівського району Київської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_5 за таких обставин.

21 серпня 2019 року приблизно о 3 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Сита хата» в місті Миронівка Київської області на 104 км автодороги сполученням «Київ-Дніпро» та, довідавшись від ОСОБА_6 про вчинення ним крадіжки інструментів з господарського приміщення ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 , вирішив самостійно проникнути до вказаного господарського приміщення та відшукати будь-які матеріальні цінності з метою таємного викрадення та подальшого обернення на власну користь.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, 21 серпня 2019 року приблизно о 3 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де, переконавшись у відсутності власника вказаного домоволодіння та сторонніх осіб, скориставшись темною порою доби, підійшов до дверей господарського приміщення та зняв незачинений навісний замок з вказаних дверей, увійшов до приміщення, де відшукав велосипед марки «Forward Stayer FX», номер рами « НОМЕР_1 », який вирішив викрасти з метою його подальшого продажу та обернення отриманих коштів на власну користь.

З метою закінчення реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, взявши в руки велосипед «Forward Stayer FX», номер рами « НОМЕР_1 », вартістю2750 гривень, викотив його з вказаного господарського приміщення за межі домоволодіння ОСОБА_5 , набувши таким чином можливість вільного подальшого розпорядження викраденим майном.

Такими умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2750 гривень.

Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 21 серпня 2019 року приблизно о 3 годині перебуваючи біля кафе «Сита хата» в місті Миронівка Київської області та довідавшись від ОСОБА_6 про факт вчинення ним крадіжки інструментів з господарського приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , вирішив також проникнути до вказаного господарського приміщення, щоб викрасти будь-яке майно.

21 серпня 2019 року приблизно о 3 годині 30 хвилин він прийшов на територію домоволодіння, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дверейгосподарського приміщення та, знявши незачинений навісний замок з вказаних дверей, увійшов до приміщення. У приміщенні відшукав велосипед марки «Forward Stayer FX», який викотив з вказаного господарського приміщення за межі домоволодіння ОСОБА_5 та докотив до місця свого проживання. Вранці шукав місце збуту викраденого майна, по дорозі додому був затриманий працівниками поліції.

Вид викраденого майна, його ідентифікаційні ознаки та вартість не заперечує. У вчиненому щиро кається, зазначив, що став на шлях виправлення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд кримінального провадження здійснювати у його відсутності, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин не зазначив, вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд зясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , вчиненому з проникненням у господарське приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_4 за зареєстрованим та фактичним місцем проживання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Такі фактичні дані підтверджуються характеристикою, виданою Росавською сільською радою Миронівського району Київської області 29 серпня 2019 року, довідками Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 28 серпня 2019 року.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 20 січня 2020 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений не зложиває алкогольними напоями, хворіє, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками, усвідомлює протиправність своїх дій, вважає свій вчинок антисоціальним, готовий до змін та має намір виправитися.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, має добру характеристику, до вчинення даного злочину не дотримувався правомірної поведінки.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк три роки. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має добру характеристику та висловив готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Підстави для вирішення вказаних питань у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1