Справа № 502/2129/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2020 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслдідувань за № 0000444 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2015 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 25.06.2015 р. на 26.06.2015 р. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії не будуть поміченими, шляхом пошкодження віконної решітки та рами руками, через вікно проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: 6 пачок патронів до мисливської рушниці, загальною вартістю 1900 гривень, 1 пачку чаю «Майський» вартістю 60 гривень, 3 літри соняшникової олії вартістю 70 гривень, 1 пляшку оцту вартістю 9 гривень, 1 пачку макаронів вартістю 25 гривень, 1 пачку солі вартістю 7 гривень, 1 трилітрову банку меду вартістю 200 гривень, кабель-подовжувач вартістю 700 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2971 гривня.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав показання, згідно яких у нічний час він зі своїм другом ОСОБА_7 на мопеді проїхавши повз с. Ліски, був змушений зупинити мопед на дорозі через перегрів двигуна. Неподалік від дороги він помітив будівлю, до якої в подальшому підійшов та став гукати господарів. Оскільки до нього ніхто не вийшов, він обійшов будинок та побачив невелике вікно з прутами, які він розігнув руками та через вікно проник до будинку. В одній з кімнат він знайшов та взяв патрони до рушниці, а в іншій зазирнув у холодильник та взяв з кімнати продукти харчування, а саме: мед, майський чай, макарони та рослинну олію. Вказане майно він помістив до поліетиленового мішка, який знайшов у будинку та через вікно вибрався назовні. Далі він підійшов до свого друга, якому повідомив, що вказаний мішок він знайшов. В подальшому він завантажив мішок на раму мопеда та вони разом приїхали в будинок по АДРЕСА_4 , в якому ОСОБА_6 проживав на той час у свого друга. В судових дебатах та останньому слові обвинувачений зазначив, що шкодує за свій вчинок, розкаюється у ньому та просить вибачення у потерпілого.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з показань допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 про те, що він знаходиться у дружніх стосунках з обвинуваченим. Свідок пам`ятає, що коли вони їхали з ОСОБА_9 на мопеді, то були змушені зупинитись на трасі через його несправність. Вадим повідомив йому, що відійде ненадовго та приблизно через 15 хвилин повернувся з мішком чи двома мішками, точно свідок не пам`ятає. Мішки він завантажив на мопед та сказав свідкові, щоб той не задавав зайвих питань. Далі вони на мопеді приїхали в будинок по АДРЕСА_4 , який тоді винаймав свідок та в окремій кімнаті також на той час жив обвинувачений. Вказані мішки ОСОБА_6 заніс у свою половину будинку.

- Даними з витягу з ЄРДР № 0000444, відповідно до яких 26.06.2015 р. за заявою ОСОБА_4 Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна з будинку АДРЕСА_3 /Т. 2, а.к.п. 213, 215/.

- Даними з протоколу огляду місця події, складеного слідчим за наслідками проведеного з дозволу потерпілого ОСОБА_4 26.06.2015 р. огляду будинку АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано з лівого боку прохід на територію та виламану решітку вікна в західній стіні, що свідчить про спосіб проникнення до будинку, який узгоджується з показаннями обвинуваченого /Т. 2, а.к.п. 216-217/.

- Даними з дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць, виданого 17.06.2015 р. Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджує факт того, що потерпілий зберігав у будинку мисливські набої /Т. 2, а.к.п. 218/.

- Даними з заяви ОСОБА_8 на ім`я начальника Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про долучення до матеріалів кримінального провадження принесених на орендоване житло за адресою: АДРЕСА_5 серед іншого майна: патронів до мисливської рушниці калібром 12 мм у кількості 24 штук /Т. 2, а.к.п. 219/.

- Даними з розписки потерпілого ОСОБА_4 про отримання від співробітників правоохоронних органів на зберігання викраденого у нього майна /Т. 2, а.к.п. 221/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 16.07.2015 р. за наслідками проведеного з ОСОБА_10 слідчого експерименту, в ході якого він розповів та показав як наприкінці червня 2015 р. він зі своїм знайомим ОСОБА_8 їдучі до м. Кілія по автодорозі Кілія-Вилкове зупинились через поломку мопеда та в подальшому обвинувачений через отвір у паркані пройшов на присадибну ділянку будинку, після чого зламавши руками вікно проник до будинку, де в його кімнатах виявив та викрав патрони, кабель та продукти харчування, які помістив у знайдені в будинку два поліетиленові мішки і через вікно залишив будинок та викрадене майно у мішках на мопеді перевіз до будинку ОСОБА_8 /Т. 2, а.к.п. 223-225/.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, здійснивши судовий розгляд стосовно обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного злочину доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки зазначена стороною обвинувачення така обтяжуюча обставина як рецидив, виходячи зі змісту ст. ст. 34, 88 КК України, на момент вчинення злочину стосовно обвинуваченого була відсутня у зв`язку з ненабраним законної сили вироком Ренійського районного суду Одеської області від 02.06.2015 р.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, що вбачається з осуду своєї поведінки обвинуваченим в ході судового розгляду та принесення вибачень потерпілому і зобов`язання перед судом не вчиняти нових злочинів, а також активне сприяння розкриттю злочину, що вбачається з поведінки обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування та його показань в ході судового розгляду.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, його позитивну характеристику та викладені у досудовій доповіді відомості щодо до середнього ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства та високого ризику вчинення потворного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням позиції потерпілого у судових дебатах щодо відсутності необхідності карати обвинуваченого за вчинений злочин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке для його виправлення та попередження вичнення нових злочинів він повинен відбувати реально, та яке має бути призначене також з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки обвинуваченим вчинено злочин після постановлення попереднього вироку, який набрав законної сили /Т. 2, а.к.п. 191/, але до повного відбуття призначеного за ним покарання.
У строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 577 КПК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення та строк тримання в іноземній країні в порядку видачі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта стосуються пред`явленого обвинувачення, кримінальне провадження за яким закрито, оскільки не отримано згоди держави, яка видала особу, тому вони за правилами ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до набранням вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 02.06.2015 р. та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 577 КПК України зарахувати строк :

-попереднього ув`язнення з дня затримання 09.07.2015 р. до дня закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді 06.09.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-з дня затримання і тримання під вартою виданої особи на території іноземної держави та подальшого тримання під вартою на території України в ході судового розгляду після видачі тобто з 28.01.2019 р. до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази вважати повернутими законним володільцям.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до дня набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1