Справа №766/4415/20
н/п 1-кс/766/2786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом грабежу ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим та маючи не зняту і не погашену судимість за корисні злочини, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 10.03.2020 близько 19:00 години, перебуваючи на зеленій зоні по пр-ту Адмірала Сенявіна у м.Херсон, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів її мобільним телефоном «Neffos» моделі « ТР 80 4А».
Після чого, покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання.

17.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимий: вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.03.2011 за ч.3 ст. 185 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 1 рік; вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.09.2014 за ч.1 ст. 185 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки; вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 6 років, який умовно-достроково звільнений 10.04.2019 з невідбутим терміном покарання 1 рік 10 місяців 8 днів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи тричі раніше засудженим за корисні злочини та 10.04.2019, звільнившись умовно-достроково, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності. Крім того, останній ніде не навчається і не працює, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 проживає в Великоолександрівському районі Херсонської області, що є віддаленим районом від місця проведення досудового розслідування, а також те, що у разі доведення його вини за вчинення вищевказаного тяжкого умисного злочину, останньому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного ОСОБА_5 вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків).

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відпустити його під домашній арешт. Пояснив, що він не розуміє свого вчинку, йому необхідно було зателефонувати і замість того, щоб попросити у потерпілої телефон для дзвінку, він вирвав телефон з її рук і побіг.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

17 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра є обґрунтованою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2020 за адресою: м. Херсон проспект Адмірала Сенявіна, у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.03.2020, яка повідомила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, та прикмети особи нападника; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2020, де серед пред`явлених для впізнання осіб, потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчинила кримінальне правопорушення потерпілою від якого вона є; - протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 16.03.2020, в ході якого вона відтворила події які сталися 10.03.2020; - протоколом огляду мобільного телефону від 16.03.2020, викраденого у потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчим заявлені такі ризики підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Із перерахованих ризиків суд вважає обґрунтованим ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, даний злочин вчинив, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний пояснював, що він не розуміє свого вчинку, замість того, щоб попросити телефон для здійснення дзвінка, він вирвав телефон у потерпілої і втік. Тобто підозрюваний не може в повній мірі керувати своїми вчинками, а відтак є небезпечний для суспільства.

Є ризик перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки підозрюваний проживає у Великоолександрівському районі, що є значно віддаленим від місця проведення досудового розслідування (м. Херсон), що при відсутності коштів у підозрюваного та засобів зв`язку може позбавити слідчого можливості вчинення слідчих дій за участю підозрюваного, а відтак не може бути забезпечено належне досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, то слідчий зазначила формально наявність вказаних ризиків, не зазначивши доказів на реальність їх існування, і таких ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Для запобігання вказаним ризикам відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчинених із застосуванням насильства, на підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 183, 184, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 23 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1