Провадження № 11-сс/4823/97/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого Ніжинського відділу поліції ОСОБА_8 від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000845 від 11.07.2018 року за ч.1 ст.125 КК України. Слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчився, жодній особі не було повідомлено про підозру, тому слідчий відповідно до вимог ст.284 КПК України зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність. Вказала, що місцевий суд належним чином не перевірив доводи скарги для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт зазначила, що слідчий неправомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним не були проведені всі слідчі дії та не встановлені необхідні факти, які мають значення для справи. Послалась на доведеність вини ОСОБА_9 у нанесенні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що підтверджується показаннями потерпілої та висновками судово-медичної експертизи.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 та її захисник не з`явились, про час і місце судового розгляду були поінформовані належним чином. Прокурор ОСОБА_10 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність потерпілої особи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження за №0000845 зареєстроване 11.07.2018 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, заявник або потерпілий ОСОБА_7 .

09 грудня 2019 року слідчий Ніжинського відділу поліції ОСОБА_8 виніс постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відтак, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тому строк досудового розслідування, у випадку неповідомлення особі про підозру, становить дванадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України.

Отже, посилання апелянта про незгоду з рішенням слідчого поліції є безпідставними.

Доводи апелянта щодо не встановлення слідчим всіх обставин справи та не проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000845 від 11.07.2018 року за ч.1 ст.125 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4