ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 березня 2020 року,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 19.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді представник потерпілої-адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали кримінального провадження до Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.02.2020 року було скасовано попередню постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження та
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/2222/20
Провадження №11-сс/822/69/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9

направлено матеріали на досудове розслідування, однак слідчим вказану ухвалу виконано не було та не задоволено ряд клопотань, поданих адвокатом, зокрема, щодо перехресного допиту свідків.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 23.05.2018 року слідчим було внесеновідомості в ЄРДР за №0000223 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
19.02.2020р. слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Як слідує з оскаржуваної постанови підставами, для закриття слідчим кримінального провадження є те, що визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.
Мотиви Суду.
До початку засідання надійшло клопотання, про розгляд апеляційної скарги без участі представника потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно ч.4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Крім того, згідно рекомендацій Ради судів України та у зв`язку надзвичайним станом введенням через епідеміологічну загрозу зараження населення вірусом COVID-19, суд вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності сторони апелянта, представника потерпілого ОСОБА_4 .
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Колегією суддів встановлено, що відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було внесено 23.05.2018 року.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.
Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001137 від 23.05.2018 року, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що виніс відповідну постанову від 19.02.2020 року.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони не стосуються підстави для закриття вказаного кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка є суто процесуальною та містить імперативну вказівку органу досудового розслідування закрити кримінальне провадження за наявності відповідних умов сплину строку та неповідомлення про підозру.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що доводи адвоката стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 19.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Начальник відділу _________________ ОСОБА_12
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.03.2020 року
(дата засвідчення копії)