ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/144/20 Справа № 214/1694/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 26 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
На судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 неоднаразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв та ухилявся від участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим щодо останнього неодноразово судом апеляційної інстанції було винесено ухвали про його привід, проте працівниками поліції їх виконано не було.
Так, 27 травня 2020 року у судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився та приводом доставлен не був, згідно рапорта ДОП СП Покровсього ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 травня 2020 року забезпечити прибуття у судове засідання до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 не вдалось можливим, так як останній за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, встановити його місце знаходження не вдалося можливим.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_7 та оголосити розшук останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, та враховуючи те, що згідно вимог апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської областіостанній просить погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні обставини, що вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 187, 335 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в період з 9.00 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 26 січня 2019 року, щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за організацією виконання розшуку покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4