Справа № 675/822/20
Провадження № 1-кс/675/219/2020
У Х В А Л А
"18" травня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 02.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 02.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявні підстави для передачі автомобіля «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , йому, як законному власнику транспортного засобу.
На думку заявника, на момент звернення усі необхідні слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу вже проведені, в тому числі проведена автотоварознавча експертиза, що було однією з підстав для накладення арешту, а відтак відсутня потреба у продовженні накладеного арешту в частині заборони користування ним. Просив також врахувати, що арештований автомобіль до моменту його вилучення кожен день використовував для забезпечення належної життєдільності своєї сім`ї, в той час, в умовах карантинного режиму, відсутність автомобіля погіршує звичний спосіб життя.
Заявник просив вирішити його клопотання без його участі на підставі викладених у ньому обставин.
Прокурор щодо поданого клопотання не заперечував.
Заслухавши позицію прокурора, розглянувши клопотання по суті, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту підлягає до задоволення.
Ухвалюючи судове рішення враховано наступне.
Так, у провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У ході розгляду встановлено, що автомобіль «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно постанови слідчого від 02.05.2020 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000124, оскільки об`єктивно міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 05.05.2020 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких доказів того, що власник автомобіля може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, ані слідчий, ані прокурор суду не надали та в судове засідання не представили, як і не зазначили, що ще необхідно провести якісь додаткові слідчі дії з автомобілем «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 .
Також, достатніх даних, що скасування арешту вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя враховує, що випливає з досліджених матеріалів кримінального провадження, власник арештованого майна ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому, слід зазначити, що на момент розгляду питання про часткове скасування арешту органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів в обгрунтування неможливості передачі транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, натомість прокурор вказав на таку можливість.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне користування ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна з позбавленням права ним користуватися, потреба відпала, а відтак клопотання в частині часткового скасування арешту майна з передачею його на відповідальне зберігання власнику підлягає задоволенню.
Разом з тим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, відтак підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження та відчуження відпала, не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.05.2020 року на автомобіль «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, - скасувати.
Передати транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1