Справа № 176/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом.
В судовому засіданні 28.05.2020 прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, існують свідки події, які ще не допитані, свідок ОСОБА_9 є приятелем обвинуваченого, тому існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вказує, що перебування в умовах КУВП на нього негативно впливає, тому оскільки він має постійне місце мешкання та не має наміру переховуватися від суду, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечує. Вказує, що клопотання подано прокурором з порушенням п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.

Крім того вказує на відсутність ризиків на які вказує прокурор, на відсутність доказів на підтвердження ризиків, озвучених прокурором, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного браслету.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7 років, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням не допитані свідки, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим було заподіяно потерпілому Крачковському не менше 11 ударів ножем , що дає суду підстави стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судом встановлено наявність високого ступеню ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, а також ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, передбачених ч.1 п. 1, 3 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 26.07.2020р. включно.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання , мешкав разом із батьком, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Стосовно пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу порушення прокурором п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та не надання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що норми КПК України не містять наслідків не виконання вказаних вимог закону та не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177,180, 183,199, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 26 липня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: