Справа № 1-кс/593/48/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"10" квітня 2020 р. м. Бережани Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бережани Тернопільської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2002 року Бережанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України застосовано міри виховного характеру, направлено у виправну колонію на 3 роки;

- 11.10.2004 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном 1 рік;

- 09.02.2005 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ЗУ «Про амністію» 31.05.2005 року;

- 18.04.2007 року Бережанським районним судом за ч. 1 ст. 301 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень;

- 27.05.2009 року Бережанським районним судом за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано штраф в сумі 850 гривень по вироку Бережанського районного суду від 18.04.2007 року;

- 22.03.2011 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 13.05.2011 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 2 місяці, відповідно до ст. 70 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі по вироку Бережанського районного суду від 22.03.2011 року;

- 25.04.2013 року Бережанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки, відповідно до ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Бережанського районного суду від 13.05.2011 р., і остаточно призначено покарання у виді 5-и років позбавлення;

- 30.07.2013 року Козівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Бережанського районного суду від 25.04.2013р., остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2018 року Бережанським районним судом за ч.3 ст. 185 України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 06.03.2020 року на підставі ст.81 КК України ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.02.2020 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 8 днів,-

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2020 року слідчий СВ Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 08 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів та будучи ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.02.2020 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 8 (вісім) днів, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 8 квітня 2020 року в Бережанський ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 про те, що 8 квітня 2020 року, близько 17год.30 хв., ОСОБА_5 , житель с. Шибалин Бережанського району, перебуваючи в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав тюнер Т2 «EUROSKY» чорного кольору, флеш накопичувач «Transcend», об`ємом пам`яті 8 GB, акустичну колонку, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

08 квітня 2020 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08 квітня 2020 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Крім того, 09 квітня 2020 року в чергову частину Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , 1961 року народження, жителя АДРЕСА_2 , про те, що 8 квітня 2020 року, близько 12год.30 хв., перебуваючи в м. Бережани, на вул. Тернопільській, невідомий чоловік шляхом застосування фізичного насильства відкрито викрав із кишені його куртки грошові кошти в сумі 1650 гривень.

Того ж дня за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09 квітня 2020 року матеріали досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях об`єднано в одне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний раніше судимий за крадіжки чужого майна житель с. Шибалин Бережанського району, Тернопільської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10 квітня 2020 року слідчий СВ Бережанського ВП ГУНПУ ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У поданому клопотанні слідчий вказує на те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно з вимогами пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі корисливого характеру, та з метою ухилення від відбування покарання, неодноразово виїжджав в інші області України і таким чином переховувався та ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Окрім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий термін - один рік вісім днів. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 перешкод для того, щоб змінити своє місце проживання та таким чином переховуватися і ухилятись від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та отримавши копії матеріалів кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою зміни або відмови від раніше наданих показань на його користь вже допитаних осіб, оскільки встановлені у кримінальному провадженні свідки, є знайомими та сусідами ОСОБА_5 , з якими він підтримує спілкування.
Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів з метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі та не маючи засобів для існування, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі корисливого характеру, що підтверджується вимогою про судимість, за вчинення яких судимість у останнього не знята та не погашена. Окрім цього, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох вищеописаних кримінальних правопорушень корисливого характеру, вчинених ним через короткий проміжок часу. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .. Він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому запобіжні заходи, передбачені ст. ст.181, 182 КПК України, а саме: застава та домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 або більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Крім цього, на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав, просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 погодилася, що існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, однак просила обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задоволити із підстав, зазначених у ньому, та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у виді тримання під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, ознайомившись із долученими до нього документами та вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНПУ ОСОБА_4 слід задоволити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною другою ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2020 року, з якого видно, що 08 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив Бережанський відділ поліції про те, що 8 квітня 2020 року, близько 17год.30хв., ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із його житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , викрав тюнер Т2 «EUROSKY» чорного кольору, флеш накопичувач «Transcend», об`ємом пам`яті 8 GB та радіоколонку;
-протоколом огляду місця події від 08 квітня 2020 року, що був проведений по місцю проживання потерпілого ОСОБА_7 заадресою: АДРЕСА_1 , який свідчить про те, що під час цієї слідчої дії було зафіксовано, що по місцю проживання потерпілого відсутні тюнер Т2 «EUROSKY» чорного кольору, флеш накопичувач «Transcend», об`ємом пам`яті 8 GB та акустична колонка, які зі слів потерпілого викрав ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2020 року, у якому останній зазначив, що 08 квітня 2020 року, близько 17 год., в його житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , прийшов його сусід ОСОБА_9 з пивом та півторалітровою пляшкою горілки і запропонував йому разом з ним випити на що він погодився. Розпиваючи спирте, він спянів та заснув, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_5 в його помешканні немає та від телевізора пропав тюнер Т2 «EUROSKY» чорного кольору, флеш накопичувач «Transcend», об`ємом пам`яті 8 GB та акустична колонка. Зрозумівши, що ОСОБА_10 його обікрав, про вчинену крадіжку розповів сусідам та повідомив працівників поліції;
- протоколом затримання від 09 квітня 2020 року, який свідчить про те, що 08 квітня 2020 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2020 року, у якому останній зазначив, що 08 квітня 2020 року він близько 17 години заходив по місцю проживання ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 , та був очевидцем того, як ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 розпивали спиртне, а через деякий час від ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_5 викрав з його помешкання приставку до телевізора Т2 та акустичну колонку з флешкою ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 квітня 2020 року, у якому остання зазначила, що вона проживає в с Шибалин Бережанського району навпроти житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_5 08 квітня 2020 року, близько 18 год. 30хв., коли вона знаходилася на подвірї свого господарства, то бачила, як ОСОБА_9 , маючи в руках предмет чорного кольору та півторалітрову пляшку із прозорою рідиною, йшов по вулиці зі сторони автодороги Тернопіль-Бережани у напрямку свого житлового будинку;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 квітня 2020 року, з якого видно, що 09 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив Бережанський відділ поліції про те, що 8 квітня 2020 року, близько 12год.30хв, в парку, що в м. Бережани на вул. Тернопільській, невідомий чоловік із застосуванням фізичного насильства викрав у нього гроші в сумі 1650 гривень;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09 квітня 2020 року, у якому останній зазначив, що 8 квітня 2020 року, о 12год.12хв., він отримав в Ощадбанку пенсійну виплату у сумі 1750грн., після цього пішов у парк, неподалік магазину АВС, що в м. Бережани на вул. Тернопільській, де, зустрівши ОСОБА_13 , стояв та спілкувався із ним. До них підійшов невідомий тоді йому худорлявий чоловік у камуфляжній куртці, який як потім він дізнався від ОСОБА_14 , був ОСОБА_15 . Незадового ОСОБА_14 попрощався із ними та пішов додому, і коли він залишився із ОСОБА_10 вдвох, він витягнув гаманець із кишені, ОСОБА_10 без будь-яких на те причин, застосовуючи фізичне насильство, вдарив його рукою в область грудей, і коли він впав на землю, відкрито викрав в нього гроші в сумі 1650 гривень, одну купюру номіналом 500 гривень, яка була розірвана, одну купюру номіналом 50 гривень, а решту по 200, а гаманець кинув на землю. Коли він піднявся із землі, то ОСОБА_5 вже не було, він побіг у невідомому напрямку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 квітня 2020 року. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 в присутності понятих вказав на ОСОБА_5 , як особу, яка 8 квітня 2020 року, о 12год.30хв., у парку, неподалік магазину АВС, що в м. Бережани на вул. Тернопільській, із застосуванням фізичного насильства викрала у нього гроші в сумі 1650 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09 квітня 2020 року, який зазначив, що 8 квітня 2020 року, близько 12год.30хв, коли він у парку, що в м. Бережани на вул. Тернопільській, спілкувався із ОСОБА_17 , до них підійшов ОСОБА_15 . Незадовго він попрощався і пішов додому, а через декілька годин до нього по місцю проживання прийшов ОСОБА_8 і розповів про те, що коли він залишився із ОСОБА_10 вдвох та він витягнув гаманець із кишені, ОСОБА_10 штовнув його рукою в область грудної клітки, і коли він впав на землю, відкрито викрав в нього гроші в сумі 1650 гривень та пачку сигарет;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09 квітня 2020 року, який зазначив, що 8 квітня 2020 року, близько 15год., коли він проходив повз парк, який знаходиться навпроти продуктового ринку в м. Бережани на вул. Тернопільській, то бачив як ОСОБА_15 у недобудованому ресторані Під вербою штовхнув ОСОБА_8 в область грудей, і вони двоє впали на землю. Потім ОСОБА_10 , поспішаючи, вийшов із вказаної недобудови і побіг в сторону районного будинку культури. Він, бажаючи дізнатися що сталося, підійшов до ОСОБА_8 і дізнався від нього, що ОСОБА_9 викрав у нього гроші в сумі 1650 гривень ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09 квітня 2020 року, яка пояснила, що 8 квітня 2020 року, близько 16год., по місцю її проживання прийшов ОСОБА_9 разом із ОСОБА_20 . ОСОБА_10 попросив її потримати в себе, а при можливості поміняти в банку гроші, а саме: одну купюру номіналом 200 гривень та одну купюру номіналом 500грн.. Гроші були дуже зімяті, а купюра номіналом 500грн. була пошкоджена у верхньому правому кутку. На прохання ОСОБА_10 вона погодилася та обіцяла, що коли буде йти в банк, то поміняє пошкоджену купюру.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та обрання йому менш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою не усуне ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі корисливого характеру, та з метою ухилення від відбування покарання, неодноразово виїжджав в інші області України і таким чином переховувався та ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим Бережанським районним судом оголошувався в розшук.
Крім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також згідноухвали Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий термін один рік вісім днів. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 перешкод для того, щоб змінити своє місце проживання, та таким чином переховуватися та ухилятись від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд також вважає, що ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та отримавши копії матеріалів кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою зміни або відмови від раніше наданих показань на його користь вже допитаних осіб, оскільки встановлені у кримінальному провадженні свідки, є знайомими та сусідами ОСОБА_5 , з якими він підтримує спілкування.

Крім цього, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів з метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Також ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі та не маючи засобів для існування, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі корисливого характеру, що підтверджується вимогою про судимість, за вчинення яких судимість у останнього не знята та не погашена. На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох вищеописаних кримінальних правопорушень корисливого характеру, вчинених ним через короткий проміжок часу. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .. Він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України - домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 або більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за що притягався до кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також вважає необхідним у відповідності ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. п. 1.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до 20 розмірів прожиткового мінімімуму для працездатних осіб; щодо підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімімуму для працездатних осіб.
А так як ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, тому із врахуванням вимог, передбачених ч.4 та ч. 5 ст. 182 КПК України та майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 42 040 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 181-184, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 7 червня 2020 року включно, починаючи з моменту його затримання 8 квітня 2020 року, з правом внесення застави в розмірі 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 23 год. 30 хв. 7 червня 2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1