Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/634/20
Провадження № 1-кс/273/87/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого відділення Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся з клопотанням заступник начальника ВП начальник слідчого відділення Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 23 червня 2020 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягла чотирнадцяти років, вирішив вчинити по відношенню останньої дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.
Для реалізації свого наміру, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 половити рибу на річці, що проходить неподалік приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 , на що остання погодилася.
Прибувши цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_7 до берега річки, що проходить неподалік приміщенням будинку культури по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , з використанням геніталій, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, схопив ОСОБА_7 за руки та силою потягнув до себе, зняв верхній одяг та нижню білизну із ОСОБА_7 , після чого повалив її на землю та намагався зґвалтувати, тобто вагінально проникнути в її тіло з використанням геніталій, однак, не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 24.06.2020 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років з використанням геніталій (зґвалтуванні).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зокрема зазначив, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, уникати слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення, так як ОСОБА_4 проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_9 , яка має двох дітей, а третім вагітна від ОСОБА_4 , просили застосувати більш м`яке покарання у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом заяви ОСОБА_10 від 23.06.2020 про встановлення факту вчинення насильницьких дій сексуального характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 2009 року народження;
- протоколом огляду місця події від 23.06.2020 під час якого в на березі річки в с. Карвинівка Романівського району Житомирської області виявлено місце на яке вказав свідок ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено чоловічі тапки чорного кольору та виявлено пошкодження (витолочення) трав`янистого покрову поверхні землі;
- протоколом допиту потерпілої малолітньої ОСОБА_7 в якому вона розповіла про вчинення відносно неї насильницьких дій сексуального характеру сусідом ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , який вказав, що чув як сестра ОСОБА_11 кричала та з кущів берега річки та спостерігав за вчиненням насильницьких дій відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 ;
- протоколом допиті свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення насильницьких дій сексуального характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 сусідом ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , вітчима малолітніх, який повідомив, що син ОСОБА_8 розповів про вчинення неправомірних дій сусідом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що чули розповідь малолітнього ОСОБА_15 відчиму ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_4 насильницьких дій відносно ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 співмешканки ОСОБА_4 , яка вказала, що останій повернувся додому в нетверезому стані в мокрому одязі після 16 години.
Аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, який згідно ст. 12 КК України,відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України, а також положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, слідчий суддя, аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, виходить з того, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_4 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, вагітність співмешканки від останнього в судовому засіданні не доведена.

З огляду на зазначені обставини ставиться під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , який офіційно не працює та немає джерел доходів, іншого доведено стороною захисту не було, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства та суду, внаслідок усвідомлення важкості відповідальності, передбаченої інкримінованою статтею Кримінального кодексу.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілоу у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Керуючись ст.177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого відділення Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання 23.06.2020 до 22.08.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1