Справа № 450/2284/19 Провадження № 1-кс/450/330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
30 червня 2020 року слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто слідчому.

07 липня 2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Мотивує подане клопотання тим, що в провадженні Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває вказане кримінальне провадження, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що 07 липня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. на 600 м автодороги «Підхід до м. Львова» неподалік с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області відбулася ДТП за участю сідлового тягача марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричепом марки «Когель» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , автобуса марки «Сетра» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Даф» номерний знак НОМЕР_4 з причепом-рефрижератором марки «Шереау» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок якої водій автобуса ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень. Зауважує, що в ході досудового розслідування допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , призначено та проведено судові автотехнічні експертизи вищезгаданих транспортних засобів, судову транспортно-трасологічну експертизу особливостей зіткнення зазначених автомобілів.

Зазначає, що за час досудового розслідування не вдалося провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначити та провести судово-медичні експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, вирішити питання про повідомлення про підозру.

Пояснив, що провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вдалося у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_6 під час додаткового допиту 29 серпня 2020 року відмовився від участі у зазначеній слідчій дії. У зв`язку з цим призначено судову автотехнічну експертизу тахографічних дисків, після проведення якої буде вирішуватися питання про проведення слідчого експерименту.

Непроведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слідчий пояснює тим, що в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», у яке дані особи доставлялися, відсутні відповідні медичні документи. Крім того, зазначені особи на стаціонарне лікування у даний заклад охорони здоров`я не поступали, жодної медичної документації з лікарні не отримувалося.

Зауважує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08 липня 2020 року.

Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 286 КК України встановлено, що порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до реєстру 08 липня 2019 року за № 0001062.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України мають зазначатися найменування (номер) кримінального провадження, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Так, старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у клопотанні зазначив, що провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вдалося у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_6 під час додаткового допиту 29 серпня 2020 року відмовився від участі у зазначеній слідчій дії. У зв`язку з цим призначено судову автотехнічну експертизу тахографічних дисків, після проведення якої буде вирішуватися питання про проведення слідчого експерименту.

При цьому, як вбачається з протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , такий проведено 29 серпня 2019 року.

Судова автотехнічна експертиза тахографічних дисків призначена лише 15 червня 2020 року, як це вбачається з постанови про призначення такої.

При цьому, слідчий жодним чином не обґрунтовує, у зв`язку з чим він не мав можливості призначити вказану експертизу раніше, якщо про наявність обставин, які зумовили її призначення, він дізнався 29 серпня 2019 року від свідка ОСОБА_6 .

Варто також додати, що свідок ОСОБА_7 не відмовлявся від участі у слідчому експерименті. Однак, така слідча дія також не була проведена слідчим з невідомих для суду підстав.

Слід зауважити, що слідчий у клопотанні вказав, що провести судово-медичні експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період з 08 липня 2019 року по 30 червня 2020 року не вдалось.

Пояснив це тим, що в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», у яке дані особи доставлялися, відсутні відповідні медичні документи. Крім того, зазначені особи на стаціонарне лікування у даний заклад охорони здоров`я не поступали, жодної медичної документації з лікарні не отримувалося.

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді від 19 липня 2019 року у справі № 450/2284/19 (провадження № 1-кс/450/801/19), клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 08 липня 2019 року, задоволено, призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 .

Дана ухвала слідчого судді впродовж здійснення досудового розслідування не була реалізована слідчим, що свідчить про протиправну бездіяльність такого.

Крім того, процесуальні керівники у даному кримінальному провадженні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не відреагували на зазначену протиправну бездіяльність слідчого і не вчинили жодних дій для усунення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства.

Також слід зауважити, що слідчий не звертався до слідчого судді та не призначав самостійно будь-якій інші експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України встановлено, що забезпечення проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є процесуальних обов`язком слідчого і прокурора.

Пояснення слідчого щодо відсутності у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» медичних документів, на підставі яких проводиться судово-медична експертиза, та про те, що для проведення експертиз необхідно встановити заклади охорони здоров`я, у яких вказані особи проходили лікування, не заслуговує на увагу, оскільки у слідчого було достатньо часу для вчинення зазначених дій.

Більше того, очевидно, що питання призначення судово-медичної експертизи особам повинно вирішуватися першочергово, оскільки тілесні ушкодження на тілі людини зазвичай мають минущий характер, хворобливі зміни здатні зникати. Тобто тілесні ушкодження можуть бути тимчасовими.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий не призначив проведення судово-медичних експертиз одразу після ДТП, чим посприяв утворенню ситуації, за наявності якої здійснення вказаної слідчої дії за наявних умов є неможливим.

Вказане свідчить лише про безпідставне невиконання органом досудового та процесуальними керівниками у кримінальному провадженні своїй процесуальних обов`язків, що потребує реагування зі сторони вищих органів державної влади.

На підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З аналізу поданого клопотання та доданих до нього документів встановлено, що у даному кримінальному провадженні за період часу з 08 липня 2019 року по 30 червня 2020 року, тобто, майже за рік, проведено лише сім слідчих (розшукових) дій, а саме проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , призначено та проведено чотири судові інженерно-транспортні експертизи.

При цьому жодні предмети, зокрема, транспортні засоби, будучи вилученими внаслідок здійснення слідчим огляду місця події, не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні, що також свідчить невиконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства.

Обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні та слідчі дії раніше, слідчим не наведено.

Більше того, 15 червня 2020 року, тобто майже через рік після відкриття кримінального провадження, старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виносить постанову, якою призначає у даному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу по двом тахографічним дискам з автобуса марки «Сетра» номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому очевидно, що слідчий усвідомлював те, що експерти Львівського НДЕКЦ МВС України фізично не встигнуть провести експертизу та виготовити висновок до закінчення строків досудового розслідування. Однак, призначення вказаної експертизи є одним з мотивів клопотання про продовження процесуальних строків.

Слідчий, в свою чергу, не наводить жодних обставин, які не дозволяли йому призначити вказану експертизу раніше, що свідчить про зловживання службовими обов`язками.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а тому підлягає поверненню особі, яка його подала.

Додатково слід зазначити, що слідчий при підготовці даного клопотання жодним чиним не врахував висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 30 червня 2020 року.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вжити заходи, передбачені ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, і винести ухвалу щодо наведених вище грубих порушень закону працівниками органу досудового розслідування та органу обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути старшому слідчому СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1