Справа № 396/1260/19
провадження № 1-кп/405/207/19
УХВАЛА

09.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
встановив:

13.03.2020 обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відвід захисника ОСОБА_9 , в якій вказує, що захисника ОСОБА_9 їй призначено без його згоди, вони не знайомі, лінія захисту між нею та захисником неузгоджена.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала відвід.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення відводу. Крім того, вказав, що його призначено захисником ОСОБА_6 за дорученням, після чого, його клієнтка на даний час відмовляється з ним розмовляти, її позицію по справі вона не висловлює.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заявлений захиснику ОСОБА_9 відвід не підтримав, вказуючи на те, що на даний час відсутні підстави для його задоволення.
Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявлено відводу на розсуд суду.
Вивчивши заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу за наступних обставин.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відвід захиснику.
Статтею 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника, представника.
Судом встановлено, що відносини незалежної професійної діяльність адвоката ОСОБА_11 щодо здійснення захисту та надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично припинені 29.01.2020.
В зв`язку з чим враховуючи вимоги кримінального процесуального закону судом в підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 було запропоновано обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучити захисника(ів) для здійснення їх захисту та надання правової допомоги. Однак, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, повідомили, що не мають наміру залучати захисника(ів) для здійснення їх захисту та повідомили, що не потребують призначення їм захисника(ів) за рахунок держави, наполягали на тому, що свій захист будуть здійснювати самостійно.
Враховуючи викладене та у зв`язку з обов`язковою участю захисника у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали суду від 13.02.2020 про залучення захисника керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області було призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , а саме - ОСОБА_9 .
Відповідно колегія суддів зазначає, що обвинувачена сама відмовилась залучати самостійно захисника, хоча їй дане право роз`яснювалось судом під час підготовчого судового засідання 13.02.2020.
Крім того, обвинувачена, після виступу її захисника з приводу відводу, не заперечувала тієї обставини, що вона на прохання захисника щодо погодження лінії захисту відмовляється спілкуватись з захисником.
Колегія суддів розцінює дану поведінку обвинуваченої як спосіб захисту, який направлений на затягування розгляду кримінального провадження.
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 від захисту обвинуваченої ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_6 відвід захиснику ОСОБА_9 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_6 відводу захиснику ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_12

Судді
ОСОБА_13 Загреба