Справа № 161/7744/20
Провадження № 1-кс/161/3856/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

21 травня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 20:00 години 11.04.2020 року по 08:00 години 12.04.2020 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом злому врізного замка до вхідних дверей магазину, який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Волинська обласна клінічна лікарня» що у м. Луцьку по пр. Грушевського 21А, викрали товарно-матеріальні цінності (кава, цигарки, алкогольні напої) на суму 40000 грн.

12.04.2020 року СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за №0001429 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

16.05.2020 року, в ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі, а саме в автомобілі марки «Volvo», номерний знак « НОМЕР_1 », котрим користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: предмет схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, предмет схожий на ніж із рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на сокиру із рукояткою чорного та червоного кольорів та автомобіль марки «Volvo», номерний знак « НОМЕР_1 ».

Постановою слідчого від 17.05.2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не прибула, подала письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без її участі, клопотання задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час а місце розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, а також достатності підстав вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.
Разом з тим, враховуючи обставини справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volvo», номерний знак « НОМЕР_1 », тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: предмет схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, предмет схожий на ніж із рукояткою коричневого кольору, предмет схожий на сокиру із рукояткою чорного та червоного кольорів які були вилучені 16.05.2020 року, в ході проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volvo», номерний знак « НОМЕР_1 », на литовській реєстрації, поблизу будинку АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1