Справа № 502/2159/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000429 від 26.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загально-середньою освітою, працюючого робочим в ТОВ «Титан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2007 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 21.04.2010 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.12.2015 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.03.2019 р. після відбуття покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 р. близько 00:05 ОСОБА_5 , проходячи по вул. Першотравневій в м. Кілія Одеської області, поблизу будинку № 126 під навісом помітив мопед марки «Suzuki Lets» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у нього раптово виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ні дійсного, ні уявного право на володіння та користування вказаним транспортним засобом, маючи за мету покататися на відповідному транспортному засобі, таємно, пересвідчившись, що його дії залишаться непоміченими, взявшись руками за кермо мопеда почав його котити, чим привів в рух, після чого залишив з ним місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8569,56 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та дав показання про те, що 25.07.2019 р. він разом зі своєю сестрою, ОСОБА_6 повертався додому з автостанції. Його знайомий зателефонував йому на мобільний телефон і після цього, коли на одній з вулиць під навісом він побачив мопед чорного кольору, у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти ним для того, щоб покататись. Після цього він повідомив своїй сестрі, що знайомив, який йому зателефонував, попросив, щоб він приїхав на мопеді до нього. Далі ОСОБА_5 підійшов до мопеда та покотив його по вулиці. Сестра дійшла до рогу вулиці і повернула додому. В подальшому ОСОБА_5 прикотив мопед за місцем свого проживання та сховав у гаражі. Вранці до його будинку прийшов господар мопеда і ОСОБА_5 втік, побоюючись розправи. Після цього в поліції він добровільно написав заяву про вчинений злочин. Просить у потерпілого пробачення, пояснює, що відшкодував завдані йому збитки, обіцяє виправитись та просить суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- Даними з показань допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_7 про те, що коли вони в ніч на 25.07.2019 р. повертались зі своїм братом ОСОБА_8 з автостанції м. Кілія, йому на телефон хтось подзвонив, після чого брат повідомив їй, що його друг просить його взяти мопед і підвезти. Брат взяв мопед, який стояв на вулиці, після чого вони розійшлися. Наступного дня співробітники поліції в гаражі виявили мопед. В подальшому брат повідомив, що хотів покататися на мопеді.

- Даними з протоколу огляду місця події від 25.07.2019 р., складеного слідчим за наслідками огляду території, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході якого на стіні будівлі, належній ТОВ «Тріада Юг» було виявлено камеру відеоспостереження та оглянуто територію для зберігання техніки /а.с. 79-80/.

- Даними з протоколу огляду місця події від 25.07.2019 р., складеного за наслідками проведеного слідчим огляду двору будинку АДРЕСА_3 , де між господарськими спорудами було виявлено та вилучено мопед «Suzuki-Lets» номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору /а.с. 83-87/.

- Даними з талонів на мопед «Suzuki-Lets» номер шасі НОМЕР_2 , власником якого вказано ОСОБА_4 /а.с. 88-90/.

- Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 р., складеного за наслідками відповідної слідчої дії, в ході якої потерпілий ОСОБА_4 упізнав під № 3 належний йому мопед марки «Suzuki-Lets» чорного кольору /а.с. 92-93/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 07.08.2019 р. за наслідками проведеного слідчим за участю ОСОБА_7 слідчого експерименту, в ході якого вона розповіла та показала, як її брат ОСОБА_9 близько 01-ї години ночі 25.07.2019 р. підійшов до навісу біля приміщення «Тріада-Юг», повідомивши їй, що хоче забрати мопед, про що по телефону попросив його ОСОБА_10 , після чого схопив руками мопед за кермо і покотив його в напрямку перехрестя вул. Гагаріна та Кооперативної біля 1-ї школи та пішов з ним у невідомому напрямку не запускаючи двигун /а.с. 109-115/.

- Даними з протоколу огляду предмету від 27.09.2019 р., складеного за наслідками огляду CD-R диску марки «VIDEX EXCELENTI» з написами на фронтовій частині диску «CD-R 52X 80 Min 700 MB» помаранчевого кольору та запакованого в спеціальний конверт білого кольору. На диску, який переглянутий в ході судового розгляду, містяться 1 відеозапис, на якому зафіксовано як 25.07.2019 р.: - в 00:04:38 особа жіночої статі в коричневій куртці та з капюшоном на голові проходить в бік мопеду; - в 00:04:55 особа чоловічої статі в чорній футболці та з кепкою на голові йде в бік місцезнаходження особи жіночої статі; - в 00:05:03 особа жіночої статі та чоловічої статі разом направляються до мопеда; - в 00:05:30 особа чоловічої статі котить мопед; - в 00:05:49 особа жіночої статі йде слідом за особою чоловічої статі /а.с. 116-117/.

- Даними з заяви ОСОБА_5 від 25.07.2019 р. про вчинений ним злочин - незаконне заволодіння мопедом чорного кольору, який знаходився по вул. Першотравневій /а.с. 126/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим за наслідками відповідної слідчої дії від 02.10.2019 р., в ході якої ОСОБА_5 розповів та показав як він 25.07.2019 р. приблизно о 01:00 повертався зі своєю сестрою ОСОБА_6 з АС м. Кілія та по вул. Першотравневій побачив мопед чорного кольору марки «Suzuki Lets», після чого у нього виник умисел на заволодіння мопедом, у зв`язку з чим він схопив мопед руками за кермо та покотив в бік свого будинку /а.с. 140-144/.

- Даними з висновку експерта від 24.09.2019 р. № 133 КДТЗ, відповідно до якого: «Ринкова вартість мопеда Suzuki Lets згідно наданих матеріалів станом на 25.07.2019 р. складала 8569,56 гривень» /а.с. 97-108/.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідних злочинів доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що наявність у обвинуваченого корисливого мотиву на вчинення злочину не знайшла свого підтвердження з доказів, досліджених в ході змагального судового розгляду, а також дані, що задовільно характеризують особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в його нижній межі, визначеній відповідною санкцією ч. 2 ст. 289 КК України та без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до положень ст. 59 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої існує можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, позицію потерпілого, який заявив про відсутність у нього претензій до обвинуваченого у зв`язку із відшкодуванням завданого йому збитку і вважав за доцільне не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, переданий на зберігання потерпілому /мопед марки «Suzuki Lets» чорного кольору/, - вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , - на користь держави 1570,10 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області (виконавець Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1