ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/210/730/20

"07" липня 2020 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку питання про відвід прокурора під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 31.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 31.08.2017 року.

В судовому засіданні 07.07.2020 року при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, оскільки прокурор раніше, при вирішенні аналогічних питань, в минулих судових засіданнях, неодноразово зачитував такі самі обставини для продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисники обох обвинувачених в судовому засіданні заявлений прокурору відвід підтримали.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не може брати участь у розгляді кримінального провадження, якщо (зокрема) існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Разом з тим, з пояснень учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода обвинувачених з процесуальною позицією прокурора в ході розгляду даного кримінального провадження в минулих складах суду.

Колегія суддів доходить до висновку, що вказана позиція не може бути причиною для відводу прокурора, оскільки, відповідно до загальних засад судочинства, кримінальне провадження здійснюється (зокрема) на засадах диспозитивності та вільного визначення учасників процесу в рамках закону зі своїми процесуальними позиціями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 31.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2