Провадження №1-кс/127/4962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого в ТОВ "Амбар плюс" вантажником, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що б лизько 17 години 30 хвилин 21.05.2020 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110260", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою у с. Кароліна Немирівського району Вінницької області, зі сторони с. Криківці Немирівського району, при наближенні до «Т-подібного» перехрестя із автодорогою, яка веде від центра с. Кароліна до виїзду на автодорогу М 12 сполученням «Стрий Кропивницький Знам`янка», не вжив заходів для зменшення швидкості до такої, яка б дозволяла контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на узбіччі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 12.1, Правил дорожнього руху України, де вказано:

?п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

?п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

Тобто ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

О 22 годині 30 хвилин 21 травня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.05.2020, під час якого зафіксовано слідову інформацію, яка свідчить при здійснення наїзду на пішохода за межами проїзної частини; висновком алкотестера на стан сп`яніння, згідно якого зафіксовано 2,68 ‰ етанолу, іншими доказами зібраними в ході досудового слідства.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, натомість підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною та буде впливати при призначенні покарання. Кримінально каране діяння, вчинене підозрюваним, призвело до смерті особи. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь своєї вини та тяжкість покарання, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних, соціальні зв`язки та чинники, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої обставини, вид передбаченого покарання, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші більш м`які види запобіжних заходів не усунуть наявні ризики.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , заперечив проти вказаного клопотання, зазначив, що слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи, розкаявся у вчиненому, має намір працювати, щоб частково по можливості відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду та моральну шкоду, тому просив застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту в денний період доби Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, на питання суду пояснив, що випив біля 3-х літрів пива, розкаюється у вчиненому.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, сам не одружений, має постійне місце проживання, працює вантажником в ТОВ "Амбар плюс", підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняі, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння - 2,68 ‰ етанолу, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив звгибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:30 години 19 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: