06.03.2020
Провадження № 1-кс/642/459/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 23.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, досудовім розслідуванням встановлено, що у грудні 2013 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов в невстановленому в ході досудового розслідування електропоїзді приміського сполучення Харківського напрямку під час стоянки його на станції Харків-Пасажирський «Південної залізниці», посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , виданого 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_6 , з метою підробки вказаного посвідчення та подальшого його використання для безоплатного проїзду залізничним транспортом приміського сполучення, самостійно змінив первісний зміст знайденого посвідчення шляхом переклеювання фотографії на свою з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , виданого 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.
23 січня 2014 року о 13 годині 56 хвилин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні південних приміських кас вокзалу ст. Харків Пасажирський «Південної залізниці», за вказаним раніше підробленим посвідченням «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , придбав квіток безкоштовного проїзду на електропоїзд сполученням Харків-Пас Мерефа та з метою слідування на електропоїзді до м. Мерефа Харківської області, підійшов до вагону зазначеного електропоїзду і пред`явив працівникам залізничного транспорту разом з працівниками міліції раніше підроблене ним посвідчення «Ветеран праці» та квиток безкоштовного проїзду, придбаний ним за підробленим посвідченням «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , після чого був виявлений працівниками міліції, яким він в ході огляду добровільно видав вказаний квиток для безкоштовного проїзду та посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , виданого 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно з висновком експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 , виданого 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.
23.01.2014 ця подія зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000143 та почате досудове розслідування.
В ході досудового розслідування 25.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 4 ст.358 КК України. Після чого ОСОБА_5 на виклики до СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський не з`являється та його місцезнаходження не встановлене і не відоме.
ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, до слідчого не з`являється, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Постановою слідчого від 31.03.2014. ОСОБА_5 оголошено у розшук. На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 3 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим санкція ст.. 358 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_5 , взагалі не передбачає тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 139-140, 142, 188-189, 309, 371-372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 23.01.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1