Справа № 947/5171/20
Провадження № 1-кс/947/2311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шамкир, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, проте відносно якого: 22.05.2018 року направлено обвинувальний акт до Київського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.187 КК України; 08.01.2020 року Портофранковським ВП Приморського ВП в м. Одесі повідомлено про підозру за ч.2 ст.125 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 10/1, шляхом привласнення знайденого придбав пістолет марки «Retay», моделі «MOD 92», №RMDID НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., турецького виробництва, придатний для неодноразового проведення пострілів та відноситься до нестандартної, гладкоствольної вогнепальної зброї.

Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

08 січня 2020 року, приблизно о 04 годин 40 хвилин, біля будинку №1 по 1 проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, ОСОБА_5 зупинений працівниками поліції УПП в Одеській області ДПП, якими відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення поверхневої перевірки у останнього виявлено предмет схожий на пістолет «Retay MOD 92» № НОМЕР_2 .

В подальшому, 08 січня 2020 в період часу з 05 годин 20 хвилин до 05 годин 37 хвилин, в результаті проведення огляду місця події працівниками Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі біля будинку №1 по проспекту Академіка Глушка, у ОСОБА_5 виявлений та вилучений вищевказаний пістолет моделі «Retay MOD 92» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., турецького виробництва, який придатний до стрільби та відноситься до категорії нестандартної, гладкоствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_5 , в порушення вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000034 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які не змінилися за час знаходження підозрюваного під вартою, передбачених п. п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 77 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, тобто здійснити відкриття матеріалів іншій стороні. Крім того, після проведення вказаних дій, відповідно до ст.284 КПК України, необхідно скласти, затвердити та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Крім того, захисник зазначив, що розмір застави, який був визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу є непомірним для підозрюваного, а тому просив слідчого суддю зменшити встановлений розмір застави до.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеса ОСОБА_1 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

17.01.2020 року ОСОБА_5 постановою слідчого відділення Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 оголошено у розшук та в цей же день досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

22.02.2020 року відповідно до ст.191 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

22.02.2020 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2020 в ОУПВ УДПтСУ в Одеській області (№ 21) з визначенням розміру застави 168160 гривень.

На даний час, оскільки ОСОБА_5 є громадянином Азербайджану та не володіє українською мовою, у відповідності вимог ст.ст.29, 42 КПК України, здійснюється переклад процесуальних документів з метою забезпечення законних прав підозрюваного

ОСОБА_5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.04.2020 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного спливає 14.03.2020 року, у зв`язку із чим слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином на даний час в рамках кримінального провадження існує необхідність здійснити відкриття матеріалів іншій стороні. Крім того, після проведення вказаних дій, відповідно до ст. 284 КПК України, необхідно скласти, затвердити та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідка, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідка, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 . Огли строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особи підозрюваного, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.02.2020 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, до 31.03.2020 року включно, в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1