Справа № 144/170/18
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000015 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, на своєму утриманні нікого немає, судимого:
1) 17.11.2006 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, ст. 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з трирічним іспитовим строком;
2) 25.06.2007 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
3) 13.10.2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
4) 14.02.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.187, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді чотирьох років дванадцяти днів позбавлення волі;
5) 23.09.2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з однорічним іспитовим строком;
6) 08.08.2017 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Встановив:
08.01.2018 року приблизно о 19:00 год. в с. Росоша Теплицького району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до належного ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи, що діє протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, руками різко та сильно, шарпнувши за двері, вирвав металеву скобу, що зсередини закривала вхідні двері будинку, та таким чином відкрив вхідні двері будинку та проник у вказаний будинок, потім попрямував до однієї з кімнат, де у цей час перебувала ОСОБА_7 , побачивши яку, ОСОБА_8 , висловлюючись нецензурними словами, виказував ОСОБА_7 погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та наказав ОСОБА_7 передати йому належні їй грошові кошти, на що остання йому відповіла, що грошових коштів в неї немає. Після чого, ОСОБА_8 , не отримавши бажаної відповіді, знайшов в цій же кімнаті молоток та підійшов до кімнати будинку, де зберігається належне потерпілій зерно, та молотком збив навісний замок вхідних дверей в дану кімнату, після чого зайшов в кімнату та відкрито, повторно, у присутності потерпілої та її дочки ОСОБА_9 заволодів належними потерпілій ОСОБА_7 трьома мішками із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг вартістю 3 гривні 84 копійок за 1 кг загальною вартістю 537 гривень 60 копійок та 1 мішком з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг вартістю 3 гривні 03 копійки за 1 кг загально вартістю 60 гривень 60 копійок. Після цього, ОСОБА_5 залишив будинок потерпілої та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд, а саме, продав викрадене зерно за 100 гривень ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, не визнав та заперечив, під час судового розгляду справи неодноразово змінював свої покази, по суті пред`явленого обвинувачення надавав такі пояснення, що він, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дійсно 08.01.2018 року у вечірній час в с. Росоша Теплицького району Вінницької області приходив до належного ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_2 , де у будинку перебував з дозволу власника житла, та дійсно взяв мішки із зерном, однак брав вказане зерно із дозволу ОСОБА_7 як плату за виконану ним раніше роботу, а саме пояснював спершу, що він рубав дрова на прохання ОСОБА_7 , прибирав сніг на подвір`ї, потім вказував, що на прохання ОСОБА_7 ремонтував (штукатурив і мурував) грубу (піч) у її будинку, в наступному відмовлявся від вказаних показів. Мішки із зерном, які взяв у ОСОБА_7 він дійсно продав за 100 грн. ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 , та який власним автомобілем перевіз це зерно до себе додому 08.01.2018 року у вечірній час від садиби ОСОБА_7 .
Вважає, що злочину він не вчиняв, а тому він підлягає виправданню за обвинуваченням у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, його винуватість в скоєнні цього злочину підтверджується такими доказами:
- показами допитаної у присутності лікаря-психіатра ОСОБА_11 свідка ОСОБА_9 , про те, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом із своєю похилого віку матір`ю ОСОБА_6 ; у будинку вони зберігали зерно, яке перебувало у мішках у одній із кімнат; 08.01.2018 року у вечірній час до місця їх проживання прийшов п`яний ОСОБА_5 та почав вимагати у них гроші (пенсію), погрожував їм насильством; вони дуже сильно злякалися, грошей у них не було, вони йому не давали гроші; тоді ОСОБА_5 у їх присутності та без їх дозволу відчинив двері до кімнати, де зберігалось зерно та виніс мішки із зерном із будинку, залишивши будинок; лікар-психіатр ОСОБА_11 підтвердив здатність надання показів ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , про те, що він 08.01.2018 року у вечірній час в с. Росоша Теплицького району Вінницької області придбав у ОСОБА_5 зерно кукурудзи та висівки зерна пшениці біля садиби належної ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , вказані мішки із зерном він, ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 завантажили у належний Лисому автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору та перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_3 ; а 12.01.2018 року вказане зерно вилучили у нього працівники поліції, а саме вилучили три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг;
- показами свідка ОСОБА_12 , про те, що він 08.01.2018 року в с. Росоша Теплицького району Вінницької області стояв на автобусній зупинці та ОСОБА_5 пропонував йому придбати у нього зерно, яке останній взяв у ОСОБА_7 ; на пропозицію ОСОБА_5 він відмовився та запропонував придбати зерно ОСОБА_10 , який погодився придбати вказане зерно;
- показами свідка ОСОБА_13 , про те, що вона 12.01.2018 року як понята приймала участь у слідчій дії огляд місця події у належному ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_9 вказували, що ОСОБА_5 без їх дозволу відкрито викрав з будинку близько 10 мішків із зерном, вимагав у них гроші (пенсію), погрожував їм насильством; свідок підтвердила справжність та дійсність усіх даних зазначених у протоколі огляду місця події від 12.01.2018 року, проведеного у належному ОСОБА_6 будинку; а також пояснила, що ОСОБА_6 є її сусідкою, та ОСОБА_5 жодних робіт у ОСОБА_6 не виконував, а також ремонт груби (печі) у будинку ОСОБА_6 виконував восени 2017 року чоловік свідка - ОСОБА_14 на замовлення дочки ОСОБА_6 ОСОБА_15 ;
- показами свідка ОСОБА_14 , про те, що ремонт груби (печі) у будинку ОСОБА_6 виконував саме він, ОСОБА_14 , восени 2017 року на замовлення дочки ОСОБА_6 ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_5 йому не допомагав та ніяких робіт у ОСОБА_7 не виконував;
- показами свідка ОСОБА_16 , про те, що вона 12.01.2018 року як понята приймала участь у слідчій дії огляд місця події у належному ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_9 вказували, що ОСОБА_5 без їх дозволу відкрито викрав з будинку близько 10 мішків із зерном, вимагав у них гроші (пенсію), погрожував їм насильством; свідок підтвердила справжність та дійсність усіх даних зазначених у протоколі огляду місця події від 12.01.2018 року, проведеного у належному ОСОБА_6 будинку; а також пояснила, що наклепів або безпідставних скарг на когось ОСОБА_6 не виказувала, із безпідставними скаргами до Росошанської сільської ради, де свідок працює секретарем, не зверталась;
- витягом з ЄРДР від 11.01.2018 року, за яким до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме грабежу, і протиправного заволодіння майном у будинковолодінні по АДРЕСА_1 належних ОСОБА_7 10 мішків зерна кукурудзи (а.с. 223);
- заявою власника будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яка 12.01.2018 року дозволила проводити огляд вказаного будинковолодіння, яке є місцем події (грабежу, і протиправного заволодіння майном) (а.с. 126);
- протоколом огляду місця події із фото-таблицею від 12.01.2018 року, за якими працівниками поліції проведено огляд місця події (грабежу, і протиправного заволодіння майном) у будинковолодінні по АДРЕСА_1 , де було виявлено у кімнаті будинку розсипане зерно, пошкоджені двері будинку та кімнаті, де зберігалось зерно, а також на дорозі біля будинковолодіння сліди шин транспортного засобу (а.с.а.с. 127-132);
- висновком судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта № 547-548/18-21 від 24.01.2018 р., за яким ринкова вартість станом на час скоєння злочину зерна кукурудзи складає 3 гривні 84 копійки за 1 кг, а вартість висівок зерна пшениці 3 гривні 03 копійки за 1 кг (а.с.209-210);
- заявою ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події із фото-таблицею від 12.01.2018 року, ухвалою Теплицького районного суду від 15.01.2018 року, за якими за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 працівники поліції вилучили три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг, а також оглянули шини належного йому автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору (а.с.а.с. 214-220);
- постановою про визнання предметів речовими доказами, згідно з якою три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 (а.с. 206).
Заперечення ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним злочину, - відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчиненого повторно.
При цьому, обвинувачений під час судового розгляду справи сам, підтвердив та визнав, що він дійсно, заволодів належним ОСОБА_7 майном, - мішками із зерном кукурудзи та висівками.
Суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення вироку показання ОСОБА_5 про те, що він брав (отримав у власність) вказане зерно із дозволу ОСОБА_7 як плату за виконану ним раніше роботу, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами показами свідків у справі. Також ці твердження (покази) обвинуваченого не були чіткими, детальними, послідовними та узгодженими із іншими доказами, постійно змінювались, а тому не свідчать про невинуватість обвинуваченого.
При цьому як обвинувачений, так і потерпіла, свідки у справі підтвердили, що вони не перебувають і не перебували у неприязних стосунках, а також підстав оговорювати обвинуваченого останні не мають.
При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те, що покази свідка ОСОБА_9 , яка перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку із наявністю у неї захворювання, не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину через надання таких показів людиною із психічним розладом, оскільки допит ОСОБА_9 проводився у присутності лікаря-психіатра ОСОБА_11 , який підтвердив здатність ОСОБА_9 давати покази в суді, відсутність у неї марень та фантазій, а також за діючим законодавством України психічне здоров`я людини презюмується, а також покази свідка ОСОБА_9 узгоджуються із іншими доказами.
При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те, що сама потерпіла ОСОБА_7 не підтвердила у суді факт грабежу відносно неї, оскільки потерпіла ОСОБА_7 прямо не заперечувала проти події злочину відносно неї, а просила лише не позбавляти волі обвинуваченого, та відібрати у нього розписку, окрім того, на її позицію впливав страх за своє життя та здоров`я з огляду на можливу помсту з боку ОСОБА_5 , який не перебував під вартою і проживав в одному населеному пункті із потерпілою на час надання нею показів суду.
Цивільний позов не заявлено. Потерпіла ОСОБА_7 претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд за відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючими його обставинами враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає і відхиляє як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки повторність скоєння ОСОБА_5 злочину враховано під час кваліфікації його протиправного діяння.
Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, від відбування покарання яких як звільнявся судом на підставі ст. 75 КК України так і відбував реальне покарання, власної сім`ї, роботи не має, перебуває на обліку у Теплицькому РС з питань пробації як засуджений 08.08.2017 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України та звільненого та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 188-201).
Також призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь Теплицького РС з питань пробації, за якою виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи вказані обставини у своїй сукупності, суд приймає також до уваги скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, у період перебігу іспитового строку за попереднім вироком суду від 08.08.2017 року, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.
При цьому, згідно із ч.1, ч.4 ст.71 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно частково зарахувати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької обл. від 08.08.2017 року у виді позбавлення волі строком три роки.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 170 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 286 грн. на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта № 547-548/18-21 від 24.01.2018 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України за цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня постановлення вироку - 18.12.2019 року.
Речові доказ, - три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівками зерна пшениці вагою 20 кг - повернути його власнику ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 286 грн. на залучення експерта та проведення у справі судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта № 547-548/18-21 від 24.01.2018 р.).
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: