Справа № 703/4532/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001742 від 16.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею у даному кримінальному проваджені, було винесено ухвалу про призначення експертиз. За таких підстав, вона не може брати у часть у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви не з`явились. Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000006 було винесено ухвалу про призначення експертизи.

Згідно обвинувального акту, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та постановою прокурора Смілянської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження №0001742.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявленений прокурором відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження №0001742 від 16.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1