Справа № 594/1356/18
Провадження № 1-кс/594/14/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000323 внесеного до ЄРДР 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000323.

В обгрунтування скарги посилається на те, що незважаючи на здобуті в ході досудового розслідування докази щодо вини ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, слідчим зроблено висновок про те, що не представилось можливим встановити особу, яка вчинила злочин, у зв`язку з чим за спливом строку, встановленого ст. 219 КПК України, ним закрито провадження. Незважаючи на подані нею заяви щодо допиту ОСОБА_6 , який був очевидцем події, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким відразу ж повідомила про спричинення тілесних ушкоджень сааме ОСОБА_9 , слідчим дані особи допитані не були. Крім того, не досліджено дані медичних документів, що стосуються її особи, в яких зроблено записи щодо стану її здоров`я та причин звернення після події за медичною допомогою.

Крім того, 15 січня 2019 року у поданій слідчому заяві вказала і на те, що 6.11.2019р. їй було спричинено тілесні ушкодження і ОСОБА_10 . Протее, відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР, а приєднані до матріалів кримінального провадження, в якому винесена спірна постанова.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подані скаргу, з мотивів ивкладених у такій підтримала повністю.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши доводи такої, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 06 листопада 2018 2018 року, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому, слідчим не наведено аналізу здобутих в ході досудовго розгляду доказів, а викладено лише хронологію процесуальних дій щодо відкриття досудового розслідування, винесення процесуальних рішень про закриття такого та скасування відповідних постанов слідчого прокурором, норми законодавства щодо тривалості досудового розслідування. Щодо аналізу досудового розслідування такий викладено одним реченням про те, що не представилось можливим встановити особу, яка вчинила злочин.

Матеріали кримінального провадження суду надані слідчим не були.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Статтею 110 ЦПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які вона посилається у скарзі.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процессуального законодавства України, зокрема, встановленими ст. 110 УПК України. Остання не містить у собі зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування.
З огляду на що, приходжу до висновку, що в рамках даного кримінального провадження, відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи. З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, слід провести ряд слідчих дій, зокрема тих, на які вказує у поданій до суду скарзі ОСОБА_3 .

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: