Справа № 572/133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/206/20 0000785) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костопіль Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 (зареєстрована у АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, непрацюючої, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимою,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, проникла, перелізши через паркан, до належного ОСОБА_4 господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно викрала належні потерпілій : бувший у використанні карбюратор до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувшу у використанні головку блока циліндра до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувші у використанні важелі до мопеда марки «Sabur SB-50Q» в кількості 3 шт., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 255 грн. 65 коп. Викрадені речі обвинувачена в подальшому повернула потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Допитана в суді обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого діяння визнала повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. По суті обвинувачена пояснила, що дійсно, у день та час, вказаних в обвинуваченні вона, перелізши через паркан, проникла до господарства, належного потерпілій, звідки викрала запчастини до мопеда з метою отримати грошові кошти, які мала намір витратити на алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила вказані вище обставини, повідомивши, що з території будинковолодіння, належного їй, були викрадені запчастини, придбані заздалегідь для ремонту мопеда. Особу, що вчинила крадіжку, було виявлено за допомогою відеозапису з камер відео нагляду, встановлених в господарстві потерпілої. ОСОБА_4 в суді підтвердила факт відшкодування обвинуваченою завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна в натурі, через що не має до неї претензій.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання ОСОБА_5 . Степанською селищною радою характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченій покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою останню притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворої міри покарання, з огляду на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, яка щиро розкаюється у скоєному, вважається несудимою, та з огляду на висновок органу пробації, згідно із яким ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення визначено як середній дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, через що є можливим її звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : бувший у використанні карбюратор до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувшу у використанні головку блока циліндра до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувші у використанні важелі до мопеда марки «Sabur SB-50Q» в кількості 3 шт., які знаходяться у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області повернути потерпілій, ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя