Справа № 488/3579/19
Провадження № 1-кп/488/239/20
В И Р О К
іменем України

28.05.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна вища, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за № 0001465,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де він на той час винаймав житло у ОСОБА_6 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 перфоратор марки «HILTI TE-35» вартістю 4 436 грн. 37 коп.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у вказані день та час він знаходився за зазначеною адресою. З квітня 2019 року він винаймав у потерпілої житло. Потерпіла попросила його виконати певні ремонті роботи. В одній з кімнат він побачив перфоратор, і, оскільки йому були потрібні кошти, він забрав перфоратор, відніс його до ломбарду, де і заклав приблизно за 650 грн. Згодом викупив викрадену річ з ломбарду за власні кошти та повернув потерпілій.

У відповідності до заяви ОСОБА_8 без дати остання видала працівникам поліції перфоратор «Хілті» червоного кольору, який попросив закласти в ломбард її син ОСОБА_5 , і який вона викупила.

Як слідує з розписки від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_7 отримала від працівників поліції перфоратор марки «HILTI TE-35», який був у неї викрадений 01 серпня 2019 року.
З висновку товарознавчої експертизи від 28 серпня 2019 року № 495 слідує, що ринкова вартість перфоратора марки «HILTI TE-35», який знаходився у використанні, без урахування суми ПДВ, станом на 01 серпня 2019 року могла становити 4 436 грн. 37 коп.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості; за попереднім місцем мешкання дільничним офіцером поліції характеризується з негативного боку.

Одночасно суд також відмічає, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, хоча і не працевлаштований офіційно, проте має постійне місце роботи та більш-менш стабільний дохід, вжив активних заходів до відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за достатнє призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи від 28 серпня 2019 року № 495 в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1