Провадження № 11-сс/4820/274/20
Справа № 683/1022/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом кримінальне провадження № 0000156, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05 травня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовлено.

Обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 01.02.2016 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, 11.06.2016 звільнений по відбуттю покарання;

14.07.2017 Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу 1700 грн, який сплачено 22.11.2017,

20.12.2019 Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.

Постановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 3 липня 2020 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 12 квітня 2020 року біля 10 год., перебуваючи у під`їзді № 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав з майданчика перед сходовим маршем першого поверху велосипед марки «АRDIS» сіро-вишневого кольору вартістю, 966 грн 66 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

22 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000156 зареєстровано вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту, а саме у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020, взявши його під варту в залі суду; визначити заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 грн.

При цьому вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу обґрунтовано наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який негативно характеризується, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, злочин вчинений під час відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 20.12.2019, не працює, не має постійного джерела доходів, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не одружений, не має утриманців, а отже й немає міцних соціальних зв`язків, вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, реально відбував покарання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення адміністративного нагляду, що свідчить про його підвищену ступінь суспільної небезпечності та стійне небажання ставати на шлях виправлення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. до 07 год. слідчий суддя не врахував, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений в денну пору доби 0 10 годині.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків щодо можливого продовження злочинної діяльності, переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не поклав на останнього жодного із обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того запобіжний захід слідчим суддею застосовано до іншої особи ОСОБА_7 , ніж та яка зазначена у клопотанні та підозрі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя обрав відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.

Разом з тим застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою слідчий суддя не врахував вимог ч.5 ст.194 КПК України та не поклав на підозрюваного жодного з обов`язків, передбачених вказаною нормою.

А тому враховуючи істотне порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді від 05.05.2020 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, підозрюваний раніше судимий, неодружений, не має дітей, не працює, злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений під час відбування ним покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 20.12.2019.

Тому наявні визначені у статті 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу викраденого велосипеда марки «АRDIS», протоколами огляду місця події від 22.04.2020, висновком товарознавчої експертизи.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, усіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявності у підозрюваного постійного місця проживання, колегія суддів приходить до висновку що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв., з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Ухвала діє по 03 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: