Справа № 216/1259/18
Провадження № 1-кп/216/175/20

ВИРОК
іменем України
03 січня 2020 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 19.04.1991 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці.
2. 02.03.1992 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі. На підставі ст.. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком від 19.04.1991 до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.09.1996 Жовтоводська ВК № 26, по відбуттю строку покарання.
3. 17.04.1992 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 04.09.1998 Софієвська ВК № 45, ЗУ «Про амністію».
4. 18.08.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140, ст.. 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 21.08.2003 Софієвська ВК № 45, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 18 днів.
5. 29.03.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 18.08.1999, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.09.2006 Софієвська ВК № 45, умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 1 день.
6. 21.06.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 29.03.2004, до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.04.2008 Солонянська ВК № 21, умовно-достроково, не відбутий термін 2 місяці 12 днів.
7. 04.12.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 21.06.2007 року до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 27.06.2012 Ігренський ВЦ № 133, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 5 днів.
8. 20.06.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 81 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 04.12.2008 до відбуття 2 роки позбавлення волі.
9. 01.10.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 20.06.2013 до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 11.10.2016 Софієвська ВК № 45, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 2 дні.
10. 03.04.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2017 року приблизно о 22.30 годині, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_3 , через незачинені ворота, незаконно проник на огороджену парканом територію КП «Кривбасводоканал», розташованого за адресою: вулиця Черняховського буд. 1 а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, намагався викрасти вісім чавунних форм, діаметром 800 мм для виготовлення залізобетонних кришок люків оглядових водопровідних колодязів та чавунну засувку діаметром 200 мм, загальною вартістю 789,76 грн., що належали КП «Кривбасводоканал», проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий неподалік від місця події працівниками КП «Кривбасводоканал».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_7 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, обвинувачений, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Представник потерпілого КП «Кривбасводоканал» до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, міру покарання обвинуваченому просив признати на розсуд суду, викрадене майно повернуто, шкода не завдана.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінують обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (м.к.п.89), матеріальну шкоду відшкодував повністю, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п.86), на обліку у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з червня 1999 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (м.к.п. 85).
Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 22.02.2019 року, останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в виді позбавлення волі, але на невеликий строк в межах санкції вищезазначених статей Кримінального Кодексу України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року виконувати самостійно.
Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 42) залишити потерпілому.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1