Справа № 206/578/20
Провадження № 1-кп/206/134/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 11.01.2020 та угоду про визнання винуватості від 12.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, раніше судимого:
- 18.05.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України призначено штраф 850 гривень;
-11.01.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту на 3 місяці;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого умисного злочину та злочину у сфері обігу наркотичних речовин, прекурсорів та їх аналогів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин: Так, 10.01.2020 року о 11.40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Варус-40» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, побачив на стелажі з ковбасною продукцією, поліетиленову упаковку з сардельками з сиром «Швейцарські» вагою 1,305 кг. вартістю 154 грн. 42 коп. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, своєю правою рукою викрав з другої полиці стелажу з ковбасною продукцією поліетиленову упаковку з сардельками з сиром «Швейцарські» вагою 1,305 кг. та поклав її в сумку, котру мав при собі. Цього ж дня ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у період часу з 11.40 год. до 12.25 год., ходив між торгівельними рядами, звідки таємно викрав наступну продукцію, а саме: з другої полиці стелажу з молочною продукцією пляшку з молоком згущеним з цукром 8,5% «Полтавочка» 920 г. вартістю 44 грн. 29 коп., з третьої полиці стелажу з шоколадною продукцією два шоколадні батончики «Снікерс супермакс» ваг. 112,5 г. вартістю 17 грн. 87 коп. за 1 шт., загальною вартістю 35 грн. 75 коп., які сховав в сумку, котру мав при собі. Після чого ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, будучи впевненим до кінця, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи в своїй сумці викрадене майно, перетнув лінію касового контролю, де в цей же час був відразу затриманий з викраденим майном працівником служби безпеки магазину «Варус №40», котрий викликав наряд поліції. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 234 грн. 46 коп. (двісті тридцять чотири грн. 46 коп.) відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №257/20 від 14.01.2020. 12.02.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000027 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2020 та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту. Покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян виконувати самостійно.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.02.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000027.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.02.2020 покарання у виді 3 (трьох) місція арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання обраного за даним вироком, частково приєднати покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2020 та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту. Покарання обране ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 257/20 від 14.01.2020 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 36), реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 .
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістивши його у Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Речові докази:
- DVD-R диск, на якому міститься відео-файлами, що мають назву: «217_10-114206, 210_00-115324, 229_10-122044, 205_10-122627», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.01.2020 (т. 1 а.п. 29) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000027;
- сардельки з сиром «Швейцарські» вагою 1,305 кг., батончик шоколадний «Снікерс супер марс», вагою 112,5 у кількості 2 шт., пляшка молока згущеного з цукром 8.5% «Полтавочка» 920 г., які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.01.2020 (т. 1 а.п. 11) та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки (т. 1 а.п. 10) повернути власнику магазин «Варус-40», який належить ТОВ «ОМЕГА» за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1