Провадження № 1-кс/947/9315/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000816 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020 до чергової частини Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява КП «МПРС» за фактом здійснення умисного використання завідомо підробленого документа у ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником КП «МПРС», а саме довідки на офіційному бланку Міністерства транспорту та зв`язку України під № 057574.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_5 до Комісії Міністерства транспорту та зв`язку України з питань розгляду матеріалів щодо визначення останнього учасником бойових дій не звертався, а Довідка №9475 від 11.04.2007 на бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574 про участь у забезпеченні бойової діяльності військ (флоту) йому не видавалась. Разом з тим, Довідка №9475 від 25.06.2007 на офіційному бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057570 видана громадянину ОСОБА_6 (колишньому прибиральнику т/х «Тарас Шевченко», який 15.10.1973 року перебував в Єгипті і брав участь у забезпеченні бойової діяльності військ (флоту), Довідка №9479 від 25.06.2007 на офіційному бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574 видана громадянину ОСОБА_7 (колишньому куховару т/х «Бакуриани», який з 10.08.1974 по 16.09.1974 перебував у В`єтнамі та брав участь у забезпеченні бойової діяльності військ (флоту).

Встановлено, що 30.11.2007 громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (станом на момент звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся безпосередньо до посадових осіб відділу соціального захисту ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про направлення на розгляд комісії документів по встановленню йому статусу учасника бойових дій, з метою отримання статусу та посвідчення учасника бойових дій.

При цьому, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що він ніколи не документувався Довідкою №9475 від 11.04.2007 на бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574 про участь у забезпеченні бойової діяльності військ (флоту), з метою отримання посвідчення учасника бойових дій, надав співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (станом на момент звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 ) завідомо підроблену Довідку №9475 від 11.04.2007 на бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574 про участь у забезпеченні бойової діяльності військ (флоту), на підставі якої громадянином ОСОБА_5 було отримано Посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_1 від 25.12.2007, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

В подальшому, 09.01.2008, громадянин ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на підставі офіційного документу Посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_1 від 25.12.2007, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій та яке було отримано на підставі підробленої Довідки №9475 від 11.04.2007 на бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574 про участь у забезпеченні бойової діяльності військ (флоту), його буде офіційно внесено до обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право пільги, як учасник бойових дій (далі ЄДАРП) та яким призначаються пільги, відповідно до приписів Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» звернувся до співробітників відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради із заявою щодо взяття на облік останнього як учасника бойових дій, надавши Посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_1 від 25.12.2007, яке було отримано на підставі підробленої Довідки №9475 від 11.04.2007 на бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574, та на підставі якого в подальшому було прийнято рішення про внесення ОСОБА_5 до обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право пільги, як учасник бойових дій (далі ЄДАРП) та яким призначаються пільги, відповідно до приписів Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у період часу з 09.01.2008 по 31.03.2020, тим самим отримавши соціальну допомогу з державного бюджету України на загальну суму 71 966,83 грн. які були нараховані у безготівковій формі та призначалися в автоматичному режимі, а також у твердій грошовій формі через відділення 65038 «УКРПОШТА» та на особистий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 а АТ «Укрексімбанк».

В подальшому встановлено, що повторно у 2018, 2019, 2020 роках, громадянин ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на підставі офіційного документу Посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_1 від 25.12.2007, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій та яке було отримано на підставі підробленої Довідки №9475 від 11.04.2007 на бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574 про участь у забезпеченні бойової діяльності військ (флоту), він отримає право на використання чергової щорічної відпустки у зручний для нього час, а також одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік, відповідно до приписів Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» звернувся до відділу управління персоналом КП «МПРС» (код за ) із заявою щодо одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік, в попередньому долучивши до матеріалів особової справи Посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_1 від 25.12.2007, яке було отримано на підставі підробленої Довідки №9475 від 11.04.2007 на бланку Міністерства транспорту та зв`язку України №057574, та на підставі якого в подальшому було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік у 2018, 2019, 2020 роках, тим самим отримав грошові кошти КП «МПРС» (код за ) на загальну суму 51 451,40 грн. які були нараховані у твердій грошовій формі на особисті рахунки № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вартість матеріального збитку, завданого Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради становить 71 966,83 грн. Вартість матеріального збитку, завданого юридичній особі КП «МПРС» становить 51 451,40 грн.

23.06.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) використанні завідомо підробленого документа; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

25.06.2020 представником за довіреністю Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради було заявлено цивільний позов на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , володіє на праві приватної власності: житловим будинком (домоволодінням) АДРЕСА_2 загальною часткою 1/1.

Враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення цивільного позову, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Крім того, відповідно, до заяви, слідчий просила долучити копію цивільного позову Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання цивільного позову, представником Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 суми неправомірно отриманої пільги, відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 63 660,77 (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят гривень сімдесят сім копійок) гривень та суми неправомірно отриманої щорічної разової грошової допомоги у розмірі 10 650 (десять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, усього 74 310 (сімдесят чотири тисячі триста десять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, у разі встановлення судом його вини.

Крім того, як вбачається з долученого слідчим цивільного позову, директором Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 62 770 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 71 (сімдесят одна) копійок.

Згідно долученої до матеріалів клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання цивільного позову, оскільки останній підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, якими завдано матеріальні збитки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000816 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із забороною його відчуження, а саме на:

- житловий будинок (домоволодіння) АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1