Справа № 309/3701/19
Провадження № 1-кп/309/63/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

перевіривши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001311 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 28 листопада 2019 року із Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001311 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і з цих підстав просив повернути його прокурору. Обґрунтовуючи підстави повернення обвинувального акта посилався на обставини, викладені у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Хустському районному суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечила проти повернення обвинувального акта прокурору, поскільки у обвинувальному акті є неточності, які необхідно виправити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що такий слід повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті виклад формулювання обвинувачення та зазначення обставин обвинувачення є прерогативою прокурора. Однак, формулювання обвинувачення повинно містити дані про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, які відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З врахуванням того, що саме обставини, вказані в обвинувальному акті, підлягають доведенню в ході судового провадження та визначають формулювання діяння, у вчиненні якого особа визнається винуватою чи невинуватою, то при відсутності в обвинувальному акті викладу необхідних обставин щодо події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого нівелюється ефективність судового провадження.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й чітке формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить лише посилання на фактичні обставини, вказується норма КК України, яка передбачає відповідальність, проте не вказується, які конкретно дії вчинив ОСОБА_4 , що є об`єктивною стороною інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На аркуші 2 обвинувального акті зазначено, що ОСОБА_4 не призначив особу та не ініціював питання про створення спеціального структурного підрозділу для забезпечення доступу запитувачів до інформації і завідомо створив умови, які не сприяють забезпеченню прозорості та відкритості суб`єкта владних повноважень.

Дана фіксація дій ОСОБА_4 не підпадає під жодний із елементів диспозиції ст. 171 КК України.

Надалі в тексті обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_4 умисно не організував належний розгляд інформаційного запиту журналіста, проте на цьому ж аркуші акта слідство зазначає, що такий запит було прийнято, зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції, в п`ятиденний строк було підготовлено відповідь на запит, такий документ був підписаний ОСОБА_4 , зареєстрований у журналі вихідної кореспонденції та направлений запитувачу.

В даному обвинувальному акті має місце суперечність в формулюванні обвинувачення, що є неприпустимим, поскільки особа, яка притягається до кримінальної відповідальності повинна знати і розуміти в чому вона обвинувачується, тобто обвинувачення повинно бути викладено чітко і зрозуміло для підозрюваної особи.

Відносно викладення фактичних обставин справи суд вважає, що вони мають суперечливий характер, є неповними, неконкретними та не відповідають вимогам статей 91, 92 КПК України.

Наявність в обвинувальному акті суперечливих та некоректних формулювань обвинувачення з невизначеністю правової кваліфікації щодо ч. 1 ст. 171 КК України, унеможливлює для обвинуваченого якісно і повній мірі здійснювати свій захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.

Разом з тим суперечливим є і сам зміст обвинувального акту в частині викладу фактичних обставин справи, так як у останньому абзаці сторінки 2 обвинувального акту спочатку вказано, що відповідь на запит була підготовлена та підписана Головою Хустської районної ради 19.10.2018 року та зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції за №01-30/476, а вже у абзаці 3 сторінки 3 обвинувального акту зазначено, що такий здійснив незаконну відмову в доступі журналіста за інформацією.

За таких обставин, цитування статті кримінального закону не є чітким формулюванням певного обвинувачення щодо особи, а тому обвинувальний акт в цій частині також складений всупереч ст. 291 КПК України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення та його заголовок у обвинувальному акті, взагалі зазначений відносно незрозумілого громадянина ОСОБА_8 ,що у свою чергу є також порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у частині формулювання обвинувачення, поскільки обвинувачення не сформульоване належним чином та відносно невідомої особи, якій в самому кримінальному провадженні не наданий жодний процесуальний статус.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з тим, обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 не містить відомостей щодо громадянства потерпілого ОСОБА_7 , а також інформації про його фактичне місце проживання, хоча, як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні, потерпілий не проживає за місцем реєстрації, яке вказане у обвинувальному акті і фактичним місце проживання ОСОБА_7 є м. Ужгород.

Крім того, суд констатує той факт, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України у обвинувальному акті сформульовано слідчим та прокурором з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, так як наведене ними формулювання обвинувачення лише дублює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001311 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, з додатками слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001311 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, повернути прокурору Хустської місцевої прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 05 березня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1