Провадження № 1-кп/537/84/2020
Справа № 537/208/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000016 від 04.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, по постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2003 року іспитовий строк відмінено, направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.09.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2003 остаточно до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив в закону силу з 20.10.2005 року;

- 30.08.2012 року Крюківським судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;

- 27.01.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 10 місяців;

- 01.03.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.01.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України 1 рік та 10 місяців позбавлення волі, остаточно вважати засудженим до позбавлення волі строком на 3 роки, строк вираховувати починаючи з 01.03.2017року;

- 03.01.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України,звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 05.12.2019 у вечірній час доби ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Кузнечна в м. Кременчуці Полтавської області, помітив у кишені куртки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G531H/DS,имей1 НОМЕР_1 , имей 2 НОМЕР_2 , с/н R51G92W7QSA білого кольору, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , повторно, умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з куртки мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G531H/DS, имей1 НОМЕР_1 , имей2 НОМЕР_2 , с/н R51G92W7QSA білого кольору, вартістю 733,33 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 733,33 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2020 близько 20.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу під`їзного приміщення будинку № 65, розташованого по вул. Республіканській у м. Кременчук, побачив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «НОМІ», який вона помістила в ліву зовнішню кишеню своєї куртки. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів та мети, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nomi» чорного кольору, модель І 2401, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 20 від 12.02.2020 року вартість викраденого мобільного телефону «Nomi» чорного кольору, модель І 2401, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 становить 334,80 гривень. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 26.01.2020 у вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебував поблизу кв. АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , після чого в останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, який розташований на території вищевказаного приватного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, зайшов на територію вищевказаного приватного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну плиту, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №161/Кр від 06.02.2020, становить 433,33 гривні. Після скоєного, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 433,33 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.02.2020 близько 08:00 години, ОСОБА_5 перебував поблизу кв. АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , після чого в останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, який розташований на території вищевказаного приватного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, проник на територію вищевказаного приватного домоволодіння перелізши через огорожу домоволодіння, після чого шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_3 проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав чавунну плиту, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №/20 від 13.02.2020 становить 1072,85 гривні. Після скоєного, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1072,85 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кременчук, по вул. Івана Приходька, на проїзній частині, неподалік. буд.№74, побачив решітку зливоприймального колодязя зливової каналізації, яка була розташована на узбіччі проїзної частини біля вищевказаного будинку, після чого в останнього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, викрав, пластмасову решітку зливоприймального колодязя зливової каналізації, належну КП «Кременчуцькому підрядному спеціалізованому шляховому ремонтно-будівельному управлінню», вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № /20 від 13.02.2020 року становить 732,17 гривень. Після скоєного, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріального збитку КП «КПС ШРБУ», на загальну суму 732,17 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурори та потерпілі проти такого порядку розгляду справи не заперечували і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, вказавши, що причиною вчинення ним злочинів стало нестача коштів на проживання, гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини, більше йому добавити нічого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої сторони ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву, згідно яких прохають проводити судовий розгляд без їх участі, стосовно призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 а за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 а за ч.3 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 а за ч.2 ст. 186 КК України правильна, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2011 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована шляхом повернення викраденого мобільного телефону ОСОБА_6 ; шляхом повернення викраденого мобільного телефону ОСОБА_7 ; шляхом повернення ОСОБА_8 чавунної плити вартістю 433,33 гривні; шляхом повернення представнику потерпілої сторони пластмасової решітки зливо приймального колодязя зливової каналізації, вартість якої становить 732,17 гривні; шляхом повернення ОСОБА_9 чавунної плити вартість якої становить 1072,85 гривні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 а, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 у покарання за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання, вчинення епізодів крадіжки на грабежу після винесення попереднього вироку, що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти власності.

Суд бере до уваги, що обвинувачений засуджений 03.01.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. При цьому, епізод крадіжки від 05.12.2019 року був вчинений обвинуваченим до ухвалення попереднього вироку суду, інші епізоди вчинені після постановлення вироку.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним злочину, його суспільно - небезпечні наслідки та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що обвинувачений належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого судові витрати в сумі 1256, 08 грн. за проведення судових експертиз, що підтверджується відповідними доказами.

Долю речових доказів визначити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 а визнати винуватим :

- за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 05.12.2019 року та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.01.2020 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- за епізодом грабежу 16.01.2020 року за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за епізодами крадіжки 26.01.20202 року та 06.02.2020 року за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за епізодом крадіжки 10.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки .

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.01.2020 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 3 місяці.

Міру запобіжного до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання та триманні я під вартою , арештувавши в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 03.03.2020 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G531H/DS, имей1 НОМЕР_1 ,имей2 НОМЕР_2 , с/н R51G92W7QSA білого кольору, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого 14.01.2020 року повернути власнику ОСОБА_6 . мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, модель І 2401, імей НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого 11.02.2020 року повернути власнику ОСОБА_7 ; чавунної плити, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого 28.01.2020 року повернути власнику ОСОБА_8 ; чавунну плиту, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого 07.02.2020 року повернути власнику ОСОБА_9 ; пластмасової решітки зливо приймального колодязя зливової каналізації, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого 11.02.2020 року повернути власнику КП « ШРБУ».

Стягнути з ОСОБА_5 а на користь держави судові витрати в сумі 1256,08 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1