КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 27 травня 2020 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про його особу, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу. Так, апелянт зазначає про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для обрання його підзахисному будь якого запобіжного заходу.
Також, адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що повний текст постановленого судом рішення було оголошено 30 березня 2020 року, що позбавило сторону захисту можливості своєчасно підготувати вмотивовану належним чином апеляційна скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що 27 березня 2020 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого, судді колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на її оскарження, у зв`язку з чим вважає за можливе його поновити.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, згідноустановленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про його особу та існуючи ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю кримінального правопорушення і відповідає особі підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд при розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також доведеності чи недоведеності винуватості особи, а лише повинен встановити наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що ризики на які вказує сторона обвинувачення існують і, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про його особу, зокрема, його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти існуючим ризикам в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Разом з тим, слідчим суддею допущено помилку при обчисленні строку дії обраного запобіжного заходу.

Так, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, будь-який захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою дієвості цього провадження і не може виходити за межі строку досудового розслідування.

Згідно положень ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 25 березня 2020 року, проте строк дії застосованого відносно нього запобіжного заходу визначено до 27 травня 2020 року, що виходить за межі досудового розслідування.

Враховуючи ті обставини, що у відповідності до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі її змінювати, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до вище наведених обставин, приходить до висновку про безпідставність доводів сторони обвинувачення щодо необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що наявні в доданих до клопотання слідчого матеріалах відомості, в сукупності з даними про особу підозрюваного, існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, дають підстави вважати, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строк дії якого необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 травня 2020 року.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 27 травня 2020 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 травня 2020 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2306/2020 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1