Справа №766/7533/17
н/п 1-кп/766/1647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2017 року внесено до ЄРДР за №0000579 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, перебуваючого на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з діагнозом шизофренія, параноїчна форма, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 16.02.2017 року близько 13-40 годині, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані неосудності, достовірно знаючи, що перед ним перебувають співробітники Національної поліції України, які у відповідності до вимог п.п.3,4,5,10 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» виконують службові обов`язки, зокрема щодо вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень та інше, оскільки були викликані на адресу АДРЕСА_3 , з метою припинення вчинення ОСОБА_5 правопорушення, тримаючи в руках металевий предмет (штахет), шляхом нанесення вказаним предметом декілька ударів в область тулуба та обличчя, спричинив патрульним поліцейським УПП м. Херсона, які намагалися його затримати, а саме тілесні ушкодження: ОСОБА_7 у вигляді садин лівої кисті, крововилив обличчя, та ОСОБА_8 у вигляді садини правої кисті, крововиливи в м`які тканини лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 156 від 06.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 94 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Чому він наніс працівникам поліції тілесні ушкодження не може пояснити, оскільки не усвідомлював що він робить.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки вважала, що в цьому не має потреби.
Законний представник обвинуваченого не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Потерпілі, після допиту у судовому засіданні 18.07.2018 року, на адресу суду надали заяви про подальший розгляд кримінального провадження без їх участі. Цивільні позови заявляти не бажають.
Факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:
-потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2017 року близько 13-30 годині він знаходився на службі та перебував у складі патрулю разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Вони отримали виклик на адресу АДРЕСА_3 , з метою припинення вчинення ОСОБА_5 правопорушення. Побачивши поліцію, ОСОБА_5 побіг до будинку АДРЕСА_4 , де перестрибнув через паркан у двір будинку. Власниця будинку ОСОБА_10 почала кричати та запросила поліцейських до двору, показавши куди побіг чоловік. На території домоволодіння вони знайшли ОСОБА_5 у сараї, але він виходити відмовлявся та почав чинити опір у зв`язку з чим до нього були застосовані кайданки. Після цього його повели вздовж будинку до виходу, де біля сходів він вирвався, схопив жерстяну пластину (штахет) та почав розмахував нею. Під час цього ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді садини правої кисті, крововиливів в м`які тканини лівого колінного суглобу, а ОСОБА_7 - у вигляді садин лівої кисті, крововилив обличчя. Після всього, ОСОБА_5 посадили до патрульного автомобілю та доставили до Дніпровського відділу поліції, а вони з ОСОБА_7 викликали швидку для надання їм медичної допомоги.;

-аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді садин лівої кисті, крововилив обличчя, а ОСОБА_8 - у вигляді садини правої кисті, крововиливів в м`які тканини лівого колінного суглобу ;

-показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2017 року близько 13-30 вона поверталася до дому та побачила як підозрюваний ОСОБА_5 перестрибнув через паркан у двір її будинку АДРЕСА_4 , за яким бігли поліцейський. Вона почала кричати та запросила до двору поліцейських, показавши куди побіг чоловік. Поліцейські знайшли чоловіка у сараї та повели його вздовж будинку до виходу, де біля сходів чоловік вирвався, схопив жерстяну пластину та розмахував нею. Вона чула тільки крики, куди чоловік наносив удари поліцейським вона не бачила. Дівчина поліцейський наділа кайданки на чоловіка та його вивели з двору;
-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2017 року близько 13-30 годині вона знаходилася на службі та перебувала у складі патрулю разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вони отримали виклик на адресу АДРЕСА_3 , з метою припинення вчинення ОСОБА_5 правопорушення. Побачивши поліцію, ОСОБА_11 побіг до будинку АДРЕСА_4 , де перестрибнув через паркан у двір будинку. Власниця будинку ОСОБА_10 почала кричати та запросила поліцейських до двору, показавши куди побіг чоловік. На території домоволодіння вони знайшли ОСОБА_5 у сараї та повели його вздовж будинку до виходу, де біля сходів він вирвався, схопив жерстяну пластину (штахет) та почав розмахував нею. Під час цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження:ОСОБА_7 у вигляді садин лівої кисті, крововилив обличчя, та ОСОБА_8 у вигляді садини правої кисті, крововиливів в м`які тканини лівого колінного суглобу. Припиняючи дії ОСОБА_12 вона наділа на нього кайданки;

-відео з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських з відеоматеріалами від 16.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-спеціальний жетон № 0006127 Департаменту патрульної поліції на ім`я ОСОБА_7 підтверджує, що він є працівником поліції;

-спеціальний жетон № 0006127 Департаменту патрульної поліції на ім`я ОСОБА_8 підтверджує, що він є працівником поліції;

-спеціальний жетон № 0006127 Департаменту патрульної поліції на ім`я ОСОБА_9 підтверджує, що вона є працівником поліції;

-копією наказу по особовому складу № 27 о/с від 12.02.2016 року ДНП НПУ про призначення рядового поліції ОСОБА_7 , та рядового поліції ОСОБА_8 , інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні;

-посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції за № 4/1 від 05.01.2016 року;

-протоколом огляду від 18.04.2017 року розпочатого о 11-10 годині, в ході якого у приміщенні Дніпровського ВП за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_13 проведено огляд DVD-R із фійлами КМП- плеєра у кількості 3 штук. У кожному файлі відео зображення на місці події, де було затримано ОСОБА_5 , під час якого він наніс тілесні ушкодження патрульним поліцейським, а саме: файл № .mov 688Мб, 9 хв 12 сек; файл № .mov 22,6 Мб, 18 сек; файл № .mov 963Мб, 13 хв 18 сек;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 року розпочатого о 10-40 годині, який фіксувався за допомогою фото на телефон, в ході якого біля будинку АДРЕСА_4 потерпілий ОСОБА_8 показав послідовність дій ОСОБА_5 та механізм нанесення останнім тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2017 року о 10-40 годині; в ході якого потерпілий ОСОБА_14 упевнено упізнав під № 2 ОСОБА_5 , як особу, який 16.02.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_4 спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 року розпочатого о 10-00 годині, який фіксувався за допомогою фото на телефон, за участю статиста ОСОБА_15 , в ході якого біля будинку АДРЕСА_4 потерпілий ОСОБА_16 показав послідовність дій ОСОБА_5 та механізм нанесення останнім тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2017 року о 10-00 годині; в ході якого потерпілий ОСОБА_16 упевнено упізнав під № 2 ОСОБА_5 , як особу, який 16.02.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_4 спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 року о 10-05 годині; в ході якого свідок ОСОБА_10 упевнено упізнала під № 2 ОСОБА_5 , як особу, який 16.02.2017 року перестрибнув до неї у двір будинку АДРЕСА_4 та вчинив опір поліцейським при затриманні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 року розпочатого о 15-00 годині, який фіксувався за допомогою фото на телефон, з доданою до нього фото таблицею, в ході якого біля будинку АДРЕСА_4 свідок ОСОБА_10 описала події та обставини за якими ОСОБА_5 наніс працівникам поліції тілесні ушкодження;

-згідно висновку експерта КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 156 від 06.03.2017 року ОСОБА_7 16.02.2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді садин лівої кисті, крововилив обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-згідно висновку експерта КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 157 від 06.03.2017 року ОСОБА_8 16.02.2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді садини правої кисті, крововиливи в м`які тканини лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 24.04.2017 року за № 268 ОСОБА_5 з 2000 року страждав та страждає на теперішній час хронічним психічним захворюванням у формі параноїдальної шизофренії з дефектом психіки змішаного типу. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. До ОСОБА_5 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом
Висновком судово-психіатричної експертизи від 05.04.2019 року за № 154 встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдальної шизофренії з безперервним перебігом. На даний час перебуває у стані ремісії з помірно-вираженим змішаним типом дефекту. ОСОБА_5 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суд вважає, що з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи та наявні у справі документи, зокрема, з урахуванням даних, що містяться у зазначеному вище висновку судово-психіатричного експерта, є достатні підстави визнати, що вказане вище суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 вчинив в стані неосудності.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Статтею 94 того самого Кодексу встановлено вичерпний перелік видів примусових заходів медичного характеру, які можуть бути, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, застосовані судом до таких осіб.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст. 337 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (за винятком випадків, коли цьому перешкоджає характер її захворювання), або ж отримувати письмову відмову в разі її небажання бути присутньою.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
При обранні виду примусового заходу медичного характеру, який має бути застосований до ОСОБА_5 , суд враховує рекомендації комісії лікарів з цього питання, викладені у висновку судово-психіатричної експертизи №154 від 05.04.2019 року, відповідно до яких до ОСОБА_5 рекомендовано застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 376, 512-513 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 за вчинення у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 94 КК України.
Речові докази: відеозапис затримання ОСОБА_5 на оптичному диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд в 30-денний строк з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області

СуддяОСОБА_1