Справа № 675/586/20
Провадження № 1-кс/675/149/2020
У Х В А Л А

"13" квітня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні справи за № 675/143/20,

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 за нововиявленими обставинами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Під час розгляду даної заяви, захисником ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що розподіл справи судді ОСОБА_5 здійснений в порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, а саме вказує, що повторний авторозподіл даної справи відбувався неодноразово, а саме 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 10.02.2020 та 14.02.2020, тобто із шести суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області п`ять суддів заявили самовідвід у справі, що стало наслідком відсутності можливості неупередженого авторозподілу справи. Таким чином, вибір судді ОСОБА_5 очевидно є упередженим, тому розгляд заяви за нововиявленими обставинами може викликати сумніви в його об`єктивності та упередженості.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, подали спільну заяву про слухання питання про самовідвід судді за їх відсутності.
У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, поданою заявою просив слухати справу за його відсутності.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про слухання справи про відвід ОСОБА_5 за його відсутності.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , та матеріали справи №675/143/20, суд приходить до наступного висновку.
Так, 24.01.2020 до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява про перегляд вироку вказаного суду від 15.01.2019 за нововиявленими обставинами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 по даній справі було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .
Ухвалою колегії суддів від 30.01.2020 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , та матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл між суддями. Підставою задоволення відводів стало порушення порядку визначення складу суду, який уповноважений розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 по даній справі було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Відповідно до письмових пояснень секретаря суду ОСОБА_11 , визначення колегії суддів від 03.02.2020 мало місце оскільки вона вважала, що справи за нововиявленими обставинами розглядаються колегіально, тому нею здійснено авторозподіл справи між суддями не дивлячись, що в ухвалі суду від 30.01.2020 вказано, що дану справу повинен розглядати суддя одноособово.
В зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату № 1 від 04.02.2020, відповідно до пункту 5.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/143/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_9
07 лютого 2020 року ухвалою судді Ізяславського районного суду задоволено заяву судді Ізяславського районного суду ОСОБА_9 , оскільки він приймав участь як слідчий суддя в розгляді кримінального провадження № 0000064, вирок по якому ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 13.02.2020, заяву судді Ізяславського районного суду ОСОБА_10 , який ухвалював щодо ОСОБА_4 вирок, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його упередженості при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 за нововиявленими обставинами, задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Згідно рішень від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", та від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві захисником ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у захисника ОСОБА_3 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення в учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні справи за № 675/143/20 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Матеріали справи № 675/143/20, провадження № 1-о/675/4/2020, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1