Cправа № 127/156/20
Провадження № 1-кс/127/63/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Журавлинка Голованівського району Кіроворадської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, у період з лютого по червень 2019 року, на території Бершадського району Вінницької області, з метою трудової експлуатації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з використанням уразливого стану останніх, (зумовленого збігом тяжких особистих, сімейних та інших обставин, зокрема скрутним матеріальним становищем, відсутністю місця роботи і проживання, джерела доходів), та обману (повідомляючи їм неправдиву інформацію щодо умов їх працевлаштування та оплати праці на огородженій території пилорами (відповідно до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно огороджена територія пилорами є свинарник відгодівельник № 18, нежитловою будівлею, загальною площею 1596,38 кв.м.), в АДРЕСА_2 , завербували, перемістили, передали, одержали їх та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я і погрози застосування такого насильства, примушували працювати, виконуючи роботи різного ступеня важкості, не здійснюючи оплату праці.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в лютому 2019 року, точну дату слідством не встановлено, в с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області завербувала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в уразливому стані, викликаному збігом тяжких особистих, сімейних і інших обставин, зокрема скрутним матеріальним становищем, відсутністю місця роботи і проживання, джерела доходів, з метою їх трудової експлуатації на огородженій території пилорами в АДРЕСА_2 , при цьому, повідомивши завідомо неправдиву інформацію щодо умов оплати праці в розмірі 5000 гривень в місяць, повноцінного харчування, належних умов проживання та відпочинку.
У той же день ОСОБА_4 власним автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вищевказану огороджену територію пилорами та передала їх ОСОБА_8 і ОСОБА_7 для подальшої трудової експлуатації.
Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи фактичними власниками вказаної території та виробничих об`єктів (пилорами), одержавши від ОСОБА_4 даних осіб, поселили їх до приміщення, що не пристосоване для проживання, відібрали у них засоби мобільного зв`язку та позбавили можливості їх вільного виходу за межі огородженої (закритої) території, здійснюючи контроль дій та спілкування під час виконання роботи та вільного часу. Використовуючи факт відсутності у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів, документів, що посвідчують їх особу, не даючи можливості їм в будь-який час повернутися додому, застосовуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я, а також таке насильство у вигляді тривалого, системного нанесення ударів в різні частини обличчя та тулубу, примушували останніх за будь-яких погодних умов безоплатно здійснювати роботи різного ступеня важкості, не здійснюючи оплату праці. У такий спосіб та формі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи конституційні права та свободи громадян, посягаючи на їх волю, честь та гідність, використовуючи обман та уразливий стан потерпілих, упродовж лютого - червня 2019 року здійснювали їх трудову експлуатацію.
В середині червня 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не витримавши знущань, нелюдських умов проживання та безоплатної роботи упродовж тривалого часу, скориставшись можливістю, перескочили через паркан та втекли із вказаної території.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, а так само вербування, переміщення, передача та одержання людей, вчинена з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілих, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства.
У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Журавлинка Голованівського району Кіроворадської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацююча, незаміжня, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
ОСОБА_4 02.01.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Як зазначається у клопотанні, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 18.06.2019; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 18.06.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.07.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 від 05.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 від 05.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 05.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2019; протоколи обшуків від 11.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім цього, ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Водночас установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я. Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій та відпрацювання останньої на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з підстав зазначех у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, шо такий запобіжний захід занадто суровий, а клопотання про його застосування необгрунтоване. Зокрема, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не обґрунтовано наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як зазначив захисник підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та готова співпрацювати зі слідством.

Таким чином Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000293, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 24 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

02 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 24.06.2019, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2019, доручення на проведення слідчих дій від 25.06.2019, рапортів працівників поліції від 20.06.2019 та01.07.2019, протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2019, протоколів додаткового допиту потерпілого від 05.07.2019, протоколів допиту свідка від 09.07.2019 та 11.12.2019, протоколів додаткового допиту свідка від 05.07.2019, протоколів обшуку від 11.12.2019, повідомлення про підозру від 28.12.2018 та 02.01.2020, протоколу допиту підозрюваного від 02.01.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 149 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, раніше не судима, негативних характеристик немає, що в сукупності дає підстви для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваної.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як слідує з довідки характеристики №138, виданої 03.01.2020 Виконавчим комітетом Бершадської міської ради, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , матеріали щодо скоєння ОСОБА_4 , правопорушень в Бершадській міській раді відсутні.
В судовому засіданні підозрювана та її захисних пояснили, що в АДРЕСА_1 підозрювана проживає більше п`яти років разом зі своєю матір`ю ОСОБА_14 , 1951 року народження.
Наявність у підозрюваної місця постійного проживання також підтверджується матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Крім того, при обрані запоюіжного заходу суд враховує те, що на час розгляду клопотання підозрювана не затримана, самостійно прибула в судове засідання за викликом суду, самостійно з`являлася до слідчого для вручення підозри, що свідчить про її бажання співпрацювати зі слідством.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 02 березня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 02 березня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя