СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/4088/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
22 травня 2020 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002125 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125 від 23.03.2020 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_6 приблизно о 08:00 годині 22.03.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в сквері неподалік будинку № 8 по вулиці Генерала Тупікова в м. Києві побачили перед собою раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який проходив повз них фотографуючи місцевість на фотоапарат, який мав при собі, запросили його до розпивання спиртних напоїв.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та втратив пильність, таємно викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Iphone Xr» синього кольору, вартістю 16500 гривень, у якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_1 вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, який заховав до кишені свого одягу. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , закінчивши розпивати спиртні напої, під приводом провести ОСОБА_7 до місця проживання останнього, тобто до будинку АДРЕСА_2 , почали прямувати вслід за потерпілим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ідучи поряд з останнім, користуючись тим, що потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, взяв у останнього фотоапарат марки «Canon D600» вартістю 22000 гривень, який повісив на своє плече. В цей момент, проходячи повз будинок №11 по вулиці Західній в м. Києві, потерпілий ОСОБА_7 , виявив, що з кишені його куртки викрадений мобільний телефон та висловив вимогу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути вказаний вище мобільний телефон та фотоапарат. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи, що їх злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого заволодіння шляхом розбою та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, ОСОБА_8 наніс потерпілому удар своєю рукою в область обличчя, в результаті якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу ОСОБА_6 , бажаючи остаточно подолати волю потерпілого до опору наніс ОСОБА_7 , який вже лежав на землі та фактично не міг чинити опір, своєю ногою удар в область обличчя, від якого потерпілий перекинувся на інший бік, та ще один удар в область потилиці потерпілого, тим самим застосувавши відносно ОСОБА_7 насильство, яке є небезпечним в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодівши вказаним вище чужим майном шляхом розбою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 38550 гривень.
Згідно з довідкою № 358 від 23.03.2020, виданою Міською клінічною лікарнею швидкої допомоги у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки, забій правого очного яблука, гематоми повік правого ока.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, на думку органу досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що у зв`язку з тим, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 від 18.05.2020 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, необхідним є продовження, відповідно, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення проведення слідчих дій, які не вдалося закінчити протягом двох місяців досудового розслідування, зокрема: проведення судово-медичної експертизи, результат якої має суттєве значення для судового розгляду, а також необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 зокрема виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту наполягала на тому, що підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу немає, адже єдиною конкретною підставою для продовження строку прокурором зазначено закінчення проведення експертизи, в той час як підозрюваний жодного впливу на неї не може мати. Відтак, можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2020.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, здійснити вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатніми для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом були встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені ризики не зменшились.

З пояснень прокурора вбачається, що в ході подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, пов`язаних з отриманням висновків призначених у провадженні експертиз, проведенням інших слідчих та процесуальних дій, що свідчить про необхідність подальшого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, яка за даних конкретних обставин може бути досягнута лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23.59 год. 27 червня 2020 року.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №9.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: