УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/878/20
Провадження № 1-кс/348/274/20

05 червня 2020 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000098 за обвинувальним актом від 28.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали судової справи № 348/12/20 кримінального провадження №0000098 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

04.06.2020 в суд поступило клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачення ОСОБА_4 .

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 08 червня 2020 року до 13 години 00 хвилин.

Однак головуючий суддя у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 з 02 червня 2020 року по даний час перебуває на лікарняному, що свідчить про неможливісь розгляду вказаного невідкладного клопотання головуючим суддею ОСОБА_6 .

Розпорядженням керівника апарату Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2020 за № 6 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про обвинувачення ОСОБА_4 передано на розгляд до іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 призначено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 08.06.2020, з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема прокурором не доведено існування ризику впливу на потерпілого, оскільки потерпілий вже був допистаний в судовому засіданні та надавав покази. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Також зазначив, що він не буде ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні а також вчиняти інші злочини. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.06.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тощо.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до наступного:
Злочин, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_4 , належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість призначення відносно нього саме такого покарання, може намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 вже переховувався від органу досудового розслідування, за його було оголошено в розшук.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 (особливості поведінки, сімейний стан, роботу, місце проживання, засоби до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним вважаючи на особистість обвинуваченого та тяжкість ймовірного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, який не зменшився та продовжує бути актуальним.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, також обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину, не має постійного місця праці та джерела прибутку, тому на даний існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе продовжити займатись злочинною діяльністю, що не зважаючи на принцип презумпції невинуватості може свідчити про непоодинокі випадки ймовірної протиправної поведінки, що може характеризувати особу, як таку що схильна до дій, що суперечать закону.
Ризик впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні суд вважає частково обґрунтованим, оскільки потерпілий ОСОБА_7 вже був допитаний в судовому засіданні та надавав покази, а також зазначив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Тому суд вважає недоведеним ризик впливу потерпілого.

Разом з тим ризик впливу на свідків є вагомим, оскільки свідки ще не були безпосередньо допитані в судовому засіданні та не давали покази, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити на них тиск.

Тому суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При вирішенні питання про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
Посилання сторони захисту на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки прокурором наведено достатні та переконливі докази їх існування, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, на думку суду на даний час жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. Тому клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 сттрок запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суд зазначає, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Отже розмір застави відповідно до статті 183 КПК встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 обвинуваченому визначено заставу в розмірі 42040,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що визначений раніше розмір застави зберігає здатність забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути зміненим.

Отже продовжуючи строк тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному раніше ухвалою Надвірнянського районного суду сумі 42040,00 грн., враховуючи, тяжкість правопорушень, у яких він обвинувачується та можливості переховуватися від суду, впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення, стадію судового розгляду, зв`язки з родиною тощо. На думку суду, внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Розмір застави, визначений ухвалою суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року у сумі 42040,00 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень), та обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_4 залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1