ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1104/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені за № 0002734 від 16.07.2018 за частиною 1 статті 154 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені за № 0002734 від 16.07.2018 за частиною 1 статті 154 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2020, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за її скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002734 від 16.07.2018 за частиною 1 статті 154 КК України, скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу постановлено упереджено, з обвинувальним ухилом, незаконно, не мотивовано.

Звертала увагу, що поведінка прокурора ОСОБА_7 заслуговує на увагу суду для визнання бездіяльності прокурора протиправною, з огляду на її неефективний нагляд за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та щоб уникнути конфліктів в подальшому.

При цьому аналізуючи наявність бездіяльності прокурора повинно враховуватися ігнорування потерпілого, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, байдужий нагляд за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та таке інше.

Звертала увагу, що невиправдану тяганину під час проведення досудового розслідування після скасування судом постанов слідчого про закриття кримінального провадження, неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів при провадженні досудового розслідування прокурором на протязі одного року, що може дійсно свідчити про упередженість прокурора, тому вищезазначені обставини дають підстави визнати бездіяльність прокурора неправомірною.

Разом з цим, слідчий суддя умисно проігнорував вимоги частини 1 статті 303, статті 306 КПК України, та повернув їй скаргу, чим порушив її права потерпілої на справедливе досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 303-307 КПК України, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК має наслідок відмову у відкритті провадження. При цьому, слідчий суддя зазначав, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , однак заявником не зазначено які саме процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, не були ним вчинені. Крім того, вимога скаржника про припинення прокурором дії по кримінальному провадженню не є предметом оскарження в розумінні частини 1 статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що прокурор, на думку заявника, допустила невиправдану тяганину під час проведення досудового розслідування після скасування судом постанов слідчого про закриття кримінального провадження, неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів при провадженні досудового розслідування прокурором на протязі одного року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 у своїй скарзі просила слідчого суддю визнати неправомірною діяльність прокурора, однак не конкретизувала, які на її думку дії, прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, та не були ним вчинені, що могло би бути підставою для оскарження в порядку статті 303 КПК України.

Разом з цим, повноваження прокурора щодо надання вказівок та доручень слідчому під час проведення досудового розслідування визначені положеннями статті 36 КПК України, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежується положеннями частини 1 статті 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді. Наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: