Справа № 592/2957/20
Провадження № 1-кп/592/454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 05.03.2014 року в період часу з 16:10 год. до 16:30 год., ОСОБА_4 знаходячись з коллегами по роботі у приміщенні каб. № 19, де двері були не зачинені, за адресою м. Суми вул. Робітнича, 57 м. Суми, виявила зникнення належного їй наручного годинника моделі "GUESS". Заявлений збиток складає 2295 грн.

Відомості про вказаний факт зареєстровані до ЖЕО за 5432 від 05.03.2014 року.

В подальшому СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області розпочато за вказаним фактом досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000103 5 від 06.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій.

Так, 05.03.2014 проведено огляд місця події - офісного приміщення № 19, яке знаходиться на другому поверсі будівлі з офісними приміщеннями, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Робітнича, 57. Слідів злому не виявлено. Під час огляду вилучено циліндровий механізм замка вхідних дверей офісного приміщення з ключем, які поміщено до спецпакету.

Слідчим проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.03.2014 знаходилася на роботі у приміщенні каб. № 19, де двері були не зачинені, за адресою АДРЕСА_1 , виявила зникнення належного їй наручного годинника моделі "GUESS". Заявлений збиток складає 2295 грн. Повідомила, що до приміщення близько 16:00 год. заходив невідомий їй чоловік на вік 30-35 років, одягнутий в чорну куртку, на руках мав шкіряні рукавички, який шукав нотаріуса. У вчиненні злочину нікого не підозрює, але вважає, що може бути причетний невідомий чоловік, який заходив до приміщення будинку. Допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що 05.03.2014 перебувала на роботі в каб. АДРЕСА_2 . Близько 16:00 год., коли свідок разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися в її кабінеті до сусіднього кабінету № 29 підійшов невідомий чоловік на вигляд 35 років, зріст близько 170 см, худорлявої тілобудови, одягнений в чорні джинси, чорну куртку з капюшоном та чорні зимові рукавички. Невідомий сказав, що шукає нотаріуса, на що йому повідомили, що тут нотаріуса немає. Після цього чоловік пішов далі та хвилин через 7-10 вийшов з приміщення будинку АДРЕСА_1 . Близько 17:00 год. ОСОБА_4 , повідомила, що виявила зникнення належного їй наручного годинника.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 122 від 24.03.2014 циліндровий механізм замка, вилучений і ході огляду місця події 05.03.2014 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з кабінету № 19 по вул. Робітнича, 57 у м. Суми - справний та придатний для замикання.

Крім того, на підставі постанови слідчого від 02.06.2014 у кримінальному провадженні призначалася судова товарознавча експертиза, однак відповідно до повідомлення експерта від 03.07.2014 визначити вартість майна не видається за можливе, так як наданих даних недостатньо для вирішення поставленого питання.

Прокурором у кримінальному провадженні з метою активізації стану досудового розслідування двічі надавалися письмові вказівки (14.05.2014 та 25.06.2014).

На виконання письмових вказівок слідчим 02.06.2014 надавалося письмове доручення працівникам оперативного підрозділу.

На виконання доручення слідчого від 02.06.2014 працівниками СДІМ Сумського MB допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що не володіють інформацією про обставини вчиненого відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а про факт крадіжки у неї наручного годинника, що мав місце 05.03.2014 дізналися від працівників поліції.

Також, на виконання доручення слідчого від 02.06.2014 року, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна здійснювалося відпрацювання можливих місць збуту, перевірялися ринки м. Суми. встановлювалася наявність камер відеоспостереження, однак інформації яка б мала значення для справи отримано не було.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 05.03.2014, а відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 06.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення вчинено 05.03.2014 і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Так як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено та на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, то вважаю за необхідне клопотання задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ,суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 06.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1