УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 201/17636/16-к
провадження № 51-588 впс 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000892 щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и л а:

До Верховного Суду (далі Суд) в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є дві різні справи, одна з яких (№ 0000892)перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а інша (№ 0000872) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Тому, на думку автора клопотання, виходячи з положень ст. 217 КПК для недопущення порушення прав ОСОБА_5 обидві справи мають розглядатися місцевим судом м. Запоріжжя.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило. На клопотання захисника прокурор подав заперечення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні й у поданих запереченнях, та додані до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК за загальним правилом кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Однак визначених законом підстав для направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні захисника не наведено.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Разом із цим, як випливає із законодавчих положень, таке спеціальне правило може бути застосовано у разі, коли йдеться про одне кримінальне провадження, а не про різні.
З обвинувального акта вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000892інкриміновані злочини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, до якого і було скеровано справу для розгляду по суті. Потерпілий у цій справі також знаходиться у м. Дніпрі.
Щодо територіальної підсудності кримінального провадження № 0000872, то її було змінено. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року згадане кримінальне провадження було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У поданому клопотанні захисник фактично порушує питання про об`єднання двох різних кримінальних проваджень, що в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а вирішується в порядку ст. 334 цього Кодексу.

З огляду на викладене Суд не вбачає правових підстав для передачі кримінального провадження № 0000892 щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000892 щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 28 і ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3