Справа № 610/2333/19
провадження № 1-кп/610/254/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого повторно заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області на майно потерпілого в кримінальному провадженні та передачу його на відповідальне зберігання власнику. В обгрунтування цього клопотання зазначила, що необхідність накладення арешту відпала, так як це було необхідно для проведення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування стану транспортного засобу, а також дій учасників пригоди. На теперішній час проведені всі слідчі дії, дії учасників пригоди з`ясовані, справа передана до суду. Транспортний засіб зберігається на вулиці без накриття, що на думку потерпілого, є неналежним зберіганням і може зашкодити майну.

Крім того, представник потерпілого посилалася на труднощі в проведенні експертного дослідження пошкодженого майна, так як потерпілий не визнає, що транспортний засіб є фізично знищеним.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні будь-які відомості про неможливість проведення дослідження транспортного засобу, на який накладено арешт та який зберігається на майданчику Балаклійського ВП,

Представник цивільного позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти скасування арешту на мотоцикл, який належить потерпілому, оскільки він є речовим доказом по справі, доля якого вирішується за наслідками розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року накладено арешт, в тому числі, на мотоцикл «ВМW К1300S», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею зазначено, що мотоцикл «ВМW К1300S», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , може бути речовими доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів на нього доцільно накласти арешт.

Долю речових доказів і документів відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року вже було відмовлено у задоволенні клопотанні представника потерпілого у скасуванні арешту на майно потерпілого.

Звертаючись до суду повторно із клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу та передачу його на відповідальне зберігання власнику, представник потерпілого фактично посилається на труднощі в проведенні експертного дослідження пошкодженого майна, так як потерпілий не визнає, що транспортний засіб є фізично знищеним.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що потреба у накладенні арешту майна на теперішній час не відпала, тому клопотання є необгрунтованим і таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту мотоцикла «ВМW К1300S», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , та передачу його на зберігання власнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1