У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід суддям у справі за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду у кримінальному провадженні № 0000338 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 11 лютого 2020 року захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявили відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого відводу посилалась на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визначені для розгляду даної справи з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Зазначила, що відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизований розподіл справ у суді має здійснюватися з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У даній справі такий розподіл, на її думку, відбувся без дотримання вимог п. 5 ч. 21 розділу VIII Положення та п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів №4 від 3 вересня 2019 року (далі - Засади), внаслідок чого справу було передано на розгляд колегії суддів у новому складі (головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), а не раніше визначеній колегії суддів, яка складалась з суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 .

Крім того, до складу колегії суддів за наслідками автоматизованого розподілу було включено суддю ОСОБА_2 , що не є резервним суддею для колегії головуючого ОСОБА_1 . Тим самим, під час автоматизованого розподілу справи не було дотримано положень рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 3 вересня 2019 року, яким затверджено Персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявлені відводи складу суду обґрунтовували наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Відповідні обставини, на думку захисників, полягають у тому, що судді колегії, намагаються всупереч вимог ч. 1 ст. 380 КПК України провести засідання, в якому роз`яснити не свої рішення, а рішення, що ухвалені іншим складом суддів.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заявлені один одним відводи складу суду.

Захисник ОСОБА_9 підтримала відводи заявлені захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Заслухавши позиції захисників щодо заявлених відводів, суд виходить з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із визначальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4,5 ч.1 ст.75 КПК України).

Захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заяви про відвід суддів були обґрунтовані різними за своєю суттю підставами, що потребують окремої оцінки суду.

Щодо заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи
Оцінюючи наведені захисником ОСОБА_5 обставини як підстави для відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень ( ч. 3 ст. 35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) (ч. 6 ст. 35 КПК України).

За змістом п. 2.3.2. розділу ІІ Положення (в редакції від 15 вересня 2016 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для роз`яснення судового рішення.

У даній справі захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було подано заяви про роз`яснення судових рішень у кримінальному провадженні № 0000338 (а.с.43-46, 51-53, 60,61,65-67, 71-73).

Відповідні рішення були ухвалені колегією у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 у справі № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19) під час розгляду питання про об`єднання двох кримінальних проваджень (а.с.6-8, 23-28, 29-32, 33-36, 37-40).
Після ухвалення судом рішення про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень справа № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19) за ухвалою суду була передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, за наслідками якого передана на розгляд колегії у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 для розгляду по суті (а.с.37-40).

З огляду на це, відповідні заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду були передані на розгляд цієї колегії, як складу суду раніше визначеному у судовій справі.

До початку розгляду заяв про роз`яснення судових рішень, колегією суддів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 було заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою цієї ж колегії від 31 січня 2020 року (а.с.108-109).

Згідно з постановленою ухвалою, заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду було вирішено передати до відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду та вимог ч. 3 ст. 82 КПК України було проведено автоматизований розподіл справи між суддями у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України та передано її на розгляд визначеній за принципом вірогідності колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (а.с. 111, 112).

У подальшому, за розпорядженням керівника апарату, шляхом автоматизованого розподілу, через відсутність судді ОСОБА_12 , у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, відбулась її заміна на суддю ОСОБА_2 (а.с.113-117).

За таких обставин, на переконання колегії суддів, у даній справі було дотримано встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_5 на п. 5 ч. 21 розділу VIII Положення суд вважає помилковими, оскільки такі посилання здійснено на редакцію Положення, що не є діючою.

Також, на переконання суду, є помилковими посилання захисника на необхідність передачі поданих заяв захисників про роз`яснення судових рішень на розгляд колегії у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , з посиланням на положення п. 12.2 Засад і на ту обставину, що дана колегія є раніше визначеною колегією у справі № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19). Як вже зазначав суд, на час надходження таких заяв до суду, відповідна колегія вже постановила ухвалу про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень та передала справу № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19) для автоматизованого розподілу справи між суддями. Тобто, на час надходження заяв про роз`яснення судових рішень (19, 25, 28 листопада 2019 року) судова справа вже не перебувала на розгляді відповідного складу суду та була передана згідно з ухвалою суду від 12 листопада 2019 року на автоматизований розподіл, за результатами якого було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

За таких обставин, саме колегія у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у відповідності до п. 2.3.43. - 2.3.44. Положення є раніше визначеним складом суду, у провадженні якого перебуває судова справа № 761/40298/16-к (провадження 1-кп/991/143/19).

Так само, є помилковими посилання захисника ОСОБА_5 щодо неврахування під час вирішення питання про заміну судді ОСОБА_12 рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 3 вересня 2019 року, яким затверджено Персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій, оскільки згідно з рішенням зборів суддів цього ж суду від 8 жовтня 2019 року № 2, до персонального складу резервних суддів постійних колегій були внесені зміни та суддя ОСОБА_2 був визначений резервним суддею для постійної колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Щодо заяв захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід колегії суддів з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Відповідні обставини, на думу захисників, полягають у тому, що судді колегії, намагаються всупереч вимог ч. 1 ст. 380 КПК України провести засідання, в якому роз`яснити не свої рішення, а рішення, що ухвалені іншим складом суддів.

Оцінюючи наведені обставини як підстави для відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки вони по суті є висловленням незгоди з процесуальним порядком розгляду справи Вищим антикорупційним судом.

Такі доводи не є обґрунтованою підставою для відводу складу суду, оскільки розгляд справи судом є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Крім того, доводи захисників про те, що роз`яснення рішення може здійснити виключно той склад суду, що його ухвалив суд вважає помилковими, оскільки процесуальне законодавство такої вимоги не передбачає. Натомість за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України відповідним суб`єктом, який має право роз`яснити рішення є суд, який його ухвалив, а не конкретна колегія суддів, як стверджують захисники.

Крім того, з огляду на те, що суддя ОСОБА_12 не здійснює розгляд справ у зв`язку із тимчасовою втратою працездатностірозгляд заяв захисників про роз`яснення судових рішень колегією у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 є неможливим у визначені процесуальним законодавством строки.
Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , або унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні захисниками у заявах зазначено не було.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого дані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3