Ухвала
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2745зно20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
У поданій заяві засуджений вказує на необхідність перегляду судових рішень, постановлених щодо нього судами першої та апеляційної інстанцій, за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам

ст. 462 КПК України, вважаю, що таку заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог зазначеної статті.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається найменування суду, до якого подається заява. Однак, засуджений всупереч наведеній вимозі невірно вказав назву суду, до якого подав заяву, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з урахуванням положень п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), судом касаційної інстанції є Верховний Суд, а не Вищий спеціалізований суд України по кримінальним справам.
Крім цього, засудженим всупереч п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України не конкретизовано у заяві, які саме судові рішення має переглянути Верховний Суд за нововиявленими обставинами.
Як убачається зі змісту поданої заяви, засуджений не погоджується з вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, постановленими щодо нього.
Однак, засудженому слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Також відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Окрім вказаного, заява засудженого не містить чітко сформульованих вимог до суду, що узгоджувалися б з положеннями ст. 467 КПК України, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Також засудженому слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 461 КПК України, згідно з якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, засуджений не вказав, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1