Справа № 180/278/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на вилучене в ході огляду, 21.02.2020 року майно:

металевий совок, пластикове відро, 15 мішків білого кольору, частково заповнених сипучою піщаною речовиною, схожою на корисну копалину «пісок», загальною вагою сипучої піщаної речовини у мішках 420 кг.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого просив його задовольнити, просив врахувати суд, що огляд, під час якого було вилучено майно проводився не в приміщенні чи іншому володінні особи а в загальнодоступному місці.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_5 про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

За результатами розгляду слідчим суддею встановлено, що 21.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, згідно витягу з ЄРДР слідує, що 21.02.2020 року невстановлена особа, перебуваючи в районі дамби №4 в м. Марганець, здійснила незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення піску.

21.02.2020 року слідчим було проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом огляду від 21 лютого 2020 року.

За результатами проведеного огляду слідчим тимчасово вилучено: металевий совок, пластикове відро, 15 мішків білого кольору, частково заповнених сипучою піщаною речовиною, схожою на корисну копалину «пісок», загальною вагою сипучої піщаної речовини у мішках 420 кг.

Слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду від 21 лютого 2020 року, як на доказ, на підставі якого, необхідно накласти арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчим не надано доказів, що матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України містять підтвердження добровільної згоди особи, яка володіє, оглянутим та вилученим майном, та не надано ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду.

Оскільки ч.1ст. 237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку, що передбачає ч.2 ст. 237 КПК України.

Діючим процесуальним законом не передбачено проведення огляду місцевості у спосіб не передбачений ст. ст.237, 234 КПК України та особливий порядок проведення огляду місцевості, яка є загальнодоступною місцевістю.

Крім того, в протоколі огляду місця події від 21 лютого 2020 року, зазначено, що при проведенні даної процесуальної дії використовувалась відеокамера Panasonik, оглянувши відеоматеріал в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що на відеозаписі мається лише частина проведеної слідчої дії.

Тобто слідчі дії розпочалися з порушенням вимог КПК України, а тому даний протокол слідчої дії суд не може визнати допустимим доказом відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено слідчим в ході огляду з істотним порушенням КПК України, то вказані речі заздалегідь будуть недопустимим доказом.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.3ч.2ст.171 КПК України не надано документів, які підтверджують право власності на майно, зокрема на пісок, на який він просить накласти арешт.

Таким чином, оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини та додані матеріали, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1