Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1355/2020 Справа № 641/4549/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001426 від 17.06.2020 року, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Лозівського району смт. Краснопавлівка, громадянина України, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 15.08.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України строком на 2 роки; 04.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України на строк 3 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

30.06.2020 старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 15.08.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України строком на 2 роки; 04.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України на строк 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставинах.

03.06.2020 у нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи у недобудованому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, узвіз Бєлгородський, 7, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення спільного повторного таємного викрадення чужого майна з прибудинкової клумби, розташованої по вул. Смирновській в м. Харкові, розподіливши і погодивши між собою злочинні ролі.

Приблизно о 06 годині 45 хвилин 04.06.2020 ОСОБА_4 , прибув разом з ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, діючи умисно і повторно, вирвав висаджені поряд з будинком туї сорту «Даніка», належні ОСОБА_7 , у кількості 7 шт., загальною вартістю 364 грн., та склав у заздалегідь приготовлений свій мішок, а ОСОБА_6 вирвав тую сорту «Літл Чемпіон», вартістю 56 грн, та склав у заздалегідь приготовлений свій мішок.

Однак, у той же час дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були викриті власницею будинку ОСОБА_7 , яка вийшла на подвір`я та почала голосно кричати. ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за мовчазною згодою між собою, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи відкрито, умисно та повторно, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 420 грн.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріал досудового розслідування внесений до ЄРДР за № 0001426 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.06.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_4 та підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2020; оглядом речових доказів, а саме диску наданому потерпілою від 18.06.2020; заявою потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2020; оглядом речових доказів, а саме дисків наданих потерпілою від 18.06.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.06.2020 та впізнанням осіб за фотознімками від 19.06.2020; оглядом місця події за участю ОСОБА_8 від 19.06.2020; оглядом речового доказу, а саме вилучених рослин-туй в кількості 2 штук; висновком судової товарознавчої експертизи № 1500СЕ-20 від 24.06.2020 та № 1501СЕ-20 від 24.06.2020 та показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений 15.08.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України строком на 2 роки; 04.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України на строк 3 роки.

Вказані обставини свідчать про ігнорування ОСОБА_4 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 42040 гривень (2102*20~42040), яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001426 від 17.06.2020 року, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, - до 29 серпня 2020 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA0006674, (справа № 641/4549/20, н/п. 1-кс/641/1355/20) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання чи реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити членів сім`ї або близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 29 серпня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 01 липня 2020 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1