Справа № 522/4466/20
Провадження по справі № 1-кс/522/4696/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , України та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , України раніше судимого:
- 21.07.2017 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Суворовського районного суду міста Одеси.
- 18.09.2017 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Суворовського районного суду міста Одеси.
- 31.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000909 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2020 року, близько 11 години 40 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та дві невстановлені особи, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, де підшукували майно, яке можна викрасти з метою особистого збагачення.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами, звернули увагу на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, який належить потерпілому ОСОБА_7 , а предметом свого злочинного посягання останні визначили акумуляторну батарею, яка знаходилась під капотом вищевказаного автомобіля.
Приступивши до реалізації злочинного умислу, діючи до заздалегідь розподілених ролей, переконавшись, що їхні дії непомітні для інших громадян та для потерпілого, ОСОБА_4 підійшов ближче до вищезазначеного автомобілю, при цьому застосовуючи фізичну силу, відчинив капот та виявив акумуляторну батарею моделі «FORSE», при цьому дві невстановлені особи, у відповідності до своїх ролей, перебували неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення з метою недопущення викриття їхніх спільних злочинних дій.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь пристосованого приладдя у вигляді рожково-накидного ключа на 10 мм намагався від`єднати акумуляторну батарею, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці був затриманий потерпілим ОСОБА_7 ..
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 попереджено спричинення матеріального збитку на суму 1 500 гривень.

12.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах, тобто коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
18.03.2020 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 29.02.2020 року зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.

06.04.2020 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 29.02.2020 року відновлене.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання, доказів, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 в ході якого встановлено за яких обставин був здійснений замах на крадіжку його майна; показаннями свідка ОСОБА_8 в ході якого було встановлено за яких обставин був здійснений замах на крадіжку його майна; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета (металевого рожково-накидного ключа на 10 мм, за допомогою якого ОСОБА_4 намагався викрасти акумулятор); протоколом огляду предмета (акумуляторна батерея марки «FORSE», яку намагався викрасти ОСОБА_4 ).
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні, не обґрунтовані, а сам ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, проте підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин.

.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування чи суду та вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 в ході якого встановлено за яких обставин був здійснений замах на крадіжку його майна; показаннями свідка ОСОБА_8 в ході якого було встановлено за яких обставин був здійснений замах на крадіжку його майна; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета (металевого рожково-накидного ключа на 10 мм, за допомогою якого ОСОБА_4 намагався викрасти акумулятор); протоколом огляду предмета (акумуляторна батарея марки «FORSE», яку намагався викрасти ОСОБА_4 ).
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 12.03.2020 року.
18.03.2020 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.

06.04.2020 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 29.02.2020 року відновлене, а тому досудове розслідування має бути закінченим до 31.05.2020 року включно, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується Приморським районним судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України..

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на строк проведення досудового розслідування, тобто до 31.05.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4696/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06.04.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.05.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1