Справа № 535/203/20
Провадження № 1-кс/535/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за №0000072 від 09.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.153 КК України, що надійшло до суду 11 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше притягувався до кримінасудимого;-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 10 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 10 березня 2020 року о 16 годині, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 09.03.2020 року близько 13 години, перебуваючи неподалік магазину «Фортуна», розташованого за адресою вул. Полтавський шлях, 59, в сел. Котельва, рухаючись в напрямку центру сел. Котельва, Котелевського району, побачив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також рухалася вздовж проїжджої частини в тому ж напрямку. Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та ліктем правої руки здійснив декілька поштовхів в лівий бік останньої та намагався завести розмову, на що вона не реагувала.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 , близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи біля домогосподарства № 108, по вул. Полтавський шлях, в сел. Котельва, неподалік мосту через річку «Котелевка», що по вул. Полтавський шлях в сел. Котельва, Котелевського району Полтавської області, дочекавшись доки потерпіла неповнолітня ОСОБА_7 зрівняється з деревом, що росте близько 3 метрів від проїжджої частини по стороні руху останньої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, усупереч волі потерпілої ОСОБА_7 та без її згоди, раптово з`явившись з-за вказаного вище дерева, ухопив останню за правий рукав куртки, та штовхнув її в кювет, внаслідок чого вона упала на коліна.

Після цього, ОСОБА_6 , застосувавши силу до неповнолітньої ОСОБА_7 , штовхнув її на землю, обличчям до гори, та сів на неї зверху, чим позбавив її можливості рухатися, та вчиняв протягом близько 2 хвилин відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сексуальне насильство, не пов`язане із проникненням в тіло особи, без її добровільної згоди та усупереч її волі, що виразилося у непристойних стискаючих дотиках долонею правої руки до лівої молочної залози неповнолітньої потерпілої.

Утім, потерпіла неповнолітня ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 піднявся, залишила місце нападу.

09.03.2020 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000072 від 09.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

09.03.2020 року о 21 годині 25 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

10.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України (сексуальне насильство, тобто вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо неповнолітньої особи).

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.153 КК України, є: протокол огляду місця події від 09.03.2020 року, у ході якого вилучено речові докази, що ймовірно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; покази потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2020 року, яка розповідає про обставини вчинення відносно неї злочину; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2020 року, під час якої потерпіла ОСОБА_7 вказала на фотозображення підозрюваного ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила відносно неї злочин; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.03.2020 року, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2020 року проведеного за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , під час проведення вказаних слідчих дій свідки вказали на підозрюваного ОСОБА_6 як на особу яку вони бачили 09.03.2020 року по вул. Полтавський шлях сел. Котельва, та яка чіплялася до ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив слідчому судді, що він взагалі не пам`ятає подій, які відбувалися 09 березня 2020 року та просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також думку захисника-адвоката ОСОБА_5 , який в своїй промові зазначав суду, що дане клопотання є передчасним, оскільки немає в матеріалах клопотання доказів, які б підтверджували причетність підозрюваного до вчинення вище вказаного злочину, слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стосовно відсутності фото-таблиць протоколів пред`явлення для впізнання в матеріалах доданих до клопотання, які під час судового розгляду були пред`явлені учасникам та слідчому судді для ознайомлення і для підтвердження їх наявності. То слідчий суддя виходить з того, що формальне (не вшиті до матеріалів клопотання у зв`язку з заклопотаністю та загруженістю старшого слідчого зі слів старшого слідчого ОСОБА_4 ) не може превалювати над фактичним (дійсною їх наявність).

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких), особливо тих, що пов`язані з статевою свободою та статевою недоторканостю особи (неповнолітньої).

У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_6 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що 21 годині 25 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто було скоєно кримінальне правопорушення (злочин).

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є, те, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом незначного проміжку часу вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.153 КК України, свою злочинну діяльність останній добровільно не припиняв, оскільки потерпіла втекла від нього, досудове розслідування у вказаному провадженні лише розпочалося, на даний час встановлюються всі свідки вчинення підозрюваним злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 , об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), оскільки вчинив тяжкий злочин у сфері проти статевої свободи та статевої недоторканості особи (неповнолітньої), і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) у сфері проти статевої свободи та статевої недоторканості особи (неповнолітньої), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за №0000072 від 09.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.153 КК України, що надійшло до суду 11 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» (слідчий ізолятор).

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 21 години 25 хвилин 07 травня 2020 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .