У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3420/20

№ 1-кс/183/967/20

23 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2020 року до ЄРДР за № 0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою спеціальною, освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 15.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік, рішення не прийнято;

- 27.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001038 за ч. 2 ст. 190 КК України обвинувальний акт направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, рішенні не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 червня 2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля кафе «Бистро», розташованого навпроти багатоповерхового будинку 17 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив, що біля вказаного кафе між раніше незнайомим йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувалася бійка, під час якої у ОСОБА_8 впала на землю його чоловіча сумка та відлетіла в сторону. У вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 02 червня 2020 року приблизно о 18.01 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , в якій знаходилися речі останнього, а саме мобільний телефон марки «Samsung C3322», вартістю 714 грн. 45 коп. та грошові кошти в сумі 100 грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 814 грн. 45 коп.

05.06.2020 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.06.2020 року ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена реальна міра покарання. Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння інкримінованого злочину.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 31.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, крім того 27.06.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який наразі розглядається. Тобто, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на умовному терміні за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року, на шлях виправлення не став, вчинив ряд інших умисних, корисливих злочинів, за які передбачена реальна міра покарання, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 , не маючи постійного заробітку, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки немає підстав вважати, що ОСОБА_7 буде ухилитися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_7 також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, що підтверджується наявними доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 05.06.2020 року до ЄРДР за № 0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України; протоколом огляду місця події від 02.06.2020, ділянки місцевості, яка розташована біля кафе «Бистро», поблизу багатоповерхового будинку №17 по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2481-20 від 15.06.2020 року; протоколом огляду речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung C3322», який належить потерпілому ОСОБА_8 , від 06.06.2020 року; ДВД-диска з відеозаписом та договору фінансового кредиту №DNZ-94.94870/0; постановою від 17.06.2020 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung C3322», який належить потерпілому ОСОБА_8 , ДВД-диском з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Онікс» та договором фінансового кредиту №DNZ-94.94870/0; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.06.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 19.06.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості. Крім того, канцелярією суду було надано слідчому судді відомості про те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в рамках якого обвинуваченого оголошено у розшук ухвалою суду від 05.03.2020 року. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний вже переховувався від суду, а тому може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, однак, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 42.040 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1