Справа № 591/555/20
Провадження № 1-кс/591/1145/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 20.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також - забезпечення можливої конфіскації накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного, а саме: автомобілі та квартиру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 20.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та у вказаному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив 2 підстави для його застосування:1) згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК - з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди; 2) відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Але, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, в даному випадку до клопотання слідчим не надано цивільного позову або відомостей про те, що такий позов будь-ким заявлявся у кримінальному провадженні №0000019, досудове розслідування якого він здійснює.

Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Також, враховуючи, що санкції ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, по яким на даний час оголошено підозру ОСОБА_4 , не передбачають покарання у виді конфіскації майна, то і підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою, встановленою п.3 ч.2 ст.170 КПК України, немає.

Тобто, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1