Справа № 510/354/20
Провадження № 1-кс/510/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на: відеореєстратор чорного кольору, марки «aJhua», DHI-NVR2104HS-S2; змив на ватно-марлевий тампон з плями коричневого кольору з підлоги, вилученого біля вхідної двері квартири АДРЕСА_1 .

Як виходить з наданого суду клопотання, 21.02.2020р. о 02:38 год. до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що невідомі особи підпалили вхідні двері квартири (ЄО № 481 від 21.02.2020).
21.02.2020р. в ході огляду місця події було вилучено змив на ватно-марлевий тампон з плями коричневого кольору з підлоги біля вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , який опечатано у паперовий конверт. Також було вилучено у ОСОБА_5 за її місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 відеореєстратор чорного кольору марки «aJhua», DHI-NVR2104HS-S2.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020р. за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вищевказані вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази, можуть бути предметом дослідження експертизи, конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила про розгляд справи без її участі. Потерпіла ОСОБА_5 (власник відеореєстратора) також була повідомлена судом, в судове засідання не явилась. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню №0000055 від 21.02.2020р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а щодо речових доказів відеореєстратора чорного кольору марки «aJhua», DHI-NVR2104HS-S2, змиву на ватно-марлевий тампон з плями коричневого кольору з підлоги біля вхідної двері квартири, - реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати їх. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речових доказів, з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації доцільно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000055 від 21.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме на:

- відеореєстратор чорного кольору, марки «aJhua», DHI-NVR2104HS-S2, вилучений у ОСОБА_5 ;

- змив на ватно-марлевий тампон з плями коричневого кольору з підлоги, біля вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , який було вилучено та опечатано у паперовий конверт,

які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1