Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1155/19
Номер провадження: 1-кп/511/29/20

30.01.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської міцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000411 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000411 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2019 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2019 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, який на теперішній час йому не належить, та фактично мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 у будинку свого брата, отже він постійного місця проживання не має, власного житла не має. Він зі слів має троє неповнолітніх дітей, але з родиною не проживає, отже не має міцних сімейних зв`язків. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Клопотання сторони захисту про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 29.03.2020 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1