Справа № 296/4434/20
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №00000020 від 18.03.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу №52-к від 27.05.2017р. ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи 8 ранг державного службовця вчинив злочин за наступних обставин.

Так, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердженої Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 08.04.2019 року, до службових обов`язків ОСОБА_4 входило зокрема:

п.2.1 здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.

Так, на початку березня 2020 року, точної дати на даний час не встановлено ОСОБА_4 , з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю прибув у АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

Під час перебування на території одного з виробничих приміщень ОСОБА_4 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме наявність підтверджуючих документів щодо укладення цивільно-правової угоди з найманим працівником, після чого ОСОБА_4 натякнув ОСОБА_5 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі близько 500 доларів США, за фіксацію можливого порушення законодавства про працю, вказавши, що деталі будуть обумовлені при наступній зустрічі.

В подальшому 25.03.2020 під час телефонної розмови ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_5 поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а точніше біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 10 години ОСОБА_5 прибув транспортним засобом «Фольксваген Транспортер Т4» на вказане місце, де в салоні автомобіля відбулася зустріч з ОСОБА_4 .

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 поставив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за не вчинення ним дій щодо фіксації в майбутньому ймовірних правопорушень щодо дотримання вимог законодавства про працю в діяльності ФОП ОСОБА_5 , а також попередження про інші можливі перевірки службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що суму неправомірної вигоди - 500 доларів США, необхідно дати йому в гривневому еквіваленті шляхом їх внесення на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить його знайомому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в вимаганні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення автора написання на аркуші паперу, який було вилучено у ОСОБА_5 .

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин у кримінальному провадженні, встановлення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме особової справи на головного державного інспектора вказаного управління ОСОБА_4 .

За ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки за змістом клопотання існує загроза зникнення, втрати або знищення їх чи настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, що міститься в них, може бути використана, як доказ по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівникам УСР в Житомирській області ДСР Національної поліції України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), а саме оригіналу особової справи на головного державного інспектора вказаного управління ОСОБА_4 , шляхом їх вилучення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володілець речей зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення, до 29.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1