Справа № 635/8160/18
Провадження № 1-кс/635/130/2020
У Х В А Л А
20 січня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №635/8160/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимоги ст.220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка розглядає її скаргу на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №635/8160/18 (провадження 1-кс/635/37/2019).

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що Харківським районним судом Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 розглядається її скарга від 07.12.2018 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000246. ОСОБА_3 зазначила, що суддею ОСОБА_4 неодноразово було відмовлено в задоволенні її скарг на дії Харківського ВП по даному та іншим кримінальним провадженням, що викликає сумніви в її упередженості при розгляді справ за участю ОСОБА_3 , тому є підстави для відводу.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, пояснення не надав.
Вислухавши думку заявника, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В даному випадку, слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, відповідно до вимоги ст. 220 КПК України.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з судовими рішеннями. Сам по собі факт постановлення Харківським районним судом Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_4 ухвал, якими за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 останній відмовлено, не є передбаченою у КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обгрунтованих підстав для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу останньої, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №635/8160/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 23.01.2020 року.

Суддя ОСОБА_1