Справа № 178/306/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000227 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 21.07.2000 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ст..81-1. ст..44, ст.42, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання;

- 20.06.2011 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-20.06.2011 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2014 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.309, ст..70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 17.10.2017 року звільненого умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

- 14 травня 2019 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став, та в період не відбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, скоїв новий злочин. Так, 31 травня 2018 року близько 20.30 години, перебуваючи на вул.Будівельників в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території ТОВ «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», яке розташоване по вул.Будівельників, 14 в с.Кринички. Впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію вказаного товариства. Перебуваючи на зазначеній території, через технологічний отвір у стіні, незаконно проник до приміщення станції технічного обслуговування, звідки діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав наступне майно: зварювальний рукав «binzel abimig en 60» довжиною 3 метри, вартістю 3290 грн., рубанок фіолент п3-82, вартістю 2079 грн, шліфувальну машинку «DWT ws-08-125», вартістю 633 грн., дрель електричну «Зеніт 39-950», вартістю 719 грн. Після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6,721 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 08.01.2019 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Нагірній в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до присадибної ділянки АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію вказаної присадибної ділянки, що належить ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей житлового будинку, проник до житла. Керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, перебуваючи в приміщенні будинку, викрав обігрівач масляний марки «First» білого кольору, придбаний у 2010 році, вартістю 246 грн., магнітолу автомобільну марки «Panasonic GQ-R221 BM», придбану у 2007 році, вартістю 195 грн, алюмінієву миску, об`ємом 15 л, придбану у 2000 році, вартістю 84 грн. металеву ручну соковижималку та металеву ручну м`ясорубку, які придано в 1990 році, вартість яких 300 грн., музичний центр «Samsung», придбаний в 2007 році, вартістю 300 грн, Т-2 приставу марки «Trimal», яка була придбана в 2016 році, вартістю 300 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1425 грн.

Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, зазначив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення. 31 травня 2018 р. з приміщення СТО, що належить ОСОБА_5 викрав зварювальний рукав, рубанок, шліфувальну машинку та електричну дриль. 08 січня 2019 р. з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 він викрав масляний обігрівач, автомобільну магнітолу, алюмінієву миску, соковижималку, м`ясорубку, музичний центр, Т-2 приставку. Викрадене ним майно з будинку потерпілого ОСОБА_6 частково збув жителю с.Степанівка, а частину вилучили працівники поліції, у вчиненому щиро розкаюється.
Дані свідчення обвинуваченого узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Вищезазначені покази обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- висновком експерта № 792-19 від 14.02.2019 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з додатком до висновку експерта, згідно якого вартість зварювального рукава «binzel abimig en 60» довжиною 3 метри, становить 3290 грн., рубанка фіолент п3-82, становить 2079 грн, шліфувальної машинки «DWT ws-08-125» становить 633 грн., дрелі електричної «Зеніт 39-950» становить 719 грн (а.п.44-50 т.2);

- висновком експерта № 793-19 від 14.02.2019 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість обігрівача масляного марки «First» білого кольору становить 246 грн., магнітоли автомобільної «Panasonic» становить 195 грн, алюмінієвої миски, об`ємом 15 л становить 84 грн., музикального центру «Samsung» становить 300 грн., Т-2 приставки марки «Trimal» становить 300 грн.(а.п. 124-128 т.2);

- висновком експерта № 1019-19 від 26.02.2019 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з додатком до висновку експерта, згідно якого вартість металевої ручної соковижималки становить 200 грн., металевої ручної м`ясорубки становить 300 грн.(а.п. 133-138 т.2);

- протоколами огляду місця події від 01.06.2018 р., від 25,02.2019р. від 10.01.2019 р., від 13.01.2019 р. від 30.01.2019 р., від 06.02.2019 р. та фототаблицями до них, (а.п. 11-14, 67-68, 86-90, 99-100, 105-107, 114-115 т.2);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 р. та фототаблицями до них, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 показав яким чином він проник до приміщення СТО і де знаходились інструменти, які він викрав у ОСОБА_5 та яким чином він проник до будинку ОСОБА_6 і де знаходись речі, які він викрав у ОСОБА_6 з будинку (а.п. 58-63, 165-168 т.2);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2019 р. та фототаблицями до них, згідно яких свідок ОСОБА_7 впізнав особу під № 4 - обвинуваченого ОСОБА_4 , як ту, що 31.05.2018 р. підвозив до м.Камянське та свідок ОСОБА_8 впізнав особу під № 1 - обвинуваченого ОСОБА_4 , як ту, що продала йому 09.01.2019 р. металеві м`ясорубку та соковижималку (а.п. 64-66, 169-171 т.2);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 р. та фототаблицями до них, (а.п. 172-174, 175-177, 178-180, 181-184 т.2);

- договорами № 7.6437/0, № 7.6439/0, № 7.6438/0 від 01 червня 2018 року про надання ОСОБА_4 фінансового кредиту під заставу, (а.п. 71-73 т.2);

- постановою від 30.01.2019 р. про визнання речовими доказами металевої м`ясорубки, металевої соковижималки. (а.п. 161 т.2);

- постановою від 30.01.2019 р. про визнання речовими доказами обігрівача марки «First» білого кольору, магнітоли «Panasonic», алюмінієвої миски, об`ємом 15 л (а.п. 108 т.2);

- постановою від 06.02.2019 р. про визнання речовими доказами Т-2 приставки марки «Trimal», (а.п.116 т.2).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Суд враховує вищезазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, шкода, завдана злочином, частково відшкодована. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, вчиняв нові умисні тяжкі злочини, у тому числі і будучи звільненим від покарання умовно-достроково, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. Покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 792-19 від 14.02.2019 р. по кримінальному провадженню становлять 286 грн. 00 коп., для проведення судово-товарознавчої експертизи № 793-19 від 14.02.2019 року становлять 286 грн. 00 коп., для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1019-19 від 26.02.2019 року становлять 286 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: металеву м`ясорубку, металеву соковижималку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_6 , обігрівач марки «First» білого кольору, магнітолу «Panasonic», алюмінієву миску, об`ємом 15 л, музичний центр «Samsung» сірого кольору, Т-2 приставку марки «Trimal», що перебувають на збереженні в Криничанському ВП повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз: № 792-19 від 14.02.2019 р. - 286 грн., № 793-19 від 14.02.2019 р. - 286 грн., № 1019-19 від 26.02.2019 року - 286 грн., всього 858 гривень 00 коп.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази - металеву м`ясорубку, металеву соковижималку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_6 , обігрівач марки «First» білого кольору, магнітолу «Panasonic», алюмінієву миску, об`ємом 15 л, музичний центр «Samsung ps-wtp12» сірого кольору, Т-2 приставку марки «Trimal», що перебувають на збереженні в Криничанському ВП повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1