overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/559/20
1-кп/214/638/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002265 від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна в кримінальному № 0002265 від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути цивільному позивачеві.

Встановити цивільному позивачеві строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 10-30 голині 16.03.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/532/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України.

Також 02.03.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/1366/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/532/20 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №215/1366/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/532/20 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, під єдиним номером 215/532/20, 1-кп/215/475/20.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/287/20
Провадження №1-кс/190/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

Слідчий суддя
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

11.03.2020р. представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000131 та просить скасувати вказану постанову .
Згідно скарги слідує, що 02.03.2020р. представник АТ КБ «Приватбанк» отримав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 29.02.2020р., слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000131 за заявою АТ КБ «Приватбанк» відносно ОСОБА_5 щодо наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та просить скасувати вказану постанову.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання - закрити провадження за скаргою представника скаржника, оскільки прокурором 11.03.2020р. самостійно скасована постанова слідчого від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000131 та в підтвердження останнього - надав витяг з ЄРДР № 0000131 та копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду свого представника не направили.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Викладене свідчить, що оскільки прокурором самостійно 11.03.2020р. скасована постанова слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000131 та прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 306 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000131.

Слідчий суддя
Справа № 148/371/20
Провадження №1-в/148/23/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.02.2019, Ірпінським міським судом Київської області за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 20.02.2020.
Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність
Неявка засудженого та представника органу пробації не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.02.2019, Ірпінським міським судом Київської області за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 127/3258/20
Провадження 1-кс/127/1617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , особи, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 02.02.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 16.03.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати службову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 02.02.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 398/2037/16-к
провадження №: 1-кс/398/18/20
УХВАЛА
Іменем України

"16" березня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дане клопотання надійшло до суду 13 вересня 2019 року одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії даної ухвали визначено до 13 березня 2020 року, якою роз`яснено, що що після затримання підозрюваного, його необхідно доставити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 вмежах строку дії ухвали про надання дозволу на затриманея до слідчого судді не доставлений, що відповідно до ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України станом на 16 березня 2020 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 13 вересня 2019 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України», в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1662/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000071 від 03.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білки Попілянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні № 0000071 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000071 від 03.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського ВР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/17728/19 (1-кс/569/9340/19) від 28.11.2019, задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), щодо громадянина ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді, оскільки у ній невірно зазначено прізвище потерпілого, зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся, про що свідчить телефонограма. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання про тимчасовий доступ №569/17728/19 (1-кс/569/9340/19), суд приходить до наступного висновку.

За положенням ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів подане стороною кримінального провадження.

До клопотання про тимчасовий доступ та заяви про виправлення описки, слідчим не подано жодного доказу, які підтверджують дані про потерпілого (його прізвище, ім`я та по батькові), за заявою якого розпочато досудове розслідування кримінального провадження та стосовно якого надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації) що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому підстав для внесення виправлень в судове рішення не вбачається, у зв`язку з чим заява про виправлення описки до задоволення підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/17728/19 (1-кс/569/9340/19) від 28.11.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/9451/18-к 1-кп/521/265/20

10 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 521/9451/18-к відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 тривалий час перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 01.04.2018 рокувідносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

В ході проведення судового засідання, призначеного на 10 березня 2020 року, необхідно було вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , який входить до складу колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , перебуває на лікарняному, з метою забезпечення розумних строків прийняття процесуальних рішень, 10 березня 2020 року на підставі доповідної записки помічника судді, розпорядженням керівника апарату суду від 10 березня 2020 року за № 24, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та визначено новий склад колегії суддів, для вирішення вказаного питання.
Колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчувався.
У часники судового засідання не заперечували проти повернення кримінального провадження раніше визначеному складу суду.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи рішення зборів суддів в частині повернення судових проваджень після вирішення негайних питань до провадження раніше визначеного складу суду.
Керуючись ст. ст. 35, 110, 369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, (справа № 521/9451/18-к, провадження №1-кп/521/720/19), раніше визначеному складу суду, а саме в провадження колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/231/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 332 КПК України
04 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про повторне призначення експертизи у кримінальному провадженню зареєстрованого в ЄРДР за № 0000298 від 13.05.2013 року, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комплексну комп`ютерно-технічну та судово-економічну експертизу у кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000298 від 14.05.2012 року, виконання якої доручити Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українии.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-З якого комп`ютера(з яким IP адресом, кому останній належить ) здійснювався вхід до системи АСБО «Фобос» 22.04.2013 в період часу з 08 год.37 хв. по 08 год.55 хв. під паролем Щербан?

-Після входження до системи АСБО «Фобос» 22.04.2013 та роботи в ній в період часу з 08 год.37 хв. по 08 год.55 хв. під паролем Щербан які операції були виконані?

- Чим підтверджується документально обґрунтованість нарахування заробітної плати, премії, пільги та інших виплат у розмірі 160 тис. грн. ОСОБА_3 за травень 2013 року на ДП «Одеська залізниця» з урахуванням висновку комп`ютерно-технічної експертизи.

Надати експертам для проведення дослідження оригінали висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 44к від 03.07.2013, висновку ВСП ІОЦ ДП Одеська залізниця №70406/354 від 30.05.2013, протоколу роботи комісії від 29.04.2013, акту перевірки роботи АСБО «Фобос» від 26.04.2013, а також інші документи за їх вимогою.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2020 року о 16 годині.

Копію ухвали направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 04.03.2020