Справа № 202/545/20
Провадження № 1-кс/202/3657/2020
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яким у ході здійснення свої обов`язків допущено чисельні порушення вимог КПК та КК України, що викликає сумнів в його неупередженості і у зв`язку з чим він не може здійснювати процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 протоколом затримання особи, підозрюваної в скоєнні злочину, від 24.01.2020 року у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «iPhone-10» із сім-картою, протоколом затримання особи, підозрюваної в скоєнні злочину, від 24.01.2020 року у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «iPhone-10» із сім-картою. При цьому особистий обшук ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 3 ст.208 КПК України проведено за відсутності понятих. В матеріалах досудового розслідування ухвали про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 телефони відсутні.
27.04.2020 ним, заявником, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 за №23578/20 подано клопотання про винесення постанови про повернення тимчасово вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході особистого обшуку мобільних телефонів.
В поручення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України прокурор ОСОБА_7 зазначене клопотання в установлений законом строк не розглянув та про його результати не повідомив.
У зв`язку з чим 06.05.2020 року він, заявник, був вимушений звернутись зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 біля приміщення кафе «Конфеті» в ТЦ «Вавілон», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, у гр. ОСОБА_5 тимчасово вилучені грошові кошти в розмірі 51000 грн.
16.03.2020 року ним, заявником, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 за №15457-20 подано клопотання про винесення постанови про повернення тимчасово вилучених у ОСОБА_5 в ході огляду грошових коштів в розмірі 51000 грн.
Проте прокурор ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином не розглянув заявлене клопотання, постанову про відмову в його задоволенні або про повернення вилучених грошових коштів не виніс та копію постанови не вручив.
У зв`язку з чим він вимушений був звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглянути клопотання сторони захисту.
Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України прокурор зазначену ухвалу навмисно не виконав, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись зі скаргою до слідчого судді про зобов`язання прокурора повернути вилучені гроші.
Ухвалою слідчого судді Індустріального району м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року скаргу сторони захисту задоволено та зобов`язано прокурора ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучені під час огляду 24.01.2020 року у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 51000 грн.
15.04.2020 року він, заявник, звернувся до прокурора ОСОБА_7 із заявою про виконання вище зазначеної ухвали суду та повернути вилучені 51000 грн.
Прокурор ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати вимоги КПК та КК України, заяву не розглянув, ухвалу не виконав і гроші в сумі 51000 грн. не повернув.
У зв`язку з навмисним невиконанням прокурором ОСОБА_7 рішення суду підозрюваний ОСОБА_5 06.05.2020 року звернувся із заявою до прокурора Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України.
Тим самим прокурором ОСОБА_7 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, а отже, у нього є конфлікт інтересів.
Зазначені вище обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_7 та у його особистій зацікавленості у результатах досудового розслідування.
Тому заявник просив відвести прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву і просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зважаючи на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки в заяві не наведено жодної обставини, яка б свідчила про наявність підстав для твердження про заінтересованість прокурора ОСОБА_7 в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву із доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Прокурор відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1