ЄУН № 337/5501/19
Провадження №1-кс/337/2022/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002251 від 14.12.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, яка має неповну базову середню освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваної за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 14.12.2019 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в маршрутному автобусі № 39, який знаходився на шляху прямування до кінцевої зупинки «Нікопольський поворот», в районі ЗГТ «Мостозагін» по вул. Доблесній м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_10 , таємно викрала мобільний телефон марки «Нuаwei», вартістю 5 000 грн., який поклала до своєї сумки та намагалась покинути маршрутний автобус, однак, через те, що потерпіла ОСОБА_10 викрила незаконні дії ОСОБА_5 , остання не змогла довести свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що в районі ЗГТ «Універсам», розташованої по пр. Ювілейному м. Запоріжжя, була затримана співробітниками поліції.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені 14.12.2019 року до ЄРДР за №0002251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14.12.2019 року о 12.50 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 14.12.2019 року.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду телефону, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та відносно неї в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, а також те, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, проживає у місті Запоріжжі без реєстрації, власного житла немає, зареєстрована в м.Одесі, що може свідчити, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не оспорювала обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, визнала себе винуватою та пояснила, що вона є малоосвіченою, закінчила лише 4 класи школи, погано володіє навиками читання та писання. З матеріалами кримінального провадження та клопотанням про обрання запобіжного заходу ознайомлена за допомогою захисника та перекладача більш ніж за три години до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки вона мати-одиначка, у неї на вихованні знаходяться однорічна дитина та немовля віком 1 місяць, який перебуває на грудному годуванні. Сама вона глухоніма, є інвалідом 3-ї групи, отримує пенсію близька 1400 грн., разом з дітьми постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила злочин, оскільки потрібні були гроші на утримання дітей. Квартиру, де вона мешкає, орендує понад 1 рік разом зі своїм братом у його знайомого. Разом з тим зазначила, що на теперішній час в провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням, в рамках якого запобіжний захід їй не обирався, ухвали про її привід або розшук суд не постановляв. Просила обрати запобіжний захід щоб мати можливість доглядати дітей.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведення слідчим та прокурором існування у справі ризиків та вважав, що до ОСОБА_5 достатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи: особисте зобов`язання або домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також додаткові документи, надані стороною захисту, вислухавши пояснення свідка, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, її затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету телефону марки «Нuаwei», та крім того, поясненнями підозрюваної в судовому засіданні.

Щодо ризиків у справі, слід зазначити наступне.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної за будь-яким кримінальним провадженнями. Крім того, підозрювана визнає свою провину у вчиненому та сприяє досудовому розслідуванню. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом слідчого та прокурора, його існування належним чином суду не доведена.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Клішин проти України», вказав, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Водночас, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, в той час коли їй вже було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням за вчинення аналогічних злочинів. Таким чином, ризик є актуальним і його існування доведено належним чином.
Проте даного ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості; можливість призначення покарання за цією статтею у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк; вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зав`язків.
За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що постійне місце проживання ОСОБА_5 це квартира АДРЕСА_3 , яка належала його померлій бабусі, в якій він зареєстрований і на даний час вирішує питання про оформлення спадкових прав. Останній рік півтора року ОСОБА_5 з його дозволу проживає в квартирі разом із своїми малолітніми дітьми та її братом ОСОБА_14 . Підозрювана доглядає дітей, її знають сусіди. Вказав, що у разі обрання їй домашнього арешту, вона може перебувати в цій квартирі.

Дослідивши відомості про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого та прокурора про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваної, оскільки вона має постійне місце проживання, проживає разом з маленькими дітьми: одному з яких тільки виповнився 1 рік, іншому - 1 місяць, в зв`язку з чим не працює, доглядає дітей.

Відтак, враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в той час як прокурором ці обставини в судовому засіданні доведено не було, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також відсутність законодавчих заборон щодо того, щоб місцем утримання під домашнім арештом було приміщення, яке не належить особі на праві власності та в якому вона незареєстрована, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення нею інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була.
При цьому, суд погоджується, що застосування до підозрюваної запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.
Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із забороною покидати житло в період з 18:00 години до 07:00 години.
Крім того, на підставі ч.5 ст.194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст.181 КПК України необхідно встановити до 2-х місяців.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 18-00 год. до 07-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за кожною вимогою в призначений час, а також виконувати такі обов`язки:
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 14 лютого 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання. Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_8 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2019