Справа № 282/646/20
Провадження № 1-кс/282/148/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, в обґрунтування якого зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000100 від 23.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, накладено арешт на трактор марки «Джинма», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу не має відношення до зазначеного кримінального правопорушення, а лише надала вказаний трактор ОСОБА_6 у користування.

Вважає, що органам досудового слідства не має та не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом - трактором та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному 23.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України відносно транспортного засобу -трактора, що належить ОСОБА_5 на праві власності, проведені в повному обсязі.

Крім того, він зазначає, що до часу подання клопотання арештований трактор перебуває під відкритим небом, під безпосереднім впливом навколишнього середовища на зовнішнє лакофарбове покриття та моторний відділ, оскільки через погану герметичність туди попадають опади та може вийти з ладу електричний блок управління двигуном, оскільки відділення поліції через брак державного фінансування не може забезпечити належне зберігання цього трактора.

На даний час, його довірителька не може використати своє право на володіння, користування та розпоряджання майном, а саме: трактором, марки JM-244В, заводський номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому просить скасувати його арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 29.04.2020 року №282/442/20 та повернути його власнику - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту трактора з мотивів викладених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Зазначив, що даний трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування не закінчено та проводяться слідчі дії, а зокрема призначено та проводиться судово-екологічна експертиза та планується проведення слідчого експерименту з використанням даного трактора, а тому вважає дане клопотання передчасним.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/442/20 від 29.04.2020 року, накладено арешт на трактор, марки JM-244В, заводський номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 23.04.2020 року у ОСОБА_6 , 1999 року народження, жителя с.Панасівка Любарського району.

Арешт накладено у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 , власником трактора, марки JM-244В, заводський номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому трактору не проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому, вважаю, що на даний час зняття арешту із вказаного трактора може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, представником заявника не надано жодних доказів щодо того, що в арешті даного транспортного засобу відпала потреба.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення на нього арешту, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає вимогам ст.170 КПК України, а відтак заявлене клопотання є передчасним і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170 - 174, 309, 369 - 371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В АЛ И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1