overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого ОСОБА_4 , в якій він просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подано до суду, підписано слідчим ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, -
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Також просить суд зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, а саме огляд місця злочину, слідчий експеримент, витребувати певні матеріали, звернутись до суду з клопотанням про проведення слідчих дій, призначити судову експертизу.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Відповідно до зазначеної норми, повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зі скарги адвоката та доданої копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 239 КК України вбачається, що повідомлення оголошене та вручене слідчим 14.11.2019 р., тобто місяць тому.
Ч. 1 п. 10 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження підозри після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана передчасно з порушенням вимог ст. 303 КПК України.
За таких обставин слідчим суддею встановлено, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Скарга в частині зобов`язання судом слідчого проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства України, не є компетенцією слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 317/3773/19
Провадження № 1-в/317/338/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

представника адміністрації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, уродженця с. Смирнове, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, не одружений, освіта неповна середня, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 раніше не судимого,
засудженого: 17.12.2013 року Пологівський районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 2, ст. 194, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року зараховано строк тримання під вартою з 14.04.2010 року по 30.07.2014 року (включно) на підставі ст.72 ч.5 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текс ухвали буде проголошено 18.12.2019 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6198/19
Провадження № 1-кс/333/2689/19
Іменем України
16 грудня 2019 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та отримання інформації з можливістю вилучення у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також CMC повідомлень, із зазначенням ІМЕІ, та прив`язки базових станцій, здійснених з сім карти оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період часу з 00 години 00 хвилин 20 жовтня 2019 року до 23 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року з прив`язкою до базових станцій з абонентом Б., які перебувають у володіння оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Згідно зі ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
На підставі викладеного, суддя вважає вважає за необхідне прийняти клопотання до свого провадження та призначити судове засідання з викликом сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/6939/19 1-кп/335/665/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
17.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду співробітниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Підготовче засідання призначити на 12-45 год. 17.12.2019 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000193 від 04.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000193 від 04.11.2019.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000193 від 04.11.2019.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 20.12.2019 на 14-10 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати слідчого та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/3113/19
Провадження № 1-кп/444/317/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 15.09.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені, захисник та потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 15.09.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 грудня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2341/19
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 07.10.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
у провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 07.10.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного обвинувального акту судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 , у провадження якого перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, який надійшов раніше, для вирішення питання щодо їх об`єднання.
Відповідно дост.334 КПК Україниматеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч.1ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів судового провадження № 464/2341/19 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст.217,314-316,334 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Передати матеріали судового провадження №464/2341/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із судовим провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8338/19
Провадження №1-кс/463/5568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/5564/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року.
Скаржник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні при поданні скарги заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає за приниження брати участь в судовому засіданні, коли правосуддя буде здійснювати цей слідчий суддя.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із матеріалів та змісту заяви про відвід не вбачається жодних підстав для відводу слідчого судді, наведені скаржником обставини свідчать лише про його особисту неприязнь, що не вказує на упередженість судді. Таким чином, відвід не вмотивований, будь-яких правових підстав для відводу не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/5564/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5470/19
пр.№ 1-кп/464/514/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря
судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 09.09.2019 року близько 23.00 год., знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка», що по вул. Врубеля, 1 у м. Львові, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав, спричинивши рубець та садно у надбрівній ділянці зліва, садна в ділянці лівого ліктьового та правого колінного суглобів, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від вказаного обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених і статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, однією із таких є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п.7 ст.284 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, зважаючи на те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити,у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуюча: