Справа № 200/8559/19
1-кп/206/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

"15" серпня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, а саме «iPhone 4S» вилученого під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду було досліджено протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , де встановлено, що під час затримання було проведено обшук та вилучено у останнього два мобільні телефони: «iPhone 4S» та «iPhone 6», на які в подальшому накладено арешт та визнано речовими доказами. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не заперечував той факт, що ці мобільні телефони належать йому, а звертав увагу, що співробітниками поліції могли бути внесені в зазначені телефони неправдива інформація.Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт зустрічі 03.04.2019 з ОСОБА_4 . Таким чином, наразі виникає необхідність у підтвердженні факту зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 03.04.2019, та перевірки і спростуванні доводів ОСОБА_3 що мобільний телефон «iPhone 4S» йому не належить, оскільки відповідно до показань ОСОБА_4 - ОСОБА_3 при організації вчинення цього злочину телефонував ОСОБА_8 зі свого другого телефону з сім-картою НОМЕР_1 . За вказаних підстав просив клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «iPhone 4S», посилаючись на те що аналогічне клопотання вже було розглянуто судом в минулому судовому засіданні, в теперішнім клопотанні прокурор вказав тільки ще два питання. Окрім того, зазначив, що вказане клопотання стороною обвинувачення, не заявлялося на стадії досудового слідства, однак ним, як сторона захисту під час досудового слідства проводилися всі необхідні дії для проведення вказаної експертизи, однак проведена вона так і не була. На теперішній час, вказане клопотання скеровано лише на затягування судового процесу.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , та вважав що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з тих же підстав. оскільки підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольни.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з підстав зазначених його захисниками-адвокатами. Разом з тим зазначив, що мобільний телефон «iPhone 4S» не є його власністю.
Суд, вивчивши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно ч.1ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, судом не встановлено, що стороною захисту були виконанні будь-які процесуальні дії для проведення зазначеної експертизи, як зазначав про це захисник-адвокат ОСОБА_6 під розгляду питання щодо заявленого клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Окрім того, мобільний телефон «iPhone 4S», відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2019 (т.1 а.п. 92) є речовим доказом, і не є власністю ОСОБА_3 , як зазначив останній в судовому засіданні.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону - «iPhone 4S» у кримінальному провадженні під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, задовольнити.
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону - «iPhone 4S», вилученого під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, судово комп`ютерну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Який ІМЕІ мобільного телефону «iPhone 4S»?
- Які контакти та їх номери містяться на телефоні «iPhone 4S»?
- Дзвінки на які номери здійснено та з яких номерів отримувались у період з 01.04.2019 по 08.04.2019 на телефоні «iPhone 4S» (записи журналу дзвінків)?
- Які повідомлення містяться, на які номери вони відправлялись та з яких отримані у період з 01.04.2019 по 08.04.2019 на телефоні «iPhone 4S» (записи журналу повідомлень)?
- Дзвінки на які номери здійснено та з яких номерів отримувались за допомогою програм «Viber», «WhatsApp», «Telegram» у період з 01.04.2019 по 08.04.2019 на телефоні «iPhone 4S»?
- Які повідомлення містяться у переписках за допомогою програм «Viber», «WhatsApp», «Telegram» у період з 01.04.2019 по 08.04.2019 на телефоні «iPhone 4S»?
- Під якими обліковим записом, псевдонімом, номером телефону у програмах «Viber», «WhatsApp», «Telegram» зареєстрований власник телефону «iPhone 4S»??

- Чи містяться на телефоні «iPhone 4S» графічні зображення, якщо так то які?
Інформацію, виявлену в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи скопіювати на оптичний диск.
Під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» дозволити часткове знищення об`єктів експертизи, або часткову зміну їх властивостей у межах необхідних для проведення даного виду дослідження, згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А, 69000) попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 30 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 16 червня 2020 року.
Для дослідження експерту направити належним чином упакований та опечатаний мобільний телефон, а саме «iPhone 4S», який на даний час знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр.П.Орлика, 3 (квитанція № 003038).
За необхідності, а також за письмовим клопотанням експерта, надати інші матеріали кримінального провадження 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Копію ухвали для виконання направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А, 69000) та Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( адреса: Пилипа Орлика проспект, 3, Шевченківський, Дніпро, 49069).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1