Справа № 641/5553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 відносно:
ОСОБА_10 , 1960 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
ОСОБА_8 , 1967 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження №641/5553/17 за обвинуваченням ОСОБА_10 , 1960 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , 1967 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , 1981 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 , 1991 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 року прийняти до розгляду вказане кримінальне провадження №641/5553/17 (н/п 1-кп/953/119/20).
У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, прокурор в судововму засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений в КПК, оскільки на його думку існують обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, просили змінити на домашній арешт, просили врахувати вік обвинуваченого, стан здоров`я, строк розгляду вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, просили змінити на домашній арешт, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, строк розгляду вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_14 , заперечували проти задоволення клопотання прокурор про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 посилаючись на недоведеність ризиків та строк розгляду вказаного кримінального провадження.
Суд заслухавши думки присутніх сторін, враховуючи вищезазначені обставини, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (від 7 до 9 років позбавлення волі), те, що обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні злочину, в період відбування іспитового строку, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку.
Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та його захисниками на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину покладених на них обов`язків, передбачених КПК України, підстав для зменшення розміру застави судом не встановлено, у зв`язку з чим залишає заставу ОСОБА_10 у розмірі 112000,00 грн., що дорівнює 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та ОСОБА_8 у розмірі 128000, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , 1960 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 27.06.2020 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , 1967 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 27.06.2020 року включно.
Визначити суми застави у розмірах: ОСОБА_10 112000 (сто дванадцять тисяч) грн., ОСОБА_8 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з-під варти звільнити. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення, обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя -