Провадження № 1-кп/638/830/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003015 від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 334 КПК України 27.11.2019 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

В порядку ст. 334 КПК України 23.01.2020 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Відповідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2020 року.

У судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання на стадії судового розгляду відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигяді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку потерпілих, адвоката та обвинуваченого, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду питання щодо обрання на стадії судового розгляду відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неоднарозово судимий, притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, офіційного працевлаштування не має, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих, свідків, допит яких планується судом, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316,334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження (справа №640/19063/18, провадження 1-кп/640/889/20) відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження (справа №638/20102/19, провадження 1-кп/638/938/20) відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №638/15278/19, номер провадження 1-кп/638/830/20) відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вважати, що об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 має справа №638/15278/19, номер провадження 1-кп/638/830/20.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати на стадії судового розгляду відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках об`єднаного кримінального провадження у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на 60 діб до 23 березня 2020 року.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого може буди оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1