Провадження № 1-кс/679/97/2020
Справа № 679/1022/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в м. Нетішин скаргу ГО «Право та справедливість» на дії та бездіяльність начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ГО «Право та справедливість» на бездіяльність начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву №20/8 від 22.02.2020.

Скаргу мотивує тим, що 22 лютого 2020 року, на підставі ст. 60 КПК України, начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було надіслано заяву за вих. №20/8 про надання витягу та руху по кримінальним провадженням: №0000102 від 16.04.2019; №80000271 від 04.10.2019; №00000431 від 14.02.2019, станом на 24.02.2020.

Станом на 16.04.2020, не було задоволено або відмовлено у запитуваних документах.

Скаржник просить визнати дії начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області незаконними, а бездіяльність протиправною. Зобов`язати начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області або іншу уповноважену особу вчинити певну дію, а саме: надати відповідь на Заяву №20/8 від 20.02.2020. Встановити процесуальні строки у відповідності до ст. ст. 28, 114 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Вимоги заявлені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Подав заяву де просить відмовити в задоволенні скарги так як 10.03.2020 року ним надана відповідь на звернення № 20/8 від 22.02.2020.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2020 року ГО «Право та справедливість» до начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було надіслано заяву за вих. №20/8 про надання витягу та руху по кримінальним провадженням: №0000102 від 16.04.2019; №80000271 від 04.10.2019; №00000431 від 14.02.2019, станом на 24.02.2020.

Згідно листа заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області вих. № 1812/111/09-20 від 10.03.2020 на звернення ГО «Право та справедливість» за вих. №20/8 від 22.02.2020 надано відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про - скасування рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Не вдаючись до оцінки інформації зазначеній у відповіді на звернення №20/8 від 22.02.2020, слідчий суддя констатує, що така була надана.

Такі обставини не дають підстав для задоволення вимог ГО «Право та справедливість» про зобов`язання начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області або іншу уповноважену особу вчинити певну дію, а саме: надати відповідь на Заяву №20/8 від 20.02.2020.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ГО «Право та справедливість».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ГО «Право та справедливість» на бездіяльність начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1