Справа № 461/9320/19
Провадження № 1-р/461/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву начальника СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчука С.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчук С.М. 19.12.2019 р. звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Радченка В.Є. від 29.11.2019 року. Зазначає, що 12.12.2019 р. до СВ Управління СБУ у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Радченко В.Є. від 29.11.2019 р. про зобов`язання посадових осіб Управління СБ у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою Громадської організації "Рабів до раю не пускають" від 14.11.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України. Зі змісту ухвали неможливо зробити висновок про факти вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим неможливо викласти короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення для внесення відомостей в ЄРДР та реєстрації кримінального правопорушення. Просить роз`яснити, які конкретно відомості зобов`язано внести до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Начальник СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчук С.М. в судове засідання не прибув. 20.12.2019 р. електронною поштою повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання не повідомлявся, оскільки відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України не є учасником судового провадження. Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Радченко В.Є. від 29.11.2019 р. скаргу Громадської організації "Рабів до раю не пускають" на бездіяльність посадових осіб Управління СБ у Львівській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задоволено частково. Зобов`язано посадових осіб Управління СБ у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою Громадської організації "Рабів до раю не пускають" від 14.11.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України. В решті заявлених в скарзі вимог - відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 29.11.2019 р. є повністю зрозумілою, тому що, на думку суду, будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення слів «Зобов`язати посадових осіб Управління СБ у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою Громадської організації "Рабів до раю не пускають" від 14.11.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України». В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином. Суд вважає, що у начальника СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчука С.М. достатня освіта, досвід роботи та рівень знання української мови для того, щоб зрозуміти вищезазначену ухвалу без її роз`яснення. Ці слова означають, що до ЄРДР треба внести відомості, викладені в заяві Громадської організації "Рабів до раю не пускають" від 14.11.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України. Ці слова не означають нічого іншого.

При цьому до компетенції слідчого судді не входить визначення ознак кримінального правопорушення, оскільки це є компетенцією відповідного органу досудового розслідування. Також КПК України не передбачає повноважень слідчого судді роз`яснювати органу досудового розслідування за якими ознаками кримінального правопорушення вносити відомості до ЄРДР.

Суд вважає необгрунтованими доводи начальника СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчука С.М. про те, що зі змісту ухвали неможливо зробити висновок про факти вчинення кримінального правопорушення. Висновок про факти вчинення кримінального правопорушення не повинен міститись в відповідній ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя відповідно до вимог КПК України зобов`язав внести до ЄРДР ті відомості, які викладені в заяві Громадської організації "Рабів до раю не пускають" від 14.11.2019 р. про злочин. Наявність чи відсутність фактів вчинення кримінального правопорушення перевіряється відповідним органом досудового розслідування під час здійснення ним досудового розслідування. Результатом такого розслідування буде висновок органу досудового розслідування про наявність чи про відсутність події та складу кримінального правопорушення. Цей висновок викладається в відповідному процесуальному рішенні органу досудового розслідування, а не в ухвалі слідчого судді за результатами скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому суд звертає увагу на те, що по суті начальник СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчук С.М. просить роз`яснити не ухвалу, а порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Розділом VIII КПК України врегульовано питання, що стосуються виконання судових рішень. Зокрема, цим розділом передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України).
З приводу вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали слідчого судді, роз`яснення ухвали слідчого судді розділом VIII КПК України не передбачено.
До компетенції слідчого судді не входить роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:
1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);
2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);
3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);
4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);
5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);
6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);
7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);
8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);
9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):
10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);
11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);
12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);
13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);
14) про затримання (стаття 207);
15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);
16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);
17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);
18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);
19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);
20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);
21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);
22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);
23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);
24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);
25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);
26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274),
27) про призначення експертизи (ст. 244).
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя може також вирішувати питання:
1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);
2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);
3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);
4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);
5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);
6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);
7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);
8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Ч.3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також процедури та умови його прийняття, повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
На стадії досудового розслідування, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.
Відтак, слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви начальника СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчука С.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді від 29.11.2019 р. не потребує роз`яснення. Заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і по суті є заявою про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника СВ Управління СБУ у Львівській області Пилипчука С.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.