Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1457/20
номер провадження 1-кс/695/210/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000435 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в кінці березня 2020 року, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей господарського приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з господарського приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-13», вартість якої становить близько 2500 гривень; алюмінію, вагою близько 50 кг., вартістю близько 1000 гривень; міді, вагою близько 30 кг., вартістю близько 2000 гривень, металу чорного кольору, вагою близько 50 кг., вартістю близько 250 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 30 квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: акумуляторну батарею «Amega 62 Ah», вартість якої становить близько 1400 гривень; акумуляторну батарею «Westa 80 Ah», вартість якої становить близько 2000 гривень та двох рибацьких карпових котушок «Specific 6000 BBC», вартістю близько по 1300 гривень кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 07 травня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 123, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна вказаного гаражного приміщення, через яке проник ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-11», вартість якої відповідно до висновку експерта №10/984 від 17.06.2020 становить 2799,00 гривень; човнового двигуна марки «Mercury 3.3 M», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/982 від 16.06.2020 становить 11 338,00 гривень та зварювальний апарат марки «DNIPRO-M», моделі «SAB-258N», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/983 від 18.06.2020 становить 1627,80 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 15 764,80 гривень.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в кінці квітня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: два велосипедні колеса з велосипеду «Україна», вартістю близько по 150 гривень кожне та надувний човен, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 16 травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Соборна, 3, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: зварювального апарату марки «Kaiser», вартістю близько 2500 гривень; болгарки, вартістю близько 1000 гривень та електричної дрилі марки «Bosch», вартістю близько 1500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в кінці травня 2020 року, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: компресор марки «Limited», вартістю близько 650 гривень; акумуляторної батареї, вартістю близько 1500 гривень та домкрата, вартістю близько 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

18 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри підтверджується:
-Протоколом огляду місця події від 07.05.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом проведення впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_12 ;
-Протоколом огляду місця події від 15.05.2020;
-Протоколом огляду предмету від 09.06.2020;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
19 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років;

-у підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він ніде не працює, що може свідчить про відсутність стабільного доходу

будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, а також на потерпілого, може знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності, які були вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даних злочинів, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів щодо знищення речових доказів.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи, вину в скоєному визнав.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри і додані до клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети, здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється.
Також суд зважає на те, що:

- ОСОБА_5 ніде не працює, у нього немає стабільного доходу, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього може бути його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення;

- його соціальні зв`язки не є сталими (офіційно неодружений, не працює, не навчається).

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілого, приховування речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що на даний час запобігти вказаним вище ризикам (передбаченим ст. 177 КПК України) може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 550,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту обрання запобіжного заходу 19 червня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 17 серпня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_13 чику ОСОБА_14 розмір застави: 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550,00 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1