Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/106/20 Головуючий у суді І ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 309 КПК України Доповідач у суді ІІ ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 39 КПК України доручити слідчому вирішити його клопотання від 26.12.2019 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України щодо притягнення за порушення норм кримінального процесуального законодавства слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності та зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 доручити слідчому підпорядкованого йому слідчого управління, який проводив чи проводитиме службове розслідування за його клопотанням від 26.12.2019, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000610 завірені копії висновку службового розслідування та наказу про покарання слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування скарги зазначив, що 26.12.2019 звернувся до ГУ НП в Кіровоградській області (вхідний № 7309) на ім`я керівника органу досудового розслідування, а точніше начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування правової процедури до слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП в Кіровоградській області як сторін кримінального провадження № 0000610 в частині притягнення їх до відповідальності за допущення дисциплінарного проступку щодо неналежної організації досудового розслідування вказаного провадження та тяганину і прийняття незаконних рішень у ньому. У клопотанні звертав увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне провадження №0000610 було відкрите 17.01.2017. Незважаючи на те, що у заяві від 29.12.2016, на підставі якої було відкрите кримінальне провадження, він говорив про замах на скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КПК України, та скоєння власне злочину, передбаченого ст. 182 КК України, справа ведеться лише за ч. 1 ст. 190 КК України. У заяві він вказував, що обман скоюють декілька юридичних осіб - власне банки та колекторські фірми, однак кваліфікація за ч. 2 ст. 190 КК України не проведена. 26.01.2020 за вихідним № К-1544/02/27-20 йому направлено відповідь за підписом заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління Кіровоградська області ОСОБА_4 про те, що його звернення розглянуте, однак в ньому відсутня будь-яка інформація про задоволення чи незадоволення клопотання щодо притягнення винних у неналежному розслідуванні кримінального провадження до відповідальності, наслідком якого є порушення його прав, не зазначено про наявність чи відсутність дисциплінарного проступків у діях посадових осіб СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, чи притягнуто кого-небудь до дисциплінарної відповідальності, чи проводилось службове розслідування, хто проводив перевірку викладених у клопотанні фактів, хто доповідав результати перевірки керівництву ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 доручити слідчому, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 року в порядку ст. 220 КПК України щодо притягнення за порушення норм кримінального процесуального законодавства слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 доручити слідчому підпорядкованого йому слідчого управління, який проводив чи проводитиме службове розслідування за його клопотанням від 26.12.2019, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000610 завірених копій висновку службового розслідування та наказу про покарання слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2020 року та просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої ним до Ленінського районного суду м. Кіровограда скарги для прийняття законного рішення, забезпечення його права на справедливе правосуддя, встановлення особи слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, який розглядав його клопотання, чи встановлення факту перейняття повноважень слідчого при розгляді клопотання керівником СУ ГУ НП в Кіровоградській області, оскільки його клопотання повинно було розглянуте слідчим, чи особою, що має повноваження слідчого, який зобов`язаний був або задовольнити його, або винести ухвалу про його незадоволення. Свої вимоги обґрунтував тим, що були порушені його права, а саме:
1)відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілому гарантується права на надання клопотань, коло осіб, яким надаються клопотання викладеною нормою не обмежено. Клопотання про здійснення будь-яких процесуальних дій безальтернативно повинно бути розглянуто слідчим, прокурором протягом 3 днів згідно ч. 1 ст. 220 КПК України. У разі незадоволення клопотання з тих чи інших причин повинна бути винесена постанова згідно ч. 2 ст. 220 КПК України;
2)суд першої інстанції порушив його право (ч. 1 ст. 55 Конституції) на захист прав у суді, а саме не захистив його право на розгляд клопотання в кримінальному провадженні згідно ст. 220 КПК України та доступ до інформації щодо порушених його прав у кримінальному проваджені, що гарантоване ст. 5 Закону України «Про інформацію», цим самим порушив п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України та ст. 370 КПК України щодо законності прийнятого рішення.
Вказав, що подав 26.12.2016 року клопотання про здійснення процесуальних дій до органу досудового розслідування, саме до СУ ГУ НП в Кіровоградській області, керівник якого згідно п. 8 ч. 1 ст. З КПК України є керівником органу досудового розслідування.
Його клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було розглянуте, не прийнято рішення про його задоволення, не було винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання, якщо для цього були підстави, чим порушенні його права.
Зазначив, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України він 03.02.2020 подав скаргу на бездіяльність слідчого до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у якій зазначив, що ймовірно розгляд клопотання доручено слідчому СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , просив у скарзі суд уточнити особу слідчого, який розглядав клопотання, та винести ухвалу про зобов`язання керівника СУ ГУ НП в Кіровоградській області доручити розгляд клопотання слідчому в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Наразі він не знає чи встановив суд прізвище слідчого, чи ні. Сама присутність цієї особи, тобто слідчого, в суді не була обов`язковою, оскільки незалежно від його пояснень його дії при розгляді клопотання однозначно повинні були визначатись ст. 220 КПК України. Жодного питання по встановленню слідчого поліції слідчий суддя 04.03.2020 йому не задав у судовому засіданні та заслухавши його, ОСОБА_3 доповідь, задавши провокаційні питання, вийшов до нарадчої кімнати.
Вказав, що він 19.02.2020 року слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда подав клопотання, у якому розписав правові норми, які регулюють розгляд такого роду клопотань, що була подана до СУ ГУ НП в Кіровоградській області. 04.03.2020 року він в судовому засіданні детально доповів слідчому судді чого клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності є клопотанням про вчинення процесуальної дії.
Зазначив, що навіть якщо суд не був згодний з тим, що клопотання містило в собі інформації про процесуальні дії, то і в цьому випадку слідчий суддя зобов`язаний був винести ухвалу про зобов`язання керівнику СУ ГУ НП в Кіровоградській області доручити слідчому, ймовірно слідчому ОСОБА_5 , винести мотивовану і законну постанову про відмову у задоволенні клопотання згідно ч. 2 ст. 220 КПК України. Натомість слідчий суддя виніс ухвалу про залишення його скарги без задоволення.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що будь-який керівник органу досудового розслідування згідно п. 19 ч. 1 ст. З КПК України є автоматично учасником кримінального провадження і він уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись правами слідчого згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, і якщо будь-який керівник органу досудового розслідування бере на себе повноваження слідчого, розглядаючи те чи інше клопотання учасника кримінального провадження, то його дії оскаржуються не інакше як дії особи з повноваженням слідчого.
Однак, за усною інформацією працівників канцелярії СУ ГУ ПП в Кіровоградській області розгляд клопотання було доручено нібито слідчому цього управління ОСОБА_5 і він це чітко сказав у скарзі до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області розглянуто по суті та постановлено за результатами розгляду скарги ухвалу, а тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Так, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про вжиття процесуальних дій в частині застосування правової процедури до сторін кримінального провадження № 0000610 щодо допущення порушення прав потерпілого.

26.01.2020 року за вих. № к-1544/02/27-20 на адресу проживання ОСОБА_3 направлено лист за підписом начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким повідомлено про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 року та яке розглянуто в порядку ст. 16, 17 Закону України «Про звернення громадян».

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 303 КПК України не регулює порядок оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, тобто начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області, а відтак останній не є суб`єктом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 доручити слідчому, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 року в порядку ст.. 220 КПК України щодо притягнення за порушення норм кримінального процесуального законодавства слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 доручити слідчому підпорядкованого йому слідчого управління, який проводив чи проводитиме службове розслідування за його клопотанням від 26.12.2019, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000610 завірених копій висновку службового розслідування та наказу про покарання слідчих та керівників СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, як вбачається із скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області, слідчим суддею по суті розглянуто дану скаргу та постановлено ухвалу, якою її залишено без задоволення з вищевикладених підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області розглянуто по суті, тобто слідчим суддею скаргу розглянуто у судовому засіданні та за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 , тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2