15.06.2020
Справа № 642/4229/17
Провадження № 1-во/642/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення помилки у вироку суду від 22.10.2018 у кримінальному провадженні №00000312,

встановив:

22.10.2018 судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вироку суду, вказуючи, що доля речових доказів у вироку вирішена згідно вимог ст. 100 КПК України, проте резолютивна частина вироку не містить даних відносно долі речового доказу автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник - засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_5 без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.03.2017 за №00000312, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вилучений 06.03.2017 під час огляду ділянки місцевості на відстані 60 м. від будинку АДРЕСА_1 , проте, колегією суддів при ухваленні вироку помилково не вирішено питання щодо його долі, згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 та уточнити вищезазначений вирок в частині, що стосується долі речових доказів, а саме автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення помилки у вироку суду від 22.10.2018 у кримінальному провадженні №00000312 задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 22.10.2018, ухваленого відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доповнивши після абзацу «Речові докази:» наступним абзацом:

« - автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , який було вилучено 06.03.2017 під час огляду ділянки місцевості на відстані 60 м. від будинку АДРЕСА_1 повернути власнику, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3