Єдиний унікальний номер №: 378/483/20
Провадження № 1-кс/378/58/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вказаного прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 09.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 внесено відомості за фактом спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мало місце 09.04.2020 близько 03 години на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилаючись на викладене, та на те, що постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 01.06.2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді від 10 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не відпали, підозрювана може незаконно впливати на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та на ті обставини, що на даний час призначено ряд судових експертиз, виконання яких ще не завершено, а також не отримано від операторів мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» інформацію по чотирьох ухвалах слідчого судді Ставищенського районного суду, які здані на виконання 18.05.2020, - прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав та мотивів, вказаних в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , посилаючись на те, остання співпрацює із слідством, не заперечує фактичних обставин заподіяння тілесних ушкоджень, проте цьому передувала неправомірна поведінка з боку ОСОБА_6 , підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, їй не оголошена, у клопотанні не відображено ризиків, які передбачені КПК України. А тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, змінити щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід або ж домашній арешт у нічний час.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000075, внесеного до ЄРДР 09.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.04.2020 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 10.04.2020 останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 6 червня 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні приміщення Ставищенської ЦРЛ і того ж дня склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Проте, підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 не оголошена.
По даному кримінальному провадженні постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 1 червня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 9 липня 2020 року.

Матеріали клопотання містять обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та причини, які приводять до такої неможливості. Зокрема, необхідний додатковий час для завершення проведення вищевказаних експертиз та виконання інших процесуальних дії, направлених на закінчення досудового розслідування.

Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_5 09.04.2020, близько 02 години, між ОСОБА_5 та її співмешканцем (колишнім чоловіком) ОСОБА_6 , які знаходились в житловому будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт на побутовому ґрунті, який переріс у сварку. Під час вказаної сварки ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 численні удари металевими предметами та ногами в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня ускладненого внутрішньочерепною гематомою та перелому кісток черепа, які згідно п. 2.1.3 Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться то тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні приміщення Ставищенської ЦРЛ.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується, крім показань підозрюваної, рапортами оперативного чергового Ставищенського відділення поліції від 09.04.2020, протоколами огляду місця події від 09.04.2020 та 14.04.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; довідкою Ставищенської ЦРЛ від 10.04.2020, згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня ускладненого внутрішньочерепною гематомою та перелому кісток черепа; даними протоколу слідчого експерименту від 22.04.2020, під час якого підозрювана ОСОБА_5 вказала обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та вказала місця на території домогосподарства, де спричиняла йому тілесні ушкодження.

Під час допиту в якості підозрюваної та при розгляді клопотання підозрювана не заперечувала фактичних обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , проте зазначила, що цьому передувала неправомірна поведінка з боку останнього.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строку дії запобіжного заходу ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу. Відповідно, кожне наступне продовження має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу є лише припущенням. Матеріали не містять доказів залякування, вмовляння або іншого незаконного методу впливу на потерпілу (сестру ОСОБА_6 ), яка не була свідком події, і вже дала покази, зазначившищо її брат був чоловіком ОСОБА_5 , нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, та між ним і ОСОБА_5 часто виникали сварки. Тобто, наведений прокурором ризик не підтверджений та носить характер припущень.
Разом з тим наявні підстави для часткового задоволення клопотання, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваної ОСОБА_5 при розгляді клопотання, ухвали слідчого судді від 10.04.2020 (а. м. 30) встановлено, що остання раніше не судима, офіційно не працює, за її словами працює неофіційно барменом в кафе «М05» в Ставищенському районі, не одружена, на утриманні має малолітнього сина, 2013 року народження, який на даний час залишився проживати в сім`ї її іншого повнолітнього сина в м. Боярка, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зникла з місця скоєння злочину, виїхавши відразу після вказаної події зі своєю матір`ю та малолітнім сином в м. Боярку, залишивши потерпілого в несвідомому стані, не повідомивши про це нікого (в т.ч. поліцейських) та не викликавши карету швидкої допомоги, лише за телефонним дзвінком працівників поліції прибула з м. Боярки в м. Київ, де її було затримано, за місцем проживання підозрюваної в даний час проживає лише її мати ОСОБА_9 1947 року народження.
Тому вважаю, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що підозрювана, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням сукупності наведених обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, поведінки ОСОБА_8 , яка співпрацює зі слідством, за два місяці, які вона знаходилася під домашнім арештом, жодного разу не порушила обов`язків, покладених судом, має соціально-стримуючі фактори, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
При цьому, з урахуванням особи ОСОБА_5 , тяжкості злочину, в скоєнні якого вона підозрюється, обставин кримінального правопорушення, вважаю, що наявні підстави для застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год., строк дії якого слід визначити в межах строку досудового розслідування з урахуванням вимог ст. 181 КПК України до 9 липня 2020 року з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскількирозслідування по кримінальній справі у встановлений законом строк закінчити неможливо у зв`язку з незавершенням призначених експертиз.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженки смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, неодруженої, офіційно непрацюючої, освіта повна загальна середня, зареєстрованої АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину, 2013 року народження, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. до 9 липня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 9 липня 2020 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 8 липня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1