Справа № 521/2115/20
Номер провадження:1-кс/521/964/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.02.2019 року за № 0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно (автомобіль марки ГАЗ-32213 в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яке було вилучене 10.02.2020 року під час огляду місця події ділянки місцевості за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 53.

Підставою для накладення арешту на автомобіль слідчий вказав наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення злочину та має важливе значення для кримінального провадження, з метою недопустимості подальшого вчинення кримінального правопорушення, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що крадіжка була вчинена із застосуванням автомобіля, про який йдеться у клопотанні. Слідчий вважає, що викрадене майно було вивезене з місця вчинення злочину саме у цьому автомобілі.

Володілець майна ОСОБА_4 пояснив, що не має жодного відношення до злочину, щодо якого здійснюється зазначене кримінальне провадження. Автомобіль є власністю його сім`ї, до складу якої входить дружина, двоє дітей та батьки. Вони здійснюють підприємницьку діяльність, вирощують в теплиці квіти та овочі і використовують автомобіль для їх перевезення на продаж. У ніч з 01 на 02.02.2020 він знаходився в гостях у приятеля, який проживає в гуртожитку, ключі від автомобіля нікому не давав і нікуди не їздив, а коли виїжджав з території, то його перевіряв охоронець.

Представник володільця майна заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на його безпідставність і необгрунтованість.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.
Кримінальне провадження №0000140 зареєстровано в ЄРДР 03.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. При викладені фабули реєстратором - слідчим ОСОБА_3 зазначено, що в період з 01.02.2020 по 02.02.2020 невстановленими особами вчинена крадіжка 3 зварювальних апаратів з промислового цеху за адресою м. Одеса, вул. О.Вишні, 1.

В рамках кримінального провадження 10.02.2020 слідчим було складено протокол огляду ділянки місцевості за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 53, де знаходився автомобіль марки ГАЗ-32213 в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 його власником вказаний ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу огляду від 20.02.2019 відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою м. Одеса, вул. О.Вишні, 1, автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 01.02.2020 року з 20:30 до 20:34 заїхав на територію спостереження, а 02.02.2020 з 07:25 до 07:30 виїхав.

Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не оголошувалося жодній особі, а автомобіль, про який йдеться у клопотанні не визнавався речовим доказом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений автомобіль може являтися речовим доказом у кримінальному провадженні, не доведено необхідність його арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки ГАЗ-32213 в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.02.2019 року за № 0000140.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1