У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000047 матеріали клопотання прокурора Веселинівського відділу Веселинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду на даний час перебувають матеріали кримінального провадження №0000047 за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_6 .
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.05.2020 р.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2020 року було призначено справу до розгляду на 23.06.2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_6 Веселинівським районним судом Миколаївської області 01.02.2020 року.

26.03.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 25.04.2020 року.

23.04.2020 Веселинівським районним судом відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.06.2020 включно.

21.05.2020 Веселинівським районним судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.З ст.286 КК України повернуто прокурору.

27.05.2020 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000047 подано апеляційну скаргу на ухвалу Веселинівського районного суду від 21.05.2020 про повернення обвинувального акта прокурору.

19.06.2020 року прокурором Веселинівського відділу Веселинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.
Прокурор посилається на такі ризики, як запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено кримінальну відповідальність до 12 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання на території Веселинівського району, оскільки його зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 . А також не має міцних соціальних зв`язків в населеному пункті де вчинив злочин.

Також стверджує, що може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів тому що, будучи раніше судимим 01.06.2018 Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 30.01.2020 звільнений умовно-достроково відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 22.01.2020 на невідбутий строк 9 місяців 19 днів, однак жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за ч.3 ст.289 КК України в день звільнення з Вознесенської ВК №72. До того ж, обвинувачений ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, як продовження протиправної і суспільно небезпечної діяльності.

Крім того, є ризик законно впливати на потерпілу та свідків, оскільки свідок ОСОБА_8 , яка безпосередньо була свідком кримінального правопорушення на даний час не допитана та є дружиною обвинуваченого, проживає з ним в одному будинку, а тому ОСОБА_6 може вчинити тиск на неї з метою надання неправдивих показів.

Так, запобігти зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинуваченого; відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, однак виконати вимоги вказаної статті неможливо через відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З положень ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому воно повинно містити, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Наведені прокурором обставини, зазначені в клопотанні свідчать, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, існували ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За період тримання обвинуваченого під вартою ризики, які враховувались при вирішенні питання про обрання та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а отже є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, наведене свідчить, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків і зазначеним ризикам не можуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_6 , а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За наведенного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів до 19.08. 2020 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: