Справа 556/118/20
Номер провадження 1-кс/556/24/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
27.01.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що на початку січня 2020 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , за допомогою металевого лома віджав метало-пластикове вікно та проник до будинку, звідки викрав бензопилу, мотобур, та перфоратор, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.01.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки, як вбачається із наданих письмових доказів, ОСОБА_5 з 04.12.2019 року перебував в розшуку за ухвалою Володимирецького районного суду у зв"язку із розглядом відносно нього кримінального провадження, і 26.01.2020 року був затриманий працівниками Національної поліції.

2. Незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний, оскільки потерпілі та свідки у вказаному кримінальному провадженні, які допитані на стадії досудового розслідування на даний час не допитані у судовому засіданні, оскільки досудове розслідування не завершене.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик також є доведеним, оскільки ОСОБА_5 22.03.2019 був засуджений Володимирецьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік з однорічним іспитовим строком, під час якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні двох тяжких злочинів, в т.ч. одне з кримінальних проваджень направлено до суду з обвинувальним актом. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_9 не працює і не має будь-якого законного джерела доходу.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, посередньо характеризується за місцем проживання.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду, оскільки відносно ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак його вимоги підозрюваний порушив.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 27 березня 20 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту із зали суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного поміщення особи під варту, тобто з 17 год. 00 хв. 27 січня 2020 року. Ухвала діє до 17 год. 00 хв. 27 березня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Рівненській області

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988

IBAN №UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області;

не відлучатись із смт Володимирець без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків спільної участі у слідчих діях та/або судових засіданнях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год.00 хв. 27 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1