Справа № 367/9709/19
Провадження № 1-кс/367/58/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання вказує, що на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2019 року по справі № 367/6470/19 накладено арешт на майно, тимчасове вилучене згідно протоколу від 16.08.2019 року в період часу з 15 год. 01 хв. по 16 год. 57 хв. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі на паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши його права користування, розпорядження та відчуження даного майна. Вважає, що арешт на особисті документи підозрюваного накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба з огляду на те, що відсутні правові підстави для арешту за п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України з огляду на невідповідність майна критеріям речових доказів; нерозумність і не співмірність порушення права власності завданням кримінального провадження; відсутність потреби на теперішній час в застосуванні цього заходу. Просить частково скасувати арешт накладний ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2019 року по справі № 367/6470/19 щодо паспорта громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, до суду подали заяву в якій просили задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений на документи підозрюваного, розгляд клопотання здійснити за їх відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 16.08.2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2019 року по справі № 367/6470/19 в рамках кримінального провадження № 0001445 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.08.2019 року, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: накладено арешт на паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку позбавивши права користування, розпорядження та відчуження даного майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна не доведено, що майно, яке належить підозрюваному та зазначено у даному клопотанні відповідає критеріям речових доказів, що воно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, що воно отримано в результаті вчинення інкримінованого злочину, містить на собі будь-які сліди або відомості про обставини правопорушення, а також отримане в непередбачений КПК України спосіб.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту на зазначене у клопотанні майно не відповідає загальним засадам кримінального провадження, порушує розумний баланс права власності та інших основоположних прав особи, позбавляє можливості підозрюваного на законних підставах перебувати на території України, не впливає на досягнення дієвості кримінального провадження як мети застосування таких заходів.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2019 року по справі № 367/6470/19 у кримінальному провадженні № 0001445 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1