Справа № 183/8292/19
№ 1-кп/183/929/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001892 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, працюючого вантажником на підприємстві ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 11», маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Береговій с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «Москвич 2140-117», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з салону вищевказаного автомобіля.
Цього ж дня приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Береговій с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинив водійські двері, які були не зачинені на ключ, проник до салону автомобіля марки «Москвич 2140-117», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioner-3012A», вартістю 515,00 грн., яка належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 515,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 13.10.2019 року він йшов по вул. Береговій в с. Миколаївка, де побачив автомобіль «Москвич-2140», звідки вирішив викрасти магнітолу. Також додав, що потім він повернув магнітолу потерпілому. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, обіцяв, що більше такого не вчинить.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким.
Крім того суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, є особою, що не має судимості, свою вину визнав повністю,розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, а також суд враховує думку потерпілого, який в своїй заяві зазначив, що не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що автомагнітолу марки «Pioner-3012A», чорного кольору, слід залишити за належністю потерпілому.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 628,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5339-19 від 22.11.2019 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок
Речові докази: автомагнітолу марки «Pioner-3012A», чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 628 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1