КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 30 січня 2020 року в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем якого відповідно до договору, укладеного від 15 січня 2020 року,є фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , а саме:
32 (тридцять дві) ферми марки AntMiner S9k з наступними серійними номерами
-FXDZ52BAIJGCJ0KAX
-FXDZ52BAIJGCJ0KFX
-FXDZ52BAIJGCJ0MM5
-FXDZ52BAIJGCJ0LDD
-FXDZ52BAIJGCJ04CW
-FXDZ52BAIJGCJ0KF2
-FXDZ52BAIJGCJ0MNZ
-FXDZ52BAIJGCJ0MTR
-FXDZ52BAIJGCJ0KF4
-FXDZ52BAIJGCJ0KFV
-FXDZ52BAIJGCJ0KG1
-FXDZ52BAIJGCJ0KG2
-FXDZ52BAIJGCJ0KFS
-FXDZ52BAIJGCJ0M8W
-FXDZ52BAIJGCJ0KZR
-FXDZ52BAIJGCJ0M6B
-FXDZ52BAIJGCJ0SCM
-FXDZ52BAIJGCJ0KF6
-FXDZ52BAIJGCJ0MMV
-FXDZ52BAIJGCJ0KUP
-FXDZ52BAIJGCJ0LPU
-FXDZ52BAIJGCJ0KWM
-FXDZ52BAIJGCJ0K7J
-FXDZ52BAIJGCJ0LFL
-FXDZ52BAIJGCJ0KX6
-FXDZ52BAIJGCJ0K4Z
-FXDZ52BAIJGCJ0KF3
-FXDZ52BAIJGCJ0KFZ
-FXDZ52BAIJGCJ0LLJ
-FXDZ52BAIJGCJ0KFE
-FXDZ52BAIJGCJ0K65
-FXDZ52BAIJGCJ0KNH
2 (дві) ферми марки AntіMiner S9 з наступними серійними номерами
-BUDT14QAGJIBG0009
-DGCC14KAHJAJI0S65
14 (чотирнадцять) ферм марки AT A1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
6 (шість) ферм марки AT A1 з наступними серійними номерами
-BNXA70
-BNXA81
-BNXA51
-BNXA96
-BNXA00
-BNXA26
3 (три) маршрутизатори марки Tp-Link моделі TL-SF1024M
-217C531000825
-217C531000822
-217C531000830
Компютерна система № 1
з 6 (шести) відеокартами марки ASUS з наступними серійними номерами:
-H6COUZ127282
-H6COUZ127283
-H6COUZ127285
-H6COUZ127284
-H6COUZ127280
-H6COUZ127286
З материнською платою марки ASUS з наступним серійним номером
2-MBOSXO-AD0608
Блок живлення EMERSON з наступним серійним номером
11S69Y5916YK10813360GD
Компютерна система № 2
з 6 (шести) відеокартами марки ASUS з наступними серійними номерами:
-GBCOYZ287430
-GBCOYZ287433
-GBCOYZ287431
-GBCOYZ287432
-GBCOYZ287429
-H2COYZ066633
З материнською платою марки ASUS з наступним серійним номером
7-MBOSYO-AOB0608
Блок живлення EMERSON з наступним серійним номером
11S69Y5916YK10813360GF
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна, а також для забезпечення збереження їх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого у ОСОБА_6 майна.

Також ОСОБА_6 просить витребувати у прокурора додатки до протоколу обшуку - матеріали аудіо-та відеозапису обшуку, проведеного 30 січня 2020 року та визнати недопустимими докази, зокрема протокол обшуку від 30 січня 2020 року та акт про порушення № К 041983 від 30 січня 2020 року.
ОСОБА_6 вважає, що дане рішення, в частині задоволення клопотання про накладення арешту, прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу від 30 січня 2020 року обшук і тимчасове вилучення майна було закінчено 30 січня 2020 року о 20 год. 23 хв. Отже, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 20 год.23 хв. 01 лютого 2020 року. При цьому, відповідно до відмітки суду про його прийняття, клопотання надійшло в суд лише 03 лютого 2020 року.
Як зазначає апелянт, ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди містить дане обладнання, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Як вказує ОСОБА_6 , вилучені технічні прилади є приладами для майнінгу, тобто для отримання (здобування) криптовалюти, і хоча вони споживають значну кількість електроенергії, однак не використовуються для пошкодження приладів обліку чи спотворення їх (приладів обліку) показників.
Посилаються на те, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Та стверджує,що арештоване майно відноситься до інформаційних систем, адже має обсяг пам`яті, задачі, які воно виконує здійснюються через мережу інтернет.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що протягом 2019 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на території Київської та Черкаської областей, організували діяльність майнінгових ферм (діяльність з підтримки розподіленої платформи і створення нових блоків з можливістю отримати винагороду в формі емітованої валюти і комісійних зборів у різних криптовалютах, зокрема в Біткоїнах.) Враховуючи те, що для функціонування «майнінгових ферм» необхідне безперебійне підключення до електромережі, що призводить до збільшення споживання електроенергії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою ухилення від сплати комунальних платежів за електроенергію, здійснили незаконне підключення «майнінгових ферм» безпосередньо до трансформатору, у результаті чого своїми діями викрадають електричну енергію, шляхом її самовільного використання без приладів обліку, що завдає значної шкоди.
На виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 23 січня 2020 року (справа № 759/1285/20, провадження № 1-кс/759/525/20), 30 січня 2020 року, в період часу з 09 год. 30 хв. до 20 год. 23 хв., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, (засобів несанкціонованого підключення до електромереж), а також майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем можливого вчинення кримінального правопорушення, орендарем якого відповідно до договору, укладеного від 15січня 2020 року являється фізична-особа підприємець ОСОБА_10 .
До участі в проведенні даного обшуку був залучений старший інспектор комерційної дирекції ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_11 та інженер відділу з технічного аудиту ПрАТ «Київобленерго», якими відповідно до Постанови НКРЕКП № 1525 від 18 липня 2019 року у зв`язку з виявленими порушеннями обліку електричної енергії, складено Акт про порушення № К 041983 від 30 січня 2020 року, відповідно якого встановлено факт без облікового (самовільного) споживання електричної енергії.
На підставі цього, у зв`язку із значенням для кримінального провадження тимчасово вилучено: 32 (тридцять дві) ферми марки AntiMiner S9k (з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку); 2 (дві) ферми марки AntiMiner S9 (з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку); 14 (чотирнадцять) ферм марки АТ А1Н (з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку); 6 (шість) ферм марки АТ А1 (з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку); 3 (три) маршрутизатори марки ТР-Link (з серійними номерамивідповідно до протоколу обшуку); 2 (дві) комп`ютерні системи (з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку); Системний блок (з серійними номерами відповідно до протоколу обшуку).

31 січня 2020 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30 січня 2020 року в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем якого відповідно до договору, укладеного від 15 січня 2020 року є фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , а саме.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000009, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГКНП в Київській області ОСОБА_12 від 31 січня 2020 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 49-53).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Що стосується посилань апелянта на те, що клопотання про арешт майна було подане з порушенням строків, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу обшуку від 30 січня 2020 року обшук і тимчасове вилучення майна було закінчено 30 січня 2020 року о 20 год. 23 хв., а з клопотанням прокурор звернувся 01 лютого 2020 року про що свідчать дані, які містяться на поштовому конверті (дата оформлення 01 лютого 2020 року, (а.с. 58)) тобто у межах 48 годин після вилучення майна, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді.

Не порушено в даному випадку і вимоги щодо підсудності при розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області, який розташований у м. Києві, вул. Святошинська, 2 (а.п.26,49).

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі власник майна зокрема і ті, що арештоване майно відноситься до інформаційних систем, оскільки має обсяг пам`яті, задачі, які воно виконує здійснюються через мережу інтернет, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 30 січня 2020 року в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем якого відповідно до договору, укладеного від 15 січня 2020 року є фізична-особа підприємець ОСОБА_6 , а саме:
32 (тридцять дві) ферми марки AntMiner S9k з наступними серійними номерами
-FXDZ52BAIJGCJ0KAX
-FXDZ52BAIJGCJ0KFX
-FXDZ52BAIJGCJ0MM5
-FXDZ52BAIJGCJ0LDD
-FXDZ52BAIJGCJ04CW
-FXDZ52BAIJGCJ0KF2
-FXDZ52BAIJGCJ0MNZ
-FXDZ52BAIJGCJ0MTR
-FXDZ52BAIJGCJ0KF4
-FXDZ52BAIJGCJ0KFV
-FXDZ52BAIJGCJ0KG1
-FXDZ52BAIJGCJ0KG2
-FXDZ52BAIJGCJ0KFS
-FXDZ52BAIJGCJ0M8W
-FXDZ52BAIJGCJ0KZR
-FXDZ52BAIJGCJ0M6B
-FXDZ52BAIJGCJ0SCM
-FXDZ52BAIJGCJ0KF6
-FXDZ52BAIJGCJ0MMV
-FXDZ52BAIJGCJ0KUP
-FXDZ52BAIJGCJ0LPU
-FXDZ52BAIJGCJ0KWM
-FXDZ52BAIJGCJ0K7J
-FXDZ52BAIJGCJ0LFL
-FXDZ52BAIJGCJ0KX6
-FXDZ52BAIJGCJ0K4Z
-FXDZ52BAIJGCJ0KF3
-FXDZ52BAIJGCJ0KFZ
-FXDZ52BAIJGCJ0LLJ
-FXDZ52BAIJGCJ0KFE
-FXDZ52BAIJGCJ0K65
-FXDZ52BAIJGCJ0KNH
2 (дві) ферми марки AntіMiner S9 з наступними серійними номерами
-BUDT14QAGJIBG0009
-DGCC14KAHJAJI0S65
14 (чотирнадцять) ферм марки AT A1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
-BNXA1H
6 (шість) ферм марки AT A1 з наступними серійними номерами
-BNXA70
-BNXA81
-BNXA51
-BNXA96
-BNXA00
-BNXA26
3 (три) маршрутизатори марки Tp-Link моделі TL-SF1024M
-217C531000825
-217C531000822
-217C531000830
Компютерна система № 1
з 6 (шести) відеокартами марки ASUS з наступними серійними номерами:
-H6COUZ127282
-H6COUZ127283
-H6COUZ127285
-H6COUZ127284
-H6COUZ127280
-H6COUZ127286
З материнською платою марки ASUS з наступним серійним номером
2-MBOSXO-AD0608
Блок живлення EMERSON з наступним серійним номером
11S69Y5916YK10813360GD
Компютерна система № 2
з 6 (шести) відеокартами марки ASUS з наступними серійними номерами:
-GBCOYZ287430
-GBCOYZ287433
-GBCOYZ287431
-GBCOYZ287432
-GBCOYZ287429
-H2COYZ066633
З материнською платою марки ASUS з наступним серійним номером
7-MBOSYO-AOB0608
Блок живлення EMERSON з наступним серійним номером
11S69Y5916YK10813360GF- залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1506/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1