справа № 216/1045/20
номер провадження № 1-кс/216/757/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на відмову уповноваженої особи Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у внесенні заяви про злочин від 18.02.2020 року в ЄРДР,

сторони провадження:

скаржник ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на відмову уповноваженої особи Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин від 18.02.2020 року до ЄРДР. У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.02.2020 року про злочин вчинений суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суб`єкт звернення зі скаргою як на підставу для її задоволення зазначає, що суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області було підроблено виконавчий лист оскільки рішення суду набрало законної сили 27 листопада 2007 року а виконавчий лист було виписано 16 листопада 2007 року, вважає виконавчий лист було підроблено суддею так як він був виписаний заднім числом, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви внесені не були.

При розгляді скарги скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Представник Криворізького відділу поліції в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначається, що звернення ОСОБА_4 було розглянуто та в зв`язку з відсутністю, та не наведення заявником жодного об`єктивного факту який би свідчив про вчинення злочину заяву останньої не було внесено ЄРДР, враховуючи наведене та за відсутності обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення вважають відсутні підстави визначені ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР, просять в задоволенні скарги відмовити. Розгляд скарги проводити за відсутності представника відділу поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення скаржника присутнього при розгляді скарги, та дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення скарги:

18.02.2020 року ОСОБА_6 подала заяву в Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину, цього ж дня вказана заява була прийнята службовою особою відділу поліції;

із заперечень на скаргу від 26.02.2020 року видно, що заява про злочин не була внесена в ЄРДР, в зв`язку з відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяви або повідомлення такими, що містять відомості про злочин, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В разі відсутності таких даних, вони не можуть вважатись заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до ЄРДР.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 від 24.02.2020 року, суд приходить до висновку, що обставини викладені в поданій заяві фактично зводяться до незгоди заявника з датою виготовлення виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів, яка передує часу набрання рішенням суду законної сили, що на погляд скаржниці є незаконним при цьому не наводять жодних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим при подані скарги заявниця не враховує факт видачі виконавчого листа на підставі рішення про стягнення аліментів, яке підлягає негайному виконанню, тому відповідно до вимог п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (що діяла на момент видачі виконавчого листа), такий виконавчий лист виписується у день постановлення рішення.

В роз`ясненнях, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Як вбачається з поданої скарги, скаржниця не погоджується з діями судді які проводилась в рамках розгляду цивільної справи, отже намагається вирішити цивільну справу поза передбаченим процесуальним порядком у справі. А тому враховуючи наведені обставини слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, що є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 214, ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову уповноваженої особи Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у внесенні заяви про злочин від 18.02.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1