пр. № 1-кс/759/1918/20
ун. № 759/5651/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0008818 від 04.10.2017 клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глеваха Васильківського р-ну Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 09.11.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

встановив:
В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008818 від 04.10.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.
В рамках даного провадження 11.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 84000 грн., яку останній вніс 25.03.2020.

30.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

31.03.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, шо обраний раніше запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам. В обгрунтування клопотання слідчий послався на обставини які не були відомі слідству під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні.

Підозрюваний та захисник просили в задоволенні клопотання відмовити, за необгрунтованістю.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами покладених в обгрунтування клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно зі ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що підозрюваному збільшено обсяг підозри, а саме, він підозрюється у вчиненні ще ряду аналогічних злочинів, що мали місце раніше.

Проте, суду не надано доказів, що вказували б на обгрунтованість такої підозри.

Той факт, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних злочинів не може вказувати на те, що ним порушуються обов"язки в даному кримінальному провадженні.

Рецидив поведінки підозрюваного було враховано слідчим суддей при обранні запобіжного заходу.

Будь яких даних не виконання обов"язків заставодавцем, а також не виконання підозрюваним процесуальних обв"язків, а рівно і даних що застава не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено.

Інші доводи слідчого є надуманими.

Отже приходжу до висновку, що слідчим не доведено необхідність в зміні підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №0008818 від 04.10.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 02 квітня 2020 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_7