провадження №: 1-кс/752/7960/19
У Х В А Л А
про проведення експертизи

08.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002261, відомості щодо якого внесені 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому просить призначити судову трасологічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

В якості обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002261, відомості щодо якого внесені 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2018 о 13 год. 58 хв., невстановлена особа з приміщення квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала ноутбук «Асер», телевізор марки «Самсунг», ювелірні вироби. 15.03.2018 у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено серцевину замка. Вищевказану серцевину замка було поміщено до конверту білого кольору та опечатано печаткою «Для пакетів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві».

В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні трасологічної експертизи з метою встановлення роботоздатного стану серцевини замка та проведення дослідження, як саме відкривався замок, чи був він відкритий предметами, схожими на відмички.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у слідства виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи, а відтак слідчий змушений звертатися до слідчого судді із вказаним клопотанням, відповідно до чого просить суд надати доручення для проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, яке доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без участі слідчого, що не перешкоджає розгляду клопотання.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з поданою заявою слідчого про неможливість прийняти участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судової трасологічної експертизи, у зв`язку з цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002261, відомості щодо якого внесені 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити такі питання:

Чи справний механізм замка, вилучений в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

Чи був відімкнений замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?

Для дослідження експерту надати: конверт білого кольору та опечатано печаткою «Для пакетів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві», у якому знаходиться серцевина замка, при необхідності надати, матеріали кримінального провадження №0002261, відомості щодо якого внесені 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали надати слідчому для направлення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1