Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000382 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 30 липня 2019 року) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 січня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. гривень у національний грошовій одиниці, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 січня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. гривень у національний грошовій одиниці.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу суду такою, що прийнята без урахування фактичних обставин кримінального провадження. Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи спростовують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що прокурором не доведено факту можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор не довів ризику незаконного впливу на офіцера поліції як єдиного потерпілого та свідка по справі. Крім того, не конкретизовано яким чином обвинувачений має реалізувати ризик знищення доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, не спростовано стороною обвинувачення недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, внаслідок якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, раніше судимий, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслудками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляджі тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, після вчинення злочину до органів поліції не звернувся, офіційно не працює та суспільно корисною працею не займається, за місцем проживання харектеризується негативно. Отже, враховуючи ці дані, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання немає, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен попередити вчинення обвинуваченим нового злочину, а також забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення.

Крім того, обвинуваченим та його захисником не спростовано доводів прокурора щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також таких доказів на спростування висновків суду матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000382 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 30 липня 2019 року) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1