Провадження № 1-кс/537/477/2020
Справа № 537/1661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , де просить застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ відділення поліції №1 КВН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора та суду; не відлучатися за межі села Чечелеве без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В клопотанні слідчий вказала, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького відділу У провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000529 від 06 квітня 2020 року, попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 31 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року, точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 помітив, що вхідні двері гаражу підперті палицею, після чого, проникши до приміщення гаражу, побачив мопед марки «Yamaha Jog Moto», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, не маючи на те законних підстав, викотив мопед марки «Yamaha Jog Moto» з гаражу та перемістив його на відстань близько одного кілометра, де сховав в кущах. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 22 травня 2020 року, ринкова вартість мопеду марки «Yamaha Jog Moto» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 2 520 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2 520 гривень.
Крім того, як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2020 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля АЗС «Авіас», що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Котлова, будинок 58-А, помітив велосипед марки «КТМ», виробник Австрія, світло-бордового кольору зі вставками сріблястого кольору, який стояв біля приміщення операторної. Після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшов до приміщення операторної АЗС «Авіас», що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Котлова, будинок 58-А, де стояв велосипед марки «КТМ» виробник Австрія, світло-бордового кольору зі вставками сріблястого кольору, вартістю 4 626,67 грн., та шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед, який належить ОСОБА_8 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4 626,67 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2020 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз аптеку «Зелений Гай», що розташована в будинку № 111 по вулиці Івана Приходька в місті Кременчуці Полтавської області, помітив велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, синього кольору, який стояв біля входу в вище вказану аптеку та був пристебнутий до металевої решітки велосипедним замком (тросом), після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшов до входу в аптеку «Зелений Гай», що за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою пасатижів, які приніс з собою заздалегідь, перекусив велосипедний замок (трос), яким був пристебнутий до металевої решітки, тим самим викрав велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, синього кольору, вартістю 1 400 грн., який належить ОСОБА_9 ..
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1 400 грн.
Також слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2020 року близько 11 год. 23 хв. ОСОБА_4 , перебував біля магазину «МаркетОпт», що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 32, де помітив велосипед Європейського виробництва з відкритою рамою жіночого типу, чорного кольору з плямами помаранчевого кольору, який стояв на вулиці біля вказаного магазину та був пристебнутий до металевої труби велосипедним замком (тросом), після чого в останнього виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , руками зірвав велосипедний замок (трос), тим самим знявши його сів на велосипед та почав на ньому їхати. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка вибігла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , та почала бігти і кричати останньому, щоб той повернув їй велосипед. ОСОБА_4 в свою чергу побачив, що за ним біжить потерпіла ОСОБА_10 став швидше їхати. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи, що його дії помітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, відкрито заволодів велосипедом Європейського виробництва з відкритою рамою жіночого типу, чорного кольору з плямами помаранчевого кольору, та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму
3 453,33 гривень.
Окрім того,досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2020 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз ПрАТ «Кременчукгаз», що розташовано за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 60/18, помітив відчинені ворота, після чого зайшов на територію вище вказаного підприємства, де помітив велосипед марки «Десна», який стояв на території пристебнутий велосипедним замком (тросом) до дерев`яного піддону, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, зайшовши на територію підприємства «ПрАТ «Кременчукгаз», що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будиноу 60/18, де шляхом пошкодження велосипедного замку (тросу), яким був пристебнутий до дерев`яного піддону, тим самим викрав велосипед марки «Десна», сірого кольору, вартістю 866 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_11 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 866 грн. 33 коп.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2020 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 проходячи повз поліклініку, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Генерала Манагарова, будинок 9, помітив велосипед марки «Тотем», синьо-чорного кольору, який стояв напроти центрального входу в поліклініку обпертий об паркан, яким огороджений газон, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшовши до паркану, яким огороджена територія газону та що розташований напроти центрального входу в поліклініку, що за адресою: АДРЕСА_5 , де стояв велосипед марки «Тотем», сірого-чорного кольору, та шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед, вартістю 2 801,40 грн., який належить ОСОБА_12 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 2 801,40 грн.
Слідчий вказує, що за даними фактами 20 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу ініціатор подання зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України, що вважає підтвердженим зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує забезпеченням виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим слідчий і звернувся до суду.
В судовому засіданні слідчий СП ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області 06 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000529 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України, наступного змісту: «В період часу з 31 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до гаражного приміщення,я кий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де заволодів мопедом марки «Ямаха Джонг», незареєстрований, сірого кольору та з корзиною в передній частині мопеду, чим наніс матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 »; «12 квітня 2020 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Академік Герасимовича, будинок 58-а, поряд із АЗС «Авіас», ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав велосипед бордового кольору «КТМ», з рулем чорного кольору, чим завдав збитків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »; «17 квітня 2020 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу аптеки «Панацея», що розташована в будинку №111 по вулиці І. Приходька в місті Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом синього кольору з жіночою рамою марки України»; «25 квітня 2020 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком, що за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито, без застосування насильства, викрав спортивний велосипед помаранчевого кольору із чорними плямами, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_10 , 1972 року народження»; «27 квітня 2020 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 60/18, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду «Десна» та сумки з інструментами; «15 травня 2020 року в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення поліклініки, що за адресою: місто Кременчук, вулиця Генерала Манагарова, будинок 9, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду Тотем синьо чорного кольору, діаметр колеса 26 дюймів, 21 швідкість, який належить потерпілій ОСОБА_12 »
20 травня 2020 року про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення.
Так, причетність до злочинів, які інкримінуються підозрюваному, підтверджується наступними наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 05 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 12 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 17 квітня 2020 року; протоколом огляду місця події від 05 травня 2020 року; протоколом допиту свідка від 05 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 25 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25 квітня 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2020 року; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 08 травня 202 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 травня 2020 року; протоколом огляду від 30 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30 квітня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 12 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 27 квітня 2020 року; протоколом огляду місця події від 30 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12 травня 2020 року; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 30 квітня 2020 року; протокол перегляду відеозапису від 12 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 15 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 18 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2020 року.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, він не працює, у зв`язку із чим не має стабільного заробітку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря нарколога, що вбачається із повідомлення в.о. директора КНП Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна районна лікарня» ОСОБА_19 за вих. №01-21/1129 від 21 травня 2020 року.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя погоджується із наявністю зазначеного слідчим ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства з огляду на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, він не має постійного джерела доходу, наразі відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу.
Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаючи, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі села Чечелеве без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також достатнім для запобігання ризикам.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ відділення поліції №1 КВН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора та суду;
- не відлучатися за межі села Чечелеве без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному під підпис повідомити про накладенні на нього обов`язки та роз`яснити , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 25 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.