Справа № 453/475/20
№ провадження 1-кс/453/135/20
УХВАЛА
про арешт майна

22 квітня 2020 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сколівського ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000203,-

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 21 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «OPEL VECTRA 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2020 року під час перевірки інспекторами взводу No1 роти No3 батальйону No1 УПП у Львівській області автомобіля «OPEL VECTRA 1.8», VIN кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , було встановлено, що під державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований автомобіль марки RENAULT KANGOO, а під вказаним номером кузова автомобіль зареєстрований з державним номерним знаком НОМЕР_4 , що свідчить про невідповідність номерних знаків у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у звязку з чим офіційний документ може містити ознаки підробки. В ході проведення огляду місця події було оглянуто вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу протоколом огляду місця події від 18 квітня 2020 року було вилучено. 18 квітня 2020 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами і в подальшому за їх участю будуть проводитись процесуальні дії в яких виникне необхідність, зокрема проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладення арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просять таке задоволити.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що даний автомобіль придбав у 2008 році і користується ним по даний час. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки даний автомобіль використовує по роботі.
Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль та реєстраційне свідоцтво на автомобіль зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, дослідження та збереження транспортного засобу та реєстраційного свідоцтва на автомобіль має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини є достатніми підставами, які передбаченими п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, для арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із обмеженням права проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «OPEL VECTRA 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Зобовязати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_6