Справа № 646/1233/19
№ провадження 1-кс/646/1561/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 29.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002634,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга на постанову прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 29.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002634.
30.06.2020 заявником було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що судова повістка про його виклик до суду оформелена неналежним чином. Також виклик до судового засідання було зроблено через смс-повідомлення, згоди та відповідної заяви на яку він не надавав. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу також через винесення нею завідомо неправосудного рішення, що є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності, оскільки ухвала судді ОСОБА_4 у справі № 646/1233/19 скасовано Харківським апеляційним судом. На його переконання суддя ОСОБА_4 відноситься до нього упереджено і налаштована проти нього.
В судовому засіданняі заявник ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи як підстави для відводу.
У контексті поданої заяви, зокрема, доводів заявника щодо його незгоди з ухваленим суддею рішенням у справі № 646/1233/19, яке, як зазначає заявник, скасоване в установленому законом порядку, суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Крім того, це рішення ухвалено іншим слідчим суддею.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.07.2020.

Суддя ОСОБА_1