Справа № 517/145/20
Провадження №1-кс/517/28/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування за № 0000032 від 08 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ставрове Окнянського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, мешкає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування № 0000032 від 08 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи власником приміщення магазину «Продтовари 7 км» розташованого за адресою: вул. Центральна, смт. Затишшя, Захарівського району. Одеської області заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 шахрайським шляхом при наступних обставинах.

В 2014 році між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено усну домовленість щодо оренди приміщення магазину «Продтовари 7 км» з метою здійснення ОСОБА_6 самостійної, систематичної, на власний ризик підприємницької діяльності з метою отримання прибутку.

Протягом тривалого часу ОСОБА_6 здійснювала свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді роздрібної торгівлі товарами різної направленості з самостійним визначенням асортименту товарів, ціни, строку поставки та умов оплати товара, приймала товар по кількості і якості, викопувала оплату товарів за власний кошт.

Поряд з цим 03.12.2015року ОСОБА_5 будучи власником вказаного магазину «Продтовари 7 км» без будь якого попередження користувача магазину ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та зберігалось в приміщенні зазначеного магазину, користуючись довірливими відносини між ним та ОСОБА_6 (яка була матір`ю його колишньої дружини), умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном останньої заблокував можливість доступу інших осіб в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змінив замки вказаного магазину де залишились товаро - матеріальні цінності, які належать ОСОБА_6 .

Відповідно висновку економічної експертизи документально підтверджено залишок товарно-матеріальних цінностей магазину «Продтовари 7 км» станом на 03.12.2015 на суму 968 282 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні, 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив дії передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікованого, як шахрайство - заволодіння майном шляхом зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і обґрунтування запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий просив відкласти судове засідання в зв?язку з неявкою прокурора та підозрюваного, а також до моменту вирішення питання про відвід слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню. Інших клопотань не заявляла.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, але надіслав заяви про відкладення та витребування доказів по даній справі.
Прокурор також в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи,причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання. У зв?язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з?явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статі.

Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, нормами КПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення надіслати слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення (отримання) її копії (отримання повного тексту ухвали).

Суддя: