Провадження № 11-сс/4820/120/20
Справа № 686/3593/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника
потерпілої-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, слідчим було проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження скасувати. Посилається на порушення норм кримінально-процесуального законодавства України. Вказує, що при розслідуванні даного кримінального провадження слідчі органи не звернули уваги на вчинення кримінального правопорушення зі сторони адвоката ОСОБА_10 , який був допитаний при розслідуванні кримінального правопорушення у якості свідка. Факти вчинення порушень закону ОСОБА_10 встановлені, як його показами, так, і показами інших осіб, що були опитані та давали пояснення. З показань ОСОБА_10 , та свідків слідує, що він, використовуючи своє службове становище як адвоката, спочатку отримав у ОСОБА_11 документи, які посвідчують її право на частину майна у вартості, вказаній в документі, а потім незаконно розпорядився власністю ОСОБА_11 з ціллю і намірами, що у вказаному кримінальному провадження не розслідувались, але такі наміри є явно злочинними. Факт того, що майнові сертифікати були і є власністю ОСОБА_11 підтвердили свідки, які після їх отримання, повернули їх законному власнику. Інша частина людей отримані майнові сертифікати ОСОБА_11 не повернули. В результаті чого їй було нанесено шкоду в розмірі, яка відповідає вартості втрачених майнових сертифікатів. Заподіяна шкода нанесена через незаконні дії ОСОБА_10 , при цьому, останній зробив спробу перекласти відповідальність за свої незаконні дії на працівників міліції, розпоряджаючись та передаючи в їх присутності чуже майно (власність ОСОБА_8 ) третім особам. Апелянт вважає, що слідчий зобов`язаний був порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ст. 190КК України, а керівник органу досудового розслідування мав визначити хто повинен проводи досудове розслідування. Вказаних дій слідчим ОСОБА_9 вчинено не було, і слідчий суддя не звернув увагу на вищевказані обставини та не дав їм належної правової оцінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 01 грудня 2015 році ОСОБА_8 звернулася із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та працівників колишнього Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо незаконного володіння належними їй майновими правами за ознаками злочинів, передбачених ст. 357, 365 КК України.
Із змісту заяви слідує, що протягом 2007-2008 років членами спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перше травня» ОСОБА_8 було відчужено майнові паї (майнові сертифікати) у кількості 131 майновий пай на загальну суму 183 118,00 грн. Зборами громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перше травня» від 08.09.2008 року було вирішено передати їй у власність частину майна, реорганізованого КСП «Перше травня» відповідно до кількості наявних майнових паїв. З-метою подальшого оформлення переданого майна, реорганізованого КСП «Перше травня», вона звернулася до адвоката ОСОБА_10 , з яким домовилися, що він буде представляти її інтереси та займатися питанням оформлення права власності на передане мені майно. Для оформлення права власності на майно вона передала ОСОБА_10 оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» в кількості 131 свідоцтво, а також оригінали договорів дарування та купівлі - продажу, укладених між ОСОБА_8 та власниками свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Перше травня», також в кількості 131 договір, відповідно до кількості придбаних нею майнових паїв (майнових сертифікатів). В подальшому ОСОБА_10 відмовився надавати обумовлені послуги, тому їх відносини були припинені, але надані йому оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та договорів дарування і договорів купівлі-продажу даних свідоцтв він їй не повернув, передавши їх до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, що підтверджується заявою ОСОБА_10 від 02.02.2011 року.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року зобов`язано Старокостинівського міжрайонного прокурора внести відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. 357, 365 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 від 01 грудня 2015 року.
23.12.2015 року на підставі вищевказаної заяви, було внесеного відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 за фактом незаконного володіння належними ОСОБА_8 майновими правами працівниками колишнього Старокостянтиінським РВ УМВСУ в Хмельницькій області та ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ст. 357, 365 КК України.
Досудовим розслідуванням було проведено ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, зокрема: допитано потерпілу ОСОБА_8 , з приводу обставин кримінального правопорушення в якості свідків допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. Надані свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , покази перевірено в ході проведення між ними одночасних допитів. Також, надані свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , потерпілою ОСОБА_8 покази перевірено в ході проведення між ними одночасного допиту, надано належну правову оцінку висновку службового розслідування № 712/115-2016 від 25.01.2016 року та враховано документи наявні в матеріалах кримінального провадження.
За наслідками проведення досудового розслідування було встановлено, що 23 січня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000179 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях працівників міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357, 365 КК України.
З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя, та вважає його правильним і колегія суддів.

В процесі апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не мав заперечень щодо закриття кримінального провадження відносно вказаних працівників міліції, проте вважає, що слідством не було надано оцінки діям адвоката ОСОБА_10 , який повинен нести відповідальність за ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_8 його діями заподіяно шкоду.

З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого слідує, що ОСОБА_8 довірила ОСОБА_10 вказані в апеляційній скарзі документи, які він мав намір їх повернути, але вона відмовилась їх прийняти. Адвокат ОСОБА_10 ящик з оригіналами документів передав працівникам поліції, які в свою чергу по звершенню проведення досудового розслідування передали представнику КП «Перше травня».

Викладеним у скарзі доводам адвоката ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах ОСОБА_8 , про незаконність постанови слідчого, слідчий суддя дав відповідь у своєму рішенні, і з ними колегія суддів погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що будь-яких звернень з приводу притягнення до відповідальності за вчинення незаконних дій адвокатом ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні від ОСОБА_8 чи її захисника ОСОБА_7 не надходило, а тому доводи апелянта про зобов`язання слідчого порушити кримінальне провадження за ст. 190 КК України є необґрунтованими.

Крім того, стороною захисту не вказано за які саме дії адвокат ОСОБА_10 повинен був відповідати та, що саме такі його дії є кримінальним правопорушенням, а в процесі проведення досудового розслідування представник потерпілої ОСОБА_7 не висловлював свої заперечення щодо допиту адвоката ОСОБА_10 в якості свідка.

Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357, 365 КК України, оскільки таке рішення слідчого ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Крім того, слідчим суддею враховано й те, що слідчий дав оцінку показанням усіх осіб, допитаних у кримінальному провадженні та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому числі ті, про які було зазначено в ухвалі суду, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутній склад вказаного кримінального правопорушення в діях адвоката ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок суду про необхідність відхилення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 чи її представник не позбавлені можливості звернутися, в порядку ст. 214 КПК України, із заявою-повідомленням про вчинений злочин, якщо такий було вчинено щодо неї іншими особами у зв`язку із заволодінням вказаним майном та заподіянням шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4