УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від розгляду його скарги за №569/23170/19 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що суддею ОСОБА_5 розглядалися його скарги, які в подальшому були залишенні без задоволення, у зв"язку з чим має сумнів в об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , висловлює йому недовіру у розгляді його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що підставою для заявлення відводу стало розгляд суддею ОСОБА_5 його скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, даний факт не може бути розціненим як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді під час розгляду скарги, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від розгляду його скарги за №569/23170/19 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1