КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши, на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» та ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року скасовано постанову від 06.02.2020 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006624 від 13.09.2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, а саму ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити повністю.

Апелянт вважає, що постановлене рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не було повідомлено потерпілого та його представника про розгляд скарги, чим фактично позбавлено їх можливості реалізувати свої процесуальні права, а слідчий суддя безпідставно задовольнила скаргу, посилаючись на положення ст. 280 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» та ОСОБА_3 ,та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:
- відмову у наданні дозволу на затримання;
- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
- арешт майна або відмову у ньому;
- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
- відсторонення від посади або відмову у ньому;
- продовження відсторонення від посади;
- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас, частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» та ОСОБА_3 , вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , скасовано постанову від 06.02.2020 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006624 від 13.09.2019 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі і про задоволення скарги на постанову про зупинення кримінального провадження,не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» та ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» та ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «ВІНТЕРМ» та ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, якою скасовано постанову від 06.02.2020 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006624 від 13.09.2019 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1