Справа № 461/328/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0004796 від 22.10.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, працює приватним підприємцем, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України -
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2019. приблизно о 11 год. 30 хв. поліцейським УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 під час чергування в складі 122 пішого екіпажу УШІ у Львівській області ДПГІ на території Галицького району м. Львова, а саме на пл. Міцкевича, 6 в м. Львові зупинено автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_6 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», чим порушив п.п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАІІ. В ході подальшої перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом з державним номерним знаком який не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП, та транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який проведений не був, чим порушив ч. З ст. 121 КУпАП. Внаслідок вказаних адміністративних правопорушень поліцейським УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 було складено відносно ОСОБА_7 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, в ході перевірки документів обвинуваченого ОСОБА_7 поліцейськими УПП у Львівській області ДПП було встановлено, що в посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 14.05.1987 виданого на ім`я ОСОБА_7 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачаються ознаки підробки. В ході огляду транспортного засобу марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 поліцейськими УПП у Львівській області ДПП було виявлено ознаки знищення, підробки номера кузова. За вказаним фактами слідчими СВ Галицького ВИ ГУ НІ І у Львівській області проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Про вказаний факт ОСОБА_5 повідомив чергового Галицького ВП ГУНП у Львівській області та викликав на допомогу 151 екіпаж УПП у Львівській області ДПП в складі командира роти УПП у Львівській області ДГІП капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора УГІП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
В подальшому, обвинуваченого ОСОБА_7 повідомлено, що на місце події викликано слідчо-оперативну групу Галицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення огляду місця події. Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєне ним правопорушення, у тому числі за можливим вилученням транспортного засобу, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на певний строк, та з метою уникнення відповідальності у нього виник умисел на пропонування працівникам поліції, які згідно з вимогами сг. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та перебуваючи у форменому одязі, виконували свої службові обов`язки, згідно Закону України «Про Національну поліцію», неправомірну вигоду, за не вчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме щоб останні надали можливість ОСОБА_10 поїхати з місця події до приїзду слідчо-оперативної групи Галицького ВП ГУНГ1 у Львівській області. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 22.10.2019, в період часу із 12 год. 07 хв. по 13 год. 00 хв., перебуваючи на пл. Міцкевича, 6 в м. Львові, неодноразово пропонував інспектору УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_11 та командиру роги УПП у Львівській області ДПП капітану поліції ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за не вчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій. які вони повинні виконати, а саме щоб останні надали можливість ОСОБА_10 поїхати з місця події до приїзду слідчо-оперативної групи Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Працівники поліції на пропозицію ОСОБА_7 не погодились, від отримання неправомірної вигоди відмовились та попередили ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, однак останній продовжував її пропонувати.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності , допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

З врахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи , визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю.
По суті вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2019 р. приблизно о 11 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на пл. Міцкевича, 6 був зупинений працівником патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме він не дотримався вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», чим порушив п.п. 8.4 г Правил дорожнього руху України. З це порушення працівник патрульної поліції йому виписав штраф, який ним було в подальшому оплачено на місці. В ході подальшої перевірки працвником поліції було встановлено, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом з державним номерним знаком який не відповідає даному транспортному засобу, також пояснив, що працівник поліції вилучив в нього права та техпаспорт на автомобіль, оскільки він пред`явив техпаспорт на автомобіль Опель Мувано, а не на «Renault Master». Документи вилучили а потім віддали після висновку експертів. Працівник поліції оглянув транспортний засіб «Рено мастер» та вилучивши автомобільні номера перевірив номер кузова автомобіля та вказав, що там перебиті номера. ОСОБА_4 стверджував, що в нього все добре з документами та порушень немає. Автомобіль у нього забрали, а йому потрібно було їхати та розвозити нею товар в магазини, так як він приватний підприємець. Працівник поліції сказав, що викликав слідчу-оперативну групу та експертів та треба їх чекати. Оскільки чекати прийшлося дуже довго понад три години, а ОСОБА_4 дуже поспішав, бо в машині псувався товар, він періодично просив працівників поліції відпустити його бо він подякує. Стверджує, що грошей поліцейським не пропонував, а цифра яка ним була озвучена як подяка 10 000 це не гривні, а подяки, які він хотів сказати працівникам поліції. Пояснив, що було два екіпажі патрульної поліції, один під`їхав пізніше. В нього вилучали документи на автомобіль, працівники поліції його попереджали, що працюють їх нагрудні камери та попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозиції про отримання неправомірної вигоди. Стверджував, що був дуже знервований міг щось сказати поліцейським, але це було без злого умислу та не серйозно. Поліцейські всі були у формі та він розумів, що вони всі працівники патрульної поліції. Стверджував, що він просив у працівників поліції взяти з нього штраф та відпустити до приїзду слідчо-оперативної групи.
Суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, не зважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим, його вина також повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному проваджені наступними доказами.
- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона працює на посаді інспектора УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції. 22.10.2019 р. вона несла службу разом з командиром роти УПП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 на черговому автомобілі. Приблизно об 12 год. на мобільний телефон командира поступив виклик від поліцейського УПП у Львівській області ДПП сержанта ОСОБА_5 , який здійснював піше чергування на вул. Міцкевича, 6 у м. Львові, який повідомив, про те, що він на пл.. Міцкевича, 6 зупинив та виявив водія з документами, які мають явні ознаки підробки, та попросив їх екіпаж патрульної поліції під`їхати до нього та допомогти розібратися з цим. Вони разом з ОСОБА_8 на патрульній машині під`їхали на пл.. Міцкевича, 6, та виявили водія, як потім з`ясувалося ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому його зупинили. Вказаний водій пред`явив документи на автомобіль «Опель-Мувано», хоча їхав на «Renault Master». Вони запропонували водію показати номера кузова автомобіля для перевірки серійних номерів. Він показав номер кузова автомобіля, і вона зрозуміла, що номер кузова автомобіля та номер агрегату в реєстраційному посвідченні на автомобіль не співпадають. Після цього ОСОБА_4 повідомили про те, його документи не в порядку та викликали слідчу оперативну групу та експертів з Галицького ВП ГУНП у Львівській області, про що також повідомили вказаного водія. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів, що працівники поліції виявили підробку, так як буде відбуватися документування тимчасового вилучення транспортного засобу для проведення експертизи. Пісяля цього ОСОБА_4 почав наполегливо неодноразово пропонувати їй отримати від нього неправомірну вигоду. Так як слідчу оперативну групу очікували понад годину часу ОСОБА_4 розуміючи що перед ним працівник поліції пропонував їй 10000 гривень за те, щоб його відпустили до приїзду слідчо-оперативної групи та віддали транспортний засіб. Вона неодноразово попереджала його про кримінальну відповідальність за пропозиції отримання поліцейським неправомірної вигоди, але ОСОБА_4 не зважаючи на такі попередження продовжував свої пропозиції напрвомірної вигоди. Стверджував, що може оплатити тут же 10000 грн., які має в кишені, які можуть бути її. Також ОСОБА_4 підходив та пропонував аналогічні пропозиції командиру ОСОБА_8 . Потім в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області вони разом з ОСОБА_8 написали рапорти про події які сталися з їх участю щодо пропозиції їм від ОСОБА_4 неправомірної вигоди. ОСОБА_4 пропонував саме неправомірну вигоду працівникам поліції а не штраф, оскільки на час такої пропозиції щтраф за порушення ПДР ним вже було оплачено.
- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 який працює командиром роти 2 батальйону УПП у Львівській області капітаном поліції. 22.10.2019 р. він ніс службу разом з інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 на патрульному автомобілі. Приблизно об 12 год. на мобільний телефон командира поступив виклик від поліцейського УПП у Львівській області ДПП сержанта ОСОБА_5 , який здійснював піше чергування на вул. Міцкевича, 6 у м. Львові, який повідомив, про те, що він на пл..Міцкевича, 6 зупинив та виявив водія з документами, які мають явні ознаки підробки, та попросив їх екіпаж патрульної поліції під`їхати до нього та допомогти розібратися з цим. Вони разом з ОСОБА_9 на патрульній машині під`їхали на пл.. Міцкевича, 6, та виявили водія, як потім з`ясувалося ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому його зупинили. Він перевірив посвідчення водія, документи на транспортний засіб (техпаспорт), які пред`явив ОСОБА_4 . Виявив неспівпадіння, оскільки документи були на транспортний засіб «Опель-Мувано», а реально відій їхав на автомобілі «Renault Master». Звірили номер кузова з реєстраційними документами, вони не співпали, а тому викликали слідчу оперативну групу та експертів з Галицького ВП ГУНП у Львівській області, про що також повідомили вказаного водія. Інспектор ОСОБА_5 розглянув справу про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, виніс постанову про накладення штрафу на останнього, які водієм ОСОБА_4 було сплачено на місці. Поки чекали слідчу оперативну групу ОСОБА_4 підходив до нього та просив назвати суму щоб він звідти поїхав без оформлення порушення. Він попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозиції отримання поліцейським неправомірної вигоди, але ОСОБА_4 не зважаючи на такі попередження продовжував свої пропозиції напрвомірної вигоди. Обвинувачений ОСОБА_12 казав йому, «давай домовимося, маю гроші на місці, для чого тобі то треба», тощо. В подальшому ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_9 конкретно 10000 грн. за не притягнення його до відповідальності та за можливість поїхати з місця затримання до приїзду слідчо-оперативної групи та експертів. Робив він це цілком серйозно та неодноразово. Потім в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області вони разом з ОСОБА_9 написали рапорти про події які сталися з їх участю щодо пропозиції їм від ОСОБА_4 неправомірної вигоди. ОСОБА_4 пропонував саме неправомірну вигоду працівникам поліції а не штраф, оскільки на час такої пропозиції щтраф за порушення ПДР ним вже було оплачено. ОСОБА_4 знав що автомобіль буде тимчасово вилучено та поміщено на арешт майданчик, тому просив його відпкстити та пропонував неправомірну вигоду.
- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , який повідомив, що він працює поліцейським УПП у Львівській області ДПП на посаді сержанта поліції. 22.10.2019 р. під час чергування в скаладі 122 пішого екіпажу УПП у Львівській області ДПП на пл.. Міцкевича, 6 у м. Львові він зупинив транспортний засіб марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 так як той порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», чим порушив п.п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок вказаних адміністративних правопорушень ним було складено відносно ОСОБА_7 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, в ході перевірки документів обвинуваченого ОСОБА_7 поліцейськими УПП у Львівській області ДПП було встановлено, що в посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 14.05.1987 виданого на ім`я ОСОБА_7 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачаються ознаки підробки. В ході огляду транспортного засобу марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 поліцейськими УПП у Львівській області ДПП було виявлено ознаки знищення, підробки номера кузова. За вказаним фактами слідчими СВ Галицького ВИ ГУ НІ І у Львівській області проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні. Про вказаний факт свідок ОСОБА_5 повідомив чергового Галицького ВП ГУНП у Львівській області та викликав на допомогу 151 екіпаж УПП у Львівській області ДПП в складі командира роти УПП у Львівській області ДГІП капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора УГІП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Він викликав слідчу-оперетивну групу та експертів для переіврки автомобіля та техпаспорта на автомобіль, які перд"явив ОСОБА_4
- даними протоколу огляду предмету від 11 листопада 2019 року, а саме двох оптичних носіїв інформації формату DVD-R, наданих УПП у Львівській області ДПП та даними постанови про визнання речовим доказом від 11.11.2019 р., згідно якої два оптичних носія інформації формату DVD-R в кількості 2 шт., на яких збережено відеозапис події, яка мала місце 22.10.2019 р. визнано речовими доказами;
- даними дослідженого у судовому засіданні оптичного носія інформації формату DVD-R, наданого УПП у Львівській області ДПП на яких збережено відеозапис події, яка мала місце 22.10.2019 р., згідно з відеозаписом, що здійснюється 22.10.2019 на боді-камеру командира роти УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 , спостерігається обвинувачений ОСОБА_4 який о 12:12:10 год. перебуваючи на пл. Міцкевича, 6 в м. Львові звертається до ОСОБА_8 зі словами «НУ ЯК МОЖНА ДОМОВИТИСЬ» та «ВІДПУСТІТЬ»; також обвинувачений ОСОБА_4 о 12:15:50 год. перебуваючи на АДРЕСА_2 звертається до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі словами «ДАВАЙТЕ ЯКОСЬ ДОМОВИМОСЬ»; також обвинувачений ОСОБА_4 о 12:21:29 год. перебуваючи на пл. Міцкевича, 6 в м. Львові звертається до ОСОБА_8 зі словами «ВІЗЬМІТЬ З МЕНЕ ШТРАФ ТА ВІДПУСТІТЬ»; також обвинувачений ОСОБА_4 о 12:25:29 год. перебуваючи на пл. Міцкевича, 6 в м.Львові звертається до ОСОБА_8 зі словами «НУ ДАВАЙТЕ ЩОСЬ ПРИДУМАЄМО», «МАЮ ПРИ СОБІ ГРОШІ», «СКІЛЬКИ І Я ПОЇХАВ»; також обвинувачений ОСОБА_4 о 12:27:05 год. перебуваючи на пл.Міцкевича, 6 в м.Львові звертається до ОСОБА_8 зі словами «НУ ВІДПУСТІТЬ СКІЛЬКИ ТРЕБА СКІЛЬКИ І ДАМ»; обвинувачений ОСОБА_4 о 12:30:05 год. перебуваючи на пл.Міцкевича, 6 в м.Львові звертається до ОСОБА_8 зі словами «МАЮ ПРИ СОБІ ДЕСЯТЬ ШТУК».
- даними дослідженого у судовому засіданні оптичного носія інформації формату DVD-R, наданого УПП у Львівській області ДПП на яких збережено відеозапис події, яка мала місце 22.10.2019 р., згідно з відеозаписом, що здійснюється 22.10.2019 на боді-камеру інспектора УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , спостерігається обвинувачений ОСОБА_4 який о 12:13:40 год. перебуваючи на пл.Міцкевича, 6 в м.Львові звертається до ОСОБА_9 зі словами «ВІДПУСТІТЬ» та «ДАВАЙТЕ ДОМОВИМОСЬ»; обвинувачений ОСОБА_4 який о 12:17:25 год. перебуваючи на пл.Міцкевича, 6 в м.Львові звертається до ОСОБА_9 зі словами «НАЗВІТЬ СУМУ І МИ РОЗ`ЇДЕМОСЬ» та о 12:17:50 год. зі словами «Я БИ ЩОСЬ ВІДПЛАТИВ І ВІДПУСТІТЬ МЕНЕ» та о 12:18:23 ОСОБА_6 звертається до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі словами «ПОДІЛІТЬСЯ МІЖ СОБОЮ І СКАЖІТЬ МЕНІ СУМУ»; обвинувачений ОСОБА_4 який о 12:46:40 год. перебуваючи на пл. Міцкевича, 6 в м.Львові звертається до ОСОБА_9 зі словами «НАЗВІТЬ СУМУ» та в ході розмови зі словами «ДЕСЯТЬ ШТУК Я МАЮ ПРИ СОБІ». Окрім цього, на вказаному відео спостерігається ОСОБА_4 який о 12:53:28 год. перебуваючи на пл.Міцкевича, 6 в м.Львові звертається до ОСОБА_9 зі словами «МАЮ В КАРМАНІ ДЕСЯТЬ ТИСЯЧ і ВОНИ МОЖУТЬ БУТИ ВАШІ».
Оцінюючи показання свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.
Заперечення своєї вини обвинуваченим суд відхиляє, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого. Зокрема, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що пред`явлені ним документи на транспортний засіб не відповідають даним самого транспортного засобу, що потягло б настання негативних правових наслідків для нього, за скоєне ним правопорушення, у тому числі з можливим вилученням транспортного засобу, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на певний строк, та з метою уникнення відповідальності у нього виник умисел на пропонування працівникам поліції неправомірної вигоди. Його покази про відсутність у нього умислу на пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції повністю спростовуються даним досліджених відеозаписів з місця події та показами свідків у судовому засіданні.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення та вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України доведені повністю.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України оскільки він здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища,
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставини справи, позитивну характеристику, сімейний стан, наявності на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, та вважає за необхідне призначити покарання за вказаний злочин у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті кримінального кодексу.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, працює приватним підприємцем, характеризується за місцем проживання задовільно.
Речові докази по справі, а саме: два оптичних носія інформації формату DVD-R в кількості 2 шт., на яких збережено відеозапис події, яка мала місце 22.10.2019 р. слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) грн.
Речові докази по справі слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1