Справа № 954/1226/19
Номер провадження 1-кп/954/8/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжня, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судиму;
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 будучи раніше судимою, останній раз 26.04.2019 року, Високопільським районним судом Херсонської області, за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, строком на 1 (один) рік, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин:

Так вона, 01.10.2019 року близько 23:50 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, діючи з єдиним умислом, переконавшись, що її ніхто не бачить, в одній зі спальних кімнат житлового будинку за вказаною адресою, викрала грошові кошти у сумі 500 грн., які лежали на підлозі біля дивану та які належать ОСОБА_5 , звернувши викраденні нею грошові кошти на свою користь розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно 01.10.2019 року, вночі, близько 23 год. 00 хв. прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 разом з останньою, де почали вживати алкогольні напої. Через деякий час вона вирішила пошукати у кімнатах будинку цигарки, тому сама, без потерпілої, у одній з кімнат житлового будинку почала відкривати всі шухлядки тумбочок та побачила на підлозі біля тумбочки кошти у розмірі 500,00 грн, номіналом 200 грн 2 шт., номіналом 100 грн 1 шт, які на її думку могли випасти зі шухляди під час пошуку цигарок. Відразу після цього вона підняла кошти, поклала їх до заднього карману штанів та повернулася в кімнату, де продовжила відпочивати з потерпілою та іншими товаришами. Близько обіду наступного дня вона, знаючи що має 500,00 грн, які взяла у ОСОБА_5 , покинула домоволодіння потерпілої, зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що несе їй кошти для оплати харчування дітей у школі, віддавши останній 100,00 грн. Прийшовши до свого домоволодіння, та розмінявши у сусідки купюру номіналом 200 грн на купюри 50 грн (4 шт.), дала своїй доньці кошти у розмірі 100,00 грн для придбання продуктів харчування. Маючи залишок коштів у розмірі 300,00 грн, вирішила придбати пляшку горілки, цигарки, продукти харчування та повернулася до потерпілої продовжити відпочинок. Щодо вчиненого пояснила, що вину визнає повністю, потерпілій про вчинене не зізналася, бо було соромно, збитки відшкодувала.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що 01.10.2019 року близько 23 год. 00 хв. вона разом з обвинуваченою прийшла до місця свого проживання відпочивати. Пізніше ОСОБА_4 пішла до спальної кімнати, де знаходився її син ОСОБА_7 з метою знайти цигарки. Повернувшись, обвинувачена продовжила відпочинок разом з нею та іншими товаришами. Згодом, дізналася від сина про зникнення з шухляди комоду її коштів у розмірі 500,00 грн, намагалася з`ясувати у ОСОБА_4 про те, чи брала остання їх, на що обвинувачена заперечила. Доповнила, що шкода відшкодована у повному обсязі.

Малолітній свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що проснувшись вранці побачив ОСОБА_9 , яка шукала сигарети у всіх кімнатах та відкривши одну із тумбочок побачила кошти та витягла їх. Коли свідок сказав їй не чіпати кошти, бо вони належать його матері, остання, перерахувавши, поклала їх на місце.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в один із днів листопада, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_4 , та попрохала прийняти у неї кошти на оплату харчування у школі її двох дітей. При зустрічі з обвинуваченою бачила в руках останньої крім 100,00 грн й інші кошти, однак скільки їх було свідок не знає. Також свідок доповнила, що ОСОБА_4 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, інколи діти в школі не харчуються, мають неохайний вигляд, а ОСОБА_4 веде неналежний спосіб життя.

Крім визнавальних показів, ОСОБА_4 її вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_4 яка вчинила крадіжку її коштів у сумі 500 грн.

- протоколом огляду місця події від 03.10.2019 року, згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, та зафіксовано обстановку на місці поді а саме: АДРЕСА_1 .

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповіла та показувала на місці про всі обставини вчинення нею крадіжки коштів, що належать ОСОБА_5 .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до висновку досудової доповіді, який складений працівниками філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, Нововороноцвським РС, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 остання має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винної, характеризуючої посередньо, раніше судимої, на шлях виправлення не стала і вчинила новий умисний, корисливий, аналогічний злочин під час іспитового строку, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину і її особа має кримінальну спрямованість на вчинення нових злочинів, тому суд вважає, за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Суд зробив висновок, що покарання у вигляді позбавлення волі із реальним його відбуттям, призначене засудженій, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення засудженої та запобігання новим злочинам, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженої.

Оскільки ОСОБА_4 засуджена 26.04.2019 року Високопільським районним судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вчинила новий злочин під час іспитового строку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 369,371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту при виконанні вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1