Справа № 344/1633/20
Провадження № 1-кс/344/765/20
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу,-

Встановив:

в клопотанні вказано, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України та визначено запобіжний захід у виді тримання під вартою, але в наступному органом досудового розслідування та прокурором змінено повідомлення про підозру за ст. 116 КК України. У зв`зку з цим змінилась тяжкість злочину та правові підстави визначення виду запобіжного заходу. Тому адвокат просила суд про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби.

В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання та надала перед судом пояснення про те, що підозрюваному змінено кваліфікацію діяння, в результаті цього злочин вже належить до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний має на утриманні дружину і трьох малолітніх дітей, злочині вчинено у зв`язку з неправомірними діями потерпілого, який неодноразово спричинив конфлікти з підозрюваним, ображав честь і гідність підозрюваного, через зазначені конфлікти був видворений за межі господарства підозрюваного, в наступному потерпілий повернувся до господарства підозрюваного зі зброєю, якою на подвір`ї будинку потерпілого погрожував життю третьої особи, в якості погрози направив пістолет на вагітну дружину підозрюваного на самого підозрюваного. В судовому засіданні адвокат підозрюваного надала суду копію зміненого повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та надав перед судом пояснення про те, що правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, органом досудового розслідування отримано висновок експерта, відповідно до якого здійснено перекваліфікацію дій підозрюваного, а тому просив суд визначити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на протязі часу доби, а не у вечірній час та призначити використання електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідчий підтримав прокурора.

В судовому засіданні представник потерпілого заперечила клопотання з тієї підстави, що нею подано органу досудового розслідування клопотання, яке ним не вирішено.

Судом встановлено наступні обставини.

10/12/2019 підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07/02/2020.

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_1 батьком ОСОБА_8 зареєстровано ОСОБА_5

31/01/2020 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру замість ч. 1 ст. 115 КК України за ст. 116 КК України.

Санкція ст. 116 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ч. 2 п. 3 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже попередня кваліфікація безпосередньо визначає правові підстави та умови визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку зі зміною попередньої кваліфікації перегляду підлягає і запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного надала пояснення про те, що злочин вчинено у зв`язку з неправомірними діями потерпілого, підозрюваний не розпочинав конфлікту із потерпілим, неодноразово вчинив дії на уникнення конфлікту з потерпілим, потерпілий повернувся до місця проживання підозрюваного після його видворення за межі будинку та місця проживання підозрюваного, погрожував дружині підозрюваного, самому підозрюваному, третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Таким чином підозрюваному може бути визначено домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 22.00 по 06.00 години доби.

В ст. 195 КПК України передбачено застосування електронних засобів контролю, які полягають у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Зазначені засоби застосовуються: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування засобу контролю належить до стадії виконання ухвали про визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже підставою для застосування відповідного засобу контролю є сам по собі факт постановлення ухвали щодо підозрюваного про визначення відповідного виду запобіжного заходу, а не дозвіл чи санкція, у формі встановлення відповідного обов`язку підозрюваному.

Таким чином ухвала даного виду дозволяє і не забороняє органу поліції прийняти рішення про використання засобу електронного контролю чи не прийняти таке рішення. Прийняття відповідного рішення органом виконання ухвали гарантовано змістом ст. 195 КПК України.

Тому засіб електронного контролю може бути використано щодо контролю місця знаходження підозрюваного працівниками органу Національної поліції.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

змінити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години доби, на строк до 07/02/2020 року включно, в межах строку досудового розслідування;

звільнити підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду негайно;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 07/02/2020 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин та події злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1