Справа № 437/5910/12
Провадження № 1-в/191/958/19
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , яке він обґрунтовує тим, що вироком Синельниківського міськрайонного суду від 11.07.2014 по справі № 437/5910/12 він - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 стю185 КК України. Рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій вирок був залишений без змін. У вказаних рішеннях суду вказано,що питання про різного роду протиріччя, які виникають при виконанні вироку, в тому числі питання щодо майна, на яке накладено арешт, та які, на думку особи, не розглянуті судом належним чином у вироку, можуть бути розглянуті місцевим судом в порядку КПК України 1960 року. Відповідно до вимог статті 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Вироком Синельниківського міськрайсуду було встановлено (стор. 49) наступне. Протоколом обшуку від 06.08.2012 року домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем його, ОСОБА_4 , мешкання, були вилучені (т. 5, а. с, 61-65): автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на причеп легковий сірого кольору д/н НОМЕР_4 2010 р.в. на ім`я ОСОБА_4 .
Протоколом обшуку біля адміністративної будівлі по вул. Березинська, 66 Д, в м. Дніпропетровську (т. 5, а. с. 68-70) було вилучено автомобільний причеп д/н НОМЕР_4 сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5 .
У вироку (стор. 58) вказано, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на причеп легковий сірого кольору д/н НОМЕР_4 2010 р.в. на ім`я ОСОБА_4 передані для зберігання в камеру схову Індустріального PB ДМУ УМВС в Дніпропетровській області (т.8, а. с. 141-142).
Автомобіль та причеп були передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Соната Плюс» ОСОБА_5 .
У вироку від 11.07.2014 року, рішенні апеляційного суду від 03.03.2015 року та касаційного суду від 05.11.2015 року не було вказано про те, що належить робити з документами на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 та автомобільний причеп УДН д/н НОМЕР_4 на його ім`я, а також з самим автомобілем та автомобільним причепом.
В провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001229 22.06.2017 року, про скоєння директором ТОВ «Соната Плюс» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 КК України.
Він, ОСОБА_4 , визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
На даний момент належний йому автомобіль та причеп відсутні, їх місце знаходження не відоме.
Просить вирішити питання в частині належних йому речових доказів: - автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, який належить мені, ОСОБА_4 ; автопричепа д/н НОМЕР_4 сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ; тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на причеп легковий сірого кольору д/н НОМЕР_4 2010 р.в. на ім`я ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 у клопотання зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Судом встановлено, при постановленні вироку від 11.07.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не було вирішено питання про частину речових доказів, які належать ОСОБА_4 , а саме: автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, який належить мені, ОСОБА_4 ; автопричепа д/н НОМЕР_4 сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ; тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на причеп легковий сірого кольору д/н НОМЕР_4 2010 р.в. на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до п. 12 ч. 1ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом обшуку від 06.08.2012 домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , мешкання, були вилучені (т. 5, а. с, 61-65): автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на причеп легковий сірого кольору д/н НОМЕР_4 2010 р.в. на ім`я ОСОБА_4 .
Протоколом обшуку біля адміністративної будівлі по вул. Березинська, 66 Д, в м. Дніпропетровську було вилучено автомобільний причеп д/н НОМЕР_4 сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5 . Свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на причеп легковий сірого кольору д/н НОМЕР_4 2010 р.в. на ім`я ОСОБА_4 передані для зберігання в камеру схову Індустріального PB ДМУ УМВС в Дніпропетровській області. Автомобіль та причеп були передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Соната Плюс» ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вирішити питання щодо речових доказів у справі, а саме повернути їх власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст.100, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні задовольнити.

Речові докази у справі:

-автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору;
-автопричіп д/н НОМЕР_4 сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ;
-тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;
-свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на причіп легковий сірого кольору д/н НОМЕР_4 2010 р.в. на ім`я ОСОБА_4
після набрання законної сили вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року в справі № 437/5910/12, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1