Номер провадження 1-кп/754/375/20
Вирок
Іменем України

25 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005916 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боровічи, Новгородської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..187ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

04.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

20.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.2,187ч.3 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, 20.09.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання.

27.05.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.198 КК України на 2 місяці арешту

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 14.08.2019 року приблизно о 04.00год. перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою групою осіб, незважаючи на заперечення ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Huawei Y6», вартістю 2993грн.40коп. та грошові кошти в сумі 3200грн., а всього на загальну суму 6193грн.40коп., після чого з місця вчинення злочину втекли а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що 13.08.2019 року приблизно о 20.00год він зустрів наглядно знайомого Бузину, який запитав у нього чи не знає він де проживає ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_8 , сказав, що знає і вони пішли до будинку де проживає ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_9 , зайшов в під`їзд і довго не виходив. Через деякий час він також зайшов у під`їзд, де на поверсі зустрів ОСОБА_9 , який повідомив, що купив наркотики, після чого вони вийшли з під`їзду і розійшлись кожний по своїм справам. Приблизно о 00.00год. він вирішив піти додому до ОСОБА_5 та з`ясувати, чому його шукав ОСОБА_9 , та запитати, чи потрібно йому допомога. Він подзвонив у двері, які відчинив ОСОБА_9 , який тримав в руках телефон «Huawei Y6» та став пред`являти претензії до ОСОБА_5 , що той продав йому неякісний наркотик, і щоб той повернув гроші. Він, ОСОБА_8 , став заспокоювати ОСОБА_9 , однак той не реагував на його слова. Крім цього, бачив у Бузини в руках грошові кошти. Потім він, ОСОБА_8 , пішов у туалет, а коли повернувся то ОСОБА_9 намагався побити ОСОБА_5 . Він став заспокоювати Бузину, після чого вони вийшли з квартири. Вийшовши на двір, ОСОБА_9 сказав, що оскільки він, ОСОБА_8 , був свідком грабежу, то щоб він не повідомив про це у поліцію, вони будуть гуляти по вулиці разом. В подальшому, ОСОБА_9 повідомив, щоб він, ОСОБА_8 , пішов у ломбард на заклав мобільний телефон «Huawei Y6», на що він погодився, та в подальшому отримав 200-300грн. Потім він пішов додому. Зранку він мав їхати до своєї дівчини, і перебуваючи на вулиці був затриманий працівниками поліції. Вказав, що злочину щодо ОСОБА_10 , він не вчиняв, речей не забирав, навпаки вчиняв дії по запобіганню вчиненню злочину ОСОБА_9 .

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , про те, що вночі 14.08.2019 року йому зателефонував наглядно знайомий ОСОБА_9 , який напросився до нього в гості, попити чай. Зайшовши у квартиру, вони попили чай, пограли у комп`ютер. Оскільки було досить пізно, він попросив ОСОБА_9 піти, на що останній відреагував агресивно. В цей час, біля 03.00год. в домофон хтось подзвонив, на що ОСОБА_9 наказав відчинити двері. Така поведінка ОСОБА_9 налякала його. Він відчинив двері, і у квартиру зайшов ОСОБА_7 , якого він не запрошував, і причину його приходу в пізній час він знає. Він, ОСОБА_11 , одразу сказав ОСОБА_7 , щоб той забирав ОСОБА_9 і йшли геть з квартири, однак вони його не послухали. Потім ОСОБА_9 став його ображати, вимагати гроші. Після цього, ОСОБА_9 , побачив мобільний телефон «Huawei Y6», забрав його і став просити йому його подарувати, на що він відповів відмовою. Бузина неодноразово став повторювати, щоб він, ОСОБА_11 , подарував телефон, після чого, дізнавшись, що документи на телефон знаходяться у кімнаті матері ОСОБА_12 , став намагатись зламати замок дверей кімнати, однак йому цього не вдалось, при цьому ОСОБА_7 постійно знаходився поруч. Потім ОСОБА_9 пішов до кімнати та став переривати його речі в кімнаті, в шафі, при цьому ОСОБА_9 забрав гроші більше 3000грн, і ОСОБА_7 також знаходився поруч. Потім ОСОБА_9 через телефон «Huawei Y6» зайшов у додаток «Приват24» і хотів перевести гроші на якийсь рахунок. Бузина не знав на який рахунок перевести гроші, і в цей час підійшов ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_9 , куди перевести гроші. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з квартири. Він ОСОБА_11 , кричав, щоб вони повернути телефон та грошщі, однак його ніхто не послухав. Уточнив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у його квартирі на протязі двох годин. Саме агресивні, активні дії вчиняв ОСОБА_9 , який забрав мобільний телефон та гроші, ОСОБА_7 у його квартирі нічого не брав, у деяких випадках просив ОСОБА_9 заспокоїтись, не давав можливості Бузині нанести йому тілесні ушкодження.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 14.08.2019 року приблизно о 8.30-9.00год. вона прийшла додому, і в квартирі побачила свого сина ОСОБА_5 , який був дуже схвильований. На її запитання син повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вночі прийшли у квартиру та пограбували його, забравши мобільний телефон та гроші, при цьому намагались зайти у її кімнату. Після цього вона підійшла до дверей своєї кімнати побачила пошкоджений замок. В подальшому вона викликала працівників поліції.

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2019 року, де ОСОБА_5 вказав, що 14.08.2019 року близько 04.00год. по АДРЕСА_3 двоє наглядно знайомих заволоділи його особистими речами

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.08.2019 року, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_2 були виявлені пошкодження замка дверей кімнати та сліди папілярних узорів.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав в особі ОСОБА_7 особу, яка 14.08.2019 року спільно з ОСОБА_14 відкрито заволоділи його речами;

- даними, що містяться у довідці з ПТ`Ай Ті Ломбард», згідно якого 14.08.2019 року о 05.43год. ОСОБА_7 заклав до ломбарду телефон «Huawei Y6»;

- даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 30.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 разом з іншою особою знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ`Ай Ті Ломбард», при цьому ОСОБА_7 передає телефон касиру. При цьому у судовому засіданні предметом перегляду був CD-R диск з камери відеоспостереження, і при огляді в суді ОСОБА_7 не заперечував, що це він перебував у приміщенні ломбарду.

- даними, що містяться у протоколі затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 14.08.2019 року, згідно якого при особистому обшуку ОСОБА_7 було виявлено та влучено грошові кошти в сумі 5257грн. та особисті речі ОСОБА_7

- даними, що містяться у висновку експерта №13-1/1560 від 09.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6» станом на 14.08.2019 року складала 2993грн.40коп.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №166 від 10.03.2020 року, ОСОБА_7 у період інкримінованого йому діяння та на даний час за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин його пограбування обвинуваченим, послідовними, логічними, які також підтверджуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження прийшли у квартиру потерпілого без запрошення останнього, в пізній час, приблизно о 02.00год. Характер, послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в присутності ОСОБА_7 , який зокрема був присутній при заволодінні мобільним телефоном та грошима потерпілого, узгодженість їх дій, намагання ОСОБА_7 допомогти Бузині зняти гроші з додатку «Приват24», в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 ще заздалегідь домовився з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження про спільне вчинення злочину. Додатково про умисел на спільне вчинення пограбування ОСОБА_5 свідчить те, що ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження на неодноразові прохання потерпілого залишити квартиру не реагували, лише після заволодіння речами спільно вийшли з квартири, не реагуючи на вимогу повернути викрадені речі та з місця вчинення злочину направились до ломбарду, де здали викрадений мобільний телефон «Huawei Y6». При цьому, як вбачається з камери відеоспостереження ломбарду ПТ`Ай Ті Ломбард», ОСОБА_7 добровільно з власної ініціативи підходить до вікна каси ломбарду, віддає мобільний телефон, при цьому його розблоковує, вільно спілкується з іншою особою, з якою зайшов у ломбард та спілкується по мобільному телефону.

Твердження в суді ОСОБА_5 про те, що роль ОСОБА_7 при його пограбуванні була менш активною, чим іншої невстановленої досудовим слідством особи, не може вказувати на непричетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій.

Версія обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до пограбування потерпілого ОСОБА_5 , спростовані фактами, встановленими на підставі вищевказаних допустимих доказів і поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні грабежу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнано рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 серпня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5257грн. конфіскувати в доход держави; квитанцію з ломбарду на ім`я ОСОБА_7 зберігати при матеріалах справи, футболку оранжевого кольору знищити, інші речові докази повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1256грн.08коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: