Справа № 158/2810/19 Провадження №11-кп/802/100/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 356 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05 лютого 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за 356 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки потерпілим у обвинувальному акті вказано не ту особу, яка фактично має цей статус у вказаному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною через, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказані в ньому відомості достатні для повного розуміння суті обвинувачення. Прокурор вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, оскільки прийняте рішення не вмотивовано, в чому саме виразилась нечіткість викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які призвели до порушення прав потерпілої особи, а саме - ТзОВ «Агро+БІО» На думку прокурора, зазначення ОСОБА_8 який є засновиником та директором вказаного господарського товариства, як потерпілої особи слід визнати опискою, тобто механічною граматичною помилкою, яку допущено під час письмово-вербального викладу обвинувального акту та жодним чином не впливає на зміст обвинувального акту в розумінні ст. 291 КПК України.
В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ТзОВ «Агро+БІО» ОСОБА_9 вказує на необґрунтованість апеляційних вимог прокурора. Крім того, додатковими підставами повернення обвинувального акту прокурору зазначає недотримання п.3 ч.2 ст. 291 КПК та п.5 ч.3 ст. 291 КПК , а саме відсутність в обвинувальному акті реквізитів ТзОВ «Агро+БІО», оскільки обвинувальний акт має містити дані про потерпілу особу та довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.
Заслухавши доповідача, який доповів суть оскаржуваної ухвали та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які відносно задоволення апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаних вимог закону при направленні обвинувального акта до суду прокурором не дотримано та вмотивовано прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що протиправними діями нанесено майнову шкоду на загальну суму у 1697970,58 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Агро+Біо», тобто потерпілою стороною є юридична особа, що повністю узгоджується із ч. 1 ст. 55 КПК України.
До загальних засад кримінального провадження належить верховенство права та законність відповідно до ст. 7 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
В обвинувальному акті (висновку) слідчий викладає результати проведеного слідства, формулює обвинувачення, яке підтверджує матеріалами слідства.
Зазначення в основному документі слідства не тієї особи, яка фактично є потерпілою, не може бути визначено як помилка, оскільки таке формулювання вказує на невідповідність викладеним у цьому акті обставин, фактичним обставинам справи.

Зазначене в своїй сукупності підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000099 від 05 лютого 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за 356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційноий суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору в кримінальному провадженні № 0000099 від 05 лютого 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за 356 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді