Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/898/20
Провадження № 1-кс/572/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 05 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 121 КК України.

07.04.2020 року ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області року задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на спортивну кофту сірого кольору, галоші, ремінь до штанів, автомобіль марки «DAF», р.н., НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_2 належний ПП «Металомонтаж», що знаходиться м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, 2, Дніпропетровської області та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ножа.

Представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «DAF», р.н., НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року у справі № 572/898/20 з поверненням його власнику.

В обґрунтування клопотання вказує, що станом на день подачі клопотання будь-які відомості про призначення судових експертиз, об`єктом яких слугує даний транспортний засіб, відсутні. Транспортний засіб не може бути предметом конфіскації або цивільного позову у справі. Згідно із частиною першою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Власник сподівається отримати транспортний засіб у користування та володіння, а органом розслідування арешт сприймається як позбавлення власника транспортного засобу володіти та користуватися таким. Вищевикладені обставини підтверджують відсутність потреби в застосуванні арешту на майно, тому просить скасувати арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту підтримали з підстав зазначених у ньому, просять клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження з вилученим транспортним засобом «DAF», р.н., НОМЕР_1 слідчі дії не проводяться. Також органом досудового слідства не наведено доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі повернення автомобіля власнику.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, з транспортним засобом слідчі дії не проводяться, отже, повернення автомобіля його власнику не вплине на подальше досудове розслідування кримінального провадження, а органом досудового розслідування не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його розпорядження на момент розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07.04.2020 року у справі № 572/898/20 на автомобіль марки «DAF», р.н., НОМЕР_1 , власником якого є ПП «МЕТАЛОМОНТАЖ» м.Дніпро вул.О.Оцупа,2, окрім заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Передати на відповідальне зберігання власнику ПП «МЕТАЛОМОНТАЖ» автомобіль марки «DAF», р.н., НОМЕР_1 , без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, із забороною його відчуження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Слідчий суддя: