Дата документу 15.04.2020 Справа № 554/3212/20
Провадження № 1кс/554/5164/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001369 за ч.2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 306 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 306 КПК України, в якій він прохав провести судовий розгляд відносно слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який півтора року умисно не проводив розслідування, не допускав його до ознайомлення із матеріалами справи, порушив ст. 56 КПК України, не виконав рішення суду провести СМЕ відносно нього, фактично покриваючи у співучасті в злочині поліцейських у кримінальному провадженні № 0001369 за ч.2 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Заявник у скарзі просить провести судовий розгляд відносно слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки останній півтора року умисно не проводив розслідування, не допускав його до ознайомлення із матеріалами справи, порушив ст. 56 КПК України, не виконав рішення суду провести СМЕ відносно нього, фактично покриваючи у співучасті в злочині поліцейських у кримінальному провадженні № 0001369 за ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2020 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001369 за ч.2 ст. 365 КК України повернуто заявнику та роз`яснено можливість звернутися за скаргою до Октябрського районного суду м.Полтави.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що кримінальне провадження № 0001369 за ч.2 ст. 365 КК України згідно постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2019 року направлено до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник прохає провести судовий розгляд відносно слідчого, оскільки фактично не погоджується із його процесуальними діями та бездіяльністю під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001369 за ч.2 ст. 365 КК України, разом з чим заявником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у статті 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст.303,304,306,307-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001369 за ч.2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1