Справа № 529/124/20
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що 14 лютого 2020 року нею було подано до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області заяву, в якій вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення ОСОБА_4 стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України у вигляді шахрайства.

Скаржниця вказує, що вищезазначену заяву про вчинення кримінального правопорушення Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було отримано 14 лютого 2020 року, однак до цього часу вона не отримала жодної офіційної відповіді щодо результатів розгляду її заяви, лише на її усне звернення працівники поліції повідомили, що справа розслідуватися не буде.

Посилаючись на порушення посадовими особами Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують їх не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржниця просить у своїй скарзі визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по її заяві від 14 лютого 2020 року та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР по її заяві про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви відповідно з вимогами КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Представник слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, а тому враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд справи було проведено без їх участі.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року, вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року (далі - матеріали перевірки) вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві просила внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді шахрайства.

У вищевказаній заяві ОСОБА_3 вказувала, що ОСОБА_5 , якому вона дозволила безоплатно проживати у належному їй будинку взамін допомоги їй по господарству як одинокій особі похилого віку, шляхом обману, зловживаючи її довірою, під приводом вигаданих ним історій, користуючись її немічністю, довірливістю та беззахисністю, заволодів належними їй грошовими коштами в загальному розмірі 30 000,00 грн.

Із матеріалів перевірки вбачається, що вищевказану заяву ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, Диканським відділенням поліції було зареєстровано у Журналі єдиного обліку 14 лютого 2020 року за № 239.

З матеріалів перевірки вбачається, що 14 лютого 2020 року слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було відібрано пояснення від заявниці ОСОБА_3 , яка пояснила, що у грудні 2018 року, вона, керуючись співчуттям та милосердям, позичила ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30 000,00 грн, частину з яких він віддав у 2019 році, а решту коштів припинив віддавати.

Цього ж дня, 14 лютого 2020 року слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було складено рапорт про те, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку 14 лютого 2020 року за № 239, було встановлено відсутність достатніх відомостей для внесення інформації до ЄРДР та необхідність направлення цих матеріалів для розгляду згідно із ЗУ "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З вищевказаних матеріалів перевірки вбачається, що до них також було приєднано заяву ОСОБА_3 від 06 лютого 2020 року про внесення до ЄРДР відомостей про те, що ОСОБА_5 шляхом психологічного тиску заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 17 150,00 грн та 60 000,00 грн. Вказану заяву спочатку було зареєстровано у Журналі єдиного обліку слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області 07 лютого 2020 року за № 358, а потім 12 лютого 2020 року надіслано до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації, розгляду та прийняття законного рішення за результатами розгляду заяви. Диканським відділенням поліції зазначену заяву ОСОБА_3 було зареєстровано у Журналі єдиного обліку 14 лютого 2020 року за № 241.

В матеріалах перевірки також міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 лютого 2020 року, яким було оформлено прийняття усної заяви ОСОБА_3 про те, що у період часу з 2018 року по грудень 2019 року ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 30 000,00 грн та банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк", на якій зберігалися грошові кошти в сумі 3400,00 грн. Вказану заяву Диканським відділенням поліції було зареєстровано у Журналі єдиного обліку 19 лютого 2020 року за № 272.

19 лютого 2020 року дільничним офіцером поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 також було відібрано пояснення від заявниці ОСОБА_3 , яка пояснила, що у 2018 році вона, взамін допомоги по господарству, дозволила у неї проживати ОСОБА_7 . Пізніше він позичив у неї гроші, які не віддав. Заявниця вказала, що останній раз бачила ОСОБА_9 17 грудня 2019 року і вона дала йому в борг 300,00 грн, які ОСОБА_10 їй не повернув. Після цього візиту у неї зникли 13 000,00 грн, які на її думку, взяв Ровинський. Пізніше вона також виявила, що зникла належна їй банківська картка АТ КБ "ПриватБанк", на якій знаходилися грошові кошти в сумі близько 3400,00 грн. та сім-картка з телефону, яка була приєднана до цієї банківської картки.

20 лютого 2020 року дільничним офіцером поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було відібрано пояснення в колишньої дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , яка повідомила, що не знає теперішнього місця перебування Ровинського, так як не підтримує з ним жодних відносин.

У наявному у матеріалах перевірки рапорті дільничного офіцера поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 25 лютого 2020 року вказано, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 за фактом зникнення грошових коштів та банківської картки ним було проведено ряд розшукових заходів стосовно встановлення місця перебування ОСОБА_9 , а саме проведено розвід-бесіди з сусідами по вул. Лермонтова в смт Диканька Полтавської області, де раніше проживав ОСОБА_10 , з його колегами по роботі та знайомими. В ході бесід всі повідомили, що їм невідоме теперішнє місце перебування Ровинського. Після неодноразових спроб додзвонитися на мобільний телефон Ровинського, останній лише 19 грудня 2019 року відповів на дзвінок. Під час розмови, в присутності прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_10 повідомив, що він знаходиться на заробітках у м. Києві, він пам`ятає про грошові кошти, які винний ОСОБА_3 , та після повернення частину цих коштів поверне власниці.

З наявного у матеріалах перевірки рапорта слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 /без зазначення дати його складення/ вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 19 лютого 2020 року, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку за № 272, було встановлено відсутність достатніх відомостей для внесення інформації до ЄРДР та необхідність направлення цих матеріалів для розгляду згідно із ЗУ "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З наявної у матеріалах перевірки довідки дільничного офіцера поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 25 лютого 2020 року, затвердженого начальником Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , вбачається, що в ході перевірки заяв ОСОБА_3 щодо крадіжки банківської картки та грошових коштів, зареєстрованих Диканським відділенням поліції у Журналі єдиного обліку 14 лютого 2020 року за № 239, № 241 та 19 лютого 2020 року за № 272, було допитано заявницю ОСОБА_3 , проведено розшукові заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_9 , допитано колишню дружину ОСОБА_10 , отримано по телефону пояснення Ровинського та проведено з останнім роз`яснювальну бесіду з приводу повернення грошових коштів ОСОБА_3 . У вказаній довідці також зазначено, що на підставі зібраних матеріалів та рапортів слідчих СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про відсутність достатніх відомостей для внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 перевірку слід вважати закінченою та матеріали перевірки списати до справи.

З наявного у матеріалах перевірки листа начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 02 березня 2020 року за вих. № К-21/115/105/01-2020, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що її заяви по факту крадіжки банківської картки та грошових коштів, зареєстровані у Журналі єдиного обліку Диканського відділення поліції 14 лютого 2020 року за № 239 та 19 лютого 2020 року за № 272, було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС. Під час перевірки ознак кримінального чи іншого правопорушення не було виявлено, а тому перевірку припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

З матеріалів перевірки вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України було лише відібрано коротке пояснення від заявниці та на підставі лише цього пояснення складено слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 рапорт про відсутність достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З матеріалів перевірки вбачається, що подальша перевірка вже згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС проводилася працівниками Диканського відділення поліції фактично за трьома заявами ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 стосовно неї протиправних дій, в тому числі і за її заявою від 14 лютого 2020 року по ст. 190 ч. 1 КК України, хоча ці заяви не були аналогічними, як вказується, зокрема, у складеній 25 лютого 2020 року довідці за результатами цієї перевірки, а в кожній із цих заяв заявницею зазначалися різні суми грошових коштів, якими, на думку заявниці, шляхом обману міг незаконно заволодіти ОСОБА_10 , а також в одній із заяв взагалі вказувалося вже про викрадення ним належної заявниці банківської картки, на якій зберігалася певна сума коштів.

В ході цієї перевірки проводилося опитування сусідів, колег та знайомих ОСОБА_9 щодо його теперішнього місця перебування, а також, як вказувалося у вищезазначеній довідці, в ході телефонної розмови було отримано пояснення від Ровинського та проведено з ним роз`яснювальну бесіду щодо необхідності повернення ОСОБА_3 грошових коштів.

Із вищевказаного вбачається, що працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було фактично проведено певні слідчі та інші процесуальні дії, оцінено їх результати та прийнято рішення про відсутність достатніх відомостей для внесення інформації до ЄРДР, тобто фактично вчинено дії щодо досудового розслідування вказаних заявницею ОСОБА_3 обставин, що могло б бути законно проведено лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у передбачені чинним законодавством строки не було здійснено.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення відповідних відомостей до ЄРДР, адже згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства України навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину, відомості по заяві ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не було внесено до ЄРДР, а лише проведено так звану перевірку згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1.3. Положення про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1177 від 10 жовтня 2004 року, громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Слідчий суддя вже вкотре наголошує, що розгляд заяв громадян про вчинення кримінального правопорушення не може здійснюватися згідно із положеннями ЗУ "Про звернення громадян" та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, адже порядок їх розгляду встановлено саме кримінально-процесуальним законодавстом і дія вказаних Закону та Положення не поширюється на такі заяви.

Як Законом України "Про звернення громадян", так і Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, визначено терміни пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги громадян, з якими вони можуть звертатися в порядку, передбаченому цими Законом та Положенням, до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників, і в жодному із цих термінів не вказано, що вони можуть стосуватися вимог про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що повно, всебічно та об`єктивно перевірити факт вчинення чи невчинення ОСОБА_4 вказаного у заяві ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України можна лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого посадовими особами Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було зроблено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР по вказаній заяві, а також провести повний та всебічний розгляд цієї заяви відповідно з вимогами КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись підпунктом 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст. ст. 91, 92, 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Зобов`язати посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та провести повний та всебічний розгляд цієї заяви відповідно з вимогами КПК України.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1