Номер провадження: 11-сс/813/1038/20
Номер справи місцевого суду: 522/8892/20 1-кс/522/8800/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні №0006671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 03.08.2020 року з визначенням розміру застави, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0006671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 303 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки остання розуміє що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, частину з яких підозрювана схиляла до зайняття проституцією, використовуючи їх уразливий стан. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки ОСОБА_8 постійного місця проживання в м. Одесі не має та тимчасово проживає на орендованій квартирі, яка використовувалась для зайняття проституцією, тому перебуваючи на свободі, може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду таким, що не відповідає висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, що передбачено ст.ст. 409, 411 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовує вимоги тим, що у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Проте, санкція ч.1 ст. 303 КК України передбачає покарання на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі та згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення підпадає під класифікацію злочину середньої тяжкості. Існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судима, підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, жодних відомостей про переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування чи суду, а також фактів перешкоджання кримінальному провадженню, не встановлено. Також ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що на початку 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, мешканка м. Харків ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_10 » маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, обладнали приміщення для організації місця надання інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та отримували систематичний протиправний прибуток від такої діяльності.

Також, вказані особи організували процеси транспортування та охорони повій, організували рух грошових коштів, отриманих у результаті злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_10 » з метою постійної безперебійної діяльності місць де надавались інтимні послуги, сплачували всі необхідні комунальні платежі та платежі за оренду приміщення, вирішували інші господарські питання. Розробили спеціальні, чіткі правила та контролювали діяльність виконавців, осіб які безпосередньо надавали інтимні послуги, займались постійним оновленням кадрів, здійснювали контроль руху отриманих грошових коштів та їх розподіл.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їй злочину, що ніким не оскаржується, а тому ці обставини не перевіряються апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 ,. тимчасово не працює, проживає в м. Одесі, не має на утриманні дітей, раніше судима та на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрювана ОСОБА_8 , може незаконно впливати на свідків по справі на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих доводів прокурор доказів не надав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності наявності у кримінальному провадженні ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, їй не повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, а том суд не мав права застосовувати до останньої такий винятковий запобіжний захід як тримання піт вартою, що є порушенням вимог ст. 183 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказані обставини не заперечував, наполягав на залишення ухвали слідчого судді без змін, пославшись на необхідність на його думку застосування виняткового запобіжного заходу.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду, крім наявності ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, інших даних про перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню, переховування її від органів досудового розслідування та повідомлення про підозру в іншому злочині прокурором не наведено. При цьому прокурор не заперечував проти заявлених захисником даних про відсутність судимості у підозрюваної.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що у органа досудового розслідування не існувало жодних правових підстав для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування такого запобіжного заходу слідчим суддею. При цьому, зазначені обставини вказували на необхідність застосування слідчим суддею відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя не прийняв до уваги вимоги зазначеної вище норми закону та безпідставно і помилково послався на підозру у скоєні ОСОБА_8 тяжкого злочину, а не злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, що призвело до прийняття слідчим суддею незаконного рішення, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду запобіжного заходу апеляційний суд враховує обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , її поведінку та дані про особу підозрюваної, які не можуть вказувати на наявність у неї міцних соціальних зв`язків та вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання, який зазначений у клопотанні слідчого, а також покладення на неї обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку апеляційного суду саме такий запобіжний захід буде належним та достатнім для запобігання існуючому ризику, забезпечення належної поведінки підозрюваною та виконання завдань кримінального провадження.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини незаконності прийнятого слідчим суддею рішення та застосуванню відносно підозрюваної запобіжного заходу, який не підлягав застосуванню, що вказує на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні №0006671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0006671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши підозрюваній її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 15.06.2020 року та закінчується 03.08.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року.

Підозрювану ОСОБА_8 звільнити з під варти.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Приморського ВП в м. Одесі ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3