ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1856/20 Справа № 335/5828/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали контрольного провадження по справі щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Змінено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з 21 квітня 2020 року по 21 червня 2020 року включно.
Покладено на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибути до місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця перебування ( АДРЕСА_1 ), якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до суду; прибувати за першим викликом до суду; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На зазначену ухвалу представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скарги, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 відмовити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, взявши обвинуваченого ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 було подано також апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 відмовити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, взявши обвинуваченого ОСОБА_3 під варту в залі суду.
В своїх апеляційних скаргах представник потерпілих та прокурор посилаються на рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, як на правову підставу звернення з апеляційними скаргами у даній справі.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Рішенням від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а вищенаведеним Рішенням Конституційного Суду України інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі неможливість окремого оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції неконституційними не визнано.
Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали суду, не вбачається.
Відповідно до п. 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року.
Копію даної ухвали та оригінали апеляційних скарг з додатками надіслати особам, які їх подали представнику потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 та прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2