Справа № 191/1163/20
Провадження № 1-кс/191/271/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.05.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин;

- 11.07.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України;

- 26.08.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000383 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000383 від 18.03.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

17.03.2020 року, приблизно о 20-25 годин, ОСОБА_5 , перебував на перехресті вул. Ягідна та вул. 333 Дивізії м. Синельникове, де біля домоволодіння №122, по вул. Ягідна м. Синельникове, побачив автомобіль ДЕУ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, а саме майно, що перебувало в автомобілі.

В цей же день (17.03.2020 року) близько 20-30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіль ДЕУ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував біля домоволодіння №122, по вул. Ягідна, м. Синельникове, де не встановленим слідством предметом розбив скло задньої правої двері автомобіля, та з заднього пасажирського сидіння викрав чоловічу шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору з ремінцем «через плече» розмірами приблизно 20х25 см., в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ДЕУ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на легковий автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_3 , дві банківські карти «ОТПбанк» та «Приватбанк», 200 доларів США купюрами по 100 доларів, 2 долари США однією купюрою, які перебували в шкіряному гаманці коричневого кольору, гроші в сумі 10000 грн. купюрами по 200 та 500 грн., ручка металева сіро-червона, блокнот коричневого кольору з записами, флеш-карта чорного кольору з відеозаписами, зв`язка ключів в кількості приблизно 7-8 шт., чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

29.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину в повідомленій йому підозрі не визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, вчинив тяжкий злочини, відносно ОСОБА_5 в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться два обвинувальних акта за вчинення корисливих злочинів, таким чином виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, за викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схильний до вчинення нових злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у Синельниківському міськрайонному суді містяться два обвинувальних акти відносно останнього за вчинення злочинів проти власності та проти правосуддя, за місцем проживання характеризується посередньо, залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 27 червня 2020 року, включно.

Ухвала припиняє свою дію 28 червня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1