Справа № 539/404/19
Провадження № 1-кп/539/28/2020
ВИРОК
іменем України
02 березня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілої сторони Засульської сільської ради ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахи Дубровицького району Рівненської області, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді в.о.старости виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту: 15.12.2016 року ОСОБА_5 , будучи сільським головою Михнівської сільської ради, перебуваючи в адміністративному приміщенні Михнівської сільської ради за адресою вул. Миру , 54 в с. Михнівці, Лубенського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби та достовірно знаючи, що поточний ремонт будинку культури в с. П`ятигірці Михнівської сільської ради Лубенського району не виконаний у повному обсязі, посвідчила своїм підписом Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000127 від 15.12.2016, про завершення ТОВ «Будінвест» ремонтних робіт будинку культури в с. П`ятигірці на загальну суму 80 894,00 грн. з метою подальшої видачі даного документу до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи.
Одночасно з цим, 15.12.2016 року ОСОБА_5 здійснила резолюцію на рахунку-фактурі № СФ-0000127 від 15.12.2016 « ОСОБА_8 . До оплати 15.12.2016», яку посвідчила своїм підписом та надала вказівку головному бухгалтеру виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 здійснити оплату за роботи по ремонту будинку культури в с. Пятигірці, Михнівської сільської ради, Лубенського району, хоча роботи не були виконані у повному обсязі.
Таким чином, вищевказані документи - Договір № 11/9 від 14.12.2016 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000127 від 15.12.2016 року та рахунок-фактура № СФ-0000127 від 15.12.2016 року, відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органами Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 року, стали підставою для реєстрації органом казначейського обслуговування бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради.
В подальшому, 19.12.2016 року головним бухгалтером виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 , за вказівкою голови сільської ради ОСОБА_5 , передано до Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Договір № 11/9 від 14.12.2016 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000127 від 15.12.2016 року та рахунок-фактуру № СФ-0000127 від 15.12.2016 року для реєстрації бюджетних зобов`язань Михнівської сільської ради, як розпорядника бюджетних коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 , у порушення вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.49 Бюджетного кодексу України, будучи розпорядником бюджетних коштів, без проведення будівельних робіт по поточному ремонту будинку культури в с. П`ятигірці, Михнівської сільської ради, Лубенського району, надала вказівку головному бухгалтеру виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_8 про оплату вартості виконаних робіт.
В подальшому, головним бухгалтером виконавчого комітету Михнівської сільської ради, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , передано до оплати в Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі платіжне доручення № 4 від 19.12.2016 року на суму 80 894,00 грн., у результаті чого на банківський рахунок ТОВ «Будінвест» за № НОМЕР_1 безпідставно та незаконно перераховано бюджетні кошти територіальної громади Михнівської сільської ради на вищевказану суму.
Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 66/67 від 27.01.2017 року фактичне виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт № СФ-0000127 за грудень 2016 року, складеного згідно договору № 11/9 від 14.12.2016 року не підтверджується. Окрім того, вартість завищення обсягів робіт складає 33 903,00 грн.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі виконавчого комітету Михнівської сільської ради, складає 33 903,00 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням невідповідності фактичних обсягів робіт обсягам, вказаних в акті приймання виконаних робіт № СФ-0000127 за грудень 2016 року, складеного згідно договору № 11/9 від 14.12.2016 року, Михнівською сільською радою здійснено безпідставне перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Будінвест» за виконані роботи по поточному ремонту будинку культури в с. П`ятигірці, Михнівської сільської ради, Лубенського району, згідно договору № 11/9 від 14.12.2016 року, в сумі 33 903,00 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Окрім цього, 19.12.2016 Михнівський сільський голова ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Михнівської сільської ради за адресою вул. Миру, 54 в с. Михнівці, Лубенського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби та достовірно знаючи, що поточний ремонт будинку культури в с. В`язівок, Михнівської сільської ради, Лубенського району не виконаний у повному обсязі посвідчила своїм підписом Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року про завершення ТОВ «Будінвест» ремонтних робіт будинку культури в с. В`язівок на загальну суму 104 007,00 грн з метою подальшої видачі даного документу до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи.
Одночасно з цим, 19.12.2016 року ОСОБА_5 здійснила резолюцію на рахунку-фактурі № СФ-0000126 від 19.12.2016 року « ОСОБА_8 . До оплати 19.12.2016», яку посвідчила своїм підписом та надала вказівку головному бухгалтеру виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 здійснити оплату за роботи по ремонту будинку культури в с. Вязівок, Михнівської сільської ради Лубенського району, хоча роботи не були виконані у повному обсязі.
Таким чином, вищевказані документи - Договір № 11/10 від 15.12.2016 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року та рахунок-фактура № СФ-0000126 від 19.12.2016 року, відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органами Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 року, стали підставою для реєстрації органом казначейського обслуговування бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради.
В подальшому, 21.12.2016 року головним бухгалтером виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 , за вказівкою голови сільської ради ОСОБА_5 , передано до Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Договір № 11/10 від 15. 12.2016 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року та рахунок-фактуру № СФ-0000126 від 19.12.2016 року для реєстрації бюджетних зобов`язань Михнівської сільської ради, як розпорядника бюджетних коштів. Таким чином, ОСОБА_5 , у порушення вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.49 Бюджетного кодексу України, будучи розпорядником бюджетних коштів, без проведення будівельних робіт по поточному ремонту будинку культури в с. В`язівок, Михнівської сільської ради, Лубенського району, надала вказівку головному бухгалтеру виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_8 про оплату вартості виконаних робіт.
В подальшому, головним бухгалтером виконавчого комітету Михнівської сільської ради, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , передано до оплати в Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі платіжне доручення № 6 від 21.12.2016 року на суму 104 007,00 грн, у результаті чого на банківський рахунок ТОВ «Будінвест» за № НОМЕР_1 безпідставно та незаконно перераховано бюджетні кошти територіальної громади Михнівської сільської ради на вищевказану суму.
Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 54/55 від 27.01.2017 року фактичне виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року, складеного згідно договору № 11/10 від 15.12.2016 року не підтверджується. Окрім того, вартість завищення обсягів робіт складає 104 007,00 грн.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі виконавчого комітету Михнівської сільської ради, складає 104 007,00 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням невідповідності фактичних обсягів робіт обсягам, вказаних в акті приймання виконаних робіт № СФ-0000126 від 15.12.2016 року складеного згідно договору № 11/10 від 15.12.2016 року, Михнівською сільською радою здійснено безпідставне перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Будінвест» за виконані роботи по поточному ремонту будинку культури в с. В`язівок, Михнівської сільської ради, Лубенського району, згідно договору № 11/10 від 15.12.2016 року , в сумі 104 007,00 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України , як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Окрім цього, 15.12.2016 року Михнівський сільський голова ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Михнівської сільської ради за адресою вул. Миру, 54 в с. Михнівці, Лубенського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби та достовірно знаючи, що поточний ремонт будинку культури в с. П`ятигірці Михнівської сільської ради Лубенського району не виконаний у повному обсязі, посвідчила своїм підписом Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000127 від 15.12.2016 року про завершення ТОВ «Будінвест» ремонтних робіт будинку культури в с. П`ятигірці на загальну суму 80 894,00 грн. з метою подальшої видачі даного документу до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_5 15.12.2016 року видала головному бухгалтеру виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останньої, Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000127 від 15.12.2016 року та надала їй вказівку про здійснення оплати за виконані роботи відповідно до договору № 11/9 від 14.12.2016 року.
Таким чином, 19.12.2016 року головним бухгалтером виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , у порушення вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надано Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000127 від 15.12.2016 року, як первинний бухгалтерський документ, до Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі для реєстрації бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради.
Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 66/67 від 27.01.2017 року фактичне виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт № СФ-0000127 за грудень 2016 року, складеного згідно договору № 11/9 від 14.12.2016 року не підтверджується. Окрім того, вартість завищення обсягів робіт складає 33 903,00 грн.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі виконавчого комітету Михнівської сільської ради, складає 33 903,00 грн.
Окрім того, 19.12.2016 року Михнівський сільський голова ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Михнівської сільської ради за адресою вул. Миру, 54 в с. Михнівці, Лубенського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби та достовірно знаючи, що поточний ремонт будинку культури в с. В`язівок, Михнівської сільської ради, Лубенського району не виконаний у повному обсязі посвідчила своїм підписом Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року про завершення ТОВ «Будінвеста» ремонтних робіт будинку культури в с. В`язівок на загальну суму 104 007,00 грн. з метою подальшої видачі даного документу до органів казначейського обслуговування для реєстрації бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради та оплати коштів за виконані роботи.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_5 19.12.2016 року видала головному бухгалтеру виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри останньої, Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року та надала їй вказівку про здійснення оплати за виконані роботи відповідно до договору № 11/10 від 15.12.2016 року.
Таким чином, 21.12.2016 року головним бухгалтером виконавчого комітету Михнівської сільської ради ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , у порушення вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надано Акт приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року, як первинний бухгалтерський документ, до Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі для реєстрації бюджетного зобов`язання Михнівської сільської ради.
Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 54/55 від 27.01.2017 року фактичне виконання робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року, складеного згідно договору № 11/10 від 15.12.2016 року не підтверджується. Окрім того, вартість завищення обсягів робіт складає 104 007,00 грн.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі виконавчого комітету Михнівської сільської ради, складає 104 007,00 грн.
У результаті видачі ОСОБА_5 офіційних документів про виконання будівельних робіт - Акту приймання виконаних будівельних робіт № СФ- 0000127 від 15.12.2016 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року, зміст яких повністю не відповідає дійсності, Управлінням державної казначейської служби України у Лубенському районі безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Будінвест» за № НОМЕР_1 бюджетні кошти Михнівської сільської ради в загальній сумі 137 910,00 грн., чим нанесено збитків місцевому бюджету територіальної громади на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
З огляду на вищевикладене, своїми сукупними умисними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала частково. Пояснила, що в 2016 році була сільським головою Михнівської сільської ради. В грудні 2016 року на сесії сільської ради було прийнято рішення щодо виділення коштів на поточний ремонт будинків культури в с. В`язівок та в с. П`ятигірці. 14 та 15 грудня 2016 року вона уклала договори щодо виконання ремонтних робіт із товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест». Вона дійсно підписала акт приймання виконаних робіт до закінчення в повному обсязі всіх робіт, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів. Однак, вона це зробила тільки тому, що якби кошти не були використані до кінця бюджетного року, то вони б повернулися до бюджету об`єднаної громади, до складу якої увійшла і Михнівська сільська рада, і вона б не змогла розрахуватися із підрядником тоді, коли роботи були б закінчені в повному обсязі. Вона була впевнена в тому, що ТОВ «Будінвест» виконає свої зобов`язання за договором, нею постійно контролювався хід виконання робіт. Ремонт будинків культури було повністю закінчено на початку січня 2017 року, жодних збитків місцевому бюджету нанесено не було. Зауважила, що керувалася виключно інтересами громади.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч. 2 ст. 8 і ст. 9 КПК України зобов`язують суди під час здійснення кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.
Згідно з положеннями ст.ст.6 і 13 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Крім того, в основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчинені кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 8.02.1996 року.
Згідно із положеннями ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) цього Кодексу, покладається на слідчого і прокурора.
Положеннями п.1 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України визначена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Відповідно до положень ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення такого злочину наступає, коли службова особа усвідомлює суспільно небезпечний характер та протиправний характер своєї поведінки та повинна знати, що відомості, які вона вносить до офіційного документа, є завідомо неправдивими, та бажає діяти саме таким чином, тобто діє з прямим умислом.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 2 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.
Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі рішення № 02 першої чергової сесії 7 скликання Михнівської сільської ради Лубенського району від 06.11.2015 року, відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обрана сільським головою Михнівської сільської ради Лубенського району. Крім того, ОСОБА_5 обіймала посаду сільського голови Михнівської сільської ради Лубенського району з 18.04.2006 року по 29.12.2016 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.1.1, 1.2 Посадової інструкції сільського голови Михнівської сільської ради Лубенського району від 18.04.2006 року сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади сіл Михнівці, П`ятигірці, В`язівок, Олександрівка, Терни (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл) і відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування та обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Згідно пп. 13 п.2.1 Посадової інструкції до повноважень сільського голови відноситься розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою.
Таким чином, ОСОБА_5 , як сільський голова Михнівської сільської ради, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, окрім її показань, також підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами в їх сукупності, з урахуванням такого.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є директором ТОВ «Будінвест». Із ОСОБА_5 познайомився у вересні 2016 року під час ремонту даху будинку культури в с. П`ятигірці. В грудні 2016 року було укладено договір з виконання робіт по ремонту двох клубів: в с. П`ятигірці та в с. В`язівок. Він запевняв ОСОБА_5 , що встигне закінчити ремонтні роботи до Нового Року, але у зв`язку із проведенням в клубах новорічних заходів працівники не встигли. Крім того, в с. В`язівок клуб не опалювался і дошки дуже погано сохли, йому навіть довелося опалювати приміщення за власний кошт. Роботи було закінчено в с. П`ятигірці 06.01.2017 року, а в с. В`язівок 01.02.2017 р. Жодної матеріальної зацікавленості ОСОБА_5 при проведенні цього ремонту не було, все було зроблено чітко до кошторису, при цьому прибутку він майже не отримав.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в грудні 2016 року працювала головним бухгалтером Михнівської сільської ради. На сесії було виділено кошти на проведення ремонту в будинках культури в с. В`язівок та в с. П`ятигірці. Знайшли підрядника, уклали договір. Вимогою казначейства було закрити бюджетний рік до 22 грудня. Якби кошти не було б використано до кінця року, то вони б перейшли до бюджету об`єднаної територіальної громади. Відмітила, що всі кошти було спрямовано на ремонтні роботи. Ніколи у ОСОБА_5 не було корисливих цілей, все що вона робила, вона робила задля громади.
Свідок ОСОБА_10 , яка є заступником начальника Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі, суду пояснила, що головний бухгалтер Михнівської сільської ради в грудні 2016 року подавала до казначейства документи на перерахування коштів на поточний ремонт будинків культури. Наприкінці кожного календарного року приходить наказ щодо останнього дня для прийому платіжних документів. Це приблино 21-23 грудня щороку. Після цієї дати документи ми б приймали, але оплата би не проводилась, рахувалась би заборгованість.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є завідуючою сільського клубу в с. П`ятигірці близько 11 років. Приміщення було в аварійному стані, вона просила на сесії щоб виділили кошти на ремонт. Приїжджала комісія, визначала які саме роботи необхідні в першу чергу. В 2016 році проводився ремонт даху та підлоги в глядацькому залі. Ремонт в повному обсязі було закінчено 14.01.2017 року, всі роботи було виконані в повному обсязі і якісно.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є завідуючим клубом в с. В`язівок близько 8 років. В клубі здійснювався ремонт в грудні 2016-січні 2017 року: перестелили підлогу, поклали кахель, замінили двері та вікна, поштукатурили стіни. Приміщення не опалювалося і робочим довелося прогрівати його задля того щоб висушити стіни. ОСОБА_5 приїжджала часто і контролювала хід ремонту. До ремонту в приміщенні перебувати людям було не бажано, сипалися і стіни, і стеля.
За даними Договору №11/10 про виконання робіт, укладеного 15.12.2016 року між виконкомом Михнівської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Будінвеста», в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), уклали договір про те що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по поточному ремонту клубу с. В`язівок Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Строк дії договору діє з моменту підписання і до 31.12.2016 року. Вартість предмету договору складає 104007 грн 00 коп, ( Т.1 а.к.п.143), яка визначається на основі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2016 року складеної 19.12.2016 року( Т.1 а.с.151) та рахунком фактурою № СФ- 0000126 за 2016 року; ( Т.1 а.к.п.154); згідно Акту №07-0000126 приймання виконаних робіт від 19.12.2016 року (форми КБ-2в), вартість виконання робіт за договором підряду № 11/10 від 15.12.2016 року вартість поточного ремонту клубу с. Вязівок Лубенського району Полтавської області, складає 104007, 00 гривень; (Т.1 а.с.144-150);
На підставі рахунку-фактури № СФ-0000126 від 19.12.2016 року з резолюцією ОСОБА_8 «До оплати» до оплати в Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі передано платіжне доручення № 6 від 21.12.2016 року на суму 104007,00 грн., у результаті чого на банківський рахунок ТОВ «Будінвест» перераховано бюджетні кошти територіальної громади Михнівської сільської ради на вищевказану суму. (Т.1 а.к.п. 153,154).
На підставі викладеного вище, суд приходить висновку про те, що факт незавершення будівельних робіт станом на момент підписання акту виконаних робіт був відомий обвинуваченій ОСОБА_5 , а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України суд приходить до такого висновку.
У статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Суб`єктивною стороною злочинів, відповідальність за які передбачена зазначеною нормою Закону, є прямий умисел, корисливі мотиви та мета.
Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Натомість, судом встановлено, що в діях обвинуваченої взагалі відсутні як ознаки розтрати чужого майна, тобто об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України, так і корисливий мотив, тобто суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України.
Відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину підтвержується такими доказами:
- листом Засульського сільського голови ОСОБА_15 , згідно якого Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області як потерпіла сторона по кримінальному провадженню не має жодних претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_5 ;
- актом огляду приміщення П`ятигірського сільського клубу від 20.03.2017 року, актом огляду приміщення В`язівського сільського клубу від 20.03.2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт приміщення клубу с. В`язівок Лубенського району від 19.12.2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт приміщення клубу с. П`ятигірці Лубенського району за грудень 2016 року згідно яких роботи по ремонту клубів в с. П`ятигірці та в с. В`язівок виконані в повному обсязі відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, затвердженого рішенням 16 позачергової сесії 7 скликання Михнівської сільської ради №253 від 08.12.2016 року (Т.1 а.к.п.136-140, 144-150 );
- протоколом огляду місця події від 17.01.2018 року, згідно якого поточний ремонт клубу П`ятигірці відповідає локальному кошторису № 2-1-1 від 08.12.2016 року (Т.1 а.к.п. 195-197);
- протоколом огляду місця події від 17.01.2018 року, згідно якого поточний ремонт клубу В`язівок відповідає локальному кошторису № 2-1-1 від 08.12.2016 року (Т.1 а.к.п. 204-206).
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад зазначеного злочину, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що передбачено ч.2 ст. 191 КК України, та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинена повторно, що передбачено ч.3 ст. 191 КК України.
Згідно з положеннями ч.ч.1 і 3 ст.370 та ч.3 ст.373 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення.
За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину - її слід виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.191 КК України.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, доведена повністю.
Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Згідно ст. 12 КК України, вищевказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 було вчинене 15.12.2016 року та 19.12.2016 року, тобто з дня вчинення минуло понад три роки.
З врахуванням вищенаведеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття з цього приводу кримінального провадження, суд вважає що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині - закриттю відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України.
Покладення судових витрат на залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в розмірі 8808,00 грн. слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 366 КК України, ст. 100, 285, 286, 288, 368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1