Справа № 375/330/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000009 стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, працюючого з 27.03.2018 в КП «Рокитнеблагоустрій», розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, раніше судимого, а саме: вироком Рокитнянського районного суду від 13.05.2016 за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Рокитянського районного суду Київської області від 13.05.2016 ОСОБА_5 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

21.06.2016 інспектором Рокитнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ознайомлено засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.05.2016 ОСОБА_5 під розпис з порядком та умовами відбуття призначеного йому додаткового покарання у виді заборони керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Окрім того, цього ж дня з ним проведена бесіда, під час якої ОСОБА_5 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки, про що він розписався.

11.08.2016 до Рокитнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області надійшло повідомлення з Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на зберіганні в Територіальному сервісному центрі № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області з 30.06.2016.

В подальшому ОСОБА_5 , ігноруючи призначене йому 13.05.2016 Рокитнянським районним судом додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, умисно, всупереч вироку суду, продовжив займатися діяльністю, забороненою вказаним рішенням суду, а саме керувати транспортним засобом та 16.10.2017 близько 00.35 год по вул. Червона Січ в смт Рокитне Київської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.10.2017 працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області за фактом порушення ОСОБА_5 вимог п.2.4 (а) Правил дорожнього руху «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил» складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007591.

14.11.2017 Рокитнянським районним судом Київської області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

21.12.2017 постановою Апеляційного суду Київської області постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 14.11.2017, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, залишено без змін.

16.10.2017 працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області за фактом порушення ОСОБА_5 вимог п.2.5. (а) Правил дорожнього руху «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007590.

05.12.2017 Рокитнянським районним судом Київської області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.01.2018 постановою Апеляційного суду Київської області постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05.12.2017, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Під час судового розгляду кримінального провадження між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , 25.02.2020 була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому діянні, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 389 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 13.05.2016 щодо ОСОБА_5 виконувати окремо.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Він та захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участю захисника.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 25.02.2020 у кримінальному провадженні №0000009 між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.389 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок і вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 13.05.2016 підлягають самостійному виконанню.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1