ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/365/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/851/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2020 клопотання начальника слідчого відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному 11.01.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 17.03.2019.

Визначено суму застави у розмірі 147 140 грн.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів зазначала, що її підзахисний не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування т/або суду, в матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні, але суд необґрунтовано посилається на їх наявність в своїй ухвалі.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, має неповнолітню дитину, яка мешкає окремо із матір`ю, у вихованні якої він приймає участь, за місцем мешкання характеризується позитивно. Усі ці обставини свідчать про міцність його соціальних зв`язків.

Захисник вважала, що органом досудового слідства та слідчим суддею не вивчена належним чином особистість її підзахисного.

Крім цього, зазначала, що визначений розмір застави є непомірним до підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечить вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
21.03.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
21.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України по двом епізодам.
Задовольняючи клопотання начальника слідчого відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та прийшов до висновку, що у сукупності із даними про особу підозрюваного, застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Доводи захисника щодо необґрунтованості застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного та стану його здоров`я, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, не працює та не має постійного доходу, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2020 необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2020 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: