Дата документу 06.02.2020 Справа № 336/894/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/894/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/145/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2019 року, якою залишено без задоволення подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього вироком суду, протягом строку випробування не виконував, кілька разів змінював місце свого проживання, не сповістивши про це орган пробації, надавав до органу пробації фіктивні характеристики, тож умов звільнення від покарання не дотримався, у зв`язку з чим підстави для задоволення подання відсутні.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що за період звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_6 жодного разу не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Те, що засуджений плутався у своїх свідченнях, пояснюється наявністю в нього захворювання, пов`язаного з пошкодженням головного мозку.

Крім того, в матеріалах особової справи є листок з підписами засудженого, коли він приходив до центру пробації. Разом з засудженим приходила його мати та вони разом пояснювали, де на цей час вони мешкають. Засуджений з`являвся за викликами, а його інспектор приходив за наданими ним адресами, про що є відповідні записи в особовій справі.

Згідно з ухвалою, до суду надійшло подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник органу пробації, засуджений та його захисник підтримали подання.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання, оскільки засуджений не виконував в повній мірі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який зазначив про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про ухилення засудженого від виконання покладених на нього певних обов`язків; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджено за вироком Енергодарсбкого міського суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року за ч.ч.1,2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та на підставі ст.76 КК України покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
11 березня 2016 року копія вироку відносно ОСОБА_6 надійшла на виконання до Енергодарського міського відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області та засуджений поставлений на облік.
13 квітня 2016 року за №809 Енергодарським міськрайонним відділом КВІ на адресу Шевченківського РВ КВІ направлена особова справа відносно ОСОБА_6 для виконання за територіальністю, яка 20 квітня 2016 року отримана інспекцією та прийнята до виконання.
Визначений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився 02 лютого 2020 року .
Відповідно до вимог ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.
Звільнення засудженого від призначеного йому покарання після іспитового строку за наведених умов передбачено і частиною 1 ст.78 КПК України.
Звертаючись з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, орган з питань пробації в особі начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Запорізької області вказав на те, що протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_6 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Відмовляючи в задоволенні вказаного подання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що засуджений не виконав покладених на нього обов`язків, оскільки змінював своє місце проживання та реєстрації без повідомлення про це орган з питань пробації та надавав сумнівні документи щодо місця свого проживання. Працівники органу з питань пробації не виконували обов`язків, покладених на них чинним законодавством, щодо перевірки фактичного місця проживання засудженого, а лише формально складали довідки про це, при цьому не проводились перевірки і дільничним інспектором за місцем проживання засудженого, адже в матеріалах справи містяться недатовані рапорти, в яких немає будь-якої інформації про те, в який спосіб здійснювався контроль за поведінкою засудженого за місцем його проживання.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_6 , останньому встановлено дні явки для реєстрації до органу з питань пробації.
З листка реєстрації, наявного в особовій справі засудженого ОСОБА_6 , убачається, що останній за весь час перебування на обліку в Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області жодного разу не пропустив дні явки для реєстрації.
Про зміну свого місця проживання засуджений повідомляв до органу з питань пробації. Відомості щодо місця проживання засудженого перевірялись органом з питань пробації та ніким не спростовані.
Жодних об`єктивних даних про те, що засуджений не проживав за місцем, вказаним ним, в матеріалах провадження немає.
Негативних даних про особу засудженого за період іспитового строку в його особовій справі немає, тому ставити під сумнів наявні в цій справі позитивні характеристики щодо ОСОБА_6 підстав не вбачається, не зважаючи на те, що вони, як зазначив суд першої інстанції, є ідентичними за змістом та містять недоліки щодо їх оформлення.
До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку засуджений не притягався, тобто адміністративних правопорушень, які б свідчили про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, не вчиняв, як і нових кримінальних правопорушень; за межі України не виїжджав; хоча і змінював своє місце проживання, проте сповіщав про це орган з питань пробації; без пропусків з`являвся до органу з питань пробації для реєстрації.
Орган з питань пробації не ініціював питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 і направлення останнього до місць позбавлення волі у встановленому законом порядку, а навпаки ініціював питання щодо звільнення останнього від призначеного покарання, як такого, що пройшов випробування.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, вагомих підстав для відмови в задоволенні вказаного подання не вбачається, а висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_6 порядку та умов відбування покарання суперечать матеріалам провадження, в яких відсутні дані, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вказана ухвала на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про задоволення подання та звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2019 року, якою залишено без задоволення подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, скасувати.

Подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4