Справа №639/6923/19
Провадження №1-кп/639/168/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001518 від 27.08.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалілабад Азербайджанської РСР, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз: 30.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2019 р. за відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 26 серпня 2019 року приблизно о 21-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння № 11-а по вул. Безіменній у м. Харкові, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який тримав в руці належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 A».
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_4 мобільним телефоном із застосуванням насильства.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку підійшов до ОСОБА_4 , та оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи фактор несподіванки та фізичну силу, наніс три удари кулаками рук в ділянку живота потерпілого. В результаті отриманих ударів ОСОБА_4 зігнувся, відчуваючи фізичний біль.
У свою чергу ОСОБА_6 , досягнувши бажаного результату від застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрито вихопив з рук потерпілого мобільний телефон та, незважаючи на вимогу потерпілого повернути його, заволодів ним.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2631 грн. 06 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 19371 від 19.09.2019.
В судовому засіданні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України винним себе не визнав та пояснив, що 26.08.2019 р. у вечірній час йшов по вул. Безіменній в м. Харкові, перед цим випив біля 100 мл горілки. На вулиці зустрів потерпілого, попросив у нього телефон, щоб зателефонувати сестрі. Не додзвонився, тому телефон повернув та пішов в напрямку вулиці Борової. Через деякий час, коли він йшов додому, його затримали, телефону у нього не було. Як телефон потерпілого опинився в кущах пояснити не зміг. Припускає, що через алкогольне сп`яніння не пам`ятає всіх подій. Потерпілого знає давно, конфліктів з ним не було, але вважає, що потерпілий його оговорює. Крім того, пояснив, що в ході досудового розслідування було порушене його право на захист, оскільки при обранні йому запобіжного заходу та відкритті матеріалів кримінального провадження брав участь не його захисник ОСОБА_5 , а інші адвокати, їх роботою він не задоволений, проте будь-яких письмових заяв з цього приводу не робив.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 26.08.2019 р. ввечері він повертався додому з прогулянки, слухав музику з телефону через навушники. Зустрів п`яного ОСОБА_6 , якого знав давно, проте ніколи близько з ним не спілкувався. З ОСОБА_6 не привітався, через що останній почав на нього кричати. Коли потерпілий зупинився, ОСОБА_6 раптово наніс йому 3 удари руками в ділянку животу та вихопив з руки телефон, намагався зняти навушники, але потерпілий не віддав. Після цього ОСОБА_6 побіг з місця події. Через декілька хвилин проїжджав автомобіль, водій намагався наздогнати ОСОБА_6 , проте не зміг цього зробити.
Згодом потерпілий пішов додому, розповів своїм родичам про те, що сталося. Вони з сестрою та батьком пішли до ОСОБА_6 додому, викликали поліцію. Через деякий час ОСОБА_6 затримали. Телефон знайшли в кущах неподалік. Телефон він придбав того ж року в магазині, коштував він 3050 грн. Місцезнаходження телефону показала сестра ОСОБА_6 , яка бачила, що він щось ховав в кущах. Зараз телефон йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 26.08.2019 р. його запросили разом з сином бути понятим при огляді місця події. На землі в кущах біля будинку АДРЕСА_2 був знайдений сенсорний мобільний телефон. ОСОБА_6 ймовірно перебував у стані сп`яніння та говорив, що телефон не брав. Свідок підписував протокол огляду та в подальшому допитувався, що ще підписував не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що був присутній в якості понятого в ході огляду місця події, коли затримали ОСОБА_6 . При цьому було знайдено в кущах якийсь телефон біля будинку № 25 по вул. Світланівській, телефон забрали працівники поліції та помістили в пакет. При цьому були присутній потерпілий, його сестра, батько свідка (інший понятий). ОСОБА_6 сидів в машині, чи виходив точно свідок не пам`ятає. Потерпілий або його сестра говорили, що знайдений саме телефон ОСОБА_4 . Чи був ОСОБА_6 у стані сп`яніння сказати не може. Також свідок пояснив, що поставив підпис під протоколом огляду місця події, в яких ще документах не пам`ятає, але чисті листи не підписував.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 26.08.2019 р. вона ввечері прийшла додому. Мати сказала, що приходив ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та сказав, що брат побив його та забрав телефон. Вона вийшла на вулицю, де зустріла потерпілого та його батьків. Через деякий час побачила брата, він щось робив (ховав) біля кущів. Їй здалося, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. При вилученні телефону вона присутня не була, в подальшому її допитували та проводили слідчий експеримент, вона показала, де брат щось ховав в кущах. При цьому вона дала правдиві показання, а не те, що казав слідчий. Проводилася відеозйомка на телефон.
Протоколом огляду місця події, проведеного з 23-00 до 23-05 год. 26.08.2019 р. за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 25, в ході якого було виявлено в кущах біля будинку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 A» та фактично затримано особу, яка представилася ОСОБА_12 , та повідомила, що про цей телефон нічого не знає. До протоколу доданий відеозапис слідчої дії (матеріали к/п, а.с. 10-11);
Протоколом огляду місця події, проведеного з 23-10 до 23-40 год. 26.08.2019 р. за адресою: м. Харків, вул. Безіменна, 11-а, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що близько 22-00 того ж дня невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном (матеріали к/п, а.с. 18-19);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019 р., в ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, що вчинила злочин відносно нього (матеріали к/п, а.с. 27-33);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав механізм відкритого заволодіння ОСОБА_6 належним йому мобільним телефоном (матеріали к/п, а.с. 36-38);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 р., в ході якого свідок ОСОБА_9 показала, де саме в кущах біля будинку № 25 по вул. Світланівській в м. Харкові її брат ОСОБА_6 щось сховав. До протоколу доданий відеозапис слідчої дії (матеріали к/п, а.с. 43-45);
Протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.08.2019 р. (матеріали к/п, а.с. 51-55);
Протоколом огляду предмету мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 6 A» від 27.08.2019 р., в ході якого виявлено 2 сліди пальців рук (матеріали к/п, а.с. 95)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19371 від 19.09.2019 р., відповідно до якої ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 6 A» станом на 26.08.2019 р. становить 2631, 06 грн. (матеріали к/п, а.с. 103-107);
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 2/971СЕ-19 від 26.09.2019 р., відповідно до якого слід пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 23х50 мм (слід розміром 14х16 мм) залишений ОСОБА_6 (матеріали к/п, а.с. 113-121).
Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, інші докази на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим, його показання в частині того, що він давно знайомий з потерпілим та конфліктів з ним раніше не було, також свідчать про достовірність та об`єктивність показань потерпілого та відсутність у нього приводу оговорювати обвинуваченого та безпідставно звинувачувати його у грабежі.

Доводи захисту щодо порушення права обвинуваченого на захист суд розцінює критично, оскільки хоча у певних процесуальних діях під час досудового розслідування, окрім захисника ОСОБА_5 , приймали участь адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були залучені слідчим та діяли на підставі доручень Центру безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях, проте будь-яких заяв про відмову від зазначених захисників або наявність до них претензій ОСОБА_6 не подавалося.

Доводи ж захисту про необхідність визнання недопустимими доказів, зібраних в ході досудового розслідування через відсутність належного погодження прокурором процесуальних документів, спростовуються дослідженими судом матеріалами, наданими стороною захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у МПНД № 16 з приводу розумової відсталості, раніше багаторазово (5 разів) судимий, у переважній більшості за вчинення тяжких корисливих злочинів, офіційно не працює, неодружений, маєпостійне місце реєстрації та проживання, за місцем попереднього відбування покарання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 565 від 17.09.2019 р., ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, його відношення до скоєного, думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, та приходить до висновку, що мета кримінального покарання щодо ОСОБА_6 не може бути досягнута без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.

При визначенні початку строку відбування покарання суд враховує, що ОСОБА_6 фактично був затриманий вже в ході огляду місця події 26.08.2019 р., а тому такий строк починає текти саме з цієї дати, а не з 27.08.2019 р. (як зазначено в протоколі його затримання)

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 серпня 2019 року (а не з 27 серпня 2019 року, як зазначено в протоколі його затримання).

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 26.08.2019 року по день набрання вироком суду законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 2512 (двох тисяч п`ятисот дванадцяти) гривень 11 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 A»imei НОМЕР_1 S№ НОМЕР_2 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1