Справа № 309/1045/15-к
Провадження № 1-в/309/68/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання речового доказу у кримінальному провадженні № 0001159 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання речового доказу у кримінальному провадженні № 0001159 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 25.05.2015 року Хустським районним судом винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0001159 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 17.12.2014 року у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом дерев`яну палицю, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час ухвалення судового рішення у даному кримінальному провадженні питання вказаного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України вирішено не було, у зв`язку з чим прокурор просить суд вирішити долю речового доказу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про місце і час розгляду клопотання повідомлялися. Заступник керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання, зокрема, щодо речових доказів і документів, про що зазначає в резолютивній частині вироку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із матеріалами кримінального провадження речовим доказом у даному кримінальному провадженні є дерев`яна палиця, питання щодо якого при винесенні ухвали не вирішене.

Таким чином, з огляду на те, що питання про вищевказаний речовий доказ у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України не було вирішено при постановленні ухвали, суд приходить до висновку, що його слід вирішити в порядку виконання у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: дерев`яну палицю, яка згідно постанови слідчого від 17 грудня 2014 року визнана речовим доказом та передана на зберігання в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до квитанції № 464 знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1