№ 1-кс/317/10/2020
№/п 317/3970/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, 21.09.2007 р. звільнився; 24.11.2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зазначені судимості погашені в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 20.10.2012 в вечірній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою металевого лому, частково відігнули металеву решітку віконного отвору цегляної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 шляхом розбиття скла вказаного вікна проник разом з ОСОБА_4 до приміщення, а ОСОБА_8 залишився біля розбитого віконного отвору та за попередньою домовленістю спостерігав за навколишнім оточенням для забезпечення безперешкодного вчинення злочину. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходячись у вказаній будівлі, шляхом часткового пошкодження відігнули металеві двері та проникли до кімнати в якій потерпілий ОСОБА_9 зберігав будівельні електроінструменти.

Проникнувши до вказаної кімнати ОСОБА_7 передавав ОСОБА_4 електроінструмент, який останній в свою чергу виносив з кімнати та складав біля вікна з зовнішньої сторони будівлі, а саме :

- зварювальний апарат ТСБ -202.1, вартість якого згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1716 гривень 85 копійок ;

- шліфувальну машинку марки «Макита», модель - GA9050, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1145 гривень 94 копійки;

- шліфувальну машинку марки «Макита», модель - GA7020RF, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1377 гривень 40 копійок;

- відбійний молот марки МО-2К, вартість якого згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 605 гривень 20 копійок;

- дриль марки «Макита» модель 6413, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 850 гривень 41 копійку;

- дриль марки «Ростовмаш» модель ИЭ-1035, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 479 гривень 42 копійки;

Вищеперераховане майно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли та винесли за територію володіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим отримавши змогу розпоряджатися переліченим майном, тобто таємно викрали його.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6175 гривень 22 копійки.

Тим самим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

27.03.2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після чого, 31.03.2015 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та направлено до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження, де він є обвинуваченим, до Запорізького районного суду Запорізької області не прибув. Також 27.04.2015, 07.05.2015, 21.05.2015, 09.06.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не була виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

04.08.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області винесена ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 для усунення недоліків, а саме для встановлення місцезнаходження останнього.

Постановою слідчого від 08.10.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області 12.12.2019 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

11.01.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали про затримання підозрюваного ОСОБА_4 10.01.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки підозрюваний тривалий час ухиляється від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив суду, що є тільки один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, захисник в судовому засіданні заявив клопотання про передання підозрюваного ОСОБА_4 на поруки ФОП ОСОБА_10 . Зазначив, що підозрюваний в даний час постійно проживає у м. Кам`янка-Дніпровська, неофіційно працює будівельником на ФОП ОСОБА_10 . Вказав, що підозрюваний не переховувався від слідства та суду, у зв`язку з важкими життєвими обставинами останній був змушений поїхати до іншого міста на заробітки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив суд передати його на поруки ФОП ОСОБА_10 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що визнає вину у інкримінованому злочині та буде відшкодовувати шкоду, на теперішній час проживає у АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти передання підозрюваного на поруки, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а особа поручителя їй не відома та не викликає довіри.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали матеріали, які були зібрані слідчим на протязі розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин, що інкримінується, було скоєно 20.10.2012 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав 27.03.2015 року, 08.10.2015 року підозрюваного оголошено в розшук, таким чином підозрюваному було відомо про кримінальне провадження, отже твердження захисника, що підозрюваний не переховувався від слідства та суду є необґрунтованим та слідчим суддею до уваги не береться.

Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем та займається будівництвом, однак жодних характеристик на останнього слідчому судді надано не було, а отже ОСОБА_10 не може бути особою, що заслуговує на особливу довіру та відповідно не може бути поручителем.

Крім того, підтверджень, крім слів захисника та підозрюваного, що підозрюваний постійно проживає у м. Кам`янка-Дніпровська та неофіційно працює на ФОП ОСОБА_10 до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про передання підозрюваного на поруки не підлягає задоволенню.

Враховуючи характер інкримінованого злочину, його тяжкість, особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця проживання, який переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця мешкання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає на території іншого району Запорізької області та, як зазначив під час судового засідання, не має жодних документів, які б посвідчували його особу, крім копії довідки про звільнення з колонії у 2007 році.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховування від органів досудового розслідування та суду та скоєнню нових злочинів, та вважає неможливим обрання стосовно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в сумі 50000 (п`ятдесяти тисяч) грн., 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих органів та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Запорізького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Запорізького районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 10.03.2020 року.

Строк тримання ОСОБА_11 під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.01.2020 року з 09 год. 00 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1