Провадження № 1-кп/761/563/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,перекладача ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сабірдач, район Шамкір, Республіки Азербайджан, азербайджанця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010219 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.04.2020 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжено до 07 червня 2020 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжитистроктримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вважає відсутніми ризики, на які вказує сторона обвинувачення. Повідомила, що її підзахисний перебуває під вартою 2 роки 10 місяців, вважає це катуванням особи.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час продовження тримання під вартою враховано наявність ризиків із огляду на обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненніособливо тяжкого кримінального правопорушення.

Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися,з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, яке відноситься до особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є громадянином іншої держави, відсутності у нього постійного місця проживання на території України, сімейних зв`язків, роботи та джерела прибутку. При цьому, враховуються дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
При цьому будь-яких обставин, які б могли свідчити про можливість зміни або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, або які б запобігали ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було.Висновків суду про необхідність продовження запобіжного заходу не спростовують.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не доведено.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, який не закінчено.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 01 червня 2020 року о 08 год. 20 хв.

Головуючий суддя:

Судді: