Справа № 487/6882/19
Провадження № 1-кс/487/1164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019р. в частині накладення арешту на автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключі запалення до транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 повернувши їх заявнику. В обґрунтування клопотання заявник посилався на наступне.
16.09.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк»; мопед А1 марки «Aprilia» модель «RS 50» д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_3 21.06.2018 року; ключі запалення до транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; довіреність яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань, пов`язаних із вчиненням правочинів щодо користування експлуатації та продажу належного ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду А1 марки «Aprilia» модель «RS 50» д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано в частині накладення арешту на документи та ключі, в іншій частині залишено без змін. На сьогоднішній день відсутні потреба в перебуванні саме цього переліченого майна під арештом і останній підлягає скасуванню. В рамках досудового розслідування було проведено експертизу щодо обстеження і визначення технічного стану вказаного автомобіля. На сьогоднішній день автомобіль зберігається в жахливих умовах на стоянці під відкритим небом, що призводить до його псування та знецінення, що спричиняє ОСОБА_3 матеріальні збитки. На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключі запалення до транспортного засобу, «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , повернувши їх заявнику.
ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримував в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримувала, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що в рамках досудового розслідування вже було проведено експертизу щодо обстеження і визначення технічного стану спірного автомобіля. На даний час існує необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю вказаного автомобіля, проте це не є перешкодою для скасування накладеного на нього арешту.
Слідчий Другого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення заперечує, посилаючись на наступне. Слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 12.09.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України. Так, 08.10.2019 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві надійшла копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме місця ДТП на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві, а саме: автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 від 08.10.2019 року, поданої в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_11 отримав від слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Geely CK, серії НОМЕР_7 від 12.07.2018, виданий ТСК 4841 та ключі від транспортного засобу автомобіля Geely CK з пультом сигналізації. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. У разі задоволення клопотання про скасування арешту та повернення арештованого майна ОСОБА_3 існують ризики того, що останній буде ремонтувати, продавати транспортний засіб до закінчення досудового розслідування або вчиняти будь-які дії, які б унеможливлювали завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що автомобіль, який бажає повернути ОСОБА_3 та скасувати арешт, останньому не належить, а його власником є АТ КБ «Приватбанк». На підставі викладеного просить суд в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0000700 від 12.09.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2019 року близько 21.49 год. на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської у м. Миколаєві відбулося зіткнення автомобіля марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду-А1 марки «Aprilia» модель «RS 50» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , та за участю пасажирки мопеду ОСОБА_14 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир мопеду отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_14 госпіталізували до Лікарні швидкої медичної допомоги.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 16.09.2019р. було накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме:
-автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк»;
-мопед А1 марки «Aprilia» модель «RS 50» д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ;
-посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_3 21.06.2018 року;
-ключі запалення до транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ;
-довіреність яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань, пов`язаних із вчиненням правочинів щодо користування експлуатації та продажу належного ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду А1 марки «Aprilia» модель «RS 50» д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;
-поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019 року.
01.10.2019 року Миколаївським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме:
- автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк»;
- мопед А1 марки «Aprilia» модель «RS 50» д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року вилучені транспортні засоби відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даному етапі ще не проведено слідчий експеримент за участю арештованого автомобіля.
В судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про необхідність вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.
Згідно ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Таким чином, зберігання речових доказів, а саме арештованих транспортних засобів на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відповідає вимогам закону.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, та в подальшому у його застосуванні потреба не відпала, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 17.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1