Справа № 159/5445/19 Провадження №11-кп/802/117/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_8 ,

законного представника особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою застосовано до ОСОБА_8 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року яку просить скасувати, відмовити у застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриття провадження у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зупинити виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року в частині госпіталізації ОСОБА_8 до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що він не брав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, оскільки договір про надання правової допомоги було укладено з тіткою підзахисного - ОСОБА_10 - 29.11.2019 року через місяць після проголошення даної ухвали. У зв`язку з чим, з матеріалами кримінального провадження останній ознайомився 02.12.2019 року, а апеляційну скаргу подав 16.12.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката, пояснення особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру та законного представника особи, які просили поновити строк на оскарження судового рішення, думку прокурора який вважав клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно не залежать від волевиявлення особи та пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.86) згідно постанови старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про залучення захисника ОСОБА_8 для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 28.04.2019 року, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області доручено здійснювати захист останнього адвокату ОСОБА_11 . Під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 в суді першої інстанції захисник ОСОБА_11 належним чином виконував покладений на нього обов`язок та здійснював належний захист підзахисного, що підтверджується матеріалами справи та звукозаписом судового засідання. Крім того, в присутності захисника ОСОБА_11 , особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 , законного представника особи ОСОБА_9 головуючим суддею було оголошено ухвалу суду, та роз`яснено порядок і строки її оскарження. Цього ж дня, 29.10.2019 року копію вказаної ухвали останні отримали, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.126).

Тому доводи захисника ОСОБА_7 про те що, ОСОБА_8 не забезпечене його процесуальне право обвинуваченого в обсязі, які визначаються характером розладу його психічного здоров`я, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для його поновлення, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з усіма додатками на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: