Єдиний унікальний № 500/7543/14-к
Провадження № 1-в/946/42/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

17 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0002026 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2014 р. за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років дев`яти місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 покладені судом обов`язки виконав, під час іспитового строку 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК. На розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК, яке не розглянуте. Крім того, 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК та 23 лютого 2017 року направлено в суд з обвинувальним актом. Орган з питань пробації зазначає, що враховуючи презумпцію невинуватості, а також закінчення іспитового строку ОСОБА_3 має бути звільнений від покарання.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подання підтримали та просили звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК до двох років дев`яти місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК (а.о.с. 3 4).

4.В період іспитового строку ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні 18 березня 2016 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000467 (а.о.с. 21). У зазначеному витягу також зазначено, що кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

5.Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні 31 серпня 2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002629 (а.о.с. 62). У зазначеному витягу також зазначено, що кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

6.Зазначене кримінальне провадження під № 513/820/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області, та за даними інформаційної системи судовий розгляд призначений на 26 лютого 2020 року, що також підтверджується листом Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.01.2020 р.

7.01 грудня 2016 року в приміщенні органу пробації відбулася пожежа, внаслідок якої були знищені матеріали особової справи ОСОБА_3 , в якій були відомості про виконання ним обов`язків, покладених судом на підставі ст. 76 КК України, що вбачається з подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Звільнення засудженого від призначеного йому покарання можливе лише за наявності сукупності таких обставин: закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, засуджений не вчинив нового злочину (ч. 1 ст. 78 КК).

9.Презумпція невинуватості полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК).

10.В даному ж випадку не вирішується питання про визнання засудженого винуватим у вчиненні злочину, оскільки він вже був визнаний таким вироком суду від 28.11.2014 р, та цим же вироком був підданий кримінальному покаранню зі звільненням від його відбування за умови виконання ним покладених обов`язків та не вчинення нового злочину під час іспитового строку. Тому при розгляді цього подання слід вирішити питання чи виконав засуджений покладені на нього обов`язки та чи не вчинив засуджений новий злочин під час іспитового строку.

11.Відповідно до даних подання органу з питань пробації, відомості про виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язки під час іспитового строку були знищені під час пожежі.

12.А питання про те, чи не вчинив ОСОБА_3 новий злочин винесене на розгляд Татарбунарського районного суду Одеської області в межах розгляду іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, яке ще не розглянуте. Саме в межах розгляду вказаного кримінального провадження суд уповноважений робити висновки про вчинення чи не вчинення засудженим нового злочину, а з урахуванням наявності вказаного кримінального провадження в межах розгляду цього подання суд не уповноважений робити такі висновки. Саме тому на даний час суд позбавлений можливості зробити висновок про не вчинення засудженим нового злочину під час іспитового строку, та застосувати положення ч. 1 ст. 78 КК до завершення зазначеного кримінального провадження, під час якого і має бути вирішене питання про його винуватість чи невинуватість у вчиненні ним злочину під час іспитового строку.

13.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

14.Це положення закону також вказує на те, що питання про вчинення чи не вчинення засудженим нового злочину протягом іспитового строку віднесене до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження відносно нього по суті, а не суду в межах розгляду наявного подання органу з питань пробації. В силу ч. 3 ст. 78 КК наявність у ОСОБА_3 іспитового строку має правове значення для розгляду вказаного кримінального провадження по суті за його обвинуваченням у вчиненні злочину, під час якого має бути вирішено питання застосування правил, передбачених в статтях 71, 72 КК.

15.У зв`язку з викладеним, у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2014 р. за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК до двох років дев`яти місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1