Справа № 576/2719/19
Провадження № 1-кс/576/1488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000920. По даному провадженню 24.12.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 186 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000920 від 23.12.2019 р. за фактом скоєння грабежу відносно гр. ОСОБА_7 , що мав місце близько 17-ї години 23.12.2019 р. у домоволодінні потерпілої по АДРЕСА_3 .
24.12.2019 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло та скоєного за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої вбачається, що 23.12.2019 р. близько 17-ї години невідомий їй чоловік вдерся до її домоволодіння, підійшов до неї, закрив рота та носа рукою, потім звалив її з ніг та питав про гроші і вона була вимушена відповісти, що гроші у будинку.

Протоколом огляду місця події, зафіксовано сліди злочину. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, вказали про те, як вони відвозили підозрюваних до місця скоєння злочину. Протоколом обшуку зафіксовано виявлення у ОСОБА_11 банківської картки, що за номером співпадає із тією, що була викрадена у потерпілої. За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин темна пора доби, група осіб, застосування насильства до потерпілої, проникнення до її будинку, продовження здійснення свого задуму навіть після відмови у допомозі особи, з якою він спочатку прибув до місця злочину, вважаю, що ризик перешкоджання розслідуванню чи судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілу, є дуже високим.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 хоч і має малолітню дитину, проте з нею не проживає, із дружиною розлучився, в даний час не працює, постійного джерела доходів не має. За таких обставин, є обґрунтованим ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не проживає на території юрисдикції органу досудового розслідування, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що підозра висунута ОСОБА_6 стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Крім того, при розгляді клопотання, у підозрюваного мались синці на обличчі, які, як він заявив, утворились від падіння перед затриманням.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 22.02.2020 р. включно.

Зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного та медичного обстеження ОСОБА_6 про що письмово повідомити суд про вжиті заходи протягом п`яти днів.

Доручити Шосткинській місцевій прокуратурі провести офіційне розслідування щодо факту наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, про що також письмово повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1