Єдиний унікальний номер 728/24/20
Номер провадження 1-кс/728/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою якого закінчується 09.01.2020 року.
На даний час у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, зокрема проводиться судово-медична експертиза, опрацьовується інформація отримана у операторів мобільних мереж.
У зв`язку з вищевикладеним та при наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 до трьох місяців.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та продовжити строк тримання під вартою на строк, на який продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 04.02.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підстав для продовження строку обраного у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає, а підозру щодо себе вважає необґрунтованою, оскільки не причетний до вчинення інкримінованого йому діяння. Окрім того, ОСОБА_5 запевнив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду і чинити будь-який тиск на свідків, просив відмовити у клопотанні слідчого і застосувати у відношенні нього домашній арешт з наданням йому можливості працювати та утримувати сім`ю.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів вказаних у клопотанні ризиків для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України, а надані стороною обвинувачення матеріали у підтвердження наявності вказаних у клопотанні ризиків вважає такими, що не можуть бути взятими до уваги слідчим суддею.
На думку захисника, у відношенні ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захист у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, запевнив, що ні ОСОБА_5 , ні його рідня не чинять жодного тиску на свідків, які у свою чергу, повідомили про те, що свої покази, на підставі яких ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, вони давали під тиском працівників поліції.
Окрім того, захисник переконаний, що на даний час ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу, визначений ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року у відношенні ОСОБА_5 повинен відраховуватись з 03.11.2019 року і закінчився 07.01.2020 року.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є родичкою дружини ОСОБА_5 і у своїх показах, даних правоохоронним органам, вказала на останнього, як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 разом з дружиною за декілька днів до 23.10.2019 року приходив до них сваритися з приводу труби, яку ніби то, викрав ОСОБА_7 . Вказані покази були відібрані у неї поліцейськими зненацька, записані з її слів, вона говорила все, що прийшло їй на думку і підписала документи не читаючи. Згодом, після того, як їй нанесла тілесні ушкодження інша особа сусід по вулиці, вона зрозуміла, що ОСОБА_7 також побила дана особа, а не ОСОБА_5 . Окрім того, свідок повідомила, що ОСОБА_7 до 23.10.2019 року неодноразово в різний час був побитий, з приводу чого звертався до правоохоронних органів.
Також, свідок запевнила, що з ОСОБА_5 вона не спілкувалася, взагалі бачила його лише один раз на похоронах родички, тиску на неї ні він, ні його дружина не чинили; чи був аналогічний тиск з боку вказаних осіб на ОСОБА_9 їй не відомо.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 11.11.2019 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Згідно з протоколом затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді 11.11.2019 року о 15:40 год.
Виходячи з вищевикладеного та положень ст.197 КПК України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді закінчується 09.01.2020 року.
Відповідно до постанови слідчого від 02.11.2019 року у кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза.
Відповідно до постанови керівника Бахмацької місцевої прокуратури від 02.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 продовжений до 04.02.2020 року.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, однак є обставини, що перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному та захиснику 08.01.2020 року о 10:30 год.
У судовому засіданні прокурором доведена і знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлений ризик, передбачений у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу, не зменшився і продовжує існувати, а саме: можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, що вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2019 року, згідно з яким 12.11.2019 року до вказаного свідка приходила дружина ОСОБА_5 та повідомила, що знайде для нього та ОСОБА_8 адвокатів для того, щоб він та ОСОБА_8 в подальшому змінили свої покази, які були надані ними на досудовому розслідуванні, а також із озвученої та продемонстрованої прокурором в судовому засіданні оперативної інформації, зокрема відео, на якому особа, яка була ідентифікована, як ОСОБА_9 , повідомляє про пропозицію йому та ОСОБА_8 грошових коштів з боку дружини ОСОБА_5 з метою зміни ними показів на користь ОСОБА_5 .
При цьому покази свідка ОСОБА_8 , надані у судовому засіданні не спростовують вищевказаних фактів, до того ж вказана особа запевнила, що їй нічого не відомо про тиск ОСОБА_5 та його сім"ї на ОСОБА_9 з приводу зміни показань.
Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги зауваження захисника щодо неможливості дослідження під час розгляду даного клопотання та взяття до уваги вищевказаних матеріалів, які були надані стороною обвинувачення в обґрунтування необхідності продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважає їх безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Що стосується доводів клопотання слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то в даному випадку слідчий суддя вважає слушними твердження сторони захисту щодо того, що наявність вказаного ризику є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки його існування, як і під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього сім`ї та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи, де він безперервно працює з 1998 року та зареєстрованого місця проживання.
Разом з тим, слідчий суддя не вважає такими, що ґрунтуються на законі твердження сторони захисту щодо того, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою сплинув 07.01.2020 року, з посиланням на те, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 03.11.2019 року і йому в строк тримання під вартою повинен бути зарахований термін затримання без ухвали слідчого судді з 03.11.2019 року по 06.11.2019 року.
Слід звернути увагу, що при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу 11.11.2019 року ОСОБА_5 не був особою, яка затримана без ухвали слідчого судді і вищевказаний строк затримання з 03.11.2019 року по 06.11.2019 року без ухвали слідчого судді буде зарахований ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у випадку ухвалення у відношенні нього обвинувального вироку з призначенням реальної міри покарання, відповідно до ст.72 КК України, ст.374 ч.4 п.2 КПК України.
До того ж, указана обставина була досліджена і їй була надана оцінка як слідчим суддею при обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 11.11.2019 року, так і апеляційною інстанцією при перегляді вищевказаної ухвали слідчого судді 14.11.2019 року.
Щодо наданих в судовому засіданні стороною захисту матеріалів у підтвердження необґрунтованості підозри у відношенні ОСОБА_5 , вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України досліджувалась у судовому засіданні при обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 11.11.2019 року і на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою інше повідомлення ОСОБА_5 про підозру, ніж те, оцінку якому вже було надано слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні відсутнє.
До того ж, при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 на подібні доводи сторони захисту, слідчий суддя звертав увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу, а у даному випадку - продовження строку дії запобіжного заходу, не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і відносно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 04.02.2020 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України у Чернігівському СІЗО до 04.02.2020 року.
Датою закінчення дії ухвали визначити 04.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1