Справа № 191/4694/19
Провадження № 1-кп/191/407/19
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2020 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001511 , внесеному в ЄРДР 11.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпропетровськ, громадянці України, освіта неповна середня, розлученій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю в судовому засіданні:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001511 , внесеному в ЄРДР 11.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 домашнього арешту, зазначивши, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, не перестали існувати.
Обвинувачена та захисник не заперечували, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 лютого 2020 року включно.

Обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суттєво не змінилися, тому колегія суддів вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, особа не заміжня, офіційно не працевлаштована, може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання в тому числі й довічне позбавлення волі, в цьому полягає суспільний інтерес.

Колегія суддів вважає, що конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Колегія судів вважає, що станом на день розгляду справи продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 , може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 04 квітня 2020 року.
Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3