overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/327/20
Провадження №1-кп/584/72/20
УХВАЛА
18.03.2020 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1279/19
Провадження № 1-кп/488/168/20
У Х В А Л А

18.03.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 25 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/533/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 березня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 15 травня 2020 року включно. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 15 травня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 15 травня 2020 року включно. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2

Повний текст ухвали буде проголошений 20 березня 2020 року о 16:50 год.
н/п 1-кп/766/1772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають в м. Києві

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, захисник обвинуваченкого та сам обвинувачений на даний час проживають за межами м. Херсона, то є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України призначити на 30.04.2020 року о 11-50 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвоката ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/119/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

28 листопада 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно повідомлення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», ОСОБА_4 12.12.2019р. вибув для відбування покарання до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому клопотання останнього слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши останньому право на звернення із таким клопотанням до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №766/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу а саме поміщення до психіатричного закладу
Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників провадження, пояснення захисників, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що строк госпіталізації до психіатричної установи у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а також те, що він обвинувачуються в тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі. Окрім того на даний час приймає ліки (азалептол), які можливо приймати лише в умовах стаціонару для забезпечення контролю показників крові. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку залишити без змін та продовжити його з 28.01.2020 року строком на 60 діб.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004130, 0000098, 0000149, 0000334, 0000346, 0000382, 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 20.03.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 17.05.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/150/20 ун. № 759/5214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Києво-Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 04 травня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
МАРЧУК засуджений 04 травня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 05.06.2018 року і прийнятий до виконання 17.02.2020 року Києво-Святошинським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Києво-Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 , оскільки станом на 17.02.2020 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений повісткою.

Заслухавши прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, а саме замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_6 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 754/3354/20
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2020р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 11 березня 2020р.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скарзі зазначають, що 11 березня 2020р. вони звернулись до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України. Після спливу 24 годин заява про вчинене кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно їх заяви від 11 березня 2020р.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в суді підтримали скаргу та просили задовольнити скаргу.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на виклик до суду не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 березня 2020р. Деснянським УП ГУ НП у м. Києві було отримано заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України та зареєстровано за № С-1266. Станом на 18 березня 2020р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення в порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання заяви, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 березня 2020р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11 березня 2020р., зареєстрованої за № С-1266.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18.03.2020 Справа № 756/3502/20
№756/3502/20
№1-кс/756/760/20
У Х В А Л А
18 березня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури від 03.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000167 від 01.07.2019,
У С Т А Н О В И В:
17 березня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури від 03.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000167 від 01.07.2019.
Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури від 03.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000167 від 01.07.2019.
Призначити розгляд вказаної скарги на 06.04.2020 на 17 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/952/20 Справа № 208/3279/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно непрацюючої, вдови, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 березня 2020 року о 09.00 годині.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4