справа № 207/2239/18
№ провадження 1-кп/208/142/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577 від 10.05.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець п. Червоний Яр. Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 р. н. мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 18.04.2018, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 22 по вул. Дорожній, в м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому малознайомого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою. ОСОБА_12 наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар лівою рукою в область правої скроні, тобто застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зірвав з його плеча сумку, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав майно останнього, а саме:

чоловічу сумку, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «DOGEE X9» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого, станом на 18.04.2018, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2925-18 від 07.06.2018, становить 1 799,10 грн., в якому знаходились: сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 799 грн. 10 коп.

Повторно, 10.05.2018, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 99А по вул. Астраханській, в м. Кам`янське, разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , 2003 року народження, де побачив, що у неповнолітньої ОСОБА_8 в руках знаходиться мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 4x» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , та який неповнолітня ОСОБА_8 поклала до рюкзаку, що знаходився у неї на лівому плечі. В цей час у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_12 скориставшись відсутністю уваги неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , непомітно для останньої, дістав з рюкзаку, тобто таємно із корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 4x» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого станом на 10.05.2018, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 11/12.1/426 від 25.05.2018, становить 3 972.33 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 , місце вчинення кримінального правопорушення полишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 24.05.2018, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_12 , знаходячись за торговим кіоском розташованим біля будинку № 51А по вул. Ярославській, в м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_12 наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари лівою рукою в область правої скроні, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від отриманого удару потерпілий впустив належний йому мобільний телефон «nomi i5532 Spasce x2 Black», та сам впав на землю. ОСОБА_12 підняв з землі мобільний телефон та підійшовши до потерпілого дістав з карману штанів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн., тобто відкрито із корисливих мотивів викрав нижчезазначене майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон «nomi s5532 Spasce x2 Black», імеі: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 11/12.1/517 станом на 24.05.2018 складає 1506.66 грн.,

- грошові кошти в сумі 300 грн., а всього на загальну суму 1 806.66 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_12 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що наніс потерпілому ОСОБА_13 удар рукою по голові, зірвав з плеча сумку з мобільним телефоном та втік. У дівчини ОСОБА_14 він витягнув з рюкзаку мобільний телефон. Лужного вдарив двічі, той виронив мобільний телефон, він підняв цей телефон, витягнув з кишені гроші, вже не пам`ятає в якій сумі. Щиро розкаюється, просить вибачення у всіх потерпілих, зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду, позови визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду вказав, що до події вони з ОСОБА_15 були просто знайомі. 18.04.2018 року десь о 22-00 він вийшов з маршрутки, приїхав з роботи з Дніпропетровська. Перейшов через дорогу і до нього підійшли два хлопця, один з яких був ОСОБА_15 , стали просити у нього 100 грн. він сказав не має, ті стали наполягати дати їм грошей. Гроші просив ОСОБА_15 і він же став виривати у нього сумку. Дробко наніс йому два удари рукою в обличчя. Від другого удару він присів і в цей момент ОСОБА_15 вирвав сумку. Сумка висіла у нього через плече через голову, він завжди так сумку носив і на разі носить. У сумці були гаманець, пачка цигарок,, мобільний телефон, Дробко взяв цигарки, мобільний телефон та втік. Другий не приймав участі. Телефон йому не повернули, там було багато номерів по роботі. Йому завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок його побиття та викрадення телефону.

Потерпілий ОСОБА_9 скористався правом не надавати пояснення в силу ст.63 Конституції України, зазначивши лише що відносно нього дійсно вчинено злочин і він приймав участь у проведені слідчих дій, у нього таке захворювання, що він нічого не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_7 суду вказала, що у її дочки неповнолітній ОСОБА_16 викрадено мобільний телефон при обставинах про які вона розповіла в суді. Телефон не повернено, цивільний позов підтримує.

Потерпіла неповнолітня ОСОБА_8 суду вказала, що ОСОБА_17 йшов поряд з нею, після того як він зник, вона одразу перевірила свій рюкзак, який висів у неї на лівому плечі, молнія була розкрита. До цього вона перевіряла мобільний телефон до того як до неї підійшов ОСОБА_15 . Одна з її подруг знімала як вони йшли на камеру мобільного телефону і в одному з кадрів був ОСОБА_15 . Вона приймала участь при проведення слідчих дій, впізнала ОСОБА_15 .

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000577 від 10 травня 2018 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 10.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України та фабулою 10.05. 2018 року до ч/ч Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа з рюкзаку таємно викрала майно яке належить ОСОБА_18 , та яким користувалася її неповнолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості вулю Астраханська, перехрестя біля буд. № 99-А та вул. Ярославська, нічого не вилучалося (а.с.21-26);

- протоколом огляду від 10.05.2018, яким зафіксовано огляд рюкзаку, який належить неповнолітній ОСОБА_8 (а.с.28-30);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.05.2018 року за № 11/12.1/426 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хiomi Redmi Note 4x» станом на 10.05.2018 могла складати 3972,33 грн. (а.с.35-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_12 , як чоловіка, який йшов за нею від зупинки громадського транспорту по пр. Свободи в м. Кам`янське до будинку № 99 А по вул. Астраханській в м. Кам`янське, а після того як чоловік пішов вона виявила в своєму рюкзаку відсутність мобільного телефону (а.с.46-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка на місці події на вул. Астраханській показувала та розповідала про обставини події яка трапилася 10.05.2018, вказувала напрямок з якого вони разом з невідомим чоловіком прийшли до будинку АДРЕСА_2 , як невідомий йшов біля неї з лівого боку, в цей час на лівому плечі у неї знаходився рюкзак в якому був мобільний телефон і напрямок куди пішов невідомий, після чого вона одразу виявила пропажу мобільного телефону (а.с.50-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_12 як хлопця у якого придбав мобільний телефон марки «Хiomi Redmi Note 4x» (а.с.55-58);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімками від 20.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів впізнав той, який він придбав в середині травня 2019 року у малознайомого ОСОБА_17 (а.с.59-61);

- витягом з ЄРДР від 04.06.2918 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України та фабулою 04.06.2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 18.04.2018 року приблизно о 22.00 год., невстановлений чоловік, знаходячись біля ЗОШ № 34 по вул. Дорожній в м. Кам`янське, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 чим заподіяв останньому матеріальну шкоду (а.с.62);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року яким зафіксовано огляд ділянки місцевості біля ЗСШ № 34, вулиця Дорожня, 22, нічого не вилучено (а.с.76-79);

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.11920/0 від 18 квітня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_12 заклав мобільний телефон «DOGEE X9» (а.с.84);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2018 року за № 2925-18 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «DOGEE X9» станом на 18.04.2018 року складала 1799, 10 грн. (а.с.90-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнав ОСОБА_12 , як чоловіка, який 18.04.2018 року приблизно о 22.00 год. відкрито викрав його мобільний телефон, застосувавши насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я (а.с.93-97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місці події розповідав та показував що навпроти СЗШ № 34 по вул. Дорожній до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_17 та став з розмовляти, в ході розмови однією рукою схопив за сумочку, що була вдягнена на потерпілому через плече, а іншою рукою вдарив його один раз кулаком лівої руки в праву частину голови, як ОСОБА_15 зняв з нього сумку, в якій знаходився мобільний телефон та напрямок куди побіг ОСОБА_15 (а.с. 98-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_20 , який на місці події показував та розповідав як до потерпілого підійшов ОСОБА_17 та вдарив лівою рукою в праву частину голови, як зірвав сумку з плеча потерпілого та побіг (а.с.108-111);

- витягом з ЄРДР від 07.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України та фабулою до ч.Південного ВП звернувся ОСОБА_9 з заявою про те, що 24.05.2018 року невстановлена особа біля торгового кіоску, розташованого по вул. Ярославській, 51-а застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я громадян, відкрито викрала належне йому майно (а.с.112);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року яким зафіксовано огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , нічого не вилучалося (а.с.125-129);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2018 року за № 11/12.1/517 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна станом на 24.05.2018 року мобільного телефону «nomi i5532 Spasce x2 Black» придбаного 31.03.2018 могла складати 1506,66 грн. (а.с.140-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на місці події розповідав та показував на місце за торговим кіоском навпроти будинку АДРЕСА_3 , де він 24.05.2018 року знаходився разом з незнайомим йому чоловіком, як той наніс йому два удари кулаком лівої руки в область правої частини голови, як з його руки випав мобільний телефон, незнайомий його взяв та пішов (а.с.144-147);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_21 , який впізнав ОСОБА_12 як чоловіка, який в двадцятих числах травня 2018 року приблизно о 22-00 год. знаходився біля торгового кіоску навпроти будинку АДРЕСА_3 разом з знайомим ОСОБА_22 та розмовляв а вже через деякий час коли свідок підійшов до торгівельного кіоску то у ОСОБА_23 була кров на обличчі, та він розповів, що хлопець, який сидів з ним вдарив його та забрав майно (а.с.148-151);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_17 як хлопця, який вдарив його 24.05.2018 року о 22.00 та забрав його майно (а.с.152-154);

- витягом з ЕРДР (а.с.159- 160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року за участю ОСОБА_12 показував та розповідав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначивши наступне. Вказав на вугол будинку АДРЕСА_2 де 10.05.2018 року приблизно о 15-00 прийшов на вказане місце разом з неповнолітньою дівчиною, як дістав з карману рюкзаку дівчини її мобільний телефон. Вказав на місце навпрти будинку АДРЕСА_3 , де він знаходився в двадцятих числах травня 2018 року приблизно о 22 годині, де розпивав спиртні напої разом з раніше незнайомим по імені ОСОБА_24 , як він наніс удар тому, кои потерпілий випустив з руки мобільний телефон, він підняв телефон та втік. Вказав на місце біля школи СЗШ АДРЕСА_4 , де підійшов до ОСОБА_25 , наніс тому удар, заволодів сумкою та втік (а.с.185-194);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_20 (а.с.105-107) суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі слідчої дії не вказано кого саме впізнав свідок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчинені злочинів, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за:

- ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 18.04.2018 року у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно;

- ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 10.05.2018 року у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 24.05.2018 року у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за скоєнні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_12 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_12 повністю визнав вину, щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров`я (підтверджено документально), суд вважав можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 186 КК України.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 на його користь майнову шкоду в сумі 2 049,00 грн., моральну шкоду 2 000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 на її користь майнову шкоду в сумі 4 785,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_12 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, викравши у дочки потерпілої належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 4x» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/426 від 25.05.2018 року становить 3 972,33 грн., а отже цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди в сумі визначеної судово-товарознавчим експертом.

Також, частковому задоволенню підлягає і позов потерпілого ОСОБА_6 в сумі викраденого ОСОБА_12 і не повернутого майна телефону «DOGEE X9», вартість якого визначена судово-товарознавчою експертизою № 2925-18 від 07.06.2018 р. склала 1 799,10 грн., отже вказана сума підлягає стягненню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яким діями обвинуваченого ОСОБА_12 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, адвоката для складення позовної заяви, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. підлягають повному задоволенню, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 22.06.2018 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3 972,33 грн., на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1 799,10 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертизи за № 11/12.1/426 від 25.05.2018 року в сумі 572,00 грн., за № 2925-18 від 07.06.2018 року в сумі 572 грн., за № 11/12.1/517 від 19.06.2018 року в сумі 572, 00 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1