УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002799 від 14.12.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 13.12.19 р. приблизно о 20-50 год. біля буд. № 3 по вул. Челюскіна у м. Дніпрі, предметом, схожим на ніж, навмисно наніс один удар в область черевини, чим спричинив громадянину ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

23.08.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соколовка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, маючий повну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, працевлаштований, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженню за ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність доказів та підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував щодо обрання більш мякого запобіжного заходу, з урахуванням доведеності ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події визнав, але не визнає кваліфікації його дій, оскільки з боку потерпілого були погрози. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що кваліфікація дій підозрюваного повинна бути іншою, підозрюваний захищався, ризики не доведені, просить обрати домашній арешт на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків.

Доказами обгрунтованої підозри вважаю наступні:

протокол огляду місця події від 13.12.2019, під час якого вилучено предмет, схожий на ніж, свідчення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довідка про тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , які відповідно до п. п. 2.1.3. к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджено наказом МОЗ від 17.01.95 р. № 6), згідно яких тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою, як небезпечні для життя. Тобто, за таких підстав вважаю доведеним, що потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

До сукупності доказів та обставин існування вказаних у клопотання ризиків відношу наступне: громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до навмисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не маючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків, він знає про місце проживання потерпілого та свідків, свідчення яких суттєво відрізняються від свідчень підозрюваного; на час розгляду цього клопотання відомостей щодо його родичів чи близьких людей, які б могли його матеріально утримувати під час домашнього арешту цілодобово з метою запобігання ризику про незаконний вплив н потерпілого та свіждків - немає, стан здоров`я не перешкоджає утримуванню під вартою.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 21-30 год. 13.12.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 09 лютого 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1