В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 26.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, із середньою освітою, тимчасово не працюючим, одруженим, раніше не судимим,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz»), моделі «Е220», з реєстраційним номером Словацької Республіки « НОМЕР_1 », всередині якого перебувала пасажирка ОСОБА_6 , прямуючи по автомобільній дорозі Н-13 «Львів Самбір Ужгород» у напрямку міста Перечина, Перечинського району, Закарпатської області, рухаючись біля будинку № 85 на вулиці Центральній, села Невицьке,Ужгородського району Закарпатської області, внаслідок порушення п.10.1, 12.1, 12.4, 1.10 Правил дорожнього руху України, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до втрати керування транспортним засобом та виїзду його за межі проїзної частини, де в подальшому відбулось зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №357 від 18.11.2019 року, потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
28.11.2019 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0001136 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,, за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, однак її не явка, відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, не є перешкодою для розгляду угоди про винуватість.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_6 остання відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2019 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0001136 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ по справі: транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі «Е220», д.н.з. « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1