overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1588/20
Провадження №1-кс/523/459/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

29.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0000205 від 02 лютого 2019 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській областірозслідується кримінальне провадження №0000205 від 02 лютого 2019 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненого невстановленою особою в період часу з 08 години 20 хвилин до 08 години 30 хвилин 31 січня 2019 року в маршрутному таксі № 242.
До завершення досудового розслідування необхідно встановити свідків та допитати їх з приводу обставин кримінального правопорушення, перевірити наявність камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження за адресом скоєння злочину, встановити місцезнаходження викраденого майна та особу, яка вчинила зазначений злочин, провести необхідні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки стихійних ринків, ломбардів, магазинів продажу комп`ютерної й іншої вживаної техніки та інших місць можливого збуту викраденого майна потерпілого, провести аналітичну звірку з аналогічними злочинами, скоєними в такий самий спосіб, у вказаний період часу в районі скоєння даного злочину.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0000205 від 02 лютого 2019 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України,до шести місяців, тобто до 29 липня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/4/20
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його заяви про скасування винесеної слідчим повідомлення про підозру від 11.07.2018 року без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30 січня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду проведено розподіл судової справи за 570/5197/19 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, із визначенням складу колегії суддів: ОСОБА_1 доповідач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, оскільки ними раніше розглядалися справи щодо ОСОБА_6 , який оскаржував їх дії, висловлюючи думку про упередженість.

Дослідивши зміст заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше розглядалися справи щодо ОСОБА_6 , який оскаржував дії вказаних суддів, висловлюючи думку про їх упередженість, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку апелянта в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів, колегія суддів вважає за необхідне заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

__________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6787/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1596/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 23 лютого 2020 року включно.
На зазначену ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Призначити апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 10 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).
Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Від підозрюваного ОСОБА_6 також надійшла заява, з якої вбачається, що він погоджується з позицією свого захисника.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 рокута закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/239/2020 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 760/1731/20
Провадження № 1-кс/760/783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань Головного управління ДФС у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 лютого 2020 року о 15:10.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

28 січня 2020 року
м. Київ

справа № 760/13028/16-к
провадження № 51-431 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подала із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд касаційної інстанції (далі Суд) є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, керуючись статями 412-414 КПК.
Отже, скаржник має зазначити правове обґрунтування заявлених касаційних вимог. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 433 вказаного Кодексу Суд не перевіряє висновків щодо фактичних обставин справи, а при здійсненні провадження виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Натомість у поданій скарзі, заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_5 , захисникусупереч законодавчим приписам не наводить обґрунтування допущення місцевим судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку і закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 374, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, а також з урахуванням установлених у справі фактів.

Водночас попри те, що оспорюваний вирок переглядався судом апеляційної інстанції у скарзі не зазначено в аспекті статей 370, 404, 405, 412-413, 417, 419 КПК обґрунтування незаконності ухвали.
Також до скарги захисником не додано завірених копій вироку й ухвали.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29січня 2020 р.
м. Київ
Провадження № 51-5641 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційні скарги ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного доЄРДР за № 0000109, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000529 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначалося неодноразово, а саме: 19.12.2019 о 11:30 год., 23.01.2020 о 10:00 год., 29.01.2020 о 13:00 гол., однак обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, за допомогою судових повісток у судові засідання не з`явився.
Разом з тим, згідно відмітки відділення поштового зв`язку на конверті (а.с. 24), яким надсилалася повістка на 23.01.2020 о 10:00 год., ОСОБА_3 , відсутній за місцем проживання, а також ухвалою суду від 19.012.2019 (а.с. 17), вирішувалося питання про забезпечення явки обвинуваченого до суду за допомогою приводу, яку не виконано.
У судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що підготовче судове засідання та судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні просить проводити без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області 21.02.2020 о 10:30 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробаці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 14.30 год. 29.01.2020 р. не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому, суд враховує, що засуджений про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка повернулася на адресу суду з відміткою про вручення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ України (поліції).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду подання застосувати до засудженого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ України (поліції).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 140-143, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 13.02.2020 р. о 14:30 год. засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000030 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 10-25 годину 30.01.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1