Справа № 362/2044/20
Провадження № 1-кс/362/553/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

16.04.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так в період часу з 01.01.2020 р. по 08.02.2020 р., а саме, у вечірній час (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де побачив, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого підійшов до будинку та шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою.
Далі, перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_5 взяв установку із пом`якшування води марки «WaterBoss 700», вартістю 5500,00 гривень, кутову шліф машину марки «Dexter» S1M-KM11-230-2, вартістю 1025,00 грн., перфоратор марки «Dexter» Z1C-32M (XD3125) вартістю 933,33 грн, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7458,33 грн (сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн 33 коп.).
Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, в ранковий час з 01.02.2020 по 06.02.2020 (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де побачив, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого підійшов до будинку та через відчиненні металопластикові двері проник до середини, проник до будинку за вищевказаною адресою.
Далі, перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_5 взяв перфоратор марки «Makita» HR2470, вартістю 1694,00 грн, електричну сабельну пилу марки «Елпром» ЭСП-950, вартістю 794,70 грн, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім грн).
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так в літку 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), на присадибній ділянці, неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на придбання наркотичного засобу та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, зірвав стебла зовні схожі на коноплі, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, висушив, подрібнив та зберігав вищевказану речовину за адресою: АДРЕСА_3 , для власного вживання, без мети збуту.
В ході проведення обшуку 25.02.020 року слідчим слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, у приміщені домоволодіння та господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору.
Згідно висновку експерта №11-2/1444 від 03.04.2020 р., надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в паперових згортках, паперовому конверті, мішку та полімерних ємкостях та скляній ємкості є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.
Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,57г, 0,41г, 2,72г, 6,78г, 2,75г, 17,94г, 372,51г.
Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 411,68г, що відповідно до Таблиці №1 Наказу №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - перевищує невеликі розміри (до 5,0 г).
Разом із тим, згідно списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770 канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло та ч. 2 ст. 309 КК України, а саме а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2020, довідкою ПТ «Ломбард Домашній», протоколом обшуку від 25.02.2020, висновком судової-товарознавчої експертизи №13-1/441 від 10.03.2020, висновком судової-товарознавчої експертизи №13-1/613 від 31.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.03.2020, протоколом огляду місця події від 18.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судової-товарознавчої експертизи №13-1/661 від 02.04.2020, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/1444 від 03.04.2020 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу -судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.
Посилання на один або кілька ризиків:
- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України;
- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки з державою та суспільством, а саме офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку та аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
?підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів, не одружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами.
Окрім цього відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 р. справа №362/3107/18, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук з метою подальшої доставки останнього до суду.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, що ОСОБА_5 достовірно відоме місце проживання свідків та потерпілих, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, 11.06.2018 до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002096 від 01.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;
18.09.2019 до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 від 20.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, тобто вказані дії стали для ОСОБА_5 єдиним джерелом доходів; 02.03.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001518 від 01.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, оскільки особисто знає їх. Також ОСОБА_5 може впливати на свідків в кримінальному провадження шляхом залякування останніх.
Окрім цього ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, не одружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останній має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні цивільну дружину і литину, співпрацює зі слідством, надає визнавальні покази.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не уникав суду, з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, суду. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000328 від 09.02.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозра ОСОБА_5 на думку слідчого судді є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_5 ухилявся від суду, переховувався від слідства, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, вважаю що наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, слідчий суддя вважає, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21.03.2003 р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, 69,70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 06.09.2007 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2012 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 308; ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.06.2016 року звільнений на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 р. умовно-достроково з не відбутим терміном 10 міс. 3 дні; 11.06.2018 до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0002096 від 01.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; 18.09.2019 до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000858 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, 02.03.2020 до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001518 від 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14.06.2020 р. включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1