Справа № 372/2928/19
Провадження 1-кс-667/20
ухвала
Іменем України
19 червня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіріші Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 11.02.2019 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном 1 рік,

в с т а н о в и в:
19.06.2020 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000551 від 13.06.2019 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваній слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 13.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.01.2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області в рамках вказаного кримінального провадження застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
11.06.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2020 року укладеної між прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Повернуто прокурору кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 13.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваної від слідства, можливого впливу на свідків, та можливості продовжити злочинну діяльність, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрювана від участі у слідчих діях не ухилялася, процесуальні обов`язки виконувала. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваною вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню. Також не встановлено відомостей про те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрювана постійно проживає в Обухівському районі. Під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 порушувала раніше обраний запобіжний захід, переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, вчинила новий злочин слідчим та прокурором не надано, також досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області у провадженні якого перебуває справа ОСОБА_4 , та до Обухівського районного суду Київської області за першим викликом;
- заборонити залишати місце проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали визначити до 17 серпня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1