overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2293/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.149 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 14-00 годину 02 червня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 303/291/19

провадження № 51-2220 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень

в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.
Як на підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 скаржник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 у межах санкції кримінального закону покарання, як це встановлено у ст. 414 КПК, з огляду також на положення статей 50, 65 КК, зважаючи також на дискреційні повноваження суду.
Крім того, скаржником не викладено аргументів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК, зважаючи на статті 370, 374, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку, тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 травня 2020 року

м. Київ
справа № 428/16105/18
провадження № 51-1963км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луганського апеляційного суду від 16 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 квітня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луганського апеляційного суду від 16 січня 2020 року на 16:00 03 червня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1389/20
Провадження № 1-кс/539/414/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначено, що необхідність дозволу на затримання ОСОБА_4 виникла в зв`язку з переховуванням підозрюваного від досудового слідства.
Заступник начальника СВ Лубенського ВП надав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 495/8150/17
Номер провадження 1-кп/495/148/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
11 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючого одноособово судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001884 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , надав до суду клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції, так як він проживає в м. Чернівці.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, який розташований за адресою: вул. Головна, 105, м. Чернівці, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, яке призначене на 20.02.2020 року о 10.30 годині.

Доручити відповідній службовій особі Першотравневого районного суду м. Чернівці відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3680/19
Провадження № 1-кп/496/122/20
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

14 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 14 травня 2020 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/435/20
Провадження № 1-кс/507/172/2020
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
14.05.2020 року ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Skype" або "Zoom", посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з карантином.
15.05.2020 року клопотання ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді задоволено та постановлено участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконфереції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Skype». Копію ухвали ОСОБА_2 направлено електронним засобом зв`язку на електронну адресу, зазначену в заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів ОСОБА_2 (програмного забезпечення «Skype»), не відбулось через відсутність відеозв`язку із ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 на виклик суду через програмне забезпечення «Skype» не вийшов).
Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи що на території України введені карантинні заходи з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме програмного забезпечення «Skype».
Керуючись ст.ст. 80-83, 323, 336 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання, яке відкладено на 11:00 годину 21 травня 2020 року, у режимі відеоконфереції з участю ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Skype».
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , для відома за допомогою електронних засобів зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1179/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

24.04.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 01.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000141 від 01.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 06 травня 2020 року в приміщенні Калинівського районного суду за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 129/1847/18
Провадження по справі №1-кп/129/95/2020
У Х В А Л А
"13" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000321 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого у відкрите судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання на 12:30 год. 27.03.2020 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/289/20
Провадження № 1-кп/135/47/20
УХВАЛА
про привід
15.05.2020 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, що потягло відкладення розгляду справи. Належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення повістки.

Про причини неявки в суд обвинувачений не повідомив.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор вважає доцільним застосувати привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області, на 10 годин 00 хвилин 04.06.2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у данному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя
Провадження № 1-в/127/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, п. 1, 2 ч.1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку задовільнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, призначеного Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2020 року о 14 год. 30 хв.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №945/753/20
Провадження №1-в/945/73/20
Ухвала
Іменем України

14 травня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання начальника відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся начальник відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 40 хвилин 21 травня 2020 року для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1

14.05.2020