КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1205/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 19.03.2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_11 2009 року народження та доньку ОСОБА_12 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження.
Крім того, доведеним є існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а в ході досудового розслідування підозрюваному стали відомі анкетні дані свідків та потерпілого.
На думку прокурора, судом не взято до уваги те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисники стверджують, що матеріали, які слугують додатками до клопотання слідчого, не містять жодних доказів причетності ОСОБА_9 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім того, наявність ризиків у діях підозрюваного ОСОБА_9 обумовлено лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, проте, на думку сторони захисту, жодних встановлених фактичних даних, що підозрюваний може вчинити передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України дії, органом досудового розслідування не доведено.
Апелянти просять суд взяти до уваги дані, характеризуючі особу підозрюваного, зокрема наявності на утриманні родини із дружини та двох дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, стан здоров`я та позитивні характеристики за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи поданої ними апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , в період з 25.12.2019 року по 23.01.2020 року, маючи прямий умисел на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_14 та корисливий мотив, висловлюючи при цьому погрози насильства над близькими родичами потерпілого та розголошення відомостей, які потерпілий намагався зберегти в таємниці, які останній сприймав як реальні, в той час, коли ОСОБА_13 повідомляв ОСОБА_9 відомості щодо потерпілого та його фінансового становища та систематично здійснював психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_14 , переконуючи останнього в реальності погроз здійснення насильства у разі не передачі потерпілим грошових коштів ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 , перебуваючи на території Києво-Святошинського району Київської області, використовуючи сім-картки мобільного зв`язку, надсилав на абонентський номер, яким користується потерпілий, смс-повідомлення із текстом погроз та неодноразово пред`являв вимоги передачі йому коштів у сумі 150 тисяч доларів США за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці.
24.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
25.01.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2020 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 19.03.2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Однак для запобігання цим ризикам, на думку колегії суддів, можливе застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Зокрема, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, проте, враховуючи наявність на його утриманні двох дітей та дружини, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я та дані, характеризуючи особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора та захисників підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 19.03.2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19 березня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 19 березня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а її виконання на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4