справа №176/831/19
провадження №1-кс/176/735/19
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року за №0000670,-

ВСТАНОВИВ:

Із службової записки судді ОСОБА_6 від 05 вересня 2019 року вбачається, що 05 вересня 2019 року під час проведення на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року за №0000670, підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 , в усній формі, заявлено відвід йому, як головуючому.

Підставою відводу судді ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що даним суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, раніше приймалося рішення про повернення обвинувального акту прокурору. У подальшому Дніпровським апеляційним судом вказане рішення скасовано. Зазначена обставина, на думку потерпілого свідчить про порушення положень статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 , заявленого потерпілим ОСОБА_5 , вважав зазначені обставини такими, що унеможливлюють розгляд кримінального правадження даним суддею.
Потерпілий ОСОБА_5 , до початку судового засідання, подав письмове клопотання, де просив розглянути заявленим ним відвід судді ОСОБА_6 без його участі.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 також подали письмові клопотання про розгляд відводу судді ОСОБА_6 за їх відсутності. При цьому обвинувачена ОСОБА_8 , захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілий ОСОБА_12 у своїх клопотаннях просили відмовити у задоволенні відводу.
Суддя ОСОБА_6 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000670 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, постановлену суддею ОСОБА_6 , та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2019 р., головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .
За змістом ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній з тим, що він під час своєї участі у кримінальному провадженні раніше висловлював власну позицію з приводу наявності або відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, суддя вже має свою сформовану думку по даному питанню, а тому у випадку повторного розгляду провадження він буде зв`язаний попереднім рішенням.
Разом з тим, постановлена судом ухвала про повернення обвинувального акту прокурору є формою усунення недоліків зазначеного процесуального документом та не є тим рішенням яким завершується судовий розгляд.
В ухвалі від 22 квітня 2019 року суддею ОСОБА_6 фактично висловлено думку щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому, питання щодо наявності або відсутності винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм ставляться за провинну, в підготовчому провадженні не вирішувалося.
Таким чином, суд вважає безпідставними доводи потерпілого ОСОБА_5 щодо недопустимості подальшої участі судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року за №0000670, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1