Провадження № 11-сс/4823/521/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001530 від 08 грудня 2019 року відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також вказує на можливість останнього переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали встановлено до 13-10 год. 06 лютого 2020 року. Розмір застави визначено у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що суворість можливого покарання в сукупності з усіма обставинами свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу, що є підставою для задоволення клопотання. Вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 11 грудня 2019 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що обравши найсуворіший запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя не врахував положення законодавства, позиції Європейського суду з прав людини. Вказує, що підозра щодо ОСОБА_9 не є достатньо обґрунтованою, а ґрунтується лише на показаннях одного потерпілого, який їх змінював декілька разів. Іншими доказами, на які посилався слідчий не підтверджується факт передачі грошових коштів потерпілим підозрюваному, а також сума, яку він передав. Не доведено, що кошти належать потерпілому, а не підозрюваному. Зазначає, що в показаннях працівників поліції є значні розбіжності і вони є заінтересованими особами у справі. Вказує, що протокол огляду місця події не підтверджує факт вчинення правопорушення. Протоколи впізнання підтверджують лише той факт, що потерпілий та підозрюваний знали один одного. Зазначає, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від суду та слідства. Не доведено також і нема підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків. Також зазначає, що не обґрунтовано і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказує, що підозрюваний не контактує з іншими особами, яких прокуратура підозрює у вчиненні даного злочину, раніше не судимий на території України, а тому, на думку сторони захисту цей ризик відсутній. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого не встановлено чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказує, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони захисту, які позитивно характеризують ОСОБА_9 .

Зазначає, що при визначені розміру застави не було обґрунтовано доцільність застосування саме такого великого розміру застави, вважає призначену суму не співмірною з тяжкістю вчиненого злочину. Вказує на відсутність реальної можливості сплатити таку суму.

Вказує, що наведені обставини доводять відсутність передбачених п.п.1-5 ст.177,178 КПК України мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Зазначає, що при обранні даного запобіжного заходу правоохоронними органами, слідчим, прокурором та судом були допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а також порушили основоположні права людини та положення Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виклав свою думку з приводу порушень під час залучення перекладача до судового розгляду. Вказав, що суддя в порушення вимог КПК розглянув разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у зволіканні у доставленні особи до суду та недоставленні ОСОБА_9 до суду протягом 60 годин, а також про звільнення негайно з під варти ОСОБА_9 у зв`язку з незаконним його затриманням. Рішення по даній скарзі не приймалось, ухвала суду не виносилась. Вказує, що ОСОБА_9 навмисно був доставлений до суду поза межами робочого часу суду, в чому проявилося зволікання у доставленні підозрюваного до суду. Вказує, що фактично ОСОБА_9 не був звільнений, а продовжував знаходитись у залі суду, оскільки суддя оголосив перерву 30 хвилин та продовжив розгляд клопотання.

Враховуючи наведене, вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Ніжинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001530 від 08 грудня 2019 року, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 08 грудня 2019 року близько 11-02 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_11 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Нісан Кашкай», належного ОСОБА_12 , який знаходився в м.Ніжині по вул.Шевченка поблизу буд.11, відкрито для останнього заволодів грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, належних ОСОБА_12 , які згідно курсу Національного банку України станом на 06 грудня 2019 року в гривневому еквіваленті становлять 477400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

08 грудня 2019 року в 13-10 годині ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 грудня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, зокрема протокол огляду місця події від 08 грудня 2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол впізнання за участі потерпілого ОСОБА_13 від 08 грудня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол впізнання за участі свідка ОСОБА_14 від 08 грудня 2019 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол обшуку від 08 грудня 2019 року; протокол огляду предмета від 10 грудня 2019 року, також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, те, що підозрюваний є громадянином Республіки Білорусь, не має на території України фактичного та зареєстрованого місця проживання, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, також взяв до уваги що підозрюваний має паспорт громадянина Республіки Білорусь, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_9 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина і у даному автомобілі було вилучено 32206 доларів США та 442000 гривень.

Також слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_9 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, при цьому слідчому судді не надані докази щодо законності походження вилучених у ОСОБА_9 32206 доларів США та 442000 гривень, вірно зазначив, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_9 не є достатньо обґрунтованою наявними доказами.

З цього приводу місцевим судом вірно зазначено, що надані стороною захисту заперечення стосуються саме допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Так, на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги стосовно того, що не прийнято рішення по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у зволіканні у доставці особи до суду та недоставленні ОСОБА_9 до суду протягом 60 годин, а також про звільнення негайно з під варти ОСОБА_9 у зв`язку з незаконним його затриманням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання від 10 грудня 2019 року подане до суду 10 грудня 2019 року в 16-40 год., протокол передачі судової справи-10 грудня 2019 року 16-55 год., фактичний час затримання ОСОБА_9 згідно протоколу затримання від 08 грудня 2019 року-08 грудня 2019 року в 13-10 год, слідчий суддя під час розгляду клопотання звільнив ОСОБА_9 з-під варти після спливу сімдесяти двох годин із моменту фактичного його затримання.

Також, в апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зменшення розміру застави визначеної судом.

Згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини кримінального правопорушення, зокрема майновий та сімейний стан підозрюваного, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину дійшов вірного висновку, що сума застави має перевищувати граничні розміри, визначені у ст.182 КПК України, і становити 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 384200 грн. Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4