Справа № 461/4650/20
Провадження № 1-кс/461/3897/20
УХВАЛА
Іменем України
11.06.2020 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу директора ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ОСОБА_3 та засновника Голови Товариства ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій
в с т а н о в и в:

Директор ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ОСОБА_3 та засновник Голови Товариства ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» потерпілим у кримінальному провадженні №0000211 та залучити ОСОБА_4 , як представника потерпілого, скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, а також зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або інших слідчих визнати ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000211 від 23.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України. 29.05.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що слідчим 29.05.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вважає, що таке рішення слідчого є необґрунтованим та безпідставним. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0000211 від 23.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

29.05.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотання про визнання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» потерпілим та залучення його як представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000211 від 23.01.2018 року.

Слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 29.05.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчий суддя зазначає, що для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документу. Разом з тим ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Тому, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду даної категорії справ.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» було завдано матеріальну шкоду внаслідок відчуження об`єкта нерухомого майна (пожежного резервуару), а також унеможливлено його користування.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 29.05.2020 року є необґрунтованою, оскільки слідчим не перевірено, чи дійсно ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» було завдано матеріальну шкоду, що є предметом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу в цій частині необхідно задоволити та скасувати оскаржувану постанову.
У свою чергу, у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки саме правильність застосування слідчим або прокурором норми ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду даної категорії справ.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» потерпілим від 29.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000211 від 23.01.2018 року.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.05.2020 року про визнання потерпілим та повідомити заявника про прийняте рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1