Справа №523/5700/20
Провадження №1-кс/523/1530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лука Калуського району Івано-Франківської області, маючого неповну середню освіту, вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 13.04.2020р., приблизно о 23:00год., ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 та невстановленими особами, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до території ДП «ОНПЗ», яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, 1/1. Далі, ОСОБА_7 , виконуючи раніше обумовлену роль організатора, у невстановлений слідством час, підійшов до працівників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, які здійснювали охорону території ДП «ОНПЗ», та за грошову винагороду запропонував працівникам поліції не перешкоджати його співучасникам проникнути на вказану територію для вчинення крадіжки кабельної продукції. При цьому, ОСОБА_7 будучи впевненим, що він домовився із працівниками поліції про те, що останні не будуть перешкоджати незаконним діям ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, повідомив ОСОБА_6 та невстановленим особам, про відсутність перешкод, для вчинення таємного викрадення чужого майна.
У невстановлений слідством час, ОСОБА_6 та невстановлені особи, вважаючи, що ОСОБА_7 домовився з працівниками поліції про не перешкоджання їх неправомірним діям, через огорожу проникли на територію ДП «ОНПЗ», звідки ОСОБА_6 разом з невстановленими особами викрали кабельну продукцію, а саме фрагменти кабелю довжиною 10м. в кількості 9 відрізків, однак протиправні дії останніх були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невідомі особи не змогли довести свій злочинний умисел на незаконне викрадення майна, із причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із викраденим майном.
СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 14.04.2020р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою про визнання речових доказів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків; прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_8 працевлаштований, самостійно виховує малолітню дитину 2014 року народження, не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 .
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1