печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтіем», ТОВ «МДМ ТОРГ», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 757/39491/18-к за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
21.08.2019 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтіем», ТОВ «МДМ ТОРГ», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 757/39491/18-к за нововиявленими обставинами, якою адвокату ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Вказаною заявою заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року у справі №757/39491/18-к та постановити ухвалу, якою скасувати арешт з забороною використання, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 року у справі №200/9548/17 на всі документи та речі, які належать ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтіем», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд».
05.03.2020 року справа була передана слідчому судді після розгляду самовідводу.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Верховний суд в постанові від 03.02.2020 року дійшов висновку, що положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції та перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтіем», ТОВ «МДМ ТОРГ», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 757/39491/18-к за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 309, 460, 462 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтіем», ТОВ «МДМ ТОРГ», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 757/39491/18-к за нововиявленими обставинами .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1