ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/7632/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1086/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 стосовно ОСОБА_8 -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В силу ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку.

В обґрунтування своєї вимоги зазначив те, що в установлений законом строк ОСОБА_8 не подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції у зв`язку з перебуванням останнього тривалий час на лікуванні в реабілітаційному центрі з лікування наркоманії, юридичною необізнаністю та відсутністю коштів на укладання договору з надання правової допомоги із захисником.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 під вартою не перебуває, був присутнім під час розгляду справи, зокрема 12.11.2018. Вирок суду було проголошено 12.11.2018, на аркуші справи 71, є розписка від 12.11.2018 про отримання ОСОБА_8 копії вищевказаного вироку, натомість апеляційна скарга захисником обвинуваченого була подана лише 21.05.2020р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги було укладено між обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 19.11.2019. Захисник обвинуваченого 26.11.2019 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, був ознайомлений в повному обсязі, про що існує розписка від 05.12.2019.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, подання апеляційної скарги захисником обвинуваченого через півтора роки після проголошення вироку, враховуючи отримання обвинуваченим копії вироку 12.11.2018 та той факт, що сторона захисту була присутня у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.12.2019 з урахуванням наведених доводів захисника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду міста Харкова від 12.11.2018 стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді