Справа № 947/9730/20
Провадження № 1-кс/947/4944/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , - захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 24.04.2020 біля 11 години 24 хвилини, у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт з його сусідом ОСОБА_7 , у яких між собою були неприязні стосунки.

Реагуючи на повідомлення ОСОБА_7 , що надійшло на спец. лінію «102» за фактом конфлікту між сусідами, біля 11 години 40 хвилин на вказану адресу прибув екіпаж патрульної поліції «Океан-106», у складі поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_8 (посвідчення ОДП 012679, спеціальний жетон № 0004481), інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 (посвідчення ОДП 016043, спеціальний жетон № 0132205), та поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_10 (посвідчення ОДП 015199, спеціальний жетон № 0154907), які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами 24.04.2020 несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Тоyota Prius» д/н НОМЕР_1 з маркуванням «Патрульна поліція».

Підійшовши до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , співробітники поліції, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до: ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення.; п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;

З метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що виразилося у дрібному хуліганстві, ОСОБА_4 намагався покинути місце події та на вимоги поліцейських зупинитися та залишатися на місці для складання адміністративного протоколу, почав вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Ігноруючи попередження поліцейського ОСОБА_8 про можливе застосування заходів примусу у вигляді фізичної сили та спеціальних засобів, у разі подальшого невиконання законних вимог поліцейських, ОСОБА_4 , умисно правою рукою штовхнув в область грудної клітини ОСОБА_8 , який стояв на його шляху. Внаслідок поштовху ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на землю.

Надалі, ОСОБА_4 достеменно розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником патрульної поліції, а саме поліцейським УПП в Одеській області ДПП та виконує свої службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ступнею лівої ноги в кросівку в область скулової ділянки обличчя зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, садна потиличної ділянки, забою м`яких тканин у скулової ділянки зліва.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовуючи наступним.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого задля викривлення показань останніх, які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки очевидці злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є сусідами підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив вищевказаний злочин ймовірно з мотивів ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що свідчить про зневажливе ставлення останнього до охоронюваних законом прав і свобод людини, громадянина, громадського порядку та громадської безпеки, а також про неповагу до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, вбачається наявність реального ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного фактично не заперечував проти клопотання слідчого.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 24.04.2020 року о 13:00 годині ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) знаходитись за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

2) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 27;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1