Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/3776/18
Провадження по справі № 1-кс/281/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року смт Лугини
Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 286/3776/18, провадження по справі № 1-кс/281/8/20). Заява мотивована необ`єктивністю, упередженістю, умисним недотриманням чинного законодавства, порушенням прав людини суддею ОСОБА_7 та у зв`язку з повною до неї недовірою.

У судове засідання потерпілі не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суддя ОСОБА_7 в судове засіданні не зявилася, надіслала заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви про її відвід розглядати без її участі. Також зазначила, що нею подана заява до Вищої ради правосуддя про втручання ОСОБА_5 в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, що дійсно може викликати сумнів у її неупередженості у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просили задовольнити її з підстав зазначених в заяві.

Прокурор та представник потерпілого просили у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які посилається ОСОБА_5 , суддею встановлено, що обставини, викладені в заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь головуючого судді у розгляді даної справи.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ОСОБА_5 стверджує, що подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді ОСОБА_7 та до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддею ОСОБА_7 злочину.

Суддею ОСОБА_7 подано заяву до Вищої ради правосуддя про втручання ОСОБА_5 в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

На підставі викладеного приходжу висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя ОСОБА_7 може бути упередженою при прийнятті рішення під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у зв`язку із цим, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1