У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу на бездіяльність керівника слідчої групи ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року захисники підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, посилаючись на те, що слідчі дії по кримінальному провадженні, по якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України здійснював слідчий ОСОБА_5 . Проте дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено численні порушення норм КПК України вказаним слідчим, крім того він є прямим свідком обставин, які відбулися після даної події, також він може пояснити, у якому стані перебував ОСОБА_6 після ДТП, чи були на ньому тілесні ушкодження, якщо так то яким чином вони зафіксовані, які справи та за якою кваліфікацією вносились в ЄРДР, зокрема як слідує із протоколу огляду місця події від 13 червня 2019 року у ньому містяться виправлення, текст його є нечитабельним. На першій сторінці виправлена година, не зазначено дати народження понятих, а також не у повній мірі зазначені анкетні дані криміналіста. На другій сторінці міститься вісім виправлень тексту, перекреслення. Тому по даному протоколу необхідно з`ясувати у слідчого, що саме вказано у протоколі, у котрій годині закінчився огляд, чи ознайомлювались учасники, у котрій годині закінчився огляд, що саме вилучалось. Крім того із постанови про визнання речовими доказами від 14 червня 2019 року із вступної частини вбачається, що внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України, а мотивувальна частина за ч.2 ст. 286 КК України, тому по даній постанові необхідно з`ясувати слідчого за якою правовою кваліфікацією порушено провадження. У протоколі допиту потерпілого від 13 червня 2019 року у розділі, що стосується відомостей про паспорт або інший документ, що засвідчує особу зазначено, що встановлено особу замість документів по двох номерах мобільних телефонів, текст його містить виправлення. Після тексту мають незрозумілі відмітки, не зрозуміло ким зроблені. В кінці протоколу є надрукований текст учасникам процесуальної дії повідомлено про спосіб ознайомлення із протоколом, а саме далі по тексту нічого не вказано. Інші розділи не заповнені. В графі потерпілий не зрозумілий запис та підпис невідомої особи, тому по даному протоколу слід допитати слідчого з приводу обставин дачі пояснень потерпілим, підписів ним протоколу, якщо це він робив, незрозумілих записів та виправлень. У протоколі відібрання зразків для експертного дослідження від 13 червня 2019 року слідчий провів відбір зразків для експертного дослідження у флакони з під антибіотиків в кількості дві штуки поміщено кров. У паперовий пакет поміщено дактилокарту ОСОБА_7 1 сторінка, а вилучена кров поміщена -1, сліди пальців на дактилокарту, тому незрозуміло скільки флаконів було, де подівся паперовий пакет, чи у флаконах з під антибіотиків була якась рідина, чи промивалася вона спиртом, чи вручалась ОСОБА_7 копія протоколу, а тому вказані протиріччя слід вияснити у слідчого шляхом його допиту. Згідно протоколу від 13 червня 2019 року під час якого було вилучено автомобіль з господарства ОСОБА_7 , проте з даного протоколу незрозуміло, чи проводився технічний запис даної слідчої дії, чи роз`яснювалися права власнику домогосподарства, чи вручалась копія даного протоколу ОСОБА_7 . Крім того 13 червня 2019 року винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля, вилученого у господарстві ОСОБА_7 . З даної постанови не зрозуміло чи з`ясував слідчий хто є власником даного транспортного засобу, чи інформував власника про його вилучення. 15 квітня 2020 року начальником СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка слідчого ОСОБА_5 . Мотивами прийняття даної постанови вказано те, що суд вирішує питання допустимості доказів. Вважають, що начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не звернув увагу на те, що захистом ставилось питання не про недопустимість доказів, а про з`ясування обставин, що відбувалися після скоєння ДТП, тому вважають що начальником СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області порушено право на захист, зокрема на збирання доказів, а тому просять визнати бездіяльність керівника слідчої групи і зобов`язати останнього допитати слідчого ОСОБА_8 з їх участю.

Захисники в судове засідання не з`явились, однак подали суду заяву, у якій просили справу розглянути у їх відсутності, а скаргу задовольнити у повному обсязі.

Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання справу розглядати у його відсутності, а також письмове заперечення, згідно якого у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки у своїх клопотаннях захисник вказує на численні на його думку порушення норм ПКП України слідчим ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, котрий провів більшість слідчих дій будучи у групі слідчих, а тому у випадку його допиту як свідка може бути визнана недопустимими доказами прийнятими слідчим процесуальних рішень та проведенні слідчих дій. Крім того, опитування осіб захисником здійснюється лише за їх згодою, а допущені слідчим описки чи арифметичні помилки є не значимими і не можуть впливати на суть і значення слідчих дій і не суперечать вимогам КПК України. Вважає такі дії захисників умисним затягуванням досудового розслідування та надмірне зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав :

13 червня 2019 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2019 року близько 01:30 год, поблизу ставка в с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області водій автомобіля марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. На момент ДТП водій ОСОБА_7 керував автомобілем «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку на території господарства та приміщення гаража за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , власником являється його матір ОСОБА_10 .

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2019 року, проведеного слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області у присутності понятих, в приміщенні гаража виявлено автомобіль марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 . Зовнішнім оглядом виявлено механічні пошкодження накладки переднього лівого крила і підкрильника переднього лівого колеса. Вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на арешт майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_7 відмовився в присутності понятих.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Стороні захисту надано право звертатися в порядку ст. 220 КПК України із заявою про допит свідка; оскаржувати бездіяльність слідчого; оскаржувати відмову слідчого в задоволенні вказаного клопотання. Для вирішення кримінального провадження по суті доказове значення мають тільки ті свідчення, які надані сторонами безпосередньо в судовому засіданні, що нівелює значення необ`єктивного допиту слідчим свідка на стадії досудового слідства.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком, зокрема п.7 передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним, тому, виходячи із наведеного, вимога захисників щодо зобов`язання керівника слідчої групи допитати слідчого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, оскільки суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.

Таким чином, посилання скаржника на викладені обставини є надуманими, безпідставними та непідтвердженими належними та допустимими доказами і до задоволення не підлягають.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що зазначені стороною захисту розбіжності у відповідних процесуальних документах, а також нечіткості можуть бути усунуті самим слідчим, оскільки являються описками під час досудового розслідування, або під час розгляду справи по суті і не можуть вплинути на суть самого кримінального правопорушення як і його доказової сторони так і кваліфікації дій самого підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчої групи на дії начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя- підпис
згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1