СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/281/20
пр. № 1-кп/759/598/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006143 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

29.05.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин;

23.10.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29.08.2019 року приблизно о 02.00 годині проходячи вздовж вулиці Симиренка поблизу будинку 22, звернув увагу на раніше невідому йому громадянку ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці. Підійшовши до даної громадянки яка мала при собі сумочку, та почавши з нею розмовляти, зрозумів, що остання знаходиться на підпитку.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 , вирішив таємно викрасти цінні речі, які знаходились в даній сумці з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , пересвідчившись що ніхто за ним не спостерігає, а ОСОБА_7 не звертає на нього уваги, він відкрив сумочку останньої, де виявив мобільний телефон «Meizu M6» (модель М711Н) золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який викрав. Таємно заволодівши телефоном «Meizu M6» (модель М711Н), ОСОБА_3 , вимкнув його та направився до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В подальшому, замінивши сім-картки, почав ним користуватись в власних цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що він купив телефон у свого знайомого, який проживає за межами м. Києва. Коли до нього прийшли працівники поліції він віддав їм вказаний телефон. Чоловіка, в якого він придбав телефон, він та правоохоронні органи знайти не змогли. До потерпілої він не підходив.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, вина останнього у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується показаннями потерпілої, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що 28.08.2019 року вона займалася домашніми справами, та коли прийшов додому її чоловік вони посварилися та останній вигнав її. Вийшовши на вулицю приблизно о 23.00 годин, вона пішла по вул. Симиренка, де придбала собі слабоалкогольний напій, та сиділа біля будинку на лавочці. В подальшому, вже 29.08.2019 року до неї підійшов обвинувачений, який присів біля неї та почав з нею спілкуватися. В цей час її сумка, в якій знаходився телефон, була поряд з нею, чи була замкнена сумка вона не пам`ятає. Коли він відійшов від неї, вона почала шукати в сумці мобільний телефон, проте його там вже не було. Крім обвинуваченого, до неї ніхто не підходив, коли вона сиділа на лавці. В подальшому мобільний телефон їй було повернуто працівниками правоохоронних органів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019 року, разом з довідкою до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_7 за сукупністю рис обличчя впізнала чоловіка на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , який 29.08.2019 року приблизно о 02.00 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 22, підходив до неї, та після чого вона виявила відсутність власного мобільного телефону;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2019 року;

- висновком експерта ПП «Юридична контора Малецького» щодо вартості викраденого майна від 11.09.2019 року, згідно якого, дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «Meizu M6», 2/16GB (модель М711Н), який належить ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, тобто на 29.08.2019 року становить 2150 гривень;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2019 року, разом з ілюстративною таблицею та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску до нього, згідно якого, в службовому приміщенні ВП № 2, що за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-А, ОСОБА_3 , в присутності понятих, добровільно надав мобільний телефон «Meizu M6» (модель М711Н) золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карти та без карти пам`яті, який йому не належить;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2019 року разом з відеозаписом до нього, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним злочину 29.08.2019 року приблизно о 02.00 годин, за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 22, а саме: таємного викрадення чужого майна;

Показання обвинуваченого по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, які він надав в ході судового розгляду, за суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими доказами у їх сукупності та розцінює їх, як спосіб захисту, обраний ним з метою пом`якшити відповідальність за вчинене, а при можливості уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за злочин проти власності, вчинив даний злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, стан здоров`я обвинуваченого, його відношення до скоєного, враховує моральні якості обвинуваченого та відсутність стійких соціальних зв?язків. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, суд вважає необхідним приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту ним частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 16 грудня 2019 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

1)мобільний телефон «Meizu M6» (модель М711Н) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1