Справа № 385/1515/19
ВИРОК

іменем України

04.06.2020м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000297 від 11.06.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, інваліда III групи, який не працює, має середню освіту, який на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за таких обставин:
06 березня 2019 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебував в житловому будинку за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_5 був достовірно обізнаний, що за вказаною адресою потерпілий відсутній та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами.

Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, приїхав на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Гайворон на вул. Пісочну, де, припаркувавши автомобіль на узбіччі вулиці, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом злому металевої скоби, незаконно проник до гаражного приміщення з метою викрадення майна належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 320 грн., металеві тиски, вартістю 650 грн., металеву каністру, об`ємом 10 л, вартістю 40 грн., 3 літри бензину А-92, вартістю 81 грн., електричний дриль марки ИЗ-1035У2, вартістю 230 грн., резиновий човен, вартістю 440 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме алюмінієвий бідон, тиски та човен продав свідкові ОСОБА_7 , який не був обізнаний у його злочинних діях, за 1600 грн., які використав на особисті потреби. Іншу частину викраденого майна, а саме 3 л бензину залив до баку автомобіля, металеву каністру та електричий дриль залишив за місцем свого проживання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1761,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна

Тим самим ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин:

13 березня 2019 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебував в житловому будинку за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_5 був достовірно обізнаний, що за вказаною адресою потерпілий відсутній та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами. Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, приїхав автомобілем ВАЗ 2101, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Гайворон на вул. Пісочну, де, припаркувавши автомобіль на узбіччі вулиці, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , шляхом відчинення дверей, які на замикаючі пристрої замкнені не були, незаконно проник до гаражного приміщення з метою повторного викрадення майна, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: два електричні двигуни, вартістю 640 грн., туристичну палатку, вартістю 560 грн., фотоапарат «Полароїд», вартістю 470 грн. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме - два електричні двигуни продав свідкові ОСОБА_7 , який не був обізнаний у його злочинних діях, за 200 грн., які використав на особисті потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1670,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Тим самим ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні за вказаних обставин викрадень майна ОСОБА_6 06.03.2020 року та 13.03.2020 року визнав себе винним повністю і пояснив, що у березні 2019 увечері він з смт.Салькове, Гайворонського району приїхав до м. Гайворон, там він знав, що по вул. Пісочна, біля міського пляжу є домоволодіння, де ніхто не живе. Він припаркував свій автомобіль та проник на територію домоволодіння. Там з гаража він викрав алюмінієвий бідон, металеві тиски, металеву каністру 10 л. з бензином, електричний дриль марки ИЗ-1035У2, резинового човна. Викрадене продав ОСОБА_8 , якому сказав, що це його речі за 1600 грн., бензин залив до баку автомобіля, металеву каністру та електричний дриль сховав у себе вдома.

Згодом, через деякий час знов вирішив вкрасти речі з того ж домоволодіння. Для цього через декілька тижнів знов приїхав до м. Гайворон, своїм автомобілем та проник на територію того ж домоволодіння. Там з гаража він знов таємно викрав два електричні двигуни, туристичну палатку, фотоапарат «Полароїд». Викрадене знов продав ОСОБА_8 за 200 грн., якому сказав, що це його речі. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 по обох епізодах злочинної діяльності повністю доведена, а кваліфікація його дій по обох епізодах злочинної діяльності за ч.3 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у приміщення вірна, оскільки по обох епізодах викрадення обвинувачений, усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить, свідомо протиправно обернув його на свою користь, вчинив це таємно шляхом проникнення до приміщення гаражу. По другому епізоду викрадення, вчинив викрадення повторно, після першого викрадення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено два злочини, які є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого по обох епізодах злочинної діяльності, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого по обох епізодах злочинної діяльності, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів по обох епізодах злочинної діяльності, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадень.

Обставин, що обтяжують покарання по обох епізодах злочинної діяльності, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується.

Обвинуваченому повинно бути призначене покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, а саме алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, металеві тиски, металеву каністру об`ємом 10 л, електричний дриль марки ИЗ-1035У2, резиновий човен, два електричні двигуни, туристичну палатку, фотоапарат «Полароїд», передані на зберігання ОСОБА_6 , підлягають поверненню ОСОБА_6 як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, а саме алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, металеві тиски, металеву каністру об`ємом 10 л, електричний дриль марки ИЗ-1035У2, резиновий човен, два електричні двигуни, туристичну палатку, фотоапарат «Полароїд» повернути ОСОБА_6 як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1