Номер провадження:1-кс/521/7221/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на його думку суддею Київського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України /постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови/.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
23.10.2019 року громадянин ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин вчинений у відношенні до нього суддею Київського районного суду м. Одеси. Обставини вказаної події, пов`язані із зверненням ОСОБА_3 раніше за часом зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин вчинений керівником слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги та не внесені відповідні відомості до ЄРДР. Скаржник вважає дане судове рішення завідомо неправосудним, яке постановлено при попередній змові з начальником слідчого відділу.

В теперішній час скаржнику прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 відмовлено у внесені відповідних відомостей про злочин у відношенні судді.

Вказану відмову, скаржник також вважає незаконною, яка прийнята в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення у відношенні судді до ЄРДР.

Прокурор про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відомостей про поважність причини неявки до слідчого судді не надав.

Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України та сторона обвинувачення не надала до слідчого судді відомості про поважні причини не прибуття та про необхідність відкладення розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі сторони обвинувачення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про злочин до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 за фактом скоєння на його думку кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м. Одеси за ст. 375 КК України, що виразилось у відмові в задоволенні скарги ОСОБА_3 і відмові зобов`язати посадових осіб прокуратури внести у ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення яке вчинив начальник СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У даному випадку, підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК України/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, при прийняті заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. При прийняті повідомлення прокурор повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Необхідно також зазначити, що обставини викладені заявником у даному випадку містять лише формальні ознаки події правопорушення, які останній вважає такими, що порушують його права або існуючи правовідносини. Однак, це зовсім не означає доведеність такого складу правопорушення у діях будь-якої особи. Це лише певне припущення окремої людини.

Оскільки чинним КПК України не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ст. 375 КК України в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Зобов`язати прокурора на розгляді якого знаходилась заява про злочин від 21.10.2019 року (надійшла до прокуратури 23.10.2019 року вх. №541) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за повідомленням громадянина ОСОБА_3 , за фактом скоєння на його думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддею Київського районного суду м. Одеси та розпочати розслідування або/чи доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 1.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1