ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/226 /20 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на бездіяльність повноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а скаргу повернуто.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником було пропущено, передбачений ст. 304 КПК України, строк подачі до суду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а підстави для його поновлення відсутні.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити йому строк на подання скарги, прийняти зазначену скаргу до розгляду та зобов`язати відповідальну особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеним в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону

Так, апелянт посилається на ту обставину, що ОСОБА_8 14 вересня 2018 року звернувся до . ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Про бездіяльність повноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою, ОСОБА_8 стало відомо лише 23 березня 2020 року після отримання поштою відповідного повідомлення. Після цього ОСОБА_8 звернувся за правовою допомогою і 30 березня 2020 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області була подана відповідна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.

Крім того, апелянт зазначає про те, що розгляд його скарги відбувся без його виклику в судове засідання, чим порушив його право на надання додаткових пояснень по суті справами.

Також, апелянт вказує і на ту обставину, що суд, як на відмову у поновленні строку послався на ту обставину, що ОСОБА_8 ще в 2018 році мав розуміти, що з боку уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області допущена бездіяльність, однак ОСОБА_8 за відсутності юридичної освіти та досвіду роботи в галузі права не міг передбачити, що відомості за його заявою можуть бути не внесені до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з листа начальника відділу ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , проти чого не заперечує і сам апелянт, 14 вересня 2018 року ОСОБА_8 звернувся ХВП ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До слідчого судді із скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження, через свого представника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся лише 06 квітня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на поданій скарзі, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги.

Враховуючи наведене, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягала в невнесенні відомостей до ЄРДР, як вірно зазначено слідчим суддею, мав відраховуватись з 16 вересня 2018 року, тобто після спливу 24 годин після подання заяви і закінчився 25 вересня 2018 року.

З урахуванням наведеного та того, що строк для подання скарги починається з дня отримання скаржником саме постанови, яка оформлюється слідчим чи прокурором, а не повідомлення, в даному випадку отриманого ОСОБА_8 та відсутності причин, які б могли бути визнані поважними для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність повноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на бездіяльність повноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

Сам факт відсутності у ОСОБА_8 юридичної освіти чи досвіду роботи в галузі права, як про те зазначає в апеляційній скарзі адвокат, не може слугувати поважною причиною для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Безпідставним є і доводи апеляційної адвоката про те, що в порушення вимог КПК України, розгляд його скарги відбувся без його виклику в судове засідання, чим було порушено його право на надання додаткових пояснень по суті справами, оскільки саме скарга адвоката не була предметом розгляду по суті, а вирішувалося лише питання щодо можливості поновлення строку на звернення із нею до суду.

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення про повернення скарги скаржнику було дотримано вимоги вищевказаних положень кримінального процесуального закону та прийняте законне і обґрунтоване рішення, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а скаргу повернуто без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: