Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/864/20
Номер провадження: 1-кп/511/136/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянин України, не одруженого, утриманців не має, з незакінченою вищою освітою закінчив 3 курси Одеського аграрного університету, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)18.12.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 11.01.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік;

3)06.05.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 201 ч.1, 321 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосування ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

4)27.11.2015 року Роздільнянським. районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 5 років 14 днів позбавлення волі, звільненого 25.10.2019 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 30 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим в тому числі і за корисливі злочини та звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2020 року близько 01:00 год., більш точного часу у ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проходив біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив зайти та подивитись чи є його знайомий ОСОБА_7 вдома. Так, зайшовши без дозволу власника до прихожої вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив велосипед марки "Azimut моделі «Mystic», темно-сірого кольору, після чого в нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні прихожої кімнати житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якої він потрапив без дозволу власника, впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом проникнення, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки Azimut моделі «Mystic», вартістю 2525 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному злочині визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно він на початку лютого 2020 року вночі зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , шукаючи свого знайомого ОСОБА_8 , якого там не знайшов. Побачивши, що поблизу нікого не має, він з прихожої кімнати вказаного будинку взяв велосипед, марки якого не пам`ятає та поїхав на ньому. Велосипед в подальшому здав у ломбард, суму шкоди потерпілому не відшкодував, але обіцяв повністю відшкодувати. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2020 року він поїхав до м. Роздільна, залишивши свій велосипед Azimut вдома по АДРЕСА_2 в приміщенні прихожої кімнати. По приїзду на наступний день додому велосипеда він не знайшов, тривалий час намагався сам його знайти, а тільки місяця через 2 пішов до поліції та написав заяву про крадіжку. Вкраде майно йому не повернуто та шкода не відшкодована, хоча вони з обвинуваченим примирилися. Просив суворо ОСОБА_4 не карати.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 - доведена у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та його вина повністю доведена, оскільки останній дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який відносяться до категорії умисно корисливих тяжких злочинів. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за злочини про власності, злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із досудових доповідей Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що: - обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з високими ризиками ймовірності вчинення повторного кримінального злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Під час судового розгляду представник органу пробації ОСОБА_9 після додаткової співбесіди з обвинуваченим складену нею досудову доповідь підтримала у повному обсязі, та наголошувала на необхідності її врахування під час винесення остаточного рішення по справі, оскільки відсутні додаткові підстави для зміни висновку органу пробації. З вказаною думкою погодився і обвинувачений, будь-яких додаткових клопотань не заявляв.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що за вироком Роздільнянського районного суду від 27.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 14 днів та він вчинив новий злочин протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України із врахуванням вимог ст.72 КК України.

Підстави для призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки останній вчинив злочин будучи звільненим умовно-достроково, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став; суму збитку потерпілому не відшкодував та вкрадене майно не повернув.

При цьому, доводи обвинуваченого про можливість звільнення останнього від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та прохання потерпілого суворо останнього не карати не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення. Судом також враховується, що згідно досудової доповіді обвинувачений оцінюється з високими ризиками ймовірності вчинення повторного кримінального злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; а виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку. За таких обставин йому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України має бути призначене реальне покарання без застосування ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2020 року № 347 ТГ в розмірі 653,80 грн.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370,371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1