Справа №591/1808/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/190/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000007 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вступивши злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2020 року, незаконно придбали, за невстановлених слідством обставин, з метою подальшого збуту, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку у подальшому, перенесли в попередньо обрані місця, а саме, за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою : АДРЕСА_1 , частину за адресою : АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_13 та частину за адресою : АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 місцем мешкання ОСОБА_7 , тим самим почали зберігати придбані ними особливо небезпечну психотропну речовину PVP для подальшого збуту.

08.04.2020 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 було вилучено небезпечну психотропну речовину PVP в запакованому стані з маркуванням 85,85 вагою близько 5 г.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2020 клопотання старшого слідчого задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 168160 грн. Строк дії ухвали встановлено до 08 червня 2020 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, зазначених в клопотанні, на що слідчий суддя, на думку апелянта, належної уваги не звернув, а оцінюючи дані характеризуючі особу її підзахисного, що містяться в матеріалах клопотання допустився суперечностей в своїх висновках щодо неможливості менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є інвалідом, має вкрай поганий стан здоров`я, який не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятору, має на утриманні малолітню доньку та бабусю, з якою проживає разом, не має на меті продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на інших підозрюваних, тим більше, що не знайомий з ОСОБА_11 та ухилятись від слідства.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.04.2020 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.04.2020 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з правом внесення застави, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2020 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 168160 грн.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України

Вищезазначена ухвала слідчого судді в цілому відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні старшого слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на додані до клопотання матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що в принципі не заперечується і стороною захисту в поданій апеляційній скарзі, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відносно того, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, зазначених в клопотанні старшого слідчого, колегія суддів виходить з наступного.

Так, на думку колегії суддів, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих матеріалів, злочин пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 було вчинено групою осіб, незаконний вплив на яких, всупереч твердженням захисника ОСОБА_8 може мати місце, оскільки зазначені особи можуть бути зацікавлені у здійсненні дій з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, з огляду на надані старшим слідчим матеріали, ОСОБА_7 впродовж певного періоду часу вчиняє дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, йому відомі певні відомості, пов`язані з цією діяльністю, зокрема джерела придбання, збуту, особи причетні до цього, а тому може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя, об`єктивно врахувавши дані про особу підозрюваного, а саме те, що він є не судимою особою, має неповнолітню дитину, бабусю, є учасником бойових дій, має інвалідність та незадовільний стан здоров`я, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність органами досудового розслідування існування ризику, можливого переховування ОСОБА_7 від слідства, і колегія суддів погоджується з цим.

За таких обставин, слідчий суддя, оцінивши ефективність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із наслідками такого застосування дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу та керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні було надано копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 08.05.2020, згідно якої ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, яку було йому вручено 08.05.2020.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 щодо неможливості перебування її підзахисного під вартою за станом здоров`я, то матеріали провадження не містять даних про таке застереження, не було надано таких в ході апеляційного перегляду.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає даним про особу підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, про застосування яких захисником заявлена вимога в апеляційній скарзі, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ч.1, 2 ст.197 КПК України, визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що фактично ОСОБА_7 був затриманий 08.04.2020 о 11-05 год., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2020 (а.м.п.23-24).

Проте, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя при застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог ч.1,2 ст.197 КПК України та неправильно визначив строк дії ухвали, який не може бути більше ніж 60 днів.

Неправильне обчислення кінцевої дати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.407КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів, тобто по 06 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11-05 год. 08 квітня 2020 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 168 160 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4