Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

19 лютого 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
його захисника, адвокатаОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ржищів, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження

1. 28.10.2019 до Вищого антикорупційного суду з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло для розгляду зазначене провадження, яке ухвалою від 29.10.2019 було призначено в підготовче судове засідання.
2. 25.11.2019 на підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з необхідністю привести його у відповідність до вимог ст. 219 КПК України, про що постановив ухвалу. Прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 оскаржили вищевказану ухвалу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3. 21.12.2019 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишила без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнила: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2019 про повернення обвинувального акта скасувала та направила обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

4. Підготовче судове засідання, призначене на 30.01.2020, було відкладено на 19.02.2020 за клопотаннями учасників судового провадження через перебування обвинуваченого ОСОБА_8 поза межами України та його захисника, адвоката ОСОБА_9 на лікарняному.

II. Позиції сторін судового провадження
5. У судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України; угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладались; підстави, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні; прохав призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, а також зазначав, що розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

6. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

7. У порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з усним клопотанням про витребування у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора документів, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2017, та повну інформацію з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 26.05.2017.
Адвокат ОСОБА_9 пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000353 від 26.05.2017, в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту не було відкрито матеріалів про призначення групи прокурорів у виділеному кримінальному провадженні. Вважає, що отримання цих відомостей підтвердить або спростує наявні у сторони захисту відомості щодо відсутності у прокурора ОСОБА_10 повноважень у даному кримінальному провадженні.
Стосовно необхідності витребування повної інформації з ЄРДР адвокат ОСОБА_9 пояснив, що ця інформації надасть повну картину досудового розслідування та зможе підтвердити чи спростувати наявну у сторони захисту інформацію про вчинення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначав про відсутність технічної можливості надати запитувану адвокатом ОСОБА_9 інформацію.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити.

8. Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 заявлено низку клопотань про здійснення судового виклику експертів КНДІСЕ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для роз`яснення висновку експерта. Адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про виклик членів тендерного комітету ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 для допиту в якості свідків. Адвокатом ОСОБА_9 у доповнення до списку осіб, яких просить викликати адвокат ОСОБА_7 , заявлено клопотання про виклик до суду ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 для допиту в якості свідків.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники підтримали заявлені клопотання.
Прокурор проти задоволення заявлених клопотань заперечував та зазначав про те, що всупереч ч. 6 ст. 291 КПК України сторона захисту не повідомила сторону обвинувачення про цих свідків, що унеможливлює їх допит під час судового розгляду.

III. Мотиви та обґрунтування суду

9. Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів дійшла таких висновків.

10. Зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності судом не встановлено.
Підстави, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження або зупинення провадження на час проведення підготовчого судового засідання відсутні. Угоди про визнання винуватості не надходили.
11. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

12. З вказаних мотивів колегія судів дійшла висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

13. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового виклику експертів КНДІСЕ для роз`яснення висновку експерта та осіб для допиту як свідків колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню з огляду на положення ст. 134 КПК України. У вказаній статті зазначено, що суд має право під час судового провадження за клопотанням захисника обвинуваченого здійснити виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження. При цьому колегія суддів відхиляє заперечення прокурора про те, що сторона захисту завчасно не повідомляла прокурора про намір допитати цих осіб під час судового розгляду, з огляду на зміст ч. 6 ст. 290 КПК України, яка не передбачає такого процесуального обов`язку сторони захисту.

14. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 про витребування документів, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, та повної інформації з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 26.05.2017, колегія суддів вважає, що воно також підлягає задоволенню, з огляду на положення ст. 22 КПК України. У вказаній статті зазначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. При цьому суд має створювати необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 369, 372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового виклику певних осіб та експертів до суду для допиту задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового виклику певних осіб та експертів до суду для допиту задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про витребування документів задовольнити.
Витребувати у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора документи, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2017, та повну інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 26.05.2017.
У наступне судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3