Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/345/19
Провадження № 1-кп/209/90/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/345/19 (номер провадження 1-кп/209/90/20) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001637 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.12.18 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в приміщенні кухні мікрохвильову піч марки «Samsung CE 283 GNR», що на праві власності належить його батькові ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.12.18 року, приблизно 13:00 години ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його батько ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 мікрохвильову піч марки «Samsung CE 283 GNR », вартістю 740 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 53-19 від 14.01.19 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 вийшов з вищевказаної квартири та направився у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викрадені майна, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 740 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він мешкає разом із батьком. На той момент він шукав роботу, і коли стало питання про проходження співбесіди та збору необхідних документів, йому потрібні були гроші. Він вирішив викрасти мікрохвильову пічь, яку покупав його батько і вона належала його батькові. Скористався моментом, що батько поїхав на деякий час, і 02 грудня 2018 року викрав мікрохвильову піч, та здав до ломбарду. Надалі батько виявив пропажу мікрохвильової пічі та звернувся до поліції. Матеріальну шкоду батькові він відшкодував грошима. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обвинуваченого суворо не карати. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 він не має, матеріальна шкода йому відшкодована повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.
Також, суд враховує досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування збитків.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи № 53-19 від 14.01.2019 року в сумі 286 грн. по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 286 грн.

Речові докази: доркументи на мікрохвильову пічь марки Samsung CE 283 GNR, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1