Справа № 527/2491/19
провадження № 1-в/527/4/20
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника відділу
філії «Центр пробації » - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_6 за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до суду надійшло подання Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до подання ОСОБА_6 вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - господарських функцій строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, під час якого його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На обліку районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 перебуває з 09 лютого 2018 року, з порядком та умовами відбування покарання, наслідками ухилення від виконання покладених судом обов`язків ознайомлений під підпис 16 лютого 2018 року.
ОСОБА_6 протягом іспитового строку ухилився від виконання покладеного на нього судом обов`язку, а саме «повідомляти про зміну місця роботи»: у період з 26.02.2018 року по 24.04.2019 року працював на посаді директора регіонального представництва TOB «Експерт Проект Груп». Вказана інформація підтверджується інформацією підприємства TOB «Експерт Проект Груп» №1405-1 від 14.05.2019 року, наказ по підприємству №13-к від 24.04.2019 року та записами трудової книжки засудженого ОСОБА_7 . Про факт працевлаштування ОСОБА_8 протягом 2018 року та І кварталу 2019 року відділ пробації не повідомляв.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до 4.4 ст. 166 Кримінального кодексу України, засудженому ОСОБА_9 14.05.2019 року було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направленням засудженого для відбування покарання за вироком суду.

Під час здійснення нагляду за виконанням вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року в частині основного покарання відносно ОСОБА_7 23.10.2019 року було встановлено, що засуджений постановою Глобинського районного суду від 19.10.2018 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Про притягнення до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку ОСОБА_8 уповноважений орган з питань пробації не повідомляв.

18.10.2019 року вх. №1827 до відділу пробації надійшла інформація про оголошення ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 30.09.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України (матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000364 від 31.05.2019 року).

Відповідно до визначеного порядку, на виконання вимог ч.5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, з метою проведення індивідуальної профілактичної бесіди ОСОБА_9 поштою було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 25.10.2019 року (вих.№25/4/1842-19 від 18.10.2019 року) на який засуджений не з`явився, повторно ОСОБА_8 був викликаний до Глобинського відділу пробації на 11.2019 року в телефонному режимі (вих.№25/4/1931-19вн від 28.10.2019 року), на який засуджений також не з`явився. Підтверджуючих довідок щодо наявності поважних причин неявки на виклики до відділу пробації не надав, вказані дії ОСОБА_7 свідчать про порушення засудженим вимог ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України: «Звільнені від відбування покарання з випробовуванням зобов`язані з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації».

06.11.2019 року засуджений ОСОБА_8 з`явився до Глобинського ділу пробації та повідомив, що відмовляється від надання будь-яких пояснень щодо порушень порядку та умов відбування покарання за вироком суду (порушення кримінального провадження, притягнення до адміністративної нові/дальності, неявки на виклики), аргументуючи свої дії статтею 63 Конституції України, про що складено Акт від 06.11.2019 року №25/4/2019-19 вн.

Відповідно до довідок КНМП «Глобинська ЦРЛ» (№1723 від 07.11.2019 у) та КНГІ «Центр надання первинної медико-санітарної допомоги у Глобинському районі» (№928 від 12.11.2019 року) встановлено, що засуджений ОСОБА_8 протягом жовтня 2019 року по 11.11.2019 року на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в медичних закладах Глобинського району не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Посилаючись на викладене начальник Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 просила вирішити питання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року.
У судовому засіданні начальник Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити із наведених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримував, посилаючись на те, що засуджений ухиляється від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 проти задоволення подання заперечував та пояснив, що не допускав пропусків на реєстрацію до відділу пробації, письмовий виклик на профілактичну бесіду він не отримував, після телефонної розмови з`явився до відділу пробації у час який вони домовилися. Адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до відповідальності, він вчинив у 2016 році, тобто не під час іспитового строку. Не порушував обов`язку повідомляти про зміну місця роботи, оскільки він не працював та працевлаштувався, а судом покладено обов`язок повідомляти про зміну місця роботи.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього судом виконував, оскільки не допускав порушень явки на реєстрації, крім того, судом покладено на нього обов`язок повідомляти про зміну місця роботи, а ОСОБА_6 працевлаштувався, а не змінював місце роботи. Адміністративні правопорушення ОСОБА_6 вчинив у 2016 році, тобто не під час іспитового строку. Поштового виклику на профілактичну бесіду він не отримував, крім того, відсутні докази отримання ОСОБА_6 виклику. Після виклику по телефону з`явився до відділу пробації.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Судом встановлено, що вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - господарських функцій строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, під час якого його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На обліку районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 перебуває з 09 лютого 2018 року, з порядком та умовами відбування покарання, наслідками ухилення від виконання покладених судом обов`язків ознайомлений під підпис 16 лютого 2018 року.
Однією з підстав для скасування іспитового строку ОСОБА_6 , відділ пробації зазначає, що останній під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, після чого не з`явився для проведення профілактичної бесіди до відділу пробації.
Як вбачається з постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень у 2016 році.
Частиною 3 статті 166 КВК України встановлено, що діями які свідчать про небажання стати на шлях виправлення є систематичне вчинення адміністративних правопорушень після встановленого іспитового строку.

Разом з тим, як встановлено судом в ході судового розгляду, відомості про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень під час іспитового строку матеріали подання не містять.
Відповідно до ч. 5 ст. 166 КВК України, у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 під час іспитового строку не вчиняв адміністративні правопорушення, тому підстави для виклику його на індивідуальну профілактичну бесіду були відсутні.

Як вбачається з подання, 3.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Разом з тим, відповідно до статті 62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним актом суду, який набрав законної сили.
Отже, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним злочину, не свідчить про вчинення ним злочину в період іспитового строку до того часу, доки його вину не буде доведено.
Вироком суду на ОСОБА_6 покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації зокрема про зміну місця роботи.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків, КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою таких засуджених з метою встановлення факту його виправлення.

Тому після працевлаштування, ОСОБА_6 був зобов`язаний повідомити про вказаний факт орган з питань пробації.
Разом з тим, вказана обставина не свідчить про те, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки як вбачається з дослідженого в ході судового розгляду листка реєстрації, останній з`являється на реєстрацію та не допускає порушень інших покладених на нього судом обов`язків та не вчиняє адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання відносно відносно ОСОБА_6 за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося 25 червня 2020 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1