Провадження № 1-кп/643/520/20
Справа № 643/8171/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 07.04.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює слюсарем механоскладальних робіт ТОВ «Велотрейд», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення, визнане судом доведеним
1. 07.04.2019 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився поблизу буд. № 4 по вул. Леся Сердюка в м. Харкові, де у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок образливих висловлювань з боку потерпілого ОСОБА_4 на адресу обвинуваченого, виник словесний конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_4 . В ході зазначеного словесного конфлікту, який тривав приблизно до 01:46 год., ОСОБА_7 , діючи ситуативно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на ґрунті виниклої сварки, з особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, утримуючи у лівій руці невстановлений в ході досудового розслідування колюче ріжучий предмет, завдав із значною силою один удар в лівий бік грудної клітки ззаду потерпілому ОСОБА_4 , який стояв повернутий до ОСОБА_7 правою стороною тулуба. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 12-14/237-А/19 від 06.05.2019 року спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки і живота з ушкодженням селезінки і брижейки товстої кишки, з внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3 Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), якого 07.04.2019 року о 02:30 год. бригадою ШМД № 1006 доставлено до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.Ф. Мещанінова», де йому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений
2. ОСОБА_7 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування та судового провадження будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Показав, що дійсно 07.04.2019 року вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу буд. № 4 по вул. Леся Сердюка в м. Харкові, завдав колюче-ріжучим предметом із значною силою один удар в лівий бік грудної клітки ззаду потерпілому ОСОБА_4 .
5. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Призначення покарання
Дані про особу обвинуваченого
6. ОСОБА_7 працює слюсарем з механоскладальних робіт в ТОВ «Велотрейд». Згідно характеристики за місцем роботи характеризується позитивно як гарний робітник, а також відповідальна та сумлінна людина. За характером спокійний та врівноважений. ОСОБА_7 швидко вписується в колектив і добре знаходиться спільну мову з колегами. На протязі всього періоду роботи жодної скарги на нього не надійшло, тільки позитивні відгуки. В колективі користується повагою та авторитетом.
ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно Довідки Сумської міжрайонної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії № 001810 від 04.07.2007 року, ОСОБА_7 встановлено 20 відсотків ступеню втрати професійної працездатності безстроково, потреба у додаткових видах допомоги обмеження в праці через ЛКК.
Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії 10ААА № 649859 від 27.12.2011 року, батько ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом ІІ групи інвалідності, причина інвалідності захворювання, отримане при проходженні служби в ОВС.
Мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно медичних довідок від 10.04.2019 року, 16.02.2020 року, 17.06.2014 року, хворіє на цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновків Досудової доповіді, складеної Московським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 15.07.2019 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, а саме відвідувати заходи, які організовані уповноваженим органом з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткового обов`язку відповідно до ст. 76 КК України.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування з боку обвинуваченого мали місце щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просив призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі санкції статті та застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
8. Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
9. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Застосовне законодавство
10. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Мотиви призначення покарання

11. При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Крім того, суд враховує позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Суд враховує позицію потерпілого, який також просив призначити ОСОБА_7 мінімально можливе покарання та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
12. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі повне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди, дані про особу обвинуваченого, який має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, має неповнолітню дитину, батька-інваліда, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, які просили призначити покарання у мінімальному розмірі санкції статті та застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі санкції статті та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку
13. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки клопотань про призначення, продовження або зміну обвинуваченому запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило, а також враховуючи добросовісне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд не вбачає підстав для продовження або зміни запобіжного заходу згідно даного вироку суду.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, прокурором заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 6574,26 грн.
ОСОБА_7 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається із змісту позовних вимог та доводів позовної заяви прокурора, ним заявлено вимоги про відшкодування витрат на лікування особи, які потерпіла від злочину, можливість пред`явлення яких прямо передбачена ст. 1206 ЦК України.
За таких обставин, враховуючи, що визнання позову обвинуваченим ОСОБА_7 не суперечить закону та засадам кримінального судочинства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ОСОБА_7 цивільного позову та задовольнити останній в повному обсязі.
15. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
16. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Харківської місцевої прокуратури № 4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7, р/р № 0002, МФО 899998, , призначення платежу - 24060300) грошові кошти в розмірі 6574,26 грн. (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні двадцять шість копійок).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1