ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/721/20 Справа № 173/599/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою залишено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2019 року (ЄРДР № 0000443).
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, не з`являється у судове засідання для її розгляду без поважних причин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, прийшов до переконання за потрібне залишити скаргу ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 07.05.2020 року.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Так, апелянт зазначає, що залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя послався на те, що в судове засідання апелянт двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Зазначає, що висновки суду про те, що він був своєчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності.
Вказує, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання по суті щодо участі скаржника в режимі відео-конференції. Зазначає, що він був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання до Верхньодніпровського районного суду, через оголошений на території України карантин, та через те, що суд не сповістив його про дату, час та місце розгляду справи.
Зазначає, що на офіційному сайті суду немає будь-якої інформації щодо стану розгляду справи.
Також вказує, що чинним законодавством не передбачено постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду.
Заслухавши доповідь суддя, перевіривши наданні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Приписами ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Залишаючи скаргу без розгляду з підстав неявки в судове засідання скаржника, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом за даною категорією скарг.
Слідчий суддя не з`ясував причини неявки скаржника в судове засідання , та безпідставно розцінив першу неявку скаржника в судове засідання як те, що вона не підтримує скаргу. Крім того, слідчий суддя вказав, що неявка скаржника свідчить про недоведеність вказаних у скарзі обставин, чим істотно порушив вимоги КПК, оскільки висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин можна зробити лише на підставі дослідження та оцінки обставин кримінального провадження. Обставини провадження слідчим суддею не досліджувалися.
Матеріали скарги не містять доказів належного повідомлення скаржника ОСОБА_6 про час та місце розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В матеріалах скарги відсутні будь-які повістки, телефонограми або довідки про повідомлення про час та місце розгляду скарги .
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя за таких обставин дійшов передбаченого та помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі ч.1 ст. 412 КПК, ч. 2 ст. 307 КПК та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
При новому розгляді слідчий суддя повинен усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 422, 376 ч.2 КПК України,колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, залишено без розгляду скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4