Єдиний унікальний номер: 343/765/18
Номер провадження: 1-кс/0343/76/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Долинського ВП Калусього ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурорів Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано-Франківської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження провадження №0000242 від 30.04.2018, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Долинського ВП ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, як пропущений з поважних причин. Постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 у кримінальному провадженні № 0000242 скасувати.
Вважає, що винесена постанова слідчого є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту скарги вбачається, що слідчим слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 30.04.2018 № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та неповною з тих підстав, що слідчий прийшов до висновку про виключно його винуватість у вчиненні ДТП, не дослідивши, що його дії були вимушені через створення небезпеки для руху, пов"язаної з виїздом на його смугу руху автомобіля марки "Chevrolet Lacetti" р.н. НОМЕР_1 під керуванням воді ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння. У постанові слідчого від 30.12.2019 дії іншого учасника ДТП жодним чином не досліджені, хоч він рухався із порушеннями вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 і 12.4 ПДР України.
У підтвердження викладеного, слідчий не призначив судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження механізму і обставин ДТП", під час якої можна було вирішити питання: як у заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Chevrolet Lacetti" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; як у заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла ВМW р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи мав водій автомобіля марки"Chevrolet Lacetti" р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП в момент виникнення небезпеки для руху; чи мав водій мотоцикла ВМW р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП в момент виникнення небезпеки для руху; що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП.
Слідчий також не допитав свідків ДТП, про яких він йому вказував під час свого допиту: ОСОБА_8 , моб. тел. НОМЕР_3 , і ОСОБА_9 , моб. тел. НОМЕР_4 , жителів АДРЕСА_1 . Ці свідки бачили, яким саме чином перед ДТП рухався автомобіль "Chevrolet Lacetti" р.н. НОМЕР_1 , зокрема те, що він під час обгону виїхав на зустрічну (його) смугу руху. Допитані тілики свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є знайомими ОСОБА_7 .
Таким чином, вважає, що слідчий дійшов хибної думки про те, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Відповідно, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурори в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги та скасування постанови, оскільки, на їх думку, ним правильно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тому постанова є законною.
Заслухавши слідчого, прокурорів та скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000242 від 30.04.2018, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 30.04.2018 Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за № 0000242, з фабули якої вбачається, що 29.04.2018 близько 23.20 годин на автодорозі Р-21 сполученням Долина-Хуст, в смт. Вигода по вул. Данила Галицького, 79 Долинського району, відбулось дотичне зіткнення між автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Хуст і мотоциклом марки «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався йому на зустріч в напрямку м. Долина .
Згідно заяви від 24.09.2018 ОСОБА_3 залучено як потерпілого в даному кримінальному провадженні .
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального првадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Однак з таким висновком слідчого СВ ОСОБА_4 при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Долинського ПВ Калуського ВП ОСОБА_12 належним чином не виконані.
В обгрунтування та законності винесеної постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження, слідчий покликається на показання водія ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , висновки судових інженерно-транспортних експертиз №4.2-831/18 від 07.12.2018, 4.2-830/18 від 28.12.2018, №4.2-832/18 від 31.01.2019 №СЕ-19/109/26-282ІТ/19 від 11.06.2019, які проведені за спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу"та 10.4 "Транспортно- трасологічні дослідження".
Проте, з оскаржуваної постанови не можливо встановити чим спростовані пояснення та показання потерпілого ОСОБА_3 , які, як встановлено, слідчий до уваги не взяв, не давши їм належної правової оцінки.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та прокуромами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано. Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 "Дослідження механізму і обставин ДТП" призначено та проведено не було, хоч за її висновками можна було б отримати відповіді на ряд запитань, які б підтвердили або спростували твердження потерпілого про те, що він діяв у стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Причини пропуску строку подачі даної скарги вважаю поважними, а тому його слід поновити, оскільки ОСОБА_3 отримав її 04.02.2020
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження за № 0000242 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Скерувати кримінальне провадження № 0000242 від 30.04.2018 в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1