ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/ 83/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/8102/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 227 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 227 КК України, та накладено арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку 29.11.2019 року за адерсою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого зазначений в ухвалі.
Слідчий суддя встановив, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, воно є предметом кримінального правопорушення та з метою його збереження вважав за необхідне задовольнити клопотання про його арешт. Власник майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2019 року скасувати в частині арешту 22 коробок, в середині кожної 20 банок з тютюном для кальяну «Serbetli» на ім`я ОСОБА_8 , постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати прокурора повернути вказане майно власнику. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату розгляду клопотання про арешт майна, а копію оскаржуваної ухвали отримав 19.12.2019 року. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_8 посилається на недотримання строків розгляду клопотання про арешт майна, оскільки обшук був проведений 29.11.2019 року, а ухвала постановлена 05.12.2019 року. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, на які конкретно відомості, сліди вказує це майно, а також яким чином вказане майно може бути використано як знаряддя вчинення злочину. Посилається на відсутність обгрунтувань, що це майно має ознаки речового доказу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги. Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки даних те, що власник майна був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в матеріалах, наданих суду, немає. З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 227 КК України У клопотанні зазначається, що групою осіб на території Холодногірського району м. Харкова здійснюється транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та введення в обіг у великих розмірах тютюнових товарів, які не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами. На виконання доручення процесуального керівника працівниками оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 5/1069 від 28.11.2019 надано інформацію про незаконне переміщення тютюнових виробів, які не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленими нормативно- правовими актами та які в подальшому плануються до незаконного збуту на території м. Харків, т.ч. Холодногірського району, та Харківської області, з використанням послуг логістичної компанії «Нова пошта». Так, отримана інформація свідчить про те, що у відділенні № 6 ТО В «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за номером експрес-накладної 1419 перебуває відправлення з м. Ковель Волинської області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке містить незаконно виготовлені тютюнові вироби, які не відповідають вимогам щодо безпечності продукції. Посилаючись на відповідність виявленого майна ознакам речового доказу, з метою його збереження, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання про арешт майна. Слідчим суддею були встановлені підстави для задоволення вказаного клопотання, з чим також погоджується апеляційний суд. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Диспозицією ч. 1 ст. 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Статтею 227 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах. Встановлено, що під час проведення обшуку при огляді коробок за накладною № 1419 було виявлено, що в середині кожної міститься 20 банок з тютюном для кальяну без марок акцизного збору (а.с.23). Крім того, за інформацією Східного регіонального управління з оперативно-розшукової роботи ДПС України шляхом проведення оперативно-перевірочних заходів встановлено, що можливим пособником групи осіб, до якої входять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може бути і ОСОБА_8 . Зібрані досудовим розслідуванням обставини не спростовують той факт, що на даний час наявні ознаки кримінального правопорушення та небезпідставно прийняте рішення про відповідність виявленого майна ознакам речового доказу, яке може бути безпосереднім предметом злочину. Доводи апелянта щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання є безпідставними, оскільки клопотання про арешт майна було отримане судом 04.12.2019 року та розглянуто 05.12.2019 року в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 172 КПК України. Таким чином, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, необхідність арешту майна органом досудового розслідування обгрунтована, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що апелянт може ставити питання про скасування арешту майна при виникненні обставин, визначених у ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 227 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді