Справа № 180/1759/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерджус» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерджус» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

На обґрунтування клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерджус» зазначила, що в провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000465 за ч. 1 ст. 239 КК України.
19.11.2019 року слідчим у кримінальному провадженні в ході огляду було вилучено наступне майно:
-автомобіль MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Інтерджус» та який в момент вилучення знаходився під керуванням працівника підприємства ОСОБА_5 ;
-цистерна об`ємом 9 м3, яка встановлена на вилучений автомобіль;
-ключі від MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зі слів водія ОСОБА_5 , автомобіль було вилучено на відкритій ділянці місцевості неподалік с. Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Причини знаходження автомобіля підприємства на місці вилучення, керівництву ТОВ «Інтерджус» не відомі. Путівки та інші транспортні документи ОСОБА_5 , про виїзд на вказаному автомобілі керівництвом підприємства не видавались. За вказаним фактом на підприємстві проводиться службова перевірка.
Право власності на вказаний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Вилучене майно на теперішній час знаходиться на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Станіславського, 1.
Накладаючи арешт, слідчий вказав на те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення. На переконання слідчого, існують ризики пошкодження або знищення такого майна.
Між тим, ні орган досудового розслідування ні прокурор, який його погодив не звернули свою увагу на те, що жодній особі у даному кримінальному провадженню не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою. Крім цього, суду не надано документів, які б свідчили про те, що органами досудового розслідування встановлено що у кримінальному провадженні завдано будь-кому майнову чи моральну шкоду.
Подане клопотання не містило посилань на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України і яким саме.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт вантажного автомобіля MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Інтерджус» у вигляді заборони користування є передчасним та надмірним заходом, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Зауважує, що арешт вантажного автомобіля у виді заборони використання є недопустимим оскільки буде перешкоджати ТОВ «Інтерджус» здійснювати господарську діяльність, що є недопустимим під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
Також звертає увагу суду на те, що в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження слідчим не призначено жодної експертизи над вилученим майном.
Слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не проводяться, це говорить про те, що слідчим проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків, остаточного рішення у кримінальному провадженні не прийнято.
Вилучене майно фактично перебуває в полоні органу досудового розслідування.
В клопотанні просить скасувати арешт майна накладений у кримінальному провадженні №0000465, а саме на автомобіль MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Інтерджус» та який в момент вилучення знаходився під керуванням працівника підприємства ОСОБА_5 , з цистерни об`ємом 9 м3, яка встановлена на вилучений автомобіль та з ключів від автомобіля MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати начальника Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та слідчого у кримінальному провадженні №0000465 повернути представнику власника арештованого майна автомобіль MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Інтерджус» та який в момент вилучення знаходився під керуванням працівника підприємства ОСОБА_5 , цистерну об`ємом 9 м3, яка встановлена на вилучений автомобіль та ключі від автомобіля MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вислухавши представника ТОВ «Інтерджус», прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, оглянувши у судовому засіданні відповіді на здійснені слідчим суддею запити, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерджус» ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року клопотання про зняття арешту прийнято до провадження та призначено його розгляд на 10-10 год. 24 грудня 2019 року у залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Начальника Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано забезпечити явку в судове засідання слідчого в провадженні якого, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000465 по ч. 1 ст. 239 КК України (а.с.12).

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали досудового розслідування не надав.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 грудня 2019 року, прокурор ОСОБА_3 повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Нікопольській місцевій прокуратурі. Представником ТОВ «Інтерджус» при поданні до суду клопотання про скасування арешту не додано копії процесуального рішення, на підставі якого накладено арешт, тому в судовому засіданні за клопотанням представника ТОВ «Інтерджус», слідчим суддею було залучено до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року, відповідно до якої, слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0003019, а саме на автомобіль MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Інтерджус», на цистерну об`ємом 9 м3, в якій знаходиться невідома речовина та на ключі від автомобіля MAN д/з НОМЕР_1 . Дана копія ухвали не була належним чином завірена.

Оскільки матеріали кримінального провадження не надані слідчому судді, а номер провадження, відомості за якими внесено до ЄРДР у клопотанні про скасування арешту відрізнявся від номеру провадження вказаного в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду про накладення арешту, слідчим суддею зроблено запит, з відміткою «Терміново» начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з проханням надати інформацію, в якому з відділів поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465 по ч. 1 ст. 239 КК України (а.с.24).

09 січня 2020 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що кримінальне провадження закрито, однак жодних доказів того не надав. У зв`язку з тим, що відповідь на запит слідчого судді не надійшла, оголошено перерву та на адресу начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслано нагадування (а.с.30).

09 січня 2020 року, після судового засідання, до канцелярії суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000465 від 05 вересня 2019 року, згідно супровідного листа заступника начальника-начальника СВ ОСОБА_6 .

21 січня 2020 року, т.в.о. начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , надала відповідь на запит слідчого судді, відповідно до якої повідомила, що кримінальне провадження № 0000465 від 05 вересня 2019 року внесене до ЄРДР за ст. 239 ч.1 КК України перебувало в провадженні слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 03 січня 2020 року слідчим відділенням Марганецького ВП по даному кримінальному провадженню було прийнято рішення про закриття, в порядку ст. 284 КПК України.

21 січня 2020 року, у судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту, були оголошені матеріали кримінального провадження № 0000465, за результатами вивчення матеріалів досудового розслідування, наданих слідчому судді було встановлено, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду про накладення арешту.

Крім того, матеріали досудового розслідування містять резолютивну частину постанови, про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 слідчому відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за підписом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який значно відрізняється від підпису ОСОБА_8 на інших процесуальних документах. Дана постанова не містить вступної та мотивувальної частини.

Крім того, наявна резолютивна частина постанови за підписом прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до якої, матеріали кримінальних проваджень № 0000465 від 05.09.2019 року та № 0003019 від 19.11.2019 року об`єднано.

Також матеріали містять постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 11.12.2019 року, винесена Першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка не підписана посадовою особою.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що після вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим та процесуальним керівником під час досудового розслідування не забезпечено виконання вимог ст..ст.9,91-93 КПК України, зазначене вказує на неефективність проведення досудового розслідування слідчим відділенням саме Марганецького районного відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та постановлено доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465. знову СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, матеріали досудового розслідування, містять постанову слідчого ОСОБА_10 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР, саме за № 0000465 від 05.09.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 389 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою розгляду клопотання про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у передбачений законом спосіб з дотриманням правил підсудності слідчим суддею здійснено запити з відміткою «Терміново» до Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з проханням повідомити, чи перебувало в провадженні Нікопольського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0003019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та якщо перебувало, надіслати на адресу Марганецького міського суду належним чином завірену копію процесуального рішення.

Також, здійснено запит з відміткою «Терміново» начальнику СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з проханням повідомити, чи дійсно на даний час кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000465 закрито, оскільки в постанові слідчого ОСОБА_10 , якою кримінальне провадження закрито, номер провадження вказано, як № 0000465.

Крім того, здійснено запит з відміткою «Терміново» Керівнику Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та першому заступнику керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з проханням терміново повідомити:

-чи виносилась Першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 слідчому відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, резолютивна частина якої наявна в матеріалах досудового розслідування та підпис на якій значно відрізняється від підпису ОСОБА_8 на інших документах та повідомити де знаходиться вступна та мотивувальна частина вказаної постанови;

- чи виносилась постанова прокурором Нікопольської місцевої прокуратури

ОСОБА_9 , про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000465 від 05.09.2019 року та № 0003019 від 19.11.2019 року, резолютивна частина якої наявна в матеріалах досудового розслідування та повідомити де знаходиться вступна та мотивувальна частина вказаної постанови;

-- чи виносилась Першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 слідчому відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, від 11.12.2019 року, яка наявна в матеріалах досудового розслідування та не підписана посадовою особою, якщо виносилась, то повідомити де знаходиться оригінал вказаної постанови.

В даному запиті зазначено прохання про термінове надання інформації на вказаний запит, запит направлено на електронну адресу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та поштою.

30 січня 2020 року, на виконання запиту слідчого судді з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року, постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003019 від 19.11.2019 року.

Начальником СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області запит слідчого судді отримано 23 січня 2020 року, про що свідчить підпис про отримання, запит повністю проігноровано, до цього часу відповідь на запит не надана.

Керівником Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , незважаючи на нагадування від 28 січня 2020 року, запит слідчого судді проігноровано, та відповідь на запит не надана.

05 лютого 2020 року, виконувач обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , після нагадування від 28 січня 2020 року, надав відповідь на запит слідчого судді, відповідно до якої, жодної відповіді на запитувані слідчим суддею питання не надав, натомість зазначив, що Слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, у ході проведення досудового розслідування якого, слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду накладено арешт на майно ТОВ «Інтерджус».

За результатами проведення досудового розслідування, слідчим у вказаному кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому ст. 283, 284 КПК України, прийнято рішення про його закриття та прокурором у вказаному кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 174 КПК України винесено постанову про скасування арешту майна.

Станом на теперішній час, майно на яке було накладено арешт повернуто представнику ТОВ «Інтерджус», арешт скасовано за рішенням прокурора.

Також у відповіді зазначає, що на адресу Марганецького міського суду, представником ТОВ «Інтеджус» подано відповідне клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Крім того, у відповіді на запит, в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вказує, що він одночасно роз`яснює слідчому судді, що статтею 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею виключно під час досудового розслідування не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Таким чином, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, у слідчого судді відсутні повноваження до розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

23 січня 2020 року представником ТОВ «Інтерджус» ОСОБА_4 подано клопотання про залишення справи без розгляду, в якому зазначила, що «Керуючись нормами КПК України, прошу суд залишити клопотання ТОВ «Інтерджус» про повернення вилученого та арештованого майна у кримінальному провадженні №0000465 без розгляду, а подані матеріали повернути заявнику».

Вказане клопотання представника ТОВ «Інтерджус» про залишення її клопотання без розгляду та повернення матеріалів заявнику, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні 07 лютого 2020 року, представник ТОВ «Інтерджус» просила не брати його до уваги і вважати помилково направленим. Пояснила, що дійсно на даний час арештоване майно повернуто підприємству на підставі постанови начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , залучивши копію постанови від 22 січня 2020 року до справи, однак вона просить суд розглянути її клопотання по суті та зняти арешт з майна у передбачений законом спосіб, а саме, ухвалою слідчого судді.

Суд не бере до уваги заявлене клопотання та зазначає, що такої процесуальної дії як залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів заявнику, діючий Кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За результатами розгляду клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя, враховуючи, думку прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що розгляд клопотання є недоцільним, оскільки арешт вже знято, просив вирішити дане питання на розсуд суду та не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи позицію представника ТОВ «Інтерджус», приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерджус» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України слід відмовити, оскільки на час розгляду клопотання, арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України скасований постановою начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , від 22 січня 2020 року. На даний час, вказаний процесуальний документ не скасований і є дійсним.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомляючи, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 174 КПК України винесено постанову про скасування арешту майна, не вказує яким саме прокурором винесено постанову та не надає копію процесуального рішення на підтвердження викладених обставин.

З постанови наданої представником ТОВ «Інтерджус» вбачається, що 22 січня 2020 року начальник Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000465 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України скасував арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду.

Однак ч.3 ст. 174 КПК України передбачає, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто, аналізуючи відповідь прокурора Лупашку на запит та саму постанову прокурора ОСОБА_12 про скасування арешту, слідчий суддя зауважує, що діючий процесуальний закон надає право прокурору скасовувати арешт лише одночасно з винесенням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, тобто прокурор ОСОБА_12 скасовуючи арешт постановою від 22 січня 2020 року не врахував ту обставину, що кримінальне провадження закрито ще 03 січня 2020 року, саме слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 .

Крім того, в постанові викладені обставини, які не відповідають дійсності, так прокурор ОСОБА_12 , ухвалюючи постанову про скасування арешту, 22 січня 2020 року зазначає, що він розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, прийшов до висновку про необхідність скасувати арешт, тоді як на вказану дату матеріали досудового розслідування знаходились в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, а саме з 09 січня 2020 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.29).

Крім того, твердження прокурора ОСОБА_13 у відповіді на запит суду, про те, що станом на теперішній час майно на яке було накладено арешт повернуто ТОВ «Інтерджус» також викликають сумнів, оскільки ключ від автомобіля, на який накладено арешт знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.39), та оглянутий учасниками у судовому засіданні, крім того представник ТОВ «Інтерджус» у судовому засіданні повідомила, що з програми GPS, встановленої на автомобілі, надходила інформація на підприємство, що двигун арештованого автомобіля заводився неодноразово та було показано кількість витраченого палива.

Щодо одночасного роз`яснення прокурором ОСОБА_8 , слідчому судді ст. 174 КПК України, слідчий суддя зауважує, що ні діючий КПК України ні інший Закон не наділяє повноваженнями прокурорів будь-якого рівня роз`яснювати суду окремі норми КПК України, дані обставини суперечать етичним нормам поведінки і професійним обов`язкам прокурора.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРДЖУС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1