Справа № 297/2702/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/262/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду від 14 лютого 2019 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Берегівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_6 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання, а також з наслідками за ухилення від відбування покарання, не виконав покладені на нього судом обов`язки, зокрема: порушив обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, засудженого ОСОБА_6 було зобов`язано з`явитися для реєстрації до Берегівського РС з питань пробації у перший понеділок кожного місяця, про що був ознайомлений під розписку. Однак, в порушення покладених на нього обов`язків, допустив неявку 4 червня 2018 року, а також 5 листопада і 3 грудня 2018 року. Від засудженого було відібрано пояснення про причини неявки та винесено попередження про наслідки.

В ухвалі вказується на те, що засуджений ОСОБА_6 кожного разу давав письмові пояснення щодо причин нез`явлення для реєстрації 5 листопада та 3 грудня 2018 року з обґрунтуванням поважності причин таких порушень, зокрема, зназоддження на заробітках у Одеській області, що свідчить про відсутність умислу у засудженого ОСОБА_6 на злісне ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом. Окрім цього, ОСОБА_6 не володіє державною мовою, перекладачем під час роз`яснення йому умов і наслідків реєстрації забезпечений не був, що свідчить про те, що він не в повній мірі не розумів наслідків, які можуть настати для нього, допустив періодичне нез`явлення на реєстрацію, проте без умислу спрямованого на свідоме невиконання обов`язків, покладених на нього судом, що не може беззаперечно вказувати на небажання засудженого стати на шлях виправлення. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що викладені в поданні доводи не знайшли свого підтвердження та відмовив у його задоволенні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт неявок ОСОБА_6 без поважних причин до органу пробації 4 червня 2018 року та, після попередження, ще 5 листопада й 3 грудня 2018 року. Також прокурор вважає необґрунтованим висновок суду про відсутність умислу у засудженого на злісне ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом через недостатню обізнаність та недостатній рівень володіння державною мовою. Вважає, що при ухваленні вироку Святошинським районним судом м. Києва перекладача у справі не було, про його залучення засуджений не клопотав. Окрім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 підтвердив факт роз`яснення йому посадовими особами Берегівського РС філії ДУ «Центр пробації» прав та обов`язків засудженого, а також наслідків неявки для реєстрації до відділу з питань пробації при постановленні його на облік на зрозумілій для нього угорській мові. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_6 , який судове рішення вважає законним та обгрунтованим і заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Берегівського РС відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим строком два роки, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України при розгляді подання й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, такою, що прийнята з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що матеріалами за поданням не доведено, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, не виконував і не бажає виконувати покладені на нього обов`язки.

У матеріалах за поданням відсутні і докази про те, що засуджений ОСОБА_6 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою накладення на нього адміністративних стягнень.

Так, відповідно листка реєстрації ОСОБА_6 три рази періодично не з`являвся для реєстрації. З ним було проведено профілактичні бесіди щодо наслідків недотримання умов відбування покарання з випробуванням та винесено попередження.

Також встановлено, що засуджений ОСОБА_6 кожного разу давав письмові пояснення щодо причин нез`явлення для реєстрації, які підтвердив у судовому засіданні логічними поясненнями з обґрунтування поважності причин таких порушень, тому судом першої інстанції обґрунтовано вказано на відсутність у засудженого ОСОБА_6 умислу на злісне ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом.

На переконання апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 не достатньо володіє державною мовою України, тому судом першої інстанції обгрунтовано зазначено про те, що засуджений ОСОБА_6 не міг в повній мірі розуміти наслідків неявки для реєстрації до органу з питань пробації, роз`яснення йому при постановленні на облік прав та обов`язків засудженого, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про відсутність необхідності залучення перекладача, посилаючись на процедуру розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва, є необгрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали за поданням не свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, про порушення ним обов`язків покладених на нього судом.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи подання та викладені в ухвалі суду висновки, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у його задоволенні й постановлено законне та обгрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, яку подала прокурор, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року про відмову в задоволенні подання начальника Берегівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: