ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року клопотання прокурора задоволено ; продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 17.05.2020 року до 14 год. 50 хв.

змінено розмір застави на 90 прожиткових мінімумів для працездатних громадян , що дорівнює 189180 грн. з покладенням обов`язків.

Згідно з матеріалами клопотання , прокурор звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, на переконання якого вказував , що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ризики передбачені ст.177 КПК України, які існувати на момент обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави , на даний час не зменшилися , і на даний час неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно виконати рід слідчих дій.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя зазначив , що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення про зменшення розміру застави слідчий суддя обґрунтовував тим , що по справі вже допитана значна частина свідків , органи досудового слідства не наводять перелік осіб , яких ще потрібно допитати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги , адвокат заперечує наявність обґрунтованої підозри, оскільки злочин , передбачений ст. 191 КК України є корисливим злочином , проте по закінченню 7 місяців досудового слідства , з яких останні 4 місяці ОСОБА_7 знаходиться під вартою , сторона обвинувачення так і не спромоглася встановити жодної нестачі продуктів харчуванням у виправних колоніях. Встановлені суми збитків , які сторона обвинувачення чомусь визнає «збитками» згаданих державних установ , не є збитками , а є лише вартістю продуктів харчування , які були придбані свідком ОСОБА_9 та вилучені після затримання. Інших доказів причетності ОСОБА_7 до обставин злочину , досудовим розслідуванням не здобуто.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги , прокурора на спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив законне обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000363 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.27 ч.5 191 ч.5 , ст.27 ч.5 191 ч.3 КК України.

26 листопада 2019 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України.

27.11.2019 року , 28.11.2019 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України.

16 березня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів за ч. 5 ст. 27- ст.191 ч.5 , ст.27 ч.5- ч. 3 ст. 191 КК України.

28.11.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 24.01.20120 року з можливістю внесення застави в розмірі 530 196,00 грн.

22.01.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.03.2020 року з можливістю внесення попередньо визначеної суми застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Заперечуючи з приводу продовження строку тримання під вартою адвокат в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного посилається виключно на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення його підзахисним злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5 -191 ч.5 , 27 ч.5 -191 ч.3 КК України і при цьому наводить певні аргументи.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів виходить з такого.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування , протилежного висновку.

Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1 ст.276 КПК України). Цим фактом й обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Як вбачається із матеріалів провадження , що були в тому числі і предметом дослідження слідчого судді , в ньому містяться докази , які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Зокрема , про цей факт свідчать результати контролю за вчиненням злочину , що зафіксовані у протоколах огляду , копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту за використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів ; протоколах огляду речей і документів з фототаблицями до них ; висновку експерта № 27712 від 03.02.2020 року ;протоколах допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Якщо проаналізувати вказані докази автономно , а потім у сукупності між собою , то виникає стійке переконання про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Так , якщо звернутись до показань свідка ОСОБА_11 завідуючої складом Качанівської виправної колонії № 54 то вона вказує , що продукти із складу відпускались ОСОБА_7 за вказівкою одного із керівників установи , вказує на отримання коштів за ці послуги від ОСОБА_7 і суму , спосіб приховання нестачі через відпуск продуктів харчування , що передбачались для харчування засуджених.

В контексті вказаних свідчень колегія суддів звертає увагу , що законна процедура отримання товарів із державної установи не передбачала б розрахунок у такий спосіб як це було здійснено.

Показання свідка ОСОБА_10 вкладаються в загальну канву подій , що відбувались за участі ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , посадових осіб установ виконання покарань.

Апеляційним судом за процедурою апеляційного розгляду на ухвалу слідчого судді були перевірені матеріали кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає доведеним факт обґрунтованості підозри , висунутої ОСОБА_7 , що і послугувало однією із підстав для задоволення клопотання слідчим суддею.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції , що в цій стадії досудового розслідування мають існувати всі докази на підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_7 .

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що досудове розслідування у провадженні досі триває і слідчий та прокурор мають право продовжувати збирати докази як на підтвердження винуватості підозрюваного так і на підтвердження його невинуватості.

На цій позиції стоїть і Європейський суд з прав людини , який , зокрема , у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив , що факти , які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими , як ті , що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення , черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вдруге звертає увагу , що в ній не наведено жодних аргументів на спростування висновків слідчого судді , крім щодо обґрунтованості підозри.

Водночас колегія суддів вважає за можливе перевірити висновки слідчого судді і в іншій частині.

В контексті цього питання колегія суддів звертає увагу , що фактично , попередньо висунута підозра ОСОБА_7 була змінена в бік посилення.

Йому інкримінується вчинення злочину , в тому числі , у складі організованої групи членами якої є посадові особи установ виконання покарань.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді на предмет існування або збільшення попередньо встановлених ризиків , передбачених ст.177 КПК України , колегія суддів погоджується із встановленим слідчим суддею фактом про існування і принаймні не зменшення ризиків , передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 цієї статті.

При цьому , варто звернути увагу , що змінивши підозру ОСОБА_7 , орган досудового слідства фактично збільшив і ймовірність призначення підозрюваному і більш суворого покарання , ніж за попередньою підозрою , що також має бути враховано.

Колегія суддів погоджується також і з висновками слідчого судді щодо підстав для зменшення суми застави , попередньо застосованої до підозрюваного , яку підозрюваний сплатив та звільнений з місць попереднього ув`язнення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3