Провадження №11-кп/824/3267/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1ст.28, ч.4 ст.186, ч.1 ст.253 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України на 60 днів, тобто до 07 грудня 2019 року.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на цей час не зменшилися та не змінилися.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати частково ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу, а не його обрання, що суперечить вимогам ч.3 ст.315 КПК України. Крім того, при розгляді вказаного кримінального провадження порушено правила підсудності, оскільки воно підсудне Печерському районному суду м. Києва, а не Солом`янському районному суду м. Києва. Судом першої інстанції також не враховано наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, зокрема те, що у нього на утриманні перебуває цивільна дружина ОСОБА_14 та її малолітні діти, також на його утриманні перебувають діти колишньої цивільної дружини. ОСОБА_6 має вищу освіту та характеризується виключно з позитивної сторони, намірів переховуватись від суду не має, а всі доводи прокурора ґрунтувались на недопустимих доказах.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу зазначено лише його припущення щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак жодних доказів на підтвердження його доводів не надано. ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, сама по собі тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому жодним чином не має підстав впливати на свідків та потерпілих, оскільки під час досудового розслідування вказаних осіб вже було допитано. На думку захисника, судом також було порушено право на захист, оскільки судом було проігноровано клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу отримано стороною захисту лише за декілька хвилин до засідання. Судом першої інстанції вказані обставини проігноровано та в порушення вимог ч.3 ст.183, ч.4 ст.199 КПК України не визначено розмір застави.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від суду та ніяким чином не перешкоджати збиранню доказів, оскільки досудове розслідування вже закінчено. Судом безпідставно було проігноровано всі доводи сторони захисту та не надано їм належної оцінки.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 .

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без з`ясування всіх обставин, перевірки наявності ризиків, що зазначені у клопотанні прокурора, формально і з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема матеріали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містили будь-яких доказів, що свідчили б про намагання ОСОБА_11 будь-яким чином впливати на свідків чи доказів того, що існує ризик того, що він буде переховуватись від суду. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох малолітніх синів, які постійно проживають в м. Києві. Його дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми та не має змоги працювати, що ставить їх родину в скрутне матеріальне становище. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та проігноровано їх.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 , захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 , подано відмови від апеляційних скарг.

Прокурор ОСОБА_15 надав заяву, в якій просив провести розгляд без його участі та не заперечував проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою захисників від апеляційних скарг.

Від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 надійшли заяви, в яких вони просили проводити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Інші учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційних скарг, будь-яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду не надали.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи заяв захисників про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , відмовились від апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1ст.28, ч.4 ст.186, ч.1 ст.253 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України на 60 днів, тобто до 07 грудня 2019 року, закрити.

Головуючий :
Судді :