Справа № 296/3845/20
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/3845/20,

за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна у справі №296/3450/20, №296/3416/20,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 13.05.2020 у провадженні слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/3845/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна.

1.2. 13.05.2020 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/3845/20, який мотивований тим, що клопотання до суду надійшло 12.05.2020 в день, коли слідчий суддя перебувала у відпустці, а зареєстровано на наступний день, що, на думку слідчої судді, вказує, що клопотання розподілене з порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

1.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/3845/20 визначено суддю ОСОБА_1 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДДІ

3.1. Слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/3845/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна.

3.2. Подана заява обґрунтована слідчою суддею тим, що клопотання до суду надійшло 12.05.2020 в день, коли слідчий суддя перебувала у відпустці, а зареєстровано на наступний день, що, на думку слідчої судді, вказує, що клопотання розподілене з порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3.3. Приймаючи до уваги, що визначення слідчої судді ОСОБА_3 для розгляду справи 296/3845/20, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду 13.05.2020, у зв"язку із надходженням матеріалів клопотання до відділу організаційого забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення саме 13.05.2020, тобто в той день, коли слідча суддя ОСОБА_3 перебувала на роботі, суддя не вбачає у проведеному авторозподілі судової справи 296/3845/20 порушень вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3.4. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/3845/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/3845/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1