Справа № 522/4605/20
Провадження № 1-кс/522/4866/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 18.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ново Іванівка, Ананівського району, Одеської області, з середньо освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2020 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні готелю «Зірка», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 70 в кімнаті 223, побачив автомобіль «Мерседес Бенс», чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 70 по вул. Успенській. Після чого, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , в користуванні якого був вищевказаний автомобіль «Мерседес Бенс», після чого запропонував йому зайти до нього в номер для сумісного вживання алкогольних напоїв. Приблизно о 23:00 год. між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 виник раптовий конфлікт, який переріс у бійку в ході якої потерпілий ОСОБА_8 втік залишивши ключі від свого автомобіля у номері. Скориставшись моментом поки ОСОБА_8 відсутній ОСОБА_4 ,реалізуючи свій злочинний намір, взяв ключі, від автомобіля які належать потерпілому ОСОБА_8 , та направився з ними до місця, де був припаркований автомобіль. Прибувши до місця, де був припаркований автомобіль, ОСОБА_4 відкрив ключем, автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ним інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має жодних засобів для існування, а тому він може вчиняти інші злочини.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як складову підстав обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме до 18 травня 2010 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

?не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого чи прокурора.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити слідчому та прокурору.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.03.2020