Дата документу 13.04.2020
Справа № 509/6076/19
У Х В А Л А
08 квітня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсарем сантехніком виробничої дільниці №1 КП ЖСК «Черьомушки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судимий:
05 лютого 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_9 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах - ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до обвинувального акту злочин вчинено за таких обставин.
05 квітня 2019 року, в період з 02:00 до 04:00 год., ОСОБА_9 , з метою вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де в той час як ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб, знявши вікно, розташоване поблизу вхідних дверей, проникли до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, щоб дії нападників не були помічені.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_10 , яка сиділа на дивані, нападники засліпили очі потерпілій ліхтарем та наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, один з трьох нападників зв`язав потерпілій руки і ноги липкою стрічкою (скотч) та із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої грошові кошти.
В цей час через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_8 та іншими нападниками почали шукати грошові кошти.
Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя, ОСОБА_10 повідомила нападникам, що кошти знаходяться у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи, а саме: 9670 доларів США, що за курсу НБУ складає 258853,30 грн. та 2000 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260853,30 гривень.
ОСОБА_8 інкримінується:
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - ч.3 ст.187 КК України,
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах ч.4 ст.187 КК України.
Згідно з обвинувальним актом злочини вчинені за таких обставин.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом з вищезазначеними невстанволеними особами через паркан проникли на територію домоволодіння, після чого діючи умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі, проникли до вказаного будинку, де ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, діючи як виконавці злочину, реалізуючи свій єдиний злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, умисно, із корисних мотивів, напали на потерпілого ОСОБА_11 , та його дружину ОСОБА_12 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, наділи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину металеві наручники на зап`ястя рук та за допомогою підручних засобів, які знайшли в будинку, у вигляді чоловічого шкіряного ременю та фрагменту канату зв`язали також ноги потерпілих.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом з невстановленими особами висловили словесні вимоги видати їм матеріальні цінності та повідомити про їх місцезнаходження, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, після чого розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не виконує їх вимогу, нанесли йому декілька ударів кулаком в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді садна верхньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 05 квітня 2019 року, в період з 02:00 до 04:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 , як особа, яка раніше вчинила розбій, разом з ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де в той час, як ОСОБА_9 залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, аби дії нападників не були помічені, ОСОБА_8 з двома невстановленими особами, знявши вікно, розташоване поблизу вхідних дверей, проникли до вищевказаного домоволодіння.
Далі, ОСОБА_8 разом з двома невстановленими особами, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_10 , яка сиділа на дивані, засліпили очі потерпілій ліхтарем та наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, зв`язали ОСОБА_10 руки і ноги липкою стрічкою (скотч) та із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої грошові кошти.
В цей час, через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_8 та з двома невстановленими особами, почав шукати грошові кошти.
Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя, ОСОБА_10 повідомила нападникам, що грошові кошти знаходяться у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи, а саме: 9670 доларів США, що за курсом НБУ складає 258853,3 грн, та 2000,00 грн, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260853,30 гривень.
Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовано.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 20.00 до 06.00 год., строком на два місяці.
Клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 обґрунтоване вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вважає, що ступінь цих ризиків з моменту обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився.
Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу прокурор, крім обґрунтованості висунутого обвинувачення, мотивує наявністю ризиків переховування ОСОБА_8 від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненням іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені проти клопотань прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не прибули, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, клопотання прокурора щодо застосування до обвинувачених запобіжних заходів підтримали.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді того ж суду від 13 лютого 2020 року продовжено до 12 квітня 2020 року.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 може:
переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_9 зареєстрований у Тарутинському районі Одеської області, проживав у м. Одесі, не має міцних соціальних зв`язків дружини та неповнолітніх дітей, не працює. Крім того, ОСОБА_9 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, за вчинення іншого тяжкого злочину;
незаконно впливати на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, обвинуваченому достеменно відомо про місце проживання потерпілих, з обвинуваченим ОСОБА_8 . ОСОБА_9 знайомий, їм інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,
вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_9 не працює, інших доходів як джерел існування не має.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку обвинуваченого ОСОБА_9 (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) на думку суду не доведено.
За таких обставин суд вважає, що зазначене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; незначну міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З матеріалів судової справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_8 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 03 липня 2019 року, який в подальшому було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року до 03 жовтня 2019 року.
З 03 жовтня 2019 року сторона обвинувачення до слідчого судді та суду з клопотанням про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу не зверталась, що дозволяє суду дійти висновку про відсутність для цього підстав, а саме ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор не довів існування жодного ризику, на які він послався у клопотанні. По суті, обґрунтування ризиків, які зазначені у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зводиться лише до механічного зазначення їх у клопотанні, без їх обґрунтування та розкриття.
В підготовчому судовому засіданні прокурор також не зміг обґрунтувати своє клопотання в цій частині.
За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.31, 181, 196-199, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2020 року, включно.
Копію ухвали вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3