Єдиний унікальний номер 448/1283/19
Провадження № 1-кс/448/595/19
У Х В А Л А

16.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000410 від 22.08.2019 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту із автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter», реєстр.номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа до вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000410 від 22.08.2019р. Покликається на те, що на даний час у даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи, а тому немає підстав для продовження застосування даного арешту. Крім того, просив розглянути дане клопотання у його відсутності.

Особа, яка подала клопотання та слідчий, за чиїм клопотанням накладено арешт, були повідомлені про час, дату і місце розгляду клопотання, однак в судове не з`явились та не надіслали клопотання про відкладення розгляду такого.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000410 від 22.08.2019р. накладено арешт автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter», реєстр.номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до такого автомобіля, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення проведення судових експертиз.

У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте заявник ОСОБА_3 звернувшись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не зазначив свій процесуальний статус; не долучив правовстановлюючі документи на автомобіль з яких би вбачалось хто є власником вище вказаного автомобіля, не надав доказів, що відпала потреба у застосуванні такого заходу, тощо.

Крім того, як визначено у ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Тобто, законодавцем передбачено три види документів, які підтверджують повноваження третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в залежності від особи представника. Зокрема, такі повноваження підтверджуються довіреністю, але тільки у випадку, якщо представником є працівник юридичної особи, яка є власником майна.

Отже, ОСОБА_4 , як вбачається із вищевказаної ухвали слідчого судді від 03.09.2019р., у кримінальному провадженні має правовий статус третьої особою, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт (п.16-1 ч.1 ст. 3, ст. 64-2 КПК України).

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , яким подано клопотання про скасування арешту на майно не являється власником вищевказаного транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter», реєстр.номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, питання про скасування арешту на яке ставиться, тобто не має статусу третьої особи у кримінальному провадженні, при цьому не являється представником третьої особи, згідно ч.4 ст.64-2 КПК України. Таким чином, наявність довіреності від власника даного транспортного засобу ОСОБА_4 не надає ОСОБА_3 статусу представника третьої особи у кримінальному провадженні, а також не є захисником в розумінні положень діючого Кримінального процесуального кодексу України.

До клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна додана довіреність посвідчена приватним нотаріусом, зі змісту якої вбачається наявність у заявника повноважень користуватися та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-benz Sprinter», реєстр.номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, однак термін дії такої закінчився, а саме така видана 28.10.2019р. на один місяць до 28.11.2019р., отже на момент подачі вищевказаного клопотання ОСОБА_3 не являвся законним користувачем такого.

Нормами ст.174 КПК України не визначено наслідків подання до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні особою, яка немає права звертатись із таким клопотанням.

Водночас найбільш близькою за змістом є норма, що міститься у п.1 ч.2 ст.304 КПК України - скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Виходячи із засад диспозитивності (ст. 26 КПК України), забезпечення права на захист (ст.20 КПК України), притаманних кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за можливе на підставі аналогії закону застосувати до клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна норми п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Отже, вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 , оскільки клопотання подане неналежною особою, що не є законним власником або володільцем цього майна, однак це не позбавляє третю особу права на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді повторно, після усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 64-2, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000410 від 22.08.2019 року, про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє права на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді повторно, після усунення зазначених слідчим суддею недоліків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1