Справа № 214/1976/20
1-кс/214/204/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2020 року о 07.49 год. на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року (справа №202/1053/20 провадження №1- кс/202/1550/2020) в рамках розслідування кримінального провадження за № 0001109 від 20.06.2017, було почато проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 слідчою СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та оперативними співробітниками.

12.03.2020 року, приблизно о08.30 год., в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 слідчою було виявлено мобільні телефони, які згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягали вилученню. Одну з учасниць проведення обшуку, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 факт вилучення мобільних телефонів обурив та вона на ґрунті різких неприязних відносин, швидко наблизившись до слідчої ОСОБА_9 , умисно, правою рукою, різко схопила останню за ліву руку, спричинивши тілесні ушкодження, а саме, згідно висновку експерта №409 від 16.03.2020, нанесла тілесні ушкодження у вигляді: садна 1-го пальця лівої кисті за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисного заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події від 12.03.2020.; протоколи огляду відео від 13.03.2020.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; висновок експерта №409 від 16.03.2020.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, є запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, достатніх засобів для існування та для уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: підозрювана бачила потерпілу, свідків та знає їх місце роботи, знає точні адреси проживання свідків, інформація про яких вказана в протоколі обшуку від 12.03.2020 року, який проводився слідчою СУ ГУНП в Дніропетровській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001109 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: міцність зв`язків за місцем мешкання, репутацію підозрюваної, відсутність місця роботи.

Зазначені обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти клопотання слідчого заперечували.

При цьому, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні надав заперечення на клопотання слідчого в яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту або застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. чи особисте зобов`язання. В обґрунтування заперечень захисник зазначив таке. Так, в клопотанні відсутні посилання на будь-які докази, які б вказували на дійсне існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 була присутня під час проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, має зареєстроване місце проживання де проживає разом з донькою, матір`ю, сестрою та її сином. На утриманні ОСОБА_5 знаходиться неповнолітня донька, яка навчається в технікумі та мати похилого віку. Разом з тим, з моменту проведення обшуку 12.03.2020 року не було встановлено фактів намагання ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків. Відсутні докази як то рішення слідчого, прокурора або суду про застосування заходів безпеки відносно свідків, а також пояснення (заяви/скарги) свідків, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 примушує свідків давати показання на її користь. Вищенаведене свідчить про сумлінне ставлення ОСОБА_5 до своїх обов`язків, як підозрюваної у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з такого.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 12 березня 2020 року до ЄРДР під № 0000455 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 4).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 12.03.2020 року до Саксаганського ВП КВП надійшла заява від слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про те, що 12.03.2020 близько 08.30 год. при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 18.02.2020 (справа №202/1053/20 провадження № 1-кс/202/1550/2020) в рамках кримінального провадження №0001109 розпочатого 20.06.2017 за ознаками ч.3 ст.190 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 учасник слідчої дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесла їй один удар рукою, чим спричинила, згідно висновку спеціаліста СМЕ №396 від 12.03.2020 року легкі тілесні ушкодження у вигляді садна 1-го пальця лівої кисті. ОСОБА_5 з даного приводу не опитана, у зв`язку з тим, що після проведення обшуку покинула приміщення квартири (а.с.4).

16.03.2019 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.с. 49-50).

Підставами для підозри ОСОБА_5 є:

-протокол огляду місця події від 12.03.2020. (а.с.6);

-протоколи огляду від 13.03.2020. (а.с.27);

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.с.8-11);

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.16);

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.17);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 18-19);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 22-23);

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.20-21);

-висновок експерта №409 від 16.03.2020. (а.с.25-26).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Дійсно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працює.
Однак судом враховується те, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , хвору на цукровий діабет. При цьому, підозрювана ОСОБА_16 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з донькою, матір`ю, сестрою та її сином, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
З огляду на те, що підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 16.03.2020 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 16.05.2020 року, що унеможливлює покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк, який перевищує межі строку досудового розслідування.
Таким чином, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, зазначені в клопотанні, в межах строків досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім днів), тобто з 18.03.2020 року до 16.05.2020 року, наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 19.03.2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1