КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/421/ 2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0002355,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуна певний період доби з 17 години до 08 години наступного дня з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.28, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.28, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, характерезуючі дані про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. По суті апеляції вказує на те, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_7 . Водночас апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , так він не буде належним чином обмежений у спілкуванні зі свідками, потерпілими, спеціалістами та експертами, іншими підозрюваними, доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.11,12ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.11,12,13 ч.2 ст.115 КК України

17.09.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України та в цей же день було повідомлено останнього про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.11,12ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.11,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

09.10.2019 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК Украйни строком до 07.12.2019 року.
14.11.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.12.2019 року.
10.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.
03.12.2019 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосованого підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії застосованого запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2020 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких просить прокурор скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 17 години до 08 години наступного дня з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.28, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4