ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2509/20
Провадження № 1-кп/210/645/20

"09" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000504 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараніха, Чаунського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2012 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

- 14.11.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 22.01.2013 Київським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років;

- 04.09.2018 Приморським районним судом м. Одеса, за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 3 роки, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2020 приблизно о 12:30 годин ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, швидко підійшов до громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито, шляхом ривку, зірвав одягнену на ній жіночу сумку чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки XiaomiMiMax 3 6/128 GB Black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1193 від 17.04.2020 складає 4 777 гривень, гроші в сумі 1 650 гривень та ключі від квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, повторно реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), після чого з викраденим майном з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим, обернув його на свою користь та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 427 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він дійсно 31.03.2020 року гуляв містом, побачив жінку, підійшов до неї та вихопив з рук жіночу сумку, з якою втік.

В сумці були гроші 1600 гривень, мобільний телефон, ключі. Сумку викинув десь в гаражах, місця вказати не може, оскільки міста не знає, не місцевий.

Гроші витратив, мобільний телефон у нього вилучили при затриманні і повернули потерпілій.

Вину визнає у повному обсязі, в обвинувальному акті усі обставини вказані вірно.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,протеобвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Суд враховує також той факт, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням (т.1, а.с.80).

Будь-яких відомостей про наявність у підсудного на час винесення даного вироку інших вироків, що вступили в законну силу, у суду немає.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання, характеризується нейтрально.( т.2, а.с.48-67).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням вирішується судом з урахуванням вимог ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон XiaomiMiMax 3 6/128 GBBlack(повернуто під зберігальну розписку потерпілій, власнику ОСОБА_6 (т.1, а.с.33) - залишити власнику;

-спортивну кофту сірого кольору з кольоровими візерунками та рукавами чорного кольору ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.41) повернути власнику, ОСОБА_4 .

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 59-62) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 08.08.2020 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, ст.71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 01.04.2020 року (т.1, а.с.45).

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 08.08.2020 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- мобільний телефон XiaomiMiMax 3 6/128 GB Black (повернуто під зберігальну розписку потерпілій, власнику ОСОБА_6 (т.1, а.с.33) - залишити власнику;

- спортивну кофту сірого кольору з кольоровими візерунками та рукавами чорного кольору ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.41) повернути власнику, ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1