Справа № 216/7454/15-к
Провадження 1-кс/216/312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо постанови про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні КВП ГУН в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 03.04.2015 року, відносно службових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
18.12.2019 року скаржницею ОСОБА_3 отримано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 0000030 від 03.04.2015 року.
Підставою закриття кримінального провадження відповідно до постанови, слідчий називає відсутність достатніх доказів, які вказують на наявність у діях службових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Посилаючись на викладене, скаржник просила скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 03.04.2015 року.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала вимоги зазначені в скарзі та просила їх задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2019 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 04.03.2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 4-6).
Зазначену вище постанову скаржник ОСОБА_3 отримала 18.12.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 не має статусу заявника у кримінальному провадженні № 0000030 від 04.03.2015 за ознаками ч.2 ст.367 КК України, оскільки 04.03.2015 підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугував рапорт старшого прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 (том №1 арк.9).
З матеріалів скарги вбачається, що 16.02.2015 року на особистому прийомі прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася з заявою, відповідно до якої просить провести перевірку в КП «Сансервіс» витрачання бюджетних коштів при відлову безпритульних тварин (том №1 арк.12-13).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В судовому засідання досліджено доводи скаржника ОСОБА_3 та встановлено наступне.
З приводу доводу ОСОБА_3 про не з`ясування органом досудового розслідування питання, за наслідками чиїх саме розпорядчих дій з числа посадових осіб управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради було надано дозвіл на застосування стоматологічного знеболюючого медпрепарату «ультракаїн» в ході відлову безпритульних тварин.
Судом встановлено, що зазначений довід є необґрунтованим, суб`єктивним, таким, що спростовується низкою проведених слідчих дій. Так, в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження № 0000030, а саме лист Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветеринарної медицини в Дніпропетровській області (том №1 арк.81, том №2 арк.46), протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.04.2015, завідуюча складом і фельдшер КП «Сансервіс» (том №1 арк.148-149, том №3 арк.38-42), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2015, начальника відділу державної медицини управління ветеринарної медицини м.Кривого Рогу (том №1 арк.153-154), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2015, директор КП «Сансервіс» (том №2 арк.9-10), вилучені 29.07.2015 у КП «Сансервіс» документи в процесі тимчасового доступу (том №2 арк.44,45,46,47-49), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2015, начальник управління ветеринарної медицини в м. Кривому Розі (том №3 арк.43-44), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2015, начальника Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини (том №3 арк.45-47), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2015, головного спеціаліста управління ветеринарної медицини в м.Кривому Розі (том №3 арк.48-49), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2016, директора КП «Сансервіс» (том №4 арк.19-21), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2016, начальника Криворізької міської державної ветеринарної медицини (том №4 арк.22-25). Таким чином, судом встановлено, що з боку посадових осіб управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради не надавалися жодні дозволи на застосування «ультракаїн», а лише мала місце виключно рекомендація начальника Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , викладена в листі за вих.№205 від 31.07.2013 (вх.№2169 від 20.08.2013) на адресу директора КП «Сансервіс» ОСОБА_8 щодо організації відлову тварин, згідно якого установою запропоновано з необхідністю зменшення завдання психічних та фізичних травм тваринам при відлові, наряду зі знеболюючими препаратами типу «ультракаїн» використовувати транквілізуючи препарати, що мають в складі діючу речовину ксілазіно гідро хлорид (рометар, ксила) або ацепромазін малеат (комбістрес).
З приводу доводу ОСОБА_3 про не з`ясування органом досудового розслідування питання, чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП «Сансервіс» послуг з відлову безпритульних тварин.
Судом встановлено, що зазначений довід є необґрунтованим, суб`єктивним, таким, що спростовується низкою проведених слідчих дій. Так, в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження № 0000030, а саме вилучені 29.07.2015 у КП «Сансервіс» документи в процесі тимчасового доступу (том №2 арк.42-44), акт Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області №850-39/3 від 27.03.2015 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015 (том №5 арк.108-156), лист Криворізького відділу поліції до ДФІ в Дніпропетровській області про виділення спеціаліста для проведення ревізії (том №4 арк.53), лист Східного офісу Держаудитслужби за вих.№04-25-03-17/442 від 02.11.2016 про неможливість виділення спеціалістів для проведення ревізії КП «Сансервіс», в якому зазначено, що питання обґрунтованості включення до вартості наданих послуг використання заборонених на території України ветеринарних препаратів не відноситься до компетенції органів державного фінансового контролю (том №4 арк.54-55), лист Криворізького відділу поліції до Східного офісу Держаудитслужби про вжиття заходів державного фінансового контролю відносно управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (том №6 арк.130-131), лист Східного офісу Держаудитслужби за вих..№04-15-17/4801 від 07.06.2017 про повернення листа щодо проведення позапланової ревізії (том №6 арк.141-143), лист Криворізького відділу поліції до Східного офісу Держаудитслужби про вжиття заходів державного фінансового контролю відносно управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (том №6 арк.144-145), лист Криворізького відділу поліції до Східного офісу Держаудитслужби про вжиття заходів державного фінансового контролю відносно управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (том №6 арк.180-181), лист Східного офісу Держаудитслужби за вих..№04-31-17/8355 від 05.10.2017 про відсутність підстав для проведення позапланового контрольного заходу (том №6 арк.182-183), лист Криворізького відділу поліції до Східного офісу Держаудитслужби про вжиття заходів державного фінансового контролю відносно управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (том №6 арк.191-192), лист Східного офісу Держаудитслужби за вих..№04-06-17/9448 від 13.11.2017 про необґрунтованість необхідності проведення ревізії та відсутність можливості включення перевірки в план (том №6 арк.195-196), ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії КП «Сансервіс» (том №6 арк.234-235). Відповідно до акту ревізії державними фінансовими інспекторами не виявлено порушень в розрізі використання (витрачання) КП «Сансервіс» бюджетних коштів, зокрема, при наданні виконавчому комітету Криворізької міської ради послуг з відлову бродячих тварин за договором № 30 від 04.03.2014. Крім того, слідчими неодноразово приймалися заходи для проведення перевірки (ревізії) КП «Сансервіс» у вигляді направлення відповідних листів до ДФІ в Дніпропетровській області, звернення до слідчих суддів з клопотаннями про надання дозволу на проведення ревізії. Таким чином, органом досудового розслідування вичерпано процесуальні заходи для встановлення обставин, на які вказує заявник.
З приводу доводу ОСОБА_3 про невиконання рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 у справі № 5225/15-к. Судом встановлено, що зазначений довід є необґрунтованим, хибним, таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 (справа № 216/5225/15-к провадження №1-кс/216/1838/15) про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні КП «Сансервіс» (том №2 арк.6-7), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2015 та описом вилучених документів (том №2 арк.12-14), вилученими в процесі тимчасового доступу у КП «Сансервіс» документами (том №2 арк.15-228).
З приводу доводу ОСОБА_3 , який стосується недолучення графіку робіт щодо відлову безпритульних тварин за 2014-2015 роки, чеків та квитанцій на закупку медпрепарату «ксила» та «ультракаїн», журналу реєстрації медпрепарату «ультракаїн» та журналу реєстрації невикористаних медпрепаратів, документів щодо перевезення собак і їх прийняття, судом встановлено зазначена складання такої документація та ведення відповідного обліку (зазначеного скаржником) не передбачена договором № 30 від 04.03.2014, згідно п. 5.3 договору № 30 від 04.03.2014 надання послуг оформлюються актом (актами) виконання послуг щомісячно до 22 числа кожного місяці. Крім того, судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000030, а саме ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 (справа № 216/5225/15-к провадження №1-кс/216/1838/15) про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні КП «Сансервіс» (том №2 арк.6-7), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2015 та опис вилучених документів (том №2 арк.12-14), вилучені в процесі тимчасового доступу у КП «Сансервіс» документами (том №2 арк.15-228), серед яких наявні документи за період 2014-2015 роки щодо придбання КП «Сансервіс» за власні кошти препаратів «ксила» та «ультракаїн», журнал обліку препаратів «ксила» та «ультракаїн», шляхові листи автомобільного транспорту, в яких зазначений маршруту руху в процесі відлову бродячих тварин тощо.
З приводу доводу ОСОБА_3 про невиконання рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2016 у справі № 216/1123/16-к. Судом встановлено, що зазначений довід є необґрунтованим, хибним, таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме описом вилучених документів від 26.12.2016 (том №4 арк.64), наданими КП «Сансервіс» на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29.11.2016 документами (том №4 арк.65-235), серед яких акти про надання послуг з відлову та довідки про здійснення відлову бродячих тварин. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що зазначені скаржником ОСОБА_3 обставини щодо відлову бродячих тварин на платній основі, утилізація трупів бродячих тварин не можуть бути досліджені в рамках кримінального провадження № 0000030, оскільки вони явно виходять за рамки досудового розслідування, були об`єктом дослідження в іншому кримінальному провадженні, в якому органом досудового розслідування прийняте рішення про закриття та яке залишається не скасованим. Крім того, спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000030 вищевказаний довід скаржника щодо неприйняття слідчими заходів до вилучення певних документів, а саме ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 (справа № 216/5225/15-к провадження №1-кс/216/1838/15) про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні КП «Сансервіс» (том №2 арк.6-7), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2015 та описом вилучених документів (том №2 арк.12-14), вилученими в процесі тимчасового доступу у КП «Сансервіс» документами (том №2 арк.15-228), серед яких наявні документи за період 2014-2015 роки щодо придбання КП «Сансервіс» за власні кошти препаратів «ксила» та «ультракаїн», журнал обліку препаратів «ксила» та «ультракаїн», шляхові листи автомобільного транспорту, в яких зазначений маршруту руху в процесі відлову бродячих тварин тощо.
З приводу доводу ОСОБА_3 про нібито встановлення слідчими факту призначення ОСОБА_10 використання КП «Сансервіс» при відлові бродячих тварин препарату медпрепарату «ультракаїн», то він є хибним, таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки дослідженням матеріалів кримінального провадження, а саме листом Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветеринарної медицини в Дніпропетровській області (том №1 арк.81, том №2 арк.46), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.04.2015, завідуючої складом і фельдшера КП «Сансервіс» (том №1 арк.148-149, том №3 арк.38-42), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2015, начальника відділу державної медицини управління ветеринарної медицини м.Кривого Рогу (том №1 арк.153-154), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2015, директора КП «Сансервіс» (том №2 арк.9-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2015, начальника управління ветеринарної медицини в м. Кривому Розі (том №3 арк.43-44), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2015, начальника Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини (том №3 арк.45-47), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2015, головного спеціаліста управління ветеринарної медицини в м.Кривому Розі (том №3 арк.48-49), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2016, директора КП «Сансервіс» (том №4 арк.19-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2016, начальника Криворізької міської державної ветеринарної медицини (том №4 арк.22-25), встановлено, що начальником Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини листом ОСОБА_10 у листі за вих.№205 від 31.07.2013 (вх.№2169 від 20.08.2013) на адресу директора КП «Сансервіс» ОСОБА_8 рекомендовано дослівно «запропоновано» з необхідністю зменшення завдання психічних та фізичних травм тваринам при відлові, наряду зі знеболюючими препаратами типу «ультракаїн» використовувати транквілізуючи препарати, що мають в складі діючу речовину ксілазіно гідро хлорид (рометар, ксила) або ацепромазін малеат (комбістрес). Крім того, діючим законодавством України не передбачена пряма заборона на використання у ветеринарній медицині такого медпрепарату як «ультракаїн». Крім того, довід ОСОБА_3 про нібито заборону та неможливість його викропристання у ветеринарній медицині спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000030, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2018, який в якості фізичної особи-підприємця працює ветеринарним лікарем у клініці «911» (том №6 арк.208-212), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2018, начальника відділу організації лікарського забезпечення КП «Фармація» (том №7 арк.2-4), протоколом огляду документів на сайті нормативно-директивних документів МОЗ України від 10.08.2018 (том №7 арк.23-34), протоколом огляду документів від 10.08.2018 (том №7 арк.35-40), листом-відповідю Криворізької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби за вих..№312 вих/10-05 від 30.05.2019 (том №7 арк.71), листом-відповідю Держпродспоживслужби за вих.№11.2.3-12 від 05.11.2019 (том №7 арк.133), листом-відповідю Держлікслужби за вих.№8242-001.1/002.0/17-19 від 05.11.2019 (том №7 арк.139-140).
З приводу твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що договір №30 від 04.03.2014 укладений з КП «Сансервіс» тільки на відлов бродячих тварин, що суперечить закону. Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000030, а саме акт Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області № 850-39/3 від 27.03.2015 проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015, за результатами якої не виявлено жодних порушень в розрізі витрачання бюджетних коштів в обсязі наданих даним комунальним підприємством послуг в розрізі договору №30 від 04.03.2014 (том №5 арк.108-156), за результатом чого суд дійшов висновку про необґрунтованість та хибність твердження ОСОБА_3 .
З приводу доводу ОСОБА_3 про те, що бродячі тварини в період 5-7 днів з дня їх відлову повинні утримуватися на карантинних майданчиках підприємством, яке здійснює їх відлов, а в КП «Сансервіс» відсутні відповідні приміщення, вольєри, майданчики для цього. Судом встановлено, що за умовами договору №30 від 04.03.2014, відповідно до п.1.1 зазначеного договору КП «Сансервіс» в якості виконавця зобов`язується в період 2014 року надати замовнику послуги індивідуальні з відлову бродячих тварин, але в даному договорі відсутні посилання на поміщення та утримання відловлених виконавцем бродячих тварин до спеціалізованих карантинних майданчиків. Таким чином, за договором замовником на КП «Сансервіс» не покладено інших зобов`язань, окрім надання послуг з відлову бродячих тварин, а тому відсутні правові підстави для надання послуг з утримання відловлених бродячих тварин та їх оплати. Крім того, згідно акту Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області № 850-39/3 від 27.03.2015 проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015 - не виявлено жодних порушень при витрачання бюджетних коштів в обсязі наданих даним комунальним підприємством послуг в розрізі договору №30 від 04.03.2014 (том №5 арк.108-156), за результатом чого суд дійшов висновку про необґрунтованість та хибність твердження ОСОБА_3 .
З приводу твердження скаржника ОСОБА_3 про порушення КП «Сансервіс» вимог ветеринарного ліцензійного законодавства, яке зобов`язує дане підприємство мати приміщення для ветеринарної діяльності, з приводу порушення Правил транспортування тварин, затверджених Постановою КМУ №1402 від 16.11.2011, відповідно до п.20 яких кожна транспортована тварина повинна бути оглянута ветеринарним лікарем та висновки огляду повинні бути зафіксовані, відповідно до п.36 яких автомобільні транспортні засоби, що використовуються для перевезення тварин, повинні відповідати певним вимогам. Судом шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що КП «Сансервіс» здійснювало діяльність з відлову бродячих тварин за договором №30 від 04.03.2014, маючи ліцензію на здійснення ветеринарної практики серії АГ №572669, яка видана 04.04.2011 ГУ ветеринарної медицини в Дніпропетровській області (строк дії ліцензії необмежений) (том №2 арк.45), будучи спеціальним суб`єктом перевірялося на предмет дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини спеціальною інспекцією, зокрема, згідно акту управління ветеринарної медицини в м.Кривий Ріг Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №289 від 04.09.2013 (том №2 арк.47-49, том №3 арк.41-42). Таким чином, у випадку виявлення або підтвердження фактів порушень з боку КП «Сансервіс» вимог законодавства України в галузі ветеринарної медицини, в тому числі, порушень правил відлову, утримання, перевезення, обліку бродячих тварин, виявлення, фіксація та прийняття відповідних заходів впливу таких порушень відносилося до спеціалізованих інспекцій, зокрема, до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України. Крім того, зазначені обставини не є предмет дослідження в процесі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030.
З приводу твердження скаржника про порушення ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження», а саме залишення тварин напризволяще в безлюдних місцях за відсутності їжі, води та укриття від погодних умов. Так згідно із ст.1 даного ЗУ жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, ч.2 ст.7 даного ЗУ визначає, що умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Проте за матеріалами кримінального провадження не здобуто жодних доказів того, що після відлову КП «Сансервіс» (в рамках виконання договору №30 від 04.03.2015) бродячі (безпритульні) тварини піддавалися знущанням, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, залишалися напризволяще, в них виникала потреба в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності тощо. Вивезення відловлених бродячих тварин здійснювалося відловлювачами з числа працівників КП «Сансервіс» в безлюдні місця за межі міста.

З приводу твердження скаржника ОСОБА_3 щодо не бажання органу досудового розслідування з`ясовувати, чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП «Сансервіс» за договором №30 від 04.03.2015, зокрема, послугам, за результатами яких відловлено 12 600 безпритульних собак. Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000030, в результаті чого з`ясовано хибність думки скаржника, оскільки органом досудового розслідування неодноразово приймалися заходи з метою перевірки обставин надання послуг з відлову безпритульних тварин, в тому числі досліджено наступні документи: вилучені в процесі тимчасового доступу у КП «Сансервіс» документи (том №2 арк.12-228), акт Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області №850-39/3 від 27.03.2015 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015 (том №5 арк.108-156), в наслідок чого не виявлено жодних порушень з боку КП «Сансервіс» при отриманні та використанні бюджетних коштів, отриманих за надання послуг по відлову безпритульних тварин.
З приводу твердження ОСОБА_3 , що «ультракаїн» є стоматологічним знеболюючим медпрепаратом, який використовується тільки в стоматології, то зазначений довід скаржника є суб`єктивним і хибним, оскільки вона не має відповідно ветеринарної освіти чи підготовки, не працює в даній галузі, а таким чином не є фахівцем у даному питанні. Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000030, в результаті чого з`ясовано хибність думки скаржника, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.10.2015, завідуюча складом і фельдшер КП «Сансервіс» (том №3 арк.38-42), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2015 (том №3 арк.43-44), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2015 (том №3 арк.45-47), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2015 (том №3арк.48-49), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2018, який в якості фізичної особи-підприємця працює ветеринарним лікарем у клініці «911» (том №6 арк.208-212), протокол огляду документів на сайті нормативно-директивних документів МОЗ України від 10.08.2018 (том №7 арк.23-34), протокол огляду документів від 10.08.2018 (том №7 арк.35-40), лист-відповідь Криворізької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби за вих.№312 вих/10-05 від 30.05.2019 (том №7 арк.71), лист-відповідь Держпродспоживслужби за вих.№11.2.3-12 від 05.11.2019 (том №7 арк.133), лист-відповідь Держлікслужби за вих.№8242-001.1/002.0/17-19 від 05.11.2019 (том №7 арк.139-140).
З приводу твердження ОСОБА_3 , що відлов безпритульних собак КП «Сансервіс» проводився без ветеринарного лікаря, водії не мали права застосовувати «ультракаїн» з метою лікування тварин, то даний довід скаржника є суб`єктивним і хибним, оскільки вона не має відповідно ветеринарної освіти чи підготовки, не працює в даній галузі, а таким чином не є фахівцем у даному питанні. Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000030, в результаті чого з`ясовано хибність думки скаржника, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.10.2015, завідуюча складом і фельдшер КП «Сансервіс» (том №3 арк.38-42), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2015 (том №3 арк.43-44), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2015 (том №3 арк.45-47), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2015 (том №3арк.48-49), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2018, який в якості фізичної особи-підприємця працює ветеринарним лікарем у клініці «911» (том №6 арк.208-212), протокол огляду документів на сайті нормативно-директивних документів МОЗ України від 10.08.2018 (том №7 арк.23-34), протокол огляду документів від 10.08.2018 (том №7 арк.35-40), лист-відповідь Криворізької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби за вих.№312 вих/10-05 від 30.05.2019 (том №7 арк.71), лист-відповідь Держпродспоживслужби за вих.№11.2.3-12 від 05.11.2019 (том №7 арк.133), лист-відповідь Держлікслужби за вих.№8242-001.1/002.0/17-19 від 05.11.2019 (том №7 арк.139-140).
З приводу твердження скаржника, що стосується упередженості та відсутності бажання у слідчого з`ясувати в прокуратурі Дніпропетровської області обставин повернення тимчасово вилучених 20.06.2017 під час обшуку прокуратурою Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 у виконавчому комітеті Криворізької міської ради документів по взаємовідносинам з КП «Сансервіс». Проте таке твердження ОСОБА_3 є хибним і не відповідає дійсності, оскільки за матеріалами кримінального провадження №0000030 встановлено, що виконавчим комітетом Криворізької міської ради на запит Криворізького відділу поліції повідомлено про неможливість надання документів у зв`язку з їх вилученням (том №7 арк.76-84), 26.05.2019 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які можуть перебувати у володільця в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради (том №7 арк.99-100), але в процесі тимчасового доступу 18.06.2019 слідчим складено протокол, в якому зазначено про відсутність відповідних документів (том №7 арк.101-102), 15.10.2019 додаткового допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила про необхідність вилучення певної документації у виконавчому комітеті Криворізької міської ради та надала копію ухвали Жовтневого районного суда м.Дніпропетровська від 31.08.2019, відповідно до якої скаргу секретаря виконавчого комітету Криворізької міської ради задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог закону та вирішити питання про повернення цього майна за вказаним клопотанням(том №7 арк.123-127), 07.11.2019 виконавчим комітетом Криворізької міської ради на запит Криворізького відділу поліції повідомлено про неможливість надання документів у зв`язку з їх відсутністю (том №7 арк.143-144).
З приводу доводів ОСОБА_3 щодо відлову безпритульних тварин ПП «Оріон», витрачання вказаним підприємством бюджетних коштів, утилізацію трупів тварин через ТОВ «Іннотех», яке розташоване у с. Глеюватка, - суд вважає за необхідне звернути увагу, що зазначені скаржником ОСОБА_3 обставини не можуть бути досліджені в рамках кримінального провадження № 0000030, оскільки вони явно виходять за рамки досудового розслідування, були об`єктом дослідження в інших кримінальних провадженнях, в яких органом досудового розслідування прийняте рішення про закриття та які залишаються не скасованими. Крім того, за обставинам кримінального правопорушення органом досудового розслідування вилучено та долучено до кримінального провадження № 0000030 документація в достатній мірі для дослідження обстави та прийняття рішення (том №2 арк.6-7, 12-228).
Твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що свідчення свідка ОСОБА_12 (викладені в протоколі допиту свідка від 17.02.2018 том №6 арк.208-212) не можуть бути прийняти до уваги, тому що в 2018 році Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу визнав його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 320 КК України, є необґрунтованим, оскільки допитаний він був у відповідності до вимог КПК України, за клопотанням самої ОСОБА_3 , а обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого визнаний винним даний ветеринарний лікар, не мають жодного відношення до обставин, які досліджувалися при розслідуванні кримінального правопорушення № 0000030.
Щодо позиції Дніпровського апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 11.02.2019 у справі № 216/1123/18 провадженні № 11-сс/803/60/19, то зазначеним судом проведене досудове розслідування визнано неповним, що не відповідає встановленим досудовим розслідуванням обставинам, оскільки шляхом аналізу наявних матеріалів доводи суду цілком спростовуються.
Так, колегією суддів зазначено в даній ухвалі, що необхідно перевірити в повному обсязі доводи заявниці ОСОБА_3 , в тому числі допитати посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, які брали участь під час проведення конкурсу з надання послуг в мисливстві (відлову бродячих собак) у 2014 році.
Проте зазначений конкурс виконкомом Криворізької міської ради не проводився, оскільки проводилися конкурсні торги з закупівлі за державні кошти 96.09.1 послуги індивідуальних інших, н.в.і.у. (відлов бродячих тварин)
Крім того, під час досудового розслідування проводилися допити в якості свідків посадових осіб УБЖП виконкому Криворізької міської ради, а саме ОСОБА_14 , який станом на 2014 рік під час проведення конкурсних торгів займав посаду заступника начальника УБЖП і був обраний головою комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_15 , яка займала посаду начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера УБЖП і була обрана заступником голови комітету з конкурсних торгів, які обидва відмовилися давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. (том №6 арк.215-217, 279-281).
Крім того, колегією суддів вказано, що необхідно з`ясувати правовий статус лікарського засобу «ультракаїн» з питання законності його застосування у ветеринарній медицині.
Але з цього приводу необхідно зауважити, що в процесі проведеного досудового розслідування проведено 10.08.2018 огляд сайту нормативно-директивних документів МОЗ України та таким чином встановлено правовий статус вищевказаного лікарського засобу, а саме наявність наказу МОЗ України про державну реєстрацію №471 від 09.06.2010. (том №6 арк.282-293). Також встановлено сфера застосування та впливу на тварин такого засобу шляхом проведення огляду від 10.08.2018. (том №6 арк.294-299) та допиту 17.02.2018 свідка ОСОБА_12 , ветеринарного лікаря (том №6 арк.208-212).
До того ж, у КП«Сансервіс» наявна ліцензія на ветеринарну практику, що видана 04.04.2011 Головним управлінням ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, строк дії якої необмежений. (том №2 арк.45) Проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини акт № 289 від 04.09.2013 (том №2 арк.47-49, том №1 арк.128-130), в результаті якої будь-яких порушень не виявлено.
З приводу зазначення колегією суддів, що необхідно з`ясувати за наслідками чиїх саме розпорядчих дій з числа посадових осіб УБЖП виконкому Криворізької міської ради було надано дозвіл на застосування лікарського засобу «ультракаїн», то досудовим розслідуванням встановлено, що такого дозволу з боку вказаних осіб не надходило, оскільки мав місце лист начальника Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 , який мав виключно рекомендаційний характер в контексті «пропонуємо наряду …. використовувати» і був адресований директору КП«Сансервіс» (том №2 арк.46, том №1 арк.83); лікарський засіб «ультракаїн» купувався за власні кошти КП «САНСЕРВІС» (т. 2 арк. 42-44), що підтверджується також наданими згідно ухвал виконавчим комітетом Криворізької міської ради та вказаним підприємством документами, оскільки у конкурсній документації та в конкурсній пропозиції, укладеному договорів відсутні відомості про застосування будь-яких лікарських препаратів при відлові бродячих тварин (т. 6 арк. 4-128, т. 2 арк. 18-228)
З приводу наступного зауваження колегії суддів, яка стосується необхідності з`ясувати чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП«Сансервіс» послуг, а також необхідності перевірити їх фактичне надання. В даному аспекті органом досудового розслідування, по-перше, проаналізовано вилучену документацію, відповідно до якої встановлено, що за п.5.3 договору №30 від 04.03.2014 надання послуг оформлюються актом (актами) виконання послуг щомісячно до 22числа кожного місяці (при цьому не виявлено будь-яких порушень) (том №4 арк.67-235), по-друге, приймалися неодноразові заходи до призначення та проведення позапланової ревізії КП«Сансервіс» і виконкому Криворізької міської ради у вигляді направлення відповідних звернень до компетентних органів влади (в останнє, 25.10.2017 до Східного офісу Державної аудиторської служби України том №6 арк.191-192, 195-196), клопотань про дачу дозволів на перевірку до судових органів (в останнє, 04.04.2018 том №6 арк.228-229, 234-235), по-третє, відповідно до акту №850-39/3 від 27.03.2015 Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП«Сансервіс» за період 01.01.2011-31.01.2015, за результатами якої не виявлено жодних порушень в розрізі витрачання бюджетних коштів обсягу наданих КП«Сансервіс» послуг (том №5 арк.108-156).
Також в розрізі зауваження колегії суддів з приводу не встановлення безлюдних місць, в які вивозилися відловлені тварини, та критерію визначення безлюдності таких місць було допитано декілька свідків, на яких вказує колегія у даній ухвалі.
Таким чином, органом досудового розслідування вичерпано перелік передбачених КПК України дій і заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, оскільки згідно з матеріалами досудового розслідування він є законним і достатньо обґрунтованим.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити за її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо постанови про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2019 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 10 березня 2020 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1