Провадження № 1-кс/742/564/20
Єдиний унікальний № 742/1430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.06.2020 р. близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. Київська м.Прилуки зіткнувся з напівпричепом марки HUMBAUR р.н. НОМЕР_2 який був причеплений до автомобіля MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 та стояв на проїзній частині вул. Київська м. Прилуки, неподалік буд. 417. Під час даного ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000648 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , автомобіля марки MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричепа марки HUMBAUR р.н. НОМЕР_2 . По закінченню огляду вказаний автомобіль марки MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп марки HUMBAUR р.н. НОМЕР_2 було вилучено працівниками поліції та поміщено на територію колишнього АТП 17407 м.Прилуки, розташованого по вул. Січових Стрільців м.Прилуки на зберігання. Автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричеп марки HUMBAUR р.н. НОМЕР_2 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Вислухавши слідчого та прокурора і дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричеп марки HUMBAUR р.н. НОМЕР_2 . було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с.8)

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту , слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном ОСОБА_6 , оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна, може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення та призведе до порушення прав потерпілих від злочину.
Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном , що належить ОСОБА_6 та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до викрадених, і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.
Окрім того, слід зазначити що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст.174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.
За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів , вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , що був вилучений 03.06.2020 року під час огляду місця ДТП та поміщений на територію Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1