1Справа № 335/9189/17 1-кп/335/70/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0002054 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні з тих підстав, що на його думку, попередній висновок експерта є неповним та суперечить матеріалам справи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає клопотання необгрунтованим.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають його необгрунтованим, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 9-395 від 12.07.2017 року, зі змісту якого вбачається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в тому числі порушень, які призвели до обмеження прав учасників кримінального провадження або інших осіб, судом не встановлено.

Разом з тим, судом під час вирішення клопотання сторони захисту, не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність вихідних даних, які надавалися експерту, обставинам справи.

За викладених обставин доводи сторони захисту щодо наявності підстав для проведення повторної експертизи суд вважає необгрунтованими, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву у правильності висновку експерта, його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 509, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0002054 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1