У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8086/19

№ 1-кс/183/2864/19

23 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002212 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.
19 грудня 2019 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території м. Новомосковська та Новомосковського району працюють зали гральних автоматів.
Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує гральний заклад під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому встановлені гральні автомати та комп`ютерні симулятори.
20 грудня 2019 року у період часу з 00 годин 25 хвилин по 04 годину 30 хвилин старшим слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено обшук у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно:
1. 9 (дев`ять) системних блоків, з них 8 марки «Dell» та 1 марки «HP»;

2. 9 (дев`ять) моніторів, з них 4 марки «Acer» та по одному монітору марок «HP», «Flexscan», «Dell», «Eizoflex», «Nec»;

3. 8 (вісім) комп1ютерних мишок;

4. 1 (один) Wi-fi роутер марки «TP-link»;

5. 1 (один) розподілювач марки «Tenda»;

6. 1 (один) відеореєстратор марки «Digital Video Recorde»;

7. 15 (п`ятнадцять) гральних автоматів марки «Mega Jack»;

8. 1 (один) ультрафіолетовий детектор марки «Dors50»;

9. 1 (один) термопринтер;

10. Зв`язка ключів;

11. Документи щодо діяльності закладу, чорнові записи.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування слідчий просив накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене в ході обшуку майно.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про розгляд клопотання, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його.
Власник грального закладу в ходідосудового розслідування не встановлений.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Отже, з метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та предметом вчинення злочину і їх передача особам, у яких воно було вилучене є неможливим та таким, що не забезпечить належного зберігання речових доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 20 грудня 2019 року у приміщенні грального закладу за адресою: за адресою: вул. Гетьманська, 22, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а саме:

1. 9 (дев`ять) системних блоків, з них 8 марки «Dell» та 1 марки «HP»;

2. 9 (дев`ять) моніторів, з них 4 марки «Acer» та по одному монітору марок «HP», «Flexscan», «Dell», «Eizoflex», «Nec»;

3. 8 (вісім) комп1ютерних мишок;

4. 1 (один) Wi-fi роутер марки «TP-link»;

5. 1 (один) розподілювач марки «Tenda»;

6. 1 (один) відеореєстратор марки «Digital Video Recorde»;

7. 15 (п`ятнадцять) гральних автоматів марки «Mega Jack»;

8. 1 (один) ультрафіолетовий детектор марки «Dors50»;

9. 1 (один) термопринтер;

10. Зв`язка ключів;

11. Документи щодо діяльності закладу, чорнові записи.

з забороною користування та розпорядження вказаним майном.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1