1 із 8 Справа № 303/2190/19
Провадження №1-кп/303/29/20
Номер рядка статистичного звіту 118
вирок

09 січня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0000050 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, громадянки України
- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 204 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , здійснювала зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовленого алкогольного пива в цистернах, що знаходяться в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 , яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.
Протягом 2017 року ОСОБА_3 здійснювала реалізацію пива за ціною 60 гривень 00 копійок за 1 літр в ресторані «Бограч», яке виготовлялося за допомогою обладнання та устаткування для виготовлення пива в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 .
Факт реалізації алкогольного та безалкогольного пива підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та накладними про внутрішнє переміщення пива із пивзаводу до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час проведення планової документальної виїзної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 без відповідної ліцензії здійснювала незаконне виробництво алкогольного пива із подальшою реалізацією даного пива у власних закладах харчування, зокрема в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що відображено в акті про результати планової документальної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області №1123/13-06/ від 05 листопада 2018 року.

Такі дії ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 1 статті 204 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв пива.

2 із 8
Також, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , маючи намір здійснювати незаконне виготовлення алкогольного пива уклала 17 березня 2017 року договір оренди №МР-10-12-П/17 із Дочірнім підприємством «Стар». Предметом даного договору є передача в тимчасове платне користування нежилих приміщень, які розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,40 кв.м., що знаходяться на першому поверсі.
У подальшому, ОСОБА_3 , для організації виробництва пива у орендованому приміщенні та за допомогою орендованого устаткування, яке призначене для виготовлення пива, придбала у ТОВ «Харвест Агрохім Україна» 10 травня 2017 року 3 тонни солоду на загальну суму 30600 гривень 00 копійок та 15 травня 2017 року 0,5 тонни солоду на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.
Після придбання сировини для виробництва алкогольного пива ОСОБА_3 в орендованому приміщенні, використовуючи орендоване устаткування для виготовлення пива здійснювала незаконне виготовлення пива без ліцензії на виробництво спирту та алкогольних напоїв.
Факт виробництва ОСОБА_3 алкогольного пива підтверджується накладними про внутрішнє переміщення пива із пивзаводу до ресторану «Бограч».
Вказані порушення зафіксовані актом про результати планової документальної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області №1123/13-06/ від 05 листопада 2018 року.

Такі дії ОСОБА_3 під час досудового розслудвання кваліфіковані за частиною 2 статті 204 КК України як незаконне виготовлення алкогольних напоїв пива.

Дослідивши під час судового слідства усі зібрані органом досудового слідства докази, заслухавши обвинувачену, покази свідків, дослідивши докази сторони захисту суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні нею зазначених вище кримінальних правопорушень не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала, мотивувала свої доводи тим, що дійсно між нею та Дочірнім підприємством «Стар» був укладений договір оренди №МР-10-12-П/17. Предметом даного договору є передача в тимчасове платне користування нежилих приміщень, яки розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,40 кв.м., що знаходяться на першому поверсі. За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області 05 листопада 2018 року складено акт та встановлено порушення щодо незаконного виробництва та реалізації пива. У подальшому податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року.
Обвинувачена категорично ствердила, що використовувала орендоване устаткування виключно для виготовлення безалкогольного пива, яке в подальшому вони реалізовували в ресторані «Бограч». Зокрема, у 2017 році вони здійснювали виробництво безалкогольного пива, таке рішення прийнято у зв`язку з ремонтними роботами, які проводилися на пивоварні. Ліцензія на виготовлення алкогольного пива коштує 700 гривень, тому вважає, що не було підстав, щоб порушувати вимоги законодавства та виготовляти пиво без відповідної ліцензії, крім того, реалізацію пива вони здійснювали виключно за наявності ліцензії.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 . Його дружина ресторатор і вже тривалий час орендує приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З 2017 року вона почала орендувати приміщення пивоварні у Дочірнього підприємства «Стар» і виготовляти виключно безалкогольне пиво, яке реалізовувала в

3 із 8
ресторані «Бограч». Він часто допомагав дружині, тому йому відома технологія виробництва пива. Для виробництва пива потрібні вода, солод, хміль, дріжджі, Щоб отримати саме безалкогольне пиво, процес бродіння скорочується до двох днів, а вже для виготовлення алкогольного пива потрібно більше п`яти днів. Також, зазначив, що в ресторані «Бограч» крім безалкогольного пива, яке обвинувачена виробляла на орендованій пивоварні продавали пиво інших виробників Закарпаття, в тому числі і алкогольне.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердив що вже майже двадцять років працює пивоваром. Спочатку працював пивоваром у Дочірньому підприємстві «Стар», а починаючи з 2017 року працює у ОСОБА_3 , яка орендує пивоварню. Зазначив, що в другій половині 2017 року виготовляли виключно безалкогольне пиво за відповідною інструкцією. Якісні посвідчення виготовлялися ним з дотриманням всіх вимог. Накладні, які виписувалися ним у період з жовтня по грудень 2017 року, виписані виключно на безалкогольне пиво. Щодо позначок «пиво світле» та «пиво світле б/а» зазначив, що дійсно вони поставлені ним, але він не надавав значення яким саме чином він визначав безалкогольне пиво. Категорично ствердив, що все визначене в накладених пиво було безалкогольним.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що працює адміністратором в ресторані «Бограч», відповідає за порядком в ресторані та прийом товару. У 2017 році в ресторані реалізовували алкогольні напої, в тому числі, пиво алкогольне та безалкогольне. Переміщення пива з пивоварні до ресторану документально оформлялося накладними, де було зазначено «Пиво», «Світле пиво», «Пиво б/а». Щодо реалізації пива, виготовленого ФОП ОСОБА_3 ствердив, що у жовтні-грудні 2017 року у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізовувалося виключно безалкогольне пиво «Star».

Аналогічні показання надала ОСОБА_7 , яка працювала барменом в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і підтвердила, що у 2017 році ними було реалізовано безалкогольне пиво «Star», виготовлене ФОП ОСОБА_3 . Переміщення пива з пивоварні до ресторану документально оформлялося накладними , де було зазначено «Пиво», «Світле пиво», «Пиво б/а».

Наданим стороною обвинувачення договором, укладеним між обвинуваченою та Дочірнім підприємством «Стар» від 07 березня 2017 року №МР-10-12-П/17 підтверджується, що предметом даного договору є передача в тимчасове платне користування нежилих приміщень, як розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,40 кв.м., що знаходяться на першому поверсі. При цьому, орендар використовує приміщення лише для організації виробництва пива.
Відповідно до службової записки начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_10 відомості про місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв у місті Мукачеві, площа Кирила і Мефодія 10-12 в Єдиному державному реєстрі місць зберігання відсутні, ФОП ОСОБА_3 ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (пива) не отримувала.
На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року здійснено огляд приміщення у АДРЕСА_2 . Згідно з протоколом огляду від 28 січня 2019 року, у присутності понятих та орендаря ОСОБА_8 оглянуто орендоване приміщення та виявлено устаткування для виготовлення пива. При цьому, встановлено що цистерни та інші ємкості є пустими, на що ОСОБА_8 пояснив, що устаткування не використовується для виробництва пива, оскільки дозвільні документи на стадії виготовлення.
Зазначений протокол складений з порушенням вимог частини 3 статті 104 КПК України, оскільки зазначено, що огляд приміщення та устаткування для виробництва пива проведено в

4 із 8
присутності орендаря ОСОБА_8 проте, як договір оренди з Дочірнім підприємством «Стар» укладено з обвинуваченою ОСОБА_3 .
Згідно з актом №1123/13-06/ від 05 листопада 2019 року перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є платником акцизного податку протягом 2015-2-17 року. Перевіркою визначено суму акцизного податку на вироблене пиво: жовтень 2017 -1612 грн. (650л*2,48); листопада 2017 -1488 грн. (600л*2,48); грудень 2017 -2232 грн. (900л*2,48). Перевіркою зафіксовано занижену суму акцизного податку на виробництво пива.
На підставі даного акту складено податкові повідомлення-рішення № від 29 грудня 2018 року та прийнято рішення про накладення штрафних санкцій в розмірі 25193 грн. 67 коп.
Слід зазначити, що наданими стороною захисту доказами: ухвалою суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, копією адміністративного позову, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року підтверджується, що обвинувачена звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 29 грудня 2018 року, подана нею позовна заява задоволена у повному обсязі, апеляційною інстанцією рішення суду залишено без змін.
Також, наданим суду податковими накладними №183 від 15 травня 2017 року, №189 від 11 травня 2017 року, №222 від 31 травня 2017 року, №252 від 20 червня 2017 року та відповідними платіжними дорученнями підтверджується, що обвинувачена дійсно придбала у ТОВ «Харвест Агрохім Україна» солод пивоварний ячмінний.
Крім того, ФОП ОСОБА_3 розроблено технологічну інструкцію на виробництво нефільтрованого непастеризованого світлого безалкогольного пива «Star безалкогольне», згідно якої об`ємна частка спирту становить не більше 0,5%.
Наданими суду стороною захисту довідкою від 29 листопада 2018 року та якісними посвідченнями №1 від 30 серпня 2017 року, №2 від 02 жовтня 2017 року, №3 від 07 листопада 2017 року, №4 від 20 грудня 2017 року підтверджується що ОСОБА_11 , який працював пивоваром у ФОП ОСОБА_3 в томі числі і в період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року складав якісні посвідчення саме щодо безалкогольного нефільтрованого пива«Star» ДСТУ3888.
Факт реалізації у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виключено безалкогольного пива «Star безалкогольне» підтверджується наданим суду «Меню ресторану Бограч».
Також, на підставі договору від 18 серпня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Мукачівською міськрайонною філією ДУ «Закарпатський обласний Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», здійснювалися лабораторні дослідження якості пива по мікробіологічних та фізико-хімічних показниках. Зазначене також, підтверджується протоколами досліджень проб харчових продуктів №№36,37 від 05 вересня 2017 року, № 9 від 11 вересня 2017 року.
Відповідно до наданих суду стороною захисту доказів, а саме Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 вересня 2003 року, Свідоцтва № НОМЕР_1 від 02 лютого 2009 року, копій Ліцензій щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22 грудня 2016 року, 22 грудня 2017 року та відповідними платіжними дорученням підтверджується, що обвинувачена здійснювала підприємницьку діяльність, у томі числі й реалізацію алкогольних напоїв в місті Мукачеві площа Миру 10-12 з дотриманням вимог чинного законодавства.
Згідно з наданим суду звітними документами а саме: податковою декларацією про майновий стан і доходи, декларації акцизного податку, розрахунку суми акцизного податку, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників підтверджується, що обвинуваченою в період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року здійснено корегування до податкової накладної стосовно реалізованої продукції пива.

5 із 8
Також, наданими накладними щодо переміщення пива в період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року підтверджується, що з орендованої у ДП «Стар» пивоварні до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передано «пиво світле» та «пиво світле б/а». Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що саме ним складені накладені щодо переміщення товару, проте до ресторану передано для реалізації виключно безалкогольне пиво, оскільки алкогольне пиво у 2017 році не вироблялося.
Суд зазначає, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів (Стаття 22 КПК України).
Також суд враховує, що у відповідності до положень пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статті 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слід зазначити, що викладення формулювання обвинувачення з покликанням на докази, тобто розкриття сутності доказів до призначення справи до судового розгляду ставить сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін, що не відповідає вимогам статті 22 КПК України.
Зокрема, Європейський суд з прав людини в п. 87 рішенні по справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року визначив, що принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу. Крім того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєве більш невигідне становище порівняно з іншою стороною.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, в порушення вимог статті 22 КПК України обвинувальний акт складений з посиланням на докази, які у подальшому надані на дослідження під час судового розгляду.
Крім того, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 протягом 2017 року здійснювала реалізацію пива, яке виготовлялося за допомогою обладнання та устаткування для виготовлення пива. Проте, договір оренди №МР-10-12-П/17 між обвинуваченою та Дочірнім підприємством «Стар» укладено тільки 07 березня 2017 року, а накладені щодо переміщення виготовленого пива складені в період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року.
Також, інкримінуючи дії ОСОБА_3 , як незаконне виготовлення підакцизних товарів

6 із 8
пива, та зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів сторона обвинувачення в формулюванні обвинувачення не вказана, яку саме кількість підакцизного товару виготовила, зберігала та збула в ресторані «Бограч» обвинувачена.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
На підтвердження своїх доводів, стороною обвинувачення надано як доказ доведеності вини ОСОБА_3 договір оренди, службову записку від 26 грудня 2018 року, протокол огляду від17 січня 2019 року, акт №1123/13-06/ від 05 листопада 2019 року та податкові повідомлення-рішення № від 29 грудня 2018 року.
Проте, жоден з них не доводить вину ОСОБА_3 у незаконному виготовленні пива та його незаконному зберіганні, збуті. Крім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення складене за результатами планової документальної виїзної перевірки (акт від 05 листопада 2018 року).
Також, слід зазначити, що предметом кримінальних правопорушень визначених частиною 1 статті 204 та частиною 2 статті 204 КК України є алкогольні напої, тютюнові вироби та інші підакцизні товари.
Відповідно до п.п. 14.1.144 Податкового кодексу України пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, який зазначений у товарній позиції 2203 згідно з УКТ ЗЕД.
У свою чергу під безалкогольним пивом розуміють насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об`ємною часткою спирту не більш як 0,5%. Він отримується шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202 (стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).
Слід зазначити, що на товари, які відносяться до товарної групи 2202 згідно УКТ ЗЕД, ставки акцизного податку не встановлено та такі товари не віднесено до підакцизних, тому і для виробництва безалкогольного пива одержання ліцензії не вимагається.
Судом встановлено, що відповідно до технологічної інструкції на виробництво нефільтрованого непастеризованого світлого безалкогольного пива «Star безалкогольное» об`ємна частка спирту становить 0,5%, що вказує на відсутність предмету злочину.
Крім того, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що обвинувачена зареєстрована як суб`єкт господарювання, у належний спосіб здійснювала підприємницьку діяльність, результати своєї господарської діяльності відображала по бухгалтерському та податковому обліку, своєчасно сплачувала податки, збори та обов`язкові платежі до бюджету, здійснювала свою діяльність маючи при цьому ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Щодо позиції сторони захисту про залишення поза увагою стороною обвинувачення обставин можливого порушення порядку заняття господарської діяльності (стаття 202 КК України) або здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження

7 із 8
певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення) суд зазначає, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться виключно в межах висунутого обвинувачення, тому доводи сторони захисту є безпідставними.
За змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок доведення, що підсудний вчинив злочинне діяння, лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
У відповідності до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено якщо обставини передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, а саме відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина 3 статті 373 КПК України)
У той час, відповідно до частини 1 статті 373 КПК України як виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу
На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору відносності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні передбачених частиною 1 статті 204 КК України та частиною 2 статті 204 КК України злочинів, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому ОСОБА_3 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю у його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370,373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 204 КК України, частиною 2 статті 204 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у її діянні складів кримінальних правопорушень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8 із 8
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1