печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3449/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001729 від 12.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, прокурор вказує, що наказом ГУНП в м. Києві № 93 о/с від 31.01.2019 року ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, на якій перебуває до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2019 року співробітниками поліції на контрольнопропускному пункті за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе, 1/1 був зупинений автомобіль «AUDI Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що належав останньому на праві користування на підставі доручення виданого громадянином Болгарії ОСОБА_7 від 09.03.2019 року.

В ході перевірки документів на вказаний автомобіль у співробітників поліції виникла підозра, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль є підробленим, після чого, по прибуттю слідчооперативної групи Оболонського УП ГУНП у м. Києві, було складено протокол огляду місця події та вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.05.2018 на ім`я громадянина Болгарії ОСОБА_7 та ключі від автомобіля.

За вказаним фактом СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві 27.07.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження № 0005526 за ч.4 ст. 358 КК України. В рамках вказаного провадження 28.07.2019 року СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві автомобіль «AUDI Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, а 30.07.2019 року на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.05.2018 на ім`я громадянина Болгарії ОСОБА_7 та ключі від автомобіля, слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт, шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження.

У подальшому, в кінці липня 2019 року, ОСОБА_6 намагаючись дізнатись номер кримінального провадження, в рамках якого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві було вилучено належний йому на праві користування транспортний засіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а, особисто познайомився зі слідчим у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який залишив йому для спілкування свій номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Надалі, не погоджуючись з рішенням слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року, ОСОБА_6 , у жовтні 2019 року подано клопотання про скасування арешту на автомобіль «AUDI Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.05.2018 на ім`я громадянина Болгарії ОСОБА_7 та ключі від вказаного автомобіля.

За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 09.10.2019 року винесено ухвалу про скасування арешту майна в частині зняття заборони користування ОСОБА_6 автомобілем «AUDI Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.05.2018 на ім`я громадянина Болгарії ОСОБА_7 та ключами від вказаного автомобіля.

У подальшому, протягом жовтня - листопада 2019 року, ОСОБА_6 , з метою одержання права користування автомобілем «AUDI Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , неодноразово писав та телефонував старшому слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з проханням повернути автомобіль та виконати ухвалу слідчого судді. ОСОБА_5 неодноразово відмовляв у цьому, або радив звернутись зі скаргою до прокурора.

Надалі, 05.11.2019 за допомогою зв`язку через мессенджер WhatsАpp, ОСОБА_5 погодився зустрітись з ОСОБА_6 та призначив зустріч останньому 08.11.2019 року на 15 год. біля входу в Оболонське УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а.

Так, 08.11.2019 року о 15.00 год., старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останнього, що він не збирається виконувати ухвалу слідчого судді та направить автомобіль на довготривалі комплексні експертизи, внаслідок чого ОСОБА_6 не буде мати змогу користуватися своїм транспортним засобом протягом довготривалого періоду.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 , що єдиним шляхом повернення останньому автомобіля є надання ОСОБА_5 грошових коштів.

На запитання ОСОБА_6 скільки саме грошових коштів він має передати ОСОБА_5 останній повідомив, що закриття кримінального провадження № 0005526 буде коштувати близько 3000 доларів США. На вказане ОСОБА_6 повідомив, що ця сума є занадто велика для нього і запитав скільки буде коштувати надати йому змоги лише користуватись автомобілем. На вказане, ОСОБА_5 відповів, що він переговорить з керівництвом та пізніше точно вкаже необхідну суму грошових коштів.

У подальшому, 12.11.2019 року, за допомогою телефонного дзвінка через мессенджер WhatsАpp, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за повернення йому вилученого транспортного засобу останній повинен надати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 600 доларів США.

Надалі, 22.11.2019, близько 13 год. 50 хв., старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді частини грошових коштів в сумі 300 доларів США (що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (Долар США), встановленого Національним банком України на 22 листопада 2019 року, еквівалентно 7258, 1 грн.) за вчинення в інтересах останнього, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме за повернення ОСОБА_6 вилученого транспортного засобу автомобіля «AUDI Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.05.2018 на ім`я громадянина Болгарії ОСОБА_7 та ключів від вказаного автомобіля.

У подальшому, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виникла підозра, що ОСОБА_6 є особою, яка співпрацює з правоохоронними органами над викриттям фактів одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

У зв`язку з цим, 26.11.2019, близько 13 год. 45 хв., старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2а, у автомобілі Nissan Note д.н.з. НОМЕР_5 рухаючись по території Оболонського району м. Києва, повідомив ОСОБА_6 , що підозрює останнього у співпраці з правоохоронними органами над викриттям фактів одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди та повернув останньому раніше одержані грошові кошти у розмірі 300 доларів США.

Надалі, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 відпали підозри, що ОСОБА_6 є особою, яка співпрацює з правоохоронними органами над викриттям фактів одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

У зв`язку з цим, 26.11.2019 о 21 год. 17 хв., ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що останній має надати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 600 доларів США, а після цього, ОСОБА_6 27.11.2019 року зможе забрати свій транспортний засіб.

У подальшому, 27.11.2019, близько 10 год. 30 хв., старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі Nissan Note д.н.з. НОМЕР_5 за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/1 поблизу АЗС ANP, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 600 доларів США (що згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (Долар США), встановленого Національним банком України на 27 листопада 2019 року, еквівалентно 14 389, 62 грн.) за вчинення в інтересах останнього, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме за повернення ОСОБА_6 вилученого транспортного засобу - автомобіля «AUDI Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.05.2018 на ім`я громадянина Болгарії ОСОБА_7 та ключів від вказаного автомобіля.

27.11.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.11.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонено останнього від посади.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний являючись діючим співробітником правоохоронного органу, достовірно знаючи форми та методи як оперативно-розшукової так і слідчої діяльності, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої особисті зв`язки з працівниками у різних правоохоронних органах для незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005526, впливу на працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 матиме доступ до матеріалів кримінального провадження № 0005526; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2020 включно, у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1