№566/350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000089,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000089.
Скарга подана згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України та мотивована тим, що 17 березня 2020 року слідчим СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000089підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказане повідомлення слідчим складене з порушенням вимог ст..276 КПК України, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. На вказаному повідомленні про підозру відсутній підпис підозрюваної про його отримання, що свідчить про неналежне увідомлення особи про пред`явлену підозру.
В судовому засіданні, 01 квітня 2020 року, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши при цьому про відсутність будь- яких підстав для подання захисником скарги відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідвання.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 пояснила, що в даному випадку дійсно відсутні підстави для оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України. Разом з тим вказала, що необгрунтованість самої підозри є підставою для її скасування.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру захисник зазначає відсутність у слідчого достовірних та достатніх доказів щодо можливого вчинення злочину.

Разом з тим перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки захисником не доведено та з досліджених матеріалів не вбачається, що з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру пройшли строки, зазначенні у п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000089 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1