Справа № 487/8327/19
Провадження № 1-кс/487/8747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника Третього слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 р. до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги скарги мотивовані тим, що 14.10.2019 р. скаржник звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з заявою про обставини, які вказують на вчинення посадовими особами Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Листом заступника начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 24.10.2019 р. йому було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки доводи щодо порушення вимог чинного законодавства окремим службовими особами Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області можуть бути предметом відповідної перевірки, у зв`язку з чим заяву було скеровано до Кіровоградського управління ДВБ НП України для організації проведення службового розслідування та вжиття, за наявності підстав, заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з чим звернувся із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості, зазначені в заяві від 14.10.2019 р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Заступник начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність прийнятого ним рішення. Крім того зауважив, що зазначені в заяві скаржника відомості вже внесено до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні 14.10.2019 р. скаржник звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з заявою про обставини, які вказують на вчинення посадовими особами Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Листом заступника начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 24.10.2019 р. йому було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки доводи щодо порушення вимог чинного законодавства окремим службовими особами Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області можуть бути предметом відповідної перевірки, у зв`язку з чим заяву було скеровано до Кіровоградського управління ДВБ НП України для організації проведення службового розслідування та вжиття, за наявності підстав, заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства..
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи положення статей 2 ч.1, 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначає про вчинення окремими посадовими особами Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме вилучили мобільний телефон, автомобільний відео реєстратор, чим завдали матеріальну шкоду на суму 11500,00 грн. та спричинили тілесні ушкодження.
Листом заступника начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 24.10.2019 р. йому було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки доводи щодо порушення вимог чинного законодавства окремим службовими особами Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області можуть бути предметом відповідної перевірки, у зв`язку з чим заяву було скеровано до Кіровоградського управління ДВБ НП України для організації проведення службового розслідування та вжиття, за наявності підстав, заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2019 р. до ЄРДР за №0001464 було внесено відомості щодо подій, які сталися 13.10.2019 р. біля туристичної бази «Чайка», розташованої в с.Нагірне, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.
Слідчий суддя ставиться критично до посилання ОСОБА_3 на неправильність кваліфікації дій осіб за ч.1 ст.125 КК України, як на підставу повторного внесення цих відомостей до ЄРДР, оскільки досудове розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення триває та кваліфікація протиправних дій може змінюватись під впливом виявлених обставин та доказів.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для повторного внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР та задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6