Справа №635/1680/18
Провадження №1-кп/635/286/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобожанське Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі № 163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 09 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі № 163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 10 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі №163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 700 гривень, який належите потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 10 лютого 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі №163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 700 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі №163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в маршрутному таксі №163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 1260 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1310 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 14 лютого 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в маршрутному таксі №163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 14 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в маршрутному таксі №163 сполученням «Харків-Липці», маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 715 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 915 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як викладено вище у даному вироку, а саме, що він у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, маючи на утриманні сестру та двох неповнолітніх племінників, у період часу з 08 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року, перебуваючи в маршрутному таксі №163 сполученням «Харків-Липці» за одних і тих же обставин, шляхом вільного доступу вчиняв крадіжки із сумок потерпілих гаманців з грошима в сумі, як зазначено в обвинувальному акті. Викрадені кошти витрачав на потреби неповнолітніх дітей сестри.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, наявному відчутті сорому за свою поведінку та її осуд.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сестрою ОСОБА_14 та її дітьми ОСОБА_15 та ОСОБА_15 , 2011 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2009 року з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю».

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України. Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, а також ту обставину, що обвинувачений не має судимості, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової товарознавчої експертизи №4475-4482 від 28 лютого 2018 року у розмірі 1144 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В зв`язку з відсутністю підстав застосування спеціальної конфіскації накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року арешт майна підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 1144 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року на майно, вилучене в ході проведення огляду господарського приміщення №5, закріпленого за будинком №2, квартирою АДРЕСА_2 , а саме: гаманець виготовлений з замінника шкіри з 3-ма відділеннями для купюр, з відділенням для монет, двома відділеннями для карток, з написом «GFF»; гаманець виготовлений з замінника шкіри з 2-ма відділеннями для купюр, з двома відділеннями для карток, з написом «Grande»; гаманець виготовлений з замінника шкіри, з 2-ма відділеннями для купюр, з 3-ма відділеннями для карток, з написом «Che.Gueuara»; гаманець виготовлений з замінника шкіри, з 2-ма відділеннями для купюр, з двома відділеннями для карток, відділенням для монет, з написом «Duryea»; гаманець виготовлений з замінника шкіри з 2-ма відділеннями для купюр, з двома відділеннями для карток, відділенням для монет, з написом «Swan leather»; гаманець виготовлений з замінника шкіри, з 2-ма відділеннями для купюр, з 3-ма відділеннями для карток, з написом «Fenagesso»..
Речовий доказ гаманець, виготовлений і замінника шкіри з трьома відділеннями для купюр, з відділенням для монет, двома відділеннями для карток з написом «GFF», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ гаманець, виготовлений і замінника шкіри з двома відділеннями для купюр та двома відділеннями для карток, з написом «Grande», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ гаманець, виготовлений і замінника шкіри з двома відділеннями для купюр та трьома відділеннями для карток, з написом «Che.Gueuara», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ гаманець, виготовлений і замінника шкіри з двома відділеннями для купюр та двома відділеннями для карток, відділенням для монет, з написом «Duryea», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ гаманець, виготовлений і замінника шкіри з двома відділеннями для купюр та двома відділеннями для карток, відділенням для монет з написом «Swan leather», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ гаманець, виготовлений і замінника шкіри з двома відділеннями для купюр та трьома відділеннями для карток, з написом «Fenagesso», після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ компакт диски з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000086, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0000086 від 08 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1