Справа № 646/127/20
№ провадження 1-кп/646/535/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002856 від 29.11.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, має середню освіту, не працює, пенсіонер,

одружений, раніше судимий 24.09.2019 р. Червонозаводським районним судом

м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 28.11.2019 р. приблизно о 15:30 годині шляхом вільного доступу через відчинену калитку зайшов на подвір`я території приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де побачив на землі кутову електромашину («болгарку») марки «PUTH DWT WS13-180T», що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказану кутову електромашину («болгарку») марки «PUTH DWT WS13-180T», яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 348 грн., таким чином таємно заволодівши нею, при цьому розуміючи протиправність своїх дій, вийшов з території двору домоволодіння, на вулицю, пройшов кілька метрів від калитки, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно у листопаді 2019 р. викрав болгарку, належну ОСОБА_5 , оскільки мав скрутний матеріальний стан, потребує лікування, не отримує пенсію та не працює. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого мана, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, скоєння злочину особою похилого віку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_6 є пенсіонером, має судимість за корисливий злочин проти власності.

З урахуванням вищеперелічених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у вигляді арешту, що повною мірою відповідатиме скоєному, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на розсуд суду, але оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 24.09.2019 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, скоїв злочин до повного відбуття покарання, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 71 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року у виді 1 місяця арешту і остаточно визначити ОСОБА_6 4 (чотири) місяці арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 26.03.2020 р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 р. на електроприлад («болгарку») марки «PUSH».

Речовий доказ кутову електромашину («болгарку») марки «PUTH DWT WS13-180T» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1