У Х В А Л А
Іменем України

05.03.2020 року місто Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, котра подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001558, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367, ст.190 КК України, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову, винесену 22.01.2020 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001558, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.190 КК України. Скарга мотивована неповнотою досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ній та просить таку задовольнити.
Прокурор та уповноважений представник Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що свідчить відповідна відмітка про отримання судового повідомлення. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2020 року слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001558, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.190 КК України., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із спірної постанови, у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора сектору моніторингу Франківського ВП, майора поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , не маючи від ВАТ «Банк Універсальний» довіреності, виданої в порядку ст. 246 ЦКУ «Довіреність юридичної особи», підписав договір іпотеки від 29.10.2007 року. Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.
Окрім того, у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 29.10.2007 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по вул. Ген.Чупринки, 44 у м. Львові, не маючи довіреності на представлення інтересів ВАТ «Банк Універсальний», уклав з ОСОБА_7 договір іпотеки, чим вчинив шахрайські дії. Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що договір іпотеки був укладений між ВАТ «Банк Універсальний» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та явно ніяким чином під час його укладення не були порушені права ОСОБА_3 , в тому числі і не була спричинена матеріальна шкода. Під час укладення договору іпотеки ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 вересня 2007 року за реєстраційним номером 8073 від імені ВАТ «Банк Універсальний» на ім`я ОСОБА_6 .
Разом з тим, як вбачається із довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 вересня 2007 року за реєстраційним номером 8073, директор Київської філії №2 ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_9 , що діє в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_10 11.06.2007 року, за реєстровим номером №4090, уповноважив ОСОБА_6 , серед іншого, правом укладати та підписувати від імені ВАТ «Банк Універсальний» відповідні договори.
У відповідь на запит слідчого, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_10 скерувала лист, згідно якого встановлено, що загаданої вище довіреності від 11.06.2007 року №4090 була відмінена на підставі заяви про відміну, однак такі згідно Акту №3 від 22.12.2016 року знищені, а тому надати їх копію не має можливості.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001558, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року, слідчий обмежилась відповіддю приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_10 щодо неможливості надати запитувану довіреність, оскільки така знищена, та не звернулась до ПАТ «Банк Універсальний», володільця кредитної справи по кредитному договору від 26.10.2007 року, в межах якої був укладений спірний договір іпотеки від 29.10.2007 року, для отримання довіреності від 11.06.2007 року №4090, а також в нотаріальну контору, де посвідчувався договір іпотеки на підставі зазначеній вище довіреності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор. Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати слідчого витребувати відповідні документи, тому що це є компетенцією слідчого. В свою чергу, слідчий суддя може перевірити законність прийнятого слідчим рішення, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України та п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині зобов`язання слідчого витребувати заяву про відміну довіреності та акт №3 від 22.12.2016 року про знищення необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження № № 0001558, внесеного до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.190 КК України.

В решті вимог відмовити.

Повний текс ухвали виготовлено 10.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1