Справа № 675/498/20
Провадження № 1-кп/675/73/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14 грудня 1998 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14 грудня 1999 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15 липня 2003 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29 червня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14 вересня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

- 21.11.2018 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України вважається таким, що відбув остаточно визначене покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2019 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням випробувального терміну 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у середині жовтня 2019 року у невстановленої особи, придбав невстановлену кількість сувенірних листівок, що зовні схожі на грошові купюри номіналом 500 грн., які не відповідають встановленого державного зразку, не мають необхідного ступеня захисту та мають на лицевій стороні «сувенірний імітаційний засіб».

Так, в другій половині жовтня 2019 року, точної дати не представилось встановити, близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив шахрайським способом заволодіти майном останньої, а саме належним їй мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі RM-1136.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись похилим віком ОСОБА_5 ,, шляхом обману, достовірно знаючи, що придбані ним сувенірні листівки, які ззовні схожі на грошову купюру номіналом 500 грн., явно не відповідають встановленого державного зразку грошових купюр та є сувенірною продукцією, оскільки мають відповідні написи, які відсутні на грошових купюрах встановленого державного зразка, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1136 за обумовленою сумою 650 грн., розрахувавшись при цьому однією із зазначених сувенірних листівок, схожих на купюру номіналом 500 грн. та купюрою номіналом 200 грн., що відповідає встановленому державою зразку, при цьому отримавши від неї решту в сумі 50 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.11.2019 близько 08 год., перебуваючи в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, на місцевому ринку, вирішив шахрайським способом заволодіти майном ОСОБА_6 , яка здійснювала продаж одягу та взуття на вказаному ринку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись похилим віком ОСОБА_6 , шляхом обману, достовірно знаючи, що придбані ним сувенірні листівки, які ззовні схожі на грошову купюру номіналом 500 грн., явно не відповідають встановленого державного зразку грошових купюр та є сувенірною продукцією, оскільки мають відповідні написи, які відсутні на грошових купюрах встановленого державного зразка, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, придбав за них у ОСОБА_6 одяг та взуття, а саме: спортивні штани чорного кольору марки «TOVTA», вартістю 150 грн.; чоловічий светр бежевого, білого та коричневого кольорів марки «CULIS», вартістю 400 грн.; жіночий светр зеленого та синього кольорів марки «Scotch House», вартістю 250 грн.; чоловічі туфлі чорного кольору марки «NM PREMIUM», вартістю 500 грн.; чоловічу зимову куртку чорного кольору марки «GIORGIO ARMANI», вартістю 500 грн.; жіночу жилетку помаранчевого кольору, вартістю 150 грн., яку ОСОБА_4 забув забрати у ОСОБА_6 , розрахувавшись при цьому чотирма зазначеними сувенірними листівками, які зовні схожі на купюри номіналом 500 грн., на суму 2000 грн., отримавши від неї решту в сумі 50 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється. Не заперечив того, що ним у жовтні 2019 року було придбано сувенірні листівки, що зовні схожі на грошові купюри номіналом по 500 грн., які не відповідають встановленого державного зразку. За вказані листівки ним у жовтні було придбано у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1136 розрахувавшись при цьому листівкою зовні схожою на грошову купюру 500 грн. Також у листопаді 2019 року на ринку с. Білогородка у ОСОБА_6 придбав одяг та взуття зазначених в обвинувальному акті, та розрахувався даними листівками в загальній сумі 2000 грн. Вказав, що наданий час майно для потерпілих повернуто, тому просить суд суворо його не карати.
При повному визнанні обвинуваченим вини, його вина знайшла підтвердження в ході судового розгляду, зокрема.
Письмовими заявами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили проводити судовий розгляд без їх участі, майнових претензій до ОСОБА_4 вони не мають, остання просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Протоколом огляду від 04.01.2020, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1136, чорного кольору, якого добровільно видав ОСОБА_7 та вказав, що вказаний телефон він придбав у листопаді 2019 року у ОСОБА_4 за 50 грн.

Постановою про визнання речовими доказами від 06.01.2020, якою мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1136, визнано речовим доказом.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0004:20 від 11.01.2020, згідно якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA» моделі RM-1136 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 22.11.2019, могла становити 410 грн.

Заявою потерпілої ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції пошкодженого сувенірного імітаційного засобу зовні схожого на купюру номіналом 500 грн.

Постановою про визнання речовими доказами від 05.01.2020, якою пошкоджену сувенірну листівку зовні схожої на грошову купюру номіналом 500 грн. з написом «Сувенірний імітаційний засіб», визнано речовим доказом.

Протоколом огляду від 05.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто розірвані дві частини сувенірного імітаційного засобу у вигляді 500 гривневої купюри та на яких наявний запис «сувенірний імітаційний засіб». Даний сувенірний імітаційний засіб добровільно видала ОСОБА_5 та вказала, що саме ними розраховувався ОСОБА_4 при купівлі мобільного телефону.

Протоколом огляду від 20.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого за участі потерпілої ОСОБА_5 оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1136, чорного кольору, якого остання впізнала, та вказала, що саме його вона продала для ОСОБА_4 , а той розрахувався несправжніми коштами.

Заявою ОСОБА_4 про добровільне надання одягу: спортивні штани чорного кольору,чоловічу кофту сірого кольору від 27.01.2020.

Даними протоколу огляду від 27.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто речі: спортивні штани з биркою «TOVTA»; чоловічу кофту світло-коричневого кольору марки «CULIS», які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції та вказав, що саме їх він придбав на ринку с. Білогородка за імітаційні кошти 500 грн., в кількості 4 штуки.

Заявою ОСОБА_8 про добровільне надання речей, а саме куртки зимової дитячої та чоловічі туфлі чорного кольору від 28.01.2020.

За даними протоколу огляду від 28.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто речі: жіночої куртки сірого кольору з биркою «JIEYA»; чоловіче взуття чорного кольору марки «NM PREMIUM», які добровільно видала ОСОБА_8 та вказала, що дані речі ОСОБА_4 24.11.2019 придбав на ринку с. Білогородка за імітаційні кошти 500 грн.

Заявою ОСОБА_9 про добровільне надання речей, а саме жіночої кофти зеленого кольору від 27.01.2020.

Протоколом огляду від 27.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто жіночий світер зеленого та синього кольорів марки «Scotch House», яку добровільно видала ОСОБА_9 та вказала, що його ОСОБА_4 24.11.2019 придбав на ринку с. Білогородка за імітаційні кошти 500 грн., та подарував для неї.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 05.02.2020, в ході якого свідок ОСОБА_10 відтворив обставини подій на території ринку с. Білогородка та вказав на місце де знаходилася торгівельна палатка до якої підходив ОСОБА_4 та купував там одяг, передавши при цьому продавцю купюри номіналом по 500 грн. Після чого ОСОБА_4 вказував, що необхідно швидше виходити з ринку, оскільки він розрахувався за речі несправжніми купюрами.

Постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2020, якою спортивні штани чорного кольору марки «TOVTA», чоловічу кофту коричневого кольору марки «CULIS», жіночу куртку сірого кольору марки «JIEYA», жіночу кофту зеленого кольору марки «Scotch House», чоловіче взуття чорного кольору марки «NM PREMIUM», визнано речовими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_11 про добровільне надання працівникам поліції сувенірних імітаційних засобів зовні схожих на купюри номіналом 500 грн. в кількості 3 купюри від 28.01.2020.

За даними протоколу огляду від 28.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто сувенірні імітаційні засоби у вигляді 500 гривневих купюр та на яких наявний запис «сувенірний імітаційний засіб». Дані сувенірні імітаційні засоби добровільно видала ОСОБА_11 та вказала, що саме ними розраховувався ОСОБА_4 при купівлі одягу та взуття на ринку с. Білогородка, що мало місце 24.11.2019.

Постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2020, якою три сувенірні листівки зовні схожих на грошові купюри номіналом 500 грн. «Сувенірний імітаційний засіб», визнано речовими доказами.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0055:20 від 31.01.2020, згідно якого встановлено, що ринкова вартість: чоловічих спортивних штанів чорного кольору марки «TOVTA», станом на 24.11.2019, могла становити 113,33 грн.; чоловічого светра марки «CULIS» коричневого кольору, станом на 24.11.2019, могла становити 183,33 грн.; жіночої куртки марки «JIEYA» сірого кольору, станом на 24.11.2019, могла становити 233,33 грн.; жіночого светра марки «Scotch House» зеленого кольору, станом на 24.11.2019, могла становити 90,00 грн. Визначити ринкову вартість представлених на експертизу чоловічого взуття марки «NM PREMIUM» чорного кольору, станом на 24.11.2019 не представляється можливим.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0082:20 від 12.01.2020, згідно якого встановлено, що ринкова вартість нових спортивних штанів марки «TOVTA», станом на 03.11.2019, могла становити 98,90 грн. Визначити ринкову вартість, станом на 03.11.2019, як нових речей: чоловічого светра марки «CULIS»; жіночого светра марки «Scotch House»; чоловічого взуття марки «NM PREMIUM»; чоловічої зимової куртки марки «GIORGIO ARMANI», не представляється можливим, оскільки на первинному ринку подібного майна відсутня цінова інформація на даний об`єкт.

Протоколом огляду від 31.01.2020, згідно якого було детально оглянуто речі, а саме: жіночу куртку марки «JIEYA»; жіночий светр марки «Scotch House»; чоловіче взуття марки «NM PREMIUM», та відповідно надано їх детальний опис з індивідуально характерними ознаками.

Постановою про вилучення речей з переліку речових доказів від 24.02.2020, відповідно до якого жіночу куртку сірого кольору марки «JIEYA», виключено з переліку речових доказів, та передано ОСОБА_8 , що стверджується розпискою від 28.02.2020.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала за зовнішніми ознаками обличчя особу, який придбав у неї одяг за сувенірні імітаційні засоби, а саме фотокартки під № 1, яким являється ОСОБА_4 .

Постановою про уточнення ознак викраденого майна від 21.02.2020, згідно якої речовими доказами по даному кримінальному провадженні вважаються наступні речі: спортивні штани чорного кольору марки «TOVTA»; чоловічий светр марки «CULIS»; жіночий светр марки «Scotch House»; чоловіче взуття марки «NM PREMIUM»; чоловіча зимова куртка марки «GIORGIO ARMANI».

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, від 25.02.2020, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини та спосіб заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме придбання ним у ОСОБА_5 мобільного телефону, та придбання одягу і взуття на ринку с. Білогородка у ОСОБА_6 . Детально описав обстановку та їх події.

Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий за злочин проти власності, за місцем проживання дані, що можуть його негативно характеризувати відсутні. Згідно довідки Ізяславської ЦРЛ на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Як вбачається із досудової доповіді Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», результати оцінки ризику вчинення кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюється як дуже високий. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки без застосування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність, вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Разом з тим, судом береться до уваги думка потерпілих викладених ними у своїх заявах, які претензій до обвинуваченого не мають, та просять суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, його особу, позицію потерпілих, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми закону. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 18.12.2019 року, суд прийшов до висновку, що остаточне покарання йому слід призначити згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, в тому числі не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати на залучення експертів у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 983 (дві дев`ятсот вісімдесят три) грн. 19 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ізґславського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року, та 29 січня 2020 року, якими накладено арешт на: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1136, чорного кольору; спортивні штани чорного кольору марки «TOVTA»; чоловічу кофту коричневого кольору марки «CULIS»; жіночу куртку сірого кольору марки «JIEYA»; жіночу кофту зеленого кольору марки «Scotch House»; чоловіче взуття чорного кольору марки «NM PREMIUM».
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1136, залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 ; спортивні штани чорного кольору марки «TOVTA», чоловічу кофту коричневого кольору марки «CULIS», жіночу кофту зеленого кольору марки «Scotch House», чоловіче взуття чорного кольору марки «NM PREMIUM», повернути потерпілій ОСОБА_6 ; чотири сувенірні листівки зовні схожих на грошові купюри номіналом 500 грн. з написом «Сувенірний імітаційний засіб», залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1