Справа № 386/2/20
Провадження № 1-кп/386/49/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/49/20, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000540 від 16.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не депутата, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, працюючого трактористом СФГ «Славутич», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України;

та угоду про примирення від 28.12.2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

02.01.2020 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 16.12.2019, разом з угодою про примирення, укладеною 28.12.2019 року між ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

ОСОБА_4 вчинив викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

15.12.2019 року близько 16 год. ОСОБА_4 , проходив поруч з приміщенням Полониської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Голованівський район с. Полонисте вул. Шевченка, 24, яка є непрацюючою та знаходиться на балансі Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області, де помітив, що в отворі для вікна знаходяться дерев`яні дошки в кількості 13 штук. Після чого у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня близько 18 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхав мотоциклом марки «ИЖ Планета 3» з коляскою, блакитного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває у його користуванні, до приміщення Полониської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Голованівський район с. Полонисте вул. Шевченка, 24, де впевнившись, що в приміщенні школи та на прилеглій території, відсутні сторонні особи, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь 13 бувших у використанні дерев`яних дошок, розмірами: довжина 6 м., ширина 20 см. товщина 4 см., вартість яких, відповідно до висновку експерта від 26.12.2019 року становить 780 грн., тобто 60 грн. за одну дошку. Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв Перегонівському ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вказаної угоди про примирення від 28.12.2019 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка), зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилась, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна .

Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжка) визнав повністю. Щиро кається, викрадене повернув, просить затвердити угоду про примирення.

Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .

Угоду з представником потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.

Представник потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 суду пояснила, що вона претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з укладеною угодою, мірою покарання. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.

Прокурор клопотання представника потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 850 грн.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ст. 468, ч. З, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 27.12.2019 року. Угода про примирення укладена 28.12.2019 року, тобто після повідомлення особі про підозру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано, кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України -викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та

перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам

призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 України .

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вина його доведена повністю і його дії суд . кваліфікує по ч. І ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого відсутні. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.12.2019 року між сторонами кримінального провадження - представником потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженні №1-кп/386/49/20, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000540 від 16.12.2019 р за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене з представником потерпілої юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області та обвинуваченим в угоді про примирення від 28.12.2019 року, у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речові докази: -тринадцять бувших у використанні дерев`яних дошок розмірами: довжина 6 м., ширина 20 см., товщина 4 см., кожна, які передані на зберігання представнику юридичної особи Перегонівського ліцею Голованівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1