Справа № 136/1717/14-к
Провадження №21-з/801/39/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року

за участі сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.
Роз`яснено ОСОБА_5 , що він у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України приймав участь, як заявник.
Роз`яснено, що ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Роз`яснено, що копії рішень, які набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.
В частині роз`яснення мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2014 по суті, заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

05 травня 2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення йому ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року, в якій зазначив, що йому не зрозуміло вступну, мотивувальну, резолютивну частину ухвали та просив роз`яснити: чому у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду (провадження № 21-з/801/18/20) суд зазначив його- ОСОБА_5 в якості «заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 », по тексту не вказано чіткого та короткого змісту про який йшлося у поданій раніше заяві всупереч ч.1 ст. 419 КПК України, із тексту мотивувальної частини йому нічого не зрозуміло, оскільки вона не містить посилання на законність ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2014 року, враховуючи факт того, що ОСОБА_5 подавав апеляційну скаргу в якості потерпілого на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2014 року (а не в якості заявника), оскільки був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 365 КК України, хоча перебував у статусі засудженого, він не був представлений захисником, участь якого у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обовязковою в силу вимог ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, посилання головуючого судді на положення п.13.6 Інструкції з діловодства від 17.12.2013 року № 173, із вказівкою про те, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2014 року має підписувати лише головуючий суддя, а підпис двох інших суддів не передбачається, повністю суперечить вимогам ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 376 КПК України, є для нього незрозумілим текст резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року, оскільки містить багато значних суперечностей, які взагалі не узгоджуються із вимогами визначеними КПК України.
ОСОБА_5 просив розяснити чому його визначено заявником, чому ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, розяснити розяснення , викладені у ухвалі від 25.03.2020 року щодо підписання копії рішень, які набрали законної сили, чому заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення, чому в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року відсутні підписи усіх суддів, зазначено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , а у вступній частині зазначено суддю ОСОБА_2 ,а не суддю ОСОБА_1 .

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в заяві та просили роз`яснити ухвалу суду від 25 березня 2020 року, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вказаної заяви засудженого, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали від 25 березня 2020 року (а.с.22), дана ухвала є зрозумілою, вмотивованою, відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Посилання заяви засудженого ОСОБА_5 в цілому зводяться до його незгоди із даним судовим рішенням, мотивами його прийняття, що свідчить про намагання засудженого у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу суду та внести до неї корективи, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Засуджений ОСОБА_5 в заяві про роз`яснення ухвали звертає увагу суду на те, що у резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року вказано прізвища суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , а у вступній частині вказаної ухвали вказано суддю ОСОБА_2 замість судді ОСОБА_1 , а також в резолютивній частині ухвали невірно зазначено, а саме «що заяву ОСОБА_10 залишити без задоволення».
Вказані питання вирішуються в порядку ст. 379 КПК України, якою регулюються питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Таким чином, підстави для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 року відсутні, а тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3