В И Р О К
Іменем України
18.12.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 16 години 00 хвилин 15.03.2019 року, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з останньою, під час якої, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що його умисні дії здатні викликати у ОСОБА_6 побоювання за власне життя та здоров`я, схопив сокиру, яка знаходилась на території даного домоволодіння, та почав швидко наближатись до останньої, розмахуючи сокирою перед собою, при цьому неодноразово висловив своє бажання позбавити її життя, чим викликав у потерпілої ОСОБА_6 реальне сприйняття його умисних протиправних дій, яка у спробі захисту від них зайшла всередину вказаного житлового будинку. Проте, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, через кілька хвилин поспіль направився услід за ОСОБА_6 всередину її будинку з полімерною пляшкою в руках, що була наповнена паливно-мастильною рідиною, де, наблизившись до останньої, вилив на неї вказану речовину, яку потерпіла сприйняла за автомобільне пальне "бензин". Після цього, тримаючи в руках запальничку, ОСОБА_8 пригрозив ОСОБА_6 , що підпалить її, чим викликав у потерпілої реальне сприйняття його умисних протиправних дій та побоювання за власне життя та здоров`я, у зв`язку з чим остання разом з похилого віку матір`ю ОСОБА_10 та малолітньою донькою ОСОБА_11 швидко покинули будинок, залишивши там ОСОБА_8 одного.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Також близько 16 години 30 хвилин 15.03.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , який належав на праві власності ОСОБА_10 , з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин за допомогою бензину, що знаходився у господарському приміщенні на території даного домоволодіння, та власної запальнички здійснив підпал вказаного житлового будинку, після чого вийшов з нього на вулицю та не вжив будь-яких заходів для ліквідації пожежі. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 житловий будинок та усі речі, що знаходились всередині будинку, були охоплені полум`ям та знищені внаслідок пожежі. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 453857,58 грн.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заявили цивільний позов із вимогами стягнення на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, в сумі 453857,58 грн. та 546200 грн. відповідно (т.1 а.с.60-62).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що інкриміновані йому злочини він вчинив на грунті ревнощів. 15.03.2019 року він став на облік у Жмеринському військкоматі після свого припинення військової служби за контрактом. З цього приводу випив горілчаних напоїв та придбав ще пляшку спирту. Повернувшись до с.Носківці, де у будинку своєї матері разом і нею та дітьми проживала його співмешканка ОСОБА_6 , застав останню за роботою на подвір`ї. Вони почали розмовляти про те, що вона йому заздалегідь телефонувала придбати певні ліки, яких не виявилось в аптеці. Про решту їх розмову та подальші події не пам`ятає, пригадуючи лише полум`я в будинку та вистрілювання шиферу на даху від нього. Не заперечував щодо власних погроз вбивством ОСОБА_6 та вчинення ним підпалу будинку її матері ОСОБА_10 , оскільки ніхто інший це вчинити не міг. З придбаної пляшки спирту, місткістю 0,5 л., він випив половину її вмісту. З усіма обставинами, що викладені в обвинувальному акті, погодився добровільно. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі, так як він має прагнення більш вагомо допомагати сім`ї у подоланні наслідків пожежі. Вимоги цивільного позову, пред`явлені до нього потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_6 стосовно відшкодування майнової шкоди на користь кожної з них, визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Окрім особистого визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що близько 16 години вечора 15.03.2019 ОСОБА_8 , будучи напідпитку та маючи із собою іще пляшку спирту, приїхав з м.Жмеринки до місця їх спільного з ним та її матір`ю ОСОБА_10 проживання у будинку по АДРЕСА_2 , який належить останній. Вона у той час прибиралась на подвір`ї. Обвинувачений підійшов до неї та розпочав сварку, вживаючи при цьому алкоголь із пляшки, що він мав при собі. Після цього ОСОБА_8 пішов до господарського приміщення та повернувся назад з сокирою в руках, якою почав розмахувати перед нею, погрожуючи її зарубати. Вона пішла до хати, маючи потребу забрати з дитячого садочку неповнолітню дитину, для чого почала перевдягатися. У цей момент відчула та побачила, що поруч з нею стояв ОСОБА_8 , який з пляшки, яка була у нього в руках, виливав їй на голову рідину, що мала запах бензину. Далі обвинувачений узяв запальничку та двічі спробував її запалити, але це йому не вдалось. Вона швидко побігла надвір, матір, яка перебувала тоді на веранді, та старша дочка, яка знаходилась в іншій кімнаті та бачила вказані події, також вибігли з будинку. Останні пішли доверху по вулиці, а вона пішла до дитсадку за іншою дитиною. ОСОБА_8 у вказаному будинку залишився сам. Приблизно за 20 хвилин потому, вона, вертаючись додому з дитиною, побачила, що з їх будинку йде звідусіль чорний дим. ОСОБА_8 стояв біля входу. Увійти до будинку через сильне задимлення було вже неможливо. Тоді вона викликала по телефону пожежну службу та поліцію. Дії ОСОБА_8 щодо небезпечного розмахування ним сокирою, а також вчинене ним обливання її автомобільним пальним із спробою її підпалити вона сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. У їх госпордарстві зберігалась певна кількість бензину для господарських та побутових потреб. З військової частини, де ОСОБА_8 проходив службу, до неї додому він приїхав напередодні вказаних подій. Вона не вважає їх з ОСОБА_8 стосунки сімейними відносинами, вона не вела з останнім спільного господарства. Міру покарання ОСОБА_8 просила визначити на розсуд суду.
Підтримала заявлений нею цивільний позов, вимоги якого обгрунтувала тим, що внаслідок спричиненої ОСОБА_8 пожежі практично повністю згорів будинок та усе її майно, яке знаходилось в будинку. Включно із експертною оцінкою пошкодженого майна, були також знищені предмети одягу і взуття її та дітей, меблі, телевізор та холодильник, грошові заощадження в сумі 6000 доларів США та 22000 грн. Загальну суму завданого їй внаслідок злочинних дій ОСОБА_13 майнової шкоди оцінює в сумі 546200 грн. Просила задоволити цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_10 за її викликом в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши заяву (т.1 а.с.22), за змістом якої вказала, що підтримує надані нею під час досудового розслідування пояснення. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду. Розгляд справи просила здійснювати без її участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Окрім того, винуватість ОСОБА_8 доводиться сукупністю представлених стороною обвинувачення наступних письмових доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.03.2019 року, відповідно до якого внесено відомості за повідомленням ОСОБА_6 про те, що її співмешканець ОСОБА_8 підпалив її будинок по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.110,121);
- протоколом огляду від 15.03.2019 року, згідно дозволу потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.111), належного останній будинковолодіння по АДРЕСА_2 , під час проведення якого встановлено, що вказаний будинок горить та весь охоплений полум`ям, а також вилучено добровільно виданий потерпілою ОСОБА_6 особистий одяг: светр червоного кольору, гольф чорного кольору, футболку бежевого кольору та шапку сірого кольору, від яких чутно різкий запах нафтопродуктів (т.1 а.с.112,113-116);
- актом про пожежу від 15.03.2019 року та план-схемою пожежі, згідно яких о 17 годині 30 хвилин 15.03.2019 року виникла пожежа у житловій кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , що була виявлена потерпілою ОСОБА_6 , яка повідомила про неї о 17 годині 55 хвилин вказаної доби; двома відділеннями пожежно-рятувальної служби пожежа була ліквідована о 20 годині 27 хвилин 15.03.2019 року; пожежею знищено вказаний житловий будинок; імовірна причина пожежі підпал ОСОБА_8 (т.1 а.с.117,118,119-120);
- звітом про пожежу від 18.03.2019 року, відповідно до висновків якого найбільш імовірною причиною виникнення пожежі в житловому будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , визначено підпал ОСОБА_8 (т.1 а.с.122);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2019 року, згідно якого о 22 годині 10 хвилин вказаної доби було затримано ОСОБА_8 з підстав того, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; при проведенні особистого огляду затриманого ОСОБА_8 було вилучено камуфляжні штани "Піксель" та гольф бежевого кольору з наявним слідом прогорання на тильній верхній частині у виді отвору із зміненим кольором, у які останній був одягнутий (т.1 а.с.123-125);
- актом медичного огляду від 15.03.2019 року №135, згідно якого встановлено, що на час огляду о 22 годині 10 хвилин вказаної доби ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.127);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 16.03.2019 року, відповідно до якого внесено відомості за повідомленням ОСОБА_6 про те, що близько 16 години 15.03.2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння та у її будинку по АДРЕСА_2 , умисно здійснив погрозу вбивством щодо за допомогою нанесення ударів сокирою та обливання бензином і підпалу особи, що вона сприйняла як реальні погрози та розцінювала як загрозу власному життю та здоров`ю (т.1 а.с.134,135);
- постановою прокурора від 16.03.2019 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000139 від 15.03.2019 року та №0000140 від 16.03.2019 року (т.1 а.с.136-138,139-140);
- протоколом огляду від 16.03.2019 року, згідно дозволу потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.141), належного останній будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яким встановлено, що вказаний будинок має переважно знищене дахове покриття, обвуглені дверні та віконні отвори, відсутні меблі, пошкоджені вогнем побутові прилади та фрагменти обвугленої деревини, полімерів, металу та пожежного сміття у кожному з внутрішніх приміщень (т.1 а.с.142-151);
- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2019 року, якою за клопотанням слідчого накладено арешт на жіночий одяг, від якого чутно різкий запах нафтопродуктів, а саме: светр червоного кольору, гольф чорного кольору, футболку бежевого кольору та шапку сірого кольору; на гольф бежевого кольору із слідом прогорання та камуфляжні штани "Піксель"; на зразки нашарування з рук ОСОБА_8 (т.1 а.с.155-156);
- протоколом огляду від 20.03.2019 року, згідно дозволу потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.157), належного останній будинковолодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено чотири зразки пожежного сміття з окремих внутрішніх приміщень будинку (т.1 а.с.158-161);
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.04.2019 року №46, відповідно до якого у наданих на дослідження нашаруваннях речовин сіро-коричневого кольору, на поверхнях фрагментів марлевої тканини із змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , в пожежному смітті та на поверхнях одягу потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції (т.1 а.с.163-174);
- постановою слідчого від 22.04.2019 року, якою попередньо вилучені верхній одяг потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , зразки нашарування з рук останнього та пожежне сміття визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139 та передані до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с.175,176);
- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.06.2019 року №41, відповідно до якого встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який постраждав внаслідок підпалу, становить 632279 грн.; розмір майнової шкоди, завданої власникам вказаного житлового будинку внаслідок пожежі, що мала місце 15.03.2019 року, становить 421975 грн. (т.1 а.с.178-204);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2019 року №3426-3441/19-21, згідно якого встановлено, що станом на 15.03.2019 року ринкова вартість уживаної кімнатної корпусної меблевої стінки "Senator" складала 4870,63 грн., уживаної шафи-купе на два відділення з дзеркальними дверцятами на роликах 2910,60 грн., уживаного розкладного дерев"яного прямокутного стола темно-коричневого кольору 521,83 грн., уживаних десяти табуретів світло-коричневого кольору 759 грн., уживаної дерев"яної тумбочки під телевізор 145,50 грн., уживаного супутникового ресиверу (ТВ-тюнера) "Sat-Integral" моделі "S-1248 HD Heavy Metal AC-3+" 445,74 грн., уживаних трьох машинок для стрижки "Vitek" моделі "VT-1359W" 1273,50 грн., уживаного холодильника "Атлант" моделі "МХМ 2835-95" 4374,08 грн., зерна кукурудзи вагою 300 кг. 1305 грн., зерна пшениці вагою 300 кг. 1695 грн., насіння соняшника вагою 80 кг. 784 грн., брухту дорогоцінного металу золота 585 проби вагою 20 г. 12796 грн. (т.1 а.с.209-214);
- висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 10.07.2019 року №377, згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.05.2019 року (т.1 а.с.217-218), відповідно до якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і в теперішній час; в момент вчинення кримінального правопорушення він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час; застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. Також в описовій частині експертного дослідження зазначено про повідомлення ОСОБА_14 , що основною причиною його дій стали ревнощі по відношенню до дружини ОСОБА_6 , яка останнім часом возила яблука на продаж до м.Києва, познайомилась з чоловіком з іншого села, який давав їй яблука та вони разом винаймали квартиру в м.Києві. Той чоловік подарував його дружині телефон, постійно їй дзвонив, він чув їх між собою розмови, а співмешканка висунула йому умову, що якщо він хоче з нею жити, то повинен з цим змиритися. Зазначав, що прослужив один місяць по контракту в 59-й бригаді, висилав додому зарплату, а у день, коли трапились події даного кримінального правопорушення, випив та дорогою додому купив ще пляшку нерозбавленого спирту в м.Жмеринка. Пригадує, що коли приїхав додому, дружина прибирала на подвір`ї, потім пам`ятає, як стріляв шифер, а повністю до свідомості прийшов у ізоляторі тимчасового утримання. Зі слів співмешканки знає, що випив майже весь нерозбавлений спирт (т.1 а.с.219-221);
- постановою прокурора від 08.05.2019 року та ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.05.2019 року про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження остаточно до 16.09.2019 року (т.1 а.с.222-225, т.2 а.с.1-2);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.05.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2019 року (т.1 а.с.228-229), згідно якого слідчим вилучено з КП "Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи № 360 (369) за 2016 рік (т.2 а.с.230-232,233);
- висновком судової пожежно-технічної експертизи від 27.06.2019 року №19, згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2019 року (т.1 а.с.234), відповідно до якого встановлено, що причиною виникнення пожежі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка трапилася 15.03.2019 року, було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця подій. У приміщеннях вказаного житлового будинку 15.03.2019 року існувало три незалежних осередки пожежі, що знаходились, зокрема перший в приміщенні веранди з лівого боку від входу до приміщення коридору житлового будинку, другий в центральній частині приміщення коридору житлового будинку, третій у дальньому лівому куті приміщення житлової кімнати, розташованої з правої сторони від приміщення коридору житлового будинку. Найбільш імовірним джерелом запалювання в приміщеннях даного житлового будинку 15.03.2019 року могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Полум`я розповсюджувалось по горючих матеріалах, які знаходились в приміщеннях житлового будинку в місцях встановлених осередків горіння (особисті речі, одяг, постільна білизна, полімерні вироби, папір тощо) з подальшим поширенням на дерев`яні конструктивні елементи перекриття та накриття житлового будинку (т.1 а.с.236-274);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 року з відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , під час якої останні послідовно розповіли та продемонстрували на місцевості обставини того, як та у яких місцях домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 15.03.2019 року розпочав сварку з потерпілою ОСОБА_6 , намагаючись завдати їй тілесних ушкоджень сокирою, після чого він зайшов за останньою до вказаного будинку, де облив її з полімерної пляшки прозорою рідиною, схожою по запаху на бензин, та висловив погрозу її підпалити, діставши запальничку, невдало намагався її запалити. ОСОБА_6 , злякавшись, почала вибігати з будинку, проте ОСОБА_8 повторно невдало спробував її підпалити у веранді будинку. Після цього потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з малолітніми дітьми останньої покинули зазначений будинок, де одноособово залишився ОСОБА_8 , а невдовзі побачили, що будинок охоплює полум`я, тому викликали спеціальні служби (т.2 а.с.7-9,10).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими, отримані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та в межах строків досудового розслідування, не оскаржуються ніким з учасників кримінального провадження, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, експертні висновки науково обгрунтовані та складені повноважними експертами відповідно до наявних у них спеціальних знань.
Допит свідків у даному кримінальному провадженні учасниками судового засідання визначено недоцільним.
Суд, оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, доходить висновку, що в ході судового розгляду повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним погрози вбивством потерпілій ОСОБА_6 , коли були реальні підстави побоюватись здійсненя цієї погрози, а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.129 КК України.
Також в ході судового розгляду поза розумним сумнівом встановлено умисне знищення ОСОБА_8 чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст194 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує думки потерпілих.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.133); за місцем реєстрації він характеризується посередньо (т.1 а.с.132), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував (т.1 а.с.130-131), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових звробітків.
У відповідності до висновків досудової доповіді від 28.08.2019 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 та високий ризик небезпеки для суспільства; визначено неможливим застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1 а.с.57-59).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_8 кримінальні правопорушення є відповідно злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, який хоча й раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та задовільно характеризується за місцем реєстрації, а також думок потерпілих, які не вимагали суворого покарання; проте, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, та суттєво переважаючу кількість обставин, які обтяжують покарання, а також з огляду на істотність негативних наслідків щодо порушення гарантованих вітчизняним та міжнародним законодавством прав потерпілих на недоторканість житла та повагу до приватного та сімейного життя внаслідок умисного знищення належного їм на праві власності та користування житлового будинку до стадії, яка унеможливлює безпечне проживання у ньому, враховуючи також відповідні висновки досудової доповіді, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді арешту згідно санкції, передбаченої ч.1 ст.129 КК України, та покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_8 вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів підлягає визначенню шляхом часткового складання призначених покарань.
До строку відбування призначеного покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з часу його затримання, тобто з 15.03.2019 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілими, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги стосовно стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_15 в сумі 453857,58 грн. та майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 в сумі 546200 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони є обгрунтованими, достатньо доводяться належними та допустимими доказами щодо визначення завданих злочином майнових збитків (т.1 а.с.178-204,209-214), а також безумовно визнані цивільним відповідачем ОСОБА_8 , влючаючи ствердження потерпілої ОСОБА_12 про знищення внаслідок пожежі в житловому будинку певних сум її особистих грошових коштів та майна, що зберігалися у ньому.
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: светр червоного кольору, гольф чорного кольору, футболку бежевого кольору та шапку сірого кольору, , слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; гольф бежевого кольору та камуфляжні штани "Піксель" належить повернути обвинуваченому ОСОБА_8 , зразки нашарування з рук ОСОБА_8 та пожежне сміття підлягають знищенню (т.1 а.с.175,176).
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2019 року (т.1 а.с.155-156).
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 28889,36 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Вилучені матеріали інвентаризаційної справи № 360 (369) за 2016 рік слід повернути КП "Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації".
До набрання вироком законної сили з урахуванням виду призначеного покарання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає продовженню в межах терміну 60 днів.
Керуючись ст.128, 129, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.128 КК України у виді арешту строком на шість місяців, за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.
У відповідності до положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з 15.03.2019 року.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 15.03.2019 року до дня набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити строком на 60 днів, тобто до 15.02.2020 року включно.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 453857 гривень 58 копійок майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 546200 гривень майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 28889 гривень 36 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2019 року на тимчасово вилучене майно: светр червоного кольору, гольф чорного кольору, футболку бежевого кольору, шапку сірого кольору, гольф бежевого кольору, камуфляжні штани "Піксель", на зразки нашарування з рук ОСОБА_8 .
Речові докази: светр червоного кольору, гольф чорного кольору, футболку бежевого кольору та шапку сірого кольору, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; гольф бежевого кольору та камуфляжні штани "Піксель", які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_8 ; зразки нашарування з рук ОСОБА_8 та пожежне сміття, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Матеріали інвентаризаційної справи № 360 (369) за 2016 рік повернути КП "Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації".
Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1