Справа № 445/379/20
Провадження № 1-кс/445/113/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 27.02.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий слідчого відділу Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Золочівського ВП ГУНП у Львівській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 27.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема в тому, що він 26.02.2020 року, у вечірній час, точної години не встановлено, перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, під час побутового сімейного конфлікту із своїм сином ОСОБА_8 , за допомогою рушниці невстановленої моделі, здійснив постріл в останнього, заподіявши йому вогнепальне поранення правого плеча з проникненням в плевральні порожнини, що стало причиною смерті ОСОБА_8 на місці події.

27.02.2020 о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.02.2020 слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2020, строк застосування якого на даний час продовжено до 27.05.2020.

21.04.2020 року постановою керівника Золочівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.05.2020 року, а також подано клопотання до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 27.07.2020 року.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 27.02.2020 та додатками до нього; речовими доказами - предметом схожим на гладкоствольну рушницю із маркуванням «16*70», гільзою патрона 16 калібру, 2 паперовими об`єктами, 1 повстяним пижем, одягом підозрюваного ОСОБА_5 та одягом трупа ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з якими підозрюваний частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту від 27.02.2020 на місці події з підозрюваним ОСОБА_5 , у ході якого відтворено обставини вчинення злочину; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , які хоч і не були безпосередніми очевидцями злочину, проте описали події, що передували його вчиненню та обстановку після вчинення; висновком судово-медичної експертизи № 15/2020 від 27.03.2020 згідно якого на тілі потерпілого в зоні вхідного отвору, стінках раневого каналу додаткових факторів пострілу не виявлено (полум`я, кіптяви, порохових газів, часток пороху), що вказує на те, що постріл було здійснено не з близької відстані, що в свою чергу, спростовує версію підозрюваного щодо випадкового пострілу.

Щодо заявлених ризиків, слідчий вказує, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від семи до п`ятнадцяти років, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та строк покарання, що йому загрожує, у випадку доведення його вини у вчиненому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду, підтверджує тим, що на даний час свідків, родичів підозрюваного ОСОБА_5 , та потерпілу судом не допитано у судовому засіданні. Зокрема, єдиним свідком який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у момент вчинення злочину, є дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 . З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо.

Крім того, зазначає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не здатний запобігти настання вказаним ризикам, оскільки у випадку застосування такого до підозрюваного ОСОБА_5 , останній повернеться проживати до свого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , де відбулося вбивство ОСОБА_8 , та проживають родичі підозрюваного ОСОБА_5 , які є свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, тому спілкування між ними є неминучим, і такі можуть вчинити над останнім самосуд.

У зв`язку з наведеним, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, а визначений раніше розмір застави залишити незмінним.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити. Вказали, що ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2020 року, оскільки необхідно отримати висновок комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, балістичної експертизи та дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу призначеної 05.03.2020, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної 04.05.2020, які на даний час проводяться та висновки яких будуть використані як докази, оскільки міститимуть інформацію про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Додатково слідчий зазначив, що орган досудового розслідування не забезпечений електронними засобами контролю, що, на погляд слідчого, унеможливлює застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник щодо заявленого клопотання заперечили, вказують, що ОСОБА_5 надав слідству правдиві покази, жодного з вказаних слідчим ризиків не існує, він усвідомлює вид та міру покарання, що йому загрожує, у випадку доведення його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та психологічно готовий понести таке покарання, наміру переховуватися від слідства чи суду та впливати на свідків і потерпілих у нього немає, буде продовжувати свою співпрацю із органами досудового розслідування, вказує на незадовільний стан здоров`я та похилий вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, скрутне матеріальне становище, оскільки єдиним джерелом його доходу є його пенсія, а тому просять застосувати до нього запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний період доби.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, покази свідків та потерпілої, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Золочівського ВП ГУНП у Львівській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 27.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, зокрема в тому, що він 26.02.2020 року, у вечірній час, точної години не встановлено, перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, під час побутового сімейного конфлікту із своїм сином ОСОБА_8 , за допомогою рушниці невстановленої моделі, здійснив постріл в останнього, заподіявши йому вогнепальне поранення правого плеча з проникненням в плевральні порожнини, що стало причиною смерті ОСОБА_8 на місці події.

Повідомлення про підозру вручено 27.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2020 року, з альтернативним визначенням застави у розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252240,00 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) грн., строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від до 27.05.2020 року, з визначенням розміру застави 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок) грн.

Вказана застава підозрюваним чи іншою особою не внесена, а тому підозрюваний продовжує перебувати під вартою.

21.04.2020 року постановою керівника Золочівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.05.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2020 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діянь свідчать докази долучені слідчим до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть від 27.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом затримання підозрюваного, висновком експерта №15/2020 від 27.03.2020 року.

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до позбавлення життя ОСОБА_8 , зазначаючи при цьому, що наміру вбивати сина у нього не було, оскільки рушницю, з якої відбувся вистріл, він зберігав вдома, а 26.02.2020 року він мав намір використати цю рушницю для відстрілу лисиць. Коли він взяв рушницю, яка була зарядженою, його син запитав у нього чи він має намір у нього стріляти, після чого син схопив за ствол рушниці і відбувся, як зазначає підозрюваний, самовільний постріл. Щодо даних обставин він надав слідству усю інформацію.

Будучи допитаними в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , надали покази, що підозрюваний ОСОБА_5 , який доводиться їм відповідно батьком та чоловіком, алкоголем не зловживав, будь-яких проявів агресії по відношенню до них та ОСОБА_8 раніше не виявляв, з сусідами не конфліктував. Вказали, що між ними інколи виникали словесні конфлікти на побутовому рівні, проте все вирішувалося мирним шляхом. Зазначили, що померлий ОСОБА_8 зловживав алкоголем і нерідко провокував конфлікти з батьком, до порад батька щодо припинення вживання алкоголю не прислухався. Загалом свідки та потерпіла позитивно охарактеризували підозрюваного, вказують, що вплинути на їх покази він не зможе, просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Окрім того, свідок ОСОБА_9 вказала, що 26.02.2020 року, у вечірній час, коли стався постріл, вона знаходилася на території їх господарства, що по АДРЕСА_1 , самого конфлікту між чоловіком та сином вона не бачила, та відповідно не бачила як саме відбувся постріл. Такі ж покази вона надала слідству під час її допиту.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що обґрунтованість підозри не є безумовною підставою для продовження строку тримання особи під вартою.

Так, у справах «Пунцельт проти Чехії», «Єчюс проти Литви» та ін. Європейський суд з прав людини зазначив, що неодмінною умовою забезпечення законності подальшого тримання заарештованої особи під вартою є факт подальшого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення нею правопорушення, однак після спливу певного проміжку часу ця умова перестає бути достатньою і судові органи зобов`язані навести додаткові «релевантні» і «достатні» підстави на обґрунтування продовження позбавлення особи свободи.

Кожного разу, під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з врахуванням ступеня наявних ризиків щодо можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, варто зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ( рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»), а сама лише серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення ЄСПЛ у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Водночас, слід також зазначити, що ризик втечі неминуче знижується зі спливом часу, проведеного особою під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Невмеістер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії ймовірними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Однак, ступінь цього ризику не є високим, оскільки підозрюваний вже тривалий час утримується під вартою, у підозрюваного незадовільне матеріальне становище, оскільки для реалізації такого, як мінімум, необхідне матеріальне забезпечення, про відсутність якого свідчить неспроможність підозрюваного та членів його сім`ї внести заставу, що була раніше визначена ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в мінімальному розмірі, що передбачений законом для цієї категорії злочинів.

Окрім цього, як було встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний тривалий час проживає та зареєстрований на території с. Залісся, Золочівського району, Львівської області, родинних чи інших контактів поза межами даного району не має, є особою старшого віку, не працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності теж не притягався, негативних характеристик не має.

При цьому, саме лише покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку доведення його вини у вчинення злочину, чим і обгрунтовує клопотання сторона обвинувачення, не може свідчити про високий ступінь вказаного вище ризику, та лише цим кожного разу виправдовувати необхідність перебування підозрюваного під вартою.

Щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу, слідчий суддя зазначає, що актуальність такого ризику має місце на початкових етапах провадження.

Варто також зазначити, що безпосередні свідки подій під час яких мав місце постріл відсутні. Тому, яким саме чином покази наявних свідків можуть змінити хід кримінального провадження і доцільність впливу на них зі сторони підозрюваного, є незрозумілим і стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано.

Таким чином, з врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено лише ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, однак ступінь ймовірності настання такого, на даний час, є значно нижчий ніж на початковому етапі провадження.

Про існування будь-яких інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ніж два попередньо зазначених, слідчим та прокурором в клопотанні не згадано, на такі ризики сторона обвинувачення не покликається взагалі.

Тим самим, сторона обвинувачення фактично погоджується, що відсутні такі ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, як знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Виходячи із принципу змагальності та безпосередності, слідчий суддя діє виключно як сторонній спостерігач, який надає оцінку доводам учасників та здійснює водночас судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому не може самостійно зазначати додаткові та достатні обгрунтування, що виправдовували б подальше тримання особи під вартою, у разі коли такі не наводяться стороною обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Окрім того, слід зазначити, що розмір застави, який був визначений підозрюваному ухвалою слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, який би був достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього згідно вказаної ухвали, є помітно непідсильним для підозрюваного.

За приписами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти настання існуючого ризику переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою пенсійного віку, одружений, має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою з місця проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність у нього родини, його стану здоров`я, матеріальне становище, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої сама по собі наявність обгрунтованої підозри не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою, а також враховуючи, що прокурором не було належним чином обгрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю та покладення на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу, та зможуть знизити ступінь існуючого ризику поза процесуальної поведінки останнього.

Щодо доводів обвинувачення, що в органу досудового розслідування відсутні відповідні електронні засоби контролю (електронні браслети), слід зазначити, що цей факт не може обтяжувати становище підозрюваного та бути виправданням в подальшому позбавленні особи волі.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 27.02.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання (територію домогосподарства) за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді,суду, прокурора та/або слідчого;

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 21.07.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати працівників органу Національної поліції негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1