Справа № 405/176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників інших учасників /потерпілих/ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський агротехпостач», ТОВ «Фінансова компанія «Альма», про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський агротехпостач», ТОВ «Фінансова компанія «Альма» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешти, які накладені: ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 20.09.2019 у справі №405/5944/19 у кримінальному провадженні №0000384, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент»; ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2019 у справі №405/7584/19 у кримінальному провадження №0000104, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент»; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 19.11.2019 у справі №405/8292/19 у кримінальному провадженні №000379, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент».
В обгрунтування клопотання вказав, що 03.01.2020 ТОВ ФК Альма", ТОВ Долинський Елеватор" та ТОВ Долинський Агротехпостач" з відомостей ЄДРСР з`ясувало, що ухвалами судів від 20.09.2019р., 05.11.2019р. та 19.11.2019р. на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладено заборону його відчуження.
Зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Альма» з 08.10.2019 набула права вимоги до ТОВ «Агроконтракт 2011» та ТОВ «Агрометал-Трейд» у відповідповідності до договору відступлення права вимоги №5/10-19/ВПІ, який укладено з колишнім кредитором вказаних товариств ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Майновими поручителями ТОВ «Агроконтракт 2011» та ТОВ «Агрометал-Трейд» виступали ТОВ «Долинський комбікормовий завод», який відповідав всім своїм майном за виконання первісного кредитного договору, сторонами у якому виступали ТОВ «Агроконтракт 2011» та ТОВ «Агрометал-Трейд» та ПАТ АБ «Південний».
Представник заявників вважає, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням наявний арешт на майні ТОВ «Дайтона Менеджмент» порушує їх права як іпотекодержателя цього майна, а саме для звернення стягнення на це майно в порядку ст. 33-38 Закону України «Про іпотеку».
Вказуючи на положення національного законодавства, рішення ЕСПЛ, просить скасувати арешти, які накладені вказаними вище судовими рішеннями на майно, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент».
В судовому засіданні представники заявників клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор надав до суду письмові заперечення на клопотання, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Представники потерпілого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представників, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 20.09.2019 у справі №405/5944/19 у кримінальному провадженні №0000384, ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2019 у справі №405/7584/19 у кримінальному провадження №0000104, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 19.11.2019 у справі №405/8292/19 у кримінальному провадженні №000379, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент», перелік майна вказаний у резолютивних частинах вказаних вище ухвал.
Мотивами для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Дайтона Менеджмент» слугувало те, що службові особи ТОВ «Долинський комбікормовий завод», достовірно знаючи що майно заводу перебуває в обтяженні (іпотеці) іпотекодержателем якого є ТОВ «Інгулземінвест» вступивши у змову з державним реєстратором ОСОБА_8 , здійснили перереєстрацію (перехід) права власності майна ТОВ «Долинський комбікормовий завод» до ТОВ «Дайтона Менеджмент». Також, у зазначених вище ухвалах вказується на те, що майно ТОВ «Дайтона Менеджмент», на яке накладається арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт майна є співмірним і розумним обмеженням права власності для виконання завдань кримінального провадження.
Крім цього, з письмових заперечень прокурора видно, що об`єкти нерухомості за адресою м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, 1А, 1Б (реєстраційний номер об`єктів нерухомості 9, 9, 9) постановою слідчого у кримінальному провадженні №000379, в якому ТОВ «Фінансова компанія «Альма» визнано потепірпілим - визнано речовим доказом, вказана постанова є чинною. Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2019 у справі №405/7584/19 у кримінальному провадження №0000104 накладено арешт в тому числі і на ті об`єкти, які належать ТОВ «Дайтона Менеджмент», а саме № 9, 9, 9, у цьому кримінальному провадженні ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» визнано потерпілим та заявлено цивільний позов. З даного свідчить, що арешт на об`єкти нерухомості 9, 9, 9 накладено в рамках двох кримінальних проваджень, а саме №000379 та №0000104, необхідність в існуванні якого не відпала.
Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З вказано вище можливо зробити висновок, що арешти, які накладі у кримінальних провадженнях ухвалами слідчих суддів накладені обгрунтовано, а саме для забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями потерпілим, якими зокрема є ТОВ "Поско Інтернешнл Україна" та інші товариства, а оскільки досудове слідство в даних (кримінальних провадженнях) ще триває, тому відсутні підстави вважати про наявність підстав для скасування цих арештів та задоволення клопотання представника заявників, так як дане є передчасним.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор