Справа № 502/1756/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 21.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку, працюючої за наймом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 року о 10.30 годині, ОСОБА_4 знаходячись у парку розташованому на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Перемоги, у м. Кілія, Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала жіночу сумку бордового кольору, яка висіла на рулі велосипеду, що був спертий на дерево. У вказаній сумці знаходився мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1150 гривень, який належить ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялась та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), повністю доведена, а її дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України - вірно.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку;
- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), данні, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявність у неї постійного місця проживання та утриманців, відсутність претензій з боку потерпілої, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання і, вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу, у межах санкції інкримінованої статі.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався.

Судові витрати пов`язанні з залученням експертів та проведенням експертиз у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відомості про цивільні позови суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки за залучення експерта та проведення експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити усім учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1