Справа № 752/4640/17
Провадження №: 1-кп/752/174/19
17.12.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечили, просили змінити їх підзахисним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 заперечила, просила змінити її підзахисній ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Вирішуючи клопотання прокурора, захисту, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, по провадженню не допитані свідки, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів. Інформації в підтвердження наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків суду не надано.
На підставі викладеного, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених вважає за необхідне у клопотанні захисту про зміну існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.02.2020 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.02.2020 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк діє запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя