Справа №639/1917/20
Провадження № 1-кс/639/988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002038, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, в силу статті 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 02.03.2019 року приблизно о 02 годині ночі, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в житловому будинку АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої.

Саме в той час до них прийшла ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_4 , яка розповіла їм про те, що буцімто малознайомий ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_3 , забрав у неї належний їй мобільний телефон.

Через декілька годин того ж дня ОСОБА_4 приблизно о 7 годині ранку, вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення фізичного насилля у відношенні ОСОБА_9 з подальшим відібранням у нього мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , прослідували всі разом до місця його проживання.

В подальшому ОСОБА_4 прибувши о 08 год. до квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без дозволу ОСОБА_9 , який на той час знаходився в житловій кімнаті своєї квартири та спав, проникли до вказаного житла через необачно залишені останнім незачиненими на замок вхідні двері. Разом з ними у квартиру ввійшла ОСОБА_8 , причетність якої до злочинної попередньої змови об`єктивно і процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

Потім, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 спав, перебуваючи у положенні лежачи в ліжку, діючи узгоджено щодо застосування у відношенні останнього насилля, почали наносити почергово удари кулаками в ділянку голови потерпілого.

В результаті вчиненого насильства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді гематоми у лівій навколоочній ділянці та садно у ділянці носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-969/2019 від 13.08.2019

В подальшому ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вони незаконно проникли у чуже житло, діючи узгоджено, маючи спільний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_9 , враховуючи ту обставину, що останній, зазнавши тілесних ушкоджень, не зможе чинити їм будь-який опір та завадити довести злочинний задум до кінця, відкрито заволоділи наступним майном потерпілого: мобільним телефоном «Nokia 101», вартістю 100 грн., чоловічою сумкою «Jinju», вартістю 60 грн., сервізом «Пегас», який складався з чотирьох чашок та чотирьох блюдець, вартістю 40 грн., а також трьома спортивними кофтами, одна з яких чорно-синього кольору, джинсами синього кольору в кількості одна штука, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів чоловічою сумкою «Jinju», забравши її із шафи, що знаходилася в житловій кімнаті поряд з ліжком.

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia 101», забравши його з кармана, вдягнених на потерпілому штанів.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів сервізом «Пегас», який складався з чотирьох чашок та чотирьох блюдець, а також трьома спортивними кофтами, одна з яких чорно-синього кольору, джинсами синього кольору в кількості одна штука, забравши їх із шафи, що знаходилася в житловій кімнаті поряд з ліжком.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , який спостерігав за вищевказаними злочинними діями зазначених осіб, побоюючись чинити їм будь-який опір, оскільки зазнав перед цим легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали спільно потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн., що підтверджено висновками судово-товарознавчих експертизи №9132 від 10.07.2019 та №13368 від 17.10.2019 року.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002038 від 28.11.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 .

06.04.2020 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_5 , свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , пред`явленнями осіб для впізнання, свідченнями свідка ОСОБА_11 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , додатковими свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 , проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 , проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_8 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 09.04.2020 року ОСОБА_4 вручено клопотання з додатками щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Судове засідання було призначене на 10.04.2020 року, про що ОСОБА_4 особисто був повідомлений. Однак, 10.04.2020 року ОСОБА_4 до суду не з`явився без поважних причин.

Також, 13.04.2020 року ОСОБА_4 повторно було особисто повідомлено про судове засідання яке було призначено на 14.04.2020 року з приводу розгляду клопотання відносно нього, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, ОСОБА_4 до суду знову не з`явився без поважних причин, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст.186 КК України, який вчинено із застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002038, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2020 року.

Строк затримання обчислювати з 17 квітня 2020 року з 13 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 15 червня 2020 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1