Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1515/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

12 жовтня 2019 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому на праві власності, рухався ним автодорогою «Ставище - Попільня» зі сторони с. Квітневого, Попільнянського району, Житомирської області у напрямку смт. Попільні, Житомирської області.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на 66 км.+650 м. автодороги «Ставище-Попільня», поблизу с. Попільні Попільнянського району Житомирської області водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України. під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос свого автомобіля та виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль здійснив зіткнення нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_9 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди, отримавши тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, саден (2-х) лівої гомілки, синця в ділянці правого колінного суглобу, саден правої кисті, садна в ділянці правого променево - зап`ясткового суглобу, закритого перелому правої ключиці, забоїв правої легені, крововиливів в корені обох легенів, численних переломів ребер справа, множинних саден обличчя та правої вушної мушлі, рваної рани в лівій скроневій ділянці, відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з розривом оболонок та руйнуванням мозкової речовини. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла та є смертельними.

Смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок та руйнуванням мозкової речовини, множинних переломів ребер справа, перелому правої ключиці, забою правої легені, тощо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у медичному закладі, отримавши під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому в правій скроневій кістці з формуванням тріщин, які переходять в основу черепа, крововиливу в м`яку мозкову оболонку, перелому руків`я грудини, перелому поперечних відростків 1 та 2 грудних хребців, забою легенів, перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва, садна на обличчі та тулубі. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилася розвитком поліорганної недостатності та набряком головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

12.10.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.10.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.12.2019 року ОСОБА_8 було змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

13.10.2019 року ухвалою Попільнянського районного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01:00 год. 10.12.2019 року без визначення розміру застави.

02.12.2019 року керівником Коростишівської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 12.01.2020 року.

27.12.2019 року ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 січня 2020 року без визначення розміру застави.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не співпрацює зі слідством, що виражається у відмові в активному сприянню досудового розслідування, ризики, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду не відпали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з під варти або визначити розмір застави, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, оскільки суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 , позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає разом зі своєю сім`єю і не має наміру залишати їх, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Паспорт для виїзду за кордон добровільно може здати слідчому, оскільки останній зацікавлений в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Вважає, що відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2019 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_15 , протоколами допитів потерпілої ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами слідчих експериментів за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_13 , висновками експертів №321/130 від 05.11.2019 року, №3577/1015 від 28.11.2019 року, №3/1024 від 22.11.2019 року, №3/1114 від 27.11.2019 року.

Зі змісту протоколу огляду місця події, слідує, що було оглянуто 66 км.+650 м. автодороги «Ставище - Попільня», поблизу с. Попільні та виявлено автомобіль марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . Даний автомобіль має пошкодження у вигляді повної деформації кузову внаслідок перекидання. Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку експерта №321/130 від 05.11.2019 року вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок та руйнуванням мозкової речовини, множинних переломів ребер справа, перелому правої ключиці, забою правої легені, тощо.

Зі змісту висновку експерта №3577/1015 від 28.11.2019 року слідує, що смерть ОСОБА_10 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилася розвитком поліорганної недостатності та набряком головного мозку.

Відповідно до висновку експерта №3/1024 від 22.11.2019 року автомобіль марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані.

У висновку експерта №3/1114 від 27.11.2019 року зазначено вимоги ПДР, якими необхідно було керуватись водієві ОСОБА_8 .

13.10.2019 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Попільнянського районного суду від 13.10.2019 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 , наслідків, покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про неможливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів, також враховує, що строк тримання під вартою було продовжено слідчим суддею на незначний строк пов`язаний з необхідністю виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, на даний час досудове розслідування завершено і питання про доцільність подальшого продовження запобіжного заходу, можливості застосування менш суворого запобіжного заходу буде перевірятися судом при підготовчому судовому засіданні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 січня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: