ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1127/20 Номер провадження 11-сс/814/368/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не наведено жодних належних мотивів та обґрунтувань, з яких він дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в системному зв`язку з визначеними ст. 303 КПК України завданнями та метою оскарження бездіяльності слідчого.
Відзначив, що в поданій скарзі до суду першої інстанції вказано конкретну бездіяльність слідчого, а не оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 , наголошували, що слідчий повинен надати транспортний засіб «BMW» модель «525» д. н. з. « НОМЕР_1 » на зберігання ОСОБА_6 оскільки слідчий не забезпечує належного зберігання та схоронності транспортного засобу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено які саме рішення вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на безпідставну відмову слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в задоволенні заяви про передачу транспортного засобу «BMW» модель «525» д. н. з. « НОМЕР_1 » на зберігання ОСОБА_6 .
Як зазначає скаржник, що його не позбавлено права володіти транспортним засобом, а судом при накладенні арешту на транспортний засіб, не визначено місця зберігання «BMW» модель «525» д. н. з. « НОМЕР_1 », на підставі цього він звернувся до органу досудового розслідування із заявою про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання. Однак, листом слідчого ОСОБА_8 від 01 квітня 2020 року йому було відмовлено, оскільки він не є власником у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в разі звернення власника автомобіля, а саме ОСОБА_9 то автомобіль буде повернуто.
З огляду на викладене, в скарзі ставиться вимога визнати протиправну відмову слідчого, в передачі транспортного засобу «BMW» модель «525» д. н. з. « НОМЕР_1 », на який ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2019 року накладено арешт та позбавлено володільця ОСОБА_6 права користування вказаним транспортним засобом на час дії арешту майна, на зберігання ОСОБА_6 .
Оскільки, вимога скарги ОСОБА_6 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які згідно з встановленими в ч. 1 ст. 303 КПК України переліком можуть бути оскарженні під час досудового розслідування тому вони не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а в судовому засіданні захисником не спростовано фактично правильних висновків суду першої інстанції та не зазначено на підставі якої норми йому слідчий повинен задовільнити заяву про передання транспортного засобу на зберігання.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4