Справа № 367/564/20
Провадження №1-кс/367/281/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо не розгляду у встановлений строк клопотання в кримінальному провадженні № 000067 від 16.01.2020 року; визнати бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду майна (автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.01.2020 року протиправною; зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури негайно повернути вилучений 16.01.2020 року автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від вилученого автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити її.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали кримінального провадження за № 000067 від 16.01.2020 року, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2020 року надано дозвіл на проведення огляду 16.01.2020 року у період часу з 20:00 год. по 21:00 год. автомобіля марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився на паркувальному майданчику автомобілів Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі "THALIA", синього кольору, 2011 р.в., VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.05.2020 року ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2020 року про накладення арешту залишено без змін.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 107, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1