Справа № 361/857/20
Провадження № 1-кс/361/189/20
УХВАЛА
07 лютого 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2020 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000327 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 лютого 2020 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз станцію технічного обслуговування по вул. Металургів, 2, в. м. Бровари, Київської області, звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до клопотання, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти станції технічного обслуговування по вулиці Металургів, 2, в. м. Бровари, Київської області, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою палиці, яка лежала на узбіччі, розбив переднє бокове водійське скло, проник до автомобіля «ВАЗ» моделі «21099» 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 50 000 гривень, пошкодив замок запалення двигуна, витягнув електродроти та привів двигун у робоче положення, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
05.02.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
05.02.2020 року о 09 год. 00 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.02.2020 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , а саме про незаконне заволодіння транспортним засобом, яке мало місце 05.02.2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв. за адресою: автомобільна стоянка розташована біля СТО Дарниця, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив що 04.02.2020 близько 09:00 він приїхав на власному автомобілі марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до автомобільної стоянки, розташованої біля СТО Дарниця, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, де замкнув та залишив свій автомобіль. Наступного дня у нічну пору доби йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль викрадено. Потерпілий прибув на вул. Металургів, м. Бровари, де побачив свій автомобіль, який на той момент був у пошкодженому стані;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що під час патрулювання по вул. Металургів, м. Бровари, разом зі своїм напарником поліцейським СРПП№2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , помітили, як по проїзній частині повільно рухається автомобіль ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкнених габаритів. Підійшовши до автомобіля він помітив, як хтось перелазить із-за водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. В цей час ОСОБА_11 помітив розбите заднє праве скло пасажирських дверцят. Потім попросили чоловіка представитись, але той нічого не відповів. Через розбите скло поліцейський побачив, що під замком замикання у підвішеному положенні знаходиться пошкоджена проводка. Після чого чоловіку запропонували вийти з машини, вийшовши з авто він нічого не відповів на запитання кому належить автомобіль, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що під час патрулювання по вул. Металургів, м. Бровари, разом зі своїм напарником поліцейським СРПП№2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , помітили, як по проїзній частині повільно рухається автомобіль ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкнених габаритів. Підійшовши до автомобіля він помітив, як хтось перелазить із-за водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. В цей час він помітив розбите заднє праве скло пасажирських дверцят. Потім попросили чоловіка представитись, але той нічого не відповів. Через розбите скло він побачив, що під замком замикання у підвішеному положенні знаходиться пошкоджена проводка. Після чого, чоловіку запропонували вийти з машини, вийшовши з авто він нічого не відповів на запитання кому належить автомобіль, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.
- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 від 05.02.2020, який впізнав особу, яку вони разом з напарником зупинили на автомобілі ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкнених габаритів;
- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 від 05.02.2020, який впізнав особу, яку вони разом з напарником зупинили на автомобілі ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкнених габаритів;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року, який проводився в період з 04 год. 14 хв. по 05 год. 16 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, на проїзній частині біля буд. №2, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого за вище вказаною адресою;
- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки APPLE «Iphone 5» IMEI: НОМЕР_3 з мобільним номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_5 з мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «NOMI» IMEI: НОМЕР_8 синього кольору, купюру номіналом 500 гривень за № ХБ7435460, банківську карту «Альфа банк» НОМЕР_9 записну книжку коричневого кольору та кишенькове портмане в якому знаходиться технічний паспорт № НОМЕР_10 на авто марки ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому поміщено до спец пакету № ІNZ2027203.
У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому розуміючи міру покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого об`єктивно підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України та незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням віку підозрюваного, місця його проживання, тісних соціальних зв`язків підозрюваного, а також того, що підозрюваний раніше не судимий та офіційно працевлаштований, а саме працює на посаді охоронника адміністративно-господарського відділу на підприємстві ПП «Будпостач», з урахуванням того, що підозрюваний офіційно одружений, а також з урахуванням інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи у вигляді домашнього арешту в певний період доби без використання електронних засобів контролю.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Керуючись ст. 27, 32, 33, 177-178, 181, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 07 квітня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- у період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалу направити для негайного виконання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1