ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, та задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25 січня 2020 року включно. Визначено розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Судом враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України суд вважає більш м`які запобіжні заходи такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
Апелянт вважає, що ухвала за змістом не відповідає вимогам пунктів 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини.
Вказує, що в судовому засіданні було встановлено, що вилучені під час обшуку речовини не досліджені, а отже не можна стверджувати, що це є наркотичними речовинами і пред`явлена підозра є обґрунтованою.
Крім того, в даному випадку, на думку сторони захисту, прокурор доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, не надав слідчому судді переконливих доводів існування таких ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На обґрунтування вказаних ризиків слідчим лише зазначено, що ОСОБА_7 раніше (у 2007 році) був засудженим до 3 років позбавлення волі, ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Жодних інших доводів в клопотанні та під час його розгляду в судовому засіданні надано не було.
На думку апелянта, судом не в повній мірі було досліджено особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та малолітньою дитиною - ОСОБА_9 , також підозрюваний має постійне місце роботи, де працює без офіційного оформлення, що дозволяє йому забезпечувати сім`ю, в тому числі малолітню дитину. Це дає підстави вважати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальні обов`язків. Таким чином, саме заборона залишати житло в період часу з 22.00 до 06.00 години, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції надав заяву про відмову від апеляційної скарги та прсив закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника, просив закрити апеляційне провадження за скаргою захисника.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви захисника.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4