ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/353/20 Справа № 712/5824/20 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, непрацюючого, з середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, умисно придбав з метою подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи згортки з фольги із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав його до 14 год. 43 хв. 16.06.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у згортки з фольги, після чого 16.06.2020, коли ОСОБА_7 перебував за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020 у період часу з 14 год. 43 хв. до 17 год. 47 хв., працівниками поліції було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на бойовий припас, пластикову каністру та пластикову пляшку із рідиною, пластикову лійку із залишками рідини, саморобний пристрій для вживання наркотичних засіб, шматок скла, три пластикові картки, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками може бути наркотичним засобом, електронні ваги, дві пластикові банки, в яких містяться поліетиленові пакети із залишками речовини, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, згортки з фольги із порошкоподібними речовинами, пластиковий флакон з кристалічною речовиною, згортки з фольги із кристалічною речовиною, алюмінієва фольга, відрізок тканини, дві скляні банки з рідиною, чотири пляшки з рідиною, пластиковий стакан, лійка, шприц, каністра з рідиною, п`ять пластикових пляшок з рідиною, скляна колба з рідиною та систему охолодження, за допомогою яких імовірно виготовлялась психотропна речовина, яка виявлена у ході обшуку, а саме: згорток з фольги із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1224 від 17.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,110 г, та згортки з фольги із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1244 від 18.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого становить 1,760 г, загальна маса виявленої психотропної речовини складає 1,870, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені згортки з фольги із речовинами було вилучено працівникам поліції у якості доказу та поміщено до різних сейфпакетів.
16.06.2020 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

17.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

18.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.

18.06.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також те, що, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експерта та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, і перешкоджати встановленні істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку, його поведінку під час досудового розслідування, асама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Відсутність постійного місця роботи, не може бути підставою для застосування відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, порушував заборони встановленні слідчим суддею місцевого суду.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :