Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 березня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду 16.01.2019 скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив норми КПК України, які регулюють інші правовідносини, незважаючи на те, що порядок оскарження повідомлення про підозру регулюється спеціальною нормою закріпленою пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України, про що захисником зазначено у поданій скарзі. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2019 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на підставі пункту 10 частини 1 статтті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру- повернуто. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2029, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на підставі пунтку 10 частини 1 статті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру, скасовано. Крім цього, в день судового засідання 16.01.2019 з розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 прибув за повідомленням з міста Харкова з метою взяти участь у цьому судовому засіданні. У залі судового засідання слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив, що судового засідання не буде у зв`язку з несправністю системи відеофіксації. На вимогу надати довідку про присутність адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив. Для підтвердження прибуття у судове засідання подав через канцелярію суду заяву про несправність обладнання фіксації у судовому процесі 16.01.2019.Через тиждень з реєстру судових рішень захисник дізнався, що 16.01.2019 слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув скаргу без участі захисника ОСОБА_3 , чим позбавив адвоката здійснювати його процесуальні права. Вказані обставинии підірвали основоположні засади правосуддя і унеможливлюють участь слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 . Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення проведення негласних слідчих слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження, є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобіва кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання не з`явилися: особа, якій заявлено відвід; особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про розгляд відводу повідомлені. Захисник просить розглянути заявлений відвід його відсутність, заяву підтримує.

Вивчивши заяву, додатки слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 15.06.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України є слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2019 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на підставі пункту 10 частини 1 статтті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру- повернуто. Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на порушення захисником строку звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та те, що вказана скарга не підлягає розгляду в Подільському районному суді міста Києва, оскільки підозра вручена співробітниками Головного управління Національної поліції у місті Києві, адреса місця розташування якого вул. Володимирська, 15 у місті Києві, адреса місця розташування якого вул. Володимирська, 15 у місті Києві, тобто в іншому районі міста Києва, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про повернення скарги захиснику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2029, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на підставі пунтку 10 частини 1 статті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першоі інстанції. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено: апелянт стверджує, що орган досудового розслідування, а саме: відділ розсідування особливо тяжких злочинів слідчого правління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться у Подільському районі міста Києва: м. Київ, вул. Елекриків, 25 Ж. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України відповідн до яких рішення постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним. Відповідно до ст. 108 КПК Українии під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в судіпершої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 УПК України. З огляду на викладене, слідчим суддею при постановленні ухвали допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал засідання та технічний носій, на якому зафіковано судове провадження, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Заявлений відвід не містить належних та допустимих даних, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України

Доказів, які підтверджуть можливість слідчому судді зробити висновок про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги не надано.

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що поведінка слідчого судді ОСОБА_4 на час розгляду 16.01.2019 скарги свідчить про упередженість слідчого судді, тому заяву захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , який діє в інтересах, на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, про оскарження повідомлення про підозру залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1