Справа № 344/1912/20
Провадження № 1-кс/344/870/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000032 від 04.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у неприязних відносинах з своєю співжителькою ОСОБА_6 , та достовірно знаючи, що вона разом із двома малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживають на другому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі проживає ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив позбавити життя співжительку ОСОБА_6 та її двох малолітніх дітей шляхом вчинення підпалу житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, у нічний час 03.02.2020 близько 22.30 год., ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 разом з двома малолітніми дітьми та з метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що у будинку проживають четверо осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ), переконавшись що жильці будинку сплять, піднявся на другий поверх житлового будинку, де за допомогою бензину та сірників, підпалив речі, які знаходились в коридорі житлового будинку безпосередньо біля вхідних дверей до квартири ОСОБА_6 .

Внаслідок підпалу виникла пожежа, від якої повністю вигорів другий та частина першого поверху вказаного будинку, а ОСОБА_6 1984 р.н., згідно довідки № 6 виданою Івано-Франківською ОКЛ отримала тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку полум`ям 2-3 ступеня (до 8 % поверхні тіла, обличчя, спини, обох кистей та лівої стопи); малолітня ОСОБА_7 , 2019 р.н., згідно довідки № 5 виданою Івано-Франківською ОКЛ отримала тілесні ушкодження у вигляді опіку полум`ям правого ліктьового суглобу та правої вушної раковин 2 ступеня (2/3 %); малолітня ОСОБА_8 , 2016 р.н., згідно довідки № 4 виданою Івано-Франківською ОКЛ отримала тілесні ушкодження у вигляді опіку лівої сідниці та стегна 2 ступеня (5 %); ОСОБА_9 , 1978 р.н., згідно довідки № 571 виданою Івано-Франківською ОКЛ отримав тілесні ушкодження у вигляді опіку полум`ям обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої та правої стопи, лопатки зліва 2-3 ступеня, опіку верхніх дихальних шляхів та були доставлені в Івано-Франківську ОКЛ, де їм була надана своєчасна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було вчасно виявлено підпал будинку та здійснено евакуацію його жильців, після чого потерпілим була надана своєчасна медична допомога.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на необґрунтованість ризиків, наведених прокурором.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

06.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, характер та обставини його вчинення, вважаю, що розмір застави слід не визначати.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 04 лютого 2020 року

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 03 квітня 2020 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст складено та підписано 07 лютого 2020 року.