Справа № 342/1207/19
Провадження № 1-кп/342/52/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 03.10.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, дохід отримує від сезонних робіт, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинив за наступних обставин:

02.10.2019 близько 13 год. у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки урожаю кукурудзи. З цією метою він, не говорячи про свій злочинний намір, прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 та попросив, щоб той допоміг йому зібрати урожай кукурудзи в урочищі «За переїздом» в с. Серафинці. Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 погодився на його пропозицію. Близько 13 год. 30 хв. 02.10.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли на земельну ділянку в урочищі «За переїздом» в с. Серафинці, на якій філією ПрАТ «Зернопродукг МХП» «Перспектив» вирощуються сільськогосподарські культури. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що це чуже майно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення цього майна на свою користь спричинить шкоду його власнику та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу зібрав урожай кукурудзи. Зібрану кукурудзу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 помістили у двадцять поліпропіленових мішків. Після цього ОСОБА_3 зателефонував своєму батькові ОСОБА_8 та попросив його під`їхати на земельну ділянку в урочищі «За переїздом» для перевезення мішків з кукурудзою до його домогосподарства. Про те, що кукурудза була ним викрадена, батькові не сказав, повідомив останньому, що домовився з власником про купівлю кукурудзи в кількості 20 мішків. Біля 16 год. на поле приїхав ОСОБА_8 власним гужовим транспортом. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 почали завантажувати мішки з кукурудзою на віз ОСОБА_8 для перевезення. ОСОБА_3 не довів до кінця свій злочинний намір через причини, що не залежали від його волі, оскільки до них прибули начальник охорони філії ПрАТ «Зернопродукт MXП» «Перспектив» ОСОБА_9 та фахівець з безпеки філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» ОСОБА_10 , які припинили їх дії та викликали працівників поліції. Вартість кукурудзи, яку викрадав ОСОБА_3 , становить 2055,68 грн.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого - філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутності, в заяві зазначив, що претензій не має. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.

В судовому засіданні обвинувачений надав показання, які підтверджують обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_3 суду показав, що 2 жовтня 2019 р. біля 13 години він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6 в с. Ясенів-Пільний, попросив його допомогти зібрати урожай кукурудзи в урочищі «За переїздом» в с. Серафинці. ОСОБА_6 погодився, і вони разом прийшли на земельну ділянку в урочищі «За переїздом», там зібрали в мішки кукурудзу. Він зателефонував своєму батькові, щоб той приїхав забрати кукурудзу. Батько приїхав своїм возом на поле, і коли вони почали вантажити кукурудзу, до них під`їхали працівники охорони філії «Перспектив». Одночасно обвинувачений пояснив, що батькові сказав, що кукурудзу в кількості 20 мішків він купив.

За ч. 1 ст. 15 Кримінального кодексу України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Частиною 3 згаданої статті визначено, що замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої особи.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий, не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ; за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Тому суд, враховуючи позицію прокурора, який пропонував визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, приймаючи до відома досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, що він не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України - у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ - зерно кукурудзи масою 503,844 кг, передане на зберігання представнику філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» ОСОБА_11 , - залишити власнику - філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1