Справа № 591/4756/19
Провадження № 1-кс/591/911/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000207 від 25.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.190 КК України, та в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону Huawei з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який було вилучено співробітниками СІЗО 12.03.2020 під час проведення позапланового обшуку в камері за місцем знаходження ОСОБА_4 . Оскільки вказане майно є тимчасово вилученим, але є речовим доказом, то просила накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000207 від 25.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 27.03.2020 року на підставі ухвали слідчого судді слідчим було отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону Huawei з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який було раніше вилучено співробітниками СІЗО 12.03.2020 під час проведення позапланового обшуку в камері за місцем знаходження ОСОБА_4 . Вказаний телефон слідчим під час проведення тимчасового доступу було вилучено, оскільки в ухвалі слідчого судді на це було надано розпорядження.

Тимчасовий доступ до речей відповідно до ч.1 ст.100, ч.1 ст.131, ч.1 ст.159 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який не можна ототожнювати з тимчасовим вилученням майна. Крім того, тимчасовий доступ до речей передбачає вилучення предмета, речі, якщо про це прямо вказано в ухвалі слідчого судді, а також, у разі вилучення, - можливість їх зберігання без вжиття додатково такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Таким чином, в даному випадку, після вилучення мобільного телефону за результатами проведеного тимчасового доступу до речей, слідчий вправі зберігати в матеріалах кримінального провадження вилучене майно і проводити стосовно нього слідчі чи процесуальні дії.

Враховуючи зазначене, вважаю, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,131,159,170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт мобільного телефону Huawei з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який було вилучено слідчим під час проведення тимчасового доступу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1