Справа № 297/874/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 24.02.2020 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, судимого 19.03.2010 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт; 18.01.2011 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання три роки 22 дні позбавлення волі; 26.06.2014 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на два роки; 02.06.2016 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 15, ст. 71 КК України до остаточного покарання шість років позбавлення волі; 04.07.2018 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі; 18.04.2019 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

23 лютого 2020 року приблизно в 11 годин 50 хвилин по вул. Церковній, 1, в с. Гать, Берегівського району, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за крадіжки, повторно викрав велосипед «FORT-ДОРОЖНИК», синього кольору, який знаходився біля паркану церкви та належить ОСОБА_7 , завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 812 гривень.

Крім цього, 17.03.2020 року близько 21:30 години ОСОБА_5 умисно, повторно проник через огорожу до господарської частини дворогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки з кліток для утримання свійських тварин таємно викрав кролика породи «Велікан» вагою близько 5 кг, вартістю 300 гривень та з викраденим зник. Далі, повернувшись на вищевказане місце таємно викрав курку породи «Фоксічік», вагою близько 2 кг, вартістю 130 гривень. Вказаними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 430 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що в лютому 2020 року знаходився біля церкви в с. Гать, Берегівського району, де побачив біля паркану велосипед, який викрав. Також підтвердив, що десь через місяць зайшов через калитку до господарської частини дворогосподарства в с. Гать, звідки викрав кролика та курку, які потім з`їв.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, доказами вини у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України є наступне.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2020 року з фототаблицями до нього встановлено, що на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться велосипед марки «FORT-ДОРОЖНИК», синього кольору, який було вилучено та поміщено на штраф майданчик Берегівського ВП (а.с. 64-66).
Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 23.02.2020 року з фото фіксацією до нього встановлено, що вартість станом на 23.02.2020 року бувшого у користуванні велосипеду марки «FORT-ДОРОЖНИК», синього кольору, з урахуванням зносу становить 812 гривень (а.с. 70).
Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 27.02.2020 року встановлено, що на оптичному носії інформації диску формату DVD-R, на якому розміщено чотири відеофайли, зафіксовано події, які відбувались по вул. Церковній, в с. Гать, Берегівського району з 08:14 години по 14:10 години. Так, 23.02.2020 року об 11:58 годині особа чоловічої статі, яка одягнута в чорну курточку та сині штани їде на велосипеді синього кольору в с. Гать, по вул. Церковній. Вказану особу чоловічої статі по ознакам тіло будови та верхнього одягу впізнав свідок ОСОБА_9 , та встановлено, що цією особою є ОСОБА_5 (а.с. 73-76).
Відповідно протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року з фототаблицями до нього встановлено наступне: на огородженій дерев`яною огорожею та металевою сіткою земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , заходиться дерев`яна споруда. З пояснень ОСОБА_8 , відібраних під час вказаного огляду, встановлено, що в ніч з 17.03.2020 року на 18.03.2020 року з вищенаведеної споруди для зайців зник один заєць біло-сірого кольору та з огородженого місця (курника) зникли три курки оранжевого кольору (а.с. 86-89).
Відповідно протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року з фототаблицями до нього встановлено, що в кухонній кімнаті будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який є власником даного будинку, показав на дерев`яний стіл, на якому знаходився поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились рештки кісток та одна куряча ніжка. Так, ОСОБА_5 пояснив, що вказані рештки кісток залишились від зайця та одна ніжка з курки, яких він викрав 17.03.2020 року з дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_5 вказав на поліетиленовий мішок білого кольору, який знаходився на підлозі вищевказаної кімнати, та пояснив, що в даному мішку він переносив викрадену 17.03.2020 року курку (а.с. 91-95).
Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 17.03.2020 року встановлено, що вартість станом на 17.03.2020 року кролика породи «Великан», вагою не менше 5 кг становить 300 грн., а курки «Фоксічік», вагою не менше 2 кг становить 130 грн. (а.с. 98-99).
Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 23.03.2020 року встановлено, що на оптичному носії інформації диску формату DVD-R, на якому розміщено один відеофайл, зафіксовано події, які відбувались по вул. Церковній, 4, в с. Гать, Берегівського району з 18:15 години по 23:17 години. Так, 17.03.2020 року о 21:50 годині особа чоловічої статі ромської народності, яка одягнута в сірий светр та чорні штани тримає в руках свійську тварину, зовні схожу на зайця (а.с. 100-102).
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 114), раніше неодноразово судимий (а.с. 115-117), інвалід ІІІ групи (а.с. 111), неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 20.04.2019 року звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення з приводу ендогенного захворювання (а.с. 110, 118).
Згідно висновків судовопсихіатричного експерта №35 від 12 березня 2020 року та № 50 від 25.03.2020 року ОСОБА_5 виявляє ознаки параноїдної шизофренії у стані нестійкої ремісії, яка позбавляла його здатності в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, і позбавляє його здатності в теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто амбулаторного примусового лікування (а.с. 77-81, 104-108).

Згідно статті 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 20 КК України визнати ОСОБА_5 обмежено осудним, і врахувати цю обставину при призначенні йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи (а.с. 111).

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно (а.с. 114), неодноразово судимий за майнові злочини (а.с. 115-117).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, адже останній становить високу небезпеку для суспільства (а.с. 56-61).

За таких обставин, суд проаналізував наведене вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених відповідними статтями Особливої частини КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та відповідно до ст. 75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, поклав на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас згідно висновків судовопсихіатричного експерта №35 від 12 березня 2020 року та № 50 від 25.03.2020 року ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність), тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 потребує амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 504 КПК України суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до висловленої Пленумом Верховного Суду України позиції в абзаці другому пункту 6 та у пункті 7 Постанови від 03.06.2005 року №7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" - визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність врахувати стан обмеженої осудності ОСОБА_5 як підставу застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання обвинуваченого.

Речові докази: велосипед «FORT-ДОРОЖНИК» синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 67, 69); один поліетиленовий мішок з рештками кісток (свійської тварини), який передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Берегівського ВП, слід знищити (а.с. 96-97); оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відео файлами, які поміщено до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №000208», та оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відео файлами які поміщено до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №000150», які приєднані до матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 68, 103).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі , за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У відповідності до ст.ст. 20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Речові докази: велосипед «FORT-ДОРОЖНИК» синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 67, 69); один поліетиленовий мішок з рештками кісток (свійської тварини), який передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Берегівського ВП - знищити (а.с. 96-97); оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відео файлами, які поміщено до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №000208», та оптичний носій інформації диск формату DVD-R з відео файлами які поміщено до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №000150», які приєднані до матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 68, 103).
Запобіжний захід у виді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироком суду законної сили.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1