Номер провадження 1-кп/201/699/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0002194 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель-кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в місті Дніпрі по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Дальньої в напрямку пров. Добровольців.

Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч, у порушення Правил безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу мотоциклу «СТЕON» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, продовжив рух, в наслідок чого, в районі будинку № 146 вул. Набережної Перемоги, допустив зіткнення з ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів дистальних фаланг 2-го та 3-го пальців кисті із задовільним стоянням відламків, дефектом м`яких тканин (нігтьових пластин), сухожилків розгиначів та капсул дистальних міжфалангових суглобів, рвано-скальпованих ран дистальних фаланг 2-го та 3-го пальців лівої кисті, численних рвано-осаджених ран тильної та долонної поверхні обох кистей, синця - по передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню та внутрішню поверхні правої гомілки у верхню третину відповідно, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху полягає в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель-кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», невиконання яких, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю і надав наступні покази. 09 вересня 2019 року близько 20 години 45 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем «Опель-кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Дніпрі по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Дальньої в напрямку пров. Добровольців. Під час руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, він не побачив мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_7 , який знаходився у мертвій зоні його поля зору, та не надав йому дороги і продовжив рух, в наслідок чого, в районі будинку № 146 по вул. Набережної Перемоги, допустив зіткнення з мотоциклом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Наполягав на тому, що він не бачив мотоцикл, який рухався у зустрічному напрямку і вважав, що у даному випадку ним не були порушені правила безпеки дорожнього руху. Додав, що на місце пригоди приїхала швидка медична допомога, яка забрала потерпілу ОСОБА_5 до лікарні та працівники поліції, які провели огляд місця події і зафіксували розташування транспортних засобів після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 09 вересня 2019 року близько 20 години 45 хвилин вона рухалася на мотоциклі «СТЕON» під керуванням свого чоловіка ОСОБА_7 в якості пасажира по вул. Набережна Перемога в м. Дніпрі. В районі заправки водій автомобілю «Опель-кадет» ОСОБА_4 , який рухався в попутному їм напрямку, порушуючи Правила дорожнього руху України, не надав їм переваги на дорозі та допустив зіткнення, у зв`язку з чим, вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали бригада швидкої медичної допомоги та працівники поліції. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 поводив себе відсторонено, не намагався надати жодної допомоги їй та її чоловіку. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 не надав матеріальної допомоги на її лікування. Цивільний позов не заявляє, висловила думку щодо можливості призначення обвинуваченому умовного покарання.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0002194, вбачається, що 09 вересня 2019 року близько 20 години 45 хвилин в Соборному районі м. Дніпра на вулиці Набережна Перемоги, в районі будинку № 146 сталося зіткнення автомобілю «Опель-кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклу «СТЕON» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП пасажиру мотоциклу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, закритий перелом правої гомілки.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

25 листопада 2019 року старшим слідчим відділення Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня20196 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 вересня 2019 року встановлено, що старшим слідчим слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за участю спеціаліста УПП 2/1/1 ОСОБА_9 , в присутності понятих та ОСОБА_4 , за адресою: вул. Набережна Перемоги в напрямку провулку Добровольців у м. Дніпрі, проведено огляд автомобілю ОСОБА_4 «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 і транспортного засобу ОСОБА_7 «СТЕON» без реєстраційного номеру, та зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах.

Схемою до вказаного протоколу огляду місця дорожнього транспортної пригоди від 09 вересня 2019 року по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Дальньої в напрямку пров. Добровольців зафіксовано розташування транспортних засобів після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Фото таблицею до протоколу від 09 вересня 2020 року зафіксовані транспортні засоби після зіткнення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2019 року, встановлено, що 09 вересня 2019 року о 23 годині 50 хвилин був оглянутий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами огляду ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2019 року встановлено, що старшим слідчим відділення Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , за показами ОСОБА_4 відтворено обстановку та обставини події, за результатами якої зафіксовані всі вихідні дані та механізм зіткнення транспортних засобів.

На підставі постанови старшого слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2019 року у межах кримінального провадження № 0002194 призначено судово-медичну експертизу, провадження якої доручено судово-медичним експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, відповідно до висновків якої у громадянки ОСОБА_5 виявлені за своїм характером тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів дистальних фаланг 2-го та 3-го пальців кисті із задовільним стоянням відламків, дефектом м`яких тканин (нігтьових пластин), сухожилків розгиначів та капсул дистальних міжфалангових суглобів, рвано-скальпованих ран дистальних фаланг 2-го та 3-го пальців лівої кисті, численних рвано-осаджених ран тильної та долонної поверхні обох кистей, синця - по передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню та внутрішню поверхні правої гомілки у верхню третину відповідно, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

На підставі постанови старшого слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 жовтня 2019 року проведено судово-автомеханічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВД України, відповідно висновку якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель-кадет» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимог п. п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_4 при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «СТЕON» для водія автомобіля «Опель-кадет» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «СТЕON» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «СТЕON» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій мотоцикла «СТЕON» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель-кадет» своєчасним гальмуванням і зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

Як встановлено з інформації, викладеної у листі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області та доданих до нього додатків, згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України станом на 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 у період з 14 серпня 2016 по 09 вересня 2019 року винесено 12 постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, що, у свою чергу, свідчить про схильність обвинуваченого до систематичних порушень Правил безпеки дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині заперечення останнім факту порушення Правил безпеки дорожнього руху України, зокрема, п. п. 10.1., 10.4, оскільки такі покази спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , які є послідовними, та такими, що узгоджуються із встановленими судом обставинами та сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, і вважає, що такі покази надані обвинуваченим з метою зменшення відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній має середню технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 1 статті 286 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує характер допущених водієм порушень Правил безпеки дорожнього руху України, конкретні обставини дорожньо-транспортної події, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, наявні відомості про систематичне порушення ОСОБА_4 Правил безпеки дорожнього руху України, і приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 286 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року на транспортний засіб - автомобіль «Опель-кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , накладений арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, ураховуючи відсутність цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року арешту на транспортний засіб автомобіль «Опель-кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мотоцикл «СТЕON» без реєстраційного номеру, який відповідно до розписки передано на зберігання ОСОБА_7 необхідно залишити останньому, як законному володільцю;

- автомобіль «Опель-кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийому-передачі знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику ТОВ «Династія Дніпро» необхідно повернути власнику цього транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1 256 гривень 08 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок на користь держави.

Скасувати накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року арешт на транспортний засіб автомобіль «Опель-кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази у порядку у кримінальному провадженні :

- мотоцикл «СТЕON» без реєстраційного номеру, який відповідно до розписки передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому, як законному володільцю;

- автомобіль «Опель-кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийому-передачі знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику ТОВ «Династія Дніпро» - повернути власнику цього транспортного засобу.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - суддя ОСОБА_1