Справа № 518/320/20
Провадження № 1-кп/507/60/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
20.05.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Друга, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, співмешкаючого, раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 року біля 23:00 години, мешканець с. Новопетрівка Друга, Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом пошкодження віконної рами в гаражному приміщені, проник до вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку бензопили марки «GOOD LUCK» червоного кольору вартістю 1499 гривень, бензопили марки «РОСТЕХ» синього кольору вартістю 1323 гривні, механічного домкрату вартістю 441 гривні та електроточила марки «ЗЕНИТ» червоного кольору вартістю 441 гривні, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3704 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2020 року близько 23:00 години, мешканець с. Новопетрівка Друга, Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою на вхідних дверях до гаражного приміщення, проник до вказаного приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA Lead» сірого кольору вартість якого складає 6859 гривень та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6859 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки та про обставини заволодіння транспортним засобом, зокрема розповів, що він 27 січня 2020 року біля 23 години через вікно проник у гараж, який належить ОСОБА_6 , звідки викрав дві бензопили, електроточило та домкрат, а також 3 лютого 2020 року зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник у гараж, який належить ОСОБА_6 , звідки викрав мопед.
Потерпіла: ОСОБА_6 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність, претензій матеріального характеру не має.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, проживає із співмешканкою та мають на утримані неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу обставину.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом та відповідно до ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2512 грн. 16 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: бензопилу марки «GOOD LUCK» , бензопилу марки «РОСТЕХ», механічний домкрат, електроточила марки «ЗЕНИТ» , мопед марки «HONDA Lead» , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , чоловічі черевики, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, передати ОСОБА_3 .
Накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду від 06 лютого 2020 року арешт на майно: бензопилу марки «GOOD LUCK» , бензопилу марки «РОСТЕХ», механічний домкрат, електроточила марки «ЗЕНИТ» , мопед марки «HONDA Lead», чоловічі черевики - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2512 грн. 16 коп.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя : ОСОБА_1