Справа № 384/445/17
Провадження № 1-кп/386/4/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

05 липня 2019 року за клопотанням захисника судом призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 січня 2020 року до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання до установи матеріалів, необхідних для вирішення питання №10, зазначеного в ухвалі суду від 05.07.2019, а саме: документів з вільними зразками відтисків печатки державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області ОСОБА_4 за слідуючі періоди їх датування: січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, в тому числі і за 22.02.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 23.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 05.04.2016, 08.04.2016) і за той період часу, що передбачається, тобто коли могли бути виконані відтиски печатки у наданих на експертизу 10 витягах з Державного земельного кадастру (по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням в них відтисків печатки).

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання експертів слід відмовити, оскільки ним документи, які просять надати експерти, не надаються. Клопотання про витребування таких документів не заявляється.

Захисник в судовому засіданні просив залишити клопотання експерта без задоволення, оскільки документів, які просять надати експерти, сторона захисту не має, клопотання про витребування документів не заявляє. Окрім того, враховуючи те, що стороною захисту не оспорюються обставини про те, коли саме в часі були посвідчені печаткою відповідні витяги з Державного земельного кадастру, в підробленні яких, обвинувачується ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, а також у зв`язку з тим, що комплексну експертизу призначено за клопотанням сторони захисту, дотримуючись засади змагальності сторін, вважав за можливе зняти з розгляду питання №10, яке ставиться експертам в ухвалі суду від 05.07.2019.

Обвинувачена підтримала доводи захисника.

Розглянувши клопотання експертів, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи позицію сторони захисту щодо можливості з`ясування обставин справи про те, коли в часі були посвідчені печаткою відповідні витяги з Державного земельного кадастру, в підробленні яких, обвинувачується ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту; у зв`язку з ненаданням запитуваних документів як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, а також неподанням клопотання в порядку ст. 333 КПК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд приходить до висновку про неможливість подання експертам запитуваних документів та про можливість зняття з розгляду експертів питання №10, поставлене в ухвалі суду від 05.07.2019 про доручення проведення комплексної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 110, 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Зняти з розгляду експертів питання №10, поставлене в ухвалі суду від 05.07.2019 про доручення проведення комплексної експертизи, а саме: чи нанесені відтиски печатки на посвідчувальних аркушах і третіх аркушах Витягу №1, Витягу №2, Витягу №3, Витягу №4, Витягу №5, Витягу №6, Витягу №7, Витягу №8, Витягу №9, Витягу №10 у той час, яким датовані відповідні витяги?

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 11 лютого 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1