КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернуто заявнику.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що орган досудового розслідування в кримінальному провадженні, а саме Подільське УП ГУНП в місті Києві, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не мала права повертати його скаргу, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України суд зобов`язаний захистити його право потерпілого у кримінальному провадженні, яке порушується протягом більше десяти місяців, в тому числі не виконуються понад 900 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва.

Вважає, що слідчий суддя повертаючи йому скаргу без розгляду, фактично позбавила його конституційного права на судовий захист, оскільки ним було виконано усі передбачені законом заходи щодо отримання оскаржуваної постанови та вичерпано ці заходи повністю через відверті зловживання службовим становищем посадовими особами ДБР, поліції та прокуратури.

Також вказує, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року була отримана ним 27 травня 2020 року, на підставі чого просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, автор апеляційної скарги ОСОБА_5 27 травня 2020 року отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, та як убачається в матеріалах провадження, відповідно до дати оформлення конверта 30 травня 2020 року подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на висновок щодо застосування норми права, яка встановлює строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, згідно з яким якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З урахуванням вказаного, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.05.2020 року ОСОБА_5 подано скаргу до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва, оскільки з поданої скарги вбачається, що орган досудового розслідування в кримінальному провадженні Подільське УП ГУНП в місті Києві, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , матеріали провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження містять дані про те, що ОСОБА_5 подано клопотання та відповідну скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Подільського УП ГУНП у місті Києві, оскільки досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось саме даним управлінням поліції.

Приймаючи до уваги наведені вимоги закону, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для повернення скарги у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001017, в рамках якого ОСОБА_5 подавались численні клопотання та скарги в порядку ст. 303 КПК України, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , в тому числі щодо порушення його конституційного права на судовий захист під час проведення досудового розслідування, то вони не спростовують законності оскаржуваного судового рішення.

Крім того, ухвала слідчого судді про повернення скарги не перешкоджає реалізації права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя та судовий захист його процесуальних прав, оскільки не позбавляє можливості подати аналогічну скаргу до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001017.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернуто заявнику, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 а й л о Т. М. Ю д е н к о