н/п 1-кп/953/424/20
"04" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.309 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 11.09.2019 р. призначено підготовче судове засідання .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України. При цьому, зазначивши мотиви свого клопотання, захисник вважав підставами для повернення даного обвинувального акту наступні недоліки:
1)обвинувальний акт не скріплено печаткою;
2) формулювання обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України є не конкретним та не зрозумілим;
3) обвинувальний акт затверджено не уповноваженим прокурором;
4) в обвинувальному акті є посилання на докази, що є порушенням ч.2ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України.
В підготовчому судовому засідання прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки воно фактично є відображенням статті іншого адвоката по іншому кримінальному провадженню, судові рішення, рішення Європейського Суду з прав людини при їх вивченні прокурором дали змогу зробити висновок, що вони не мають жодного відношення до невідповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства, які зазначені ним в клопотанні, посилання адвоката на необхідність скріплення обвинувального акту печаткою не ґрунтується на вимогах КПК України, всі складові, які передбачені КПК України містяться в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 .
Стосовно посилань захисника щодо затвердження обвинувального акту не уповноваженим прокурором зазначила, що відповідно до витягу з ЄРДР від 14.11.2018 р.. прокурор ОСОБА_12 входив до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, однак підтвердила щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження наявної у неї в матеріалах наглядового провадження копії постанови про групу прокурорів.
Потерпілі та їх представники думку прокурора підтримали, просили у задоволенні клопотання відмовити, зокрема, оскільки в заявленому клопотанні не конкретизовано порушення яких саме пунктів ст. 291 КПК України повинно бути підставами для повернення даного обвинувального акту.
Обвинувачений та захисники клопотання підтримали, зазначивши додатково, що вважають неконкретизованим саме пред`явлення обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України та вважають долучення витягу з ЄРДР до обвинувального акту порушенням вимог чинного КПК України
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема,повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.1, 2, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.337 КПК УКраїни передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Таким чином, аналізуючи на даній стадії зазначені норми чинного КПК України та вимоги до обвинувального акту суд приходить до висновку, що посилання сторони захисту на необхідність закріплення печаткою обвинувального акту не грунтуютьсчя на вимогах КПК України. Посилання сторони захисту на затвердження даного обвинувального акту не уповноваженим прокурором спростовуються витягом з ЄРДР від 02.09.2018 р. , з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_12 входив до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Посилання сторони захисту посилання на докази, що є порушенням ч.2ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в розумінні ст. 291 КПК України.
Стосовно посилання на неконкретизоване формулювання обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, суд зазначає про право прокурора під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Суд зазначає, що має виключний перелік повноважень, які можуть бути ним реалізовані в межах підготовчого розгляду справи, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Таким чином, суд вважає, що доводи захисника не містять у собі конкретних посилань на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбачених ст. 291 КПК України, у зв`язку із викладеним, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 177, 291, 314 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про повернення даного обвинувального акту прокурору відмовити.

Суддя - ОСОБА_1