overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1038/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/176/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим, який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, а тому у зв`язку з відмовою засудженого від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/1952/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/20
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

його захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007056 від 29 серпня 2017 року, за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року,

щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_11 вдруге на виклик в суд апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі заступника прокурора області ставиться питання про ухвалення нового вироку, що згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України, вимагає обов`язкової участі обвинуваченого під час апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати примусовий привід, представника потерпілої, який підтримав прохання прокурора, захисника обвинуваченого, яка покладалася на розсуд суду та зважаючи на вимоги кримінально-процесуального закону, який вимагає обов`язкової присутності обвинуваченого, керуючись ст. ст. 323, 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 09 годину 30 квітня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого не судимого в силу ст. 89 КК України, піддати примусовому приводу в приміщення Чернігівського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді справи в призначений час.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Провадження № 11-сс/4820/192/20
Справа № 672/300/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за № 0000311 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 повернуто начальнику СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 год. 00 хв. 26.03.2020 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

24 березня 2020 року
м. Київ

справа № 753/3831/17

провадження № 51-1390 км 19

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

до початку розгляду в судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

установила:

У поданій касаційній скарзі, за якою було відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 24 березня 2020 року, захисник ОСОБА_4 зазначив про своє бажання брати участь у суді касаційної інстанції.
Проте 20 березня 2020 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату, оскільки наразі через карантинні заходи в Україні захисник позбавлений можливості прибути до Суду.
Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення та відкладення касаційного розгляду справи з метою забезпечення реалізації права сторони захисту брати участь у суді касаційної інстанції при здійсненні провадження.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 10:00 19 травня 2020 року.
Про день, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження повідомити прокурора та осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 640/18653/17
провадження № 51-543ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

21 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В межах вказаного строку особа подала виправлену касаційну скаргу, якою усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судового рішення вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА
25 березня 2020 року

м. Київ
справа № 532/2344/19
провадження № 51- 1561 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 25 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Київського районного суду міста Полтави матеріали кримінального провадження №532/2344/19 за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6774/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001194 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.03.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 201/11824/19 (пр. № 1-кп/201/849/2020), відомості про яке 16 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 26 березня 2020 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 09.00 годину 13 травня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/539/20
провадження №1-в/176/121/20
УХВАЛА

26 березня 2020 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

За змістом ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

За викладених обставин, дане подання слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом засудженого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та повідомленням державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 30 березня 2020 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та повідомити про час та місце розгляду державну установу «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 183/2684/19
№ 1-кп/183/541/20

У Х В А Л А
25 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 25.03.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 працівниками поліції не доставлена, згідно рапорту обвинувачена за місцем мешкання була відсутня.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 повторного примусового приводу, оскільки обвинувачена в судове засідання не доставлена.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про повторну примусову доставку обвинуваченої приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки попередня ухвала суду не виконана, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 23 квітня 2020 року на 09.45 годин до обвинуваченої:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченої, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 09.45 годин 23 квітня 2020 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1353/20
Провадження № 1-в/204/253/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2016, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №178 від 25.02.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2299/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Білоцерківського міськрайонним судом Київської області від 06 квітня 2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком чотири роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

вироком Білоцерківського міськрайонним судом Київської області від 18 червня 2008 року за ч. 2 ст. 198 КК України до арешту строком два місяця, який відбув повністю, звільнений 18 серпня 2008 року;

вироком Білоцерківського міськрайонним судом Київської області від 19 лютого 2010 року на підставі ст. 70, 71 КК України, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком п`ять років два місяці;

вироком Білоцерківського міськрайонним судом Київської області від 29 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, яке відбув повністю, звільнений 21 листопада 2019 року,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, зважаючи на те, що для складання ухвали необхідний значний час, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

запобіжний захід обраний ОСОБА_4 в виді тримання під вартою залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 24 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 30 березня 2020 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськраойнного суду Київської областіОСОБА_1