Справа № 360/1673/18
Провадження по справі № 1-кп/367/411/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

22.06.2017 року Бородянським районним судом Київської обл. за ст. 121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 р.;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_11 перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах. Так він, 06 травня 2018 року близько 20 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав металеву ємність з нержавіючої сталі розміром 1,5 x 1,5 x 0,5м., вартістю 7 800 гривень, що належить ОСОБА_12 та яка знаходилась на території комунального парку розташованого по вул. Гагаріна, (б/н) селища Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 07 травня 2018 року близько 21 год. 00 хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_13 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які супроводжувались почуттям незадоволеності та злості, виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він зайшов до помешкання за вищевказаною адресою, взяв дерев`яний табурет з яким повернувся на подвір`я де перебувала ОСОБА_13 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та бажаючи настання смерті останньої, цілеспрямовано та умисно наніс табуретом потерпілій близько 2 ударів по голові. В подальшому, коли після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 пішла до будинку, він, з метою доведення свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_13 до кінця, пішов за нею, та перебуваючи в приміщенні кухні наніс потерпілій ще близько 3 ударів дерев`яним табуретом по голові, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з ранами та крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки головного мозку, в лікворну систему, його забоєм, набряком та набубнявінням, які у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_13 настала на місці події від отриманої внутрішньочерепної травми з ранами голови та обличчя, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливами в шлуночкові систему.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України фактично не визнав, вказав, не хотів вбивати ОСОБА_13 , а лише хотів її побити. Показав, що 06.05.2018 року близько 20 год. 00 хв. в парку смт. Клавдієво-Тарасове по вул. Гагаріна, біля свого будинку він побачив на землі металеву ємність, яку закотив до себе на подвір`я, а пізніше поклав на тачку та здав в пункт прийому металобрухту, що розташований в смт. Клавдієво-Тарасове також по вул. Гагаріна за 900 грн. 07.05.2019 року до нього (обвинуваченого) приїхали працівники поліції із приймальником металу, і на запитання де він взяв ємність, пояснив, що взяв її в парку. Потім він позвав сусіда ОСОБА_12 (власника ємності), попросив вибачення і сказав, що 10.05.2018 року поверне викрадену ємність назад.

Також, 07.05.2018 близько 21 год. 00 хв. він знаходився в будинку в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_13 і його (обвинуваченого) бабусею. ОСОБА_11 із ОСОБА_13 пили горілку. Через деякий час він (обвинувачений) із ОСОБА_13 вийшов на подвір`я та ОСОБА_13 почала його сварити, а він у відповідь казав, що вона часто випиває, і сусіди її приводять п`яну додому. ОСОБА_13 почала нецензурно виражатись на його адресу, і він ( ОСОБА_11 ) розізлився, зайшов в будинок де взяв табурет і вдарив ОСОБА_13 близько 2 разів по голові (табурет він тримав за ніжки). ОСОБА_13 не впала, а пішла на кухню будинку і продовжувала звідти нецензурно виражатись. Обвинувачений її наздогнав і наніс їй ще 2-3 удари стільцем по голові та залишився на кухні. ОСОБА_13 зайшла в спальню і лягла на ліжко. Приблизно через 5 хв. обвинувачений зайшов до ОСОБА_13 , яка лежала на ліжку, а очі в неї були відкриті, вона не розмовляла. У неї на голові та кофті була кров. Він зняв з неї кофту, приніс тазик із водою, облив їй голову, випив декілька стопок горілки і ліг біля ОСОБА_13 дивитися телевізор. Приблизно через 1-2 год. обвинувачений встав і пішов спати в іншу кімнату. Вранці приїхали працівники поліції, щоб затримати його за крадіжку та відвезли його до Бородянського ВП.

Також зазначив, що з потерпілою він проживав близько 3 років. Вони постійно конфліктували, через те, що остання зловживала спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння потерпіла поводила себе агресивно. Така поведінка викликали в обвинуваченого лють. Він не хотів вбивати потерпілу, а лише хотів її побити. Табурет, яким наносив удари він викинув за огорожу, тому що він зламалася від ударів.

Незважаючи на фактичне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що її сестра ОСОБА_13 восени 2016 року познайомилась з обвинуваченим та переїхала наприкінці цього ж року жити до нього в Київську область. В березні 2017 року сестра повернулася додому із розбитим носом і сказала, що її вдарив обвинувачений. В травні 2018 р. її сестра ОСОБА_13 зателефонувала їй і попросила, щоб вона ( ОСОБА_14 ) порадила їй якість ліки, тому що у неї болить голова, т. я. обвинувачений вдарив її колись стільцем по голові. ОСОБА_14 попросила її приїхати додому та обстежитись. Однак, сестра сказала що не може, тому, що вона мала влаштуватись на роботу в метро. 11.05.2018 року потерпілій зателефонували і сказали, що ОСОБА_11 вбив її сестру. Також зазначила, що сестра і обвинувачений зловживали алкоголем, а обвинувачений бив її сестру;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні показала, що ввечері 07 травня 2018 року вона перебувала у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Її внук ОСОБА_11 почав скандалити із своєю співмешканкою Свєтою, яка прийшла в той день на підпитку, тому вона (свідок) вийшла з будинку та присіла на подвір`ї, і так продовжувала сидіти до ранку. Вона чула, як ОСОБА_11 із своєю співмешканкою скандалили в своїй спальні. Вранці приїхали працівники поліції та голова селищної ради. Більше вона нічого не чула. Внук із своєю співмешканкою часто випивали та скандалили;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що в 2018 році (число та місяць не пам`ятає) в смт. Клавдієво-Тарасове він побачив напроти свого будинку по вул. Гагаріна де проживав ОСОБА_11 , працівників поліції, як розповіли про те, що сталося вбивство. ОСОБА_13 нічого йому раніше не говорила про те, щоб обвинувачений бив її, але розказувала, що він її словесно принижував;

- Інші свідки по провадженню не допитувались у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, в зв`язку з відмовою прокурора від їх допиту;

- протоколом огляду трупа з фототаблицею від 08.05.2018 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 з ранами на голові та плямами бурого кольору і уламки стільця з плямами червоного кольору (а.п. 179 - 193 т.1);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 12.05.2018 р., згідно якого ОСОБА_14 було впізнано труп її сестри ОСОБА_13 (а. п. 196 197 т.1);

- висновком експерта №12/235 від 27.06.2018 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_13 , 1981 р.н. настала від отриманої внутрішньочерепної травми з ранами голови й обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливами в шлуночкові систему. При експертизі трупа гр. ОСОБА_13 , 1981 р.н. виявлено:

- травма голови з ранами та крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки головного мозку, в лікворну систему, його забоєм, набряком та набубнявінням - у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синець шиї - у живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів) незадовго до смерті і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При судово-токсикологічній експертизі в крові з трупа ОСОБА_13 , 1981 р.н., виявлено: 4,31‰ етилового спирту, визначається як тяжке алкогольне отруєння, по відношенню до живих осіб. Враховуючи характер розвитку трупних явищ, не виключається, що тілесні ушкодження, спричинені потерпілій ОСОБА_13 , могли утворитися 07 травня 2018 року від ударів табуретом по голові (а. п. 205 т. 1);
- висновком експертного дослідження №235 від 27.06.2018 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_13 , 1981 р.н., настала від отриманої внутрішньочерепної травми з ранами голови й обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного крововиливами в шлуночкові систему. При експертизі трупа гр. ОСОБА_13 , 1981 р.н., виявлено: травма голови з ранами та крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки головного мозку, в лікворну систему, його забоєм, набряком та набубнявінням - у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; синець шиї - у живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень. Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів) незадовго до смерті і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При судово-токсикологічній експертизі в крові з трупа ОСОБА_13 , 1981 р.н., виявлено: 4,31‰ етилового спирту, визначається як тяжке алкогольне отруєння, по відношенню до живих осіб (а. п. 206 208 т. 1);
- висновком експертного дослідження №637 від 12.06.2018 року, згідно якого на фоні гнилостних змін досліджених органів ОСОБА_13 ймовірно: крововилив в легені; периваскулярный склероз и липоматоз в міокарді; периваскулярний та місцями перицеллюлярний отек, гиперплазия глии в головному мозку; очаги фиброза и липоматоза у підшлунковій залозі (а. п. 208 т. 1);
- висновком експерта №106 від 18.06.2018 р., згідно якого кров потерпілої гр. ОСОБА_13 відноситься до групи А с изогемагглютинином анти-В. На ватних тампонах вушних паличок в об.№№1-6, надісланих на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крови в об.№№1-6 на ватних тампонах вушних паличок виявлений антиген А. Відповідно, ця кров могла походити від потерпілої гр. ОСОБА_13 (а. п. 211 212 т.1);

- висновком експерта №108 від 19.06.2018 р., згідно якого кров потерпілої гр. ОСОБА_13 відноситься до групи А с изогемагглютинином анти-В. На ватних тампонах гігієнічних паличок в об.№№1-6, надісланих на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крови в об.№№1-3 на ватних тампонах гігієнічних паличок виявлений антиген А. Відповідно, ця кров могла походити від потерпілої гр. ОСОБА_17 (а. п. 213 214 т.1);

- висновком експерта №107 від 20.06.2018 р., згідно якого кров потерпілої гр. ОСОБА_13 відноситься до групи А с изогемагглютинином анти-В. На ватних тампонах гігієнічних паличок в об.№№1,3-6, надісланих на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крови в об.№№4,5 на ватних тампонах гігієнічних паличок виявлений антиген А. Відповідно, ця кров могла походити від потерпілої гр. ОСОБА_17 (а. п. 215 216 т.1);

- висновком експерта №63 /ц від 11.06.2018 р., згідно «Висновку експерта» № 99 від 08.06.2018 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології КЗ КОР КОБ СМЕ лікарем судово - медичним експертом - імунологом ОСОБА_18 , кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні сидіння від табурета (об. 1-3) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілої ОСОБА_13 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на сидінні від табурета (об. 1-3) могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілої ОСОБА_13 (а. п. 218 222 т.1);

- висновком експерта №60 /ц від 11.06.2018 р., згідно «Висновку експерта» № 99 від 08.06.2018 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології КЗ КОР КОБ СМЕ лікарем судово - медичним експертом - імунологом ОСОБА_18 , кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні фрагментів ніжок від табуретки одержані слідуючі результати: на фрагменті ніжки (об.3) знайдена кров, що належить особі жіночої генетичної статі; в інших слідах на фрагментах ніжок (об. 1,2,4,5,6,7) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в зв`язку з недостатньою кількістю ядер придатних для цитологічного дослідження (об.2) або відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження (об. 1,4-7). При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілої ОСОБА_13 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на фрагментах ніжок від табуретки могла походити від жінки (жінок) об.2, або особи (осіб) об. 1,3-7 в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самої потерпілої ОСОБА_13 (а. п. 223 227 т.1);

- висновком експерта №61 /ц від 11.06.2018 р., згідно «Висновку експерта» №99 від 08.06.2018 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології КЗ КОР КОБ СМЕ лікарем судово - медичним експертом - імунологом ОСОБА_18 , кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні фрагмента дерев`яного табурета (об. 1-4) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах, ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілої ОСОБА_13 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на фрагменті дерев`яного табурета (об. 1-4), могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому ж числі і від потерпілої ОСОБА_13 (а. п. 228 231 т.1);

- висновком експерта №62/ ц від 11.06.2018 р., згідно «Висновку експерта» №99 від 08.06.2018 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології КЗ КОР КОБ СМЕ лікарем судово - медичним експертом - імунологом ОСОБА_18 , кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні фрагмента дерев`яного табурета (об. 1) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілої ОСОБА_13 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на фрагменті дерев`яного табурета (об. 1), могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому ж числі і від потерпілої ОСОБА_13 (а. п. 232 235 т.1);

- висновком експерта №100 від 08.06.2018 р., згідно якого кров потерпілої гр. ОСОБА_13 відноситься до групи А с изогемагглютинином анти-В. На кофті спортивній в об.№№1,2, вилученої у ОСОБА_11 , надісланої на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крови в об.№№1,2 виявлений антиген А. Відповідно, ця кров могла походити від потерпілої гр. ОСОБА_17 (а. п. 237 238 т.1);

- висновком експерта №67/ц від 11.06.2018 р., згідно «Висновку експерта» №99 від 08.06.2018 року, виконаного в відділенні судово - медичної імунології КЗ КОР КОБ СМЕ лікарем судово - медичним експертом - імунологом ОСОБА_18 , кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 (об. 1,2) одержані слідуючі результати:
- в піднігтьовому вмісті правої руки (об. 1) знайдені поодинокі епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. Кров в піднігтьовому вмісті правої руки (об. 1) не знайдена.
- в піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах клітинних елементів крові, а також поодинокі епітеліальні клітини, статева належність яких також не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження.
При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.
Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілої ОСОБА_13 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 (об.2) могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілої ОСОБА_13 (а. п. 240 243 т.1);

- висновком експерта №103 від 19.06.2018 р., згідно якого кров потерпілої гр. ОСОБА_13 відноситься до групи А с изогемагглютинином анти-В. На фрагментах килима в об. №1, надісланому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крови в об.№1 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти- В. Відповідно, ця кров могла походити від потерпілої гр. ОСОБА_17 (а. п. 2 3 т.2);

- висновком судово психіатричного експерта № 266 від 16.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У ОСОБА_11 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_11 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а. п. 9 11 т.2);

- висновком експерта №35/12/235 від 20.07.2018 р., згідно якого тілесні ушкодження, спричинені потерпілій ОСОБА_13 , могли утворитися за обставин, зазначених ОСОБА_11 , в ході слідчого експерименту, зокрема від декількох ударів табуретом по голові(а. п. 23 т.2);

- диском до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 р., згідно якого ОСОБА_11 07.05.2018 р. під час знаходження у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 наніс потерпілій ОСОБА_13 декілька ударів табуретом по голові, внаслідок чого табурет розвалився (а. п. 44, 14 -21 т. 2);

- постановою від 13.07.2018 року про приєднання речових доказів: змивами РБК, фрагментами зламаного дерев`яного стільця, DVD RW диском з записом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого (а. п. 24-27 т. 1);

- іншими матеріалами провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України доказана повністю.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює докази зібрані по провадженню в цій частині, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по цьому епізоду, зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та посилання на те, що наміру вбивати потерпілу ОСОБА_13 в нього не було, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Такі покази обвинуваченого є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.

Вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство вчиняється з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажає їх настання. Об`єктом цього злочину є життя людини.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді настання смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим (непрямим) умислом.

Мотив і мета злочину та емоційний стан суб`єкту підлягають з`ясуванню, оскільки вони впливають на кваліфікацію умисного злочину. Таким чином, для притягнення до кримінальної відповідальності за вбивство необхідно встановити причинний зв`язок між діянням винного та настанням смерті потерпілого.

Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_11 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних пошкоджень, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувало події, їхні стосунки.

Так, не може бути прийнято до уваги суду посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність умислу у ОСОБА_11 на скоєння вбивства зважаючи на те, що обвинувачений не хотів вбивати потерпілу, а лише хотів її побити.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що 07.05.2018 його співмешканка ОСОБА_13 почала його сварити та нецензурно виражатись на його адресу, і він розізлився, зайшов в будинок, взяв табурет і вдарив ОСОБА_13 близько 2 разів по голові. ОСОБА_13 не впала, а пішла на кухню будинку і продовжувала звідти нецензурно виражатись. Обвинувачений наздогнав і наніс їй ще 2-3 удари табуретом по голові. Дані показання обвинуваченого спростовують аргументацію ОСОБА_11 та його захисника про те, що обвинувачений лише хотів побити потерпілу. Суд вважає, що після того, як потерпіла зазнала ударів на дворі будинку та зайшла до будинку, ніяких причин для її подальшого побиття з боку обвинуваченого не було. Однак, ОСОБА_11 її наздогнав та знову завдав удари. Крім того, суд враховує, що обвинувачений завдавав удари важким предметом (дерев`яним табуретом) та в життєво важливий орган голову. Тобто, він не міг не розуміти, що завдання ударів за вказаних обставин може призвести саме до смерті потерпілої. Також, суд бере до уваги показання обвинуваченого про те, що потерпіла, коли перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то поводила себе агресивно. Така поведінка викликали в обвинуваченого лють. Крім зазначеного вище суд враховує, що табурет, яким ОСОБА_11 наносив удари він викинув за огорожу, тому що він зламалася від ударів. Тобто, удари обвинуваченим наносилися з великою силою, що свідчить про його умисел саме на навмисне вбивство.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_11 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочини під час випробувального терміну за попереднім вироком.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини та тяжкість скоєних злочинів суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 115 ч.1 КК України. Дане покарання суд вважає необхідним та достатнім у відповідності до ст. 65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства, речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 100 КПК України, запобіжний захід суд залишає без змін тримання під вартою. Цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи те, що у обвинуваченого має місце сукупність злочинів та вироків, суд призначає йому покарання згідно ст. ст. 70, 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим,міру покарання ОСОБА_11 призначити у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Київської обл. від 22.06.2017 р., остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

Речові докази: змиви РБК ( з поверхні підлоги біля плінтусу в кухонній кімнаті, з поверхні стіни з правої сторони від дверей у ванній кімнаті, з поверхні дверей шафи в кімнаті № 1, з поверхні підлоги в коридорі, з поверхні рами дверей кімнати № 1, з поверхні шухляд комоду в кімнаті № 1, з поверхні дверей кімнати № НОМЕР_1 , з поверхні гіпсокартону в кімнаті № 3, з поверхні дверей коридору ); фрагменти зламаного дерев`яного стільця, виріз з килиму на кухні з РБК; спортивну кофту чорного кольору з написом «telenor», вилучену у ОСОБА_11 ; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_11 , передані на зберігання в камеру схову речових доказів СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити. DVD-RW диск «Verbatim» серійний номер MWF78 із записом слідчого експерименту від 13.07.2018 року з ОСОБА_11 , який зберігається в в кримінальному провадженні залишити в даному провадженні.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту затримання, тобто з 08.05.2018 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без зміни тримання під вартою в ДУ «Київській Слідчий Ізолятор».

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3