Справа № 132/2982/19
Провадження №11-кп/801/278/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 10.05.2019, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, м. Могилів-Подільський, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 186 ч. 5, 187 ч. 3, 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 187 ч. 3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільнений 24.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що 09.05.2019 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_10 , охороняючи територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля домогосподарства автомобіль марки «Audi A6» , темного кольору та двох раніше невідомих йому чоловіка та жінку, які вийшли з даного автомобіля та фотографували вказане домогосподарство, і якими в подальшому виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 зранку, того ж дня, бачив вказаний автомобіль біля домогосподарства по вул. Зарічній, Калинівського району Вінницької області, та вище описані громадяни вчиняли такі ж дії, йому це здалось підозрілим і він вирішив підійти та з`ясувати причини їх перебування та такої поведінки. Коли ОСОБА_10 підійшов до автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користувався ОСОБА_7 , то сфотографував номерний знак автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_10 , вийшов з автомобіля та діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, безпричинно, під нікчемним мотивом, дістав з салону автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу гумових куль, невстановленого зразка, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснив два постріли в бік ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення (гумова куля) лівого стегна та нижньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку експерта №60/65 від 01.07.2019 виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути і гумові кулі пістолету невстановленого зразку та калібру. По давності утворення можуть відповідати строку - 09.05.2019, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня). Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 безпричинно спрямував ствол пристрою для відстрілу гумових куль, невстановленого зразка, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, в грудну клітину ОСОБА_10 та став змушувати його видалити з мобільного телефону фото номерного знаку автомобіля. ОСОБА_10 , зрозумівши, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, виконав вказані ОСОБА_7 дії та з його дозволу пішов в напрямку домогосподарства, а ОСОБА_7 сів до салону автомобіля «Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , та залишив місце злочину.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 заявлена вимога про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким його визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та виправдати на підставі ч. 1 ст. 373 КПК України.
Апелянт вважає, що судом допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в судового рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. У вироку не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду містять істотні суперечності. Обвинувачений переконаний, що наявні розбіжності в зазначені місця події і поясненнях потерпілого та свідків щодо опису пістолету, з якого було вчинено постріли.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення вимог сторони захисту та прохання залишити без змін вирок суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора та залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до положень кримінального процесуального закону кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції забезпечив сторонам усі можливості для реалізації прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.
Суд, перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення, та доводи обвинуваченого й захисту, детально проаналізував їх і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК) за обставин, викладених у вироку, місцевий суд обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з додержанням ст. 23 КПК України й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Суд першої інстанції перевірив посиланням обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про те, що докази подані прокурором не відповідають вимогам чинного законодавства, та правильно розцінив таку позицію як лінію захисту з метою уникнення покарання за вчинене умисне кримінальне правопорушення.
Як вбачається з вироку суду, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дослідженими судом першої інстанції протоколами проведеного з потерпілим слідчого експерименту, іншими доказами наданими прокурором, які узгоджуються між собою та відображають реальний перебіг дослідженої судом події кримінального правопорушення, вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_10 .
Заперечення обвинуваченого щодо вчинення ним хуліганських дій, здійснення пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль, спростовуються, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що під час інциденту, який мав місце 09.05.2019 близько 20 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 дістав з салону автомобіля «Audi A6» пістолет та здійснив ним два постріли в його сторону, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна та нижньої третини правої гомілки, так і письмовими доказами та документами наданими прокурором з яких вбачається, що такі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути і гумові кулі пістолету невстановленого зразку та калібру та по давності утворення можуть відповідати строку - 09.05.2019.
Суд першої інстанції належно оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суперечка між ним та потерпілим виникла на узбіччі дороги за межами населених пунктів, що не є громадським місцем, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілого, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
При цьому суд слушно вказав на ту обставину, що кримінальний закон не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі).
Апеляційний суд дійшов переконання, що висновки місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні хуліганських дій повністю підтверджуються дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які спростовують доводи, наведені обвинуваченим як під час розгляду справи так і в апеляційній скарзі.
Докази оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, логічно узгоджуються між собою та не містять протиріч.
Твердження ОСОБА_7 про вчинення ним пострілів з шумового пістолету були перевірені судом першої інстанції.
В ході розгляду кримінального провадження судом було досліджено та долучено до матеріалів обвинувального акту надані прокурором письмові докази, а саме: протокол огляду речей від 10.05.2019, якими являються пристрій схожий на пістолет марки «RETAY Р114-U PRUID - НОМЕР_2 із магазином; зовнішні пошкодження відсутні. Два набої калібру 9 мм із зеленим сердечником, які були 10.05.2019 добровільно видані ОСОБА_7 (а.с. 58); висновок експерта №148 від 23.05.2019, відповідно до якого два патрони, добровільно видані ОСОБА_7 , не являються бойовими припасами, а є холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А., призначеними для стрільби з стартових (сигнально-шумових) пістолетів (а.с. 107-109); висновок експерта № 150 від 28.05.2019 року, відповідно до якого конструкція добровільно виданого ОСОБА_7 шумового пістолета марки «RETAY Р114-U PRUID- калібру 9 мм Р.А. не являється вогнепальною зброєю, тобто не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів, оскільки являється стартовим (сигнально-шумовим) виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів (а.с. 112-115).
Оцінюючи вказані докази суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до яких останній добровільно видав пістолет, який не являється вогнепальною зброєю та не придатний до стрільби, свідчать про намагання обвинуваченого ввести суд в оману з приводу реальної картини подій, яка мала місце 09.05.2019, та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснював, що ОСОБА_7 здійснював постріли зовсім з іншого пістолету, а не з того, що останній добровільно видав працівникам поліції, показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, адже судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням кримінального процесуального закону з повним дослідженням усіх обставин справи в їх сукупності.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді