Справа № 729/166/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/124/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.02.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.02.2020 було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 15.02.2019.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий чітко та зрозуміло, з посиланням на правові норми, як кримінального кодексу, так і кримінального процесуального кодексу, виклав доводи на підставі яких він дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Не погодившись рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, судове рішення не містить посилання на докази та мотиви, з яких суд виходив при його ухваленні. Фактичні обставини у справі не досліджено, зокрема, особу заявника не допитано, не проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не встановлено час проведення стеження ОСОБА_11 за потерпілим та його автомобілем, не надано доручення про допит сусідів, не перевірено правдивість показань ОСОБА_11 , не перевірено правдивість показів ОСОБА_11 та не встановлено чи перебуває остання на обліку у лікаря психіатра. Слідчий не встановив чи знаходилася ОСОБА_11 в автомобілі, який проводив стеження за ОСОБА_7 24.07.2016 та чи передавала відео- та фотозйомку із зображеннями потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та його сину, а тому постанова слідчого є передчасною. Слідчий суддя не встановив, що слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 07.02.2020, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 15.02.2019, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, встановлено не було, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, з кримінального провадження видно, що двічі була допитана в якості, свідка ОСОБА_11 щодо обставин викладених у заяві ОСОБА_7 , досліджені письмові докази, зокрема протокол допиту останньої в іншому кримінальному провадженні, разом з тим, сам ОСОБА_7 на виклики слідчого з метою дачі показань не з`являвся, у тому числі з обставин подання ним заяви про злочин.

Отже, висновки слідчого судді про те, що орган досудового розслідування виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, який розслідувався в рамках даного кримінального провадження є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_7 слідчий не викликав, спростовуються матеріалами кримінального провадження та враховуючи наявність клопотань самого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, у відповідях на які, слідчим неодноразово повідомлялось про необхідність його допиту з метою з`ясування обставин викладених останнім у своїх заявах, така поведінка заявника не сприяла у проведені досудового розслідування за його заявою.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_6 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.02.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3