У Х В А Л А

іменем України

05.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000373 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 14 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 14 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання з метою збуту та для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», незаконний посів та вирощування конопель, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб в 2019 році виявив невстановлену кількість дозрілих кущів рослини роду коноплі.
В наступному, діючи умисно, з метою подальшого придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та особистого вживання наркотичного засобу канабіс, незаконний посів та вирощування конопель, шляхом механічного від`єднання стовбура з листям та верхівками від кореневої системи, привласнив невстановлену кількість частин дозрілих кущів рослини роду коноплі, чим придбав наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_5 , переніс придбані ним частини кущів нарковмісних рослин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою невстановленого інструменту подрібнив частину придбаного ним наркотичного засобу, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який розділив на наркотичний засіб для збуту та для особистого вживання і в результаті таких умисних дій отримав:
- не менше 14,7112 г. дозрілого насіння рослини роду коноплі, які ОСОБА_5 , в процесі їх відокремлення від верхівкових частин рослин, помістив у8 пакетів з полімерного матеріалу та зберігав як знаряддя кримінального правопорушення для створення в подальшому умов для незаконного посіву конопель у кількості понад 50 рослин;
- нарковмісних частин рослини роду коноплі, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою не менше 3414,6106 г., що відповідно до наказу Міністерства охороні здоровя України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та розфасував верхівкові частини вищевказаної рослини, що містять канабіс масою не менше 3206,5406 г. окремо від інших частин рослини, представлених гілочками та листям, що містять канабіс загальною масою 208,07 г.
В наступному, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання, помістив придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у кількості не менше 208,07 г. у паперові та поліетиленові згортки, розмітивши їх у різних місцях свого помешкання та незаконно зберігав з метою подальшого особистого вживання до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів 19.10.2019 року.
Під час досудового розслідування, 19.10.2019 в період з 16:35 год. по 18:20 год. слідчим у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.10.2019 проведено санкціонований обшук житла особи громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за участі ОСОБА_5 в присутності понятих, слідчим вилучено:
1.до спецпакету № 7213429 -7 сліп-пакетів з фіксаторами та 1 поліетиленовий пакет з насінням, які містять дозріле насіння рослини роду коноплі масами 2,5222 г., 2,3155 г., 3,2747 г., 1,7901 г., 1,9065 г., 2,8025 г., 0,0701 г., 0,0296 г.
2.до спецпакету № EXP0161768 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 31,2645 г.;
3.до спецпакету № 7213436 паперовий згорток, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 0,1871 г.;
4.до спецпакету № EXP0107752 - паперовий згорток, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 0,9162 г.;
5.до спецпакету № 0072348 - паперовий згорток, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору,яка є канабісом масою 0,5149 г.;
6.до спецпакету № 7129664 - подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору , яка є канабісом масою 13,8245 г.;
7.до спецпакету № 7129659 пакет з полімерного матеріалу, що містить фрагменти листя зеленого кольору, яка є канабісом масою 29,7455 г.;
8.до спецпакету № 4462649 фрагменти гілочок та листя рослинного походження, яка є канабісом масою 131,6173 г.,
які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав, виготовив та зберігав за вказаною адресою без мети збуту та з метою готування до вчинення незаконного посіву конопель у кількості понад 50 рослин.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та готуванні до вчинення незаконного посіву конопель у кількості понад 50 рослин, органом досудового розслідування кваліфіковано за сукупністю ч. 1 ст. 309, ст. 14 ч. 2 ст. 310 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи особою, що раніше вчинила злочини, передбачений статтею 309КК України, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту у особливо великих розмірах, маючи попередню домовленість про збут з не встановленими досудовим розслідуванням особами, відсортував, розфасував, упакував та зберігав з метою збуту верхівкові частини рослини роду коноплі, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою не менше 3206,5406 г. до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів 19.10.2019 року.
Під час досудового розслідування, 19.10.2019 в період з 16:35 год. по 18:20 год. слідчим у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.10.2019 проведено санкціонований обшук житла особи громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за участі ОСОБА_5 , в присутності понятих, слідчим вилучено:
1.до спецпакету № INZ4050318 верхівкові частини рослини, яка є канабісом масою 580,0074г.;
2.до спецпакету № 3477815 фрагменти гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 143,1204 г.;
3.до спецпакету № 3477820 картонна коробка з фрагментами гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 83,5616 г. та картонна коробка з фрагментами верхівкових частин рослини, яка є канабісом масою 42,9825 г.;
4.до спецпакету № INZ4050317 фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 483,3203 г.;
5.до мішка, опечатаного біркою з підписами слідчого, понятих фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 1273,6455г.;
6.до мішка, опечатаного біркою з підписами слідчого, понятих фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 599,9029 г.,
які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав, виготовив та зберігав за вказаною адресою з метою збуту.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 309, 310 КК України, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

В наступному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, що раніше вчинила злочини передбачені ст. 307, 310 КК України, реалізуючи злочинний умисел спрямований на повторне незаконне придбання з метою збуту та для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, виявив не менше 2 дозрілих кущів рослини роду коноплі.
В наступному, діючи умисно, повторно, з метою подальшого придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та особистого вживання наркотичного засобу канабіс, шляхом механічного від`єднання стовбура з листям та верхівками від кореневої системи, привласнив не менше 2 дозрілих кущів рослини роду коноплі, чим придбав наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_5 , переніс придбані ним кущі нарковмісних рослин на горище будинку за місцем проживання його матері за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого інструменту відділив від центральних стебел фрагменти гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, подрібнив частину придбаного ним наркотичного засобу, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який розділив на наркотичний засіб для збуту та для особистого вживання та в результаті таких умисних дій отримав:
- різного ступеню подрібнення частини рослини роду коноплі, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою не менше 70,3367 г.,що відповідно до наказу Міністерства охороні здоровя України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, не становить великий розмір, втім в 14 разів перевищує невеликий розмір наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу;
- фрагменти гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, що містять канабіс масою не менше 831 г., що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, становить великий розмір наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
В наступному, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання, помістив придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою не менше 70,3367 г. у різного роду згортки та упаковки, розмітив їх у різних місцях свого помешкання та незаконно зберігав з метою подальшого особистого вживання до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів 18.02.2020 року.
Під час досудового розслідування, 18.02.2020в період з 11:30 год. по 13:10 год. слідчим у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.10.2019 проведено санкціонований обшук житла особи громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за участі ОСОБА_5 в присутності понятих, слідчим вилучено:
1.до спецпакету №3477834 пристрій для куріння з пластикової пляшки;
2.до спецпакету №INZ4050323 сито зі слідами речовини рослинного походження;
3.до спецпакету № 3477819 пакет з полімерного матеріалу, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 1,9519г. та газетний згорток, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 8,7721 г.;
4.до спецпакету № 3477818 газетний згорток, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 1,3844г. та ємність з полімерного матеріалу, що містить речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 4,7458 г., а також пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, що містить речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 0,1938 г.;
5.до спецпакету № 4462631- пакет з полімерного матеріалу, що містить фрагменти рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 53,0578г. та пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, що містить речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 0,2309 г.,
які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав за вказаною адресою без мети збуту.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у повторному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, особою, що раніше вчинила злочини передбачені ст. 307, 310 КК України, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи особою, що раніше вчинила злочини, передбачений статтею 309, 310 КК України, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах, маючи попередню домовленість про збут з не встановленими досудовим розслідуванням особами, відсортував, розфасував, упакував та зберігав з метою збуту верхівкові частини рослини роду коноплі, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою не менше 831 г. до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів 18.02.2020року.
Під час досудового розслідування, 18.02.2020 в період з 11:30 год. по 13:10 год. слідчим у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.10.2019 проведено санкціонований обшук житла особи громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за участі ОСОБА_5 в присутності понятих, слідчим вилучено:
1.до спецпакету №4462625 електронні ваги;
2.до спецпакету №3477835 50 порожніх полімерних пакетів з фіксаторами.
Крім того, під час досудового розслідування, 18.02.2020в період з 14:24 год. по 15:15 год. слідчим у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.10.2019 проведено санкціонований обшук житла особи громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку за участі ОСОБА_7 , в присутності понятих, слідчим вилучено:
1.до мішка, опечатаного біркою з підписами слідчого, понятих фрагменти стебла та гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, які містять канабіс масою 831 г.
які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав за вказаною адресою з метою збуту.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у повторному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 309, 310 КК України, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколами обшуків за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2019 року та 18.02.2020 року; 2) висновками експертиз № 1/8.6/4096 від 21.01.2020 та №19/104-8/962 від 06.04.2020; 3) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які залучались працівниками поліції в якості понятих під час проведення обшуків; 4) протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали свідчення про відомі обставини вчинення незаконних дій ОСОБА_5 у сфері обігу наркотичних засобів.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ст. 14 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне провадження.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Таким чином у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, тому є достатні підставі вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів для отримання незаконного доходу.
Також, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти обрання його підзахисному підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту та долучив до матеріалів справи довідку від 15.05.2020, видану виконкомом Томаківської селищної ради про склад сім`ї підозрюваного, який має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, копії свідоцтв про народження дітей, характеристику на ім`я підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 14 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України.
05 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).
Таким чином, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішуватись абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).
За змістом положень КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, і навести їх у мотивувальній частині ухвали.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про тримання під вартою слідчий суддя повинен оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.
У судовому засіданні, під час встановлення особи підозрюваного та загальних обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не є особою, яка потребує в теперішній час застосуванню найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте сам по собі факт тяжкості злочинів, які інкримінуються особі, не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною і логічною є позиція Європейського суду, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.
Варто відзначити, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може свідчити про намір ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
Що стосується ризику вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , то прокурором у судовому засіданні не доведено існування вказаного ризику. Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на теперішній час офіційного місця роботи немає, однак забезпечує родину за допомогою ведення домашнього господарства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
На думку слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому виходячи з принципів гуманності, верховенства права і поваги до людської гідності, приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло (володіння), а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вбачає наявність підстав, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує презумпцію невинуватості, та обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання (підозрюваний одружений, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей ), має постійне місце мешкання, раніше не судимий, відсутність матеріального збитку.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 203, 205 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000373 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 14 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, захисника, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 05 червня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити копію ухвали для виконання Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області; для контролю - прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

05.06.2020