Справа № 548/2594/19
Провадження №1-кс/548/1180/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу із 10.12.2019 року по 16.12.2019 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 що в АДРЕСА_1 звідки таємно викрала особисті речі цього потерпілого на загальну суму близько 15 000 грн.

По даному факту 16.12.2019 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2019 року в ході проведення огляду місця нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено належні потерпілому ОСОБА_4 монітор марки "LG", принтер "CANON" К 10299, коробку з розібраним кальяном.

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, зазначене майно згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, а тому слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суд розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 року в ході проведення огляду місця нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено належні потерпілому ОСОБА_4 монітор марки "LG", принтер "CANON" К 10299, коробку з розібраним кальяном, на які слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, бо повернення цих речей зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а повернення цього майна може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на цих речах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

- монітор марки "LG";

- принтер "CANON" К 10299;

- коробку з розібраним кальяном, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000537, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1