У Х В А Л А
Справа № 285/362/20

провадження № 1-кс/0285/133/20

17 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14 січня 2020 року

про зміну запобіжного заходу

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, м. Мінськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу, в якому просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13 січня 2020 року близько 20 год. 38 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Золота підкова», яке розташоване по вул. Житомирській, 110 в м. Новоград-Волинський, побачив на полиці барної стійки мобільний телефон, який останній вирішив умисно, таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з полиці барної стійки умисно повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 7, вартістю 5499 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 70 грн. з силіконовим чохлом, вартістю 50 грн.

Після чого, з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5619 грн.

Крім цього, 25 січня 2020 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у відділі продажу дитячого одягу, який розташований в приміщенні «Торговий дім» по вулиці Шевченка, 35/1 м. Новоград-Волинський Житомирської область, побачив на торговій стійці дитячий спортивний костюм для дівчинки марки «Many&many», який вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з метою крадіжки взяв з торгової стійки дитячий спортивний костюм для дівчинки марки «Many&many» вартістю 995 гривень, який сховав під куртку в якій був одягнутий.

Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 995 гривень.

26 січня 2020 року, 27 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

27 січня 2020 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження 0000046.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Так, 28 січня 2020 року слідчим суддею обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 60 днів та відповідно покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;

2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Також, роз`яснено ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Однак, в порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків останній 05.02.2020 року, близько 21 год. 15 хв. та 06.02.2020 року близько 12 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання без поважних причин. Також, 09.02.2020 року близько 11 год. 00 хв. та 09.02.2020 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 також був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

За таких обставин в ОСОБА_4 відсутня здатність контролювати свою поведінку, виконувати покладені на нього обов`язки, приймати усвідомлювані рішення і втілювати їх у життя. Слідчий у клопотанні посилається на те, що підставою зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є потреба в зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Так, вказала, що підозрюваним неодноразово порушувалися умови перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім цього, під час дії цілодобового домашнього арешт було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 іншої крадіжки, проти чого останній не заперечив. Тому виникла необхідність змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу та просили відмовити у задоволенні клопотання. Так, захисник посилався на те, що органами поліції не дотримано порядку фіксації порушень ОСОБА_4 умов перебування під цілодобовим домашнім арештом та відсутні самі факти вчинення ним порушень.. У разі застосуваня тримання під вартою, просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходжу до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 січня 2020 року, 27 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

27 січня 2020 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження 0000046.

28 січня 2020 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 березня 2020 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 60 днів:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;

2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Також, підозрюваному роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя врахував той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків немає та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносить до категорії середньої тяжкості злочину. З огляду на встановлені обставини та надані докази, слідчий суддя встановив доведеним факт щодо наявності ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Як встановлено , після постановлення ухвали слідчим суддею відносно ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній 05.02.2020 року близько 21 год. 15 хв. та 06.02.2020 року близько 12 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання без поважних причин. Також, 09.02.2020 року близько 11 год. 00 хв., 09.02.2020 року близько 13 год. 15 хв. та 10.02.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 також був відсутній за місцем проживання без поважних причин. Дані обставини частково визнаються ОСОБА_4 та підтверджено його письмовими поясненнями та рапортами, що долучені до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З огляду на зміст та долучені докази, подане слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ч. 2 ст. 200 КПК України та з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено та у судовому засіданні встановлено об`єктивні дані, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
За таких обставин приходжу до переконання щодо доцільності зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Крім цього, вважаю за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави підозрюваному.

Згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слід визначити ОСОБА_4 розмір застави в межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14 січня 2020 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначеного ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з моменту затримання та до 16 квітня 2020 року .

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1