Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/140/19

Номер провадження: 1-кс/511/91/20

17.03.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року, винесену на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 31.01.2020 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником недієздатної особи по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року, винесену на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 31.01.2020 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником недієздатної особи по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.

Відповідно до вказаної скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю: 1. Постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року скасувати. Покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, обов`язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 2. У разі наявності нескасованої постанови на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 31.01.2020 року, слідчого ст. л-та поліції ОСОБА_5 , дослідити у судовому засіданні її зміст, у разі її невідповідності нормам КПК України скасувати. Покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню або іншого слідчого по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, обов`язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 3. У разі відмови в покладенні на прокурора та слідчого обов`язку залучити заявника потерпілим, зобов`язати прокурора та слідчого повторно розглянути його заяву про залучення його в якості потерпілого від 25.01.2019 року, та від 05.04.2019 року або прийняти та розглянути нову заяву, в порядку та строк, передбачений статтею 220 КПК України, та задовольнити за наявності підстав. У разі відмови винести аргументовану постанову, та повідомити заявника про її наявність, а також залишити в канцелярії для вручення заявнику під підпис. 4. Зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2020 року в частині його допиту в якості потерпілого, згідно статті 220 КПК України. 5. Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , вручити копії процесуальних рішень на виконання ухвали слідчого судді заявнику під підпис (згідно клопотання від 03.02.2020 року). 6. Покласти на слідчого та прокурора обов`язок утриматись від відмови у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим, з підстав, зазначених у постанові від 07.02.2020 року та в постановах від 01.11.2019 року, від 06.12.2019 року, а саме, що начебто з показань одного свідка та матері, відносно якої відкрито кримінальне провадження, стало відомо, що заявник домагався сестри, та про майновий спір між матір`ю та заявником, майно якого мати захоплює та розпродає. 7. Витребувати із СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, та із слідчого управління матеріали кримінального провадження 0000342 від 22.09.2019 року, ст.166 КК України, та №0000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст.367 КК України та дослідити у судовому засіданні хід досудового розслідування, та докази, необхідні слідчому судді для розгляду скарги по суті. Також, з Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГНУП в Одеській області, витребувати матеріали кримінального провадження №0052 за ч.2 ст.153 КК України від 31.10.2019 року, ЖеО 3257, у разі неможливості витребувати кримінальне провадження, витребувати належним чином завірені його копії. Призначити скаргу до розгляду після наявності в розпорядженні суду матеріалів досудового розслідування по кримінальних провадженнях. Витребувати з Роздільнянської місцевої прокуратури наглядове провадження по кримінальному провадженню для його дослідження в суді. 8. Контроль за повідомлення заявника про результат розгляду ухвали та прийняте по ній процесуальне рішення, та вручення заявнику копії процесуального рішення, покласти на керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , а також зобов`язати повідомити суд про прийняте рішення. 9. Повідомити ОСОБА_3 в телефонному режимі про дату судового засідання. 10. Розглянути скаргу заявника у строк передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, у разі виникнення проблем з витребуванням матеріалів кримінального провадження, просить повідомити заявника в телефонному режимі про направлення запитів, та приблизну дату розгляду.

В обґрунтування вищевикладеного, ОСОБА_3 вказує на те, що 14.02.2020 року він отримав лист від Роздільнянської місцевої прокуратури, з якого дізнався, що 07.02.2020 року, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні особи потерпілим по кримінальому провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України. Ознайомившись зі змістом даної постанови від 07.02.2020 року, заявник зрозумів, що дана постанова нічим не відрізняється від постанови від 06.12.2019 року, та втретє безпідставно відмовлено, як члену її сім`ї, згідно п. 6 ст. 55 КПК України, в залучені його потерпілим по кримінальному провадженню. Минулого разу постановами від 01.11.2019 року, та від 06.12.2019 року з тих самих підстав було відмовлено, однак прокурор провів більш розширене роз`яснення, та в резулютивній частині вказав, що слідчому залучити ОСОБА_3 потерпілим, після виконання його вказівок.

Свою відмову прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що з матеріалів іншого кримінального провадження №0000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України, з показань одного свідка було отримано інформацію, що він начебто домагався сестри, свідком чого стала його мати, про що повідомила іншій особі. Прокурор стверджує, що станом на цей час проходить перевірка даного факту, посилається на кримінальне провадження за ч.2 ст.153 КК України, але з 05.11.2019 року по сьогоднішій день ОСОБА_3 навіть не допитали, що свідчить про те, що цей факт і не збираються перевіряти, а навмисно затягують час, щоб й надалі була формальна підстава для відмови, причому прокурор у постанові не зазначає номер кримінального провадження, та орган дізнання, який проводить досудове розслідування, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що його інтереси суперечать інтересам сестри.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, просив також скасувати постанову слідчого від 04.02.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у даному провадженні та визнати його законним представником потерпілої.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду. На підставі ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди. Згідно ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України.

Вказане кримінальне провадження було зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, якою було зобов`язано відповідальних уповноважених осіб прокуратури області внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 30.11.2018 року до ЄРДР, а саме щодо неправомірних дій Петрівського сільського голови ОСОБА_10 та інших осіб під час догляду ОСОБА_11 за своєю донькою ОСОБА_12 .

Постановою заступника прокурора області від 18.03.2019 року кримінальне провадження №0000025 від 22.01.2019 року, яке було розпочато 22.01.2019 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси за скаргою ОСОБА_3 , доручено СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

05.04.2019 року ОСОБА_3 написав заяву на ім`я начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність залучення його до кримінального провадження №0000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України в якості потерпілого. Вищевказана заява була зареєстрована в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області 05.04.2019 року, що підтверджується відповідним штампом.

Оскільки він відповіді на вищевказану заяву не отримав, в матеріалах кримінального провадження вищевказана заява та відповідь на неї відсутня, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді у жовтні 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_13 від 28.10.2019 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Зобов`язано начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.04.2019 року, яка була зареєстрована в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області 05.04.2019 року, про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню №0000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати розгляду його клопотання.

Слідчим ОСОБА_5 ухвала слідчого судді виконана лише у 2020 році та постановою від 10.01.2020 року слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному провадженні з формальних підстав, без детального вивчення матеріалів кримінального провадження. Вказана постанова наявна в матеріалах провадження, але даних про її вручення заявнику у матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 ухвалив постанову від 06.12.2019 року, згідно якої відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України. Надано вказівку слідчому вирішити питання про визнання законним представником недієздатної потерпілої близького родича або члена сім`ї (п.1 ч.1 ст.3 КПК України), отримавши від такої особи письмову згоду на це, прийнявши відповідну постанову та склавши відповідний протокол про роз`яснення прав представника. Згідно вказаної постанови мати недієздатної ОСОБА_12 - ОСОБА_11 та брат ОСОБА_3 , могли вчинити щодо потерпілої неправомірні дії, тому їх залучення у якості потерпілих чи представників потерпілої на даній стадії неможливе, до з`ясування всіх обставин.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 06.12.2019 року щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.01.2020 року, винесену на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_13 від 28.10.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим - задоволено частково.
Скасовано постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 06.12.2019 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником потерпілої особи у кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.
Зобов`язано прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим від 25.01.2019 року та від 05.04.2019 року по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів, і задовольнити заяву за наявності відповідних підстав. Скасовано постанову старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.01.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.
Також, зобов`язано старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим від 25.01.2019 року та від 05.04.2019 року по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів, і задовольнити заяву за наявності відповідних підстав.
На виконання даної ухвали, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури була винесена постанова від 07.02.2020 року про відмову у визнанні потрепілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України.
На виконання даної ухвали слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова від 04.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, а саме: про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України.
На думку заявника ОСОБА_3 представники Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, не будуть належним чином захищати інтереси його недієздатної сестри та могли бути у змові з його матір`ю ОСОБА_11 , тому він неодноразово подавав заяви про визнання саме його потерпілим, оскільки має вищу юридичну освіту та може належним чином забезпечити захист інтересів сестри.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Дослідивши постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником недієздатної потерпілої особи по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, від 07.02.2020 року на предмет обґрунтованості, слідчий суддя вважає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до змісту даної постанови, станом на цей час, підозрювані особи по кримінальному провадженню дійсно відсутні. Однак, встановлені ознаки того, що в завдані шкоди здоров`ю недієздатної потерпілої ОСОБА_12 причетні рідні їй особи. Залучення до кримінального провадження таких осіб в якості потерпілих - негативно вплине на результат кримінального провадження, оскільки внаслідок надання прав потерпілої особи, певна інформація, яка охороняється законом (ст. 222 КПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), може стати відома цим особам, що призведе до порушення прав недієздатної особи, інтереси та права якої захищає прокурор.

В ході досудового слідства у зв`язку з встановленням певних обставин та з метою недопущення спричинення шкоди інтересам недієздатної потерпілої ОСОБА_12 та слідства, направленого на встановлення істини по справі, захисту прав недієздатної потерпілої особи та встановлення й притягнення винних осіб до передбаченої кримінальним законодавством відповідальності, проводяться необхідні слідчі дії та призначено експертизи. Розслідування триває.

Окрім того, в постанові прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року вказано, що у разі встановлення конкретних підозрюваних осіб, та відсутності в їх ряду ОСОБА_3 , такий факт може призвести до прийняття рішення слідчим, прокурором - визнання ОСОБА_3 потерпілою особою по кримінальному провадженню №0000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки ОСОБА_12 є недієздатною особою.

З матеріалів провадження встановлено, що постановою слідчого визнаний законним представником потерпілої особи ОСОБА_12 фактичний опікун недієздатної особи Барабойський психоневрологічний будинок інтернат департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації. Також, постановою слідчого Роздільнянському місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги доручено призначення захисника адвоката недієздатній ОСОБА_12 .

Постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури від 07.02.2020 року, прокурором було постановлено слідчому по даному кримінальному провадженню, після отримання результатів призначеної слідчим комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_12 , та виконання слідчим вказівок прокурора від 12.12.2019 року, щодо проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженню, роз`яснити заявнику ОСОБА_3 права потерпілої особи, законного представника потерпілої ОСОБА_12 , склавши відповідний протокол про роз`яснення прав.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до листа Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.03.2020 року, адвоката громадянці ОСОБА_12 відповідно до постанови слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, про доручення призначення адвоката в якості представника потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.11.2019 року, та постанови старшого слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, про доручення призначення адвоката в якості представника потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.02.2020 року, - не було призначено, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», визначено суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу, а пунктом 11 частини 8 Положення, окреслено коло осіб, які можуть отримати безоплатну вторинну правову допомогу в Центрі. Даний перелік є вичерпним. Особам, які визначені потерпілими у кримінальному процесі безоплатна вторинна правова допомога може надаватись лише у випадках, якщо вони належать до однієї із зазначених категорій, передбачених в Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» (далі - Закон).
Відповідно до пункту 3 частини 1 сатті 17 Закону, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведенням окремої процесуальної дії, однак такими повноваженнями наділені виключно Регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Разом з тим, вищезазначена стаття не встановляє норми щодо забезпечення участі представника потерпілої особи.
На запит слідчого судді щодо отримання постанови слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, про залучення представника Барабойського психоневрологічного будинку-інтернат, с. Барабой, вул. Садова, 8, Овідіопольського району, Одеської області, до кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1КК України у якості законного представнику потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла відповідь, згідно якої постанову слідчого ВП ГУНП в Одеській області, - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат, - отримав. Відповідно до довідки №145 від 28.02.2020 року, зі ОСОБА_12 , 1985 року народження не можливо проводити слідчі дії за станом здоров`я. В даній відповіді не вказано щодо залучення представника Барабойського психоневрологічного будинку-інтернат до кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України у якості законного представника потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, 10 березня 2020 року надійшла відповідь від Роздільнянської місцевої прокуратури, згідно якої прокурорами Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0052 від 31.10.2019 року, за ч. 2 ст. 153 КК України. Однак, відповідно до статтей 3, 32, 222, 304, 306 КПК України, у зв`язку з розслідуванням такого кримінального провадження на території юрисдикції іншого органу досудового слідства та суду, надати запитуваний процесуальний документи (копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0052 від 31.10.2019 року, за ч. 2 ст. 153 КК України) та повідомити про хід досудового розслідування по такому кримінальному провадженню не представляється можливим.

Відповідно до статті 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно статті 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неоднаразово звертався до суду з питанням про визнання його потерпілим або законним представником потерпілої по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, а також у зв`язку з тим, що постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим або законним представником потерпілої є необгрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству, слідчий суддя, вважає можливим в порядку статті 59 КПК України, визнати ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року, винесену на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 31.01.2020 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником недієздатної особи по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 07.02.2020 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, а саме: про відмову у визнанні потрепілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України.
Визнати ОСОБА_3 законним представником потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.

Роз`яснити, що відповідно положень статті 44 КПК України, законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки законного представника потерпілої особи.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню. Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю у встановлений КПК України строк та порядок.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1