Справа № 567/688/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000124 від 13.04.2019

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого 02.03.2012 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, 10.05.2012 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, 13.06.2018 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.395 КК України до арешту на один місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

встановив

відповідно до обвинувального акту від 29.05.2019, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 02.03.2012 Дубенським Міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, 10.05.2012 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, 13.06.2018 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.395 КК України у виді арешту на термін один місяць на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

11.04.2019 близько 20 год, ОСОБА_3 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в 1 під`їзді багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Decathlon» моделі "Rockrider 5.0" вартістю 3746 грн. 13 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , чим заподіяв для потерпілої майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.03.2020, під час підготовчого судового провадження, між потерпілою ОСОБА_5 , якій на підставі ч.4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні за №0000124 та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 , зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода сторонами виконана, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи. Зазначила, що не має до обвинуваченого жодних претензій, завдана їй шкода відшкодована в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 повторно вчинив умисне таємне викрадення чужого майна, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні є велосипеду марки «Decathlon» моделі "Rockrider 5.0" та дана річ передана під відповідальну розписку потерпілій.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

В судовому засіданні встановлено, що велосипед марки «Decathlon» моделі "Rockrider 5.0" належить ОСОБА_5 , а тому його слід повернути законному володільцю.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які за висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-373/19 від 22.04.2019 становлять 628 грн. 04 коп. Суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

ухвалив

затвердити угоду від 19 березня 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19 березня 2020 року покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ - велосипед марки «Decathlon» моделі "Rockrider 5.0", вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1