Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7800/19
н/п 1-кп/490/259/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898, відомості про яке внесено 08.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської обл.,громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із середньою освітою, маючий на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий : за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку винаймав за договором оренди у потерпілої ОСОБА_5 , коли близько 01:00 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим), у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з вищевказаної квартири, а саме - мікрохвильової печі марки «Saturn».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Saturn»STMW8164, вартістю 766,67 грн., належну ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 766,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 01.03.2019 близько 04:30 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив на стіні телевізор «Samsung TV LCD 32», належний потерпілій ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Samsung TV LCD 32 LE32C350D1WXUA», вартістю 3066,67грн., належний ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3066,67 грн.

Також, 04.03.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив у квартирі пилосос марки «Samsung SС4034», належний потерпілій ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 знову виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна із вказаної квартири, а саме вказаного пилососу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос марки «Samsung» SC4034, вартістю 566,67 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 566,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що винаймав квартиру у потерпілої в АДРЕСА_4 . звідки на початку березня 2019 року, таємно викрав мікрохвильову піч, телевізор та пилосос марки Самсунг, які здав у ломбард, а виручені кошти витратив на власний розсуд. Обвинувачений зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро покаявся та просив суд його суворо не карати. Показав суду, що перед судовим засіланням частково виплатив потрпілій суму спричиненоїматеріальної шкоди.
Потерпрілва в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого, якого просила суворо не карати, оскільки останній на теперішній час вже частково відшкодував їй завдані збитки.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, прокурор не висловил жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпіла не заперечувала щодо дослідження доказів у скороченому порядку, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 , діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України і ОСОБА_4 , винуватий у їх вчиненні, так як він вчинив таємне викрадення майна(крадіжку) та повторне таємне викрадення майна(крадіжку).
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, надавав покази щодо обставин злочинів, що на думку суду, свідчить про усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діянь, і як наслідок, щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 ККУкраїни враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, згідно довідки головного лікаря МОПЛ № 1 ОСОБА_6 від 20.03.2019 року №1276 та відповіді завідуючого диспансерно-поліклінічним відділенням Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7 від 18.03.2019 року №1546 на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а тому приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
При призначенні остаточного покрання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необіхдне застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України і за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців, звільнивши ОСОБА_4 від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідка щодо вартості проведення у кримінальному провадженні - судової товарознавчої експертизи №219 від 12.04.2019 року у сумі 2355,15 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15( п`ятнадцять) копійок.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 2355,15 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1(один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі, ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2355,15 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1