Справа № 137/551/20
Провадження №11-сс/801/397/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000097 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: футболку білого кольору, пом`ятому вигляді, із написом чорного кольору «Аdidas» із смугами чорно-червоного та жовтого кольорів, яка знаходилася на відстані близько 4м від автомобільної дороги, яку було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління №INZ 3017104; неопломбований балончик чорного кольору із маркуванням жовтого кольору «PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем», який було поміщено до спеціального конверту Національна поліція України Головне слідче Управління із відповідними записами та підписами.

Автомобіль марки «Мercedes-benz» моделі С-200 номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Польща), який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повернуто законному власнику.

встановив:

Слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого при затриманні підозрюваного ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження відносно нього та частково задовольнив його.

За ухвалою слідчого судді на футболку і балончик із маркуванням жовтого кольору, як на засіб самооборони із вмістом натурального червоного перцю був накладений арешт, визнавши дані предмети речовими доказами, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення та мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на автомобіль «Мercedes-benz» моделі С-200 номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя визнав, що він не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , за його допомогою тілесних ушкоджень він не наносив.

Тому було відмовлено в клопотанні про накладення арешту на автомобіль, повернувши його законному власнику.

Судове рішення в частині накладення арешту на автомобіль ніким не оскаржувалось.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді лише в частині повернення автомобіля його власнику, пославшись на порушення норм Конституції України та частини 3 статті 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги поданої в інтересах підозрюваного із наступних підстав.

Перебування автомобіля в законному користуванні підозрюваного підтверджується не лише клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді, але і додатково наданими підозрюваним ксерокопіями матеріалів адміністративної справи, заведеної на підозрюваного.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 регулюється право власника передавати транспортний засіб іншій особі використовування за наявності посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді клопотання не було надано ніяких доказів, що ОСОБА_7 користувався автомобілем на незаконних підставах.

За наявності у ОСОБА_7 посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на автомобіль які він залучив до апеляційної скарги при вирішенні питання про арешт майна, в разі відмови в задоволенні клопотання або часткового його задоволення, слідчий суддя мав керуватися нормами частини 3 статті 173 КПК України та повернути автомобіль особі, в якої він був вилучений.

Право власності та законного користування гарантовані Конституцією України.

Особу власника автомобіля не встановлено, що унеможливлює виконання даного судового рішення та призведе до руйнування транспортного засобу, який знаходиться на відкритій території арештмайданчику.

Зважаючи, що висновки суду в частині визнання особи, який слід повернути транспортний засіб, не відповідають нормам статей 409, 410 КПК України та були допущені внаслідок неповного дослідження обставин провадження, ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Зважаючи на вищенаведене виходячи із повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвал слідчого судді та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року щодо вирішення клопотання по кримінальному провадженню ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в тому числі автомобіль «Мercedes-benz» моделі С-200 номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Польща) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: футболку білого кольору, пом`ятому вигляді, із написом чорного кольору «Аdidas» із смугами чорно-червоного та жовтого кольорів, яка знаходилася на відстані близько 4м від автомобільної дороги, яку було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління №INZ 3017104; неопломбований балончик чорного кольору із маркуванням жовтого кольору «PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем», який було поміщено до спеціального конверту Національна поліція України Головне слідче Управління із відповідними записами та підписами.

Автомобіль марки «Мercedes-benz» моделі С-200 номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Польща), повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4