Провадження № 1-кс/686/8083/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.04.2020 року, слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000125, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив скаргу розглянути у його відсутності.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000125, які надійшли на адресу суду 08.07.2020 р. та матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 р. зобов`язано прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості.

Вказана ухвала супровідним листом № 127/478/15к від 22.01.2015 р. була скерована слідчим суддею Вінницького міського суду для організації виконання до прокурора м. Вінниці ОСОБА_6

26.01.2015 р. ухвала Вінницького міського суду від 22.01.2015 р. була направлена начальнику відділу ЗЛКР СВ ВМВ ОСОБА_7 для відома та організації виконання.

Перший заступник начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8 скерував ухвалу суду за належністю для організації виконання начальникові відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обл. 28.01.2015 р. слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_9 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000512.

Постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької обл. ОСОБА_10 від 25.03.2019 р. кримінальне провадження № 0000125 від 23.06.2015 р. було закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях колишнього старшого прокурора прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20.11.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 25.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000125 від 23.06.2015 р. у зв`язку із не усуненням розбіжностей між показаннями ОСОБА_5 та відомостями, наданими з ПАТ «Укртелеком».

Проте, із постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 року слідує, що розбіжності між показаннями ОСОБА_5 та відомостями, наданими з ПАТ «Укртелеком» усуваються показаннями головного спеціаліста відділу інформаційних технологій прокуратури Вінницької обл. ОСОБА_11 . Вказаний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Разом з тим, вказана обставина не має жодного значення, оскільки, як вірно зазначає слідчий в постанові від 28.04.2020 р., суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вжив необхідних заходів для виконання ухвали Вінницького міського суду від 22.01.2015 р. щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості і вказані відомості були внесені. Процедурні моменти, зокрема внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_9 , а не самим прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , пов`язані з об`єктивними обставинами, які існували на той час та не свідчить про наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

На момент закриття кримінального провадження, доказів наявності у діях прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України слідчим не здобуто, а тому висновок слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є правильним, а винесена ним постанова відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а отже не може бути скасована.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000125, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, протягом п`яти днів з моменту отримання її повного тексту, до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя