Справа № 216/7590/19
Провадження № 1-кс/216/841/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд мыста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002165 від 10.12.2019 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, яке згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

05 березня 2020 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному клопотанню з підстав порушенням встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

У судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суддя для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що вказане клопотання про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою розподілено в автоматизованій системі Д-3 з порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки помилково поєднано з раніше розглянутим слідчим суддею ОСОБА_3 клопотанням № 216/7590/19, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002165 від 10.12.2019 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Передати вказане клопотання до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1