Справа № 216/6738/19
Провадження № 1-кс/216/5415/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001951 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про арешт майна, яке мотивував таким.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001951 від 02.11.2019 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України за ознаками самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, а саме за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, які належать на праві постійного користування Державній установі «Широківський виправний центр (№ 75)» та розташовані на території Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.11.2019 року до чергової частини Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за телефоном надійшло повідомлення від особи, яка відмовилась повідомити свої анкетні дані, про те, що невідомі особи поблизу с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області двома комбайнами здійснюють збір соняшнику, який їм не належить. Виїздом на місце СОГ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні Широківського виправного центру № 75, знаходяться два комбайни зернозбиральні, що здійснюють збір врожаю соняшника. При опитуванні водіїв комбайнів стосовно підстав здійснення збору врожаю соняшника, останні нічого не повідомили та будь-яких документів, на підставі яких здійснюється збір врожаю, не надали.

02.11.2019 року слідчим Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- комбайн зернозбиральний «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бункері якого виявлено свіже зібране насіння соняшнику, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_6 ;

- комбайн зернозбиральний «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в бункері якого виявлено свіже зібране насіння соняшнику, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_7 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення або реалізації сільськогосподарської продукції, що призведе до збільшення збитків Державній установі «Широківський виправний центр (№ 75)».

Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на вказані комбайни.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник власника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на безпідставність внесення відомомстей до ЄРДР і відсутність складу злочину, оскільки між ТОВ «Три ведмеді і К» та Широківським виправним центром укладено договір купівлі-продажу врожаю соняшника. При цьому між товариством і власниками вказаних комбайнів укладено договір підряду на збирання врожаю.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, яким, зокрема, є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001951 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, 02.11.2019 року до чергової частини Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за телефоном надійшло повідомлення від особи, яка відмовилась повідомити свої анкетні дані, про те, що невідомі особи поблизу с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області двома комбайнами здійснюють збір соняшнику, який їм не належить. Виїздом на місце СОГ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні Широківського виправного центру № 75, знаходяться два комбайни зернозбиральні, що здійснюють збір врожаю соняшника. При опитуванні водіїв комбайнів стосовно підстав здійснення збору врожаю соняшника, останні нічого не повідомили та будь-яких документів, на підставі яких здійснюється збір врожаю, не надали.

Згідно із копією протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року під час огляду виявлено та вилучено: комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаних машин і зерно соняшника, що знаходиться в бункерах комбайнів.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію машини власником комбайну «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а комбайну «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до копії договору купівлі-продажу предмету незавершенного виробництва у рослинництві від 19 серпня 2019 року № Г-215, укладеного між Державною установою «Широківський виправний центр (№ 75)» та ТОВ «Три ведмеді і К», останнє придбало незавершене сільськогосподарське виробництво у рослинництві (біологічні активи соняшнику 2019 року на площі 2 661 га), яке розташоване на земельних ділянках, що належать виправному центру на праві постійного користування, за 5 488 924 грн. 54 коп., які зобов`язалось сплатити до 05.09.2019 року. За умовами додаткової угоди до цього договору від 12 вересня 2019 року сторони домовились, що оплата залишкової вартості предмету договору в розмірі 3 988 924 грн. 54 коп. проводиться не пізніше 30.09.2019 року, а з 01.10.2019 року буде застосовуватися п. 6.7 договору (відповідальність за порушення строків проведення розрахунків).

Разом з тим листами начальника Широківського виправного центру (№ 75) від 01.10.2019 року та від 30.10.2019 року керівника ТОВ «Три ведмеді і К» повідомлено про необхідність прибути особисто або направити представника для розірвання договору та врегулювання інтересів обох сторін, за змістом останнього листа до 05.11.2019 року.

При цьому представник власника надав, зокрема, такі документи:

- копію договору оренди комбайна від 01 вересня 2019 року № 3, за умовами якого ФОП ОСОБА_7 передав в тимчасове володіння (з 01.09.2019 року до 01.12.2019 року) ФОП ОСОБА_8 комбайн «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копію договору підряду на збирання врожаю від 02 вересня 2019 року № 02/09/19, укладеного між ТОВ «Три ведмеді і К» та ФОП ОСОБА_8 , за умовами якого останній зобов`язався провести роботи зі збирання врожаю соняшника власними комбайнами «CLAAS LEXION» на полях замовника (орієнтовний об`єм послуг 2 600 га), а замовник прийняти та оплатити роботу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на питання слідчого судді пояснив, що за наявності у водіїв комбайнів під час огляду місця події таких документів, як надав представник власника, вказані комбайни не були б вилучені. Крім того, на даний час кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 1 ст. 356 КК України (Самоправство).

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання слідчого про арешт майна є недостатньо обґрунтованим, а доводи клопотання спростовуються наданими представником власника документами. При цьому слідчим у судовому засіданні не доведено наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, необхідності в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За встановлених обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001951 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власникові (користувачеві), а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13 листопада 2019 року об 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1