КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 з доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Києві, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 та всієї групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003164 від 05 липня 2019 року у зв`язку з їх упередженістю.
Заява обгрунтовується тим, що всупереч вимогам ч.3 ст.184 КПК України вказаними прокурорами не було вручено підозрюваному копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захиснику не було надано копію рапорту, яким обґрунтовується причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, чим порушено право на захист.
Вислухавши думку учасників провадження, зокрема захисника ОСОБА_5 , який пояснив, що заявляє відвід з підстав зазначених у заяві прокурору ОСОБА_7 , який бере участь у даному судовому засіданні, підозрюваного, який підтримав захисника, прокурора, котрий вважав, що підстави для його відводу відсутні, колегія суддів вважає, що законних підстав для відводу прокурора немає, з огляду на наступне.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, п.3 ч.1 якої виключає участь прокурора у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які виключають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Зазначені в заяві про відвід відомості не свідчать про упередженість прокурорів, зокрема прокурора ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відмовився в присутності двох свідків від отримання клопотання 23 січня 20220 року, а захисник клопотання та додатки до нього отримав 22 січня 2020 року (т.2 а.п. 95). Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_9 був наданий прокурором під час розгляду клопотання слідчим суддею (т.2 а.п. 102-107) та досліджувався в присутності сторони захисту.
Інших доказів упередженості прокурорів стороною захисту не доведено.
За наведеного, у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні №0003164 від 05 липня 2019 року, зокрема прокурору ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1165/2020
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1