Провадження № 1-кс/331/717/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1247/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/331/376/2020 (ЄУН 331/1247/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 372 КК України. Заява вмотивована тим, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 . Вказаний орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду та суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, неодноразово розглядались різні клопотання, із якими до суду звертався слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, отже, вона особисто знайома з обвинуваченим та підтримує з ним професійні стосунки. Крім цього, зі змісту вказаного обвинувального акту слідує, що слідчий ОСОБА_4 за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим Олександрівського ВП ОСОБА_5 шляхом штучного створення доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією притягнув до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000524 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебувало на розгляді саме в провадженні судді ОСОБА_3 та після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення, допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які покладені в основу даного обвинувального акту, ухвалою суду від 24.04.2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Таким чином, судді ОСОБА_3 заздалегідь відомі обставини даного кримінального провадження. З огляду на наведене, на думку судді, вказані обставини можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Суддею встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 1-кп/331/376/2020 (ЄУН 331/1247/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 372 КК України.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт передано в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

06 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на неможливість розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Матеріалами справи встановлено, що обвинуваченими у даному кримінальному провадженні є співробітники Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Вказаний орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду. Разом з цим, одним з обвинувачених є слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , із яким суддя ОСОБА_3 особисто знайома та підтримує з ним професійні стосунки, оскільки обвинувачений під час проведення досудового слідства неодноразово звертався до судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, із відповідними клопотаннями слідчого.

Крім того, згідно змісту обвинувального акту, слідчий ОСОБА_4 за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим Олександрівського ВП ОСОБА_5 шляхом штучного створення доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією притягнув до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебувало на розгляді саме в провадженні судді ОСОБА_3 та їй заздалегідь відомі обставини даного кримінального провадження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 має професійні стосунки із обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , також обізнана щодо обставин справи, на грунті якої порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , її участь у розгляді вказаного кримінального провадження може створити сумніви у неупередженості суду, тому з метою підвищення авторитету судової влади, задля виключення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/331/376/2020 (ЄУН 331/1247/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 372 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1