Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/4401/20
Провадження № 1-кс/554/7149/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000479 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: трактор-бульдозера, жовтого кольору, Pengpu, модель ЗВ-140-3, serial number Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактора «POOSAN», model SOLAR255LC-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактора «POOSAN», model SOLAR255LC-V, д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Інноваційні інженерні рішення», зразків речовини з амбару № 1, вз амбару № 2, між амбарами № 2 і № 3, пластикову пляшку з прозорою речовиною, газовий балон, серветки з діодами, зразки ґрунту з візуальною рідиноюи, зразок контрольної проби ґрунту, шматки ізоляційного матеріалу, які вкривають стіни амбару з позбавленням права її відчуження, користування та розпорядження, які зберігатись в СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

У клопотанні вказує, що СУ ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000479 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів та відібрання зразків для дослідження, унеможливлення подальшого проведення робіт щодо подальшого забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил та проведення подальших судових експертиз.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно, оскільки вважає його речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, зазначив, що вказані транспортні засоби бульдозер та 2 екскаватори були орендовані для проведення будівельно-монтажних робіт на замовлення ПрАТ «Нафтогазвидобування». У зв`язку з вилученням даної техніки підприємство через невиконання робіт отримує збитки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000479 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 ТОВ «Інноваційні інженерні рішення» () на замовлення ПрАТ «Нафтогазвидобування» () виконувало роботи по спорудженню (буріння, облаштування та підключення свердловини, буріння водної свердловини для водозабезпечення процесу буріння свердловини) свердловини № 54, яка розташована неподалік с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області, Мачухівської ОТГ, кадастровий номер № :00:001:0020, Мачухського газоконденсатного родовища.

Буріння свердловини супроводжується промиванням стволу спеціальним буровим розчином. Буровий розчин обробляється, згідно технологічних регламентів, хімічними реагентами способом введення порошкоподібних і рідинних реагентів через горловину глиномішалки, через герметичну ємність, облаштовану дихальним клапаном та фільтром, або через гідрозмішувач. Технологічний процес буріння передбачає використання розчину по замкнутому циклу: свердловина вузол очистки приймальні ємності бурові насоси свердловина, в якому передбачена можливість скидання надлишків бурового розчину і бурових стічних вод у спеціальні ємності (шламові амбари).

У порушення вимог висновку з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-7/1 від 15.08.2019, встановлено, що можливий вплив внаслідок порушення структури ґрунтового покриву при використанні автотранспорту та спецтехніки під час проведення будівельно-монтажних робіт та плануванні доріг до виробничих об`єктів.

До потенційних негативних факторів впливу також відноситься попадання в ґрунт витоків нафти, вуглеводного конденсату через нещільності фланцевих з`єднань несправного обладнання, дренування забруднюючих речовин через природну систему в водойми.

Окрім того відбувається забруднення повітряного середовища внаслідок спалювання природного газу в факельному амбарі на горизонтальній факельній установці, до складу продуктів згорання входить: азоту оксиди, вуглецю оксид і метан.

Можливим джерелом забруднення водних горизонтів при бурінні водних свердловин може бути буровий розчин, що використовується для їх буріння. Для збору бурового шламу передбачені шламові амбари. Амбари по периметру обвалюються ґрунтом. Дно і стінки амбарів ізолюються протифільтраційним екраном (гідроізоляційною плівкою).

Під час огляду свердловини № 54, яка розташована неподалік с. Миколаївка Полтавського району Полтавської області, Мачухівської ОТГ, кадастровий номер № :00:001:0020, координати 49.554312,34.291584, Мачухського газоконденсатного родовища, із залученням спеціаліста з державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області було виявлення порушення у вигляді: забруднення підземних вод, забруднення ґрунтів, порушення вимог висновку з оцінки впливу на довкілля, порушення вимог ЗУ «Про атмосферне повітря», оскільки під час спалювання природного газу виділяються продукти згорання (азоту оксиди, вуглецю оксиди, метан, можливо щось інше). Під час огляду представники ПрАТ «Нафтогазвидобування» ніяких документів, щодо діяльності свердловини не надавали.

У ході огляду виявлено, що процес спорудження свердловини закінчений. На момент огляду буровий верстат демонтовано, проводились роботи по рекультивації. Територія не огороджена парканом, які чітко не відокремлені, охоронці не представлялись. Перед входом відсутній паспорт об`єкту і встановити належність свердловини, перед початком огляду було не можливо. Територія включала в себе під`їдні шляхи з бетонних плит, три шламових амбари. Один амбар факільний, знаходився ліворуч в стороні, сама свердловина та обладнання. Перший амбар був заповнений рідиною не відомого походження, темного кольору, з неприємним запахом, орієнтовно буровий шлам (відходи буріння) близько 1,5 від верху. На краю амбару встановлена мотопомпа, до якої приєднаний шланг (схожий на пожарний рукав), який проходив до факельного амбару. Тобто, можливо було за допомогою мотопомпи відкачувати рідину з першого амбару, до факельного амбару, що це може бути порушенням висновку з оцінки впливу на довкілля, що може призвести до забруднення земель. Окрім того, у першому амбарі було прорвано захисне покриття ґрунту, що так могло спричинити потрапляння бурового шламу (відходи буріння) до ґрунту, підземних вод, що також може призвести забруднення.

У другому амбарі також була рідина, візуально схожа на рідину в першому амбарі. В ході огляду виявлено, що з другого амбару прорита траншея до третього амбару, в якому вже проводилось засипання його. У третьому амбарі рідини вже не було, тільки виявлено суміш схожий на суміш ґрунтів та буровий шлам.

У ході проведення огляду, один із працівників ПрАТ «Нафтогазвидобування», відкрив кран горизонтальної факельної установки для спалювання природнього газу і підпалив, у зв`язку з чим провести огляду у факельному амбарі стало не можливим. Горіння продовжувалось весь час в ході огляду. В ході огляду було відібрано зразки: рідини з 1 та 2-го амбару, суміші у траншеї між 2-м та 3-м амбаром, ґрунту поблизу першого амбару, де було виявлено візуальні ознаки проливу рідини не відомого походження, зразки матеріалу, яким укривався ґрунт в 1-му та 2-му амбарі. Також слідчим було відібрано проби ґрунту для порівняльного зразка (фонова проба), в місці без наявних ознак забруднення.

Можливі порушення: забруднення підземних вод, забруднення ґрунтів, порушення вимог висновку з оцінки впливу на довкілля, порушення вимог ЗУ «Про атмосферне повітря», оскільки під час спалювання природного газу виділяються продукти згорання (азоту оксиди, вуглецю оксиди, метан, можливо щось інше). Під час огляду представники ПрАТ «Нафтогазвидобування» ніяких документів, щодо діяльності свердловини не надавали.

Під час огляду від 21.05.2020 року на вказаній ділянці знаходилися транспортні засоби, а саме трактор-бульдозер, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «POOSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «POOSAN», д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилічені та передані на зберігання ОСОБА_5 , одному з засновників ТОВ «Інноваційні інженерні рішення».

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим не взято до уваги те, що при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності, що повинно відповідати завданням кримінального провадження, а також враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Суд бере до уваги те, що факт проведення будівельних робіт зазначеними у клопотанні транспортними засобами вже зафіксовано протоколом огляду від 21.05.2020 року із застосуванням відеозйомки. З огляду на вказане слідчим не доведено, що ці транспортні засоби відповідали вимогам ч.2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК слідчим не доведено, що існує наявність розумних підозр вважати, що дані матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на трактор-бульдозер, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «POOSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , та трактор «POOSAN», д.н.з. НОМЕР_3 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Водночас слідчий суддя вважає, що на речі, що були вилучені під час огляду, а саме зразки речовин та ґрунту та інших речей підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно, а саме зразок речовини з амбару № 1, зразок речовини з амбару № 2, зразок речовини між амбарами № 2 і № 3, пластикову пляшку з прозорою речовиною, газовий балон, серветки з діодами, зразок рідини з вологим ґрунтом, зразок контрольної проби ґрунту, шматки ізоляційного матеріалу, які вкривають стіни амбару з позбавленням права розпорядження, відчуження, користування, які зберігати в СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор-бульдозер, жовтого кольору, Pengpu, модель ЗВ-140-3, serial number Т459, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор «POOSAN», model SOLAR255LC-V, д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «POOSAN», model SOLAR255LC-V, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ТОВ «Інноваційні інженерні рішення» відповідно до договору № 18/05/20 оренди будівельної техніки (машин та механізмів) від 18.05.2020 року, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1