Справа № 296/3966/20
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/3966/20, номер провадження 1-кс/296/1740/20 по розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому проводитися слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/3966/20 по розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку керівництва Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, а також те, що начальником Управління служби безпеки України в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, по якій на даний час проводиться перевірка.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/3966/20, номер провадження 1-кс/296/1740/20 по розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1