14.02.2020 Справа № 756/894/20
Унікальний № 756/894/20
Провадження № 1-кс/756/251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0009967 від 11.12.2018 року,

за участю :

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

встановив:

21.01.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , подав до слідчого судді скаргу на постанову від 23.12.2019 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0009967 від 11.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0009967 від 11.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку експерта. Громадянка ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, у якому жодні слідчі дії не проводилися, клопотання представників потерпілої ігнорувалися та не розглядалися відповідно до вимог ст. 220 КПК України, письмові вказівки прокурора - процесуального керівника не виконувалися.

Кримінальне провадження № 0009967 від 11.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було передано до провадження слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 13.12.2019, а вже через 10 днів 23.12.2019 вказаним слідчим було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, про що стало відомо з листа СУ ГУ НП в м. Києві від 28.12.2019. Сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження ні потерпілій, ні її представникам не направлялася.

Подаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржувана ним постанова є незаконною, не містить оцінки отриманих під час досудового слідства доказів, а тому просить постанову від 23.12.2019 слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0009967 від 11.12.2018 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до органу досудового розслідування для здійснення всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин злочину та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

В судовому засіданні представники потерпілої адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, не спростовуючи при цьому того, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вони не отримували, з її змістом не ознайомлені.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за неодноразовими судовими викликами до суду в судове засідання для розгляду даної скарги не прибула, на неодноразові вимоги слідчого судді щодо надання для вивчення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0009967 від 11.12.2018 року витребувані матеріали так і не надала.

Вислухавши представників потерпілої, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Також під час розгляду такого виду скарги слідчий суддя має враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, як встановлено під час розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 , подаючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, фактично обмежився оскарженням листа СУ ГУ НП в м. Києві від 28.12.2019, з якого отримав інформацію про нібито закриття кримінального провадження. За таких умов, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя позбавлений можливості надати правову оцінку процесуальному рішенню, якого сторона, що звернулася зі скаргою, слідчому судді не надала.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходить з того, що потерпіла та її представники не позбавлені можливості отримати у органу досудового розслідування копію постанови про закриття кримінального провадження, якщо вона існує, після чого, у разі незгоди з вказаною постановою, звернутися з обґрунтованою та аргументованою скаргою до слідчого судді, долучивши до скарги копію оскаржуваної постанови.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, однак, за матеріалами, наданими адвокатом ОСОБА_3 , слідчий суддя позбавлений можливості здійснити таку перевірку..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 23.12.2019 слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0009967 від 11.12.2018 року, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1