Провадження № 1-кп/643/117/20
Справа № 643/2751/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.11.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України на 3 роки, офіційно не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 25.01.2017 приблизно о 10 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля буд. 38 по пр. Ювілейному в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , 1999 р.н., яка заходила у 4 під*їзд зазначеного будинку. Після чого, у ОСОБА_13 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, зайшов до під*їзду разом з ОСОБА_8 , де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись на 1 поверсі біля шахти ліфта, ОСОБА_13 схопив останню ззаду та почав вимагати віддати йому її мобільний телефон, остання почала чинити опір злочинним діям останнього. На ці дії ОСОБА_13 наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_8 , але остання продовжувала чинити опір. Далі у ОСОБА_13 з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою подавити волю ОСОБА_8 до спротиву та примусити передати мобільний телефон, дістав з кишені невстановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на ніж, приставивши його до горла останньої, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров*я, висунув вимогу передачі йому мобільного телефону. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що існує реальна загроза її життю та здоров*ю, передала свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_13 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, сума матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 складає 3499 грн.

Крім того, ОСОБА_13 30.01.2017 близько 12 год. 15 хв., знаходячись на алеї, розташованій вздовж вул. Ак. Павлова м. Харкова між станціями метро «Героїв Праці» та «Студентська», побачив раніше незнайому йому н/л ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла зі школи додому. Маючи умисел, спрямований на вчинення на неї розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_13 прослідував за н/л ОСОБА_11 , яка зайшла до під`їзду №4 будинку № 313-Б по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, де, знаходячись на сходах між першим та другим поверхами вказаного під`їзду, реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, примусив останню віддати наявний в неї мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі золотистого кольору, вартістю 12560 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 12560 грн.

Крім того, ОСОБА_13 31.01.2017 приблизно о 2 год. 50 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля буд.24-Г по вул. Валентинівській в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , 1990 р.н., яка заходила у 2 під*їзд зазначеного будинку, після чого, ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя и здоров*я потерпілого, діючи повторно, зайшов до під*їзду слідом за ОСОБА_12 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, знаходячись на 1 поверсі біля шахти ліфта, ОСОБА_13 притиснув ОСОБА_12 до стіни та почав вимагати у останньої віддати гаманець та мобільний телефон «Meizu M2 Note», на що ОСОБА_12 почала чинити опір у вигляді відмови передати вказані речі. Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та подолання опору потерпілої, ОСОБА_13 повалив ОСОБА_12 на підлогу та присів на останню, тим самим спричинивши фізичну біль та не завдавши тілесних ушкоджень, продовжив вимагати передачу йому вказаних речей, але ОСОБА_12 продовжувала чинити опір злочинним діям ОСОБА_13 , в цей час ОСОБА_13 почув кроки по сходах, та, злякавшись, що його дії можуть бути припинені сторонніми особами, покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_13 не виконав усі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_13 намагався заволодіти майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 300 грн. та мобільним телефоном «Meizu M2 Note» вартістю 4808 грн.

Крім того, ОСОБА_13 31.01.2017 приблизно о 13 год. 20 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля буд. 67 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , 2001 р.н., яка заходила у 3 під*їзд зазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_13 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_13 зайшов до під*їзду разом з ОСОБА_9 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, знаходячись на 1 поверсі 3 під*їзду вищезазначеного будинку, схопив та прижав до стіни ОСОБА_9 . Після чого, з метою подавити волю останньої до супротиву та примусити передати мобільний телефон, ОСОБА_13 дістав з кишені не встановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на ніж, приставив його до горла останньої, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров*я, висунув вимогу в передачі йому мобільного телефону, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що існує реальна загроза її життю та здоров*ю, почала чинити опір злочинним діям останнього. На ці дії ОСОБА_13 наніс кілька ударів рукою по голові ОСОБА_9 , після чого шляхом ривку вихопив з її руки мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Своїми злочинними діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: сінець на правій руці та садна на обличчі та руках, по ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_13 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4299 грн.

Крім того, ОСОБА_13 31.01.2017 приблизно о 20 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля буд.118 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка рухалась вздовж будинку та розмовляла по мобільному телефону, в цей момент у ОСОБА_13 , виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, піднявши з землі невстановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на камінь, та наблизившись ззаду до ОСОБА_10 , наніс їй удар вказаним предметом в життєво важливий орган, а саме в область голови, внаслідок чого остання впала на землю, чим спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: забита рана та садно на голові, за ступенем тяжкості забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3 тижнів, садно належить до легких тілесних ушкоджень, які в икликали незначні скороминущі наслідки тривалість яких не перевищує 6 діб. Далі ОСОБА_13 , скориставшись тим, що подавив волю потерпілої до супротиву, вихопив з руки її мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Після чого ОСОБА_13 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 4299 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КК України за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнав частково, наполягав на тому, що під час здійснення розбійних нападів не мав при собі ножа, а погрожував ключем, який не приставляв до шиї потерпілих. Ніж, який в нього було вилучено при затриманні, знаходився в нього вдома, під час скоєння нападів ножа при собі в нього не було. Вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_12 визнав частково заперечував те, що вимагав у потерпілої гаманець. Вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України щодо потерпілої ОСОБА_10 не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що 31.01.2017 приблизно о 20-00 год. знаходився в гуртожитку в гостях. Нападу на потерпілу ОСОБА_10 не здійснював, майном не заволодівав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином визнав в повному обсязі. Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди частково, в сумі 5000 грн.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- За епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 -

Допитом потерпілої ОСОБА_8 в суді, яка пояснила, що 25.01.2017 приблизно о 10-30 год обвинувачений зайшов разом з нею в під*їзд № 4 по пр. Ювілейному, 38 у м.Харкові, де схопив її ззаду та почав вимагати мобільний телефон. Вона намагалася чинити опір, на що ОСОБА_13 наніс їй два удари рукою в обличчя та приставив до горла предмет, схожий на ніж, злякавшись загрози, потерпіла передала йому мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2». Просить стягнути з винного на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3100 грн.

Заявою законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_15 від 25.01.2017 про скоєння розбійного нападу на неї в під*їзді № 4 по пр. Ювілейному, 38 в м. Харкові, під час якого нападник заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2».

Протоколом огляду місця події від 25.01.2017 першого поверху під*їзду № 4 по пр. Ювілейному, 38 в м. Харкові.

Даними радіотехнічного обстеження.

Роздруківкою з камер відеоспостереження супермаркету «Дігма», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 15/46 за період часу з 09-00 год. до 11-00 год. 25.01.2017, з яких вбачається, що за потерпілою йде чоловік в темній куртці з капюшоном і темних штанах, схожий на нападника за описом потерпілої ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 247-С/17 від 01.02.2017, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень встановлено не було.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.02.2017 №60, у відповідності до якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2» складає 3499 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2017 та фототаблицею до нього, у відповідності до якого, у присутності понятих ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_13 , як особу яка здійснила розбійний напад на неї.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 за участю ОСОБА_13 , під час якого він показав про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 з погрозою застосування предмета, схожого на ніж.

Заявою представника ПО «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про передачу мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2», який надав до ломбарду задля оформлення фінансового кредиту ОСОБА_16 .

За епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11
Допитом потерпілої ОСОБА_11 в суді, яка пояснила, що наприкінці січня 2017 року в денну годину обвинувачений зайшов разом з нею в під*їзд № 4 по вул. Ак. Павлова, 313-Б у м.Харкові та, погрожуючи ножем, примусив її віддати мобільний телефон марки «Айфон 6».

Допитом свідка ОСОБА_17 в суді, яка пояснила, що наприкінці січня 2017 року в денну годину її сестра ОСОБА_11 повернулась зі школи наляканая та пояснила, що на неї здійснив напад невідомий чоловік, який погрожуючи ножем, примусив її віддати мобільний телефон марки «Айфон 6».

Заявою законного представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_18 від 30.01.2017 про скоєння розбійного нападу на неї в під*їзді № 4 по вул. Ак. Павлова, 313-Б в м. Харкові, під час якого нападник заволодів мобільним телефоном марки «Айфон 6».

Протоколом огляду місця події від 30.01.2017 сходова площадка між першим та другим поверхом під*їзду № 4 по вул. Ак Павлова, 313-Б в м. Харкові.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2017 №59, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону «Айфон 6 64 Гб» складає 12560 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2017 та фототаблицею до нього, у відповідності до якого, у присутності понятих ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_13 , як особу яка здійснила розбійний напад на неї.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 за участю ОСОБА_13 , під час якого він показав про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 з погрозою застосування ножа.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 за участю потерпілої ОСОБА_11 , під час якого вона показала про обставини скоєння розбійного нападу на неї з погрозою застосування ножа.

Протоколом пред*явлення речей для впізнання від 08.02.2017 з фототаблицею, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ніж, яким погрожував обвинувачений під час розбійного нападу 30.01.2017. Зазначений ніж було вилучено у ОСОБА_13 під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено відповідним протоколом.

Протоколами огляду предметів від 07.02.2017 та 08.02.2017 та постановою про визнання речовим доказом від 07.02.2017, якими оглянуто та визнано речовим доказом розкладний ніж чорного кольору, вилучений у ОСОБА_13 , балаклава, навушники, мобільний телефон «Samsung GT-S5380F».

- За епізодом вчинення незакінченого замаху на грабіж потерпілої ОСОБА_12 -

Допитом потерпілої ОСОБА_12 в суді, яка пояснила, що взимку 2017 року точного часу не пам*ятає, обвинувачений зайшов разом з нею в під*їзд № 2 по вул. Валентинівській, 24-Г у м.Харкові, де притиснув її до стіни та почав вимагати передати гаманець та мобільний телефон. Вона відмовилася, на що ОСОБА_13 повалив її та притиснув до підлоги. В цей час почулись кроки на сходах та обвинувачений втік. Він намагався заволодіти гаманцем, в якому знаходилися 300 грн. та мобільним телефоном «Meizu M2 Note».

Зверненням до Московського ВП ГУНП в Харківській області потерпілої ОСОБА_12 з повідомленням про скоєння відносно неї замаху на грабіж 31.01.2017 приблизно о 12-50 год.

Даними радіотехнічного обстеження.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.02.2017 №60, у відповідності до якої ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M2 Note» складає 4808 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2017 та фототаблицею до нього, у відповідності до якого, у присутності понятих ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_13 , як особу, яка здійснила замах на грабіж.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 за участю ОСОБА_13 , під час якого він показав про обставини скоєння замаху на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12

-За епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 -

Допитом потерпілої ОСОБА_9 в суді, яка пояснила, що 31.01.2017 приблизно о 13-20 год. обвинувачений зайшов разом з нею в під*їзд № 3 по вул. Гв. Широнінців, 67 у м.Харкові, де прижав її до стіни та почав вимагати мобільний телефон, погрожуючи застосуванням ножа, який він приставив до її шиї. Вона намагалася вчинити опір, на що ОСОБА_13 наніс їй декілька ударів рукою по голові, після чого вихватив з її руки мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Законний представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_14 просить стягнути з винного на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 6149 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Допитом свідка ОСОБА_19 в суді, який пояснив, що взимку 2017 року він зайшов до ломбарду закласти свій мобільний телефон, до нього підійшов обвинувачений та попрохав закласти телефон його сестри «Samsung Galaxy J5», за що надав йому винагороду в розмірі 200 грн.

Заявою законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_14 від 31.01.2017 про скоєння розбійного нападу на потерпілу в під*їзді № 3 по вул. Гв. Широнінців, 67 в м. Харкові, під час якого нападник заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5».

Даними радіотехнічного обстеження.

Висновком експерта № 316-С/17 від 16.02.2017, згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 мають місце синець на правій руці та садна на обличчі та руках. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 1-2 дні до проведення експертизи. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.02.2017 №60, у відповідності до якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» складає 4299 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2017 та фототаблицею до нього, у відповідності до якого, у присутності понятих ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_13 , як особу яка здійснила розбійний напад на неї.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 за участю ОСОБА_13 , під час якого він показав про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 з погрозою застосування предмета, схожого на ніж.

Протоколом огляду предметів від 07.02.2017, згідно якого оглянутий відеозапис з камери спостереження ломбарду «Скарбниця», на якому 01.02.2017 о 00-15 год. ОСОБА_13 пропонує невідомій особі закласти мобільний телефон білого кольору під його паспорт за 200 грн., на що особа погоджується та закладає мобільний телефон під свій паспорт.

Повідомленням Генерального директора ПТ Ломбарду «Свіжа копійка» про те, що 01.02.2017 о 00-32 год. ОСОБА_19 заклав до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», закупочним актом та відповідною заявою ОСОБА_19 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 за участю ОСОБА_13 , під час якого він показав про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9

- За епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 -

Допитом потерпілої ОСОБА_10 в суді, яка пояснила, що 31.01.2017 приблизно о 20-00 год. біля під*їзду № 3 по пр. Тракторобудівників, 118 в м. Харкові обвинувачений шматком глиби наніс їй удар в область голови, внаслідок чого вона впала на землю, а ОСОБА_13 вихопив з її руки мобільний телефон «Samsung Galaxy J5».

Допитом свідка ОСОБА_20 в суді, який пояснив, що взимку 2017 незнайомий йому чоловік продав йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», про що він склав закупочний акт. Органом досудового розслідування проводилось за його участю впізнання за фотознімками, під час якого він впевнено впізнав вказану особу.

Допитом свідка ОСОБА_21 в суді, який пояснив, що є двоюрідним братом потерпілої ОСОБА_10 . Наприкінці січня 2017 йому повідомили, що на ОСОБА_10 було здійснено напад, під час якого сестрі був нанесений удар в область голови та нападник заволодів мобільним телефоном. ОСОБА_10 зверталася до лікарні для надання медичної допомоги.

Заявою потерпілої ОСОБА_10 від 31.01.2017 про скоєння розбійного нападу на неї біля під*їзду № 3 по пр. Тракторобудівників, 118 в м. Харкові, під час якого нападник заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5».

Протоколом огляду місця події від 31.01.2017 ділянки місцевості біля під*їзду № 3 по пр. Тракторобудівників, 118 в м. Харкові.

Даними радіотехнічного обстеження.

Висновком експерта № 358-С/17 від 21.02.2017, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 мали місце забита рана та садно на голові. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові. За ступенем тяжкості: забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів; садно викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.02.2017 №60, у відповідності до якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» складає 4299 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2017 та фототаблицею до нього, у відповідності до якого, у присутності понятих ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_13 , як особу яка здійснила розбійний напад на неї.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2017 та довідкою до нього, у відповідності до якого, у присутності понятих свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_13 , як особу яка 31.01.2017 здійснила продаж мобільного телефону «Samsung Galaxy J5».

Закупочний акт від 31.01.2017, згідно якого ОСОБА_20 купив у ОСОБА_13 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 за участю ОСОБА_13 , під час якого він показав про обставини скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 з застосуванням каменю.

Суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчинений повторно; за ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров*я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При цьому, суд виключає з кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинений повторно, оскільки диспозиція ч.2 ст. 187 КК України не містить вказаної кваліфікуючої ознаки.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо його невинуватості у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України щодо потерпілої ОСОБА_10 суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дала послідовні покази щодо обставин скоєння злочину обвинуваченим, впевнено вказувала на ОСОБА_13 , як на особу, яка скоїла злочин 31.01.2017 року, як на досудовому слідстві, так і в суді, наполягала на скоєнні злочину саме ОСОБА_13 та заволодіння ним належним їй телефоном. Зазначені покази потерпілої узгоджуються з іншими доказами по справі показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , якому обвинувачений 31.01.2017, тобто після скоєння злочину продав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», пред*явивши свій паспорт громадянина України з зазначенням зареєстрованого місця проживання обвинуваченого, що беззаперечно підтверджується закупочним актом від 31.01.2017, складеного свідком ОСОБА_20 , протоколами огляду місця події від 31.01.2017 року, протоколом пред*явлення особи для впізнання від 03.02.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила на неї напад, протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотокартками від 11.02.2017 року та довідкою до нього, висновком експерта № 358-С/17 від 21.02.2017. При цьому, суд не вбачає порушень під час складання протоколу пред*явлення особи для впізнання. Висновки суду стороною захисту не спростовано.

Доказів знаходження обвинуваченого в гуртожитку в м. Харкові в час скоєння злочину 31.01.2017 щодо потерпілої ОСОБА_10 , суду також не надано.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо часткового визнання вини за ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КК України за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд також оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надали послідовні покази щодо обставин скоєння злочину обвинуваченим, наполягали на скоєнні злочину з застосуванням предмету, схожого на ніж, який ОСОБА_13 приставлял до шиї потерпілих. А потерпіла ОСОБА_11 наполягала, в свою чергу, на погрозі обвинуваченого з застосуванням саме того ножа, який вона впізнала під час пред*явлення речей для впізнання 08.02.2017 в ході досудового розслідування.

Також, потерпілі зазначили, що сприймали погрози обвинуваченого, як реальну загрозу своєму життю та здоров*ю.

Потерпіла ОСОБА_12 надала суду послідовні покази щодо того, що обвинувачений під час замаху на відкрите заволодіння її майном вимагав передати йому гаманець та мобільний телефон.

Підстав оговорювати обвинуваченого потерпілими, судом не встановлено, а тому, невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочинів, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину щодо потерпілої ОСОБА_10 в стані алкогольного сп*яніння.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Суд відмовляє в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 3100 грн., оскільки потерпілій було повернути викрадене майно, про що свідчить розписка.

Суд задовольняє цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином частково. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд стягує з обвинуваченого 2679 грн. ( вартість мобільного телефону відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4299 грн. 1620 грн. сума добровільно відшкодованої шкоди обвинуваченим ), а в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином суд стягує 5000 грн. Так, діями обвинуваченого потерпілій спричинені моральні страждання, які виразились у фізичному болю та стражданнях, які зазнала потерпіла у зв*язку з ушкодженням його здоров*я, внаслідок чого вона проходила лікування, таким чином, порушився її звичний уклад життя. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з обвинуваченого на користь законного представника потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року у виді одного року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_13 рахувати з 02.02.2017 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_13 у строк покарання попереднє ув*язнення з 02.02.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 2679 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 7679 грн. В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином відмовити.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року, ніж складний, балаклаву знищити, навушники та мобільний телефон «Samsung GT-S5380F» - повернути ОСОБА_13 . Вказані речові докази передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області. Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, вважати повернутими законним володільцям. Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя