У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2020 рокуСправа № 634/387/20 Провадження № 1-кс/634/114/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

25.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 року вказане клопотання було повернуте прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
30.03.2020 року до суду прокурором було подано уточнене клопотання про арешт майна.
У клопотанні прокурором поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мідні кабеля, господарські інструменти (сокира, три викрутки, два молотка), паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , р.н., шістнадцять пластикових переносок без шнурів, спеціальні засоби гумова палиця (ПР-73) та металеві наручники які були визнані речовими доказами та заборонити вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилученого.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучені речі, а саме: мідні кабелі, господарські інструменти (сокира, три викрутки, два молотка), шістнадцять пластикових переносок без шнурів, пристрій для «перекушування» металу, металевий ніж серебристого кольору довжиною 31 см, довжина леза 19 см., двадцять три зв`язки ключів різних форм, можуть бути предметами вчинення інших кримінальних правопорушень та свідчити про вчинення ОСОБА_7 злочинів проти власності на території смт. Сахновщина, оскільки до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надходили заяви від мешканців смт. Сахновщина, про викрадення подібного майна.
Виявлені та тимчасово вилучені паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є офіційними документами та їх знаходження в домоволодінні ОСОБА_7 може свідчити про викрадення ним офіційних документів. Тимчасово вилучена гумова палиця (ПР-73) та металеві наручники, відповідно до Закону України «Про поліцію» є спеціальними засобами та можуть свідчити про неправомірність їх придбання ОСОБА_7 . Також необхідно встановити чи являється вилучений металевий ніж серебристого кольору довжиною 31 см, довжина леза 19 см. холодною зброєю, зберігання якої заборонено кримінальним кодексом України, у зв`язку з чим призначено судову експертизу.
У разі не накладення арешту на вищевказані речі, можливе їх приховування, знищення речових доказів, що в подальшому може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Вказане може призвести до уникнення винними особами кримінальної відповідальності.
У судове засіданні прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Власник майна ОСОБА_7 повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без їх участі.
Вивчивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.03.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 .
Згідно протоколу обшуку від 24.03.2020 року та списку вилучених речей в ході обшуку було виявлено та вилучено: 4 полімерних пакети з речовиною рослинного походження чорного кольору, 13 шприців різного об`єму з рідиною білого кольору, металевий бідончик в якому знаходить речовина рослинного походження чорного кольору, загорнута в тканину світлого кольору; полімерна пляшка з речовиною чорного кольору; п`ять полімерних пляшок з рідиною чорного кольору.
Крім того, в ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: мідні кабеля; господарські інструменти (сокира, три викрутки, два молотка); шістнадцять пластикових переносок без шнурів; пристрій для «перекушування» металу; металевий ніж серебристого кольору довжиною 31 см, довжина леза 19 см.; двадцять три зв`язки ключів різних форм, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою слідчого від 25.03.2020 року вказані речі були визнані речовими доказами та поміщені для зберігання до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
В клопотанні прокурор вказує, що тимчасово вилучена гумова палиця (ПР-73) та металеві наручники, відповідно до Закону України «Про поліцію» є спеціальними засобами та можуть свідчити про неправомірність їх придбання ОСОБА_7 . Крім того, необхідно встановити чи являється вилучений металевий ніж серебристого кольору довжиною 31 см, довжина леза 19 см. холодною зброєю, зберігання якої заборонено кримінальним кодексом України, у зв`язку з чим призначено судову експертизу.
На підставі викладено, слідчий суддя приходить висновку, що вилучені в ході обшуку гумова палиця (ПР-73) та металеві наручники, а також металевий ніж серебристого кольору довжиною 31 см, довжина леза 19 см. не вважається тимчасово вилученим майном а є предметами, які вилучені законом з обігу, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім цього, під час обшуку було вилучено: мідні кабелі; господарські інструменти (сокира, три викрутки, два молотка); шістнадцять пластикових переносок без шнурів; пристрій для «перекушування» металу, двадцять три зв`язки ключів різних форм, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були визнані речовими доказами.

Будь-яких відомостей про те, що вилучене майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надані до суду матеріали кримінального провадження не містять.
Посилання прокурора на той факт, що вилучені речи можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 інших злочинів проти власності, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки до суду не надано будь-яких доказів чи інформації щодо причетності вказаної особи до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доданий до клопотання витяг з ЄРДР у кримінальному провадженню за № 0000374 від 19.10.2018 року по факту крадіжки інструментів з приміщення гаражу ОСОБА_8 не може свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також підтвердження факту, що вилучені речі були предметом вказаного злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає що клопотання про арешт майна в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено підстави та мету арешту вказаного майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, згідно положень статті 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: