ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1513/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1027/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, що має середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 19.02.1997 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 22.08.1997 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 26.10.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнений 06.09.2002 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2002 року умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців;

- 10.06.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.10.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Олексіївської ВК Харківської області № 25 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 6 днів;

- 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки, покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року від відбування покарання звільнений за ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році»,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 05 січня 2017 року о 01 годині, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Амосова в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, викрав автомобільний акумулятор «Ista Oberon Euro Standard 6CT-60A1», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 30.03.2017 року - 995 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 995 грн..

Крім того, 24 березня 2017 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_7 перебував біля будинку № 23 по провулку П`ятигорському в м. Харкові де побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне вираження чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобілю, таємно викрав автомобільний акумулятор «Akom» (12v, 62Аh, 520А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 554 від 23.11.2017 року 1173 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 .. Після цього ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1173 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 24.03.2017 року, о 03 годині, перебуваючи біля будинку № 33/47 по провулку П`ятигорському в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Champion Pilot Drive» (12v, 60Аh, 450A), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 553 від 24.11.2017 року - 1477 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 .. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1477 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 21.04.2017 року, приблизно о 08 годині, перебуваючи біля будинку № 269 по проспекту Московському в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_4 , Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Vortex» (12v, 62Ah, 540А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 27 від 12.02.2018 року 885 грн., що належить потерпілому ОСОБА_13 .. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 885 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 08.07.2017 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку № 240 по проспекту Московському в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Імпульс» (12v, 60Ah, 460А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 552 від 24.11.2017 року 339 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 339 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 30.08.2017 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи біля будинку № 13 по проспекту П. Григоренка в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Forse» (12v, 60Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 42 від 15.02.2018 року 1230 грн., що належать потерпілій ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1230 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 11.09.2017 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 173 по вул. Краснодарській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Istok 6CT-60» (12v, 60Ah, 500А) вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3732 від 21.02.2018 року 300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерплому матеріальну шкоду на суму 300 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 18.10.2017 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи біля будинку № 7/1 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Startech» » (12v, 60Ah, 500А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 27 від 12.02.2018 року - 882 грн., що належить потерпілому ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 882 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 03.11.2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 248-А по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого мана, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Westa» (12v, 60Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 34 від 14.02.2018 року 1378 грн., що належить потерпілій ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1378 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 03.11.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 262а/1 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого мана, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Orion» (12v, 60Ah, 560А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 41 від 15.02.2018 року 1378 грн., що належить потерпілому ОСОБА_19 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1378 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 28.11.2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Сонячній в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_11 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Ista 7 Series» (12v, 60Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 48 від 21.02.2018 року 1437 грн., що належить потерпілому ОСОБА_20 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1437 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 09.12.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Амосова в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ГАЗ 24-10», державний номерний знак НОМЕР_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «INCI-AKU» (12v, 66Ah, 600А), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018 року 799 грн., що належить потерпілому ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 799 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 22.12.2017 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Сонячній в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_13 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «Power Impulse» (12v, 60Ah, 510A), який належить потерпілому ОСОБА_22 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 13.02.2018 року становить 993,00 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 993 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 05 січня 2018 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля під`їзду № 14 будинку № 1 по вулиці Амосова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_14 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля ОСОБА_7 таємно викрав автомобільний акумулятор «Dilen» (12v, 60Ah, 480A), який належить потерпілому ОСОБА_23 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 21.02.2018 року - 888 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 888 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 10 січня 2018 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку № 17/12 по вулиці Рибалко в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_15 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «Varta Blue Dynamic» (12v, 60Ah, 540A), який належить потерпілому ОСОБА_24 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 21.02.2018 року - 907 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 907 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 28 січня 2018 року приблизно о 18 год., перебуваючи біля будинку № 100 по Салтівському шосе в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Лада Каліна 119», державний номерний знак НОМЕР_16 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «TopCar» (12v, 60Ah, 510A), який належить потерпілому ОСОБА_25 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3730 від 27.02.2018 року - 456 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 456 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 28 січня 2018 року приблизно о 19 год., перебуваючи біля будинку № 20 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_17 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «Ista 7 Series» (12v, 60Ah, 570A), який належить потерпілому ОСОБА_26 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 12.02.2018 року - 1215 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1215 грн..

Крім того, ОСОБА_7 , 01 лютого 2018 року приблизно о 01 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Амосова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_18 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом відкриття капоту автомобіля таємно викрав автомобільний акумулятор «STARTECH» (12v, 60Ah, 570A), який належить потерпілому ОСОБА_27 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 21.02.2018 року - 757 грн., після чого місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 757 грн..

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2018 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого через м`якість.
Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв 17 епізодів крадіжок чужого майна , завдавши потерпілим шкоди на загальну суму 17 489 грн, що не відшкодована.
Зазначає, що відсутність місця роботи та вищевказане свідчить про кримінальну спрямованість обвинуваченого та небажання ставати на шлях виправлення.
Вважає, що призначене покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та не є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить про зміну вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2018 року в частині призначення покарання, а саме призначити йому покарання з іспитовим строком.
В обґрунтування вимог вказує на стан здоров`я, наявність матері похилого віку, 1938 року народження, яка потребує постійного піклування, а також на характеристику з місця проживання.
Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області; пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_7 має фізичні вади мови, а саме суттєве заїкання, а отже відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 52 КПК України суд першої інстанції повинен був забезпечити участь захисника, оскільки вона є обов`язковою. Вказане, відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК. Обґрунтованим є вирок, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому згідно з приписами вказаної норми суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд в суді першої інстанції, як вбачається з відомостей судового провадження, провадився на підставі норм ч.3 ст.349 КПК України, тобто у спрощеному порядку дослідження доказів, оскільки суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, без дослідження доказів сторони обвинувачення.

Як вбачається зі звукозапису, в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 надав пояснення щодо скоєння ним лише двох епізодів злочину, а щодо інших погодився з обвинуваченням не надавши відповідних пояснень щодо обставин їх скоєння. Стороною захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції, окрім даних що характеризують особу обвинуваченого, було надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого з якої вбачається, що ОСОБА_7 в період з 11.04.2017 року по 05.05. 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні. Захисник та обвинувачений відповідно посилаються на те, що крадіжку по епізоду епізод від 21.04. 2017 року ОСОБА_7 вчинити не міг. Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку цим доводам, оскільки докази винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень судом не досліджувались, останній не був допитаний належним чином .

Вимоги ст. 349 КПК України в частині належного з`ясування правильності та повноти розуміння ОСОБА_7 змісту фактичних обставин інкримінованого йому злочину та його процесуальної позиції суд не виконав, що потягло за собою неповноту судового розгляду та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в апеляційній інстанції ОСОБА_7 вказав на застосування до нього зі сторони органу обвинувачення недозволених методів досудового слідства у формі умовляння визнання вини у скоєних злочинах, через обіцянку домовитись про призначення покарання з випробуванням .

Порушення вимог ст.ст. 370, 349, 52 КПК України є істотними, оскільки завадили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому порушення , передбачене п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування рішення суду в будь-якому разі , і відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого необхідно задовольнити частково та призначити новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Одночасно, згідно ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Тому суду першої інстанції при новому розгляді, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, необхідно перевірити винність ОСОБА_7 у скоєнні злочинів , зокрема по епізоду від 21.04.2017 року та щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, якщо він буде на цьому наполягати.
Якщо суд першої інстанції при новому судовому розгляді прийде до висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в тому ж об`ємі обвинувачення та анкетних даних про особу, слід звернути увагу на апеляційні доводи прокурора та вважати призначене покарання у виді обмеження волі явно не справедливим через м`якість.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді