Справа № 202/519/20
Провадження № 1-кп/202/203/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07 березня 2019 року.

Ухвалою від 24 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказані обставини обумовлюють ризик (у виді можливості ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) переховуватись від органу досудового розслідування та суду (шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної групи при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння групою осіб трубами безшовними обсадними, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, прокурор обґрунтовує специфікою вчинення злочину, шляхом зловживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як службовими особами підприємства, своїм службовим становищем, які, відповідно до своїх посадових інструкцій наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних прокурор також обґрунтовує способом вчинення злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 займали керівні посади на підприємстві та здійснювали вплив на осіб із числа працівників заводу, причетних до вчинення кримінального правопорушення. З огляду на призначену у кримінальному провадженні додаткову судову економічну експертизу прокурор також вважає, що існує ризик позапроцесуального впливу обвинувачених на осіб, які мають спеціальні знання у певній галузі та проводять відповідні експертні дослідження та можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Виходячи з того, що злочин, інкримінований ОСОБА_9 та ОСОБА_7 носить матеріальний характер і корисливий мотив, та полягає у нанесенні юридичній особі збитків у сумі 6 859 185,50 грн., скоєний у складі групи осіб із розподілом ролей і функцій їх учасників; вказаний злочин має суспільний резонанс, оскільки пов`язаний із використанням службовою особою підприємства свого службового становища та зловживання ним як способом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повинен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Також прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 027 000 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що наданий час відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом із цим останній також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим наявні на ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик переховуватися від органів суду (з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та передбачене законом покарання) наявний у виді можливості ОСОБА_8 переховуватись від суду (шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню. В обґрунтування вищезазначеного ризику прокурор вказує на те, що при зміні судом апеляційної інстанції запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язок здати лише його паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю. Але відповідно до інформації начальника Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27 вересня 2019 року застосування до підозрюваного ОСОБА_8 електронного засобу контролю є неможливим. Наявність у ОСОБА_8 паспорту громадянина України та неможливість застосування до нього електронного засобу контролю створює для останнього умови, за яких він має можливість безперешкодно покинути місце свого постійного проживання з метою переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших обвинувачених прокурор обґрунтовує способом вчинення злочину. З огляду на призначену у кримінальному провадженні додаткову судову економічну експертизу, прокурор також вважає, що існує ризик позапроцесуального впливу обвинуваченого на осіб, які мають спеціальні знання у певній галузі та проводять відповідні експертні дослідження та можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Неможливість застосування електронного засобу контролю посилює даний ризик та не гарантує належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 при більш м`якому запобіжному заході, ніж застава. Ризик можливості ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної групи при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння групою осіб трубами безшовними обсадними, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, прокурор обґрунтовує специфікою вчинення злочину. У клопотанні прокурор також зазначає, що фактично єдиною підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 став стан здоров`я підозрюваного. Однак, в подальшому органом досудового розслідування було встановлено обставини, які вказують на намагання ОСОБА_8 будь-яким шляхом уникнути кримінальної відповідальності, зокрема шляхом симулювання наявності у нього захворювань, які начебто перешкоджають триманню його під вартою. Таким чином ОСОБА_8 , симулюючи наявність у нього захворювань, які начебто перешкоджають триманню його під вартою, проявив перед судом нещирість, що свідчить, про його певну схильність до протиправної поведінки. Розмір застави в сумі 2 027 000 грн. прокурор обґрунтовує тим, що злочин, інкримінований ОСОБА_8 носить матеріальний характер і корисливий мотив, та полягає у нанесенні юридичній особі збитків у сумі 6 859 185,50 грн., скоєний у складі групи осіб із розподілом ролей і функцій їх учасників; вказаний злочин має суспільний резонанс. У зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді застави повинен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначних ст.177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання своїх обов`язків. У зв`язку з чим, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 027 000 грн. повинен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначних ст.177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора щодо обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу. Крім того заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце помешкання та місто реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу. Крім того заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, зазначивши, що фактично прокурором подане клопотання про зміну запобіжного заходу, однак таке клопотання не відповідає ст.200 КПК України. Крім того заявили клопотання, яким просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 січня 2020 року.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, після обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Суд погоджується з прокурором та представником потерпілого, що ризики, наведені прокурором та передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтовані ним у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити. Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що суду не наведено фактів ухилення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не наведено нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім тих, що раніш враховувалась судом при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, що само по собі не виключає існування таких ризиків з огляду на майбутнє.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ризики передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не було надано будь-яких доказів щодо існування можливості з боку обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переховуватись від суду, шляхом виїзду за межі України (або в межах України), з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню існує, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на експертів та свідків з боку обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 займали керівні посади на підприємстві та здійснювали вплив на осіб із числа працівників заводу, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, колегія суддів вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 днів.

З урахуванням вищезазначеного клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їх захисників задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розмір завданої майнової шкоди, наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 2 027 000 грн., оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави в сумі 2 027 000 грн.,суд частково погоджується з прокурором та представником потерпілого, що ризики, наведені прокурором та передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтовані ним у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2020 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09 лютого 2020 року.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що суду не наведено фактів ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду до обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, а також не наведено нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім тих, що раніше враховувалась судом при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, що само по собі не виключає існування таких ризиків з огляду на майбутнє.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватись від суду, шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на експертів та свідків з боку обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит свідків судом ще не розпочато.

При цьому, ризики, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не було надано будь-яких доказів щодо існування можливості з боку ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить із того, що запобіжний захід у виді застави відповідно до вимог ст.182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок,визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_8 та запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 027 000 грн. 00 коп.

Клопотання ОСОБА_8 та його захисників про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, та порушує право на захист, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є більш суворим, ніж запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 березня 2020 року включно.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 березня 2020 року включно.

Визначити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному окремо, заставу у розмірі 2 027 000 (два мільйони двадцять сім гривень) грн. 00 коп.
У випадку внесення обвинуваченими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожним окремо, встановленої застави у розмірі 2 027 000 (два мільйони двадцять сім гривень) грн. 00 коп., вважати, що до них обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 027 000 (два мільйони двадцять сім тисяч) грн. 00коп.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3