У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Жмеринського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2019 біля 13:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_7 , який на даний час не в змозі самостійно пересуватись та має проблеми із опорно-руховим апаратом, є інвалідом, проходячи біля приміщення кухні, ОСОБА_6 побачив пральну машинку та в цей момент в нього виник умисел вчинити крадіжку даної пральної машинки, так як він розумів, що ОСОБА_7 не зможе самостійно прийти до кухні та виявити її відсутність. Після чого ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, вчинив крадіжку пральної машинки білого кольору марки «INDESIT» моделі «WISN 1001 UA», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1774/19-21 від 27.02.2019, складала 3660,80 грн. В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду.
30.09.2019 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом огляду речового доказу, протоколом впізнання, показами потерпілої ОСОБА_10 .
Місце знаходження (проживання) ОСОБА_6 органу досудового розслідування на даний час невідоме. ОСОБА_6 після вчинення злочину від органу досудового розслідування переховується.
З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 неодноразово були надані доручення до СКП Жмеринського ВП на які до слідчого відділу Жмеринського ВП надходили рапорти про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації відсутній, місцезнаходження останнього невідоме.
21.10.2019 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, та пояснив, що за оперативною інформацією ОСОБА_6 наразі переховується в м. Києві. До суду одночасно з цим клопотанням було спрямоване клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з цією метою просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Мотиви суду.
Слідчий разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для вирішення запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 4 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена процесуальними документами, у вчиненні ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості за ч. 1 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, які в сукупності можуть слугувати підставами тримання його під вартою. А також з урахуванням переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах: рапортом працівників поліції, які здійснювали його розшук та постановую слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 наразі переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає кримінальному провадженню, що безумовно надає суду достатньо підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляд клопотання про ображання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі затримання ОСОБА_6 повідомити про це старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 та/або прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1