УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 квітня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000234 Справа №610/806/20 1-кс/610/307/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

Предметом клопотання є майно: 1) мобільний телефон «Iphone Pro Max»; 2) мобільний телефон «Iphone 11»; 3) ножиці розміром 157 мм; 4) манікюрні ножиці сірого кольору 2 шт; 5) дві волосини білого кольору, стрижені волосини довжиною до 10 мм, які вилучені під час проведення обшуку 10.04.2020 р. по АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судовому засіданні присутня не була, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 12.03.2020 р. з кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

Частиною 1 ст.125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

З витягу з ЄРДР про внесення 12.03.2020 р. відомостей про вчинений злочин за ч.1 ст.125 КК України вбачається, що 11.03.2020 року близько 21.50 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4

11.03.2020 р. ОСОБА_4 подала заяву до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили їй тілесні ушкодження, обстригли волосся, погрожували ножицями.

10.04.2020 р. при про веденні обшуку по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone Pro Max», мобільний телефон «Iphone 11», ножиці розміром 157 мм, манікюрні ножиці сірого кольору 2 шт., дві волосини білого кольору, стрижені волосини довжиною до 10 мм.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно, а саме: ножиці, манікюрні ножиці та волосини відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, зазначене у клопотанні майно необхідне для проведення відповідних експертиз, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначених речей, як речових доказів, а відтак на них можливо накласти арешт.

Що стосується іншого майна, а саме мобільних телефонів, то слідчим не надано доказів то, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме не вказано чи були вони знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, із клопотання не вбачається, яка саме інформація міститься у вказаних телефонах і яким чином за допомогою них буде проведено відповідні експертизи. Стороною обвинувачення в суді не доведено взагалі, що зазначені мобільні телефони мають відношення до вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
А відтак, тимчасово вилучені під час обшуку 10.04.2020 року мобільні телефони «Iphone Pro Max» та «Iphone 11» підлягають негайному поверненню особі, в якої вони були вилучені, тобто ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- ножиці розміром 157 мм;

- манікюрні ножиці сірого кольору 2 шт.;

- дві волосини білого кольору, стрижені волосини довжиною до 10 мм,

які вилучені під час проведення обшуку 10.04.2020 р. по АДРЕСА_1 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.173 КПК України тимчасово вилучені під час обшуку 10.04.2020 року мобільні телефони «Iphone Pro Max» та «Iphone 11» підлягають негайному поверненню особі, в якої вони були вилучені, тобто ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Заінтересована особа має право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1