Справа № 185/4820/19
Провадження № 1-кс/185/274/20
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000264 стосовно невинесення процесуального рішення про розгляд клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року про проведення допиту посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення заявників до ознайомлення з наказами про поновлення на роботі у присутності їх представника.
Для розгляду даної скарги повторно автоматично визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
29 січня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000264. Заявник просив скасувати зазначену постанову, зобов`язати прокурора провести перехресні допити потерпілих, свідків та посадових осіб для встановлення мотивів недопущення його до ознайомлення з наказами про поновлення на роботі згідно рішення Дніпровського апеляційного суду та подальшого проведення процедури поновлення на роботі разом з законним представником ОСОБА_7 .
Скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково.
Скасовано постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000264 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про встановлення мотивів недопущення його до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_7 .
Зобов`язано прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_4 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_7 .
Таким чином слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто аналогічну скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000264
Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Мотивуючи та обґрунтовуючи подану скаргу на бездіяльність прокурора, заявник ОСОБА_2 посилається на ті самі обставини, яким слідчим суддею вже надано оцінку при розгляді іншої скарги ОСОБА_4 , за результатами розгляду скарги зобов`язано прокурора вчинити процесуальну дію - провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_4 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника ОСОБА_7 .
Таким чином у слідчого судді вже склалася визначена думка стосовно бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0000264 щодо проведення допиту посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення заявника до ознайомлення з наказами про поновлення на роботі у присутності його представника.
Тому з метою виключення будь-яких сумнівів у заявника або стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді по даній скарзі необхідно заявити самовідвід.
Керуючись ст.75, 80, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для розподілу у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1