Справа № 185/3458/20
Провадження № 1-кс/185/785/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за № 0000870, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за № 0000870, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 25 травня 2020 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 25 травня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. невстановлені особи, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої на відстані близько 600 метрів від фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу зливають з авто марки ГАЗ д/н НОМЕР_1 паливо в каністри та поміщували до автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.

Під час проведення огляду місця події 25.05.2020 року, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 600 метрів від фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , в якому в ході огляду, за добровільної згоди власника ОСОБА_6 , було виявлено 33 каністри об`ємами 25 л кожна, дві з яких частково заповнені рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо. Вказаний автомобіль разом з 33 каністрами вилучено до Павлоградського ВП.

26 травня 2020 року вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 сірого кольору та дві каністри, частково заповнені рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо, були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у кримінальному правопорушенні, зберегли на собі сліди, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей, може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.05.2020 року, вилучені 25.05.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 600 метрів від фермерського господарства за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 208, автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , а також дві каністри, частково заповнені рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000870.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , дві каністри, частково заповнені рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо, які було вилучені 25.05.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 600 метрів від фермерського господарства за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 208.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за № 0000870, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, а також на дві каністри, частково заповнені рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо, які було вилучені 25.05.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 600 метрів від фермерського господарства за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 208.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1