Справа №303/2342/20
№1-кс/303/741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000993 від 07.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувсяя до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2020 в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. невідома особа шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникла у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ключі від транспортного засобу та незаконо заволоділа автомобілем марки "Mercedes-Benz GLS450" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір"ї дворогосподарства, після чого поїхала у невідомому напрямку (правова кваліфікація ст. 289 ч.3 КК України).
В ході огляду 07.05.2020 недобудови по вул. Гуци-Венеліна Юрія, 29 в м. Мукачево виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Nokia" IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора "Vodafon" та чотири упаковки таблеток з написом "Ізоніазид-Дарниця".
Тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди, що свідчать про вчинення злочину, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 07.05.2002 мобільний телефон марки "Nokia" IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора "Vodafon" та чотири упаковки таблеток з написом "Ізоніазид-Дарниця".
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1