Справа № 473/5162/19
Номер провадження 1-кс/473/10/2020

УХВАЛА
Іменем України

"02" січня 2020 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні № 0001984 від 20.12.2019 року, за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001984.
Слідчий ОСОБА_3 посилався на ту обставину, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001984 від 20.12.2019 року за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України, за фактом організації невстановленими особами грального бізнесу в м. Вознесенську.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у м. Вознесенську Миколаївської області у нежитловому приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 , невстановленими особами під виглядом здійснення господарської діяльності пов`язаної із розповсюдженням лотерейних білетів, організовано надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах.
При цьому зазначив, що 21.12.2019 року у період часу з 19:32 год. по 23:14 год. у нежитловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ «ТІМ ЛОТО» проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено : 19 системних блоків персональних комп`ютерів, 17 клавіатур до ПК, 19 моніторів ПК; технічний прилад «DELUXE MONEY DETECTOR», принтери чеку «UNS» model «TP 51.02», «XPRINTER» model «XP-Q200», відео регістратор «MIKVISION», лазерний прилад зчитування, 16 флеш - накопичувачів.

Слідчий зазначив, що системні блоки персональних комп`ютерів містять програмне забезпечення яке в сукупності з іншим обладнанням створювало електронну мережу якою організовувалась діяльність ігрового закладу та відтворювались ігрові алгоритми.

Вказав, що вилучене майно використовувалось, як засоби вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, що містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а тому для запобігання можливості їх приховування, відчуження та своєчасності виконання необхідних слідчих дій з даними речами просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти на вилучене у ТОВ «ТІМ ЛОТО» майно арешт з метою збереження речей в переліку в якості речових доказів, саме для визначення чи містять вони інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, про строки їх використання, тощо, посилається на необхідність призначення і проведення компьютерно-технічної експертизи.

Керівник ТОВ «ТІМ ЛОТО» ОСОБА_4 та представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що діяльність ТОВ «ТІМ ЛОТО», яка здійснювалось товариством до 20.12.2019 року була виключно з організації та проведення ( розповсюдження) лотерей, яка відповідно до ст. 1 Закону України № 1334-У1 від 15.05.2009 року не відноситься до азартних ігор, а після прийняття розпорядження КМУ від 20.12.2019 року товариство повністю зупинило свою діяльність, приміщення було зачинено, реклама знята, термінали електронної системи прийняття ставок КВ-1 вимкнені від мережі та розукомплектовані, відвідувачів не було, гроші не були виявлені під час обшуку.
Представники «ТІМ ЛОТО» зазначили, що вилучене майно не було підключене до мережі Інтернет, не мало встановлених комп`ютерних симуляторів гральних автоматів, інших азартних ігор, про що свідчать висновки наданих суду експертиз. До того ж зазначені термінали щорічно проходили сертифікацію, що в цілому свідчить, що діяльність товариства не є гральним бізнесом.
Також представники «ТІМ ЛОТО» посилаються на відсутність доказів необхідності такого забезпечення, як арешт вилученого майна, тощо.
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обшук було проведено особою, яка не мала на це права, тобто з грубим порушенням положень КПК України, оскільки дозвіл слідчим суддею надано слідчому ОСОБА_3 , а проведений він слідчим ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_6 повідомлена про розгляд даного клопотання, причина неявки невідома.
Згідно зі ст. 172 ч.1 КПК України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши також матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001984, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0001984 від 20.12.2019 року внесені відомості за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України за фактом організації невстановленими особами грального бізнесу в м. Вознесенську.
Ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 року слідчому СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за його клопотанням надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
21.12.2019 року під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_1 , яке використовуються ТОВ «ТІМ ЛОТО», слідчим ОСОБА_7 виявлено та вилучено:19 системних блоків персональних комп`ютерів, 17 клавіатур до ПК, 19 моніторів ПК; технічний прилад «DELUXE MONEY DETECTOR», принтери чеку «UNS» model «TP 51.02», «XPRINTER» model «XP-Q200», відеорегістратор «MIKVISION», лазерний прилад зчитування, 16 флеш - накопичувачів.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2019 року постановою слідчого ОСОБА_3 зазначене в переліку вилученого за адресою : АДРЕСА_1 - майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001984.
Покази свідка ОСОБА_8 від 21.12.2019 року містять посилання на те, що 20.12.2019 року після 18 год він відвідував кільки гральних закладів, розташованих в м. Вознесенську в тому числі по вул. Чубчика без зазначення точної нумерації будинків, але із детальним описом розташування приміщень, де відповідно грав на ігрових автоматах, ці заклади відвідував періодично.

За інформацією Вознесенського МРВ УСБ України в Миколаївській області від 20.12.2019 року за № 64/23/20-1832 та СКП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2019 року наявна інформація що на території м. Вознесенська функціонують заклади в яких здійснюється незаконне зайняття гральним бізнесом за що передбачена відповідальність за ст. 203-2 КК України, серед яких заклад за адресою АДРЕСА_1 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
1)правова підстава для арешту майна.
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої стаття 170 КПК України).
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставах ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 233 КПК України право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, які ініціювали це питання та зазначені в рішенні слідчого судді.
Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту означає, що таке майно негайно потрібно повернути особі, у якої воно було вилучене.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із доводами представників ТОВ «ТІМ ЛОТО», що обшук 21.12.2019 року проведено з порушенням діючих норм КПК України, оскільки дозвіл на проведення обшуку в ухвалі від 21.12.2019 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 надано особі, яка подала таке клопотання, а саме слідчому ОСОБА_3 . Обшук за вказаною адресою, в цей же день було проведено слідчим ОСОБА_7 , який хоча і входить до групи слідчих по кримінальному провадженню № 0001984, але не мав повноважень на проведення даної слідчої дії, позаяк не отримав дозволу на це слідчого судді.
Тож, за встановлених слідчим суддею обставин справи та наявності достовірних відомостей про те, що майно, щодо арешту якого порушено питання, вилучене у ТОВ «ТІМ ЛОТО» під час обшуку, слід визнати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, однак протокол обшуку від 21.12.2019 року не має доказового значення, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. 98, 131, 170-173, 233- 236, 309-310, 372, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Вилучене під час обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 21.12.2019 року рухоме майно : 19 системних блоків ПК,17 клавіатур ПК, 19 моніторів ПК, технічний прилад «DELUXE MONEY DETECTOR», принтери чеку «UNS» model « TP51.02», «XPRINTER» model « ХР-Q 200», відео регістратор «MIKVISION», лазерний прилад зчитування, 16 флеш - накопичувачів повернути власнику ТОВ «ТІМ ЛОТО», місце знаходження юридичної особи за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького № 23Б.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 03.01.2020 року о 08-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1