Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000855 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 20 грудня 2019 року в ході проведення огляду у приміщенні «ROYAL POKER CLUB» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 42, а саме на: фішки для покеру: червоного кольору із цифрами «500» - 400 штук; зеленого кольору із цифрами «25» - 500 штук; Чорного кольору із цифрами «100» - 500 штук; Блакитного кольору із цифрами «5000» - 199 штук; фіолетового кольору із цифрами «10000» - 198 штук; жовтого кольору із цифрами «1000» - 299 штук; оранжевого кольору із цифрами «50000» - 138 штук; червоно-чорного кольору із цифрами «5» - 121 штук; Чорно-оранжевого кольору із цифрами «100» - 43 штук; зелено-чорного кольору із цифрами «25» - 74 штук; коричневого кольору із цифрами «5» - 20 штук; білого кольору із цифрою «1» - 40 штук; чорного кольору із цифрою «100» - 18 штук; синього кольору із цифрою «10» - 19 штук; Колоди карт для покеру у кількості 57 колод. електронні таймери у кількості 7 штук: пластикові картки червоного кольору прямокутної та овальноподібної форми із зазначенням букв та цифр, а також кнопки у загальній кількості 87 штук: підкладки для карт, всього 10 штук: брошури «GRAND ROYAL» інформативного характеру: реклама про гру у покер: візитки-реклами «ROYAL POKER CLUB»: номерні запрошення, всього 15 штук: Упаковка з рекламою, що містить рекламки «ROYAL POKER CLUB»: два блокноти з чорновими записами про гравців, суми та інше: чорнові записи: договори, рукописні аркуші паперу, про суми виграшів, гравців, та ставок, всього 252 арк.: ноутбук «ASUS X540 M» SJ8NGRO6A21835F з зарядним пристроєм, на якому міститься програма для проведення гри у покер: Модем TP-LINK S451, із зарядним пристроєм: модем ROUTER BOARD S8A730AC9D4C1/907/R2 з зарядним пристроєм: відеореєстратор INTERVISION з одним жорстким диском s/n 5RW2J4V8 Сім столів для гри у покер (обтянуті тканиної зеленого, молочного кольору, по периметру оббиті шкірзамінником світлого колльору); грошові кошти в сумі 5100 гривень.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, забезпечення подальшого виконання вироку в частині конфіскації майна, тому старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно вказане у клопотанні. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно необхідно арештувати з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних слідчих дій.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника володільця майна ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, доданих до нього матеріалів та апеляційної скарги стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, при цьому, жодних доказів з приводу незаконного заняття гральним бізнесом не надано. Крім того, відповідно до наказу Міністерства молоді та спорту від 16 серпня 2018 року №3780 спортивний покер визнаний в Україні видом спорту, а також те, що відповідно до наказу № 47897 від 29 жовтня 2018 року цього ж міністерства, ГО «Всеукраїнська федерація спортивного покеру» має статус національної спортивної федерації, а «ROYAL POKER CLUB» є її акредитованим клубом спортивного покеру. Вилучене майно є майном ГО «Всеукраїнська федерація спортивного покеру», яке, на підставі договору про співпрацю надано у користування ФОП ОСОБА_7 .
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з тами висновком погоджується і апеляційний суд.

Доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: