Справа № 487/1274/20
Провадження № 1-кп/487/514/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004535, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

05.12.2019 року близько 11:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, на перехресті вул. Кузнецької та 3 Слобідської в місті Миколаєві, ОСОБА_3 на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, наніс ОСОБА_5 не менше семи ударів руками та металевою проволокою в область голови, обличчя та тулубу, спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови, обличчя, на задній поверхні грудної клітини зліва, в ділянці правої сідниці, саден в ділянці обличчя та правої верхньої кінцівки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України та визнає його винуватим в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що до потерпілої ОСОБА_5 в нього неприязні стосунки ще з 2018 року з приводу неправильного визначення останньою ваги металобрухту, який він їй здавав. 05.12.2019 року десь близько 11:00 год. на перехресті вул. Кузнецької та 3 Слобідської в місті Миколаєві, коли ОСОБА_5 його обігнала на доріжці, він сплюнув у бік, а потерпіла вирішивши що їй у спину та почала бурно лаятися, намагалася його вдарити відром, яке тримала у руці, тому він не витримав та почав наносити їй удари рукою та металевою ручкою від відра в область голови та тулубу. Реальну кількість ударів назвати не може, оскільки не пам`ятає. У скоєному щиро розкаявся, зауважив, що повністю визнає неправомірність своїх дій.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 05.12.2019 року десь близько 11:00 год. вона поверталася до дому, у руках тримала пусте відро для сміття та хліб. На перехресті вул. Кузнецької та 3 Слобідської в місті Миколаєві її наздогнав обвинувачений та плюнув їй у спину. Почалася словесна сварка, а потім ОСОБА_3 почав їй наносити удари руками, ногою та ручкою від відра, яка була зроблена з металевої проволоки. Всього обвинувачений наніс їй приблизно сім ударів, від яких були тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, голові та тулубі. Вважала, що ОСОБА_3 повинен понести покарання відповідно до закону.

Висновок експерта №1151 від 10.01.2020 року, зроблений при експертному дослідженні на підставі постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи від 06.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців в ділянці голови, обличчя, на задній поверхні грудної клітини зліва, в ділянці правої сідниці; саден в ділянці обличчя та правої верхньої кінцівки. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж семи ударних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, з давністю утворення не більш 2-х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Взаєморозташування потерпілої та нападника під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватись. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину малоймовірно.

Викладенні показання обвинуваченого суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, а також узгоджуються з іншими доказами по справі, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновку експерта та матеріалів що характеризують ОСОБА_3 ..
За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України - судом не встановлено.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у межах санкцій ч.1 ст.125 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1