Справа № 487/8571/19
Провадження № 1-кс/487/142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст..198 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст.198 КК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 22.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст..198 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування, було проведено обшуки під час яких було вилучено майно.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті вищезазначених речей та документів, з метою забезпечення їх збереження.

В судовому засіданні прокурор обставини викладені у клопотанні підтвердив, просив клопотання задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проти обставин викладених у клопотанні заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення, слідчого, адвокат ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1, 2, ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається що воно підписано прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у той час як звертається із зазначеним клопотанням прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 .

З урахуванням чого, зазначене клопотання подано неуповноваженою особою.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст. 198 КК України про арешт майна - повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1