Справа № 405/6315/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007281 від 24.08.2018року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.04.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 25.11.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

22.08.2018 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території авторинку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького 189, біля торгових місць №24 та №104, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення, шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT74» 720 ампер, зеленого кольору, яка знаходилась поряд з торговим місцем №104, вартістю 1804 гривні 44 копійки.

Заволодівши викраденим майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1804 гривні 44 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно в кінці серпня 2019 року близько п`ятої години вечора знаходився на автомобільному ринку. Проходячи повз торгового місця №104 побачив поряд з ним акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT74», розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав її. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав за 400 гривень. Кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців немає, неодружений, не працює, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 закінчив Вище професійне училище №4, матеріальне становище задовільне. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильств психологічного характеру відносно матері. Раніше судимий. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства оцінено як високий ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкціїч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 25.11.2019 року, згідно до якого визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України та засуджений до3 років 6 місяців позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 715 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою - взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.11.2019 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові доказ:

- DVD-R диск біло синього кольору з надписами «Videx Mamba», на якому міститься відеозапис залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 715 /сімсот п`ятнадцять/ гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8