ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/625/20 Справа № 182/7380/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000647 від 06.07.2015 року стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
представника
цивільного відповідача ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. г) ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, на її користь стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у відшкодування матеріальної шкоди 92 536 грн. 63 коп., моральної шкоди 5 000 (п`ять тис.) грн., всього - 97 536 грн. 63 коп., та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» у відшкодування моральної шкоди 195 000 грн. В задоволенні решти її позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_12 задоволено частково та на його користь стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у відшкодування матеріальної шкоди 50 000 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1 у відшкодування матеріальної шкоди 296 765 грн. 00 коп..
Зобов`язано ОСОБА_12 після відшкодування збитків передати пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ATEGO н/з НОМЕР_1 ТОВ Транс-Сервіс-1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 06.07.2015 приблизно о 03.00 год., керуючи автомобілем «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом- цистерною «BODEX KIS 3W-S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автошляху «Р-73» Нікопольського району Дніпропетровської області зі сторони м. Нікополя в напрямку м. Дніпропетровська.
Під час руху по 48 км + 400 м вищевказаного автошляху водій ОСОБА_7 , проявляючи злочинну недбалість, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем «MERSEDES BENZ ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «MAN TGA 18.440» з напівпричепом-цистерною «BODEX KIS 3W-S» напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERSEDES BENZ ATEGO» ОСОБА_13 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_14 - тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та ОСОБА_15 - тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 та стягнути з ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 150 000 гривень та стягнути з ТОВ Транс-Сервіс-1 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 178 765 гривень.
В порушення вимог ст.ст. 2, 23, 86,86, 91, 94 КПК України судом першої інстанції не було досліджено наданий разом із запереченнями проти позову ОСОБА_12 копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №К040481 від 05.09.2014 року, який укладений між ТОВ Транс-Сервіс-1 та ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп. Судом помилково не враховано вимоги ст. 1194 ЦК України та задоволено позовні вимоги ОСОБА_12 по відношенню до ТОВ Транс-Сервіс-1 у більшій сумі, натомість по відношенню до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп у меншій сумі.
Крім того, суд помилково стягнув з ТОВ Транс-Сервіс-1 20 000 грн за послуги евакуатора від ПП Техносервісінформ, оскільки згідно з актом виконаних робіт №SN-DP 1601400 від 30.05.2016 року підтверджується надання послуг евакуатора на суму 2000 грн.
У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що страховик є неналежним відповідачем в даному кримінальному провадженні, а порядок виконання договірних зобов`язань із договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №К040481 від 05.09.2014 року не може бути предметом дослідження у межах кримінального судочинства, оскільки це суперечить завданню кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Представник цивільного відповідача ТОВ Транс-Сервіс-1 ОСОБА_10 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу цивільного відповідача та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного відповідача, вважаючи її обґрунтованою, вирок в частині вирішення цивільного позову змінити, а в решті залишити його без змін.
Обвинувачений, потерпілі та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи також не надходило, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо неправильного вирішення судом першої інстанції цивільного позову ОСОБА_12 , оскільки не було з`ясовано та досліджено усіх обставин, які стосуються цивільного позову, а також не враховано вимог Закону України Про страхування і ст. 1194 ЦК України, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими з огляду на наступне.
За ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі ст. 1 Закону України Про страхування від 07 березня 1996 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
При цьому, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Розрізняють добровільну та обов`язкову форму страхування. Добровільним, зокрема, може бути страхування наземного транспорту (ст. 5, п. 6 ч. 4 ст. 6 ЗУ Про страхування).
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За матеріалами кримінального провадження в ході судового розгляду в суді першої інстанції представником цивільного відповідача ТОВ Транс-Сервіс-1 було подано заперечення на цивільний позов ОСОБА_12 , до якого, зокрема, було долучено копію договору К040481 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп (страховик) та ТОВ Транс-Сервіс-1 (страхувальник).
У розділі 3 даного договору зазначено, що предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, що визначений в розділі 4 договору.
Згідно з розділами 4, 7, 8 договору, ТОВ Транс-Сервіс-1 застрахувало автомобіль MAN TGA 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 зі страховим лімітом 100 відсотків страхової суми, яка становить 100 000 гривень.
Строк дії договору становив з 17.10.2014 року по 16.10.2015 року і діяв на момент настання ДТП, яке мало місце 06 липня 2015 року.
Проте, зазначений договір був залишений поза увагою суду першої інстанції при вирішенні цивільного позову та стягуючи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 296 765 гривень з ТОВ Транс-Сервіс-1, місцевий суд не врахував вимог ЗУ Про страхування, ст. 1194 ЦК України, стягнувши з ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп лише 50 000 гривень за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/7161041 від 29 травня 2014 року).
Отже, доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача є належними та підтверджуються матеріалами кримінального провадження і підлягають задоволенню.
Крім того, обґрунтованими також є доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково стягнув з ТОВ Транс-Сервіс-1 за послуги евакуатора від ПП Техносервісінформ у розмірі 20 000 гривень.
Так, згідно з актом виконаних робіт ПП Техносервісінформ за №SN-DP1601400 від 30.05.2016 року вартість послуг евакуатора становить 2 000 гривень (т. 3 а.с. 90). Проте, з вироку суду слідує, що задовольняючи цивільний позов ОСОБА_12 за послуги евакуатора суд стягнув суму в розмірі 20 000 гривень, у зв`язку з чим розмір матеріальної шкоди також підлягає зменшенню на 18 000 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити вирок.
За п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ Транс-Сервіс-1 ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 408, п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП, , юридична адреса: вул. Глибочицька, 44, м. Київ на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 150 000 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1, код ЄДРПОУ 32602104, юридична адреса: Львівська обл., Пустомитівський район, село Ставчани на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 178 765 гривень.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4