Справа №:755/4527/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000054 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи незаконно використовують спеціальні технічні засоби в адміністративній будівлі Славутицької міської ради (виконавчого комітету), що за адресою: Київська обл., м. Славутич, пл. Центральна, 7.
Так 18 березня 2020 року під час огляду місця події виявлено предмети, які за своїми ознаками схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Вказані предмети знаходились на робочому місці міського голови під столом, що стояв по праву сторону основного столу. Окремі складові зазначених предметів, за словами міського голови ОСОБА_5 , виявлені за плінтусом стіни, які розташовані поряд з розетками 220V.
Під час попереднього візуального огляду спеціалістом ІСТЕ СБ України ОСОБА_6 встановлено, що: виявлена система складається з плати відеореєстратора до якої були під`єднані: носій інформації та ЖМД 2.5 дюймів з написом «Рабочий 1 ТБ SAMSUNG», блок живлення зі штрих-кодом та номером 7100110HMB29AUCOGPF; через кабель під`єднано мережевий комутатор з наступним ідентифікуючим номером: FW07102-V2.2 4069, до якого в свою чергу під`єднано USB-LTE модем «HUAWEI E-3372»; через трьох піновий роз`єм з написом «1» під`єднано елемент, який з`єднано з мініатюрною елементом схожим на відеокамеру, яка обмотана зеленою термострічкою; через трьох піновий роз`єм з написом «1» через НГТФ-кабель під`єднано через трьохвимірний роз`єм мініатюрна монтажна плата з протилежної сторони міститься міні-камера. Також виявлено плати від засобу дистанційного вмикання живлення (через GSM-канал). У SIM-слоті вказаної монтажної плати виявлено SIM-карту з логотипом оператора «ВОДАФОН» з номером : НОМЕР_1 . В свою чергу плата керування має свій серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 . Окрім того, USB-LTE модем «HUAWEI E-3372» має свою SIM-карту з логотипом оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_4 . Поряд з цим USB-LTE модем має серійний номер: НОМЕР_5 IMEI: НОМЕР_6 .
В цілому, даний комплекс засобів можуть складати єдину систему отримання, обробки та передачі аудіо- та відеоінформації.
Постановою слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 19 березня 2020 року вище зазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000054 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт не відноситься до тимчасово вилученого, крім того на даний час невідомий власник зазначеного майна, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України потрібно здійснити без повідомлення власника майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте від слідчого, який входить в групу слідчих, надійшла заява у якій він просить розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини другої цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 19 березня 2020 року предмети, які за своїми ознаками схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчоюм суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000054 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 18 березня 2020 року, на робочому місці міського голови Славутицької міської ради (виконавчого комітету) за адресою: Київська обл., м. Славутич, пл. Центральна, 7, а саме предмети, які за своїми ознаками схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1