ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/55/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника парафії: о. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 від 30 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження №0000178.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 від 30 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження №0000178, скасувати, а матеріали кримінального провадження направили до СВ УСБУ в Херсонській області для належного подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею оскаржуване судове рішення постановлене без його участі та належного повідомлення про розгляд справи. Крім того судом першої інстанції значно порушено строки розгляду його скарги, що передбачені ч.2 ст.306 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо законності постанови слідчого від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000178, за ч.2 ст.382 КК України, оскільки ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року, Цюрупинського районного суду від 18 липня 2017 року та від 30 січня 2018 року не виконано.

Зокрема в кримінальному провадженні №0002387 будь-які процесуальні дії на території церкви не проводились, протоколи проведених процесуальних дій не надавались, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження здійснювалися перешкоди у фотографуванні документів.

В кримінальному провадженні №0001105 апелянту не надано можливості для належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, здійснено перешкоди в знятті копій документів; не здійснено належний розгляд клопотання про допит свідків Сервулі, Прасько, ОСОБА_9 ; не проведено одночасних допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника ТОВ «Аліста»; не призначено судово-технічну експертизу; не проведено виїмки саме обладнання заявника у ТОВ «Аліста»; не повідомлено про результати належного розгляду клопотання та не вручено жодної вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотань.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 грудня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що розгляд скарги слідчим суддею здійснено без участі ОСОБА_7 , а копію оскаржуваного судового рішення останнім отримано 24 грудня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 18 грудня 2019 року слідчим суддею постановлено без участі апелянта, з огляду на доводи клопотання, щодо отримання останнім копії оскаржуваної ухвали 24 грудня 2019 року, дату звернення ОСОБА_7 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції (27 грудня 2019 року), з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, колегія суддів вважає можливим поновити настоятелю Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, матеріали провадження свідчать, що 28 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України за заявою настоятеля парафії Архистратига Михаїла та Покрови Пресвятої Богородиці (братської) УАПЦ л.Сливканича за фактом невиконання ухвал суду працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 (а.п.1).
Постановою слідчого від 30 травня 2019 року, кримінальне провадження №0000178, за ч.2 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із зазначеної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000178, досліджених судом апеляційної інстанції, досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалось у зв`язку із невиконанням працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року та Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року у в кримінальному провадженні №0001105 та ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0002387.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року зобов`язано слідчого Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001105:

-надати ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали кримінального провадження з можливістю фотографування та зняття копій документів;

-здійснити розгляд клопотання ОСОБА_7 про допит свідків Сервулі, Прасько, ОСОБА_9 , проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представником ТОВ «Аліста» та призначення судово-технічної експертизи, виїмки обладнання у ТОВ «Аліста» та повідомити ОСОБА_7 про результати розгляду такого клопотання.
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року слідчого Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001105 зобов`язано здійснити аналогічні дії.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року зобов`язано слідчих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 :

-надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0002387, включаючи протоколи проведених процесуальних дій;

-провести процесуальні дії по встановленню обставин в кримінальному провадженні №0002387 відповідно до вимог КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження №0000178 за ч.2 ст.382 КК України, за фактом не виконання наведених судових рішень, слідчий СВ УСБУ в Херсонській області зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року, слідчих суддів Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року та 30 січня 2018 року звернуті до виконання і виконані слідчим відділом Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Разом із цим, такий висновок слідчого не відповідає матеріалам кримінального провадження №0000178.

Так, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що слідчим Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснено дії щодо надання ОСОБА_7 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001105 та №0002387. Крім того в кримінальному провадженні №0001105 скеровано запити на встановлення наявності обладнання з метою виїмки для подальшого призначення судово-технічної експертизи та здійснено огляд обладнання; розглянуто клопотання про допит свідків та здійснено їх одночасний допит.

Однак матеріали кримінального провадження №0000178, не містять жодних відомостей, щодо здійснення заходів слідчим Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо виклику та одночасного допиту свідка ОСОБА_10 на виконання ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року та Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року.

Крім того, згідно матеріалів провадження, слідчим Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області скеровано запити на встановлення наявності обладнання з метою виїмки для подальшого призначення судово-технічної експертизи та здійснено огляд зазначеного обладнання, проте згідно з матеріалами провадження відповідна судово-технічна експертиза не призначена, а в матеріалах провадження відсутня відповідь слідчого Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, передбачена ст.220 КПК України, на клопотання ОСОБА_7 , щодо призначення такої експертизи.

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.
Враховуючи викладене, зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000178 не дає достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки слідчим не з`ясовано в повній мірі питання виконання ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року та Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 , а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Усунути вказані істотні порушення, на думку колегії суддів, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення слідчого судді, яке було прийняте за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 30 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження №0000178 скасувати, а кримінальне провадження направити доСВ УСБУ в Херсонській області, для відновлення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4