Справа № 496/1123/20
Провадження № 1-кп/496/298/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 17.07.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Перегляд вироку суду 21.09.2010 року Біляївським районним судом Одеської області, постановою на підставі ст. 408-2 КПК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі на 4 роки, зараховано з 17.01. по 17.07.2009 року, початок строку 21.09.2010 року, звільнився 26.12.2012 року, умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;
- 24.06.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.05.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Біляївського районного суду від 24.06.2014 року, всього до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Перегляд вироку суду 14.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.02.2015 року по 18.06.2015 року, звільненого 09.11.2018 року по відбуттю строку,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 30.01.2020 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на присадибну ділянку території вказаного домоволодіння, де за допомогою знайденого на території відрізку металу розбив металопластикове вікно та проник до приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку 400 доларів США (згідно довідки НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 9934,64 гривень), 800 гривень та планшету «Lenovo TAB3-730X» чорного кольору у золотистому чохлі, що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 10734 гривень 64 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав. При цьому пояснив, що він розбив вікно та проник до вказаного будинку, звідки викрав грошові кошти в розмірі 400 доларів США, близько 800 гривень, які згодом витратив на особисті потреби, а планшет викинув по дорозі. Просив пробачення у потерпілого, у скоєному каявся. Цивільний позов потерпілого визнав частково в частині суми викрадених грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про вчинену крадіжку повідомила йому дружина, а він повідомив органи поліції. З будинку було викрадено 400 доларів США, 800 грн. та планшет. Просив його цивільний позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 20250 грн., яка складається з суми викрадених коштів та вартості пошкодженого вікна.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та потерпілого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_6 винними у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкриттю злочину, що суд відносить до пом`якшуючих обставин, просив пробачення у потерпілого, про те він за місцем проживання характеризується негативно, має три непогашені судимості за вчинення корисних злочинів і знову вчинив навмисний корисний тяжкий злочин, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом при вирішенні питання, щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до уваги беруться положення ст. 81 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 викрадених коштів в сумі 11456 грн., яка складається з наступного: 10656 грн. (400 доларів США х 26 грн. 64 коп. по курсу НБУ на 11.06.2020 року) та 800 грн..

В решті позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням розбитого вікна слід відмовити, оскільки потерпілим не надано доказів вартості вікна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 03.03.2020 року, тобто з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.10.2019 року органом 5127 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 8172 грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2020 року, 20.02.2020 року на: компакт диск «DVD-R 4.7 Gb»; на шапку сірого кольору з флісовою підкладкою чорного кольору та металевою емблемою на передній частині шапки з гравіюванням «Talan»; на планшет «Lenovo TAB3 7» у корпусі чорного кольору, бокові частини корпусу синього кольору, в чохлі золотистого кольору (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ).
Речові докази: компакт диск «DVD-R 4.7 Gb», зберігати при матеріалах кримінального провадження в приміщенні Іллічівської місцевої прокуратури; шапку сірого кольору з флісовою підкладкою чорного кольору та металевою емблемою на передній частині шапки з гравіюванням «Talan» повернути власнику - ОСОБА_6 ; планшет «Lenovo TAB3 7» у корпусі чорного кольору, бокові частини корпусу синього кольору, в чохлі золотистого кольору (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ) повернути власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.10.2019 року органом 5127 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 11456 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди -відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1