Справа № 479/598/20
Провадження № 1кп/479/78/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000089 від 12 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року о 19.59 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області на вулиці Калантирська, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, достовірно знаючи, що його протиправні дії залишаються непоміченими, використовуючи свій мобільний телефон торгової марки "ERGO" із сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , який був закріплений за банківським рахунком АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , шляхом застосування інженерного меню служби підтримки для клієнтів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300.00 грн. з банківського рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , який належить його матері - ОСОБА_5 на свій банківський рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 300.00 грн..

Крім того, 12 березня 2020 року о 00.09 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області на вулиці Калантирська переслідуючи умисел на повторне викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно, використовуючи свій мобільний телефон торгової марки "ERGO" із сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , який був закріплений за банківським рахунком АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , шляхом застосування інженерного меню служби підтримки для клієнтів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1 000.00 грн. з банківського рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , який належить його матері - ОСОБА_5 на свій банківський рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 000.00 грн.

Крім того, 12 березня 2020 року о 04.47 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області на вулиці Калантирська переслідуючи умисел на повторне викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно, використовуючи свій мобільний телефон торгової марки "ERGO" із сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , який був закріплений за банківським рахунком АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , шляхом застосування інженерного меню служби підтримки для клієнтів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 400.00 грн. з банківського рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , який належить його матері - ОСОБА_5 на свій банківський рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400.00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно в період часу з 11 березня 2020 року до 12 березня 2020 року декілька разів перераховував кошти з банківської картки своєї матері ОСОБА_5 на свій банківський рахунок. У вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання йому просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення року в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та покарання у виді 2 років позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання 2 роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: довідку про рух коштів по картці ОСОБА_5 та довідку про рух коштів по картці ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження №00000089 від 12 березня 2020 року.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки "ERGO", який переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, дозволити використовувати за призначенням.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: