18.06.2019 Справа № 758/5469/19
Унікальний № 756/5469/19
Провадження № 1-кп/756/986/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.05.2019 року;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу є актуальними на даний час.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченим виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на безпідставність та надуманість наведених прокурором ризиків щодо переховування останніх та вплив на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Одночасно подала клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, обґрунтовуючи клопотання незаконністю затримання обвинувачених, наявністю у них міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи за цивільно-трудовими договорами та постійного місця реєстрації і проживання у м. Києві, наявністю у обвинуваченого ОСОБА_10 на утриманні непрацюючої дружини та двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_7 категорично заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 з підстав викладених останньою. Одночасно подав письмове клопотання про отримання відомостей про рух кримінального провадження, зокрема просив зобов`язати сторону обвинувачення надати стороні захисту та долучити до матеріалів кримінального провадження повні відомості про слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене захисником клопотання.

Обвинувачені підтримали думки та клопотання своїх захисників, заперечували щодо клопотання прокурора та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, вказуючи що обвинувачені вчинили щодо нього злочин із застосуванням насильства, коли його викрали, на його адресу лунали погрози, які він сприймав реально, тому і на даний час він побоюється за своє життя. В задоволенні клопотань захисників просив відмовити.

Прокурора категорично заперечував в задоволенні заявленого захисниками клопотання щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи що на даний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відомо про наслідки розслідування даного кримінального провадження, а також про наслідки розгляду кримінальних проваджень щодо інших осіб причетних до даного злочину, тому перебуваючи на волі вони можуть впливати на останніх та на потерпілого. В частині заявленого клопотання щодо отримання відомостей про рух провадження, просив відмовити, вказуючи що на даний час таке клопотання не може бути предметом вирішення. Крім того, просива відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, та подані клопотання з додатками встановила наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , ухвалою Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 21.06.2019 року включно.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, а також зважаючи на позицію потерпілого, який побоюється за своє життя, на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що вони за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , запобіжного заходу не має, що їм слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
В частині заявлених захисниками клопотань, щодо витребування відомостей про рух кримінального провадження, а також в частині скарги про незаконне затримання обвинувачених, колегія суддів під час підготовчого судового засідання позбавлена можливості надати оцінку доказам у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 349 КПК України визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження регламентовано параграфом третім КПК України під час судового розгляду. Тому вказані письмові клопотання будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та розглянуті при вирішенні кримінального провадження по суті.

На думку колегії суддів клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 12:30 год. 08.07.2019 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16.08.2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16.08.2019 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підготовчого судового засідання в частині призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3