УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30.10.2019 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0013073, яке отримано того ж дня та зареєстровано за вх. №Л-5424, за результатами якого старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 01.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник отримав 11.11.2019 при особистому зверненні до слідчого.

В наступному, 14.11.2019 заявником повторно подано клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні №0013073, однак клопотання розглянуто не було.

У зв`язку з цим, заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати останнього розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання про проведення допиту заступника голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , працівників ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , уточнив заявлені вимоги, просив скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання, просив поновити строк на звернення зі скаргою на рішення слідчого.

Уповноважена особа представник Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником протягом десяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

З наданих доказів, вбачається, що заявником отримано оскаржувану постанову лише 11.11.2019 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 01.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості свідка заступника начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсії військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_10 , яка пояснила, що виконавчий лист виконаний повністю, 16.05.2018 був зроблений перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно довідки від 02.06.2017 №31595. також отримано відповідь на запит від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві, за підписом голови М. Подорожнього, що у зв`язку із прийняттям постанови КМУ №103 «Про перерахуно пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» супровідним листом від 02.03.2018 за №7916/03 ГУ ПФУ в м. Києві направило до ліквідаційної комісії ГУ МВС України список осіб, які мають право на перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону. Довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_11 направлена супровідним листом від 22.03.2018 за №ЛК-1953/125/01/62-2018 до ГУ ПФУ в м. Києві.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий обмежився викладом показань свідка ОСОБА_10 та інформацією отриманою від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві, за підписом голови ОСОБА_12 , при цьому, слідчим не наведено підстав за яких останнім не проведено допиту осіб, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 , не обґрунтувано мотиву прийняття такого рішення, а викладені слідчим доводи у постанові не містять підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0013073.

Що стосується вимоги заявника визнати бездіяльність слідчого, у задоволенні цієї частини скарги належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України.

Вимоги заявника зобов`язати слідчого провести допит свідків, зазначених у клопотанні, в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити, оскільки такі вимоги є предметом розгляду клопотання, а звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0013073.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя