Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/432/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про визнання протиправною бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь» звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що в провадженні ст.слідчого СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000192 від 28.08.2018р. за ч.3 ст. 177 КК України. Нагляд у ньому здійснює прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

11.10.2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 (справа №711/8616/18) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ПАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького» за адресою: Черкаська область, м.Корсунь - Шевченківський, вул. Правобережна, 83.

За наслідками проведення обшуку, в кабінеті бухгалтерії ПП «Торговий дім «Корсунь», яке орендує приміщення цього товариства, було вилучено оригінали та копії документів в кількості 161 одиницю (серед них 141 документ в оригіналах), що підтверджується протоколом обшуку від 23.10.2018.

Вважає, що оригінали документів в кількості 141 одиниця, які вилучені у ПП «Торговий дім «Корсунь» під час проведення обшуку від 23.10.2018 року, безпідставно перебувають у органу досудового розслідування і повинні бути повернуті законному володільцю, оскільки арешт на них не накладався.

03.01.2020 року підприємством направлено вимогу до процесуального прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про повернення вилученого майна під час обшуку від 23.10.2018. Дану вимогу направлено рекомендованим листом за №490 та згідно відомостей, наявних на сайті «Укрпошта» прокуратурою отримано 08.01.2020 року. Однак, станом на момент подання даної скарги, вилучене майно не повернуто підприємству, в т.ч. і не надано жодної відповіді за наслідками розгляду направленої вимоги.

Крім того, вважає, що сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів не вказують на те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 та ст. 98 КПК України. При цьому, слідчий не звертався з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна, а тому вилучені документи, а саме, - оригінали бухгалтерської документації в кількості 141 одиниця, що належать ПП «Торговий дім «Корсунь», підлягають негайному поверненню.

Зазначає, що оригінали документів, які були вилучені, більше одного року назад не мають більшого значення для кримінального провадження, ніж їхні копії. У органа досудового розслідування було більше ніж достатньо часу для проведення відповідних експертиз та достатньо часу для встановлення значення вказаних документів для кримінального провадження. Відсутність документів у власника унеможливлює нормальну роботу суб`єкта господарювання, тобто відбувається порушення «справедливого балансу» між потребами суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності, а на особу покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Вважає, що вилучені документи, згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт них не накладався та станом на сьогодні відсутні підстави для їх перебування у органа досудового розслідування, а тому вони підлягають негайному поверненню.

Документи, які були вилучені 23.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді у ПП «Торговий дім «Корсунь», слідчий повинен був повернути власнику в строк, передбачений КПК України, а прокурор повинен був проконтролювати забезпечення розумних строків у даному кримінальному провадженні. Оскільки у даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення обшуку від 23.10.2019, слідчим не повернуто, чим порушено конституційні права ПП «Торговий дім «Корсунь» на володіння та користування майном, - тому вважає, що наявна бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у не забезпеченні розумних строків щодо повернення такого майна.

Зазначає, що підприємством було направлено вимогу до прокурора №490 та згідно відомостей, наявних на сайті «Укрпошта», прокуратурою отримано 08.01.2020 року. Враховуючи, час на розпис документа керівником та передачі його на виконання ОСОБА_3 , святкові та вихідні дні, час на відправку і доставку відповіді від прокурора скаржнику, та враховуючи той факт, що станом на дату подачі скарги відповідь на вимогу про повернення документів не надійшла, вважає, що скаргу подано в строк, передбачений ст. 304 КПК.

Таким чином, просить суд, - визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року за ч.3 ст. 177 КК України, яка полягає у незабезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки, а саме у нездійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (невиконанні вимог ст.ст.28, 36 КПК України), тобто у не вжитті заходів, спрямованих на повернення в розумні строки тимчасово вилученого майна в кількості 141 одиниця, що були вилучені під час обшуку 23.10.2018 року за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 83 на підставі ухвали слідчого суді від 11.10.2018 року; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000192 від 28.08.2018 року негайно надати вказівки слідчим про повернення ПП «Торговий дім «Корсунь» (), оригіналів бухгалтерської документації, в кількості 141 одиниця (наведено перелік документів), що були вилучені під час обшуку 23.10.2018 року за вказаною адресою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ПП «Торговий дім «Корсунь» не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що відсутні підстави для повернення документів, оскільки вони визнані речовими доказами, про що винесена постанова. Документи є об`єктом дослідження під час проведення відповідної експертизи і вказують на обставини злочину, який розслідується за кримінальним провадженням. Документи були вилучені під час обшуку законно, на підставі ухвали слідчого судді і не є тимчасово вилученим майном. Крім того, на звернення до прокуратури області, заявнику була надана відповідь. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема , - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

За дослідженими матеріалами справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000192 від 28.08.2018р. за ч.3 ст. 177 КК України (на час розгляду скарги кваліфікація за ч.3 ст. 229 КК України). Процесуальне керівництво у ньому здійснює і прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 . Про такі обставини свідчить витяг з ЄРДР, сформований 08.04.2020р.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси (справа №711/8616/18) від 11.10.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ПАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького» за адресою: Черкаська область, м. Корсунь - Шевченківський, вул. Правобережна, 83 з метою виявлення і вилучення, зокрема документів (їх копій та оригіналів за вказаним переліком) ПП «Торговий дім «Корсунь».

За наслідками проведення обшуку, у приміщенні, де фактично здійснює свою господарську діяльність ПП «Торговий дім «Корсунь» було виявлено та вилучено оригінали та копії документів в кількості 161 одиницю (серед них 141 документ в оригіналах), про що складено відповідний протокол обшуку від 23.10.2018.

Постановою ст. слідчого в ОВС ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.10.2018р. за вказаним кримінальним провадженням речі та документи (за переліком, що вказаний у скарзі 141 одиниця), які були виявлені та вилучені під час обшуку 23.10.2018р., визнані речовими доказами та приєднані до цього кримінального провадження.

За дослідженими матеріалами справи, встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 28.08.2018р. слідчим була призначена експертиза у сфері інтелектуальної власності і експертам Черкаського НДЕКЦ МВС направлялися матеріали кримінального провадження у чотирьох томах. За результатами її проведення експертом складено висновок.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2020р. (справа №711/431/20) відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

03.01.2020р. Приватним підприємством «Торговий дім «Корсунь» направлена вимога прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про повернення вилученого майна під час обшуку від 23.10.2018р.

07.02.2020р. начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 директору підприємства надана відповідь про відсутність підстав для повернення вилучених в ході обшуку документів.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що документи (їх копії та оригінали), які були виявлені та вилучені під час обшуку 23.10.2018р. не є тимчасово вилученим майном, у розумінні ст.ст. 167-169 КПК України, і в даному випадку відсутні підстави для вирішення питання про арешт такого майна. В даному випадку органом досудового розслідування вірно застосовані норми ст. 236 ч.7 КПК України, за якими визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 11.10.2018р. конкретизовані речі та документи, які вправі був виявити та вилучити орган досудового розслідування при проведенні відповідного обшуку.

На думку суду, твердження адвоката у скарзі про те, що вилучені документи є тимчасово вилученим майном, є помилковими.

Також, за результатами розгляду скарги судом встановлено, що виявлені та вилучені під час обшуку 23.10.2018р. документи (за переліком, що вказаний у скарзі) є речовими доказами, вони відповідають критеріям, що визначені статтею 98 КПК України і зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000192 від 28.08.2018р., враховуючи норми ст. 100 КПК України. Крім того, знайшли своє підтвердження доводи прокурора про те, що перелічені документи мають відношення до кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування та мають суттєве значення для обставин, що встановлюються за цим кримінальним провадженням, зокрема, - були об`єктом дослідження експерта під час проведення відповідної експертизи.

На думку суду, не знайшли свого підтвердження доводи скарги про те, що звернення до прокурора прокуратури області ОСОБА_3 щодо повернення документів, які були вилучені під час обшуку, - залишено без уваги, оскільки спростовуються дослідженими під час розгляду скарги доказами.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_4 на наявність, як на його думку, факту бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у незабезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки, тобто у нездійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (невиконанні вимог ст.ст. 28, 36 КПК України), тобто у невжитті заходів, спрямованих на повернення у розумні строки тимчасово вилученого майна, що було вилучене 23.10.2018р. під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2018р., то вони є безпідставними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, частиною другою цієї статті визначені повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи той факт, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку документи, що перелічені у скарзі, не є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами, мають значення для з`ясування обставин злочину, що розслідується за кримінальним провадженням, то підстав вважати, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням не вжив заходів, спрямованих на повернення їх особі, у якої вони були вилучені, немає.

Слід також зазначити, що, як на думку суду, вилучення під час обшуку документів (їх копій та оригіналів) у ПП «Торговий дім «Корсунь» за кримінальним провадженням №0000192, які визнані речовими доказами, приєднання їх та зберігання у матеріалах цього кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування.

Оскільки не доведено факту бездіяльності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , то відповідно відсутні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії, а саме, - надати вказівки слідчим про повернення підприємству документів, що були вилучені під час обшуку 23.10.2018р.

Що стосується доводів скарги про незабезпечення прокурором проведення досудового розслідування у розумні строки, то слід зазначити, що особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, - в порядку ст. 308 КПК України.

Отже, за результатами розгляду справи за скаргою, вона є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про визнання протиправною бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1