Справа № 138/423/20
Провадження №:1-кс/138/66/20
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремінне, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 слідчий ОСОБА_6 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000129 від 17 лютого 2020 року, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 16.02.2020 близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 вирішив заподіяти смерть останньому.

Реалізуючи даний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяв зі столу кухонного ножа, та наніс його гострою частиною останньому один удар в життєво важливий орган в ділянку шиї.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 49/9 від 17.02.2020 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні шиї зліва, без ознак небезпечних для життя явищ, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, по механізму удар, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, можливо 16.02.2020 та належать на 17.02.2020 до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до завершення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали з обставин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки потерпілого було доставлено до реанімаційного відділення Могилів-Подільського ОЛІЛ, де своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

17.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 17.02.2020 о 02.00 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано та поміщено до ІТТ №5 Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, що може спонукати його до зміни місця проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є те, що він проживає зі свідками у одному селі та між ними товариські відносини та має реальну можливість впливати на них з метою зміни показів.

Слідчим зазначено, що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, унеможливлюють обрати більш м`який запобіжний захід.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 не маючи постійного заробітку може змінити своє місце проживання для того, щоб знайти засоби для існування. Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на саму тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, від органів досудового слідства не переховується.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання, зокрема: протоколом ОМП домоволодіння АДРЕСА_1 від 17.02.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 17.02.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2020; висновком експерта № 49/9 від 17.02.2020; протоколами допиту свідків від 17.02.2020; протоколом слідчого експерименту за участю свідка.

Проте, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання встановленим під час досудового слідства ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, є особою похилого віку, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано цілодобовий домашній арешт, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку застава не застосовується, жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому цілодобово покидати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 з застосуванням електронних засобів контролю. Зобов`язати підозрюваного прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб до 16 квітня 2020 року включно, з застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Дана ухвала діє до 16 квітня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11