Справа № 364/673/18
Провадження № 1-кс/364/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 було передано на розгляд заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_10 . У заяві про відвід ОСОБА_9 вказує, що у провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0000109 від 17.04.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження для з`ясування обставин, чи були повноважні прокурори приймати участь у розгляді справи та надання можливості отримати аудіо-відеозаписи перебігу розгляду справи в суді для підготовки для дебатів. Адвокат ОСОБА_9 вказує, що у задоволенні зазначених клопотань суддею ОСОБА_10 було безпідставно відмовлено, що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 .

В судове засіданні суддя ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, та надала свою заяву із своїми поясненнями щодо заявленого їй відводу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді та надав свої пояснення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_10 , посилаючись на обставини, викладені в заяві та надали свої пояснення щодо відводу судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_10 , надавши свої пояснення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала щодо відводу судді ОСОБА_10 та надала свої пояснення.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень у судовому засіданні на її обґрунтування захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , доводи щодо сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду, на переконання суду, є необґрунтованими, враховуючи також те, що в судовому засіданні було досліджено відеозапис судового засідання від 20.06.2019 року, на який захисник обвинуваченого посилається як на підставу відводу, та переглянувши відеозапис даного судового засідання, не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_10 відповідно до вимог КПК України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_10 , суд не вбачає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв її особистої неупередженості чи неприязні до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_10 з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені захисником обвинуваченого та обвинуваченим сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість чи неприязнь головуючого судді ОСОБА_10 під час розгляду нею кримінального провадження за № 0000109 від 17.04.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для його відводу, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1