ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/156/20 Номер провадження 11-сс/814/319/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року , -

з участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та про зобов`язання прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2020 року про повідомлення підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що твердження , викладені у скарзі , побудовані на припущеннях , а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою повідомлення про підозру від 28.02.2020 року , складене старшим слідчим слідчого відділення Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 , про повідомлення ОСОБА_7 про повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 191 КК України скасувати;

зобов`язати прокурора вчинити дії , щодо виключення з ЄДРСР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що при повідомленні про підозру ОСОБА_7 було порушено його конституційні права. Зокрема вказує , що слідча уникала розмов із захисником. Під час оголошення про підозру його , як захисника не було запрошено , не дивлячись на те , що ОСОБА_7 заявив про бажання мати захисника. Також , слідчим порушено порядок повідомлення про підозру через те , що він не був належним чином повідомлений про цю процесуальну дію та вручення підозри у лікарні позбавило можливості ОСОБА_7 належним чином підготуватися до цієї процесуальної дії.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , дослідивши матеріали судового провадження , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду в цілому дотримався зазначених вимог закону.

Натомість , доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає непереконливими.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 11.02.2020 року за № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст.191 КК України.

28 лютого 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.191 КК України.

16 березня 2020 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання прокурора про виключення із ЄРДР відомостей про вчинений злочин.

Ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст.191 КК України було відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки зміст повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 в цілому відповідає вимогам ст.277 КПК України, а п.10 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження саме повідомлення слідчого , прокурора про підозру, а не порушення порядку його вручення.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 28 лютого 2020 року вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, при пред`явленні письмової підозри ОСОБА_7 були оголошені його права та обов`язки, про що свідчить долучена адвокатом до матеріалів судового провадження за його скаргою пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка містить підпис підозрюваного ОСОБА_7 1 та була йому вручена 28 лютого 2020 року слідчим під час оголошення підозри .

Вказані обставини були перевірені слідчим суддею місцевого суду , який прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено без захисника та інші процесуальні порушення, відносяться до дотримання права підозрюваного на захист і потребують оцінки зібраних доказів, що може зробити лише суд під час судового розгляду, а тому в даному випадку не є передбаченими законом підставами для скасування повідомлення про підозру.

Водночас , в цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що навіть представлені адвокатом докази на нібито порушення права на захист , не містять ознак порушення процедури вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Так , заява ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах судового провадження за скаргою адвоката , свідчить лише про той факт , що він повідомив слідчого про те , що в подальшому його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_6 . Вимоги про те , щоб повідомлення про підозру йому було здійснено лише в присутності адвоката , вказана заява не містить. Його напис на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки , що представлений суду в копії , неможливо прочитати , а іншу копію ні підозрюваний ні його захисник суду не представили. Не було заявлено стороною захисту жодних клопотань і щодо дослідження інших матеріалів в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Не узгоджується із вимогами законодавства , на переконання колегії суддів , також і вимога адвоката про виключення із ЄРДР відомостей про вчинення злочину. По-перше , КПК України (ст.303) передбачено перелік випадків можливих порушень прав особи під час досудового розслідування , які можуть бути оскаржені до слідчого судді. По-друге , можливе скасування слідчим суддею повідомлення про підозру , саме по собі вже має наслідком втрату юридичної сили цього процесуального рішення слідчого , прокурора.

Також , колегія суддів не погоджується із доводами автора апеляції про його право на оскарження повідомлення про підозру без дотримання процесуальних строків встановлених КПК.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , крім іншого , повідомлення слідчого , прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину , але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним , його захисником чи законним представником.

Отже , КПК пов`язує момент настання права на оскарження повідомлення про підозру із перебігом певного часу після здійснення такого повідомлення , а в даному випадку , вчинення злочину , це право настає через два місяці.

Як вже наголошувалось вище , повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено 28 лютого 2020 року , а із скаргою адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді вже 16 березня 2020 року , тобто до спливу двох місяців після повідомлення про підозру.

Встановивши зазначені обставини , на думку колегії суддів , слідчий суддя мав би повернути скаргу адвоката без розгляду.

Посилання адвоката в цьому випадку на Конституцію України як норму прямої дії не є переконливими , оскільки в такому разі втрачається сенс будь-якого законодавчого акту , яким врегульовані певні правовідносини у будь-якій сфері , який був прийнятий у відповідності до Конституції і який не визнаний неконституційним у порядку встановленому законодавством.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3