справа № 208/3480/17
№ провадження 1-кп/208/60/20
ВИРОК
Іменем України
15 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001133 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 20.08.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 02.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 30.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням приписів ст. 70, 71 КК України (частковим приєднанням покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року) до 5 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
23.05.2017 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_4 перебував поблизу будівлі КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка», розташованого по вул. Тагільській, 6 у м. Кам`янське.
В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаної із проникненням до іншого приміщення - приміщення КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка».
Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до приміщення КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка», ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, підійшов до вікна першого поверху приміщення КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка», розташованого по вул. Тагільській, 6 у м. Кам`янське.
Після цього ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, вийняв цвяхи та уплотнювач скла, зняв його, подолавши таким чином перешкоди та проник до приміщення кабінету, розташованого на першому поверсі КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка» по вул. Тагільській, 6 у м. Кам`янське з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до приміщення КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка», розташованого по вул. Тагільській, 6 у м. Кам`янське, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, 23.05.2017 року приблизно о 04:00 годині, незаконно проникнувши до приміщення кабінету, розташованого на першому поверсі КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка» по вул. Тагільській, 6 у м. Кам`янське, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме монітор «Samsung 710 N», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2633-17 від 15.06.2017 року становить 2 580 грн.
Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка», розташованого по вул. Тагільській, 6 у м. Кам`янське та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 виліз через відчинене вікно вказаного приміщення, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 2 580 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду зазначив, що 23.05.2017 року у ранній час доби гуляв поруч з КЗ «ДНЗ № 16 (ясла-садок) «Зірочка», побачив вікно, яке мав змогу відчинити. За допомогою викрутки відчинив вікно, проник у приміщення дитячого закладу, забрав звідти монітор від персонального комп`ютера, який заклав до ломбарду, розташованого поруч, в подальшому монітор вилучила поліція. Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;
- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебування його на обліку лікаря нарколога, неперебування його на обліку лікаря психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів;
- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , складену фахівцем Кам`янського МВ Південно-Східного МРУВКПП МЮ ОСОБА_6 . На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 неможливе без позбавлення волі.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.05.2019 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2633-17 від 15.06.2017 року у сумі 198, 00 грн (сто дев`яносто вісім гривень).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1