УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдино реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на правах приватної власності належить ОСОБА_5 , зокрема на наступне майно:

- відео регістратор марки «Oilfer» H-26 HD IDVR, чорно-сірого кольору;

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном, з метою не допущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Генеральною прокуратурою України 22.11.2019 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.

Під час досудового розслідування встановлено, що до слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернувся мешканець Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлені особи шляхом проникнення на територію домоволодіння його брата ОСОБА_7 незаконно заволоділи його транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_1 , яким розпорядились на власний розсуд.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_8 , являючись власником та директором підприємства СТОВ «»РИБОВОД» ЄРДПОУ-31135370, попередньо вступивши в змову зі своїм сином ОСОБА_9 , начебто в рахунок погашення штучно створеного боргу в сумі 156000 гривень, безпідставно почали вимагати погашення суми боргу від ОСОБА_10 , який значився завідуючим господарством на даному підприємстві. При цьому, в той момент, коли ОСОБА_10 потрапив до Херсонської обласної клінічної лікарні на стаціонарне лікування, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 проникли на територію його домоволодіння, де з подвір`я незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого почали у нього вимагати передачі документів на право власності даного транспортного засобу, з метою подальшого його продажу.

Крім того, в ході оперативного супроводу співробітниками Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що до скоєння кримінальних правопорушень причетні наступні особи:

?ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

?ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, в ході оперативного супроводу співробітниками управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено зв`язки ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому існують достатні підстави вважати, що мотоцикл «G-max» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного колісного транспортного засобу, колісний транспортний засіб марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , колісний транспортний засіб марки ВАЗ-2106, блакитного кольору, 1986 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 можуть зберігатись за місцем проживання останнього.

Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду від 10.11.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

12.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдино реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на правах приватної власності належить ОСОБА_5 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено наступне:
- відео регістратор марки «Oilfer» H-26 HD IDVR, чорно-сірого кольору;

З метою забезпечення можливої конфіскації та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відчуження майна його власником підозрюваними або третіми особами або довіреними ним особами, та попередження знищення та з метою забезпечення цивільних позовів потерпілими необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання викликався, однак до суду не з`явився

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предметів, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом огляду грошових коштів, протоколом вручення грошових коштів, протоколом обшуку.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: відеорегістратор марки «Oilfer» H-26 HD IDVR, чорно-сірого кольору, були вилучені 12.12.2019 під час проведення обшуку.

12.12.2019р. постановою слідчого зазначені вище речі визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000145 від 07.11.2019року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

На даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Також, суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000145 на майно вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- відео регістратор марки «Oilfer» H-26 HD IDVR, чорно-сірого кольору;

Заборонити користуватись та розпоряджатись - відео регістратором марки «Oilfer» H-26 HD IDVR, чорно-сірого кольору;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1