ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/889/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/737/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000125 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000125 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 24.05.2020 року і визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність заявлених ризиків, оскільки жодного доказу їх наявності прокурором не надано. ОСОБА_8 хоч вину і не визнає, але не відмовився від надання показань та розповів про події. В ніч з 25.03.2020 року по 26.03.2020 року ОСОБА_8 мав можливість вплинути на свідків, потерпілих, покинути місце проживання, однак таких дій він не вчинив та добровільно прийшов до суду. На утриманні підозрюваного знаходиться вагітна дружина та 5 дітей, підозрюваний має низку захворювань, у зв`язку із чим на переконання захисника достатнім буде застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000125, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

19.03.2020 року та 25.03.2020 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом показів потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, протоколами огляду місць події, висновками експертів щодо вартості викраденого майна, протоколами пред`явлення особи для впізнання. Інформація, що міститься у вказаних процесуальних документах свідчить про причетність ОСОБА_8 до зазначених кримінальних правопорушень та не визнання вини підозрюваним на даній стадії не спростовує повідомленої йому підозри.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з такими доводами погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у трьох епізодах злочинної діяльності, раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях направлені до суду, підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками, тому може здійснювати на них вплив. За таких обставин, враховуючи тяжкість можливого покарання, якщо ОСОБА_8 буде визнаний винним, колегією суддів не встановлено підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді про наявність вказаних вище ризиків, та враховуючи доведеність обгрунтованої підозри не вбачається підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Захисник зазначає, що на утриманні підозрюваного вагітна дружина та 5 дітей, однак відсутність даних про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку ставить під сумнів його можливість утримувати родину. Щодо захворювань, на наявність яких у підозрюваного вказує захисник, суду не надано належного медичного висновку, який би підтверджував неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора. Таким чином, підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: