Справа № 185/2759/20
Провадження № 1-кс/185/621/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 10.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року за № 0000615, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 29 березня 2020 року о 12 годині 18 хвилин проходив повз приміщення гаражу, який прилеглий до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Біля приміщення зазначеного гаражу перебував вантажний автомобіль, з якого проводилось відвантаження фасованої картоплі сорту «Гранада» до приміщення гаражу. В указаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме трьох мішків картоплі сорту «Гранада», загальною масою 68,2 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 12 годині 40 хвилин 05 секунд підійшов до багажнику автомобіля, де знаходились мішки з картоплею та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно з вищевказаного багажнику викрав один мішок картоплі сорту «Гранада» вагою 22,2 кг, в послідуючому, відразу переніс його до сусіднього занедбаного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В послідуючому, ОСОБА_5 , керуючись єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність, о 12 годині 40 хвилин 50 секунд знову повернувся до гаражу, що прилеглий до території вищевказаного домоволодіння, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до багажнику вищевказаного вантажного автомобіля, в якому знаходились мішки з картоплею, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з вищевказаного багажнику викрав мішок картоплею сорту «Гранада», вагою 22,7 кг, в послідуючому, відразу переніс його до сусіднього занедбаного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В послідуючому, ОСОБА_5 , керуючись єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою злочинну діяльність, о 12 годині 41 хвилину 50 секунд знову повернувся до гаражу, що прилеглий до території вищевказаного домоволодіння, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до багажнику вищевказаного вантажного автомобіля, в якому знаходились мішки з картоплею, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з вищевказаного багажнику викрав мішок картоплею сорту «Гранада», вагою 22,7 кг, в послідуючому, відразу переніс його до сусіднього занедбаного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаним майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 984 грн. 44 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

24.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 10.04.2020 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду ділянки місцевості, що прилегла до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду відеозапису від 29.03.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , 1966 року народження;

- протоколом огляду предмету, а саме трьох мішків картоплі, які 29.03.2020 року викрав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 1986 року народження;

- протоколом огляду відеозапису від 29.03.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 1988 року народження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , 1970 року народження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисний злочин середньої тяжкості у період іспитового строку, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду: приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, схильний до вчинення злочинів проти власності, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та особу підозрюваного, який на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, крім того, по вказаному провадженню існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 квітня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості у період іспитового строку, схильний до вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 24 червня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

"___" ___________ 2020 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5

"___" ___________ 2020 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_6