Справа № 307/2389/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/715/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 грудня 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня та 26 грудня 2019 року з доповненнями захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що до початку розгляду апеляційних скарг у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в її неупередженості, зокрема суддею проігноровані клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції та звернення Уповноваженого Президента з прав дитини. Крім цього, захисник ОСОБА_9 вважає, що суддя ОСОБА_2 в силу мабуть резонансності справи не може зберегти безсторонність.
Заслухавши доповідача, думку захисника обвинуваченого на підтримання заяви про відвід головуючого-судді, прокурора та інших сторін, які заперечили щодо задоволення заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №;4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з діями судді, зокрема щодо відмови в її клопотаннях.
Щодо оприлюднення персональних даних дитини, то таке головуючою не надавалося, крім цього дана інформація була висвітлена на сайті Львівського апеляційного суду до вирішення колегією суддів клопотання про проведення судового провадження у закритому судовому засіданні.
При цьому, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не навела підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода останньої з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
Крім того, усі твердження захисника щодо упередженого ставлення судді при розгляді кримінального провадження містять лише її суб`єктивну, власну оцінку діям судді, а тому не може бути підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4