overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1827/20 Справа № 175/4111/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року.
Розгляд матеріалів призначити на 14.30 годину 02 червня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про звернення грошових коштів в дохід держави у кримінальному провадженні № 0001561 від 20.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року клопотання прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про звернення грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001561 від 20.07.2015 року, в дохід держави залишено без задоволення.
До суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2020 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

21 травня 2020 року

м. Київ
справа № 641/3409/19
провадження № 51-5968км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 14 листопада 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд,

ухвалив:
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 26 травня 2020 року о 10:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року

м. Київ
справа № 398/4782/18

провадження № 51-6372км19
Верховний Суд колегією суддів

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) адвоката ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року за ч. 1 ст. 187 КК до остаточного покарання із застосуванням ст. 71 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 07 березня 2014 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 змінити.
Стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування понесених витрат на поховання 6930 грн.

У решті судові рішення залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14:30 год. 01 червня 2020 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/7046/20
УХВАЛА
26.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені в заяві за № 24/2 від 28.04.2020 року, до Єдиного реєстру досдових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4050/20
Провадження по справі 1-в/350/20
У Х В А Л А
26 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що не має судимості.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що до клопотання не надано копію вироку суду, яким особу було засуджено.

Захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Виходячи із зазначеного положення Закону, питання про визнання особи такою, що не має судимості, має право розглядати суд, що ухвалив щодо нього вирок.

Так, приймаючи до уваги той факт, що стороною захисту не надано доказів, якими обгрунтовано клопотання, а саме копію вироку, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що не має судимості не підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 538 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що не має судимості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
27.05.2020
Провадження 1-кп/522/865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 07.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Уджар, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 02.06.2020 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілого, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000358 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Володимир - Волинського міського суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000358 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду було передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

27 травня 2020 року суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, покликаючись на ту обставину, що у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування, вказане кримінальне провадження постановою прокурора від 20 травня 2020 року було виділено в окреме провадження із матеріалів досудового розслідування № 0000171 від 03.03.2020 року, в якому він, як слідчий суддя, постановляв ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 08 травня 2020 року, а тому відповідно до ст.76 КПК України він не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000358 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити та відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/65/20
УХВАЛА
Іменем України

26.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали з поданням начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої:

- 20.04.2012року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121КК України на 5 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки після звільнення з місць позбавлення волі остання на шлях виправлення не стала, зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спритними напоями, порушує громадський порядок. Так, 24.05.2019р. 12.11.2019р., 03.12.2019р. ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178, ст.51, ч.2 ст.178 КУпАП України за що на неї були накладені адміністративні стягнення. Після кожного правопорушення ОСОБА_3 виносились попередження про припинення антигромадського способу життя як особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

Представник Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_3 на виклики в судове засідання не з`явилися, встановлено, що засуджена за вказаною в поданні адресою не проживає.

Відповідно до п.»в» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994року(із змінами та доповненнями) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відсутність представника Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області та засудженої ОСОБА_3 позбавляє суд можливості вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994року(із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/136/20
Провадження № 1-кп/170/59/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
28 травня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
До початку проведення підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому слід визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено, слід закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а обвинувачену ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/795/20
Провадження № 1-кп/0285/469/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Від інших учасників судового провадження заперечень не надійшло.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження за правилами, передбаченою ст. 217 КПК України.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Від представника потерпілого БФ "Нехай твоє серце бьється" ОСОБА_7 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі. Подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 630 грн.
Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 217, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 03 червня 2020 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 367/2425/20
Провадження №1-кп/367/752/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.
Закрити кримінальне провадження, внесене 03.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.06.2020 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1