Справа № 357/6213/18
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

представників цивільного відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

при розгляді судової справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003005 від 25.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ,обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України

Під час судового розгляду 24.12.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання в порядку ст.333 ч.3 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування СВ Білоцерківського ВП ГУ НПУ у Київській області (м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а) на проведення слідчого експерименту щодо відтворення подій кримінального правопорушення ДТП, яка мала місце приблизно о 23 год. 00 хв. 24.07.2015 р. при виїзді із с. Чупира Білоцерківського району Київської області за участі водія (обвинуваченого) ОСОБА_8 , який керував а/м «MAN 26.430 TGA» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ WF 18» д.н.з. НОМЕР_2 та водія (потерпілого) ОСОБА_10 , який керував а/м «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_3 , свідка ОСОБА_11 , з метою перевірки та уточнення відомостей та їх показів, а також об`єктивного встановлення місця скоєння ДТП.

При цьому просив залучити до участі у слідчому експерименті захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 та здійснювати застосування засобів технічної фіксації слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи його безпідставним.

Обвинувачений та представники цивільного відповідача підтримали клопотання з наведених захисником підстав, та просили його задовольнити.

Обговоривши клопотання зі сторонами провадження, судом встановлено наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в день події - 24.07.2015 р. близько 23 год., виконуючи роботу в якості водія вантажного автомобіля «МАN 26.430 TGA» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ WF 18» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі з с. Чупира (другорядна дорога) Білоцерківського району Київської області у напрямку автодороги «Київ Одеса» (головна дорога). Попереду нього рухалася інша вантажівка під керуванням водія ОСОБА_11 .

Згідно обвинувачення водій ОСОБА_8 , в порушення вимог ПДР України - дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (п.1.10), п.1.5, п.2.3(б), п.10.1, п.16.3, п.16.11, проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по автодорозі «Київ Одеса» неподалік с. Чупира зі сторони м. Одеси в напрямку до м. Києва та мав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_10 отримав ряд тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вказали, що під час досудового розслідування слідчим при призначенні іеженерно технічної експертизи, згідно висновків якої було визначено порушення водієм ОСОБА_8 ПДР України та пред`явлено останньому підозру, було ігноровано вимоги ст. 240 КПК України і вихідні дані для експерта, зазначені слідчим на власний розсуд. В судовому засіданні потерпілим вказано швидкість руху перед ДТП, яка відрізняється від вихідних даних, зазначеним слідчим. При цьому необхідно врахувати місце вчинення ДТП, яке прокурором уточнено в судовому засіданні у обвинувальному акті.

Наполягають на проведенні слідчого експеримента з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для обставин даного кримінального правопорушення, не проводився.

Заслухавши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали, суд рахує, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

- Подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і вина вчинення кримінального правопорушення;

- Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

- Обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України допустимими є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Допустимість доказів у кримінальному провадженні регламентовано вимогами ст. 86 КПК України, згідно якої допустимими визнаються докази, якщо вони отриманні в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

4. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

5. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

6. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у

ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такогго рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обставновки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд, приймаючи до уваги, що обставини проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, - приходить до висновку про необхідність доручення проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на перевірку показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, уточнення відомостей, зокрема щодо механізму вчинення ДТП, що сталася приблизно о 23 год. 24.07.2015 р. при виїзді із с. Чупира Білоцерківського району Київської області за участі водія (обвинуваченого) ОСОБА_8 та водія (потерпілого) ОСОБА_10 .

При цьому, проведення слідчого експерименту підлягає фіксуванню відеозаписом.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту - задовольнити.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 25.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, доручити органу досудового розслідування СВ Білоцерківського ВП ГУ НПУ у Київській області (м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а) провести слідчий експеримент щодо відтворення подій кримінального правопорушення ДТП, яка мала місце приблизно о 23 год. 00 хв. 24.07.2015 р. при виїзді із с. Чупира Білоцерківського району Київської області за участі водія (обвинуваченого) ОСОБА_8 та водія (потерпілого) ОСОБА_10 , з метою перевірки та уточнення відомостей, відповідно до їхніх показів, даних під час судових засідань щодо швидкості руху автомобілів безпосередньо перед ДТП, можливості потерпілого завчасно виявити перешкоду, а також об`єктивного встановлення місця скоєння ДТП відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2015 р.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Експеримент має бути оперативно організований в погодних та дорожніх умовах, які максимально відповідали тим, що були на момент ДТП.

При проведенні слідчого експерименту здійснювати застосування засобів технічної фіксації слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Слідчий експеримент провести в строк до 13 березня 2020 р.

Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням надіслати прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1