26.12.2019
Справа № 522/6225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000819 від 07.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 07.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2019 р. ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в денний час біля будинку № 6 по вул. Грушевського в м. Одесі, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «BMW», моделі: «X6», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чоловічу сумку останнього.
В цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання чоловічу сумку, яка знаходилась у зазначеному автомобілі, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав викрасти сумку з автомобіля, а невстановлена слідством особа перебувати неподалік в автомобілі марки «OPEL», сірого кольору, номерний знак якого слідством не встановлено, та стежити за діями перехожих та потерпілого, попереджаючи ОСОБА_5 про можливість викриття кримінального правопорушення, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення.
Так, 06.04.2019 р. приблизно о 13 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до припаркованого біля будинку №6 по вул. Грушевській в м. Одесі автомобіля марки «BMW», моделі «X6», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та, через незачинені задні двері, проник в салон автомобіля.
Після чого, 06.04.2019 р. о 13 год. 08 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з автомобіля належну ОСОБА_9 чоловічу сумку чорного кольору, яка вартості для потерпілого не представляє, в якій знаходилось належне останньому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 4 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.04.2019 року складало 121 590 гривень; сережки з білого золота з діамантами, вагою 6 грам, вартістю 94 000 гривень; паспорт громадянки України, виданий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вартості не має; паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вартості не має, та паспорт для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вартості також не має, а всього майна потерпілого на загальну суму 215 590 гривень, що є значною шкодою, так як потерпілому спричинено збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таємно заволодівши майном ОСОБА_9 в розмірі 215 590 гривень, що є значною шкодою, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа скрилися з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «OPEL», сірого кольору, номерний знак якого слідством не встановлено, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Окрім того, 05.09.2019 р. ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в денний час біля будинку № 96 по вул. Тираспольська в м. Одесі, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «ZX AUTO LANDMARK», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , чоловічу сумку останнього.
В цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання чоловічу сумку, яка знаходилась в зазначеному автомобілі, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена слідством особа мала викрасти сумку з автомобіля, а ОСОБА_5 відволікати потерпілого та стежити за діями перехожих та потерпілого, попереджаючи невстановлену слідством особу про можливість викриття кримінального правопорушення, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі: «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 .
Так, 05.09.2019 р. о 12 год. 52 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, під`їхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 , до припаркованого біля будинку № 96 по вул. Тираспольська в м. Одесі автомобіля марки «ZX AUTO LANDMARK», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , та почав розмовляти з останнім, відволікаючи увагу потерпілого.
В цей час, невстановлена слідством особа також підійшла до вищевказаного автомобіля, та, через незачинені передні пасажирські двері, проникла в салон належного ОСОБА_11 автомобіля.
Після чого, 05.09.2019 р. о 12 год. 53 хв. невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрала з автомобіля марки «ZX AUTO LANDMARK», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , належну останньому чоловічу сумку, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось належне потерпілому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 13 000 гривень та чоловічий гаманець, чорного кольору, вартістю 300 гривень, а всього майна ОСОБА_11 на загальну суму 13 500 гривень.
Таємно заволодівши майном ОСОБА_11 в розмірі 13 500 гривень, невстановлена слідством особа сіла в автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , та разом з ОСОБА_5 скрилася з місця вчинення ними кримінального правопорушення. В подальшому, майном потерпілого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток у вказаному розмірі.
20.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, є громадянином іншої держави, на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, Овідіопольським районним судом Одеської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, тому перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, підозра необґрунтована, що матеріали кримінального провадження не містять допустимих доказів, що є підставою для відмови у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Що стосується письмових заперечень захисника ОСОБА_12 , про недопустимість доказів, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи зазначену норму КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не вирішує питання щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

При цьому підозра повідомлена ОСОБА_5 , підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2019 р., протоколом огляду місця події від 06.04.2019 р. та фото таблицею до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019 р., протоколом огляду відеозапису від 10.10.2019 р., постановою про визнання речовими доказами від 10.10.2019 р., протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2019 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2019 р., протоколом огляду відеозапису від 22.09.2019 р. та фото таблицею до нього, постановою про визнання речовими доказами від 22.09.2019 р., та іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , є громадянином іншої держави, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м.Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, Овідіопольським районним судом Одеської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, оскільки раніше до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави і суд має право вирішити питання щодо обрання до підозрюваного або таку ж заставу або заставу у більшому розмірі.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.12.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 18.02.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: