Провадження № 1-кс/537/536/2020
Справа № 537/1859/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000866, внесеному до ЄРДР 29.05.2020 року,
в с т а н о в и в:
01.06.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000866, внесеному до ЄРДР 29.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.05.2020 року працівниками Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук зупинено транспортний засіб Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за порушення водієм Правил дорожнього руху. В ході перевірки документів у працівників поліції виникла підозра у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу №146452694.

По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року за №0000866, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2020 р. за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька,28, екіпажем патрульної поліції за порушення ПДД зупинений транспортний засіб Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено сліди його підробки та підробки страхового полісу №146452694.

29.05.2020 року в ході огляду місця події за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд.28, вилучено автомобіль Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , а також страховий поліс №146452694.

Транспортний засіб Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс №146452694 визнано речовими доказами. Автомобіль передано на відповідальне зберігання особі, який ним керував, - ОСОБА_5 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

З метою збереження вилученого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на автомобіль арешт у виді заборони на відчуження, а також наклавши арешт у виді заборони розпоряджатися, володіти, користуватися на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Автомобіль передати на зберігання ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року за №0000866 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту, що 29.05.2020 року працівниками Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук зупинено транспортний засіб "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за порушення водієм Правил дорожнього руху. В ході перевірки документів у працівників поліції виникла підозра у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу № НОМЕР_3 (а.с.5).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 29.05.2020 року та протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який працює в БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, про те, що 29.05.2020 року під час патрулювання в складі екіпажу Залік 0151, за порушення вимог п.2.9в ПДД був зупинений транспортний засіб Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме шрифт не відповідає державному зразку, не проглядається чітко мікротекст. Дублююча табличка номера кузова розміщена не у встановленому місці. Також встановлено, що номерний знак в полісі про обов`язкове страхування не відповідає фактичному номерному знаку на автомобілі (а.с.6, 19-20).

29.05.2020 року за добровільної згоди користувача автомобіля ОСОБА_5 проведено огляд за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, поряд з буд.28, в ході якого вилучено автомобіль "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс №146452694. Під час огляду встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу візуально відрізняється від державного зразка, а саме шрифт, відтінок нанесеного шрифту. У страховому полісі відрізняється дата реєстрації (а.с.8-9).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 належить батьку його дівчини ОСОБА_4 . З його дозволу 28.05.2020 року він взяв автомобіль, разом з друзями їздили, відпочивали по місту. Він дозволив сісти за руль ОСОБА_7 . По вулиці І. Приходька їх зупинили працівники патрульної поліції. Під час перевірки документів повідомили, що страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають ознаки підробки. По даному факту йому нічого невідомо (а.с.13, 17-18).

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.05.2020 року, автомобіль "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс №146452694 визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000866. Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69б.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що автомобіль "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс №146452694 є речовими доказами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та страховий поліс №146452694 є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вилучені під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, принципу змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що в межах вимог заявленого прокурором клопотання слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на автомобіль "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс №146452694, що належать ОСОБА_4 , з метою їх збереження як речових доказів. Автомобіль Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , передати володільцю ОСОБА_5 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному в ЄРДР 29.05.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: автомобіль "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, користуватися та володіти) на речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс №146452694, вилучені в ході огляду місця події 29.05.2020 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Передати речовий доказ автомобіль "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс №146452694 зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором. Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1