Справа № 442/8236/19
Провадження № 1-кс/442/2016/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001904 від 12.10.2019 клопотання слідчого 2 відділення (із розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0001904, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , відносно якого 17.01.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, проте вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням, крім цього, відносно нього до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001835 від 30.09.2019 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності. Так, зазначає, що ОСОБА_3 , 12.10.2019 близько 04 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування металевого листа стіни проник в гаражне приміщення, яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав речі, а саме: кутову шліфмашинку марки „Зенит вартістю 900 грн, шуруповерт акумуляторний марки „Дніпро-М вартістю 850 грн, підсак для рибалки „CAPERLAN вартістю 150 грн, 3 рибальські вудки марки „Crocodile загальною вартістю 900 грн, рибальську вудку марки „ADVANTAGE CARBON IM6 500 вартістю 300 грн, рибальський ніж вартістю 200 грн, надувний човен марки „VULKAN модель V210 в комплекті з тканинною сумкою загальною вартістю 2 500 грн, 6 рибальських кружків загальною вартістю 90 грн, 7 рибальських зимових жерлиць загальною вартістю 175 грн, 4 рибальських снастей загальною вартістю 120 грн, 5 рибальських жилок марки „Klin загальною вартістю 550 грн, рибальську жилку марки „Bull Dog вартістю 110 грн, 2 рибальські металеві котушки загальною вартістю 160 грн, тканинну сумку темно-зеленого кольору вартістю 100 грн, тканинну сумку темно-синього кольору вартістю 100 грн, органайзер для рибальських снастей вартістю 185 грн, 6 силіконових приманок у вигляді риб загальною вартістю 300 грн, акумуляторну батарею марки „Westa 60 АН вартістю 600 грн, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 8 290 гривень. Таким чином, наголошує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: 1) заява ОСОБА_7 від 28.11.2019; 2) протокол огляду місця події від 28.11.2019; 3) показання свідка ОСОБА_7 від 28.11.2019; 4) протокол проведення особи для впізнання від 28.11.2019; 5) покази потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2019; 6) заява ОСОБА_3 від 29.11.2019; 7) протокол огляду місця події від 29.11.2019; 8) показання свідка ОСОБА_7 від 29.11.2019; 7) показання підозрюваного ОСОБА_3 .Наголошує, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні немає, у повсякденному житті має міцні соціальні зв`язки з раніше судимими особами; підозрюваний не має постійного місця роботи або навчання; ОСОБА_3 за викликом суду не з`явився до Дрогобицького міськрайонного суду в судове засідання, призначене на 10.12.2019, у зв`язку з чим, судом застосовано до нього привід; майновий стан підозрюваного незадовільний; ОСОБА_3 раніше не судимий, проте відносно нього 17.01.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців. Вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням. Крім цього, відносно підозрюваного до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному № 0001835 від 30.09.2019 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який на даний час не розглянутий; кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 8 290 гривень, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до нього домашній арешт, свою вину визнав, від захисника відмовився.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_3 , не має постійного місця праці або навчання, суспільно-корисною діяльністю не займається, на судові засідання про своє обвинувачення не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє, під страхом реальної міри покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього викраденого у потерплого ОСОБА_6 майна, тобто предмету злочинного посягання, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відтак існує загроза, що підозрюваний ОСОБА_3 , може їх знищити, сховати чи спотворити, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40 540 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2 відділення (із розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 лютого 2020 року включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн.

В частині визначення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з м. Стебника Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 лютого 2020 року включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1