Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 469/139/17
Провадження № 1-кп/945/43/20
Ухвала
Іменем України

03 червня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

представника особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року за №0000694 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІ групи, непрацездатного, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

06.12.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.34 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року за № 0000694 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 11.08.2016 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи навпроти свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним прямим умислом, який направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, розуміючи що його діяння є незаконним та протиправним, а також те що ОСОБА_8 , є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, цілеспрямовано завдав два удари руками в область обличчя старшому слідчому СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови, верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 добровільно пройшов лікування, у зв`язку із чим перестав бути суспільно небезпечним.

Особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили суд задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника особи, відносно якої розглядається клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст.48 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 вважав за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 . Одночасно вказав, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має.

Суд, заслухавши клопотання захисника, враховуючи думку прокурора, особи, відносно якої розглядається клопотання, його законного представника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
За змістом диспозиції ст.48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Під зміною обстановки слід розуміти зміну об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які в значній мірі позначалися на її суспільній небезпечності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив вперше злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Після вчинення злочину та за час розгляду справи у суді ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв.
Крім того, добровільно двічі пройшов лікування у Миколаївській обласній психіатричній лікарні №2. Так, відповідно до копії епікризу з історії хвороби №265 від 31.05.2017 року, на фоні проведеного лікування у ОСОБА_5 покращився настрій, він став спокійнішим у поведінці, з`явилися прості плани на майбутнє, поведінка прийняла адекватний характер. Ефект лікування покращення. Рекомендовано нагляд у районного психіатра (а.с.260).
Відповідно до копії епікризу з історії хвороби №907 від 06.12.2018 року ОСОБА_5 після проведеного лікування в задовільному стані відпущений у лікувальну відпустку у супроводі матері, після закінчення якої з відділення виписаний. Ефект лікування покращення. Рекомендовано нагляд у районного психіатра (а.с.261).

Вказане свідчить про те, що, на думку суду, ОСОБА_5 став на шлях виправлення та перестав бути суспільно небезпечним у зв`язку зі зміною його особи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ст.48 КК України.

Керуючись, ст.48 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року за № 0000694 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1