Справа № 487/2026/20
Провадження № 1-кс/487/2549/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 16.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, як безпосередньо, так і через інших осіб є необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що на території 4 виділу 104 кварталу Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство» УЛМГ в Кіровоградській області відбулася незаконна порубка лісових насаджень. Зокрема, порубка допущена посадовими особами Червоно-Нерубаївського лісництва без оформлення відповідної лісовпорядної документації та спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2020, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4 ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного лісничого видав наказ №22 «Про створення комісії для огляду насадження на доцільність рубки», яким визначив створити комісію для обстеження лісового масиву в кварталі 104 виділ 4 на доцільність проведення рубки догляду за узліссям, головою комісії призначивши себе.

17.02.2020 вказана комісія на чолі з ОСОБА_4 провела обстеження лісового масиву Червоно-Нерубаївського лісництва в кварталі 104 виділ 4 на доцільність проведення лісогосподарських заходів, та 28.02.2020 більш точного часу не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4 ОСОБА_4 видав лісорубний квиток серія 02 ЛКБ №537200 на проведення рубки в тому числі у кварталі 104 виділ 4 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство», при цьому неналежно виконав свої службові обов`язки та допустив ряд порушень.

Так, в квитку ОСОБА_4 визначено система рубок інші заходи, пов`язані з веденням лісового господарства, вид, спосіб рубки інша рубка, що суперечить вимогам п. 7.1 Методичних вказівок.

Зокрема, у графі «на підставі» зазначено «плану робіт на 2020 рік», що суперечить вимогам п. 7.3 Методичних рекомендацій, оскільки у рядку «На підставі» вказується підстава для заготівлі деревини під час проведення: інших заходів - матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проведені власниками лісів і постійними лісокористувачами, відповідні рішення про необхідність вирубування дерев і чагарників.

Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Олександрівське лісове господарство» на 2020 рік, не містить зазначеної ділянки, довідка про план надходження деревини від рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства, інших рубок та очищення лісу від захаращення ДП «Олександрівське лісове господарство» на 2020 рік у 1 кварталі інші рубки не заплановано, матеріалами лісовпорядкування - на даній ділянці заходів догляду не заплановано.

Водночас, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 , будучи головою комісії з обстеження на доцільність проведення лісогосподарських заходів не забезпечив належне проведення обстеження в результаті чого, акт від 17.02.2020 не містить достатніх даних, в т.ч. про кількість дерев з кутом нахилу від 15 до 40 градусів та взагалі вказаний акт свідчить про необхідність видалення поодиноких дерев, а не догляд за узліссям. Факт зависання дерев над орендованими землями не доведено та не підтверджено будь-якими нормативними чинниками.

Під час огляду лісової ділянки виявлено, що відмежування лісосіки проведено з порушенням вимог встановлення лісогосподарських стовпів та відсутності пікетних кілків.

Промірювання межових ліній, визначення площі лісосіки, вимірювання румбів (кутів) між ними та встановлення координат точок повороту за інформацією користувача здійснювалося при використанні приладів глобальної системи позиціонування (GPS).

Однак, прив`язка до квартальних стовпів або інших постійних орієнтирів, які позначені у матеріалах лісовпорядкування відсутня. Зйомка меж і прив`язка лісосік виконана за допомогою неповірених інструментів та приладів. З матеріалів по модельним деревам неможливо визначити спосіб, яким обмірювалися висоти дерев.

Акт модельних дерев про визначення розряду висот в кварталі 104 виділ 4 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівського лісового господарства» не містить інформації про спосіб вимірювання висоти модельних дерев. Водночас, свідоцтво про повірку приладу та дані про модель висотоміра не представлено.

Враховуючи, що в рубку згідно акту обстеження, відводились дерева із кутом нахилу понад 30 градусів від вертикальної осі, застосування висотоміру неможливе. Відомості про рубку модельних дерев для визначення розряду висот відсутні.

Відбір, обмір модельних дерев і встановлення розрядів висот проводить керівник підрозділу з відведення і таксації лісосік ОСОБА_4 , який входить до складу державної лісової охорони. Враховуючи вищевикладене, визначення розряду висот на вказаній ділянці не здійснювалося, відповідно невірно обрахована матеріальна оцінка та наступне оформлення лісорубного квитка здійснено з порушенням вимог лісового законодавства.

У подальшому ФОП ОСОБА_7 на підставі безпідставно виданого лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №537200 проведено рубку дерев, які в подальшому відчужено.

Внаслідок чого заподіяно шкоду незаконною іншою рубкою пов`язаною з веденням лісового господарства у кварталі 104 виділ 4 ділянка 1 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівського лісового господарства» на суму 269 131,46 грн.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та посилався на ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі нічний домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 10 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 або іншого прокурора, визначеного в постанові про призначення групи прокурорів в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.04.2020 року о 16.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1