Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2894/18
Провадження № 1-кп/572/128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у кримінальному провадженні №0001217 від 15.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Сарненського районного суду Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження №0001217 від 15.09.2016 року по обвинуваченню обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.

До судового засідання надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_19 і обвинуваченого ОСОБА_11 , а також письмова заява адвоката ОСОБА_19 про відвід судді Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 . Заяви про відвід обґрунтовані наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зокрема вказано на наявність матеріалів НСРД, в яких обвинуваченим допущені негативні висловлювання на адресу судді ОСОБА_2 , на інформацію про родинні зв`язки судді ОСОБА_2 , на ряд публікацій в ЗМІ щодо суддів Сарненського районного суду Рівненської області стосовно незаконного видобування бурштину, зокрема судді ОСОБА_2 , а також винесенням суддею обвинувальних вироків за аналогічними справами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали заяви, просили задовольнити, наголосили не необхідності дотримання забезпечення права на справедливий та безсторонній суд.

Прокурор заперечив проти задоволення з підстав необґрунтованості, зазначив, що чоловік судді тривалий час не працює в ОВС України, обвинувальні вироки винесені стосовно обвинувачених не за даним кримінальним провадженням.

Адвокати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали думку прокурора, інші учасники провадження поклалась на розсуд суду.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали, які додані до заяви про відвід, колегія суду приходить до наступного.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікована 11.09.1997 року, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Зокрема, наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі De Cubber від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані, про що наведено у даних заявах про відвід судді..

Щодо суб`єктивного критерію, заявником не наведено підстав для підтвердження того, що саме дії судді викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості, а поведінка останнього розцінюється як упереджена чи безстороння. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду. Зокрема, рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, інших справах - «Ветштайн проти Швейцарії», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Салов про України», «Фельдман проти України», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6). До цього п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, прямо вказує на критерій наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IVвизначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів враховує, що наведені стороною захисту мотиви та підстави відводу частково (зважаючи на те, що чоловік судді з 2014 року не працює в ОВС України, таке не може бути безсумнівною підставою для відводу) мають об`єктивне підґрунтя, та, окрім сумнівів заявника, в своїй сукупності підтверджуються, зокрема в частині винесення обвинувальних вироків за аналогічними справами, наявністю публікацій журналістів в засобах масової інформації мережі «Інтернет» стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 та судді ОСОБА_2 щодо питань видобутку бурштину, діяльності правоохоронних органів, в частині наявності значного суспільного інтересу на районному та державному рівнях, а також відповідають практиці ЄСПЛ щодо наявності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, положенням ст.75 ПКК України та Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи наведену практику Європейського Суду з прав людини, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд та для виключення чи усунення будь-яких щонайменших сумнівів у об`єктивності, неупередженості чи безсторонності суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, а також з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді зокрема та до суду в цілому, уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 по даній справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001217 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя