Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0001143,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 задоволено частково..

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, учня 9 класу Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК): прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18.00 год. до 08.00 год., здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 03 травня 2020 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність ризику його можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що слідчий суддя не врахував ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК. Зокрема прокурор вказала на те, що підозрюваний за адресою свого проживання неодноразово був безвісти зниклим, він не працює і не навчається, тобто у нього відсутні стримуючі фактори, а отже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_5 повторно вчинив аналогічний злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Зокрема, 25 лютого 2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання ОСС, що по вул. Млинівській, 25, м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника ОСОБА_10 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автомобілем марки БОГДАН моделі А-069 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, 01 березня 2020 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на території ПМК-100, що по вул. Курчатова, 62 м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, всупереч волі власника ОСОБА_12 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автомобілем марки «І-VAN» моделі А07А1-21, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виходячи з того, що національне законодавство не містить тлумачення терміну «обґрунтована підозра», то у відповідності до ч.5 ст.9 КПК апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

02 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.289 КК України.

Також колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема як було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання та було підтверджено під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, виховується у благополучній сім`ї, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Також слідчим суддею було враховано і перебування підозрюваного на «Д» обліку у лікаря психіатра з приводу гіперактивного розладу поведінки з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, дромоманією.

Як пояснила законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, не порушує умов обраного йому запобіжного заходу.

Щодо покликання прокурора на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він неодноразово був зниклим безвісти, колегія суддів оцінює вказаний довід критично і зауважує, що згідно витягу з бази АРМОР зазачені випадки були зареєстровані у жовтні 2011 року, а отже у співвідношенні до віку підозрюваного, пройшв тривалий та значний час, тому вказані обставини не можуть слугувати підтвердженням наявності зазначеного ризику.

Також сторона обвинувачення не змогла довести недостатність обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику під час апеляційного провадження.

З огляду на викладене, на даному етапі досудового розслідування колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу, а з урахуванням обставин цього кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає, що домашній арешт у нічний час, в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3