Ухвала

Іменем України

12 лютого 2020 р.

м. Київ
Справа № 225/6019/19
Провадження № 51-91 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладного постановою заступника начальника відділу начальника слідчої частини відділу прокуратури Донецької області від 28 лютого 2002 року в рамках розслідування кримінальної справи №67-830.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Донецький апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що така ухвала не передбачена ст. 309 КПК України, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року. На його думку рішення постановлені з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК України ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому оскаржувана ухвала слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна чинним КПК України не передбачено .
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дотримуючись вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України встановив, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується колегія суддів касаційного суду.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Крім цього, відповідно до правової позиції, зазначеної в п. п. 33, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479 цс 19), слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу (арешту майна) виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження до набрання чинності цим Кодексом, КПК України не передбачає. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3