У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000913.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000913. Скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на подання скарги до суду є хибними та не відповідають дійсним обставинам судового провадження, суперечать загальним засадам кримінального провадження.
Зазначає, що копію постанови слідчого від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження отримала 26.10.2019 р. та 05.11.2019 р. оскаржила до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 р., яку вона отримала 28.02.2020 р., скарга залишена без розгляду. 02.03.2020 р. вона подала скаргу на вказане рішення до Миколаївського апеляційного суду, який ухвалою від 30.03.2020 р. залишив скаргу без задоволення.
16.03.2020 р. вона повторно направила до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 01.04.2020 р. ухвалою слідчого судді скарга повернута заявнику.
Копія ухвали слідчого судді від 01.04.2020 р. направлена їй рекомендованим листом 06.05.2020 р. та одержана нею 08.05.2020 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.03.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000913. У скарзі ОСОБА_5 просила скасувати постанову слідчого від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути до Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, для продовження досудового розслідування. Одночасно просила поновити їй строк подання скарги, у зв`язку з тим, що вказана скарга подається нею до Заводського районного суду м. Миколаєва повторно.
Врахувавши, що постанову слідчого від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримала 26.10.2019 р., перебіг строку оскарження рішення слідчого розпочався 27.10.2019 р. та сплинув 06.11.2019 р., скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла 13.11.2019 р., ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 р. залишена без розгляду по причині її повторної неявки до судового засідання без поважних причин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги, оскільки відсутні підстави для поновлення строку у зв`язку із залишенням скарги, поданої у встановлений законом строк, без розгляду, оскільки вказане процесуальне рішення було прийнято слідчим суддею внаслідок недобросовісного користування скаржником своїми процесуальними правами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.10.2019 р. слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000913. Після отримання 26.10.2019 р. зазначеної постанови, ОСОБА_5 оскаржила її до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 р. скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв`язку з її неявкою до судового засідання.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.03.2020 р. ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 р. залишена без змін.

16.03.2020 р. ОСОБА_5 повторно звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000913, одночасно заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. В обґрунтування зазначила, що у зв`язку з неналежною організацією судового процесу вимоги за її попередньою скаргою, поданою в строк, залишено без розгляду, а тому вона повторно звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подана ОСОБА_5 скарга підлягає поверненню, оскільки нею пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та підстав для його поновлення не здобуто.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого, оскільки у даному випадку залишення скарги без розгляду не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови слідчого. Інших обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 не наведено.

За наведеного, апеляційна скарга заявниці ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 18.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000913, залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3