Справа № 738/1179/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/296/20
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 30 березня 2019 року, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена, Чернігівської області, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Авангард», в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі сторона захисту заявляла, що слідчий експеримент від 31 березня 2020 року за участю ОСОБА_10 був проведений з порушенням закону, оскільки він проведений з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, так як в останньому викладені не ті обставини, про які останній вказував слідчому при його проведенні, в зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно визнав його беззаперечним доказом по справі. Крім того, вказує на наявність протиріч в відеозаписі проведення слідчого експерименту, та протоколі проведення цієї слідчої дії, зокрема щодо механізму нанесення удару ножем потерпілому.

Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про перевірку цих обставин.

Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив вищенаведене, та пояснив, судом не обґрунтовано були відкинуті його доводи з приводу самозахисту нанесення братом йому тілесних ушкоджень, при цьому безпідставно послався на відсутність у нього відповідних посяганню тілесних ушкоджень, оскільки з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що в нього була наявна рана на мізинці правої руки, що свідчить про наявність у нього тілесного ушкодження від, а саме, на його твердження - від леза ножа.

Також, під час апеляційного розгляду судово-медичний експерт судово-медичного відділу КЗ «ЧОБ СМЕ» ОСОБА_11 вказав на те, що інших можливих способів для з`ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень в даному випадку, окрім як проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та судово-медичного експерта, є неможливим.

Заслухавши обвинуваченого і захисників, які підтримали заявлене клопотання, потерпілу ОСОБА_7 та прокурорів, які також висловились на підтримання заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи ті обставини, що в провадженні було проведено слідчий експеримент з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, тому, з метою перевірки, зокрема, показань обвинуваченого, вищевказаних в клопотанні обставин, а саме механізму нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , який слід встановити, та які не були встановлені в ході досудового слідства і під час розгляду справи в суді першої інстанції, та вказані обставини можуть бути встановлені і перевірені лише шляхом слідчого експерименту з участю обвинуваченого та судово-медичного експерта, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 про призначення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (або іншому слідчому за його дорученням) провести в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 30 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та судово-медичного експерта.

В ході слідчого експерименту необхідно відтворити обставини події, які мали місце 30 березня 2019 року, та встановити механізм нанесення ОСОБА_10 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .

Про час проведення слідчої дії повідомити захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , участь яких у її проведенні є обов`язковою.

Складений протокол, фотознімки та відеозапис (в разі здійснення фотозйомки або відеофіксації) та інші матеріали за результатами проведення слідчого експерименту направити на адресу Чернігівського апеляційного суду в строк до 10 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3