Провадженя № 1-кс/331/397/2020
Єдиний унікальний номер № 331/518/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002156 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002156 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 грудня 2019 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, у поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, знаходячись у приміщенні магазину «Пивовица», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 25, у останнього виник конфлікт з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у якому приймали участь 5 невідомих осіб, так у подальшому невстановлена органам досудового розслідування особа нанесла 1 удар правою ногою по лівій руці потерпілій ОСОБА_9 , в якій вона тримала мобільні телефони «Xiaomi» з карткою мобільного оператора «Водафон Україна» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung A7», з картками мобільних операторів: «Водафон Україна» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 , після удару вони випали на підлогу в цей час ОСОБА_4 підняв з підлоги мобільний телефон «Samsung A7» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та водночас наніс 1 удар кулаком правої руки в область нижньої губи обличчя ОСОБА_9 , після якого остання присіла, але не впала. Після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи, той факт, що його злочинні дії викриті вийшов з приміщення магазину «Пивовиця».

У цей момент потерпіла вийшла за ним, та сказала йому щоб він повернув телефон, однак останній не реагував та залишився на місці, при цьому погрожував потерпілій фізичною розправою. Тим самим покинув місце злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8000 гривень, 00 копійок.

Таким чином у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами потерпілих, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, за інкримінований ОСОБА_7 злочин, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_4 немає постійного місця роботи. Вказані обставини можуть схилити та сприяти підозрюваному у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_4 на час повідомлення останньому про підозру ніде не працює.

Отже, встановлено обставини, які свідчать про наявність: ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування або суду; ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваною всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, внесене клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим, просила задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний та захисник надали у судове засідання заяву, в якій просять слідчого розглядати клопотання за їх відсутності, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002156 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного, а саме те, що особа немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, є раніше засудженою особою, вказана обставина може схилити та сприяти підозрюваному у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходу. Вказана обставина свідчать про те, що він може продовжити вчиняти злочини в тому числі і корисливі з метою отримання джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0002156 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 квітня 2020 року, а саме:

1) не залишати місця проживання в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а саме: м.Запоріжжя, вул.Базарна, 14-В, без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1