Номер провадження: 11-п/813/379/20
Номер справи місцевого суду: 518/760/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Ширяївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду подання державної установи «Ширяївський виправний центр №111» відносно засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку суду,-

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Ширяївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду подання державної установи «Ширяївський виправний центр №111» відносно засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку суду.

Вказане подання мотивовано тим, що автоматизований розподіл вказаного подання в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, з яких дві посади судді вакантні.

Суддя ОСОБА_6 19.06.2020 року відбуває у відпустку тривалістю 1 календарний день (наказ від 17.06.2020 року №3-в), та з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року відбуває у відпустку тривалістю 14 робочих днів (наказ від 17.06.2020 року №4-в).(а.с.21-22)

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

- за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

- за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що здійснити розподіл вищезазначеного подання в Ширяївському районному суді Одеської області, неможливо.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність направлення в інший суд вказаного подання.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 14) ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В свою чергу, положення п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України передбачають, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про визначення суду, до якого слід направити зазначені матеріали, апеляційний суд вважає, за необхідне направити подання державної установи «Ширяївський виправний центр №111» відносно засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку суду до суду, який ухвалив вирок, відповідно до вимог п.4) ч.2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання виконуючого обов`язки голови Ширяївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду подання державної установи «Ширяївський виправний центр №111» відносно засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку суду,- задовольнити.

Подання державної установи «Ширяївський виправний центр №111» відносно засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку суду направити для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2