Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2070/19
Провадження № 1-кп/673/50/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року, згідно якого обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 проходячи біля приміщення Зяньковецького НВК, що по вулиці Центральній, 19 в с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, помітив біля приміщення Зяньковецького НВК спертий на тую спортивний велосипед марки «СВМ», який належить ОСОБА_7 та на той час перебував у тимчасовому користуванні її малолітнього сина ОСОБА_8 , та прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи біля туї, що росте на території Зяньковецького НВК по вулиці Центральній, 19 в с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, скориставшись відсутністю власника велосипеда, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків,

взяв руками спортивний велосипед марки «СВМ» чорного кольору вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого, сівши на нього, поїхав із території Зяньковецького НВК до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , і таким чином його таємно викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав правдиві показання, що дійсно 04.11.2019 року при зазначених вище обставинах, він, таємно, умисно, викрав належний потерпілій велосипед, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. Обвинувачений просив суд його суворо не карати, оскільки він щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду та повернув викрадене майно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини злочину, наскільки вони їй були відомі та повідомила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, цивільний позов нею заявлявся, просить підсудного суворо не карати.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, двома протоколами огляду місця події від 08.11.2019 року з фототаблицями; висновком судово-психіатричного експерта № 655 від 21.11.2019 року щодо психічного стану обвинуваченого, який виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 року з фототаблицями, тощо.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому суд визнає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, інвалідом не являється, проте стан його здоров?я соматично нормальний, на «Д»

обліку в лікаря нарколога не перебуває, проте з лютого 2013 року перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на військовому обліку, не одружений, дітей не має, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, не працює та не навчається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину.
Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цивільний позов потерпілою не заявлявся з огляду на відшкодування шкоди обвинуваченим, запобіжний захід не обирався, судові витрати в справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до середньої межі санкції статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на стан психічного здоров?я обвинуваченого, який, переважним чином, й став причиною вчинення даного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого все ж можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст. 75 та 76 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням для нього середнього за тривалістю іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернувши викрадені речі потерпілій, на зберіганні у якої вони перебувають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67, 75 та 76 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ згідно постанови слідчого від 15.11.2019 року передати власнику - ОСОБА_9 , на зберіганні якої він перебуває, про що зазначено у самій постанові.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілою не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1