Справа № 308/4886/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілій у кримінальному провадженні №0000081,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілій у кримінальному провадженні №0000081.
Скаргу мотивовано тим, що 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася в порядку електронного звернення до процесуального прокурора місцевої прокуратури м. Ужгорода Закарпатської області ОСОБА_5 та до слідчого СВ Ужгородського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо прийняття процесуального рішення про застосування щодо неї, потерпілої в кримінальному провадженні № 0000081, заходів забезпечення безпеки: охорона житла і майна (квартири АДРЕСА_1 ) у її відсутність. Однак, як стверджує заявник відповіді вона не одержала. 13 травня 2020 року заявник повторно звернулася до вище названих осіб щодо вжиття заходів безпеки, відправивши рекомендованого листа до місцевої прокуратури, м. Ужгорода Закарпатської області на ім`я процесуального прокурора М. Ніроди, про що свідчить квитанція 491 від 13.05.2020 р.. 14.05.2020 р. ОСОБА_3 отримала SMS про вручення даного відправлення 14.05.2020 о 14.48.
У скарзі вказано, шо заявник відповіді на клопотання не одержала. Окрім того ОСОБА_6 зазначає, що намагалася зв`язатися з ОСОБА_4 і кілька разів телефонувала йому в четвер 30 квітня 2020 року за телефоном НОМЕР_1 , однак він не відповідав, також телефонувала на 102 і просила повідомити ОСОБА_4 , що чекає від нього дзвінка. Проте як стверджує заявник, не отримала від нього жодного повідомлення ні електронною поштою, ні сотовим зв`язком.
Заявник вважає, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_4 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по її заяві не проводиться належним чином досудове розслідування, а також порушуються її процесуальні права передбачені КПК України, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 пп.6, 7 КПК України щодо нерозгляду її клопотання про застосування заходів безпеки - особами до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю: зобов`язати процесуального прокурора відділу місцевої прокуратури в м. Ужгород, Закарпатської області ОСОБА_5 вручити їй повідомлення про результати розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України її клопотання від 13.05.2020 року щодо прийняття процесуального рішення про застосування щодо неї, потерпілої в кримінальному провадженні №0000081, заходів забезпечення безпеки: охорона житла і майна (квартири АДРЕСА_1 ) у мою відсутність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, разом із тим повідомила що постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання поданого нею від 13.05.2020 року отримала в судовому засіданні під час розгляду скарги. Однак поштою таку нею отримано не було.
Слідчий, проти задоволення скарги заперечував, зазначив при цьому що 18.05.2020 року за результатами розгляду клопотання поданого ОСОБА_3 13.05.2020 р. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у виді охорони її житла та майна. Додатково повідомив, що клопотання від 13.05.2020 р., на розгляд до нього надійшло 15.05.2020 року з місцевої прокуратури. Окрім того зазначив, що згідно п.2 вказаної постанови її копію було направлено потерпілій ОСОБА_3 . Разом із тим, у судовому засіданні слідчий вручив заявниці ОСОБА_3 копію постанови від 18.05.2020 року, просив також долучити копію постанови і до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Так, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник мотивувала скаргу тим, що на день звернення із даною скаргою до суду, їй не повідомлено про результати розгляду її клопотання від 13.05.2020 року.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції М. Філіп винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.05.2020 про застосування заходів безпеки у виді охорони її житла та майна.
Слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що із даною скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , звернулася 22.05.2020 року. Таким чином слідчий приходить до висновку, що на момент розгляду скарги 04.06.2020 року, так само як і на момент її подання до слідчого судді, відсутнім предмет оскарження бездіяльності слідчого, оскільки клопотання від 13.05.2020 року було розглянуто, а за результатами їх розгляду винесена постанова від 18.05.2020 про відмову у задоволення клопотання. При цьому строк розгляду подного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України з урахуванням пояснень учасникв провадження порушено не було.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки предметом оскарження була бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілої від 13.05.2020 року про застосування заходів безпеки у виді охорони її житла та майна, та беручи до уваги, що вказане клопотання розглянуто по суті та відповідно за результатами розгляду слідчим винесено постанову від 18.05.2020 року в порядку передбаченому вимогами статті 220 КПК України, підстав для задоволення скарги не має.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки відсутні підстави для передбачених ст. 307 КПК України, для задоволення скарги, оскільки на момент подання та розгляду скарги клопотання заявника ОСОБА_3 , від 13.05.2020 р. було розглянуто слідчим, скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілій у кримінальному провадженні №0000081 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1