Єдиний унікальний номер 205/3183/20
№ 205/3183/20
№ 1-кс/205/667/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 22.02.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.02.2020 року під час патрулювання командиром взводу УПП ДПП на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поблизу буд. АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки BMW 730, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з водієм автомобіля було встановлено, що останній керував транспортним засобом, без посвідчення водія, внаслідок чого було проведено розгляд адміністративної справи згідно ст. 126 КУпАП.

В ході подальшого спілкування ОСОБА_4 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке мало явні ознаки підробки, які полягали у нерівномірному, розподілі барвника під час персоналізації та нанесення символів, що містять інформацію про автомобіль, нечіткого відображення захисного елементу мікродрук, також візуально помічено, що серія та номер бланку з реквізитами консорціму ЄДАПС нанесеного способом схожим за типом, який використовується під час персоналізації, а не під час виготовлення бланку. Також в ході з`ясування, за допомогою інформаційно-пошукових баз МВС було встановлено, дана реєстрація автомобіля від 22.12.2011 року, якій належав наявний державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , 03.01.2020 року була знята з обліку з послідуючою здачею свідоцтва в архів, у зв`язку з перереєстрацією на нового власника. В подальшому спілкуванні та добровільно наданої можливості водієм візуально оглянути ідентифікатор НОМЕР_3 , були виявлені явні ознаки механічного втручання, що можуть свідчити про його заміну кустарним шляхом, в зв`язку з чим автомобіль марки BMW 730, днз НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено в передбаченому КПК України порядку та направлено до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

За даним фактом 23.02.2020 року розпочато кримінальне провадження за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Надалі було проведено судову-трасологічну експертизу, згідно висновку експерта № 19/104-9/1/124 від 29.04.2020 року клеймо ідентифікаційного номеру кузова, наданого на дослідження автомобіля марки «BMW 730d», днз НОМЕР_1 , підлягало замінам первинного змісту. Первинний номер було змінено шляхом видалення верхнього шару металу з послідовним нанесенням клейма WBAGM21090DR53986 саморобним способом. Первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_4 . Клеймо ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля марки «BMW 730d», днз НОМЕР_1 не відповідає заводському.

На підставі вищевикладеного з матеріалів кримінального провадження № 0000537 були виділені матеріали відносно невстановленої особи, яка здійснила заміну номерів шасі автомобіля марки BMW 730, днз НОМЕР_1 , в матеріали кримінального провадження за № 0001089 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки BMW 730, днз НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 23.02.2020 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на автомобіль.
Враховуючи, що вказаний автомобіль є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 730, днз НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1