overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3412/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/204/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2020 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001089 від 09.11.2019 за частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 40 хв. 04.02.2020.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 991/1415/19
Провадження1-кс/991/3606/19
29 січня 2020 року м.Київ
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (детектива) по кримінальному провадженню
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, суддя керується наступним
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд скарги призначити на 09 год. 10 хв. 29 січня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1216/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
в с т а н о в и в:
Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані апелянтом матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскаржувана ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2020 року була постановлена за участю скаржника ОСОБА_3 та того ж дня було проголошено її повний текст, що підтверджується журналом судового засідання від 17.01.2020 року /а. п. 20/, диском із аудіофіксацією судового засідання та самою оскаржуваною ухвалою. Тобто, кінцевим днем оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2020 року було 22.01.2020 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана ним особисто через Деснянський районний суд міста Києва 23.01.2020 року /а.п. 24/, тобто з пропуском встановленого КПК України строку, та в ній не ставиться питання про його поновлення.
Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 23.01.2020 року, що засвідчено його особистим підписом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В зв`язку з наведеним, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки, вона подана з пропуском встановленого законом строку, і апелянтом не заявлено клопотання про його поновлення.
Разом з тим, апелянт не позбавлений права повторного звернення у випадку заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня постановлення.
Суддя ОСОБА_2
Постанова

Іменем України
Резолютивна частина

29 січня 2020 р.

м. Київ
справа № 766/18775/17
провадження № 51-4844км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
засудженої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки м. Херсона, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 у цьому ж місті, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.00 год. 03 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 січня 2020 р.
м. Київ
справа № 287/638/19

провадження № 51-5403км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Засуджена ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі наведеного клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року на 14.00 год 21 травня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Засудженого ОСОБА_2 , 1954 року народження, який перебуває у ДУ «Коростенська ВК (№71)», доставити під вартою у судове засідання Верховного Суду на 14.00 год 21 травня 2020 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

30 січня 2020 р.

м. Київ
Справа № 414/2506/18
Провадження № 51-479 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «АГРО ДАР 2010» на ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року за результатом розгляду клопотання власника майна ПП «ВЛАДАР» було скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року, та повернуто його власнику.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПП «АГРО ДАР 2010» подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Луганський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що така ухвала не передбачена ст. 309 КПК України, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Луганського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року. На його думку, ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а також перешкоджає подальшому розгляду справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Таким чином, чинний КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив, що указана вище ухвала слідчого судді місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «АГРО ДАР 2010» на ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/1642/20
Провадження № 1-кс/947/883/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ТОВ «Проект Інвест ХХІ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000785 від 14.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000785 від 14.11.2018 року, яке обґрунтовується тим, що на теперішній час вказане кримінальне провадження закрито, а відтак, легітимна мета арешту майна втратила своє існування.

Від заявника та прокурора надійшли заяви про розгляд поданого клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000785 від 14.11.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000785 від 14.11.2018 року на теперішній час закрито, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя відповідними повноваженнями, передбаченими ст. 174 КПК України, наділений виключно на стадії досудового розслідування в рамках того кримінального провадження, яке триває.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ТОВ «Проект Інвест ХХІ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000785 від 14.11.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/717/20 Справа № 176/281/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень №0001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 09 листопада 2017 року, та №0000792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ним було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
16 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року.
Розгляд матеріалів призначити на 10.00 годину 11 лютого 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/124/20
Провадження № 1-кс/362/36/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання ніхто не прибув.

Враховуючи, що слідчий або прокурор не прибули в судове засідання, слід вважати, що вони не бажають приймати участі в розгляді клопотання.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого або прокурора в судове засідання клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 306/1734/19
Провадження № 11-кп/4806/560/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.11.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/560/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22. 11. 2019.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.11.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/560/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122 КК України призначити на 09 год. - 27. 02. 2020 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/9/20
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 17.05.2018 року за № 0001720,

У С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду і не заперечували проти проведення судового засідання в цей же день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, 29.01.2020 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/517/20
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України

29 січня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005972 від 25.08.2018 року, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Асака, Андижанської області, громадянин республіки Узбекистан, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, проживаючий без реєстрації та постійного місця мешкання на території України, раніше не судимий-
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 29.01.2020 року та закінчує свою дію 28.03.2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2020 о 15 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:

29.01.2020