Справа № 308/7391/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні №11-сс/4806/41/20 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 12. 2019.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 та заборонено будь-якимфізичним та юридичним особам, включаючи ТОВ «БАРТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43058368), ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватного виконавця ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), іншим державним та приватним виконавцям, розпоряджатися, а саме відчужувати нерухоме майно (купувати, продавати, міняти, дарувати, проводити електронні торги (аукціони), а саме: комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га, кадастровий номер :01:012:0610. Лот № 385909 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га, кадастровий номер :01:006:0277. Лот № 385963 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер:01:016:0312. Лот № 385945 в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» в особі адвоката ОСОБА_9 подало апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 12. 2019 та відмову в задоволенні клопотання слідчого.

-2-

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06. 12. 2019 у провадженні №11-кп/4806/41/20, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 12. 2019, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
24. 01. 2020, до початку апеляційного розгляду судового провадження адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на даний час предметом апеляційного розгляду є ухвала слідчого судді, підстави та предмет ухвалення якої, а також кримінальне провадження та спірне майно, є ідентичними, викладеним в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 11. 2019 у справі №308/7391/19, у відкритті апеляційного провадження за якою суддя ОСОБА_1 відмовив, посилаючись на те, що таке рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Оскільки за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_9 суддею ОСОБА_1 відкрито провадження, така обставина, на думку адвоката ОСОБА_8 свідчить про різне тлумачення і застосування суддею ОСОБА_1 норм права, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 12. 2019.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 , думку прокурора, який залишив вирішення відводу на розсуд суду, заперечення представника особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13. 06. 2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Перевіряючи доводи заявника про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що ухвалою Закарпатський апеляційного суду в особі судді - доповідача ОСОБА_1 від 14. 11. 2019, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000179. Вказана ухвала в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, адвокатом ОСОБА_8 не оскаржувалась.
На переконання колегії суддів постановлення суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_12 зазначеної ухвали, не є безумовною підставою для відсторонення цього судді від участі у провадженні за апеляційною скаргою, поданою в рамках цього ж кримінального провадження та щодо цього ж

-3-

спірного майна, оскільки адвокатом ОСОБА_8 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_12 , а незгода адвоката ОСОБА_8 з раніше прийнятим судовим рішенням не є достатньою підставою для відводу судді.
Разом з тим, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Так, позиція заявника щодо відводу зводиться до наявності, на його думку, природньої психологічної зв`язаності судді зі своїми попередніми висновками при ухваленні судового рішення за апеляційною скаргою, яка подана в межах цього ж кримінального провадження з аналогічних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом ОСОБА_8 заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливій і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
У той же час, згідно з п. 2.5 «Бангалорских принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_8 сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , з урахуванням положень п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою запобігання будь-яким сумнівам в учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду та прийняття рішення у даному судовому провадженні, заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді доповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

-4-

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405,418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Судове провадження №11-сс/4806/41/20 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2019 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді доповідача ОСОБА_1 іншим суддею в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: