печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5519/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до п`яти місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000606 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування зокрема установлено, що 21.08.2017 наказом № 309 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_7 призначено інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

10.07.2019 наказом № 506 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_8 призначено інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являлися працівниками правоохоронного органу.

04.08.2019 о 08:00 год. інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 та поліцейський тієї ж роти ОСОБА_8 , отримавши спеціальні засоби, табельну вогнепальну зброю, після проведення цільового інструктажу на службовому автомобілі Toyota Prius з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні) з позивним « ОСОБА_9 » заступили на чергування по забезпеченню публічної безпеки та порядку у складі поліцейського патруля на території Печерського району м. Києва.

В той же день, приблизно о 12.55 год., місцевий мешканець ОСОБА_10 по спецлінії 102 повідомив про те, що за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 32-А невідома особа, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинила наїзд на дерево.

Указане повідомлення було направлено для належного реагування на службовий планшет поліцейського автопатруля з позивним «Рубін-652» до складу якого входили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отримавши на виконання зазначену інформацію та прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили в дворі буд. № 32-А по бул. Дружби Народів в м. Києві автомобіль Bentley Bentayga V8 Diesel з реєстраційним номером НОМЕР_2 (транзитний), під керуванням ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння та дійсно скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

У зв`язку з цим працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому автопатруль з позивним «Рубін-652» мав усю необхідні символіку поліції:

- автомобіль Toyota Prius з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні) був обладнаний проблисковими маячками, гучномовцем та відповідним чином оформлений логотипом патрульної поліції;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в однострої поліцейських, мали при собі спеціальні засоби, вогнепальну зброю, на видному місці закріплені спеціальні жетони, а також портативний відеореєстратор.

На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, для складання протоколу про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться співробітники поліції, тобто працівники правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, тривалий час не реагував на їх законні вимоги, тим самим перешкоджаючи останнім виконувати свої службові обов`язки.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередили ОСОБА_5 про можливість застосування, відносно нього, спеціального засобу кайданок, для забезпечення безпеки і порядку.

Не зважаючи на вказане попередження, усвідомлюючи про законність дій працівників правоохоронного органу, скориставшись виниклою ситуацією ОСОБА_5 став втікати з місця вчинення ним дорожньо-транспортної події в напрямку проїжджої частини вул. Німанської в м. Києві.

Помітивши втечу, інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 став переслідувати ОСОБА_5 , одночасно голосно подаючи голосом команди зупинитись.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та розуміючи що його переслідує працівник поліції та наказує зупинитись, ОСОБА_5 свідомо не виконував його законні вимоги, добіг до в`їзду у двір буд. № 32-А по бул. Дружби Народів в м. Києві, однак зачепився за шлагбаум та упав на асфальтове покриття.

В цей момент його наздогнав інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 та скориставшись, тим, що ОСОБА_5 перебуває на землі, сів йому на спину та застосовуючи фізичну силу намагався одягнути йому на руки спеціальні засоби кайданки.

В свою чергу ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, вчиняючи активний спротив своєму законному затриманню, перебуваючи обличчям до землі, притиснув під себе свої руки.

В свою час ОСОБА_7 намагався завести руки ОСОБА_5 , за спину для того, щоб одягнути кайданки, для чого засунув руки під нього.

ОСОБА_5 , порушуючи законну діяльність працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та допускаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, знаходячись в лежачому положенні вільною рукою, схопив ОСОБА_7 за пальці лівої руки та різко потягнув їх на себе, одночасно викручуючи їх, від чого останній отримав закриту травму лівої кисті у вигляді косого перелому 4-ї п`ясної кістки, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Незважаючи на отримане тілесне ушкодження ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , яка прибула йому на допомогу, застосовуючи фізичну силу завели ОСОБА_5 руки за спину та одягнули кайданки, після чого піднявши з землі посадили в службовий автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

12.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.11.2019 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, до 04.01.2020 включно.

27.12.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 12.02.2019 до трьох місяців, тобто до 12.02.2020.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; проведеним одночасним допитом між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній підтвердив свої раніше надані показання; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній розповів про обставини нанесення 04.08.2019 йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та показав механізм їх спричинення; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні показання як і потерпілий ОСОБА_7 ; проведеним одночасним допитом між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 , під час якого остання підтвердила свої раніше надані показання; висновком судово-медичної експертизи № 042-1825-2019 від 21.10.2019, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено закриту травму лівої кисті у вигляді косого перелому 4-ї п`ясної кістки, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; копіями документів щодо складення 04.08.2019 за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 32-А відносно ОСОБА_5 матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення; протоколом огляду відеореєстратора на якому зафіксовано факт спілкування поліцейськими з ОСОБА_5 04.08.2019 за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 32-А; документами наданими Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, що підтверджують факти заступання на чергування 04.08.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по охороні публічного порядку та безпеки на території Печерського району м. Києва.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.02.2020, однак завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у вказаний строк не представилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: завершити проведення призначеної додаткової судово-медичної експертизи; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути за результатами отриманої додаткової судово-медичної експертизи; виділити з кримінального провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час розслідування даного кримінального провадження; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити потерпілого, а також сторону захисту: підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти і направити до суду обвинувальний акт та реєстр.

У зв`язку з тим, що 12.02.2020 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, виникла необхідність у його продовженні до п`яти місяців.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для завершення проведення призначеної додаткової судово-медичної експертизи; проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отриманої додаткової судово-медичної експертизи; виділення з кримінального провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність в яких виникне під час розслідування даного кримінального провадження; відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення потерпілого, а також сторони захисту: підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування; складення і направлення до суду обвинувального акту та реєстру.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до п`яти місяців, тобто до 12 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1