ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1136/19
Провадження № 1-кп/636/22/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527, внесеному 30 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.04.2016 Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільнений 04.04.2018 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018 згідно зі ст. 3 Закону України «Про амністію», зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
27.05.2019, близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив телевізор TM «Liberton 24HE1HDT», який знаходився на столі, в одній із кімнат, що належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, останній, переслідуючи корисливий мотив наживи, який полягав у незаконному збагаченні за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав у приміщенні вищевказаного будинку, і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав зазначений телевізор, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: продав його раніше знайомому ОСОБА_6 за 1300 грн. Своїми умисними незаконними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, на суму 2949,72 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (вчинена повторно).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що в цей день він був в гостях у потерпілого і коли останній напився та заснув, він викрав телевізор, який продав знайомому, але потім викупив та повернув ОСОБА_5 , щиро кається в скоєному.
Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідок ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 26-30052019/63075 від 06.06.2019, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 18.12.2002 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів; 22.12.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.10.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 01.04.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018 згідно ст. 3 Закону України «Про амністію» (а.с. 126, 127);
- довідок поліклініки КНП «Вовчанська центральна районна лікарня» від 31.05.2019, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 119, 121);
- інформації Вовчанського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківський області № 24/8/1429-19 від 31.05.2019, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у відділі не перебуває (а.с. 123);
- інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1821 від 03.06.2019, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 проходив військову службу з 11 листопада 1993 року по 06 червня 1995 року (а.с. 125);
- інформації про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 117).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1887/19 від 04.06.2019 у розмірі 320 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, роз`яснивши обвинуваченому про заборону залишати житло за місцем його постійного проживання, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, Крім того, повідомити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу. Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. Обов`язки щодо виконання запобіжного заходу, взяття під варту та доставки засудженого під вартою до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» покласти на Вовчанський ВП ГУНП в Харківській області.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази: телевізор ТМ «Liberton 24HE1HDT», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Вовчаснького ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження, а ОСОБА_4 - про право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору і направити до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутніми в судовому засіданні.

Суддя