№ 207/703/19
№ 1-кп/207/140/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000182 від 09.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дальнеріченськ, Приморський край, Російська Федерація, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 р.н., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-15.11.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення кримінального провадження за ч.2 ст. 185, до 1 року 6 шести місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням на 1 рік 6 шість місяців.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З 16.01.2019 року по 06.02.2019 року ОСОБА_5 , проживала у квартирі своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16.01.2019 року по 06.02.2019 року, поки остання перебувала на лікуванні у профілакторії.

27.01.2019 року, близько 17 годин 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: блендера «Redmond» моделі RHB-CB2930, ноутбука «Lenovo IDEA PAD Z575 MODEL Name 20114», мультиварки «Perfezza» моделі FZ-0804, які знаходились у приміщенні квартири та належали потерпілій ОСОБА_6 матері обвинуваченої.

ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуюсь корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, щляхом вільного доступу, взяла блендер «Redmond» моделі RHB-CB2930, ноутбук «Lenovo IDEA PAD Z575 MODEL Name 20114», мультиварку «Perfezza» моделі FZ-0804, які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4500 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/148 від 26.02.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість ноутбука «Lenovo IDEA PAD Z575 MODEL Name 20114» станом на 05.02.2019 року могла складати 4033 грн. 33 копійок, ринкова вартість мультиварки «Perfezza» моделі FZ-0804, станом на 05.02.2019 року могла складати 466 гривень 67 копійок, визначити ринкову вартість блендера «Redmond» моделі RHB-CB2930 станом на 05.02.2019 року, не надається за можливе, у зв`язку з відсутністю цінової інформації у вільному доступі на вторинному ринку України відносно об`єкту дослідження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конститувцї України. В задоволенні цивільного позову просила відмовити. Просила суворо не карати обвинувачену. Вона помирилась з донькою і матеріальних претензій до неї не має.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі:

- висновком експерта № 19/12.1/148 від 26.02.2019 року, з якого слідує, що ринкова вартість ноутбуку «Lenovo IDEA PAD Z575 MODEL Name 20114» станом на 05.02.2019 року могла складати 4033 грн. 33 копійок.;
- ринкова вартістьмультиварки «Perfezza» моделі FZ-0804, станом на 05.02.2019 року могла складати 466 гривень 67 копійок;

- визначити ринкову вартість блендеру «Redmond» моделі RHB-CB2930 станом на 05.02.2019 року, не надається за можливе.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч.1ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 знаходиться на обліку лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності у лікаря психіатра на обліку не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), та обставину, що вона виховує неповнолітню дитину, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 , без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статті ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ч.1, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, а саме покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2019 року із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначене покарання поглинути вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2019 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2019 року арешт на майно: мультиварку «Perfezza» моделі FZ-0804, погружного блендеру «Redmond» моделі RHB-CB2930, ноутбуку «Lenovo IDEA PAD Z575 MODEL Name 20114».

Речові докази по справі - мультиварку «Perfezza» моделі FZ-0804, погружного блендеру «Redmond» моделі RHB-CB2930, ноутбуку «Lenovo IDEA PAD Z575 MODEL Name 20114» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь держави, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № № 19/12.1/148 від 26.02.2019 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1