Справа № 344/7564/20
Провадження № 1-кс/344/2844/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001227 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001227 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , із вищою освітою, українець, громадянин України, не працює, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відносно якого 29.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07 травня 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 04 липня 2020 року включно.

09 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

06 липня 2020 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001227, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не вдалося, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки експерта по призначених судово-автотоварознавчих експертизах автомобілів марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою встановлення вартості заподіяних матеріальних збитків потерпілим; призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 102/2020 від 25.05.2020, для детальнішого обстеження ОСОБА_5 та дослідження його стану на момент скоєння правопорушення, рекомендоване обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи; звернутись з клопотанням до Івано-Франківського міського суду про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи; отримати висновок стаціонарної експертизи; відповідно до ст. 279 КПК України повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри на основі отриманих висновків експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

У зв`язку із вищенаведеним, постановою керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001227 до 06.08.2020 року включно.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

На даний час немає жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину може скритися; п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про можливе місце їх перебування; п. 5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 29.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України, що вказує на його схильність до вчинення злочинів.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник щодо вирішення клопотання про продовження тримання під вартою поклався на розсуд суду, однак просив зменшити розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07 травня 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 04 липня 2020 року включно.

09 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури від 16.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001227 до 06.08.2020 року включно.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Щодо можливості застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, то слід вказати таке.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваному раніше повідомлялася підозра та в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України, а відтак при зміні запобіжного заходу він може переховуватися або вчинити нові злочини.

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на учасників провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що існують та не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваних обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 06.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, визначеного ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 року, у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 серпня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 18 червня 2020 року.