overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 00000353 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 23.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/1479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 00000350 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 23.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/3635/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, смт. Чорноморське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія СВМІ, за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000218 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 23.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з ДУ «Кропивницький ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 04.03.2020 року о 10:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницький ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 524/311/20
Провадження № 1-кс/524/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

27 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до записів (накопичувачів) з камер відеоспостереження у відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають в розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , за 26.12.2019 року щодо фіксування особи яка отримувала товар з номером товаротранспортної накладної № 1269, а також до належного чином завіреної копії товаротранспортної накладної №1269, та можливість вилучити копію інформації на цифровий носій інформації.
Строк дії ухвали визначити до 26 лютого 2020 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 317/9/19
Провадження № 1-кс/317/68/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) слідчого протиправними, скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) слідчого протиправними, скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скаржник, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

03.02.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду з проханням вирішити дане питання за її відсутності.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) слідчого протиправними, скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 11.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 11.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Від представника ОСОБА_4 , власника майна щодо якого ставиться питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про здійснення розгляду клопотання слідчого про арешт майна у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Херсонському міському суді Херсонської області, приходить до висновку, що клопотання про проведення розгляду клопотання слідчого про арешт майна в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 11.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити проведення 13.02.2020 року о 11-45 год. відеоконференції уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/351/20
Провадження № 1-кп/337/187/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 09 січня 2020 року за №0000052, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року із Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на 10:30 годину 19 лютого 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №943/2063/19

Провадження №1-кп/943/70/2020

03 лютого 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 18.04.2019 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Буському районному суді перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 18.04.2019 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені неодноразово в підготовче судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про день слухання справи належним чином судом повідомлені. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в черговий раз електронною поштою подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, узв`язку з хворобою дитини обвинуваченої, однак жодних доказів поважності причин поважності обвинуваченої, не подав.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , про доцільність застосування до обвинувачених приводу через органи поліції, суд вважає, що останні умисно не з`являються в судове засідання з метою уникнення кримінального покарання.

Явка обвинувачених обов`язкова, а тому відносно останніх слід застосувати привід через органи поліції за вказаним місцем проживання обвинувачених.

Керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відкласти на 10 березня 2020 р. на 15.00 год.

Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області (адреса м. Дрогобич вул. Стрийська, 22, Львівської області)
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/932/20
Провадження № 1-кп/461/340/20
УХВАЛА
Іменем України

31.01.2020

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 в моє провадження передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України. Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі, виходячи з наступних підстав.
Під час досудового розслідування суддя ОСОБА_1 приймав рішення у кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а саме вирішував питання про проведення обшуку (ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 02.10.2019 р.), що додатково підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження, доданого до обвинувального акту.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які не допускають повторної участі судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3219/17
Провадження №1-в/463/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Залізничного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про відстрочку виконання вироку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:
Залізничний районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся з поданням в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 536 КПК України про відстрочку виконання вироку у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 до відбуття ним покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор та захисник звертають увагу на те, що до покарання у виді штрафу ОСОБА_5 засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова, який і повинен розглядати таке подання. При цьому, саме подання безпідставне, оскільки ст. 536 КПК України не передбачені такі підстави для відстрочки виконання вироку.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду подання. В силу ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу фактично засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2017 року.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 537 КПК України (про відстрочку виконання вироку).

Таким чином, розгляд подання належать до компетенції Франківського районного суду м. Львова, відтак його слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 539 КПК України,суд -

у х в а л и в:
Подання Залізничного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про відстрочку виконання вироку засудженому ОСОБА_5 повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1