Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/43/2020 Справа № 641/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002971 від 24.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на добровільно видане 24.12.2019, під час проведення огляду речей ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, буд. 4-А, майно, а саме на полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в 24.12.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2019 о 11:49 год. під час патрулювання екіпажем 2101 було виявлено чоловіка по АДРЕСА_1 . Ним виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якою було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

24.12.2019 вказані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього 24.12.2019 поруч з будинком 4-А по пров. Зерновому в м. Харкові слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 був проведений огляд речей, в ході якого ОСОБА_4 добровільно надав та було вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що вилучена речовина є «спайсом».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З клопотання та доданих до нього документів не вбачається процесуального статусу ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_5 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися до суду прокурор.
Крім того, клопотання не містить зазначення мети арешту майна та обґрунтування необхідності накладання арешту на вилучене майно.
Також, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що арешт переліченого майна необхідний для збереження його, як речового доказу, однак до матеріалів клопотання не долучено належним чином завіреної копії постанови про визнання майна, на яке слідчий має намір накласти арешт, речовими доказами.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002971 від 24.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1