Справа № 368/472/19
Провадження № 1-кп/368/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України, а саме у вчиненні 7 епізодів таємного викрадення чужого майна кабелю яке належить ПАТ « Укртелеком» , за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення яким є колодязь кабельної каналізації та у злочині за ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України. 15.11.2017 на суму 64205,49 грн.; в період з 17.01 2018 року по 19.01.2018 року на суму 52181,99 грн.; 02.02.2018 року на суму 1399,24 грн.; 05.02.2018 року на 4952,51 грн.; 05.02.2018 року на 10570,50 грн.; 12.02.2018 року на 1593,795 грн.; 17.02.2018 року на суму 2317,63 грн.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , так як він обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі , може ухилятися від суду, може продовжувати злочинну діяльність і ці ризики не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Представник потерпілої юридичної особи вважав, що подання слід задоволити.

ОСОБА_6 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню і йому слід обрати домашній арешт, так як не враховано чи може він перебувати в ізоляторі.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню і слід обрати домашній арешт, так як не доведено наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані прокурором.

Прокурор довів :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів обвинуваченим та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185 , що підтверджується протоколами огляду місця події про обставини таємної крадіжки майна , показами обвинуваченого в судовому засіданні в яких він пояснив обставини вчинених ним таємних крадіжок чужого майна кабелю яке належить ПАТ « Укртелеком» , за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення яким є колодязь кабельної каналізації та у злочині за ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики які не зменшились і які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятись від суду, так як не з`являвся в судове засідання з вересня 2019 року і не повідомив суд про зміну місця свого проживання, може вчинити інший злочин, так визнавав в судовому засіданні вчинення повторно злочинів з корисливих спонукань,

- наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як вчинив злочин повторно, не проживає за місцем проживання зареєстрованим у встановленому Законом порядку, протягом півтора місяці до затримання не виконував вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21.03.2019 року яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 року , так як не виконував без поважних причин обов`язок з`являтися для реєстрації до органу пробації кожну другу і четверту п`ятниця кожного місяця, що слідує з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 185 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію.

Тому клопотання слід задоволити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою суду від 9.04.2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 7 червня 2020 року включно. Але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи так як необхідно дослідити всі докази обвинувачення та докази захисту за наявності. Є обставини які свідчать про те, що вказані ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились , враховуючи кількість інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність судимості.

Керуючись ст.ст. 176- 183 , 196, 331 ч.3 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 1 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1