Справа № 739/541/18 Номер провадження 1-кп/739/3/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.12.2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст 357 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у нічний час, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 3 курки породи «Російська біла» та 3 курки породи «Домінант», які сиділи на дереві біля будинку. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2397-2401/18-24 від 08.05.2018, середня ринкова вартість однієї курки породи «Російська Біла», вагою 1,5 кг. складає 70,00 грн., середня ринкова вартість однієї курки породи «Домінант», вагою 1,5 кг. складає 70,00 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 420,00 грн. Крім того, через декілька днів після цього, в першій декаді серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічний час, ОСОБА_4 знаходячись поблизу неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 1 півня породи «Полтавська Глиняста» та 1 півня породи «Російська Біла», вагою 2 кг. кожен та 4 курки породи «Домінант», вагою 1,5 кг. кожна, які сиділи на дереві біля будинку. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2397-2401/18-24 від 08.05.2018 року, середня ринкова вартість одного півня породи «Російська Біла», вагою 2 кг. складає 120,00 грн., середня ринкова вартість одного півня породи «Полтавська глиняста», вагою 2 кг., складає 120,00 грн.; середня ринкова вартість курки породи «Полтавська глиняста», вагою 1,5 кг. складає 70,00 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 520,00 грн. Також, в кінці серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічний час, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 1 курку породи «Полтавська глиняста», вагою 1,5 кг. та 2 курки породи «Домінант», вагою 1,5 кг. кожна, які сиділи на дереві біля будинку. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2397/2401/18-24 від 08.05.2018, середня ринкова вартість курки породи «Полтавська глиняста», вагою 1,5 кг. складає 70,00 грн.; середня ринкова вартість курки породи «Домінант», вагою 1,5 кг. складає 70,00 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 210,00 грн. Крім того, приблизно у другій половині листопада 2017 року, близько 12:00 год., більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до неогородженого господарства, належного померлій ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом недозволеного входу, через незамкнені двері, проникли у середину будинку, звідки з кімнати, таємно викрали належний ОСОБА_6 диван книжку, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1322/18-24 від 15.03.2018 року, становить 250,00 грн.. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Окрім того, 06 травня 2018 року, близько 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходилась в другій кімнаті будинку, всередині паспорту громадянина України ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 , виданого 09.12.1998 року Новгород-Сіверським РВ УМВС в Чернігівській області, який лежав на столі, та яка згідно з п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Також, 06 травня 2018 року, ОСОБА_4 , близько 15:44 год., діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по вулиці Шевченка, буд. 21А, в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, використовуючи раніше викрадену банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , через банківський автомат самообслуговування ПАТ КБ «Приват Банк», шляхом введення відповідної пінкод комбінації до вказаної банківської картки, вивів у готівку та викрав грошові кошти в сумі 1000,00 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , цього ж дня, о 16:55 год., ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Князя Ігоря, 2А в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, де знову використовуючи раніше викрадену банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , через банківський автомат самообслуговування ПАТ КБ «Приват Банк», шляхом введення відповідної пінкод комбінації до вказаної банківської картки, вивів у готівку та викрав грошові кошти в сумі 500,00 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1500,00 грн. Допитаний під час судових засідань обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, з приводу крадіжки курей у потерпілої ОСОБА_7 взагалі зазначав про те, що працівники поліції примусили його підписувати документи про зізнання у злочині. Що стосується зняття коштів з банківської карти свого дядька ОСОБА_8 , то зазначив , що знімав кошти з карти потерпілого за його проханням , а що стосується викрадення дивана з будинку покійної матері ОСОБА_6 , то не вбачає нічого поганого в таких діях з його боку та з боку ОСОБА_5 . Допитаний під час судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, та зазначив, що винним себе не вважає та додав, що не знав, що вони крадуть диван. Думав, що ОСОБА_6 добровільно дозволив Матвієнку забрати той диван. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що в серпні 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викрадав у неї з двору курей і зізнавався у скоєному ним, коли приїжджала поліція, а вже під час судового розгляду змінив свою позицію. Про те, що саме ОСОБА_4 крав у неї курей вона впевнена, компенсацію за викрадених у неї курей в кількості 15 штук він їй не сплачував. При призначенні покарання вона покладається на розсуд суду, тому що вважає, що перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства. Також додала, що ОСОБА_15 повідомляв їй неодноразово, що ОСОБА_4 , вихваляючись перед ним, просив сказати, що кури були смачні. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що детально обставин викрадення у нього банківської картки та грошей він не пам`ятає, під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні всі обставини вказав правильно. Його покази під час слідчого експерименту відповідають дійсності. Крім того вказав, що дозволу ОСОБА_4 чи будь-кому іншому на зняття грошей з банківської картки він не давав. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що він знайомий з обвинуваченими давно, оскільки надає їм можливість періодично підробляти в його фермерському господарстві. В листопаді 2017 року в будинок його покійної бабусі проникли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викрали диван-книжку та завдали йому матеріальної шкоди. Він нікому не дозволяв брати речей з будинку та нічого не дарував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Вітчим ОСОБА_4 ОСОБА_11 допомагав на коні перевозити викрадений диван. Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту разом з ОСОБА_16 .. ОСОБА_4 під час проведення вказаної слідчої дії зізнавався у крадіжці курей та банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , з якої він в подальшому знімав кошти в сумі 1500 грн. При цьому ОСОБА_4 добровільно і послідовно розповів і показав як він вчиняв злочини. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила суду, що в кінці листопада 2017 року, коли вона їхала додому, то особисто бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виносили диван з домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . При цьому, побачивши її, обвинувачені присіли та ховалися за рослинністю поряд з будинком. В подальшому коли вона поверталась з дому в центр села вона бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грузили диван на віз, яким керував ОСОБА_11 .. На її запитання навіщо останні виносять диван з чужого двору, обвинувачені нічого повідомити не змогли. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України від дачі показів. Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , де він зазначив про відомі йому обставини крадіжки картки та повідомив, що одночасно у нього зник паспорт та мобільний телефон, на якому був записаний пін-код до картки. Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 .. Та надала покази аналогічні до показів свідка ОСОБА_12 .. Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши всі наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в суді. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1,2,3 ст.185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів. А дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, а їх вина окрім пояснень потерпілих та показів свідків, повністю доведена дослідженими під час судових засідань письмовими доказами :

-Протоколами прийняття заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень та витягами з ЄРДР від 10.02.2018 року, від 11.03.2018 року, від 15.05.2018 року, від 09.05.2018 року, 15.05.2018 року (а.с.177-180,188,191,195,207-209, 210);

-Протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, яким зафіксовано обстановку вчинення крадіжки дивану у потерпілого ОСОБА_6 з будинку в АДРЕСА_3 , під час якого вилучено начіпний замок та дужку до нього (а.с.129-134);
-Протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року, яким оглянуто господарство та будинок потерпілого ОСОБА_8 при цьому вилучено банківську картку, паспорт та мобільний телефон останнього (а.с. 212-213);
-Протоколами огляду від 09.05.2018 року за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час яких вони видали речі придбані за грошові кошти зняті з банківської картки ОСОБА_8 (а.с.223-226);
-Постановою про визнання речовими доказами дивану, начіпного замка та дужку до нього (а.с.135);

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідко ОСОБА_10 , під час якого вона послідовно розповіла та показала на місці відомі їй обставини вчинення крадіжки дивану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.139-140)
-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він послідовно розповів та показав на місці відомі йому обставини вчинення крадіжки банківської картки та зняття готівки ОСОБА_4 (а.с.242-244);
-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого він послідовно розповів та показав про обставини вчинення крадіжок курей у потерпілої ОСОБА_7 та банківської картки ОСОБА_8 і зняття з неї готівки (а.с.247-248);
-Протоколами огляду місця події від 10.02.2018 року, під час якого оглянуто речовий доказ - диван (а.с.141-143);

-Висновками судово-товарознавчих експертиз № 1322/18-24 від 15.03.2018 року, та № 2397-2401/18-24 від 08.05.2018 року, якими визначено вартість викраденого майна (а.с.147-148, 200-202);
-Постановою про об`єднання кримінальних проваджень (а.с.183-186);
-Постановою про визнання речовими доказами: сонцезахисні окуляри та запальничку, банківську картку на ім`я ОСОБА_8 ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Ergo» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» від 11.05.2018 року (а.с.227);
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, відсутність обставин, які б відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України пом`якшували або обтяжували його покарання, досудову доповідь Новгород Сіверського районного сектору з питань пробації про те, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторно кримінальних правопорушень дуже високий і його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе та вважає за необхідне призначити покарання в межах мінімальної межі, у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Що стосується вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 19.12.2019 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, то вищезазначений вирок слід виконувати окремо. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою ст. 185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, добровільно не відшкодував завдану злочином шкоду, відсутність обставин, які б відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України пом`якшували або обтяжували його покарання, досудову доповідь Новгород Сіверського районного сектору з питань пробації про те, що існує високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторно кримінального правопорушення, але можливо призначити йому покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки на засудженого, передбачені ст. 76 КК України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в сумі 1001 (одна тисяча одна ) гривня за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинувачених в солідарному порядку після набрання вироком законної сили. Цивільних позовів у справі заявлено не було. Після набрання вироком законної сили речові докази: - пошкоджений начіпний замок та дужка до нього , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород Сіверського ВПГУНП в Чернігівській області знищити; - диван червоного кольору, що знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні потерпілого; - банківську картку на ім`я ОСОБА_8 ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Ergo» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» , що знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 залишити у користуванні потерпілого; - сонцезахисні окуляри та запальничку, що були вилучені у ОСОБА_4 , сонцезахисні окуляри, що були вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок Сосницького районного суду від 19.12.2019 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України відносно ОСОБА_4 виконувати окремо.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1( один ) рік, поклавши на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Після набрання вироком законної сили речові докази: - пошкоджений начіпний замок та дужка до нього , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород Сіверського ВПГУНП в Чернігівській області знищити; - диван червоного кольору, що знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 залишити у користуванні потерпілого; - банківську картку на ім`я ОСОБА_8 ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Ergo» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» , що знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 залишити у користуванні потерпілого; - сонцезахисні окуляри та запальничку, що були вилучені у ОСОБА_4 , сонцезахисні окуляри, що були вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити. Судові витрати у розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинувачених в солідарному порядку після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя: ОСОБА_1