ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/847/20 Справа № 932/6300/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали провадження , за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, уродженця м. Анкара, республіка Туреччина, працюючого на посаді директора Представництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) наступні обов`язки:
- не залишати, без дозволу прокурора або суду місця постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .
- з`являтися до слідчого прокурора, суду за першим викликом (телефонним зв`язком чи повісткою) на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- погоджувати усі поїздки за межі міста Дніпра з прокурором (здійснювати їх тільки з дозволу прокурора);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ОСОБА_13 раніше не судимий, має постійне місце роботи, має тимчасове місце реєстрації та проживання в Україні, є громадянином Туреччини, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_13 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та враховуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зазначив, що обов`язок: утримуватись підозрюваному від спілкування зі службовими особами, підприємств, що працюють за договорами субпідряду та поставки з «Представництвом «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», самого Представництва, службовими особами КП «Дніпровський метрополітен», службовими особами ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o. o., службовими особами Дніпровської міської ради, не може бути покладений, оскільки ОСОБА_13 є директором «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», у разі заборони йому спілкуватися зі службовими особами представництва, це буде перешкоджати господарській діяльності вказаного підприємства, а що стосується обмеження спілкування підозрюваного зі службовими особами інших підприємств, то прокурором взагалі не доведено необхідність покладення такого обов`язку.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує на те, що здійснює обов`язки керівника Представництва АТ «ЛІМАК ІНІІІААТ САНАІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ІШРКЕТІ» з моменту його реєстрації в червні 2016 року. Протягом всього часу він належним чином організовував роботу Представництва відповідно до законодавства України, в т.ч виконував усі вимоги правоохоронних та судових органів що стосувалися Представництва. Зазначає, що прибув до прокурора за першим викликом, знаючи що стосовно нього буде обиратися запобіжний захід володіючи інформацією про можливе покарання за злочини, які йому інкримінуються. Вважає, що прокурором не доведено необхідність застосувати до нього запобіжного заходу, а також додаткових обов`язків, в судовому засіданні 10.06.2020 року прокурор не зміг заперечити аргументи захисників підозрюваного, щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 також просить просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, прийнявши рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не здійснив належну та неупереджену оцінку доказів у справі, які подавалися сторонами обвинувачення та захисту, не мотивував та навіть не навів у судовому рішенні причини, за яких докази обвинувачення взяті ним до уваги в повному обсязі, попри їх суперечність між собою, а докази захисту, які спростовують твердження прокурора про обґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - повністю проігноровані, тому вважає що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя допустився також формальних порушень КПК України, та вийшов за межі письмового клопотання прокурора щодо додаткових обов`язків, а також визначив строк запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування. Крім того, прокурор у своєму клопотанні як один із додаткових обов`язків вказував необхідність погодження з ним виїзду підозрюваного за межі України. Слідчим суддею прийнято рішення, яким взагалі позбавлено підозрюваного виїзду за межі України на період дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим застосував більш тяжкий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого подане клопотання слідчого, прокурора. Повідомлення про підозру не містить переліку конкретних дій, які мав зробити ОСОБА_13 , однак не зробив їх, як і загалом не містить переліку функціональних обов`язків керівника Представництва АТ «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» та ступінь його задіяності у процес будівництва. Висновки експертиз на які посилається прокурор в повідомленні про підозру він до клопотання про обрання запобіжного заходу не долучив, в судовому засіданні не надав, у зв`язку із чим не зрозуміло чи досліджувалося в рамках цих експертиз діяння/бездіяльність ОСОБА_13 та причинно-наслідковий зв`язок між ними і тяжкими наслідками.
В апеляційному суді ОСОБА_13 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційних скарг.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та наданні до клопотання прокурора матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в певний період часу, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001063 від 06 грудня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2ст. 367, ч.2 ст. 272 КК України.(а.с.19-21)
03 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України умисні дії, які виразилися у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, ч.2 ст. 367 КК України неналежне виконання обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.(а.с.101-110)
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а саме: установчим договором в якому зазначено хто є засновниками АТ «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», довіреністю, яким товариство уповноважило ОСОБА_7 діяти в його інтересах, ліцензією про надання дозволу товариству здійснювати господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V складності, описом документів, який подав ОСОБА_13 для отримання ліцензії, відповіддю ДФС ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про кількість працівників працевлаштованих на товаристві, відповідю ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про неоформлення трудових відносин на товаристві з додатками, листами до товариства про несплату грошових коштів за виконання робіт, висновком про вартість майна, а також іншими матеріалами доданими до клопотання.(а.с.29-34, 36-37, 39, 40-45, 46-52, 53-75, 87-96, 97-98)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року), тому доводи апеляційних скарг про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином Туреччини, та усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може покинути територію України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний є директором АТ «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», і може впливати на свідків, які є в його підпорядкуванні.
Слідчий суддя, врахував вище вказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 домашній арешт, який на переконання апеляційного суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В той же час, апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя застосував запобіжний захід поза межами строків досудового розслідування, так як ОСОБА_14 повідомлено про підозру 03 червня 2020 року, а відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочині, або відповідно до ст. 294 КПК України продовжено. В доданих до клопотаннях матеріалах відсутнє рішення про продовження строків досудового розслідування, а тому строк запобіжного заходу не міг бути застосований пізніше ніж до 02 серпня 2020 року, але слідчий суддя застосував запобіжний захід до 10 серпня цього ж року. При цьому слідчий суддя поклав обов`язки, не такі, про які просив прокурор в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чим не дотримався вимог ч.5 ст. 194 КПК України, а тому апеляційний суд, керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 до 06:00 години ранку наступного дня строком до 02 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) наступні обов`язки:
- не залишати, без дозволу прокурора або суду місця постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період з 22 до 06:00 години ранку наступного дня строком до 02 серпня 2020 року включно.
- з`являтися до слідчого прокурора, суду за першим викликом (телефонним зв`язком чи повісткою) на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- погоджувати усі поїздки за межі міста Дніпра та за межі України з прокурором (здійснювати їх тільки з дозволу прокурора);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4