Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1627/18
Провадження № 1-кс/935/30/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018.

В обгрунтування скарги вказали, що 26.09.2019 в рамках кримінального провадження № 0000434 від 08.08.2018 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 на адресу Коростишівської місцевої прокуратури подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про скасування постанови старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про визнання об`єктів, вилучених під час огляду, речовими доказами, а саме про визнання речовим доказом автомобіля марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 та зобов`язання старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено в нього під час огляду 08.08.2018, а саме: автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 . У зв`язку з не розглядом вказаного клопотання у встановлені ст. 220 КПК України порядок та строк, представник ОСОБА_5 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.10.2019 скаргу залишено без розгляду. Відповідно листа Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 09.10.2019 № 06-37/3137 вих. 19 за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про його закриття. У зв`язку з цим, процесуальним прокурором 09.10.2019 винесено постанову про скасування арешту на автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно до п.16-1 та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000434 має процесуальний статус особи, права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування. Станом на 19.11.2019 власнику майна ОСОБА_5 повернуто свідоцтво реєстрацію автомобіля марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , однак не повернуто сам транспортний засіб.

У зв`язку з цим, 29.11.2019 адвокатом ОСОБА_4 , прокурору Коростишівської місцевої прокуратури повторно направлено клопотання про негайне повернення майна, яке належить ОСОБА_5 . Клопотання вручено уповноваженій службовій особі Коростишівської місцевої прокуратури 02.12.2019 та мало бути розглянуто прокурором Коростишівської місцевої прокуратури в строк не пізніше 05.12.2019. Станом на 23.12.2019 клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк та не винесено вмотивованої постанови, про результати даного клопотання не повідомлено скаржника.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить: поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018. Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 19.11.2019 № 712-к ( в порядку ст. 220 КПК України), в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_4 . Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено в нього в рамках кримінального провадження № 0000434 від 08.08.2018 під час огляду 08.08.2018, а саме автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 на підставі постанови про скасування арешту від 09.10.2019 у кримінальному провадженні .

В судове ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. До суду адвокат ОСОБА_4 направила клопотання про розгляд скарги в їх відсутність та доповнення до скарги, які мотивовані тим, що 26.12.2019 адвокатом ОСОБА_4 отримано лист Коростишівської місцевої прокуратури від 05.12.2019 за № 34-73-517 вих.19, відповідно до якого в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесено відповідну постанову. Арешт автомобіля марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 мав бути скасований, одночасно з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, тобто 05.08.2019, а в крайньому випадку 09.10.2019 під час скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 щодо поданої скарги заперечив та вказав, що постановою слідчого від 05.08.2019 дане кримінальне провадження закрито. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про негайне повернення майна розглянуто в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України з прийняттям процесуального рішення, яке надіслано скаржнику. В листі Коростишівської місцевої прокуратури від 09.10.2019 № 06-37/3137- вих. 19 було допущено помилку в частині інформації про скасування арешту на транспортний засіб, оскільки постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 09.10.2019 скасовано арешт лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на даний час арешт щодо транспортного засобу не скасований.

Розглянувши скаргу з доданими додатками, вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000434 від 08.08.2018 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000434 від 08.08.2018 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2018 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0000434 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 від 05.08.2019, яка є чинною та не скасованою, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 08.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України в діях невстановленої особи.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2019 скасовано арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_5 накладений у кримінальному провадженні № 0000434 за відсутністю необхідності збереження речових доказів.

02.12.2019 до Коростишівської місцевої прокуратури надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 № 712-к від 19.11.2019 про негайне повернення майна, а саме автомобіля марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 .

Прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 05.12.2019 дане клопотання розглянуто, з прийняттям процесуального рішення. Відповідно до постанови від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . Вказана постанова є чинною та не скасованою, копію постанови надіслано адвокату ОСОБА_4 та отримано останньою.

За п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013року у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц. та постанові від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час кримінальне провадження закрито, постанова про закриття провадження є чинною, в ході досудового розслідування арешт на майно - транспортний засіб автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1 з врахуванням вимог ст. 174 КПК України не скасований, клопотання адвоката ОСОБА_4 про негайне повернення майна прокурором розглянуте з прийняттям процесуального рішення в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.08.2018 поданої в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1