Справа № 308/7450/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000013 від 08.02.2018,

встановив:

05.02.2020 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речового доказу вилучених мобільних телефонів, які за ухвалою суду від 21.11.2019 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не були повернуті власнику.

В судове засідання сторони кримінального провадження: заявник та його представник, а також прокурор, не з`явилися.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Вивчивши подане суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2019 звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України закрито.

Окрім цього, за вказаною ухвалою суду від 21.11.2019 постановлено: речові докази по справі: тютюнові вироби без марок акцизного податку України в кількості 3990 пачок марки «Jin Ling», 990 пачок марки «Marble», що знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Нью Екосвіт» ОСОБА_5 знищити; речові докази: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , ключі до даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику, або іншій особі за дорученням.

За обвинувальним актом в справі №308/7450/19, серед речових доказів, окрім тютюнових виробів та транспортного засобу з ключами й свідоцтвом про реєстрацію такого, значаться мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, мобільний телефон «Самсунг» модель Е1190 чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», які зберігаються за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.11.2019 питання щодо таких речових доказів як мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, мобільний телефон «Самсунг» модель Е1190 чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy S8 не вирішувалось.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 накладено арешт на вилучене 13.01.2019 в ході огляду транспортного засобу майно, зокрема й на мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, мобільний телефон «Самсунг» модель Е1190 чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy S8».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вилучене в ході огляду транспортного засобу майно, зокрема мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, мобільний телефон «Самсунг» модель Е1190 чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», які згідно з обвинувальним актом від 26.06.2019 щодо ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013 від 08.02.2018, та підлягають поверненню власнику, або іншій особі за дорученням.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Вилучене в ході огляду транспортного засобу майно, зокрема мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, мобільний телефон «Самсунг» модель Е1190 чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», які згідно з обвинувальним актом від 26.06.2019 щодо ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013 від 08.02.2018, повернути власнику, або іншій особі за дорученням.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородсього

міськрайонного суду ОСОБА_1