Справа № 643/9642/20
Провадження № 1-кс/643/3072/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0002819 від 29 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середню освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого до Московського районного суду м. Харкова 27.12.2019 направлено обвинувальний акт Харківською місцевою прокуратурою №4 у кримінальному провадженні №0006213 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України, 29.05.2020 направлено обвинувальний акт Харківською місцевою прокуратурою №4 у кримінальному провадженні №0002517 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України рішення по яким не прийнято, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26 травня 2020 року приблизно о 20 год. 40 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка знаходилась на відстані приблизно 20 метрів від нього, та сиділа на лавочці заспокоюючи дитину, яка поклала праворуч від себе на лавочку, свій мобільний телефон ТМ «Samsung J 5», в корпусі золотистого кольору. В цей час, ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, обійшов лавку на якій сиділа потерпіла ОСОБА_6 та скоротивши відстань опинився у потерпілої за спиною. Після цього, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 заспокоює дитину, та нікого не помічає біля себе, а її вищевказаний мобільний телефон знаходиться на поверхні лавки, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по заду потерпілої ОСОБА_6 взяв рукою з лавки її мобільний телефон ТМ «Samsung J 5», в корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №190 від 05.06.2020 складає: 1933 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 , обійшов останню з правої сторони та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, та спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1933 грн
18.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, раніше не одноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень с у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 4,5 ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків в Україні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійної роботи та законних джерел отримання заробітку;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає цілком обґрунтованим та достатнім.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, дозволить забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1