Справа № 191/460/20
Провадження № 1-кс/191/88/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого :

- 20.12.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

- 21.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України;

- 30.09.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000157 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000157 від 03 лютого 2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

02.02.2020 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Музична в м. Синельникове Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка слідувала попереду в попутному з ним напрямку, та котра у правій руці тримала поліетиленовий пакет білого кольору з написами. Після чого, ОСОБА_5 вважаючи, що у поліетиленовому пакеті, який перебуває у руці ОСОБА_7 , знаходяться цінні речі, які він може звернути на свою користь, та у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме поліетиленовий пакет.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 02.02.2020 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, на перехресті вул. Музична та вул. Кримська, що у м.Синельникове Дніпропетровської області, наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та без застосуванням фізичного насильства, за допомогою сили своїх рук, шляхом ривка, вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходились скляна банка об`ємом 0,5 л, прозорий пластмасовий судочок для харчування об`ємом 0,5 л, зарядний пристрій для мобільного телефону, м`ятні цукерки у кількості 3 штук «плюсик», розпочата пачка чаю «Принцеса НУРІ», розпочата пачка цигарок «Марвел», перчатки жіночі чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, також жіноча сумка по типу клатч сіро-синього кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер видані на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки «Ощадбанк» у кількості 2 штук, жіночий дезодорант «Rexsona», кулькові ручки у кількості 2 штук, зв`язка ключів у кількості 8 штук, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляють, а також мобільний телефон марки «НТС Desire 601» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 559/20 від 13.02.2020 року становить 650 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку та відносно якого розглядаються обвинувальні акти Синельниківським міськрайонним судом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 07.02.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , прийшли з метою розпиття спиртних напоїв до кафе, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 70а. Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 дістав з кишені мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy A10s» та поклав на лавочку поблизу себе та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07.02.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що його знайомий ОСОБА_8 спить та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy A10s» у корпусі чорного кольору, у якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №523/20 від 12.02.2020 року, збитку на суму 2879 гривень 20 копійок (вартість телефону), сім-картка мобільного оператора «Водафон» для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

- протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення;

- свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2020 року;

- іншими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий 20.12.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. При цьому, у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення умисних корисливих злочинів ОСОБА_5 . Це все свідчить про те, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий вважає, що ОСОБА_5 не одружений, не має місця реєстрації, не працює, що свідчить, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні під час іспитового строку кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а за інше у вигляді позбавлення волі до 5 років. Тому, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на теперішній час не встановлені та не допитані всі свідки вчинення кримінальних правопорушень та не з`ясовані всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Також, підозрюваний ОСОБА_5 має дружні зв`язки з потерпілим ОСОБА_8 . На підставі цього існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та на потерпілого ОСОБА_8 з тією метою, щоб останній змінив свої показання на користь підозрюваного.

Зазначені обставини в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_5 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливав на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цих кримінальних провадженнях.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що ОСОБА_5 не вчинить інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне, наразі відсутні. Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а головне в даному випадку попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності та переховування від правосуддя. Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схильний до вчинення нових злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у Синельниківському міськрайонному суді містяться два обвинувальних акти відносно останнього, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 17 квітня 2020 року, включно. Ухвала припиняє свою дію 18 квітня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1