ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000942 від 13.08.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.ч.1,3 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.
Так, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що він представляв ТОВ «Продмаркет Трейд» перед контрагентами-покупцями ( немає довіреності на представництво). Усі готівкові кошти, які надавали йому останні, він вносив у касу ТОВ «Продмаркет Трейд». Будь-яких документів (чеки, квитанції), які б підтверджували факт внесення ним до каси коштів, касир йому не видавала.

При цьому зазначав, що коли він отримував готівкові кошти від контрагентів-покупців, то він тоді це засвідчував своїм підписом у товарно-транспортних накладних, а якщо у вказаних документах немає його підпису, то це свідчить про те, що він не отримував коштів від них.

Крім цього, під час дослідження письмових матеріалів кримінального
Провадження №11-кп/822/22/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.191 ч.ч.1,3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
провадження, обвинуваченим ОСОБА_6 та діючим в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 , було звернуто увагу і на те, що при прийнятті ОСОБА_6 на роботу в ТОВ «Продмаркет Трейд» та при його звільненні, останнього з будь-якими документами не було ознайомлено і жодних підписів у них він не ставив.
Відтак, судом апеляційної інстанції у директора структурного підрозділу ТОВ «Продмаркет Трейд» (далі «Представник») ОСОБА_10 було витребувано оригінали документів щодо ОСОБА_6 , які складались при працевлаштуванні останнього та при звільненні його з роботи.

Під час дослідження їх у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 підтвердив, що у вказаних документах усі підписи не належать йому. При цьому останній стверджував, що про наявність його особистого підпису може свідчити лише завірена ним копія паспорта, яка надавалась ним у ТОВ «Продмаркет Трейд».

Представник ТОВ «Продмаркет Трейд» - ОСОБА_10 підтвердив, що у наданих ним оригіналах документів (документи щодо працевлаштування та звільнення ОСОБА_6 ) підписи ОСОБА_6 в порівнянні із завіреною ним копією паспорта (підписом) різняться між собою.

17 березня 2020 року, після дослідження матеріалів кримінального провадження (товарно-транспортні накладні) та долучених оригіналів вищевказаних документів щодо працевлаштування і звільнення ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів обвинуваченого ОСОБА_6 , які містяться у досліджених судом матеріалах справи та оригіналах вищевказаних документів. Вказане клопотання колегією суддів було задоволено.

Разом з цим, після проведення експертизи і при дослідженні у судовому засіданні висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.03.2020 року було встановлено, що провести експертизу призначену ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року не представилось можливим, у зв`язку із значною варіаційністю наданих зразків підпису ОСОБА_6 та відсутністю його вільних зразків підпису.

З цього приводу, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, із врахуванням того, що надані на дослідження експертам матеріали кримінального провадження, містять достатню кількість вільних зразків підпису ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Частиною першою ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження та наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Ст.245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відповідно до вимог п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у відповідній редакції), для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту, в тому числі, експериментальні зразки підпису.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 191 КК України і для вирішення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідним є з`ясування питання про те, чи дійсно підписи ОСОБА_6 у товарно-транспортних накладних (оригінали) за відповідними датами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а також у оригіналах документів щодо працевлаштування та звільнення ОСОБА_6 , які долучені судом до матеріалів справи, виконані ним особисто.
Разом з цим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що вільні зразки підпису ОСОБА_6 знаходяться у т. 1, а.п.а.п. - № № 226,227, 272,273,274,280,283,285,286,287,288,289, 293 (зворот), 294,295, 306,310,311.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з метою повного з`ясування всіх обставин справи, клопотання прокурора про повторне вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім цього, для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи вищевказаних документів, апеляційний суд вважає за необхідне відібрати експериментальні зразки підписів у обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,404,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 -задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000942 від 13.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191 КК України судову почеркознавчу експертизу, на розв`язання якої поставити наступні запитання:
- чи виконано підписи (№1, №2) особою ОСОБА_11 у товарно-транспортній накладній № Ч0603048 від 05 червня 2018 року (тарна накладна № Ч0603048/Пв-Ч19223 від 05 червня 2018 року ), чи іншою особою (т.1, а.п. 80, підписи - за № 1, №2);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у товарно-транспортній накладній № Ч0621396 від 23 червня 2018 року ( тарна накладна № Ч0621396/ від 23 червня 2018 року), чи іншою особою (т.1, а.п. 143, підпис - за № 1);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у товарно-транспортній накладній № Ч0624194 від 26 червня 2018 року ( тарна накладна № Ч0624194 / від 26 червня 2018 року), чи іншою особою (т.1, а.п. 155, підпис - за № 1);
- чи виконано підписи (№1, №2) особою ОСОБА_11 у товарно-транспортній накладній № Ч0625127 від 27 червня 2018 року (тарна накладна № Ч0625127 /від 27 червня 2018 року), чи іншою особою (т.1, а.п. 174, підписи - за № 1, №2);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у товарно-транспортній накладній Ч0628571 від 30 червня 2018 року (тарна накладна Ч0628571 /від 30 червня 2018 року), чи іншою особою (т.1, а.п. 185, підпис - за № 1);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у товарно-транспортній накладній Ч0701056 від 03 липня 2018 року (тарна накладна Ч0701056 /від 03 липня 2018 року), чи іншою особою (т.1, а.п. 194, підпис - за № 1);
- чи виконано підписи (№1, №2) особою ОСОБА_11 у заяві про прийняття на роботу від 27.02.2018 року у рядку «Дата заповнення-Підпис» (№1) та про те, що з викладеними в документах вимогами він погодився і зобов`язався їх виконувати в рядку «Дата заповнення -Підпис» (№2) (т.3, а.п. 1, підписи - за № 1, №2);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у наказі № 56-Ч від 27.02.2018 року про прийняття останнього на роботу в ТОВ «Продмаркет Трейд», у рядку «З наказом ознайомлений - «Підпис працівника» (№1), чи іншою особою (т.3, а.п. 2, підпис - за № 1);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у анкеті кандидата на посаду від 27.02.2018 року в рядку «Підпис працівника» (№1), чи іншою особою (т.3, а.п. 4, підпис - за № 1);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у договорі про повну матеріальну відповідальність від 27.02.2018 року, в рядку «Працівник-підпис» (№1), чи іншою особою (т.3, а.п. 5, підпис - за № 1);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у згоді на обробку персональних даних від 27.02.2018 року в рядку «Підпис», чи іншою особою (т.3, а.п. 6, підпис - за № 1);;
- чи засвідчено особою ОСОБА_11 копію паспорта та картку фізичної особи платника податків тобто виконано підписи останнім у них №1, №2, №3, №4, №5, чи іншою особою (т. 3: підписи - за № 1, №2 (а.п.7 ), підпис за №3 (а.п.8 ), підпис за №4 (а.п.9), підпис за №5 (а.п. 10).
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у особовій картці працівника від 03.08.2018 року у рядку «Підпис працівника», чи іншою особою (т.3, а.п. 13, підпис - за № 1);
- чи виконано підпис (№1) особою ОСОБА_11 у заяві про його звільнення з роботи від 03.08.2018 року в рядку «Підпис», чи іншою особою (т.3, а.п. 14, підпис - за № 1);
- чи виконано підписи (№1,№2) особою ОСОБА_11 у зобов`язанні про нерозголошення комерційної таємниці і конфіденційної інформації ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД від 27.02.2018 року в рядку «Дата заповнення-Підпис» (№1) та у заяві про застосування податкової соціальної пільги у рядку «Дата- Підпис» (№2), чи іншою особою (т.3, а.п. 15, підписи - за № 1, №2).
Доручити секретарю судового засідання ОСОБА_4 відібрати експериментальні зразки підпису в обвинуваченого ОСОБА_11 .
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024 м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 , ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них)обов`язків.
В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали кримінального провадження № 0000942 від 13.08.2018 року (в 3-х томах) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191 КК України разом з копією ухвали від 05.05.2020 року, оригінали документів в окремому томі щодо працевлаштування та звільнення ОСОБА_6 (том №3), експериментальні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи.
Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_9

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 (підпис)