Справа № 138/1166/20
Провадження №:1-кс/138/152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000278 від 21.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2020 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.04.2020 близько 10:00 год. його знайомий на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи в його кватирі по АДРЕСА_1 , відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки "Fly", чим спричинив матеріальну шкоду.

Даний факт 21.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що викрадений у нього мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS517 Cirrus 11» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 він придбав 25.05.2018 бувшим у користуванні на ринку по вулиці Стависька в м. Могилеві-Подільському Вінницької області за грошові кошти в сумі 1500 гривень. Станом на момент викрадення, мобільний телефон справно працював і був майже без пошкоджень, окрім мілких потертостей внаслідок експлуатації.

В ході досудового розслідування 26.04.2020 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS517 Cirrus 11» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , при цьому пояснив, що 17.04.2020 він даний мобільний телефон придбав у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене даний телефон зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому, згідно вимог ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ у даному кримінальному правопорушенні.

Як зазначено в клопотанні, за таких обставин даний телефон підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відновлення прав та інтересів потерпілої особи та притягнення винного до відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS517 Cirrus 11» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з можливістю повернення вказаного мобільного телефону на зберігання власнику без права відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання та накладення арешту на належне йому майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є предметом злочину та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт тимчасово вилученого майна дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS517 Cirrus 11» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з можливістю повернення вказаного мобільного телефону на зберігання власнику без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9