Справа № 591/8104/19
Провадження № 1-кс/591/419/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000257 від 14.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, та в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, два паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , посадковий талон, страховий поліс та грошові кошти. Оскільки вказані предмети є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. В той же час, зазначав, що паспорти, страховий поліс та посадковий талон вже не мають значення для кримінального провадження. Крім того, у органів досудового розслідування відсутні докази того, що грошові кошти є об`єктом кримінальних протиправних дій або підпадають під інші критерії ст.98 КПК України.

ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, паспорти, поліс та посадковий талон з огляду на відсутність доказів того, що вони мають відношення чи значення для кримінального провадження, в рамках якого вони вилучені.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000257, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст.149 КК України, про те, що ОСОБА_4 , знаючи про відсутність у ОСОБА_7 роботи та постійного джерела прибутку, наполегливо спонукає її виїхати до Німеччини для виконання роботи, пов`язаної з проституцією, працюючи на сутинера.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 31.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено і вилучено такі речі: мобільний телефон, грошові кошти, посадковий талон, страховий поліс.

Як зазначив прокурор, такі документи, як посадковий талон, страховий поліс взагалі не мають значення для кримінального провадження. Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для накладення на них арешту.

Також, в судовому засіданні встановлено і відсутність правових підстав в накладенні арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

Зокрема, встановлено, що хоча такий документ і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на паспорт може призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

Крім того, ані до клопотання, ані в судовому засіданні не було надано доказів того, що вилучені під час обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2,3 ч.3 ст.132, ч.2 ст.173 КПК України у накладенні арешту на паспорт і грошові кошти, також слід відмовити.

В той же час, вилучений мобільний телефон може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi із сім-карткою НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_4 користуватимсь і розпоряджатись ним.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , інші речі, а саме: два паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , посадковий талон на рейс W6 6115 до Нюремберга (Німеччина) на ім`я ОСОБА_8 ; страховий поліс № 0829540; грошові кошти в сумі 15700 Євро та 3200 долларів США, - відмовити та негайно повернути ці документи і речі ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1