Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/600/20
У Х В А Л А
04.03.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000112 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , якого 05.12.2017 року засуджено вироком Берегівського районного суду, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком 2 роки строк відбуття якого розпочався 05.12.2017, та якого 20.11.2019 року на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково звільнено на 15 днів від відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Виноградів направився до Торгового центру «РАТО», що розташований за адресою м. Виноградів, вул. Т. Шевченка, 4, близько 12 години 50 хвилин, шляхом вільного доступу, через незачинені двері пройшов до середини вказаного торгового центру, де піднявшись на другий поверх пройшов до приміщення ФОП ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань підійшов до дерев`яного столу, звідки з сумки-косметички, яка знаходилась у верхній шухляді вказаного столу, викрав грошові кошти в сумі 1900 гривень, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджена показаннями потерпілої - ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території України, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорує громадські інтереси, що вказує на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання, особистої поруки) стосовно ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обмежитися періодом з 18-00 вечора до 07-00 ранку, у який заборонено залишати житло у нічний час, у зв`язку із тим, що підозрюваний має намір влаштуватися на роботу і о 07-00 годині ранку йому необхідно буде залишати помешкання.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи клопотання та дослідивши додані докази, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, нищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано те, що підозрюваному інкримінується повторне вчинення злочину проти власності невдовзі після звільнення з місця відбування покарання у виді позбавлення волі; та тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підставі ст. 181 КПК України.

Разом із тим, враховуючи повідомлені підозрюваним обставини, періодом, в який йому заборонено залишати житло в нічний час, слід визначити із 18-00 години вечора до 07-00 години ранку з метою забезпечення права підозрюваного на працю.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , - у вечірній та нічний час доби, починаючи із 18-00 години вечора до 07-00 годин ранку, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 01.05.2020 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1