Справа № 526/1118/20
Провадження № 1-кп/526/177/2020
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив суд повернути кримінальне провадження у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій та не вчиненням необхідних слідчих дій.

Потерпілий, будучи судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з клопотанням, матеріалами доданими до клопотання та заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, 24.10.2016 від керівника відділу служби безпеки Східного регіону СТОВ "Дружба Нова" ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що в ніч з 20 на 21 жовтня 2016 року, на околиці с. Качанове Гадяцького району, з поля № 90.16.02.08.26.09, яке на підставі договору оренди земельної ділянки орендує СТОВ "Дружба Нова", невідома особа, використовуючи зернозбиральну техніку, здійснила обмолот кукурудзи на площі 2.76 га, чим спричинила СТОВ "Дружба Нова" матеріальні збитки на суму 139 338 грн. 60 коп.

Відомості по даному факту внесено 24.10.2016 до ЄРДР за №0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника та карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст.356 КК України є не правильною, дане кримінальне правопорушення підлягає внесенню до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Так, статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000913 від 24.10.2016 року, під час досудового розслідування прокурорами Миргородської місцевої прокуратури неодноразово надавались вказівки слідчому СВ Гадяцького ВП ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до встановлення власника та водія комбайна марки «CASE» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою якого в ніч із 20.10.2016 на 21.10.2016 здійснювався обмолот кукурудзи із поля та які необхідні заходи забезпечення кримінального провадження слід провести.

24.10.2018 прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з метою повного розслідування даного кримінального правопорушення дана вказівка слідчому перевірити власників мобільних терміналів на причетність до вчинення злочину.

Однак з матеріалів кримінального провадження №0000913 від 24.10.2016 року вбачається, що з 21.11.2016 року слідчим в повній мірі не було виконано вказівки прокурора щодо встановлення власника комбайна та відсутні процесуальні рішення прийняті за результатами встановлення власників мобільних терміналів на причетність до вчинення злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

З даних підстав суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 13, 41 Конституції України, ст. 12, 49, 1 356 КК України, ст. 284, 314, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000913 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 від 24.10.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до відома потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1