Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/1606/20
Провадження № 1-кс/554/2923/2020
У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000896 від 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в межах кримінального провадження № 0000896 про тимчасовий доступ до документів, що перебувається у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналів матеріалів судової справи №201/9744/19 з можливістю вилучення їх копій в електронному та паперовому вигляді або оригіналів, а також до Автоматизованої системи документообігу суду КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо авторозподілу справи №201/9744/19, з можливістю виготовлення копій відповідних баз даних, які містяться у ній.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000896 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Попередньо досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 виніс ухвалу у справі №201/9744/19 за провадженням №1-кс/201/5240/2019. В резолютивній часті ухвали суддя вказав: «Клопотання задовольнити. Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000209, відомості щодо якого внесені 28 лютого 2018 року, 29 січня 2019 року та 30 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у найкоротший строк вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст. 110 КПК України, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 174 та ст. 203 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000209, встановивши уповноваженому прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення, процесуальний строк у 3 календарних дні з моменту проголошення слідчим суддею ухвали за результатом розгляду клопотання. Ухвала оскарженню не підлягає.».

У клопотанні зазначає, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було постановлено таку ухвалу за результатом розгляду клопотання ОСОБА_6 в якому останній просить суд зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000209, відомості щодо якого внесені 28 лютого 2018 року, 29 січня 2019 року та 30 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у найкоротший строк вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст. 110 КПК України, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 174 та ст. 203 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0000209, відомості щодо якого внесені 28 лютого 2018 року, 29 січня 2019 року та 30 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364-1 КК України за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, встановивши уповноваженому прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення, процесуальний строк у 3 календарних дні з моменту проголошення слідчим суддею ухвали за результатом розгляду клопотання.

Слідчий вважає, що постановлення такої ухвали суддею є неправосудним. Об`єктивна сторона злочину, вчиненого ОСОБА_5 як суддею, полягала в постановленні ним завідомо неправосудної ухвали від 03.09.2019, тобто такого, яким необґрунтовано та всупереч вимог матеріального і процесуального законів незаконно задоволено клопотання ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, оскільки при постановлені цих рішень суд, під головуванням ОСОБА_7 , явно вийшов за межі своєї компетенції.

Відтак, під час досудового розслідування встановлено, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 виніс ухвалу у справі №201/9744/19 за провадженням №1-кс/201/5240/2019, задовольняючи клопотання ОСОБА_6 , обіймаючи посаду судді та будучи обізнаним з діючим законодавством, перебираючи на себе повноваження прокурора у кримінальному провадженні фактично прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000209, відомості щодо якого внесені 28 лютого 2018 року, 29 січня 2019 року та 30 травня 2019 року. При цьому в судове засідання взагалі не запрошувались прокурор або слідчий та позиція сторони обвинувачення судом не з`ясовувалася і не враховувалася.

Суть прийнятого рішення у цій справі свідчить про його завідому неправосудність та свідоме ігнорування суддею ОСОБА_5 діючого законодавства та допущені процесуальні порушення, що свідчить про прямий умисел на постановлення завідомо неправосудної ухвали.

Орган досудового розслідування вважає, що правових підстав для розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000209 у судді ОСОБА_5 не існує та не існувало, і суд повинен був залишити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 без розгляду. Крім того, суддя ОСОБА_8 грубо порушив правила підсудності вказаного клопотання наступним чином.

Також апеляційним судом, під час розгляду скарги було встановлено порушення суддею норм матеріального і процесуального права слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час винесення ухвали у справі №201/9744/19 за провадженням №1-кс/201/5240/2019.

Крім того, відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи №201/9744/19 від 23.08.2019, який міститься у відкритому доступі на офіційному сайті «Судова влада України» встановлено, що вказана справа була розподілена на суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Від так, згідно звіту про автоматичний розподіл встановлено, що під час розподілу було виключено 12 суддів із системи автоматичного розподілу та у розподілі приймав участь лише один суддя ОСОБА_5 . Вказані факти можуть свідчити про втручання до Автоматизованої системи документообігу суду КП ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою авто розподілу клопотання ОСОБА_6 саме на суддю ОСОБА_7 .

Тому в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що фактично суддю ОСОБА_7 було призначено, а не обрано відповідно до ст. 35 КПК України, без дотримання принципів об`єктивності, неупередженості та випадковості, шляхом втручання у систему документообігу суду.

При цьому, у Звіті зазначено, що суддю ОСОБА_7 обрано за випадковим числом «58», що не відповідає дійсності, адже вибору, як того вимагає ст. 35 КПК України, при визначенні головуючого судді у справі№201/9744/19фактично не відбулось, а суддя ОСОБА_7 був призначений головуючим суддею.

На даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи №201/9744/19, яка зберігається ІНФОРМАЦІЯ_3 та до Автоматизованої системи документообігу д3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою дослідження матеріалів судової справи, на підставі яких суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу у справі №201/9744/19 а також встановлення факту можливого незаконного втручання у її роботу посадовими особами вказаного суду під час здійснення розподілу справи №201/9744/19.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити вимоги клопотання.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист, у якому фактично не заперечують надати слідчим матеріали, щодо яких ініційовано питання слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також зазначено, що слідчим не зазначено обґрунтованих підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, а їх перелік у клопотанні взагалі не зазначений, не вказано, яке суттєве значення мають документи, які підлягають вилученню і для яких важливих обставин слідства це потрібно. Крім того, не зазначено щодо можливості використання відомостей як доказів та неможливість іншими ми способами довести наведені обставини. Вважають клопотання таким, що подано передчасно, оскільки з відповідним запитом слідчий до суду не звертався, а клопотання носить формальний характер у зв`язку з тим, що містить загальні фрази щодо важливого значення документів для кримінального провадження. На підставі викладеного, просили вирішити клопотання відповідно до вимог закону.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР внесені відомості про те, що 03 вересня 2019 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було постановлено завідомо неправосудну ухвалу у справі №201/9744/19 (провадження №1-кс/201/5240/2019).

У клопотанні слідчим порушено питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, що містяться у судовій справі №201/9744/19, а також до Автоматизованої системи документообігу суду КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо даних авторозподілу справи №201/9744/19.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучено копії рапорту про виявлення ознак кримінального правопорушення, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 вересня 2019 року у справі №201/9744/19, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, звіту про автоматизований розподіл та визначення слідчого судді по справі №201/9744/19 з сайту «Судова влада України», рішення від 26 листопада 2010 року №10, якими у сукупності підтверджуються наведені у клопотанні обставини.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також під час проведення необхідних слідчих дій та можливих судових експертиз, у зв`язку, з чим подається клопотання.

В інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів, неможливо, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення вимог цього клопотання.

Водночас, слідчим не доведено, що без вилучення конкретних документів існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому слідчий суддя вважає можливим і достатнім надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів матеріалів судової справи та інформації з бази даних, з можливістю ознайомлення з ними та за необхідності зняття копій, без вилучення оригіналів цих документів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Таким чином, перевіривши наведені обставини у їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає необхідним і достатнім надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій для виконання завдань кримінального провадження, а також повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 (старший групи слідчих), ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів матеріалів судової справи №201/9744/19 з можливістю вилучення їх копій в електронному та паперовому вигляді, а також до Автоматизованої системи документообігу суду КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині щодо інформації авторозподілу справи №201/9744/19, з можливістю виготовлення копії відповідних баз даних, які містяться у ній.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1