Справа №367/8554/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1124/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, маючого середню освіту, зі слів працюючого різноробочим в БК «Опора», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, в тому числі за ч. 4 ст. 187 КК України, 01.09.2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Потім шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно і проник через нього у приміщення господарської споруди, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: лазерний рівень марки «CONDTROL RED 3D», червоного кольору зі штативом сріблясто-чорного кольору невизначеної вартості; електрозварювальний апарат марки «ПАТОН ВДИ 200» сірого кольору серійний номер №911014043 з клемами до нього вартістю 4 166,67 грн.; електричний шуруповерт марки «BOSCH GSR 10,8-2-LI» синього кольору серійний номер PAG-GF 308SEBS із зарядним пристроєм до нього та змінним акумулятором вартістю 2 703,36 грн.; болгарку «Інтерскул» синього кольору невизначеної вартості; будівельний фен «BOSCH PHG 630 ОСЕ» вартістю 956,25 грн.; два наколінника марки «IRWIN» чорного кольору з жовтим написом, без ідентифікуючих ознак, невизначеної вартості; електричний лобзик марки «Phiolent 5202 Е-11» темно-зеленого кольору, вартістю 550,00 грн.; кутову шліфувальну машину марки «BOSCH GWS 850 СЕ» зеленого кольору вартістю 995,21 грн..; перфоратор відбійний «BOSCH GBN5-40 ОСЕ Professional» синього кольору у кейсі для нього вартістю 7 000,00 грн.; циркулярку «BOSCH GKS65GCE Professional» з серійним номером 712059587 синього кольору вартістю 7 713,75 грн.; подрібнювач побутовий «In-Sink Erator» темно-сірого кольору невизначеної вартості; віброшліфовальну машинку «Інтерскул» сірого кольору невизначеної вартості; точильний верстат «DWT DS 200 KS» зеленого кольору вартістю 425,00 грн.; сантехнічні крани білого кольору із зеленими ручками в кількості 16 шт. невизначеної вартості; електроподовжувач чорного кольору з котушкою на чотири роз`ємні розетки невизначеної вартості; будівельний рівень марки «Hardy» довжиною 100 см жовтого кольору невизначеної вартості; перфоратор марки «Hitachi DN 24 PC 3» зеленого кольору вартістю 1 633,33 грн.; перфоратор марки «KRESS НМХ» сірого кольору невизначеної вартості.

З викраденими вищевказаними речами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить вирок в частині призначеного йому покарання змінити та призначити покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що він проживає з цивільною дружиною і трьома неповнолітніми дітьми, має хвору матір. Зазначає, що повністю відшкодував потерпілому шкоду, на момент затримання працевлаштувався у фірму «Опора» та зможе утримувати свою родину.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону, справу розглянуто однобічно, не взято до уваги особу обвинуваченого, думку потерпілого. Зазначає, що ОСОБА_6 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, має на утримання матір похилого віку та трьох неповнолітніх дітей. Крім того зазначає, що вину ОСОБА_6 у вчиненому визнав повністю та повністю відшкодував потерпілому шкоду.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційних скарг.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження всіх доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідження письмових доказів на підтвердження вартості викраденого майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, що не оскаржується в апеляційних скаргах. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з суворістю, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_6 суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, його відношення до вчиненого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, працює. Також судом враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого часткове визнання своєї вини в скоєнні злочину та повернення частини викраденого майна. Обставини, які обтяжують покарання повторне вчинення злочину та рецидив злочину.

Згідно з вимогами ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції визнав, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, дані про його особу, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без застосування вимог ст.75 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та домірним скоєному.

Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано особу обвинуваченого та повне відшкодування ним завданої шкоди потерпілому, є необґрунтованими, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції враховано відомості про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, та повернення ним частини викраденого майна потерпілому.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя