ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 592/1609/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/137/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.306, ч.ч.2,3 ст.307,
ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2019року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001665 від 8 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимог ст. 91, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а самене містить фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_13 і ОСОБА_11 у використання коштів у сумі 61 844 грн. для продовження незаконного обігу психотропних речовин, тобто вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 306 КК України. Також в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Крім того суд вказав, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09 г. психотропних речовин ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 невстановленим особам;не зазначено місце збуту ОСОБА_11 ОСОБА_16 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_11 психотропні речовини ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у період вказаний в обвинувальному акті;не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_14 . ОСОБА_23 в складі організованої групи;не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_12 в складі організованої групи ОСОБА_24 . Тобто відсутні фактичні обставини обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2019 рокускасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог вказує, що районним судом надана не належна оцінка підставам, які слугували поверненню обвинувального акту та допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.

Крім того зазначає, що суд повернувши обвинувальний акт посилаючись на «неконкретизоване формулювання обвинувачення» щодо часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень по деяким епізодам при цьому зазначивши, що відсутність належної конкретизації в обвинувальному акті кримінальних правопорушень унеможливлює справедливий розгляд справи судом, чим перебрав на себе функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень та надав оцінку об`єктивній стороні складу злочинів на стадії підготовчого судового засідання, вийшовши за його межі.

Вважає, що прокурором при складанні обвинувального акту дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, та крім того під час судового засідання відповідно до ст. 338 КПК України прокурор може змінити обвинувачення та усунути всі неточності та протиріччя, якщо такі будуть встановленні під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 1 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було повернуто прокурору. Кримінальне провадження було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.177-180 т.2).

Відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких апеляційним судом скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається з ухвали Ковпаківського раойнного суду м. Суми від 13 березня 2019 року (а.с.33-34 т.3), суд першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону проігнорував і в черговий раз повернув обвинувальний акт прокурору з підстав , аналогічних тим, які були зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року(а.с.143-146).

Зокрема в ухвалі Ковпаківського суду від 14.07.17р. як підстава для повернення акту вже зазначалось про те, що прокурор не вказав фактичних обставин збуту 174,09 гр. психотропних речовин, місце збуту та фактичні обставини збуту психотропних речовин Зайченком, Рувинським, Кулаком в складі організованої групи (а.с.144 т.1).

Аналогічну підставу не зважаючи на те, що апеляційний суд не погодився з попередньою ухвалою вказано і в оскарженій ухвалі від 13 березня 2019 року. (а.с.34).

Також суд 13.03.2019 р. вказав, що в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у використанні коштів в сумі 61844 грн. для продовження незаконного обігу психотропних речовин, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 306 КПК України.

Але вказані підстави для повернення обвинувального акту вже були зазначені і в ухвалі від 14.07.2017р. , яка була скасована апеляційним судом (а.с.145т.1)

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані обставини викладаються настільки детально, наскільки їх зміг встановити слідчий та прокурор. При цьому на стороні обвинувачення лежить обов`язок довести фактичні обставини скоєння злочину в судовому засіданні.

Якщо за наслідками судового розгляду прокурор не доведе наявність певних обставин, які складають об`єктивну сторону злочину, не відмовиться від обвинувачення або не змінить обвинувачення, суд першої інстанції не позбавлений можливості ухвалити виправдувальний вирок за цим обвинуваченням.

З ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.11. 2018р., вбачається, що перебирання судом першої інстанції на себе функції обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень встановлених на стадії досудового розслідування та надання оцінки об`єктивній стороні злочину в стадії підготовчого засіданняє недопустимим.

Апеляційний суд зазначив, що оцінка фактичних обставин кримінального провадження є завданням суду під час судового розгляду.

Більш того колегія суддів Полтавського апеляційного суду зазначила, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відповідає вимогам ст. 291 КПК України (а.с.180 т.2).

Відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких апеляційним судом скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, повертаючи обвинувальний акт прокурору за тих же підстав і в супереч ухвалі апеляційного суду Ковпаківський районний суд вказані вимоги закону порушив.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291,415,533 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді