печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Волошка» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Волошка» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 17.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі заяви керівника фермерського господарства Волошка про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи коштами фермерського господарства Волошка.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницього відділу поліції ГУНП у Київській області задоволено та накладено арешт на грошові кошти.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились в судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Волошка» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, №373/2181/18 з грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрохимпродукт» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «Сбербанк», за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1