Справа №592/9989/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/62/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року, якою заяву засудженого про вирішення питань щодо сумнівів і протиріч під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, повернуто засудженому,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд судом першої інстанції.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року було повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань щодо сумнівів і протирічь під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

Своє рішення суддя вмотивувала тим, що питання порушені засудженим ОСОБА_6 в заяві про вирішення питань про сумніви та протиріччя під час виконання вироку не можуть бути розглянуті в порядку ст. ст. 537; 539 КПК України, а крім того, засуджений звертаючись з такою заявою не порушив питання про поновлення пропущеного строку для звернення з такою заявою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд розглядаючи його заяву не приділив належної уваги тому, що він підлягав виклику в судове засідання, а сам судовий розгляд мав відбуватися за об?язкової участі захисника, так як він засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд належним чином не повідомив його про дату та час судового засіданні, пам`ятки про його права не надіслав. Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності, зарахувавши строки перебування під вартою, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про повернення скарги засудженому ОСОБА_6 суддя виходив з того, що останнім був пропущений строк звернення з такою скаргою, а клопотання про його поновлення заявлене не було.

Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. ст. 532, 537 та 539 КПК України передбачено перелік судових рішень, питання які можуть вирішуватися під час виконання таких рішень, а також повноважений суд, для розгляду таких питань.

Оскільки законом не встановлено строку для вирішення питань щодо виконання судового рішення, у судді першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви останнього з мотивів відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з такою заявою.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали судді заслуговують на увагу.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставлені перед ним питання, перевірити доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства прийняти законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 з приводу вирішення питання щодо сумнівів і протиріч під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4