Справа № 521/301/20
Номер провадження:1-в/521/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишено без розгляду.

10.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Перше судове засідання, за клопотанням засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, було призначено на 17.01.2020 року, однак, у зв`язку з розглядом Одеським апеляційним судом заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки, засудженого ОСОБА_4 не доставлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Друге судове засідання, за клопотанням засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, призначене на 30.01.2020 року, було відкладено у зв`язку з необхідністю залучити до участі розгляду клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 .

Третє судове засідання, за клопотанням засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, призначене на 17.02.2020 року, було відкладено у зв`язку неявкою захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 .

Четверте судове засідання за клопотанням засудженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, призначене на 28.02.2020 року, не відбулося у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

05.03.2020 року виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_6 Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» на запит суду, щодо причин недоставляння засудженого ОСОБА_4 у судове засідання, що мало відбутись 28.02.2020 року, повідомив (Вхідний №10579/20), що засуджений ОСОБА_4 , вибув 21.02.2020 року з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» до Державну установу «Замкова виправна колонія (№58)».

16.03.2020 року судом було здійснено запит (Вихідний №5984/20) до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», щодо надання інформації про місцеперебування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.03.2020 року з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» надійшла відповідь (Вхідний №13718/20), в якій суду було повідомлено, що ОСОБА_4 не прибув до в Державну установу «Замкова виправна колонія (№58)» у зв`язку з тимчасовим припиненням переміщення засуджених між установами.

03.04.2020 року судом було здійснено запит (Вихдний №6943/20) до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо надання інформації про місцеперебування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.04.2020 року з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» на запит суду надійшла відповідь (Вхідний №16446/20), у якій виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_6 , повідомив суду, що ОСОБА_4 вибув 21.02.2020 року через слідчий ізолятор у м. Вінниці до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

23.04.2020 року судом було здійснено запит до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», щодо надання інформації про місцеперебування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в разі, знаходження засудженого у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання в режимі відеоконференції (Вхідний №19910/20).

15.05.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит, у якій суду було повідомлено, що станом на 07.05.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується у державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», як особа, яка слідує транзитом до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області. Разом з зазначеною відповіддю, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому він зазначив, що бажає прийняти особисту участь у розгляді клопотання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, безпосередньо в залі Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, за особистої участі засудженого та прийнято рішення вмотивованою ухвалою суду, в порядку ч. 2 ст. 366 КПК України, провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року зобов`язано Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)» повідомити засудженому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання у режимі відеоконференції та покладено обов`язок забезпечити його присутність у спеціально обладнаному приміщенні.

Також, суд попередив засудженого ОСОБА_4 , що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

ОСОБА_4 просив суд задовольнити заяву, від авоката - ОСОБА_7 , який наданий безоплатною правовою допомогою - відмовився.

Суд, в ивчивши подану заяву, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишено без розгляду та мотивовано тим, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Ухвалу, яку засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити, викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а незгода засудженого ОСОБА_4 з рішенням суду, не є підставою для роз`яснення вказаної ухвали слідчим суддею.

Окрім того, непогодження засудженого ОСОБА_4 з винесеним рішенням по суті, також, не є підставою для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 13.10.2017 року.

Також, суд звертає увагу засудженого ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, склад суду який ухвалив рішення може роз`яснити своє рішення не змінюючи при цьому його зміст. Даний склад суду не є тим судом, що постановив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишено без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 380 КПК України, копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1