Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

У С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ВТБ Банк» з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що речі на нерухоме майно, яке належить Банку призводить до порушення прав власника щодо вільного розпорядження своєю власністю, то просить скасувати арешт накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року по справ № 758/1083/19.
У судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась, була повідомлена належним. Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк», про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки захисником не доведено, що, в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1