Справа № 727/2766/20
Провадження № 1-кс/727/771/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000460 від 05.03.2020 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 04.03.2020, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по місцю свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яку він попередньо запросив у гості), розпиваючи спиртні напої з іншими особами, які знаходились у приміщенні квартири, а саме з власником вказаної квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

В ході конфлікту, коли потерпіла висловила намір покинути приміщення квартири, ОСОБА_4 в знак невдоволення та з метою подальшого змушування залишитись ОСОБА_8 у приміщенні вказаної квартири, розірвав її верхній одяг, а саме куртку та переслідуючи умисел, направлений на посягання її свободи, проти її волі, способом схову всіх наявних ключів від вхідних дверей до квартири, незаконно позбавив волі потерпілу ОСОБА_8 , шляхом запирання в середині приміщення квартири АДРЕСА_3 , з позбавленням можливості вийти з нього.

Поряд з цим, протиправні дії з боку ОСОБА_4 , спрямовані на приниження людської гідності, залякування та демонстрації своєї сили, супроводжувались заподіянням фізичних страждань потерпілій ОСОБА_8 , а саме шляхом здійснення фізичного впливу на людський організм, що виразилось в нанесенні двох ударів в обличчя потерпілої, внаслідок яких вона впала на підлогу, а в подальшому, утримуючи руками волосся ОСОБА_8 , здійснив не менше двох ударів її головою об стіну та наніс удар ногою в область живота. Через деякий час, коли потерпіла підвелася та почала здійснювати активні дії, спрямовані на своє визволення з приміщення вказаної квартири, а саме намагалась відчинити двері з внутрішньої сторони квартири та почала кликати на допомогу з балкону, ОСОБА_4 , з метою залякування потерпілої ОСОБА_8 , щоб викликати у неї почуття страху, пригніченості та неповноцінності, приниження, зламання її фізичного та морального опору, утримуючи потерпілу за верхні кінцівки, стискав органи шиї протягом декількох секунд, задля неможливості викликати на допомогу. У результаті протиправних та умисних дій з боку ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_8 , останній було спричинено наступні тілесні ушкодження: синці: на шиї по центру в нижній третині; по передній поверхні в нижній третині лівого плеча; садна: по передній поверхні в нижній третині лівого передпліччя; на підборіддя зліва; по передній поверхні лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками та ногами, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Вказані протиправні дії з боку ОСОБА_4 спрямовані на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_8 та її насильницьке перебування в приміщення квартири, тривали приблизно до 04 год. 00. хв., тобто в загальному протягом 6 (шести) годин, до моменту, поки працівники УДСНС у Чернівецькій області не виламали вхідні двері до квартири та не звільнили потерпілу.

31.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 05.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому кваліфікація кримінального правопорушення була змінена на ч. 2 ст. 146 КК України.

31.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12.05.2020 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, в зв`язку з цим досудове розслідування зупинено.

З протоколу затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 30 хв. 27.05.2020р.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 27.05.2020 року досудове розслідування відновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в період не знятої та непогашеної судимості підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, ніде не зареєстрований, знайомий зі свідками та потерпілою, переховувався від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 16.06.2020 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1