overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Підставою для відводу слідчого судді захисник зазначає необ`єктивність та упередженість слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні його клопотань про ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою, які перебуваю на розгляді у слідчого судді, у зобов`язанні прокурора надати належним чином завірені додатки до клопотання та у вигляді, які можливо прочитати, не забезпечено слідчим суддею вирішення питання про харчування підозрюваного, а також частково задоволено клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами клопотання та надано недостатній строк для цього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю та зазначив, що сторона захисту зловживає наданими процесуальними правами, оскільки за час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в суді підозрюваним тричі змінювались захисники з метою затягування розгляду клопотання.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання судом не встановлені.

Доводи захисника щодо відводу слідчого судді зводяться до його непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді, що відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1862/20 Справа № 212/7345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб до 21 червня 2020 року. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/2171/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 травня 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 31 травня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1753/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2397/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 с.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 с.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 с.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.05.2020 року;

- копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3860/20
Провадження1-кс/991/3977/20
22 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 09 год 35 хв 22 травня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою віпдвідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою віпдвідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою віпдвідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/783/20
ун. № 759/1997/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,

встановив:
В грудні 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Встановлено, що адвокатом було покано шість аналогічних клопотань, з яких два перебуває в моєму провадженні.

Враховуючи, що аналогічне клопотання слідчим суддею призначено до розгляду, тому дане клопотання має бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 207, 208, 209, 303, 307 КПК України КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1510/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суду, мотивуючи, що суд не надав захиснику достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки правової позиції захисту при розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Захисники і обвинувачений підтримали заяву захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, вважаючи заяву необґрунтованою, мотивуючи, що захисник ОСОБА_6 мав можливість з`ясувати правову позицію захисту для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у той час, який надавався судом, оскільки захист обвинуваченого здійснюють ще два захисники, за участю яких постановлене на обговорення питання неодноразово розглядалось в судовому засіданні як судом першої, так і апеляційної інстанції. Прокурор вказує, що після надання захиснику ОСОБА_6 часу для узгодження правової позиції захисту адвокат не ознайомлювався з наданим йому обвинувальним актом і не вживав заходів щодо узгодження позиції захисту з двома іншими захисниками та обвинуваченим. Прокурор вважає, що такі дії захисника направлені на затягування судового розгляду, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 10.04.2020.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суду не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведені підстави, які виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні, фактично заява захисника ОСОБА_6 є незгодою з прийнятим судом процесуальним рішенням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1860/20 Справа № 203/94/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0002889 від 01 грудня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1904/19 Номер провадження 11-сс/814/403/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши заяву ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 з розгляду апеляційної скарги прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади.

20 травня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_7 , подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , яка обґрунтовується тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 уже приймав участь у розгляді апеляційної скарги 23 березня 2020 року на ухвалу Хорольського районного суду від 04 березня 2020 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади та виніс при цьому немотивоване на його погляд рішення. З огляду на це, вважає, що такі дії головуючого судді ОСОБА_2 при прийнятті рішення викликають сумніви у його неупередженості при вирішенні даної справи.

Колегія суддів, вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві не зазначено обґрунтованих підстав для відводу судді. Рішення прийняті у складі колегії суддів у іншому кримінальному провадженні не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1525/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2387/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.05.2020 року;

- копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2