У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2020 Справа №607/7720/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженепрокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001071,-

встановив:
Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за №0001071 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені до шести місяців.

З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст.28 КПК України, враховуючи подану слідчим письмову заяву, клопотання доцільно розглянути без його участі.

У клопотанні слідча ОСОБА_3 зазначила наступне: «12 квітня 2018 року слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
12 квітня 2018 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала №607/3847/18 Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про те, що на думку директора ТДВ «»Агробудмеханізація» ОСОБА_5 , службові особи ЖБК «Файне місто 2» всупереч установленому порядку вивезли контейнера з території будівельного майданчика за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що 01 листопада 2015 року між ТДВ «Агробудмеханізація» та ЖБК «Файне місто 2» (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ) укладено договір про оренду №011115, відповідно до якого в оренду ЖБК «Файне місто 2» передано будівельний вагончик розміром 660х244х259 (см). Відповідно до Акту прийому-передачі будівельного вагончика, контейнера морського від 02 листопада 2015 року ЖБК «Файне місто 2» отримало вказане майно. Майно було розміщено на будівельному майданчику за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116. Договір та акт зі сторони ЖБК «Файне місто 2» підписані представником ОСОБА_6 , що діяла на підставі довіреності №7 від 01 жовтня 2015 року. 05 квітня 2017 року ОСОБА_5 стало відомо, що переданого в оренду майна, а саме контейнера морського, за вище вказаною адресою, немає. Також потерпілому стало відомо, що контейнер морський був вивезений фізичною особою ОСОБА_7 . Крім цього було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ніякого відношення до ЖБК «Файне місто 2» та ТДВ «Агробудмеханізація» ніколи немав. Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з серпня 2015 року по травень 2017 року працював на посаді охоронця в «Набережному кварталі», яке мало здійснювати будівництво за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116. Також повідомив, що дійсно на даній території був розміщений морський контейнер сірого кольору, який використовувався як складське приміщення. Але згодом даний контейнер був вивезений однією із організацій даного будівництва, хто саме вивозив даний контейнер повідомити не може, оскільки у даний день не працював. Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що з жовтня 2016 року по травень 2017 року працював на посаді охоронця в «Набережному кварталі». Також повідомив, що дійсно на даній території був розміщений морський контейнер сірого кольору, який використовувався як складське приміщення. Але згодом даний контейнер був вивезений однією із організацій даного будівництва, хто саме вивозив даний контейнер повідомити не може. Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 01 листопада 2015 року між ТДВ «Агробудмеханізація» та ЖБК «Файне місто 2» (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ) укладено договір про оренду №011115, відповідно до якого в оренду ЖБК «Файне місто 2» передано будівельний вагончик розміром 660х244х259 (см). Відповідно до Акту прийому-передачі будівельного вагончика, контейнера морського від 02 листопада 2015 року ЖБК «Файне місто 2» отримало вказане майно. Майно було розміщено на будівельному майданчику за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116. Договір та акт зі сторони ЖБК «Файне місто 2» підписані представником ОСОБА_6 , що діяла на підставі довіреності №7 від 01 жовтня 2015 року. Крім цього у квітні 2017 року будівництво на даній території було припинено, та ЖБК «Файне місто 2» забрала все своє майно з даної території. Також було повідомлені всі організації, в тому ж числі «Агробудмеханізація», щоб забрати своє майно. Але ОСОБА_5 приїхавши не забрав своє майно, тому воно було вивезено самостійно.
Проведеними слідчими діями та іншими процесуальними заходами протягом усього строку досудового розслідування не представилося можливим встановити особу, яка вчинила даний злочин, що в свою чергу унеможливило складання письмового повідомлення про підозру та вручення такого будь-якій особі.
Відповідно до абзацу чотирнадцятого ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У зв`язку із вище викладеним, 16 жовтня 2019 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було закрито.
Однак, 03 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001071 від 12.04.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає».
Ддослідивши клопотання із додатками, - копіями матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку
Згідно вимог ч. 1. ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора, або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з огляду на те, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Однак, 03 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001071 від 12.04.2018 року.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу., - ч.5 ст. 294 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 295-1 КПК України Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до переконання про недостатню обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки в ньому не містяться посилання на обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Крім того згідно вимог ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
З огляду на викладені обставини, приходжу до переконання про неможливість продовження строку кримінального провадження, оскільки він завершився до моменту подачі слідчим вищевказаного клопотання, що свідчить про протиправність.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

У клопотанні слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001071, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1