Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1151/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 року за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 року за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Слідчий просить покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) з`являтись до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із с. Олешник Виноградівського району Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, увійшла на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що її дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити її протиправні дії, таємно викрала велосипед марки "Аіст", синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.04.2020 року становить 450 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та з викраденим зникла, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зокрема, підозрювана може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, так і з метою пошуку роботи, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.09.2015 року, виданий органом 2114, впливати на потерпілого, щоб він змінив показання на її користь, що безпосередньо вплине на об`єктивне, повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведе до викривлення події, яка мала місце 14.04.2020 року в с. Олешник, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження щодо підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра у вчиненні нею злочину проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років, та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а необрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність покладення на підозрювану обов`язків, вказаних в клопотанні, на 60 діб.

Підозрювана при розгляді клопотання не заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що підтверджує примірник повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.04.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (а.с. 15-17).

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 14.04.2020 року близько 02:00 год. шляхом вільного доступу увійшла на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно викрала велосипед марки "Аіст", синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.04.2020 року становить 450 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , і з викраденим зникла, завдавши цим потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, стверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000279, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2020 року (а.с. 5), копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 15.04.2020 року (а.с. 12-14), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2020 року (а.с. 24-26), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2020 року (а.с. 27-29), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2020 року (а.с. 30-32), копією висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.04.2020 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалті-О" ОСОБА_10 (а.с. 37, 38).

ОСОБА_5 проживає сама за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує копія довідки від 15.04.2020 року № 227, виданої виконавчим комітетом Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 18), за місцем проживання характеризується негативно, зокрема, її двоє дітей проживають з батьком, вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що стверджується копією характеристики на ОСОБА_5 від 15.04.2020 року № 227, виданої Олешницькою сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 19).

Згідно довідки № 27-14042020/21033, сформованої відносно ОСОБА_5 на вимогу про наявність судимості, складену слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України станом на 14.04.2020 року відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відсутні (а.с. 21).

Копія протоколу огляду місця події від 14.04.2020 року, проведеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 8-10), є недопустимим доказом з наступних мотивів.

Згідно частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно пункту першого частини другої статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У протоколі огляду місця події не вказано та до нього не додано докази того, що огляд будинку та дворогосподарства, де проживає потерпілий, проведено за добровільною згодою володільця або на підставі ухвали слідчого судді чи наявності ухвали слідчого судді, винесеної в порядку частини третьої статті 233 КПК України, про дозвіл на обшук житла та іншого володіння потерпілого. Отже, немає підстав для висновку, огляд місця події проведено у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія запиту слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.04.2020 року № 2201/106/27/2-2020 до Виноградівської районної лікарні (а.с. 20), є неналежним доказом, оскільки не містить відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Копія рапорту про отримання повідомлення зі служби 102 з приводу звернення 14.04.2020 року о 11:08 год. до дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 (а.с. 7) не містить відомості про те, коли та ким був складений даний документ. Відсутність обов`язкових реквізитів документа виключає можливість врахування його як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту першого частини першої статті 176 КПК України особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У частині п`ятій статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням встановлених обставин, які характеризують особу підозрюваної, зокрема того, що вона не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, негативно характеризується за місцем проживання, зі слів не працевлаштована, а також вагомості наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, найбільш суворим покаранням за вчинення якого є позбавлення волі на строк до трьох років, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені.

З огляду на доведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та ризику, визначеного в пункті першому частини першої статті 177 КПК України, для запобігання даному ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найм`якшим запобіжним заходом, з покладенням обов`язків, передбачених у частині п`ятій статті 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У зв`язку з тим, що на підставі положень частини п`ятої статті 194 КПК України підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, яким є слідчий підрозділ органу Національної поліції (пункт перший частини першої статті 38 КПК України), в тому числі слідче відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а також прокуратури та суду, то необхідність у покладенні на підозрювану обов`язку прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора за першою вимогою, формулювання якого, крім того, не передбачає періодичність прибуття, що закріплено у пункті першому частини п`ятої статті 194 КПК України, відсутня.

Керуючись статтями 177-179, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - зобов`язати підозрювану шістдесят днів виконувати наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1