Справа № 727/5752/20
Провадження № 1-кс/727/1663/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 08.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2020р. було накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz» SPRINTER 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Згідно постанови слідчого від 08.05.2020р. вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

На даний час в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, матеріальна та моральна шкода потерпілому в повному обсязі відшкодована та потерпілий з приводу цього не має ніяких матеріальних та моральних претензій, що було підставою та метою накладення арешту на вказаний автомобіль. Крім того, ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, є водієм і зазначений автомобіль використовує як в роботі та по сімейним справам, що суттєво позначаються на його інтересах та обмежує його права.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2020р. який було накладено з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz», SPRINTER 416 CDI номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , який перебуває на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих засобів, що за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В», та повернути ОСОБА_4 .

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав частково, просив скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечували проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Встановлено, що в провадженні слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000928 від 08.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2020р. було накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz» SPRINTER 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження застосування арешту майна в частині користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 , відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії (експертні дослідження) з даним автомобілем вже були проведенні, крім того слідчий в заяві не заперечував проти скасування арешту в цій частині, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2020 року в частині заборони користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», SPRINTER 416 CDI номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1