ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1147/20 Справа № 205/907/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ Дніпровська виправна колонія (№ 89) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мотяшовка, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 11.05.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
та постановлено невідбуту частину покарання, призначену вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 5 днів.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та у повній мірі довів свій намір на позитивну зміну способу життя.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 має дисциплінарне стягнення, має 5 судимостей за вчинення умисних однорідних злочинів проти власності. Засуджений раніше вже двічі звільнявся умовно-достроково (21.02.2014 року та 27.12.2016 року), однак знову вчинив умисний корисливий злочин в період невідбутної частини покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання, засудженого, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Проте, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді подання начальника ДУ Дніпровська виправна колонія (№ 89) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 , даних вимог закону та рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України не дотримався, та дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та у повній мірі довів свій намір на позитивну зміну способу життя.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів. В місцях позбавлення волі знаходиться з 31.03.2017 року. Під час утримання в Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, порушував режим утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, мав одне стягнення. З 17.07.2017 року відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)». Працевлаштований на дільниці з переробки вторинних полімерів. Має 4 заохочення.
Судом першої інстанції не враховано належним чином те, що засуджений ОСОБА_7 має 5 судимостей за вчинення умисних однорідних злочинів проти власності, він раніше вже двічі звільнявся умовно-достроково (21.02.2014 року та 27.12.2016 року), однак знову вчинив умисний корисливий злочин в період невідбутної частини покарання, що вказує на сталу злочинну спрямованість поведінки засудженого.
Тому є слушною думка прокурора, що вказане не може свідчити про те, що в особистості засудженого відбулись позитивні зміни та він став на шлях виправлення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що дані про поведінку засудженого ОСОБА_7 в цілому та його відношення до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не тільки за час, що безпосередньо передував розгляду клопотання, свідчать про те, що поведінка засудженого протягом строку відбування покарання не була стабільно позитивною.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 не проявив себе як такий, що довів своє виправлення та перевиховання.
Тому достатніх підстав для задоволення подання начальника ДУ Дніпровська виправна колонія (№ 89) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 немає.
Оскільки суд першої інстанції при розгляді подання не з`ясував належним чином всі обставини, що підлягають з`ясуванню, та не врахував положення закону, яким визначено підстави та порядок заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні подання.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні обставини справи, надав їм неправильну оцінку, що призвело до порушення вимог ст. 413 КПК України, тобто неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду, - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні подання адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4