Справа № 216/304/20
Провадження № 1-кс/216/495/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АВ», на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою від 05.08.2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0001497 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Він вважає таку постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно. Зокрема, з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим всупереч вимог ч. 2 ст. 9, ст. 25 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, і не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати зазначену постанову слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, додатково зазначивши, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення ним було додано достатньо документів як на підтвердження наявності у потерпілого майна та його вартості, так і виявленої недостачі та розміру завданих збитків. При цьому обставини злочину підтверджуються показаннями свідків-очевидців, які є працівниками складу, добровільними та зізнавальними поясненнями причетних до вказаних подій осіб, а також відеозаписом з камер спостереження, розташованих на складі.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав до суду матеріали кримінального провадження, однак у судове засідання для підтримки прийнятого ним рішення не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001497 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви представника ТОВ «Торговий дім АВ» ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що під час досудового розслідування потерпілою стороною не надано жодних документів, які б підтверджували наявність у нього викраденого майна (алкогольної продукції), що унеможливлює органи досудового розслідування встановити реальну вартість викраденого майна та розмір завданих збитків, а також причетність осіб у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Не погодившись з такою постановою слідчого, представник ТОВ «Торговий дім АВ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оцінивши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є невмотивованим і передчасним, що порушує права заявника та суперечить загальних засадам і завданням кримінального провадження.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та належної правової оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 01 серпня 2018 року Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано заяву представника ТОВ «Торговий дім АВ» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення разом з додатками на 112 аркушах, серед яких містились належним чином завірені копії, зокрема, таких документів: акта інвентаризації, договору про надання послуг зберігання, довідки про місце зберігання алкогольної продукції, видаткових накладних на переміщення товарно-матеріальних цінностей, актів прийому-передачі майна, товаро-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв з відомостями про вантаж тощо (а.к.п. 6-117).

Крім того, у подальшому скаржником додатково були надані до матеріалів справи й інші документи на підтвердження наявності майна, його вартості й виявленої недостачі, зокрема, акт звірки взаємних розрахунків і довідку з роздрібними цінами на алкогольну продукцію (а.к.п. 151, 151).

Разом з тим фактичні обставини вчиненого злочину підтверджуються протоколами допитів свідків працівників товариства: логіста ОСОБА_5 , фінансового менеджера ОСОБА_6 , директора відокремленого підрозділу ОСОБА_7 , очевидця події вантажника ОСОБА_8 , а також протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 (а.к.п. 121-124, 125-128, 129-132, 133-136, 157-166).

Водночас, за змістом цих протоколів останні, крім іншого, також повідомили про наявність відеозапису з камер спостереження, розташованих на складі алкогольної продукції, та обставини, які були встановлені при його перегляді.

При цьому представник потерпілого ОСОБА_3 під час свого допиту просив слідчого ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження диск з відповідним відеозаписом (абз. 3 а.к.п. 159), однак такий диск у матеріалах кримінального провадження відсутній (як за описом матеріалів, так і фактично).

Також до заяви про вчинення кримінального правопорушення були додані документи, які підтверджують обставини працевлаштування та роботи в період виявленої недостачі осіб, які, на думку представника потерпілого, причетні до вчинення цього злочину, а саме вантажника ОСОБА_9 і комірника ОСОБА_10 , та їхні письмові пояснення з приводу цих обставин (а.к.п. 76-91).

Крім того, у матеріалах наявні пояснення вказаних працівників, відібрані вже в порядку виконання доручення слідчого у вересні 2018 року, які суттєво різняться за змістом від попередньо наданих ними пояснень, однак повністю не спростовують факт їхньої причетності до тих подій, про які йдеться в заяві про кримінальне правопорушення (а.к.п. 120, 137).

Проте, у подальшому до матеріалів кримінального провадження були долучені розписки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 13 липня 2018 року, за змістом яких останні повністю визнають свою вину та розмір завданих ними збитків, а також зобов`язуються їх відшкодувати протягом певного періоду. При цьому ОСОБА_10 на час написання такої розписки вже добровільно сплатив потерпілому 5 000 грн. (а.к.п. 175-178).

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та неупередженої перевірки і відповідного аналізу всіх обставин в їх сукупності.

Викладені у постанові слідчого висновки не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у кримінальному провадженні матеріалам, яким останній у порушення вимог ст. 94 КПК України належної правової оцінки не надав.

При цьому слідчий не відобразив в оскаржуваній постанові, чому він взяв до уваги одні докази по справі, і не надав оцінку іншим доказам, в тому числі й наведеним вище.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав, оскільки останнім не було забезпечено ефективне досудове розслідування і не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АВ», на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001497 від 07 серпня 2018 року повернути до СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 31 січня 2020 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1