Справа № 450/1735/20 Провадження № 1-кс/450/272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУНП У Львівській в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000182 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.06.2020 року представник скаржника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає в незаконному утриманні та неповерненні вилученого автомобіля «КАМАЗ» моделі 5511. Свою скаргу обґрунтовує наступним: в провадженні слідчого відділення Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 14.04.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. 24.04.2020 року ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області у справі №441/632/20 накладено арештна тимчасово вилучений 13.04.2020 року транспортний засіб «КАМАЗ» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, належний ОСОБА_5 ,, у спосіб заборони користування транспортним засобом до часу проведення з автомобілем слідчих дій (огляд автомобіля та проведення трасо логічної експертизи із залученням експерта) та заборони права відчужувати і розпоряджатись транспортним засобом. З дня винесення ухвали, належний автомобіль ОСОБА_5 , без доведення протиправності дій власника майна, без пред`явлення підозри, без проведення будь-яких інших слідчих дій тривалий час утримується слідчим ОСОБА_4 . Вважає, що утримання в рамках кримінального провадження такий тривалий час без огляду автомобіля та проведення трасо логічної експертизи із залученням експерта є протиправними. На підставі наведеного просить визнати бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого повернути зазначений автомобіль власнику.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина перша статті 40 КПК встановлює відповідальність слідчого за законність та своєчасність процесуальних дій.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом, як передбачено ст. 16 КПК України.
Від 14.04.2020 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 239-1 КК України розслідується слідчим Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4
24.04.2020 року ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області у справі №441/632/20 накладено арештна тимчасово вилучений 13.04.2020 року транспортний засіб «КАМАЗ» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, належний ОСОБА_5 ,, у спосіб заборони користування транспортним засобом до часу проведення з автомобілем слідчих дій (огляд автомобіля та проведення трасо логічної експертизи із залученням експерта) та заборони права відчужувати і розпоряджатись транспортним засобом.

З часу винесення ухвали, без доведеності протиправності дій власника майна, без пред`явлення підозри, без проведення будь-яких інших слідчих дій тривалий час утримується слідчим ОСОБА_4 , всупереч ухвали від 24.04.2020 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності непорушне і має бути захищене.

З вищевикладеного вбачається, що у слідчого ОСОБА_4 відсутні правові підстави для утримання вказаного майна, а саме автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, а тому скарга представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000182 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , що полягає в незаконному утриманні та неповерненні вилученого автомобіля «КАМАЗ» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, належний ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути зазначений автомобіль власнику ОСОБА_8 йосиповичу

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1