Справа № 215/883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про зміну способу виконання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.01.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечують. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надав письмове клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу, яке підтримано самим обвинуваченим та захисником ОСОБА_8 , вказують, що обвинуваченим жодного разу не були порушені обов`язки покладені судом, що свідчить про його належну поведінку, тому просять змінити порядок виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на заборону обвинуваченому ОСОБА_4 покидати житло в проміжок часу з 22.00 год. по 06.00 год. Крім того обвинувачений просить змінити адресу його мешкання з АДРЕСА_1 де він зареєстрований та мешкає разом із матір`ю, оскільки він не має можливості цілодобово перебувати на мікрорайоні 4 Зарічний 29/132.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечує, вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про зміну способу виконання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд вважає, що вказані вище ризики не зменшились та не змінились.

Крім того, суд враховує суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.178 КПК України, що переконливо свідчить про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню, підстави для зміни умов відбування запобіжного заходу судом не встановлені, тому наразі підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , має можливість мешкати за місцем його реєстрації по АДРЕСА_3 , суд вважає необхідним змінити адресу мешкання обвинуваченого з АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 04 лютого 2020 року, строком на два місяці, тобто до 15 червня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: