Справа № 487/2390/20
Провадження № 1-кп/487/574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 29.04.2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000816 від 08.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 29.04.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшились та не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважала за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений навчається в Надбузькому ліцеї, зареєстрований в гуртожитку, отримує пенсію та є сиротою. Будь-яких правопорушень до цих подій не вчиняв, потерпілий претензій до нього не має. Крім того, відсутні підстави вважати, що подальшому обвинувачений вчинить новий злочин. За такого вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, ОСОБА_5 має місце реєстраціє, у зв`язку з чим йому може бути обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 06.05.2020 року, судовий розгляд у справі ще не призначений, в ході якого підлягають допиту свідки та потерпілий під час з`ясування обставин справи.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, у зв`язку з чим не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначеного ризику підтверджується також поведінкою ОСОБА_5 , який безпосередньо після вчинення злочину втік з місця вчинення кримінального правопорушення та намагався покинути межі міста Миколаєва.
Крім того підтвердженою є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідка та потерпілого, які дали свідчення, що підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений добре обізнаний про їх теперішнє місце проживання. Вказані особи ще не надавали покази суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку в МОНД з 2017 року внаслідок вживання канабіноїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками; не має постійного місця проживання; не одружений, утриманців не має; офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 331, 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 червня 2020 року включно.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.05.2020 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семі днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 06.05.2020 року.

Суддя ОСОБА_1