Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/732/18 Провадження № 1-кс/475/8/20
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Доманівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Доманівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000400 від 14.09.2017 р.

У заяві заявник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вказують на те, що Доманівським відділенням Вознесенського відділу поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР 14.09.2017 р. за № 0000400 за фактом підробки списків громадян, які мають право на земельну ділянку у ВАТ "Шляховий".

Заявник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вважають, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_5 проводиться неналежним чином.

На їх думку, ними слідчому ОСОБА_5 надана достатня кількість доказів, проте слідчий допускає бездіяльність, яка проявилася, зокрема в тому, що ухвалою слідчого судді слідчу ОСОБА_5 було зобов`язано розглянути клопотання про витребування документів, про допит свідків та інше.

Після сплину понад 1,5 роки слідчий не допитала жодного свідка з числа осіб, на яких указувалося в клопотанні, мотивовані відповіді на клопотання до цього часу не надані.

З урахуванням вищезазначеного заявник та потерпілий, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме на існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчої ОСОБА_5 , просять задовольнити їх заяву про відвід.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій просила вирішити питання відводу без її участі.

Зважаючи на належне повідомлення учасників про час та місце розгляду заяви, відсутність необхідності їх обов`язкової участі, заява розглянута у їх відсутність.

Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження №0000400 від 14.09.2017 р. за ст.358 ч.1 КК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Саме через сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_4 просять її відвести від розслідування даного провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження для перевірки обґрунтованості заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 09.11.2018 р. за скаргою заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , останню було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо призначення криміналістичної експертизи, про витребування документів, про допит свідків, про повідомлення про підозру, про надання інформації про рух кримінального провадження з винесенням за наслідками розгляду вмотивованої постанови.

09.11.2018 р. слідчим ОСОБА_5 частково задоволене клопотання ОСОБА_3 : відмовлено у задоволенні клопотання у частині призначення криміналістичної експертизи, задоволене клопотання в частині вилучення відповідних документів у ВАТ Шляховий, допиту свідків.

Слідчою ОСОБА_5 залишено поза увагою, що ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а частково задоволена скарга потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому матеріали кримінального провадження не містять мотивованих постанов за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 .

У повідомленні на аркуші №102 кримінального провадження за № 13-01/63,2019 від 02.08.19 р. поінформовано про розгляд заяви про надання інформації про хід досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про не розгляд слідчим ОСОБА_5 клопотань ОСОБА_4 з винесенням мотивованих постанов, про що її зобов`язано було ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 р.

За такого доводи заявника та потерпілого про існування сумнівів в неупередженості слідчого є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити заяву заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Доманівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Відвести слідчого ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР 14.09.2017 р. за № 0000400 за ч.1 ст.358 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили після її підписання слідчим суддею і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1