Справа № 591/6414/19
Провадження № 1-кс/591/527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.11.2018 року, -
Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками поліції, та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях правоохоронців, слідчим закрито 19 вересня 2019 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно, невиконані вказівки суду, що зазначені в ухвалі від 25.10.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника та сам скаржник підтримали скаргу в повному обсязі.

Слідчий проти вимог скарги заперечував, вважав, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою , так як всі необхідні слідчі дії виконані, вичерпані усі можливості для встановлення істини у справі. Тому просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши всі матеріали справи, в тому числі кримінальне провадження № 0000275 від 23.11.2018 року, приходить до наступного висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 28 01.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000275 від 23.11.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину працівників Путивльського ВП Глухівського відділу ГУНП у Сумській області щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з метою примушування до визнання вини у заподіянні тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_7 (а.с.4-6).

Законність відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у межах компетенції та з підстав , передбачених ст. 284 КПК України, з урахуванням вимоги ст.ст 3,40 КПК України. На думку слідчого судді, прийняте рішення органом досудового розслідування є обґрунтованим з огляду на положення ст. 94 КПК України.

Норми закріплені у ст. 22 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши усі матеріали кримінального провадження, в рамках якого прийнято слідчим оспорюване рішення, дають підстави слідчому судді вважати, що органом досудового розслідування були здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для підтвердження та спростування усіх обставин , фактів щодо можливого, на думку заявника про вчинення злочину працівниками поліції.

Переходячи до посилання на неналежну оцінку доказам, зібраним в ході досудового розслідування, суд не погоджується з мотивами скаржника, оскільки останні не ґрунтуються на відповідних доказах, а є лише незгодою з прийнятим слідчим рішенням.

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000275 від 23.11.2018 року- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер