1Справа № 335/444/20 1-кп/335/466/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну умов перебування під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 від 21 жовтня 2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 21.01.2020 продовжено строком на 2 місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 21.03.2020 включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019.

Процесуальним прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій, яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Щодо ОСОБА_8 на даний час наявні ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наразі не є можливим обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням зазначеного, просила продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та визначених ухвалою слідчого судді від 17.12.2019.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте, захисник заявила клопотання про зміну умов перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом, в обґрунтування якого зазначала, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштована, працює на посаді контролера лабораторії ТОВ «Запорізький ливарно-механічний (ремонтно-вагонний) завод», має на утриманні літню матір ОСОБА_10 та малолітню дитину ОСОБА_11 , який наразі проживає із потерпілою ОСОБА_6 саме через перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом та неможливістю здійснювати належний догляд за сином. Крім того, ОСОБА_8 має певні хвороби та потребує лікування. Вона не зловживає спиртними напоями, на відповідному обліку не перебуває, від органів досудового розслідування і суду не переховувалась, завжди з`являлась за викликами та сприяла досудовому розслідуванню. Просили змінити час перебування під домашнім арештом з цілодобового на період часу з 20:00 год. до 7:00 год. наступного дня.

Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання захисника заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження в межах вирішуваних питань, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За вимогами пп. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2020 із покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
В подальшому зазначений строк було продовжено ухвалою суду від 21.01.2020 до 21.03.2020 включно. Отже, строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої спливає. Однак, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, на даний час судом ще не допитані свідки та не досліджено докази сторони обвинувачення.
Процесуальний прокурор в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилалась на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
З вказаними доводами прокурора погоджується і колегія суддів. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких. Тому, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, а також тих обставин, що на даний час ОСОБА_8 не перебуває у шлюбі (розлучена), має двох повнолітніх дітей, що мешкають окремо, та малолітню дитину, яка проживає із потерпілою, інкримінований злочин вчинила щодо свого співмешканця, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, колегія суддів доходить висновку, що зазначені прокурором ризики є реальними та продовжують існувати на даний час. При цьому, колегією суддів враховується, що ОСОБА_8 має місце роботи, а саме працює на посаді контролера лабораторії ТОВ «Запорізького ливарно-механічного (ремонтно-вагонного) заводу», а також має зареєстроване та постійне місце проживання в місті Запоріжжі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить до переконливого висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченої строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, судом також враховується думка потерпілої та її представника, які наполягали на застосуванні більш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Проте, за відсутності відповідного клопотання, яке б відповідало вимогам ст. 193 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути це питання.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів (застава, особиста порука, особисте зобов`язання) щодо обвинуваченої є на даний час неможливим, оскільки такі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Крім того, стороною захисту не зазначено осіб, які могли би поручитися за виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також не обґрунтовано можливості внесення за обвинувачену застави.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання захисника щодо зміни умов застосування домашнього арешту, оскільки суду не надано будь-яких доказів наявності обставин, що свідчили б про зменшення або відсутність встановлених ризиків, та спростовували доводи прокурора.
Зокрема, в обґрунтування клопотання про зміну умов застосування домашнього арешту сторона захисту посилалась на ті обставини, що обвинувачена має матір похилого віку та малолітню дитину, працює, не перебуває на обліку з приводу зловживання алкоголем, не переховувалась від слідства і суду, потребує лікування. Разом із тим, майже усі із зазначених обставин враховані судом при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу. Клопотання захисника не містить даних щодо зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування та продовження запобіжного заходу.
Крім того, суд також зауважує, що до клопотання не надано доказів перебування матері та дитини саме на утриманні обвинуваченої, а також, що обвинувачена потребує невідкладеного лікування. З медичної довідки, наданої в обґрунтування клопотання, випливає, що ОСОБА_8 потребує дообстеження з приводу зору. При цьому, відповідні рекомендації були надані лікарем 02.07.2019, тобто задовго до події злочину. Дані про не здійснення обвинуваченою відповідних обстежень у період після 02.07.2019 і до 20.10.2019.
За таких обставин, клопотання захисника про зміну умов застосування домашнього арешту є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 2 (два) місяці з 16 березня 2020 р. до 16 травня 2020 р. включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 р.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну умов перебування під домашнім арештом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 18 березня 2020 р. о 10:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3