Провадження № 1-кп/686/562/20
12 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 10 вересня 2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Kross hexagon», вартістю 2633 грн. 33 коп., та покинув місце крадіжки, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 11 вересня 2019 року близько 15 год. 25 хв., перебуваючи в парку культури і відпочину імені Михайла Чекмана, що по вул. Парковій, 1 в м. Хмельницькому, проходячи навпроти дитячого майданчику «Ракета» повз малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка відкрито викрав вихопив з руки малолітньої ОСОБА_8 належний її матері ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei U6», вартістю 2267 грн. 36 коп., після чого з викраденим покинув місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно він 10 вересня 2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Kross hexagon» та покинув місце крадіжки, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав велосипед у ломбард.
Факт крадіжки належного їй велосипеда марки «Kross hexagon» у вищевказаних місці та час підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 , про що остання також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , де зафіксовано відсутність належного потерпілій велосипеда.
Свідок ОСОБА_9 показала, що бачила обвинуваченого ОСОБА_7 10 вересня 2019 року близько 01 год. 00 хв. в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 , про що свідок також вказала під час пред`явлення їй осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Згідно з квитанцією № 888-0002111 від 10.09.2019 р. ТОВ «Дейт трейд» обвинувачений ОСОБА_7 10 вересня 2019 року о 09 год. 40 хв. здав у ломбард Хмельницьке відділення вказаного товариства, велосипед марки «Kross hexagon», який в подальшому було вилучено працівниками поліції.
За даними протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 11.09.2019 р. в останнього серед іншого було виявлено паспорт громадянина України на його ім`я та вищевказану квитанцію з ломбарду.
Під час пред`явлення потерпілій ОСОБА_4 речей (велосипедів) для впізнання за фотознімками остання впізнала та прямо вказала на належний їй велосипед марки «Kross hexagon», який був закладений обвинуваченим у ломбард.
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: велосипедом марки «Kross hexagon», висновком експерта № 12.1-0635:19 від 25.09.2019 р. щодо його вартості та вищезазначеною квитанцією з ломбарду.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення), інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, та в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
За епізодом пограбування малолітньої ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно він 11 вересня 2019 року близько 15 год. 25 хв., перебуваючи в парку культури і відпочину імені Михайла Чекмана, що по вул. Парковій, 1 в м. Хмельницькому, проходячи навпроти дитячого майданчику «Ракета» повз малолітню ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав вихопив з руки малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei U6», після чого з викраденим покинув місце події.
Вищевказані обставини пограбування її малолітньої дочки ОСОБА_8 підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , на що вона також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками малолітня ОСОБА_8 , а також свідок ОСОБА_10 (подруга малолітньої та очевидець події), впізнали та прямо вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила грабіж.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 11 вересня 2019 року близько 15 год. 25 хв. він перебував в парку культури і відпочину імені АДРЕСА_4 , де побачив малолітню ОСОБА_8 , яка повідомила про її пограбування невідомою особою, на яку вказала та яку він затримав.
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_12 , який допомагав затримувати обвинуваченого, впізнали та прямо вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яку вони затримали та на яку вказала малолітня ОСОБА_8 . На обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_7 свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали також під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії.
Згідно з протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 11.09.2019 р. в останнього серед іншого було виявлено паспорт громадянина України на його ім`я.
Відповідно до протоколів огляду місця події та додатків до них (відео та фотоматеріалів) місцем вчинення злочину є ділянка місцевості неподалік дитячого майданчику «Ракета», що в парку культури і відпочину імені Михайла Чекмана по АДРЕСА_4 , де виявлено затриманого свідком ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_5 , яка показала на останнього як на особу, яка пограбувала її малолітню дочку ОСОБА_8 .
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами, зокрема мобільним телефоном марки «Huawei U6», який добровільно видала працівникам поліції потерпіла, даними протоколу його огляду та висновку експерта про оцінку № 19092019_190902 від 19.09.2019 р. щодо вартості телефону.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення), інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, та в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 ), та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом пограбування малолітньої ОСОБА_8 ).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину щодо малолітньої особи (за епізодом пограбування ОСОБА_8 ). При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є особою не судимою, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який є не судимим, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію прокурора про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та потерпілих, які не наполягали на реальному позбавленні обвинуваченого волі, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 8000 грн. завданої моральної шкоди обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 23, 1167, 1177 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 (висновок експерта № 12.1-0635:19 від 25.09.2019 р.) у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: велосипед марки «Kross hexagon» та мобільний телефон марки «Huawei U6» - залишити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за належністю відповідно; банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , запальничку жовтого кольору, ліхтарик синього кольору, викрутку із пластмасовою рукояткою чорного кольору, квитанції з ломбарду «Скарбниця» від 04.09.2019 р. та 10.09.2019 р., які вилучені при затриманні в ОСОБА_7 та не мають відношення до справи повернути обвинуваченому за належністю; квитанцію ТОВ «Дейт трейд» від 10.09.2019 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід останньому, до набрання вироком законної сили, слід залишити попередній заставу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме «Зміна прокримінального мислення».
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
-велосипед марки «Kross hexagon» та мобільний телефон марки «Huawei U6» - залишити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за належністю відповідно;
-банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , запальничку жовтого кольору, ліхтарик синього кольору, викрутку із пластмасовою рукояткою чорного кольору, квитанції з ломбарду «Скарбниця» від 04.09.2019 р. та 10.09.2019 р., які переданні на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю;
-квитанцію ТОВ «Дейт трейд» від 10.09.2019 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді застави. Після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу повернути заставодавцю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: