Справа № 192/841/19
Провадження № 1-кс/192/106/20
Ухвала
Іменем України

"21" квітня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по внесеному 05 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся 13 квітня 2020 року до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, було накладено арешт на автомобіль BMW 735i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події 05 травня 2019 року.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року є незаконною і підлягає скасуванню, крім того, оскільки пройшов майже рік з дня початку досудового розслідування, органом досудового розслідування будь-яких слідчих дій окрім протоколу огляду, первинних пояснень, рапортів та клопотання про арешт майна не проведено і тому підстав для арешту майна немає і вказаний арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники заявника підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що підстав для скасування арешту немає.

В судове засідання заявник, прокурор, не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не з`явились.

Вислухавши представників заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження №0000252 слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000252 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року за фактом повідомлення, про те, що в ході візуального огляду автомобіля BMW 735i, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено факт механічного втручання, пошкодження та відсутність будь-яких номерів кузова. Попередня правова кваліфікації ст. 290 КК України (а.с.м.к.п. 1).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року накладено арешт на автомобіль BMW 735i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_3 (а.с.м.к.п. 24).

Дана ухвала слідчого судді є чинною і ніким не скасована.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту відмовлено (а.с.м.к.п. 45).

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, про те, що висновок слідчого судді про накладення арешту на майно обґрунтований відповідними положеннями КПК України, а також із з`ясуванням обставин, які свідчать про необхідність арешту майна та перевіркою доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про необґрунтованість накладення арешту на майно, є безпідставними і зводяться лише до незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна. В судовому засіданні, представник заявника повідомив, що заявник не звертався з оскарженням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року.

Що стосується доводів представника заявника про те, що на даний час відпали підстави для арешту майна, то слідчий суддя зауважує таке.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000252 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року, вбачається, що станом на 21 квітня 2020 року досудове розслідування триває, слідчим отримано висновок експерта №19/104-9/1/64 від 20 березня 2020 року щодо речового доказу, а саме автомобіля BMW 735i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підтвердив факт втручання у клеймо ідентифікаційного номеру кузова автомобіля, зроблено запит на отримання інформацію про транспортний засіб з територіального сервісного центру №1242. Крім того, автомобіль BMW 735i, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом з врахуванням правової кваліфікації за ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова (а.с.м.к.п 70-73).

Тому на думку слідчого судді, оскільки відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування не закінчився і досудове розслідування триває, підстав для висновку про те, що на даний час відпала потреба в арешті майна, не встановлено і такий арешт скасуванню не підлягає.

Доводи представників заявника, що до теперішнього часу не повідомлено жодній особі про підозру, що свідчить про умисне затягування слідчим досудового розслідування, слідчий суддя не приймає, оскільки відповідно до положень ст. 276 КПК України, висновок про повідомлення особі про підозру робиться у разі достатності доказів для підозри, а мета досудового розслідування, як раз і є встановлення таких доказів протягом строку досудового розслідування, у зв`язку з чим сам факт не повідомлення жодній особі про підозру в межах строку досудового розслідування не свідчить про безпідставність досудового розслідування, як і відсутність підстав для арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при наявності не скасованої ухвали слідчого судді про арешт майна і не закінчення строків досудового розслідування, в судовому засіданні представники заявника не довели, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що на даний час відпала потреба в арешті майна заявника, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по внесеному 05 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1