Справа № 675/649/20
Провадження № 1-кп/675/87/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальні провадження № 0000080, 0000106, 0000127 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16 вересня 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
02 березня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку БОС АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «Azimyt» моделі «Blackmount» вартістю 3600 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Також 11 березня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будівлі Ізяславського районного будинку творчості дітей та юнацтва, розташованого в АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1545 грн. 83 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на вищевказану суму.

Крім того, 28 березня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна через незачинені вхідні двері проник до будинку, розташованого на території вищевказаного будинковолодіння, де з кухні з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав електричну мультиварку марки «GRUNHELM» моделі «MS-11SB» вартістю 539 грн., яка належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також 29 квітня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «АИСТ» вартістю 1216 грн. 66 коп., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість за всіма епізодами злочинної діяльності визнав повністю, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодився повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду надав зізнавальні показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень та пообіцяв у подальшому протиправних дій не вчиняти.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 доведена: 1) в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України; 2) в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України; 3) в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є злочинами середньої тяжкості, а вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 є тяжким злочином.

ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину, а також вчинення злочину відносно особи похилого віку за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 .
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком суду, а це свідчить про те, що він не зробив відповідних висновків і не став на шлях виправлення.
Ізяславським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» 22 квітня, 18 травня та 03 червня 2020 року складено досудові доповіді стосовно ОСОБА_5 , згідно з якими обвинувачений здобув кваліфікацію оператора з ветеринарного оброблення тварин, препаратора ветеринарного, однак не має постійного місця роботи або інших стабільних джерел доходів. Обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з його колишньою дружиною. ОСОБА_5 періодично вживає спиртні напої та підтримує стосунки з особами з антисоціальною поведінкою, має негативні стосунки з рідними, у нього відсутня готовність до зміни способу життя, поведінки та переконань.
Орган з питань пробації вказує про наявність високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а тому вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкціями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України. До призначеного ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання слід у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Передбачених ст.ст. 69, 75 КК України підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не убачає.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі останньому слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність судимості, тяжкість покарання, яке призначається обвинуваченому, вік та стан здоров`я останнього, його характеристику за місцем проживання.
Витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту - з 11 червня 2020 року.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року на мультиварку марки «GRUNHELM» моделі «MS-11SB»;

- накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року на велосипед марки «АИСТ»;

- накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року на велосипед марки «Azimyt» моделі «Blackmount»;

- накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року на велосипед марки «Україна».

Речові докази:

- мультиварку марки «GRUNHELM» моделі «MS-11SB», яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «Azimyt» моделі «Blackmount», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Україна», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- інструкцію з використання електричної мультиварки марки «GRUNHELM» моделі «MS-11SB», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власності ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «АИСТ», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2537 грн. 92 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1