Справа № 731/67/20
Провадження 1-кс/731/41/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 16 лютого 2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гурджаані, Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не маючого статусу особи з інвалідністю, маючого хронічне захворювання, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року, слідчий звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 18 травня 2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 15 лютого 2020 року, в період часу з 19 години до 20 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли останній кілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, після чого затягнули останню до будинку та зв`язали руки і ноги. Після цього, користуючись безпорадним станом потерпілої, викрали з її будинку грошові кошти у сумі 5000 гривень, 20 доларів США, три пляшки горілки марки «Медоф» об`ємом 1 літр кожна, три золотих кільця, три ланцюжки з медичного золота, два срібних кільця, одну тушку індокачки, п`ять пакетів з м`ясними виробами, завдавши матеріальної шкоди потерпілій, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
18 лютого 2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 календарних днів, тобто до 18 квітня 2020 року.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте у строк, що залишився до 18 квітня 2020 року неможливо направити до суду обвинувальний акт, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема отримати висновок судової імунологічної експертизи, провести опрацювання інформації, витребуваної в операторів мобільного зв`язку, отримати матеріали НСРД та прийняти рішення за вказаним матеріалами.
13 квітня 2010 року керівником Прилуцької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 травня 2020 року (а.с. 7-10).
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; тимчасово проживає не за місцем реєстрації; не має стійких соціальних зв`язків, визначеного місця роботи і джерела постійного прибутку; знає, де мешкає та працює потерпіла, яка заявила, що боїться перебувати з ним у одному приміщенні та проводити з ним будь-які слідчі дії. Органами досудового розслідування достовірно не встановлено місцезнаходження частини викрадених речей, не встановлено всіх свідків вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які після цього можуть змінити чи надати неправдиві показання, чинити тиск на невстановлених органами досудового розслідування свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 18 квітня 2020 року; ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, не зменшились; жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам; підстав для скасування або зміни запобіжних заходів немає, а завершити досудове розслідування до 18 лютого 2020 року неможливо, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 травня 2020 року.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, навела доводи щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а також поважні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та також навів доводи щодо необхідності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Вказав, що зібрані слідством докази свідчать про обґрунтованість підозри, а значущість ризиків підтверджується зокрема й показаннями потерпілої, наданими на допиті, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочину обговорював з іншим співвиконавцем необхідність позбавлення життя потерпілої з метою нерозголошення відомостей про вчинення злочину. Вказав, що жоден з більш м`яких заходів не може бути застосований до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Свою позицію мотивував недоведеністю стороною обвинувачення ризиків його неналежної процесуальної поведінки, порушенням з боку досудового слідства процедури затримання та вчинення проти нього протиправних дій. Крім того, звернув увагу слідчого судді на наявності у нього хронічного захворювання, яке неможливо лікувати, знаходячись під вартою. У клопотанні зобов`язався з`являтись на виклики органів досудового слідства та суду, сумлінно виконувати всі процесуальні обов`язки. Вказав, що вказане клопотання надано слідчому судді на обґрунтування його позиції щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу. Додатково повідомив, що з моменту обрання запобіжного заходу, його матеріальний та сімейний стан не змінився, утриманців він не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію мотивував тим, що обґрунтованість підозри сама по собі не може виправдовувати продовження строку тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення не надала належних доказів наявності відповідних ризиків. Вказані ризики не підтверджені фактичними доказами. Крім того, строк досудового розслідування було продовжено необґрунтовано. Вважав за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Загальне положення щодо розумних строків у випадку продовження строку тримання під вартою викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою» не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення).
Стороною обвинувачення слідчому судді було надано докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом нападу на ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, та заволодіння її майном, внесено до ЄРДР за № 0000031 16 лютого 2020 року. Органом досудового слідства визначено Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 19 години по 20 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли кілька ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , після чого затягнули останню до будинку та зв`язали руки і ноги. Після цього викрали з її будинку: грошові кошти у сумі 5000 гривень, 20 доларів США з номером JF08306096, три пляшки горілки марки «Медоф», три золотих кільця, три ланцюжки з медичного золота, два срібних кільця, одну тушку індокачки, п`ять пакетів з м`ясними виробами, завдавши матеріальної шкоди потерпілій, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
17 лютого 2020 року з потерпілою ОСОБА_8 було проведено впізнання особи за фотознімками, на якому вона прямо вказала на особу, яка скоїла щодо неї розбійний напад, а саме на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22-26).
17 лютого 2020 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , який показав, що 15 лютого 2020 року він підвозив з с. Овлаші Роменського району Сумської області до с. Калиновиця Варвинського району Чернігівської області та у зворотному напрямку двох хлопців, одним з яких є його знайомий - ОСОБА_14 , що мешкає в АДРЕСА_4 (а.с. 33-35).
18 лютого 2020 року, о 1 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку статті 208 КПК України (а.с. 71-75).
18 лютого 2020 року, о 19 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло (а.с. 40-42).
З протоколу допиту підозрюваного від 18 лютого 2020 року вбачається, що він визнає свою вину у скоєному нападі на потерпілу з метою заволодіння її майном, поєднаному з насильством (а.с. 52-53).
Крім того, про обґрунтованість підозри свідчать і інші надані слідчому судді докази: копія заяви потерпілої про вчинення злочину (а.с. 6), копії протоколів допиту та додаткових допитів потерпілої (а.с. 11-15, 16-17, 18-21), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16 лютого 2020 року (а.с. 30-32), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 17 лютого 2020 року (а.с. 27-29, 33-35), копіями протоколів проведення слідчих експериментів (а.с. 36-39, 55-56).
Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 18 квітня 2020 року включно (а.с. 57-61).
Постановою від 13 квітня 2020 року керівник Прилуцької місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 16 лютого 2020 року до трьох місяців, тобто до 18 травня 2020 року.
При продовженні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри щодо причетності до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованим слідчий суддя вважає і посилання слідчого та прокурора на те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився, оскільки як здобуті докази, так і санкція за вчинення злочину підтверджують високу імовірність бажання підозрюваного уникнути покарання. В свою чергу, той факт, що останній добровільно не звернувся до правоохоронних органів та під час вчинення злочину вживав заходів щодо неможливості його ідентифікації в подальшому, свідчить на підтвердження обґрунтованості такого ризику.
Суд враховує також, що підозрюваний як і під час обрання запобіжного заходу, так і на даний час не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, дітей не має. Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний на час продовження запобіжного заходу не має нерухомого майна, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку.
Крім того, суд зважає на підвищення ризику вчинення тиску з боку підозрюваного на потерпілу чи свідків, оскільки в якості свідків були допитані, зокрема його співмешканка та свідок ОСОБА_13 , підозрюваний обізнаний щодо місця їх проживання, як і про місце проживання потерпілої, а з урахуванням здобуття стороною обвинувачення інших доказів, їх показання мають суттєве значення для кримінального провадження. Крім того, під час допиту потерпіла вказала, що ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_7 з пропозицією вбити її, для неможливості розголошення інформації щодо злочину.
Слід також врахувати тяжкість злочину, передбаченого ст. 187 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні.
Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного хронічного захворювання, однак не вважає, що це може бути перепоною для продовження строку тримання під вартою, адже в разі необхідності підозрюваному може бути надана відповідна медична допомога та забезпечене лікування.
Необхідно врахувати також те, що органами досудового розслідування на даний час достовірно не встановлено місцезнаходження частини викрадених речей, встановлено зникнення документів потерпілої, не встановлено всіх свідків вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування зібрано значну кількість доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні злочину, в тому числі нових доказів, які зібрано після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом до 18 квітня 2020 року неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судової імунологічної експертизи, провести опрацювання інформації, витребуваної в операторів мобільного зв`язку, отримати матеріали НСРД та прийняти рішення за вказаним матеріалами, здійснити остаточне повідомлення про підозру за результатами досудового розслідування, розглянути та вирішити можливі клопотання сторони захисту та потерпілої після ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перелічені обставини свідчать про те, що у порівнянні з часом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність. При цьому існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наведене є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом розглянута можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, тобто більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і наданого підозрюваним клопотання. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років; усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує; враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; реальну загрозу переховування підозрюваного від слідства та суду; достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, місце проживання та роботи яких йому достеменно відомі; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та зберігають свою актуальність; слідчий навела поважні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2020 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави зокрема у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гурджаамі, Грузія, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в межах тримісячного строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 18 травня 2020 року включно.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 18 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1