Справа № 761/4808/20
Провадження № 1-кс/761/3325/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «Авангард Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
13.02.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Авангард Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019, яку скаржником було отримано 11 лютого 2020 року, кримінальне провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що слідчий формально підійшов до прийняття процесуального рішення, вказує, що номер ЄРДР, зазначений у вступній частині постанови не відповідає номеру ЄРДР, вказаному у мотивувальній та резолютивній її частинах. Звертає увагу слідчого судді на те, що закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий використав формулювання для закриття кримінального провадження, відкритого за фактом шахрайських дій. Крім того скаржник вказує також на те, що слідчим у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не також з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019, винесеної в рамках кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що під час розслідування, доказів того, що ТОВ «Офіс лайн» мало на меті шляхом обману або зловживання довірою вчинити правочин, а встановлено, що між останнім та ТОВ «Валгрі» виникли цивільно-правові відносини, в результаті не виконання укладеного між останніми договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилався директор ТОВ «Авангард інвест» ОСОБА_3 при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема взагалі не надано оцінку доводам заявника з приводу наявності в оригіналі звіту про оцінку майна майнового комплексу загальною площею 7 740,90 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 21 ознак підробки, не допитано самого заявника, не витребувано оригінал зазначеного документу та не проведено експертизу останнього.

При цьому, оскаржувана постанова взагалі не містить переліку всього обсягу слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи директора ТОВ «Авангард Інвест» ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019 відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019 про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу директора ТОВ «Авангард Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №3 Шевчеківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження №0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0009616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1