печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2019 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003268 від 31.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва 10 лютого 2020 року було задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (757/41980/19-к) направлено до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №757/206/19-к в одне провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 09.04.2020 року включно.

Враховуючи, що питання про об`єднання не було вирішено у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, справу №757/41980/19-к повернуто судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 09.04.2020 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, було продовжено до 07.06.2020 року включно.

Відповідно до положення ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Враховуючи, що ухвалою судді ОСОБА_1 від 09.04.2020 року (справа №757/41980/19-к) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було продовжено строк тримання під вартою до 07.06.2020 року, а кримінальне провадження №757/41980/19-к направлено до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №757/206/19-к в одне провадження, вказане питання не було вирішено, а тому справу №757/41980/19-к повторно повернуто судді ОСОБА_1 для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та повторне направлення судового провадження для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №757/206/19-к.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, оцінив існування ризиків на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, які були доведені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Крім того, суд враховує, наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст.178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало» (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява №42310/04).

Разом з тим, оскільки не було вирішено питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №757/206/19-к в одне провадження, відповідно до ухвали судді ОСОБА_1 від 10.02.2020 року, вважаю за доцільне повторно направити матеріали судового провадження №757/41980/19-к для вирішення вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 02.08.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1