УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4133/19

Провадження №: 1-кс/755/2301/20

"19" травня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 за № 0000627, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідча Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 (уходить до групи прокурорів згідно постанови заступника керівника указаної місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 15.05.20) звернулися до слідчого судді з цим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, яке умотивували дійсністю у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 177, 184 КПК.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУПН у м. Києві здійснюється досудове розслідування за №000627 від 24.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, з урахуванням того, що під час досудового розслідування встановлено, що на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс», (надалі Товариство) №1-2018 від 24.07.2018 та згідно наказу директора Товариства №4 від 24.07.2018 ОСОБА_6 призначено директором Товариства.

Відповідно до пунктів 11.1-11.9.9 Статуту Товариства, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дорпроектбудсервіс» №1-2018 від 24.07.2018, директор підприємства: здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю; вирішує всі питання діяльності Товариства, якщо вони не входять до виключної компетенції Зборів учасників; має право відмінити чи змінити будь-яке рішення (наказ, розпорядження) посадових осіб Товариства; організовує роботу Товариства; у своїй діяльності підзвітний Зборам учасників; без довіреності представляє інтереси Товариства у всіх питаннях діяльності Товариства та представляє інтереси Товариства у відносинах з державними установами, організаціями, підприємствами, судовими органами, як на території України, так і за кордоном; має право вчиняти від імені Товариства будь-які юридичні дії, а саме: вирішувати питання, пов`язані з укладенням договорів (контрактів) та забезпеченням їх виконання; розпоряджатися майном, що є власністю Товариства, включаючи грошові кошти у відповідності з чинним законодавством та цим Статутом, здійснювати розподіл прибутку, визначати порядок покриття збитків; в установленому порядку приймати та звільняти Персонал Товариства, вирішувати питання оплати та стимулювання праці, затверджувати штатний розклад; видавати довіреності відповідно до чинного законодавства України та установчих документів Товариства, відкривати та закривати рахунки Товариства; видавати накази та розпорядження, що обов`язкові для Персоналу Товариства, з оперативних питань, які потребують негайного вирішення в порядку, передбаченому чинним законодавством України, цим Статутом та установчим договором Товариства; самостійно встановлювати форму та систему оплати праці, розмір зарплати, а також інших видів доходів працівників; забезпечувати виконання поточних та перспективних планів, приймати рішення з питань реалізації продукції Товариства на території України та в інших країнах; затверджувати внутрішні документи Товариства, визначати організаційну структуру Товариства; виконувати інші функції, що відносяться до компетенції Директора.

Крім того, встановлено, що єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку слідства, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном підприємства та керуванні роботою працівників підприємства, тобто будучи службовою особою та крім того здійснюючи керівництво підприємством, метою якого є отримання прибутків як підприємством так і його власниками, заволодів грошовими коштами у великих розмірах та вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Встановлено, що 15.06.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) укладено договір підряду №35-73 на проведення робіт «Капітальний ремонт фасадів дитячої музичної школи №16 м. Київ, вул. Ентузіастів, 5/1А».

Також, 24.07.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №35-100 на проведення робіт «Капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу №433 «Дивосвіт» м. Київ, вул. П. Запорожця, 8-А».

31.07.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №35-110 на проведення робіт «Капітальний ремонт харчоблоків дошкільного навчального закладу №702 м. Київ, вул. Алма-Атинська, 111-А».

16.08.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №35-125 на проведення робіт «Капітальний ремонт місць загального користування середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №201 м. Київ, бульв. Перова, 14-А».

12.09.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №35-136 на проведення робіт «Капітальний ремонт (відновлення) груп дошкільного навчального закладу №680 м. Київ, вул. Гродненська, 11-А».

30.10.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №35-145 на проведення робіт «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Русанівський ліцей» м. Києва, бульв. І. Шамо, 17-А».

04.12.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №35-155 на проведення робіт «Капітальний ремонт приміщень дошкільного навчального закладу №702 м. Київ, вул. Алма-Атинська, 111-А».

04.12.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №35-156 на проведення робіт «Капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу №702 м. Київ, вул. Алма-Атинська, 111-А».

Відповідно до п.1.1 вказаних Договорів підряду, підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи капітального характеру, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. При цьому, п.1.2 вказаних договорів встановлює, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених умовами цих договорів, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Водночас, пунктами 4.4.4 та 4.4.8 цих договорів встановлено обов`язок підрядника виконати будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів, а також передавати замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), обчислені згідно з державними будівельними нормами, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом не виконання частини робіт, проте включення їх до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та оплати їх за рахунок коштів місцевого бюджету.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, ОСОБА_6 у невстановлений час, в порушення умов Договорів підряду № 35-73 від 15.06.2018, № 35-100 від 24.07.2018, № 35-110 від 31.07.2018, № 35-125 від 16.08.2018, № 35-136 від 12.09.2018, № 35-145 від 30.10.2018, № 35-155 від 04.12.2018, № 35-156 від 04.12.2018, склав, підписав, скріпив печаткою та видав, шляхом передачі Замовнику, акти виконаних робіт типової форми КБ-2в, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Так, в п.12, 15, 23 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року включено роботи: «Опорядження декоративним розчином. Стіни гладкі» в обсязі 60 м2; «Полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні» в обсязі 570 м2; «Улаштування листової сталі брандмауерів парапетів» в обсязі 4 м. Крім того, в п.21, 22 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року включено роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 2,099 тон на суму 769,25 грн.

Однак, згідно висновку експерта №19/24/1-127-СЕ/19 від 20.01.2020 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року, а саме фактично виконано роботи «Опорядження декоративним розчином. Стіни гладкі» в обсязі 35,75 м2; «Полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні» в обсязі 515,24 м2, а роботи «Улаштування листової сталі брандмауерів парапетів» в обсязі 4 м відсутні, чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 14868,39 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 2,099 тон на суму 769,25 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-34/СЕ/20 від 04.03.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 15 637,64 грн.

Також, в розділ І Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-100 за вересень 2018 року включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 212165,00 грн. При цьому, в п.13, 14 Підсумкової відомості ресурсів при виконанні робіт до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-100 за вересень 2018 року включено використання плівки гідроізоляційної та матеріалу рулонного пароізоляційного у кількості 460 м2 кожного, загальною вартістю 37 198,8 грн. Крім того, в п.2, 3 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-100 за вересень 2018 року включено роботи з перевезення, навантаження та вивезення сміття в обсязі 8,556 тон на суму 1950,02 грн.

Згідно Висновку експерта №19/24/1-123-СЕ/19 від 03.12.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-100 за вересень 2018 року, а саме матеріали плівка гідроізоляційна та матеріал рулонний пароізоляційний у кількості 460 м2 кожен не використовувались, чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 37 198,8 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 8,556 тон на суму 1950,02 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-17/СЕ/20 від 13.03.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-100 за вересень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 39 148,82? грн.

Крім того, в п.24, 25 та 108, 109 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-110 за жовтень 2018 року включено відповідно роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 8,652 тон на суму 3213,20 грн. та пусконалагоджувальні роботи «Мережа систем вентиляції і кондиціонування повітря при кількості перерізів до 5» та «Вентилятор радіальний (відцентрований), діаметральний або даховий, № до 5» на суму 3958,50 грн.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1-144-СЕ/19 від 11.11.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-110 за жовтень 2018 року, а саме фактично роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 8,652 тон на суму 3213,20 грн., а також пусконалагоджувальні роботи «Мережа систем вентиляції і кондиціонування повітря при кількості перерізів до 5» та «Вентилятор радіальний (відцентрований), діаметральний або даховий, № до 5» на суму 3958,50 грн. не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-13/СЕ/20 від 17.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-110 за жовтень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 7171,70? грн.

Також, в п.1-9, 11, 12 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-125 за вересень 2018 року включено роботи: «Розбирання дерев`яних плінтусів» в обсязі 78 м; «Розбирання дощатих покриттів підлог» в обсязі 200 м2; «Улаштування каркасу з сітки на плоских поверхнях» в обсязі 200 м2; «Сітка плетена з оцинкованого дроту» в обсязі 210 м2; «Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2» в обсязі 200 м2; «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати» в обсязі 200 м2; «Улаштування покриттів керамічних плиток на розчині із сухої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт.» в обсязі 200 м2; «Клей підвищеної адгезії Полимин П-22» в обсязі 1100 кг; «Кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 СУПЕР» в обсязі 93,38 кг; «Плитка керамічна» в обсязі 234,6 м2; «Улаштування плінтусів з плиток керамічних» в обсязі 78 м2. Крім того, в п.21, 22 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-125 за вересень 2018 року включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 1,647 тон на суму 607,98 грн.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1-120-СЕ/19 від 31.10.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-125 за вересень 2018 року, а саме фактично виконано роботи «Розбирання дерев`яних плінтусів» в обсязі 66,2 м; «Розбирання дощатих покриттів підлог» в обсязі 185,61 м2; «Улаштування каркасу з сітки на плоских поверхнях» в обсязі 185,61 м2; «Сітка плетена з оцинкованого дроту» в обсязі 195 м2; «Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2» в обсязі 185,61 м2; «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати» в обсязі 185,61 м2; «Улаштування покриттів керамічних плиток на розчині із сухої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт.» в обсязі 185,61 м2; «Клей підвищеної адгезії Полимин П-22» в обсязі 1025 кг; «Кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 СУПЕР» в обсязі 86,66 кг; «Плитка керамічна» в обсязі 190,2503 м2; «Улаштування плінтусів з плиток керамічних» в обсязі 66,2 м2, чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 28368,89 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 1,647 тон на суму 607,98 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-20/СЕ/20 від 14.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-125 за вересень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 28 976,87 грн.

Крім того, за наслідками проведення робіт «Капітальний ремонт (відновлення) груп дошкільного навчального закладу №680 м. Київ, вул. Гродненська, 11-А» складено Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року, №2/35-136 за грудень 2018 року та Акт №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Так, в п.34, 254, 432, 521, 567, 615 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-136 за грудень 2018 року включено роботи: «Поліпшене фарбування колером олійним заповнень дверних прорізів по дереву» в обсязі 230,4 м2.

В п. 216, 564, 580, 870, 886 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року та п. 278, 480, 496 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-136 за грудень 2018 року включено роботи: «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодно та гарячої води» в обсязі 19 комплектів.

В п. 565, 871 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року та п.481 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-136 за грудень 2018 року включено роботи: «Установлення п`єдесталу під умивальник» в обсязі 9 штук.

В п.144 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року включено роботи «Установлення гільз зі стальних труб діаметром 100 мм» в обсязі 4 штуки.

В п. 938 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників в два шари» в обсязі 650 м2.

В п. 942 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» в обсязі 4 м.

В п. 943 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» в обсязі 4 м.

В п. 945 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 2 штуки.

В п. 946 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Установлення воронок водостічних» в обсязі 2 штуки.

В п. 949 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях» в обсязі 36 м2.

В п. 950 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів (стіни вентканалів)» в обсязі 36 м2.

В п. 126, 138 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року включено відповідно роботи: «Під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 25 мм» в обсязі 50 штук; «Установлення кранів» в обсязі 100 штук. В п.161 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року та п.242, 296, 355, 602, 908 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Установлення опалювальних радіаторів сталевих» в обсязі 82,8 кВт. В п.163 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року та п.244, 298, 357, 604, 910 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року включено роботи «Установлення муфтових кранів водорозбірних» в обсязі 203 штуки.

Крім того, п. 1002, 1003 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року та п.621, 622 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-136 за грудень 2018 року (за виключенням відкоригованих об`ємів згідно п.166, 167 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року) включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 97,338 тон на суму 30 424,73 грн.

Згідно Висновку експерта №19/24/1-139-СЕ/19 від 23.12.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в актах КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року, №2/35-136 за грудень 2018 року та Акт №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, а саме роботи «Поліпшене фарбування колером олійним заповнень дверних прорізів по дереву» в обсязі 230,4 м2, «Установлення п`єдесталу під умивальник» в обсязі 9 штук, «Установлення гільз зі стальних труб діаметром 100 мм» в обсязі 4 штуки, «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 2 штуки, «Установлення воронок водостічних» в обсязі 2 штуки, «Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях» в обсязі 36 м2, «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів (стіни вентканалів)» в обсязі 36 м2 взагалі відсутні, а роботи «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодно та гарячої води» фактично виконано в обсязі 14 комплектів, «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників в два шари» фактично виконано в обсязі 560 м2, «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» фактично виконано в обсязі 2 м, «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» фактично виконано в обсязі 2 м, чим безпідставно завищено обсяги та вартість вказаних робіт на суму 66776,11 грн.

Крім того, роботи «Під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 25 мм» в обсязі 40 штук, «Установлення кранів» в обсязі 86 штук, «Установлення опалювальних радіаторів сталевих» в обсязі 4,8 кВт, «Установлення муфтових кранів водорозбірних» в обсязі 8 штук на загальну суму 37007,21 грн., а також роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 97,338 тон на суму 30 424,73 грн. не підтверджено.

А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-12/СЕ/20 від 14.02.2020 в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за грудень 2018 року, №2/35-136 за грудень 2018 року та Акті №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 134 207,96 грн.

Також, в п.17, 27 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року включено роботи: «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» в обсязі 55 м; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах» в обсязі 6,4 м2. Водночас в п.21, 57 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року включено відповідно роботи «Поліпшене фарбування колером олійним стін по штукатурці» в обсязі 78 м2; «Обклеювання стін вологостійкими шпалерами на паперовій основі» в кількості 100 м2 на загальну суму 22 405,23 грн., а в п.85, 86 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 19,113 тон на суму 6 518,47 грн.

Згідно Висновку експерта №19/24/1-124-СЕ/19 від 23.12.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року, а саме роботи «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» фактично виконано в обсязі 40,2 м; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах» в обсязі 4,72 м2, чим безпідставно завищено обсяги та вартість вказаних робіт на суму 5 126,89 грн. Крім того, роботи «Поліпшене фарбування колером олійним стін по штукатурці» в обсязі 78 м2; «Обклеювання стін вологостійкими шпалерами на паперовій основі» в кількості 100 м2 на загальну суму 22 405,23 грн., а також роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 19,113 тон на суму 6 518,47 грн. не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-14/СЕ/20 від 25.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34 050,60? грн.

Крім того, в п.55, 56 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-155 за грудень 2018 року та п.12, 13 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-155 за грудень 2018 року включено відповідно роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 6,683 тон на суму 2475,05 грн.

Згідно Висновку експерта №19/24/1-144-СЕ/19 від 26.11.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в актах КБ-2в №1/35-155 за грудень 2018 року та №2/35-155 за грудень 2018 року, а саме фактично роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 6,683 тон на суму 2475,05 грн. не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-13/СЕ/20 від 17.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-110 за жовтень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2475,05 грн.

Також, в п.5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року включено роботи: «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосування газопламеневих пальників, в два шари» в обсязі 346 м2; «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосування газопламеневих пальників, з наклеюванням стрічки типу «Єкобит»» в обсязі 266 м2; «Улаштування листової сталі брандмауерів, парапетів» в обсязі 60 м; «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» в обсязі 10 м; «прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» в обсязі 10 м; «Установлення воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Ремонт примикань гідроізоляційного килима до лінійки внутрішнього водостоку» в обсязі 5 штук. Крім того, в п.16, 17 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття до 30 км в обсязі 1,049 тон на суму 340,00 грн.

Згідно Висновку експерта №19/24/1-141-СЕ/19 від 28.10.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року, а саме роботи «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосування газопламеневих пальників, в два шари» фактично виконані в обсязі 198,5 м2; «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосування газопламеневих пальників, з наклеюванням стрічки типу «Єкобит»» в обсязі 56 м2; «Улаштування листової сталі брандмауерів, парапетів» в обсязі 55 м, а роботи «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» в обсязі 10 м; «прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» в обсязі 10 м; «Установлення воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Ремонт примикань гідроізоляційного килима до лінійки внутрішнього водостоку» в обсязі 5 штук взагалі відсутні , чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 89 321,27 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 1,049 тон на суму 340,00 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-18/СЕ/20 від 18.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 89 661,27 грн.

Таким чином, після виконання кожної частини вказаних робіт, директор ТОВ «Дорпроектбудсервіс» ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, достовірно знаючи що роботи в повному обсязі не виконані, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, виділеними на виконання робіт, без належних на те підстав, підписував акти КБ-2В, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про нібито виконання робіт в повному обсязі, що не відповідало дійсності, а також довідки про вартість робіт форми КБ-3.

Так, на думку слідства, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення робіт, без виконання робіт в повному обсязі, достовірно знаючи, що будівельні роботи не виконано в повному обсязі, маючи на меті в подальшому безпідставно отримати грошові кошти, в актах виконаних робіт форми КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року, №1/35-100 за вересень 2018 року, №1/35-110 за жовтень 2018 року, №1/35-125 за вересень 2018 року, №1/35-136 за грудень 2018 року, №2/35-136 за грудень 2018 року, Акті №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, Актах виконаних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року, №1/35-155 за грудень 2018 року та №2/35-155 за грудень 2018 року, №1/35-156 за грудень 2018 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, власноручно проставив свій підпис та скріпив його печаткою очолюваного ним підприємства, цим самим засвідчивши достовірність виконаних робіт, та в подальшому подав вказані документи до Управління будівництва Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для оплати за нібито виконані роботи в повному обсязі.

В подальшому, вказані завідомо неправдиві офіційні документи, були подані Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва, що стало підставою для безпідставного перерахування на користь ТОВ «Дорпроектбудсервіс» грошових коштів в загальній сумі 348 329,91 грн., чим спричинено матеріальних збитків бюджету на вказану суму.

Отже, ОСОБА_6 , як указує орган досудового розслідування, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного посвідчення офіційних документів з завідомо неправдивими відомостями, діючи з корисних мотивів, заволодів грошовими коштами на суму 348 329,91 грн.

Такі умисні, протиправні дії ОСОБА_6 , перебувають у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із місцевого бюджету грошових коштів в загальній сумі 348 329,91 грн., що становить 395 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром і відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Водночас, внаслідок вчинення умисних дій, що полягали у складанні, підписанні та видачі, шляхом передачі Замовнику, офіційних документів Актів виконаних робіт форми КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року, №1/35-100 за вересень 2018 року, №1/35-110 за жовтень 2018 року, №1/35-125 за вересень 2018 року, №1/35-136 за грудень 2018 року, №2/35-136 за грудень 2018 року, Акта №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, Актів виконаних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року, №1/35-155 за грудень 2018 року та №2/35-155 за грудень 2018 року, №1/35-156 за грудень 2018 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, як способу заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні підроблення офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

14 травня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на викладене, на сьогоднішній день існує ризик вчинення підозрюваним подальших правопорушень, про що свідчить вимога на судимість та зазначено, що 10.04.2020 в рамках кримінального провадження №0000047 від 08.06.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про що йдеться у положеннях ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний серед іншого може незаконно впливати на свідка, іншого учасника у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, урахувати його репутацію, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У розрізі наведеного заявники просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 172 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначені ними дати та час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Сторона захисту заперечували проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного у розрізі не доведення, на їх переконання обставин регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема розмір завданої шкоди у сумі понад 300 000 грн. захист уважає перебільшеним у кілька разів, що власне випливає з актів виконаних робіт наданих захистом.

Щодо ризиків, то захист зауважив на тому, що стороною обвинувачення вони не є доведеними у дійсності та обумовлюються припущеннями учинення певних дій, а не фактами.

Указали, що підозрюваний є особою, яка позитивно характеризується за місцем роботи, є будівельником, який здійснює у тому числі реконструкцію обєктів соціальної сфери у м. Києві. За що має подяки від Київської обласної ради.

Є почесним мешканцем міста Березань, що слідує з книги «Імена Березані».

Має на своєму утриманні членів родини, яких забезпечує фінансово.

У світлі цих обставин, в їх сукупності, захист уважає недоречним застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою та просили визначити підозрюваному такий захід у виді особистого зобовязання.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідча суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, останній (порядок) визначає, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

При цьому, порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура),як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к), з питання порушеного заявниками у даному зверненні (застосування запобіжного заходу) регламентує таке.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК), відповідно останні застосовуються тільки при дійсності цих даних.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний, згідно ст. 178 КПК, оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 184 КПК, повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Урахуванням того, що в цій сиутації відносно підозрюваного установлено такі дані, як-то: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, громадянин Вірменії, з вищою освітою, директор ТОВ «Дорпроектбудсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках іншого кримінального провадження повідомлений про підозру, а саме 10.04.2020 Шосткинським відділом поліції ГУНП у Сумській області, за ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність на утриманні підозрюваного членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

Аналізуючи указані фактори у цьому провадженні слідча суддя ураховує, що застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак римінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Тобто, вимога щодо розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином; вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням того, що (1) докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16), у той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК), а (2) слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проаналізувавши долучені до даного клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, висновки експертиз, документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності указують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що цей підозрюваний, міг вчинити правопорушення.

Уважати підозру явно не прийнятною, не дивлячись на пояснення захисту, усе ж таки не можливо, так як, на їх противагу стороною обвинувачення надано не менш важливі висновки експетів щодо розміру збитків та які усе ж таки указують на те, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, у той, час як оцінка наданих доказів, з точки зору їх належності та допустимості, у т.ч. експертиних висновків не у питанні вірогідності причетності особи до певного діяння, а наявності факту вини має бути забезпечена судом.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК, то слід відмітити метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час, як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

Та з його урахуванням слідчий суддя погоджується з висновком про наявність ризику впливу на свідків, однак відхиляє доводи щодо такого впливу на потерпілого та іншого учасника (аркуш клопотання 10, 11).

Так, відповідно до доданих до клопотання матеріалів свідками упрвоадженні є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчиненення злочинів у яких останній підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Реальним на переконання слідчого судді є і ризик учинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, про що свідчить у т.ч. факт його повідомлення 10.04.2020 в рамках кримінального провадження № 0000047 від 08.06.2018, про підозру за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Однак, слідчий суддя уважає не установленим (доведеним) факт дійсності (реальності) інших ризиків з числа регламентованих ст. 177 КПК на цій стадії провадження указаних у клопотанні заявників у т.ч. переховування.

Як наслідок є дійсними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно ж до ст. 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, а тому визначаючись з тим, який саме запобіжний захід на даному етапі у кримінальному провадженні убезпечить від його настання, слідчий суддя ураховує таке.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене слідчий суддя у ракурсі установлених фактичних обставин уважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надмірним, таким, потреба у застосуванні якого, на сьогодні не є дійсною, та сприймає, як доречним (слушним) застосування в цей час запобіжного заходу у виді застави, адже саме він (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК, та які були встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

За таких обставин, слідча суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо строку дії запобіжного заходу, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, й вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

При визначенні її розміру слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У контексті обставин цього кримінального правопорушення Суд вважає, що застава в розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та його поведінку його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, розміром імовірного збитку, який у цій ситуації складає, 348, 329, 91 грн. іншими словами, розмір застави обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо питання доречності покладення обов`язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слід відмітити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких випливає з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно з урахуванням установлених осбавин цього кримінального провадження на переконная слідчого судді слушним є покладення до 14.07.2020 на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту Київська область (підозрюваний зареєстрований та проживає саме в даній місцевості) без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адже саме вони будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 932 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № р/р НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою до слідчого та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 14.07.2020 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказати, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 22.05.2020.

Слідча суддя Оксана БІРСА