ЄУН №397/142/20
провадження №1-кс/389/124/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/397/44/20 (ЄУН №397/142/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 за №0000024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 за №0000024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розподілено до провадження судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5

17.03.2020 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю у неї довіри до суду, оскільки вважає, що потерпілий ОСОБА_6 може впливати на хід судового розгляду даної справи. Тобто заявник вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Також у даній заяві обвинувачена просила розгляд її справи проводити Знам`янським міськрайонним судом.

Заявник в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо обставин заявленого йому відводу не надав.

Потерпілий ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п.48).
Як зазначає Європейський суд з прав людини,потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість судді ОСОБА_5 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду кримінального провадження заявник не надала, так само як і не надала обґрунтованих доказів впливу потерпілого на результати судового розгляду справи по її обвинуваченню.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.
Що стосується вимоги заявника про розгляд її справи Знам`янським міськрайонним судом, то відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого із зазначенням підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/397/44/20 (ЄУН №397/142/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 за №0000024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №1-кп/397/44/20 (ЄУН №397/142/20) повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1