Справа № 643/9792/20
Провадження № 1-кс/643/3094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.06.2020 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій вказувала, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0007116 від 05.12.2017, відкрите за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.06.2020 слідчий повідомила заявнику, щ вона йде у відпустку, чи розглянуто клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2020 їй (слідчому) не відомо.

11.06.2020 заявник звернулась до процесуального керівника - прокурора ХМП №4 із клопотанням про належну організацію досудового слідства, зокрема, просила зобов`язати слідчого передати свої повноваження іншому слідчому, зокрема, - повноваження отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ, тощо.

19.06.2020 заявник в канцелярії ХМП №4 отримала відповідь на своє звернення, з якої вбачається, що клопотання від 11.06.2020 передано до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області. В зв`язку із тим, що клопотання адресоване процесуальному керівнику, від 11.06.2020 по суті не розглянуто, відповідь за результатами його розгляду заявник не отримувала, вона звернулась до суду зі скаргою.

На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву, в якій скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, просила розглянути за її відсутності.

Від прокурора до початку судового засідання надійшли заяви про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Від слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд скарги за відсутності слідчого. В заяві зазначено, що на теперішній час клопотання ОСОБА_3 повністю задоволене, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ виконана, однак вручити заявникові копії процесуальних документів, про які йшлося в її клопотаннях, не представилось можливим через те, що заявник не відповідає на телефонні дзвінки. В зв`язку із чим слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду суду, аркуші якого не прошиті, пронумеровані та не внесені до внутрішнього опису, наявне клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.06.2020.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявна копія ухвали слідчого судді від 12.06.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів; постанова про створення слідчої групи у провадженні; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2020; копія ухвали слідчого судді від 18.06.2020 про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, із супровідним листом, на якому проставлено резолюцію щодо надання відповіді заявникові; рапорт слідчого ОСОБА_7 щодо неможливості виклику ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом із тим, ані клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2020, адресованого процесуальному керівнику у провадженні, ані супровідного листа від 15.06.2020 щодо пересилання вказаного клопотання до Московського ВП матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, твердження заявника щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у не наданні їй у встановлений законом строк відповіді про результати розгляду її клопотання від 11.06.2020, слідчий суддя вважає слушними і такими, що підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів . Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 11.06.2020 та повідомити заявника про результати розгляду у встановлені законом строк та порядок.

Також, у ракурсі положень ч. 1 ст. 534 КПК, слідчий суддя вважає за доречне копію клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2020, поданого нею до слідчого судді надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 разом з цим судовим рішенням для вчинення дії регламентованої ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 93, 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017 за ч.1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, що має статус процесуального керівника у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017 за ч.1 ст. 125 КК України, розглянути по суті у встановлені законом строки клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2020 та про результати розгляду вказаного клопотання повідомити заявника у спосіб визначений діючим КПК України, із долученням доказів належного повідомлення заявника до матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2020, подану нею до слідчого судді, надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 разом з цим судовим рішенням для вчинення дії, регламентованої ст. 220 КПК України.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1