ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000407 від 16.03.2020 року та № 0000523 від 09.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.11.2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 11.12.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06.02.2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 5 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-39» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, на стелажі з шоколадною продукцією, побачив шоколадку молочну з цілим мигдалем «Мілка» 90 г. та шоколадку з арахісом та карамеллю «Мілка» 276 г., які він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв сім шоколадок молочних з цілим мигдалем «Мілка» по 90 г. кожна, вартістю 36,99 грн. за одиницю, загальною вартістю 258,93 грн. та одну шоколадку з арахісом та карамеллю «Мілка» 276 г. вартістю 86,90 грн., загальною вартістю 345,83 грн., які сховав у пакет, який був при ньому в цей момент.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі в пакеті викрадене майно, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1042/20 від 19.03.2020 року, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Омега» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 345,83 грн.
08 квітня 2020 року приблизно о 13:37 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-39» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачив на торгових стелажах товар, а саме: балик марочний варено-копчений ТМ «Алан» вагою 450 г., дві шоколадки молочні з цільним горіхом та карамеллю ТМ «Мілка» вагою 300 г. кожна, одну пляшку горілки ТМ «Немирів» особлива штоф об`ємом 1 л., які він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів балик марочний варено-копчений ТМ «Алан» вагою 450 г., вартістю 123,71 грн., дві шоколадки молочні з цільним горіхом та карамеллю ТМ «Мілка» вагою 300 г. кожна, вартістю 79,56 грн. за 1 шт., загальною вартістю 159,12 грн., одну пляшку горілки ТМ «Немирів» особлива штоф об`ємом 1 л., вартістю 159,54 грн., а всього товару на загальну суму 442,37 грн., які сховав до поліетиленового пакету.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-39» ТОВ «Омега», що за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у поліетиленовому пакеті, не розрахувавшись за викрадений товар, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався втекти, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 14 березня 2020 року із магазину «Варус», що розташований на вул. Калиновій у м. Дніпро, таємно викрав шоколадки. 08.04.2020 року з цього ж магазину ОСОБА_4 намагався викрасти продукти харчування, але був затриманий охороною магазину.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, яка раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 у виді одного року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 року, яким враховане покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років семи місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з дня фактичного затримання затримання, за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.
Речові докази:
- балик марочний варено-копчений ТМ «Алан» вагою 450 г., дві шоколадки молочні з цільним горіхом та карамеллю ТМ «Мілка» вагою 300 г. кожна, одну пляшку горілки ТМ «Немирів» особлива штоф об`ємом 1 л., - залишити ТОВ «Варус-39»;
- компакт-диски з відеозаписом із камер відеоспостереження ТОВ «Омега» від 14.03.2020 та 08.04.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1