Провадження № 1-кс/243/969/2020
Справа № 243/1876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0001526 від 25.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куртівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001526 від 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано у порядку, передбаченому п.1, ч.2 ст. 88 КПК України одночасно із дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду вказаного клопотання, за таких підстав вважає неможливим розгляд вказаного клопотання до виконання ухвали про дозвіл на затримання. Вважає, що оскільки на сьогодні ОСОБА_5 оголошено у розшук, є необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розшуку підозрюваного та відповідно виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляд вказаного клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із витягом з ЄРДР, 25 травня 2014 року до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що 25 травня 2019 року, приблизно о 15-30 годині, невстановлена особа, знаходячись в районі садової дільниця № НОМЕР_1 садового товариства «Волна», яке розташоване в сел. Мирне Слов`янського району, вчинила замах на уми сне вбивство заявника, спричинивши останньому, за допомогою зброї невстановленого зразку, сліпе вогнепальне поранення верхньої треті правої гомілки, ушиблене поранення лівої гомілки.

04 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився.

29 грудня 2014 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001526 від 25 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 13 травня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1