Справа № 159/112/20
Провадження № 1-кс/159/47/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 11 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с.Видраниця Ратнівського району Волинської області, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11 січня 2020 року, приблизно о 04.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік продуктового магазину №7, розміщеного поблизу перонів залізничного вокзалу по вул. Привокзальній, 1 в м. Ковель Волинської області, діючи умисно, за попередньою змовою з іншим підозрюваним, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, штовхнувши громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спину, внаслідок чого останній впав на землю, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав барсетку ОСОБА_7 вартістю 200 гривень, в якій знаходились портмоне вартістю 200 гривень, 200 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу Національного банку України станом на 11.01.2020, становило 4793 гривні 54 копійки, 2000 гривень, окуляри вартістю 300 гривень та банківські пластикові картки та візитівки, які для ОСОБА_7 майнової цінності не становлять, чим ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 7493 гривні 54 копійки.

Відомості про дане кримінальні правопорушення (злочини) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за № 0000065 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж дня о 17 год 51 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від дачі показань в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

13 січня 2020 року слідчим СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків та продовжити протиправну поведінку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вчинення злочину не визнав, пояснив, що тієї ночі дійсно знаходився на залізничному вокзалі, вживав спиртні напої, однак злочину не вчиняв, за яких обставин був затриманий не пам`ятає через сильний стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_6 вважає достатнім застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, незаконно впливати на свідків - п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

При цьому, в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол допиту потерпілого, який вказав час і місце вчинення злочину, протокол допиту свідка, який був очевидцем подій, протокол огляду речей, де зафіксовано факт перебування особи схожої на підозрюваного у вказаний потерпілим час на місці вчинення злочину, протокол затримання, в якому зафіксовано в який одяг був вдягнутий підозрюваний.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз`яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність ризиків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості незаконно впливати на свідків, доводиться тим, що в матеріалах кримінального провадження наявна інформація про присутність на місці події інших очевидців злочину, а також осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, місце знаходження підозрюваного до та після події. Допит зазначених осіб в якості свідків на даний час не проведено, їх місце перебування слідчим ще не з`ясовано, однак воно може бути відомо підозрюваному, який не заперечує, що розпивав спиртні напої із значною кількістю людей тієї ночі. Крім того, разом з підозрюваним спиртні напої розпивав його рідний брат, який також був на місці події та проживає з підозрюваним в одному помешканні.

Що стосується інших наведених слідчим ризиків, то вони не знайшли свого підтвердження в суді.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання винним, обставини вчинення злочину, розмір шкоди, наявність ризику можливого впливу на свідків, доходжу висновку, що досягти мети кримінального провадження щодо своєчасного та об`єктивного розслідування кримінального провадження з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності, а жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, можливо лише за умов взяття особи під варту.

Не зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання разом з батьками в с.Білин Ковельського району та має тимчасові заробітки від роботи за кордоном, обставини вчинення злочину, в якому він підозрюється дають підстави сумніватись у можливості близьких осіб забезпечити належну поведінку підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім визначити заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 березня 2020 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 42040 (сторок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 11 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1