ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 663/128/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/91/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000094 від 18.01.2020 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2016 р.н., з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.01.2020 року частково задоволено клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. по 08-00 год. з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що одразу після вчинення злочину підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі зникли з місця вчинення злочину, вжили заходів до переховування шляхом втечі від правоохоронців, вчиняли небезпечні маневри на великій швидкості. Дані обставини є фактичними даними, що доводять прагнення підозрюваних уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів. Таким чином, з урахуванням санкції ч.2 ст. 194 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, є доведеним ризик спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Також зазначає, що підозрюваний у даному провадженні може спотворювати та приховувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у вказаному провадженні. Крім того зазначає, що судом не надано оцінки та не встановлено причин зміни потерпілим своєї позиції щодо вчиненого відносно нього злочину. На думку сторони обвинувачення, причиною такої зміни є можливий тиск на нього з боку підозрюваних. Також, вказує на те, що перебуваючи на волі та будучи зацікавленим в знищенні доказів своєї вини, підозрюваний може знищити запальничку, яку вони використовували під час підпалу, та місцезнаходження якої не встановлено. Вказані вище ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_7 та встановлені слідством факти, що їх обґрунтовують, чітко вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи з видимих причин не зможуть запобігти наведеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що наявність хвороби - цукрового діабету, та потреба постійного медичного догляду ніяким чином не змогли перешкодити вчиненню підозрюваним інкримінованого йому тяжкого злочину, а тому не можуть бути підставою не застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, стороною обвинувачення було долучено копію обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні № 0001965 від 15.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду від 20.01.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до роз`яснень чинного законодавства «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, не належним чином перевірив у судовому засіданні висновки, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , не оцінив ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб , а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, який є відмінним від висновків слідчого судді першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, 19.01.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18.01.2020 близько 07.40 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , тобто будучи виконавцем злочину, в той час, коли ОСОБА_9 був пособником злочину, прибув на територію майданчика для паркування автомобілів, який знаходиться навпроти центрального входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 сприяючи ОСОБА_7 в реалізації злочинного наміру шляхом усунення перешкод, залишився здійснювати контроль за діями оточуючих осіб, надаючи цим можливість ОСОБА_7 здійснити безперешкодно злочинні дії та своєчасно відступити з місця вчинення злочину, а ОСОБА_7 , розраховуючи на сприяння та допомогу ОСОБА_9 , направився до центрального входу зазначеного розважального закладу, де з пластикової ємності, яка знаходилась при ньому, здійснив розбризкування легкозаймистої рідкої речовини на стіни з дерев`яних дошок та декоративне оздоблення центрального входу кафе-бару «Скадовськ», після чого підпалив розбризкану ним речовину та разом з ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишив.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, під час якого був оглянутий центральний вхід до кафе-бару «Скадовськ»; протоколом огляду, під час якого потерпілий ОСОБА_10 видав слідчому карту пам`яті micro-CD з відеозаписами камер відеоспостереження кафе-бару «Скадовськ»; протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто карту пам`яті micro-CD з відеозаписами камер відеоспостереження кафе-бару «Скадовськ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку автомобіля Mercedes-benz G500 р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом огляду, під час якого з відео-реєстратора системи відеоспостереження Скадовського ВП були скопійовані відео файли; протоколом огляду, під час якого було оглянуто ДВД-диск з відеозаписами відео-реєстратора системи відеоспостереження Скадовського ВП.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевказане, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що з наданих доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі.
Разом з тим, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу, будучи виконавцем, який у співучасті з іншим суб`єктом злочину безпосередньо вчинив злочин, який не підпадає до переліку кваліфікуючих ознак ч.4 ст.183 КПК України, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. по 08-00 год. з покладенням певних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2016 р.н., з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою на строк до 19.03.2020 року включно.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави в сумі 168 160 грн.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого з періодичністю раз в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк до 10 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 19 березня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4