Провадження № 1-кс/643/3135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002854 від 01.06.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює слюсарем з ремонту автомобілів у ФОП ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 289 КК України перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненому за наступних обставин: 29.05.2020 приблизно об 11:00, ОСОБА_8 на прохання власника ОСОБА_9 доставив належний останньому транспортний засіб «NISSAN 350Z», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, на територію станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, буд. 24, для здійснення ремонтних робіт, які мав виконати ОСОБА_6 , та передав останньому ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. При цьому, будь-яких домовленостей про використання зазначеного автомобіля ОСОБА_6 в особистих цілях, без дозволу власника, не було.

30.05.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території станції технічного обслуговування за вказаною адресою, частково здійснивши ремонтні роботи, діючи повторно, умисно, бажаючи незаконно заволодіти транспортним засобом «NISSAN 350Z», р.н. НОМЕР_1 , з метою проїзду на ньому та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без відома та волі ОСОБА_9 , не маючи жодних прав на зазначений автомобіль, сів до його салону і, скориставшись ключем від замка запалювання, який останньому залишив ОСОБА_8 , завів двигун та зрушив з місця.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом у власних цілях, з метою здійснення на ньому поїздки містом. Дії ОСОБА_6 продовжувались з 30.05.2020 до 31.05.2020, доки близько 21:20 ОСОБА_6 , який незаконно управляв автомобілем «NISSAN 350Z», вартістю 336860,00 грн, був зупинений потерпілим ОСОБА_9 на проїжджій частині біля ТРЦ «Французький бульвар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44Б, який тим самим припинив злочинні дії ОСОБА_6 .

22.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а покарання за інкримінований йому злочин передбачає до 8 років позбавлення волі; чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, частина з яких працює разом з підозрюваним у одного підприємця; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 на теперішній час притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Для запобігання зазначеним ризикам слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого злочину заперечував, зазначивши, що пересувався на вказаному автомобілі з дозволу власника та з метою тестування транспортного засобу, чого вимагав вид здійснюваного ним ремонту. Проти клопотання в частині заборони покидати межі м. Харкова та спілкуватись з свідками заперечував, так як його робота пов`язана з виїздами за межі міста, а деякі свідки є працівниками того ж СТО, тобто не спілкуватись з ними під час роботи він не зможе фізично.

Захисник підтримав позицію підзахисного та наполіг на необґрунтованості підозри, яка ґрунтується виключно на показаннях потерпілого. Крім того, зауважив, що сам факт передачі власником ОСОБА_6 технічного паспорту на автомобіль та ключів від нього вказує, що власник дав згоду на керування автомобілем ОСОБА_6 . Тим більше, що ремонт потребував неодноразового тестування автомобіля, що і здійснював ОСОБА_6 . Проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного: ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 на даному етапі розслідування підтверджена показаннями потерпілого та свідків, записом з камер відеоспостереження, протоколом огляду предметів, висновком судово-товарознавчої експертизи тощо, отже її не можна вважати необґрунтованою. Доведення вини підозрюваного та остаточна кваліфікація його дій є завданням наступних стадій розслідування, чому й має сприяти запобіжний захід.

З погляду на той факт, що ОСОБА_6 дітей чи інших осіб на утриманні не має, як не має і зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова, не можна виключати ризик переховування останнього від органу досудового розслідування, а позиція щодо не визнання причетності до інкримінованого йому злочину, яка суперечить показанням потерпілого та свідків, вказує й на існування ризику незаконного впливу на останніх з метою схилення до зміни показань.

На існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказує той факт, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено в той час, коли відносно останнього у суді вже розглядається обвинувальний акт за аналогічною статтею КК України.

З погляду на викладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення та наявні на даному етапі розслідування докази, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, так і всіх перелічених ризиків.

Беручи до уваги, що прокурор стверджує про достатність застосування до підозрюваного для запобігання даним ризикам запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти заздалегідь про поважність причин неявки;

- не відлучатись за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим щодо обставин даного кримінального провадження за відсутності слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 525,5 грн до 4204,00 грн.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1