Справа № 202/544/20
Провадження № 1-кс/202/997/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
31 січня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного клопотання.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 30 січня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 було призначено три судових засідання в один день з приводу розгляду клопотань органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000914 від 11 жовтня 2018 року, а саме клопотання про продовження строку досудового розслідування, про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . На думку адвоката ОСОБА_3 , призначення до розгляду вищевказаних клопотань в один день та порядок їх розгляду свідчить про порушення слідчим суддею ОСОБА_5 норм процесуального права, що на його думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, натомість через електронну пошту суду надіслав листа, яким просив відкласти розгляд заяви про відвід слідчого судді у зв`язку із тим, що він перебуває на лікарняному.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000914 від 11 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України. Підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_7
27 та 28 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли клопотання органу досудового про продовження строку досудового розслідування, про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , які в порядку ст.35 КПК України розподілені слідчому судді ОСОБА_5 та розгляд яких слідчим суддею призначався на 30 січня 2020 року.
Доводи адвоката ОСОБА_3 наведені в заяві про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України
Слідчий суддя доходить висновку, що посилання адвоката ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що було обрано підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 02 лютого 2020 року, а тому заява адвоката про відкладення розгляду його заяви про відвід слідчого судді свідчить про зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання з приводу продовження строку дії запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів адвокатом ОСОБА_3 не наведено передбачених ст.75 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1