УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді 27.11.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що про постанову про закриття кримінального провадження стало відомо лише 13.11.2019 року. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення. Стверджує, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що ліквідатор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, та ухвалою Господарського суду м. Києва віл 21.11.2016 року по справі №910/24550/13 задоволено таке клопотання, та надано дозвіл на продаж майна ПАТ «Київський ювелірний завод» безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

Представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, з підстав наведених у ній, просив задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 неодноразово не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження №0014426 на неодноразові запити суду не направив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014426 від 12.11.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 при здійсненні повноважень ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод».

Відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0014426 від 12.11.16 р., шляхом направлення відповідних листів запитів до Шевченківського УП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на заявника, який стверджує про вчинення дій, спрямованих на відчуження майна банкрута без згоди іпотеко- та заставодержателів за ціною, значно нижчою від реальної вартості цього майна. Крім того, слідчим було прийнято до уваги рішення судів, які не набрали законної сили, що також свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та передчасність закриття кримінального провадження. Також, не допитано ряд свідків представників організатора аукціону та осіб, що приймали участь в аукціоні; не витребувано в порядку КПК України та не досліджено документи щодо проведення аукціону майна та його продажу за заниженою ціною.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається представник, що подав заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0014426, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «СБЕРБАНК», - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0014426 від 12.11.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя