11.03.2020
Провадження № 1-кс/642/499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , 1975 р.н.
Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 18.02.2014 року внесено запис за матеріалами про те, що громадянин ОСОБА_5 , 1975 р.н., приблизно у січні 2014 року, перебуваючи на території м. Москви Російської Федерації, знайшов паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 та власноручно змінив первісний зміст вищевказаного паспорту шляхом переклеювання фотокартки. Вищевказаний паспорт гр. ОСОБА_5 , залишив собі з метою перетнути із ним кордон Росії та України.
18.02.2014 року о 00.50 годині, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись у пасажирському поїзді №15 сполученням «Москва-Дніпропетровськ», на станії «Харків-пасажирський ДП «Південна залізниця», розташованого у Ленінському районі м. Харкова, під час проходження прикордонного контролю пред`явив паспорт з ознаками підробки праівникам прикордонної служби. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №37 від 21.02.2014 , первісний зміст наданого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », було змінено шляхом повного переклеювання фотографії.
Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчим СВ ЛВ на ст. Харків-Пас., УМВС України в Харківській області 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації фактично не проживає, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, зв`язок із підозрюваним відсутній, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідоме у зв`язку з чим слідчим від 12.05.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР ЛВ на ст. Харків-Пас., була заведена кримінально-розшукова справа від 04.12.2014 року та громадянин ОСОБА_5 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр. ОСОБА_5 , не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, позитивних результатів дані заходи не принесли.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.04.1996 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 141 ч. 2, 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2002 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 141 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2006 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 18.02.2014, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №37 від 21.02.2014 року показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 3 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим санкція ст.. 358 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_5 взагалі не передбачає тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 139-140, 142, 188-189, 309, 371-372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч.4 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1