ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/582/20 Справа № 207/2314/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого, прокурора вчинити процесуальні дії.
На судове рішення ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування прокурором не було вжито заходів щодо повного і неупередженого проведення розслідування, зокрема, не вжито заходів щодо виконання слідчими ухвал слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року та від 11 лютого 2020 року, якими було зобов`язано слідчих Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести певні слідчі дії.
Заслухавши думки захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 , пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки обставини, на які посилається захисник, вказують на незгоду з процесуальними діями в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені захисником обставини для відводу прокурора не можуть слугувати достатньою підставою для того, щоб ставити його неупередженість у кримінальному провадженні під обґрунтований сумнів.
Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4