Житомирський апеляційний суд
Справа №296/426/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП Житомирській області ОСОБА_9 , накладено арешт із забороною користування та розпорядження на речі, вилучені 15.01.2020 року під час обшуку домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; технічний паспорт на не житлову будівлю свиноферми по АДРЕСА_2 ; копії особистих документів на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; технічний паспорт на садибний житловий будинок по АДРЕСА_3 ; документи на будинок АДРЕСА_1 ; копії документів на ім`я ОСОБА_20 ; книга обліку доходів для платника ЄПУ на ім`я ОСОБА_21 ; технічний паспорт на комплекс будівель і споруд зерносховища за адресою: АДРЕСА_4 ; технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_5 ; копії документів на ім`я ОСОБА_17 ; гаманець з грошовими коштами у сумі 1100 гривень (купюрами номіналом: 500 грн. - 1 шт., 200 грн. - 2 шт., 100 грн. - 2шт.); мобільний телефон марки «Redmi 8А», чорного кольору, імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , з сім-картами №1 НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; банківські картки: № НОМЕР_6 з написом ОСОБА_21 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_22 , № НОМЕР_8 банку «ПриватБанк»; сім-картка «Київстар» з № НОМЕР_9 ; грошові кошти на суму 567 гривень (номіналом купюр: 500 грн. - 1 шт., 20 грн. - 3 шт., 2 грн.- 2 шт.,1 грн,- 3 шт.).

В частині накладення арешту на документи на автомобілі: реєстраційний талон на автомобіль «Mitsubishi grandis», свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Трактор колісний МТЗ-80», технічний паспорт автомобіля з подальшою реєстрацією марка «JEEP Grand Cherokee» № НОМЕР_10 - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки злочин, в причетності до скоєння якого підозрюється ОСОБА_23 , полягає у вербуванні, переміщенні, переховуванні людини з метою трудової експлуатації із використанням обману, примусу, уразливого стану, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я людини, за попередньою змовою групи осіб, а також те, що ОСОБА_8 не зміг чітко пояснити походження та належності вилучених під час обшуку 15.01.2020 паспортів громадян України, технічної документації на житлові та нежитлові будівлі, книги обліку доходів для платника ЄПУ на ім`я ОСОБА_21 , гаманець з грошовими коштами, банківські картки, копії особистих документів ОСОБА_19 , є наявність достатніх підстав для задоволення клопотання в частині накладення на них арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що судом було проігноровано ряд норм та обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо арешту майна.

Звертає увагу суду, що позиція сторони обвинувачення ґрунтується виключно на здогадках, а вагомих доказів фактів, на які посилається слідчий у цьому клопотанні відсутні.

Вказує, що ОСОБА_8 , не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000357. Його діяльність безпосередньо пов`язана з фермерством, а вся вилучена під час обшуку документація стосується фермерської діяльності. .

Вказує, що слідчим не доведено поза розумним сумнівом всіх обставин, на які він посилається у своєму клопотанні про арешт майна.

Слідчим у клопотанні не доведені передбачені ч. 2 ст. 176 КПК України обставини, а тому клопотання не може бути задоволеним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який частково підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирські області перебуває кримінальне провадження №0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України затримано ОСОБА_24 .

15.01.2020, на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира (№ 296/166/20), проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , а технічний паспорт на не житлову будівлю свиноферми по АДРЕСА_2 ; копії особистих документів на ім`я ОСОБА_19 , технічний паспорт на садибний житловий будинок по АДРЕСА_3 ; документи на будинок АДРЕСА_1 ; копії документів на ім`я ОСОБА_20 ; книгу обліку доходів для платника ЄПУ на ім`я ОСОБА_21 ; технічний паспорт на комплекс будівель і споруд зерносховища за адресою: АДРЕСА_4 ; технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_5 ; копії документів на ім`я ОСОБА_17 ; гаманець з грошовими коштами у сумі 1100 гривень.

Постановою слідчого від 17 січня 2020 року вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000357, оскільки воно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини, які інкримінуються ОСОБА_24 (торгівля людьми їх експлуатація на об`єктах документація на які була вилучена в ході обшуку).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів, вважає необґрунтованими належними доказами, з огляду незначного періоду, що минув з часу проведеного обшуку, доводи апелянта про те, що вилучене майно, не має відношення до кримінального провадження.

Враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього може бути накладено арешт не дивлячись на те, що власником є особа якій не оголошено підозру.

Колегія суддів, також зважає на те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, або якщо підстави відпали, клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: