Номер провадження: 11-сс/813/480/20
Номер справи місцевого суду: 947/5393/20 1-кс/947/2487/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.05.2020 року без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Республіці Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_11 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити речі, які мають значення доказів або вчинити інший злочин, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, в матеріалах доданих до клопотання слідчого відсутній протокол затримання, а слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема того, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивну характеристику, сім`ю.
На підставі викладеного, захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що приблизно 08.02.2020 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, останній вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Реалізуючи спільний злочинний намір, розподіливши між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до нічного клубу «Ваніті», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23, о 02.00 годині 08.02.2020 року, помітивши раніше їм незнайомого ОСОБА_14 , діючи умисно та протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_13 застосував до ОСОБА_14 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину.
В цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходились поруч, а ОСОБА_13 , шляхом ривку з шиї ОСОБА_14 таємно заволодів золотим ланцюжком із золотим вагою 35 грам, надалі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України, один з яких є тяжким та відповідно до санкції частини 2 статті 187 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
Зазначена підозра не є на даний час предметом оскарження в апеляційному порядку та повністю підтверджується матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування, перелік яких наявний в клопотанні прокурора відносно ОСОБА_8 (а.с 14-45).

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості злочинів, у яких він підозрюється, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеною.
До того ж, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину та те, що до підозрюваного слідчим суддею надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Доводи захисника щодо можливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, відхиляються судом, адже інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Твердження сторони захисту щодо відсутності зазначених вище ризиків спростовуються поясненнями прокурора, які він надав апеляційному суду та матеріалами, долученими до клопотання, а саме того, що вчинені підозрюваним злочини скоєні із застосуванням насильства, підозрюваний ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований та не має офіційного заробітку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику можливого знищення речей, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час викрадені речі в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені та не відшукані, а тому даний ризик існує.
Між тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, однак вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочинів, в яких ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний працевлаштований, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки будь яких підтверджень щодо місця роботи, або іншого офіційного джерела заробітку, захисником апеляційному суду надано не було.

Апеляційний суд також бере до уваги, що підозрюваний має місце реєстрації, однак ухилявся від органу досудового розслідування, що також свідчить про наявність ризиків, зазначених в оскаржуваному рішенні слідчого судді.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України, а також характер та зухвалість його поведінки під час їх скоєння, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4