Справа № 761/3598/20
Провадження №1-кп/761/1934/2020
В И Р О К
іменем України

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000704 від 22 січня 2020 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації і проживання, раніше судимого, останнього разу 04 лютого 2014 року вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01 лютого 2019 року звільненого з Темнівської ВК №100 по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
22 січня 2020 року ОСОБА_3 , близько 19 години 50 хвилин, проходив повз будинок №16 по вул. Ризькій у м. Києві, коли звернув увагу на запаркований автомобіль DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, близько 19 години 55 хвилин, перебуваючи біля будинку №16 по вул. Ризькій у м. Києві, підійшов до автомобіля DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей водія, відкрив їх та сів у салон автомобіля. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_3 почав підшукувати майно для викрадення та взяв з речового ящика належний ОСОБА_6 автомобільний реєстратор «Orion 08OP Full HD PVD-6P 3000 FHD», вартістю 1200 (одну тисячу двісті) гривень 00 копійок, а з панелі приборів автомобільний зарядний пристрій Xiaomi Car Charger Silver моделі CZCDQ01ZM, вартістю 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, які поклав до кишені власної куртки, тобто незаконно заволодів чужим майном на суму 1 489 гривень (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 намагався вийти з автомобіля, однак його протиправні дії припинили сторонні особи, які прийшли почувши звук розбиття скла.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні 22 січня 2020 року замаху на таємне викрадення майна з автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

У зв`язку з такою позицією обвинуваченого, який не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитися з`ясуванням обставин за даним епізодом лише допитом обвинуваченого, при цьому, інші учасники судового провадження не заперечували проти цього.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, а саме, що він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, є особою без місця реєстрації та проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, до затримання не працював, тобто не мав постійного джерела доходу.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, слід віднести рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою визнав його винуватим, та з дотриманням положень ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України.

Таким чином, саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладено.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 січня 2020 року, зарахувавши до нього термін попереднього ув`язнення останнього.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Речові докази: реєстратор «Orion 08OP Full HD PVD-6P 3000 FHD», автомобільний зарядний пристрій Xiaomi Car Charger Silver моделі CZCDQ01ZM, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя