Справа № 991/2335/20
Провадження1-кс/991/2385/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просив продовжити на 60 днів покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, вони здатні забезпечувати його процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшилися, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на 60 днів.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам матеріального та процесуального права, вважала, що у його задоволенні слід відмовити.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що:
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено останньому внаслідок порушення норм КПК України щодо порядку та строку вручення, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 відповідного процесуального статусу підозрюваного та призводить до незаконного та недопустимого застосування щодо нього запобіжних заходів та обов`язків;
- підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, без жодного долученого належного доказу, який би прямо підтверджував версію сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а незаконність дій ОСОБА_4 є лише припущенням органу досудового розслідування;
Крім того, захисник просила суд під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків врахувати стан здоров`я останнього, який погіршився в результаті виконання обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, що підтверджується результатами медичного обстеження в медичних установах, зокрема, - магнітно-резонансною томографією від 14.02.2020 р. та від 25.02.2020 р.. протоколом ЭНМГ обследования, довідкою від 13.03.2020 р. № 1634, що долучені до письмових заперечень.
Підозрюваний позицію захисника підтримав, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши пояснення та заперечення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
30.07.2019 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали судом визначено до 28.09.2019 включно.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год. Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 на ОСОБА_4 , залишено без змін.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.09.2019 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год визначено до 26.11.2019. Продовжено на 60 днів покладені на ОСОБА_4 обов`язки.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год визначено до 25.01.2020. Продовжено на 60 днів покладені на ОСОБА_4 обов`язки.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525 500 грн. та у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із працівниками ГУНП в Одеській області, працівниками інших правоохоронних органів, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях, а також процесуальних дій в адміністративних провадженнях; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 вищезазначених обов`язків відповідно до висновків, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 р., обумовлено: наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується сукупністю зібраних доказів; наявністю ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, - наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, судом визначено до 22.03.2020 включно.
11 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 25.07.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.07.2019 р. ОСОБА_4 30.07.2019 о 14 годині 00 хвилин затримано на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2019 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, вручено ОСОБА_4 того ж дня після його затримання.
Відповідно до положень статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. При цьому, чинним КПК не передбачено, що невручення письмового повідомлення безпосередньо підозрюваній особі в день його складення тягне за собою настання наслідків недійсності такої підозри.
Так, за змістом ч.1 ст.278 КПК України, повідомлення про підозру вручається у день його складання. У разі неможливості такого вручення - у спосіб, що передбачений КПК для вручення повідомлень. Частина 2 вказаної статті передбачає випадок та строки вручення повідомлення про підозру у разі затримання особи - не пізніше 24 годин з моменту затримання.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що повідомлення про підозру може бути вручене особі не у день його складання, але повинно бути вручене не пізніше 24 годин з моменту затримання такої особи.
В даному випадку такі строки не порушені, детективи об`єктивно у день складання підозри, не змогли вручити її ОСОБА_4 у зв`язку із невстановленням його місця перебування, а за такого на час розгляду клопотання ОСОБА_4 має статус підозрюваного.
Крім того, КПК зобов`язує сторону обвинувачення обов`язково здійснити повідомлення про підозру, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК України).
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»). При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Так, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими суду доказами, а саме:
- висновком судово-економічної експертизи № 18898/18899-/19-72 від 16.07.2019,
- контрактом № 110 від 25.10.2017, укладеного між компанією TRUST GENERAL TRADING SARL та компанією STAR TEAM INVESTMENT L.P.;
- договором № 17-232 від 01.10.2017 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного ПАТ «Іллічівськзовніштранс» із компанією STAR TEAM INVESTMENT L.P., коносаментами, та проформами-інвойсами, в яких зазначена номенклатура, кількість (в тому числі кількість штук, кількість пачок, кількість коробів) та ціна поставленого товару;
- договорами про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів № 307 та №308 від 14.08.2018, укладеними ГУНП в Одеській області в особі заступником начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та директорами ПП «Імпо-Укр-Груп» і ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно;
- відповіддю ОСОБА_7 як директора ТОВ «Агат 2016» на лист т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21,08.2018, згідно якої ТОВ «Агат 2016» зможе взяти на зберігання тютюнові вироби, вилучені в ході кримінального провадження NT0004293, складські приміщення для переміщення речових доказів знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 18-Б;
- відповіддю ОСОБА_6 як директора ПП «Імпо-Укр-Груп» на лист т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.08.2018, згідно якої ПП «Імпо-Укр-Груп» не зможе взяти на зберігання тютюнові вироби, вилучені в ході кримінального провадження N0004293, оскільки у підприємства відсутні вільні для зберігання місця;
- актами прийому-передачі тютюнових виробів слідчими слідчої групи ГПУ на зберігання директору ТОВ «Скай-Лайн» ОСОБА_8 ;
- актами прийому-передачі тютюнових виробів про отримання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від ТОВ «Скай Лайн» вказаних тютюнових виробів;
- актами прийому-передачі тютюнових виробів про отримання директором ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_7 від старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від ТОВ «Скай Лайн» вказаних тютюнових виробів;
- Протоколом обшуку від 20.12.2017р.
- протоколом огляду місцевості від 06.11.2018р.;
- протоколами за результатами проведення НСРД (а.с.27-39, 102-107 т.2).
Вказані докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу.
Зауваження сторони захисту щодо незаконності складання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) за межами строку дозволу на їх проведення, до уваги не приймається, оскільки ні КПК, ні положення "Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" не передбачають обов`язку слідчого або іншої особи скласти протокол в межах зазначеного строку. Посилання на положення Закону "Про оперативно розшукову діяльність в даному випадку не може бути прийняте, оскільки вказаний закон передбачає не регулює порядок проведення негласні слідчих (розшукових) дії та здійснення іх фіксації, вказаним законом передбачено підстави проведення оперативно розшукових заходів, які в даному випадку не застосовувались.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на даний час не існує, оскільки ОСОБА_4 не підозрюється у вчиненні інших злочинів, на даний час не працює, тобто відсутні об`єктивні дані про можливість повторення можливої протиправної поведінки. Наявність відомостей відносно вказаної особи в Реєстрі досудових розлідувань в даному випадку до уваги не приймається, оскільки такі відомості підлягають обов`язковому внесенню та подальшій перевірці, а тому наявність таких відомостей само по собі не є доказом вчинення ким-небудь протиправних дій.
Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (тяжкий корупційний злочин), конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан. При цьому, наявність відповідного ризику на даний час не зменшилась , з огляду на те, що зазначені обставини не змінювались.
За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу із покладання обов`зків, встановлено, що інших ризиків крім переховування підозрюваного на той час не існувала. Не надано прокурором доказів їх виникнення і зараз, а тому слідчим судом не встановлено існування інших ризиків, про які зазначено у клопотанні.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існують мінімальний ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, однак такий ризик продовжує існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризику впливу підозрюваним на свідків та інших осіб, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то для подальшого покладання на підозрюваного обов`язку не спілкуватись із працівниками ГУНП в Одеській області та працівниками інших правоохоронних органів відпала потреба, а тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Що стосується твердження сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 в результаті виконання обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, що підтверджується результатами медичного обстеження в медичних установах, зокрема, - магнітно-резонансною томографією від 14.02.2020 р. та від 25.02.2020 р. протоколом ЭНМГ обследования, довідкою від 13.03.2020 р. № 1634, що на думку захисника має бути враховано судом під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , то зазначені доводи не приймаються судом до уваги, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що проблеми зі здоров`ям у підозрюваного виникли саме внаслідок носіння електронного засобу контролю. Вказаний висновок є припущенням сторони захисту, який нічим об`єктивно не підтверджений.
При цьому, під час вирішення питання щодо покладення обов`язків / продовження строку дії обов`язків, судом не покладається на підозрюваного обов`язок носити певний засіб контролю (пристрій), а навпаки зазначається загальний обов`язок з урахуванням положень ч.4 ст. 195 КПК України, відповідно до якої, не допускається застосування електронних засобів контролю (пристроїв), які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Тобто, за наявності обставин, передбачених зазначеною нормою, не допускається застосування електронного засобу контролю, а не покладання обов`язку. Крім того, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, існування якого раніше встановлено слідчим суддею, обумовлює необхідність покладення на підозрюваного відповідного обов`язку саме з метою виключення можливості такого переховування.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях.
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали шістдесят днів - до 18 травня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1