печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0002080,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке того ж дня передано слідчому судді ОСОБА_1 , про повернення застави у кримінальному провадженні №0002080.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0002080в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність заявника. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26 КПК України.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03.06.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі № 757/28297/19-к відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 29 липня 2019 року. Одночасно слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000,00 грн. та покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник порушує перед слідчим суддею питання про повернення застави.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються, оскільки заявник до суду не з`явився.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0002080 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1