УХВАЛА

Справа № 569/9523/20

1-кс/569/3365/20

25 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001144, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» державник номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 26 лютого 2020 року під час огляду місця події, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3 водія транспортного засобу та велосипедиста ОСОБА_6 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейншеля, 90 с. Городок, Рівненського району Рівненської області, належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Chevrolet Lachetti» державник номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 .

Станом на 10 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0001144 проведені призначені слідчим експертизи, під час яких експертом оглянути автомобіль. Транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія речовими доказами у кримінальному провадженні не визнані. У встановленому законом порядку слідчий не звертався до слідчого суді з клопотанням про арешт вилучених речей та документів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити та повернути автомобілі та документи ОСОБА_3 .

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що Рівненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144.

Автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» державник номерний знак НОМЕР_1 та документи вилучені в ході огляду, однак у встановленому законом порядку арешт не накладено. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий за погодження з прокурором у встановленому законом порядку звертались, однак у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи на даний час вилучене майно не повернуто власнику, арешт на вилучене майно не накладено.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» державник номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 , арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» державник номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя