Справа № 569/4223/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Гоща, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 березня 2020 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

Головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_6 та за посередництва ОСОБА_10 , який не є службовою особою, одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 200 000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати.

Вчинення даного злочину ОСОБА_6 безпосередньо пов`язано з роботою останнього, оскільки перебуваючи на посаді він вживав заходи щодо виготовлення документів, за які сплачувалася неправомірна вигода.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він сприймав ОСОБА_6 як особу яка відповідно до своїх службових обов`язків спроможна вирішити питання, за які передавалася неправомірна вигода.

Крім того, в ході проведення обшуку у приміщеннях Управління Держпраці у Рівненській області, а саме з робочого місця ОСОБА_6 було вилучено його робочий комп`ютер, на якому були виявлені проекти документів щодо виготовлення дозвільної документації для ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може вплинути на свідків, своїх колег по роботі, які не допитані в кримінальному провадженні, але яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може підробити документи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язані із виготовленням дозвільної документації для ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відсторонити від посади заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_6 , оскільки подальше перебування на посаді підозрюваного надасть йому можливість впливати на свідків, а саме на підлеглих працівників, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати послідовні, правдиві показання у ході досудового розслідування.

Вказав, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту і додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами обшуків та іншими матеріалами справи. Вчинення даного злочину ОСОБА_6 було пов`язано із займаною ним посадою, останній вживав заходи щодо виготовлення відповідних документів, а саме дозволів, які надавались ОСОБА_11 і за які той сплачував гроші, тобто неправомірну вигоду. З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що свідок сприймав ОСОБА_6 як особу, яка відповідно до службових повноважень спроможна вирішити питання, за які він сплачував кошти і матеріалами кримінального провадження підтверджено отримання неправомірної вигоди. Крім того, з місця роботи ОСОБА_6 вилучено робочий комп`ютер, на якому було виявлено проекти документів щодо виготовлення дозвільної документації для ОСОБА_11 . Вказана обставина свідчить про те, що він вживав заходів для виготовлення вказаних документів, за які сплачувалась неправомірна вигода

Тому підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вплинути на свідків, колег по роботі, які ще не допитані по кримінальному провадженню.Вказаним працівникам відомі обставини вчинення злочину, які є важливі у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 займає одну з керівних посад, тому має авторитет, є високий ризик впливу на працівників та можливість знищення або приховування документів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтована, підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 відсутні.

ОСОБА_6 займає посаду заступника начальника відділу, а не начальника Управління, до керівного складу управління не входить, тому впливати на свідків у будь-який спосіб не може.

Підозрюваний жодного разу з свідком ОСОБА_11 не зустрічався, в нього не було вилучено жодного доказу, а саме грошових коштів.

Щодо ризику впливу на свідків та можливість знищення, приховування доказів, то дані ризики не обґрунтовані.

ОСОБА_6 займає посаду, перебуваючи на якій не має можливості по своїм функціональним обов`язкам вливати на колег.

Окрім того, з одним із них ОСОБА_9 за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу заборонено спілкуватись.

З час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 пройшов значний проміжок часу, протягом якого ніякого впливу ОСОБА_6 на свідків не вчиняв і доказів того, що буде вчиняти, слідим не доведено. Окрім того, до цього часу в слідства було достатньо часу допитати свідків та провести всі необхідні слідчі дії.

По справі проведені обшуки, вилучена вся необхідна документація, робочий комп`ютер ОСОБА_6 , тому даних про те, що він буде намагатись знищити або спотворити документи, які вже вилучені немає.

Також на даний час ОСОБА_6 на роботу не виходить, у зв"зку з перебуванням на лікарняному.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000004 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 14.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснювались виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів, що існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, а саме, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, усі ті ризики, про які зазначає у клопотанні слідчий як підставу для відсторонення від посади, вже були проаналізовані слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу.

На даний час вважається, що до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий суддя вважає, що покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків, виконання яких забезпечено заставою, буде достатньо для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного.

Що стосується підвищенню ризиків протиправної поведінки завдяки перебуванню підозрюваного на посаді заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області, то слідчий суддя не знаходить такого зв`язку виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, свідки у кримінальному провадженні №0000004 на які посилається слідчий та прокурор не є підпорядкованими ОСОБА_6 по роботі.

Що стосується підозрюваного ОСОБА_9 , який є підлеглим ОСОБА_6 , то за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 березня 2020 року, на ОСОБА_6 покладено обов`язки, зокрема утриматися віл спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 .

У клопотанні не наведено, які саме речі і документи, що мають значення для кримінального провадження № 0000004, може знищити чи підробити ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
При цьому, в судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання органу досудового розслідування було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи прокурора є такими, що не заслуговують на увагу.
Звертає увагу слідчий суддя, також на те, що по тексту клопотання ставиться питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак останній таку посаду не займає.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на даний час не працює, оскільки перебуває на лікарняному.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.
Керуючись ст. 132, 154-155, 156-157, 309 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1