Справа № 307/845/20
Провадження № 1-кс/307/600/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000919 внесеного в ЄРДР 18.09.2019 р.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000919 внесеного в ЄРДР 18.09.2019 р., посилаючись на те, що ухвалою Тячівського районного суду від 23 березня 2020 року по справі № 307/845/20 в особі судді ОСОБА_1 встановлено, що кримінальне провадження №0000919 внесене до ЄРДР 18.09.2019 року, закрито слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КПК України. Про існування постанови про закриття кримінального провадження № 0000919 внесеного до ЄРДР 18.09.2019 року йому стало відомо із вказаної вище ухвали Тячівського районного суду, яку ним отримано 05.04.2020 р.
З постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 він не може погодитися в зв`язку з наступним.
23.08.2019 року він звернувся до керівника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про злочин за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen Passat» 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , вартістю н.з. НОМЕР_2 , вартістю 4000 (чотири тисячі) ЕUR, який належить йому на праві приватної власності. Не отримавши відповіді на вказане повідомлення про злочин, 09.09.2019 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області до Тячівського районного суду. Ухвалою Тячівського районного суду від 13.09.2019 року по справі № 307/2821/19 задоволено його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області та зобов`язано їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23 серпня 2019 року. Тобто вказане кримінальне провадження підлягало розслідуванню за ознаками ст. 289 КК України, а не ст. 356 КК України. Кримінальним провадженням №0000919 встановлено, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом зловживання моєю довірою заволодів автомобілем ««Volkswagen Passat» 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , вартістю 4000 (чотири тисячі) ЕUR, який належить йому на праві приватної власності та передав громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю селища Буштино, Тячівського району, Закарпатської області за винагороду 400 (чотириста) ЕUR, який в грудні 2018 року продав вказаний автомобіль невідомій особі. За наведених обставин вважає, що протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.
Тому, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№ 0000919 внесеного в ЄРДР України 18.09.2019 року та зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості щодо протиправних дій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які шляхом зловживання його довірою заволоділи автомобілем «Volkswagen Passat» 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , вартістю 4000 (чотири тисячі) ЕUR, який належить йому на праві приватної власності та негайно розпочати розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.
Разом з цим, скаржник просить поновити строк оскарження вищевказаної постанов слідчого.
Скаржник надав до суду заяву в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги в ній просить задовольнити.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури та представник Тячівської ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 18.09.2019 року про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно вимог ст. ст. 9,28, 38- 40 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в розумні строки..
Згідно ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, вимоги скаржника щодо оскарженої постанови не спростували, а тому ці вимоги підлягають до задоволення.
Врешті вимог скаржника слід відмовити, оскільки суду не надано доказів про те, що скаржник звертався із заявою до слідчого чи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР щодо протиправних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, і йому було відмовлено в прийнятті та реєстрації таких заяв. Тому, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості щодо протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є передчасними.

Щодо пропуску строків звернення до суду з даною скаргою, суддя вважає, що такі слід поновити, оскільки скаржник пропустив їх із-за невчасного отримання оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000919 внесеного в ЄРДР України від 18.09.2019 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .