Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/57/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітній дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
18.02.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
11.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
26.03.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 14 год. 34 хв. 24 березня 2020 року.
Визначено розмір застави в сумі 42 040 гривень.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2020 року до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії ухвали визначено до 14 год. 34 хв. 24 березня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 25.01.2020 року о 14:34 год. йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого ОСОБА_8 підварив факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Згідно із вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи, яка була позбавлена одягу у зимовий час.
Раніше підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Наявність постійного доходу будь-якими доказами не підтверджено. Проживання матері, сестри, братів, сестер в одному населеному пункті не свідчить про наявність у ОСОБА_8 сталих соціальних зв`язків.
Вчинення злочину, аналогічного тому за який ОСОБА_8 був вже засуджений на початку минулого року, свідчить про схильність особи до вчинення злочинів із-за відсутності належного матеріального забезпечення власних потреб.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0009203, внесене до ЄРДР 09.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 25.01.2020 року о 14:34 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Клопотання обгрунтовано тим, що 09.12.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 разом із не встановленою слідством особою вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 9 200 грн.
Причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підварив факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_6 , яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_6 від 4 до 6 років позбавлення волі, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи, яка була позбавлена одягу у зимовий час.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не має постійного місця проживання, постійного доходу та сталих соціальних зв`язків.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обстави, у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов правильного висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя правильно визначив заставу у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Будь-яких переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_8 оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначено строк дії ухвали до 14 год. 34 хв. 24 березня 2020 року та визначено розмір застави в сумі 42 040 гривень залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4