overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/6929/19
Провадження № 1-в/635/524/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ,

в с т а н о в и в :

10 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення у справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ, на 21 липня 2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/3941/20
Провадження по справі №1-кс/635/1111/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 20 липня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на металевий ніж, на рукоятці якого маються пластикові вставки сірого кольору з пошкодженнями у вигляді подряпин, довжина рукоятки складає 12,5 см., довжина леза складає 8 см., на лезові ножа мається напис «Taue cjw», на кінці рукоятки мається отвір для мотузки.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6786/20
Провадження № 1-кс/712/3504/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002508 від 12.06.2020,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002508 від 12.06.2020.
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 171 КПК України для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002508 від 12.06.2020.
Призначити розгляд клопотання на 16.07.2020 о 09:20 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/356/20
1-кп/705/744/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001250 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001250 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судове засідання 15 липня 2020 року в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення на адресу останніх рекомендованого повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність застосувати примусовий привід відносно свідків.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілої, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідків через органи поліції, оскільки у їх відсутність справу розглянути неможливо.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно свідків: ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , через органи поліції на 04 вересня 2020 року на 09 годину 00 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/4757/20
Провадження № 1-кп/727/258/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 04 червня 2020 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 05 червня 2020 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/678/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005611 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проводженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обнувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`явиляється, причини неявки суду не повідомляє.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого повторний примусовий привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 05 травня 2020 року о 10 год. 00 хв., в якості обвинуваченого:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.
Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.
Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 05.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8696/20
провадження № 1-кп/753/1350/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001793 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), обвинувальний акт стосовно якого направлений до суду до набрання чинності цього Закону та на момент набрання ним чинності не призначений до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, ст.12 КПК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), суддя, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001793 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.06.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.06.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.
Представник Національної поліції України не з`явився, надав заяву про розгляд у відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розгляд у відсутність сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 25.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до ГСУ аціональної поліції України про кримінальне правопорушення від 25.06.2020 року. Не отримав відповідь про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий. за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 25.06.2020 р. компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолятивна частни)
15 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 12 вересня 2020 року включно строк дії запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000045.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:05 год. 17.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/710/20
ун. № 759/2159/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008302 від 28.11.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
13.07.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.07.2020р. помилково сплатив кошти у сумі 420,40 грн. у якості судового збору. Надав копію квитанції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2020р. за ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно дублікату квитанції №Р24А446285890С82451 від 03.07.2020 ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн. Разом з тим необхідності у цьому, відповідно до вироку Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2020р. не було. Таким чином, кошти сплачені засудженим помилково та підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008302 від 28.11.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп., які сплачені помилково згідно дублікату квитанції №Р24А446285890С82451 від 03.07.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1