Провадження № 11-сс/4820/281/20
Справа № 688/550/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 08.02.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 03 липня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних
осіб, що становить 168160 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з
встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу
слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи
роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 03 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту - відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 06 лютого 2020 року близько 20-ої голини 30 хвилин він, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, небезпечним способом дія життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та здійснювалось протягом тривалого часу, незаконно позбавили волі, заштовхати його в автомобіль марки «ВАЗ 21070» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та поїхали в напрямку м.Славути Хмельницької області. Після позбавлення, у вищевказаний спосіб, волі потерпілого ОСОБА_12 , під час руху автомобіля, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, та погрози застосування такого насильства, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефон марки «HUAWEI7», імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 вартістю 2000 грн.

В подальшому останні зупинились біля лісового масиву неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_12 , із застосуванням бити, умисно нанесли потерпілому численні удари в ділянку голови, обличчя та тулуба, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: струсу головного мозку, синців навколо обох очей, перелому кісток спинки носа із синцем та садном на поверхні носа, синця на поверхні лоба зліва, синця на поверхні лівої щоки, рани на червоній каймі та слизовій оболонці верхньої губи, травматичної ампутації коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, травматичної ампутації частини коронки першого зуба на верхній щелепі справа, надщерблення у вигляді сколу емалі жувальної поверхні другого зуба, на нижній щелепі справа з дефектом частини коронки даного зуба; синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000117 від 08 лютого 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 125 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведенні обставини, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, особи підозрюваного, його поведінки, спрямованої на ухилення від явки до органів досудового розслідування, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, зокрема, домашній арешт. При цьому вказує, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.04.2020 було вручено підозрюваному ОСОБА_8 та адвокату без надання матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу слідчий не надав і суду, тобто суд фактично розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу лише маючи у своєму розпорядженні підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що повістку про виклик до слідчого на 24.04.2020 ОСОБА_8 отримав 23.04.2020, тобто в порушення приписів ч.8 ст.135 КПК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази у кримінальному провадженні вже зібрані; не може будь-яким чином впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони між собою не знайомі та впродовж близько трьох місяців слідства, ні впливу, ні спроб впливу на потерпілого зі сторони ОСОБА_8 не було; немає підстав стверджувати, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, обґрунтовуючи свої доводи абстрактними міркуваннями та тільки тим, що останній на даний момент підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів; думка сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є також абстрактною, крім цього, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження вже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії. На думку апелянта слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є особою несудимою, має міцні соціальні зв`язки, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні були усі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, факти наявності міцних соціальних зв`язків підтверджуються наявністю постійного місця проживання та позитивною характеристиками з місця проживання; а також і те, що ОСОБА_8 проживає з матір`ю, яка до 2018 року являлась інвалідом III групи (онкологічне захворювання) та братом, який на даний час є інвалідом III групи. Посилається і на те, що визначаючи заставу, не було належним чином досліджено питання матеріального становища підозрюваного ОСОБА_8 , а обґрунтування при визначенні суми застави у розмірі 168 160,00 грн. прив`язано до суми ймовірних збитків у кримінальному провадженні, що є неприпустимим при визначенні даного альтернативного запобіжного заходу, чим порушуються права ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125 КК України, і у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому, ОСОБА_8 не з`являється на виклики до слідчого, за місцем проживання та реєстрації відсутній, а також врахувавши, що ОСОБА_8 оголошено в розшук, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із потерпілим ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_13 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_15 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_16 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами огляду речових доказів; протоколами огляду відеозапису ломбардного відділення ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім»; протоколами огляду відеозапису з приміщення магазину «Рандеву»; протоколами огляду відеозапису з приміщення магазину «Астра» та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Посилання захисника про неврахування матеріального становища підозрюваного ОСОБА_8 при визначенні розміру застави є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, було враховано обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірно великим для підозрюваного, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді