Провадження № 1-кс/127/5668/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 12.06.2020 близько 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11028», держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, (виїзд) з прилеглої території домоволодіння №294, на головну дорогу вул. Пирогова, не надав перевагу руху водію мопеда «Honda dio fit», без д.н.з., ОСОБА_5 , який рухався по вул. Пирогова в напрямку вул. Комарова, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
12.06.2020, під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки "ЗАЗ 11028", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент ДТП перебував у його користуванні.
12.06.2020, під час огляду місця події, було вилучено мопед марки «Honda dio fit», державний номерний знак відсутній, VIN: НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний мопед відповідно до талону про купівлю належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ДТП перебував у його користуванні.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 17.06.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна в судове засідання також не з`явилися, однак, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як зазначено слідчим у клопотанні, 12.06.2020 близько 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11028», держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, (виїзд) з прилеглої території домоволодіння №294, на головну дорогу вул. Пирогова, не надав перевагу руху водію мопеда «Honda dio fit», без д.н.з., ОСОБА_5 , який рухався по вул. Пирогова в напрямку вул. Комарова, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
12.06.2020, під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки "ЗАЗ 11028", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент ДТП перебував у його користуванні.
12.06.2020, під час огляду місця події, було вилучено мопед марки «Honda dio fit», державний номерний знак відсутній, VIN: НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний мопед відповідно до талону про купівлю, належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ДТП перебував у його користуванні.
Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 12.06.2020.
Постановою слідчого від 12.06.2020 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0001263 від 12.06.2020.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, який було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль марки «ЗАЗ 11028, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та який на момент ДТП перебував у його користуванні;
- мопед марки «Honda dio fit», державний номерний знак відсутній, VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до талону про купівлю належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та який на момент ДТП перебував у його користуванні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя