Номер провадження 1-в/243/96/2020
Номер справи 236/3995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся начальник Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_4 з Заявою про зміну способу виконання судового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконанні Лиманськоіо міського Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває Виконавчий лист № 236/3995/19 (1-кп/243/951/2019), виданий 06 грудня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про конфіскування у дохід держави, у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України, речових доказів по справі: пластикову пляшку об`ємом 2 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000577 від 09 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 серпня 2019 року, що зберігаються в камері речових доказів Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією № 87/19 від 09 серпня 2019 року.

28 січня 2020 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та 30 січня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. Під час опису пластикових пляшок було встановлено, що пляшка об`ємом 2 л з рідиною невідомого походження, що має жовто-зелений колір та різкий запах займає половину об`єму пляшки. Пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого походження, що має відтінок рожевого кольору та різкий запах займає половину об`єму пляшки. Встановити властивості рідин не вдалося можливим. Через що виникає необхідність у проведенні експертизи, метою якої буде встановлення належності вищевказаних рідин до певного класу, роду, виду речовин, що необхідно для реалізації конфіскованого майна.

Посилаючись на те, що виникає питання щодо проведення експертизи для оцінки конфіскованих пластикових пляшок з невстановленими рідинами, оскільки коштів від реалізації конфіскованого майна буде недостатньо для погашення витрат на експертизу, через що є істотною обставиною, яка ускладнює виконання рішення, просить суд змінити спосіб і порядок виконання Виконавчого листа № 236/3995/19 (1-кп/243/951/2019) виданого 06 грудня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з конфіскації у дохід держави на знищення речових доказів по справі: пластикову пляшку, об`ємом 2 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого походження з різким запахом.

В судове засідання представник Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення Клопотання, вказавши, що статтею 246 ч.1 КК України передбачено саме спеціальну конфіскацію і нічого іншого. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року, справа №236/3995/19 ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді обмеження волі на строк один різ зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року набрав законної сили 05 грудня 2019 року та підлягає виконанню.
Також цим Вироком вирішена доля речових доказів по справі, які відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, вирішено конфіскувати у дохід держави, а саме: колоди дерев породи «Акація біла», об`ємом 1,6 м3, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000577 від 09 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 серпня 2019 року, що зберігаються у посадових осіб ДП «Лиманське лісове господарство», велосипед «Україна» в корпусі чорного кольору, з двома багажниками з обох сторін велосипеду, бензопилу марки «STIHL» модель «MS250/C», помаранчевого кольору з шиною та ціпком, пластикову пляшку об`ємом 2 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000577 від 09 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 серпня 2019 року, що зберігаються в камері речових доказів Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 87/19 від 09 серпня 2019 року.
28 січня 2020 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та 30 січня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, Заявник обґрунтовує заяву про зміну способу виконання рішення суду тим, що під час опису речових доказів - пластикових пляшок, було встановлено, що пляшка об`ємом 2 л з рідиною невідомого походження, що має жовто-зелений колір та різкий запах займає половину об`єму пляшки. Пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого походження, що має відтінок рожевого кольору та різкий запах займає половину об`єму пляшки. Встановити властивості рідин не вдалося можливим, через що виникає необхідність у проведенні експертизи, метою якої буде встановлення належності вищевказаних рідин до певного класу, роду, виду речовин, що необхідно для реалізації конфіскованого майна.

Однак суд першої інстанції не має повноважень, щодо зміни вироку, який набрав законної сили, оскільки фактично заміна способу і порядку виконання рішення суду, в частині заміни з конфіскації у дохід держави на знищення речових доказів по справі: пластикову пляшку, об`ємом 2 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, про що просить державний виконавець, тягне за собою зміну вироку щодо вирішення долі речових доказів по справі.
Крім того, в даному випадку державним виконавцем виконується не рішення, а вирок суду, то відповідно до положень ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» , на яку посилається заявник, Заява про заміну способу і порядку виконання не може бути задоволена, оскільки заміна конфіскації майна на його знищення за своєю суттю не є заміною способу і порядком виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Лиманського міського Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу виконання судового рішення - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .