Дело № 171/1398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000539 від 18.06.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючому повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000539 від 18.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що 17 червня 2019 року, приблизно о 05-00 год., ОСОБА_5 перебував у парковій зоні м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. У вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувався конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_7 в парковій зоні, після чого наніс численні удари в область голови та тулубу в результаті яких завдав останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на землі та перебував у безпорадному стані після нанесених йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, після чого діючи відкрито для ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , із правої кишені одягнених на останньому шортів умисно, повторно, із корисливих мотивів відкрито викрав мобільний телефон «Huawei Y5 2017» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 вартістю 2159,40 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на землі та перебував у безпорадному стані після нанесених йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, після чого діючи відкрито для ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , із правої кишені одягнених на останньому шортів умисно, із корисливих мотивів відкрито викрав вищевказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних останньому, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 17 червня 2019 року, приблизно о 05 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля буд. 15 по просп. Незалежності в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_7 з банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 .
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи PIN код банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 у період часу з 05 години 55 хвилин до 05 годині 57 хвилин 17.06.2019 діючи з єдиним умислом, таємно із корисливих мотивів, викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 шляхом проведення операцій зняття грошових коштів з банкомату
19.12.2019 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, а також тяжкий злочин, за вчинення найбільш тяжкого з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Зеленодольської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та місця реєстрації. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000539 від 18.06.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.07.2019 р., випискою із медичної картки стаціонарного хворого у відділенні щелепно-лицевої хірургії, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019 р., повідомлення про підозру від 19.12.2019 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 16.09.2019 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, місця реєстрації та постійного місця проживання не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 19.12.2019 року по 16.02.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1