Справа №766/7404/20
н/п 1-кп/766/2396/20
У Х В А Л А

02.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004332 від 09.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004332 від 09.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту можливих протиправних дій службових осіб КА «Чародей», а саме: внесення ними неправдивих відомостей до протоколу загальних зборів від 06.10.2016 р., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання Прокурора, зазначивши, що ним неодноразово подавались заяви і скарги у зв?язку з тим, що в даному провадженні не здійснювалось жодних слідчих дій. Не відповідає дійсності так обставина, що особи винні в підробці протоколу загальних зборів не встановлені, оскільки протокол містить відповідні підписи, а заява подавалась щодо конкретних осіб. Вважає, що протоколом від 06.10.2016 р. його права власності було порушено шляхом внесення змін до Статуту КА «Чародей». Хоча на сьогоднішній день вказаний протокол і визнано судом недійсним, проте наведене не може бути підставою для уникнення відповідальності винних осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_5 додатково зазначив, що справа фактично не розслідувалась, оскільки навіть за наявності ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, остання залишилась не виконаною. Всі дії в кримінальному провадженні були обумовлені лише заявами і скаргами ОСОБА_4 і лише наявністю ухвал слідчого судді, прийнятих на підставі його скарг. Хоча строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і закінчилось, проте у разі встановлення винних осіб, вказана підстава для закриття кримінального провадження є нереабілітуючою, а тому так зване невстановлення винних осіб не має бути засобом для уникнення кримінальної відповідальності останніми.

Суд, заслухавши також думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 р. зобов`язано уповноважену начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.06.2017 р. На підставі ухвали суду 09.08.2017 р. зареєстровано відповідні відомості в ЄРДР, про що свідчить витяг від 15.08.2017 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, а саме: організаційно-розпорядчої документації КА «Чародей» та оригіналу протоколу загальних зборів від 06.10.2016 р. (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018 р.); допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В той же час за твердженням Прокурора не зважаючи на проведення ряду слідчих дій під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як Прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров?я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, що згідно положень ст. 12 КК України відносить вказане кримінальне правопорушення до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Отже, з огляду на дату вчинення (06.10.2016 р., що є датою складання протоколу загальних зборів) можливих протиправних дій пов?язаних із внесенням незаконних відомостей до статутних документів КА «Чародей» формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено допит свідків, проте не проведено допит осіб, підписи яких містить протокол загальних зборів від 06.10.2016 р. Також, не зважаючи на отриманий тимчасовий доступ до речей та документів, вилучення їх оригіналів, а саме: організаційно-розпорядчої документації КА «Чародей» та оригіналу протоколу загальних зборів, ухвала слідчого судді так і залишилась не виконаною, а тому документи про підробку яких було заявлено ОСОБА_4 предметом дослідження в рамках кримінального провадження не були, як і не було з`ясовано які саме правові наслідки останні мали і які саме права потерпілого було порушено. Неодноразово надані вказівки Прокурора слідчому, так і залишились не виконаними.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 р. шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України. За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1