Справа № 480/354/19
Провадження № 1-кп-945/104/20
Вирок
Іменем України
11 червня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ТОВ Оріон Авто, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Встановив:
Суд визнав доведеним, що у ОСОБА_4 , який 30 грудня 2018 року, близько 23 год.13 хв. перебуваючи за адресою: с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області біля входу у місцевий Будинок культури на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Свідінський з метою реалізації свого злочинного умислу ззаду підійшов до ОСОБА_7 , накинувся йому на спину, лівою рукою обхопив шию останнього та кулаком правої руки наніс близько трьох ударів в область тім`яно-скроневої ділянки голови внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин тім`яно-скроневої ділянки голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України, за яким суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом. При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.
Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненному кримінальному правопорушені не визнав, та пояснив, що 30 грудня 2018 року в домі культури в с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області відбувалося святкування Нового року, приблизно на початку десятої години він разом з ОСОБА_9 приїхали на дискотеку, яка відбувалася в домі культури в с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області. Виходячи з ОСОБА_10 до фойє дома культури до них почали чиплятися молоді хлопці, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому що ОСОБА_11 в приміщенні дома культури продавала алкогольні напої в тому числі і неповнолітнім особам. Одним з тих молодих хлопців, які чиплялися до них був ОСОБА_12 , вони йому зробили зауваження з ОСОБА_9 , щоб він поводив себе культурно, поговоривши вони розійшлись продовжувати святкування Нового року. Через деякий час до дому культури під`їхав ОСОБА_13 і в нього з ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу того, що остання реалізує алкогольні напої в домі культури неповнолітнім особам, а саме ОСОБА_12 . В цей час до них підійшов ОСОБА_14 і у нього з ОСОБА_15 почалася бійка, побачивши це, він почав намагатися їх розборонити, під час цього він не наносив жодних ударів ОСОБА_8 . Коли бійка припинилася він відійшов і почув, як ОСОБА_11 почала кричати, що їй порізали руки, підбігши побачив, що в неї дійсно були порізані руки. З потерпілими він був в дружніх стосунках, щодних ударів потерпілим він не наносив, просто хотів розборонити їх та припинити бійку, але так як всі були в стані алкогольного сп`яніння то можливо потерпілому ОСОБА_14 здалося, що він йому наносив удари.
В дебатах обвинувачений розкаявся, вину визнав, вибачився перед потерпілим.
Також вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:
- допитом потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2018 року під час святкування Нового року в с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області у нього з ОСОБА_15 виник словесний конфлікт через те, що останній в стані алкогольного сп`яніння чипляється до молодих хлопців з намірами повчати їх як треба себе поводити. ОСОБА_13 поводив себе дуже агресивно та під час розмови між нами, до нього сзаду підбіг ОСОБА_16 та випригнувши на нього наніс декілька ударів по голові сзаду, після чого він впав на підлогу. З ОСОБА_10 у них був тілький словесний конфлікт, ніякої бійки між нами не було, чому ОСОБА_17 вирішив вдарити його сзаду, йому не зрозуміло.
- допитом свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30 грудня 2018 року проводила концерт та святкову дискотеку в домі культури в с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області. В цей день вона разом з чоловіком ОСОБА_18 працювали. Через деякий час до неї підійшли молоді хлопці та повідомили її, як директора дома культури, що ОСОБА_13 б`є Тютюника, в цей час її чоловік ОСОБА_14 вибіг та почав їх розбороняти. Під час бійки ОСОБА_13 порізав ножем ОСОБА_12 , її чоловік почав конфліктувати з ОСОБА_10 та з`ясовувати навіщо останній почав біку з ОСОБА_12 , під час розмови між ними, сзаду до її чоловіка підбіг ОСОБА_16 та напригнувши сзаду обхопивши його за шию правою рукою наніс йому чотири удари кулаком в задню частину голови.
- допитом свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30 грудня 2018 року в будинку культури в с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області на новорічному концерті виступав її онук, в цей день в 19 год.30 хв. вона прийшла в будинок культури та забрала онука додому, а її зять залишився на дискотеку, відвівши онука додому, вона повернулася, щоб забрати зятя додому. В цей час коли вона шукала зятя в будинку культури, почула як молоді хлопці почали кричати, що на вулиці почалась бійка, вона та ОСОБА_11 вибігли на вулицю і побачили, як двоє хлопців лежали на землі. Вони їх розтягнули і побачили, що один із хлопців порізаний, вони його вирішили провести до дому. Коли вони прийшли до сільської ради до них підійшов ОСОБА_10 та почав з`ясовувати якісь не зрозумілі їм обставини. Той хлопець якого вони вели додому забув куртку в будинку культури та повернувся, щоб забрати її, коли він повернувся між ним та ОСОБА_10 знову почався конфлікт, в цей час з ними перебував ОСОБА_14 , коли вони стояли розмовляли, до ніх підбіг ОСОБА_17 та сзаду напригнув на ОСОБА_14 та наніс йому три-чотири удари правою рукою по голові, а лівою рукою тримався за нього.
- витягом з ЄРДР № 0000053 від 30.01.2019 року
- протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 30.01.2019 року.
- протоколами слідчих експериментів від 26.01.2019 року .
- висновком судово-медичної експертизи № 30 від 14 січня 2019 року, у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин тім`яно-скроневої ділянки голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних освідчуваним.
За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на площину-виключається.
Взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись.
Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію поза розумним сумнівом на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, працює водієм ТОВ Оріон Авто, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, вибачення перед потерпілим під час останнього слова, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на наркотичному обліку з діагнозом РПП внаслідок вживання каннабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 можливо та доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.06.2020