Справа № 589/5038/19
Провадження № 1-кп/589/438/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Собичеве, Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.10.2019р. близько 12-30 годин, перебуваючи у своєї подруги ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в одній із кімнат вищевказаної квартири ОСОБА_4 побачила лежачий на столі планшет «Lenovo ТАВ А7», та вирішив його викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 близько 13-00 годин 28,10.2019, підійшла до вищевказаного столу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрала планшет «Lenovo ТАВ А7» вартістю - 817,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 817,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила що 28.10.2019 близько 12-30 годин, прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_5 , до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в одній із кімнат вищевказаної квартири ОСОБА_4 побачила лежачий на столі планшет «Lenovo ТАВ А7», та вирішила його викрасти. Так вона дочекалась поки її подруга вийшла із кімнати та не бачить її, вона підійшла до вищевказаного столу взяла планшет «Lenovo ТАВ А7» та поклала його собі в сумку. Потім повернулась потерпіла і вони разом пішли гуляти.

При розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та прокурор наполягали на скороченому порядку дослідження доказів. Обвинувачена надав суду показання, повністю визнала себе винуватою у вчиненні злочину в якому вона обвинувачується, не оспорювала обставин його вчинення, як і інші учасники судового провадження, просила розглядати справу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши, що розуміє зміст цих обставин і розуміє, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Водночас, суд переконався у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, а також позиції інших учасників судового провадження і їх повного розуміння того, що у цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином вина ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покараний ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю почину та відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання підсудній суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутність обставин, що обтяжує покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є середньої тяжкості), відсутність тяжких наслідків від злочину, особу винної, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, являється опікуном малолітньої дитини, щиро розкаялася у вчиненому злочині, повністю відшкодувала завдані збитки.

Потерпіла в судовому засіданні вважає, що обвинувачену потрібно наказати менш суворо так як вони примирились і жодних претензій вона до обвинуваченої не має.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є необхідним призначити обвинуваченій покарання в межах санкції передбаченої ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинувачену належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 471,03грн.

Речові докази: планшет «Lenovo ТАВ А7» - повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1