Справа № 681/1178/19
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

встановив:
Ухвалою суду від 02.08.2019 року було накладено арешт на скутер марки «Yamaha» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 зареєстрований 20.07.2002 року на території України в м. Шепетівка ТСЦ 6845, та згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 належить громадянину ОСОБА_5 , позбавивши власника права користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_4 , який також є власником вищезгаданого скутера та є потерпілим у даному кримінальному провадженню, звернувся до суду із заявою відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, про скасування накладеного арешту мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки по справі проведені усі експертизи.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомив, що кримінальне провадження на даний момент закриттю не підлягає, оскільки вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що досудове розслідування ще триває.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 02 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно на скутер марки «Yamaha» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 зареєстрований 20.07.2002 року на території України в м. Шепетівка ТСЦ 6845, та згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 належить громадянину ОСОБА_5 у, позбавивши власника права користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Підставою застосування арешту скутера було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000202 встановлено, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню станом на день розгляду клопотання не завершене, як повідомив слідчий підстав для його закриття на даний момент немає, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки вказаний захід застосовувався не лише з метою проведення експертних досліджень, а також з метою збереження речових доказів.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що підстав для закриття провадження станом на даний момент немає, у випадку надходження кримінального провадження до суду може виникнути потреба проведення огляду речового доказу, яким є вказаний скутер, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що станом на даний момент не доведено заявником те, що відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 18.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно з оригіналом:/

Слідчий суддя ОСОБА_1