Справа № 592/1660/20
Провадження № 1-кс/592/793/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , вилучений в результаті огляду біля будинку № 58А по вул. Харківська в м. Суми.

Клопотання мотивоване тим, що 17.12.2019 до слідчого відділу надійшли матеріали про те, що під час перевірки матеріалів за фактом зупинки автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 встановлено, що вузли та агрегати мають ознаки підробки.

23.11.2019 в ході огляду місця події огляду біля будинку № 58А по вул. Харківська в м. Суми виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

18.12.2019 отримано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення прокурору клопотання для усунення недоліків.

Зазначає, що автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі інформацію, яка може становити інтерес для слідства, тому необхідно накласти арешт на автомобіль.

У зв`язку з хворобою слідчого та неможливістю вчасно подати до суду клопотання про арешт, виникла необхідність у поновленні процесуального строку.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання не прибув, клопотань про відкладення не надходило.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України.

Згідно Протоколу огляду місця події від 23.11.2019 у ОСОБА_5 вилучено автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно статті 113 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданого слідчому судді клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, вилучено у ОСОБА_5 23.11.2019, а клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 06.02.2020, тобто більше ніж через два місяці після вилучення автомобіля. При цьому з матеріалів клопотання вбачається пропуск строку звернення з клопотанням про накладення арешту з 25.11.2019 по 17.12.2019 і з 31.12.2019 по 06.02.2020.
В обгрунтування поважності причин пропуску звернення з клопотанням про накладення арешту слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2019 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, ухвала слідчого судді була отримана 18.12.2019, а також посилається на хворобу слідчого без зазначення періоду, однак зазначені причини не можуть вважатися як поважні, а тому оскільки строк звернення до суду з клопотанням чітко визначений частиною 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальний строк за обставинами на які посилається слідчий поновленню не підлягає.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до абз. 2 пункту 4 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки до клопотання додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном станом на час звернення з клопотанням до слідчого судді.
Крім того, формально слідчий у своєму клопотанні посилається на статтю 98 Кримінального процесуального кодексу України, проте, яким саме ознакам відповідає транспортний засіб, що є предметом клопотання не зазначено.
До клопотання не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (долучено фотокопію), а тому у даному випадку неможливо встановити, чи уповноваженою особа подано та погоджено клопотання про арешт майна.
Отже, відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0003774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України на звернення з клопотанням про арешт майна залишити без задоволення.
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1