Справа № 577/1312/20
Провадження № 1-кс/577/592/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 16.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

2) 27.05.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.05.2019 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 21.11.2015 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 клопотання обгрунтовує тим, що приблизно з 20 год 30 хв 12 лютого 2020 року по 06 год 30 хв 13 лютого 2020 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , прибув до приміщення магазину ФОП ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., і, згідно розподілу ролей, ОСОБА_5 залишився неподалік від магазину спостерігати за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 , який в цей час, розбивши скло, а також пошкодивши та вирвавши металеву решітку на вікні, через утворений отвір проник до середини приміщення магазину, звідки повторно таємно викрав, горілчані та тютюнові вироби, продовольчі товари та грошові кошти, належні ОСОБА_8 на загальну суму 20 000 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з НОМЕР_1 перевезли його до місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де розділили між собою, а пізніше викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом 13.02.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.03.2020 року та 24.03.2020 року кримінальні провадження було об`єднане в одне кримінальне провадження №0000127.

17.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.03.2020 року під час досудового розслідування до Сумського НДЕКЦ МВС України було призначено судово-товарознавчу експертизу, з метою визначення вартості майна, викраденого з магазину ФОП ОСОБА_8 11.03.2020 року з Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. У зв`язку з цим 18.03.2020 року у кримінальному провадження повторно призначено судово-товарознавчу експертизу до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

На даний час вказана експертиза не виконана, що не дозволяє закінчити кримінальне провадження до спливу строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2020 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, тяжкістю скоєного злочину, складністю провадження, 10 квітня 2020 року керівником Конотопської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 14 травня 2020 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується відомостями про його особу, який раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, протягом року після відбуття покарання за вчинення серії крадіжок (15 епізодів), що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши аналогічний злочин, відповідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_5 не працює та не має легального джерела доходів.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, які були враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшились та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує і просить його задовольнити та зазначила, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 16 квітня 2020 року , а ризики, передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України на даний час не перестали існувати і просила продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує, прохає задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання, прохає застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб мати змогу довести свою непричетність до інкримінованого злочину. Пред`явлену йому підозру вважає необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку підзахисного з приводу необґрунтованості підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В той же час, в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до його підзахисного запобіжного заходу, то застосувати більш м`який, у виді цілодобового домашнього арешту .

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 годин 30 хвилин 16 квітня 2020 року. На підставі Ухвали Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000127 продовжено строк досудового розслідування до 14 травня 2020 року

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування . Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Слідчий в клопотанні вказує що завершити досудове розслідування до зазначеного строку не представляється можливим, з великим обсягом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя доходить висновку про відповідність клопотання вимогам, встановленим ст. ст. 184,199 КПК України.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, то з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків що залишаються і як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає наявність ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Вказаний ризик є реальним і триваючим та виключає можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваного на більш м`який. Обставини, зазначені в клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою. Тобто існують законні підстави та виправданні потреби для задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи захисника та підозрюваного не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора. Що стосується пояснень підозрюваного, про відсутність обґрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована» підозра» не визначена національним законодавством та, зважаючи на положення, закріплені в ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п. 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32 Series A, №182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок чи, навіть, пред`явлення обвинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 15.02.2020 року, під час проведення якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено частину викраденого майна, показами свідків та протоколами проведення слідчих експериментів.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 183 КПК України визначено, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. Вказаний припис закону говорить про те, що застава в даному випадку не є самостійним запобіжним заходом, а є альтернативою, якою має право скористатися особа при обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року слідчим суддею визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 168160 грн, та встановлено перелік зобов`язань та умови їх виконання, які слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193,197 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , строк тримання під вартою в якості запобіжного заходу до 09 травня 2020 року до 24 години.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 168160 грн, які можливо внести на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження , про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1