ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1876/19
Провадження по справі № 1-кп/514/14/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 04.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 20:30 годин, більше точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив на дерев`яному столі, який розташований на прилеглому до житлового будинку майданчику, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, вартістю 2786 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 та вирішив його викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, таємно, умисно, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, вартістю 2786 гривень 00 копійок, та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, в угоді про примирення сторонами узгоджено покарання, зокрема у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення від 22.11.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 22.11.2019 року між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22.09.2019 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 22 листопада 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 вересня 2019 року у справі № 514/1463/19, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, чорного кольору - скасувати.

Речові докази у справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, чорного кольору - залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1