18.06.2020 Справа № 756/3452/20
№756/3452/20
№ 1-р/756/5/20
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Шестаковської Л.П.,
за участю секретаря - Дзюбан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Марини Бударіної про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 (унікальний №7569693/18),

в с т а н о в и в :

16.03.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Марини Бударіної про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 (унікальний №756/9693/18).
Заява про роз`яснення обґрунтована тим, що на обліку Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.12.2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року № 1492-VII1, який набрав чинності 08.10.2016 року, при застосуванні ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року на засудженого ОСОБА_1 судом покладено лише один обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. При цьому обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації судом на ОСОБА_1 не покладався.
З огляду на викладене начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Марина Бударіна просить надати уточнення щодо покладених обов`язків на засудженого ОСОБА_1 відповідно ст. 76 КК України.
Представник заявника інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Катерина Коробко подала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву про роз`яснення вироку без її участі, зазначила, що заяву підтримує, просить її задовольнити.
Інші викликані учасники кримінального провадження до суду також не прибули.
Відповідно до останнього речення ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вирішуючи питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступний покладений на нього один обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 є чітким і зрозумілим, а відтак, жодних роз`яснень не потребує.
Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.02.2020 року вирок Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Приходька І.О., який брав участь в суді першої інстанції, залишено без задоволення.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.02.2020 року у вказаній вище ухвалі зазначено, що судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_1 з 23.04.2019 офіційно працевлаштований, працює вантажником транспортувально-сировинного цеху ТОВ "Бетон-Комплекс", де характеризується виключно позитивно. За місцем проживання дільничним офіцером поліції сектору ДОП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві також характеризується позитивно.
З огляду на порівняння останніх позитивних характеристик щодо обвинуваченого та більш ранніх негативних характеристик, суд правильно прийшов до переконання, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, соціалізувався, зробив для себе належні висновки, а звідси - і про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
За вказаних обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції відповідної норми закону України про кримінальну відповідальність, та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Тому погоджується з призначеним судом першої інстанції ОСОБА_1 покаранням, як в частині виду покарання, так в частині застосування ст.ст. 75, 76 КК України і колегія суддів апеляційного суду, оскільки воно обране з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, належним чином вмотивовано, призначене з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, останніх позитивних даних за його особу, які достатньо переконливо свідчать про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а також з дотриманням принципу індивідуалізації покарання. Обставин, які б залишилися поза увагою суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком, прокурором в апеляційній скарзі не наведено. Не встановлено таких і колегією суддів в ході вивчення матеріалів кримінального провадження. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції також враховувала і те, що з часу скоєння ОСОБА_1 злочину пройшло більше одного року шести місяців, однак будь-яких компрометуючих його даних стороною обвинувачення суду не надано. Таким чином, на переконання колегії суддів Київського апеляційного суду, обране судом першої інстанції Гламазді Ю.С. покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Марини Бударіної про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 (унікальний №756/9693/18) залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.П. Шестаковська