Справа № 697/1209/20
Провадження № 1-кс/697/204/2020
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000376 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначив, що у провадженні СВ Канівського ВП Золотононіського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000376 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 30 червня 2020 року, близько 17 годин 09 хвилин, по телефонній лінії «102» до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 30 червня 2020 року, близько 17 годин 05 хвилин, двоє невстановлених осіб, перебуваючи на тротуарній доріжці по вулиці Героїв Дніпра, 7 в місті Каневі, Черкаської області, біля аптеки «Бажаємо здоров`я», застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , відкрито заволоділи її майном, а саме зірвали золотий ланцюжок з її шиї, після чого побігли до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

30 червня 2020 року, в ході огляду місця події в м. Золотоноша, Черкаської області, було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» чорного кольору, мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A» чорного кольору, мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Alcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_6 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було встановлено, що до даного злочину причетні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .

01 липня 2020 року, вилучені протоколом огляду місця події 30 червня 2020 року в м. Золотоноша, Черкаської області, предмети, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» чорного кольору, мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A» чорного кольору, мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Alcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_6 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору - визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З обставин кримінального кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ) використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , беручи до уваги, що з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» чорного кольору, мобільний телефон «Xiomi Redmi 5А» чорного кольору, мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Alcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_6 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, просить накласти арешт на вказані речі.

У судовому засіданні фактичний володілець транспортного засобу ОСОБА_9 підтвердив, що він придбав автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, у власника ОСОБА_5 , але не оформив право власності, що підтверджується розпискою, фактичним користувачем транспортного засобу є його син ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000376 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (а.с.4).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

протоколу огляду місця події від 30.06.2020 (а.с.6-7). що 30 червня 2020 року, в ході огляду місця події в м. Золотоноша, Черкаської області, було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» чорного кольору, мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A» чорного кольору, мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Alcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_6 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , що власником автомобіля марки автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 (а.с.9);

постанови про визнання речовими доказами від 01.07.2020 (а.с.10), що автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000376 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження.

Фактичним користувачем автомобіля автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який знаходиться на території Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та на предмети, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» чорного кольору, мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A» чорного кольору, мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Alcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду Помічник судді Канівського міськрайонного суду ___________ ОСОБА_11 . 06.07.2020