Справа № 505/1630/20 Провадження 1-кс/505/361/2020
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000695, внесеному до ЄРДР 17.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Баку, особи без громадянства, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020 року, близько 11.00 год., дільничні офіцери поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувачи при виконанні своїх службових обов`язків, вживали заходи, направлені на припинення незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях, а саме біля входу на ринок «Маяк» по вул. Мельниченко у м. Подільську Одеської області.
В цей же день та час дільничні офіцери поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Мельниченко у м. Подільськ, біля входу на ринок «Маяк», представившись дільничними офіцерами Подільського ВП ГУНП в Одеській області та пред`явивши свої службові посвідчення, зробили усне зауваження ОСОБА_9 та його сину ОСОБА_6 щодо здійснення ними незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях овочами та попросили їх припинити свою незаконну діяльність. Не відреагували належним на усні зауваження вказаних працівників поліції та не бажаючи припиняти торгівлю з рук овочами по вул. Мельниченко у м. Подільську Одеської області, біля входу на ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вирішили нанести тілесні ушкодження дільничним офіцерам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей же день та час ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Мельниченко у м. Подільську Одеської області, біля входу в ринок «Маяк», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ігноруючи вимоги правоохоронців припинити протиправні дії, навмисно почали шарпати офіцерів поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за одяг, штовхати їх, після чого кинули на асфальтне покриття дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 , у результаті чого, нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої затилопотилочної області, ссадини грудної клітини та лівого ліктьового суглобу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
18.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у тільки вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без використання електронного засобу контролю, строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати домашній арешт в період з 22.00 год до 06.00 год. При цьому підозрюваний зазначив, що його батько являється фізичною особою підприємцем, він йому допомагає. Оскільки має водійські права то постійно їздить за кермом за овочами, які реалізують на ринку. Батько без нього сам не має можливості їздити та закуповувати товар.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 345КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді обмеження волі або позбавлення волі до 5 років.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 , а саме:
- Протокол огляду місця події від 17.06.2020 року за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченко, де напроти входу в ринок «Маяк» де відбувся вищевказаний конфлікт між дільничними офіцерами поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з іншого боку;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.06.2020 року, біля 11.00 год. ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_6 знаходились біля входу на ринок «Маяк» по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області, здійснювали торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, а саме поза межами ринку. На його усні зауваження та усні зауваження колеги ОСОБА_10 припинити незаконну торгівлю з рук овочами не реагували в результаті чого між ним і ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з другої сторони виник словесний конфлікт в ході якого його ( ОСОБА_11 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повалили на землю та нанесли тілесні ушкодження;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 17.06.2020 року, біля 11.00 год. ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_6 знаходились біля входу на ринок «Маяк» по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області, здійснювали торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, а саме поза межами ринку. На його усні зауваження та усні зауваження колеги ОСОБА_8 припинити незаконну торгівлю з рук овочами не реагували в результаті чого між ним і ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з другої сторони виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повалили на землю ОСОБА_11 та нанесли йому тілесні ушкодження;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 17.06.2020 року вона знаходилась біля входу на ринок «Маяк», який розташований по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області разом з ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_6 допомагала останнім здійснювати торгівлю овочами з рук. В подальшому між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з одного боку та працівниками поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з іншого боку, які зробили з вказаного приводу зауваження виник словесний конфлікт, який переріс в бійку;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 17.06.2020 року, знаходячись біля входу на ринок «Маяк», який розташований по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області разом ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_6 допомагала останнім здійснювати торгівлю овочами з рук. В подальшому між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з одного боку та працівниками поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з іншого боку, які зробили з вказаного приводу зауваження виник словесний конфлікт, який переріс в бійку;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 17.06.2020 року, знаходячись біля входу на ринок «Маяк», який розташований по вул. Мельниченко у м. Подільськ Одеської області він бачив як між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з одного боку та працівниками поліції з іншого боку виник конфлікт;
- Протокол № 24/2020 від 06.06.2020 року позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області згідно якого на період проведення карантинних заходів залишається під забороною «торгівля з машин», «торгівля поза межами магазину (включаючи пересувну мережу)», «розміщення товарів біля магазинів»;
- Довідку Центральної районної лікарні Подільського району Одеської області від 17.06.2020 року, згідно якої, потерпілому ОСОБА_8 при вищеописаних обставинах були нанесені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої затилопотилочної області, ссадини грудної клітини та лівого ліктьового суглобу.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_6 його син. Він являється підприємцем, продає овочі. Син постійно їздить з ним за кермом до інших міст для закупівлі овочів. Без допомоги сина він сам не впорається. Взагалі за закупівлею овочів вони їздять вночі, або рано-вранці, син завжди за кермом.
Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про міру покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується задовільно, раніше не судимий.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, а саме в період з 22.00 год. до 06.00 год., так як саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000695, внесеному до ЄРДР 17.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без використання електронного засобу контролю до 15.08.2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1