overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/348/20
Провадження № 1-в/288/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтею 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 03 квітня 2020 року на 11 годину 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 березня 2020 року Справа №370/186/20
Номер провадження № 1-кп/370/158/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.
Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином. Представник потерпілої особи ТОВ «Вітард» адвокат ОСОБА_4 , письмово повідомив суд про можливість розгляду клопотання за відсутності їх представника. Проти задоволення клопотання не заперечив.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.
03.08.2016 року до ЧЧ Макарівського ВП надійшла заява директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_5 , щодо вчинення шахрайських дій керівництва ТОВ «Ніса», з метою відчуження належного товариству майна та ліквідації діяльності ТОВ «Ніса» на підставі протоколів загальних зборів ТОВ «Ніса» №19 від 28.10.2015 року та №20 від 28.12.2015 року, які він не підписував.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «Вітард» та ТОВ «Оленерго», які не заперечили про закриття кримінального провадження. Особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена та їй не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин, передбачений ст. 290 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та передбачає покарання у виді обмеження волі.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора..
Враховуючи викладене, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за відповідний злочин, потерпілі проти закриття провадження не заперечили, кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2912/19
Провадження № 1-кс/552/664/20
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
25.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 03 квітня 2020 року о 11:00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/3/20
Провадження № 1-кс/499/69/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 березня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; громадянки України, українки, раніше не судимої, одруженої, на утриманні дітей не маючої, з неповною середньою освітою на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; громадянки України, українки, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.05.2020 року включно.
Розмір застави не визначати.
У задоволені клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 947/5741/20
Провадження № 1-кс/947/2635/20
УХВАЛА
26.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «АМЕРГО ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «АМЕРГО ГРУП» ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «АМЕРГО ГРУП» про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №5732 від 04.03.2020 року.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги, 20.02.2020 року представник ТОВ «АМЕРГО ГРУП» ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП в Одеській області, яка в подальшому була скерована до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та зареєстрована за №5732 від 04.03.2020 року,разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою представника ТОВ «АМЕРГО ГРУП» ОСОБА_3 №5732 від 04.03.2020 рокувідповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «АМЕРГО ГРУП» ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою представника ТОВ «АМЕРГО ГРУП» ОСОБА_3 №5732 від 04.03.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3155/20
Номер провадження:1-кп/521/875/20
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

25 березня 2020 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року за кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

16.03.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ухвалено вирок. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
23.03.2020 року до суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій вказується, що в мотивувальній частині вироку суду, а саме у фабулі, допущено описку, - помилково зазначена кількість психотропного засобу: замість правильної кількості «0,250 г», помилково вказано «250 г».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що судом при написанні вироку допущено описку у мотивувальній частині вироку у написанні кількості психотропного засобу, замість правильної кількості «0,250 г», помилково вказано «250 г». З цих підстав, зазначена прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним задовольнити означену заяву та внести виправлення в мотивувальній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести до мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від ухваленого 16 березня 2020 року за кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виправлення допущеної описки.

Вважати правильною кількістю психотропного засобу «0.250 г».

Вважити вірним другий абзац мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року по кримінальному провадженню № 521/3155/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в такій редакції:

«Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина у вигляді грудочок світло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст, якого становить 0,250 грам.»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

"25" березня 2020 р.
У Х В А Л А

Іменем України

( резолютивна частина )

25 березня 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002497 від 09.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, студента групи 3м917 ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 152 КК України,
встановила:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судова колегія вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія - У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 152 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 13.04.2020 року об 12 45 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілої, потерпілу, свідків, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 23.05.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- з понеділка по п`ятницю кожного тижня, в період часу з 16 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, та у суботу і неділю цілодобово не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- на час проведення судового розгляду утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 .
В задоволенні решти клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №303/532/19
У Х В А Л А
26 березня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.04.2018 року за №0000460 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чоп, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за №0000460.
Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року оголошено розшук ОСОБА_3 , судове провадження зупинено до його розшуку.
Відповідно до повідомлення працівників поліції, ОСОБА_3 розшуканий.
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі судове засідання, оголошений розшук ОСОБА_3 необхідно скасувати.
Керуючись ст.335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відновити.
Розшук, оголошений відносно ОСОБА_3 скасувати.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 26 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1028/20
Провадження № 1-в/314/476/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 20.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Зараховано строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.12.2016 по 13.11.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок стоку: 27.12.2016 кінець стоку: 10.04.2020,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 24.03.2020, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1) реєстрація в органах поліції 1 раз на місяць.
У задоволенні іншої частини подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.03.2020 о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2020
Справа № 302/299/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.03.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000109 від 27.02.2020 з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 06 травня 2020 року о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1