Справа № 199/4003/20
ВИРОК
іменем України
25 червня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000843 від 04.06.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно різноробочим, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не маючого місяця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці;

- 14.07.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці. Звільнений 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 25.07.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 01.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018 року виконувати самостійно.

- 10.12.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України наданим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018 р. строк 1 рік 7 місяців позбавлення волі на підставі ч.1 ст.70 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018 строк 1 рік 7 місяців позбавлення волі на підставі ч.1 ст.70 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018 до відбуття визначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі

- 03.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року, визначивши до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.04.2020 по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 26.05.2020 приблизно о 18-14 годині прибув до торгівельної зали магазину «Єва №39», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, цього ж дня, тобто 26.05.2020, приблизно о 18-16 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі магазину «Єва №39», який розташований за адресою:м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, рухаючись між торгівельними рядами, підійшов до торгівельної полиці з гігієнічною продукцією, де взяв гель для душу «ANIMA DOUBLE SPORT» щоденне зволоження об`ємом 400 мл в кількості 1 шт., вартістю 112,00 гривень, та гель для душу+шампунь для волосся «ANIMA DOUBLE SPORT» щоденна свіжість і зволоження, об`ємом 180/180 мл в кількості 1 шт., вартістю 127,00 гривень, а всього на загальну суму 239,00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, з корисливих спонукань поклав вищевказані товари за резинку шортів спереду, які були вдягнуті на ньому, та направився до виходу з приміщення магазину «Єва №39», де, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вищезазначений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, яка становить 239,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він у вечірній час 25.06.2020 прибув до магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. З полиці вказаного магазину він взяв гель для душу та гель+шампунь «ANIMA DOUBLE SPORT», зняв металізовані наклейки та поклав за резинку своїх шортів спереду та вийшов з магазину. Він з викраденим товаром направився додому, маючи намір продати його. Але його затримали співробітники поліції, яким він викрадений товар добровільно повернув. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 26.05.2020 о 18-15 годині здійснила крадіжку товару в магазині «Ева» за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2;
-інвентаризаційною довідкою від 27.05.2020, згідно з якою вартість гелю для душу «ANIMA DOUBLE SPORT» 400 мл складає 121,92 грн, гелю для душу+шампунь для волосся «ANIMA DOUBLE SPORT» 180/180 мл становить 161,70 грн;

-висновком експерта №5495/20 від 09.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість станом на 26.05.2020 гелю для душу «ANIMA DOUBLE SPORT» щоденне зволоження 400 мл в кількості 1 штука становила 112,00 грн, гелю для душу+шампунь для волосся «ANIMA DOUBLE SPORT» щоденна свіжість і зволоження 180/180 мл в кількості 1 штука становила 127,00 грн. Загальа ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 26.05.2020, становила 239,00 гривень (двісті тридцять дев`ять гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнала чоловіка на фото № 1, як особу яка здійснила крадіжку товару, належного ТОВ «РУШ». На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 17.06.2020 з фото таблицею до нього, згідно з яким в приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 17 знаходився ОСОБА_3 , який добровільно надав для огляду два гелі для душу, які викрав в магазині «Єва». Дані гелі, а саме «ANIMA DOUBLE SPORT» 400 мл, «ANIMA DOUBLE SPORT» 180/180 мл були оглянуті;
-розпискою ОСОБА_6 від 17.06.2020 про отримання викраденого майна: гель для душу «ANIMA DOUBLE SPORT» 400 мл, гель для душу+шампунь для волосся «ANIMA DOUBLE SPORT» 180/180 мл;
-протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2020, відповідно до якого за участі ОСОБА_3 було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Після перегляду останній пояснив, що на відеозаписі зображено його в той момент, коли він вчинив крадіжку;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, характеризується задовільно, відсутність матеріальних претензій у представника потерпілого.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, а також те, що відносно останнього наявний обвинувальний акт в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за вчинення аналогічного правопорушення, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, тобто після відбування покарання на шлях виправлення не став. Крім того, призначаючи саме таке покарання судом враховується також і сума спричиненої шкоди ТОВ «Руш».
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 300,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 300,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_7 , висновок № 2449/20 від 09.06.2020).

Речові докази: гель для душу «ANIMA DOUBLE SPORT», гель+шампунь «ANIMA DOUBLE SPORT» повернути за належністю представнику потерпілого ТОВ «РУШ»; диск с записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1