УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчого Гудзя М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кисельова М.Ю. розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області Гудзя М.В., про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

02 березня слідчий звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просив: розяснити виконання ухвали та забов`язати ОСОБА_2 бути присутнім під час вищевказаних слідчих дій, а саме встановивши розумні строки. У разі не виконання адвокатом Кисельовим М.Ю. покладених на нього обов`язків вважати ухвалу справа №766/25461/19 н/п 1-кс/766/1498/20 виконаною.

Обґрунтування заяви:
21.12.2019 близько 18:18 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно несправним автомобілем Skoda Felicia, р.н. НОМЕР_1 (не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП), у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по вул. Центральній в м. Берислав, перебуваючи навпроти будинку № 482, у порушення вимог п. п. 2.3.6),

12.2..12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, рухаючись зі швидкістю

62.53...63.48 км/год, що перевищує дозволену швидкість в населеному пункті - 50 км/год та не вжив заходів для її зменшення під час виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, унаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині в попутному напрямку автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи №131 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.3. б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а) відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.2., відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (постанова КМУ від 10.11.2017 № 883, чинна з 01.01.2018).

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

14.02.2020 суд виніс ухвалу справа №766/25461/19 н/п 1 -кс/766/1498/20, де забов`язали слідчого виконати ряд слідчих дій. До теперішнього часу вказану ухвалу слідчого судді не виконано, оскільки адвокат Кисельов М.Ю. на неодноразові завчасні виклики слідчого з метою проведення слідчих дій на виконання рішення слідчого судді не з`явився, причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Строк досудового розслідування закінчується 08.03.2020, а ухвала слідчого судді залишається невиконаною.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що за змістом статті 380КПК України, яка регулює питання роз`яснення судового рішення, ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Мотивація суду:
Стаття 380 КПК України, передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так слідчий у своїй заяві не просить роз`яснити ухвали слідчого судді, не зазначає, що у якійсь частині ухвала є незрозумілою для нього, з яких підстав і що саме, натомість просить роз`яснити виконання доручених йому же слідчих (розшукових) дій, виконання яких передбачено чинним КПК України та зобов`язати ОСОБА_2 бути присутнім під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, також, встановити розумні строки для виконання ухвали.
Вимоги слідчого виходять за межі ч.1 ст. 380 КПК України і не належать до повноважень слідчого судді при роз`ясненні ним прийнятого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області Гудзю М.В. у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 березня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.