Справа № 991/1415/19
Провадження1-кс/991/3607/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки, директором вказаного державного підприємства ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу, 10.10.2019 запропоновано та 30.10.2019 передано детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 100 000 тисяч доларів США з метою прийняття останнім в інтересах ОСОБА_4 та інших зацікавлених осіб, рішення по справі № 0000105.
30.10.2019 ОСОБА_4 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 208 КПК України.
31.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 4 994 600 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В результаті внесення застави, 04.11.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, через що застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, а саме:
1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає смт. Золочів Харківської області, без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гулянське лісове господарство» в смт. Гути Богодухівського району Харківської області;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з України;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії застави та обов`язків визначено до 28 грудня 2019 року.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків до 31.01.2020 та визначити строк дії застави безстроково.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що на теперішній час досудове розслідування триває, стороною обвинувачення проводяться слідчі дії з метою додаткового збору інформації, що потребує встановленню під час досудового розслідування. Так, до дотеперішнього часу проводяться заходи, направленні на встановлення автомобіля марки «Мерседес» та його водія, які були залучені підозрюваним до передачі неправомірної вигоди детективу НАБУ. Крім того, дотепер, у зв`язку з завантаженістю експертної установи, не проведена судово-технічна експертиза документів, по вилученим грошовим коштам, які були предметом неправомірної вигоди. У зв`язку з продовженням строків досудового розслідування, ризики встановленні судом при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.
Також, прокурор просив визначити строк дії застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду при обрані запобіжного заходу, безстроковим, оскільки чинним КПК України не передбачено встановлення строку дії застави.
Захисники прохали задовольнити клопотання прокурора частково. Надали суду письмові заперечення, в яких прохали відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця роботи та носити електронний засіб контролю. Пояснили, що з дня обрання до підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 беззаперечно виконуються покладені на нього обов`язки, він з`являється на кожні судові засідання, виклики слідчого та прокурора. Не чинить жодних дій, спрямованих на спотворення обставин провадження. Також додали, що ОСОБА_4 проходить лікування в кардіологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», у зв`язку з чим потребує періодичного відвідування вказаного медичного закладу, а необхідність кожного разу отримувати дозвіл детектива становить деякі незручності через значну відстань між місцем проживання підозрюваного та місцем проведення досудового розслідування. Зазначили, що підозрюваний здав на зберігання паспорти для виїзду за кордон, у зв`язку з чим не має можливості вільно покинути країну, що свідчить про те, що ризик на який посилається сторона обвинувачення, відсутній.
Підозрюваний підтримав позицію захисників. Просив клопотання задовольнити частково та забезпечити йому можливість проходити лікування не звертаючись кожного разу до детектива з заяву про надання дозволу на виїзд до медичної установи. Також зазначив, що ним дійсно здані паспорти для виїзду за кордон, що унеможливлює його вільний виїзд з країни, хоча такого наміру він і не має. Просив не продовжувати обов`язки щодо невідлучатися з населеного пункту та носити електронний засіб контролю. Скаржився на те, що через засіб контролю захворювання шкіри почалося і на нозі, що ускладнює діагностику захворювання та ефективне лікування.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000906 від 11.10.2019, в якому 31.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої, 04.11.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає смт. Золочів Харківської області, без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гулянське лісове господарство» в смт. Гути Богодухівського району Харківської області;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з України;

5) носити електронний засіб контролю.

Одночасно з цим, в ухвалі зазначено строк дії залогу та обов`язків до 28.12.2019.
Постановою заступника Генерального прокурора керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 24 грудня 2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019, продовжено до трьох місяців до 31 січня 2020 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР, протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.10.2019, протоколом про результати проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо відео контролю особи від 31.101.2019, протоколом огляду від 30.10.2019, протоколом огляду речей та документів від 08.11.2019, витягу з розпорядження НАБУ за № 480-р від 01.04.2019, посадової інструкції старшого детектива відділу детективів від 18.08.2016.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій
ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019, в межах продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, як встановлено під час судового засідання, органом досудового розслідування дотепер не встановлено водія транспортного засобу «Мерседес», який був залучений ОСОБА_4 для передачі неправомірної вигоди. Вказане дає підстави обґрунтовано вважати про можливість підозрюваного шляхом маніпуляції спільної відповідальності або погроз впливати на зазначену особу. Крім того, на переконання слідчого судді, при оцінці вказаного ризику необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Також, на переконання слідчого судді, з огляду на наявність ризиків при обранні та продовженні строку дії обов`язків, прокурором у судовому засіданні доведено ризик можливого знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, як зазначалося раніше, органом досудового розслідування не встановлено ні автомобіль «Мерседес», ні його водія. Отже, існує достатня вірогідність того, що підозрюваний з метою не встановлення водія вказаного транспортного засобу, може вчинити дії, направлені на знищення та приховування вказаного транспортного засобу.
Одночасно із цим, слідчий суддя вважає що ризик переховуватися від органів досудового розслідування продовжує мати місце, проте він не такий вагомий, яким був на початкових етапах, коли була висунута підозра. ОСОБА_4 вчасно з`являвся на всі процесуальні дії, здав на зберігання паспорти для виїзду за кордон, що вказує на його свідоме дотримання покладених обов`язків.
Також у ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих ризиків, не наведено підстав вважати, що такі ризики існують. Окрім того, прокурор не довів, що з моменту внесення застави та покладання на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді від 02.11.2019, ОСОБА_4 вчинив дії, які дають підстави вважати, що почали існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тобто ті ризики, наявність яких не була встановлена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя бере до уваги заперечення захисту, а прокурором не повідомлено про випадки вчинення спроб з боку ОСОБА_4 , з моменту його звільнення з-під варти, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що підозрюваний потребує відвідування медичних установ, розташованих поза межами його проживання та місця роботи, вважаю, що слід відмовити у продовженні дії обов`язку, яким останнього зобов`язано носити електронний засіб контролю.
Оскільки покладені на підозрюваного інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, з приводу заяв сторони захисту про необхідність слідчому судді надати роз`яснення про відношення паспорту громадянина України до переліку документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя зазначає, що вказані дії виходять за межі його повноважень під час розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що зі змісту статті 182 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом, а тому слідчим суддею Вищого антикорупційного суду помилково визначений строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави до 28 грудня 2019 року, оскільки такий строк може стосуватись лише дії обов`язків, покладених на підозрюваного, що також знайшло своє твердження в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.11.2019.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному № 0000906 від 11.10.2019 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає смт. Золочів Харківської області, без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гулянське лісове господарство» в смт. Гути Богодухівського району Харківської області;
2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з України;
Строк дії ухвали встановити до 31 січня 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1