ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-о/819/4/20
Категорія: скарга на постанову Херсонського апеляційного суду
по справі про адміністративне правопорушення.
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Херсонського апеляційного суду від 16.12.2019 року, -

встановив:

Цією постановою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього без змін.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не згоден з висновками зазначеними в постанові апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та допущеним порушенням норм матеріального права.

Вважає, що постанова судді Херсонського апеляційного суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією ст. 460 КПК України, оскільки відповідно до визначень ЄСПЛ провадження в справах щодо адміністративних проступків найбільш наближене до кримінальних проваджень в національному законодавстві України.

Так зазначає, що копії рішення судді йому не надавалося й не направлялося поштою, він не був присутнім під час апеляційного розгляду в суді, хоча в постанові суду зазначено, що вона була винесена за його участю.

На його думку суд першої інстанції та апеляційний суд прийняли хибне рішення щодо позбавлення права керування особи, яка на момент притягнення її до відповідальності не мала відповідного права керування будь-яким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія йому не видавалося.

Крім того, ознайомившись з текстом постанови ним було виявлено грубе порушення його персональних даних, а саме: судом винесено постанову не відносно нього, а відносно іншої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тому вважає, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції ухвалена відносно іншої особи, таке порушення унеможливлює реальне виконання постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим він не має можливості навіть сплатити штраф.

Просить скасувати постанову судді Херсонського апеляційного суду від 16.12.2019 року та постановити нове рішення, яким змінити постанову суду першої інстанції від 06.08.2019 року, а саме виключити з її тексту призначене адміністративне стягнення пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, в іншій частині цю постанову залишити без змін.

В апеляційній інстанції:

- захисника ОСОБА_2 , вважає, що суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до стандартів, які встановлює Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Також, відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право:

- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу;

-залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, питання ставиться про скасування постанови судді Херсонського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього без змін, яка є результатом розгляду справи саме про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, КУпАП не передбачає можливості оскарження судових рішень апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами навіть, як про це просить заявник, при цьому в заяві про нововиявлені обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були йому відомі під час розгляду постанови суду першої інстанції і суді апеляційної інстанції не наведено.

Тому вважаю, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 460 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд постанови судді Херсонського апеляційного суду від 16.12.2019 року за нововиявленими обставинами, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього без змін, залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1