Справа № 521/8286/19
Номер провадження:1-в/521/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Малиновський районний суд м. Одеси від 23 травня 2019 року, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки та покладено на ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До Малиновський районний суд м. Одеси звернувся в.о. начальника Малиновського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 з поданням, в якому просить вирішити питання про усунення неточностей, допущених у вироку Малиновський районний суд м. Одеси від 23 травня 2019 року.

Вказує, що у резолютивній частині вороку не вказано п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, відповідно до якого на засуджених звільнених від відбування покарання з випробуванням встановлюється обов`язок: «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, просила роз`яснити рішення суду.

Представник органу пробаціїї, подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Так, ст. 537 КПК України передбачено розгляд вичерпного кола питань, які виникають при виконані вироків, однак питання щодо внесення змін в умови відбування покарання при виконанні вироків не регулюється даною нормою КПК.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену статтею 379 КПК, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Однак, як убачається зі змісту подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , він по суті просить фактично про зміну ухваленого рішення, а не про усунення неточностей. Отже, прохання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з цим слід зазначити, що подання фактично зводиться до перевірки законності рішення суду в частині покладення на засудженого обов`язків, тобто щодо застосування норм кримінального законодавства, якими суд керується при ухвалені вироку, а не щодо роз`яснення рішення суду, що не передбачено процесуальним законом та положеннями ст. 380 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, перевірка законності рішення суду та внесення змін в умови відбування покарання є предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання в.о. начальника Малиновського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1