Провадження №11-сс/4820/393/20
Справа №676/3093/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.06.2020 року частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 29.07.2020 року включно, з покладенням обов`язків:

1)прибути до слідчого та суду за першою вимогою;

2)цілодобово знаходитись та не покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду будинок АДРЕСА_1 ;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

4)заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 28 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв. у під`їзді АДРЕСА_2 , будучи знайомим із малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого наміру, направленого на порушення статевої недоторканості ОСОБА_9 , вчинення відносно неї розпусних дій, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, схопив своєю правою рукою за ліву руку потерпілої ОСОБА_9 та потягнув до підвального приміщення вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись із потерпілою у підвальному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 , із застосуванням сили, стягнув з неї штани та шорти, після чого умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру, які полягали в оголенні статевих органів та непристойних доторкуваннях до них, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_9 .

По даному факту СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

04.06.2020 року ОСОБА_8 змінено підозру на кваліфікацію його дій за ч.4 ст.153 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності продовжувати підозрюваному застосування найтяжкого виду запобіжного заходу, тоді як особа підозрюваного та його поведінка свідчить про можливість обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження містять достатньо доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого, насильницького кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості малолітньої потерпілої, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Наголошує, що перебування на волі буде сприяти підозрюваному у незаконному випливі на потерпілу та свідка ОСОБА_10 , які є малолітніми та проживають у тому ж будинку що і підозрюваний, спонукати їх до зміни показань щодо фактичних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відмовляючи в продовженні дії ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню хоч і мають місце у даному кримінальному провадженні, однак є незначними ризиками, запобігти яким у повній мірі зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цей же запобіжний захід у повній мірі зможе нівелювати ризик можливого тиску на малолітню потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, адже заборона підозрюваному цілодобово залишати житло унеможливлює зустрічі з потерпілою та свідками.

У поданому клопотанні прокурором не наведено та в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би вказував на спроби вчинення підозрюваним у відношенні потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні фізичного чи психологічного тиску.

При цьому, колегія суддів враховує, що наявність ризиків не може обґрунтовуватися характеристикою можливої (уявної) ситуації, що має невизначеність у результаті при можливій наявності несприятливих наслідків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який є несудимим, має постійне місце проживання, співпрацює із слідством, позитивно характеризується, має соціальні зв`язки, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 29.07.2020 року включно, з покладенням процесуальних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4