ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 676/892/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/226/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/226/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України включно по 23 липня 2020 року з визначеннням розміру застави у сумі 76 840 гривень, у разі внесення якої покладено на обвинувачену обовязки визначені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 просить змінити застосовнаий відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Посилається на тривале тримання її підзахисної під вартою без доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також того, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти належній процесуальній поведінці обвинуваченої.

Також вказує на неврахування судом даних про особу ОСОБА_7 , яка раніше до кримінальної не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, незадовільного стану її здоровя, міцності соціальних звязків, оскільки вона проживає разом з матірю, з якою у неї дружні стосунки.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України (сутенерстві, сутенерстві, вчиненому повторно та щодо неповнолітнього; незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, таємному викраденні чужого майна) відомості про яке внесено за №0000184 до ЄРДР від 31.08.2018 року .

Так, під час судового розгляду суд визнав доведеним: обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їй злочинів, яка підтверджується в тому числі і предявленнням їй обвинувачення у їх вчиненні, продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, які підтверджуються тяжкістю інкримінованих злочинів та покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винною, погрозами неповнолітньому свідку ОСОБА_10 висловленими у судовому засіданні, врахував обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів, майновий та сімейний обвинуваченої, міцність її соціальних звязків, стан здоровя, репутацію та дійшов вірного висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків передбачени ст.177 КПК України та можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вищенаведене є необгрунтованими. Крім того, вказаний запобіжний захід не є безальтернативним, оскільки судом визначено заставу у 76 840 гривень, який є помірним, оскільки визначений з врахуванням майнового стану ОСОБА_9 та заподіяних кримінальним праворушенням збитків.

Доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоровя обвинуваченої не підтверджені обєктивними даними та будь-яких клопотань про необхідінсть її медичного обстеження в умовах УВП ні обвинуваченою ні її захисником не заявлялось.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваної - ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

12:57 26.06.2020

Головуючий

Судді