overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.02.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.02.2020р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. О. Гаврилів звернувся в суд із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2015р. за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. О. Гавриліва про закриття кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2015р. за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04.03.2020р.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"13" лютого 2020 р. Справа № 363/5335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 від 21 січня 2020 року про роз`яснення судового рішення,
встановив:
зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371-372, 534-535 КПК України;
ухвалив:
заяву задовольнити.
Роз`яснити, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості про кримінальні правопорушення за фактами і обставинами, про які йдеться в заяві ОСОБА_3 від 06.12.2019 року.
Крім того згідно ч. 4 ст. 535 КПК України слідчий слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зобов`язаний повідомити суд про виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2019 року.
Також згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зобов`язаний через 24 години після внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2019 року надати заявнику витяг з ЄРДР.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 15 хв. 18 лютого 2020 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 452/436/20
10 лютого 2020 року м. Самбір
Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим не виконанні вимоги, встановлені ч. 2 та ч. 3 ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, тобто із 04.01.2019р. по 03.01.2020р.
Окрім цього, інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування, на які покликається слідчий не заслуговують на увагу, так як повинні були проводитись першочергово, а не через рік після вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу такого строку. Як убачається із клопотання таке надійшло в канцелярію суду 10.02.2020р., - тобто більш ніж через місяць після закінчення строку досудового розслідування.
На підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 464/6303/19
пр.№ 1-кп/464/25/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання обвинувачений в черговий раз не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав захисник, про застосування до обвинуваченого приводу повторно.
Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, до обвинуваченого необхідно застосувати привід через органи поліції для забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 14.15 год. 28 лютого 2020 року.
Копію ухвали скерувати начальникам Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/122/19
Провадження № 1-кп/368/39/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву захисника про відвід прокурору в кримінальному провадженні №0000238 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , так як ОСОБА_3 приймала участь під час досудового слідства в кримінальному провадженні в якості прокурора . Прокурор вважала, що заява не підлягає задоволенню, так як ця обставина не є підставою для відводу прокурору.

Після обговорення суд встановив, що ОСОБА_3 приймала участь під час досудового слідства в кримінальному провадженні в якості прокурора і ця обставина не є підставою для відводу прокурору відповідно до ст.77 ч.1 і ч.2 КПК України.

Керуючись ст..ст.77, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/621/20
Провадження №1-кп/944/681/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :

30.01.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 червня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кп/482/3/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_8 , на допиті якої наполягає сторона захисту, а також потерпілий та його представник, неодноразово не з`являється у судове засідання, що унеможливлює її допит судом.

Вчергове вказана свідок не з`явилася в судове засідання 14.02.2020 р., будучи викликаною в судове засідання, що підтверджено зворотнім рекомендованим повідомленням.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпілий та його представник наполягають на допиті свідка обвинувачення ОСОБА_8 у судовому засіданні, з метою забезпечення права обвинуваченого на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає за необхідне доставити у судове засідання свідка для допиту приводом.

Так, ст. 66 КПК України передбачено обов`язок свідка прибути за викликом до суду.

При цьому ст. 139 КПК України визначено наслідки неприбуття свідка на виклик, а саме: штраф та можливість застосування привода.

За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Крім того, неприбуття свідків у судове засідання порушує право обвинуваченого на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи неодноразову неявку свідка у судове засідання, суд змушений судове засідання вчергове відкласти, застосувати до свідка ОСОБА_8 привід та штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1 ст. 139 КПК України), що становить 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 136, 139, 140, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід свідка:

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у судове засідання на 14 квітня 2020 року на 13.00 год.

2.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області

3.Накласти на свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 2102 грн. на користь держави.

4.Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на процесуального прокурора - ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/592/210/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001660 від 22.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначено адвоката ОСОБА_8 ..

13.02.2020 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області повідомив, що адвокат ОСОБА_8 не має повноважень по виконанню доручень центру у зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити іншим захисником за рахунок держави, оскільки самостійно залучити не може.

Інші учасники розгляду не заперечували.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття о 11-00 год. 28 лютого 2020 року для участі у судовому засіданні по кримінальному провадженню в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 12.

Ухвалу негайно направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1893/15-к
Провадження № 1-в/534/6/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

у х в а л и в:

Подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено у судовому засіданні 19.02.2020 о 15 год. 50 хв.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/244/20
Провадження № 1-кп/553/133/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Подільського районного сектору Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 24 лютого 2020 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 14.02.2020 Справа № 554/1173/20
Єдиний унікальний номер 554/1173/20
Провадження №1-кс/554/2422/2020
У Х В А Л А
Іменем України

( вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Друга, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 48 хв. 13 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 12 год. 48 хв. 12 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала
14 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 308/6201/17

провадження № 51-530 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Засуджений ОСОБА_2 вкотре звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Клопотання мотивує тим, що у разі задоволення його касаційної скарги і можливого подальшого скасування вироку стане неможливим повернення попереднього статусу, що порушить його права.
Проте, зазначеним обставинам у клопотанні та наявності підстав для задоволення касаційної скарги в частині скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, касаційний суд не може надавати оцінку на стадії підготовки провадження до касаційного розгляду, оскільки наведені доводи можуть бути перевірені лише при перегляді судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги, а тому задоволення клопотання на даній стадії саме з цих підстав є передчасним.

З урахуванням вищезазначеного, прихожу до висновку, що наведені підстави не є достатніми для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1