Провадження № 1-кс/752/3460/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
29.04.2020 року при розгляді слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 справа № 752/22239/19 (провадження 1-кс/752/1292/20), підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді, в якій ОСОБА_5 просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0009119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вимог вказував, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки остання постановила ухвалу про надання дозволу на затримання та ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити з викладених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_5 у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1