печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020, -

ВСТАНОВИВ

20.05.2020 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зокрема, у заяві заявник зазначає, що з метою належного виконання ухвали слідчого судді та з метою недопущення порушення прав, просить роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів, з наступних питань:

- Обґрунтованості та необхідності надання виписок за період 01.01.2015 року по 27.04.2020, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який надав заявник, події на які посилається представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 , мали місце лише у 2015 році. Також, зміст пункту 3 резолютивної частини Ухвали щодо розкриття банківської таємниці, а саме щодо здійснення розрахунків клієнтів банку за участю нерезидентів по розрахунковим операціям з моменту відкриття рахунків по 27.04.2020 в передбаченому законному порядку, якщо рахунки компанії відкриті до 01.01.2015 року. Крім того, роз`яснити, чи мається на увазі розкриття банківської таємниці лише в частині відомостей перелічених підприємств-клієнтів банку, з якими компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» мала взаєморозрахунки і являється їх контрагентом;

- Необхідності надання інформації про здійснення розрахунків за участю підприємств-нерезидентів, з урахуванням того, що зі змісту Ухвали не вбачається будь-якого обгрунтування надання банківських виписок про рух коштів на рахунках цих компаній, але в резолютивній частині зобов`язано Банк надати відповідні виписки та/або інформацію, а також того, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851, не містять жодної інформації про зазначені підприємства-нерезиденти.

- Чи являються викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 твердження про причетність до кримінальних правопорушень АТ «Юнекс Банк» такими, що встановлені досудовим слідством в даному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, та такими, що встановлені слідчим суддею під-час судового розгляду 27.04.2020 у відповідності до фабули кримінального правопорушення, або є довільно інтерпретованими адвокатом ОСОБА_4 даними у зв`язку із виконанням ним представництва Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед». Роз`яснити окрім того, які саме обставини слугували доводами можливості використання банківської таємниці як доказів та чим доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

- Обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за зверненням адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» у порядку передбаченому ст. ст. 159-160 КПК України, як представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 0011851, оскільки порушене ним питання підлягає врегулюванню в порядку, передбаченому ст. ст. 93, 220 КПК України. Враховуючи пряму суперечливість винесеної Ухвали правовій позиції, викладеної суддею Печерського районного суду ОСОБА_1 при відмові в наданні тимчасового доступу до речей і документів представнику потерпілого по справам № 757/39692/19-к, № 757/39680/19-к, № 757/39682/19-к, законність якої була підтверджена Ухвалами Київського апеляційного суду від 17.09.2019 р.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року у справі 757/10569/20-к задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0011851 та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539).

Разом з тим, підстави, які викладені у заяві адвоката про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, а обставини на які посилається адвокат у заяві зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням та за своєю суттю є апеляційною скаргою на дане рішення.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2020 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1