Справа № 933/444/20
Номер провадження № 1-кс/933/120/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка, клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився та проживає у АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, раніше не судимого,
- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в:
29.05.2020 року старший слідчий СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 26.05.2020 року, під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязнених відносин, раптово виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс більше десяти ударів в обличчя, та 10-15 ударів по тулубу ОСОБА_7 та залишив останнього лежати на підлозі, а сам пішов спати. Через деякий час, близько 02 год. 30 хв., 27.05.2020 року він прокинувся від того, що ОСОБА_7 стогнав, ОСОБА_5 дав йому води, та відвів його додому, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній помер.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
28 травня 2020 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , та старший слідчий ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначили, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю. Не заперечував, щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 , не заперечував щодо задоволення клопотання у виді домашнього арешту.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які є рідними сестрами підозрюваного - ОСОБА_5 запевнили, що сможуть здійснювати нагляд за своїм рідним братом та забезпечувати його харчовими продуктами та водою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст.121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року за адресо.: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2020 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 28.05.2020 року;
- протоколом огляду предмету від 27.05.2020 року;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 28.05.2020 року № 134, виданого Добропільським відділенням СМЕ.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У частинах 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено: якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Неодружений, дітей не має, батьки померли, відсутнє постійне місце роботи, що говорить про слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання. Крім того, проживає в зоні ООС, тобто, може виїхати на непідконтрольну територію України.
Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати домашній арешт цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, а саме: не залишати місця свого фактичного мешкання та прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на нього наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи, на визначений нею час.
Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити терміном на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області- ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1