Справа №583/504/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/127/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на невнесення в ЄРДР відомостей із заяви про злочин від 10.01.2020 року, бездіяльність керівника СВ ВП ГУНП в Сумській області керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2020 року ОСОБА_7 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на невнесення в ЄРДР відомостей із заяви про злочин від 10.01.2020 року, бездіяльність керівника СВ ВП ГУНП в Сумській області керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

11.02.2020 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга подана нею на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року, скасувати Також, ОСОБА_7 просила скасувати неналежний витяг та зобов`язати внести в ЄРДР і у витяг відомості, встановлені ст. 214, з ї заяви про злочин або ж повернути справу на продовження розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог стверджувала, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року відповідальну посадову особу було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за її заявою про злочин, однак вказане органами досудового розслідування виконано так і не було. Стверджувала, що у порушення ст. 214.5 та Положення про ЄРДР у витяг та у ЄРДР внесено не правильні відомості. Зокрема, витяг не містить жодних відомостей з її заяви про злочин, не містить зроблену нею попередню кваліфікацію та дата подання нею заяви вказана не правильно. На її зауваження, щодо вказаних обставин, керівник слідчого відділу, не відреагував та відмовився вносити правильні відомості до ЄРДР. З огляду на викладене, 11.02.2020 року нею було подано до суду скаргу, за якою слідчий суддя безпідставно відмовив їй у відкритті провадження та порушив її право на захист, зокрема право на оскарження не вчинення інших дій, передбачених КПК України, які слідчий зобов`язаний був вчинити, а саме, внести відомості до ЄРДР та у витяг з ЄРДР за її заявою. На переконання ОСОБА_8 слідчий мав допитати її як потерпілу, взяти у неї докази, дослідити їх і лише потім, з`ясувати чи відповідає попередня кваліфікація, зроблена нею (ст. 191, 192, 225 КК України) виявленим правопорушенням або перекваліфікувати так, як він вважає за потрібне, у спосіб, визначений КПК України.

Також, ОСОБА_8 припускала, що вказані обставини слідчий суддя був позбавлений можливості встановити через не вчасне подання нею копій документів до скарги, однак переконана, що навіть попри вказане, їй не мали відмовляти у відкритті провадження, а всебічно встановити обставини справи шляхом витребування матеріалів кримінального провадження.

Апелянт ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду її апеляційної скарги, до суду першої інстанції, з яким за її клопотанням було призначено відеоконференцію, не з`явилася, клопотань про відкладення судового засідання не подала, а тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі апелянта ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , вона звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на на невнесення в ЄРДР відомостей з заяви про злочин ЄО № 260 від 10.01.2020 р., бездіяльність керівника СВ ВП ГУНП в Сумській області керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить прийняти скаргу до розгляду; витребувати матеріали справи ЄО № 260 від 10.01.20 та відомості про внесення, в т.ч. і витяг з ЄРДР про внесення (невнесення) протягом 24 год. заяв про злочин в ЄРДР з відповідними номерами ЄО; в порядку ст. 307 ч. 2 п. 1 та 2 скасувати самоправне рішення (розпорядження) керівника СВ ОСОБА_9 щодо невнесення в ЄРДР відомостей за її заявою про злочин № ЄО 260 та припинити дію щодо внесення в ЄРДР і у «витяг» відомостей на власний розсуд, яких не містить заява заявника-потерпілого, а інші обставини керівник СВ встановити не міг, оскільки розслідування без внесення в ЄРДР заборонено ст. 214 ч. 3 КПКУ; визнати витяг таким, зміст якого не відповідає заяві про злочин ЄО № 260 від 10.01.20 та зобов`язати внести відомості за її заявою про злочин в ЄРДР, зформувати і видати їй належний витяг у відповідності до КПКУ та Положення про ЄДР; визнати її потерпілою у відповідності до ст. 55 КПКУ та зобов`язати керівника СВ вручити їй пам`ятку потерпілого та допитати її, як потерпілого в даному провадженні; у порядку ст. 307 ч. 2 п. 3 зобов`язати керівника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, у повній відповідності до тих, що наведені у її заяві від 10.01.20 № ЄО 260, та розпочати досудове розслідування викладених фактів; визнати протиправною дії та бездіяльність керівника СВ щодо невиконання ухвали слідчого судді та невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою про злочин № ЄО 260 всупереч ст.19 КУ та ст.214 КПКУ.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки скарга подана нею на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 року зобов`язано уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_7 від 10.01.2020 року, які зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 259 та № 260 від 10.01.2020 року.

Також, аналізуючи зміст скарги ОСОБА_7 слідчий суддя встановив, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_7 не погоджується з формулюванням щодо короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тоді як положеннями кримінального процесуального закону не передбачене оскарження дій слідчого щодо змісту відомостей, які внесені до ЄРДР.

Інша бездіяльність, яка на думку особи, що подала скаргу, полягає у неправильному викладі короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, також, на переконання слідчого судді, на досудовому провадженні не може бути оскаржена.

Будь-якиїх інших обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України могли б стати підставою для їх оскарження, слідчим суддею зі змісту скарги ОСОБА_7 слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи в своїй сукупності, зокрема зміст скарги ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є передчасними, оскільки ґрунтуються на неповному дослідженні всіх викладених доводів скарги ОСОБА_7 .

Зокрема, попри встановлені слідчим суддею обставини, які не можуть виступити підставою для розгляду скарги ОСОБА_7 , остання стверджувала і про те, що керівник СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , по при іншого, не визнав її ( ОСОБА_7 ) потерпілою у порушення ст. 55 КПК України, їй не було вручено пам`ятку потерпілого та не допитано як потерпілу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у відмові особі, визнати її потерпілою.

В порядку ст. 304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання, визначенні ч.2, ч.4 наведеної норми вчинення процесуальної дії з приводу можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.

З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст. 303 КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.

Як встановлено вище, у своїй скарзі ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді суду першої інстанції, по при встановлені слідчим суддею обставини, вказувала ще й про не визнання її потерпілою за поданою нею до органу досудового розслідування заявою, що входить до передбачено до оскарження п.5 ч.1 ст. 303 КПК України переліку.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів вважає, що доводи поданої ОСОБА_7 скарги слідчим суддею досліджені не повно, і така неповнота дослідження вимог скарги заявника, перешкодила слідчому судді прийти до вірних висновків та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Тобто слідчим суддею при відмові заявнику ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і за таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, у суді першої інстанції були дослідженні не повно, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на невнесення в ЄРДР відомостей із заяви про злочин від 10.01.2020 року, бездіяльність керівника СВ ВП ГУНП в Сумській області керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , поданої на невнесення в ЄРДР відомостей із заяви про злочин від 10.01.2020 року, бездіяльність керівника СВ ВП ГУНП в Сумській області керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4