Справа № 936/172/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/181/20 за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2020.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 02 (два) місяці до 04. 05. 2020, без застосування електронних засобів контролю, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не виїжджати за межі Закарпатської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що Воловецьким ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 24. 02. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 23. 02. 2020 близько 13 год., перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками та металевою кришкою каструлі по різних частинах тіла ОСОБА_9 , в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 31 від 29. 02. 2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку та вклинення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, які 28. 02. 2020 спричинили смерть потерпілої.

-2-

В межах кримінального провадження №0000041 від 24. 02. 2020 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Крім того, клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, що на думку слідчого свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте, клопотання не містить доказів того, що з боку підозрюваного мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду. Натомість, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 не судимий, добровільно з`являється до правоохоронних органів, доказів можливого впливу підозрюваним на свідків, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не надано. При цьому наведене слідчим твердження про те, що ОСОБА_8 проживає в прикордонному районі, слідчий суддя відхилив з посиланням на те, що Воловецький район, Закарпатської області таким не являється. Також слідчий суддя вказав на те, що посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою й не може слугувати обґрунтуванню ризику переховування підозрюваного від слідства та суду. Слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 05. 03. 2020 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , що вподальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства. Вказує про недотримання слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимог ст..ст.177, 178 КПК України.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від прокурора надійшло письмове клопотання, в якому міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден і більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

-4-
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, установленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу, урахував конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого та дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчий суддя дослідив ті відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри й на підставі їх оцінки - міг переконатися, про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею також, враховано тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, добровільно з`являється до правоохоронних органів, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно оцінив зібрані дані як про особу підозрюваного, так і про обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам встановлених під час судового розгляду клопотання.

Слідчим суддею обґрунтовано враховано відсутність у матеріалах клопотання доказів переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду.

Отже, єдиною наявною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому він підозрюється. У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Оскільки прокурором не було доведено обставин того, що до ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового без застосування

-5-

електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що не суперечить положенням ст. ст. 178, 194 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не грунтуються на матеріалах справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

При цьому, слід зауважити, що прокурором апеляційному суду не надано будь-яких даних про те, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував умови вказаного запобіжного заходу і не дотримувався покладених на нього обов`язків. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Також колегія суддів враховує і те, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу на даній стадії досудового розслідування прокурором не доведена.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді клопотання, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Крім того апеляційний суд враховує і те, що в даному провадженні щодо ОСОБА_8 10.06.2020 постановлено судом першої інстанції вирок.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2020 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді