Справа № 456/2062/20
Провадження № 1-кс/456/447/2020
УХВАЛА
слідчого судді

18 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.02.2020.
В обґрунтування поданої скарги скаржниця покликається на те, що про існування вказаної постанови їй стало відомо тільки 01.06.2020 після отримання її копії. До цього часу слідчий неодноразово запевняла її, що передає справу до суду. Вважає постанову слідчого передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову, слідчий не забезпечила прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому вважає, що дану постанову слід скасувати.
Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просить її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність, оскільки враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.06.2020 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку, слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.02.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.02.2020 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_6 , яка 12.02.2020 близько 07:45 на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 нанесла їй дерев`яною палицею декілька ударів по голові.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000183 встановлено, що під час допиту в якості свідка 20.02.2020 ОСОБА_6 підтвердила, що 12.02.2020 близько 07:45 на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4 мав місце конфлікт щодо собаки останньої, в ході якого вона нанесла палицею один удар по голові ОСОБА_4 , однак умислу на спричинення тілесних ушкоджень не мала.
Відповідно до висновку експерта № 28 від 13.02.2020 у ОСОБА_4 виявлено рану тім`яної ділянки голови зліва; згідно з представленої медичної довідки з травмпункту Стрийської ЦРЛ лікарями діагностовано забійну рану потилиці. Вказане ушкодження могло утворитись від дії тупого твердого предмету, не характерне для утворення при падінні з висоти власного росту, в тому числі із прискоренням, по давності спричинення може відповідати даті 12.02.2020 і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 47 від 04.03.2020, проведеного на підставі постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.02.2020, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 згідно з представленими додатково медичними документами лікарями діагностовано: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану голови, підшкірну гематому чола зліва. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, по давності спричинення можуть відповідати даті 12.02.2020 і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.03.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000183 від 12.02.2020, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
27.05.2020 слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.02.2020 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки отримання болю з необережності не утворює складу злочину. Разом з тим, як вбачається із оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві.
Так, у ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що об`єктивна сторона кримінально правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КК України, характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 47 від 04.03.2020 у потерпілої ОСОБА_4 діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану голови, підшкірну гематому чола зліва. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, по давності спричинення можуть відповідати даті 12.02.2020 і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Однак у мотивувальній частині постанови від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.02.2020 слідчий вищезазначеному висновку додаткової судово-медичної експертизи належної правової оцінки не надав, вказавши, що отримання фізичного болю з необережності не утворює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Асьонов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria).
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000183 встановлено, що для з`ясування причин розбіжностей у показаннях 20.05.2020 проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про нанесення їй ОСОБА_6 ударів палицею в ліву сторону голови, що заперечила ОСОБА_6 , вказавши, що захищаючись, неумисно вдарила палицею по голові потерпілу ОСОБА_4 .
Разом з тим з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів.
А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Зокрема, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому слід провести слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надати обґрунтовану оцінку висновкам експерта від 13.02.2020 та 04.03.2020, допитати свідка ОСОБА_7 , лікарів ШМД, які надавали першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_4 та доставили її в травмпункт КНП «Стрийська ЦРЛ».
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.02.2020 задовольнити.
Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та Стрийському місцевому прокурору Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1