ун. № 759/9785/19
пр. № 1-кп/759/955/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання -ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002161 від 16.02.2019р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Макс Логістика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

інші учасники: потерпілий ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2019 приблизно з 22.30год. ОСОБА_5 прийшов до розважального закладу «Чемпіонс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, для відпочинку. В приміщенні вказаного закладу також знаходився раніше невідомий йому ОСОБА_10 , який проводив дозвілля та грав на гральному автоматі. Приблизно о 22.40 год. ОСОБА_10 встав зі свого місця та пішов до вбиральні, а ОСОБА_5 сів на місце з комп`ютерним монітором, за який розрахувався ОСОБА_10 .

Далі, через декілька хвилин, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_5 та повідомив йому про те, що за вказане місце він вже розрахувався та декілька разів просив ОСОБА_5 залишити вказаний комп`ютер. ОСОБА_5 в свою чергу почав поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_10 , між ними виник конфлікт, внаслідок якого вони вийшли на вулицю з метою вияснення вказаного конфлікту. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де між ними продовжився словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 , який будучи обуреним діями ОСОБА_10 та відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний ніж та утримуючи його в правій руці, розуміючи що серце є життєво важливим органом, умисно наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_10 в область грудної клітки зліва, заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження.

Після цього, ОСОБА_10 забіг до приміщення вищезазначеного закладу та почав просити про допомогу, а ОСОБА_5 з місця події втік, однак був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково та показав, що того дня зранку посварився з дружиною, через що цілий день почував себе погано. Коли повернувся ввечері додому, то побачив, що дружина пішла і не залишила йому грошей. Так як йому необхідні були гроші щоб доїхати на роботу, то вирішив вийти на вулицю та зайняти у знайомих. Проходив повз комп`ютерний клуб «Чемпіонс», біля якого побачив свого знайомого ОСОБА_11 . У нього він попросив гроші у займи і вони зайшли до приміщення грального закладу. Яхно ОСОБА_12 встав зі свого місця, на якому він грав та пішов по залу. Він попив води, взяв у адміністратора бокал пива та сів за комп`ютерний стіл за яким грав ОСОБА_12 . Поряд сидів потерплий. У них почався конфлікт через те, що він сів за цей комп`ютер. Він пояснював ОСОБА_10 , що з ОСОБА_13 давно знайомий і думає, що той був би не проти, що він сів за його комп`ютер. В цей момент підійшов ОСОБА_14 . Від ОСОБА_10 лунали в його сторону образи ненормативною лексикою, запрошення вийти на вулицю аби далі розібратись. Він просив його заспокоїтись, але потерпілий не реагував. Врешті він погодився з ОСОБА_10 вийти на вулицю. Вийшовши, відразу отримав ззаду сильний удар по голові і в нього потемніло в очах. Далі потерпілий смикнув його за капюшон куртки також дуже сильно, так що він отримав удар ще й в районі «кадику». Таким чином він опинився в цій штовханині у напівзігнутому стані, відчував, що його тримають за капюшон, тягнуть голову вниз та намагаються задушити. У цей момент він злякався за своє життя. Дістав ножа щоб просто налякати потерпілого, «чиркнуть», махнуть. Як так вийшло, що він вдарив потерпілого не розуміє. Умислу на нанесення тілесних пошкоджень чи вбивства у нього не було. У той момент, коли відмахувався, наніс удар, але цього навіть не зрозумів. Відразу їх розтягнули. Потерпілий розвернувся і разом з ОСОБА_12 зайшли назад у зал. Через приблизно 30 с. він зайшов за ними, забрав своє пиво. Пішов купив цигарок та повернувся знов, щоб поцікавитись, що відбувається. Коли підійшов, то вийшов адміністратор, який повідомив, що все нормально і сказав йому йти додому. Повернувшись додому він ліг спати. Приблизно через декілька годин до нього почали голосно стукати у двері. Він відчинив, його побили та почали щось шукати в квартирі. Накинули на нього куртку та почали ставити запитання. Він нічого не розумів. Потім забрали у райвідділок. Там забрали усі речі, які були при ньому. Чому його затримали не пояснювали, казали лише, що він підозрюється у вчиненні злочину. Зв`язатись з рідними також не давали. Потім прийшов слідчий і запитав чи є в нього адвокат. Він відповів, що не має. Через декілька хвилин слідчий привів захисника. Захисник сказав, що все буде нормально, головне щоб він з усім погоджувався і підписував. Він так і зробив. Лише після того як слідчий провів усі необхідні йому дії, він повідомив дружину, від якої вже в суді під час обрання запобіжного заходу дізнався, що трапилось з потерпілим і у чому він обвинувачується. Він сказав, щоб вона поїхала до потерпілого та надала йому необхідну допомогу. Дружина так і зробила, оплатила лікування потерплому та надавала посильну допомогу. Просить вибачення у потерпілого, зауважує, що не бажав наносити йому жодних тілесних ушкоджень. Просить суворо не карати. Дуже шкодує про вчинене.

Алкогольні напої того дня не вживав. В приміщення залу знаходився приблизно 5 хв. Ніж тримав у зовнішньому правому кармані куртки, який не замикається. Куртка на ньому була застібнута. У напівзігнутому стані стояв приблизно хвилину. Хто був поряд не бачив, бо капюшон був на голові, але чув, що хтось був поряд. Розігнутись він не міг, оскільки відчував, що потерпілий, який стояв перед ним, тримав за куртку. Він відмахувався від потерпілого, який його тримав. Бачив лише ступні потерпілого. Ніж дістав, коли потерпілий почав душити його курткою, оскільки йому було важко дихати. Коли точно дістав ніж не пам`ятає, це відбулось автоматично. Крім того, у нього після удару боліла голова. Ніж розкладний, механічний, розкладається. Перед тим як почав махати ножем, не пам`ятає чи його розклав. Чітко пам`ятає лише те, що хотів дістати ножа та налякати потерпілого. Того, що кудись потрапив ножем не відчув. Закінчилось, тим, що їх розтягнули. Ніж після цього поклав у карман, пам`ятає як його складав. Крові на ножі не бачив. Потерпілий після цих подій пішов в зал, а він пішов додому. Коли прийшов додому, то ніж залишив у кармані.

В закладі спиртне так і не випив, бо налите пиво не встиг випити. За життя часто отримував травми голови, звертався до лікаря психіатра зі скаргами на тривожність, у 2018р. У потрапляв у ДТП, де отримав серйозну травму голови (ЗЧМТ). Голова болить часто. Останнього разу до лікаря звертався з дружино. Приблизно раз на рік звертається до лікарів. Під час конфлікту ОСОБА_10 запропонував вийти на вулицю. Потерпілий був налаштований агресивно. Коли сідав за столик з комп`ютером, то бачив, що за цим столиком сидів ОСОБА_12 . Під час конфлікту погроз потерпілому не висловлював. Був схвильований через неприємну ситуацію дома.

Ніж вилучили працівники поліції, коли затримали. Спочатку принесли ножа показали, запитали чи це той ніж, що був у нього, а також у якій він був куртці. Він все їм розповів. Поклали ніж в карман, одягнули куртку на нього, а тоді почали допитувати та знімати на камеру. А потім в райвідділі ніж та куртку забрали.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що був з ОСОБА_5 наглядно знайомий. 15.02.2019р. повертався з роботи та зайшов до розважального закладу, який розташований на вул. Симиренка в м.Києві. Замовив каву, зробив ставку. Спілкувався з ОСОБА_15 . Поряд з ним сидів ОСОБА_16 , якому він дав 50 грн., щоб він зробив ставку на своєму комп`ютері. Через деякий час помітив, що поряд сів ОСОБА_5 та почав грати. Він сказав йому, що там поставлені його гроші і це не правильно. Виник конфлікт. ОСОБА_5 йому не погрожував. Чи був він в стані алкогольного сп`яніння не знає, він не помітив. ОСОБА_5 був агресивний, тому він попросив його вийти з ним на вулицю. Перший на вулицю вийшов він, а позаду йшов ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 виходив з приміщення, він, потерпілий, вдарив його правою рукою, долонею в область капюшона, та притримав за капюшон, щоб той не впав, оскільки обвинувачений почав нахилятися. Потягнув на себе. Можливо ОСОБА_5 міг сприймати його як загрозу, але погроз він в його сторону не висловлював. ОСОБА_5 розвернувся і таким чином натягнув капюшон, трохи відійшов. Він підійшов до нього знову, а ОСОБА_5 махав руками. У цей час обвинувачений був у капюшоні, тому бачив його напевно не повністю. Він думав, що обвинувачений наніс йому удар, але виявилось, що поранив ножем. До них підбіг ОСОБА_12 та інші люди, які почали їх розбороняти. Він відійшов в бік та лише тоді побачив поранення. Конфлікт продовжився ще словесно. Потім він зайшов в приміщення, де йому ОСОБА_15 викликали швидку. Куди після конфлікту пішов обвинувачений не знає. Ножа не бачив, ні під час удару, ні потім. Шкода йому була відшкодована повністю, про що він також звертався і до прокуратури з приводу відсутності претензій до обвинуваченого. Вибачив обвинуваченого, претензій до нього морального та матеріального характеру не має. Просить суд змінити кваліфікацію злочину на ст.124 КК України та не застосовувати відносно ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що потерпілого до цих подій не знав, а з обвинуваченим був наглядно знайомий. 15.02.2019р. зайшов до свого знайомого, який працював у гральному закладі. Потрібно було його трохи зачекати, тому він стояв на вулиці біля цього закладу та курив. Приблизно о 23 годині, побачив як відчинились двері цього закладу. Спочатку він не звернув на це уваги, але почув звук схожий на хлопок (глухий удар) і з дверей «вилетів» чоловік ОСОБА_5 , за ним вийшов ще один ОСОБА_10 . ОСОБА_18 почав падати, ОСОБА_19 схопив його за капюшон та розвернув. ОСОБА_18 почав хрипіти, зрозуміло було, що його напевно, придушило капюшоном. ОСОБА_18 у цей час був нахилений, капюшон був на голові, лицем перебував до потерпілого. Потерпілий тримав обвинуваченого за капюшон і між ними почалась сутичка. Все відбувалось дуже швидко. Погроз ніяких не чув. Сама бійка тривала декілька секунд. Потерпілий був вищий та крупніший. За ними вийшов ще один чоловік ОСОБА_12 , який почав їх розбороняти. Він теж побіг йому допомогти. ОСОБА_12 забрав ОСОБА_18 , а він потерпілого, який розвернувся та пішов назад до залу. Він запитував, що сталось, але йому ніхто нічого не пояснив. В приміщенні залу ОСОБА_10 вже сидів на стільчику і тримався за серце, казав, що йому погано та підняв кофту. Там виявилось поранення, яке кровоточило. В подальшому приїхала швидка та поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що працює адміністратором в комп`ютерному клубі «Лотерея Фаворит». З ОСОБА_5 знайомий, так як він декілька разів заходив в клуб грати. З ОСОБА_10 знайомий більш близько, він його приятель. Того дня працював у клубі. ОСОБА_10 сидів за двома комп`ютерами, зайшов ОСОБА_5 та сів за один з комп`ютерів потерпілого. ОСОБА_10 зробив йому зауваження, а той у відповідь почав лаятись ненормативною лексикою. Між ними виникла словесне перепалка. Хоча в залі увімкнений телевізор, але їх розмову можна було почути, бо вони розмовляли досить голосно. ОСОБА_5 запропонував вийти ОСОБА_10 . Ініціатором сварки був обвинувачений. Фізичних дій він не вчиняв, погроз вбивством ОСОБА_10 не висловлював. Коли вони виходили, то ОСОБА_10 , спочатку йшов першим, потім на виході у дверях затримався, пропустив ОСОБА_5 вперед та ніби потягнув його за собою за руку. Коли вони вийшли, то приблизно через 20-30 сек. він виглянув на вулицю і побачив, що вони стоять. Ще через 20 сек. виглянув і побачив, що ОСОБА_5 ніби піднімається з землі, але чи він падав не бачив. Обвинувачений не мав якихось видимих пошкоджень та був досить активний. Після цього в приміщення клубу зайшов ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_5 його вдарив ножем. Він запропонував йому сісти, а сам викликав швидку. Коли чекав приїзду медиків, виглянув на вулицю і побачив ОСОБА_5 , який тримав розкладного ножа у руках і при цьому говорив «Де Слава, я покажу йому як треба жити». У цей час приїхала медична допомога, побачивши яку ОСОБА_5 пішов. ОСОБА_10 того дня алкоголь не вживав. Від ОСОБА_5 було відчутно запах алкоголю, але поводив він себе нормально. Також обвинувачений розповідав йому, що в нього в сім`ї, якісь проблеми, ніби посварився з дружиною, тому він був трохи збуджений.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим та потерпілим він знайомий. Був свідком їх конфлікту, що розпочався у комп`ютерному клубі. Конфлікт розпочався через зайнятий ОСОБА_5 стіл. Того дня особисто він випив бокал пива, але чи вживали алкоголь обвинувачений чи потерпілий не бачив. ОСОБА_10 обурився на ОСОБА_5 за те, що він сів за зайнятий стіл. Розпочалась словесна перепалка. Тоді ОСОБА_10 покликав ОСОБА_5 на вулицю. ОСОБА_5 погодився не одразу. Але що вони говорили під час цього не пам`ятає. Він вийшов за ними десь через одну хвилину. Вийшовши, побачив як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 в область голови рукою, якою не бачив, але бачив замах. Вони були на відстані від нього приблизно 5 м. Обвинувачений почав падати, а потерпілий схопив його за капюшон, таким чином натягнувши його на голову. ОСОБА_5 відбивався від потерпілого, намагаючись його ніби відштовхнути. Він у цей час стояв позаду потерпілого, а обвинувачений був по відношенню до потерпілого збоку. ОСОБА_10 був нахилений над ОСОБА_5 , на місці подій було темно, освітлення було погане. Коли потерпілий тримав обвинуваченого за капюшон, то ударів не наносив. Він і ОСОБА_22 почали їх розбороняти. Він потягнув ОСОБА_5 , а ОСОБА_22 ОСОБА_10 . Все відбувалось дуже швидко. Коли відтягнув ОСОБА_5 , то він активних дій не чинив. ОСОБА_10 стояв від них десь за 5 метрів, і що він робив не бачив. Біля нього та ОСОБА_5 після цієї штовханини, приблизно на відстані 1 м біля дороги, бачив ножа, слідів крові на ньому не бачив. Що це був за ніж не знає. Потім разом з ОСОБА_10 він зайшов в зал. Там він побачив у потерпілого кров на одязі в районі серця. Де в цей час був ОСОБА_5 не знає. Також йому відомо, що того дня ОСОБА_5 посварився з дружиною, через що він був знервований.

Також судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:

- рапорт отримання та опрацювання заяви 15.02.2019р. від ОСОБА_20 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за адресою м.Київ, вул.Симиренка, 5 (том 1, а.с.66);

- рапорт отримання та опрацювання заяви 16.02.2019р. від лікаря Деяк про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за адресою м.Київ, вул.Симиренка, 5 (том 1, а.с.67);

- довідка №188 від 16.02.20291р. відділення політравми КМКЛ №17 про отримання ОСОБА_10 тілесного ушкодження (том 1, а.с.68);

- протокол огляду місця події від 15.02.2019р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 5, та встановлено місце вчинення злочину. Під час огляду було виявлено пляму речовини бурого кольору та зроблено з неї змив, який вилучено (том 1, а.с.69-72);

- протокол огляду місця події від 16.02.2019р., відповідно до якого було оглянуто приміщення КМКЛ №17, що розташоване за адресою: м.Київ, пров.Лабораторний, 14. В шафі вказаного приміщення були виявлені речі, що належать ОСОБА_10 , а саме: футболка, кофта та куртка, на яких з лівого боку містяться надрізи. На футболці та кофті біля надрізу є плями бурого кольору. Вказані речі були вилучені (том 1, а.с.73-77);

- протокол огляду місця події від 16.02.2019р., згідно якого було оглянуто приквартирну площадку на першому поверсі у під`їзді №8 будинку АДРЕСА_2 , де виявлений ОСОБА_5 , який добровільно видав розкладний ніж та куртку. Вказані речі були вилучені ( том 1, а.с.78-80, а.с.81 диск з відеозаписом до протоколу огляду);

- копія виписки із медичної картки №534/188 стаціонарного хворого ОСОБА_10 від 21.02.2019р. (том 1, а.с.82);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ) (том 1, а.с.93-95);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2019р., згідно якого потерпілий ОСОБА_10 у приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, відтворив обставини та механізм нанесення йому тілесного ушкодження з боку невідомого йому чоловіка, що відбулось 15.02.2019р. (том 1, а.с.96-99, а.с. 181 диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2019р. відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав особу, зображену на фотознімку №2, як ОСОБА_23 (том1, а.с.100-102);

- висновок експерта №10-433 від 25.04.2019р., відповідно до якого у змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1 змив вилучений відповідно протоколу огляду місця події від 15.02.2019р.) виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_10 (том 1, а.с.109-117);

- висновок експерта №042-467-2019 від 12.03.2019р., згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 15.02.2019 о 22.52 год. у ОСОБА_10 мали місце такі ушкодження: колото-різана рана розмірами 0,7x1см на рівні 5-го ребра по середньо- ключичній лінії з рановим каналом, що відходить від неї досередини та медіально, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра, перикард та ушкоджується лівий шлуночок серця, крововилив в плевральну (до 400мл крові) порожнину та порожнину перикарду (біля 100мл згортків та рідкої крові) - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін, вказаний в протоколі, тобто 15.02.2019 не виключено в спосіб, на які вказує потерпілий ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.02 2019.

Утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва у ОСОБА_10 виключається у спосіб, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в проколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2019, а саме внаслідок розмашистого удару ножем знизу вверх.

За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). (том 1, а.с.120-125);

- висновок судово-психіатричного експерта №61 відповідно до якого в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 виявляв ознаки епізодичного зловживання алкоголем. За своїм психічним станом в період цього часу ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь судовому засіданні, з ним можуть проводитись слідчі дії. ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, застосування до нього лікування від алкоголізму - потребує. ОСОБА_5 з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей, здатен вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та надавати щодо них свідчення. У період правопорушення 15.02.2019р., у якому ОСОБА_5 підозрюється, він не знаходився у стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. (том 1, а.с.127-132);

- протокол огляду від 16.02.2019р. відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписом з камери, що встановлена в ігровому залі «Champions club», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Симиренка, 5. На відеозаписі зафіксовано події, що відбувались 15.02.2019р. з 22.40год до 22.47год., а саме дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , їх спілкування (том 1, а.с.133-147, том 2 а.с.20 дик з відеозаписом);

- протокол огляду відео від 19.03.2019р. відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції подій, що відбувались 15.02.2019р. 22.59год. до23.04год. (том 1, а.с.151-156, а.с.157 диск з відеозаписом);

- копія карти виїзду ШМД №1953А від 15.02.2019р. за викликом на вул.Симиренка, 5 в м.Києві до потерпілого ОСОБА_10 (том 1, а.с.160);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2019р., відповідно до якого ОСОБА_5 в кімнаті тимчасово затриманих осіб Святошинського УП ГУ НП в м.Києві за адресою м.Київ, пр..Перемоги, 109, відтворив обставини та механізм нанесення ОСОБА_10 тілесного ушкодження, а також повторив все на місці події за адресою м.Київ, вул.Симиренка, 5 (том 1, а.с.176-179, а.с.180 диск з відеозаписом слідчого експерименту).

За клопотанням захисника ОСОБА_8 колегією суддів було досліджено:

- копію заяви потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2019 заступнику керівника КМП №8 ОСОБА_24 та начальнику СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_25 про відсутність претензій до ОСОБА_5 та про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди (том 2, а.с.11, 12);

- клопотання захисника ОСОБА_8 начальнику СВ Святошинського УП ГУ НП вм.Києві ОСОБА_25 від 25.04.2019р. про проведення слідчих дій та кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.123 КК України (том 2, а.с.13)

- клопотання захисника ОСОБА_8 начальнику СВ Святошинського УП ГУ НП вм.Києві ОСОБА_25 від 08.05.2019 та 10.05.2019р. про скасування повідомлення по підозру та її зміни (том 2, а.с.14-15, 16)

- копія протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.05.2019р. відповідно до якого ОСОБА_5 отримав доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомився з ними. На протоколі містяться зауваження захисника ОСОБА_8 (том 2, а.с.17-18);

- стенограма запису відеоматеріалу в закладі «Чемпіон Клаб», де розмовляють ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , складена адвокатом ОСОБА_8 (том 2, а.с19, а.с.20 диск)

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання зібраних та поданих стороною обвинувачення відомостей недопустимими та такими, що були отримані з порушенням встановленого порядку збирання доказів, а саме висновку експерта від 16.06.2019р. №10-452, протоколу про відібрання біологічних зразків від 16.02.2019р., на що колегія суддів звертає увагу про відсутність таких доказів у матеріалах кримінального провадження, які б досліджувались безпосередньо в судовому засіданні під час судового провадження. Позиція підозрюваного ОСОБА_5 , викладена у процесуальних документах, які були складені в процесі досудового розслідування, що на думку захисника, не може бути основою для його обвинувачення на підставі практики ЄСПЛ, також колегією суддів не береться до уваги виходячи із вимог ст.23 КПК України. Щодо тверджень захисника про порушення права на захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування, то такі обставини судом не встановлено, натомість захисник неодноразово звертався до слідчого та прокурора із різного роду клопотаннями (том 2 а.с.13-16), слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено в присутності захисника, а інші процесуальні документи, які надані суду та були безпосередньо досліджені в судовому засіданні не вимагають участі захисника при їх складанні. Щодо посилання захисника на невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, то такі обставини також судом не встановлено, оскільки така підозра отримана підозрюваним ОСОБА_5 .

Разом з тим, стороною обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, яким за встановленими судом обставинами дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 .

Сторона захисту в судовому засіданні не оспорюючи самого факту нанесення обвинуваченим потерпілому удару ножем та, як наслідок, заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, не погодилась із кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та вважала, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. При цьому захист виходив із того, що ОСОБА_5 під час конфлікту із ОСОБА_10 фактично захищався від удару по голові та насильства з боку потерпілого. В основу таких тверджень захист посилається на показання під час судового розгляду потерпілого, який вказав на такі обставини, а також відсутність умислу ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_10 .

Проаналізувавши встановлені судом обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Замах на вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки та бажає їх настання, але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий не були знайомі між собою і в приміщенні грального закладу між ними виник словесний конфлікт, який продовжився за межами закладу у виді штовханини. При цьому такий конфлікт тривав протягом короткого проміжку часу, обвинувачений та потерпілий не мали значної переваги у зрості, вазі та фізичний силі, даних про їх перебування у стані алкогольного сп`яніння встановлено не було. Внаслідок такого конфлікту обвинувачений наніс потерпілому один удар в область грудної клітки справа ножем, який знаходився в кармані його куртки. Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_17 припинили дії обвинуваченого.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено об`єктивних доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_5 на вчинення замаху на вбивство ОСОБА_10 . При цьому сукупність зібраних доказів свідчить про те, що обвинувачений діяв із умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто дістав ніж та завдав ним один удар в область грудної клітини потерпілого, отже усвідомлював, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого. При цьому в судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений попереджав про наявність у нього ножа і намір його застосувати, а згідно висновку судово-медичної експертизи №042-467-2019 утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва у ОСОБА_10 виключається у спосіб, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в проколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2019, а саме внаслідок розмашистого удару ножем знизу вверх. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що визначальним у поведінці обвинуваченого у даному випадку було не відвернення нападу чи захист, а саме бажання спричинити шкоду потерпілому.

В ході судового розгляду справи не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки сам конфлікт тривав протягом декількох хвилин, обвинувачений та потерпілий на мали значної фізичної переваги, тобто реального суспільно небезпечного посягання на його життя з боку потерпілого не було, про що свідчить і відсутність у ОСОБА_5 жодних ушкоджень, навіть одягу, отже стану необхідної оборони у обвинуваченого не виникло. Натомість характер завданого обвинуваченим удару ножем, свідчить про те, що ОСОБА_5 завдав потерпілому тілесні ушкодження умисно і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При цьому колегією суддів з вищенаведених підстав не приймаються до уваги показання обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні в тій частині, що обвинувачений захищався від дій потерпілого, та судом такі показання розцінюються як намагання обвинуваченого та потерпілого пом`якшити відповідальність обвинуваченого за фактично вчинений злочин.

Колегія суддів вважає недоведеним перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Показання свідка ОСОБА_20 про наявність у обвинуваченого ознак алкогольного сп`яніння не можуть бути належним та допустимим доказом перебування особи у такому стані. Отже, колегія суддів виключає із обвинувачення посилання на перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже колегія суддів, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за встановленими судом обставинами доведена сукупністю зібраних доказів, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у справі, в тому числі і показаннями допитаних свідків, які узгоджуються між собою, а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжкого насильницького злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, стан його здоров`я, що має на утриманні батьків похилого віку, які хворіють на ряд тяжких захворювань. Також колегія суддів враховує і те, що шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі і він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Думку потерпілого щодо визначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів враховує в сукупності із іншими обставинами, але не вважає її вирішальною при призначенні виду та міри покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 8 641,91грн.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 16.02.2019р.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у розмірі 8 641 ( вісім тисяч шістсот сорок одну) грн. 91коп.

Речові докази: DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження; металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж, змив речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м.Києві (квитанція №2005) знищити; чоловічу футболку чорного кольору з порізом та плямою бурого кольору, чоловічу кофту-реглан сірого кольору з порізом та плямою бурого кольору, чоловічу куртка чорно-зеленого кольору з порізом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м.Києві (квитанція №2005) - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3