Справа № 188/706/19
Провадження № 1-кс/188/149/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України,

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився:

с.Ізюмське Борівського району Харківської області, громадянина

України, освіта середня, зареєстрований за та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , який не працює, офіційно не одружений, має трьох малолітніх дітей

раніше не судимого

за участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Петропавлівського ПВ

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській

області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, 28.05.2019 року до ЧЧ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що близько 01год.45 хв. 28.05.2019 року невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила постріл з невідомої зброї калібру 9 мм у її чоловіка ОСОБА_8 ,1970 року народження, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини. Потерпілому надана медична допомога, загрози життю немає.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.05.2019 внесено до ЄРДР за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

12.05.2020 року указане кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000274 від 28.05.2019 року, було встановлено, що невідома особа через незачинені вхідні двері проникла до середини приміщення сараю який розташований на території домоволодіння гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала шуруповерт марки"ДВТ", але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця,оскільки була застигнута на місці вчинення злочину потерпілим та власником даного домоволодіння ОСОБА_8 . Внаслідок крадіжки потерпілому могло бути завдана шкода нас уму 700 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.05.2019 внесено до ЄРДР за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження за № 0000274 від 28.05.2019 року по факту замаху на вбивство ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет марки "STALKER 917-S" номер " НОМЕР_1 " калібру 9 мм, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом, шляхом заміни ствола, який ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.04.2020 внесено до ЄРДР за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

12.05.2020 року вказані вище кримінальні провадження було об`єднано та присвоєно № 0000274

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних злочинів причетний ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в один із днів у січні 2019 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на околиці смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, знайшов пістолет марки «STALKER 917-S» номер « НОМЕР_2 » калібру 9 мм.

Після чого, ОСОБА_5 маючи намір на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи, що придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу є незаконним, забрав даний пістолет із собою та переніс до будинку власного домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу. Після чого, приблизно 20.12.2019 року з метою постійного зберігання даного пістолету, без передбаченого законом дозволу, перевіз його до домоволодіння своїх батьків за адресою: АДРЕСА_3 , де й зберігав.

10.04.2020 працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду, у ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено пістолет, який, згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 19/104-17/2/150 від 14.04.2020 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом переробленим саморобним способом із сигнального пістолета моделі «STALKER 917-S» номер « НОМЕР_2 » калібру 9 мм Р.А.К.. виробництва Туреччини, шляхом заміни ствола саморобним способом. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет придатний до проведення пострілів.

Носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.263 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 28.05.2019, близько 01.30 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими намірами, заздалегідь взявши з собою знаряддя вчинення злочину, а саме зливний гумовий шланг, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у невстановлений досудовим слідством спосіб, проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 , переконавшись, що на території домоволодіння нікого немає, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незамкнуті вхідні двері, незаконно проник до приміщення сараю у дворі вказаного домоволодіння, де почав готувати для викрадення речі, зокрема шуруповерт марки DWT ABS-12 L-2 BMC у пластмасовому контейнері, що належить ОСОБА_8 , вартість якої згідно з висновком експерта № 978/20 від 09.04.2020 року складає 1449,36 грн., винісши його задля подальшого викрадення і лишивши поряд приміщення сараю на подвір`ї. Потім ОСОБА_5 , з метою завершення вчинення крадіжки повернувся до приміщення сараю, де продовжував готувати для крадіжки інші речі, які належать ОСОБА_8 .

У вказаний час приблизно о 01.45 годині з будинку даного домоволодіння вийшов господар ОСОБА_8 , який збирався їхати на риболовлю, та який, не здогадуючись про те, що у приміщенні сараю його домоволодіння перебуває ОСОБА_5 , який намагається вчинити таємне викрадення його майна, пішов до приміщення сараю та відкрив вхідні двері. Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись в середині приміщення сараю ОСОБА_8 , де намагався завершити вчинення крадіжки, помітивши господаря ОСОБА_8 , покинув речі, які намагався таємно викрасти з приміщення, тим самим з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для скоєння таємного викрадення чужого майна так як був застигнутий на місці власником.

Після цього у ОСОБА_5 , який помітив господаря домоволодіння, та який був знайомий останньому і достовірно розуміючи, що потерпілий фізично сильніший від нього, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховання іншого злочину, оскільки останній усвідомлював, що потерпілий вчинить над ним розправу у зв`язку зі спробою вчинення ним крадіжки.

Після цього ОСОБА_5 , 28.05.2019 року близько 01.45 години, маючи злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з метою приховання іншого злочину, дістав із кишені куртки, заздалегідь принесений із собою, пістолет моделі «STALKER 917-S» номер « НОМЕР_2 » калібру 9 мм, за допомогою якого, умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 , з близької відстані здійснив один постріл у тулуб потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вхідної вогнепальної рани 2-го міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії лівої половини грудної клітки, який переходить в рановий канал напрямком зліва-направо, зверху вниз, довжиною більше 5,0 см, та проникає в ліву плевральну порожнину, що ускладнилось лівостороннім гемо пневмотораксом (наявність у лівій плевральній порожнині повітря та рідкої крові) та вираженою підшкірною емфіземою лівої половини грудної клітки, які по своєму характеру вищезгадане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Після чого ОСОБА_5 , втік з місця пригоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було надано своєчасну медичну допомогу.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Незакінчений замах на умисне вбивство з метою приховання іншого злочину, вчинений ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

У вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.04.2020 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000171 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у зв`язку із цим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 09.06.2020 року.

12.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

У ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 від дачі свідчень відмовився в порядку ст. 63 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котра повідомила про те, що знала про вчинений ОСОБА_5 злочин.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила про те, що у ОСОБА_8 стріляв саме ОСОБА_5 , а коли вона хотіла повідомити про це до правоохоронних органів, то ОСОБА_5 її побив.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий являється батьком ОСОБА_5 та який пояснив, що у кінці 2019 року його син привіз до нього додому пістолет та попросив заховати його і зберігати у своєму домоволодінні.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив про те, що ОСОБА_5 розповідав йому про вчинений злочин, а саме про те, що він стріляв у ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрій її співмешканець ОСОБА_5 розповідав про те. що він вчинив замах на вбивство ОСОБА_8 , до того ж у ніч, коли ОСОБА_5 стріляв у ОСОБА_8 , вона забирала його на велосипеді від АЗС в районі вул. Польова в смт. Петропавлівка.

- Висновком СМЕ № 219 від 21.11.2019 року згідно із яким ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вхідної вогнепальної рани 2-го міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії лівої половини грудної клітки, який переходить в рановий канал напрямком зліва-направо, зверху вниз, довжиною більше 5,0 см, та проникає в ліву плевральну порожнину, що ускладнилось лівостороннім гемо пневмотораксом (наявність у лівій плевральній порожнині повітря та рідкої крові) та вираженою підшкірною емфіземою лівої половини грудної клітки, які по своєму характеру вищезгадане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

- висновком товарознавчої експертизи № 1367/20 від 09.04.2020 року. згідно із яким, вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_5 із домоволодіння ОСОБА_8 становить 1449,36 грн.

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 8-456 від 25.07.2019 року, згідно із яким на шлангу встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шлангу є змішаними. Походять більше ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 8-426 від 19.07.2019 року, згідно із яким на ліхтарику, полімерній коробці встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ліхтарику належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 8-318 від 07.05.2020 року, згідно із яким генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на ліхтарику. Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на шлангу.

- протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року, згідно із яким із домоволодіння по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 вилучено пістолет марки «Сталкер»

- висновком експертизи зброї № НОМЕР_3 від 14.04.2020 року, згідно із яким, пістолет, вилучений у ОСОБА_5 є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом переробленим саморобним способом із сигнального пістолета моделі «STALKER 917-S» номер « НОМЕР_2 » калібру 9 мм Р.А.К.. виробництва Туреччини, шляхом заміни ствола саморобним способом. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 7 мм.. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет придатний до проведення пострілів.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 15 років .

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_11 могла розповісти правоохоронним органам про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину побив останню, що свідчить про обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 11.04.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину. передбаченого ч.3 ст.185 КК України та в рамках даного кримінального провадження у домоволодінні ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі, походження яких господар домоволодіння так і не зміг пояснити, а отже на даний час проводиться перевірка на причетність ОСОБА_5 до вчинення інших крадіжок чужого майна. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і таким чином останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, всі ризики, що вказані у клопотанні обґрунтувала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, свою вину визнав частково. Пояснив, що факт здійснення ним пострілу у потерпілого він не заперечує.

Захисник просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків та потерпілого і він не може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявності ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити його спілкування зі свідками і потерпілим та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього 11.04.2020 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000171 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у зв`язку із цим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 09.06.2020 року.

Також слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.263, ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, спосіб його скоєння .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів з 14 години 30 хвилин 12 травня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Але, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне НЕ визначати підозрюваному розмір застави, при цьому слідчий суддя керується ч. 4 ст. 183 КПК України яка вказує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №. 0000274 від 28.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з 14 годин 30 хвилин 12 травня 2020 року, строком на 60 днів, до 14 години 30 хвилин 09 липня 2020 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________