Номер провадження: 11-сс/813/542/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2020 року, -
встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 29.05.2020 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 305КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику у виді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику підозрюваний зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину, впливати на них або продовжити злочинну діяльність, крім того він є громадянином Республіки Молдова, де зареєстрований та проживає, постійного місця проживання на території України не має, міцні соціальні зв`язки в Україні також відсутні.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової експертизи телекомунікаційних систем, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у разі необхідності повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняття рішень щодо зняття грифів секретності з матеріалів НСРД, зібрані в ході виконання постанов про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на території м. Києва, Полтавської та Львівської областей виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_8 , немає висновків експертиз наркотичних засобів. Слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних підстав неможливості застосування іншого альтернативного запобіжного заходу. Також просить врахувати, що підозрюваний свою вину визнає.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000012 від 31.01.2020 рокуза фактом вчинення злочину, за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.01.2020 року ОСОБА_8 маючи злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та Альфа-Пирролидинопентифенон, прибув до поштового відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» розташованого в м .Одесі по вул. Ак. Філатова, 24 та отримав два поштових відправлення, які надійшли для нього з м. Львів та м. Київ, які він замовив з метою подальшого збуту на території Молдови.
Цього ж дня, 31.01.2020 року о 14 год. 18 хв. в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці, у напрямку з України до Молдови на канал руху «Червоний коридор» в`їхав рейсовий автобус сполучення «Черноморськ-Одеса», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому в якості пасажира їхав ОСОБА_8 у якого в правій кишені куртки, в якій він був одягнений, було виявлено прихований згорток з наркотичними засобами та психотропними речовинам.
Згідно проведених експрес тестів речовина, яка була виявлена у ОСОБА_8 , дала позитивну реакцію на амфетамін та кокаїн.
31.01.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України.

01.02.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, до 31.03.2020 року.

30.03.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 31.01.2020 року до чотирьох місяців, тобто до 01.06.2020 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була повідомлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, виправдовує продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, відсутність у нього місця роботи, місця проживання та реєстрації на території України, та той факт, що існуючі ризики не зменшились, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 , будучи громадянином іншої держави, не працює, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків на території України і на даний час підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо.
Крім того, апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави при застосуванні запобіжного заходу, у разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим прокурором ризикам та відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом, встановлено не було.

Разом з тим, спростовуються твердження захисника щодо невмотивованості в оскаржуваній ухвалі неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя врахувавши, обставини передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з яким апеляційний суд погоджується, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України, існування ризиків та необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування та виконанню вимог ст.290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у №0000012 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4