ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5620/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/516/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю власника майна - ОСОБА_6 ,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Харківського апеляційного суду перебувають судові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року.
Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного суду проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду справи № 11-сс/818/516/20 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В ході підготовки до розгляду вказаної апеляційної скарги з`ясувалось, що постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 . Ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року про арешт майна скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 була постановлена суддею ОСОБА_2 одноособово.
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки вказані вище обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду під час судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Більш того, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 ..

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді