Номер провадження: 11-сс/813/695/20
Номер справи місцевого суду: 522/3854/20 1-кс/522/4192/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Одночасно в апеляційній скарзі адвокатом порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали адвокат отримала 18.04.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі після сплину значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
Так, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику учасників кримінального провадження, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що отримала оскаржувану ухвалу 18.04.2020 року, а строк на апеляційне оскарження постановленої ухвали слідчого судді, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, становить п`ять днів.

Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 06.03.2020 року та її копія була надіслана скаржнику Приморським районним судом м. Одеси відповідно до супровідного листа від 10.04.2020 року (а.с.7), а за твердженням апелянта, отримана нею 18.04.2020 року. Отже останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, було 23.04.2020 року. Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_8 подана 27.04.2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного п.3 ч.2 ст.395 КПК України для подання апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції апелянт стверджувала, що апеляційна скарга нею була подана у строки, передбачені п.3 ч.2 ст.395 КПК України за допомогою поштового зв`язку, однак відповідних доказів цього факту матеріали апеляційної скарги не містять, і такі докази не були надані апелянтом в судовому засіданні.

Таким чином, будь-яких переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді районного суду, крім формального, без будь-якого підтвердження, посилання апелянта на направлення апеляційної скарги поштою, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні апелянтом не надано.

Враховуючи, що апелянт не була присутньою у судовому засіданні першої інстанції, то у відповідності до вимог ч.3ст.395 КПК України вона вправі була оскаржити прийняте слідчим суддею рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії такого рішення, які з урахуванням повідомлених адвокатом даних спливали 23.05.2020 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є необґрунтованими, оскільки повідомлений нею факт, що апеляційна скарга нею була подана в передбачені КПК України строки поштовим зв`язком без відповідного підтвердження такого факту, не може свідчити про поважність пропуску строку на оскарження та не дає підстав апеляційному суду прийти висновку про задоволення клопотання адвоката, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що апелянтом пропущений строк з поважних причин.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову в поновленні строку на оскарження, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000885 від 21.02.2019 року, що свідчить про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та виключає оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою в рамках кримінального провадження №0000885 від 21.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4