Справа № 203/1966/20
Провадження № 1-кп/0203/758/2020
У Х В А Л А
10.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у інкримінованого йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, та висловив думку, що з урахуванням того, що злочини вчинено групою осіб, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід залишити обвинуваченому ОСОБА_8 .
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний не порушував домашній арешт, частково відшкодував шкоду, вподальшому має намір працювати та відшкодовувати шкоду, доказів щодо впливу на потерпілих та свідків прокурором не надано, у зв`язку із чим просив змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт в певний період доби.
Обвинувачений та його законний представник підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчується 11.06.2020 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобвоого домашнього арешту задовольнити в повному обсязі.
Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, тобто до 10 серпня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 , протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1