ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1653/19 Справа № 201/9213/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що адвокат ОСОБА_7 не вказує на дії, які не були вчинені слідчим, що підтверджується вищевикладеними обставинами та матеріалами кримінального провадження, та вказує на безпідставність тверджень останньої щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.
В скарзі адвоката не ставиться питання про проведення окремих слідчих дій з мотивів неповноти досудового розслідування. Фактично адвокат не згодна з правовою оцінкою органу досудового розслідування дій слідчого прокуратури, який приймав участь у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суд, розглядаючи скаргу, погодився з запереченнями прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , викладених у заяві до суду від 24.10.2019р., які стосуються того, що для затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були усі підстави, оскільки існував ризик того, що вони будуть ухилятися від органів досудового розслідування та суду, як це зробили 2 інших співучасника злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які й досі перебувають у розшуку.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р.
Вважає, що зазначена ухвала є необ`єктивною, необгрунтованою та ухвалена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства у зв`язку з наступним.
Вважає, що жоден з її доводів суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не був урахований.
В своїй скарзі вона наполягала, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та зроблено помилковий висновок про відсутність в діях працівників прокуратури Харківської області ознак кримінальних правопорушень під час затримання ОСОБА_8 за ст. 208 КПК.
Вважає, що потерпілим ОСОБА_8 кримінальне провадження, в якому він обвинувачується, зареєстровано 20.10.2016 року, при цьому події, які інкримінуються, ніби-то відбулись 06.05.2016 року. При цьому його затримання слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_13 без ухвали слідчого судді відбулось 06.04.2017 року. Щодо ніби-то випадкового виявлення за місцем мешкання ОСОБА_8 під час проведення обшуку, то ці події не відповідають дійсності. В день 06.04.2017 року потерпілий ОСОБА_8 знаходився вдома, перебуваючи у відпустці, хоча йому було відомо про кримінальне провадження щодо нього, переховуватись від слідства наміру не мав, про що свідчить той факт, що на місці затримання останній вже викликав адвоката, яка була одразу на місці затримання. Крім цього, до цього часу, ОСОБА_8 в розшуку не перебував, підозру у вчиненні злочину не отримував.
Вважає, що слідчий в своїй постанові не вбачає наявності в діях останнього злочину, оскільки вважає законним затримання особи, як затриманої безпосередньо після вчинення злочину та під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Крім того, зазначає, що вказана норма не регламентує час затримання та були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає, що затримання ОСОБА_8 здійснено на законних підставах. Також були наявні ризики ухилення від органу розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .
Посилання слідчого у постанові та в ухвалі слідчого судді на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002964 та направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду, на її думку, не є аргументом щодо закриття провадження стосовно його незаконного затримання, оскільки цей злочин було вчинено відносно ОСОБА_8 посадовими особами прокуратури Харківської області, і саме цей факт потребує розслідування.
Щодо безпідставного твердження про докази матеріальної та моральної шкоди відсутні та не надавались потерпілим: - потерпілий ОСОБА_8 зазначав неодноразово у своїх заявах про надання таких доказів у кримінальному провадженні №0000061 від 26.01.2018 року. Зокрема, слідчий за допомогою інструментів, наданих нормами КПК повинен встановити наявність такої шкоди та перевірити факти, на які вказує потерпілий, це дискреція його повноважень.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були з`ясовані неналежним чином.
Перевіркою наявних матеріалів кримінальної справи встановлено, що слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів, заяв, скарг ОСОБА_8 щодо дій та окремих працівників прокуратури Харківської області та УВБ Дніпропетровської області.
Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.
Зазначає, що 24.10.2019 року вона не була присутня у судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці. До суду нею заздалегідь було подано заяву про відкладення розгляду скарги, однак суд не взяв її до уваги. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року отримала 12.11.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката, а ухвалу суду першої інстанції без змін, думку адвоката ОСОБА_7 , скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянуто за відсутності адвоката ОСОБА_7 та скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , доказів вручення копії ухвали матеріали справи також не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001235, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/248/18 від 16.01.2018 року зобов`язано посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо слідчого прокуратури Харківської області та працівників УВБ в Дніпропетровській області, які, відповідно до заяви ОСОБА_8 , здійснили відносно останнього незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_16 показав, що працює в органах прокуратури з 2011 року. Слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області працює з лютого 2016 року

Також в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2017 року органу досудового розслідування (прокуратури Харківської області) доручено в порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України провести дослідження фактів, викладених стороною захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_8 .

У провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 перебували матеріали досудового розслідування за № 0002964 від 20.10.2016 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 365 КК України, у які його також було включено до групи слідчих.

Слідчо-оперативною групою у складі старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , прокурором групи прокурорів ОСОБА_17 , за участі інших працівників поліції та ОСОБА_18 , приблизно об 11:00 годині здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_8 з метою проведення обшуку помешкання. В момент, коли слідчо-оперативна група у повному складі прибула до вищезазначеної адреси, слідчим було надано доручення оперативному працівнику включити відеокамеру для фіксування слідчої дії - обшуку за місцем реєстрації (фактичного місця проживання) ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , вказав слідчому на чоловіка у спортивному одязі, що впізнає у ньому ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила озброєний напад з іншими особами на нього та ОСОБА_18 , та який з 9.00 год. 06.04.2017 року разом з іншими особами - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 переховувались від органу досудового розслідування з метою унеможливити проведення обшуків та уникнення отримання повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні за вчинення вказаних кримінальних правопорушень та процесуальними діями щодо оголошення в розшук ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які не прийняли участь в проведенні обшуків, відключили мобільні телефони та до тепер переховуються від органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 та п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України законним затриманням вважається затримання особи, яка затримана безпосередньо після вчинення злочину та під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Тобто вказана норма не регламентує час затримання. Також були об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий обґрунтовано вважав, що затримання ОСОБА_8 здійснено на законних підставах. Також були наявні ризики ухилення від органу розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Окрім цього рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у подальшому було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області, та знову рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою, і також відповідними рішеннями апеляційного суду Харківської області.

На даний час кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, і тільки в суді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002964 закінчено досудове слідство та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Таким чином факти, які викладені у заяві ОСОБА_8 щодо незаконного затримання в порядку ст. 208 КПК України, мають бути перевірені під час судового розгляду та оцінку їм буде надано виключно судом при постановленні процесуального рішення у кримінальному провадженні, яке розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Крім того, ані ОСОБА_8 , ані його захисником, не надано жодного доказу, який би свідчив про спричинення йому як матеріальної, так і моральної шкоди за вказаним фактом.

Слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_8 , зокрема, даних, які б вказували на те, що своїми діями вказані особи спричинили наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_8 або будь яким іншим особам, у зв`язку із чим постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 31.03.2019 року є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства.

Крім того слідчий суддя зазначив, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Як правильно встановив слідчий суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши зібрані у провадженні докази, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України.

Колегія суддів вважає, що всупереч апеляційним доводам адвоката слідчим суддею розглянуто його скаргу по суті, а в ухваленому рішенні наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім цього, доводи викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними за змістом з обставинами, викладеними в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2019 року, які в повній мірі стали предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому, слідчим суддею місцевого суду були перевірені доводи, наведені у скарзі адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування своєї позиції щодо незаконності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, і на ці доводи дано належну оцінку обставинам кримінального провадження, які місцевий суд дослідив, та на підставі цієї оцінки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що потерпілим ОСОБА_8 кримінальне провадження, в якому він обвинувачується, зареєстровано 20.10.2016 року, при цьому події, які інкримінуються, ніби-то відбулись 06.05.2016 року, затримання слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_13 без ухвали слідчого судді відбулось 06.04.2017 року, - не заслуговують на увагу, оскільки для затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були усі підстави у зв`язку з тим, що існував ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Також, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що норми п. 2 ч. 2 ст.207 та п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України не регламентують час затримання.
Доводи адвоката про те, що під час обшуку 06.04.2017 року ОСОБА_8 знаходився вдома, перебуваючи у відпустці, хоча йому було відомо про кримінальне провадження щодо нього, переховуватись від слідства наміру не мав, про що свідчить той факт, що на місці затримання останній вже викликав адвоката, яка була одразу на місці затримання, - не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами кримінального провадження.
Більш того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(окрема думка)