ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1ст.304,ч.2ст.28-ч.2 ст.162, ч.2ст.153, ч.3ст.152 КК України на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 03 червня 2020 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 168160 грн., роз`яснено порядок її внесення та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу районного суду та постановити нову,якою обрати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України.

Твердить,що ОСОБА_7 з моменту вчинення злочину не переховувався від органів слідства та суду,у нього були вилучені речі для проведення експертиз,а тому він не міг знищити або сховати чи спотворити будь-які речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також вказує,що обвинувачений не вчиняв незаконного впливу на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого чи інших учасників провадження та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Провадження №11-кп/822/285/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ст.331КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що органом досудового слідства допущено,на його думку, ряд процесуальних порушень,внаслідок чого здобуті докази є недопустимими. Твердить,що у провадженні відсутня постанова про створення слідчої групи та не визначено старшого слідчого групи.Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ст.153 ч.1 та ст.152 ч.1.КК України розпочате без заяви потерпілої, а наданий висновок №68 експерта-цитолога ґрунтується на неправдивих даних.

За таких обставин адвокат просив обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або домашній арешт

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення остаточного рішення по суті, підлягає розгляду в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019р.

Встановлено, що Хотинським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.304, ч.2ст.28, ч.2 ст.162, ч.2ст.153, ч.3ст.152 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 22.07.2017 року о 22-00 год., втягнувши неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність,незаконно проникли до житла у АДРЕСА_1 ,де ОСОБА_7 ,погрожуючи вбивством та застосувавши насильство,яке виразилось у нанесенні не менше 5 ударів руками в обличчя та удару дерев`яною битою по тілу,подолав опір потерпілої ОСОБА_10 та задовольнив статеву пристрасть шляхом орогенітального,а потім вагінального проникнення у тіло потерпілої проти її волі. В цей час ОСОБА_9 відповідно до попередньої домовленості відвів неповнолітню дитину потерпілої,2010 року народження, до сусідньої кімнати та відволікав її протягом 30 хв. задля того,щоб не перешоджала вчиненню ОСОБА_7 злочину відносно її матері.

Такі дії кваліфіковані за ст.304 ч.1, 28 ч.2-162 ч.2,153 ч.2(в ред.01.06.2010 року),152 ч.3(в ред.01.06.2010 року) КК України.

23.10.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 грудня 2019 року, який ухвалою цього ж суду у подальшому був продовжений до 15.01.2020 року (а.с.41-44)

Відтак,ухвалами від 14.01.2020 року,14.03.2020 року колегії суддів Хотинського районного суду Чернівецької області строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався.(а.с.49-50,52-53)

Приймаючи рішення 04.05.2020 року,яке наразі переглядається,районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який був заявлений на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжує існувати та не зменшився і застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не зможе запобігти цьому ризику.

Зокрема,суд правильно вказав,що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні,в тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочинів та у випадку визнання винуватим у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суд також зважив,що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні групою осіб злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої ОСОБА_11 ,із застосуванням насильства,в тому числі за допомогою бити,внаслідок чого потерпілій заподіяні тілесні ушкодження.

Врахував суд і те,що потерпіла судом наразі не допитана,а тому обвинувачений,знаходячись на волі,може незаконно,з метою уникнення відповідальності за скоєне, впливати на потерпілу ОСОБА_10 ,яка є сусідкою його матері.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається,що наразі ОСОБА_7 вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 13.09.2019 року засуджений за ст.407 ч.4 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком(а.с.54-55)

Прокурор обгрунтовано посилався також на те,що ОСОБА_7 зареєстрований у Сокирянському районі Чернівецької області,однак фактично проживає у Бородянському районі Київської області,смт.Клавдієво-Тарасове.

Матеріали провадження свідчать,що обвинувачений не одружений,не має утриманців,отже міцні соціальні зв`язки відсутні.

Також із матеріалів провадження вбачається,що під час досудового розслідування ОСОБА_7 перебував у розшуку.

Суд зважив,що обвинувачений є учасником бойових дій,однак він обвинувачується у вчиненні злочинів,будучи військослужбовцем.

Даних,що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО,у провадженні немає.

Викладене у сукупності було достатнім для висновку про те, більш м`який запобіжний захід,аніж тримання під вартою, не зможе на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження триває і наразі не завершений.

Посилання захисника на допущені,на його думку,процесуальні порушення та оспорювання ним допустимості доказів, якими обгрунтоване обвинувачення, є предметом судового розгляду, за наслідками якого суд вирішить питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 .

Отже, висновок районного суду про виправданість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою є обгрунтованим, а доводи,наведені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 законна, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419 КПК України, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3