Справа №127/3829/20
Провадження №1-кс/127/1872/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що 13.02.2020 під час несення служби помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП капрал поліції ОСОБА_7 , старший оперуповноважений ОПВ УКР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_8 та помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, здійснювали пошукові заходи, відпрацьовуючи вулицю Стрілецьку в місті Вінниці.

Близько 10:45 год. 13.02.2020, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказані поліцейські помітили жінку, якою виявилась ОСОБА_10 , що підозріло себе поводила. Підійшовши до неї, працівники поліції представились їй та показали службові посвідчення.

В подальшому на запитання працівників поліції про те, чи має вона при собі заборонені в обігу речі, ОСОБА_10 повідомила, що має, після чого намагалась комусь зателефонувати. Тоді працівники поліції почали встановлювати особу вказаної жінки і приблизно через 2-3 хв. до них та ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_4 , який має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03.04.2007, та запитав, що трапилось.

У відповідь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_4 , що вони є працівниками поліції, виконують свої службові обов`язки та в даний час зупинили особу, яка може зберігати при собі заборонені в обігу речі, і встановлюють її анкетні дані.

Тоді ОСОБА_7 потягнувся за службовим посвідченням, щоб пред`явити його, а в цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, став поводити себе агресивно, та, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, взяв до рук аерозольний балон з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н» та, впритул наблизившись до ОСОБА_7 , з відстані кількох сантиметрів, розпилив вміст вказаного балона в очі ОСОБА_7 . Коли наявний у балоні газ скінчився, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ОСОБА_7 , який від розпилювання газу схопився за обличчя та зігнуся, два удари ногою по тулубу.

В подальшому на висловлену присутніми працівниками поліції вимогу припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_4 відреагував агресивно та намагався втекти, однак, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» наздогнали ОСОБА_4 і застосували до нього спеціальний засіб кайданки, таким чином затримавши його.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 помічнику оперуповноваженого ОСОБА_7 заподіяно (згідно медичної форми № 114/о) хімічні опіки двох очей.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2020 навпроти будинку №43 по вул. Стрілецькій у м. Вінниці; медичною формою № 114/о; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам з свідком ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам з свідком ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 має непогашену судимість, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що він намагався допомогти своїй цивільній дружині, побачивши, що до неї чіпляються п"ятеро чоловіків, він не знав, що вони є працівниками правоохоронного органу та перебувають на службі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , просив врахувати особу ОСОБА_4 , який вину свою визнає та розкаюється у вчиненому, крім того на даний час перебуває в неофіційному шлюбі, виховує та забезпечує матеріально двох дітей, також у нього є матір хвора пенсіонерка, якій ОСОБА_4 надає посильну допомогу, працював офіційно в ТОВ "Віндор" на сезонних роботах, звідки має позитивну характеристику, з якої вбачається, що з початку сезонних робіт директор ТОВ "Віндор" має намір знов прийняти ОСОБА_4 на роботу, тому вважає, що ризики не доведені, ОСОБА_4 зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, тому можливо застосовувати до нього запобіжний захід не пов"язанний із триманням під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, на питання суду пояснив, що ОСОБА_4 після того як наблизившись до працівника правоохоронного органу, з відстані кількох сантиметрів розпилив аерозольний балон з дратівливим препаратом в очі ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів по тулубу, хоча ОСОБА_7 вже знаходився в безпорадному стані, оскільки отримав хімічний опік очей. Інші працівники правоохоронного органу повідомили ОСОБА_4 , що вони є працівниками поліції, виконують свої службові обов`язки та намагалися протидіяти агресивній поведінці ОСОБА_4 , тому вважає що останній вказуючи, що він не знав, що вони є працівниками правоохоронного органу намагається ухилитися від відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має непогашену судимість, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 12:00 години 12 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: