Справа № 496/5076/19
Провадження № 1-кп/496/219/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, доручення органу пробації складення досудової доповіді та подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просила суд доручити органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, заподіяні збитки потерпілим відшкодував та ніяким чином не може впливати на них та свідків. Крім цього, просили суд витребувати з комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання не з`явились, але направили до суду заяви, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають та просять справу розглядати у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне доручити Суворовському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд також розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Захисником обвинуваченого надано лист від 09.01.2020 року №25 відповідно до якого на її запит комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого їй не надав.

Враховуючи те, що при призначенні покарання, суд також враховує інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого, а тому вважає можливим клопотання захисника задовольнити та витребувати з вказаної установи інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини», згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Відповідно до вимоги на судимість обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий, 30.07.2019 року звільнився з місць позбавлення волі та через три місяці обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить про те, що він може вчинити інший злочин, а тому є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та постійного місця проживання не може запобігти вказаному ризику, а тому суд вважає можливим обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим в клопотанні захиснику про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 181, 183, 314-316, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.02.2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Суворовському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого задовольнити.
Витребувати комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (м. Одеса вул. Леонтовича 9/1) інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 10.01.2020 року до 09.03.2020 року та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Захиснику ОСОБА_4 в клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1