Справа № 488/3298/19
Провадження № 1-кс/488/1752/19
У Х В А Л А

05.12.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року за № 0001506за ознаками ст.263 ч.1 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 25 листопада 2019 року, у невстановленому місці в невстановлений час ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, придбав гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «EKOL P29 RevII» серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., після чого став зберігати його у салоні свого автомобіля марки BMW 525, червоного кольору з державним номерним знаком: НОМЕР_2 . 07 серпня 2019 року о 15 год. 21 хв. працівниками УПП в Миколаївській області був зупинений вказаний автомобіль, під час огляду якого виявлена сумку чорного кольору, в якій знаходився зазначений пістолет.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, а саме: носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний причетний до вчинення тяжкого злочину, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186, ч.1 ст.121 КК України, відтак, це свідчить про наявність таких ризиків як: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання з мотивів, що в ньому викладені.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з підстав як необґрунтованості підозри, так і недоведеності перелічених ризиків.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри, то можна стверджувати, що під час огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_6 і який загалом знаходився у його користуванні, працівники поліції виявили вогнепальну зброю. Цих даних достатньо аби стверджувати, що ОСОБА_6 причетний до незаконного поводження зі зброєю. Підозра у будь-якому випадку не обов`язково має обґрунтовуватися настільки ж ретельно як обвинувачення.

Санкція за відповідне кримінальне правопорушення передбачено виключно у виді позбавлення волі.

Натомість перелічені у клопотанні ризики залишилися недоведеними, окрім ймовірного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є товаришами підозрюваного і були присутні під час вилучення зброї.

Так, підозрюваний неофіційно працевлаштований і здійснює сезонний вилов риби, і, оскільки він вказав і місце роботи, і графік, то підстав йому не довіряти в цій частині не має.

На всі виклики до слідчого ОСОБА_6 , за наявності належного повідомлення, з`являвся; має постійне місце проживання.

В силу ст.89 КК України підозрюваний не має судимості, відтак, вона не може бути врахована як обставина, що свідчить про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що до підозрюваного може бути застосований більш м?який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В клопотанні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Повідомити підозрюваного, що вразі невиконання визначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 04 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1