Справа № 282/1010/19
Провадження № 1-кс/282/106/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчих слідчого відділення Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому 07 серпня 2019 року близько 01 год., 30 хв., по вулиці Квітневій поблизу будинку за № 53 в смт. Любар Житомирської області, працівниками поліції Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за порушення користування зовнішніми світловими приладами (п. 19 ПДР України) був зупинений автомобіль марки «Опель Аскона», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який являється власником зазначеного автомобіля.

Цього ж дня о 02 год., 10 хв., під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , при собі у верхньому одязі виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,317 г., в перерахунку на суху речовину.

В ході огляду салону автомобіля марки «Опель Аскона», р/н НОМЕР_1 у відділенні для багажу передніх водійських дверцят виявлено та вилучено окремо складені два пакунка з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,369 г. та 1, 371 г., в перерахунку на суху речовину; під переднім водійським сидінням виявлено та вилучено прозорий пакет, який частково заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на загальну масу становить 0,3857 г.; сірникову коробку в яку поміщено десять згортків з фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою на перерахунок на загальну масу відповідно становить: 0,0930 г., 0,0310 г., 0,0288 г., 0,0256 г., 0,0296 г., 0,0299 г., 0,0294 г., 0,0318 г., 0,0242 г., 0,0291 г. Окрім цього, в салоні зазначеного автомобіля виявлено та вилучено 92 полімерні пакетики для герметичного пакування.

Зазначені наркотичні та психотропні речовини ОСОБА_4 , умисно незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту.

16.04.2020 відповідно до ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, постійного джерела доходів та місця роботи не має, має слабкі соціальні зв`язки, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення, про що свідчить перебування на розгляді в Чуднівському районному судді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України ( зберігання психотропною речовини амфетаміну), перешкоджати провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час він проживає у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_7 , з якою спільно виховує дитину, яку вважає своєю. На даний час він ніде офіційне не працевлаштований, але займається ремонтом різного роду електронної техніки та автомобілів, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробітку коштів на прожиття.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000207, 07 серпня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Із доданих матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні також вбачається, що існують підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту може в подальшому призвести до того, що останній своїми діями може перешкоджати органам досудового розслідування, може переховуватись та не з`являтись за викликом слідчого або прокурора, а також буде мати змогу впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При обранні відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу також враховуються і ті обставини, які ним були зазначені у судовому засіданні, а саме те, що на даний час на його утриманні перебуває малолітня дитина і застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості на заробіток.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених КПК України вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання частково.

Вважаю за доцільне з урахуванням ст. 219 КПК України застосувати відносно ОСОБА_8 , запобіжних захід на строк досудового розслідування протягом якого воно має бути закінчене.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. 176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 47 (сорок сім) днів, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 16 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Любарське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 , і повідомити про це суду.
Копію ухвали для виконання направити до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1