УХВАЛА

про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів

26 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 07 червня 2020 року.
Строк запобіжних заходів стосовно обвинувачених закінчується 07 червня 2020 року, однак призначити судове засідання та завершити кримінальне провадження до цієї дати неможливо.

Потерпілий ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_16 , його представник ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання конвоєм не доставлявся. До його початку подав до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі, у зв`язку з пандемією коронавіруса.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та подав письмове клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотань прокурора та змінити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, в зв`язку зі смертю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Про намір обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, свідчить його поведінка, після вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме те, що він одразу після вчинення злочинів залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району Рівненської області. Також, в момент затримання обвинувачених, останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованих злочинів, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_8 достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_16 , а тому, в разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може особисто чи за допомогою сторонніх осіб чинити тиск на потерпілого ОСОБА_16 , з метою зміни ним своїх показань. Крім того, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби у вказаній військовій частині ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативної сторони, а 18.07.2016 року самовільно залишив вказану військову частину та на час вчинення інкримінованого злочину, перебував у розшуку. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме, смерть людини. Крім того, під час слідства, в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного корпоративну «Аграрник» по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка разом з іншою вогнепальною зброєю, що була вилучена на місці вчинення злочину, а також на місці затримання обвинувачених 28.01.2017 року, за обліками МВС України рахується як викрадена з військової частини польова пошта НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції. Місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, що на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Про намір обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, свідчить його поведінка, після вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме те, що він одразу після вчинення злочинів залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району Рівненської області. Також, в момент затримання обвинувачених, останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованих злочинів, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_16 , а тому, в разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може особисто чи за допомогою сторонніх осіб чинити тиск на потерпілого ОСОБА_16 , з метою зміни ним своїх показань. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме, смерть людини. Крім того, під час слідства, в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного корпоративну «Аграрник» по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка разом з іншою вогнепальною зброєю, що була вилучена на місці вчинення злочину, а також на місці затримання обвинувачених 28.01.2017 року, за обліками МВС України рахується як викрадена з військової частини польова пошта НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції, що дає підставу вважати, що протиправна діяльність обвинуваченого ОСОБА_6 спільно з іншими співучасниками розбійного нападу має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер. Окрім того, місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Про намір обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, свідчить його поведінка, після вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме те, що він одразу після вчинення злочинів залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району Рівненської області. Також, в момент затримання обвинувачених, останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованих злочинів, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_10 достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_16 , а тому, в разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може особисто чи за допомогою сторонніх осіб чинити тиск на потерпілого ОСОБА_16 , з метою зміни ним своїх показань. Крім того, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби у вказаній військовій частині ОСОБА_10 зарекомендував себе з негативної сторони, а 18.07.2016 року самовільно залишив вказану військову частину та на час вчинення інкримінованого злочину, перебував у розшуку. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме, смерть людини. Крім того, під час слідства, в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного корпоративну «Аграрник» по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка разом з іншою вогнепальною зброєю, що була вилучена на місці вчинення злочину, а також на місці затримання обвинувачених 28.01.2017 року, за обліками МВС України рахується як викрадена з військової частини польова пошта НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції. Місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_10 знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, що на думку колегії суддів, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Про намір обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, свідчить його поведінка, після вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме те, що він одразу після вчинення злочинів залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району Рівненської області. Також, в момент затримання обвинувачених, останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованих злочинів, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_12 достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_16 , а тому, в разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може особисто чи за допомогою сторонніх осіб чинити тиск на потерпілого ОСОБА_16 , з метою зміни ним своїх показань. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме, смерть людини. Крім того, під час слідства, в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного корпоративну «Аграрник» по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка разом з іншою вогнепальною зброєю, що була вилучена на місці вчинення злочину, а також на місці затримання обвинувачених 28.01.2017 року, за обліками МВС України рахується як викрадена з військової частини польова пошта НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції, що дає підставу вважати, що протиправна діяльність обвинуваченого ОСОБА_12 спільно з іншими співучасниками розбійного нападу має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер. Згідно довідки про судимість обвинуваченого ОСОБА_12 , останнього раніше неодноразово притягували до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_12 , а також про те, що протиправна діяльність останнього набула форми злочинного промислу. Місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_12 знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за його поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , колегією суддів враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення вищеперерахованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченоому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 183, 291, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченоому запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задоволити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 26 травня 2020 року до 24 липня 2020 року.
Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів з 26 травня 2020 року до 24 липня 2020 року.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів з 26 травня 2020 року до 24 липня 2020 року.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів з 26 травня 2020 року до 24 липня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року про продовження строкутримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3