Провадження №1-кп/523/868/20
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000565 від 12.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого:

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
За змістом обвинувального акту 20.11.2018 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля торгового центру «Сіті Центр», розташованому по вул. Давіда Ойстраха, буд. 32 у м. Одесі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи навмисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар кулаком в ліву область обличчя, а саме в щелепу, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні пошкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи (в області кута зліва та в ментальному відділу справа), які утворилися від одноразової ударної дії тупим твердим предметом, яким могла бути стиснута в кулак рука, та відповідно за критеріями п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день).

У ході підготовчого судового засідання законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 було заявлене та надане письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, підтвердив той факт, що між ними сталося примирення, законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодовані матеріальні та моральні збитки, будь-яких претензій до ОСОБА_8 не має, у зв`язку з чим раніше пред`явлений цивільний позов не підтримує, водночас зазначивши, що вибачили обвинуваченого, що дане рішення прийнято ними добровільно та свідомо, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання потерпілої сторони, в свою чергу кожний висловлюючи свою згоду на закриття кримінального провадження, також посилаючись на те, що сторони примирилися, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, при цьому обвинувачений вказав, що вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, не заперечуючи викладені в обвинуваченні фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, дослідження яких судом не здійснювалося.

Таким чином, на підставі фактичних даних судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , своїми діями вчинив умисне кримінальне правопорушення за кваліфікуючими ознаками ст.122 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе задовольнити клопотання законного представника та потерпілого, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що сторони між собою примирилися, та потерпіла сторона має право відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу прокурора, яка підтримала клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, підтвердив, що їм зрозумілі права та підстави закриття кримінального провадження, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості згідно ст.12 КК України, дані про особу ОСОБА_8 , враховуючи його негативне ставлення до вчиненого, ту обставину, що вони між собою фактично примирилися, будь яких претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов до висновку, що клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;
За змістом ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, тяжких наслідків не настало, має постійне місце мешкання та реєстрації, враховуючи його вік, щире каяття та негативне ставлення до вчиненого діяння, ту обставину, що сторони між собою дійшли згоди, завданий внаслідок скоєного кримінального правопорушення збиток добровільно компенсований, будь-які претензії від потерпілої сторони відсутні, що особисто було підтверджено у ході судового засідання, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

За змістом обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Крім того встановлено, що 26.07.2019 року законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 були пред`явлені позивні вимоги до ОСОБА_7 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у сумі 5000 гривень, морального збитку у розмірі 100 тис. гривень, у зв`язку з чим суд, з урахуванням позиції потерпілої сторони, яка відмовилася від підтримки обвинувачення та відповідно заявлених позовних вимог, за відсутності будь-яких претензій морального та матеріального характеру, приймаючи до уваги прийняте судом рішенням про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження №0000565 від 12.02.2019 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Враховуючи прийняте судом рішення щодо закриття кримінального провадження, суд вважає за доцільне до набрання ухвали законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Таким чином, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369-372, 477, 395 КПК України,-

Постановив:

Кримінальне провадження за №0000565 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на її користь з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 5000 гривень, морального збитку у розмірі 100 тис. гривень залишити без розгляду за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження за №0000565 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: