справа № 164/580/20
п/с 1-кс/164/122/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 3 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яку обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 3 квітня 2020 року було задоволено клопотання старшого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, присадибної ділянки та розташованих на ній господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 за місцем реєстрації ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення незаконно зрізаної деревини, засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення. 3 квітня 2020 року за результатами проведеного обшуку вилучено належний ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 3 січня 2020 року, транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 . Беручи до уваги те, що клопотання про арешт вказаного транспортного засобу слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна до суду не подавалось, а вилучене майно не повернуто, вважає, що таке майно підлягає негайному поверненню його володільцю.

В даному судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, просила скаргу задовольнити із наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий скаргу заперечили, мотивуючи тим, що транспортний засіб був зазначений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, крім того, є знаряддям вчинення злочину і тому підстав звертатися із клопотанням про накладення арешту на майно не було, у зв`язку з чим скаргу вважають безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора та слідчого, кожного зокрема, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Зі змісту частини першої ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з цим, частиною другою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, що визначено ч. 1 ст. 24 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 3 квітня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, присадибної ділянки та розташованих на ній господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 за місцем реєстрації ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення незаконно зрізаної деревини, засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення.

3 квітня 2020 року за результатами проведеного обшуку вилучено належний ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 3 січня 2020 року, транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

У зв`язку із вищенаведеним, оскільки арешт на майно не накладено, бездіяльність не усунуто, транспортний засіб не повернуто, суд приходить висновку, що таке майно підлягає негайному поверненню його володільцю, а відповідно скаргу представника власника тимчасово вилученого майна слід задовольнити з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 16, 24, 167, 169, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 3 квітня 2020 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, прокурора повернути автомобіль марки «RENAULT MASTER», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 особі, в якої він був вилучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1