Справа № 455/223/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/380/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби.

Крім того, до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року відмовлено у клопотанні слідчого СВ Старосамбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12 червня 2020 року включно, звільнивши його з-під варти негайно. Покладено на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого Старосамбірського відділу поліції Самбірського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора Самбірської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня; здати на зберігання до відповідного відділу ДМС України у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого СВ Старосамбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить загальним засадам Кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді не вказано переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечить запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам. Крім цього, вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку всім матеріалам та обставинам, що мають суттєве значення та враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення злочину намагався втекти, чинив опір працівникам поліції, які його наздогнали, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та вразі визнання вини останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а інші більш м`які покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені, що дає підстави вважати про наявність ризику, спробам уникнути покарання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

18 травня 2020 року прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасниками судового провадження не подавали апеляційні скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4