ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003597 від 01.09.2018 про обвинувачення

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ПрАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів», одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 близько 20 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві, підійшов до раніше незнайомого громадянина ОСОБА_5 та наніс йому один удар правою ногою в область носу.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на носі, синця на нижній повіці лівого ока та перелом спинки носу без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні вказаного злочину не визнав та показав, що 31 серпня 2018 року знаходився вдома та десь близько 20 години 30 хвилин вийшов на балкон звідки побачив сусіда ОСОБА_10 , який сидів на лавці біля його під`їзду та запропонував йому вийти на вулицю покурити. Вийшов та присів на лавці біля ОСОБА_11 поряд з яким стояла пляшка пива «темне міцне Чернігівське, 1,2 л.», яка була закрита. ОСОБА_11 сказав обвинуваченому, що він йшов з дачі та по дорозі купив собі пиво. Поряд з лавкою на відстані 1,5 2 метри росло дерево горіх. Коли виходив з під`їзду жодного автомобіля поруч не було. Далі до них підійшли поліцейський і два солдати національної гвардії, а за ними стояв хлопчик, тобто потерпілий. З моменту, як він побачив з балкона ОСОБА_11 і до того, як до них підійшли поліцейські, на думку обвинуваченого, пройшло не більше 5 хвилин. Поліцейський повідомив йому, що вказаного хлопчика хтось вдарив, тому вони з`ясовують хто його побив і в цей момент потерпілий показав на обвинуваченого. Потім після з`ясування поліцейським обставин побиття потерпілого він сів у патрульну машину та поїхав у райвідділ поліції. Перед тим, як сісти в патрульну машину він попросив у ОСОБА_11 випити пива і зробив два ковтки з вказаної пляшки. Крім того, обвинувачений звернув увагу, що в той день він не вживав алкогольні напої, хоча раніше з ОСОБА_11 вживав спиртне тільки біля під`їзду, але не часто. Чи збивав ще хтось палкою з дерева горіхи того дня він не бачив. Потерпілому удари він не наносив. Агресивно і нецензурною лайкою при поліцейському, солдатах національної гвардії та матері потерпілого він не висловлювався. Чому потерпілий указав на нього пояснити не може. Періодично вживає спиртні напої. Того дня був одягнений в світлу теніску, світлі шорти та капці. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактичних обставин, які викладені у вироку, повністю підтверджується доказами, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 31.08.2018 близько 20 години в дворі його будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , він гуляв зі своїм другом ОСОБА_12 . Вони вирішили палкою збивати волоські горіхи, які росли на висоті близько 5 метрів з дерева, що росте біля 5-го під`їзду, що і почали робити, збирали з землі та складаючи у пакет. Далі його друг пішов додому. Він залишився один збирати горіхи. Через хвилину до нього підійшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та в момент, коли він нагнувся, щоб підняти горіхи з землі обвинувачений вдарив його правою ногою по обличчю, а саме в область носа. При цьому обвинувачений посміхався і нічого йому не говорив. Обвинувачений був одягнений в сорочку в клітинку, шорти та капці. Потім забіг за будинок, де побачив трьох поліцейських у яких він попросив допомогу та вони разом підійшли до лавки, де сидів обвинувачений та ОСОБА_11 , які пили пиво. Коли вони підійшли до обвинуваченого, він підтвердив, що його вдарив обвинувачений і рукою показав на нього. Внаслідок нанесеного ОСОБА_7 удару у нього на носі утворились синці і подряпини, тому він звертався за медичною допомогою до лікарні. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює солдатом в Національній гвардії України на посаді стрільця. Стосунків з обвинуваченим та потерпілим не має. Ввечері в тридцятих числах серпня 2018 року він разом з ОСОБА_14 та Зведенюком патрулював вулиці Житомира. На проспекті Миру у м. Житомирі до них підбіг потерпілий, який тримаючись за обличчя, попросив допомоги і сказав, що його ногою в обличчя вдарив обвинувачений. Далі він підвів їх до ОСОБА_7 , який сидів на лавці зі своїм товаришем. Поряд лежала палиця. Обвинувачений не погоджувався з тим, що він бив потерпілого, поводився агресивно, лаявся нецензурними словами, як в бік працівників національної гвардії, так і матері потерпілого. Від обвинуваченого і його товариша відчувався стійкий запах алкоголю, до того ж вони сказали, що випили по 50 грам та відпочивають. Товариш обвинуваченого, що сидів поряд, спочатку говорив, що обвинувачений ОСОБА_7 потерпілого не бив, а згодом сказав, що може і вдарив. Поведінка обвинуваченого та різкий запах алкоголю з порожнини рота вказували на його алкогольне сп`яніння. Також свідок ОСОБА_13 показав, що біля місця події був чоловік та якийсь хлопчик, віком дванадцяти років, які не захотіли надавати офіційні свідчення, але йому повідомили, що бачили, як обвинувачений вдарив потерпілого. Цей чоловік свідчити не захотів, бо не хотів цим займатись і казав обвинуваченому зізнатися у побитті потерпілого, але той відмовлявся.

Свідок ОСОБА_15 , який працює на посаді інспектора за обігом зброї сектору превенції Житомирського відділу поліції показав, що будь-яких стосунків з обвинуваченим та потерпілим немає. 31.08.2018 ввечері він патрулював вулиці м. Житомира з двома військовослужбовцями Національної гвардії України. До них підбігли хлопчики, один з яких сказав, що його в обличчя ногою вдарив чоловік, який знаходиться біля під`їзду. Біля під`їзду на лавці сиділи два чоловіки, один з яких був обвинувачений, а поряд з лавкою стояла пляшка пива. Обвинувачений стверджував, що він щойно вийшов з під`їзду і не міг побити потерпілого. У обвинуваченого був запах алкоголю з ротової порожнини. А у потерпілого біля носа був синець, який почав набрякати. Також свідок ОСОБА_15 показав, що зі слів військовослужбовців з якими він того дня патрулював вулиці, йому стало відомо, що поряд з під`їздом стояв автомобіль, в який чоловік складав речі та який в присутності патрульних сказав обвинуваченому, щоб той зізнався в побитті потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим та потерпілим будь-яких стосунків не має. В подальшому ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим перебуває в дружніх відносинах, живе з ним в одному під`їзді з 1986 року. Спиртні напої іноді вживав з обвинуваченим. Було коли в кафе також вживали разом пиво. 31.08.2018 близько 20 години три хлопці збивали палицями горіхи з дерева біля п`ятого під`їзду, він їм зробив зауваження і вони перестали. В цей же момент він побачив обвинуваченого, який вийшов на балкон своєї квартири, що знаходиться на другому поверсі вказаного під`їзду. Запропонував обвинуваченому вийти разом покурити біля під`їзду на що той погодився. Обвинувачений вийшов на вулицю і вони разом сиділи на лавці курили, але спиртні напої не вживали. Біля лавки стояла пляшка пива «Рогань" 1 літр, яка була закрита та яку він згодом в закритому стані забрав її додому. Машин біля під`їзду не було. Через 5-6 хвилин до них підійшли три працівники патрульної поліції, потерпілий і його матір. Потерпілий пальцем показав на обвинуваченого і поліцейський викликав машину, яка забрала обвинуваченого у відділок поліції. Тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Крім патрульних, потерпілого та його матері до них ніхто більше не підходив. В спілкуванні з патрульними він та обвинувачений нецензурно не виражались. Крім того, ОСОБА_11 спочатку зауважив, що з поліцейськими не розмовляв, однак згодом показав, що пояснення працівникам поліції він надавав. До того, як вирушити до відділу поліції обвинувачений взяв у ОСОБА_11 вказану пляшку пива, що стояла поряд з лавкою та зробив з неї два ковтки. Показав, що до поліції їхали на тролейбусі, потім сказав після показів ОСОБА_16 , що їхали на маршрутці і за проїзд платив за двох.

Свідок ОСОБА_16 показала, що є дружиною обвинуваченого, потерпілий та його матір їй знайомі, оскільки вони живуть в одному будинку. 31.08.2018 близько 20 години 30 хвилин її чоловіка покликав покурити сусід ОСОБА_11 . Через 3 хвилини вона почула, що обвинувачений, ОСОБА_11 і поліцейські розмовляли на підвищених тонах. Вона вийшла на вулицю, де побачила трьох поліцейських, потерпілого з матір`ю, обвинуваченого та ОСОБА_11 . На лавці стояла пляшка пива 1,2 літра "Чернігівське темне", яка була закрита. Обвинувачений був одягнений у світлу сорочку та шорти. Поліцейські повідомили їй, що викликали машину, а обвинувачений сказав, що не бив потерпілого. Згодом приїхала патрульна машина, яка забрала її чоловіка, а вона разом з ОСОБА_11 в поліцію поїхала на маршрутному таксі. Також свідок ОСОБА_16 показала, що пиво обвинувачений з ОСОБА_17 ніколи разом не пили та її чоловік спиртне не вживає. Вона бачила, що у потерпілого була подряпина на носі та поліцейський питав у її чоловіка звідки у потерпілого взялась подряпина на носі. Чоловік перед приїздом патрульної машини з дозволу ОСОБА_11 взяв пляшку з пивом, яка стояла на лавці, і зробив декілька ковтків.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що має з обвинуваченим та потерпілим сусідські відносини. 31.08.2018 близько 20-ї години він гуляв у дворі четвертого під`їзду по АДРЕСА_3 з дитиною, яка гралася в пісочниці. Він бачив, як потерпілий з іншими хлопцями палками збивали горіхи біля під`їзду по проспекту Миру, 4. Згодом до лавки біля горіха прийшов ОСОБА_11 , який покликав обвинуваченого. Після того, як останній спустився до ОСОБА_11 , він сів з ним на лавку. Приблизно через 3-5 хвилин до них підійшов наряд поліції разом з потерпілим, і між ними відбулась розмова. Про що вони говорили йому не відомо, тому що в цей час він знаходився на відстані 25 метрів від них. Потім він пішов додому, бо дитина заплакала. Він не бачив, як обвинувачений наносив удари потерпілому і не чув, щоб хтось кричав. За його словами, діти кидали різні предмети. Автомобіля біля під`їзду він не бачив. Пам`ятає, що обвинувачений був одягнений у світлий одяг. Зазначив, що не весь час спостерігав за обставинами, які відбувалися біля під`їзду.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 свій висновок №2421 та акт судово-медичного обстеження (дослідження) (а.к.п. 144-145) підтвердив повністю і все що в них зазначено. Показав також, що при такому ушкодженні носа пошкоджуються кров`яні судини і кровотеча з носа могла і не могла бути при такому ушкодженні.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується нижченаведеними дослідженими судом письмовими доказами.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0003597 вбачається, що 01.09.2018 до вказаного реєстру внесено відомості про вчинення 31.08.2018 близько 20 год. 20 хв. невідомою особою хуліганських дій зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п. 146);

Висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №2421 від 21.09.2018 року та актом судово-медичного обстеження № 2255 від 31.08.18 підтверджується те, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено садна на носі, синець на нижній повіці лівого ока та перелом спинки носу без зміщення, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, в протоколі проведення слідчого експерименту, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.к.п. 144 -145);

Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018, підтверджується те, що ОСОБА_5 повідомила, що близько 20 год. 20 хв. 31.08.2018 в м. Житомирі, на проспекті Миру, 4, поблизу під`їзду №5 невідома особа з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_5 (а.к.п. 150);

Під час проведення слідчого експерименту 06.09.2018, що тривав з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній на статистові показав, яким саме чином 31.08.2018 близько 20 год. 25 хв. в м. Житомирі, по проспекту Миру, 4, обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження, зокрема, як ОСОБА_7 правою ногою вдарив його в область обличчя (а.к.п. 151-154);

Висновком експерта Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №685 від 31.08.2018 підтверджується, те що обвинувачений ОСОБА_7 31 серпня 2018 року, тобто в момент вчинення інкримінованого злочину, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 155). До того ж, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 22 годині 15 хвилин 31.08.2018 року;

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 були пред`явлені чотири фотознімки осіб, та потерпілий на одній із них за рисами обличчя, зачіскою та загальним зовнішнім виглядом в особі, яка 31.08.2018 нанесла йому тілесні ушкодження впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 (а.к.п. 161-163).

Оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При оцінці доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд звертає увагу, що показання обвинуваченого не лише суперечать показанням потерпілого та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також не узгоджуються з письмовими доказами. Зокрема, обвинувачений під час судового розгляду наголошував, що 31.08.2018 алкогольні напої не вживав, в спілкуванні з працівниками поліції був спокійний, однак згідно показань вказаних свідків, обвинувачений під час розмови з ними вів себе агресивно, відчувався запах алкоголю з ротової порожнини та згідно вищезгаданого висновку експерта Обласного наркологічного диспансеру обвинувачений того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Отже, суд критично ставиться до показань обвинуваченого та вважає, що останній у такий спосіб бажає уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_11 , оскільки надані ним під час судового розгляду показання були непослідовними, суперечливими та останній їх декілька разів змінював, тому суд вважає, що його показання не заслуговують на довіру.

Крім того, з урахуванням приписів статті 290 КПК України суд не приймає, в якості доказу показання свідка ОСОБА_18 , оскільки вказаний свідок в ході досудового розслідування не допитувався та в ході судового розгляду стороні обвинувачення додаткові матеріали щодо даного свідка не відкривались.

Отже, суд дійшов висновку, що всі докази, окрім показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та вчинення відносно неповнолітньої особи, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, а саме вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, висновки досудової доповіді та дані про особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, по місцю роботи характеризується позитивно, невизнання обвинуваченим своєї вини та каяття у вчиненні інкримінованого злочину, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого який просив призначити покарання обвинуваченому у виді арешту, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 356,87 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. (а.к.п. 26-31) суд вважає, що його необхідно задовольнити частково у зв`язку із наступним.
Зокрема, суд вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути в повному обсязі суму заявленої потерпілим майнової шкоди, а саме 356 грн. 87 коп., оскільки дана шкода повністю підтверджується наданими потерпілим чеками, згідно яких 275 грн. оплачено за консультацію лікаря отоларинголога (а.к.п. 31), а 81,87 грн. потерпілий витратив на купівлю саме тих ліків, які рекомендовано вказаною лікарською консультацією (а.к.п. 30), про що було з`ясовано під час судового провадження.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд керується відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Тому враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, які він зазнав у зв`язку із заподіянням йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілий заслуговує на грошову компенсацію та стягнення моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5000 грн., яких буде достатньо для відновлення його душевного стану. В решті вимог цивільного позову слід відмовити.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 356,87 грн., моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 5356,87 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 87 копійок.

В решті цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1