Справа № 465/7422/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/547/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001374 від 20.05.2019 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, скерувати справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п.16-1, п.19, п.25, п.26 ч.1 ст. 3, ст. 9, ч.3 ст. 11, п.9 ч.2 ст. 36, ст. 50, ч.1, ч.3, ч.5, ч.6 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 219, ст. 220, абз.2 п.10 ч.1, ч.9 ст. 284, п.1, п.11 ч.1 ст. 303 КПК України. З 20 травня 2019 року Франківським ВП ГУ НП у Львівській області стосовно власника квартири ОСОБА_7 здійснюються процесуальні дії (виклики в якості свідка є процесуальними діями відповідно до п.10, ч.1 ст.3, ст.. 103, п.7 ч.1 ст. 137 КПК України), тому в силу п.16-1, п.25, п.26 ст. 3 КПК України він є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому є учасником кримінального та судового проваджень. Відповідно до п.1, п.11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії, рішення та бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. В межах кримінального провадження № 0001374 від 20.05.2019 проводиться досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, однак у порушення вимог ст.ст. 110, 219, 284 КПК України уповноваженою особою не прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001374 від 20.05.2019, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР минуло більше дванадцяти місяців і жодній особі не повідомлено про підозру.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ч.9 ст. 284 КПК України звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме: закриття кримінального провадження №0001374 від 20.05.2019 на підставі ч.9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а також з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі ч.9 ст. 284 КПК України.
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак такий висновок слідчого судді ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах провадження.
27 травня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Львівської місцевої прокуратури № 3 в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001374 від 20.05.2019 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
За результатами розгляду цього клопотання прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 29 травня 2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с.4).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Отже бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, а саме: закриттякримінального провадження на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, може бути предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.
Також в скарзі адвокат ОСОБА_6 просить у порядку ч.9 ст. 284 КПК України винести ухвалу про закриття кримінального провадження № 0001374 від 20.05.2019 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Відповідно до ч.9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Проте слідчим суддею всупереч ч.9 ст. 284 КПК України не вирішено клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Отже скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 03 червня 2020 року слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність прокурора направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність прокурора скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність прокурора направити до Франківського районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4