Справа № 522/1059/20
Провадження 1-кс/522/1714/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0000307 від 20.01.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Капоквія, Кандимирський район, Р.Молдова, громадянин Молдови, освіта середня, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що досудовим слідством встановлено, що 18.08.2019 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, маючи скрутне матеріальне становище, вступили в злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, прослідували в пошуках особи чиїм майном можливо було б заволодіти. Так, біля магазину «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, б. 1А, помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_9 , який разом зі своєю знайомою біля вищевказаного магазину розпивав спиртні напої та запримітили у нього цінні речі, якими можна заволодіти, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», у корпусі білого кольору, з якого в цей час потерпілий слухав музику, та який і визначили предметом злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в цей же час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого та зав`язали з ним розмову, в ході якої запропонували потерпілому ОСОБА_9 посидіти та розпити алкогольні напої, на що потерпілий погодився.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_9 та його знайомою, прослідували на ринок «Привоз», де купили алкогольні напої та ОСОБА_5 , з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілого, де б були відсутні свідки, запропонував піти на галявину на Куликовому Полі в м. Одесі.

Так, о 08 годині 40 хвилин того ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом з потерпілим ОСОБА_9 та його знайомою прослідували на запропоноване ОСОБА_5 місце, та почали розпивати алкогольні напої, через деякий час знайома потерпілого залишила місце, де вони відпочивали та пішла додому. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скориставшись, що нікого не має поруч та ніхто не зашкодить доведенню їх злочинного замислу до кінця, з корисних мотивів, з метою незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 , та подавити його волю до супротиву, ОСОБА_8 наніс потерпілому кулаком правої руки удар, в результаті якого виникли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в області лівого кута, які мають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, від яких потерпілий впав та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_5 , обшукав кишені потерпілого та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4», у корпусі білого кольору, з абонентським номером « НОМЕР_1 », вартістю 750 грн., гаманцем чорного кольору, у якому знаходились документи потерпілого та грошові кошти у розмірі 350 грн., а також блютус-навушниками, вартістю 450 грн. Через деякий час потерпілий ОСОБА_9 прийшов до тями та попросив нападників повернути хоча б документи, та в цей час ОСОБА_8 обшукав гаманець, дістав з нього грошові кошти, у розмірі 350 грн., а порожній гаманець з документами кинув потерпілому. Далі, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1 550 гривень.

17.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,-
Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження та вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до СВ Приморського ВП в м. Одеса.

17.01.2019 року ОСОБА_5 «Укрпочтою» за адресою: Одеська обл., м. Арциз, вул. Щорса, 25, було направлено повідомлено про підозру, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

20.01.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0004432 від 19.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.

20.01.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 20.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України- зупинена,а підозрюваного ОСОБА_5 - оголошено у розшук.

22.01.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.02.2020 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали суду.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до семи років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: заявою та допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину проти власності та проти здоров`я потерпілого, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи також на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, місця постійного проживання чи реєстрації на території України немає.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних, молодий вік особи, та тяжкість вчиненого. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0000307 від 20.01.2020 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 16.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

03.02.2020