Справа № 709/382/20
У Х В А Л А
про арешт майна

17 березня 2020 року смт Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , користувача майном - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розлянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що до чергової частини 11 березня
2020 року надійшло повідомлення від старшого інспектора ВоДГР УНД ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що під час зупинки автомобіля "Ford Transit Connect " (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, в транспортному засобі виявлено пластикові п`ятилітрові пляшки у кількості близько 70 штук. Зі слів водія в п`ятилітрових пляшках знаходиться горілка.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування ймовірного вчинення кримінального правопорушення та вилучення предметів, що ймовірно є предметом злочину.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 11 березня
2020 року за згодою ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки "Ford Transit Connect" (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким користувався ОСОБА_5 , а власником якого є ОСОБА_4 .
Під час проведення огляду на автошляху сполученням с. Вереміївка - с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області на узбіччі дороги неподалік с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області знаходився автомобіль марки "Ford Transit Connect" (д.н.з. НОМЕР_1 ), білого кольору, що належить ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_5 добровільно відчинив задні двері автомобіля і показав вміст багажного відділення. На момент огляду в середині автомобіля знаходилися 76 полімерних пляшок, ємкістю по 5 літрів кожна, із прозорою рідиною зі специфічним запахом, схожим на спиртову суміш, закрутки на пляшках синього кольору. Під час огляду місця події даний автомобіль вилучено до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
12 березня 2020 року слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання автомобіля марки
"Ford Transit Connect " (д.н.з. НОМЕР_1 ) та 76 полімерних пляшок, ємкістю по п`ять літрів кожна із прозорою рідиною, зі специфічним запахом, схожим на спиртову суміш, закрутки на пляшках синього кольору, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин виникла необхідність для накладення арешту на вказаний автомобіль та 76 полімерних пляшок, у зв`язку з чим до суду подано дане клопотання.

До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0000105 від 11 березня 2020 року, копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12 березня

2020 року, копію рапорту помічника чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 11 березня

2020 року, копію рапорту старшого інспектора ВоДГР УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 11 березня 2020 року, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від

11 березня 2020 року, копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копію протоколу обшуку від

13 березня 2020 року.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 просив повернути йому автомобіль, оскільки він необхідний для здійснення підприємницької діяльності.
Користувач майном ОСОБА_5 підтримав позицію власника майна
ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечив, стверджуючи, що останній не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того, санкцією вказаної статті КК України не передбачено спеціальної конфіскації. За таких обставин будь-які підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 12 березня 2020 року автомобіль марки

"Ford Transit Connect " (д.н.з. НОМЕР_1 ) та 76 полімерних пляшок, ємкістю по п`ять літрів кожна, із прозорою рідиною зі специфічним запахом, схожим на спиртову суміш, закрутки на пляшках синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також необхідність проведення експертизи з метою встановлення походження рідини в полімерних пляшках, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення на них арешту, з метою запобігання ризикам їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.
Водночас, на переконання слідчого судді, автомобіль марки "Ford Transit Connect" (д.н.з. НОМЕР_1 ) не є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та не є таким, що зберіг на собі його сліди. При цьому слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного речового доказу. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання в цій частині.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на 76 полімерних пляшок, ємкістю по п`ять літрів кожна, із прозорою рідиною зі специфічним запахом, схожим на спиртову суміш (закрутки на пляшках синього кольору),заборонивши будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1