Справа № 465/7353/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1024/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №465/7353/19, за участю

захисника ОСОБА_6

за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у нескладенні рапорту із зазначенням відомостей, які становлять зміст ЄРДР, та у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 скласти рапорт із зазначенням відомостей, які становлять зміст ЄРДР та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, відносно ОСОБА_9 .

Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки можливість оскарження бездіяльності слідчого у нескладенні рапорту із зазначенням відомостей, які становлять зміст ЄРДР, та у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за таким рапортом, не передбачена ч.1 ст.303 КПК України.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 скласти рапорт із зазначенням відомостей, які становлять зміст ЄРДР та внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, відносно ОСОБА_9 .

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вважав, що можливість оскарження бездіяльності слідчого у нескладенні рапорту із зазначенням відомостей, які становлять зміст ЄРДР, та у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за таким рапортом, не передбачена ч.1 ст.303 КК України.
Однак, відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Такі дії слідчий зобов`язаний вчинити, відповідно до ст.214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що дана ухвала підлягає до скасування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з вимогами, які, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до ст.303 КПК України не входять у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, правильно відмовив останньому у відкритті провадження за згаданою скаргою.
Відтак ухвала слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2019 року, на думку колегії суддів, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не має.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4