Справа № 639/3590/20
Провадження № 1-кс/639/1554/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0002030,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002030.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 22.09.2017 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова щодо внесення до ЄРДР її заяви по факту умисного знищення або пошкодження майна невідомими особами. Досудове розслідування по кримінальному провадженню, №0002030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, проводилось слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. 01 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002030 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 Кримінального кодексу України. Проте, заявник не згодна з даною постановою, оскільки на її думку не було проведено будівельно-технічну експертизу, з вини слідчого, який не надав експертам, згідно з їх клопотанням, необхідних документів, не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 , потерпілими та свідками, не своєчасно проведений огляд місця події, не взятий до уваги факт проведення відновлених ремонтних робіт, з метою запобігання можливості подальшого втручання сторонніх осіб в підвальне приміщення будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не проведено інших необхідних слідчих дій, у зв*язку з чим ОСОБА_4 вважає, що вищевказана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, вважала, що постанова слідчого від 01.04.2020 про закриття зазначеного вище кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0002030, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді 22.09.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0002030 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 02.07.2019 року у вказаному вище кримінальному провадженню призначено будівельно-технічну експертизу та на вирішення питання поставлено відповідний перелік питань.

16.08.2019 року на адресу прокурора надійшло клопотання експерта від 15.08.2019 року про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення дослідження та дачі висновку експерта №14642 та забезпечення обстеження.

Дане клопотання, з проханням надати відповідні матеріали, двічі було направлено на адресу потерпілої ОСОБА_4 , проте матеріалів наданих останньої виявилось недостатньо для проведення експертизи та 06.03.2020 року на адресу прокурора надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 28.02.2020 року.

В подальшому постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.04.2020 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Перевіривши постанову від 01.04.2020 року на відповідність вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам на які посилався скаржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, при дослідженні письмових доказів встановлено, що слідчий обмежився лише допитом потерпілої та свідків.

А зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що ОСОБА_4 не надала необхідних відомостей та документів на підтвердження своїх доводів, які у сторони обвинувачення відсутня можливість отримати іншим шляхом, що унеможливлює провести експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.

Так, слідчим не в повній мірі у кримінальному провадженні № 0002030 від 11.10.2017 проведені всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів щодо їх допустимості, достовірності та достатності.

При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, в тому числі зобов*язати потерпілу ОСОБА_4 надати всі необхідні відомості та документи на підтвердження її доводів, оскільки без надання таких доказів не можливо буде встановити об*єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002030 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002030 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002030 - повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.06.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1