ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/117/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2042/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_7 до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні обвинувачений зазначив, що 02.03.2018 Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено вирок без його участі і про цей вирок він дізнався при розгляді іншого кримінального провадження у відношенні нього. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.

Разом з цим, у змісті апеляційної скарги обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд провадження без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, думку прокурора, який не заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливим розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 02.03.2018 був присутній при ухваленні вироку Зміївським районним судом Харківської області ( а.с. 43-45), в той же день, згідно письмової розписки, отримав копію вироку (а.с. 46). Крім того, згідно розписки (а.с. 103), повторно копію вироку від 02.03.2018 ОСОБА_7 отримав в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 20.12.2019, а тому був обізнаний про його наявність, отже мав реальну можливість звернутися з апеляційною скаргою у строк, передбачений КПК України. Апеляційна скарга на вирок ОСОБА_7 подана 12.02.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, на аркуші справи 49 міститься апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на цей вирок і 29.08.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду (а.с. 89), за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційне провадження закрито внаслідок відмови прокурора від своєї апеляційної скарги, при цьому ОСОБА_7 , згідно відомостей кримінального провадження, не висловлював ніяких заперечень проти закриття провадження, тобто погодився з вироком.

Вказані відомості спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він дізнався про наявність вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02.03. 2018 під час іншого судового засідання.

Інших підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку протягом двох років обвинуваченим не зазазначено.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 безпідставно стверджує про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вирку Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2018.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2018 обвинуваченим ОСОБА_7 подана 17.02.2020, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , оскільки відсутні поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той в той же самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4