Справа № 468/1626/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.12.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000617, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду транспортного засобу на велосипедиста, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт велосипеду.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 24.12.2019 року близько 18.30 годин в с. Привільному Баштанського району на вул. Перемоги біля будинку №418, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

25.12.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

25.12.2019 року слідчим проведений огляд велосипеду невстановленої моделі сіро-зеленого кольору з металевою корзиною білого кольору в передній частині, без видимих пошкоджень, після чого 25.12.2019 року вказаний автомобіль вилученийта постановою слідчого від 25.12.2019 року визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що арешт вказаного велосипеду забезпечить збереження вказаного речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

Володілець майна ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена через органи досудового розслідування, відповідно до наявної в справі довідки лікарні перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; світлокопію рапорту; світлокопію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; світлокопії протоколу допиту свідка; світлокопію пояснень ОСОБА_5 ; світлокопію довідки Баштанської ЦРЛ від 24.12.2019 року; світлокопію протоколу огляду велосипеду від 25.12.2019 року; світлокопію постанови про визнання речовим доказом; світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на велосипед з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений велосипед невстановленої моделі сіро-зеленого кольору з металевою корзиною білого кольору в передній частині, який належить ОСОБА_6 . Вказаний велосипед має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки ним керувала велосипедист ОСОБА_6 при наїзді на неї автомобіля, та є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз, в зв`язку з чим постановою слідчого від 25.12.2019 року вказаний велосипед визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000617, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед невстановленої моделі сіро-зеленого кольору з металевою корзиною білого кольору в передній частині, який належить ОСОБА_6 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: