У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3421/20

№ 1-кс/183/968/20

22 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2020 року до ЄРДР за № 0000600 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, офіційно не працюючому, одруженому, з неповною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 05.06.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 104 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців по вироку від 12.12.2008 року. 10.04.2012 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів;

- 08.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі, строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць;

- 09.02.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 21.11.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців. 26.07.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . На вказаній території ОСОБА_7 побачив гаражне приміщення та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 квітня 2020 року приблизно о 23.10 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де через незачинені двері проник до гаражного приміщення, звідки викрав майно, а саме: велосипед марки «Winter», вартістю 5539 гривень, дриль електричну марки «ИЭ-1036Э», вартістю 210 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5749 гривень.

Крім цього, 17 квітня 2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля закладу загальної середньої освіти № 7 загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів, за адресою: вул. Мітягіна, 21, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 квітня 2020 року приблизно о 20.10 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення закладу загальної середньої освіти № 7 загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: вул. Мітягіна, 21, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розбивши вікно, проник до приміщення закладу, звідки таємно викрав наступне майно: каструлю алюмінієву, об`ємом 10 л 7 штук, загальною вагою 11,9 кг, вартістю 261 гривень 80 копійок; каструлю алюмінієву, об`ємом 30 л 2 штуки, загальною вагою 4 кг, вартістю 88 гривень, каструлю алюмінієву, об`ємом 8 л, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 33 гривні; м`ясорубку електричну, алюмінієву, вагою 20 кг, вартістю 440 гривень; миски алюмінієві 3 штуки, загальною вагою 4,5 кг, вартістю 99 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями закладу загальної середньої освіти № 7 матеріальну шкоду в сумі 921 гривня 80 копійок.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2020 року за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2020 року за № 0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 червня 2020 року матеріали досудових розслідувань за № 0000600, № 0000645 було об`єднано в одне провадження за № 0000600.

22 червня 2020 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000600, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, відповідальність за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також встановлено, що ОСОБА_7 суспільно корисною працею не займається, не має на утриманні малолітніх осіб або осіб похилого віку, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, тобто не став на шлях виправлення, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки та, маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаного ризику також свідчить і те, що ОСОБА_7 26.07.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила застосувати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, оскільки він офіційно одружений, має постійне місце проживання, тому вважає можливим застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має вагітну дружину, мати, яка є інвалідом, має постійне місце проживання у квартирі в м. Дніпрі, яка належить його дружині. Оскільки дружина вагітна, їй необхідна допомога, а також він частково повернув потерпілим викрадені речі.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, що доведено наявними доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 12.04.2020 року до ЄРДР за № 0000600 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2020 року; протоколом огляду речей від 20.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2020 року; протоколом огляду речей від 20.04.2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 05.052020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.05.2020 року; протоколом огляду речей від 30.04.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.06.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, які законом віднесено до категорії тяжких. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи звільненим з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання менше, ніж рік тому, знову підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, однак, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1