МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2020 року Справа №370/201/20
Номер провадження № 1-кс/370/209/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, встановленого органом досудового розслідування як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість інших запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам, а також вказував, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід. Захисник вказав на сумніність доказів, які обґрунтовують підозру його підзахисного. Також вказав на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказує прокурор.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що у січні 2020 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з трьома невстановленими слідством особами стосовно вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_1 . Після цього, 24 січня 2020 року, близько 06 години 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , спільно з трьома невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами та будь-яким іншим цінним майном, приїхали на автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Березівка Макарівського району Київської області, де залишили автомобіль неподалік від будинку родини ОСОБА_9 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з трьома невстановленими слідством чоловіками, взяли заздалегідь заготовлені темного кольору балаклави з горизонтальними прорізами для очей, шарф типу баф, липку стрічку (скотч) та прийшли до домогосподарства родини ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 та в якому проживають ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її співмешканець ОСОБА_14 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно з трьома невстановленими слідством особами, 24.01.2020 року, близько 06 години 35 хвилин, зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де через незачинені вхідні двері до будинку проникли в середину, на першому поверсі будинку забігли до спальної кімнати в якій спала ОСОБА_12 , та до великої кімнати, де спав ОСОБА_11 .
Під час нападу на ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , спільно з трьома невстановленими слідством нападниками, стали висловлювати останнім погрози застосування насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я приставляючи до шиї ножа. А потім, впевнившись у тому, що застосовані ними заходи насильницького характеру дали результат і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймають їхні погрози як реальні, зв`язали їм руки, ноги за допомогою липкої стрічки (скотчу), та почали вимагати віддати їм наявні грошові кошти. Почувши, що гроші відсутні, ОСОБА_5 , спільно з невстановленим слідством чоловіком, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, піднялись на другий поверх будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_14 , інші два нападника залишились на першому поверсі будинку, спостерігали за потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , разом з трьома невстановленими слідством особами, вийшли з будинку, сіли до автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та втекли з місця вчинення злочину.
25.01.2020 о 00 годині 50 хвилини в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину, як встановлено органом досудового розслідування - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.01.2020 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Підозра у вчиненні особою, що встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_5 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_12 , протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_11 , протоколом впізнання свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Посилання захисту на недостатність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчим суддею оцінюється критично. Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Будь-яких доказів на спростування підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється особа, встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вулканєшти Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, тимчасово не працюючого, такого, що не має державних нагород, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
27.01.2020 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2020 року.
Постановою від 23.03.2020 року керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.04.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , а тому підозрюваний має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, а саме застосування під час вчинення нападу реальних погроз застосування ножа, обливання рідиною з запахом легкозаймистої речовини та підпалу потерпілого ОСОБА_14 , наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення спроб протиправного впливу на потерпілих, свідків у провадженні, шляхом їх залякування, аби схилити до відмови від давання показань, зміни раніше наданих показів, адже підозрюваному відомо де саме проживають потерпілі, і він при будь-якій нагоді може прибути до їхнього житла та вчинити перелічені протиправні дії.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження речових доказів та всіх осіб, що причетні до вчинення розбійних нападів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором тієї обставини, що підозрюваний схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 , раніше не судимий. Посилання прокурора на деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність, і реальну можливість вчинення нових злочинів є припущенням та не підтверджується жодними доказами, що наявні у матеріалах кримінального провадження.
На думку слідчого судді лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не передбачається можливим, оскільки тривають дослідження у судових експертизах, результати яких матимуть вирішальне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Докази на підтвердження вказаних обставин додано до клопотання.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 25.04.2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 25.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.03.2020 року о 18-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1