ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5389/20
провадження № 1-кп/753/1119/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008823 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурор просив об`єднати вищевказане кримінальне в одне провадження із кримінальними провадженнями № 0004423 від 13.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та № 0010523 від 30.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, які вже перебувають в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Разом з тим, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які зумовлюють необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначив прокурор.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008823 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вже перебувають кримінальні провадження № 0004423 від 13.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та № 0010523 від 30.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне об`єднати всі вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховується також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. ( п. 60 Рішення Європейського Суду від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом також повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Крім того, суд враховує, що у виділеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту за попередньою змовою групою осіб спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно з висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи було встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з чим прокурором було оголошено перерву для вирішення питання щодо можливості зміни обвинувачення, у тому числі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на більш тяжке, тобто на розбій, а саме злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, судом враховується неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження, що виразилась у неявці в судове засідання без поважних причин, та що зумовило необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності обумовлюють наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказував на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого обвинуваченому злочину, характеристику особи обвинуваченого, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини справи та вагомість вищенаведених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім того, представником ТОВ "Санді Груп" у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ "Санді Груп" матеріальної та моральної шкоди в сумі 89 342 грн., який представник потерпілої юридичної особи просила прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у кримінальному проваджені цивільний позов ТОВ "Санді Груп".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 314-316, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0008823 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України об`єднати з кримінальними провадженнями № 0004423 від 13.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та № 0010523 від 30.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, присвоївши їм єдиний номер справи № 753/15886/19.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, об`єднаних в одне провадження, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться о 13-00 год. 25.05.2020 р.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ "Санді Груп" до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 "Про відшкодування матеріальної шкоди".
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 25 червня 2020 р. включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1