Справа № 303/246/20
Провадження № 1-кс/303/343/20
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.12.2019 року до ЄРДР № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року на костюм клоуна Пенівайз з кінофільму «Воно», який упаковано в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7257105, що знаходиться в камері зберігання та передати йому на зберігання до вирішення кримінального провадження.
Клопотання мотивує тим, що під час, проведення досудового розслідування, безпосередньо у ході проведення огляду 16.01.2019 року в приміщенні службового кабінету №75 за адресою м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,8, вилучено костюм клоуна Пенівайз з кінофільму «Воно» від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який упаковано в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» №7257105 для тимчасового зберігання.
У ході допиту його як свідка було встановлено, що вказаний костюм використовував для того щоб знімати відео-праники, які в подальшому виставляв на свою соціальну інтернет сторінку «Instagrame». Вважає, що вказані обставини, які виникли позбавляють його можливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майно, тим самим порушуючи його права як власника.
Крім того, за приписами ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальний дій та прийняття процесуальних рішень.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Станом на сьогоднішній день вважає, що ризики, які були підставою для накладення арешту на вказане майно відсутні, так як додаткових доводів в обґрунтування їх наявності, як підстав для подальшого втручання у його права, як власника майна, в тому числі для обмеження чи позбавлення права власності органами досудового розслідування не наведено. Крім того, як йому відомо, відносно вказаного майна були проведені належні експертизи, що фактично виключає необхідність в продовженні застосування вказаного виду забезпечення доказів.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у своєму клопотанні зазначив, що просить його розглянути за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2020 року з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000051 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, накладено арешт на костюм клоуна Пенівайз з кінофільму «Воно», який упаковано в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7257105, що знаходиться в камері зберігання речових доказів.

- 2 -
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, але крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії розумних строків викладені в ч.3 ст.28 КПК України.
Зазначена в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2020 року річ - костюм клоуна Пенівайз відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, отже є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Період досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виходить за межі розумних строків.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передання йому на зберігання костюма клоуна Пенівайз з кінофільму «Воно» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.28, 98, 100, 170, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року на костюм клоуна Пенівайз з кінофільму «Воно», та передання йому на зберігання до вирішення кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1