печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0001293 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, прокурор вказує, що відповідно до Положення державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 02.07.2018 № 3033, управління є державною бюджетною установою, видатки на утримання якої здійснюються з Державного бюджету України.

Метою діяльності Управління є участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері фізичної культури і спорту шляхом виконання окремих завдань.

Наказом начальника Управління № 18-к від 08.02.2018, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника керівника юридичної служби Управління.

Наказом начальника Управління № 249-к від 05.12.2019, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника з питань штатної команди Управління «Укрспортзабезпечення» з 16.12.2019.

Згідно з Розділом ІІІ Розподілу функціональних обов`язків між першим заступником начальника з питань організації спортивних заходів та заступником начальника з питань штатної команди, заступник начальника з питань штатної команди Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 спрямовує, контролює та координує роботу керівників структурних підрозділів Управління в межах своєї компетенції., відповідно до компетенції вирішує питання, що виникають у відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, забезпечує здійснення заходів з формування та утримання в установленому порядку штатних команд національних збірних команд України з олімпійських та не олімпійських видів спорту, організовує та контролює роботу Управління щодо укладення трудових та цивільних договорів, безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність відділу державних закупівель, штатної команди національних збірних команд України з олімпійських та неолімпійських видів спорту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання за не вчинення перешкод у прийнятті товару у суб`єкта господарювання за договором постачання спортивного одягу та не здійснення претензійної роботи щодо нього.

За результатами проведеного 24.05.2019 аукціону пропозиція ФОП « ОСОБА_8 » визнана найбільш економічно вигідною, внаслідок чого 28.05.2019 у системі «Прозорро» оприлюднено інформацію про намір укласти договір, та у подальшому ДУ «Укрспортзабезпечення» укладено договір № 0102-19 від 11.06.2019 з ФОП « ОСОБА_8 » щодо постачання спортивного одягу на загальну суму 1 120 540 грн.

Проте, службові особи ДУ «Укрспортзабезпечення» почали штучно створювати умови, при яких виконання ФОП « ОСОБА_8 » умов договору про постачання спортивного інвентарю, стало неможливим.

Так, поставлений 02.08.2019 представником ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 на виконання умов вищевказаного договору спортивний інвентар працівниками ДУ «Укрспортзабезпечення» за надуманими підставами прийнято не було.

Після цього, 07.08.2019 під час зустрічі представника ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 з першим заступником ДУ «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 , останній повідомив, що юридичний відділ має наміри вести претензійну роботу з ФОП « ОСОБА_8 » та сказав, що ОСОБА_9 може обговорити ці питання із заступником начальника юридичного відділу ОСОБА_6 .

В той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що може «вирішити питання» на його користь та призначив зустріч 11.08.2019 біля метро «Теремки».

Під час зустрічі 11.08.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи біля метро «Теремки», вимагаючи неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від суми, на яку укладено договори, повідомив ОСОБА_9 , що для безпроблемного прийняття ДУ «Укрспортзабезпечення» у ФОП « ОСОБА_8 » та ТОВ «Адвертек» спортивного інвентарю, ОСОБА_9 має надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 000 грн., а в іншому випадку, службові особи ДУ «Укрспортзабезпечення» створюватимуть перешкоди у прийнятті поставленого товару, та під надуманими підставами почнуть претензійну роботу. На вказану вимогу ОСОБА_9 вимушено погодився.

В подальшому, 23.10.2019 приблизно о 16 год., перебуваючи на території кондитерської «Leclair», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 29, в ході розмови ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив, що забезпечить умови, за яких ОСОБА_9 не матиме обов`язку сплачувати грошові кошти за наявною щодо ФОП « ОСОБА_8 », представником якого є ОСОБА_9 , претензією у розмірі 80 тис. грн., а також не буде здійснювати подальшу претензійну роботу. Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 має надати йому неправомірну вигоду пізніше, коли та де саме, повідомить додатково.

Після цього, 15.12.2019 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітись. Під час зустрічі 15.12.2019 у період часу з 12 год 30 хв. до 14 год., на території «Pesto cafe» в ТРЦ «Магелан», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив, що самостійно вирішить питання щодо правильного оформлення правовідносин між ДУ «Укрспортзабезпечення» та ФОП « ОСОБА_8 » про постачання спортивного одягу, при якому не буде жодних претензій до останнього, а ОСОБА_9 має підготувати «все необхідне для закриття цього питання».

На наступний день, 16.12.2019 о 12 год 55 хв., перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , заступник начальника з питань штатної команди Управління «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, будучи службовою особою, , діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. грн., що є значним розміром, яку вимагав від нього під час попередніх зустрічей, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 та ФОП « ОСОБА_8 », а саме безперешкодне прийняття товару від ФОП « ОСОБА_8 », а також невчинення ним дій ведення претензійної роботи щодо вказаного суб`єкта господарювання.

На думку слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.12.2019 року під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений його особистий обшук на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J5 (2016), який має imei1 НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 .

17.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та вказує на необґрунтованості пред`явленої підозри.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання матеріали заява ОСОБА_9 від 16.09.2019 про вчинення злочину поданою до ТУ ДБР у місті Києві від 16.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2019; протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.10.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2019, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора,

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з заявником та свідками у даному кримінальному провадженні, яких вкаже прокурор, слідчий,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 13-10 год. 16.01.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора,

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з заявником та свідками у даному кримінальному провадженні, яких вкаже прокурор, слідчий,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16.01.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1