Справа № 459/318/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/462/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08.06.2020 року із визначеною раніше заставою у розмірі 105100 гривень.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування скарги покликається на те, що вину у вчиненому визнав. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений не має постійного місця праці, а тому визначений йому розмір застави є непомірним для нього.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.04.2020 року із визначенням застави у розмірі 105100 гривень.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08.06.2020 року із визначеною раніше заставою у розмірі 105100 гривень.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, не одружений, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків із визначеним раніше розміром застави в межах, визначених ст. 182 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 із визначеною раніше заставою у розмірі 105100 гривень - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4