Справа № 372/620/19
Провадження 1-кп-124/19
ухвала
Іменем України

19 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2019 року запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі продовжено до 05.01.2020 включно.

Обвинувачений в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на обґрунтування якого зазначив, що в нього значно погіршився стан здоров`я, належного лікування йому не надають, він має постійне місце проживання, дружину, міцні соціальні зв`язки, не має наміру вчиняти злочини, впивати на свідків та потерпілих, визнає вину у вчиненні злочину, крім того, йому необхідно подати заяву про прийняття спадщини та вирішити інші питання щодо належного збереження спадкового майна.

Щодо заявленого клопотання прокурора заперечив про його задоволення, вказав на його не обґрунтованість та те, що прокурором викладені обставини, які не відповідають дійсності, а ризики не доведені.

Прокурор в судовому засіданні подала клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці, на обґрунтування якого зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись обвинуваченим від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки в судовому засіданні не дослідженні докази, не допитані свідки та потерпілі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів. Також зазначила, що інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечила.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, щодо клопотання прокурора то проти його задоволення заперечив.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у злочині вчиненому після обрання йому запобіжного заходу та під час проведення досудового слідства, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту та обвинуваченим зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи обвинуваченого та захисту, тому відсутні достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Арештному домі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки тримання під вартою до 17 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1