Справа №295/3801/20
УХВАЛА
Іменем України

01.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аграна Фрут Україна» про скасування арешту на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира 30.03.2020 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аграна Фрут Україна» про скасування арешту на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.07.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту є таким, в якому відпали правові підстави для арешту, оскільки кримінальне провадження № 0000551 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито 30.09.2019 року. Враховуючи розумність строків проведення процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, підстав для подальшого утримання його автомобіля в якості арештованого майна немає.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст.174 КПК України.

У відповідності до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ ЖРВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 28.06.2019 року за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, - закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права, закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Тому після прийняття означеного процесуального рішення, арешт майна, застосований у кримінальному провадженні № 0000551 (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, а тому, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, мають вирішувати в цивільно-правовому полі судом цивільної юрисдикції.

Дане узгоджується із правовою позицією ВП ВС у Постанові від 15.05.2019 № 372/2904/17-ц (п.п. 52-54 Постанови).

З урахуванням наведеного вище, в зв`язку із закриттям вищезазначеного кримінального провадження вирішення клопотання про скасування арешту за правилами кримінального судочинства законом не передбачено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту з майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.41Конституції України, ст.ст. 169, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аграна Фрут Україна» про скасування арешту на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1