печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001623,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001623.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001623 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий вказує, що службові особи правоохоронних органів, а саме працівники підрозділів Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що суб`єкт господарської діяльності ТОВ «РАЙТ СОЛЮШН», що здійснює видобуток корисних копалин на території Олевського та Овруцького районів Житомирської області має спеціальний дозвіл на розробку та видобуток корисних копалин, термін дії якого не закінчився, призупиненим не являється та у встановленому законом порядку не скасований, ініціювали проведення обшуку території, на якій здійснює свою господарську діяльність вказане товариство, в ході проведення якого вилучили майно та обладнання підприємства, внаслідок чого заблокували діяльність підприємства.

Під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність допитати як свідка громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, у зв`язку з чим останнього було викликано до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_3 для допиту як свідка, на «16» год. «00» хв. 28.11.2019 та «16» год. «00» хв. 29.11.2019, що підтверджується корінцями про факт отримання ОСОБА_5 повісток, які вручено оперативним працівником ДВБ Національної поліції України за дорученням слідчого, особисто йому 25.11.2019.

Одночасно із цим, у зазначені в повістках про викликах дати та час ОСОБА_4 до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві не з`явився, про причину неявки не повідомив, а відтак не виконав процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує щодо задоволення.

Слідчий суддя з урахуванням положень ст. 146 КПК України визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Слідчий суддя, враховуючи обставини викладені у клопотанні та його обґрунтування, дійшов висновку, про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки слідчим не доведено зловживання свідком процесуальних обов`язків, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 135, 136, 139, 144-146 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001623 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1