Справа № 202/3758/20
Провадження № 1-кс/202/4785/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000494, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 червня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000494 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
25 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, якою клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494 повернуто прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 червня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 20.06.2020 року приблизно о 21 год. 30 хв.водій ОСОБА_6 , 1999 р.н., керуючи а/м «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_1 ,рухаючись по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» у Солонянському районі Дніпропетровської області від м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, на 426 км + 800 м вказаної автодороги допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою лівою бічною частиною причепа «Т-АХ-О Т-Racer 180» р/н НОМЕР_2 з`єднаного з автомобілем «DAF АЕ55LF» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1975 р.н., який рухаючись у попутному напрямку, перед здійсненням маневру розвороту вліво для здійснення руху в напрямку міста Дніпра зупинив керований ним автомобіль з причепом на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, займаючи автомобілем ліву смугу, а причепом середню смугу руху в напрямку міста Запоріжжя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , та пасажири його автомобіля: ОСОБА_8 , його донька малолітня ОСОБА_9 2018 р.н. загинули на місці пригоди, ОСОБА_10 1995 р.н., та ОСОБА_11 доставлені у тяжкому стані до обласної клінічної лікарні ім. Мечникова з попереднім діагнозом ВЧМТ, політравма; діти ОСОБА_12 2013 р.н. та ОСОБА_13 2018 р.н. доставлені до обласної дитячої клінічної лікарні з попереднім діагнозом політравма.

21.06.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180», р/н НОМЕР_2 , які зберегли на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к-1.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 причеп марки «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 належить ТОВ «Европласт» (31133085), Донецька область, м. Донецьк, вул. Краснодонська буд.58А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «DAF AE55LF», р/н НОМЕР_3 належить ТОВ «Европласт» (31133085), Донецька область, м. Донецьк, вул. Краснодонська буд.58А.
21 червня 2020 року автомобіль марки «DAF AE55LF», р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобілю марки «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 червня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21 червня 2020 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180», р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 причеп марки «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 належить ТОВ «Европласт» (31133085), Донецька область, м. Донецьк.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2020 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000494.
Клопотання прокурора про арешт майна подано через канцелярію суду 25 червня 2020 року, на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, якою клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494 повернуто прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином ТОВ «Европласт» (31133085) в рамках вказаного кримінального провадження є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 21 червня 2020 року, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1