Справа № 389/192/20
Номер провадження 1-кп/404/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001596 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з тим, що на досудовому слідстві її чоловіком приймались процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, які погодилися з даним самовідводом суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_9 в період із серпня по жовтень 2019 року приймались процесуальні рішення щодо обвинуваченого.

Згідно із автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного обвинувального акта було розподілено колегії суддів в складі судді ОСОБА_3 , яка є близьким родичем (дружиною) судді ОСОБА_9 .

Таким чином, прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень суддями, які є близькими родичами між собою, безумовно суперечитиме вимогам ст.75 КПК України та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, захисником та обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що його рідний брат ОСОБА_10 працює в Кіровоградській місцевій прокуратурі, що на переконання захисника є підставою сумніватися у неупередженості судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не погодилися з даним відводом, суд приходить до переконання, що даний відвід не підлягає задоволенню.
Так, Кіровоградська місцева прокуратура, як і сам ОСОБА_10 жодним чином не приймали участь у розслідуванні даного кримінального правопорушення, доказів зацікавленості ОСОБА_10 у результатах розгляду кримінального правопорушення суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні відводу судді ОСОБА_2 - відмовити

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001596 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3