Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/98/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 01. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно, а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ 5551, сірого кольору, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; причіп марки ПР модель ПА 004, синього кольору, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; мотоцикл марки ММВЗ модель МІНСЬК 31121, синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , з державним номерним знаком НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511, червоного кольору, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 ; мотоцикл марки МХ модель 150V, чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , що підтверджується довідкою територіального сервісного центру № 2143 (на правах відділу м. Тячів) РСЦ МВС в Закарпатській області № 31/7/3-8 від 11. 01. 2020, а також на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Із клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 12. 06. 2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Тересва», на території с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші та подальший її збут, при наступних обставинах.

-2-

У листопаді 2017 року, ВКП «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», на замовлення ФОП ОСОБА_6 виготовлено робочий проект «Розчистка русла р. Тересва нижче автодорожнього моста між смт. Тересва та с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області», метою якого є розчистка русла від твердих наносів з метою створення стійкого в плані русла ріки, задля збільшення пропускної спроможності р. Тересва, в період підняття рівнів води, загальною довжиною 1381 м., з метою стабілізації берегової лінії та зменшення розвиваючої сили водного потоку.
Разом з тим ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, всупереч вимогам ст. 86 Водного кодексу України, у період з квітня 2018 року по листопад 2019 року, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Тересва» в с. Бедевля, на підставі договорів по наданню послуг № 9 від 14. 03. 2018, №10 від 14. 03. 2018, №9 від 14. 03. 2019, № 326 від 22. 03. 2019, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення.
Згідно довідки спеціалістів Державної екологічної інспекції в Закарпатській області які приймали участь в проведенні огляду місця події від 11. 11. 2019, виявлено виїмки, з яких раніше забрано суміш, об`єми яких становлять: 171,9 м. куб., 565,3 м. куб. та 2153,3 м. куб..
При цьому, згідно розрахунку збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (піщано-гравійна суміш), складеного відповідно до довідки спеціалістів, розмір збитків за самовільне користування надрами складає 2 026 425, 49 (два мільйони двадцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 49 коп.
Згідно висновку судової криміналістичної грунтознавчної експертизи № 6370 від 29. 11. 2019, сипка суміш, що була вилучена 11. 11. 2019 в ході огляду берегової смуги річки Тиса, що в с. Бедевля, де здійснюються роботи по розчистці русла річки згідно робочого проекту: «Розчистка русла р. Тересва нижче автодорожнього моста між смт. Тересва та с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області», відноситься до піщано-гравійної суміші.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 6371 від 29. 11. 2019, представлені на дослідження сипкі суміші, що були вилучені 11. 11. 2019 в ході огляду берегової смуги річки Тиса, що в с. Бедевля, де здійснюються роботи по розчистці русла річки згідно робочого проекту: «Розчистка русла р. Тересва нижче автодорожнього моста між смт. Тересва та с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області» це піщано-гравійна суміш, яка є частиною надр та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив збитків державі на загальну суму 2 026 425, 49 (два мільйони двадцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 49 коп.
Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтував тим, що у ОСОБА_6 у власності перебувають транспортні засоби а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ 5551 сірого кольору 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мотоцикл марки ММВЗ, модель МИНСК 31121 синього кольору 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 червоного кольору, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_10 з державним номерним знаком НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_13 , державний

-3-

номерний знак НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 ; мотоцикл марки МХ модель 150V, чорного кольору 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 з державним номерним знаком НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 ; причіп марки ПР модель ПА 004, синього кольору, 2014 року випуску номер шасі НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , що підтверджується довідкою територіального сервісного центру №2143 (на правах відділу м. Тячів) РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7/3-8 від 11. 01. 2020. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , у нього у власності перебуває житловий будинок на чотири житлові кімнати за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, з метою відшкодування заподіяних збитків, оскільки діями ОСОБА_6 згідно розрахунку збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (піщано-гравійна суміш), складеного відповідно до довідки спеціалістів, розмір збитків за самовільне користування надрами складає 2 026 425, 49 (два мільйони двадцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 49 коп., зазначав про необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .
Щодо вантажних транспортних засобів, а саме вантажного автомобіля марки МАЗ 5551 сірого кольору 1991 року випуску номер шасі НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5511 червоного кольору, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 з державним номерним знаком НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , а також причепа марки ПР модель ПА 004, синього кольору, 2014 року випуску номер шасі НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , вважав за необхідне у накладенні арешту на вказане майно ОСОБА_6 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися даними транспортними засобами, оскільки за допомогою вантажних транспортних засобів підозрюваним ОСОБА_6 було вчинено дане кримінальне правопорушення. Стосовно іншого, вказаного у клопотанні, майна необхідність у накладенні арешту полягає у позбавленні права ОСОБА_6 , відчужувати таке. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, внаслідок чого державним інтересам спричинено збитків на загальну суму 2 026 425,49 грн., оскільки п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував положення ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; наслідки арешту

-4-

майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб. Також суд послався на те, що слідчим під час розгляду не доведено, що вказані автомобілі марки «МАЗ» з причепом і марки «КАМАЗ» були використанні як знаряддя вчинення злочину. До того ж установлено про належність ОСОБА_6 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 у розмірі частки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати, прийняти нову ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки з клопотання слідує, що підставою для накладення арешту на майно є пункти 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак слідчим ці підстави не доведено, а слідчим суддею їх не встановлено, як не доведено і не встановлено, що зазначене майно було використано як знаряддя вчинення злочину і в зв`язку з чим підлягає спеціальній конфіскації. Також зазначив про те, що у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов та висновки слідчого судді про заподіяння державним інтересам матеріальних збитків на 2 026 425,49 грн. є необґрунтованими і недоведеними. Водночас заявлений розмір шкоди визначений із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема через відсутність доказів у матеріалах за клопотанням, що уповноваженні особи державного контролю (нагляду) за використанням і охороною надр проводили прямі вимірювання лінійних розмірів місць забору піщано-гравійної суміші: довжини, ширини, висоти, глибини, способу визначення та розрахунку об`єму піщано-гравійної суміші, використання відповідних засобів вимірювальної техніки, що мають метрологічне підтвердження. За таких обставин слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно і з порушенням вимог статей 170, 173 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників судового розгляду, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 20. 01. 2020 відповідає у повній мірі.
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 12. 06. 2019 за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
25. 12. 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події від 22. 10. 2019, протоколами огляду місця події від 11. 11. 2019, протоколом огляду місця події від 12. 12. 2019, розрахунками збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (піщано-гравійна суміш), висновком експерта за
-5-

результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 6382 від 29. 11. 2019, висновком експертизи за результатами проведення судово-ґрунтознавчої експертизи № 6370 від 29. 11. 2019, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 6371 від 29. 11. 2019, висновком експерта за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи № 6381 від 28. 11. 2019, протоколами про результати аудіо-відеоконтролю особи від 19. 10. 2019, протоколом добровільної видачі від 17. 10. 2019, протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласного розшукового заходу від 17. 10. 2019, протоколом огляду покупця, який здійснював оперативну закупку та вручення йому грошових коштів від 17. 10. 2019, протокол огляду грошових засобів від 17. 10. 2019, протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20. 11. 2019 та іншими матеріалами.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що розмір спричинених ОСОБА_6 збитків державі за самовільне користування надрами складає 2 026 425, 49 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно, небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
-6-

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про накладення такого арешту, з яким погоджується і колегія суддів, а саме про необхідність накладення арешту шляхом заборони розпорядження майном та відчуження такого, а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ 5551 сірого кольору 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; причіп марки ПР модель ПА 004, синього кольору, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; мотоцикл марки ММВЗ модель МІНСЬК 31121 синього кольору 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 червоного кольору, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 з державним номерним знаком НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA сірого кольору, 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 ; мотоцикл марки МХ модель 150V, чорного кольору 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , що підтверджується довідкою територіального сервісного центру № 2143 (на правах відділу м. Тячів) РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7/3-8 від 11.01.2020 року; частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виходячи з того, що п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно з метою за безпечення спеціальної конфіскації та відшкодування заподіяної злочином шкоди, як заборони відчуження майна, яке перебуває у його власності.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність цивільного позову, то це питання не було предметом дослідження під час розгляду слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, і повинно вирішуватися на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не на даній стадії кримінального процесу, і жодним чином не впливає на правильність висновків слідчого судді, наведених в оскаржуваній ухвали.
Посилання захисника адвоката ОСОБА_5 на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, також не знайшли свого підтвердження, оскільки про таку обгрунтованість свідчать копії наданих до клопотання документів з кримінального провадження, а оцінку їх як доказів на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не здійснюється.
Посилання захисника на відсутність доказів, які б свідчили про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України не свідчить про необгрунтованість ухвали слідчого судді. На даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Безпідставними також є доводи захисника з приводу необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутності доказів правильності проведених розрахунків розміру заподіяної шкоди, оскільки предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту були саме ті обставини, з якими закон
-7-
пов`язує можливість накладення такого арешту, обґрунтованість самого клопотання, співмірність розміру завданої злочином шкоди з вартістю арештованого майна, та наявність належного підозрюваному майна, а також правові підстави накладення арешту, що слідчим суддею і було наведено в оскаржуваній ухвалі.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею прийнято рішення про арешт належного підозрюваному рухомого та нерухомого майна в найменш обтяжливій для нього формі - шляхом заборони лише його відчуження та розпорядження. При цьому такий арешт жодним чином не обмежує прав як підозрюваного, так і членів його сім`ї на користування та володіння вказаним майном за його призначенням .
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 20.01.2020 та задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 ..
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 01. 2020, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ 5551 сірого кольору 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; причіп марки ПР модель ПА 004, синього кольору, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; мотоцикл марки ММВЗ модель МІНСЬК 31121 синього кольору 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , з державним номерним знаком НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 червоного кольору, 1992 року випуску номер шасі НОМЕР_10 з державним номерним знаком НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA сірого кольору, 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 ; мотоцикл марки МХ модель 150V, чорного кольору 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , з державним номерним знаком НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , що підтверджується довідкою територіального сервісного центру № 2143 (на правах відділу м. Тячів) РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7/3-8 від 11. 01. 2020; на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження та відчуження майна - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: