У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи у відповідності до наказу №1-ос від 18.03.2016 директором Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області (, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Грушевського, буд. 14) (далі КП «Здолбунівське реєстраційне бюро»), діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що за адресою м. Здолбунів, вул. Грушевського, буд. 14, в період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», п.п. 18, 19 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1452 від 28.10.2004 року, отримував доступ до ідентифікатора доступу до автоматизованої інформаційної мережі Міністерства юстиції України - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 , а також електронного ключа (електронного цифрового підпису) ОСОБА_6 та особистого паролю до нього, та здійснював несанкціонований вхід та втручання в роботу вказаної автоматизованої інформаційної мережі за наступних обставин.
Так, 26.04.2017, ОСОБА_5 маючи доступ до комп`ютерної інформаційної мережі Міністерства юстиції України - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснив несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи від імені державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, за наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, а саме за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна даних щодо арешту нерухомого майна - будівлі готелю-бару, що за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок 112 (на даний час 112в), незаконно вчинив реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.
Так, 26.04.2017 о 13 год. 16 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам КП «Здолбунівське реєстраційне бюро», з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме службових осіб ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» () на ТОВ «Сачаквуд» (), яка виразилась у незаконному відчуженні на користь ТОВ «Сачаквуд» приміщення готелю-бару по вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, з робочого комп`ютера, розташованого в приміщенні КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» від імені державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 , здійснив несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи та вчинив реєстрацію (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі, приміщення готелю-бару по вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та в подальшому здійснив реєстрацію права власності з ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» на ТОВ «Сачаквуд», несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що в ній обробляється, внаслідок чого було порушено право власності корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» на будівлю готелю-бару по вул. Рівненська 112(в), с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області вартістю 6119750 грн. та спричинено корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» значної шкоду на вказану суму, зокрема як стягувачу у виконавчому провадженні, боржником у якому є ТОВ «Нерудтехпром ЛТД», а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві дані щодо вчинення таких дій державним реєстратором КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 , що призвело до підробки інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та спричинення корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» значної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, чим заподіяно значну шкоду, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване втручання.
29.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо, на виклики не з`являється.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 та отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в Рівненському міському суді, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо, на виклики не з`являєься.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, підтверджується зокрема, зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду та матеріалами виписок по карткових рахунках вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «Приватбанк», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

24.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2020.
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 20 вересня 2020 року року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, тел. (0362) 261565.
Копію ухвали для виконання направити в Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1