Справа № 577/5552/19
Провадження № 1-кп/577/600/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 01 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 01 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно інформації, отриманої внаслідок досудового розслідування, встановлено, що слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 жовтня 2014 близько 16 години 35 хвилин внаслідок якої невстановлений мотоцикліст в районі буд. №40 по пр. Миру в м. Конотопі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переходу.

За вказаним фактом 02 жовтня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме: допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.10.2019 року близько 16 год. 35 хв. з донькою ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_6 переходили проїзну частину по пр. Миру в м. Конотоп по пішохідному переході з боку будівлі «ТРЕСТ», при цьому він ніс онука на руках. З боку центру міста та з боку «Колієпроводу» перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби. Не доходячи до подвійної суцільної смуги руху він подивився праворуч і в цей час відчув удар в ліву сторону тулубу. Внаслідок удару він упав на проїзну частину і зрозумів, що на нього здійснив наїзд мотоцикліст, що рухався з боку центру міста. Вказати колір чи модель мотоцикла, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду не може.

Крім цього, ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №559 від 14.11.2014 року встановлено, що у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце садна та гематома скроневої ділянки справа, садна в ділянці 1-1У пальця правої кисті та пальця лівої кисті. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КЦРЛ хірургічному відділенні з 01.10.2014 року по 08.10.2014 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна та крововиливи обличчя, забій грудної клітки та лівої нижньої кінцівки перелом лівої малогомілкової кістки без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що 01.10.2019 року близько 16 год. 35 хв. з батьком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 , якого на руках ніс батько, переходили проїзну частину по пр. Миру по пішохідному переходу з боку будівлі «ТРЕСТ». З боку центру міста та з боку «Колієпроводу» перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби і пропускали пішоходів. Не доходячи до подвійної суцільної смуги руху почула звук двигуна мотоцикла та зупинилась , а батько з її сином пішли далі і в цей час стався наїзд мотоциклістом, що рухався з боку центру міста. Сказати колір та модель мотоцикла, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, не може. Мотоцикліст після наїзду поїхав, не зупиняючись, в бік «Колієпроводу».

З метою встановлення транспортного засобу та водія, який причетний до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз.

Так, згідно з висновком експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів одягу ОСОБА_4 №11433 від 30.10.2014 року, виконаного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що на поверхні наданих на дослідження брюк потерпілого осип з нашаруванням лакофарбового покриття відсутні.

Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи №351 від 02.12.2014 року встановлено, що на підошві обох полуботинок потерпілого ОСОБА_4 маються слабо виражені динамічні сліди ковзання та пошкодження, які могли утворитися внаслідок природного зносу взуття. Слідів характерних для дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Окрім цього, під час слідства з метою встановлення особи водія мотоцикла були допитані водії транспортних засобів, які безпосередньо були на місці події та пропускали пішоходів, відпрацьовувалися власники зареєстрованих у місті та районі мотоциклів, шляхом допиту свідків встановлювались особи можливих очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Однак, вжитими заходами встановити транспортний засіб та особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не виявилося можливим.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.284 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю. Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено 01 жовтня 2014 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час 4 роки. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять 3 роки та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 внесені відомості за повідомленням про те, що 01.10.2014 року близько 16 години 35 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої невстановлений мотоцикліст в районі буд. АДРЕСА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав садна та гематому скроневої ділянки справа, садна в ділянці 1-1У пальця правої кисті та пальця лівої кисті.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 3 років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001668 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1