Справа № 610/297/15
Провадження: 1-кп/645/777/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідань ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілого Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 від 16 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, який складено старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 та затверджений начальником відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 30.10.2013 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова: головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_15 .

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року на підставі ухвали колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року про призначення судового розгляду кримінальної справи судом присяжних визначено склад суду згідно ч.3 ст.31 КПК України у складі: головуючого по справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 .

За наслідками проведення у судовому засіданні 03.12.2019 року процедури відбору присяжних та у відповідність до протоколу автоматичного визначення присяжних від 03.12.2019 року визначено основних присяжних для розгляду даного кримінального провадження: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні 03.12.2019 року склали присягу та приймають подальшу участь в судовому розгляді кримінального провадження.

16.12.2019 року у судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну адреси відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 . При цьому обвинувачена посилалася, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не придатний для проживання, потребує ремонту, в ньому відсутнє опалення та електропостачання. ОСОБА_8 надала письмову згоду ОСОБА_18 , який відповідно до даних паспорту громадянина України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він не заперечував проти проживання ОСОБА_8 у вищезазначеному домоволодінні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що обвинуваченою ОСОБА_8 не надано правовстановлюючих документів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не надано письмової згоди інших мешканців будинку на проживання за вказаною адресою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_12 , при вирішенні клопотання ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані на обґрунтування вказаного клопотання матеріали, приходить до висновку, що заявлене обвинуваченою клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року.

За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_8 ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року останній змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, на строк до 03.02.2020 року, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання за вищезазначеною адресою в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. наступної доби без дозволу суду; 3) носити електронний засіб контролю.

Тобто, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року та ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме за адресою місця реєстрації та проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 з покладенням на обвинувачену обов`язків носити електронний засіб контролю, прибувати за викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на обвинуваченого у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, може бути покладено ряд обов`язків, зокрема і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На теперішній час обвинуваченою ОСОБА_8 не надано суду присяжних доказів того, що будинок, який відповідно даних про адресу її реєстрації, є її постійним місцем проживання, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям придатності житла для проживання в ньому людини, не відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, пожежним та іншим нормам, завдяки яким можливе безпечне проживання в ньому людини.
Придатність житла для проживання в ньому людини регламентується житловим законодавством України. Відповідно до Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду" від 22.12.2006 року непридатні для проживання будинки - жилі будівлі, які відповідно до законодавства визнані аварійними або ветхими.
Придатність для проживання людини виявляється у процесі загального та позапланового огляду несправності житлового приміщення.
Будь - яких актів обстеження житлового будинку щодо визнання його непридатним для проживання у відповідність до ст. 7 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Ради Міністрів Української РСР від 26.04.1984 № 189 «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідальності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання», з боку обвинуваченої на обґрунтування її клопотання суду присяжних не подано.
Крім того, не надано суду присяжних доказів того, хто є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наявності з їхнього боку згоди на тимчасове проживання обвинуваченої ОСОБА_8 та правового підґрунтя та умов такого вселення, зокрема в наслідок укладення договору найму житлового приміщення, тощо.

Наданих суду даних про реєстрацію місця проживання за вищезазначеною адресою гр. ОСОБА_18 та його письмової згоди на проживання обвинуваченої виходячи з наведених вище судом присяжних сукупності усіх обставин для задоволення клопотання обвинуваченої край не достатньо та позбавляє суд присяжних можливості перевірити забезпечення мети запобіжного заходу та можливості виконання обвинуваченою покладеної на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 350,372 КПК України, суд присяжних,

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну адреси відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Присяжні - ОСОБА_3

ОСОБА_19

ОСОБА_20 ОСОБА_21