СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3150/20
ун. № 759/9810/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся адвокат, просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000417 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дисконтні картки: «Uber», «Хуторець», АЗС «GLOSCO», «MAFIA», «Вина світу», «Даринок»; перепустка на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Айфон» моделі «6С» рожевого кольору; мобільнйи телефон марки «Афйон» моделі «6+» сріблястого кольору; автомобільний зарядний пристрій», Wifi роутер марки «NETGEAR» чорного кольору.

Скаргу обгрунтовує тим, що 10.02.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на вилучені речі під час огляду місця події 04.02.2020 за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 5-В, після чого 09.06.2020 ухвалою слідчого судді суддею Святошинського районного суду м. Києва вказаний арешт скасовано, тому 12.06.2020 стороною захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було направлено до слідчого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке слідчим отримано 12.06.2020, однак відповідді не надійшло, слідчий ігнорує телефонні дзвінки адвоката, внаслідок чого своїми діями, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого посвідчення водія слідчий фактично позбавив підозрюваного керувати транспортними засобами та влаштуватися на роботу.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки адвоката слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000417 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається з заяви заявник подав клопотання від 12.06.2020 до СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області, однак всупереч ст. 220 КПК України не був повідомлений про результати розгляду клопотання.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 від 12.06.2020 про повернення тимчасово вилученого майна.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1