Провадження № 1-кс/470/21/20
Справа № 470/103/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2020 року слідчий СВ звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначив, що 12 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_4 за фактом того що 12.02.2020 року невідома особа біля "Березнегуватського професійного ліцею" викрала у її сина ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Піксус» чорного кольору.

Того ж дня за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Допитана 12.02.2020 року потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у лютого 2020 року перебуваючи у м.Києві придбала у ломбарді мобільний телефон марки «Піксус» чорного кольору за 1500 грн. Вказаний телефон, у яком перебувала сім карта мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 вона надавала користуватись своєму сину ОСОБА_6 . 12 лютого 2020 року син повернувшись додому розповів, що біля "Березнегуватського професійного ліцею" невідомий хлопець, зробив йому підніжку та витягнув з кишені куртки вказаний мобільний телефон, після чого побіг до п`ятиповерхівок розташованих навпроти «Березнегуватського професійного ліцею».

Опитаний 12.02.2020 року ОСОБА_7 в присутності своєї матері ОСОБА_8 показав, що 12.02.2020 року знаходився в смт.Березнегувате, там біля огорожі "Березнегуватського професійного ліцею" побачив хлопця, якому на вигляд 9 років, який тримав в руках мобільний телефон чорного кольору. Спочатку він завів розмову з цим хлопцем, а потім вирішив заволодіти його мобільним телефоном. Штовхнувши хлопця на землю, він вихопив з його рук мобільний телефон та побіг у напрямку центрального кладовища. По дорозі викинув сім карту, та поклавши телефон до кишені пішов з ним додому у с.Семенівка. Вдома він розповів матері, що викрав у хлопця мобільний телефон, після чого вона зателефонувала до поліції.

12.02.2020 року ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Піксус» чорного кольору, для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні слідчий СВ просив накласти на нього арешт для подальшого зберігання у Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на час досудового розслідування до його скасування.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Піксус» чорного кольору, є предметом кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000041 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «PIXUS», Model: Vоlt PVB18В3711, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області як речового доказу, до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1