Провадження №1-кс/498/62/15
Справа №498/691/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великомихайлівського РВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського РВ ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором прокуратури Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до районного суду з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно а саме лом чорного металу загальною вагою 1220 кг., ваги ГОСТ 11219-71 №10786, які на даний час зберігаються в кімнаті речових доказів Великомихайлівського РВ.

Подання мотивовано тим, що 23.06.2015 року до чергової частини Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області по телефону повідомив ОСОБА_5 , мешканець с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 займається прийомом металобрухту без спеціального на те дозволу та державної реєстрації. За даним фактом 23.06.2015 року СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000241 за ч.1 ст.213 КК України. 23.06.2015 року під час проведення огляду нежилого (складського) приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 було виявлено та вилучено ваги ГОСТ 11219-71 №10786 та лом чорного металу загальною вагою 1220 кілограм.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та заступника начальника СВ Великомихайлівського РВ, які підтримали клопотання та просили накласти арешт, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Із наданих матеріалів до клопотання встановлено, що 23.06.2015 року слідчим по даному факту внесені відомості до ЄРДР №0000241 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.213 КК України.

23 червня 2015 року працівниками міліції в ході проведення огляду складського приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за його добровільною згодою, було виявлено та вилучено ваги ГОСТ 11219-71 №10786 та лом чорного металу загальною вагою 1220 кг.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Відповідно з п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 , майно обумовлюється обставинами його можливої належності до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, тобто пов`язаного з порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

Із поданого клопотання, з яким погодився прокурор, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського РВ ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором прокуратури Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на майно, вилучене 23 червня 2015 року під час огляду в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме: ваги ГОСТ 11219-71 №10786 та лом чорного металу загальною вагою 1220 кілограм.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1