ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2152/20(пр. № 1-кп/201/1102/2020), відомості про яке 25 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002974, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боків Тернопільської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 20 серпня 1997 року вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України остаточно визначивши покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; 05 лютого 2004 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, 15 березня 2006 року звільнений умовно достроково строком на один рік два місяці один день; 19 червня 2008 року вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2008 року змінений та виключено з вироку суду посилання на засудження за ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 70 КК України, визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, 30 грудня 2011 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк один рік п`ять місяців двадцять шість днів , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 24 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «СІЧ», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,77-Б побачив на землі кабельну продукцію та металевий щит всередині якого знаходились електронні прибори, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особливої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з землі вищевказане майно, а саме кабель АВВГ 4х4-100 - 62 метри вартістю 930,00 грн, щит вуличний BW-5.6.2 вартістю 3750,00 грн, всередині якого знаходились: автоматичний вимикач Schneider Electric 3п МС363 С63А вартістю 683,96 грн; автоматичний вимикач Eaton PL4- С63/3 ЗР 63А тип С4,5кА 293166 вартістю 625,00 грн; автоматичний вимикач Hager 1Р MC120 С 20А вартістю 116,67 грн.; автоматичний вимикач Hager IP MCI16 С 16А вартістю 116,67 грн.; розетка подвійна ІР44 HERMES 0325-01 вартістю 98,29 грн.; розетка трійна (каучук) 1х16А вартістю 183,33 грн.; шина нулева вартістю 70,00 грн.; Legrand розетка накладна - 32 А - 3К+Н+З - 380 В - IP 44 вартістю 350,00 грн, всього на загальну суму 6923,92 грн.

Після чого, тримаючи викрадене у своїх руках, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду TOB «Днепрспецремонт» на вказану суму. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений після виявлення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ кабельну продукцію та розподільний металевий щит - залишити за належністю власникові.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн. (шістсот двадцять вісім гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1