overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2020 року
м. Київ

справа № 325/1471/18
провадження № 51-6030 ск 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за спільною касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л а:
Потерпілі звернулися з касаційною скаргою, в якій порушують питання про перевірку вказаних рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 10 грудня 2019 року касаційну скаргу потерпілих було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У рішенні Суду також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особам, які її подали.
У межах наданого строку потерпілі повторно звернулися до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто.

Зокрема, як убачається зі змісту поданої скарги, у ній насамперед заперечується справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням статей 75, 104 Кримінального кодексу України (далі КК). Однак при цьому, незважаючи на те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, потерпілі не зазначають обґрунтування незаконності ухвали, допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду наположення статей 404, 405, 412-415, 419 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку, а також з урахуванням приписів ст. 50 КК щодо мети заходу примусу й дискреційних повноважень суду.
Крім того, скаржники залишили поза увагою, що, виходячи з положень статей 407, 418-421 КПК, суд апеляційної інстанції, перевіряючи правильність застосування інституту умовного звільнення не вправі погіршити становище обвинуваченого і постановити свій вирок, якщо про це немає вимоги прокурора, потерпілого чи його представника, а визначені у ст. 415 цього Кодексу підстави для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є вичерпними.
Недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілим на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 січня 2020 року

м. Київ
справа № 755/7142/19
провадження № 51-5993км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 15 листопада 2015 року.
Зазначені матеріали провадження надійшли до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню провадження до розгляду, немає.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 15 листопада 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року на 04 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за участю ОСОБА_2 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 04 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/638/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком суду від 07.12.2018 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, йому призначено покарання в вигляді 2 років позбавлення волi. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертiв в сумі 13299 грн.

24.12.2019 судовим розпорядником Дзержинського районного суду м. Харкова складена доповідна записка, згідно якої відповідно до матеріалів кримінального провадження 1-кп/638/1082/18 щодо засудженого не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з чим судовий розпорядник просить роз`яснити указаний вирок суду в частині звернення до виконання, а саме затримання і поміщення засудженого до ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27».

В судовому засіданні засуджений просив забезпечити участь у справі захисника.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права ОСОБА_4 на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання засудженого і залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 59 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 215) 22.01.2020 на 12:30 год., для участі в розгляді матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/2403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 14.01.2020 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, з ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 14 год 00 хв 03 лютого 2020 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про призначення йому адвоката для захисту його інтересів під час розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

В провадженні слідчого судді перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 , котрий в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому адвоката.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього Закону.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, йому необхідно надати безоплатну вторинну правову допомогу при розгляді вище зазначеної скарги.

Для забезпечення явки адвоката в судове засідання судовий розгляд скарги слід відкласти на іншу дату. Враховуючи, що на даний час заявник перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор № 29», з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29».

Керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 303, 304, 336 КПК України,
постановила:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відкласти до 17.30 год. 13.01.2020.

Доручити регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката та забезпечити його прибуття у приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 117), 13.01.2020 о 17.30 для участі у розгляді скарги.

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, офіс 222) та начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» (29013, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 30.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 09.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.01.2020 року о 12:00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який повідомлявся завчасно та належним чином про час судового засідання, просив застосувати привід до обвинуваченого через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання за неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить його розписка, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Судове засідання відкласти до 17:00. год. 03.02.2020 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1-597/10
Провадження № 1-о/127/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2020 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 464 КПК України, суддя, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Із заяви ОСОБА_2 слідує, що він вважає нововиявленими обставинами у справі надання завідомо неправдивих показань свідком. На обґрунтування вказаного ОСОБА_2 надає копію ухвали суду від 20.08.2019 року, якою за заявою самого ОСОБА_2 зобов`язано орган поліції здійснити реєстрацію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та витяг з ЄРДР від 31.08.2019 року.
Саме наявність вказаного витягу, що за твердженням ОСОБА_2 підтверджує наявність нововиявлених обставин і є підставою для звернення до суду.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 наведені у заяві обставини були відомі з часу постановлення вироку. Також, він був заявником при реєстрації та заявником при оскарженні.
Таким чином, строк встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України для подання такої заяви сплив щонайменше 31.11.2019 року.
Пунктом 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно з яким у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви. Вказане клопотання ОСОБА_2 не подано, до заяви не долучено.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї

матеріалами, що зумовлює прийняття судом рішення про повернення заяви ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за новиявленими обставинами -повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/78/20
Номер провадження 1-в/473/23/2020
У Х В А Л А
"15" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
представника Вознесенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хромтау Хромтауського району Актюбинської області Казахстану, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ; засудженого вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 06.12.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
09.01.2010 р. до суду надійшло подання старшого інспектора Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення засуженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області подання підтримали.
Засуджений проти задоволення подання не заперечував.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Встановлений засудженому іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та адміністративного правопорушення та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, тому в силу ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст. 372 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 06.12.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України - з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1