ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/47/20 Справа № 706/841/16-к Категорія: ст.ст. 303, ч.2 ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора. Підпис ОСОБА_9 у скарзі відсутній.

Просили визнати незаконною бездіяльність прокуратури в частині не розгляду скарги від 10.11.2019 на постанову невідомо яку по кримінальному провадженню і зобов`язати прокуратуру розглянути скаргу та прийняти законне рішення з направленням рішення на їх адреси з роз`ясненням права на оскарження.

В обґрунтування скарги посилались на те, що відповідно до повідомлення від 25.10.2019, отриманого ними 16.11.2019, їм стало відомо, що слідство по кримінальному провадженню № 0000133 від 15.03.2013 таємно закрите, але внаслідок того, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його ж заявою від 22.11.2008 р. - ніхто, то йому заборонено надавати матеріали, копії для ознайомлення. Тому ОСОБА_7 подав скаргу на цю таємну постанову. Але рішення по вказаній скарзі вони не отримали.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора,

Як на підставу для прийняття такого рішення слідчий суддя місцевого суду посилався на відсутність звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури із скаргою від 10.11.2019, відсутність постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернулись із спільною апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2019, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилались на те, що 25.10.2019 за підписом начальника СВ Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 отримали повідомлення про те, що кримінальне провадження № 0000133 закрите, а оскільки, згідно ст.222 КПК України заборонено розголошувати відомості досудового розслідування, тому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було відмовлено.

Апелянт також зазначає, що відповідачі жодного разу в судах не надавали оригінали документів та навіть не надали копії з вказаних бухгалтерських документів. Вважають, що службовими особами СВК «Росішки у них було викрадено зарплату та не донараховано майнові паї, викрадено невраховане майно в майновий пайовий фонд та майно, виділене на соціальну сферу.

ОСОБА_7 зазначає, що ним було оскаржено та скасовано в судах 5, незаконних на його думку, постанов, але слідчий та прокурор повідомляють йому про те, що він у процесуальному значенні ніхто у цьому провадженні, к. п. від 15.03.2013. Тому, отримавши таке повідомлення він був змушений подавати скаргу до прокуратури 21.11.2019 про незаконну бездіяльність та скасування постанови.

Проте, прокуратура на протязі 3 днів не приймає будь-якого рішення та не надсилає рішення, а тому він був змушений подавати скаргу до суду про незаконну бездіяльність прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора є обґрунтованим.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги 10.11.2019 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заперечив наявність звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратурі із скаргою від 10.11.2019 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013.

ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду надав слідчому судді копію скарги за підписами ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора та скасування постанов про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013. Вказана скарга датована 19.11.2019. Скарга адресована Христинівському районному суду та містить вимоги визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора, скасувати постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції та направити матеріали на додаткову перевірку, стягнути на їх користь процесуальні, судові витрати з належної сторони, тобто вимоги скарги характерні для звернення до суду, слідчого судді, проте скарга з невідомих причин зареєстрована у Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури 21.11.2019.

В зв`язку з цим не можна вважати вказану скаргу зверненням до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури із скаргою від 10.11.2019.

Суть скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зводиться до необхідності надання їм копії та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013.

До матеріалів за скаргою долучена копія повідомлення начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_7 № 6075 від 25.10.2019, в якому зазначено про закриття вказаного кримінального провадження, однак при цьому не вказано дати закриття.

Як вбачається з матеріалів провадження, у судовому засіданні місцевого суду представник прокуратури заперечував наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013, а при дослідженні матеріалів даного кримінального провадження, було встановлено, що така постанова відсутня.

Доказів наявності такої скарги скаржники слідчому судді не надали як не надали її і суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів апеляційного суду, враховуючи всі вищеперелічені обставини, а саме, відсутність звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури із скаргою від 10.11.2019, відсутність постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 15.03.2013, а тому у задоволенні скарги скаржникам обґрунтовано було відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчий суддя місцевого суду дав правильну правову оцінку переліченим обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :