справа №558/366/19
У Х В А Л А

10.02.2020 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження передано на розгляд Здолбунівському районному суду Рівненської області ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в порядку ст.34 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору не встановлено.
Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що обвинувачений з`являється на виклики до суду, не має наміру чинити тиск на свідків, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому вважають, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді застави, відсутні. Крім того, у відповідності до Розпорядження Президента України від 11 липня 2019 року № 166/2019-рп ОСОБА_6 звільнений з посади голови Демидівської РДА Рівненської області.
Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано скарги у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України на рішення та дії військового прокурора, заступника начальника ГУНП в Рівненській області та реєстраторів ЄРДР, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Зокрема, просить визнати незаконною та скасувати постанову про доручення проведення досудового розслідування, винесену 22 лютого 2019 року військовим прокурором Західного регіону України ОСОБА_8 та визнати незаконними рішення та дії реєстратора ЄРДР військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_8 щодо внесення до ЄРДР відомостей про орган досудового розслідування, а саме СУ ГУНП у Львівській області. Вважає, що оскільки військовим прокурором Західного регіону України ОСОБА_8 було встановлено місце вчинення злочину смт.Демидівка Рівненської області, то постанова від 22 лютого 2019 року про доручення проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у Львівській області є незаконною, внаслідок чого військовим прокурором Західного регіону України ОСОБА_8 вчинено незаконні дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про орган досудового розслідування.

Також, просить визнати незаконною і скасувати постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, винесену 19 березня 2019 року заступником начальника ГУНП в Рівненській області начальником СУ ОСОБА_9 та визнати незаконними рішення та дії реєстратора ЄРДР ОСОБА_10 щодо внесення до ЄРДР відомостей про слідчого, який здійснює досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначає, що 19 березня 2019 року в СУ ГУНП в Рівненській області не було кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 від 22 лютого 2019 року, а тому заступник начальника ГУНП в Рівненській області начальник СУ ОСОБА_9 не мав повноважень приймати будь-які процесуальні рішення.

Окрім цього, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про надання йому тимчасового доступ до документів (інформації) з обмеженим доступом, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, просп.Дегтярівський, 53, про зв`язок кінцевих обладнань з а/н НОМЕР_1 (абонент А) з усіма абонентами (абоненти Б) у період часу з 01 січня 2019 року по 22 травня 2019 року (включно), а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б), а також про зв`язок кінцевих обладнань з а/н НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (абоненти А) з усіма абонентами (абоненти Б) у період часу з 01 січня 2019 року по 22 березня 2019 року (включно), а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) з можливістю зробити її копії в електронному виді на цифровому носії. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують розбіжності між фактичними обставинами та змістом висунутого обвинувачення, які неможливо встановити та спростувати іншим способом, з метою доведення обставин на спростування доводів сторони обвинувачення, а також втановлення ряду обставин, що можуть свідчити про провокацію з боку правоохоронних органів. Зокрема, відповідно до журналу з`єднань абоненту мобільного зв`язку (телефону), яким користується ОСОБА_6 і який було вилучено під час слідчих дій 21.03.2019р., зазначається, що ОСОБА_11 , який повідомив про вчинення кримінального правопорушення, в період інкримінованих ОСОБА_6 дій користувався окрім зазначеного в протоколі допиту номеру НОМЕР_2 , телефонним номером НОМЕР_3 , про який сторона обвинувачення жодних відомостей до матеріалів кримінального провадження не внесла. Незаконність діяльності АЗС сторона обвинувачення підтверджує матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_12 , який користувався телефонним номером НОМЕР_1 , однак у фактичних обставинах справи щодо ініціації телефонних розмов та їх часу існують розбіжності між фактичними обставинами та змістом висунутого обвинувачення. Тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подані його захисником клопотання та скарги, просить задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення поданих захисником клопотань та скарг. Вважає, що будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування не було допущено, тому просить відмовити у задоволенні скарг за безпідставністю. Також не вбачає підстав для надання захиснику тимчасового доступу до документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю. Оскільки обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Доводи захисника та обвинуваченого, наведені у поданих скаргах та клопотаннях, щодо порушення вимог кримінально-процесуального законодавства військовим прокурором, заступником начальника ГУНП в Рівненській області та реєстраторами ЄРДР в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу.
У відповідності до абз.3 п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України "Про телекомунікації" обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно положень ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.

Враховуючи, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та буде використана як доказ, приймаючи до уваги неможливість отримання відомостей в інший спосіб, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів (інформації), що відноситься до охоронюваної законом таємниці.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.31, 177, 314-316 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову про доручення проведення досудового розслідування, винесену 22 лютого 2019 року військовим прокурором Західного регіону України ОСОБА_8 та рішення і дії реєстратора ЄРДР військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_8 щодо внесення до ЄРДР відомостей про орган досудового розслідування, а саме СУ ГУНП у Львівській області відмовити.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, винесену 19 березня 2019 року заступником начальника ГУНП в Рівненській області начальником СУ ОСОБА_9 , та рішення і дії реєстратора ЄРДР ОСОБА_10 щодо внесення до ЄРДР відомостей про слідчого, який здійснює досудове розслідування за № 0000015 від 22 лютого 2019 року відмовити.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Надати дозвіл захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на тимчасовий доступ до документів (інформації), яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, просп.Дегтярівський, 53, про зв`язок кінцевих обладнань з а/н НОМЕР_1 (абонент А) з усіма абонентами (абоненти Б) у період часу з 01 січня 2019 року по 22 травня 2019 року (включно), а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б) з можливістю зробити її копії в електронному виді на цифровому носії.

Надати дозвіл захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на тимчасовий доступ до документів (інформації), яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, просп.Дегтярівський, 53, про зв`язок кінцевих обладнань з а/н НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (абоненти А) з усіма абонентами (абоненти Б) у період часу з 01 січня 2019 року по 22 березня 2019 року (включно), а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) з можливістю зробити її копії в електронному виді на цифровому носії.

Строк дії ухвали в частині надання доступу до документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю, встановити до 08 березня 2020 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул.Незалежності,10, м.Здолбунів Рівненської області) о 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: