Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/147/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, з 17 годин 00 хвилин 31 березня 2020 року до 17 години 00 хвилин 29 травня 2020 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, з 17 годин 00 хвилин 31 березня 2020 року до 17 години 00 хвилин 29 травня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозрюваний ОСОБА_7 не працює, постійного заробітку не має, не одружений, співмешкає з ОСОБА_9 , яка з його слів, є матір`ю його неповнолітньої дитини та наразі вагітна.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою, якщо він повідомить будь-кого про події, що мали місце по АДРЕСА_3 .
Враховуючи обставини злочину, який вчинено з особливою жорстокістю та тяжкі наслідки вчинення злочину, стан потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків ухилення від виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування вимог посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 та постійне місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю вагітною дружиною та неповнолітньою дитиною, які знаходяться на його утриманні, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, надає правдиві щиросердечні покази слідчому, бере участь у слідчих експериментах сприяючи таким чином у проведенні досудового розслідування та розкриттю злочину.
Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній просив вибачення у родичів потерпілого та пообіцяв надавати матеріальну допомогу на лікування потерпілого ОСОБА_11 , який на даний час знаходиться у лікарні. Цивільною дружиною підозрюваного - ОСОБА_9 03.04.2020 року перераховано на картковий рахунок матері потерпілого - ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 3010 грн.
Також вказує, що до затримання ОСОБА_7 займався індивідуальною трудовою діяльністю, має своє домашнє господарство та постійний матеріальний дохід.
При цьому посилається на те, що у матеріалах клопотання не достатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000243 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
31.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020 приблизно о 23:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де на той час перебував ОСОБА_11 , дерев`яною палицю, прямокутної форми, довжиною 60-70 см., схожу на штахет, підійшовши до ОСОБА_11 наніс йому не менше двох ударів з розмаху з верху до низу у верхню частину голови. Від вищевказаних ударів ОСОБА_11 впав на підлогу та не зміг підвестися.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 31.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 31.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , довідкою виданою КНП «Маловисківська центральна районна лікарня» №355 від 31.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протокол затримання ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Разом з цим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, а саме від 5 до 8 років позбавлення волі, за якою оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 не працює, постійного заробітку не має, не одружений, співмешкає з ОСОБА_9 , яка з його слів, є матір`ю його неповнолітньої дитини та наразі перебуває в стані вагітності, в 2012 році був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто наразі є особою що не має судимості, та визнання вини за скоєний ним злочин.

За вказаних обставин, суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого,
Тобто, ризик ухилення від виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання у разі доведення його вини, дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю вагітною дружиною та неповнолітньою дитиною, які знаходяться на його утриманні, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 займався індивідуальною трудовою діяльністю та має постійний матеріальний дохід, не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, є його позицією, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, наслідки такого посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 00 хвилин 31 березня 2020 року до 17 години 00 хвилин 29 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4