Справа № 367/850/20
Провадження №1-кс/367/225/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 03.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 385 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися за межі Київської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2019 ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України викликано для давання показань як свідка, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження № 0001983 від 15.11.2019.

Так, 02.12.2019 у період часу з 10:07 по 10:20, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в ході проведення допиту як свідка роз`яснив ОСОБА_4 зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом, зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї, та у відповідності до ст. 67 КПК України попередив останню про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках та ст. 385 КК України «Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України».

Однак, ОСОБА_4 , 02.12.2019 у період часу з 10:07 по 10:20, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, будучи свідком, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001983 від 15.11.2019, умисно, достовірно розуміючи та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показів під час досудового розслідування, усвідомлюючи, що питання прокурора у кримінальному провадженні не стосуються її особисто, членів її сім`ї, близьких родичів коло яких визначено законом, ухилилася від виконання покладеного на неї обов`язку давати показання (п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України), що виразилось у повному замовчуванні відомих їй фактів, що суттєво може вплинути на хід досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та безпідставно вказувала про бажанням скористатися під час проведення допиту ст. 63 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України - відмова свідка від давання показань під час досудового розслідування.
28.01.2020 о 11 год. 00 хв. відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0002115 від 03.12.2019;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.12.2019;

- повістками про виклик у кримінальному провадженні № 0001983 від 15.11.2019;

- протоколом допиту свідка від 02.12.2019;

- протоколом огляду документа від 05.12.2019;

- фототаблицями;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.12.2019;

- повідомленням про підозру від 28.01.2020;

- протоколом роз`яснення права на захист від 28.01.2020;

- вимогою від 29.01.2020;

- іншими матеріалами справи.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що 16.12.2019 вона, будучи викликаною для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні в порядку ст. 135 КПК України, на виклик не з`явилась, не повідомила прокурора про поважність причин не прибуття та не надала підтверджуючих документів;
- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, а самі фактичні обставини злочину свідчать про її неналежну процесуальну поведінку, як учасника кримінального провадження, можливість вчинення дій направлених на протидію слідству, з метою запобігти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний запобіжний захід здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0002115 від 03.12.2019, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0002115 від 03.12.2019 встановлено, що свідок у кримінальному провадженні, будучи в ході допиту попередженим про кримінальну відповідальність за відмову надавати покази, передбачену ст. 385 КК України, достовірно розуміючи, що питання поставлені процесуальним керівником не стосуються свідка особисто, членів її сім`ї чи близьким родичів, коло яких визначено законом, під час досудового розслідування відмовився давати покази.

28.01.2020 о 11 год. 00 хв. відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 ч 1 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України».
Відповідно до ст. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В даному випадку стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на теперішній час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.385 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Однак, слідчим Ірпінського відділу поліції та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п 1,4 ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 та 3 ст. 194 КПК України. Обгрунтовуючи свої доводи слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на ті обставини, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, поскільки вона не з`явилася на виклик 16.12.2019 р. Однак слідчому судді не було надано доказів тих обставин, що підозрювана ОСОБА_4 викликалася на допит саме на 16.12.2019 р. У судовому засіданні було встановлено, що згідно повістки про виклик до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, підозрювана викликалася на допит на 02.12.2019 р. Доказів тих обставин, що отримавши повістку підозрювана без поважних причин не з`явився до прокурора на допит, слідчому судді надано не було. При цьому було з`ясовано, що з 18.12.2019 р. підозрювана перебувала на лікарняному.

Також, слідчим та прокурором належним чином не було обґрунтовано та доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, прокурору у клопотанні про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст.131,132,176-179, 193,194, КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Слідчому Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання, яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зявлятись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1