Справа № 591/2342/19
Провадження № 1-кс/591/4995/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась з клопотанням, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2019 року на 300 доларів США і банківську зарплатну картку на його ім`я, мотивуючи своє клопотання тим, що вказане майно належать йому і він зберігав його у брата ОСОБА_5 в квартирі, в якій було проведено обшук, і що вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження №0000896.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на тому, що вилучені під час обшуку у квартирі його брата кошти та банківська зарплатна картка є його власністю і ці речі не мають жодного значення для кримінального провадження, яке проводиться ГУНП в Сумській області.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт на вказане майно було накладено з метою збереження. Зазначав, що вказані речі (грошові кошти та банківська картка) є речовими доказами, так як є підстави вважати, що вони були засобами вчинення кримінального правопорушення та об`єктом кримінальних протиправних дій. Ці обставини перевіряються і тому у накладеному на такі речі арешті не відпала потреба.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України скасування арешту майна повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна допускається, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.10.2019 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно, у тому числі на: грошові кошти в сумі 300 доларів США та банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 з метою збереження їх, як речових доказів.

З відомостей: що містяться у поданому клопотанні, які вбачаються з пояснень ОСОБА_3 та слідчого під час розгляду такого клопотання, а також - з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вбачається те, що на даний час ОСОБА_3 намагається довести, що він є власником грошових коштів та банківської картки Приватбанку, які були вилучені за місцем мешкання його брата ОСОБА_5 , і такі речі не мають жодного значення для кримінального провадження, в якому його брат підозрюється за ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий же, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє вказані обставини, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000896.

Враховуючи всі відомості, які стали відомі на час розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання, вважаю, що:

-по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення грошових коштів в сумі 300 доларів США та банківської картки, оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

-по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, що стосуються майна і які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000896, а саме: яка природа походження таких коштів та чи не є вони об`єктом кримінальних протиправних дій, чи не є банківська картка засобом вчинення кримінального правопорушення тощо. До того ж, слід зазначити, що на переконання слідчого судді, відомості про купівлю ОСОБА_3 300 доларів США, які повідомили допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є лише обставинами, що також підлягають перевірці, оскільки такі покази не містили беззаперечних даних.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що на даний час у подальшому застосуванні арешту потреба не відпала.

Тобто, відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1