ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2616/20
провадження № 1-кс/753/814/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009532 від 30 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009532 від 30 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, своє клопотання мотивувавши тим, що 28 грудня 2019 року близько о 18 години 12 хвилин на перехресті вулиць Ялтинська та Новодарницька у місті Києві, автомобіль марки «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В наслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (відповідно до повідомлення лікаря) - перелом лівої малої гомілковоїкістки та був госпіталізований до лікувального закладу.

Автомобіль марки «OpelVectra», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2019 року з місця ДТП автомобіль марки «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область Бориспільський район, село Проліски, вулиця Бориспільська, № 4.

Постановою слідчого Дарницького УПГУ Національної поліції у місті Києві від 30 грудня 2019 автомобіль «OpelVectra» державний номений знак НОМЕР_1 , визнано у кримінальному провадженні як речовий доказ, а ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києві від 03 січня 2020 року накладено арешт на на автомобіль «OpelVectra», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . з метою збереження речових доказів - запобігання можливості здійснення його подальшої перереєстрації, продажу (відчудження) та надання в користування, оренду третім особам, розпоряджатись та/або користуватись ним, визначено місце зберігання автомобіля «OpelVectra», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого:Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Бориспільська, № 4.

Вважає, що наразі потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаного автомобіля відпала.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Від слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. місті Києві ОСОБА_5 та прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, вважаючи, що щодо застосованого заходу накладеного арешту на автомобіль наразі відпала потреба.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києві від 03 січня 2020 року було накладено арешт на на автомобіль «OpelVectra», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . з метою збереження речових доказів - запобігання можливості здійснення його подальшої перереєстрації, продажу (відчудження) та надання в користування, оренду третім особам, розпоряджатись та/або користуватись ним.

Визначено місце зберігання автомобіля «OpelVectra», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого:Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Бориспільська, № 4.

У ст. 1 Першого Протоколу від 20 березня 1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод » зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін проти України» зазначено, що будь - яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність вказаного рішення була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею, з чого вбачається, що втручання не було свавільним.

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України вказане майно є речовим доказом.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України передбачають накладення арешту на майно та ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2020 року арешт було накладено з метою збереження речових доказів на час проведення експертизи, водночас наразі потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала, що визнається органом досудового розслідуання, відтак є підстави для скасування арешту відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009532 від 30 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «OpelVectra», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), накладений на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2020 року, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: