У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

в порядку письмового провадження, при розгляді заяви представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 р., для розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, визначено склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02.04.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої він просив відвести колегію суддів у повному складі. Своє клопотання ОСОБА_6 мотивував тим, що з отриманого ним повідомлення про призначення справи до розгляду, він дійшов висновку, що у судове засідання ні прокурор, ні обвинувачений та його захисник не викликались, незважаючи на те, що суд зобов`язаний надати їм можливість висловити свою думку в судовому засіданні. Крім того, у вказаному повідомленні, отриманому ним електронною поштою, зазначено, що він повідомлений за телефоном, однак, це не відповідає дійсності.

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_6 , який зазначив, що не має змоги взяти участь у судових засіданнях, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіривши доводи клопотання про відвід колегії суддів, вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням думки прокурора, висловленої в заяві, яка вважала, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям, а тому позбавлені підстав.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження. Порядок повідомлення учасників провадження про роз`яснення судового рішення не свідчить про їх можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75, 344, 406, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід суддям відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3