16.04.2020 Справа № 756/4528/20
Унікальний номер № 756/4528/20
Провадження № 1-кс/756/897/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521 від 12.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, з посиланням на те, що що 11.04.2020, приблизно о 21 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», з метою отримання прибутку, здійснювала господарську діяльність у сфері грального бізнесу (організовувала проведення азартних ігор) за допомогою 13-ти (тринадцяти) одиниць комп`ютерної техніки.
В період з 21 год. 46 хв. 11.04.2020 по 23 год. 00 хв. 11.04.20, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи, було проведено огляд в приміщенні ігрового залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні об`єкти: комп`ютерні системні блоки в кількості 13 одиниць; монітори в кількості 13 одиниць; мишки комп`ютерні; грошові кошти в сумі 593 гривень, 3 (три) аркуші паперу роздруковані на цифровому принтері з надписом «Інтернет клуб».
12.04.2020 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002521.
З метою не допущення приведення до зникнення, втрати, пошкодження або відчуження відповідного майна, яке було визнано речовим доказом або настання інших наслідків, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте слідчий подав до суду заяву, згідно якої клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події від 11.04.2020 року, при огляді приміщення ігрового залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки в кількості 13 одиниць; монітори в кількості 13 одиниць; мишки комп`ютерні; грошові кошти в сумі 593 гривень, 3 (три) аркуші паперу роздруковані на цифровому принтері з надписом «Інтернет клуб»
13.04.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва було направлено клопотання про надання дозволу на огляд, з метою легалізації огляду проведеного 11.04.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 166.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2020 року, в задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про дозвіл на проведення огляду було відмовлено.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002521 від 12.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1