Справа № 577/1192/20
Провадження № 1-кп/577/306/20
У Х В А Л А
"14" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Пирятинського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2020 року за № 0000279 ,-

Встановив:

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув 12 травня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду за викликом, не відлучатися з місця проживання у період з 11 до 7 години наступного дня, носити електронні засоби контролю, утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не перестали існувати на даний час, а саме, що обвинувачений може вчинити інший злочин, про що свідчать наступні обставини. Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як особа, щодо якої було розпочато кримінальне провадження і він був переданий на поруки трудового колективу, не працює, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого , з застосуванням фізичного насильства до потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання, в той же час прохав суд продовжити час для вирішення його побутових питань і можливості працювати .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги при його застосуванні під час досудового розслідування. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, характеризується як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності, тому існує ризик вчинення нового злочину, крім того , судом не допитувалися потерпілий і свідки, на яких може бути вчинено тиск з боку обвинуваченого. За таких обставин, на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу. А тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням електронних засобів контролю на строк до двох місяців та покладення на нього обов`язків прибувати до суду за викликом, не відлучатися з місця проживання у період з 11 до 7 години наступного дня, носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції, утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . При цьому суд вважає достатнім час, протягом якого ОСОБА_4 дозволено залишати помешкання, і не заслуговує на увагу його клопотання про збільшення цього часу, оскільки обвинуваченим не представлено жодного доказу на обгрунтування такого клопотання.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 02 квітня 2020 року, обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, підлягає складенню досудова доповідь та з огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Конотоп Сумської області, складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації, відповідно до Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 11 години до 07 години наступної доби відлучатися з житла в АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 у період з 11 до 07 години наступного дня без дозволу прокурора або суду ; 3) носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції; 4) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, які здійснюють контроль за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 липня 2020 року до 24 години.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, який розпочати 22 травня 2020 року о 10 годині і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації підготувати у строк до 22 травня 2020 року досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу з питань пробації.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1