ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1941/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 січня 2020 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 органом досудового слідства звинувачується в двох епізодах відкритого викрадення майна потерпілих, скоєному самостійно. Обвинуваченому було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14.11.2019 року. Об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по суті не розглянуто.

Прокурори в судовому засіданні наполягали на продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись із рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував дані про його особу, який має постійне місце проживання за місцем реєстрації, працює, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. Також зазначає, що не має на меті переховуватись від суду, оскільки прагне довести свою непричетність, потерпіла не впевнена, що злочин відносно неї вчинив саме він.

Крім того зазначає, що копію ухвали суду отримав 13.11.2019 року, апеляційну скаргу подав 18.11.2019 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з ізоляціє від суспільства.

В судове засідання не з`явився прокурор, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без прокурора по наявним в ній матеріалам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , в порядку ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2019 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 січня 2020 року включно, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4