н/п 1-кп/490/386/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004862 від 15.10.2016 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000277 від 22.01.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, офіційно не працює, раніше судимий, востаннє: 16.12.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 прийшов до гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому працює раніше знайомий йому ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та спитав, чи є в нього 200 грн., на що останній відповів, що у нього грошей немає. Після цього, ОСОБА_3 наніс кілька ударів рукою ОСОБА_6 та взяв два радіатори від автомобілю "Газель" вартістю 2800 грн. та 2500 грн., які належать ОСОБА_7 та знаходились у гаражі для проведення ремонтних робіт.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5300 грн..

Крім того, 22.01.2019 року близько 14:15 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе "Апельсин", який розташований на території ринку "Україна" по вулиці 6-а Слобідська в м.Миколаєві, помітив потерпілу ОСОБА_8 , в якої в руках знаходився її мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5". В цей час, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме її мобільного телефону.

З метою реалізації свого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, в ході раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_8 , почав наносити останній удари руками в область голови та тулуба, завдавши останній тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 29.01.2019 року, у вигляді саден на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, під час чого вирвав з її рук належний їй мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5".

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним вказаних злочинів при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Як вбачається з рапорту інспектора Управління патрульної поліції в м.Миколаєві, 14.06.2016 року під час несення служби в м.Миколаєві з охорони громадського порядку та забезпечення публічної безпеки в Центральному районі, близько 19:20 години від оперативного чергового надійшов виклик на службовий планшет про те, що по АДРЕСА_2 , три години назад наглядно знайомий чоловік побив сусіда заявниці ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , 1965 року народження, та відібрав у нього два радіатори. Приїхавши на місце виклику, було встановлено, що громадянин, на якого вказує заявник та потерпілий, є ОСОБА_3 , 1976 року народження. При відпрацюванні та проведенні оперативно-розшукових дій було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , на якого заявниця ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_6 вказали як на особу, яка здійснила даний грабіж. Під час спілкування з громадянином ОСОБА_3 , останній повідомив, що радіатори, які він відібрав, здав на металобрухт в пункт приймання за адресою вул.6-а Слобідська біля парку "Петровського", на суму близько 500 гривень.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2016 року, 14 жовтня 2016 року від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято усну заяву, відповідно до якої 14.10.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул.Паромний спуск, 18, відкрито заволодів двома радіаторами для автомобілю "Газель", які належали ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0004862, 14.10.2016 року приблизно о 18:00 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул.Паромний узвіз, 18, відкрито заволоділа двома радіаторами від автомобіля марки "Газель", які належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється; повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню пред`явлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2016 року, місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено два металевих радіатори.

Відповідно до товарних чеків від 21.12.2015 року №№96, 105, вартість радіаторів охолодження двигуна складає 2800 та 2500 гривень.

Згідно заяви ОСОБА_10 від 15.10.2016 року, останнім добровільно були видані співробітникам поліції два автомобільних радіатора.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року із фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_6 у присутності двох понятих розповів та показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та заволодіння останнім двома радіаторами від автомобіля марки "Газель", які мали місце 14.10.2016 року близько 18:00 години за адресою: м.Миколаїв, вул.Паромний спуск, 18.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2016 року, свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих впізнав ОСОБА_3 за рисами його обличчя, і вказав на нього, як на особу, яка 14.10.2016 року у вечірній час доби принесла до нього радіатори у кількості 2 штук від автомобілю "Газель", та які він купив у нього за 530 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2016 року, свідок ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнав ОСОБА_3 за загальним ознаками, так, як раніше був із ним знайомий. ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка 14.10.2016 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул.Паромний спуск, забіг до гаражу, в якому він працював, та вимагав у нього грошові кошти, однак у нього їх не було. ОСОБА_3 почав наносити йому тілесні ушкодження у вигляді синців під очима, після чого забрав два радіатори для автомобілю "Газель" та вийшов з гаражу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2016 року, потерпіла ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнала ОСОБА_3 за загальним ознаками, так, як раніше була із ним знайома. ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка 14.10.2016 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул.Паромний спуск, 18, нанесла тілесні ушкодження її підлеглому ОСОБА_11 , який ремонтує радіатори, та заволоділа двома радіаторами від автомобілю "Газель".

Згідно протоколу огляду предметів від 15.10.2016 року із фототаблицею до нього, предметом огляду є два радіатори від автомобілю "Газель", які добровільно були видані робітникам поліції 25.10.2016 року свідком ОСОБА_10 ..

Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 року, потерпіла ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнала за фотознімками за загальними ознаками та пошкодженнями два радіатори від автомобілю "Газель", які були в неї викрадені 14.10.2016 року о 18:00 годині громадянином ОСОБА_3 за адресою: м.Миколаїв, вул.Паромний спуск, 18.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000277, 22.01.2019 року близько 14:15 годині невстановлена особа, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 біля приміщення бару "Апельсин", розташованого за адресою: м.Миколаїв, перехрестя вулиці 6-та Слобідська та проспект Центральний; повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню пред`явлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2019 року, 22 січня 2019 року від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було прийнято усну заяву, відповідно до якої 22.01.2019 року близько 14:15 години невстановлені особи, шляхом ривку заволоділи її мобільним телефоном, коли вона знаходилась в кафетерії "Апельсин", який розташований на перетині пр.Центрального та вул.6-та Слобідська, після чого нанесла останній тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2019 року із фототаблицею до нього, місцем вчинення злочину є ділянка місцевості, розташована біля магазину "Апельсин" по вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві, на території ринку "Юліана". Під час проведення огляду нічого не було виявлено та вилучено.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2019 року, потерпіла ОСОБА_8 у присутності двох понятих впізнала ОСОБА_3 за його зростом, ознаками обличчя, а також тривалий час потерпіла була із ним знайома. ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка 22.01.2019 року біля 14:15 години відкрито викрала у неї її майно, а саме мобільний телефон марки "Самсунг", з сім карткою мобільного оператору "Лайф" № НОМЕР_1 . Дані дії відбувалися на вулиці біля кафе "Апельсин", яке розташоване на перехресті пр.Центрального та вул.Комсомольської м.Миколаєва. В ході відкритого викрадення майна (вирвав з рук мобільний телефон), ОСОБА_3 наносив їй удари руками в різні частини тіла, а саме в обличчя, по тулубу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2019 року із фототаблицею до нього, потерпіла ОСОБА_8 у присутності двох понятих розповіла та показала обставини відкритого заволодіння ОСОБА_3 її мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy J5" із застосуванням фізичного насильства, які мали місце 22.01.2019 року близько 14:15 години біля бару "Апельсин" на території ринку "Україна" по вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 року, свідок ОСОБА_12 у присутності двох понятих впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя, формою очей, губ, носу, та вказав на нього, як на особу, яка 22.01.2019 року близько 14:00 години знаходилась в кафе "Апельсин" на території ринку "Україна" та на якого вказала ОСОБА_8 , як на того, хто відкрито викрав її мобільний телефон марки "Самсунг".

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 року, свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих впізнала ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя, формою очей, носу, губ, та вказала на нього, як на особу, яка 22.01.2019 року близько 14:00 години знаходилась в кафе "Апельсин" на території ринку "Україна" та відкрито вирвала з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон біля вказаного кафе.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2019 року із фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих розповіла та показала обставини відкритого викрадення ОСОБА_3 майна, а саме мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5", що належав ОСОБА_8 , які мали місце 22.01.2019 року близько 14:15 години біля бару "Апельсин" на території ринку "Україна" по вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві.

Згідно протоколу огляду від 23.01.2019 року із фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , предметом огляду є мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", який потерпіла упізнала за його характерними ознаками.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 року із фототаблицею до нього, підозрюваний ОСОБА_3 у присутності двох понятих та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розповів та показав обставини вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , що мали місце 22.01.2019 року близько 14:15 години біля кафе "Апельсин" на території ринку "Україна" по вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 22.01.2019 року, останнім добровільно було видано працівникам поліції мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", який 22.01.2019 року йому віддав ОСОБА_3 в обмін на його телефон.

Згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_15 від 25.01.2019 року, вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5", бувшого у користуванні, станом на 22.01.2019 року складає 2500 гривень.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради від 29.01.2019 року №89, у громадянки ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден на лівому стегні. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок ударних дій тупих твердих предметів, невиключно незадовго до звернення у лікарню 22.01.2019 року. По ступеню тяжкості кожне з тілесних пошкоджень відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, послідовність отримання яких встановити неможливо. Локалізація тілесних пошкоджень доступна для їх спричинення власною рукою. Судово-медичних даних про взаєморозташування потерпілої і нападника під час спричинення тілесних пошкоджень немає. Пошкоджень характерних для активної самооборони та боротьби немає. Утворення тілесних пошкоджень, що мають місце у громадянки ОСОБА_8 при падінні тіла на площину з положення стоячи неможливо. Медичних даних за наявність тупої травми живота та розриву селезінки немає.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні письмові докази та показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою, суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

З огляду на встановлені обставини, не заслуговують на увагу та є безпідставними клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання ряду документів неналежними доказами. Таким твердженням, судом була надана оцінка під час їх розгляду в судовому засіданні та судом сприймається, як обраний спосіб захисту.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за епізодом від 14.10.2016 року - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за епізодом від 22.01.2019 року - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 14.10.2016 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками", як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину (по епізоду від 22.01.2019 року), обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_16 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Приймаючи до уваги обставини скоєння злочинів, час, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, а також ту обставину, що обвинувачений щиро покаявся, усвідомив протиправний характер своїх дій та став на шлях виправлення (на даний час перебуває в цивільному шлюбі), суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з випробуванням як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання. Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде відповідати принципу розумності та справедливості і буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.01.2019 року, відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000277 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.07.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було змінено на домашній арешт, який неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.11.2019 року строком до 27 січня 2020 року включно.

При вирішенні питання щодо зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.

Так, ч.2 ст.4 КК України визначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 статті 72 КК України викладено в наступній редакції: "попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті".

ОСОБА_3 на підставі ст.208 КПК України був затриманий 22.01.2019 року за підозрою у вчиненні цього ж дня злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. На той час, тобто на час вчинення злочину, ч.5 ст.72 КК України діяла уже в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року. Тому, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 з 22.01.2019 року до 05.07.2019 року (дата зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт) підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі і за злочин, вчинений ним 14.10.2016 року, коли ч.5 ст.72 КПК України діяла в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, в даному випадку не є визначальним, адже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому було обрано саме у зв`язку із вчиненням та засудженням за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України (епізод від 22.01.2019 року).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судових витрат у справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII від 18.05.2017 року), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження з 22.01.2019 року по 05.07.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- два радіатори від автомобіля "Газель", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю;

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1