Справа № 752/3935/20
Провадження № 1-кс/752/3074/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2020 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, захисником ОСОБА_4 заявлено про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
В обгрунтування заявленого відводу захисник підозрюваного послався на те, що прокурор , який є присутній у судовому засіданні та підтримує клопотання є неуповноважений, оскільки приймаючи участь в судовому засіданні не надав копію постанови визначення групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020 року, після визначення підслідності за слідчими ТУДБР, розташованого у місті Києві, стверджував, що участь останнього у розгляді клопотання є незаконною.
Підозрюваний ОСОБА_3 також підтримав заявлений відвід прокурору його захисником ОСОБА_4 .
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 заперечив зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_4 та підтримані підозрюваним, підстави для відводу, щодо відсутності у нього повноважень на участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України відсутні. Стверджував, що його повноваження на участь у розгляді зазначеного клопотання підтверджені належним чином. Просив відмовити в задоволенні заявленого йому ж відводу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст. 77 КПК України.
Як на підставу для відводу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у даному випадку заявник вказує на відсутність в останнього повноважень на розгляд заявленого клопотання, через відсутність в доданих у додатку до клопотання матеріалів постанови прокурора про набуття ним повноважень прокурора у цьому ж кримінальному провадженні у порядку передбаченому правилами ч. 1 ст. 37 КПК України.
Відповідно доправил ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Наразі, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020 року, які були надані прокурорм слідчому судді для дослідження, відсутні будь-які підстави для сумніву, щодо наявності у присутнього в судовому засіданні прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 повноважень прокурора.
Крім того, заявляючи про відвід прокурору у клопотанні, що розглядається слідчим суддею, заявник не надав суду будь-яких даних про те, що прокурор у кримінальному провадженні № 0001417 зареєстрованому 19.02.2020 року ОСОБА_5 не має повноважень прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.
Відтак, твердження заявника відводу, що прокурор викликає сумніви в його неупередженості, у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували його повноваження приймати участь в судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повністю спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження № 0001417.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001417 від 19.02.2020 року (справа №752/3935/20), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1