Справа № 646/3055/17
№ провадження 1-кп/646/88/2020
У Х В А Л А
02.04.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних ризиків та тяжкості злочину. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вів антисоціальний образ життя, є особою, що зловживає спиртними напоями, ніде не працював.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який, зазначив, що у його сестри був сердцевий напад і вона потребує сторонньої допомоги, яку він може їй надавати. Також пояснив, що йому необхідно сплачувати комунальні послуги.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також заперечувала, просила змінити на більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики не доведені.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.04.2017, який продовжено в установленому законом порядку, останній раз ухвалою суду від 06.02.2020 строком до 05.04.2020 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не одружений, не працював, не мав стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, вів антисоціальний спосіб життя.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ризики, такі як переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, за час перебування ОСОБА_5 під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого,суд вважає правильним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб.

Суду не надано належних та допустимих доказів щодо того, що його сестра за своїм станом здоров`я потребує його допомоги, і відсутні й інші близькі особи, які можуть надавати таку допомогу.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що його вину не доведено, суд зазначає насупне. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких він обвинувачується.

Тому, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 01.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1