Справа № 396/410/20
Провадження № 1-кп/396/141/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000177 від 26.02.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустельниково Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 28.02.2019 року Добровеличківським районним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження. Не заперечував щодо долучення цивільного позову представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, та просив проводити подальші судові засідання в режимі відеоконфкеренції.
Захисник ОСОБА_5 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого та просив суд прийняти цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди та розглядати його разом з даним кримінальним провадженням.
Суд ухвалив про розгляд підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого.
Також в підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу обраний слідчим суддею закінчується 17.05.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 , щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, та просила змінити запобіжний захід обвинуваченого на більш м`який.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку самого обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (ч.4, 5 ст. 199 КПК України).
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, а також у виненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 360 КК України, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою особою, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, раніше неодноразово судимого, востаннє: 28.02.2019 року Добровеличківським районним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у вчиненні умисного пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводового мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, в період відбуття іспитового строку. При цьому суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб, які можуть поручитися за явку обвинуваченого до суду, а також оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, на даній стадії судового провадження суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів тобто до 16:00 години 13 липня 2020 року.
З`ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314, 314-1, 315, 316, 317, 331, 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000177 від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.185, ст. 360 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 2 на 01.06.2020 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з обвинуваченим ОСОБА_3 поряд до закінчення судового засідання.
Вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000177 від 26.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 14 травня 2020 року до 13 липня 2020 року до 15 год.00 хв.
Копію ухвали направити ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", для негайного виконання.
Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Повний текст ухвали складено 14.05.2020 року і оголошено учасникам провадження 14.05.2020 року о 16.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1