Справа №591/1267/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальова-Когер
Номер провадження 11-сс/816/248/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відео конференції в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000019 від 13.01.2020 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.

14 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 13.07.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою слідчому у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. ОСОБА_7 захисник просив звільнити з-під варти та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказував на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри на необґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків та на тому, що вони можуть існувати і що вони не зменшились. На переконання захисника слідчий суддя залишив поза увагою покази ОСОБА_7 , надані слідчому під час допиту та в суді, його вік, міцність соціальних зв`язків, склад сім`ї, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, місця проживання, позитивної характеристики і позитивної процесуальної поведінки. Крім цього, слідчий суддя мав врахувати і пандемію (корона вірусну інфекцію), при якій, перед ув`язненням особи, необхідно шукати можливість застосування інших альтернатив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

20.03.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.с. 9).

21.03.2020 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 17.05.2020 року (а.с. 13).

24.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 15).

08.05.2020 року старший слідчий слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2020 року задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 13.07.2020 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим зроблено на підставі долучених до клопотання доказів, які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для обмеження ОСОБА_7 волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Щодо тверджень сторони захисту про необґрунтованість заявлених ОСОБА_7 ризиків, то їх колегія суддів вважає передчасними, оскільки як вбачається зі змісту такого клопотання слідчий наводить в ньому доводи як про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , так і про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. Також, клопотання слідчого містить і обґрунтування тому, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Навів пояснення слідчий і підставам, які вимагають продовження досудового розслідування.

Вказане виступало предметом дослідження і у слідчого судді про що свідчать матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для продовження саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Щодо позитивної характеристики за місцем проживання, на яку захисник посилався як на підставу для пом`якшення ОСОБА_7 запобіжного заходу, то до таких твердження захисника колегія суддів відноситься критично, оскільки з наявної в матеріалах справи характеристики (а.с. 28) ОСОБА_7 рахується як умовно засуджена особа на яку до Попівської сільської ради не надходило компрометуючих даних, що жодним чином не характеризує його як особу з позитивною характеристикою.

Щодо тверджень захисника про залишення слідчим суддею наданих ОСОБА_7 слідчому і суду пояснень та про позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , то їх колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки апелянт не конкретизував, які саме пояснення ОСОБА_7 він мав на увазі та як вони впливають на вирішення питання продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу. Колегія суддів звертає вагу, що свою вину в інкримінованих злочинах ОСОБА_7 не визнав, а в апеляційній скарзі захисник ставить під сумнів її обґрунтованість. Будь-яких доводів про те, яким чином ОСОБА_7 сприяє слідству, захисником та підозрюваним не наведено.

Також, колегія судів не визнає підставою для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу коронавірусної інфекції, оскільки сам факт пандемії в країні не свідчить про неможливість застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 13.07.2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3