Справа №760/1461/20
Провадження №1-кс/760/664/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0010239 від 10.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0010239, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших невстановленими слідством особами, в невстановленому слідством місці, не пізніше квітня 2019 року, більш точної дати на цей час не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з метою незаконного збагачення шляхом обману громадян, увійшли в злочинну змову, з метою систематичного заняття злочинною діяльністю, пов`язаною із заволодінням коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства).

Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , розробили та узгодили злочинний план скоєння шахрайств до якого входило:

- розподіл обов`язків між учасниками групи. Так, функції учасників ділились на три групи: перша - здійснення телефонних дзвінків потерпілим та введення їх в оману, друга - прибуття до місця перебування потерпілих та отримання грошових коштів, третя -здійснення комунікації між учасниками;

- підшукування потерпілих серед осіб похилого віку, переважно поодиноких осіб, які ведуть усамітнений спосіб життя та мають заощадження грошових коштів отримання відомостей стосовно їх близьких родичів;

- здійснення телефонного дзвінка при якому учасник групи видаючи себе за близького родича потерпілого, вводячи його в стресовий стан шляхом імітування трагічної обстановки, а саме повідомляє про дорожньо-транспортну пригоду учасником якої він став та отримав суттєві травми, у зв`язку з чим потрібні грошові кошти для проведення негайного лікування, які треба передати довіреній собі яка прийде до місця мешкання потерпілого.

- комунікація та передача інформації між учасниками, а саме повідомлення актуальної інформації, про місце перебування потерпілих, наявні грошові кошти, точної легенди особі яка здійснює отримання грошових коштів;

- безпосереднє прибуття особи, яка отримує грошові кошти до місця перебування потерпілого, користуючись розгубленістю потерпілого, отримання коштів та негайне зникнення з місця події.

- інформування щодо результативності вчинення злочинів та сум викрадених коштів;

- розподіл викрадених коштів між усіма учасниками групи в попередньо обумовлених долях.

Так, 10.10.2019 року перебуваючи в невстановленому слідством місці, вказана група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, розподілили ролі між собою. Так, згідно визначеного плану ОСОБА_4 мав прибути до місця проживання особи вибраної в якості жертви, а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснити заздалегідь обумовлені дії направлені на отримання грошових коштів потерпілого, при цьому інформувавши про використану легенду. Також, з метою усунення перешкод у шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілого, згідно визначеного плану ОСОБА_9 мала здійснити телефонний дзвінок потерпілому, в ході якого згідно обумовленої легенди ввести його в оману та спонукати до передачі наявних грошових коштів ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи здійснювали допоміжні функції, а саме за потреби виконували роль «лікаря» в ході телефонної розмови, здійснювали комунікацію та взаємозв`язок між учасниками.

В подальшому, згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_4 близько 15 години прийшов до квартири АДРЕСА_3 , по місцю проживання потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружини потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких він ввів в оману, повідомивши неправдиву інформацію, що він являється другом ОСОБА_13 , який являється зятем потерпілого. Також, ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію, про те, що ОСОБА_13 та донька потерпілого ОСОБА_14 потрапили у дорожньо- транспортну пригоду в результаті чого необхідні гроші для проведення операції. В цей час, згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_9 , із заздалегідь підготовленого мобільного пристрою, здійснила телефонний дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видаючи себе за його доньку ОСОБА_14 , здійснила психологічний тиск на потерпілого, плачучи та спонукаючи потерпілого до передачі грошових коштів ОСОБА_4 , мотивуючи обмеженим часом до проведення операції.

ОСОБА_11 , перебуваючи в довірливому стані, здійснив дії направлені на збір коштів, після чого нічого не підозрюючи, передав грошові кошти в сумі 28000 доларів СІЛА ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок дій вказаної злочинної групи потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток в особливо великих розмірах на суму 28000 доларів США, що на момент вчинення, згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 694 680 гривень.

Крім цього, 23.10.2019 року перебуваючи в невстановленому слідством місці вказана група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел на незаконне повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, розподілили ролі між собою. Так, згідно визначеного плану ОСОБА_4 мав прибути до місця проживання особи вибраної в якості жертви, а саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , та здійснити заздалегідь обумовлені дії направлені на отримання грошових коштів потерпілого, при цьому інформувавши про використану легенду. Також, з метою усунення перешкод у шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілого, згідно визначеного плану ОСОБА_9 мала здійснити телефонний дзвінок потерпілому, в ході якого згідно обумовленої легенди ввести його в оману та спонукати до передачі наявних грошових коштів ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи здійснювали допоміжні функції, а саме за потреби виконували роль «лікаря» в ході телефонної розмови, здійснювали комунікацію та взаємозв`язок між учасниками.

В подальшому, згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_9 , 23.10.2019, приблизно о 15:50 год., здійснила телефонний дзвінок на міський стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , видавши себе за дочку потерпілого ОСОБА_16 , повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні гроші для проведення операції. ОСОБА_15 перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляв ОСОБА_9 , яка сказала передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_17 , який в цей час подзвонив у дзвінок квартири, ОСОБА_15 відкрив двері квартири, де на сходинковій клітині стояв раніше невідомий останньому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 представився ОСОБА_17 , другом дочки потерпілого, який в дійсності ним не являється, та сказав, що йому необхідно передати грошові кошти. ОСОБА_15 нічого не підозрюючи, передав грошові кошти в сумі 6000 доларів СІЛА ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку.

Внаслідок дій вказаної злочинної групи потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальний збиток на суму 6000 доларів США, що на момент вчинення, згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 148 860 гривень.

Крім цього, 31.10.2019 року, перебуваючи в невстановленому слідством місці, вказана група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел на незаконне повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, розподілили ролі між собою. Так, згідно визначеного плану ОСОБА_4 мав прибути до місця проживання особи вибраної в якості жертви, а саме ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 , та здійснити заздалегідь обумовлені дії направлені на отримання грошових коштів потерпілого, при цьому інформувавши про використану легенду. Також, з метою усунення перешкод у шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілого, згідно визначеного плану ОСОБА_9 мала здійснити телефонний дзвінок потерпілому, в ході якого згідно обумовленої легенди ввести його в оману та спонукати до передачі наявних грошових коштів ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи здійснювали допоміжні функції, а саме за потреби виконували роль «лікаря» в ході телефонної розмови, здійснювали комунікацію та взаємозв`язок між учасниками.

В подальшому, згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_9 , 31.10.2019, приблизно о 11:30 год., здійснила телефонний дзвінок на міський стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 потерпілій ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та видавши себе за дочку потерпілої, повідомивши, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні гроші для проведення операції. ОСОБА_18 перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляла з ОСОБА_9 , яка сказала передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_17 , який в цей час подзвонив у дзвінок квартири, ОСОБА_18 відкрила двері квартири, де на сходинковій клітині стояв раніше невідомий останньому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 представився ОСОБА_17 , другом дочки потерпілого, який в дійсності ним не являється, та сказав, що йому необхідно передати грошові кошти. ОСОБА_18 нічого не підозрюючи, передала грошові кошти в сумі 1660 доларів США, 20 Євро, 8240 гривень ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок дій вказаної злочинної групи потерпілій ОСОБА_18 завдано матеріальний збиток на суму 1660 доларів СІЛА, 20 Євро, 8240 гривень, що на момент вчинення, згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 49978 гривень 20 копійок.

Крім цього, 04.11.2019 року перебуваючи в невстановленому слідством місці, вказана група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел на незаконне повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, розподілили ролі між собою. Так, згідно визначеного плану ОСОБА_4 мав прибути до місця проживання особи вибраної в якості жертви, а ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 , та здійснити заздалегідь обумовлені дії направлені на отримання грошових коштів потерпілого, при цьому інформувавши про використану легенду. Також, з метою усунення перешкод у шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілого, згідно визначеного плану ОСОБА_9 мала здійснити телефонний дзвінок потерпілому, в ході якого згідно обумовленої легенди ввести його в оману та спонукати до передачі наявних грошових коштів ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи здійснювали допоміжні функції, а саме за потреби виконували роль «лікаря» в ході телефонної розмови, здійснювали комунікацію та взаємозв`язок між учасниками.

В подальшому, згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_9 04.11.2019, приблизно о 14:40 год., здійснила телефонний дзвінок на міський стаціонарний номер телефону НОМЕР_4 потерпілому ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та видавши себе за невістку потерпілого ОСОБА_21 , повідомила що вона разом із сином потерпілого ОСОБА_22 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні гроші для проведення операції. ОСОБА_23 перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному звязку, де розмовляв з ОСОБА_9 , яка сказала передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_24 , який в цей час подзвонив у дзвінок квартири, ОСОБА_23 відкривши двері квартири, де на сходинковій клітині стояв раніше невідомий останньому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 представився ОСОБА_24 , другом сина потерпілого, який в дійсності ним не являється, та сказав, що йому необхідно передати грошові кошти. ОСОБА_23 нічого не підозрюючи, передав грошові кошти в сумі 120 Євро та 7 доларів США ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку.

Внаслідок дій вказаної злочинної групи потерпілому ОСОБА_20 завдано матеріальний збиток на суму 120 Євро та 7 доларів США, що на момент вчинення, згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 3492 гривні 73 копійки.

04.11.2019 року о 18:55 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2019 ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_25 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; Протоколом затримання ОСОБА_4 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_26 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом проведення впізнання по фотографіям ОСОБА_4 ; Іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2019 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилось.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою, застосувавши при цьому до підозрюваного домашній арешт. Крім того, зазначили, що до підозрюваного безпідставно застосовується фізична сила, яка виражається у побиттях зі сторони осіб, які утримуються в слідчому ізоляторі. На підставі чого захисник просив відреагувати відповідним чином на дану ситуацію у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на наявну в матеріалах справи постанову керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_27 від 27.12.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05.02.2020 року, слідчий суддя приходить висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Продовження строку досудового розслідування обгрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності до ст.12 КК України.

Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, відтак ризик переховування від органів досудового розслідування або суду залишається.

Підозрюваний до затримання не працював, суспільно-корисною працею не займався, при цьому проблем із здоров`ям не мав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.02.2020 року.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний вжити заходи, передбачені ч.6 ст.206, зокрема: доручити Київській місцевій прокуратурі №9 провести дослідження фактів, викладених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.01.2020, щодо застосування відносно нього насильства. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 . Вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 згідно із законодавством

Так згідно ст.19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у ст.ст.8, 11, 15,16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх затримання.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону у разі необхідності, органами, які забезпечують безпеку, здійснюються особиста охорона, охорона житла і майна осіб, взятих під захист.

Пунктом 3 ст.3 Закону визначено, що безпеку особи, взятої під захист, якщо її тримають в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, забезпечує відповідний підрозділ такої установи чи слідчого ізолятора незалежно від того, у провадженні якого орган у знаходиться кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обов`язок слідчого судді, покладений на нього ч.6 ст.206 КПК України, необхідним є застосування до ОСОБА_4 особистої охорони, здійснення якої слід доручити відповідному підрозділу слідчого ізолятора

Керуючись ст. 29 Конституції України, ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,197,199,206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2020 року включно.

Доручити Київській місцевій прокуратурі №9 провести дослідження фактів, викладених в в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.01.2020 року, щодо застосування відносно нього насильства.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 згідно із законодавством.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контоль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1