Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1414/20
Справа № 711/4078/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № №0000111 від 05.04.2016 року, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що до СУ ГУ НП в Черкаській області з УСБУ в Черкаській області надійшли матеріали, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 використовуючи грошові кошти, які перебували в банківських установах на територіях Донецької та Луганської областей, та які були поміченими відповідними банківськими установами та рахуються не дійсними, за допомогою підставних осіб шахрайськи шляхом, за допомогою мереж терміналів та банкоматі, які знаходяться на території Черкаської області та м. Київ обміняли на грошові кошти, які перебувають в обігу на території України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.04.2016, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману, до своєї злочинної діяльності залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких змусили відкрити банківські рахунки у КБ «ПРИВАТБАНК» та надавали останнім помічені грошові кошти, які останні за допомогою терміналів, які розташовані на території м. Умань перераховували на свої рахунки або на рахунки, які їм вказували, після чого обготівковували за допомогою мережі банкоматів КБ «ПРИВАТБАНК» на території м. Умань Черкаської області та м. Київ і в подальшому передавали зняті грошові кошти ОСОБА_6 .

Як свідків допиано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про те, що ОСОБА_6 надавав їм значні суми грошових коштів, які мали синє забарвлення по краях, після чого вони поповнювали свої банківські карти та банківські карти номера яких їм надавав останній, та після чого проводили обготівкування через каси КБ «Приватбанк».

19.07.2016 відділом грошового обігу в Черкаській області Департаменту грошового обігу Національного банку України передано до СУ ГУ НП в Черкаській області пошкоджені під час надзвичайного режиму банкноти згідно з описом та акти про дослідження № 26 від 26 cічня 2016 року, № 27 від 26 січня 2016 року, № 28 від 27 січня 2016 року, № 29 від 27 січня 2015 року, № 30 від 27 січня 2016 року, № 34 від 01 лютого 2016 року, № 35 від 01 лютого 2016 року, № 55 від 10 лютого 2016 року, № 56 від 10 лютого 2016 року, № 57 від 11 лютого 2016 року, № 58 від 11 лютого 2016 року, № 59 від 12 лютого 2016 року, № 60 від 12 лютого 2016 року, № 84 від 29 лютого 2016 року, № 85 від 29 лютого 2016 року, № 86 від 01 березня 2016 року, № 87 від 01 березня 2016 року, № 88 від 02 березня 2016 року, № 94 від 04 березня 2016 року, № 96 від 09 березня 2016 року, № 97 від 10 березня 2016 року, № 98 від 10 березня 2016 року, № 115 від 15 березня 2016 року, № 135 від 22 березня 2016 року, № 136 від 22 березня 2016 року, № 137 від 23 березня 2016 року, № 138 від 23 березня 2016 року, № 139 від 24 березня 2016 року, № 140 від 24 березня 2016 року, № 157 від 30 березня 2016 року, № 158 від 30 березня 2016 року, № 159 від 31 березня 2016 року, № 160 від 31 березня 2016 року, № 165 від 04 квітня 2016 року, № 166 від 04 квітня 2016 року.

Також, передано 170 100,00 грн. (сто сімдесят тисяч сто грн. 00 коп.), а саме банкноти номіналом по 50 гривень у кількості 3402 (три тисячі чотириста дві) штуки, які визанано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вищезазначених актів про дослідження сумнівних банкнот, банкноти вилучені Черкаським ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на території Черкаської області під час проведення інкасації у бас-терміналах та передані на дослідження у відділ грошового обігу в Черкаській області Департаменту грошового обігу Національного банку України, мають характер пошкоджень, а саме: забруднення короткої сторони, невеликих ділянок довгих сторін банкнот або країв фарбуючою речовиною синього кольору. Пошкодження банкнот складає від 1 до 22 мм від краю торців, тобто є ознаки того, що зазначені банкноти були пошкоджені в сформованій пачці банкнот. Банкноти визнано навмисно пошкодженими, відповідно до вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 22.07.2014 року №435, із змінами.

Під час проведення досудового розслідування слідчим направлялися листи до НБУ України з приводу визначення походження помічених грошових коштів, про те визначити банк на окупованій території, де було проведено пошкодження грошових коштів так і представилося можливим. Окрім того відповідно до листа НБУ №50-0004/43141 від 20.05.2016 року застосовані банком способи пошкодження банкнот не забезпечили втрату платіжних ознак грошових знаків, проте окремі характерні ознаки, що повторюються у великої кількості банкнот (оскільки пошкодження банкнот здійснювалося в корінцях пачках) дали можливість їх ідентифікувати, як банкноти, пошкоджені під час надзвичайного режиму.

Також під час досудового розслідування до органу досудового розслідування не надходило заяви про спричинені збитки, та визнанням потерпілими внаслідок вчиненого злочину.

Таким чином у кримінальному провадженні відсутній потерпілий.

Арешт на вилучені грошові кошти у кримінальному провадженні не накладався.

У зв`язку з чим, 22.10.2019 року за №11397/24/63-2019 до Національного банку України було направлено лист з приводу вилучених грошових коштів у сумі 170 100,00 гривень, а саме 3402 купюр номіналом по 50 гривень, та роз`ясненням процедури повернення грошових коштів володільцю, тобто Національному банку України до Центрального сховища НБУ.

Проте відповідно до отриманої відповіді за №85-0005/56497 від 30.10.2019 року НБУ відмовився прийняти вищезазначені грошові кошти.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю та вирішенню питання про долю речових доказів, отже орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися з клопотанням до слідчого судді з застосування спеціальної конфіскації та обернення вилучених грошових коштів у дохід держави.

Так, відповідно до п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На підставі вищевикладеного слідчий просив клопотання задоволити в повному обсязі та застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Постанова слідчого, як це передбачено у ч.5 ст. 110 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина, окрім іншого, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина - зміст прийнятого процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Внесення слідчим, після закриття кримінального провадження, клопотання слідчому судді для прийняття ним рішення щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні КПК України, в тому числі у ст.ст. 40, 100, 171-174, не передбачає.

До повноважень слідчого судді п.18 ч.1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, цей Кодекс не передбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, системний аналіз наведених норм КПК дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вище, розгляд клопотання слідчого про вирішення питання долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000111 від 05.04.2016 року про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1