Справа №463/7816/19
Провадження №1-кс/463/2470/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 15 травня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить надати доступ до охоронюваної законом інформації, яка має відношення до справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року. Зазначає, що вона була головуючим суддею у даній справі № 463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року та заявляла самовідвід від розгляду вказаної справи, який був задоволений ухвалою колегії суддів від 30.09.2019 року, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та були підлеглими її чоловіка по роботі, з якими він перебуває у приязних відносинах та яких вона особисто знає. Тому з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації, яка має відношення до справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 вересня 2019 року, заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволено. Відведено головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за № 0000324 від 22.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження.

Підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , поданої у рамках вказаного кримінального провадження був той факт, що обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, крім того, є колишніми співпрацівниками чоловіка судді ОСОБА_3 по роботі в ІНФОРМАЦІЯ_3 та з якими чоловік судді перебуває у приязних стосунках та вона особисто їх знає.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання № 1-кс/463/2447/20 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/7816/19) адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Матеріали скарги № 1-кс/463/2447/20 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/7816/19) передати на новий розгляд іншому слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1