03.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/694/17
провадження № 1-кс/533/77/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.02.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000128 від 06.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000128 від 06.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.
Заявник просить зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за участю машиниста ОСОБА_7 та помічника машиниста ОСОБА_8 та інших осіб щодо обставин потрапляння ОСОБА_9 під потяг №2198 та відтворення подій, які відбулися в ніч з 05.05.2017 року поблизу станції "Ганнівка". Зобов`язати слідчого з урахуванням проведеного слідчого експерименту призначити повторну залізнично-транспортну експертизу.
Заява обґрунтована тим, що слідчим ОСОБА_6 винесено постанову від 07.02.2020 року, якою відмовлено у проведенні слідчого експерименту та призначення повторної експертизи.
На думку заявника відмова у проведенні вказаних слідчих дій є протиправною, оскільки посилання слідчого на неможливість проведення такого експеримента нічим не обгрунтована
В судовому засіданні потерпіла, представник потерпілої підтримала доводи скарги. Потерпіла додатково пояснила, що проведенням сідчого експеримента можливо спростувати твердження свідків, що ОСОБА_3 бросився під поїзд, оскільки в такому випадку його тіло було б на значній відстані від того місця, де його виявили.
Слідчий ОСОБА_2 заперечив щодо скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою, оскільки проведення слідчого експерименту не забезпечить перевірку показів свідків, не створить нових вихідних даних. В цілому, на думку слідчого, проведення слідчого експерименту не є можливим, оскільки неможливо відтворити рух померлого ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
06.05.2017 року слідчим ОСОБА_10 за повідомленням ОСОБА_11 внесено до ЄРДР за № 0000128 відомості про вчинений злочин з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.276 КК України.

Із вказаного повідомлення вбачається, що 06.05.2017 року в селі Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області, неподалік станції «Ганнівка» вантажний потяг №2198 під керуванням машиніста ОСОБА_7 здійснив наїзд на ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.
09.01.2020 року до слідчого надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в тому числі, провести слідчий експеримент за участю машиниста ОСОБА_7 та помічника машиниста ОСОБА_8 та інших осіб щодо обставин потрапляння ОСОБА_9 під потяг №2198 та відтворення подій, які відбулися в ніч з 05.05.2017 року поблизу станції "Ганнівка". Зобов`язати слідчого з урахуванням проведеного слідчого експерименту призначити повторну залізнично-транспортну експертизу.
Постановою слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2020 року відмовлено у проведенні слідчого експерименту та призначення повторної експертизи у зв`язку із "неможливістю отримання для данної слідчої дії потягу, так як останні особи перебували у поїзді при певній швидкості руху, освітленні, тощо".
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на "неможлиість отримання для данної слідчої дії потягу", по-перше, нічим не обгрунтоване, по-друге, слідчим не розглянуто питання про проведення слідчого експеримента без використання потягу (за участі лише свідків).
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (викладеної зокрема в справі "Риженко проти України", заява № 55902/11, 30/07/2015, п.18) якщо смерть особи сталася за підозрілих обставин, залишаючи вірогідним припущення про умисне позбавлення життя, держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17 жовтня 2013 року). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Муравська проти України» (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13 листопада 2008 року).
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлено ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню як невмотивоване.
В свою чергу, вимога про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент та призначити повторну експертизу задоволенню не підлягає, як передачасна, оскільки потерпілим не наведено в своєму клопотанні про проведення слідчих дій, які обставини вимагається встановити (перевірити) проведенням вказанної слідчої дій та підстави для призначення повторної експертизи, в свою чергу, слідчим не розглянуто вказані підстави для проведення слідчої дії та не надано обгрутованої відповіді.
Слідчий суддя нагадує, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя не є органом досудового розслідування чи його посадовою особою, тому вирішення питання про проведення тих чи інших слідчих дій віднесено до компетенції слідчого та прокурора, за винятком встановлення порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що повинно бути обгрунтовано такими особами.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.02.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000128 від 06.05.2017 року, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2020 року в частині відмови у проведенні слідчого експерименту та призначення повторної експертизи.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000128, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчого експеримента за участю машиниста ОСОБА_7 та помічника машиниста ОСОБА_8 та інших осіб щодо обставин потрапляння ОСОБА_9 під потяг №2198 та відтворення подій, які відбулися в ніч з 05.05.2017 року поблизу станції "Ганнівка".
В іншій частині скарги відмовити.
Повернути кримінальне провадження № 0000128 до СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1