КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/2845/19
Провадження № 1-кп/552/80/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000403 від 22.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважає його необґрунтованим, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинувачених приходить до наступних висновків.

Так, обставини, що слугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

На даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши його на шістдесят днів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також підлягає задоволенню, оскільки обставини, що слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 29 травня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 травня 2020 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню; не виїжджати за межі с. Зачепилівка без дозволу суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3