Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/227/2020 Справа № 641/290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на пральну машину СМ-ІМ «Харків`янка», C937, 1990 року, в корпусі сірого кольору, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_4 та яка була тимчасово вилучена в межах кримінального провадження №0000066 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 3, у свідка ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

В обґрунтування свого клопотання прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 посилається на те, що в період часу з квітня 2019 року по жовтень 2019 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
14.01.2020 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
17.01.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою М. Харків, пр-т Гагаріна, 3, у свідка ОСОБА_5 , т. НОМЕР_1 , вилучено пральну машину СМ-ІМ «Харків`янка», C937, 1990 року, в корпусі сірого кольору, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_4 та яку остання візуально впізнала.

На підставі ч.2 ст.168 КПК України, після закінчення огляду, виявлену пральну машину, у присутності понятих, слідчим опечатано та направлено до Слобідського ВП.

Також прокурор зазначив, що 25.12.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду предметів від 17.01.2020 року майно пральну машину СМ-ІМ «Харків`янка», C937, 1990 року, в корпусі сірого кольору, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21.01.2020 року, вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, у тому числі вказано, що з клопотанням про арешт вказаного майна має звертатися прокурор, оскільки вилучене майно є майном третьої особи згідно положень ст. 64-2 КПК України.

З метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на пральну машину СМ-ІМ «Харків`янка», C937, 1990 року, в корпусі сірого кольору, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_4 та яка була тимчасово вилучена під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 3, у свідка ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1