Провадження № 11-сс/4820/525/19
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
22 жовтня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на злісну, умисну бездіяльність, недбалість і невиконання обов`язкових процесуальних дій щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданої йому шкоди, запобігання порушення його прав та інтересів уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому в кримінальному провадженні №001910.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Стверджував, що у своїй скарзі чітко зазначив, в чому полягала бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, зокрема у невиконанні вимог ст.ст.110, 131 КПК України та порушенні порядку ведення і формування ЄРДР.

Уважав, що судовому захисту підлягають усі правовідносини, що виникають в державі, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. Проте ОСОБА_8 в своїй скарзі чітко не зазначив об`єкт оскарження, не вказав які конкретні дії чи бездіяльність він оскаржує.

Такий висновок суду, на переконання колегії суддів, є переконливим і таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже в ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Як установлено судом, у поданій ОСОБА_8 скарзі не йдеться про конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Лише загальними фразами стверджується про злісну, умисну бездіяльність, недбалість і невиконання обов`язкових процесуальних дій щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданої йому шкоди, запобігання порушення його прав та інтересів уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому в кримінальному провадженні №001910 з посиланням на ст.ст.110, 131 КПК України.

Однак ці норми КПК України дають загальне визначення процесуальним рішенням, заходам забезпечення кримінального провадження та перераховують їх види.

Зі скарги ОСОБА_8 не видно, чи звертався він до слідчого чи прокурора з відповідними клопотаннями про вчинення процесуальних дій і яких саме, чи приймались за результатами їх розгляду відповідні рішення, чи вони були залишені без будь-якого реагування.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що скарга ОСОБА_8 не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, а тому правомірно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на злісну, умисну бездіяльність, недбалість і невиконання обов`язкових процесуальних дій щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданої йому шкоди, запобігання порушення його прав та інтересів уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому в кримінальному провадженні №001910 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: