Справа № 573/77/20
Номер провадження 1-кс/573/27/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
14 січня 2020 року слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 13 січня 2020 року до чергової частини Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника СРПП №3 Білопільського ВП ОСОБА_5 , про те, що йому надійшов телефонний дзвінок від громадянки, яка можливо буде пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності.

Цього ж дня, о 15 годині 10 хвилин до службового приміщення Білопільського ВП за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 прибула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка знаходячись в службовому кабінеті №15 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області пропонувала начальнику СРПП №3 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 грн за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП її чоловіка.

Неправомірні дії ОСОБА_6 , які полягали в наданні неправомірної вигоди працівнику поліції, який виконував службові обов`язки, зафіксовано засобами відео- та аудіо- фіксації, що зберігаються на електронному носії інформації.

При перевірці вказаного факту 13 січня 2020 року був проведений огляд місця події, а саме приміщення службового кабінету №15 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, під час якого на службовій куртці начальника СРПП №3 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виявлено та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB», яка належать Головному управлінню національної поліції в Сумській області.

В ході огляду вказаної цифрової нагрудної відеокамери «32 GB» виявлено відеофайл під назвою «1809X300000_000000» від 13 січня 2020 року, 15:07:31, загальною тривалістю 10 хвилин 32 секунди, на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_5 грошей громадянкою ОСОБА_6 .

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучена цифрова нагрудна відеокамера «32 GB» з відеофайлом під назвою «1809X300000_000000» від 13 січня 2020 року, 15:07:31, загальною тривалістю 10 хвилин 32 секунди відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, відчуження вилученого майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на зазначену цифрову відеокамеру шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Начальник Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання у відсутності їх представника, проти накладення арешту на вилучену камеру не заперечують.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчім відділом Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року о 16 годині 17 хвилин за №0000019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яке мало місце в службовому кабінеті №15 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 5).

Для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження створено слідчу групу у складі слідчих СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3

13 січня 2020 року на підставі дозволу начальника Білопільського ВП ОСОБА_12 проведено огляд місця події службового кабінету №15 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, розташованого за вказаною вище адресою, під час якого на службовій куртці начальника СРПП №3 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виявлено та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB», яка належать Головному управлінню національної поліції в Сумській області (а. с. 8-12).

Під час огляду вказаної цифрової нагрудної відеокамери виявлено відеофайл під назвою «1809X300000_000000» від 13 січня 2020 року, 15:07:31, загальною тривалістю 10 хвилин 32 секунди, на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП її чоловіка, ОСОБА_13 (а. с. 14-16).

Постановою слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року вилучену цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB», на якій виявлено відеофайл під назвою «1809X300000_000000» від 13 січня 2020 року, 15:07:31, загальною тривалістю 10 хвилин 32 секунди та DVD-R диск, на який скопійоване вказане відео, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 13 січня 2020 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області (а. с. 18).

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що на вилученій відеокамері можуть міститися відомості про обставини вчинення злочину, суд вважає цілком можливим використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні.

У даному випадку суд вважає, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співрозмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB» з відеофайлом під назвою «1809X300000_000000» від 13 січня 2020 року, 15:07:31, загальною тривалістю 10 хвилин 32 секунди, яка була вилучена під час проведення огляду службового кабінету №15 Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони її відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «32 GB», на якій розміщено відеофайл під назвою «1809X300000_000000» від 13 січня 2020 року, 15:07:31, загальною тривалістю 10 хвилин 32 секунди, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та Білопільському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: