ЄУН № 337/3898/19
Провадження № 1-кп/337/99/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суд м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», м.Київ, вул. Довнар-Запольського, будинок 16, на вирішення якої поставити питання:

чи страждав ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення психічним розладом, як що так, то яким саме, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом, чи може усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

чи потребує ОСОБА_6 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

В обґрунтування клопотання вказав, що наявний у справі висновок судово-психіатричного експерта №317 від 17.07.2019 року викликає сумніви в своїй об`єктивності.

Обвинувачений підтримав прокурора, та не заперечував проти призначення повторної експертизи. Захисник підтримав позицію підзахисного щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно висновків наявного в матеріалах справи, проведеного під час досудового розслідування висновку судово-психіатричного експерта №317 від 17.07.2019 року, ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних й поведінкових розладів, внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїди, опіати), у теперішній час синдром залежності від алкоголю з епісиндромом в анамнезі, про що свідчать дані анамнезу: нормальний розвиток з раннього дитячого віку, навчання в загальноосвітній школі, трудова діяльність, сімейний стан. Тривалий час вживав наркотичні речовини: систематично курив коноплю, вводив внутрішньовенно сурогати опію у вени кінцівок, пах. Сформувалася психічна й фізична залежність від ПАР. Важко, переносив абстинентний синдром, для полегшення стану вживав алкоголь. У стані алкогольного й наркотичного сп`яніння ставав дратівливим, конфліктним. Мав повторні судимості, застосовувалося примусове лікування від наркоманії, взятий на облік лікарем-наркологом, після звільнення з місць позбавлення волі вживання наркотичних речовин припинив, але подовжив вживати алкоголь; п`є запоями, похмеляється, толерантність підвищилася, останній рік на відміну вживання алкоголю почали виникати рідкі судомні напади, але за допомогою не звертайся. При теперішньому обстеженні, на тлі сомато-неврологічної симптоматики, характерної для полінаркоманії, виявлено: збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, послідовність і логічність мислення, схильність до резонерства, бравади, демонстративність поводження, розгальмованість, емоційна лабільність, дратівливість, брехливість, легкість суджень, відсутність галюцінаторно-маячних хвилювань і об`єктивних ознак депресії, критичне відношення до скоєного правопорушення. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення виявляв ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді психотичного, переважно галюцінаторного, розладу внаслідок вживання алкоголю, на що вказує: виникнення психотичних симптомів (галюцінаторних хвилювань), на тлі тривалого вживання алкоголю, обумовлювали його неадекватну поведінку, супроводжувалися страхом, тривогою, безсонням, частковим порушенням орієнтування у навколишньому, відсутністю критики до свого стану та інкримінуємого йому правопорушення, що підтверджується показаннями свідків. Ступінь наявних порушень був таким, що позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер та соціальну небезпеку своїх дій та керувати ними. У подальшому тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності самостійно редукувався (у період, що не перевищує 6 місяців), з достатньою критикою до перенесеного психозу, що підтверджується теперішнім обстеженням. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування. (п.22).

Крім того, для роз`яснення висновків експертизи в судовому засіданні було також допитано експерта ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

При цьому суд погоджується із підтриманою стороною захисту позицію сторони обвинувачення, що висновки проведеної у справі експертизи мають певні суперечності, і потребують конкретизації.
Для проведення експертизи і використанню експертами підлягають направленню як сам обвинувачений ОСОБА_6 , так і матеріали справи, які містять всю зібрану у справі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі письмові матеріали, здійснені після вчинення подій відеозаписи, а також відеозаписи допиту обвинуваченого, потерпілої та свідків у справі.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 242-245, 332, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, будинок 16.

На вирішення експертам поставити наступні питання:
чи страждав ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним розладом, як що так, то яким саме, чи міг він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом, чи може усвідомлювати свої дії та/або керувати своїми діями?

чи потребує ОСОБА_6 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць з дня отримання експертною установою матеріалів справи, та доставки обвинуваченого ОСОБА_6 до місця проведення експетизи.

До ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» направити обвинуваченого ОСОБА_6 та оригінали матеріалів справи, роз`яснивши, що після проведення експертизи матеріали підлягають поверненню до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Етапування ув`язненого ОСОБА_6 до місця проведення експертизи покласти на ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10». Після проведення експертизи ОСОБА_6 етапувати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10».

Копію ухвали надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3