Справа № 161/1297/20
Провадження № 1-кс/161/694/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З підстав, викладених в скарзі, просить суд зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області внести за поданим ним повідомленням про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав у ній викладених. Просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся по дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв, а тому на підставі ч.3 ст. 306 КПК України судовий розгляд проводиться за відсутності суб`єкта оскарження, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки клопотань учасників щодо застосування таких засобів не надходило.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 20 січня 2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на адресу Луцького ВП ГУНП у Волинській області направлено заяву про кримінальне правопорушення. (а.с. 3).

Однак, суд звертає увагу, що представником скаржника не надано жодних доказів, що така заява була отримана уповноваженою особою Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

24 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування скарги посилається на те, що станом на 23 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» не було отримано підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої заяви.

Положення ч.1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Також суд звертає увагу, що АТ КБ «Приватбанк» взагалі не володіє інформацією щодо результату розгляду уповноваженою особою Луцького ВП ГУНП у Волинській області поданої заяви про криманальне правопорушення. А також, зважаючи на стислий проміжок часу між зверненням АТ КБ «Приватбанк» до Луцького ВП ГУНП у Волинській області з заявою про кримінальне правопорушення та зверненням АТ КБ «Приватбанк» до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (20 січня 2020 року та 24 січня 2020 року відповідно), суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про допущення уповноваженими особами Луцького ВП ГУНП у Волинській області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А тому за таких обставин, скарга АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є передчасною.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що зважаючи на стислий проміжок часу між зверненням АТ КБ «Приватбанк» до Луцького ВП ГУНП у Волинській області з заявою про кримінальне правопорушення та зверненням АТ КБ «Приватбанк» до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (20 січня 2020 року та 24 січня 2020 року відповідно), суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про допущення уповноваженими особами Луцького ВП ГУНП у Волинській області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А тому за таких обставин, скарга АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є передчасною. Оскільки представником скаржника навіть не надано жодних доказів, що подана заява взагалі була отримана уповноваженою особою Луцького ВП ГУНП у Волинській області. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1