ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/200/19 Номер провадження 11-кп/814/489/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання цивільного відповідача ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2019 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» на користь потерпілої ОСОБА_9 , 35 000грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 , 12000грн., витрати з оплати правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати в сумі 4290грн. за проведення експертиз.

Провадження за позовом прокурора Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, про відшкодування вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 13546,27грн., - закрито.

Провадження за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 78476,15грн., моральної шкоди 842грн. - закрито.

Вирішено питання про речові докази.

Вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
На вказаний вирок цивільним відповідачем ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що первісна апеляційна скарга подана 29.11.2019 з дводенним пропуском строку подачі апеляційної скарги у зв`язку з тим , що на підприємстві є лише одна одиниця відповідальна за правове забезпечення заступник директора з правових питань , який терміново був відряджений до населеного пункту в якому відсутній поштовий зв`язок.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні
Представник цивільного відповідача ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» в судове засідання не з`явивсь , попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Учасники судового провадження , які з`явились до апеляційного суду , заперечували проти задоволення заяви представника цивільного відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку , якщо його пропущено з поважних причин. Під поважними причинами процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами , які були чи об`єктивно є непереборними , тобто не залежить від волевиявлення особи , що подала апеляційну скаргу , пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами , що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , представник цивільного відповідача ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» був присутнім в судовому засіданні під час постановлення вироку щодо ОСОБА_7 та отримав копію вироку в цей же день 28.10.2019 року (а.м.к.п. 20 т. 2).

З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку починається з дня його оголошення , тобто з 28.10.2019 року, тому первісна апеляційна скарга, яка подана на пошту згідно з поштовим штемпелем та роздруківки з інтернет сайту Укрпошти 29.11.2019 року є такою, що подана з порушенням визначеного законом строку.

Апелянт як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду вказує на те , що на підприємстві є лише одна одиниця , відповідальна за правове забезпечення заступник директора з правових питань , який терміново був відряджений до населеного пункту в якому відсутній поштовий зв`язок.

Разом з тим , з матеріалів первісно поданої апеляційної скарги ( а.м.к.п. 25 т. 2 ) вбачається , що вона датується 27 листопада 2019 року. А тому апелянт станом на цей день , який саме і є останнім днем подачі апеляційної скарги мав можливість подати її вчасно. Проте апеляційна скарга на пошту була подана тільки 29 листопада 2019 року.

З огляду на те , що станом на останній день подачі апеляційної скарги вона була написана , доводи клопотання про відрядження єдиного працівника , відповідального за правове забезпечення , виглядають непереконливими , оскільки для того , щоб подати апеляційну скаргу на пошту в строки визначені законом , як того вимагає стаття 116 КПК України , бути спеціалістом з правового забезпечення не потрібно і зазвичай такі дії вчиняються іншими працівниками юридичної особи (канцелярія , секретаріат тощо).

Перебування працівника , відповідального за правове забезпечення у відрядженні не може вважатися непереборною обставиною , що перешкодила подати апеляційну скаргу в строки ще й з тих підстав , що цивільний відповідач є юридичною особою з штатом працівників, а відтак має певне кадрове та фінансове забезпечення для реалізації та виконання будь-яких завдань.

Інших , вагомих, непереборних обставин , які перешкодили апелянтам подати скаргу на пошту у визначені законом строки , в заяві про поновлення строку не наведено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цивільному відповідачу ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2019 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Клопотання цивільного відповідача ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 28.10.2019 року залишити без задоволення;

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала;

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4