Справа № 589/2674/19
Провадження № 1-кп/589/269/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 00000586 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 49 по вул. Пантелеймона Куліша в смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, побачив жінку, яка йшла вздовж вул. Матросова в сторону магазину «Копійка» з мобільним телефоном в руках, який він вирішив викрасти. Після цього, на виконання задуманого ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та під приводом дізнатися котра зараз година, вихопив з рук останньої її мобільний телефон марки «Samsung», модель J5 2016, в корпусі золотистого кольору, вартість якого складає 2033 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно 28.04.2019 року в темну пору доби, точного часу не пам`ятає, на вул. Матросова в смт Вороніж побачив жінку, у якої в руках був мобільний телефон. Він запитав у жінки котра година, а потім вихопив мобільний телефон з рук потерпілої та втік. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється. Не оспорював вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, стосуються судових витрат та речових доказів.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості, характер та наслідки від вчиненого злочину, зокрема, те, що шкода завдана злочином на даний час відшкодована в повному обсязі. Також суд враховує дані про особу винного, який злочин вчинив вперше, за місцем реєстрації за час проживання скарг щодо обвинуваченого не надходило, він є особою молодого віку, має професійно-технічну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого, він працює три роки на будівництві.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, зважаючи на відсутність тяжких наслідків (про що свідчить у тому числі і відсутність з боку потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого), враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України наближене до мінімального у виді штрафу в межах санкції відповідної частини вказаної статті КК України.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/11-1/1199е від 03.06.2019 року в розмірі 471 грн 03 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung», модель J5 2016, на 16 Гб, на дві сім карти, корпус золотого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1