Справа № 136/1528/19
Провадження №11-кп/801/435/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.10.2017,
за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрито відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Знято арешт з належного ОСОБА_10 автомобіля марки « ГАЗ 32213», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року.

Знято арешт з автомобіля марки «ЗАЗ DAEWO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого на підставі довідки із бази АРМОР являється ТОВ «Віталмар Транс», адреса: м. Тараща, вул. Свердлова, 28, Таращанського району, Київської області, а також колесо від нього, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року.

Цивільні позови ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_9 до ТОВ «Воїнське хлібоприймальне підприємство, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишені без розгляду, роз`яснивши учасникам судового процесу право звернутися з вказаними позовами до суду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала

В апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтованості його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, яка підлягає зміні у з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 відносно ОСОБА_8 - змінити. Доповнити резолютивну частину ухвали Немирівського районного суду від 03.02.2020 абзацом наступного змісту: «Речові докази, а саме - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 та колесо від вказаного транспортного засобу, які належать ТОВ «Віталмар Транс», а також автомобіль марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_3 '. який належить ОСОБА_10 - повернути власникам».

У решті просить ухвалу залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо речових доказів, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП У Вінницькій області, а саме - автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Віталмар Транс», колеса від вказаного транспортного засобу, а також автомобіля марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , оскільки за клопотанням прокурора долучено до матеріалів судової справи постанову слідчого про визнання речовими доказами від 18.10.2017, та у подальшому орієнтовано суд на прийняття відповідного рішення щодо них, однак жодних відомостей із вказаних питань в ухвалі Немирівського районного суду від 03.02.2020 не відображено.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 надіслали суду заяву у якій просили провести судовий розгляд у їх відсутність, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечують.
Потерпіла ОСОБА_9 , цивільний позивач ОСОБА_10 та представник цивільного позивача ОСОБА_12 повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тому судовий розгляд відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України КПК України відбувся у їх відсутність.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу в інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно вимог до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до п. 20 ППВСУ № 1 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про речові докази.

Разом з цим, обґрунтовані доводи апеляційної скарги прокурора дають колегії суддів апеляційного суду достатні підстави вважати, що судом першої інстанції, незважаючи на викладене та приписи ст. 100 КПК України, положення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, рішення щодо речових доказів, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП У Вінницькій області, а саме - автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Віталмар Транс», колеса від вказаного транспортного засобу, а також автомобіля марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , не вирішено.

Доречними є також твердження в апеляційній скарзі прокурора про те що, у судовому засіданні за клопотанням прокурора долучено до матеріалів судової справи постанову слідчого про визнання речовими доказами від 18.10.2017, та у подальшому прокурором у суді наголошувалося на необхідності прийняття відповідного рішення щодо них. Проте, жодних відомостей із вказаних питань в ухвалі Немирівського районного суду від 03.02.2020 відображено не було.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 100 КПК України, а також того, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є необережним, тому вищевказані речові докази повинні бути повернуті їхнім власникам.

За таких підстав колегія суддів апеляційного суду переконана, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Немирівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_8 від 03.02.2020 підлягає зміні.

Керуючись, ст. ст. 405, 407, 408, 409, 412, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 - змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року абзацом наступного змісту.

Речові докази, а саме - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 та колесо від вказаного транспортного засобу, які належать ТОВ «Віталмар Транс», а також автомобіль марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 - повернути власникам.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4