Провадження №: 1-кп/755/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 року за № 0007517 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що останній порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, будучи усвідомленим з мірою покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів суду та слідства, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Зокрема, зазначила, що обвинувачений перебував у розшуку, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликом до суду з метою умисного затягування часу при розгляді кримінального провадження, а у подальшому, ухилятися від кримінальної відповідальності.

Сторона захисту просила суд просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вказані передумови для тримання обвинуваченого під вартою визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України відсутні. Крім того обвинувачений вказав, що не переховувався від суду, а протягом 11 днів перебував на лікуванні.

Розглядаючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою, однак, суд враховує, що це звернення вмотивовано наявністю у справі передумов визначених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 200 КПК України в їх системному зв`язку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У цій ситуації, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту та клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, Київської обл., громадянин України, офіційно не працює, неодружений, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

На цей час потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено, у тому числі позбавлення волі на строк до 5 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на, що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Також суд враховує те, що обвинувачений у зв`язку з численними не явками на виклики до суду був оголошений у розшук та в подальшому був затриманий 27.02.2020 року о 19 год. 30 хв. (час фактичного затримання).

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на альтернативний, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. Будь-яких підтверджуючих даних про те, що обвинувачений не з`являвся на виклики до суду з поважних причин, до суду надано не було, а також підтверджуючих даних про те, що обвинувачений протягом перебування справи в провадженні суду знаходився на лікуванні. Крім того, обвинувачений викликався до суду протягом останніх трьох місяців з 02.10.2019 року.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, клопотання прокурора задовольнити, змінити обвинуваченому запобіжний захід з застави на тримання під вартою у межах строків визначених КПК України.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне не визначити обвинуваченому заставу, оскільки, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:……. 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Стосовно порушеного прокурором у клопотанні питання звернення застави в дохід держави, то дане питання буде вирішено судом під час прийняття кінцевого рішення по справі, після з`ясування позиції учасників кримінального провадження, в тому числі заставодавця.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 194, 314, 315, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 року за № 0007517 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах шістдесяти діб, а саме до 25.04.2020 року.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом та Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.02.2020 року о 15 год. 00 хв.

Суддя