overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/36/20
Справа № 582/179/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 07 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2020 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/254/19
Провадження №1-в/584/7/20
УХВАЛА
24.02.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, роз`яснення судового рішення, звільнення від сплати судових витрат та зарахування до строку покарання терміну перебування під вартою,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду учасниками судового провадження не оскаржувався та набрав законної сили 14 січня 2020 року.
Після набрання вказаним вироком законної сили та звернення його до виконання засуджена 28 січня 2020 року через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, роз`яснення судового рішення, про звільнення від сплати судових витрат та зарахування до строку покарання терміну перебування під вартою.
Зазначені заяви засудженої надійшли до Путивльського районного суду Сумської області 4 лютого 2020 року та 24 лютого 2020 року.
Зважаючи на те, що вказані клопотання подані однією особою та стосуються вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 суд вважає за необхідне об`єднати матеріали вказаних клопотань в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (справа №584/254/19, провадження 1-в/584/7/20) з клопотаннямОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат (справа №584/254/19, провадження 1-в/584/8/20), клопотанням ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №584/254/19, провадження 1-в/584/9/20) та клопотанням ОСОБА_2 про зарахування до строку покарання терміну перебування під вартою (справа №584/254/19, провадження 1-в/584/13/20)в одне провадження.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер:справа №584/254/19, провадження №1-в/584/7/20.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/273/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за № 0000036, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за № 0000036, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5 ) 10 березня 2020 року о 10 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000285 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000285 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2020 року 09-20 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 27 лютого 2020 року о 14 год. 15хв.

На підставі ст..ст. 174, 175, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 у справі № 712/16796/19, а саме на: 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UAK-2235-К» з навісним мотором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/96/20
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

Іменем України

25.02.2020 р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, яки проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2066/20
провадження № 1-кп/753/960/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Разом з цим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, щодо розгляду кримінального провадження у найкоротші строки, суд беручи до уваги вимогами ст.28 КПК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду 25.02.2020 року о 12.50 год.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 12.50 год. 25.02.2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/754/71/20
Справа № 754/2320/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно подання, ОСОБА_4 не вживає заходів до виконання вироку у виді штрафу, а тому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Прокурор у суді заперечував щодо задоволення подання.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв.
Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області є невмотивоване. Не зрозуміло що конкретно просить інспектор, вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу. Якщо замінити несплачену суму штрафу, то на який конкретно вид покарання. Не вмотивовані у поданні підстави, при несплаті ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, необхідності заміни штрафу позбавленням волі.
Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
Враховуючи викладене, подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.
Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
25.02.2020 Справа № 756/2655/20
Унікальний номер №756/2655/20
Провадження №1-кс/756/548/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі скаржник зазначає, що 15.01.2020 року Оболонським УП ГУ НП у м.Києві було отримано повідомлення про злочин. 20.02.2020 року вона дізнався, що Оболонським УП ГУ НП у м.Києві відомості за заявою від 15.01.2020р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскільки заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення 15.01.2020 року, а він звернувся до суду лише 24.02.2020 року, то він пропустив передбачений Законом строк на звернення до суду.

Оскільки, у скарзі не заявлено вимог про поновлення вказаного процесуального строку на звернення до суду і не зазначено поважних причин його пропуску, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5703/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001334 від 08.09.2017 старшого слідчого в особливо важливих справах 5 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001334 від 08.09.2017 старшого слідчого в особливо важливих справах 5 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0001334 від 08.09.2017 старшого слідчого в особливо важливих справах 5 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1147/20
ун. № 759/3020/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2020 року та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, оголошує коротку частину ухвали, повний текст якої буде складено 25 лютого 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2020 року та зобов`язання вчинити дію, залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1