Справа № 565/10/20
Провадження № 1-кп/565/69/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Продовження судового розгляду кримінального провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року. У вказане судове засідання за викликом суду не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_5 , який отримав судову повістку, свідок ОСОБА_6 , який був викликаний судом повторно і належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду цього кримінального провадження, та свідок ОСОБА_7 , судова повістка якому не вручена з причин відсутності за місцем проживання.
За таких обставин, на думку прокурора ОСОБА_3 , до обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в наступне судове засідання, а свідка ОСОБА_7 слід викликати знову судовою повісткою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що сьогодні йому підзахисний повідомив про неможливість явки в судове засідання через хворобу та зазначив, що ним буде надано відповідне підтвердження суду в наступне судове засідання. На думку захисника обвинуваченого, в даному випадку стороною обвинувачення не вжито достатніх заходів для забезпечення явки в судове засідання свідків: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тому до них необхідно застосувати привід.
Потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася в судове засідання, у телефонограмі клопотала про проведення судового засідання без її участі.
Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст.140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Слідуючи вимогам ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що 27 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 і 05 червня 2020 року свідок ОСОБА_6 особисто отримали судові повістки, проте у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року, не з`явилися і про причини своєї неявки суду не повідомили. Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, які зумовили неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 у судове засідання, судом не встановлено. Неявки за викликом суду на розгляд даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 є повторними. Дані, які б свідчили про належність свідка ОСОБА_6 до переліку осіб, що передбачені ч.3 ст.140 КПК України, до яких привід не може бути застосований, у матеріалах справи відсутні.
Отже, зазначені обставини в своїй сукупності вказують на наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в наступне судове засідання.
Матеріали справи також свідчать, що судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року, яка була надіслана свідку ОСОБА_7 рекомендованим листом із повідомленням, повернута суду неврученою згідно з довідкою Укрпошти від 05 червня 2020 року через відсутність адресата за місцем його проживання. Згідно з рапортом слідчого ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року свідок ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, встановити його місце знаходження не представилось можливим. Отже, підстав для приводу вказаного свідка немає у зв`язку з відсутністю підтвердження проотримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст.140, 143, ч.1 ст.323, ч.1 ст.327, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , захід забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року.

Виконання даної ухвали суду доручити Вараському ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її обвинуваченому та свідку.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1