Справа № 164/413/20
п/с 1-кп/164/77/2020
Категорія: 411010600
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 20 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12 липня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки; 13 вересня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки; 9 березня 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 2 вересня 2019 року від відбування покарання звільнений згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого обрано 21 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області на термін 60 діб та в подальшому продовжено ухвалами Маневицького районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року та 12 травня 2020 рокуна термін 60 діб,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 січня 2020 року, біля 13 год., в с. Прилісне Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом знімання металевої засувки на вхідних дверях, проник в підвальне приміщення ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку „BOSCH, вартістю 1780 гривень, електрошуруповерт „Зеніт ЗШ-55 профі, вартістю 433 гривень 33 копійки, електролобзик „DWT, вартістю 778 гривень 20 копійок, саперну лопатку, вартістю 157 гривень 20 копійок, двоє плоскогубців, загальною вартістю 144 гривень, одні слюсарні кусачки, вартістю 50 гривень, одну фігурну викрутку, вартістю 29 гривень 67 копійок, одне долото, вартістю 117 гривень, набір із восьми гайкових ключів, вартістю 331 грн. 12 копійок, сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, вартістю 409 гривень 67 копійок, частково використаний аерозольний балончик з фарбою, вартість якого досудовим розслідуванням не встановлено та який не становить для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 4230 гривень 19 копійок, які належали ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 20 січня 2020 року, біля 13 год., він, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом знімання металевої засувки на вхідних дверях, проник в підвальне приміщення, що по АДРЕСА_3 , як пізніше з?ясувалось власником якого являється ОСОБА_5 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку „BOSCH, електрошуруповерт „Зеніт ЗШ-55 профі, електролобзик „DWT, саперну лопатку, двоє плоскогубців, одні слюсарні кусачки, одну фігурну викрутку, одне долото, набір із восьми гайкових ключів, сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, аерозольний балончик з фарбою. В подальшому, всі викрадені речі в нього було вилучено працівниками поліції. Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 20 січня 2020 року з належного йому підвального приміщення, що по АДРЕСА_3 , було викрадено кутову шліфувальну машинку „BOSCH, електрошуруповерт „Зеніт ЗШ-55 профі, електролобзик „DWT, саперну лопатку, двоє плоскогубців, одні слюсарні кусачки, одну фігурну викрутку, одне долото, набір із восьми гайкових ключів, сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, частково використаний аерозольний балончик з фарбою, який не становить для нього матеріальної цінності. Як пізніше було встановлено працівниками поліції, дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 , житель с. Прилісне Маневицького району Волинської області. Всі викрадені речі були у ОСОБА_4 вилучені працівниками поліції та повернуті ОСОБА_5 у повному обсязі. Будь-яких майнових претензій до ОСОБА_4 він не має, просив його суворо не карати.

Об`єктивність показань обвинуваченого та потерпілого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 20.01.2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 11-14), з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку у підвальному приміщенні ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , після вчинення крадіжки; заявою ОСОБА_4 від 20.01.2020 року (а.с. 24), згідно якої ОСОБА_4 було добровільно видано працівникам поліції викрадені 20.01.2020 року з належного ОСОБА_5 підвального приміщення кутову шліфувальну машинку „BOSCH, електрошуруповерт „Зеніт ЗШ-55 профі, електролобзик „DWT, саперну лопатку, двоє плоскогубців, одні слюсарні кусачки, одну фігурну викрутку, одне долото, набір із восьми гайкових ключів, сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, аерозольний балончик з фарбою; протоколом огляду речей від 21.01.2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 25-28), яким підтверджується, що в ході цієї слідчої дії було оглянуто предмети, добровільно видані ОСОБА_4 працівникам поліції, які були ним викрадені 20.01.2020 року з належного ОСОБА_5 підвального приміщення; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2020 року (а.с. 84-85), з якого встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав, як він 20.01.2020 року викрав з підвального приміщення ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , кутову шліфувальну машинку „BOSCH, електрошуруповерт „Зеніт ЗШ-55 профі, електролобзик „DWT, саперну лопатку, двоє плоскогубців, одні слюсарні кусачки, одну фігурну викрутку, одне долото, набір із восьми гайкових ключів, сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, аерозольний балончик з фарбою, а також розповів про обставини вчиненого злочину; висновком судової товарознавчої експертизи № 38 від 3.02.2020 року (а.с. 58-71), яким підтверджується вартість речей, викрадених 20.01.2020 року ОСОБА_4 з належного ОСОБА_5 підвального приміщення; консультаційним висновком спеціаліста № 8 від 20.01.2020 року (а.с. 38), з якого встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп?яніння; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2020 року (а.с. 7), яким підтверджується, що 20.01.2020 року, в період з 12.30 год. по 14.30 год., з підвального приміщення ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , було викрадено належні останньому речі. ОСОБА_5 вважає, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_4 .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 4230 гривень 19 копійок, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, що він ніде не працює, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що ОСОБА_4 є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності. Остаточне покарання обвинуваченому визначити з урахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 9 березня 2017 року.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, міру запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку „BOSCH, електрошуруповерт „Зеніт ЗШ-55 профі, електролобзик „DWT, саперну лопатку, двоє плоскогубців, одні слюсарні кусачки, одну фігурну викрутку, одне долото, набір із восьми гайкових ключів, сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, частково використаний аерозольний балончик з фарбоюслід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 9 березня 2017 року остаточно визначити до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 20 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 2355 (дві тисячі триста п?ятдесят п?ять) гривень 15 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку „BOSCH, електрошуруповерт „Зеніт ЗШ-55 профі, електролобзик „DWT, саперну лопатку, двоє плоскогубців, одні слюсарні кусачки, одну фігурну викрутку, одне долото, набір із восьми гайкових ключів, сумку-рюкзак камуфляжного забарвлення, частково використаний аерозольний балончик з фарбою- передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1