Справа № 309/200/20
Провадження № 1-кс/309/62/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 січня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000005.

Клопотання надійшло до суду «27» січня 2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення, підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 27 січня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 24.01.2020 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що 31 грудня 2019 року приблизно о 23 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перелізли через металеву огорожу та підійшли до хліва, знаючи про те, що в ньому знаходяться свійські тварини (вівці) та не зупиняючись на скоєному, шляхом вільного доступу через відчинення дерев`яних дверей проникли до його середини, звідки викрали свійську тварину (вівцю) чорного кольору й віднесли її на вулицю. Після цього, ОСОБА_4 , маючи при собі сувенірний розкладний ніж заколов ним вівцю та не зупиняючись на цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , винесли тушу вівці за межі домогосподарства, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 4,500 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доказується наявністю наступних доказів, а саме: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 02.01.2020; протоколом огляду місця події від 02.01.2020року в ході якого в ході якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував як він, разом з ОСОБА_6 вчиняли крадіжку з домогосподарства АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 02.01.2020; допитом свідка ОСОБА_8 від 18.01.2020; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

20.01.2020 р. громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, уродженець с. Березово Хустського району, мешканець АДРЕСА_3 .

Наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може ухилитись від слідства та суду, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши на заробітки за межі області, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, виїздить на сезонні заробітки, не одружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, тому є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Березово Хустського району, мешканця АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покласти на нього на строк в два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: ОСОБА_9

27.01.2020