ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/526/20 Справа № 206/1326/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000150, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2020 року, та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами. Крім того слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, а також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 повторно вчинив злочин, не має постійного місця проживання, тому дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останнього. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував дані про підозрюваного та розмір заподіяної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати домашній арешт, яку обґрунтовує тим, що досудове розслідування проводиться неповно, так як не відбулося впізнання за участю потерпілої. При цьому апелянт вказує, що слідчий скориставшись його емоційним станом та змусив надати покази проти себе в обмін на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Не заперечував проти апеляційного розгляду без участі його захисника, що засвідчив відповідною розпискою.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000150 від 11 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України(а.с. 6) 30 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину. (а.с.41-43)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила про обставини злочину, що невідомий чоловік вихопив у неї з лівої руки телефон та втік; висновком експерта № 1030-20 від 16 березня 2020 року, яким встановлено вартість викраденого телефону в сумі 2 955 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив знайомого ОСОБА_7 , який у невідомої жінки щось вирвав з лівої руки та втік; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 на фото №1, як особу, що вчинила грабіж; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_7 11 лютого 2020 року приніс йому мобільний телефон у ломбард, за що останньому було надано грошові кошти в сумі 1275 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 на фото №3, як особу, що приніс телефон; протоколом огляду предмету від 19 березня 2020 року, відповідно до якого було в ломбарді було вилучено телефон; постановою від 19 березня 2020 року про визнання речовими доказами, а також іншими матеріалами доданими до клопотання слідчого.(а.с.11, 12, 14-16, 17, 18-19, 21-22, 26, 27)
Крім того слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які апеляційним судом на підставі ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряються, оскільки в апеляційній скарзі підозрюваним не оспорюються.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, а також врахував, що підозрюваний вчинив злочин повторно, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави відповідають вимогам ст. 183 КПК України.
Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_7 про недозволені методи проведення досудового розслідування, то на час апеляційного розгляду вони не підтвердженні, апеляційним судом за заявою підозрюваного прийнято відповідне рішення, тому підстав для скасування рішення слідчого судді на даний час не має.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2020 року, та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4