Дата документу 24.04.2020 Справа № 554/8641/19
Провадження № 1кс/554/5550/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 21.09.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кованьківка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.09.2019 близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на 42-му км автодороги Полтава-Котельва, поблизу Затуринського залізнодорожнього переїзду, в напрямку м. Полтава, на технічно справному автомобілі Заз-Део Т13110 Сенс д.н.з. НОМЕР_1 (згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 131 від 12.03.2020), в порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно, змінив напрямок свого руху ліворуч, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення із останнім.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 08.04.2020, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу та кісток лицьового скелету, забійних ран обличчя, гематом та синців лівої нижньої кінцівки, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 01.1995 р.).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 351 від 08.04.2020, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, переломів кісток лицьового скелету та кісток носу, перелому 11-го ребра справа та забійної рани обличчя, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 01.1995 р.).

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 256 від 15.04.2020, є порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4. ПДР України водієм ОСОБА_7 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_7 мав можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

Відомості щодо вказаного факту внесено 21.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001085за ч. 1 ст. 286 КК України.

22.04.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання особистого зобов`язання заперечувала, зазначила що з моменту відкриття кримінального провадження пройшов значний час та ОСОБА_7 до цього часу не ухилявся від досудового розслідування, з`являвся на всі виклики слідчого, ризики є непідтвердженими, тому вважає, що клопотання слідчого про обрання особистого зобов`язання є безпідставним .

Підозрюваний ОСОБА_7 проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2019, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , показами ОСОБА_11 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи №256 від 15.04.2020, висновком судово-медичної експертизи № 350 від 08.04.2020, висновком судово-медичної експертизи № 351 від 08.04.2020 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає (Полтавська область, Полтавський район, с. Кованьківка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1