У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/507/20

№ 1-кс/183/206/20

31 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2020 року до ЄРДР за № 0000005, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 08.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 1 70 КК України, до 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом;
- 01.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 місяці, до відбування визначено 4 роки 2 місяці. Звільнений 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.12.2019 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись у кафе «Сармат», розташованому по вул. Лесі Українки, 34А, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився за столиком у вказаному кафе, та у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою.

Так, 05.12.2019 року приблизно о 23.35 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Сармат», розташованому за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ergo V 551 Aura Black» для здійснення дзвінка, та ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 та розраховуючи на його добропорядність, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Ergo V 551 Aura Black».

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи мобільний телефон марки «Ergo V 551 Aura Black», що належить ОСОБА_7 , місце скоєння злочину залишив, тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 989 грн. 10 коп.

За вказаним фактом 03.01.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за № 0000005.

25.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 засуджений 01.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання. Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю, і в цей же час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2020 року до ЄРДР за № 0000005 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 03.01.2020 року до ЄРДР за № 0000005; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону «ERGO V551 Aura»; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 186-20; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 30 березня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_12 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 -о.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1