КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження № 1-кп/754/100/20 (№ справи 754/17140/17), разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, відповідно до якого суд першої інстанції затвердив угоду від 20.01.2020 про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 ; визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначив останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Цим же вироком, суд скасував арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :62:192:0018, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , та усі об`єкти нерухомості, в тому числі не введені в експлуатацію, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, який був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року.
Крім того, суд вирішив питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1) Апеляційну скаргу задовільнити;

2) Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000472 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції».

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, оскаржений з підстав, не передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, оскільки прокурором оскаржується вирок суду не в частині призначення судом покарання, яке було узгоджене сторонами угоди, а в частині незастосування до обвинуваченого спеціальної конфіскації, яка взагалі не була передбачена угодою про визнання винуватості від 20 січня 2020 року та вирішення судом першої інстанції долі речових доказів.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, посилання прокурора у кримінальному провадженні на те, що, відповідно до положень п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, він є заінтересованою особою (третьою особою), що стосується її інтересів, а саме заінтересованою особою у законному вирішенні питання про спеціальну конфіскацію та подальшої долі речових доказів, слід визнати безпідставним, оскільки згідно вказаної норми (п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України), прокурор є самостійним суб`єктом права на подання апеляційної скарги в межах передбачених законом та не вправі перебирати на себе права інших осіб, у тому числі фізичних та юридичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, яким затверджено угоду від 20.01.2020 про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 та постановлено вирок щодо ОСОБА_3 на підставі цієї угоди.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1749/2020

Категорія: ч. 2ст. 369-2КК України
Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_4
Доповідач - суддя ОСОБА_1