У Х В А Л А

03.06.2020

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 за № 0005263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, установив :

на розгляді у даному місцевому суді на стадії підготовчого провадження перебуває дана справа.

Про розгляд провадження були неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинувачену, однак до суду остання не з`явилася, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомила.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачена ухиляються від явок до суду, а тому він уважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні є дійсними обставини регламентовані ч. 3 ст. 142 КПК.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 314 КПК, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, Суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

З урахуванням того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Враховуючи вище викладене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 11:00 год. 07.07.2020, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання, з урахуванням того, що такий орган, згідно ч. 4 ст. 535 КПК України має повідомити суд, який постановив це судове рішення про його виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, має повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

С у д д я Оксана БІРСА