08.07.2020 Справа № 756/30/20
Унікальний № 756/30/20
Провадження № 1-кп/756/825/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого в ПАТ «Київметробуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2019, близько 20-40 год., за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграду, 27, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр. Г. Сталінграду, зі сторони вул. М. Малиновського, у напрямку вул. М. Тимошенкау м. Києві, порушуючи п. 18.4 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким на той час в сусідніх смугах руху зменшували швидкість та зупинилися інші транспортні засоби, які пропускали і надавали перевагу в русі пішоходу, ОСОБА_8 , не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та не зупинився для того щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, з ліва на право відносно руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної вище дорожньо- транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив всі обставини, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена.

З огляду на наведене, оцінюючи всі забрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну моральну та матеріальну шкоду, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховуючи позицію потерпілого, ту обставину, що обвинувачений має на утриманні матір пенсіонерку, яка проживає за межами м.Києві, а також ту обставину, що ОСОБА_7 у зв`язку із виробничою необхідністю потрібно користуватися транспортними засобами, вважає правильним не застосувати до останнього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з цим, враховуючи відношення ОСОБА_7 до вчиненого, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва, оскільки на даний час відпала потреба в його арешті.

Згідно вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, арешт на автомобіль накладався з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому зазначене свідчить про те, що у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, тому арешт зазначеного майна підлягає скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 380, 392, 393 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3 681 гривень 02 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року на автомобіль марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його власнику.

Речові докази по справі: карту пам`яті Transcend 32 GD Micro SD з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1