У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали подання провідного інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що 20.04.2015 року на виконання до Ужгородського МРВ КВІ надійшло розпорядження №308/13473/14-к від 17.04.2015 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та взятий на облік.

ОСОБА_5 засуджений 16.03.2015 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 надійшов до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр Пробації» в Закарпатській області 20.04.2015 та в той же день прийнятий до виконання.

Представник органу пробації звернуся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що 29.04.2015 працівниками відділу даного громадянина було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, розписка, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_5 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського міськрайонного відділу, а саме 2 (другий) вівторок кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис також був заведений листок реєстрації засудженого.

Зокрема, представник органу пробації, зауважує, що 13.10.2015 року вищевказаний громадянин порушив умови звільнення від відбування покарання та обов`язки, покладені на нього вироком судом, а саме не з`явився до Ужгородського МРВ КВІ в день проведення реєстрації, за цим фактом 19.10.2015 року даний засуджений надав пояснення про причини неявки та того ж дня працівниками відділу йому було винесено попередження. 21.02.2017 року надійшла відповідь з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, а саме: 01.10.2016 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП ( протокол № 053323 ) - керування Т/3 особою,яка не має права керувати таким Т/3 (ШТРАФ 425 грн.).

Крім того, зазначає, що за фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням від вищевказаного громадянина 14.03.2017 року відібрано пояснення де вказаний громадянин пояснив, що дійсно відносно нього працівниками поліції був складений протоколи, та складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_5 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності. Також 14.07.2017 надійшла відповідь з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а саме: 15.06.2017 за ст. 121-5 КУпАП (протокол №АР 715968) порушення правил користування ременями безпеки (Штраф 51 грн.); 30.06.2017 за ст. 121-5 КУпАП (протоколом №АР 429016) порушення правил користування ременями безпеки (Штраф 51 грн.).

За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням від вищевказаного громадянина 08.08.2017 року відібрано пояснення де вказаний громадянин пояснив, що дійсно відносно нього працівниками поліції був складений протокол та також винесено попередження та складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_5 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 06.02.2018 року надійшла відповідь з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, а саме: 17.11.2017 року за ст. 44 ч. 1 КУпАП ( протокол № АР 949538 ); незаконне зберігання наркотичних речовин; 18.01.2018 року за ст. 44 ч. 1 КУпАП ( протокол № АР 949538 ) - незаконне зберігання наркотичних речовин. За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням від вищевказаного громадянина 13.02.2018 відібрано пояснення, де вказаний громадянин пояснив, що дійсно відносно нього працівниками поліції був складений протоколи за зберігання наркотичних речовин, а також винесено повторно попередження та складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_5 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим, 27.02.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області органом пробації було скероване подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , та Ухвалою суду від 04.07.2019 особову справу даного засудженого та подання органу пробації було повернуто до Ужгородського міськрайонного відділу - для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 29.08.2019 уповноваженим органом з питань пробації було встановлено місце перебування засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також даний засуджений надав пояснення, що в подальшому зобов`язується з`являтись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду подання щодо нього.

Зазначає, що вищенаведені обставини, стали причиною для звернення до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , оскільки встановлено достатність вагомих доказів систематичного порушення останнім обов`язку, покладеного судом.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити, оскільки порушення покладених обов`язків ОСОБА_5 допущено неодноразово, кожне порушення виникло без поважних причин та такі порушення систематичні, що на його думку, є підставою для скасування іспитового строку та для направлення засудженого до відбування покарання реально.

Засуджений ОСОБА_5 суду повідомив, що йому було відомо про порядок та умови відбуття визначеного судом іспитового строку. Не заперечував те, що впродовж іспитового строку один раз не зявився на відмітку, оскільки переплутав дати, дійсно притягався до адмінвідповідальності за не пристебнутий ремінь безпеки, у зв`язку з чим попереджався представниками органу пробації про можливість скасування іспитового строку. Однак, на його думку, такі порушення малозначні. В частині притягнення до адмінвідповідальності за ст. 44 КУпАП зазначив, що взагалі не визнає своєї провини в такому, оскільки такі речі знайшли не й нього, а в будинку батьків, хоча на наведене суд не звернув увагу. Крім того, просив врахувати, що на даний час офіційно працює.

Захисник під час судового засідання заперечував щодо задоволення подання посилаючись на підстави, які викладені у поданих ним письмових запереченнях від 14.01.2020, зокрема зазначив, що в матеріалах справи відсутні ознаки небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, оскільки вчинені ним адміністративні правопорушення є малозначними і відносяться до періоду 2016-2017, в той час коли подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 надійшло до суду у 2019 і станом на дату розгляду іспитовий строк в розмірі 3-х років закінчився 26.03.2018.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи за поданням, особову справу засудженого, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджений 16.03.2015 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 надійшов до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр Пробації» в Закарпатській області 20.04.2015 та в той же день прийнятий до виконання.

Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно змісту ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 16.03.2015 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та необхідність виконання обовязків передбачених ст. 76 КК України.

29.04.2015 працівниками відділу даного громадянина було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, розписка, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_5 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського міськрайонного відділу, а саме 2 (другий) вівторок кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис також був заведений листок реєстрації засудженого.

13.10.2015 ОСОБА_5 порушив умови звільнення від відбування покарання, а саме не з`явився до Ужгородського МРВ КВІ в день проведення реєстрації, за цим фактом 19.10.2015 року даний засуджений надав пояснення про причини неявки та того ж дня працівниками відділу йому було винесено попередження. Документів, які б підтверджували поважність неприбуття засудженого на реєстрацію до органу пробації матеріали особової справи не містять. В судовому засіданні засуджений та його захисник їх також не надали, однак ОСОБА_5 пояснив, що переплутав дні явки тому саме не зявився.

Згідно змісту відповіді Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка надійшла органу пробації від 21.02.2017, про притягнення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, останній притягувався до адміністративної відповідальності 01.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (протокол № 053323 ) - керування Т/3 особою, яка не має права керувати таким Т/3 (ШТРАФ 425 грн.).

За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням працівником органу пробації від вищевказаного громадянина 14.03.2017 відібрано пояснення, у яких ОСОБА_5 пояснив, що дійсно відносно нього працівниками поліції був складений протокол. В подальшому, працівником пробації складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_5 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту відповіді Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка надійшла до органу пробації від 14.07.2017, про притягнення гр. ОСОБА_5 , останній притягувався до адміністративної відповідальності 15.06.2017 за ст. 121-5 КУпАП (протокол №АР 715968) порушення правил користування ременями безпеки (Штраф 51 грн.) та 30.06.2017 за ст. 121-5 КУпАП (протокол №АР 429016) порушення правил користування ременями безпеки (Штраф 51 грн.).

За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням від вищевказаного громадянина 08.08.2017 працівником органу пробації відібрано пояснення від ОСОБА_5 , у яких останній зазначив, що дійсно відносно нього працівниками поліції складений протокол. Того ж дня працівником органу пробації винесено попередження та складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_5 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту відповіді Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка надійшла до органу пробації від 06.02.2018, про притягнення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП (протокол №АР 949538 від 17.11.2017); незаконне зберігання наркотичних речовин; 18.01.2018 року за ч.1 ст. 44 КУпАП (протокол №АР 951735 від 18.01.2018) - незаконне зберігання наркотичних речовин. Постановами Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2017 (у справі №308/12073/17) та 13.02.2018 (у справі №308/751/18) за результатами розгляду вказаних протоколів ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справах закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення. Вказані постанови набрали законної сили, апеляційним судом не переглядалися.

За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням від ОСОБА_5 13.02.2018 відібрано пояснення, де вказаний громадянин пояснив, що дійсно відносно нього працівниками поліції був складений протоколи за зберігання наркотичних речовин. Працівником органу пробації винесено повторно попередження та складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_5 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

27.02.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області органом пробації скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , та ухвалою суду від 04.07.2019 особову справу даного засудженого та подання органу пробації повернуто до Ужгородського міськрайонного відділу для встановлення місця знаходження ОСОБА_5

29.08.2019 уповноваженим органом з питань пробації встановлено місце перебування засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відібрано пояснення від ОСОБА_5 , у якому останній зазначив, що в подальшому зобов`язується з`являтись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду подання щодо нього.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи ознайомленим з умовами та порядком відбуття покарання призначеного вироком суду, а також наслідками невиконання покладених обов`язків, вчинив правопорушення, що потягли адміністративні стягнення, у зв`язку із чим до нього органом пробації застосовано письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Наведені факти та обставини в поданні органу пробації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, під час дослідження матеріалів особової справи.

Суд вважає, що сама неявка один раз для реєстрації в органи пробації не може розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення і не є підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Однак, до кримінальної відповідальності засуджений протягом іспитового строку не притягався та нових злочинів не вчиняв, офіційно працює, а самі ж вчинені адміністративні правопорушення не мають шкідливих наслідків, періоди вчинення таких мають суттєві темпоральні розриви, тому на думку суду, вчинені засудженим адміністративні правопорушення не можуть вважатися систематичними. Таким чином, встановлені під час судового засідання факти та обставини, на переконання суду, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Ні прокурором, ні представником органу пробації беззаперечно протилежне не доведено.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.п.29-30).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 8 КПК України розкрито одну із засад кримінального провадження - верховенства права, яка гласить, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що важливим у розумінні принципу верховенства права є також забезпечення рівноваги між інтересами суспільними та окремої особи, що є концептуальним критерієм поняття демократичного суспільства.

Однією із умов розуміння рівноваги інтересів є застосування принципу еволютивного тлумачення, за допомогою якого забезпечується практичний і ефективний характер прав особи, та умови верховенства права. Конвенція - це живий інструмент, який необхідно тлумачити у світлі умов сьогодення, а межі свободи міркування можуть бути різними залежно від обставин.

Принцип верховенства права вимагає від держав не лише поважати й застосовувати в передбачуваний та узгоджуваний спосіб запроваджені ними закони, а ще й забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя, довіри громадян до держави та створюваного нею закону .

Зазначене узго джується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в поданні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на відсутність доказів які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання відносно ОСОБА_5 за обставин, які визначені в поданні та вважає його поданим передчасно.

Суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що останній умисно не бажає стати на шлях виправлення.

Нових злочинів під час випробування не вчинив, спиртними напоями не зловживає, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, а встановлені окремі факти притягнення до адміністративної відповідальності не можуть свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і не виконує покладені на нього обов`язки саме з метою ухилення від контролю за його поведінкою.

При вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням суд враховує характер адміністративних правопорушень, рівень освіти та умови проживання засудженого та приходить до переконання, що зазначені в поданні обставини не свідчать про небажання засудженого Чорба ЛЛ.. стати на шлях виправлення, та є наслідком збігу несприятливих для засудженого обставин, а тому суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого 16.03.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськраойнного суду ОСОБА_1