ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/470/20 Справа № 185/8058/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000248 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2 та ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 та ч.3 ст. 27 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 110-2 та ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 258-5 та ч.3 ст. 27 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок, чи дотримано органом досудового розслідування процедури спеціального досудового розслідування, передбаченої кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про те, в який спосіб вручено повідомлення ОСОБА_6 про підозру та чи вручалось воно взагалі в установленому законом порядку. Також вказано, що до початку судового провадження у справі ОСОБА_6 , останній не мав побачень зі своїм захисником, не спілкувався з останнім, не узгоджував позицію захисту, тощо. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність на момент проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування інформації про оголошення обвинуваченого у міждержавний та/або міжнародний розшук, а також про те, що останній знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження та його кримінальне переслідування. Належних та достовірних даних щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук сторона обвинувачення суду не надала.
Окрім наведеного, при поверненні обвинувального акта прокурору, суд врахував й недотримання вимог закону при його направленні до суду, що унеможливлює призначення судового розгляду без надання належних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які покладені на суд згідно зі ст. 22 КПК України, що тягне за собою безумовне повернення обвинувального акту.

В апеляції:
-прокурор просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказав, що суд, не дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що належні дані, які б підтвердили оголошення ОСОБА_6 у міжнародний або міждержавний розшук, відсутні. При цьому надання суду документів, ніж встановлених п.п. 1-4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду, забороняється. Щодо необізнаності ОСОБА_6 про судовий розгляд, то саме на суд покладений обов`язок щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого. Також зазначив, що захисник залучений до справи 28 липня 2017 року, та в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру. Тим самим, суд не досліджуючи матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про порушення права обвинуваченого на захист, що не відповідає дійсності.

Вислухавши учасників судового провадження, прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляції, захисник, який не заперечував проти апеляції, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування встановлених кримінальним процесуальним законом вимог щодо проведення спеціального провадження, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність його повернення є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів у тому числі передбачених ст. 258-3 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.
Важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду є те, щоб під час спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження було забезпечено процесуальні права та гарантії осіб які беруть участь у кримінальному провадження відповідно до Рекомендацій № R ( 87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Про спрощення кримінального провадження, держави-члени Ради мають розглянути питання про надання судам першої інстанції можливості розглядати справи і приймати щодо них рішення за відсутності обвинуваченого за умови,що обвинувачений був проінформований належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне чи інше представництво в суді, тобто дотримуються гарантії які забезпечують права особи закріплені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Право на участь у судовому розгляді кримінальної справи щодо себе є фундаментальним правом обвинуваченого адже завдяки йому він може ефективно реалізувати своє право на захист від обвинувачення подавати докази заявляти клопотання тощо. Право бути присутнім забезпечує обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд.
Так, суд першої інстанції призначаючи до спеціального судового розгляду кримінальне провадження, повинен перевірити, чи буде доведено що обвинувачений свідомо ухилився від явки в суд або іншим чином відмовився від права брати участь у судовому засіданні.
Колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 04 вересня 2017 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук. Однак, вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам вказаних вище норм закону, які є підставою для здійснення законної процедури спеціального досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не було оголошено а ні в міждержавний, а ні в міжнародний розшук. Належних та достовірних даних щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук сторона обвинувачення суду не надала.
Вказане свідчить, що зазначені вимоги закону органом досудового розслідування в повній мірі не виконані.
За цих умов, визнати доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи неможливо, як і визнати дотримання органом досудового слідства встановленої законом процедури проведення спеціального досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000248 щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4