Справа № 1-кп/303/184/20
В И Р О К

16 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001210 внесене в ЄРДР 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою,зі слів вдівця, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області вирок від 18.02.2019 року за ч.2 ст.185,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном, до закінчення строку відбування покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 , на початку жовтня 2019 року близько 20:00 год, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав кімнати прибудови до будинку її золоті кульчики вагою 7,4 г, вартість яких згідно висновку експерта №11/791 від 31.10.2019 р. становить 9037,12 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, на початку жовтня 2019 року близько 20:00 год, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де проживає його теща ОСОБА_6 , зайшов у кімнату тещі та взяв з тумбочки її сережки, після чого здав їх до ломбарду, отримавши 4700,00 гривень. У заставу залишив у ломбарді свій паспорт та для зв`язку з ним, повідомив номер мобільного телефону свій та свого сина. Раніше він часто користувався послугами того ломбарду, коли потрібні були гроші, але завжди вчасно викупав речіз ломбарду. Цього разу він не зміг вчасно викупити речі, а тому теще заявила про крадіжку. Щиро кається, розуміє, що спричинив потерпілій матеріальну шкоду, однак не має грошей щоб відшкодувати шкоду потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_3 доводиться їй зятем. 09 жовтня 2019 року близько 08:00 години ранку повернувшись з роботи додому виявила пропажу її сережок з тумбочки її спальні, що розміщена в прибудові до будинку. Зразу запідозрила, що взяти сережки міг її зять ОСОБА_8 . Зателефонувала йому та зипитала чи той брав її сережки, однак ОСОБА_8 відповів, що не брав сережок і вона йому повірила. Через який час, на мобільний телефон її онука сина ОСОБА_8 та її доньки, яка недавно померла, зателефонували з ломбарду. Взявши трубку вона дізналася, що її зять ОСОБА_8 здав її сережки до ломбарду в заставу, а останній день застави закінчується. Тоді вона разом з ОСОБА_8 поїхали до ломбарду, дорогою розпитала його як то так сталося. У ломбарді ОСОБА_8 попросив її викупити сережки, бо унього не було грошей та запевняв що гроші їй поверне. Однак у той час у неї також не було потрібної суми, бо важко хворіла її донька дружина ОСОБА_8 . У ломбарді відмовили відстрочити на два дні виплату. Будучи обізленою на вчинок ОСОБА_8 вона написала заяву до поліції про вчинення ним крадіжки її сережок. На даний час її донька померла, залишився онук, який проживає з нею, тому вона не хоче аби її зять ОСОБА_8 сидів у в`язниці.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_6 від 22.10.2019 року, зокрема що на початку жовтня 2019 року невідома особа скоїла крадіжку її сережок з будинку АДРЕСА_2 :
Витягом з ЄРДР про несення відомостей про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України від 22.10.2019 р. підозрюваний ОСОБА_3 ;
Протокол огляду місця події від 22.10.2019 року з фототаблицями, містить відомості про місце де знаходилися золоті кульчики, що належали потерпілій ОСОБА_6 ;
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019 р., здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2019 р., згідно якогоу ПТ «Ломбард`Фінанс», за адресою: м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, вилучено копію договору № 618-19023685 від 08.10.2019 р. та відеозапис з камер спостереження розмішених в приміщенні ломбарду;
Копія договору № 618-19023685 від 08.10.2019 р. укладеного між ОСОБА_3 та представником Мукачівського відділення Повного Товариства «Ломбард «Фінанс» від 08.10.2019 р., згідно якого, ОСОБА_3 здав у ломбард золоті кульчики, 585 проби, загальною вагою 7.59 г. кількість 2 частини під повернення 15.10.2019 року. отриманого кредиту в сумі 4585.87 гривень;
Відповідь генерального директора ПТ «Ломбард «Фінанс» від 24.10.2019 на запит слідчого, згідно якої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу пари золотих сережок. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 договірних зобов`язань за догоровом про надання фінансового кредиту в установлений договором строк, на предмет закладу пару золотих сережок, було звернуто стягнення та передано на реалізацію для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПТ «Ломбард «Фінанс»;
Висновком експерта № 11/791 від 31.10.2019 р., згідно якого, ринкова вартість сережок (7.4г) 585 пробт, бувших у користуванні може становити 9037,12 гривень;
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, ОСОБА_3 , є особою молодого віку, судимий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області вирок від 18.02.2019 року за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, будучи звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном, до закінчення строку відбування покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, зі слів вдівець, має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 має «середній» ризик вчинення нового злочину та «низький ризик» небезпеки для суспільства.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК ( 2341-14 ) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання. Абзац другий пункту 1 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 ( v0008700-09 ) від 12.06.2009\
Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи тимчасово безробітним, проживаючи з дружиною та неповнолітнім сином у будинку тещі (потепілої ОСОБА_6 ), умисно, без відому та дозволу останньої, шляхом вільного доступу, з кімнати тещі (потерпілої) взяв належні їй кільчики, таким чином вчинив крадіжку майна потерпілої. Після чого, здав викрадене (золоті кільчики) до ломбарду з метою отримання грошових коштів для потреб сім`ї - лікування дружини, яка на той час була онкохворою та утримання неповнолітнього їх сина. При цьому, залишив у ломбарді свій паспорт громадянина України та необхідні реквізити для зв`язку з ним та родиною. Викупити закладене майно у встановлені строки ОСОБА_3 не мав фінансової можливості, а у відстрочці оплати заставленого майна, ломбард відмовив. Обставини що склалися у родині обвинуваченого ОСОБА_3 , на момент вчинення ним крадіжки, жодним чином не зменшують його вини чи виправдовують протиправність вчиненого ним діяння, однак підлягають врахуванню при призначенні йому покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину. Суд в порядку ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання визначає такою, що пом`якщує покарання обвинуваченого ту обставину, що на момент скоїння ним крадіжки, його дружина та мати його дитини була онкохворою, потребувала дороговартісного лікування, мав місце брак коштів у родині. Крім того, на момент судового провадження та ухвалення судового рішення, дружина обвинуваченого померла, у нього на вихованні залишився неповнолітній син, який на даний час проживає з бабусею, яка є потерпілою у данному кримінальному провадженні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 року. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено, судом роз`янено потерпілій право на звернення з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої злочином у порядку цивільного судочинства.
Речові докази: Копія договору № 618-19023685 від 08.10.2019 р. укладеного між ОСОБА_3 та представником Мукачівського відділення Повного Товариства «Ломбард «Фінанс» від 08.10.2019 р., диску з відеозаприсом камер спостереження розмішених в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» від 25.10.2019 р., зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/971 від 31.10.2019 року складають 628,04 гривень.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який застосовано до ОСОБА_3 з 20.11.2019 р. на строк 60 діб, на момент ухвалення вироку закінчився.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в дохід жержави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/971 від 31.10.2019 року в розмірі 628,04 гривень.
Речові докази: копію договору № 618-19023685 від 08.10.2019 р. укладеного між ОСОБА_3 та представником Мукачівського відділення Повного Товариства «Ломбард «Фінанс» від 08.10.2019 р., диску з відеозаприсом камер спостереження розмішених в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» від 25.10.2019 р., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження задишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1