Справа №639/1023/20
Провадження №1-кс/639/493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 14.02.2020 близько 14 години за адресою: м. Харків, вул. Чувашська,1 поліцейськими Управління патрульної поліції Харківської області було зупинено завантажений рубленою деревиною автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив вказану рублену деревину без відповідних дозвільних документів.

14.02.2020 в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Новобаварського ВП ОСОБА_6 на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Чувашська у м. Харків у присутності двох понятих було опечатано та вилучено транспортний засіб марки «ЗІЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 » завантажений рубленою деревиною без відповідних дозвільних документів.

Вказаний автомобіль, вилучений під час огляду місця події 14.02.2020, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
15.02.2020 вказаний виявлений та вилучений автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 » завантажений рубленою деревиною без відповідних дозвільних документів слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль з рубленою деревиною заперечував, пояснив, що він законно придбав та перевозив деревину відповідно до транспортних накладних.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2020 року за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

14.02.2020 в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Новобаварського ВП ОСОБА_6 на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Чувашська у м. Харківу присутності двох понятих було опечатано та вилучено транспортний засіб марки «ЗІЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 » завантажений рубленою деревиною без відповідних дозвільних документів.

Вказаний автомобіль, вилучений під час огляду місця події 14.02.2020, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
15.02.2020 вказаний виявлений та вилучений автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 » завантажений рубленою деревиною без відповідних дозвільних документів слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором доведено, що рублена на колоди деревина має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт строком на 10 днів, тобто до 01.03.2020 року, після чого повернути їх власнику. Цього строку буде достатньо, щоб залучити спеціаліста і встановити як об`єм деревини, що перевозиться, так і відповідність цього об`єму з відомостями накладної та для вирішення інших питань у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки в цій частині стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні сторони обвинувачення, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказу відомостей, що містяться в цьому транспортному засобі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на рублену на колоди деревину, що вилучені під час огляду місця події 14.02.2020 за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, буд. 1.
Рублену на колоди деревину передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали в частині арешту на деревину- 10 днів, тобто до 01.03.2020 року.
У задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «ЗІЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 » - відмовити.

Автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 » повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1