Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив відвід судді ОСОБА_3 , підтриманий обвинуваченим, мотивуючи його тим, що суддя вже здійснював розгляд зазначеного кримінального провадження, а тому не може вважатись неупередженим, втрачено принцип безпосередності дослідження доказів у справі
Під час розгляду заявленого відводу встановлено наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 2 ст. 35 КПК України, серед іншого, передбачено, що до автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.
Частиною 2 та 3 ст. 76 КПК України, що регулює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 не є відведеним суддею та рішення у вказаному провадженні не приймав, жодної оцінки доказів у справі не здійснював, що свідчить про відсутність підстав для задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_3 визначений суддею у вказаному провадженні з дотриманням ст. 35 КПК України. Підстави, що можуть свідчити про недопустимість його повторної участі відсутні.
Щодо доводів захисту про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та відповідно наявність підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів зважає, що таких даних не встановлено, суддею будь-яка позиція у справі не висловлювалась та рішення не виносились, неупередженість судді у вказаному кримінальному провадженні не втрачена, що зумовлює відмову в задоволенні відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: