Справа № 362/1020/20
Провадження № 1-кс/362/288/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 27.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 р. у даному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк якого спливає 24.02.2020 р.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2019 р., приблизно о 16 годині 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з будинком АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та його малолітнім сином ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство малолітнього сина ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті малолітнього ОСОБА_7 , усвідомлюючи малолітній вік останнього, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_7 , з мотиву неприязних відносин, які склались у ході вищевказаного конфлікту, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб наніс не менше двох ударів в голову малолітнього ОСОБА_7 , численні удари в обличчя, по верхніх та нижніх кінцівках, грудної клітки.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в реанімаційному відділенні Васильківської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 87.

27.12.2019 р. о 19 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Колгоспна, буд. 14, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві малолітньої дитини, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 27.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, 28.12.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 cт. 115 КК України тобто у вбивстві малолітньої дитини, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом ОМП від 27.12.2019, протоколом ОМП від 28.12.2019, протоколом обшуку від 27.12.2019, протоколом огляду предметів від 11.01.2020, протоколом огляду предметів від 02.01.2020, протоколом огляду предметів від 02.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2019, протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 від 10.01.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 10.01.2020, протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 від 10.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від від 10.01.2020, довідкою № 99 від 27.12.2019 з Васильківської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_7 , повідомленням про причину смерті від 28.12.2019.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства малолітньої дитини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Також, підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може залишити територію Київської області, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення варто зазначити, що на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не встановлені всі матеріальні об`єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі. Окрім цього, підозрюваний особисто вчиняв протиправні дії, безпосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в допиті потерпілого, додатковому допиті свідків.

Згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_6 на волі надасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто вчинив насильницькі дії відносно малолітнього сина, ОСОБА_7 , з урахуванням ч. 4 ст. 184 КПК України слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не встановлені всі матеріальні об`єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виклад обставин, які свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства малолітньої дитини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Також, підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може залишити територію Київської області, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення варто зазначити, що на даний час досудове розслідування продовжується, не встановлені всі матеріальні об`єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі. Окрім цього, підозрюваний особисто вчиняв протиправні дії, безпосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в допиті потерпілого, додатковому допиті свідків.

Згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_6 на волі, надасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 24 лютого 2019 року включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки імунологічних експертиз;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психіатричної експертизи;

повідомити про нову підозру;

виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Постанови слідчого про призначення вищевказаних експертиз та матеріали для проведення експертиз були направленні до відповідних експертних установ, але на час вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту, висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області не надходило.

Повідомити про нову підозру на час подання клопотання неможливо, оскільки відсутні висновки призначених експертиз, тому на даний час відсутні відомості про певні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме: до 28.03.2020 р.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечив стосовно заявленого клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та показав, що уникати явки до суду та слідчого, прокурора не буде, на свідків тиснути не збирається. Заперечує факт вбивства сина. Просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, а саме: у виді домашнього арешту, за адресою проживання його матері: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, наведені прокурором, необґрунтовані.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001748 від 27.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

27.12.2019 р. о 19-30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2019 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення обгрунтовано доведені та встановлені судом ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи спотворити докази у вказаному правопорушенні та продовжити свою злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, такі міри обмеження особистої свободи будуть абсолютно не дієвими, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Беручи до уваги викладене, суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини », тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369 / 86, 26 червня 1991 року ).

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії).

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваним, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та/або суду, ймовірність його впливу на свідків та потерпілого, обставини кримінального правопорушення (злочину), тому враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність продовжити запобіжний захід, пов`язаний з триманням його під вартою.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї відносно цивільної дружини ОСОБА_8 , ймовірність продовження кримінальної діяльності, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки діяння спричинило умисне вбивсто малолітньої дитини.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 19.02.2020 р. строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме: до 28.03.2020 р.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 28.03.2020 року включно, не застосовуючи до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 28.03.2020 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1