Справа № 127/3237/20
Провадження №11-сс/801/109/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 04.09.2019.

8 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, згідно примітки до ст. 45 КК України злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , відноситься до корупційного, тому у разі визнання судом його винним, підозрюваному буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні у зв`язку з недоведеністю наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Вважаючи, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд проведений неповно, прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання скасування ухвали та постановленні нової, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про можливість скасування ухвали слідчого судді, оскільки сторона захисту не отримала копію повного тексту судового рішення, що може передбачати допущення слідчим суддею неповноти судового розгляду при обґрунтуванні своєї позиції стосовно обґрунтованості підозри.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та дана інформація на цьому етапі дає достатні підстави вважати, що підозрюваний причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Зокрема, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри свідчать матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких, а саме, протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 07.02.2020, де роздруковано зафіксовану розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в якій йде мова про можливу наявність у банківському сейфі покладених ОСОБА_12 50 000 доларів США.
Сам ОСОБА_7 , який знайомий з ОСОБА_13 , що наразі переховується від органу досудового розслідування, не заперечує того факту, що він разом з ОСОБА_12 орендували банківський сейф для розміщення у ньому коштів.
Наведене в п. 175 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Таким чином, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає переконливими, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та згідно примітки до ст. 45 КК України у разі визнання судом ОСОБА_7 винним йому буде призначено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, виховує двох доньок, позитивно характеризується за місцем роботи, має багато подяк, що свідчить наявність у підозрюваного соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а тому, колегія суддів переконана, що необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2020 року про відмову в задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 13 лютого 2020 року по 6 квітня 2020 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до міграційної служби паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: