Справа №195/1531/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 26.06.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.11.2010 Томаківським районним судом за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 13.09.2012 Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Томаківського районного суду від 18.11.2010 року та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- звільнений 02.06.2015 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 25.05.2015 року. На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 27 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2019 року ОСОБА_4 близько 09:30 годин з дозволу володільця - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на подвір`ї домоволодіння біля крану чавунну кришку каналізаційного люку, одразу після чого, там же в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаної чавунної кришки каналізаційного люку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 23.06.2019 року, приблизно о 09:40 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю володільця ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також з дозволу ОСОБА_5 перебував в будинку, ввів в оману ОСОБА_6 , пояснивши, що отримав від ОСОБА_5 дозвіл на продаж чавунної кришки каналізаційного люку та за допомоги ОСОБА_6 зняв чавунну кришку каналізаційного люку. Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поклавши собі на спину кришку люку, вартістю 507,50 грн. та виніс її з території домоволодіння, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 507,50 грн.
Крім того, 23.06.2019 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) з дозволу володільця - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на кухні газову плиту «Електа», одразу після чого, там же в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаної газової плити.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 23.06.2019 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю володільця ОСОБА_5 , розбудив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також з дозволу ОСОБА_5 спав в одній з кімнат будинку, ввів в оману ОСОБА_6 , пояснивши, що отримав від ОСОБА_5 дозвіл на продаж газової плити «Електа». Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_4 , про що останньому було достовірно відомо, виніс з території домоволодіння газову плиту «Електа» на 4 комфорки, вартістю 485 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 485 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинах при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 23.06.2019 він виніс кришку люку та газову плиту «Електа» з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Викрадене майно повернуто потерпілому, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про те, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №3018/19 від 11.09.19 в в сумі 300 (триста) грн., судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2216/19 від 04.07.19 в в сумі 300 (триста) грн на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: газова плита «Електа» та чавунна кришка каналізаційного люку, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

21.12.2019