Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1717/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000405 від 11.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000405 від 11.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого він являється та зобов`язати слідче відділення Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути вищезазначений автомобіль ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просить їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали вказаного клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000405 від 11.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 11.10.2019 року, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2110», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.
Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року вбачається, що кримінальне провадження №0000405 від 11.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з поданого клопотання, яке саме тим і обґрунтовується, що на час його внесення до суду, кримінальне провадження №0000405, в якому було накладено арешт на автомобіль, закрито, тому стадія досудового розслідування є закінченою (завершеною).
Чинний КПК, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави.
Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст.174 чинного КПК як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, КПК не передбачає. Таким чином, на підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000405 від 11.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1