Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/438/20
У Х В А Л А
18.02.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000074 від 26.01.2020 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 25 січня 2020 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Копанська в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутності власника та сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим навпроти будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу відчинив водійську дверку, яка не була зачинена та проникнув в салон автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, викрав з середини підлокітнику автомобіля грошові кошти в сумі 350 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.І ст.185 КК України

Також, 25 січня 2020 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Копанська в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, скориставшись відсутності власника та сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим навпроти будинку №172, що розташований по вул. Копанська в м. Виноградів, де шляхом вільного доступу відчинив водійську дверку, яка не була зачинена та проникнув в салон автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження частин салону автомобіля викрав авто¬магнітолу марки «Sony CDX-2220», вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 року становить 550 гривень, дві колонки марки «Pioneer», вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 року становить 487 гривень та шуруповерт марки «Champion СР-1501», вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 року становить 974 гривні, однак ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужого майна, (крадіжку), з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був виявлений та викритий потерпілим ОСОБА_7 , внаслідок чого, ОСОБА_5 розпорядитися викраденим майном до кінця - не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.З ст.15 - ч.І ст.185 КК України

За сукупністю, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. З ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_7 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами проведення впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , висновками експертів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, вчинив злочин середньої тяжкості, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадження, щоб останні змінив покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 25.01.2020 в м. Виноградів, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки., у зв`язку з чим застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має стабільного джерела доходів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися за межі м.Виноградів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на ннього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1