ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/536/20 Справа № 705/1354/14-к Категорія: ст. 331 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
11 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, заяви головуючої-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, в порядку ст. 331 КПК України , -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшли виділені матеріали з кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, в порядку ст. 331 КПК України.

05.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні головуюча - суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід по даному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядали законність ухвали слідчого судді про продовження застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, колегія суддів вважає, що заявлені суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 01.06.2018 , в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, тому заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, в порядку ст. 331 КПК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та суддів членів колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :