Справа № 404/7683/17
Номер провадження 1-кс/404/128/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0011970 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на все рухоме та нерухом майно ТОВ «Авосервіс Автобот» код ЄРДПОУ 37867442 з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в слідчому відділі Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011970 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року у справі № 405/2116/15-ц задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Автосервіс Автобот» () про стягнення з останнього на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 52 526 грн.

Апеляційним судом Кіровоградської області від 01.12.2015 року вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено в силі без скасування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначає, що на момент розгляду цивільної справи керівником ТОВ «Автосервіс Автобот» виступали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але в подальшому останніми свої частки у статутному капіталі вказаної юридичної особи відчужено на користь ОСОБА_8 .

08.02.2019 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в області проведено тимчасовий доступ до речей та документів, зі зняттям копій, до реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот».

Вивченням вказаної реєстраційної справи встановлено, що 29.08.2011 року державним реєстратором ОСОБА_9 , на підставі поданих документів здійснено реєстрацію юридичної особи ТОВ «Автосервіс Автобот». Засновниками даної юридичної особи та керівниками визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у вигляді довідки № 187815321 від 06.11.2019 року встановлено, що у ТОВ «Автосервіс Автобот» на праві власності будь яке нерухоме майно та земельні ділянки не перебуває.

Вищевказане свідчить, що у ТОВ «Автосервіс Автобот» відсутнє будь яке рухоме та нерухоме майно, також в Державних реєстрах відсутня інформація заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Автосервіс Автобот», а також відсутня інформація щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, та будь яка інформація у державному реєстрі іпотек щодо ТОВ «Автосервіс Автобот».

Однак, з метою упередження ухилення ТОВ «Автосервіс Автобот» від виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року у справі № 405/2116/15-ц та забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ТОВ «Автосервіс Автобот» шляхом заборони.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 матеріальна шкода в розмірі 52526 грн. йому не відшкодована, тобто засновники ТОВ «Автосервіс Автобот» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно не виконують рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року. З метою ухилення від виконання рішення суду вищезазначені особи внесли зміни до установчих документів ТОВ «Автосервіс Автобот» (), визначивши його керівником ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевикладене, та те що фактично на балансі ТОВ «Автосервіс Автобот» немає будь якого рухомого та нерухомого майна, з метою відшкодування шкоди завданої ОСОБА_10 , забезпечення виконання цивільного позову, в разі якщо ТОВ «Автосервіс Автобот» набуде права власності об`єктів рухомого та нерухомого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Автосервіс Автобот».

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011970 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вищевказаних норм закону до клопотання не долучено документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме відсутній перелік і види майна, що належить арештувати, а також відсутня довідка, що містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчий в клопотанні про арешт майна не наведено перелік і види майна, що належить арештувати, не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0011970 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, направити для усунення недоліків прокурору, надавши строк для усунення недоліків 72 години з часу постановлення ухвали.
При усуненні недоліків необхідно зазначити: перелік і види майна, що належить арештувати та надати документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1