пр. № 1-кп/759/415/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006109 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27.08.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме у дворі буд. 62 по вул. Зодчих в м. Києві, маючи намір на вчинення хуліганських дій шляхом пошкодження чужого майна, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки «Форд Сіера» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та за допомогою невстановленого предмету розбив ліве переднє скло автомобіля в результаті чого завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_3 27.08.2019 побачив, що біля 8-го під`їзду на лавочці сидить раніше незнайома йому ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, який переріс в мотив явної неповаги до суспільства, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та почав ображати словами брутальної лайки останню, принижуючи її честь та гідність та не припиняючи свої злочинні дії в даний час, місці та за вказаних обставин наблизився спереду до ОСОБА_8 та кулаком руки наніс їй удар в область голови, від чого остання втратила рівновагу та впала не землю. Нанісши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.
Після цього, ОСОБА_3 27.08.2019 приблизно о 23 год., знаходячись біля буд. № 60/1 по вул. Зодчих в м. Києві побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_6 та будучи обізнаним про наявність у нього цінних речей, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти його майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, кулаками обох рук наніс декілька ударів потерпілому в область голови, внаслідок яких ОСОБА_10 впав на асфальтове покриття та ОСОБА_3 продовжив наносити удари ногами в область голови та тіла потерпілого. Від нанесених ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу та, як наслідок, втратив свідомість. Одночасно з цим ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_10 втратив свідомість та не чинить опору, обшукавши кишені його одягу, заволодів мобільним телефоном «Бравіс», вартістю 1000 гривень. Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, однак цієї ж ночі був затриманий працівниками поліції разом із викраденим майном.
Після цього, 28.08.2019 приблизно о 01 год. екіпажем УПП в м. Києві ДПП № 0814 ОСОБА_3 був доставлений до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по просп. Перемоги, 109 в м. Києві за підозрою у вчиненні розбійного нападу на громадян та у скоєнні хуліганський дій, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи на добовому чергуванні на посаді старшого інспектора чергової частини Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у форменому одязі з шевронами, погонами, іншими відповідними нашивками та нагрудним знаком поліцейського, які розташовані на форменому одязі працівника поліції з метою виконання ст. 34 Закону України «Про поліцію», а саме здійснити поверхневий огляд ОСОБА_3 підійшов до останнього. Після цього, ОСОБА_3 побачивши, що працівник поліції ОСОБА_9 , який виконував свої службові обов`язку, підійшов до нього та почав правомірно застосовувати ст. 34 Закону України «Про поліцію», а саме проводити поверхневий огляд, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки та, бажаючи перешкодити їх виконанню, вкусив ОСОБА_9 за вказівний та середній палець лівої руки останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше 21 доби (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно 27.08.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. він перебував біля буд. № 62, що по вул. Зодчих в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, де побачив автомобіль «Форд Сіера» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому розбив ліве переднє скло та пішов далі. Біля під`їзду № 8 за вказаною адресою, він помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці та зробила йому зауваження, він підійшов до неї почав її словесно ображати, після чого вдарив її кулаком в голову, від чого потерпіла впала, а він пішов далі.
Орієнтовно через 15-20 хвилин, знаходячись там же, він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Він підійшов до останнього та кулаками обох рук наніс йому удари в область голови, внаслідок яких ОСОБА_6 впав на асфальтове покриття, а він ще продовжив наносити йому удари ногами в область голови та тіла потерпілого. Користуючись тим, що ОСОБА_10 втратив свідомість та не чинить опору, він обшукав кишені одягу потерпілого та заволодів мобільним телефоном «Бравіс», вартістю 1000 гривень. З місця вчинення злочину він втік, однак цієї ж ночі був затриманий працівниками поліції разом із викраденим мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 .
Під час затримання він чинив опір працівникам поліції, не давав можливості здійснити його поверхневий огляд, в результаті чого вкусив ОСОБА_9 , який є працівником поліції, за вказівний та середній палець лівої руки останнього. Висновки експертів щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілих та ступеню їх тяжкості не оспорює.
Перед потерпілими щиро розкаюється, просить у них вибачення, зобов`язується спиртних напоїв більше не вживати. Перебуваючи в умовах попереднього ув`язнення, зробив відповідні висновки. Пояснив, що є уродженцем с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, проживає з матір`ю та молодшими братом і сестрою, в м. Київ приїхав на роботу будівельником, щоб утримувати молодших брата і сестру, мати їх виховує одна, в селі роботи не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); а також умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, тяжким злочином та злочином середньої тяжкості відповідно, обставини вчинення цих злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого: його молодий вік, сімейний стан, до кримінальної відповідальності притягується вперше, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Одночасно суд враховує і те, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на час судового розгляду не мають, стосовно покарання поклалися на розсуд суду.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання передусім виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні і зумовлені загальною метою заходи, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наведених вище, а також те, що обвинувачений більше п`яти місяців перебував в умовах попереднього ув`язнення, зробив відповідні висновки, суд вважає ефективним призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК Україниу виді обмеження та позбавлення волі відповідно, остаточно визначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

Арешт, накладений на мобільний телефон "Bravis C 281 Wide" IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , підлягає скасуванню та поверненню законному володільцеві.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 100 та 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 187 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українискасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) гривень 90 коп. витрат за проведення судово-медичної експертизи № 042-1782-2019; 378 (триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. витрат за проведення судово-медичної експертизи № 042-1667-2019.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2019, на мобільний телефон "Bravis C 281 Wide" IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази: мобільний телефон "Bravis C 281 Wide" IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; речі, які згідно постанови ст. слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 28.08.2019 вилучені у ОСОБА_3 : мобільний телефон "Sony Ericson J108i" з сімкарткою Київстар, рюкзак синього кольору з написом "Reebok" з чорними вставками, спортивна кофта синього кольору, біла футболка, сіра футболка, сині шорти, темно-синя футболка, сірі штани, чорна футболка, сумка сірого кольору, тримач для грошей коричневого кольору, навушники сірого кольору, грошові кошти в сумі 165 гривень, магнітний ключ, футболка зеленого кольору, штани сірого кольору, кросівки, запальничка, зв`язка ключів (три звичайних і один магнітний), які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, передати за належністю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1