Справа № 947/6250/20
Провадження № 1-кс/947/2966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19.03.2020 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у березні 2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, через мережу «Інтернет» у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичні речовини, а саме: анфітамін, марки, екстазі, канабіс, андимакристали для їхзбуту на території м. Одеси, шляхом їх подальшого продажу через Інтернет замовлення невстановленим особам схильним до вживання психотропних речовин.
Достовірнознаючи, щовказанаречовина є психотропною, діючиумисно, з метою особистогозбагачення ОСОБА_4 наркотичнізасобиреалізовував в м. Одеса невстановленим особам, якісхильні для вживанняпсихотропнихречовин.

19.03.2020 о 03:00 годині, працівникамиполіції, біля ринку «Київський» якийрозташований проспект АкадемікаГлушка, 14/4 в м. Одесі, зупиненоОСОБА_4 , у якоговиявлено та вилучено, щозберігалась при ньому, 2 прозорихполіетиленовихпакетиізречовиною зеленого кольору. ОСОБА_4 булозапропонованопроїхати на власномуавтомобілі марки БМВ -525 сірогокольору д/н juk 819 доТаїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськійобласті для проведенняслідчихдій.
Післячого, 19.03.2020 у період часу з 10:12 год. по 11:30 год. в ходіпроведення протоколу оглядумісцяподії за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170 А, в автомобілі марки БМВ -525 сірогокольору д/н НОМЕР_1 , якийналежить ОСОБА_4
біловиявлено та вилучено: 12 поліетиленовийпакетів з невідомоюречовиноюрослинногопоходження зеленого кольору, 12 поліетиленовийпакетів з «марками», 1 поліетиленовий пакет з пігулками зеленого кольору в кількості 7 штук, 1 поліетиленовий пакет з пігулкамисірогокольору в кількості 9 штук, 1 поліетиленовий пакет з пігулками оранжевого кольору в кількості 6 штук, 1 поліетиленовий пакет з пігулкамибіло-червоногокольору в кількості 7 штук, 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібноюречовиноючервоногокольору, 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібноюречовиноючервоногокольору, 29 поліетиленовихпакетиків з невідомоюречовиноюбілогокольору, 32 поліетиленовихпакети «zip-look» з невідомоюречовиноюсірогокольору ( яка згідно тесту «IDentaIDT 5000 Amphetamine» являєтьсяпсихотропною речовиною, обігякоїобмежено амфетамін), предмет схожий на електроні ваги з обмежаною вагою 200 грам, які ОСОБА_4 незаконно зберігав в автомобілі для подальшогозбуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні з метою збутупсихотропнихречовин у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтованопідозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збутупсихотропнихречовин у великих розмірахпо кримінальномупровадженню №0000466внесеному до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань19.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.03.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

20.03.2020 відповідно до ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідків працівникамипатрульної поліції, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 протоколом огляду предмету, наявністю речових доказів, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, знищити сховати або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13:55 год., 19.03.2020 року, згідно протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13:55 год., 17.05.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2020 року, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень. (80х2102=168 160).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1