Справа № 484/4759/19
Провадження № 1-кс/484/1887/19
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу

24 грудня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263,

про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що приблизно в середині липня 2019 року, точну дату досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_6 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, з якими спланував незаконне заволодіння майном СТОВ «Насіння» () шляхом обману представника даного товариства, посередників, що надавали транспортно-експедиційні послуги, та найманого ним особисто водія-перевізника, якому він не повідомив про свої злочинні наміри.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.07.2019 о 13:02:55 год. ОСОБА_6 з допомогою заздалегідь придбаного додаткового стартового пакету оператора телекомунікаційний послуг ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який цілеспрямовано придбав для спілкування з обмеженим колом осіб лише на період вчинення злочину, зателефонував ОСОБА_7 , логісту ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ» (), який раніше розмістив оголошення на інтернет-сайті «Lardi-trans.com» щодо пошуку перевізників у зв`язку з укладенням зі СТОВ «Насіння» договору транспортно-експедиційних послуг №13/03/19 від 13.03.2019, та запропонував йому свої послуги по перевезенню насіння ріпаку, ввівши ОСОБА_7 в оману, оскільки не повідомив йому про свої дійсні наміри та справжні анкетні дані, представившись іншою особою перевізником ОСОБА_8 , котрому в цей же день раніше (у першій половині дня) запропонував перевести вантаж насіння, не розкриваючи перед ним своїх дійсних злочинних планів та не уточнюючи деталей виконання даного замовлення.

Крім того, ОСОБА_6 при оформленні з ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ» договору-заявки №23/07/19 на перевезення вантажів орендованим автомобільним транспортом, умисно, з метою попередження будь-яких контактів між водієм ОСОБА_8 , з одного боку, та представниками СТОВ «Насіння» чи ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ», з іншого боку, що могло перешкодити його намірам довести злочин до кінця, вказав свій додатковий номер мобільного НОМЕР_1 як номер водія ОСОБА_8 , хоча цей номер останньому ніколи не належав і у користуванні не перебував.

З метою створення у ОСОБА_8 хибного уявлення щодо дійсного укладення між ними усної угоди на перевезення вантажу, ОСОБА_6 попрохав у нього сфотографувати його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під приводом надання їх копій для пропуску автотранспорту на територію, де зберігалося насіння ріпаку, після чого повідомив ОСОБА_7 анкетні дані ОСОБА_8 , марку та реєстраційні номери його автомобіля і напівпричепа, а ОСОБА_7 , у свою чергу, в той же день о 13:34 год. та о 13:35 год. надіслав ці відомості sms-повідомленнями ОСОБА_9 , головному економісту СТОВ «Урожай» (), який фактично представляв інтереси СТОВ «Насіння» у зв`язку укладенням між даними товариствами договору відповідального зберігання зернових, зернобобових та олійних культур від 27.12.2018 за №2.

В той же день о 13:49 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та уточнив у останнього умови виконання перевезення, при цьому він також не повідомив йому про свої дійсні злочинні наміри та свої справжні анкетні дані.

Достовірно знаючи, що насіння ріпаку необхідно було доставити з с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, до морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера»» в м. Миколаїв (на виконання умов контракту №60321850 на поставку насіння ріпаку врожаю 2019 року, укладеного 27.03.2019 між СТОВ «Насіння» та Компанією Bunge SA), ОСОБА_6 шляхом повідомлення неправдивих відомостей та приховування певних відомостей умисно ввів у оману ОСОБА_8 , якому у другій половині дня 22.07.2019 запропонував перевести на автомобілі останнього насіння ріпаку з с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, до смт. Криве Озеро, Миколаївської області (кінцевого місця розвантаження), не ставлячи його до відома щодо справжніх своїх намірів викрасти дане майно.

23.07.2019 на початку п`ятої години ранку ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 на власному автомобілі сідловому тягачі марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхали до с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, а близько 10:00 год. заїхали на територію СТОВ «Урожай», де представник даного товариства комірник ОСОБА_10 , який був впевнений в дійсності договірних зобов`язань між ТОВ «ФОРТ-ВЕРТ» та перевізником ОСОБА_8 , дав вказівку підлеглим робітникам завантажити на вказаний транспорт насіння озимого продовольчого ріпаку врожаю 2019 року у кількості 24560 кг, вартістю 400 доларів США за тисячу кілограмів, що належало СТОВ «Насіння», на загальну суму 251 917,81 грн.

Після цього ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_10 товарно-транспортну накладну №693395 та достовірно знаючи, що розвантажити ріпак необхідно 24.07.2019 в морському терміналі ТОВ «МСП Ніка-Тера»» (м. Миколаїв), маючи намір заволодіти вказаним вище майном, дав усну вказівку водію ОСОБА_8 їхати в смт. Криве Озеро, Миколаївської області, приховавши від нього супровідні документи на вантаж.

Під час руху до місця завантаження ріпаку і у зворотному напрямку ОСОБА_6 з допомогою додаткового мобільного номера НОМЕР_1 постійно підтримував зв`язок з іншими невстановленими співучасниками злочину, узгоджуючи з ними свої дії, в тому числі щодо оплати послуг водію ОСОБА_8 , так як власних коштів для розрахунку з ним у повному обсязі він не мав та розраховував, що більшу частину таких коштів підвезе інший співучасник.

23.07.2019 після зупинки на автодорозі «Київ-Одеса» неподалік смт. Криве Озеро, Миколаївської області, біля АЗС «НАТКО» ОСОБА_6 о 18:30 год. зустрівся з іншим невстановленим співучасником злочину, який передав йому гроші в сумі 13 000 грн. для оплати послуг водія ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_6 дав усну вказівку ОСОБА_8 завести вантаж ріпаку в с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, маючи намір сховати його у складі, який він намагався підшукати в той же вечір, однак зміг лише домовившись, що розвантажить ріпак на асфальтованій площадці перед складом місцевого мешканця ОСОБА_11 , який розташований на околиці даного села, на що останній дав свою згоду, не знаючи, що насіння ріпаку фактично вже викрадене.

Прибувши на вказане місце біля складу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 самостійно організував бригаду найманих працівників для розвантаженні насіння ріпаку вручну з напівпричепа автомобіля, що належав ОСОБА_8 , пообіцявши їм відповідну грошову винагороду.

В період часу з 23.07.2019 близько 21:00 год. до 24.07.2019 близько 02:00 год. наймані ОСОБА_6 працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вручну за допомогою відер та лопат розвантажили ріпак з напівпричепу вказаного вище автомобіля, не знаючи, що вказане майно фактично викрадене, а вже вранці 24.07.2019 в період часу з 08:00 год. до 11:00 год. ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами з допомогою невстановленого вантажного автомобіля вивезли насіння ріпаку у невстановленому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами спричинив матеріальні збитки СТОВ «Насіння» на загальну суму 251 917, 81 грн., яка більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдав шкоди у великих розмірах.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах.

21 грудня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Однак, з 25.07.2019 р. ОСОБА_6 залишив своє місце проживання, місце його перебування слідству невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому виникла необхідність в оголошенні розшуку останнього, що виконати практично неможливо без отримання ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим слідством встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_6 , внаслідок шахрайських дій завдав матеріальних збитків СТОВ «Насіння» на загальну суму близько 251 917, 81 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Вина його повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами, копіями договорів, протоколами огляду місця події та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відомостями з державної реєстраційної служби та інших державних органів.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до восьми років позбавлення волі.

Також, на даний час встановлено, що ОСОБА_6 не з`являється по місцю проживання та його місце знаходження не відоме. В зв`язку з чим виникла необхідність оголосити його в розшук.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куяльник Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, ID-паспорт № НОМЕР_4 , виданого 02.05.2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: