08.07.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вікторівка Генічеського району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бреусівка Козильщанського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

27 січня 2020 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин раніше не знайомі між собою пасажири приміського потягу сполученням «Гребінка-Київ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно вживали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 гаманець із грошовими коштами. У ОСОБА_4 , який є особою, яка раніше вчинила розбій, винник злочинний намір напасти із застосуванням насильства з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 . Дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов в тамбур вагону електропотягу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний намір та запропонував спільно його реалізувати, на що отримав від ОСОБА_5 згоду. На виконання спільної домовленості, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 вийти на станції залізничного вокзалу у місті Бориспіль Київської області, на що отримав згоду від ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи злочинний умисел приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою ОСОБА_5 за допомогою фізичного насильства повалив на землю ОСОБА_7 , внаслідок чого унеможливив його опір, а ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя і здоров`я, а саме почав наносити удари кулаками обох рук в голову та тулуб ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, садна лівої щоки, садна на межі лівої виличної та лівої привушної ділянки, множинні садна правої кисті, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесне ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи, яке за критерієм розладу здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний намір, відкрито заволодів гаманцем із грошовими коштами ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишили місце події та направилися до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Головатого, 87, м. Бориспіль, Київська обл., де викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.187 КК України.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується показаннями обох обвинувачених, показаннями потерпілого, а також дослідженими в суді документами.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не оспорює жодні фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується із правовою кваліфікацією дій та показав, що дійсно 27.01.2020 року в потязі сполученням «Гребінка-Київ» він познайомився із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Під час поїздки вони спільно вживали алкогольні напої, сперечалися. Побачивши у потерпілого в гаманці грошові кошти, він та ОСОБА_5 вирішили спільно напасти на ОСОБА_7 та за допомогою насильства викрасти в нього гаманець з грошима. Після того як потерпілий вийшов на станції залізничного вокзалу у м. Бориспіль, на виконання спільної попередньої домовленості він та ОСОБА_5 підбігли по потерпілого, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_7 на землю, а він наніс потерпілому декілька ударів кулаками рук по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілому спричинив легкі тілесні ушкодження. Після цього, він забрав у ОСОБА_7 гаманець і вони разом із викраденим майном залишили місце події, направилися до найближчого магазину, в якому частково розрахувались за придбаний товар викраденими грошовими коштами потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не оспорює жодні фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується із правовою кваліфікацією дій та показав, що дійсно 27.01.2020 року в потязі сполученням «Гребінка-Київ» він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час поїздки вони вживали алкогольні напої. Побачивши у потерпілого в гаманці грошові кошти, він з ОСОБА_4 домовився спільно напасти на ОСОБА_7 та за допомогою насильства викрасти в нього гаманець з грошима. Коли потерпілий вийшов з потягу на вокзалі у м. Бориспіль, на виконання спільної домовленості він із ОСОБА_4 підбігли по потерпілого, він повалив ОСОБА_7 на землю, а ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів руками по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілому спричинив легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 гаманець і вони разом із викраденим майном залишили місце події, направилися до найближчого магазину, в якому розрахувались за придбаний товар викраденими грошима потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 27.01.2020 року в потязі сполученням «Гребінка-Київ» він зустрів обвинувачених. Вони разом тривалий час спілкувалися, вживали алкоголь, але на вокзалі у м. Бориспіль, обвинувачені напали на нього, ОСОБА_5 повалив його на землю, а ОСОБА_4 наніс кілька ударів руками по голові і тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 забрав гаманець з грошима та вони зникли у невідомому напрямку. Крім того, потерпілий показав, що із обвинуваченим ОСОБА_5 вони примирилися, останній відшкодував йому завдану майнову та моральну шкоду, майнових претензій до обвинувачених він не має, просив при призначенні покарання не позбавляти волі обвинувачених.

З вимоги Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 03.02.2020р., копії вироку Чигиринського району суду Черкаської області від 10.07.2008р. вбачається, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчинив розбій, судимість не погашена і не знята.

Правову кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, а тому його щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, оскільки з моменту затримання ОСОБА_4 надавав допомогу слідчим у встановлення усіх обставин справи, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для швидкого розкриття злочину. Зазначені обставини підтвердили в суді прокурор і обвинувачений. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів, тому що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що він у співучасті вчинив найбільш небезпечний злочин проти власності, оскільки об`єктом його посягання крім відносин власності стало життя і здоров`я потерпілого. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Аналіз даних про особу винного ОСОБА_4 свідчить про те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, неодружений, дітей і утриманців не має, згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, а тому його щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, оскільки з моменту затримання ОСОБА_5 надавав допомогу слідчим у встановлення усіх обставин справи, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для швидкого розкриття злочину. Зазначені обставини підтвердили в суді прокурор і обвинувачений. Також, судом визнається обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування ОСОБА_5 шкоди потерпілому. Під час судового розгляду потерпілий підтвердив ту обставину, що ОСОБА_5 повністю відшкодував йому завдані збитки, а також моральну шкоду, у зв`язку із чим потерпілий неодноразово звертався до суду із проханням реально не позбавляти волі ОСОБА_5 . Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що він у співучасті вчинив найбільш небезпечний злочин проти власності, оскільки об`єктом його посягання крім відносин власності стало життя і здоров`я потерпілого. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Аналіз даних про особу винного свідчить про те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, неодружений, дітей і утриманців не має, згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.

Судом відхиляються доводи захисника про застосування ст.. 69 КК України і призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Суд звертає увагу на те, що встановлені обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку) з урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, спрямованості його посягання, характеру і ступеня участі у спільному злочині, наслідків від нього, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого, а дані про особу винного ОСОБА_5 свідчать про те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і належних висновків відносно своєї поведінки не зробив та вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства. Стороною захисту не надано до суду жодних відомостей про особу ОСОБА_5 , які б свідчили про втрату ним суспільної небезпечності, наявності в нього постійної роботи, міцних соціальних зв`язків тощо. Добровільне відшкодування ним шкоди та позиція потерпілого в суді, що уже враховані судом, саме по собі не можуть бути підставою для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Отже, у даному випадку правові підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

З метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна, що є власністю ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 27.01.2020 р.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання з 27.01.2020р. по 08.07.2020 р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна, що є власністю ОСОБА_5 .

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 після звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1