ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/284/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра від 14 березня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровського апеляційного суду,

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра від 14 березня 2019 року.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив що, вказаний прокурор є упередженим, оскільки ОСОБА_6 стало відомо про те, що за ініціативи прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , внесені відомості до ЄРДР №0000281 за ч.1 ст.343 КК України щодо перешкоджання стороною захисту його правоохоронній діяльності по кримінальному провадженню №0000266.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що прокурор ОСОБА_7 має особисту заінтересованість у результаті розгляду кримінального правопорушення.

Раніше з цих підстав ним вже заявлені відводи вказаному прокурору, які були задоволені Дніпропетровським апеляційним судом.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи ОСОБА_6 , викладені в заяві про відвід та зазначені у судовому засіданні апеляційного суду, заслуговують на увагу. Обставини, на які вказує обвинувачений, про те, що раніше прокурор ОСОБА_7 був відведений від участі у даному проваджені, підтверджуються матеріалами провадження, а саме ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року (а.с.49).
З огляду на викладене, вказана заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 83 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра від 14 березня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4