Справа № 947/3756/20
Провадження № 1-кс/947/1751/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах познайомився з двома невстановленими жінками на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

28.12.2019 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно з невстановленими слідством жінками на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 , де обрали майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

29.12.2019 в проміжок часу з 03:15 по 07:00 год., знаходячись в квартирі потерпілого, невстановлена слідством жінки на ім`я ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який очікував біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись станом потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi 8 Lite" вартістю 5,550 грн., гаманець чорного кольору приблизною вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 830 грн., водійське посвідчення на імя ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz»Е 200 р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., № НОМЕР_2 , кільце з золота «Чалма» вартістю 10,000 грн., кільце з золота вартістю 6,000 грн., кільце з золота вартістю 6,000 грн., золота коронка вартістю 15,000 грн., наручний годинник марки «Пьєр Ніколь» вартістю 7,200 грн., ключі від транспортного засобу «Mercedes Benz»Е 200р.н.з., НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 .

Крім того разом з викраденим майном заволоділи банківською карткою, з якої того ж дня біля 07:30 год., знаходячись за адресою: Ак. Глушка 5, маючи у володінні мобільний телефон потерпілого, зняли кошти в розмірі 19 000 грн. Загальна сума завданих матеріальних збитків становить 69,430 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку потерпілого, отримав від невстановленої слідством жінки на ім`я ОСОБА_11 на ключ від транспортного засобу та діючи за попередньою змовою, шляхом використання раніше викраденого ключа,спільно із невстановленими слідством жінками на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проник до салону зазначеного автомобілю та привів двигун транспортного засобу «Mercedes Benz» Е 200 р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 у робочий стан. Встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух, продовжуючи свій злочинний намір, та переслідуючи корисливі мотиви, почав переміщення транспортного засобу «Mercedes Benz» Е 200 р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 у просторі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 210280,42 гривень, який належить ОСОБА_12 , після чого на зазначеному автомобілі спільно з невстановленими слідством жінками на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна або без такої, за місцем реєстрації не проживає, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, не виконує ухвалу Київського районного суду м. Одеси 30.12.2019 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 30.12.2019 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому існують достатні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років із конфіскацією майна або без такої, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження останнього не відоме, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 21.08.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1