Єдиний унікальний номер справи 185/470/20
Провадження № 1-кп/185/328/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 24.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року з Павлоградської місцевої прокуратури до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.01.2020 року, останні утримуються під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачених доставлено конвоєм.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності - не вбачається.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу у обвинувачених завершується 23.01.2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає, останні обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор не заперечує проти об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченим.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 , щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою заперечує, вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт за місцем проживання останніх, ризики, заявлені прокурором, жодними доказами не підтверджені.

Обвинувачені не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 висловив категоричну незгоду з висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.187 КК України, заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, що перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені заперечують, вважають що є усі підстави для зміни цього заходу на домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 23.01.2020 року.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризики про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитись від правосуддя.
Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження. зокрема анкетних даних потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого, свідків, які ще судом не допитані.

Наявність декількох кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , що направлені до суду разом з обвинувальними актами для розгляду по суті, пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченому ОСОБА_4 , - підтверджують велику ймовірність вчинення останніми нових злочинів.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні саме такого запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особи обвинувачених перестали бути суспільно небезпечними.
Тому, на думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є неможливим.

Частина 1 статті 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В провадження суду 13.11.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене в ЄРДР за №0002022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України. За вказаним обвинувальним актом призначено підготовчий судовий розгляд на 28.01.2020 року. Розгляд провадження здійснює Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Як зазначалось, 22.01.2020 року в провадження суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002285, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Розглядає провадження Павлоградський міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що по кожному вищезгаданому кримінальному провадженню обвинуваченим є одна і та сама особа ОСОБА_3 .

Частина 334 КПК України передбачає, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, оскільки кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0002022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, та кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0002285, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, розглядається складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 , зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 січня 2020 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 21.03.2020 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 21.03.2020 року, включно.

Строк дії ухвали - до 21 березня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених, свідків за обвинувальним актом.

Кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0002022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, що внесене в ЄРДР за №0002285, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню привласнити №1-кп/185/256/20.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1