ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2418/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/365/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
- потерпілого - ОСОБА_8
-захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки раніше він приймав участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

03 березня 2016 року колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_2 також заявила самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 11 грудня 2019 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою, в якій ставить питання про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши думку сторін,які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів провадження вбачається, що 03 березня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

За таких обставин існує пряма законодавча заборона щодо участі судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відтак він підлягає відведенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_7 13.12.2019 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою у якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з тривалістю розгляду даного кримінального провадження.

З цього приводу суддею ОСОБА_2 надавались пояснення члену другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_12 за його запитом № 47716/о/9-19 від 13.12.2019 року.

Наразі розгляд даної скарги не завершено.

Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

На підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 також підлягає відведенню.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді