overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2658/20
Провадження № 1-кс/686/1577/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 року м. Хмельницький

Представник радгоспу «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Вважає постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
До слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання представника потерпілого (радгоспу «Лісовогринівецький») ОСОБА_3 від 09.01.2020 року про надання належної правової кваліфікації кримінальним правопорушенням у відповідності до заявленого розміру завданої шкоди, внесення в ЄРДР відомостей про незаконне привласнення майна держави Україна за ч. 5 ст. 191 КК України, надання нового витягу з ЄРДР та зазначення в другій графі всіх відомостей про потерпілого радгосп «Лісовогринівецький».
13.01.2020 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, з посиланням на те, що на даний час відсутній склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та не встановлено розміру заподіяної шкоди.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і висновки слідчого про відсутність підстав для задоволення на теперішній час клопотання представника потерпілого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.
Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги радгоспу «Лісовогринівецький», - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 191/1310/20
Провадження № 1-кс/191/341/20
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526 від 16 квітня 2020 року в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

Встановив:
22.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000526 від 16 квітня 2020 року в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, який протоколом автоматизованого визначення судді від 22 травня 2020 року було передано судді ОСОБА_3 .
22.05.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених ст.76 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту у обвинуваченого ОСОБА_4 було проведено обшук та виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс та 16.04.2020 року було внесено відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 90000526 за ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Вивченням обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України та доданих до нього матеріалів встановлено, що суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню, а саме постановила ухвалу про обшук у кримінальному провадженні №0000526 від 16 квітня 2020 року, на підставі якої, згідно обвинувального акту у обвинуваченого ОСОБА_4 було проведено обшук та виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин справи суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 16 квітня 2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3037/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000560 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2020 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000560 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 15 червня 2020 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.05.2020 Справа № 314/1139/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1054/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/1139/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року про застосування до засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)»,

заходу дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду часткового задоволено подання начальника ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» та до засудженого ОСОБА_7 застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

На зазначену ухвалу захисником було подано апеляційну скаргу.

Проте до початку апеляційного розгляду захисник в порядку ст.403 КПК України відмовилася від поданої нею апеляційної скарги. При цьому пояснила, що така відмова від скарги узгоджена із засудженим ОСОБА_7 , який надав свою згоду на відмову від апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_7 наполягав на відмові захисника від апеляційної скарги, пояснивши, що така відмова здійснена захисником саме за його (засудженого) ініціативи. Наслідки відмови захисника від апеляційної скарги йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року, крім захисником, ніким більше не оскаржена, а захисник за згодою із засудженим ОСОБА_7 відмовилася від своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від її апеляційної скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а собою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їх копії ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 403/224/20
Провадження №1-в/403/29/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 травня 2020 року. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню подання адміністрації Державної установи "Устинівський виправний центр" (37) у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В :
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за поданням адміністрації Державної установи "Устинівський виправний центр"(37) у відношенні засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за хворобою, призначити до судового розгляду на 09 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. Викликати в судове засідання: прокурора, представника адміністрації Державної установи Устинівський ВЦ-37, засудженого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2487/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/514/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк апеляційного оскарження такого.

Своє клопотання мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений із поважних причин, оскільки він згідно листа непрацездатності серії АКА №075581 з 24 березня по 02 квітня 2020 року перебував на лікарняному, а на роботу вийшов 03 квітня 2020 року.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Відтак, колегія суддів, обговоривши та проаналізувавши доводи клопотання, вважає що таке підлягає задоволенню та приходить до висновку, що прокурору слід поновити строк апеляційного оскарження вироку суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
поновити прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_7

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/5047/19
Провадження № 1-кс/202/3012/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 19.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 19.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2020 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4812/17
Провадження 1-кс/216/180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000535 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 09 січня 2020 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000535 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/343/20
Номер провадження 1-кп/341/128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань, пов`язаних із розглядом справи не заявляв.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутності, висловив своє відношення до цивільного позову та міри покарання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: обвинувачений, потерпілий представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» - ОСОБА_5 , прокурор.

На підставі викладеного, керуючись статтями 316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України о 16 год. 00 хв. 01 червня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/2923/20
Номер провадження 1-кс/404/928/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001843 від 14.03.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001843 від 14.03.2020 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001843 від 14.03.2020 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 02.06.2020 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1