Справа № 583/1796/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного за № 0000291 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна -

в с т а н о в и в:
20.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000291 від 14.05.2020 року проведено огляд місця події поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Acer E1-571G-33114G50Mnks» с/н: NXM7CEU33400 та зарядний пристрій до нього марки «Deha Electronics ADP 90MPBB» с/н: 86GWCOFTL.

Посилаючи на те, що вилучене в ході огляду місця події майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, з метою його збереження слідчий просив накласти арешт на ноутбук марки «Acer E1-571G-33114G50Mnks» с/н: NXM7CEU33400 та зарядний пристрій марки «Deha Electronics ADP 90MPBB» с/н: 86GWCOFTL, шляхом обмеження права користування та розпорядження ним.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, вимоги за клопотанням підтримали, просили їх задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечувала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про те, що 13.05.2020 року близько 18.00 години ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer», чим спричинив матеріальної шкоди заявниці.

В ході огляду місця події від 19.05.2020 року, проведеного за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області, неподалік ТЦ «Славна» виявлено та вилученоноутбук марки «Acer E1-571G» с/н: NXM7CEU33400 та зарядний пристрій марки «Deha Electronics ADP 90MPBB» с/н: 86GWCOFTL.
Постановою слідчого від 20.05.2020 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадження за № 0000291 від 14.05.2020 року та передано на зберігання потерпілій.

Згідно вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України зазначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що надані слідчим матеріали вказують на потреби досудового розслідування, виправдовують втручання у право власності на речі, не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, а також те, що вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного за № 0000291 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000291 від 14.05.2020 року, шляхом обмеження права користування та розпорядження, а саме: ноутбук марки «Acer E1-571G-33114G50Mnks» с/н: NXM7CEU33400 та зарядний пристрій марки «Deha Electronics ADP 90MPBB» с/н: 86GWCOFTL.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1