Номер провадження: 11-сс/813/2005/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , якою накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору із забороною відчуження, користування та розпорядження, яким користується ОСОБА_9 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб має значення речових доказів та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року, просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що представник власника майна звернувся повторно з апеляційною скаргою після повернення його первинної апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року, копію якої отримав лише 29.11.2019 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, відповідно до яких неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження 14.11.2019 року представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 подав первинно апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року була повернута апелянту (а.п. 37-38).

В апеляційній скарзі представник зазначає, що копію ухвали апеляційного суду отримав лише 29.11.2019 року, апеляційну скаргу подав 02.12.2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

З урахуванням викладеного у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися у достовірності наведених в клопотанні представника власника майна причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження захисником був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 309, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 09.12.2019 року в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4