Справа № 683/3566/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи 31.12.2014 року судимим Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та 30.05.2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 2 дні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Згідно клопотання, в період часу з 21 год. 02.11.2016 року по 08 год. 03.11.2016 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму рухомої проекції металопластикового вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке перебуває у постійному користуванні ФОП ОСОБА_7 , де з каси умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн різними купюрами, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
20 березня 2020 року старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, її показами в якості потерпілої, оглядом місця події, висновком судово-дактилоскопічної експертизи, речовими доказами, тощо.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, після скоєння вказаного злочину продовжив займатися злочинною діяльністю, неодноразово повторно вчиняв нові майнові злочини, за які на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», не працює, немає постійного джерела доходів, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити його належну поведінку.
Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за вказаних обставин не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 листопада 2016 року. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Доказами обставин, які свідчать про існування ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, після вчинення якого ще тричі був судимий за умисні майнові злочини до різної міри покарання, не працює, немає постійного джерела доходів, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та буде продовжувати злочинну діяльність або переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Показання свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, не спростовують інших доказів, які є в матеріалах кримінального провадження, а тому не мають значення для вирішення даного клопотання.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинна по 06 червня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 84080 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: