Справа № 646/6069/19
№ провадження 1-кп/646/422/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.20року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001730, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:
- 30.07.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.297 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 29.09.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт,
- 11.10.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1, 3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 21.08.2018 звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі на підстві ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 на 1 рік 3 місяці 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України,-
за участю обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 10.07.2019, приблизно о 03:00 годині, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що за йог діями ніхто не спостерігає, діючи з метою особистої наживи, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, шляхом віджиму накладного та засувного замку, проник в комору під`їзду №1, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: одну газову колонку ТМ «Львівска», без корпус; один електро кмпресор від холодильника ТМ «Днепр-2»; дві чавунні труби, діаметром 50 мм. довжиною78 см. та 91 см., одну чавунну батарею із 7 секцій. Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1547 грн.52 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, фактичних обставин справи не заперечував, пояснив, що у нічний час 10.07.2019 відчинивши кодовий замок, зайшов у під`їзд будинку по АДРЕСА_2 , де ломом зірвав замок і проник у комору. З комори виніс газову колонку, компресор для холодильника, дві чавунні труби, та одну чавунну батарею та відніс на пункт збору металобрухту.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, має постійне місце реєстрації, ніде не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує принципи справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, дані про особу обвинувачеого, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в місцях позбавлення волі. Тому суд призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі суд враховує також те, що даний злочин вчинений ОСОБА_6 в період умовно дострокового строку. Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 ОСОБА_6 звільнений умовно достроково від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 на 1 рік 3 місяці 17 днів. Тому вважає правильним призначити покарання за правилами ст. 71 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання вироку суду, з врахуванням даних про особу обвинуваченого і запобіганню встановлених судом ризиків: ухилення від суду і можливість вчинення іншого злочину, суд вважає правильним, до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведегння товарознавчої екпертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

При ухваленні вироку суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 29.08.2019.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/1855СЕ- 19 від 26.07.2019 у розмірі 785 грн. 05 коп. у прибуток держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 18.07.2019 на електро компресор від холодильника ТМ «Днепр-2»; дві чавунні труби, одну чавунну батарею із 7 секцій.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 19.07.2019 на металевий лом.

Речові докази у справі: електро компресор від холодильника ТМ «Днепр-2»; дві чавунні труби , одну чавунну батарею із 7 секцій вважати повернутими ОСОБА_7
Речовий доказ - металевий лом знищити.
Речовий доказ CD-R диск з написом Axent IH LIEBE PERFEKTION зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1