Справа № 711/1468/20
провадження № 1-кп/711/229/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 травня 2020 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 09.04.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
2. 27.10.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Звільненого з місць позбавлення волі 03.09.2011 р. у зв`язку з відбуттям покарання;
3. 09.11.2012 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
4. 04.03.2015 року цим же судом за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Звільнений 02.03.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України з місць позбавлення волі;
5. 04.10.2017 року цим же судом за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2019 року у зв`язку з відбуттям покарання;
6. 18.03.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186, ст. 128 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 біля 20 години 28 хвилин 22 січня 2020 року поблизу будівлі № 45 по вул. Небесної Сотні у м. Черкаси з метою реалізації корисливого умислу на повторне відкрите заволодіння чужим майном наблизився до потерпілої ОСОБА_5 та зірвав з її плеча сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Doodgee T 5» вартістю 1200 грн. і гаманець з грошима у сумі 200 грн., а також банківська картка «Ощадбанк», парасолька, паспорт громадянина України і довідка на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , якою заволодів, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на 1400 грн.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи умислу на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був та міг передбачити, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_5 сумку, із-за чого потерпіла впала лівим боком на асфальтне покриття на ліве стегно, внаслідок чого їй було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Зазначеними діями підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також злочин, передбачений ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин він наздогнав незнайому жінку і зірвав з її плеча сумку, після чого покинув місце пригоди. Потім перевірив вміст сумки і виявив телефон, який продав, і кошти, якими заволодів, а також якісь документи. Допускає, що потерпіла могла втратити рівновагу від його ривка і упасти, але цього він не бачив і не бажав заподіяти їй тілесні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів, крім його показань, доведена наступними доказами.

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_5 біля 21 год. 30 хв. 22.01.2020 р. невідома особа шляхом ривка заволоділа її сумкою, в якій був мобільний телефон і документи.

Вартість мобільного телефону «Doodgee T 5» визначена товарознавчою експертизою.

За висновками судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_5 виявлено перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Зазначених доказів достатньо для того, щоб вважати доведеним, що ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, повторно відкрито викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_5 , чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України (грабіж).

Сторона захисту не заперечує того, що потерпіла могла впасти в результаті дій обвинуваченого і отримати тілесні ушкодження. Суд вважає встановленим із показань обвинуваченого, який пояснив, що з силою зірвав з плеча потерпілої сумку, що за таких обставин потерпіла втратила рівновагу від застосованого обвинуваченим зусилля і впала, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обвинувачений зазначив, що не мав наміру заподіювати тілесні ушкодження потерпілій, але суд виходить із того, що він, застосовуючи ривок, міг і повинен був передбачити, що потерпіла може впасти і отримати тілесні ушкодження. З урахуванням цього та наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає доведеним, що ці дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні в судовому засіданні доведена у повному обсязі.

При цьому суд визнає недопустимими доказами протокол огляду диска із відеозаписом та сам диск як речовий доказ із наступних підстав.

Суду надано документи про те, що диск із відеозаписом події, зафіксованої камерами відеоспостереження, надано на запит оперуповноваженого поліції, який вчинив процесуальну дію по збору доказів. Згідно з приписами частин першої-другої ст.41 КПК України (далі КПК) співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого на підставі письмового доручення слідчого, прокурора і не має права здійснювати процесуальні дії за власною ініціативою.

На підставі ч.1 ст. 358 КПК суд за власною ініціативою дослідив інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи і виявив, що у ньому відсутнє письмове доручення слідчого чи прокурора оперативному підрозділу на здійснення слідчих чи процесуальних дій. Отже, речовий доказ вважається отриманим з порушенням КПК і на підставі ст. 86 цього Кодексу є недопустимим. Також недопустимим визнається і протокол огляду предмета від 18.02.2020 р., який є похідним від вказаного доказу.
Визнання вказаних доказів недопустимими не впливає на висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів.

Призначаючи покарання у межах, установлених санкціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за скоєні кримінальні правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості злочинів та особу винного, а також обставину, що пом`якшує його покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, але не виправився і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості і тяжким злочином. Характеристик обвинуваченого суду не надано, під наглядом у психіатра і нарколога він не перебуває.

Пом`якшує покарання підсудного повне визнання ним своєї вини. В обвинувальному акті зазначено, що його покарання обтяжує вчинення злочину відносно особи з інвалідністю. Суд виходить із того, що: 1) в формулюванні обвинувачення не зазначено, що злочин вчинено відносно особи з інвалідністю; 2) суду не надано доказів того, що потерпілій ОСОБА_5 встановлено інвалідність; 3) показання обвинуваченого про те, що він не був обізнаний про інвалідність потерпілої, не спростовано. У зв`язку з цим суд вважає не доведеною вказану обставину, яка на думку сторони обвинувачення, обтяжує покарання обвинуваченого. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини і знову вчинив умисний злочин, в обвинувальному акті не зазначено, що його покарання обтяжує рецидив злочинів, тому суд не вправі враховувати таку обставину.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 вчинив кілька злочинів до винесення 18.03.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси вироку, суд призначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1, ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України і вирішує залишити предмети викрадення в користуванні потерпілої, а диск із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження. З підсудного необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи, що підтверджені документально. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 і ст. 128 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за новим вироком із покаранням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання обчислювати з 05 травня 2020 року. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 р. у період з 12.02.2020 р. по 05.05.2020 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 628 грн.04 коп.

Речові докази: парасольку, гаманець, паспорт громадянина України, довідку - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 , диск систем лазерного зчитування - зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим з дня вручення його копії.

Головуючий: ОСОБА_1