Справа № 473/3787/19
Номер провадження 1-кс/473/1631/2019

УХВАЛА

"21" грудня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001414 від 04.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, що був застосований на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001414 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат вказував на невідповідність застосованих заходів кримінального провадження у вигляд арешту вантажно-спеціалізованого сідлового тягача «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактора-екскаватора «JCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , завданням кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим у рамках вказаного провадження протягом тривалого часу не повідомлено жодній особі про підозру, не встановлено потерпілого, а також вартість заподіяної шкоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Вказував про безпідставність застосування даного заходу кримінального провадження враховуючи, що слідчим не здійснюється жодних дій щодо встановлення обставин за вказаним кримінальним провадженням.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001414 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2019 року з метою збереження речових доказів застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту вантажно-спеціалізованого сідлового тягача «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , трактора-екскаватора «JCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Метекс-Плюс» та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної ухвали був застосований найменш обтяжливий спосіб арешту. Майно, на яке було накладено арешт, передано на зберігання ОСОБА_4 без обмеження останнього в праві користування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Між тим, у судовому засіданні обставин, з якими закон пов`язує можливість зняття арешту з майна, що передбачені ч.1 ст. 174 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001414 від 04.09.2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1