ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1697/19 Справа № 210/5374/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваної: ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

встановила:
В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно неї у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що прокурором та судом не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри. Вказує, що матеріали клопотання не містять ніяких доказів, що вона переховувалась від суду, скільки її справа ще не в суді, від досудового слідства не переховувалась, завжди на першу вимогу з`являлась на виклик до слідчого, прокурора. Впливати на потерпілу немає ніякої можливості, свідки вже допитані та надали свідчення по справі. Крім того, зазначає, що справа не підслідна СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки місцем скоєння злочину є Довгинцівський район м. Кривого Рогу, який і розпочав досудове розслідування. Матеріали кримінального провадження не містять постанови прокурора про зміну підслідності, а тому, докази, отримані слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та пред`явлена підозра є недопустимими.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року клопотання слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 було задоволено частково та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; без дозволу слідчого, прокурора та суду не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 21-00 години до 06-00 години ранку.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судима, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, хронічні захворювання, потребує медичного догляду. Також, на її утриманні перебуває неповнолітня донька, батьки похилого віку.
Крім того, прокурором та слідчим не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону, слідчим суддею були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, справа "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994, справа "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та може спробувати ухилитися від кримінальної відповідальності, а також, ризику впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судима, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, хронічні захворювання, потребує медичного догляду, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушень під час досудового розслідування колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даних про порушення правил підслідності матеріали провадження не містять.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що відомості про особу підозрюваної та фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби є достатнім для забезпечення її належної поведінки та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4