Справа № 466/3128/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2020року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.05.2020, приблизно о 08 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні зали очікування автомийки, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниця, 60, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, безпричинно розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, з адміністратором закладу ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась на робочому місці за барною стійкою, не зважаючи на неодноразові прохання потерпілої припинити протиправні дії відносно неї, прагнучи показати свою перевагу, протиставляючи себе іншим особам, не звертаючи увагу на зауваження персоналу автомийки, ОСОБА_5 , умисно схопив двома руками ОСОБА_6 за шию та почав душити, силою повалив її на землю та усім тілом бив її об землю та, продовжуючи свої неправомірні дії в ході боротьби схопив правою рукою із барної стійки ніж, яким почав наносити численні удари по голові, тулубу та кінцівках потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, колото-різаних ран та подряпин підборіддя, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки, молочних залоз, правого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта №610 від 04.05.2020, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_7 було зірвано нормальну роботу закладу автомийки ФОП ОСОБА_8 упродовж 3-х годин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.05.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,яка складена 04.05.2020.

Обгрунтована підозра за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами потерпілого ФОП ОСОБА_8 , та іншими доказами у матеріалах кримінального провадження.

Водночас, 05.05.2020 отримано Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно 06.05.2020 о 14.10 год. у м. Вінниця, по вул. В. Антоновича, поблизу будинку № 24 було затримано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2020 проведено обшук затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Lenovo S668T», чорно-сірого кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом № НОМЕР_3 ;

- стартовий пакет мобільного оператора «Білайн»;

- клаптик паперу із рукописними надписами номерів мобільних телефонів;

- товарний чек на придбання мобільного телефону марки «Lenovo S668T», чорно-сірого кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- накладна договір з Ломбарду про заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в розмірі 10-ть грн., номіналами одна купюра 2 грн., та 8-м купюр по 1 грн.;

- конверт від стартового пакету та картка тримач від цього стартового пакету № .

Вказані речі, вилучені, поміщені у спеціальне пакування із роз`яснювальними надписами, підписами понятих, слідчого, визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

На даний час є достатні підстави вважати, що майно яке, вилучене в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_12 є доказом злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи викладене, оскільки предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події є предметом злочину а також знаряддями та засобами вчинення злочину та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому мають значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є достатні підстави для накладення арешту на вищезаначене майно.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, з метою недопущення знищення та відчуження вищевказаних речей, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2020, проведеного у м. Вінниця, по вул. Володимира Антоновича, поблизу будинку №24, в ході якого, проведено обшук затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживав у АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Lenovo S668T», чорно-сірого кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом № НОМЕР_3 ;

- стартовий пакет мобільного оператора «Білайн»;

- клаптик паперу із рукописними надписами номерів мобільних телефонів;

- товарний чек на придбання мобільного телефону марки «Lenovo S668T», чорно-сірого кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- накладна договір з Ломбарду про заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в розмірі 10-ть грн., номіналами одна купюра 2 грн., та 8-м купюр по 1 грн.;

- конверт від стартового пакету та картка тримач від цього стартового пакету № .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1