Справа № 932/5699/20
Провадження №1-кс/932/3897/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000972 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 13.05.2020.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням співробітниками поліції у зазначеному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2014 було проведено державну реєстрацію юридичних осіб ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Засновником, власником та директором ПП « ОСОБА_4 » є ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Засновником, власником та директором ПП « ОСОБА_5 » є ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Приватного підприємства « ОСОБА_4 », зловживаючи повноваженнями юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, а саме, незаконного заволодіння об`єктом нерухомості нежитловою будівлею, яку розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , та який знаходився у державній власності, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, склали документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме - інвестиційний договір від 01.11.2014 між ПП « ОСОБА_4 » та фізичною особою ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ПП « ОСОБА_4 » прийняло на себе зобов`язання збудувати автостоянку за адресою: АДРЕСА_3 , а фізична особа ОСОБА_7 - брати участь в інвестуванні будівництва.

Використовуючи документи, які містять завідомо неправдиві відомості, службові особи ПП « ОСОБА_4 » 16.04.2015 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання інвестиційного договору між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_7 та визнання за ПП « ОСОБА_4 » права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_3 як новоствореного об`єкту нерухомості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі №200/7824/15-ц ( суддя ОСОБА_8 ) за ПП « ОСОБА_4 » визнано право власності на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ,

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 (суддя ОСОБА_9 ) задоволено позов ПП « ОСОБА_4 » до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання незаконними рішень про відмову в реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц, та зобов`язання вчинити певні дії.

Приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_10 07.07.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності за ПП « ОСОБА_4 » на об`єкт нерухомості за вказаною адресою.

Водночас, згідно даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 (опорний пункт охорони правопорядку), знаходиться у державній власності та перебуває на балансі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Суб`єкт управління, який здійснює управління майном ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора області. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц скасовано, у задоволенні позовних вимог ПП « ОСОБА_4 » про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області у справі 804/7651-15 скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 провадження у справі закрито.

У подальшому, з метою реалізації набутого протиправним шляхом нерухомого майна, 08.07.2015 між ПП « ОСОБА_4 » та ПП « ОСОБА_11 » укладено договір іпотеки, предметом якого є надання Іпотекодавцем (ПП « ОСОБА_4 ») в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем (ПП ОСОБА_11 ), у тому числі, нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .

За цим договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з договору про позику грошей, укладеного 08.07.2015 року, згідно з яким Іпотекодержатель передав Іпотекодавцю позику на суму 22 000 000 гривень терміном повернення не пізніше 07 липня 2016 року.

У жовтні 2015 року, ПП « ОСОБА_4 » звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі № 904/8989/15, ПП « ОСОБА_4 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

У грудні 2015 ПП « ОСОБА_5 » звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до ПП « ОСОБА_4 » про визнання грошових вимог на суму 2 302 436,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 у справі № 904/8989/15 визнано грошові вимоги ПП « ОСОБА_5 » до ПП « ОСОБА_4 » на суму 2 302 436,00 грн., у тому числі 2 000 000 грн., забезпечені заставою.

У подальшому ПП « ОСОБА_4 » в особі ліквідатора ОСОБА_12 нежитлову будівлю, яку розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , було реалізовано фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/8989/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП" ОСОБА_4 " та ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство " ОСОБА_4 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; провадження у справі припинено.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість нежитлового приміщення площею 119,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 на момент державної реєстрації права власності за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 суду (07.07.2015) складає 943 700 грн.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено що внаслідок вказаної протиправної діяльності службових осіб Приватного підприємства « ОСОБА_4 » завдано матеріальну шкоду охоронюваним законом інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів ,на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник департаменту у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 надати дозвіл, старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 старшому раднику юстиції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою вилучення оригіналів матеріалів реєстраційних справ ПП « ОСОБА_11 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 29.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1