Справа № 694/1655/18 Провадження №1-кп/694/82/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.12.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження №0000427 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 09.05.2018 року близько 21 год.00 хв. поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті раптового виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , умисно, наніс йому один удар ступнею правої ноги в праву ногу нижче коліна, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 05-9-01/148 від 04.06.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, механізм їх утворення з урахуванням пояснень наданих потерпілим у судовому засіданні, з урахуванням слідчих експериментів за участю свідків, потерпілого, обвинуваченого. Клопотання аргументовано тим, що під час проведення попередньої комісійної експертизи, питання про можливість утворення у потерпілого тілесних ушкоджень за механізмом який вказував обвинувачений та свідки по справі не ставилось, не з`ясовано можливість утворення у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень до удару останнього, чи після.

Адвокат та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що це зайве затягування розгляду справи.

Потерпілий, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, аргументуючи свою позицію тим, що ніяких підстав не довіряти висновкам проведеної комісійної експертизи, не має.

Суд розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у ст. 144 ЦПК, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. В ухвалі про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення.

КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Чинним КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Внаслідок виникнення істотних суперечок між висновком комісійної судово-медичної експертизи з іншими матеріалами справи, у тому числі висновків експертів, їх поясненнями у суді, суд вважає, що для прийняття відповідного процесуального рішення за сукупністю зібраних доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, проведення такої експертизи є доцільним та необхідним.

Керуючись ч.1 ст.332, 350, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити по справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1, ст.125 ч.1 КК України повторну комплексну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
- Який ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація і механізм утворення?
- Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення удару ступнею правої ноги в праву ногу ОСОБА_4 нижче коліна, ?
- Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення удару ступнею правої ноги взутою в резинові тапочки в праву ногу ОСОБА_4 нижче коліна, ?
- Чи могли ці тілесні ушкодження виникнути в час та при обставинах вказаних в слідчих експериментах: з потерпілим ОСОБА_4 ; з свідком ОСОБА_8 ; з свідком ОСОБА_9 .?
- Чи могли ці тілесні ушкодження виникнути в наслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту?
- чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого від падіння, коли він підвернув ногу та впав на неї?
- чи могли виникнути такі тілесні ушкодження при падінні потерпілого ОСОБА_4 з висоти власного польоту на поверхність грунту, де були куски цегли, каміння?
Для проведення судової експертизи направити експертам матеріали кримінальної справи.
Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2019 року о 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя