ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5880/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1094/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження №0000688 від 18.02.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для учсті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено в ухвалі, 30.04.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що до клопотання не надано доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. (а.с.43-44).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримував апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказано в клопотанні, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_11 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000688 від 18.02.2020, за підозрою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 2-4).

19.12.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.184 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_12 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється.

Крім того, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0004541 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.01.2020 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 судові засідання до Харківського апеляційного суду останній не з`являвся та на зв`язок із своїм захисником не виходив.
Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний не одружений, не працюючий, із середньою освітою, не має постійного місця мешкання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_12 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 в цілому відповідає вимогам ст.189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є передчасними.

У клопотанні слідчого зазначено достатньо обставин, які вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу, для забезпечення судового розгляду клопотання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявні підтвердження існування реального ризику, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а також зазначено відповідні підтвердження, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Прокурором при апеляційному розгляді доведено обґрунтованість клопотання слідчого і наявність обставин передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України з урахуванням того, що ОСОБА_12 оголошено у розшук.

Посилання слідчого судді на те, що в рапорті ст. о/у Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , зазначено, що в ході проведення розшукових дій місцезнаходження ОСОБА_11 не встановлено, однак доказів на підтвердження обставин, викладених в рапорті не надано є передчасним, оскільки в матеріалах справи зазначено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_11 виділено в окреме кримінальне провадження та зупинене у зв`язку із перебуванням останнього у розшуку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати на підставі вимог п.1,3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України як винесену передчасно і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000688про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді