єдиний унікальний номер справи 531/13/20
номер провадження 1-кс/531/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всіх обставин кримінального провадження, слідчий взявши до уваги одні докази, безпідставно та не вмотивовано відкинув інші, та безпідставно зазначив в постанові, що не встановлено достатніх доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_6 умисно заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . В зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0000187, приходжу до наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 27 грудня 2019 року слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187 від 18 квітня 2019 року, в зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржнику копію даної постанови було направлено 28 грудня 2019 року за вих. №9688/115/125-2019. Згідно скарги, копію постанови було отримано представником 08 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особо протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки факт нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 спростовується: 1) показами ОСОБА_7 , наданими у ході проведення слідчого експерименту, яка не бачила, щоб ОСОБА_6 у ході конфлікту наносила будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_4 чи взагалі хватала за руки; 2) висновком додаткової СМЕ №978, відповідно до якого ОСОБА_7 не розповіла і не відобразила механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , які були встановлені у останньої при проведенні СМЕ; 3) показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що були присутні на ринку в м. Карлівка 16 квітня 2019 року, близько 13 години, де відбувалась суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , але не бачили щоб останні між собою билися чи взагалі хватали одна-одну за якісь частини тіла; 4) показами ОСОБА_10 , яка вказала, що 16 квітня 2019 року, близько 13 години, повертаючись із магазину «Водафон», проходила до свого робочого місця на речовому ринку і на проході стояла ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які між собою сварилися, але бійки між останніми не бачила; 5) показами ОСОБА_6 , яка заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; 6) показами ОСОБА_12 , яка вказала, що між ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_4 16 квітня 2019 року, близько 13 години, на речовому ринку м. Карлівка виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 виражалась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лексикою, погрожувала фізичною розправою, після чого вона була змушена їх розборонити.

Такі висновки вважаю передчасними за наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_10 (аркуші справи кримінального провадження 41-42) пояснила, що: «Коли вийшла з магазину «Водафон» та хотіла пройти до свого робочого місця, то на проході стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які між собою сварилися і щоб не втручатись в цю я вирішила обійти їх іншою дорогою. Коли я обійшла, то ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вже розійшлися. Самого факту бійки ОСОБА_4 із ОСОБА_6 не бачила».

Свідок ОСОБА_8 (аркуші справи кримінального провадження 43-46) пояснила, зокрема: «Ні, так як від останніх я знаходилась на відстані близько 10 м., а вони між собою сперечались між торговими місцями, які завішані товаром, що мені обмежувало їх видимість. Також я могла у вказаний час відвернутися, так як наглядала за товаром своєї доньки ОСОБА_10 ».

Свідок ОСОБА_9 (аркуші справи кримінального провадження 47-50) пояснила, зокрема: «… я не бачила, щоб вище вказані дівчата між собою билися, а саме наносили удари чи хваталися за різні частини тіла, так як від останніх я знаходилась на відстані близько 6 м. у своєму торговому місці, яке завішене різним товаром та одягом, що мені обмежувало видимість, тому вказаний конфлікт я лише чула, а не бачила, до останніх я не підходила».

Тобто, посилання в постанові про закриття кримінального провадження на покази вище вказаних свідків, як на одну з підстав зі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 є безпідставними.

Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на свідка ОСОБА_12 є також безпідставними, оскільки остання взагалі не була допитана в рамках кримінального провадження в якості свідка, в матеріалах якого міститься лише копія її пояснення, надані в рамках справи про адміністративне правопорушення (аркуш справи кримінального провадження 21).

Посилання в постанові про закриття кримінального провадження лише на покази свідка ОСОБА_7 та на висновок додаткової СМЕ №978, без врахування: показів свідка ОСОБА_13 , результатів слідчого експерименту за участю цього свідка, висновок додаткової СМЕ №979, на думку слідчого судді є передчасними.

Крім того, ОСОБА_4 в протоколі допиту в якості потерпілої (аркуші справи кримінального провадження 58-60) зазначила, що очевидцем події були ОСОБА_14 , вказана особа не встановлена та не допитана.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Карлівського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 18 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя