overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/518/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 25 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
По кримінальному провадженні проведено судовий розгляд, судові дебати, обвинуваченому надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновлені судового розгляду для уточнення попередніх судимостей обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки з листа Вінницького міського суду Вінницької області, який прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження, достеменно не вбачається, чи набув вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України законної сили, так як, постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у судді апеляційної інстанції.
Таким чином, вищезазначена обставина має суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 25 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194.
Розгляд кримінального провадження призначити на 03 лютого 2020 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
Про місце, дату та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/121/20
№1кс/303/54/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001512 від 04.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001512 від 04.07.2019.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001512 від 04.07.2019.
Розгляд скарги призначити на 13 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб марки Land Rover Range Rower, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2020 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/22/20
Провадження № 1-кс/487/319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 11.01.2020 року о 10.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-в/591/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 , про заміну покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання на підставі ч. 3 ст. 74 КК України, в якому ОСОБА_3 , зазначає, що має право на заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі, на більш м`яке з визначенням строку відбуття покарання, що узгоджується з практикою ЄСПЛ..
Прокурор заперечив проти заміни призначеного судом покарання більш м`яким.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 , заявив, що він відмовляється від свого клопотання оскільки з цих підстав є рішення суду, просить закрити провадження за клопотанням.
Учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання докази, приходить наступних висновків:
Як було встановлено під час судового розгляду, що 08 грудня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2015 року наведений вирок суду в частині призначеного остаточного покарання ОСОБА_3 залишено без змін.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 , заявив, що він відмовляється від свого клопотання оскільки з цих підстав є рішення суду, просить закрити провадження за клопотанням.
В даному випадку суд позбавлений можливості вирішувати питання пов`язане з розглядом клопотання по суті, оскільки воно не підтримується ні засудженим ні іншими учасниками судового розгляду і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відмовою від клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370,537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання на підставі ч. 3 ст. 74 КК України, в зв`язку з відмовою засудженого від підтримання клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/73/20
Номер провадження 1-в/676/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення цивільного позову у виді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про скасування арешту на належне ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) нерухоме майно 5/8 частки квартири за АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеного його клопотання без розгляду.
Суд вважає, що зазначена заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається, що особа, яка подала клопотання, втратила процесуальний інтерес до його розгляду, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту на належне ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) нерухоме майно 5/8 частки квартири за АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1020/19
Провадження № 1-в/740/11/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробаці» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_6 , засудженого за ч.1, 4 ст.358 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1, 4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень.
Вирок набрав законної сили 16.09.2019 і прийнятий на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу 24.09.2019.
16.10.2019 засуджений ОСОБА_5 зявилася до Ніжинського міськрайонного відділу та в письмовому поясненні вказав, що не відмовляється від сплати штрафу, але сплачувати має змогу не одним платежем, а частинами.
Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
В судовому засіданні начальник Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробаці» ОСОБА_4 підтримав подання і просив розстрочити виплату штрафу на строк 4 місяці, - по 297 грн 50 коп. щомісячно.
Прокурор підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розстрочити йому сплату штрафу на 4 місяці у звязку зі скрутним матеріальним становищем.
Заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав, суд вважає за можливе задовольнити подання та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу на чотири платежі по 297,50 грн щомісячно.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розстрочити ОСОБА_6 виплату несплачену суми штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, призначеного як основне покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року, на чотири платежі, - по 297 (двісті дев`яносто сім) грн 50 коп. щомісячно з моменту набрання ухвалою суду законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1780/19
Номер справи місцевого суду: 522/5615/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України,-

встановив:

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2020 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2847/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/44/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

11 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 16 січня 2020 року о 09.30 год.
На адресу Херсонського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Одеського апеляційного суду у зв`язку з зайнятістю у іншій справі у цьому ж суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи заявлене клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне доручити уповноваженій службовій особі Одеського апеляційного суду вжити заходів для забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 336, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уповноваженій службовій особі Одеського апеляційного суду вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом 16 січня 2020 року о 09.30 год. за участю адвоката ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/679/36/2020
Справа № 679/12/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2020 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілих про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1146/19
Провадження № 11-кп/4806/519/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.11.2019, яким його визнано винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.11.2019, яким його визнано винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 27.01.2020 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.08.2019
Провадження 1-кп/522/876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 18.02.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 1, 2 ст. 205КК України, призначити до судового розгляду на 17 год. 15 хв. 14.08.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Суддя:
Справа № 522/729/18
Провадження № 1-кп/522/109/20
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
10 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003841 від 09.07.2017 р. та №0000091 від 06.01.2019 року, обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 10.01.2020 року та закінчує свою дію 09.03.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.01.2020 року о 15 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

10.01.2020