Справа № 182/8147/19
Провадження № 1-кп/0182/484/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження від 27.05.2019 за № 0001442, 01.08.2019 за № 0002021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
- 14.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частко долучено не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 01.03.2010 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково долучено не відбутий строк 2 роки за вироком суду від 14.06.2010 року до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 24.07.2013 року умовно достроково на 9 місяців 1 день;
- 27.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК україни частково долучено не відбутий строк 3 місяці за вироком суду від 20.10.2010 року до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 07.08.2014 року Пятихатським районним судом скорочено наполовину не відбутий строк покарання за вироком суду від 27.02.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 22 дні. Звільнився 29.05.2015 року умовно достроково на 4 місяці 10 днів;
- 09.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки;
- 15.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК україни частково долучено не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 09.12.2015 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.12.2018 року умовно достроково на 10 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

у с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані матеріали кримінальних провадження № 0001442, № 0002021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, 04.02.2020 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 04.04.2020 року.
25.05.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Але ОСОБА_3 жодного разу після зміни запобіжного заходу на домашній арешт не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомляє ні суд, ні прокурора, переховується від суду.
Згідно повідомлень працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , було неодноразово здійснено перевірки виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте, за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає, навідується періодично, чим порушує обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2020 року. З пояснень батька обвинуваченого ОСОБА_3 з ним не проживає, наскільки йому відомо останній винаймає квартиру у м. Нікополь, де саме йому не відомо.
Тому судом було доручено працівникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинуваченого приводом. Так, ухвалою суду від 26.03.2020 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 25.05.2020. Але обвинувачений до суду доставлений не був.
Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 , якому достовірно відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно нього, переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дати дозвіл на його затримання, а також оголосити його у розшук.
Вислухавши прокурора, та потерпілого , який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальні акти тривалий час перебувають в провадженні суду, але ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, приводом примусово до суду доставлений не був, а до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, тому суд вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.
Крім того, враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого суду невідомо, суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та оголосити його у розшук.
Керуючись ст. 176-177, 189, 190, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 оголосити у розшук.
Судове провадження призупинити до розшуку обвинуваченого.
Строк дії ухвали у частині надання дозволу на затримання не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про затримання обвинуваченого негайно повідомити прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та суд.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1