Справа № 495/1399/20
Номер провадження 1-кс/495/665/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження внесеного 14.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 11.02.2020 приблизно о 18 годині, невстановлена особа, перебуваючи по вул. Л.Украінки в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, зловживаючи довірою заявника, незаконно заволоділа належним останньому мобільним телефоном Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що у останнього був мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM, s/n: НОМЕР_1 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Мобільний телефон ОСОБА_5 придбав 11 січня 2020 року за 5820 гривень, документи на телефон та квитанція про оплату має.

Також, у ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра пояснила, що мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM, s/n: НОМЕР_4 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вона придбала у свого знайомого ОСОБА_8 , не новий, який, вже був у користуванні.

Для проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - огляд місця події до постановлення ухвали слідчого судді.

В ході проведення слідчої дії - огляду приміщення магазину «Три фонарі», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було фіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме : на столі виявлено мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM, s/n: НОМЕР_4 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , котрий добровільно видала свідок ОСОБА_7 , та який з місця події вилучено і запаковано спец пакету №ЕХР0115231.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використані відповідно до ст.ст. 84,91 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити .

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 про місце та час розгляду клопотання повідомлені завчасно, однак в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації упідозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №000291.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження внесеного 14.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM, s/n: НОМЕР_4 , IMЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який вилучено в ході огляду приміщення магазину «Три фон арі», розташованого за адресою: вул. Перемоги, 28 «б», м. Білгород-Дністровський, Одеська область, для проведення відповідних експертиз.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя