ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 766/24825/18
провадження № 514236км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00003863.
Вказане рішення ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Херсонського апеляційного суду ухвалою від 14 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що копію ухвали слідчого судді він отримав поштою 8 серпня 2019 року та наступного дня через електронну пошту подав апеляційну скаргу. Тому вважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді він не пропустив, а висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск ним цього строку є помилковим.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Заявник був повідомлений належним чином про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибув і просив Суд розглянути касаційну скаргу без його участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав, що копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого він отримав 8 серпня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді сплинув 29 липня 2019 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду лише 12 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення якого не ставить, і будь яких відомостей на підтвердження доводів заявника про отримання ним копії ухвали слідчого судді 8 серпня 2019 року апеляційна скарга не містить.
Однак таке рішення суддя апеляційного суду прийняв без врахування вимог кримінального процесуального закону.
Зазначаючи в ухвалі про те, що останнім днем оскарження рішення слідчого судді є 29 липня 2019 року суддя апеляційного суду виходив з того, що воно було постановлено 23 липня 2019 року і визначений законом строк на його оскарження в апеляційному порядку становить п`ять днів.
Разом із тим, суддя апеляційного суду не взяв до уваги, що це рішення було прийнято слідчим суддею місцевого суду без виклику заявника і у його відсутності.
За правилами ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Посилання судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про отримання ним копії ухвали слідчого судді 8 серпня 2019 року, як підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження, не можна визнати обґрунтованими, оскільки іншого апеляційним судом встановлено не було.
Допущені порушення є істотними, так як вони перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду слід взяти до уваги наведене та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 єва
___________________ _______________ _________________