Справа № 466/2070/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/307/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 19.03.2020, якою обрано ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000860 від 18.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено 60 днів та рахується з 19 березня 2020 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувала, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, а саме в умисному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція статті якої, у разі визнання її винуватою, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обґрунтованість підозри підтверджуються протоколом невідкладного обшуку, протоколами допиту свідків, потерпілої та іншими зібраними доказами.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховано те, що підозрювана ОСОБА_8 зареєстрована у центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб, свого житла вона не має, проживає адресою АДРЕСА_1 у кімнаті, яку винаймає без оформлення оренди. Підозрювана ОСОБА_8 є матір`ю дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, діти з нею не проживають, вона лише періодично бачиться з ними. ОСОБА_8 працездатна, однак не має постійного місця праці та заробітку з 2004, отримувала лише соціальні виплати, про це свідчить довідка Пенсійного фонду України. Стороною захисту надано документи, які збиралися підозрюваною з метою працевлаштування на ТОВ «Фуджікура». Проте, ці документи датовані листопадом 2019 і станом на даний час підозрювана так і не працевлаштувалася на цьому підприємстві. Наведене дало підстави для висновку про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків. Знаючи яке покарання їй загрожуватиме, у разі доведення її винуватості, наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення такого покарання існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Та обставина, що підозрювана ОСОБА_8 з`явилася в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу не спростовує існування вказаних вище ризиків.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_7 в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то слід зазначити, що захисником повний текст ухвали, який проголошено 23.03.2020, був отриманий 26.03.2020, п`ятиденний строк закінчувався 28.03.2020 у вихідний день, а перший робочий день припав на 30.03.2020 коли і подана апеляційна скарга.

Апелянт покликається, що відносно ОСОБА_8 слідчим було порушено порядок затримання та надання правової допомоги по захисту її інтересів. Вважає, що ні слідчим, ні слідчим суддею необґрунтовано пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим суддею не взято до уваги, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є потенційними підозрюваними у справі, а інші свідки є родичами та близькими потерпілого ОСОБА_15 .

Апелянт зазначає, що по відношенню до підозрюваної слідчим суддею, як і слідчим, порушено ряд чинних законодавчих норм України так і Європейської конвенції про захист прав та свобод людини, що суперечить практиці Європейського суду.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 18.03.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через неприязні стосунки із ним, перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , тримаючи у своїй руці ніж, нанесла ним удар в ділянку правої половини грудної клітки у підключичну ділянку, спричинивши потерпілому проникаюче колено-ріжуче ушкодження грудної клітки з ушкодженням верхньої частки правої легені, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого, тобто вчинила умисне вбивство ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

18.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000860 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 5-6).

18.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України (а.с. 33-34).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.03.2020;

- протоколом огляду місця події прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20

та іншими докази, зібраними на даний час під час ході досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувала наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину - в умисному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. При цьому слідчим суддею враховано відсутність у ОСОБА_8 постійного місця проживання і місця праці, а також те, що міцних соціальних зв`язків у неї немає. Тобто, знаючи яке покарання їй загрожуватиме в разі доведення її винуватості, наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення такого покарання існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дані обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому було враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. В ухвалі слідчого судді детально зазначено вимоги чинного українського кримінального законодавства та практики Європейського суду щодо підстав та обставин застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_8 та підстав для застосування до неї запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.032020 щодо обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: