н/п 1-кс/490/7981/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004459 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 грудня 2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 20.12.2019 в ході проведеного огляду в приміщенні "Лото Плюс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 54-Б.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду приміщення речі є необхідними для доказування факту вчинення встановленими особами кримінальних правопорушень та для їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки мають важливе значення для розслідування обставин кримінального правопорушення і будуть використані в якості доказів.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, групою слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України, про що 20.12.2019 були внесені відомості до ЄРДР під №0004459.
У клопотанні слідчий вказує те, що 20.12.2019 до чергової частини Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області на спецлінію 102 надійшло повідомлення щодо виявлення факту зайняття ігровим бізнесом у приміщенні з вивіскою ""Лото Плюс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 54-Б.
20.12.2019 слідчими СВ Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд зазначеного приміщення, в ході якого було вилучено 12 системних блоків та відеорегистратор.
Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя надає оцінку доказам, зібраним на момент звернення з відповідним клопотанням.

Проте, із поданого клопотання законність проведення огляду у приміщенні з вивіскою "Лото Плюс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 54-Б, не вбачається, оскільки проведений огляд не був належним чином санкціонований в порядку встановленому КПК України, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У клопотанні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0004459.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1