Справа № 766/193/17
н.п 1-кп/766/1376/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004402, №0003622 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта середньо-спеціальна, не заміжня, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта вища, не одружений, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 26.10.2016 року, близько 21.00год., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку №159 по вул.Перекопській у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку, викрала належне ОСОБА_11 майно, а саме: жіночу сумку марки "Mohito" вартістю 300грн., в якій знаходився гаманець марки "Bretton" вартістю 500грн., навушники марки "Sony" вартістю 50грн., грошові кошти в розмірі 1000грн., а також студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 та чотири фотознімки, які для потерпілої матеріальної шкоди не представляють, після чого зникла з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1850грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , повторно, 18.12.2018 року близько 11.30год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету "Епіцентр", який розташований за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 17, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавків зазначеного гіпермаркету, викрали товар, що належить ТОВ "Епіцентр-К", а саме: плед флісовий "Up taup" вартістю 124,98грн., свічку вартістю 78,60грн., брелок вартістю 72,48грн., після чого вийшли за межі гіпермаркету, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не довели вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками гіпермаркету та повернулись у приміщення під їх супроводом.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці їх дії:

відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, розкаялась та надала наступні пояснення про те, що вона 26.10.2016 року, близько 21.00год. у незнайомої дівчини вирвала з рук сумку, з метою заволодіння, в якій знаходилися гаманець, навушники, грошові кошти в сумі 1000грн., студентське посвідчення, чотири фотознімки, після чого втекла з ними та грошима розпорядилась на власний розсуд а інші речі залишила собі. 18.12.2018 року в обідній час, разом зі ОСОБА_10 намагалися викрасти з "Епіцентру" для власних потреб плед, свічку, брелок, але були затримані працівниками магазину.

Обвинувачений ОСОБА_10 , обставини та вину у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 18.12.2018 року в обідній час, разом зі ОСОБА_8 намагалися викрасти з "Епіцентру" для власних потреб плед, свічку, брелок, але були затримані працівниками магазину.

Також визнали вартість вкраденого майна, а обвинувачена ОСОБА_8 визнала заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_8 винуватою у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - визнання обвинуваченими своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачені висловили жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, ОСОБА_8 пообіцяла відшкодувати потерпілій завдану шкоду, попросила вибачення у потерпілої, за епізодом ч.1 ст.186 КК України вчинення злочину неповнолітньою особою, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особи винних, які мають постійні місця проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо, офіційно не працевлаштовані, утриманців не мають, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, суд вважає за можливе призначення обвинуваченим ОСОБА_10 . ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, що суд вважає повинно бути достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що злочин за ч.1 ст.186 КК України був вчинений нею в неповнолітньому віці, інші кримінальні провадження були закриті у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілих, які є близькими родичами ОСОБА_8 та вибачили її, те, що в період неповноліття за нею не було належного батьківського догляду, призначений органами опіки і піклування законний представник також не здійснював належний догляд за нею в період неповноліття, оскільки дозволив їй проживати за межами гуртожитку в який вона була влаштована органами опіки та піклування, крім того, злочин за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України є незакінченим, на думку суду з врахуванням того що відносно ОСОБА_8 діє положення ч.5 ст.72 КК України в редакції 30.10.2016р. який дозволяє перерахувати строк знаходження під вартою 1 день за 2 дні позбавлення волі, тому залишок реального відбуття буде не значним та на думку суду не дасть достатньої можливості для належного виховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі, а тому, суд вважає більш доцільнішим призначення покарання саме з іспитовим строком на 3 роки, що надасть можливості значно більшого контролю за її поведінкою органам пробації, для її перевиховання та запобігання вчинення нею злочинів в майбутньому. Вказані обставини суд вважає не враховані прокурорами при висловлюванні думки щодо доцільності призначення ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі з відбуттям в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1000грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на неї відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 у відшкодування майнової шкоди 1000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 702грн. 03коп.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 143грн. 00коп.

Речові докази: сумку, гаманець, навушники, студентське посвідчення, чотири фотознімки, плед, свічку, брелок вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1