overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 044 95 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 4 432 734 (чотири мільйони чотириста тридцять дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн., які перераховані 29.05.2020 на рахунок ТОВ «СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ» (), НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, та які належать СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА» ().

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.06.2020.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , подану в рамках кримінального провадження №0000322 від 12.01.2017, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №10ОСОБА_5 розглянути у триденний строк скаргу адвоката ОСОБА_3 від 26.05.2020, отриману 01.06.2020, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та невідкладно письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.06.2020 о 14 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/557/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

22.06.2020 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року, щодо відмови ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2017.
ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020, щодо відмови ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2017 року,на 11.20 годину 01.07.2020, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду від 25 травня 2020 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 22.06.2020 року
Справа № 991/5001/20
Провадження1-кс/991/5152/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заставодавця - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 02.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 2, 3, 177, 182, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000063 від 02.03.2016 задовольнити.
Повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА. РПА» (код за ) заставу в сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн, що внесена за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 02.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 760/19529/19 відповідно до платіжного доручення № 1728 від 12.07.2019 за реквізитним: розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 2089 (), банк отримувач Державна казначейська служба України у м. Києві МФО 820172).
Заставу повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА. РПА» (код за ) на р/р НОМЕР_1 відкрити у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві (МФО 322313).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2509/20
Провадження №1-кс/932/2682/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
03.03.2020 року заявником до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана письмова заява про кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчинений посадовою особою-слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Вказану заяву про вчинення злочину було зареєстрована в ЖЄО за № 7435 від 03.03.2020 року.
На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати посадових осіб СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2020 року, дійсно отримана СВ Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 , від 03.03.2020 року (ЖЄО № 7435 від 03.03.2020 року), про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4977/19
Провадження №1-кс/200/3263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000065-
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , була постановлена ухвала, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000065 від 11.11.2016 року.
У зв`язку з тим що вказане кримінальне провадження закрите, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутне, заявник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді з вимогою скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14 листопада 2016 року.
Заявник у судове засідання не з`явилась.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, окрім того надав витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000065, з якого вбачається, що 12.06.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000065, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України розгляд скарги слідчим суддею може бути лише на стадії досудового провадження. Оскільки кримінальне провадження закрите стадія досудового розслідування минула, слідчий суддя не має права розглядати вказане клопотання, що і є підставою для закриття провадження за вказаним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000065 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2705/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000755 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або про зміну запобіжного заходу учасниками провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року о 16.30 годині, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк та в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/4680/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 рокудо Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:0 0 год. 24 червня 2020 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

До початку судового розгляду надати матеріали кримінального провадження № 0000117 від 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/508/20

У Х В А Л А
18 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника - ОСОБА_9 , бажаючи захищати себе сам.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та в свою чергу також відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що він уклав угоду з іншим адвокатом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлені відмови від захисників.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .
Захисники обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_14 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечували проти заявлених відмов, вважаючи правом обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 підтримала думку своїх колег.
Прокурор просив задовольнити відмову обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_14 від захисників.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши заявлені клопотання, думки учасників кримінального провадження, вважає відмову обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_14 від захисників обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки право обвинувачених на відмову від захисника гарантоване ст. 54 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_14 від захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9779/19

Провадження № 1-кс/638/1643/20

11.06.2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?
встановив:
09.06.2020 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/9628/20
Провадження № 1-кп/643/1162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000589 від 01.02.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000589 від 01.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 16.09.2020 о 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2120/20 Справа № 192/618/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 01 липня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2