ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7245/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/639/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000734 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на порушення порядку вручення підозри, який полягає у тому, що повідомлення про підозру вручене члену сім`ї, який не проживає разом з особою, якій оголошується підозра, а також те, що до матеріалів кримінального провадження не долучені докази, які свідчать про належне отримання повідомлення адресатом та відповідно ознайомлення з його змістом, а тому ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної особи.
Разом з цим захисник зазначає, що підозра є необґрунтованою. Вказане твердження мотивує тим, що дії, вчинені ОСОБА_8 , які орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст.190 КК України, як придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, не підпадають під гіпотезу ч.3
ст.190 КК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
Крім того, вважає, що прокурором не доведено дотримання органами досудового розслідування процедури оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, оскільки слідчому судді який розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, не було надано належних доказів на підтвердження вказаного факту.
Поряд з цим, зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України мінімальні, оскільки ОСОБА_8 не переховується від органів досудового розслідування, а є зниклою безвісти особою, яку розшукують родичі за поданою заявою до органів поліції, що підтверджується копією виписки, наявної раніше в Реєстрі зниклих громадян, однак на даний момент вказані відомості з невідомих причин видалені.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду ОСОБА_8 повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за яке законом передбачене покарання, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не проживає за адресою реєстрації, не має сім`ї, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, виїхав на окуповану територію, оголошений у міжнародний розшук, що в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000734 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у період часу з 20.02.2017 по 28.03.2017, знаходячись у м.Херсоні, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел і корисливий мотив, спрямований на заволодіння, шляхом обману правом власності на об`єкт нерухомості, вчинив дії, внаслідок яких незаконно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходилась у власності територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який здійснює представництво інтересів Херсонської міської ради;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- договором дарування від 27.04.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення фотознімків ОСОБА_14 .
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Доводи захисника щодо необґрунтованої підозри за ч.3 ст.190 КК України, оскільки така кваліфікуюча ознака, як придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, відповідає гіпотезі ч.2
ст.190 КК України, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки питання щодо кваліфікації діяння підозрюваного розглядається безпосередньо на стадії судового розгляду обвинувального акта, а тому, не може розглядатися під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на стадії досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що органом досудового розслідування порушений порядок вручення підозри, оскільки повідомлення про підозру вручене члену сім`ї, не проживаючого разом з особою, якій оголошується підозра, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що 23.08.2019 року ОСОБА_8 , в порядку ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик на 27.08.2019 року до органу ОВС для проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, проте, відповідно до інформації щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2019 о 11.26 у пункті пропуску КПВВ Каланчак перетнув кордон України та станом на 27.08.2019 на територію України не повернувся, у зв`язку із чим, повідомлення про підозру було направлене поштовою кореспонденцією за адресою проживання підозрюваного (а.п. 54, 57-60, 66-67).
27.08.2019 о 14.00 ОСОБА_8 , для проведення процесуальної дії - повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який будучи повідомлений про проведення процесуальної дії повідомлення про підозру, до органу ОВС не з`явився, поважних причин не явки не повідомив, міцних соціальних зв`язків немає, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має.
Окрім цього, відповідно до перевірки за обліками міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2019 о 11.26 у пункті пропуску КПВВ Каланчак перетнув кордон України та станом на 27.08.2019 на територію України не повернувся.
27.08.2019 підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ст.281 КПК України, оголошено в розшук.
30.08.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.11.2019 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою слідчого та інформацією начальника СМПС ГУНП в Херсонській області від 21.11.2019 року № 5753/06/01-2019.
На думку колегії суддів, вищезазначена інформація дає достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що прокурором не доведено дотримання процедури оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, оскільки чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанов про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8 (а. п. 70-72). Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, вважається початком перебування особи в міжнародному розшуку, в розумінні вимог ст.281 КПК України та є доказами міжнародного розшуку, в розумінні вимог ч.6 ст.193 КПК України.
Крім того, доводи апелянта про відсутність ризиків, які дають слідчому судді, суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів внутрішніх справ та суду, оскільки є безвісно зниклою особою, яку розшукують родичі за поданою заявою до поліції, а також те, що ОСОБА_8 перебував у Реєстрі зниклих громадян, проте на сьогоднішній день вказані відомості з невідомих причин видалені, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки матеріалами провадження не підтверджуються.
Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4