Справа № 573/434/20
Номер провадження 1-кс/573/109/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
10 березня 2020 року старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 березня 2020 року за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення в період часу з 09 години 29 лютого 2020 року по 08 годину 40 хвилин 02 березня 2020 року з господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належних останньому двох чавунних плит і велосипеда «Україна».

У ході слідства встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

06 березня 2020 року під час огляду місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено майно, викрадене в ОСОБА_5 , а саме: два велосипедних колеса, дві чавунні плити без кружків, а також гайковий ключ 13х17 мм, належний ОСОБА_6 , за допомогою якого останній розібрав викрадений велосипед.

Цього ж дня під час огляду місцевості поблизу вул. Логвина, у с. Череватівка, серед заростів очерету виявлено раму з велосипеда чорного кольору, належну ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 09 березня 2020 року вказані велосипедні колеса, дві чавунні плити, раму з велосипеда та гайовий ключ визнано речовими доказами.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідчий просить накласти арешт на два велосипедні колеса з маркуванням «Воронеж» та «CHAOYANG», дві чавунні плити без кружків, велосипедну раму чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , та на гайковий ключ 13х17 мм, який належить ОСОБА_6 , визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому пояснив, що потерпілому можливо надати можливість користуватися велосипедом, оскільки експертизи вже призначені.

Прокурор, власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Останні подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на належне їм майно не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення в період часу з 09 години 29 лютого 2020 року до 08 години 40 хвилин 02 березня 2020 року з господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належних останньому двох чавунних плит і велосипеду «Україна».

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 06 березня 2020 року під час огляду місцевості біля будинку №50, що по вул. Логвина, у с. Череватівка, вилучено два велосипедних колеса, одне з яких з маркуванням «Воронеж», а інше «CHAOYANG», дві чавунні плити без кружків, розміром 71х41 см, а також гайковий ключ 13х17 мм.

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 06 березня 2020 року під час огляду відкритої ділянки місцево висохлого болота поблизу вул. Логвина, у с. Череватівка, виявлено та вилучено раму з велосипеда чорного кольору.

Зазначене вище майно добровільно видав ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Білопільського ВП від 09 березня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: два велосипедні колеса, дві чавунні плити, велосипедна рама, гайковий ключ, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на велосипедні колеса та велосипедну раму, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі, а на чавунні пічні плити і гайкового ключ - шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому колеса та велосипедну раму необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , дві чавунні пічні плити без кружків, розміром 71х41 см кожна, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , велосипедне колесо з маркуванням «Воронеж», велосипедне колесо з маркуванням «CHAOYANG», які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати їх власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на вилучену під час огляду відкритої ділянки місцевості висохлого болота поблизу вул. Логвина, у с. Череватівка, велосипедну раму чорного кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати її власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , гайковий ключ 13х17 мм, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна (двох чавунних пічні плит без кружків, гайкового ключа) визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя