Справа № 442/8552/19
Провадження № 1-кс/442/286/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та жителя за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого 15.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.08.2014 року на підставі Закону України « Про амністію»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, з клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що 14.01.2020 близько 00 год 00хв. ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа до врізного замка на вхідних дверях, проникли в будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно останньої, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 40000 гривень.
14.01.2020 року затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин).
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування.
15.01.2020 року ОСОБА_5 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень строком до 15.03.2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просила продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 проти клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Адвокат ОСОБА_7 вказав, що він не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183ч.1КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою яка притягалася до кримінальної відповідальності, відносно нього в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він ніде не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимогст.183КПК України із визначення розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 405400 гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Строк дії ухвали визначити -30 днів в межах строку досудового розслідування .
Керуючись статтями 177,178,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, а межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 405400 (чотириста п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 12.03.2020 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1