ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7037/18
Провадження № 1-кп/210/208/20

"12" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001568 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2018 року приблизно о 15.40 годині, знаходячись на території садового товариства «Радуга» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, помітив відчинені двері дачного будинку, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , в результаті чого в ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на проникнення до даного будинку та на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, він відчинив металеву хвіртку паркану, яким огороджена дачна ділянка АДРЕСА_2 , та через незачинені двері, проник до дачного будинку. Знаходячись в середині дачного будинку, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з жіночої сумки, яка знаходилась на ліжку вказаного будинку, таємно викрав наступне майно: мобільний телефон Lenovo S820 іmеі 94477, білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4253 від 15.11.2018 року становить 1200,00 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, та грошові кошти в розмірі 38 гривень, що знаходились в гаманці, а саме 3 купюри номіналом 10 гривень та 8 монет номіналом по 1 гривці, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , шляхом аналогічним проникненню, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1238,00 гривень.
ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 10.10.2018 року в другій половині дня знаходився на території садового товариства «Радуга» в м. Кривого Рогу, де з території дачної ділянки №88 садового товариства, через незачинені двері пройшов до дачного будинку і знаходячись в середині з жіночої сумки, викрав мобільний телефон Lenovo (модель останнього не пам`ятає) та грошові кошти в сумі біля 40 гривень.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати пом`якшуючі обставини, та застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), особу обвинуваченого, який є не одруженим, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має,раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з травня 2010 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в листопаді 2011 року через відсутність відомостей, вину у скоєному злочині визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 02.08.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України,та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 2 роки та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, 185 ч.3 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, 2, ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Lenovo S820 imei: НОМЕР_1 та упаковочну коробку від телефону та товарний чек, якізгідно розписки від 12.12.2018 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останній за належністю.
Матеріали кримінального провадження №0001568 від 31.10.2018 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/7037/18, провадження № 1-кп/210/208/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1