Справа № 953/4431/20
н/п 1-кс/953/2408/20
УХВАЛА
"30" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
06 квітня 2020р. власник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес трейдінг компані Україна» (далі: ТОВ «Бізнес трейдінг компані Україна») в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 на автомобіль «Мітсубіші лансер» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на проведення експертних досліджень арештованого автомобіля; відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явились подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності (а.с.11).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/640/4420/19, доходить наступного:
03.04.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «Мітсубіші лансер» р.н. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Бізнес трейдінг компані Україна» (1-кс/640/4420/19, а.с.13-14).
У вищевказаному кримінальному провадженні 09.07.2019 з арештованим автомобілем проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, під час якої автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_2 оглянутий та наявні на ньому пошкодження зафіксовані шляхом фоторгафування (а.с.28-38).
Також з вищевказаним автомобілем 24.06.2019 проведена експертиза технічного стану, за висновком якої на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходились у працездатному стані, при якому відсутні будь-які несправності (а.с.17-19).
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу, - досягнута.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права власника на користування арештованим автомобілем.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль в користування власнику ТОВ «Бізнес трейдінг компані Україна»
Однак, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій, для проведення яких може знадобитися зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в частині скасуванні арешту автомобіля «Мітсубіші лансер» р.н. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1