Справа № 495/2999/20
№ провадження 1-кс/495/1179/2020
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

"29" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльська установа виконання покарань № 22" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 травня 2020 року в нічний час, приблизно об 02 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через металеві ворота у внутрішній двір по АДРЕСА_2 , де знаходяться приміщення по типу гаражу, звідки здійснив крадіжку 6 штук металопластикових сантехнічних кутів; 2 штуки пластикових перехідників для з`єднання труб; 16 штук латунних перехідників з різьбами; 2 штуки декоративних накладок для крану (змішувача); одна штука пластикового з`єднувача; однієї штуки малярного скотчу; одної штуки перехідника в зібраному стані Г-подібної форми; одної штуки малярного валику в упаковці; буру для свердління бетонних стін; кисті малярної в упаковці; зарядного пристрою марки "Metabo", чорного кольору; зварювального апарату марки "Кентавр" СВ 210-М, серійний номер EN 60974-12005, жовтого кольору; електродів марки "Моноліт" в упаковці; перфоратор марки "Titan Rorary Hammer BP 3215", серійний номер 458; трьохжильного мідного дроту з чорною обмоткою; фрагменту п`ятижильного дроту; термодуйки марки "Гипокауст", чорного кольору з 1,5 м. фрагментом дроту, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим завдавши збиток на загальну суму приблизно 35000 грн.
Після чого підозрюваний ОСОБА_4 викрадене майно частково помістив у поліетиленові мішки, залишивши їх на вулиці біля гаражу у внутрішньому дворі по вул. Маяковського, 2 "а" в м. Білгород - Дністровський Одеської області та частково у салон автомобіля марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні та який був припаркований біля місця події на узбіччі по вул. Єврейській в м. Білгород - Дністровський, внаслідок чого його незаконні дії були помічені та зупинені працівниками охоронного сервісу "Тіра".
У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29 травня 2020 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обґрунтованість повідомленої 29 травня 2020 року підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 28 травня 2020 року, в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно, допитами свідків ОСОБА_8 , 1992 року народження, ОСОБА_9 , 1997 року народження, допитом потерпілого ОСОБА_7 , 1996 року народження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини.
Приймаючи до уваги, що тримання ОСОБА_4 під вартою можливо упередити будь - які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним, оскільки нездатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, зможе надати підозрюваному ОСОБА_4 змогу негативно пливати на розслідування кримінального провадження, а тому є неспівмірний з наявними у ньому ризиками.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокурори ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що працює за наймом, останній раз він притягувався до відповідальності у 2012 році, не погашеної та не знятої судимості не має.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи при цьому, що підозра відносно ОСОБА_4 є необґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів не надходило, проживає з цивільною дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в свідоцтві про народження якої вказане прізвище батька " ОСОБА_11 ", однак його ім`я та по батькові в графі "батько" вказане ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_4 ; та зареєстровану дитину на його ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у свідоцтві про народження якої він вказаний батьком.
Діти в теперішній час хворіють та потребують лікування, він працює за наймом, має місце постійного проживання.
Відповідно звернення ОСОБА_14 - матері цивільної дружини, вона надає згоду на те, щоб ОСОБА_4 , який є батьком її онуків та цивільним чоловіком її доньки, за час домашнього арешту знаходився та проживав в будинку, який є її власністю.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено матеріалами клопотання та підтверджено в судовому засіданні, у період досудового слідства ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка потребує лікування, працює за наймом, відомості про незаняту чи не погашену судимість відсутні, мати співмешканки не заперечує проти того, щоб він проживав у її будинку разом зі своїми дітьми та її онуками, зареєстроване місце проживання, тобто відсутні ризики, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 27.07.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, строком до 27.07.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний тексту ухвали проголошений 01 червня 2020 року об 16:00 годині.
Слідчий суддя: