Справа № 161/5372/20 Провадження №11-сс/802/218/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2020 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України несудимого.
Клопотання умотивовано тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

06.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Також під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2020 дане клопотання задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2020, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 06.04.2020, з моменту фактичного затримання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України. ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, у 2014 році одним із перших в лавах добровольчого батальйону "ДУК ПС" став на захист кордонів України в зоні АТО, в ході несення служби зарекомендував себе з позитивної сторони, за що був нагороджений медалями, негативних звичок не має, дає правдиві та послідовні показання, які узгоджуються із показаннями свідків, активно сприяє слідству, має незадовільний стан здоров`я. Вважає, підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою. Висновки слідчого судді про можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_8 сам з`явився до органу поліції для з`ясування обставин по справі, які стали йому відомі з новин по телебаченню.

З урахуванням наведеного захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні заступника начальника відділу поліції.

Як убачається з матеріалів провадження, 06.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів (а.п.70, 75-76).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

05.11.2018 внесено відомості до ЄРДР за фактом хуліганських дій на території автомийки «5 зірок» за №000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07.12.2018 ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Цього ж дня підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Ухвалами слідчих суддів місцевого від 17.09.2019 та від 18.03.2020 надано дозволи на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, підозрюваний ОСОБА_8 більше як півтора року перебував у розшуку, чим повністю підтверджується доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що прокурором та слідчим в суді апеляційної інстанції доведено вказані ризики.

При цьому апеляційним судом беруться до уваги і такі обставини, як те що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.80-81), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (а.п.70, 75-76), офіційно не працевлаштований.

Наведені обставини підтверджують доведені стороною обвинувачення ризики, зокрема визначені п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема наявність у підозрюваного місця проживання в м.Рівне, є непереконливими, так як жодних документальних підтверджень факту реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , стороною захисту не представлено.

При цьому слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_8 пояснив, що в м.Рівне він не проживав більше як півтора року.

Отже, вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Позитивні характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник, в тому числі проживання в цивільному шлюбі з ОСОБА_15 , наявність постійного місця проживання АДРЕСА_1 , ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновків щодо необхідності застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу, не впливають.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що судове рішення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ухвалене в кримінальному провадженні, якого не існує, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.04.2020 з кримінального провадження № 0000560 в окреме провадження за №0000149 виділені матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.7).

07.04.2020 матеріали кримінальних проваджень за №0000102 та №0000149 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000102.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: