Справа № 361/2213/20
Провадження № 1-кп/361/553/20
У Х В А Л А
08 квітня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03 січня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
06 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 12.02.2020 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2020 року з одночасним правом внесення застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45400 гривеньна депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: рахунок UA0018661, код банку 820172, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за
ч. 1 ст. 162 КК України, яке надійшло до суду 28 лютого 2020 року, та знаходиться в провадженні останньої, на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, інші потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надавали.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора щодо передачі матеріалів кримінального провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження № 0000004 від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням та № 0002560 від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України в одне кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, згідно ч. 2 ст. 334 КПК України.
Таким чином, дане кримінальне провадження необхідно передати судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання вище зазначених матеріалів кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.
Крім цього, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк дії якого закінчується 11 квітня 2020 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи підозри не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 - місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до скоєння аналогічних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від суду.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що застосований ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним, визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, визначеної ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 176-178, 182-184, 197, 314, 315, 331, 334, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України продовжити до 06 червня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45400 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: рахунок UA0018661, код банку 820172, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119.
Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03 січня 2020 року пообвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України, яке надійшло раніше до суду і перебуває в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 .
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1