Справа № 761/4283/20
Провадження № 1-кс/761/2966/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 10.02.2014 старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000016 від 21.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою директора ІБГ «Київміськбуд» ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що лише 04.02.2020 потерпілим було отримано оскаржувану постанову, оскільки останній весь період час з 04.10.2014 був вимушено відсутній на території України та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначену вище постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 10.02.2014 про закриття кримінального провадження №000016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 04.02.2020 потерпілим було отримано оскаржувану постанову, оскільки останній весь період час з 04.10.2014 був вимушено відсутній на території України та в наступному заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_4 винесено постанову від 10.02.2014 про закриття кримінального провадження №000016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При винесенні постанови прокурор зазначає, що згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директора ІБГ «Київміськбуд» ОСОБА_5 , в грудні 2013 року йому стало відомо, що на сайті http://www.ub.com.ua/proekti/ Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» розміщена реклама щодо продажу квартир у житловому комплексі «Герцен-Парк» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Герцена узвіз,32. В рекламі зазначено, що замовником виступає ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1», девелопером та забудовником ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Початок робіт І квартал 2014 року, закінчення робіт IV квартал 2015 року. Вказана на сайті інформація є неправдивою та вводить громадян в оману.

В обгрунтування висновку про закриття кримінального провадження прокурор вказує лише на ряд укладених договорів щодо визначення генеральних інвесторі, інвесторів, генерального підрядника, підрядника, а також договорів про передачу майнових прав на частину квартир у житловому комплексі «Герцен-Парк» за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Герцена узвіз,32.

Разом з тим, аргументуючи прийняття такого рішення, прокурор вказує на те, що правомірність чи законність розміщення УДБК «Укрбуд» реклами на сайті не може вирішуватись в порядку КПК України, оскільки має цивільно-правову природу, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, прокурор обмежився лише переліком договорів, укладених в ході будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Герцена узвіз,32, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких прокурор не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, прокурором під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про встановлення відсутності в діях співробітників УДБК «Укрбуд» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, диспозиція ч.2 ст.190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. При цьому суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких прокурор дійшов висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, також відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є неприпустимим.

При цьому, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий, прокурор повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурор під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2014 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_4 від 10.02.2014 про закриття кримінального провадження №0000016 від 21.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020

Слідчий суддя