Справа № 676/37/20
Провадження № 1-кп/676/173/20
ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 18 лютого 2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судимого : 9 липня 2009 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7-ми років позбавлення волі; 6 лютого 2019 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, затриманого для відбуття покарання 24 липня 2019 року

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 5 липня 2019 року о 23 год. 15 хв. в с. Острівчани через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом виважування скоби навісного замка, незаконно проник до будинку, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав мотузку діаметром 1 см довжиною 6 м по ціні 4 грн. за 1 м на суму 24 грн., болгарку марки «Power Craft» моделі «AG 1250hp» вартістю 513,33 грн., бензопилу марки «GL4000М» вартістю 1200 грн., паяльну лампу «SIGМА» моделі «29040031» вартістю 262,50 грн., викрутку вартістю 5 грн., які належали ОСОБА_4 , які помісив до поліпропіленового мішка білого кольору вартістю 3 грн., після чого переніс до території домогосподарства АДРЕСА_3 . Продовжуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повернувся на місце вчиненого злочину та умисно викрав маску для зварювання марки «Днєстр» моделі «3500» вартістю 270 грн., зварювальний апарат марки «Nowа» моделі «W250» вартістю 1035 грн., корпус до мотокоси марки «Power Craft» моделі «ВК5940n» вартістю 650 грн., які належать ОСОБА_4 , які помістив до поліпропіленового мішка білого кольору, після чого переніс викрадене до території домогосподарства АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 3962,83 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що в перших числах липня 2019 року в с.Острівчани пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки викрав майно, а саме: мотузку, болгарку, бензопилу, паяльну лампу «SIGМА», викрутку. Перенісши викрадене до сусіднього господарства він повернувся і викрав зварювальний апарат, маску до нього та корпус до мотокоси. Наступного дня потерпілий звернувся з вимогою повернути викрадене, але він не зізнався. Тоді потерпілий звернувся до поліцейських, які з службовою собакою розкрили злочин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини правопорушення та повідомив, що в липні 2019 року виявив, що у нього з будинку викрадено майно, а саме: мотузку, болгарку, бензопилу, паяльну лампу «SIGМА», викрутку, зварювальний апарат, маску для зварювання та корпус до мотокоси. Відразу запідозрив ОСОБА_5 у крадіжці, а тому звернувся до нього з вимогою повернути викрадене, проте, обвинувачений не зізнався, тому він повідомив у поліцію про крадіжку. Через декілька годин ОСОБА_5 зізнався поліцейським у крадіжці майна. Будь-яких претензій до обвинувачено ОСОБА_5 не має, просив суворо не карати.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпілий правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 судимий, він засуджується за тяжкий злочин, який вчинив будучи засудженим за тяжкий корисливий злочин. Водночас, обвинувачений щиро покаявся, усунув заподіяні збитки, вказавши під час огляду місце переховування викраденого майна, Ці обставини є пом`якшуючими його покарання. Суд враховує і думку потерпілого, який просив призначити мінімальне покарання, а також і обставини справи за якими майно у потерпілого вибуло з власності на незначний період часу. Обтяжуючих покарання обставин у суді не встановлено. За таких обставин обвинуваченому слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання суд вважає достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання також відповідатиме вимогам ст. 69-1 КК України. Позиція прокурора про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч.3ст. 185 КК України, не ґрунтується на вимогах ст.69-1 КК України, оскільки за обставинами справи ОСОБА_5 повністю визнав вину, відсутні обтяжуючі покарання обставини та наявні дві пом`якшуючі покарання обставини, передбачені п.1 і п.2 ч.1ст. 66 КК України : обвинувачений щиро покаявся і усунув заподіяну шкоду, добровільно вказавши під час огляду на місце переховування викрадених речей. Тому, покарання для ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України не може перевищувати 2/3 максимального строку (4 років) найбільш суворого виду покарання зазначеного в санкції. При цьому, як доведено письмовими документами, ОСОБА_5 після постановлення попереднього вироку від 6 лютого 2019 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому, суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком, тобто призначає остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.

Строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 7 лютого 2020 року, а у строк відбуття покарання слід зарахувати час його знаходження під вартою у попередньому провадженні з 1 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зарахувати у строк відбування покарання, відбуте частково покарання у місцях позбавлення волі з 24 липня 2019 року по 6 лютого 2020 року включно. З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Арешт майна слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року і за сукупністю вироків остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 7 лютого 2020 року.

У строк відбуття покарання зарахувати час знаходження під вартою з 1 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зарахувати у строк відбування покарання, відбуте частково покарання у місцях позбавлення волі з 24 липня 2019 року по 6 лютого 2020 року включно.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 26 липня 2019 року.

Речові докази: шило (викрутка), мотузку, болгарку помаранчевого кольору марки «AG 1250hp PRPFI» з інструкцією використання, бензопилу червоного кольору марки «LG 4000М» в пластиковому чохлі червоного кольору на шину, паяльну лампу сірого кольору марки «SIGМА», викрутку, а також маску для зварювання марки «Днєстр» № 071843711 чорного кольору, корпус мотокоси помаранчевого кольору марки «BRUSH CUTTER POWER BK 5940 n» без штанги, зварювальний пристрій зеленого кольору марки «Nowа» IG BT W 250 коробкою до нього та з двома кабелями чорного кольору, повернути потерпілому ОСОБА_4 ; відеодиск допиту ОСОБА_5 , контрольний відрізок марлі, змиви з навісного замка, з ручок вхідних дверей та металевого кутника зберігати при матеріалах справи ( т. 1 м.д.с.а.с. 32,33,34,35,218).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2826,18 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1