overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/961/20
Номер справи місцевого суду: 518/1135/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 від 24.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, повернутий прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 від 24.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, повернутий прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14.02.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/224/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року не підпадає під цей перелік, та оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 683/3429/19

УХВАЛА
03 січня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
смт Короп 17 січня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -
До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить визнати дії працівників Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, які полягають у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин неправомірною, зобов`язати орган досудового розслідування Коропське ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та зобов`язати орган досудового розслідування розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України,
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/293/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, визначення терміну можливого перегляду покарання та встановлення проміжку часу для його повторного перегляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.01.2020 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 лютого 2020 року о 11:30 год. в залі судового засідання №4 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«20» січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2030/15-к
Номер провадження 11-кп/819/164/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року про продовження тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч. 3 ст.289, ч.1 ст. 263, ст. 342 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кежма, Красноярського краю, РФ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч. 3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року якою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2019 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2020 року о 8-45 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справа № 991/2784/19
Провадження1-кс/991/3389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань(ЄРДР)

ВСТАНОВИЛА:
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись статті 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3600/12 відмовити.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 січня 2020 року о 09 годині 25 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 754/124/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2020р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 вересня 2019р. про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 30 вересня 2019р. ним була подана заява до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. Після спливу 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 20 грудня 2019р. ним було отримано лист № Г-4451 від 30 вересня 2019р. про відсутність ознак кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 30 вересня 2019р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий на виклик до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити скаргу з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2019р. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яка була зареєстрована за № Г-4451. Станом на 20 січня 2020р. в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 від 30 вересня 2019р., зареєстрована за № Г-4451.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2019 року м. Одеса521/16957/16-к 1-кп/521/310/19

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 30.01.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі, Яворівського р-ну, Львівської обл., громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, захисним обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 . Судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року.
Як стало відомо, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 перебуватиме в іншому судовому засіданні.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що йому необхідно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 24 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/2059/16-к
Провадження №1-кс/522/631/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.01.2020