Справа № 202/3144/20
Провадження № 1-кс/202/3973/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
27 травня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в кримінальному провадженні № 0000023 від 09.01.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 26 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема у незаконному викрадені людини, вчиненому з корисливих мотивів щодо двох осіб із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою; вимаганні передачі чужого майна, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому організованою групою, а також у незакінченому замаху на викрадення людини, вчиненому з корисливих мотиві із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерплих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням осіб для впізнання потерпілим та свідкам, які вказали на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, слідчими експериментами за участю потерпілих, свідків тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може виїхати за межі України, крім того він обізнаний про місця проживання потерпілих, у зв`язку з чим може здійснювати на останніх незаконних вплив. Також, оскільки на сьогодні органом досудового розслідування не встановлено усіх співучасників злочину, підозрюваний у разі перебуванні на свободі може шляхом надання порад та вказівок здійснювати допомогу з метою уникненню останніх від кримінальної відповідальності.
Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, який підтвердив свою причетність до правопорушення, а також позицію захисника, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 26 травня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023 від 09.01.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вчинення тяжких та особо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів, а також протоколами пред`явлення осіб для впізнання, під час яких ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_4 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки на його причетність прямо вказує потерпілий та свідок.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак це не спростовує ризик його переховування від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення групою осіб із погрозою застосування насильства, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та офіційного джерела доходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є невиправданим, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, який би гарантував його належну процесуальну поведінкута дотримання покладених на нього обов`язків, так як у даному випадку у підозрюваного відсутні стримуючи фактори. Тобто, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тож, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_4 , тяжкість правопорушень, в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Слідчий суддя бере до уваги, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 та які викликають особливу реакцію суспільства, зокрема підозра у викраденні людини, в сукупності з іншими обставинами (відсутністю стійких соціальних зв`язків, зокрема утриманців, постійного місця роботи) є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000129 від 17.01.2020 року було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 17.08.2020 року. Постановою прокурора від 19 травня 2020 року кримінальне провадження № 0000129 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000023 за єдиним номером № 0000023.
Крім того, при обранні підозрюваному запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 25 липня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 25 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1