Номер провадження: 11-кп/813/693/19
Номер справи місцевого суду: 508/1079/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2019 р., про повернення обвинувального акту відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, генерального директора TOB «ВЕНТА БІЛД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, у зв`язку з наступним:

- зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000122 від 05.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України;

- у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ст. 109 КПК України, в розділі 1 не зазначено про час проведення деяких процесуальних дій;

- як вбачається зі змісту розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування й цивільного позову та пояснень самого обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, ці процесуальні документи йому було надано в приміщенні Миколаївського відділення поліції заступником начальника цього відділення поліції, тоді коли, згідно з вимогами ст. 293 КПК України, обов`язок вручення цих процесуальних документів покладається виключно на прокурора із зазначенням саме цієї обставини.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- суд в ухвалі зазначив, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак суд не зазначає, у чому саме на його думку обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної норми тому, прокурор вважає, що вказане твердження суду є надуманим та формальним, а також таким, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству;

- доводи суду першої інстанції щодо не відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, є безпідставним, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказаний час кожної слідчої чи процесуальної дії, які оформляються протоколом, проте час деяких процесуальних повідомлень не вказаний, оскільки повідомлення прокурору про початок досудового розслідування надсилаються прокурору та встановити точний час неможливо;

- обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копію позовної заяви, тому право на захист не порушено, а посилання суду про повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що обвинувальний акт вручений не прокурором, а слідчим, є надуманим та формальним;

- зазначені судом в ухвалі недоліки не порушують права підозрюваного/обвинуваченого, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору;

- як вбачається з ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, суд не зобов`язав прокурора усунути жодного недоліку, провести жодної слідчої або іншої процесуальної дії, чим грубо порушив норми кримінального процесуального закону, адже докази, отриманні при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення обвинувального акту, згідно ч. 8 ст. 223 КПК України мають визнаватися недопустимими.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті зазначені всі необхідні відомості, передбачені вимогами ст. 291 КПК України, наведені всі фактичні дані, які у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і який завершує досудове розслідування.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000122 від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 15).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 16-25).

Судом першої інстанції зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній час проведення деяких процесуальних дій.

Вказане твердження суду є безпідставним, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказаний час кожної слідчої та процесуальної дії, які оформлюються протоколом, однак не вказано час деяких процесуальних повідомлень, оскільки вказані повідомлення, зокрема повідомлення прокурору про початок досудового розслідування надсилаються прокурору та встановити точний час неможливо.

Положення ст. 291 КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту прокурору з підстав наявності недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, однією із підстав повернення обвинувального акту суд зазначає те, що зі змісту розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, вказані документи йому було надано в приміщенні Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області заступником начальника.

Проте, з розписки підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що обвинувальний акт він отримав від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , а також належним чином отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та копію позовної заяви. З урахуванням викладеного, з матеріалів справи вбачається, що право на захист не порушено.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Враховуючи вищенаведене, в обвинувальному акті відсутні порушення вимог КПК України, а доводи, викладені в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року не містять посилань на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодять суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, про повернення обвинувального акту прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, що повинен відповідати засаді розумного строку та бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Проведення будь-яких слідчих дій або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні не допускається.

Проте, як вбачається з ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, суд не зобов`язав прокурора усунути недоліки, або провести будь-які слідчі або іншої процесуальної дії, чим грубо порушив норми кримінального процесуального закону.

Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення обвинувального акту, згідно ч. 8 ст. 223 КПК України мають визнаватися недопустимими.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновок суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 частини 1 статті 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000122 від 05.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4