Справа № 583/1131/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 11.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Панасівка, Липоводолинського р-ну, Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)31.08.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
2)14.02.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
3)28.03.2012 Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч. 4 КК України поглинуто менш суворе покарання більш суворим по цьому вироку та вироку Роменського міськрайонного суду від 14.02.2012 та призначено кінцеве покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4)11.05.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч. 4 КК України поглинуто менш суворе покарання більш суворим по вироку Липоводолинського районного суду від 28.03.2012 та призначено кінцеве покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
5)12.03.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково складено покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 11.05.2012 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
6)20.05.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Лебединського районного суду від 12.03.2013 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7)03.07.2018 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
8)14.12.2018 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03.07.2018 та призначено до відбування покарання 5 років позбавлення волі, відбуває покарання у Старобабанівській ВК №92, Черкаської області,
судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 після відбуття покарання 09.02.2018 звільнився з місця позбавлення волі та 10.03.2018 приїхав до своєї матері ОСОБА_5 , 1965 р.н., та став мешкати у неї за адресою: АДРЕСА_1 . Вже на наступний день після цього у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на продовження своєї злочинної діяльності та таємне викрадення майна із одного з нежилих дачних господарств в смт. Чупахівка, Охтирського р-ну, Сумської області.
11.03.2018 року, приблизно о 15 годині, реалізовуючи свій корисливий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 прийшов до нежилого дачного господарства АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю власника, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_4 переліз через зачинені ворота до двору господарства, потім шляхом розбиття скла у вікні та демонтування дерев`яної рами вікна проник до нежилого будинку господарства АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав наступне майно: алюмінієвий чавун ємністю 10 л., алюмінієвий тазок (миска) ємністю 10 л., алюмінієвий чавун ємністю 1 л., алюмінієву каструлю ємністю 2,5 л., алюмінієву каструлю ємністю 10 л., алюмінієву каструлю ємністю 4 л., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 3 л., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 2 л., Алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 1 л., алюмінієвий тазок (миску) ємністю 5 л., алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 5 л., алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 4 л., алюмінієвий чайник з кришкою ємністю 3 л., алюмінієву м`ясорубку (ручну) ГОСТ 4025-83, рюкзак чорного кольору з написом GOLDBE FROM G.B. 1516883 на 6 відділів на змійках, чоловічі джинси синього кольору, що мають назву (лейбу) VARXDAR DENIM, розміру 31, ML-111, 100% COTTON, що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим покинув місце злочину та мав змогу розпорядитись викраденим за власним розсудом.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1108е від 03.04.2018 вартість викраденого майна станом на 11.03.2018 є наступною:алюмінієвого чавуна ємністю 10 л. 186,67 грн., алюмінієвого тазка (миски) ємністю 10 л. 98,33 грн., алюмінієвого чавуна ємністю 1 л. 70 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 2,5 л. 68,33 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 10 л. 165 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 4 л. 70 грн., алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 3 л. 66,67 грн., алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 2 л. 57,67 грн., алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 1 л. 55 грн., алюмінієвого тазку (миски) ємністю 5 л. 50 грн., алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 5 л. 101 грн., алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 4 л. 98,33 грн., алюмінієвого чайнику з кришкою ємністю 3 л. 166,67 грн., алюмінієвої м`ясорубки (ручної) ГОСТ 4025-83 130 грн., рюкзака чорного кольору з написом GOLDBE FROM G.B. 1516883 на 6 відділів на змійках 394,53 грн., чоловічих джинсів синього кольору, що мають назву (лейбу) VARXDAR DENIM, розміру 31, ML-111, 100% COTTON 205 грн.
Визначити вартість дорожньої сумки чорного - червоного кольору з написом DINGDA, дорожньої сумки чорного - червоного кольору з написом MAGDA, чоловічої шкіряної куртки чорного кольору SHENGYI, чоловічої куртки спортивного типу на синтепоні з написом CLASSIC FASHION, не надалось можливим.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2028 грн. 20 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно, 11.03.2018 року, приблизно о 15 годині, прийшов до нежилого дачного господарства АДРЕСА_1 . Оскільки власника не було він переліз через зачинені ворота до двору господарства, потім розбив скло у вікні та демонтував дерев`яну раму вікна та проник в середину будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд, сумки, куртки, про які зазначено у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.
Крім того вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 11.03.2018 року, в ході якого було оглянуто дачне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено, що господарство має огорожу. У вікні будинку розбите скло та демонтована дерев`яна рама. Виявлено на засніженому покритті сліди взуття, які ведуть до зазначеного віконного отвору. У кімнатах будинку порушена обстановка. Вилучений гіпсовий зліпок із сліду.
Протоколом огляду місця події від 11.03.2018 року, в ході якого оглянуто територію по АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадені речі згідно переліку зазначеному в обвинувальному акті та взуття, у якому перебував під час крадіжки.

Висновком експерта № 19/119/11/1108е від 03.04.2018 із фототаблицею, відповідно до якого вартість викраденого майна станом на 11.03.2018 є наступною:алюмінієвого чавуна ємністю 10 л. 186,67 грн., алюмінієвого тазка (миски) ємністю 10 л. 98,33 грн., алюмінієвого чавуна ємністю 1 л. 70 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 2,5 л. 68,33 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 10 л. 165 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 4 л. 70 грн., алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 3 л. 66,67 грн., алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 2 л. 57,67 грн., алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 1 л. 55 грн., алюмінієвого тазку (миски) ємністю 5 л. 50 грн., алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 5 л. 101 грн., алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 4 л. 98,33 грн., алюмінієвого чайнику з кришкою ємністю 3 л. 166,67 грн., алюмінієвої м`ясорубки (ручної) ГОСТ 4025-83 130 грн., рюкзака чорного кольору з написом GOLDBE FROM G.B. 1516883 на 6 відділів на змійках 394,53 грн., чоловічих джинсів синього кольору, що мають назву (лейбу) VARXDAR DENIM, розміру 31, ML-111, 100% COTTON 205 грн.
Визначити вартість дорожньої сумки чорного - червоного кольору з написом DINGDA дорожньої сумки чорного - червоного кольору з написом MAGDA, чоловічої шкіряної куртки чорного кольору SHENGYI, чоловічої куртки спортивного типу на синтепоні з написом CLASSIC FASHION, не надалось можливим.
Висновком трасологічної експертизи №19/19/6-2/382е від 19.03.2018 згідно якого слід низу підошви взуття зафіксований на гіпсовому зліпку з місця події залишений взуттям із тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на ліву ногу вилучене у ОСОБА_4 ..
Обвинуваченому, серед іншого, інкримінується у вину викрадення дорожньої сумки чорного - червоного кольору з написом DINGDA, дорожньої сумки чорного - червоного кольору з написом MAGDA, чоловічої шкіряної куртки чорного кольору SHENGYI, чоловічої куртки спортивного типу на синтепоні з написом CLASSIC FASHION.
Відповідно до роз`яснень пункту 25 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Статтею 91 ч. 1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення документально не підтвердила вартість вищезазначеного викраденого майна.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення ОСОБА_4 починання на крадіжку вищевказаних речей.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра та наркологічному диспансері не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вироком Овруцького районного суду Житомирської областівід 14.12.2018 р. був засуджений за скоєння іншого злочину, інкримінованого йому у вину, злочин вчинив до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4, ст. 70 КК України.

Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 03.10.2018 року по 13.05.2020 року включно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 14.12.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати із часу винесення вироку - 14.05.2020 р.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 строк перебування під вартою за попереднім вироком починаючи із 03.10.2018 року по день постановлення вироку -14.05.2020.

Речові докази, алюмінієвий чавун ємністю 10л., алюмінієвий тазок (миска) ємністю 10л., алюмінієвий чавун ємністю 1 л., алюмінієву каструлю ємністю 2,5 л., алюмінієву каструлю ємністю 10 л., алюмінієву каструлю ємністю 4 л., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 3 л., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 2 л., Алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 1л., алюмінієвий тазок (миску) ємністю 5 л., алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 5 л., алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 4 л., алюмінієвий чайник з кришкою ємністю 3 л., алюмінієву м`ясорубку (ручну) ГОСТ 4025-83, дорожню сумку чорного кольору з написом DINGDA на 6 відділів на змійках, дорожню сумку чорного - червоного кольору з написом MAGDA на 6 відділів на змійках, рюкзак чорного кольору з написом GOLDBE FROM G.B. 1516883 на 6 відділів на змійках, чоловічі джинси синього кольору, що мають назву (лейбу) VARXDAR DENIM, розміру 31, ML-111, 100% COTTON, чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, що має назву SHENGYI та лейбу CONTENT SHELL LAMB SKIN LINING POLYESTER - 50% RAYON - 50%, ,розміру-52, чоловічу куртку спортивного типу на синтепоні, синього кольору з написом CLASSIC FASHION, 54-розміру, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого, вважати повернутими власнику.

Речовий доказ, ботинки чоловічі на шнурках, що перебувають у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП після вступу вироку у законну силу повернути власнику або його довіреній особі.

Речовий доказ, гіпсовий зліпок сліду взуття, що перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП після вступу вироку у законну силу, знищити.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1716 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1