Справа № 712/3914/20
Провадження № 1-кс/712/1984/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, не працюючу, з середньою-спеціальною освітою, учасником бойових дій та ліквідатором на ЧАЕС не являється, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судиму: 15.07.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, який остання оплатила 07.11.2019, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0005280 від 25.09.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2019 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшла через центральний вхід в приміщення Черкаської міської гімназії №9, розміщеної по вул. Іллєнка, 53 в м. Черкаси, де переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів з кабінету № 204, викрала чуже майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo Edea Pad 15,4», що належить Черкаській міській гімназії №9, вартість якого згідно висновку експерта № 8-000852 від 17.12.2019 могла становити 5066,67 грн. та приховуючи викрадене майно під курткою яку несла в руках та з місця вчинення злочину зникла. Чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005280.

ОСОБА_5 27.04.2020 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, підставою застосування запобіжного заходу, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути піддана підозрювана, вказане може спонукати її до втечі та переховування.
Крім того, на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею крадіжки дитячого велосипеду, торгівельної фірми «БАРБІ», рожевого кольору, в кримінальному провадженні № 0001653, також на даний час проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001767 від 19.04.2020, де остання вчинила крадіжку велосипеду марки «Оушен», по вул. Смілянській 31 в м. Черкаси, та зізналася у вчиненні крадіжки. Так, розуміючи відповідальність за ряд вчинених нею кримінальних правопорушень, остання не з`являється за викликами до слідчого, у зв`язку з чим, виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілих, продовжувати злочинну діяльність.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2019 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до яких 25.09.2019 до Черкаського відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 23.09.2019 близько 13 год. 00 хв. в Черкаській міській гімназії № 9 невідома особа жіночої статі вчинила крадіжку ноутбуку марки «Леново», сума збитків встановлюється (ЄО 52033).

ОСОБА_5 23.04.2020 вручено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Сукупність наданих слідчому судді доказів свідчить про те, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину на даній стадії досудового розслідування, доведена.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, уникати явки за викликами та якимось чином впливати на свідків.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_5 , маючи на своєму утриманні малолітню дитину, не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваноїОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 27 квітня 2020 року до 27 червня 2020 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну);

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1