Справа № 300/400/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11-сс/4806/254/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019.
Цією ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_5 повернуто подану ним скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17. 05. 2018 про закриття кримінального провадження № 0000011, відомості в якому 04.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20. 11. 2019, у судовому провадженні № 11-сс/4806/254/19 визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. До початку розгляду судового провадження, адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 10. 07. 2018 суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів, розглядав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06. 02. 2018, за наслідками якої постанова слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27. 10. 2017 про закриття кримінального провадження № 0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України скасована, а матеріали кримінального провадження надіслано прокурору для досудового розслідування. Крім того адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на участь судді ОСОБА_1 у складі колегій суддів Апеляційного суду Закарпатської області в інших проваджень, за його апеляційними скаргами, зокрема, № 11-сс/777/212/18 від 07. 06. 2018 та № 11-сс/777/194/17 від 10. 05. 2017. Зазначені обставини, на його думку викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05. 04. 2019, оскільки у цього судді вже склалася правова позиція стосовно факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16. 01. 2017.

-2-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34, 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому міститься прохання про розгляд заяви про відвід судді за його та ОСОБА_6 вісутністю.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , який вказував на те, що не є упередженим у даному провадженні, однак, із метою виключення в особи яка подала апеляційну скаргу будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, не заперечує щодо задоволення заяви про відвід, а тому колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наданою адвокатом ОСОБА_5 до заяви про відвід копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2018 підтверджено викладені в заяві обставини щодо участі судді ОСОБА_1 у розгляді судового провадження № 11-сс/777/134/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06.02.2018 про відмову в задоволенні скарги на

-3-

постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в особи, яка подала апеляційну скаргу обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, заява представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76, 81, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Судове провадження №11-сс/4806/254/19 ( справа №300/400/17) , за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05. 04. 2019 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді - доповідача в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: