Справа № 577/1885/20
Провадження № 1-кс/577/896/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт накладений згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2019 р. на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 , що йому належать на праві приватної власності та повернути. Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000757 від 20.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України. 20.07.2019 р. о 04.40 год. до ЧЧ Конотопського ВП надійшло повідомлення про те, що в м.Конотоп по вул.Котляревського, 2/51 відбувається бійка між двома чоловіками, одним з учасників якої був його син ОСОБА_6 . Під час огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 на якому прибув син, було виявлено та вилучено предмети схожі на засіб ініціювання УЗРГМ2№80-87583, на гранату РГД-5 з номером 140-82 тощо. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019 р. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який поміщено на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. На даний час з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та відповідні експертизи, досудове провадження зупинено і потреба у подальшому арешті автомобіля відпала, що змусило звернутися до суду з таким клопотанням.

ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_4 просять клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, осікльки вказаний автомобіль є знаряддям злочину, ОСОБА_6 знаходиться у розшуку і при його знайденні з автомобілем можливо необхідно буде провести слідчий експеримент.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2020 року по справі №577/3422/19, провадження №1-кс/577/2260/19 накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 20.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені у судовому засіданні матеріали провадження та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль було накладено обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження його як речового доказу, оскільки з даного автомобіля було вилучено речі, які є забороненими, а саме боєприпаси та наркотичні засоби і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваного оголошено в розшук (а.с.17-34).

Крім того, арешт на автомобіль накладався з метою його збереження як речового доказу та знаряддя злочину. На момент розгляду даного клопотання слідчий не заявляв клопотань про необхідність залучення вказаного автомобіля ОСОБА_5 для проведення експертних досліджень, не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність перебування автомобіля на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи на даному етапі досудового розслідування вбачається, що застосований слідчим суддею спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) суттєво обмежує права ОСОБА_5 як власника транспортного засобу та наслідки такого арешту впливають на правомочності власника.

Положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, зокрема обмеження у виді заборони відчуження чи розпорядження майном.

Враховуючи зазначені обставини, слід дійти висновку, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

При цьому суд враховує також ту обставину, що у разі засудження ОСОБА_6 за інкримінованими статтями, спірний автомобіль не підлягає конфіскації в дохід держави як знаряддя злочину, оскільки належить ОСОБА_5 (а.с.4). Також, на думку суду, у слідчого на протязі п`яти місяців було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом. ОСОБА_6 знаходиться в розшуку, досудове провадження у справі зупинено 24.01.2020 р., тобто протягом п`яти місяців, дату відновлення такого визначити неможливо, оскільки невідомо, коли розшукають підозрюваного, а отже це може суттєво обмежити право ОСОБА_5 як власника транспортного засобу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст.100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, повернувши на відповідальне зберігання, однак при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019 р. на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що зберігається на спеціальному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в частині заборони користування ним. Повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з наданням можливості користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1