справа № 164/2119/19
п/с 1-кс/164/618/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 19 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, востаннє згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 березня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, покарання відбув.

Клопотання надійшло до суду 28 грудня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2019 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 . Дочекавшись, доки ОСОБА_9 вийде з будинку, ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, наніс один умисний удар кулаком руки в ділянку живота потерпілого, а ОСОБА_5 запропонував видати наявні у нього грошові кошти. Отримавши відмову, діючи спільно, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заштовхали ОСОБА_9 до спальної кімнати житлового будинку, де зв`язали його, чим обмежили здатність оборонятися та застосувати інші заходи, направлені на виклик допомоги. Під час даного нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи впевненими, що ОСОБА_9 будь-якого опору не в змозі чинити, здійснювали пошук цінних речей у будинку, висловлюючи при цьому словесні погрози потерпілому. Під час вчинення вказаного нападу вищевказані особи заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Lephone» та грошовими коштами в сумі 10000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інші приміщення та сховища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
28 грудня 2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що з трьох осіб, які здійснили напад на нього та заволоділи його грошовими коштами в сумі 10000 гривень, він знає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителів с. Новосілки Маневицького району Волинської області. Особу третього зловмисника встановлено під час проведення впізнання за фотокартками, ним є житель с. Старий Чорторийськ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого, під час проведення впізнання, потерпілий впізнав впевнено, що підтверджується показами потерпілого та протоколом проведення впізнання за фотознімками.

В ході досудового розслідування допитано свідків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким потерпілий ОСОБА_9 повідомив про вчинений відносно нього злочин найперше і розповів про обставини його вчинення, а також про осіб які його вчинили, зокрема, прямо вказуючи на ОСОБА_7 , якого називають « ОСОБА_12 » і ОСОБА_13 та третього (на той момент невідомого) ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 під час проведення його допиту в якості підозрюваного за участю захисника ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ознайомлено підозрюваного та вручено копію особисто.

В судовому засіданні прокурор довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: копією протоколу огляду місця події від 19 грудня 2019 року, під час проведення якого було проведено огляд господарства ОСОБА_9 та здійснено фотографування цифровою камерою; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21 грудня 2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 грудня 2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 грудня 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 грудня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 грудня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 грудня 2019 року;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Захисник та підозрюваний, кожен зокрема, не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладались на розсуд суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 офіційно не працює, не займається суспільно корисною працею, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину. За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя не встановлює винуватість підозрюваного в інкримінованому йому злочині, а оцінює в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування вказаного запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги особу підозрюваного, те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, зловживає спиртним напоями, є неврівноваженим. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимість, може чинити тиск на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів слідства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 25 лютого 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 25 лютого 2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1