Справа № 362/39/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1453/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою ст.слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 14.11.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001504 від 29.10.2019 року за ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок спричинення ним дорожньо-транспортної події.

ДоВасильківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 29.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 29.10.2019 року відмовлено. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог чинного КПК України з проведенням усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, при цьому вказав на наявність нескасованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , якою його визнано винним під час ДТП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про правомірність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, за умови наявності нескасованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП,є необґрунтованим, оскільки дана постанова суду не є преюдиційною для розгляду скарги, так як предмет спору не тотожний. Крім того, вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки не було визнано ОСОБА_6 потерпілим та не звернута увага на факти, які вказують також на вчинення іншого злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги був присутній адвокат, проте слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали слідчого судді отримано по пошті лише 30.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги 23 січня 2020 відбувся, апеляційна скарга подана по пошті 05 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки повний текст ухвали отримано 30 січня 2020 року, то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, до суду подали клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що закриттям кримінального провадження не дотримані права, свободи та інтереси ОСОБА_6 ,який судовим рішенням, що набрало чинності, визнаний винуватим у вчиненні ДТП, а питання відшкодування заподіяної шкоди водію іншого пошкодженого автомобіля вирішено шляхом затвердження судовим рішенням мирової угоди між ТОВ «Епіцентр К», з яким ОСОБА_6 перебував під час ДТП у трудових відносинах, та потерпілим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Так, доводи про неповноту досудового розслідування є безпідставними, оскільки сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів надавали слідчому підстави для прийняття рішення згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, також ОСОБА_6 не позбавлений можливості самостійно звернутися із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.117, 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: