ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 664/1332/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/329/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000720 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Цюрупинськ (Олешки), громадянку України, з середньою освітою, не одруженe, дітей на утриманні не має (позбавлена батьківських прав рішенням Цюрупинськрго районного суду), офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої (направлено 3 обвинувальні акти до Цюрупинського районного суду Херсонської області),

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2020 року.

ВСТАНОВИЛА :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 17.05.2020 року близько 16:00 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , перебуваючи на перехресті вулиць Східної та Пролетарської м. Олешки Херсонської області за риболовним магазином, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відкрито для потерпілого ОСОБА_12 , та свідка ОСОБА_13 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, котре виразилося в укусі та нанесенні ударів по руках та в область обличчя, повторно, шляхом ривку заволоділа чоловічою тканинною сумкою із візерунками у вигляді листів рослин коноплі, в якій знаходилися паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , дві картки «Приватбанк», металевим ланцюжком із двома ключами, відкривачкою у вигляді гітари та захисною маскою, які матеріальної цінності не представляють, та мобільним телефоном марки «Iphone 4 S» моделі «А 1387» білого кольору вартістю 1300 гривень із чохлом марки «Goospery» вартістю 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн., після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати.
Зокрема, апелянт зазначає, що прокурором не доведено високої ймовірності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку сторони захисту під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000720 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.05.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року, в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 4 S» моделі «А 1387 ЕМС 2430», ІМЕІ НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, шкіряний чохол у вигляді книжки, із зовнішньої сторони має чорний колір, всередині коричневого кольору, із гумовою вставкою під форму телефону коричневого кольору, всередині на лівій частині чохлу є отвори під розміщення карток, під якими знаходиться назва чохлу «Goospery mercury corporation», на чохлі є подряпини від використання, чоловіча сумка з візерунками у вигляді листів рослин коноплі зеленого та жовтого кольорів, паспорт (ID картка) на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 , захисна маска білого кольору, металевий ланцюжок із двома ключами, відкривачкою у вигляді гітари, кусачки для нігтів, магнітний ключ від під`їзду; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу, якою вилучені предмети визнані речовими доказами; потоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_14 , впізнала ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_15 , впізнала ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_16 , впізнала ОСОБА_7 .
Виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має, оскільки позбавлена батьківських прав відносно 2 дітей, що вказує на відсутність стійких соціальних зав`язків, законного джерела прибутку та низький рівень соціальної відповідальності.

Крім того, хоча ОСОБА_7 раніше не судима, однак, відносно останньої три обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ст. ст. 185,190 КК України направлено до суду для розгляду по суті, що вказує на стійкість злочинних намірів та небажання ставати на шлях виправлення.

Відповідно до п.п. З, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Харченко проти України» від 10.02.2011р., в яких Європейським судом з прав людини вкладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення, а також п.З Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної та недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, оскільки саме з урахуванням зазначених в оскаржуваній ухвалі відомостей було прийняте вмотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності правових підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження. Доводи апелянта не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини та зведені до незгоди з прийнятим рішенням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Будь-яких доказів, які свідчать про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_17 , захисником не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. .404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2020 року, включно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: