Справа № 191/4772/18
Провадження № 1-кп/191/381/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001611 від 03.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 перебуваючи у родинних відносинах з ОСОБА_5 , у період часу з 19.09.2018 року по 22.09.2018 року неодноразово, з дозволу останньої, перебував в будинку за її місцем мешкання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де також залишався на ночівлю.
В цей час, ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_5 користувався її планшетом марки «»Prestigio», в результаті чого дізнався про те, що в ньому встановлений мобільний додаток «Приват24» та сім-картка № НОМЕР_1 , на яку зареєстровані банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знав про безперешкодний доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 та про те, що проведення банківських операцій по ним, залишаться непомітними для останньої.
В результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 з її банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , шляхом використання мобільного додатку «Приват24» та сім-картки, які встановлений у планшеті останньої.
Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, в період часу з 05-02 год. 20.09.2018 року по 03-05 год. 21.09.2018 року маючи доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват24» провів наступні банківські операцій:
-20.09.2018 року о 13-34 год. перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 15 грн. 08 коп.;
-20.09.2018 року о 15-01 год. перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 100 грн. 50 коп.;
-20.09.2018 року о 23-12 год. зняття готівки з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , через банкомат, що розташований в магазині «Черемушки», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, 25, в сумі 1100 гривень;
-21.09.2018 року о 02-58 год. перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 90 грн. 45 коп.;
-21.09.2018 року о 03-05 год. перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 4 грн. 52 коп.
22.09.2018 року приблизно о 05-30 год. ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 в будинку за її місцем мешкання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом невиконання ОСОБА_5 раніше виниклих цивільно-правових обов`язків, пов`язаних з виплатою грошового боргу ОСОБА_3 взяв з будинку планшет марки «Prestigio», з мобільним додатком «Приват24» та сім-карткою № НОМЕР_1 , що належать потерпілій ОСОБА_5 , про що пізніше повідомив останню та з її дозволу залишив вказаний планшет у себе, до момент виконання нею зазначених обов`язків.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів останньої, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, в період часу з 23-55 год. 27.09.2018 року по 11-04 год. 01.10.2018 року маючи доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват24», встановлений в її планшеті провів наступні банківські операцій:
-27.09.2018 року о 23-55 год. перерахунок грошових коштів на мобільний номер НОМЕР_4 , з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 10 гривень;
-28.09.2018 року о 13-02 год. зняття готівки з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , через банкомат, що розташований в магазині «Магнат», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 26, в сумі 1000 гривні;
-28.09.2018 року о 13-03 год. зняття готівки з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , через банкомат, що розташований в магазині «Магнат», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 26, в сумі 2000 гривні;
-28.09.2018 року о 13-05 год. зняття готівки з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , через банкомат, що розташований в магазині «Магнат», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 26, в сумі 1400 гривні;
-30.09.2018 року о 12-50 год. перерахунок грошових коштів на мобільний номер НОМЕР_4 , з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 6 гривень;
-30.09.2018 року о 18-35 год. зняття готівки з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , через банкомат, що розташований в магазині «Харчі», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Залізнична, 3, в сумі 350 гривень;
-01.10.2018 року о 11-04 год. перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 3417 грн. 09 коп.
Після чого, ОСОБА_3 01.10.2018 року приблизно о 12.00 годині за допомогою неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , якому не були відомі злочинні дії ОСОБА_3 , повернув потерпілій ОСОБА_5 її планшет з мобільним додатком «Приват24», при цьому утримуючи при собі сім-картку з мобільним номером НОМЕР_1 , на яку зареєстровані банківські картки останньої та яка матеріальної цінності для неї не представляє.
Так, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий єдиний

злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів останньої,
діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю
незаконного збагачення, маючи при собі сім-картку з мобільним номером
НОМЕР_1 , на яку зареєстровані банківські картки ОСОБА_5 та за
допомогою мобільного додатку «Приват24», що знаходилися у мобільному телефоні ОСОБА_3 провів наступну банківську операцію:
-01.10.2018 року о 14-13 год. перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 в сумі 86 грн. 43 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, маючи дозвіл своєї дружини ОСОБА_7 , на користування її банківськими рахунками, яка про вищевказані злочинні дії ОСОБА_3 не знала, зняв з її банківської картки готівкою грошові кошти, які раніше були ним перераховані з банківських рахунків потерпілої ОСОБА_5 , розпорядившись ними на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 в період часу з 20.09.2018 року по 01.10.2018 року таємно викрав з банківських рахунків потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 8887 гривень 55 копійок, чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та призначити покарання відповідно до вимог закону.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимого, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином не відшкодований, потерпілою заявлений цивільний позов.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.128 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Вирішуючи вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки умисними діями ОСОБА_3 було скоєно крадіжку і він викрав гроші, які належали потерпілій.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У хвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1( один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 8 887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн.. 55 коп.
Речові докази по справі планшет марки «Prestigio», з мобільним додатком «Приват24» та сім-карткою № НОМЕР_1 (а.с.41-43, т.2) після набрання вироком законної сили, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти)діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя: ОСОБА_1