Справа № 473/686/20
Номер провадження 1-кп/473/178/2020

УХВАЛА
Іменем України

"09" квітня 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002437 та №0000042 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілі, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позицій учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, - підсудні Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальні акти відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.
Попереднім складом суду на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду отримано досудову доповідь (а.к.п.95-96 том 2), тому відсутні підстави для повторного доручення складання такої доповіді органу пробації. Згідно із висновком досудової доповіді від 16.08.2019 року - виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0002437 (№473/430/20) та №0000042 (справа №473/686/20) відносно ОСОБА_4 , які перебувають в провадженні суду, інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Крім того, прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з огляду на наявність ризиків, що передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор просила врахувати, що обраний попереднім складом суду ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обумовлений тим, що обвинувачений ухилився від суду через що було оголошено його розшук.
Захисник обвинуваченого та сам ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Так, захисником було подано письмове клопотання, в якому він просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання громадянки ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , оскільки, на думку захисника це відповідатиме інтересам обвинуваченого з огляду на те, що в країні оголошено карантин, натомість як в умовах СІЗО існує ризик для здоров`я обвинуваченого.
ОСОБА_8 в судовому засіданні надала оригінали документів, згідно із якими вона є власником будинку у АДРЕСА_1 та висловила свою згоду щоб на час домашнього арешту ОСОБА_4 , який є братом її співмешканця, проживав в її будинку.
Вирішуючи клопотання сторін в частині запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що частина 3 статті 199 КПК передбачає, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В клопотання прокурором вказано про наявність ризиків, що передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Матеріали провадження містять докази того, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду і був затриманий у зв`язку із цим. Так, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 25 лютого 2020 року був затриманий на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 24 квітня 2020 року.
Проте суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 25 лютого 2020 року та до 02.03.2020 року він рахувався за суддею ОСОБА_9 . Після зміни складу суду у справі було призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року, проте ОСОБА_4 не було доставлено конвоєм. Після цього засідання було призначено на 19 березня 2020 року, але обвинувачений знову не був доставлений.
В судовому засіданні 08 квітня 2020 року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, який закінчується лише 24 квітня 2020 року.
Таким чином у справі фактично не відбувалися судові засідання з причин, які не залежали від суду, тому за таких обставин є недоцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою, яке фактично не виправдовує існування такого найбільш суворого запобіжного заходу в умовах карантину, оголошеного згідно Постанови КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року.
Крім того, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого, які можуть запобігти наявним ризикам ухилення від суду та вчинення інших правопорушень.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Законність права користування житлом, де проживатиме в період домашнього арешту обвинувачений, - була підтверджена в судовому засіданні наданими письмовими доказами та показами власниці будинку. При цьому суд враховує, що у нормах КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також навіть усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).
Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст.ст.177, 181, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0002437 (№473/430/20) та №0000042 (справа №473/686/20) відносно ОСОБА_4 .
Присвоїти кримінальному провадженню №473/430/20.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал №3, - на 16 квітня 2020 року об 11 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці до 08 червня 2020 року включно за адресою АДРЕСА_1 , де він буде проживати з дозволу власника житла ОСОБА_8 в період дії запобіжного заходу.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками.
Копію ухвали надіслати для виконання до Вознесенського відділу поліції в Миколаївській області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Згідно із положеннями Рішення Конституційного Суду України №4?р/2019 від 13 червня 2019 ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1