Справа № 555/2262/19
Номер провадження 1-кп/555/86/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єдане кримінальне провадження №0000525 від 01.10.2019 року, №0000711 від 23.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою середньою, раніше судимого згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 22.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 04.07.2017 року із ДУ «Полицька виправна колонія №76» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
01 жовтня 2019 року, о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вирішив умисно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, підійшов до вікна вищезазначеного будинку, біля віконної рами шляхом віджиму відкрив віконну раму та через віконний отвір, що утворився, незаконно проник в середину житла, а саме у веранду приміщення та включив світло, де праворуч від входу у кімнату помітив мобільний телефон марки «Nokia», моделі «6060», вартістю 116,33 грн., належний ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами взяв до рук мобільний телефон, після чого, почувши голос власниці домоволодіння ОСОБА_7 , побіг до вхідних дверей та втік із території вказаного господарства з мобільним телефоном, тобто умисно, таємно, діючи повторно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 116,33 грн.

Крім того, 01 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває в тимчасовому користуванні на підставі договору оренди у ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю користувача господарства ОСОБА_8 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вікна приміщення новобудови, яке розташоване праворуч від входу та шляхом віджиму віконної рами, через віконний отвір проник в середину приміщення, де по центру кімнати від входу виявив щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 26,86 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 28,55 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 34,36 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 37,26 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 44,52 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 49,85 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 51,54 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 69,69 грн., щітку склоочисника марки «PROFIT» вартістю 75,98 грн., фільтр повітряний марки «AGAUTOPARTS» вартістю 218,04 грн., фільтр повітряний марки «PROFIT» вартістю 53,48 грн., фільтр повітряний марки «MANN» вартістю 189,00 грн., фільтр повітряний марки «WIXFILTRON» вартістю 78,40 грн., фільтр повітряний марки «PROFIT» вартістю 61,46 грн., тягу рульову марки «PROFIT» вартістю 145,68 грн., роликовий модуль натягувача ременя (ролик, ремінь) марки «GATES» вартістю 1525,81 грн., роликовий модуль натягувача ременя (ролик, ремінь) марки «GATES» вартістю 1525,81 грн., бувшу у використанні рулетку «S-line» вартістю 30 грн., які взяв до рук та умисно, таємно викрав та виніс із вказаного приміщення, тобто привласнив їх та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4216,29 грн.
Також 16 жовтня 2019 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, під приводом потреби послухати музику, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності прослуховування музики і приховуванні дійсного наміру заволодіти чужим майном ОСОБА_9 , який розраховував на правдивість і законність його поведінки, переконав останнього передати йому у тимчасове безоплатне користування бувшу у використанні акустичну портативну колонку марки «JBL», камуфляжного окрасу, вартістю 562,00 грн. та бувший у використанні USB-накопичувач, марки «Kingston», об`ємом пам`яті 4Gb, вартістю 111,60 грн., запевнивши його, що відразу після прослуховування музики поверне вищевказані речі. Однак, в цей же день, ОСОБА_4 , не повернув майно потерпілому ОСОБА_9 , а привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 673,60 грн.
Також, 27 жовтня 2019 року, у обідню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу торгового ларька № НОМЕР_1 , що розташований на території ринку, по вул.Івана Франка що в м. Березне Рівненської області, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника ларька ОСОБА_10 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом пошкодження металевого навісного замка вхідних дверей до вищевказаного ларька, проник в середину, та взяв грошові кошти в сумі 2 000 грн., які лежали у верхній шухляді журнального столику, що знаходився праворуч від входу, помістив їх до кишені свого верхнього одягу та покинув приміщення ларька, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн.
23 грудня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в кухонній кімнаті на столі помітив мобільний телефон. Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника житлового господарства ОСОБА_11 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до стола в кухонній кімнаті, на якому знаходився мобільний телефон марки «UleFone» моделі «S7», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1341 грн. 60 коп., в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. коп., взяв його до рук та помістив до карману верхнього одягу, після чого покинув територію вищевказаного господарства, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 1 366 грн. 60 коп.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2019 року, о 00 годині 40 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив умисно, відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, підійшов до вікна вищезазначеного будинку, біля віконної рами шляхом віджиму відкрив вікону раму та через віконний отвір, що утворився, проник в середину приміщення, а саме у веранду та включив світло де праворуч від входу у кімнату помітив мобільний телефон марки «Nokia», моделі «6060», вартістю 116,33 грн., належний ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами взяв до рук мобільний телефон, після чого почув голос власниці домоволодіння ОСОБА_7 .

Не маючи реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим телефоном ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному житловому будинку усвідомив що його помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка до цього спала у сусідній кімнаті та запитала хто перебуває у будинку.

Оскільки ОСОБА_4 , розумів що йому будуть намагаються завадити викраденню мобільного телефону він продовжив свої незаконні дії, та побіг до вхідних дверей та втік із території вказаного господарства з мобільним телефоном, тобто умисно, відкрито, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 116,33 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що, проходячи по вул.Андріївській в м.Березне, помітив прочинене вікно у одному з житлових будинків. Він підійшов, просунув руку у вікно та відчинив його і через віконний отвір потрапив в середину будинку. В кімнаті праворуч він помітив крісло, на якому лежав мобільний телефон марки «Nokia», який взяв до рук та поклав до кишені куртки. Далі він почув жіночий голос, який запитав: «Хто там ходить?». Після цього він відразу залишив будинок. Власниці будинку або будь-яких інших осіб він не бачив і в їх присутності майно не викрадав. Телефон він викрав ще до того, як почув голос потерпілої. Обвинувачений вважає, що, можливо, ОСОБА_7 і могла його побачити, але лише тоді, коли він вже тікав з будинку.

Сторона захисту вважає, що підсутні підстави для кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, так як завалодіння майном потерпілої відбувалось таємно.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказавши, що претензій до обвинуваченого немає.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події території господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 01.10.2019 року);
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2019 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка таємно проникла до її житлового будинку в ніч на 01.10.2019 року та викрала її особисті речі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2019 року свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка їхала маршрутним таксі з м.Березне в м.Рівне 01.10.2019 року близько 02 години.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-926/19 від 07.10.2019 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia», моделі «6060» сірого та чорного кольорів станом на 01.10.2019 року могла становити 116,33 грн.

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 встановлено, що особа добровільно розповіла про обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, зазначивши, 30 вересня 2019 року він відпочивав у м.Березне. Далі приблизно о 00 годин 00 хвилин вирушив по вул.Андріївській м.Березне до свого місця проживаня в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області. Далі він вирішив відпочити біля одного із житлових будинків. Після чого він побачив, що в житловому будинку знаходиться вікно на провітрюванні, тому підійшов, засунув руку в середину та відкрив вікно, після чого через віконний отвір, що утворився, проник в середину приміщення, а саме у вітальню, після чого увімкнув світло. Там знаходився телевізор та інші побутові предмети. Одразу з права від входу в кімнату знаходилось м`яке крісло, на якому він помітив мобільний телефон марки «Nокіа» чорно-сірого кольору, який взяв до рук і поклав у кишеню куртки. Далі він почув голос невідомої йому жінки та розумів, що його можуть зловити, а тому вирішив вийти через вхідні двері. Вийшовши із житлового будинку, він пришвидшив рух та втік із місця події.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 01.10.2019 року близько 00 годин 30 хвилин до нього підійшов ОСОБА_4 та звернувся із проханням відвезти його в с.Бистричі. По дорозі він попросив зупинитись біля автобусної зупинки в с.Хотин, повідомивши, що неподалік залишив якісь автомобільні деталі. За деякий час він повернувся та сказав, що нічого не знайшов. Свідок відвіз його додому, за що ОСОБА_4 розрахувався мікрохвильовою. Також свідок вказав, що при собі ОСОБА_4 мав мобільний телефон марки «Nокіа» чорно-сірого кольору.
Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що 01.10.2019 року близько 02 години відвозив ОСОБА_4 на маршрутному таксі до м.Рівне.

Суд за результатами досліджених доказів не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. При цьому основною умовою є те, що, здійснюючи викрадення, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.186 КК грабежем є відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка, у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

При цьому, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Втеча засудженого лише з метою уникнення затримання не може бути підставою для кваліфікації дій засудженого за ознаками відкритого викрадення чужого майна.
Аналогічна правова позиція висловлювалась в постанові Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 754/2834/16-к (провадження № 51-1255км18), від 15 березня 2018 року у справі № 192/2621/16-к (провадження № 51-971км18); у постанові від 20 червня 2019 року справі № 264/3586/17 (провадження № 51-48км19).

Як встановлено із показань обвинуваченого, мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 він заволодів ще до того, як почув голос потерпілої. А зрозумівши, що може бути викритим, відразу залишив будинок. Тобто у присутності потерпілої протиправних дій щодо заволодіння її майном мобільним телефоном обвинуваченим не вчинялось.

Вказані показання обвинуваченим були дані і під час судового розгляду, і під час проведення слідчого експерименту, є послідовними та узгодженими.

Стороною обвинувачення не було представлено суду доказів, які б свідчити про те, що ОСОБА_4 у присутності потерпілої ОСОБА_7 вчиняв дії щодо заволодіння її майном, і при цьому, що потерпіла усвідомлювала протиправність цих дій, а ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії є помічними і, незважаючи на це продовжив вчинення крадіжки.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_4 було таємним.

Відповідно до висновку судової тотоварознавчої експертизи №3.2-926/19 від 07.10.2019 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia», моделі «6060» сірого та чорного кольорів станом на 01.10.2019 року могла становити 116,33 грн.
Відповідно до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2019 рік з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1921 грн.

Тобто у 2019 році кримінальна відповідальність наставала, якщо вартість викраденого чужого майна перевищувала 192,10 гривень.

Згідно абзацу 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10 - якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст.162 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, на підставі вище наведених мотивів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 по вказаному епізоду слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав показання про те, що 01.10.2020 року приблизно о 01 годині, проходячи повз приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив напіввідчинене віно. Віджавши віконну раму, через неї проник до середини приміщенні, звідки викрав склоочисники, повітряні фільтри та інші автомобільні деталі. Викрадене майно сховав неподалік у яму.
Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події - приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 04.10.2019 року).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 04.10.2019 року було оглянуто речі, що були викрадені з приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які ОСОБА_4 сховав неподалік від місця викрадення в ямі на польовій дорозі.
Згідно інформації, наданої ОСОБА_8 , інформації про офіційний курс гривні до долара США загальна вартість викраденого у потерпілого майна становить 4216,29 грн.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що 04.10.2019 року був запрошений в якості понятого працівниками поліції під час того,як ОСОБА_4 показав місце, де він сховав викрадені у магазині автозапчастини. Зокрема, це була яма неподалік польової дороги на схилі. Там працівники поліції виявили ряд коробок з автозапчастинами. Згодом він також був залучений в якості потятого під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який добровільно розповів працівникам поліції, як ним були викрадені автозапчастини.

Аналогічні за змістом показання дав і свідок ОСОБА_15 .

Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що 16.10.2019 року попросив у свого знайомого бувшу у використанні акустичну портативну колонку марки «JBL» з USB-накопичувачем, щоб послухати музику. Однак згодом вирішив її продати, так як йому потрібні були грошові кошти.
Згідно протоколу огляду від 17.10.2019 року було оглянуто бувшу у використанні акустичну портативну колонку марки «JBL».
Із висновку судової тотоварознавчої експертизи №3.2-961/19 від 22.10.2019 року встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні акустичної портативної колонки марки «JBL», камуфляжного окрасу, станом на 16.10.2019 року могла становити 562 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні USB-накопичувача, марки «Kingston», об`ємом пам`яті 4Gb станом на 16.10.2019 року могла становити 111,60 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.10.2019 року свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, в якого 16.10.2019 року в приміщення магазину «Мобіком» придбав акустичну портативну колонку марки «JBL»
Епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що 27.10.2019 року проходив по території ринку м.Березне з метою щось викрасти, з цією метою придивлявся, який із замків на ларьках можна зірвати; кілька разів спробував, але йому не вдалося зірвати навісні замки. Підійшовши до ларька №111, він побачив, що на ньому менший за розмірами замок і ривком він зміг його зірвати. В одній із шухляд столика в цьому ларьку він виявив грошові кошти у розмірі 2000 грн., які забрав із собою, а після цього пішов до торгівельних закладів та купував продукти харчування і спиртне.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події торгового ларька № НОМЕР_1 , що розташований на території ринку, по вул.Івана Франка що в м.Березне Рівненської області(протокол огляду місця події від 01.11.2019 року).

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.11.2019 року свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, котрій 27.11.2019 року відвідував її заклад.

Відповідно до протоколу огляду оптичного диску з відеозаписом від 04.11.2019 року було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження №5 та №6, що розміщені на металевих опорах щоденного ринку «Добробут». Із відеозапису камери №6 з 13.40 год. по 14.20 год. 27.10.2019 року встановлено, що о 13 годині 55 хвилин 57 секунд зі сторони ТЦ «Гранд» на територію ринку «Добробуд» заходить ОСОБА_4 , який попрямував повз торгівельні кіоски та візуально оглядав навісні замки даних торгових точок, після чого попрямував в сторону торгового кіоску № 111. При огляді відеозапису з камери №5 з 13.40 год. по 14.40 год. 27.10.2019 року встановлено, що о 13 годині 56 хвилин 41 секунда ОСОБА_4 , підійшов до одного із кіосків де присів на стіл. 14 година 3 хвилини 04 секунди - даний громадянин підходить до торгівельних кіосків та руками намагається відкрити навісні замки. В подальшому попрямував в напрямку до кіоску № 111, де пробув деякий час. 14 годин 06 хвилин 03 секунди виходить із зазначеного кіоску та прямує до інших торгівельних точок. О 14 годині 07 хвилин ОСОБА_4 залишає територію ринку.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.11.2019 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 .

Епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що 23.12.2019 року він вирішив зайти до своєї родички ОСОБА_11 . Відчинивши вхідні двері, які не були зачинені, він виявив, що у будинку нікого немає. На столі в кухні він помітив мобільний телефон чорного кольору, що заряджався. Він поклав його до кишені куртки та вийшов з будинку. В подальшому телефон продав ОСОБА_18 , а за отримані кошти придбав спиртне та продукти харчування.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 (протокол огляду місця події від 23.12.2019 року).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.12.2019 року було оглянуто мобільний телефон марки «UleFone» моделі «S7», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , чорного кольору, що добровільно надав для огляду ОСОБА_18 , котрий придбав його у ОСОБА_4 .

Із висновку судової тотоварознавчої експертизи №3.2-1292/19 від 27.12.2019 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «UleFone» моделі «S7»1/8 GВ чорного кольору станом на 23.12.2019 року могла становити 1 341,60 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
ІІІ. Призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ч.2, ч.3,ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога не перебуває; перебуває під спостереженням у лікаря психіатра з 2009 року.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання органом місцевого самоврядування особа характеризується посередньо.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №229/19 ОСОБА_4 у момент скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-якими психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, беручи до уваги відсутність претензій зі сторони потерпілих, суд вважає, за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та у виді обмеження волі за ч.1 ст.162 КК України, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових злочинів.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, які є корисливими та умисними злочинами, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип часткового складання покарань.
Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
Суд з урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи, особи винного не дійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуванняпризначеного покарання.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 1911,12 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100, ч.4 ст.174, 370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

-- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;

-- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 02.06.2020 року, зарахувавши у строк покарання період попереднього ув`язнення з 28.01.2020 року по 01.06.2020 року.

Речові докази: бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia», моделі «6060» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_7 ; щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», щітку склоочисника марки «PROFIT», фільтр повітряний марки «AGAUTOPARTS», фільтр повітряний марки «PROFIT», фільтр повітряний марки «MANN», фільтр повітряний марки «WIXFILTRON», фільтр повітряний марки «PROFIT», тягу рульову марки «PROFIT», роликовий модуль натягувача ременя (ролик, ремінь) марки «GATES», роликовий модуль натягувача ременя (ролик, ремінь) марки «GATES», бувшу у використанні рулетку «S-line» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_8 ; USB-накопичувач марки «Kingston», об`ємом пам`яті 4Gb та акустичну портативну колонку марки «JBL» залишити у користуванні власника ОСОБА_9 ; бувший у використанні металевий навісний замок повернути потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «UleFone» моделі «S7» залишити у користуванні власника ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1