КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003127 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представників потерпілого ОК "ЖБК "Енергетик-9" ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003127 від 28 березня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України, повернутопрокурору для усунення недоліків.
Підставою для повернення обвинувального акту згідно з ухвалою суду є порушення вимог ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Так, в ухвалі суду зазначено, що відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , водночас з тексту обвинувального акту вбачається, що окрім ОСОБА_6 фігурує інша особа - ОСОБА_11 , якій підозра і обвинувачення не пред`являлись.

Суд вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суперечать пред`явленому обвинуваченню і є тим недоліком, без якого не може розпочатися судовий розгляд.

Окрім того, обвинувальний акт містить відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 в обвинувальному акті містяться посилання на висновок судової експертизи із зазначенням її реквізитів та дати складання, яка відповідно до ст. 84 КПК України є доказом у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті обвинувачення за загальними правилами КПК України є неприпустимим.

Посилання в обвинувальному акті на докази, які можуть надаватись та досліджуватись виключно під час судового розгляду, не відповідає та суттєво суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт повернуто з надуманих підстав, які не ґрунтуються на матеріалах провадження та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, та зауважує, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню лише у випадку невідповідності вимогам цього Кодексу.

Так, повернення обвинувального акту з підстав надуманих суперечностей щодо анкетних відомостей ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є обставиною, яка, на думку прокурора, повинна бути досліджена в ході судового розгляду.

Суд, в порушення вимог ст. ст. 314, 315 КПК України вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які повинен був вирішити та безпідставно перейшов до вирішення питання про допустимість доказів, які повинні були досліджуватись в ході судового розгляду.

Що стосується посилання в обвинувальному акті на висновок експертизи, отриманого під час досудового розслідування, то апелянт зазначає, що відповідно до ст. ст. 314-316 КПК України у підготовчому судовому засіданні судом не оцінюються докази, зібрані під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 341 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону.
Вимоги до обвинувального акту викладені у статті 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору у разі його невідповідності вимогам вказаної статті.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі відомості передбачені цією статтею.
Посилання в ухвалі суду на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, суперечать обвинуваченню пред`явленому ОСОБА_6 , а також на те, що окрім ОСОБА_12 в обвинувальному акті фігурує ОСОБА_11 , свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах вказаної статті.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тобто закон вимагає, щоб у обвинувальному акті були викладені фактичні обставини кримінального провадження у такому виді, які їх встановило досудове розслідування.
У підготовчому судовому засіданні суд згідно з повноваженнями, наданими п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має з`ясувати лише питання відповідності обвинувального акту за формою вимогам ст. 291 КПК України, а питання про відповідність фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважав встановленими та які були викладені в обвинувальному акті, пред`явленому обвинуваченню має вирішуватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Отже, у даному випадку суд, даючи оцінку відповідності фактичних обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченню, вийшов за межі повноважень, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Також необґрунтованим є посилання в ухвалі суду на те, що підставою для повернення обвинувального акту є наявність відомостей, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки таке твердження не ґрунтується на вимогах п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
А твердження суду про неприпустимість посилання в обвинувальному акті на висновки судових експертиз із зазначенням їх реквізитів та дати складання не ґрунтується ні на загальних засадах кримінального провадження, ні на вимогах ст. 291 КПК України.
Таким чином, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 має бути скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003127 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1287/2020 Категорія КК: ч. 1 ст. 190 КК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1