overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/418/20
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22 червня 2020 року під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 через канцелярію суду подала до суду заяву в якій відмовляється від угоди про примирення укладеної між нею та ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у затверджені угоди про примирення, думку обвинуваченого суд вважає, що у затвердженні укладеної між сторонами угоди необхідно відмовити.
Відповідно до ч 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Згідно п.3, 4 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. Крім того, у відповідності з ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов*язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Оскільки потерпіла в судове засідання не з*явилась, подала до суду заяву в якій відмовилась від угоди про примирення з обвинуваченим, та просила слухати справу без її участі, тому у затвердженні угоди необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 02 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України продовжити в загальному порядку і призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09-00 годин 02 липня 2020 року .
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22.06.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 27.08.2019 року за № 0001896 та 06.09.2019 року за №0002952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 20.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/172/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

19.06.2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із неявкою захисника.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду поданого слідчим клопотання, судове засідання слід відкласти та повторно призначити і провести його дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити на 02.07.2020 року о 15 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам установи вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6679/20
Провадження № 1-кс/686/7453/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

25.05.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000467. Дана скарга перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 в усній формі та у подальшому в письмовій формі заявлено відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_3 з підстав, як зазначено в журналі судового засідання та письмовій заяві, упередженого ставлення головуючого та порушення процесу розгляду скарги, тому вважає, що можуть виникнути сумніви в його неупередженості, розгляд якого клопотав проводити у режимі відеоконференції.

Беручи до уваги заявлене клопотання скаржника про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом

м. Києва, суд дійшов висновку, що вимогу ОСОБА_2 слід задовольнити з метою забезпечення оперативності та об`єктивності судового розгляду.

Керуючись ст. 81, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_3 у межах судового розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000467 провести у судовому засіданні 01 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Доручити службовим особам Святошинського районного суду м. Києва забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити службовим особам Святошинського районного суду м. Києва вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Про дату, місце та час судового розгляду заяви повідомити ОСОБА_2 електронною поштою по Е-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-кс/742/607/20
Єдиний унікальний № 742/1585/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000588 від 21.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000588 від 21.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.176-178, 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000588 від 21.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6186/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1672/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги без посереднього до суду касаційної інстанції, а особою, яка утримується під вартою, - в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 22 червня 2020 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2892/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/635/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 надійшли до Львівського апеляційного суду 11 червня 2020 року.
12 червня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 щодо ОСОБА_3 слід здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2020 щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції до судового розгляду 21 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Львівського апеляційного суду, вручення обвинуваченому та захисникам уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу.
Копію ухвали для відома та виконання направити у Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1); e-mail: ) та сторонам.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 759/5537/20
Провадження № 11-кп/824/2436/2020
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Гончарова, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гончарова, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Гончарова, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката Гончарова, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 призначити на 14 год. 00 хв. 01 липня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №591/2393/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/271/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376. ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02 липня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «23» червня 2020 року о «08.30» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/229/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 20 січня 2020 року на автомобіль ВМW 5281 реєстраційний номер НОМЕР_1 без номера кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем та передачі на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 20.01.2020 року накладено арешт на автомобіль ВМW 5281 реєстраційний номер НОМЕР_1 без номера кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За положенням ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В зв"язку з цим автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно повернути ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 20.01.2020 року на автомобіль ВМW 5281 реєстраційний номер НОМЕР_1 без номера кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені в ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль ВМW 5281 реєстраційний номер НОМЕР_1 без номера кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1