№703/4123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001124 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Республіки Киргизії, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , маючого непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , на початку осені 2001 року на території лісового масиву, що розташований неподалік мікрорайону «Гора» м. Сміла Черкаської області, шляхом знахідки придбав металевий предмет зовні схожий на обріз двохствольної мисливської рушниці, який заховав. В подальшому у 2016 році дістав захований предмет та переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого в 2019 році переніс до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - за місцем проживання ОСОБА_5 , де 09.07.2019 року в ході санкціонованого обшуку з шафи, яка розташована в літній кухні працівниками поліції виявлено та вилучено: металевий предмет, який відповідно до висновку експерта № 1/1146 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру із горизонтально-спареними стволами, моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва СРСР, 1966 року виготовлення, промисловий № НОМЕР_1 , конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу. Даний обріз придатний для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру; патрон відповідно до висновку експерта № 1/949 є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - мисливським патроном калібру 22 LR (5,6 - мм), кільцевого запалювання, який споряджений експансивною кулею, промислового виробництва фірми «Federal» США, який придатний для стрільби; суміш речовин, яка відповідно до висновку експерта № 2/1559 являється вибуховою речовиною-сумішшю одноосновних нітроцеюлозних (бездимних) порохів та двоосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся, проте від показів відмовився, підтвердивши, що обставини викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин), спосіб (знахідка), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (відсутність тяжких наслідків);
поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, яка була активною, зокрема обвинувачений сприяв слідству у встановленні обставин справи;
відсутність обтяжуючих покарання обставин;
особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на лікуванні у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» з 1983 року по даний час не перебував.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості скоєного злочину, вчинення особою триваючого злочину, зокрема обвинувачений тривалий час незаконно зберігав вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, переносив їх і міг в будь-який час завдати шкоди стороннім особам, суд приходить до висновку про те, що достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Проте, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання також має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції останнього від суспільства, у зв`язку з чим є можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Майнова шкода не завдана.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 4239,27 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.
Вирішення питання щодо 32 гільз, предмету зовні схожий на патрон, суміші речовини сірого кольору, металевих предметів циліндричної форми, металевого предмету зовні схожого на обріз рушниці, що передані на зберігання потерпілому, згідно постанови про визнання речовими доказами від 25.09.2019 року, покласти на слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка своїм процесуальним рішенням передала речові докази невстановленій особі, та з врахуванням відсутності у кримінальному провадження такої процесуальної особи як потерпілий.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 діб, до 23 березня 2020 року. Враховуючи, звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_4 обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 4239,27 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

11 металевих частин різної форми (сейф пакет №4524432), 4 металеві предмети (сейф-пакет №4524435), бляшанну банку (сейф-пакет №4524430), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирішення питання щодо 32 гільз, предмету зовні схожий на патрон, суміші речовини сірого кольору, металевих предметів циліндричної форми, металевого предмету зовні схожого на обріз рушниці, що передані на зберігання потерпілому, згідно постанови про визнання речовими доказами від 25.09.2019 року, покласти на слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Скасувати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, який діє до 23 березня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1