УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції

у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні 0011125 від 17.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції

у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , зважаючи на наступне.

У провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції

у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 001125 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженка смт. Акбулак, Оренбурзької обл., Російської Федерації, ОСОБА_4 вчинила умисний, корисливий, майновий злочин за наступних обставин. Так, 17.11.2019, приблизно о 12 год 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, в підземному переході, помітила раніше невідому їй ОСОБА_8 та вирішила таємно викрасти майно останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 17.11.2019, приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, в підземному переході, підійшла до ОСОБА_8 , яка направлялась разом з чоловіком в бік Національного цирку України. Наблизившись ззаду до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 непомітно для останньої розстібнула сумку, яка знаходилась в неї за спиною, звідки витягнула мобільний телефон марки «Huawei», моделі «ATU-L21», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 (три тисячі) грн., в чохлі сірого кольору, який матеріальної цінності не становить та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить та поклала його до прозорого поліетиленового пакету. В подальшому, з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. А всього, ОСОБА_4 таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 3000 (три тисячі) грн. 18 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців або позбавленням волі на строк до трьох років , що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого, показами свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, а саме у викраденні чужого майна, з метою запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим що у підозрюваної немає постійного місця роботи та доходу, виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї додаткових обов`язків, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку органу досудового розслідування є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. З огляду на викладене слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме: щопонеділка об 12 год. 00 хв. до винесення судового вироку; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , і з його позицією повністю погодилась підозрювана ОСОБА_4 , зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Дії підозрюваної жодним чином не свідчать про наявність ризиків, які визначив законодавець.

Вислухавши доводи учасників процесу та дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції

у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 001125 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18 листопада 2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені майна, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 3000 (три тисячі) грн.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй у вищевказаного кримінального правопорушення можуть свідчити зібрані матеріали, а саме: допитом потерпілого, показами свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Дані обставини не спростовувались стороною захисту під час розгляду клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризики передбачені ст.177КПК України, як то можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, на думку слідчого судді, необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язку з`являтися з визначеною періодичністю до визначеної службової особи до винесення судового вироку не була доведена під час розгляду клопотання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.01.2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: