Справа № 522/561/20
Провадження по справі № 1-кс/522/516/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Роздільна, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.04.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 4 роки та звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 3 роки,-
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000127 від 11.01.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 11.01.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2020 близько 00:30 години, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у парку, розташованому за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на одній з лавок парку.
У вказаний час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили цінне майно, яке мав при собі ОСОБА_9 .
Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та використовуючи чисельну та фізичну перевагу, обшукали кишені останнього, при цьому погрожуючи фізичною розправою у разі супротиву, що ОСОБА_9 сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я. Продовжуючи виконання спільних злочинних дій, ОСОБА_4 відкрито, розуміючи протиправність дій та діючи з корисливих мотивів, викрав з правої кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору с/н НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що не має цінності для потерпілого.
Виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

11.01.2020 року уповноваженими працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та цієї ж дати повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Престіжіо», належний ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефона), вилученого у ході проведення огляду місця події.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, осікльки вчинив злочин у період випробовувального терміну.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_4 вказаний злочин не вчиняв, має постійне місце проживання, не має намірів переховуватись.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, не одружений, офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Престіжіо», належний ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефона), вилученого у ході проведення огляду місця події.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий, інкримінований підозрюваному злочин вчинено в період відбуття іспитового строку за вироком суду.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 11.01.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 11.03.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням психологічного насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.03.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1

13.01.2020