Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1362/19
19.02.2020 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
20.09.2019 року близько о 19.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору на дамбу сільського ставка, яка розташована в с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, на відстані 400 метрів від вул. Кобзаря, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 . У ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, з приводу підозри останнього у вчиненні крадіжки сільгосппродукції, із земельної ділянки, належної ОСОБА_5 .
У подальшому словесний конфлікт переріс у сварку, в ході якої ОСОБА_5 з метою залякування ОСОБА_7 , дістав із салону автомобіля дерев`яний продовгуватий предмет (биту), довжиною близько 58 см та наблизився до дерев`яного паркану, за яким знаходився потерпілий ОСОБА_7 .. У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 з метою захисту підняв із землі дерев`яну палицю, довжиною близько 144 см та почав утримувати її в руках. Передбачаючи можливий напад ОСОБА_7 , та не враховуючи ту обставину, що вони знаходяться по різні сторони паркану, що унеможливлювало раптову загрозу його життю, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля та із салону дістав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки НОМЕР_2 , 12 калібру. Повернувшись у бік потерпілого ОСОБА_7 , та утримуючи в руках рушницю у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані близько 1,5 м від потерпілого ОСОБА_7 , який непорушно стояв по іншу сторону паркану, діючи невідкладно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, наблизився до паркану, який розділяв його із потерпілим та спрямував ствол рушниці на рівень черевної порожнини ОСОБА_7 .
У подальшому, знявши рушницю заряджену мисливськими патронами 12 калібру із запобіжника, ОСОБА_5 здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_7 у присутності свідка ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаного пострілу ОСОБА_7 одержав вогнепальне поранення черевної порожнини, впавши на землю. Передбачаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_5 використовуючи власний автомобіль доставив потерпілого ОСОБА_7 до Гайворонської ЦРЛ, де останній помер від отриманих у наслідок вогнепального поранення тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56 від 15.10.2019 року на тілі трупа ОСОБА_7 є тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального дробового проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, сечового міхура, правої підвздошної артерії, внутрішньої поверхні крила правої підвздошної кістки. Дані тілесні ушкодження від пострілу з мисливської рушниці дробовим зарядом, відповідають вказаному в ухвалі часі і мають ознаки тяжких, як небезпечних у момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 наступила від гострої крововтрати внаслідок вогнепального дробового проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, сечового міхура, правої підвздошної артерії, внутрішньої поверхні крила правої підвздошної кістки.
21.09.2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
21.09.2019 року о 17 год. 40 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не являється депутатом, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в своїх показах повідомив, що не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , наполягав на тому, що постріл стався випадково.
23.09.2019 року ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 01 год. 10 хв. 21.09.2019 року до 01 год. 10 хв. 19.11.2019 року.
20.01.2020 року ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах терміну досудового розслідування, строком на п`ять місяців, а саме до 01 год. 10 хв. 21.02.2020 року.
В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком в межах терміну досудового розслідування у зв`язку з тим, що термін тримання підозрюваного під вартою спливає 21 лютого 2020 року однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області судової медико-криміналістичної експертизи, проведення якої на даний час триває, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого двох додаткових судово-медичних експертиз по результатах проведених слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких на даний час триває, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області додаткової психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває, після отримання висновків судово-медичних експертиз провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти, які мають доказове значення, за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження. Ризики визначені в ухвалі слідчого судді Гайворонського районного суду під час обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, а саме передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати, для зміни та обрання більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження підстави відсутні.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що ОСОБА_10 діяв в стані необхідної оборони і за станом здоров`я потребує лікування, а тому підстав для продовження тримання під вартою його підзахисному не має. Пропонував в клопотанні відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними та долучених до матеріалів клопотання доказами. Доказів про вчинення ОСОБА_5 дій в стані необхідної оборони на момент розгляду клопотання не надано.
Санкція ч.1ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, оскільки і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які проживають в одному районі з підозрюваним, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто вводити слідство в оману, та може виїхати за межі України, тобто слідчим та прокурором в судовому засіданні зазначено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які раніш були підставою для обрання ОСОБА_5 мір запобіжного заходу утримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які суд вважає актуальними і на момент продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим в межах строку досудового розслідування, а саме до 6 (шести) місяців, тобто до 01 год. 10 хв. 21.03.2020 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2020