ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/158/20 Справа № 703/2836/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 року, якою задоволено заяву прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.10.2019 року, по кримінальному провадженню №0001658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебувала на розгляді скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, за клопотання про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню №0001658.

Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2019 року скаргу та клопотання було задоволено та зобов`язано слідчу Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 виконати ряд слідчих дій.

До Смілянського міськрайонного суду надійшла заява прокурора Смілянської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року у справі № 703/2836/17, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали, якою одночасно вирішено клопотання, які згідно КПК України мають різну правову природу, що фактично позбавляє слідчого її виконати.

Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції просила роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 року, заяву прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.10.2019 року задоволено.

Роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Не погоджуючись з рішенням районного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 року.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 року, якою за заявою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 роз`яснено ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року в об`єднаній судовій справі за його скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, його клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0001658 та клопотання слідчого ОСОБА_9 про встановлення захиснику строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року в об`єднаній судовій справі за моєю скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мого клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0001658 та клопотання слідчого ОСОБА_9 про встановлення захиснику строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вважає рішення районного суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню.

Додає, що слідчий суддя знехтував вимогою ст.135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Вважає, що за таких обставин, слідчий суддя зобов`язаний був у відповідності до вимог ст.324 КПК України відкласти розгляд порушеного питання на інший день з належним повідомлення усіх учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції вірно звертав увагу на те. що за заявою про роз`яснення судовою рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані. або є незрозумілими дія зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Колегія суддів вважає, що роз`яснюючи судове рішення, суд першої інстанції дотримався вимог ч.1 ст. 380КПК України.

Роз`яснюючи ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2019 року, якою зобов`язано слідчу Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 виконати ряд слідчих дій, слід зазначити наступне.

17.10.2019 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді за заявою про роз`яснення ухвали від 08.10.2019 року, розглянувши яку слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 ухвалою від 28.10.2019 року відмовила у задоволенні цієї заяви прокурора.

Не погодившись з прийнятим рішенням, на ухвалу від 28.10.2019 року прокурор подала апеляційну скаргу, розглянувши яку Черкаський апеляційний суд ухвалою від 25.11.2019 року ухвалу слідчого судді від 28.10.2019 року скасував, а матеріали за заявою прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.10.2019 року направив до того самого суду для повторного розгляду по суті цієї заяви в іншому складі суду.

Повторний розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.10. 2019 року було розподілено слідчому судді ОСОБА_10 , який розглянувши її своєю ухвалою від 23.12.2019 року відмовив у задоволенні заяви прокурора. Ця ухвала набрала законну силу через 5 днів з дня її оголошення, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивами прийняття такого рішення суддею ОСОБА_10 слугувало положення ч.1 ст. 380 КПК України, при цьому він не ухвалював рішення 08.10.2019 року, тому на його думку і не міг роз`яснити таке рішення

23.01.2020 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 знову звернулась до слідчого судді за аналогічною за змістом та обґрунтуванням заявою про роз`яснення тієї самої ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, розглянувши яку слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 ухвалою від 07.02.2020 року задовольнила.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснює суд, який його ухвалив.

Окрім того, 07.02.2020 року, суд виніс ухвалу про роз`яснення судового рішення, за заявою прокурора від 23.01.2020 року, тобто після постановлення ухвали апеляційного суду від 05.11.2019 року, тому доводи апелянта про те, що суд під головуванням судді ОСОБА_1 не мав права розглядати дану справу, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що діючий КПК України не забороняє учасників процесу в разі незрозумілості судового рішення, декілька разів звертатись до суду із клопотанням про його роз`яснення, тому доводи апелянта з цього приводу також є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року, якою задоволено заяву прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.10.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :