справа № 439/72/20
провадження № 1-кп/439/51/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під варто

6 липня 2020 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференціїз Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19»), захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000643 від 05.12.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 15 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 триматиметься під вартою до 13 липня 2020 року. На думку суду, до 13 липня 2020 року судовий розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із цієї норми закону, з ініціативи суду поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Окрім того, в судовому засіданні прокурор подав суду письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, який просив продовжити обвинуваченому тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження його дії, не зменшились. Він просив суд врахувати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву від 16.06.2020 року, в якій просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні він просив суд врахувати, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу розміру застави не визначено, тому це слід зробити тепер.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений підтримав свого захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено згідно обвинувального акта, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 грудня 2019 року приблизно о 14:30 год., перебуваючи поблизу житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом виважування вхідних дверей намагався проникнути у дану житлову квартиру з метою викрадення майна потерпілої, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, не зміг за допомогою металевого лома виважити вхідні двері вищевказаної житлової квартири, проникнути в середину та вчинити крадіжку.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05 грудня 2019 року приблизно о 15:00 год., знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, незаконно проник шляхом підбору ключа у житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 24 481 гривню 77 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого. Судом враховано, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє у 2017 році до реального відбуття покарання, має непогашену судимість, немає постійного місця роботи, був затриманий під час вчинення інкримінованого злочину. Тому, на думку суду, він може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, які не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено будь яких даних для заміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.
А покликання захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якій не визначено розміру застави не заслуговує уваги, так як на даному етапі суд не надає оцінки усім попереднім рішенням, прийнятим у даному провадженні.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого строку тримання під вартою обвинуваченого не завершиться, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 3 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, скерувати обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10