10.04.2020
Справа № 522/6180/18
Провадження 1-кс/522/5317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000060,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000060, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4

01.04.2020 р. до суду надійшла заява начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що підставою для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 стала інформація отримана з офіційних джерел, відповідно до якої вбачається, що рідний син ОСОБА_4 ОСОБА_7 , є адвокатом адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» (свідоцтво №003653 від 20.02.2019), яка діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», а тому такі обставини, які свідчать про заінтересованість в результатах провадження членів сім`ї слідчого судді викликають сумнів у неупередженості слідчого суді.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , заяву підтримали та просили її задовольнити. Крім того, вказали на те, що суддя ОСОБА_4 у 2018 р. заявляв самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав викладених вище.

Адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення заяви та вказав на те, що 27.06.2019р. Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія» було припинено трудовий договір з адвокатом ОСОБА_7 та на теперішній час він здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Суддя ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна, суду надано не було.

Посилання прокурора на те, що син ОСОБА_4 ОСОБА_7 , є адвокатом адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія», яка діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» та він є заінтересованою особою, суд не приймає до уваги, оскільки згідно копії наказу №5-ок Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія» 27.06.2019 р. було припинено трудовий договір з адвокатом ОСОБА_7 .

Також прокурорами суду було надано виписку з Інтернет сайту про те, що ОСОБА_7 працює в адвокатському об`єднанні «Міжнародна юридична колегія», однак суд не бере до уваги зазначену інформацію, оскільки такі відомості є не офіційними та відповідно до офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України на теперішній час ОСОБА_7 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність з 27.06.2019 р.

Крім того, твердження прокурорів про те, що суддя ОСОБА_4 у 2018 р. заявляв самовідвід у даному кримінальному провадженні, суд також не приймає до уваги, оскільки з дослідженої в судовому засіданні такої заяви, було встановлено що самовідвід заявлено з інших обставин, однак не зазначено з яких саме.

Вищезазначені доводи прокурора суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: