Справа 556/338/20
Номер провадження 1-кп/556/84/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №000012 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше не судимого, -

За ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року, о 17 год. 10 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області, поблизу господарства №17, зі сторони с. Озеро, Володимирецького району Рівненської області у напрямку смт. Володимирець, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 50 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, і яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити шляхом застосування екстреногогальмування, здійснив наїзд на потерпілого.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_6 , останній залишився лежати на проїзній частині вказаної вулиці, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надатидопомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому допомогу, не надав ОСОБА_6 першу медичну допомогу та свідомо залишив його без допомоги, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 11.01.2020 року, біля 17 год. він їхав з с. Новаки у с. Зелене Володимирецького району. Було вже темно, мряка. Їхав з швидкістю 50 км/год. При виїзді з с. Каноничі наїхав на велосипедиста, так як не замітив його. Під час руху будь-яких перешкод на його смузі не було, зустрічного чи попутного транспорту також. Потім відчув як у передню праву частину автомобіля щось вдарилося. Після цього послідував удар у вітрове скло. Не зрозумів що сталося, дуже злякався, був у стресовому стані, а тому поїхав далі. Зупинився лише проїхавши метрів 300-500. Його обігнав автомобіль мікроавтобус «OPEL VIVARO» і він попросив чоловіків , які вийшли з машини, викликати швидку і поліцію, так як у нього не було телефона. Потім приїхали працівники поліції і швидка допомога. Розповів, що скоїв ДТП. В той день вживав спиртні напої, але не багато. Щиро розкаюється у вчиненому, з потерпілою примирилися, відшкодував збитки.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2020 року, по вул. Незалежності в с. Каноничі Володимирецького району, та схемою до протоколу огляду місця події, яка мала місце 11.01.2020 року;
-протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року ділянка автодороги сполученням Володимирець-Каноничі, за межами населеного пункту;

-довідкою Рівненського обласного центру гідрометеорології від 03.02.2020 року про те, що 11.01.2020 року в Рівненській області сонце зайшло о 16 год. 32 хв. , повна темрява настала о 17 год. 10 хв.;

-ксерокопією карти виїзду станції швидкої медичної допомоги на ДТП 11.01.2020 року.

Згідно висновку експерта №7 від 14.02.2020 року, при судово- медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_6 встановлені такі травматичні зміни: політравма: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки мозку, забій мозку, переломи ребер з обох сторін, правобічний гемоторакс, забій легень, забійно-рвана рана лівої гомілки, відкритий перелом кісток лівої гомілки, садна обличчя та лівого стегна;
Морфологічні властивості ушкоджень вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, можливо, у дорожньо-транспортній пригоді при обставинах та в термін вказаних в постанові, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і /згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р./ відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Первинне контактування потерпілого з транспортним засобом, вірогідно відбулось в ліву нижню кінцівку коли ОСОБА_6 знаходився на велосипеді.
Тілесних пошкоджень характерних для переїзду або волочіння тіла потерпілого не виявлено.
Смерть гр-на ОСОБА_6 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок вказаної політравми.
Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 11.01.2020 року, ОСОБА_4 в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2020 року, де обвинувачений розповів про обставини вчинення ДТП.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року, де було встановлено швидкість руху велосипедиста під час ДТП, яка мала місце 11.01.2020 року.

Згідно заключення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 13.02.2020 року №31-92/20, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.
Несправності, які стали причиною часткової відмови фар ближнього та дальнього світла системи освітлення автомобіля BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень від 17.02.2020 року №31-93/20, контактування транспортних засобів відбулося між задньою лівою частиною (щиток заднього колеса, заднє колесо, задня частина заднього багажника та задня ліва частина рами) наданого на експертизу велосипеда «AIST» та передньою правою частиною (права частина переднього бампера, права фара та передня права частина капота) автомобіля BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 14-62 см від правого бокового габариту кузова автомобіля.
Наїзд автомобіля BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед «AIST» відбувся на проїзній частині вул. Незалежності в с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області, перед початком перших фрагментів скла, пластику та особистих речей велосипедиста (відносно руху зі сторони с. Озеро Володимирецького району Рівненської області в напрямку смт. Володимирець Рівненської області), які зафіксовані у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2020 року та схемі до нього.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 28.02.2020 року №9829 в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12,1. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
При заданих вихідних даних водій автомобіля BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування.
Невідповідність дій вимогам п.п. 1.5; 2.3 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12,1 та 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації водія автомобіля BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вище викладене, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Відповідно до п.1 Постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо)

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів вчинених з необережності та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, на облікуу лікаря психіатра та нарколога не перебуває, потерпіла претензій не має, просить суворо не карати.
Згідно з висновку органу пробації - беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи позицію потерпілої, яка просила не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, висновок органу пробації, морально-емоційне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та ч.1 ст. 135 КК України, та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373-374, 376 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;

за ч.1 ст. 135 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов?язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5652,36 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт на велосипед марки «AIST», номер рами НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.01.2020 року.
Речовий доказ: велосипед марки «AIST», номер рами НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Скасувати арешт на автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.01.2020 року.
Речовий доказ: автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази: осип фрагментів скла та пластику - знищити; одну пару чоловічих чобіт повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1