В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в смт. Магдалинівка, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000255 від 22 травня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого оператором насосної станції ДП «Канал Дніпро-Донбас», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в ніч на 22 травня 2020 р., маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного заняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, заздалегідь підготувавшись, на надувному гумовому човні, використовуючи заборонені знаряддя лову 16 жилкових сіток, перебуваючи на р. Оріль поблизу с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: «карась золотий» в кількості 52 шт. вартістю 330,00 грн. за одну штуку, «карась сріблястий» в кількості 10 штук вартістю 17 грн. за одну штуку, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінний видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 17330,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

29 травня 2020 року, між начальником Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000255 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин у вигляді штрафу розміром 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч). В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнає повністю; цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого і просила суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 300,00 грн.

Цивільний позов заявлено на суму 17330,00 грн.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою стороною суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 17330,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня року між начальником Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 22 травня 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 травня 2020 року покарання у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 , за проведення судово-товарознавчої експертизи 300,00 грн. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .)

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки, завдані рибному господарству держави у розмірі 17330,00 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять) грн. порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Магдал.рс/с.Заплавка/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004146, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100.

Речові докази по справі 16 жилкових сіток, гумовий човен зеленого кольору, без маркування, гумові заброди, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1