Справа № 646/4368/19
№ провадження 1-кп/646/381/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 15.04.2019 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 1 курсу групи «СГТ 101.8А» НТУ «ХПІ», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ст.128 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
14.04.2019 близько 07 години, неповнолітній ОСОБА_6 знаходячись біля будівлі за адресою місто Харків, пров. Мовчанівський, 12А, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачили раніше не знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_9 , який прямував в бік станції метро «Проспект Гагаріна» та вирішили пожартувати над ним, налякавши. В подальшому вони підбігли до потерпілого ОСОБА_9 ззаду та схопили його під руки, останній в свою чергу присів біля стіни будівлі, тримаючи в руці свій мобільний телефон. В цей час неповнолітній ОСОБА_6 , побачивши у потерпілого в руці його мобільний телефон, діючи раптово-виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості їх настання, які він повинен був передбачити і маючи реальну можливість передбачити такі наслідки, діючи із злочинною недбалістю вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон Meizu М6», вартістю 2850,00 грн. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 , вихоплюючи телефон з рук потерпілого ОСОБА_9 , спричинив останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості: закриту тупу травму правої кисті у вигляді внутрішньо суглобного перелому основи проксимальної фаланги 1 пальця без зміщення кісткових уламків, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я у зв`язку з тим, що при звичайній своїй течії для консолідації переломів такого характеру необхідно строк понад 3-х тижнів. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у даних злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що має трьох дітей, ОСОБА_6 наймолодший, виховувався без батька. За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за : - ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); - ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, студент 1-го курсу НТУ «ХПІ», не одружений, на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем навчання має позитивну характеристику. Судом вивчено умови життя та виховання, встановлено, що ОСОБА_6 виховувався у неповній сім`ї матір`ю, яка працює вчителем, має двох старших сестер, які отримують вищу освіту, сам на даний час здобуває вищу освіту. Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_6 низький, а його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, що він раніше не судимий, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до скоєнного. Також суд враховує позицію законного представника потерпілого ОСОБА_8 , який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 і підтримав позицію прокурора про призначення покарання у виді громадських робіт із застосуванням положень ст.100 КК України. При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_6 у виді громадських робіт. З врахуванням згаданих вище пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ст. 128 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції згаданої статті. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання. Враховуючи, що на момент вчинення злочинів ОСОБА_6 був неповнолітньою особою, суд вважає правильним призначити покарання за правилами ст.100 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої екпертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. При ухваленні вироку суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374,376 КПК України, суд,-
УХ В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ст.128 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;
- за ст.128 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 100 (ста ) годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1058 СЕ-19 від 23.04.2019 у сумі 628 гривень 04 копійки. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 18.04.2019 на мобільний телефон ТМ «Meizu», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Речовий доказ у справі мобільний телефон ТМ «Meizu», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1