Справа №591/1434/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/91/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2019 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи. що подала скаргу ОСОБА_6 ,

представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися судом, а не слідчим суддею, бо у протилежному випадку бути мати місце розгляд справи не повноважним судом, що є безумовною підставною для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2019 року залишено заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, без задоволення. Рішення слідчого судді було мотивоване тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за клопотанням засудженого, вимог щодо кримінального провадження не дотримався та прийняв рішення, не передбачене нормами кримінального провадження.

Пунктом 22 частиною 1 статті 3 КПК України суд першої інстанції це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 та ст. 206 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Таким чином, повноваження слідчого судді обмежені конкретним кримінальним провадженням та стадією кримінального процесу, а саме стадією досудового розслідування.

Частиною 1 статті 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу, а згідно ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом.

З урахуванням викладеного вбачається, що повноваженнями по розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами наділений виключно суд.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

З огляду на вказані вище обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

При цьому, призначаючи новий судовий розгляд з вказаним вище мотивів суд апеляційної інстанції не надає оцінки мотивам та висновкам, які були зроблені слідчим суддею при відмові в задоволенні заяви ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2019 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4