Провадження № 11-сс/4820/41/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005966 від 20.12.2019 про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події в період часу з 18:30 год по 18:42 год 20.12.2019 у тимчасовій споруді із вивіскою «Космолот», що розміщена на зупинці громадського транспорту «вул. С. Бандери» по Проспекту Миру в м. Хмельницький.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів клопотання не вбачається невідкладності входження до володіння особи, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку, а перелічене в клопотанні прокурора вилучене під час обшуку (огляду) майно і визнано постановою слідчого від 20.12.2019 речовими доказами, правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме:

- монітори виробника «EIZO» у кількості 12 одиниць із наступними серійними номерами: G5145057; 33823066; 65974110; 20753056; 33864066; А8143126; А8112126; 53554090; К2206077; 73377059; К0753077; 44568030;

-системні блоки виробника «DELL» у кількості 11 одиниць із наступними

серійними номерами: 7592N3J; BZ87X3J; G592N3J; 2Y69H3G; 2T26F326;

C592N3J; BHVJM3J; 4TGXX3J; JTR6F3J; 88B0M3J; D782C3J.

-флеш-накопичувачі виробника «Kingstone», моделі «DataTravel 100 G3»,

із об`ємом пам`яті 16 Gb, у кількості 11 одиниць, до кожного із яких приклеєно

позначення у вигляді наліпки на поверхні яких наявні рукописні символи в

наступній послідовності: Kl; К2; КЗ; К4; К5; 41; 42; 43; 44; 45; 46.

При цьому вказує, що підставою для невідкладного проведення огляду приміщення стало повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють зайняття гральним бізнесом, а тому існувала загроза знищення чи приховування виявлених предметів за допомогою яких здійснювалось зайняття гральним бізнесом, з метою збереження речових доказів незаконної діяльності, слідчим з часу з 18:30 год по 18:42 год 20.12.2019 у тимчасовій споруді із вивіскою «Космолот», що розміщена на зупинці громадського транспорту «вул. С. Бандери» по Проспекту Миру в м. Хмельницький, під час якого виявлено вище зазначене майно. Крім того, в ході проведеного обшуку, слідчим було виявлено докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та з метою уникнення можливості знищення, приховування, змінення місцезнаходження доказів, які можуть свідчити про зайняття гральним бізнесом, їх було невідкладно вилучено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

19 грудня 2019 року на телефон гарячої лінії «102» Call-центру ГУНП в Хмельницькій області надійшло анонімне повідомлення про те, що у м. Хмельницькому у тимчасовій споруді із вивіскою «Космолот», що розміщена на зупинці громадського транспорту «вул. С. Бандери» по Проспекту Миру невстановлені особи здійснюють зайняття гральним бізнесом в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» без відповідних дозвільних документів.

За вказаним фактом 20 грудня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Того ж дня в період часу з 18:30 год. по 18:42 год. 20 грудня 2019 року у тимчасовій споруді із вивіскою «Космолот», що розміщена на зупинці громадського транспорту «вул. С. Бандери» по Проспекту Миру в м. Хмельницькому було проведено огляд, в ході якого вилучене комп`ютерне обладнання.

На переконання колегії суддів, перелічене в клопотанні про накладення арешту майно хоч і визнано постановою слідчого від 21 грудня 2019 року речовими доказами, однак воно вилучене під час обшуку (огляду), проведеного з порушенням вимог ст.ст.233, 237 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається невідкладності входження до володіння особи та за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.

Відтак, правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року про відмову в задоволення клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події у тимчасовій споруді із вивіскою «Космолот», що розміщена на зупинці громадського транспорту «вул. С. Бандери» по Проспекту Миру в м. Хмельницький залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді