БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/11/20
Справа № 382/1128/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 30.04.2019 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 30.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
До канцелярії суду 24.01.2020 за вх. № 328 надійшло клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді Березанського міського суду Київської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000153 від 30.04.2019 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30 квітня 2019 року, близько 02 години, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , шляхом пошкодження механізму замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає остання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов у кімнату, де на ліжку відпочивала ОСОБА_7 та умисно з корисливих мотивів, застосувавши відносно ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме, тримаючи однією рукою за шию та голову потерпілу, іншою рукою зняв золоті сережки з її вух, тим самим відкрито заволодів майном останньої та завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення будинку, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, здавши його до одного з відділень ПТ «Ломбард «Кредитний двір» у місті Києві.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.01.2020, на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать, про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи. Зазначені ризики не зменшились.
Такими ризиками є: можливість незаконно впливати на потерпілу, адже обвинуваченому ОСОБА_5 точно відома адреса її проживання, більше того в момент вчинення злочину ним вживалися дії, спрямовані на залишення своєї особи невідомою (вимкнення світла у будинку потерпілої), таким чином він може і надалі намагатися уникнути відповідальності шляхом спонукання учасників кримінального провадження до надання показів, які будуть вигідні обвинуваченому.
Ризик незаконного впливу в подальшому на потерпілу підтверджується і тим, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих дій достовірно знав про те, що остання є інвалідом, та з корисливих мотивів здійснив протиправне посягання на майно особи, яка завідомо для нього через обмежену рухливість перебувала у безпорадному стані та не мала змоги вжити заходів для захисту свого майна і житла.
Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на думку прокурора, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 може вчинити спроби щодо зміни місця свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинені дії. На підтвердження цього прокурор вказує у клопотанні, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, востаннє засуджений 16.09.2013 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та реально відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, від якого звільнений умовно-достроково. Попри це, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не зробив для себе належних висновків та знову вчинив злочин проти власності.
На можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування вказують і ті обставини, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Так, обвинувачений хоча і має місце проживання та родину в особі матері, двох малолітній дітей, офіційно не працевлаштований, отже є вірогідність того, що він змінить місце проживання для отримання джерела доходів у іншому населеному пункті, за рахунок яких зможе утримувати себе.
Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, може зникнути у разі перебування на волі. Застосування більш м`якого запобіжного заходу без продовження строку тримання під вартою позбавить можливості запобігти цим ризикам.
Відтак, прокурор просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисному заперечила, зазначивши, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду і впливати на потерпілу, тому достатньо застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Законний представник потерпілої підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.05.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2019.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 07.10.2019.
Згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 04.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 02.12.2019.
Відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 29.11.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 27.01.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 24.02.2011 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік; 17.01.2012 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 2550 гривень; 12.07.2013 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки; 16.09.2013 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 02.06.2015 звільнений ухвалою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 25.05.2015 умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці, 26 днів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Санкція ч. 3 ст 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Отже, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, безпорадний стан потерпілої, про який обвинуваченому ОСОБА_5 відомо. ОСОБА_5 , знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачений не зробив для себе належних висновків та знову вчинив злочин проти власності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вплинути на потерпілу.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу на даний час неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може незаконно впливати на потерпілу, яка на даний час допитана судом не була, а сторона захисту наполягає на її допиті.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.
Достатніх даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
керуючись ст. 177, 183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 15 хвилин 24 січня 2020 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 15 хвилин 23 березня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1