справа №566/232/20
провадження № 1-кс/566/97/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 від 30.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.10.2018 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29 травня 2019 року, приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи на території Комунального закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, що в смт.Млинів по вул.О.Кірися,17 Рівненської області, умисно, таємно викрав з салону автомобіля медичної допомоги марки «PEUGEOT», модель «BOXER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відеореєстратор марки «GAZER H521» з кабелем живлення, зарядним пристроєм, та пультом управління спецсигналом ЗГУ, чим заподів потерпілій юридичній особі - Комунальному закладу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради майнову шкоду на загальну суму 1098,05 гривень. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 ухвалою судді Млинівського районного суду Рівненської області від 4 березня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 2 травня 2020 року. При цьому, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
Такими ризиками, зокрема, є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив діяння, у якому обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, яке є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють ризики для продовження останнім злочинної діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих та інших злочинів проти власності. Після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, яка була припинена після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, при цьому, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 4 березня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 2 травня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою. Враховуючи, що ухвалою суду від 4 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 2 травня 2020 року, продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід рахувати з 29 квітня 2020 року.
Також, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно п.1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
А тому, суд вважає, за необхідне визначити заставу, у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196,197, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 за цією ухвалою рахувати з 29 квітня 2020 року по 27 червня 2020 року, включно.

Визначити строк дії ухвали - 11 година 40 хвилин 27 червня 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: