У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2360/17

№ 1-кс/183/474/20

02 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2014 року до ЄРДР за № 03535, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 30.08.2014 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» (в подальшому «Варус-27»), який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_4 30.08.2014 року приблизно о 19.50 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 30.08.2014 року о 19.53 годині, знаходячись в магазині «Варус-27» з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши магазину супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

Крім цього, 01.09.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», який розташований вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_4 01.09.2014 року приблизно о 12.15 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснення крадіжки пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 30.08.2014 року о 12.19 годині, знаходячись в магазині «Варус-27», з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

20.02.2015 року прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0003535 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , кримінальне провадженням № 0003536 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0003535 від 13.09.2014 року.

20.02.2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003535 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.08.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

20.08.2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час вказана ухвала втратила законної сили з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у невідкладному проведенні окремих слідчих дій. 24.03.2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украї-ни було відновлено.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тим самим, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності з ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, що закріплено пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України.

Так, слідчим додано до клопотання копію повідомлення про підозру від 20.02.2015 року, яке містить ксерокопію квитанцій «Укрпошти» направлення листа ОСОБА_4 , однак не містить підтвердження отримання останнім листа, що дає підстави вважати, що зазначене повідомлення про підозру можливо і було не вручено підозрюваному. При цьому, у клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України 20.02.2015 року.

В порушення п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим у своєму клопотанні не наведено обґрунтувань того, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, прийняття розшуку до виконання, відсутня інформація про хід проведення розшукових дій, при цьому, надає постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 16.08.2019 року. Тому не доведено підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене 19.09.2014 року до ЄРДР за № 0003641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 27.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, однак ухвала суду досі залишається невиконаною.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1