Справа № 161/5778/20 Провадження №11-сс/802/237/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2020 в кримінальному провадженні № 0000228 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замшани Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого завідувачем Ковельської сортодослідної станції Волинської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", не судимого.

Клопотання умотивоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 26.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

13.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.

Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 15.06.2020 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; з 22 год до 06 год не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховає та спотворить документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення. При цьому враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а саме, постійне місце проживання та реєстрації в с. Поповичі Ковельського району Волинської області, де мешкає із родиною, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застосування застави в розмірі 568800 грн. Зазначає, що при розгляді клопотання не було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені у клопотанні старшого слідчого. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 після оголошення йому підозри, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою приховання вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а саме, постійне місце проживання та реєстрації в с.Поповичі Ковельського району Волинської області, де мешкає із родиною, прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена старшим слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Як убачається з матеріалів провадження, 13.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.п.25-32).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколами допиту свідків, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає законним і вмотивованим висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: