Ухвала
іменем України

06 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 207/346/19
провадження № 51-1413 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін апеляційним судом
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до частини 1 статті 71 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
2. Не погоджуючись із постановленим вироком у частині призначеного засудженому покарання, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі статті 71 КК, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог статті 72 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду від 06 листопада 2018 року та за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2018 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців 10 днів.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Оцінка суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5. З наданої ухвали вбачається, що вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 вступив в законну силу 04 січня 2019 року та на час оскарження прокурором вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2019 року в матеріалах провадження було відсутнє документальне підтвердження строку невідбутого покарання у виді громадських робіт й не було підтверджень щодо ухвалення вироку за частиною 2 статті 389 КК, який набрав законної сили. Тому у суду першої інстанції не було підстав, при призначенні покарання ОСОБА_4 , для приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року.
6. Крім того, як убачається з вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року, на підставі частини 1 статті 71 КК до призначеного ОСОБА_4 судом покарання за частиною 3 статті 185 КК повністю приєднано не відбуту частину покарання за
вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року 200 годин громадських робіт, що згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 72 КК відповідає 25 дням позбавлення волі (одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт), та остаточно призначено покарання у виді 3 років 25 днів позбавлення волі[1].
З огляду на викладене, Суд вважає, що касаційна скарга та надані до неї судові рішення не містять підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87437442