ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000418 від 16.12.2019 р. за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений підозрюваному розмір застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду в частині визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 000 грн. - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Свої доводи обґрунтовує тим, що не оспорюючи рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вважає, що рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставним.
Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував того, що по справі на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, а також, що підозрюваний вчинив
Провадження № 11-сс/822/284/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11
кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з місця вчинення злочину зник та внаслідок дій останнього одна людина загинула і двоє осіб отримали тілесні ушкодження.
Тому, на думку апелянта підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме змогу знищити, спотворити сліди, предмети, речі, які зберегли на собі сліди злочину, може впливати на потерпілих та свідків.
Вважає, що в даному випадку є недоцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення , а рішення слідчого судді від 17.12.2019 р. щодо його підзахисного - без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування адвоката та підозрюваного, які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 16.12.2019 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.286 КК України.

16 грудня 2019 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлену останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Зокрема, слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого необережного злочину, який законом передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.
Також, обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував всі обставини справи, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необґрунтовано застосував до останнього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч ) грн.
При цьому, на думку колегії суддів, приймаючи таке рішення суд першої інстанції хоч і врахував особу підозрюваного та думку потерпілих, однак належним чином не прийняв до уваги, як обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер і спосіб його вчинення, обставини, що передували події та після вчиненого.
Частина 3 ст. 183 КПК України зобовязує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави.
Проте, щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак був порушений особою, слідчому судді згідно ч.4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.
Так , колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого необережного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті, якого передбачає покарання від 3-х до 8-ми років позбавлення волі, внаслідок вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 спричинено загибель людини.
Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 під час вчинення йому інкримінованого злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, а після скоєного зник з місця пригоди, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, а отже існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом визначення йому ухвалою суду від 17.12.2019 р. альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вона не зможе забезпечити наведені ризики, належну процесуальну поведінку підозрюваного та покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу .

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 000 грн. скасувати в частині визначення застави.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 12 лютого 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_11