Справа № 140/1649/18
1-кп/930/62/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
пердставника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000394 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 12 липня 2016 року близько 21:30 год. рухаючись технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 по вул. Енгельса в напрямку центру смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, на 17 км + 300 м автодороги «R-08», сполученням Немирів-Ямпіль, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості дорожнього покриття, щоб мати змогу контролювати автомобіль і безпечно керувати ним, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мотоциклом типу кросовер без д/н під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 88-к від 09.08.2017, внаслідок вищевказаної ДТП у гр. ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті; закриті переломи 4,5,6,7-го лівих ребер, скалковий перелом гороховидної кістки з відривом крючка крючковидної кістки лівої кисті, осколковий перелом основи п`ясних кісток лівої кисті; тильні вивихи 2,3,4, 5-го п`ясних кісток та тильний вивих трапецевидної кістки на лівій кисті, рвані рани в проекції 3, 4-го пальців лівої кисті, рвані рани на лівій стопі та на лівій гомілці у верхній третині; садна на голові, лівій руці та грудній клітці в проекції грудини; контузія лівого ока важкого ступеня у вигляді тотального гемофтальму ока та травматичного мідріазу; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.

Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів можливо і 12.07.2016 під час дорожньо-транспортної події і становлять: травматична ампутація нігтьової фаланги 10% (десять відсотків) стійкої втрати працездатності, із застосуванням ст. 124 «б» порушення рухів в суглобах лівої верхньої кінцівки з значною атрофією м`язів, зниженням сили і чутливості в ній 25% (двадцять п`ять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 10 «в», порушення функції стопи з порушенням статики 15% (п`ятнадцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності з застосуванням ст. 62 «а», зниження гостроти зору на ліве око до 0,09 діоптрій 30% (тридцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» № 2 от 08.01.1986 г.».

Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, сумарна стійка втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_7 становить 70% (сімдесят відсотків) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загальної стійкої втрати працездатності (п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 612а від 10.10.2016 у дорожній ситуації, що склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася, в діях водій мотоцикла типу кросовер без д/н ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12 липня 2016 року близько 21:30 год., рухаючись технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 по вул. Енгельса в напрямку центру смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, на 17 км + 300 м автодороги «R-08», сполученням Немирів-Ямпіль, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості дорожнього покриття, щоб мати змогу контролювати автомобіль і безпечно керувати ним, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мотоциклом типу кросовер без д/н під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Після вчинення зіткнення, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та в результаті його дій перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнути відповідальності, після вчинення ДТП водій ОСОБА_4 зник з місця пригоди, залишивши ОСОБА_7 у небезпечному для життя та безпорадному стані.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 88-к від 09.08.2017, внаслідок вищевказаної ДТП у гр. ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті; закриті переломи 4,5,6,7-го лівих ребр, скалковий перелом гороховидної кістки з відривом крючка крючковидної кістки лівої кисті, осколковий перелом основи п`ясних кісток лівої кисті; тильні вивихи 2,3,4, 5-го п`ясних кісток та тильний вивих трапецевидної кістки на лівій кисті, рвані рани в проекції 3, 4-го пальців лівої кисті, рвані рани на лівій стопі та на лівій гомілці у верхній третині; садна на голові, лівій руці та грудній клітці в проекції грудини; контузія лівого ока важкого ступеня у вигляді тотального гемофтальму ока та травматичного мідріазу; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.

Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів можливо і 12.07.2016 під час дорожньо-транспортної події і становлять: травматична ампутація нігтьової фаланги 10% (десять відсотків) стійкої втрати працездатності, із застосуванням ст. 124 «б» порушення рухів в суглобах лівої верхньої кінцівки з значною атрофією м`язів, зниженням сили і чутливості в ній 25% (двадцять п`ять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 10 «в», порушення функції стопи з порушенням статики 15% (п`ятнадцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності з застосуванням ст. 62 «а», зниження гостроти зору на ліве око до 0,09 діоптрій 30% (тридцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» № 2 от 08.01.1986 г.».

Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, сумарна стійка втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_7 становить 70% (сімдесят відсотків) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загальної стійкої втрати працездатності (п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях не визнав та дав покази, що 12.07.2016 року він з експедитором виїхав з м. Вінниці на автомобілі марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 та поїхали в Крижопільський район Вінницької області розвозити товар. Автомобіль був технічно справний. Повертаючись до дому, в автомобілі вантажу залишилося біля однієї тонни. В автомобілі постійно було увімкнуте світло фар. Біля 22.00 год. в смт. Брацлав Немирівського району на дорозі була зграя собак і він почав їх об`їжджати смугою зустрічного руху. Виїхавши на смугу зустрічного руху на відстані 20-30 метрів побачив якийсь силует і почув якийсь шум, удар, розбилось дзеркало, однак він не зупиняючись відкрив вікно, подивився, але нікого не побачив та поїхав далі. Зіткнення було ближче до узбіччя на зустрічній смузі руху. Все було дуже швидко. Видимість була до 50 метрів, під час руху почував себе втомленим. З якою швидкістю рухався не пам"ятає. Дорожнє покриття в смт. Брацлав було задовільне, бачив усю проїздну частину, зустрічних транспортних засобів не було. По приїзду у м. Вінницю виявив на автомобілі пошкодження, побите ліве дзеркало, по всій лівій стороні автомобіля,вздовж кузова були вмятини і сліди бурого кольору. Про ушкодження на авто нікому не говорив,біля 00 годин ночі сам поїхав до знайомих майстрів в м. Віннниця ремонтувати автомобіль в гаражі. Дзеркало купив за свій кошт, а за ремонт автомобіля проплатив власник авто. Автомобіль працівниками поліції було вилучно через неділю в середині авто було виявлено рештки розбитого дзеркала. Вини не визнає, вибачення просити у потерпілого не буде, просить його виправдати так, як ДТП не скоював, позов не визнає.
Будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , дав покази, що 12.07.2016 року біля 21:30 год. рухався на мотоциклі в смт. Брацлав біля школи інтернат в напрямку м. Тульчин. Видимість була добра більше 300 метрів освітлення не потрібно було. Йому на зустріч на великій швидкості рухався білий бус марки Фольцваген, потім різко виїхав на його смугу руху, він не встиг втекти і біля обочини бус ударив його, удар був лівою передньою стороною а потім скользящий удар по кузову. Після удару втратив свідомість і прийшов уже до свідомості на швидкій в смт. Брацлав. Водій з місця ДТП зник. Після ДТП здоров`я погіршилось, погано бачить на око, руки не згибаються, встановлена інвалідність, від ДТП втратив працездатність. Не може виконувати роботу, не працює ліва рука. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовільнити, обвинуваченого просить покарати суворо.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, 07.12.2016 року був понятим. Слідчий хотів вручити ОСОБА_4 якийсь документ, однак дома його не було. Від сусідки дізналися що він в Польщі. Про те що ОСОБА_4 скоїв ДТП дізнався від працівників поліції.
Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази, що 12.07.2016 року поверталась разом з ОСОБА_4 до дому. Їхали з с. Городківки в м. Вінницю через смт. Брацлав Немирівського району, сиділа на передньому сидінні. Коли в"їхали в смт. Брацлав біля 21.30 год., на дорозі з"явилась якась тінь зліва від водія, після чого сталось зіткнення. Водій збавив швидкість, їхав десь біля 50-60 км/год. Після чого, ОСОБА_4 визернув у вікно і вони поїхали далі. Запитала у ОСОБА_4 , що сталось, на що він відповів "мабуть собаки". Дорогою ніде не зупинялися. Чи були пошкодження на автомобілі вона не бачила.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази, що точного дня не пам`ятає, біля 2 років тому приходила поліція і стали розпитувати про сусіда ОСОБА_4 , повідомили, що він скоїв ДТП. Про ДТП нічого не знає. Чи є в нього транспортний засіб не знає. ОСОБА_4 був на заробітках за кордоном. Біля 10 років проживає по сусідству з ОСОБА_4 , вони добре знайомі.
Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала покази, що була понятою як слідчий відправляв на вайбер телефона повідомлення про підозру для іі чоловіка ОСОБА_4 , у телефоні була відмітка переглянуто.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази, що працює водієм на швидкій в смт. Брацлав, поступив виклик про ДТП, разом з фельдшером ОСОБА_13 виїхали на місце пригоди. Вечеріло,але було ще видно. По вул. Енгельса смт. Брацлав недалеко кафе «Амід» на узбіччі біля 3 м. від дороги у траві лежав ОСОБА_14 без свідомості ,увесь в крові, мотоцикл був поруч. У автомобілі надавали невідкладну медичну допомогу,частково прийшов у свідомість як передавали у Немирівську швидку.Потерпілого забрали у Немирівську лікарню. Як їхали було видно,їхав без світла,була суха хороша погода. На узбіччі по напрямку руху на м.Тульчин були уламки скла фари,дзеркала від авто.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази, що від жителів ОСОБА_16 дізнався,що білий бус фоксваген збив ОСОБА_7 та з місця подіі зник. Сам ДТП не бачив.Подробиць не знає.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази, що працює фельдшером швидкої допомоги. Надійшов виклик про ДТП. 2016 року літом біля 20:20 год. 20:30 год. Виїхали на місце, потерпілий ОСОБА_7 лежав на узбіччі дороги в напрямку м.Тульчин під деревом без свідомості.На дорозі валялись уламки від автомобіля та мотоцикла. Видимість була хороша, їхали без світла, було видно. ОСОБА_7 прийшов у свідомість в авто швидкої після надання йому меддопомоги. У нього були переломи, відкриті рани, гематоми. Надавав йому медичну допомогу, ставив крапельницю. Потерпілого передали швидкій з м.Немирів та забрали у лікарню.У ОСОБА_7 були рвані відкриті глубокі рани ,пошкоджені судини кінцівок,був увесь в крові. Якби не надали допомогу був би летальний випадок.
Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 дав покази, що у 2016 році працював в ТОВ «Агромаш» охоронником. Точногої дати не пам,ятає ,можливо 12.07.16 року. Вечером було ще видно почув шум на дорозі сталося ДТП. Потерпілий лежав на узбіччі дороги у напрямку м. Тульчин мотоцикліст без свідомості, було побите запухле обличчя, увесь у крові, не рухався. На проїжджій частині було багато обломків від ДТП, погода була тепла і суха. Приїхала швидка і забрала його, було ще видно.
Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання.
Його вина в достатній мірі підтверджується його ж показами які він давав у судовому засіданні в яких зазначив, що проїжджаючи в смт. Брацлав об`їжджаючи начебто собак на дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху потім помітив попереду якийсь силует, хотів повернутись на свою смугу руху, але почув шум та удар, розбилось дзеркало, однак він не зупиняючись відкрив вікно, нікого не побачив та поїхав далі. Зіткнення було ближче до обочини на зустрічній смузі руху. По приїзду у м. Вінниця побачив, що розбите ліве дзеркало, на лівій частині автомобіля були плями бурого кольору та вмятини, зіткнення було на зустрічній смузі руху ближче до обочини. Автомобіль біля 00 годин ночі відігнав до майстрів на ремонт,дзеркало купив друге. Також його вина пітверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження ,а саме:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2016 року,
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2016 року та фото таблицею до протоколу, в момент огляду місця події на вул. Енгельса смт. Брацлав Немирівського району на відстані 2.1 м від роздільної смуги на поверхні дороги виявлено осип фарби білого кольору, осип пластмаси чорного кольору та уламки фар.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 в присутності двох понятих, при проведені замірів встановлено, що зіткнення відбулося на відстані 3 м. від осьової при ширині смуги руху в даному місці 3,55 м. Відстань переднього колеса мотоцикла до краю смуги руху в напрямку м. Тульчин складає 1.3 м. Мотоцикл знаходився на відстані 5,3 м до місця зіткнення.
- протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року за участю ОСОБА_4 , де під час огляду транспортного засобу марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження. Під час огляду з даного автомобіля було з лівої сторони зроблено змиви та зіскоби фарби з елементами грунтовки.

- висновком експерта № 64 від 16.03.2017 року де вказано,що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді садин в області голови, лівої руки рваних ран в проекції 3,4 -го пальця лівої кістки, травматичної ампутації ліктьової фаланги 2-го пальця лівої кістки, рваних ран лівої стопи тп верхньої трентини лівої гомілки, садин в області грудної клітки в проекції грудини, контузії лівого ока важкого ступеня, тотального гемофтальму лівого ока, травматитчного медріазу, закритих переломів 4,5,6,7-го ребер зліва, забою лівої легені, тильного вивиху 2,3,4,5-п"ясних кістоктильний вивих трапецевидної кістки, скалковий перелом гороховидної кістки з відривом крючка крючковидної кістки, осколковий перелом основи п"ясних кісток, порушення функції лівого ока та лівої кісті. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, предметів, можливо 12.07.2016 року.
- висновком експерта №53а від 22.02.2017 року де зазначено, що на момент огляду автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 робоча гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані та призвести до втрати керування не могли;

- висновком експерта №54а від 21.02.2017 року де вказано, що на момент огляду мотоцикла типу кросовер робоча гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані та призвести до втрати керування не могли;

- висновком експерта №1350-Т від 13.09.2016 року в якому вказано, що уламки полімерного матеріалу з упаковки 1, які були виявлені та вилучені 12.07.2016 року під час проведення огляду місця ДТП в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, та уламки з упаковки 2, які добровільно надані 15.07.2016 гр. ОСОБА_18 , жителем АДРЕСА_2 , які були зібрані ним на проїзній частині в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області безпосередньо після факту ДТП, що мало місце 12.07.2016 року, з уламками з упаковки 3, які були вилучені 20.07.2016 року під час проведення огляду автомобіля «Volkswagen LT-35» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в м. Немирів, Вінницької області, спільних ліній розділення не мають та не зіставляються між собою, однак враховуючи матеріал виготовлення, колір та конфігурацію уламків полімерного матеріалу чорного кольору, групи «Г» з упаковки 1 та групи «І» з упаковки 2 та фрагменту полімерного матеріалу чорного кольору, який прикріплено до металевого об`єкту з упаковки 3, можливо зробити припущення, що вони до розділення могли складати єдине ціле.
- висновком експерта №11-1/340 від 29.09.2017 року, в якому вказано, що скріплені між собою прозорою безбарвною липкою стрічкою фрагменти лакофарбового покриття із зовнішнім фоновим шаром білого кольору, вилучені 13.07.2016 року під час огляду місця ДТП в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області» мають спільну родову належність із фрагментами лакофарбового покриття із зовнішнім фоновим шаром білого кольору, що знаходились в паперовому згортку «вилучені під час проведення 20.07.2016 року огляду автомобіля «Volkswagen LT-35» білого кольору, 2000 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 88-к від 09.08.2017 року, згідно якої внаслідок вищевказаної ДТП у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: травматична ампутація нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті; закриті переломи 4,5,6,7-го лівих ребер, скалковий перелом гороховидної кістки з відривом крючка крючковидної кістки лівої кисті, осколковий перелом основи п`ясних кісток лівої кисті; тильні вивихи 2,3,4, 5-го п`ясних кісток та тильний вивих трапецевидної кістки на лівій кисті, рвані рани в проекції 3, 4-го пальців лівої кисті, рвані рани на лівій стопі та на лівій гомілці у верхній третині; садна на голові, лівій руці та грудній клітці в проекції грудини; контузія лівого ока важкого ступеня у вигляді тотального гемофтальму ока та травматичного мідріазу; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку;

- висновком експерта №611а від 05.10.2016 року, в якому зазначено, що найбільш ймовірно, зіткнення автомобіля «Volkswagen LT-35» державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла типу кросовер без д/н сталося на смузі руху в напрямку м. Тульчин;
- висновком експерта №612а від 10.10.2016 року, в якому вказано, що у дорожній ситуації, що склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen LT-35» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України; у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла типу кросовер без д/н ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.
- висновком експерта №10-1/550 від 07.07.2017 року, в якому вказано, що генетичні ознаки слідів крові у змивах з автомобіля марки «Volkswagen LT-35» збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлені ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 286 ч. 2 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та за ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено. Аналіз норми статті 286 КК свідчить, що цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Про необхідність з`ясовувати і зазначати у вироках, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також у роз`ясненні, яке міститься в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанові Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, скоєний з необережності. Крім цього, залишення місця пригоди та потерпілого в небезпечному стані, обвинуваченим, суд розцінює як негативно характеризуючу рису обвинуваченого. При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, те що він вини не визнає, у скоєному не кається,утік з місця події,ухилявся від слідства ,перебував у розшуку,намагання уникнути відповідальності, потерпілому завдану шкоду не відшкодував,не вибачався, його соціальне становище, який одружений на утриманні має троє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вчинив уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачено обмеження або позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з цим, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_19 скоїв злочин 12.07.2016 року, під час досудового слідства переховувався від слідства,перебував у розшуку та 13.12.2017 року був оголошений в розшук, провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого. 20.05.2018 року ОСОБА_4 затримано і провадження по данному кримінальному провадженні було відновлено та 21.05.2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тобто з дня вчинення кримінального правопорушення і до винесення вироку пройшло понад три роки, у зв`язку із чим слід визнати, що на момент прийняття рішення у справі сплив строк давності три роки, у зв`язку із чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, процесуальні витрати на залучення експертів складають 15016,86 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування за втрачений заробіток внаслідок втрати працездатності підлягає до задоволення в повному обсязі.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень, то суд вважає, що така підлягає до задоволення частково зважаючи на таке.
Згідно приписів п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , пов`язаних із отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжкими тілесними ушкодженнями, а також враховує матеріальне становище обвинуваченого, який є особою молодого віку, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працездатним та вважає за можливе стягнути з останнього на користь потерпілого 250 000 гривень моральної шкоди.
Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, відсутності будь-яких відшкодувань після вчинення останнім протиправних дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і, за даних конкретних обставин, не може вважатися явно заниженою від тієї суми, яку просив потерпілий.
В решті позову про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити за недоведеністю.

Крім цього, в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 22.07.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT-35» державний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом і зберігається на штрафмайданчику при Немирівськму ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт вказаного автомобіля та вирішення його долі як речового доказу відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику.
Речові докази: уламки пластмаси та уламки дверної ручки, змиви з автомобіля, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7-и років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили залишенити без змін.

Заставу, внесену застоводавцем ОСОБА_20 в розмірі 35240 грн., згідно квитанції від 22.05.2018 року код квитанції1237-3876-1958-0493 після набрання даним вироком законної сили - повернути ОСОБА_20 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.07.2016 року на автомобіль марки «Volkswagen LT-35» державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Автомобіль марки «Volkswagen LT-35» державний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Речові докази: уламки пластмаси та уламки дверної ручки, змиви з автомобіля, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 15016,86 гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування за втрачений заробіток внаслідок втрати працездатності задовільнити в повному обсязі, в частині моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 4543,97 гривень матеріальної шкоди, 30975 гривень втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності ОСОБА_7 за 2016 рік., 250000 гривень моральної шкоди,
В решті позову про стягнення витрат на правову допомогу відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: