Номер провадження: 21-з/813/29/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, -

встановив:
27.02.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_1 розподілена зава ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року (номер провадження апеляційного суду №21-з/813/29/20).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від 15.01.2020 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року.

Розгляд заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року призначений на 05.03.2020 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
05.03.2020 року, ОСОБА_4 подав до апеляційного суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, яку підтримав у судовому засіданні.

Мотивуючи заявлений відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_1 раніше брав участь у розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001950 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002483 від 04.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296,ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, п.п.3,6 ч.2 ст.115 КК України. На думку ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_1 , прийняв незаконне рішення, а тому у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді в прийнятті рішення за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід в цьому провадженні.
Ухвалою від 05.03.2020 року заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, залишена без розгляду з тих підстав, що заявлення відводу судді, який має розглянути заявлений відвід іншому судді, не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом України.

Разом з цим, після прийняття рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в судовому засіданні заявник стверджував про існування у нього сумнівів щодо неупередженості судді.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Заявляючи собі самовідвід, мною враховується, що у заявника виникли сумніви щодо моєї неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення щодо розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 , і такі сумніви обумовлені існуванням у заявника переконання щодо незаконності ухвали, постановленої 06.03.2019 року Одеським апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_1 в даній справі.
При цьому, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 та його пояснення щодо підстав для заявленого відводу свідчать про те, що заявник посилаючись в зацікавленості судді щодо результатів розгляду кримінального провадження в якому ОСОБА_4 є потерпілим, обвинувачує суддю в «сприянні корупції», яка на його думку існує в Приморському районному суді, де слухається вказана справа.
Крім того, заява про відвід та висловлювання ОСОБА_4 вказують на необізнаність заявника відносно норм діючого законодавства, які регламентують порядок процесуального вирішення питання про відвід, та зводяться до безпідставного декларування заяв про незаконність ухвали Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року та спроб ревізування останнім попереднього рішення судді ОСОБА_1 , яке було прийнято не суддею одноособово, а в складі колегії суддів, яка ухвалила рішення в даному кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, що свідчить також про небажання заявника зрозуміти суть ухваленого рішення.
Більш того, заява ОСОБА_4 та його пояснення містять безпідставні образливі висловлювання на адресу судді, а тому така поведінка заявника ОСОБА_4 , є відверто образливою та на моє переконання свідчить про існування особистої неприязні останнього до судді ОСОБА_1 , яка обумовлена небажанням заявника усвідомити та прийняти законність рішення у справі №11-кп/813/740/19.

Вказана поведінка ОСОБА_4 викликає у мене очевидне усвідомлення того, що вчинення таких дії заявником, є нічим іншим, як «помста» за ухвалення мною законного та обґрунтованого рішення, яке «не влаштовувало» заявника, як сторону провадження.

За наведених обставин, враховуючи категоричне небажання ОСОБА_4 надати можливість судді розглянути його заву про відвід судді ОСОБА_5 та його недовіру до мене, як до судді, вважаю за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

При цьому вважаю, що у разі не заявлення мною самовідводу від розгляду даної справи, її розгляду по суті і можливого ухвалення рішення не на користь ОСОБА_4 відмови у задоволенні заявленого останнім відводу судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є реакцією судді за звернення ОСОБА_4 із безпідставною заявою про відвід судді ОСОБА_1 , в якій заявник вдався до висловлення неприкритих образ на адресу судді.

Одночасно, заявляючи собі самовідвід, враховую також те, що в протилежному випадку - у разі не заявлення самовідводу, подальшому розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 та ухвалення мною рішення на користь ОСОБА_4 , тобто задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 , у прокурора, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості та компетентності як судді, що в свою чергу також може мати продовження, зокрема ініціювання прокурором, в тому числі і за заявою ОСОБА_4 питання про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності за розгляд справи суддею відносно неупередженості якого існували сумніви, а бо навіть внесення відомостей до ЄРДР за ст.375 КК України за фактом винесення рішення завідомо незаконним складом суду.

Заявляючи собі самовідвід, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, мною враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням існуючого відвертого та відкритого негативного ставлення ОСОБА_4 до мене, як до судді, наведених вище вимог законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.80 КПК України, з метою дотримання, в першу чергу, прав ОСОБА_4 на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК України, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо моєї безсторонності, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю своїм обов`язком заявити собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року.
З урахуванням заявленого самовідводу матеріали кримінального провадження №21-з/813/29/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376419 КПК України, суддя, -

постановив:
Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року.
Матеріали кримінального провадження №21-з/813/29/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_1