Справа № 450/2292/17 Провадження № 1-кп/450/30/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 01.10.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, працює підсобним робітником 1-го розряду ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядних послуг», дітей неповнолітніх на утриманні немає, неодружений, інвалідом не являється, неодноразово судимий 11.04.2005 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.09.2013 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 301 КК України до 1700 грн. штрафу, 17.04.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, ст. 71 КК України приєднано покарання у вигляді 1700 грн. штрафу, який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представник потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_15

представник потерпілого Зимноводнівської сільради ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 26.06.2017 близько 16:05 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, взявши поліетиленовий пакет із вмістом мережевого кабелю, марки ОХ - NET Y VTP CU PVC INDOOR 350 MHz, довжиною 50 метрів, який знаходився на узбіччі біля брами домогосподарства АДРЕСА_2 , вартістю 400 грн., належний ОСОБА_14 , однак довести свого умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області з переліченим вище майном.
Всього ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку майна ОСОБА_14 на суму 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинення даного злочину визнав та показав, що дійсно 26.06.2017 року близько 16 год. він знаходився у с. Липники Пустомитівського району Львівської області. Проходячи біля будинку №21 по вул. Стрийській у с. Липники він побачив біля даного будинку поліетиленовий пакет в якому знаходився мережевий кабель, який він вирішив викрасти. Взявши вказаний пакет з мережевим кабелем він пішов від будинку, але одразу на вулиці був затриманий особами, які викликали працівників поліції і останні доставили його в Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчинення замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 його вина також доводиться наступними доказами, зокрема;

Протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року згідно з яким було оглянуто територію поблизу будинку №21 по вул. Стрийській у с. Липники Пустомитівського району Львівської області, біля якого знаходився ОСОБА_3 та в нього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кабелем довжиною приблизно 50 м. Даний кабели вилучено.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 26.06.2017 року та протоколом огляду премету, речей від 26.06.2017 року згідно з якими визнано речовим доказом, оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження кабелепровідну продукцію ОХ - NET Y VTP CU PVC INDOOR 350 MHz, довжиною 50 метрів.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку нарколога, психітаора не перебуває, має постійне місце праці суд вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст.. 75 КК України.

Речовий доказ кабелепровідну продукцію ОХ - NET Y VTP CU PVC INDOOR 350 MHz, довжиною 50 метрів слід повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 висунуто звинувачення в тому, що він 28.09.2016 близько 21 год. перебуваючи у АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав контейнер для твердих побутових відходів, об`ємом 120 літрів. який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Грушевського у с. Оброшино. Вартістю 650 грн. який згідно договору № 1470495 передає у тимчасове користування ОСОБА_7 після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із знайденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 650, 00 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 25.02.2017 близько 04:00 год., перебуваючи у АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав контейнер для твердих побутових відходів, об`ємом 120 літрів, який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Самбірська у с. Оброшино, вартістю 650 грн., який згідно договору № О -1470611 передає у тимчасове користування ОСОБА_8 , після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 650 грн.
Окрім цього, 03.03.2017 року близько 03:00 год., перебуваючи в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, знявши із автомобіля марки «Ореl» моделі «Zafira», належного ОСОБА_9 , який знаходився біля будинку № 5 по вулиці Вольського в с. Оброшино, реєстраційний номер RР 57033 (Республіка Польща), вартістю 400 грн., після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_17 шкоди на загальну суму 400 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 05.03.2017 у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи у садовому товаристві «Діброва», що за адресою: с. Береги Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, шляхом пошкодження металеву сіту, яка огороджувала земельну ділянку № 43 СТ «Діброва» належної ОСОБА_10 , довжиною 8 метрів, вартістю 1 000 грн., після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 1 000 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 25.03.2017 року у невстановлений досудовим, слідством час, перебуваючи в приміщені ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться в торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вулиця Стрийська, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТзОВ «Епіцентр К», а саме взявши із полиць магазину «Подарунковий набір для мисливців», артикул 52215235, а саме флягу 150 мл., 4 чарки, чохол «Outdoor. Bergoof», вартістю 240 грн., та поклавши все це у сумку, яку останній тримав у руці, втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ТзОВ «Епіцентр К» шкоди на загальну суму 240 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 20.04.2017 близько 24:00 год., перебуваючи у с. Наварія по вулиці Львівська, 121. Пустомитівського району, Львівської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, взявши контейнер для твердих побутових відходів, об`ємом 120 літрів який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Львівська у с. Наварія, вартістю 600 грн., який згідно договору № 1480937 передає у тимчасове користування ОСОБА_18 , після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_18 шкоди на загальну суму 600 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 21.04.2017 близько 22:00 год., перебуваючи у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, на території стадіону «Арена хіни», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав, зірвавши із стовпів провід СПИ 2*16, довжиною 60м., вартістю 1 525,20 грн., належного комунальному підприємству «Наше Село», що у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав комунальному підприємству «Наше село» Зимноводівської сільської ради шкоди на загальну суму 1 525, 20 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 30.04.2017 близько 05:00 год., перебуваючи у с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, знявши із автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», належного ОСОБА_12 , який знаходився біля будинку № 10 по вулиці Вольського в с. Оброшино, реєстраційний номер RP 25559 Республіка Польща, вартістю 400 грн., після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_12 шкоди та загальну суму 400 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 25.05.2017 близько 23:00 год., перебуваючи біля будівельного майданчика у м. Пустомиги по вул. Шевченка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, знявши із стовпа, розрахунковий прилад обліку ПЛ -0.4 кВ Л-11 від ЗТП - 533, вартістю, 4 700. 80 грн., належний ОСОБА_13 , після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.
Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_13 шкоди на загальну суму 4 700, 80 грн.
Такі діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що вищевказаних злочинів він не вчиняв, а на досудовому слідстві оговорив себе, так як працівники поліції, а саме ОСОБА_19 та ще двоє працівників заплатили йому 800 грн. щоб він сказав слідчому, що крадіжки в період часу з 28.09.2016 року по 25.05.2017 року вчинив саме він. Вони говорили йому, що якщо він визнає свою вину у вчиненні вказаних злочинів то його суд не позбавить волі.

Однак, в судовому засіданні він вирішив сказати правду, що вказаних злочинів він не вчиняв.

В зв`язку зі спливом часу він не пригадує, де він був у ті дні та час коли були вчинені вказані злочини.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, дійсно 25.03.2017 року в приміщені ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться в торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вулиця Стрийська, 30, невідомою особою було викрадено майно товариства, а саме «Подарунковий набір для мисливців», артикул 52215235, а саме флягу 150 мл., 4 чарки, чохол «Outdoor. Bergoof», вартістю 240 грн.
Хто саме викрав вказане майно йому невідомо, обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вперше.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що дійсно 28.09.2016 близько 21 год. у с. Оброшино по вулиці Грушевського, 13 Пустомитівського району Львівської області, невідома особа викрала контейнер для твердих побутових відходів, об`ємом 120 літрів. який знаходився на узбіччі дороги по вулиці Грушевського у с. Оброшино, вартістю 650 грн. який згідно договору № 1470495 передає у його тимчасовому користуванні.
Хто саме викрав вказане майно йому невідомо, обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вперше.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що дійсно 05.03.2017 року з його земельної ділянки, що у садовому товаристві «Діброва», за адресою: с. Береги Пустомитівського району Львівської області, невідома особа викрала, шляхом пошкодження металеву сітку, яка огороджувала земельну ділянку № 43 СТ «Діброва», довжиною 8 метрів, вартістю 1 000 грн.
Хто саме викрав вказане майно йому невідомо, обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вперше.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що дійсно 25.05.2017 року близько 23:00 год., невідома особа з будівельного майданчика у м. Пустомиги по вул. Шевченка, викрала, розрахунковий прилад обліку ПЛ -0.4 кВ Л-11 від ЗТП - 533, вартістю, 4 700. 80 грн., який належав йому.
Хто саме викрав вказане майно йому невідомо, обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вперше.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 подали заяви про проведення судового розгляду вказаного обвинувального акту у їх відсутності.

Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 року ОСОБА_3 розказав та показав, як він скоїв викрадення майна в період часу з 28.09.2016 року по 25.05.2017 року.

Крім того, прокурором представлено як докази винуватості ОСОБА_3 , по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 , акт прийому-передачі контейнерів від 17.03.2016 року, договір №о-1470495 від 03.03.2016 року про надання послуг щодо накопичення та вивезення твердих побутових відходів з метою подальшої утилізації (захоронення).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 , акт прийому-передачі контейнерів від 09.12.2016 року, договір №о-1470611 від 03.10.2016 року про надання послуг щодо накопичення та вивезення твердих побутових відходів з метою подальшої утилізації (захоронення).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_20 , акт прийому-передачі контейнерів від 19.03.2016 року, договір №о-1470937 від лютого 2015 року про надання послуг щодо накопичення та вивезення твердих побутових відходів з метою подальшої утилізації (захоронення).

По епізоду викрадення майна ТзОВ «Епіцентр» довідку від 30.03.2017 року вих.. № 2433 про те, що вартість «Подарункового набору для мисливців», артикул 52215235, а саме флягу 150 мл., 4 чарки, чохол «Outdoor. Bergoof» становить 240 грн.
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 довідку приватного підприємця ОСОБА_21 , що вартість металевої сітки розмір віконці 5*5 сантиметрів загальною довжиною 8 метрів станом на 05.03.2017 року становить 1000 грн.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 довідку директора ТзОВ «Епіцентр К» про те, що вартість розрахункового приладу обліку ПЛ -0.4 кВ Л-11 від ЗТП - 533, станом на 20.05.2017 року становить4 700. 80 грн.
По епізоду викрадення майна належного комунальному підприємству «Наше Село» Зимноводнівської сільради Пустомитівського району Львівської області довідку №556 від 21.07.2017 року, що лінії електропередач стадіону в «Хінському лісі» с Зимна Вода перебувають на балансі Зимноводнівської сільради., довідка головного бухгалтера КП «Наше село» про те, що вартість проводу СПИ 2*16, довжиною 60м. становить 1 525,20 грн.
По епізоду викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_12 незавірена копія документу на польській мові на автомобіль «Renault» «Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіка Польща.
По епізоду викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_17 незавірена копія документу на польській мові на автомобіль марки «Ореl» «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіка Польща.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 який показав, що дійсно в 2017 році він працював о/у ВКР Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області. В силу своїх службових обов`язків він був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 під час відпрацювання нерозкритих злочинів на території Пустомитівського району Львівської області. Під час чого ОСОБА_3 повідомив, що він вчинив ряд злочинів пов`язаних з викраденням майна на території району, а саме номерних знаків з автомобілів, смітникових баків, електропроводів, електролічильника та викрадення з магазину «Епіцентр К» набору.
Жодного тичку чи впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 він не вчиняв, жодних грошей за те, щоб він оговорив себе він йому не давав.

Після допиту свідка ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що це не працівник поліції ОСОБА_19 давав йому гроші в сумі 800 грн., а інший. Під час першого допиту він переплутав сказавши, що саме ОСОБА_19 давав йому гроші за те щоб він себе оговорив.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі обставини справи і надані сторонами кримінального провадження докази, зокрема органом обвинувачення, який вважає, що такі свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ними злочинів, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.
Дослідивши представлені суду докази у справі з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що органом обвинувачення за допомогою належних та допустимих доказів не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, і такого слід виправдати відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України, зокрема, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Орган обвинувачення доводив в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 28.09.2016 близько 21 год. перебуваючи у АДРЕСА_3 ,викрав контейнер для твердих побутових відходів, об`ємом 120 літрів. вартістю 650 грн. який згідно договору № 1470495 передає у тимчасове користування ОСОБА_7 .
25.02.2017 близько 04:00 год., перебуваючи у АДРЕСА_4 , викрав контейнер для твердих побутових відходів, об`ємом 120 літрів, вартістю 650 грн., який згідно договору № О -1470611 передає у тимчасове користування ОСОБА_8 .
03.03.2017 року близько 03:00 год., перебуваючи в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, викрав із автомобіля марки «Ореl» моделі «Zafira», належного ОСОБА_9 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), вартістю 400 грн.
05.03.2017 у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи у садовому товаристві «Діброва», що за адресою: с. Береги Пустомитівського району Львівської області, викрав металеву сіту, яка огороджувала земельну ділянку № 43 СТ «Діброва» належної ОСОБА_10 , довжиною 8 метрів, вартістю 1 000 грн.
25.03.2017 року у невстановлений досудовим, слідством час, перебуваючи в приміщені ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться в торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вулиця Стрийська, 30, викрав «Подарунковий набір для мисливців», артикул 52215235, а саме флягу 150 мл., 4 чарки, чохол «Outdoor. Bergoof», вартістю 240 грн.
20.04.2017 близько 24:00 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 викрав контейнер для твердих побутових відходів, об`ємом 120 літрів вартістю 600 грн., який згідно договору № 1480937 передає у тимчасове користування ОСОБА_18
21.04.2017 близько 22:00 год., перебуваючи у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, на території стадіону «Арена хіни», викрав із стовпів провід СПИ 2*16, довжиною 60м., вартістю 1 525,20 грн., належного комунальному підприємству «Наше Село», що у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.
30.04.2017 близько 05:00 год., перебуваючи у с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області викрав із автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», належного ОСОБА_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіка Польща, вартістю 400 грн.
25.05.2017 близько 23:00 год., перебуваючи біля будівельного майданчика у м. Пустомиги по вул. Шевченка, викрав розрахунковий прилад обліку ПЛ -0.4 кВ Л-11 від ЗТП - 533, вартістю, 4 700. 80 грн., належний ОСОБА_13 .

Однак, суду не представлено, жодного доказу, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв вищевказані злочини.
Згідно показів потерпілих, які були допитані в суді та свідка ОСОБА_19 не вбачається, що саме ОСОБА_3 вчиняв вказані злочини.
Щодо протоколу слідчого експерименту від 24.07.2017 року то суд ставиться критично та вважає його неналежним доказом, який підтверджував, що саме ОСОБА_3 вчинив вищевказані крадіжки.
Так відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Однак, з протоколу слідчого експерименту від 24.07.2017року неможливо зробити висновок, що саме ОСОБА_3 вчинив вказані злочини.

Щодо інших вище зазначених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів, то такими у сукупності не доводиться винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив таємне заволодіння чужим майном (крадіжки), в тому числі повторно органом обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, і такими є зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу норм ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.12 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.13 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 р. "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі докази органу обвинувачення в сукупності з наведеними вище обставинами, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин», суд приходить до висновку, що усі надані органом обвинувачення докази ґрунтуються на припущеннях і не можуть свідчити про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст. 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.
А тому, цивільний позов ТзОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 369- 371, 373, 374, 376, 392-395КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочині, передбачених ч.2 ст. 185 КК України виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Речовий доказ кабелепровідну продукцію ОХ - NET Y VTP CU PVC INDOOR 350 MHz, довжиною 50 метрів слід повернути потерпілому ОСОБА_14 (постанова від 26.06.2017 року, квитанція 000567).

Цивільний позов ТзОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1