У Х В А Л А
Справа № 285/584/20

провадження № 1-кс/0285/259/20

26 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора…………………............ ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………........ ОСОБА_4 ,

захисника…………………………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 3 ст.135 КК України,
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який не працює, проживає в громадянському шлюбі в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 26.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання від вартою до трьох місяців.

Із клопотання слідує, що в період часу з 04.02.2020 близько 21 год. до 01 год. 05.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4 вивів ОСОБА_6 з будинку та перевіз до магазину по АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не зможе вжити заходів до самозбереження через спричинені тілесні ушкодження та стан алкогольного сп`яніння, завідомо залишив потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 помер внаслідок загального переохолодження тіла.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки в зв`язку з необхідністю повідомлення ОСОБА_4 нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.
05.02.2020 о 13 год. 00 хв., в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 затримано, а 06.02.2020 йому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.135 КК України.
07.02.2020 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04.04.2020.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, проти чого підозрюваний та його захисник заперечили, мотивуючи тим, що наміру переховуватись від слідства чи незаконно впливати на свідків, у підозрюваного немає.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. У своєму рішенні у справі «Чанєв проти України» Європейський суд зазначив, що обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є необхідність повідомлення ОСОБА_4 нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також відкрити стороні захисту матеріали справи.
З клопотання вбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги статей 184, 199 КПК України, наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
26.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 05.05.2020.
Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливий вплив на потерпілого і свідків враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є об`єктивними та поважними.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України.
Отже, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на один місяць до 04.05.2020, а в сукупності, з урахуванням ухвали від 07.02.2020, до трьох місяців.

Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк дії даної ухвали до 13 год. 04 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1