Справа № 459/3889/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001415 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0001415 від 28 грудня 2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 грудня 2019 року по 25 лютого 2020 року включно.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Посилається на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної ухвали. Вважає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання та допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом не було взято до уваги молодий вік підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього постійного місця реєстрації, його посередню характеристику, ІІ-гу групу інвалідності, а також перебування підозрюваного на лікуванні з приводу наркозалежності. Вважає, що підозра ОСОБА_7 не є абсолютно обґрунтованою. Звертає увагу на відсутність доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти процесуальним ризикам. Наголошує, що ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання повністю виключить усі заявлені прокурором можливі ризики.
При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені у ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Органом досудового розслідування, 28 грудня 2019 року ОСОБА_7 оголошено підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вбивства, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують процесуальні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків та експертів.

При цьому, на переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було належним чином враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , та наведено такі дані в оскаржуваній ухвалі.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим у даному кримінальному провадженні ризикам.

Тобто судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисником мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001415 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4