Справа № 201/3218/19
Провадження № 1-кс/201/6755/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_7 , захисники підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява, подана від підозрюваної ОСОБА_7 про відвід прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2019.

Заява мотивована тим, що 26.07.2019 керівник групи прокурорів у кримінальному провадженні за номером 0000039 від 02.08.2016 прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 виніс постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.375, ч.2 ст.192 КК України.

За виділеними матеріалами було внесено відомості у ЄРДР за номером 0000581 від 26.07.2019.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019 почало здійснюватися слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області. З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000581 від 26.07.2019 вбачається, що слідчими в ньому начебто є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Також, з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000581 від 26.07.2019 вбачається, що начебто прокурорами у даному кримінальному провадженні начебто є ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Станом на сьогоднішній день, існують обставини, які викликають у захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості вищевказаних прокурорів адже деякими з них а саме прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_20 незаконно вчиняються дії та приймаються рішення, а іншими прокурорами взагалі жодних дій у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється. Такими обставинами є те, що стороні захисту попри неодноразові звернення із відповідними клопотаннями станом на сьогоднішній день жодним із вищевказаних прокурорів не надано навіть копії постанови керівника органу прокуратури про визначення згідно ч.1 ст.37 КПК України у конкретному кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019 конкретного прокурора (або групи прокурорів) який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019.

В заяві також зазначено, що захисник ОСОБА_4 03.10.2019 звертався до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про надання копій процесуальних документів, в котрій просив надати також копію постанови про визначення в порядку ст.37 КПК України прокурора у кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019. На вказане клопотання захисника ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_20 була надана постанова від 04.10.2019, якою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, з клопотанням про надання копії постанови про визначення в порядку ст.37 КПК України прокурора у кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26 липня 2019 року звертався також і адвокат ОСОБА_5 . Проте слідчий ОСОБА_12 також відмовив у наданні копії такої постанови.

Вказані обставини вказують на те, що керівником органу прокуратури у конкретному кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019 в порядку ч.1 ст.37 КПК України взагалі не визначалися прокурор (або група прокурорів) який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному даному кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019.

На підставі викладеного заявник вважає, що всі дії які здійснювалися прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , та прийняті ними рішення, в кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019 є такими, що не відповідають вимогам КПК України і є незаконними, так як вказані прокурори не мали повноважень прокурорів передбачених ч.2 ст.36 КПК України у конкретному кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019 . Відтак усвідомлене здійснення дій та прийняття рішень прокурорами які не мають повноважень прокурорів в конкретному кримінальному провадженні є істотним з їх боку порушенням норм КПК України, що може вказувати на їх упередженість.

Крім того, інші прокурори, які наскільки відомо захисту станом, на сьогоднішній день не здійснили жодної процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні, що начебто згідно витягу з ЄРДР є прокурорами у даному кримінальному провадженні, так само за відсутності постанови керівника органу прокуратури про призначення прокурорів у кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019 не можуть брати участь в даному кримінальному провадженні та така бездіяльність також вказує на їх упередженість.

На підставі викладеного заявник вважає, що прокурори відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 підлягають відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений відвід підтримали частково, просили відвести прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , як таких, що здійснювали дії та приймали рішення в кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019, так як вказані прокурори не мали повноважень прокурорів передбачених ч.2 ст.36 КПК України у конкретному кримінальному провадженні. Інші прокурору жодних дій не здійснювали, тому заявлений їм відвід є передчасним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки на його думку він є надуманим, доводи не конкретизовані, суперечать вимогам ст.ст. 77, 80 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявника і прокурора, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід прокурора, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Порядок відводу слідчого, прокурора від участі у кримінальному провадженні визначений у ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Обставини, на які посилаються заявники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у результатах кримінального провадження, Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора не встановлено.

Доводи щодо відсутності постанови керівника органу прокуратури про визначення згідно ч.1 ст.37 КПК України у конкретному кримінальному провадженні за номером 0000581 від 26.07.2019 конкретного прокурора (або групи прокурорів) який здійснюватиме повноваження прокурора не свідчать, на думку суду, про наявність упередженості з боку прокурорів прокуратури Дніпропетровської області та можуть бути предметом розгляду в іншій спосіб та на ішній стадії провадження.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_20 в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи викладені в заяві заявника належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2019 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 , захисники підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1