Справа № 180/1034/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 3.04.2020 року.

Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1,3 ст.177 КПК України, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ухвали Марганецького міського суду від 19 березня 2020 року визначено участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, 1 квітня 2020 року, 2 квітня 2020 року приймати участь в судових засіданнях відмовився.

Згідно акту від 2 квітня 2020 року ОСОБА_3 ознайомлено з вхідною кореспонденцією шляхом зачитування вголос, але він відмовився отримувати (надавати розписку про отримання) клопотання про продовження строку тримання під вартою від 31 березня 2020 року.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має сімю, постійне місце проживання, просить змінити запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 3 квітня 2020 року, оскільки були встановлені ризики, передбачені пунктом 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, а також репутація обвинуваченого, який раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, перебував у розшуку за ухвалою суду, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Зазначені ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням особи ОСОБА_3 , який ухилявся від слідства та суду, перебував у розшуку, інкриміновані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 29 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1