Справа 127/8045/20
Провадження 1-кс/127/3622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001895 внесеного до ЄРДР 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001895 внесеного до ЄРДР 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001895 від 12 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.05.2018 до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява від білої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . За цією адресою на одному подвір`ї знаходилися 2 будинки кожен з яких ділився на дві частини з різними входами. В одному з будинків проживала сім`я її тітки, ОСОБА_5 , а по АДРЕСА_1 , в іншій частині - сім`я її дядька, ОСОБА_6 .

В іншому будинку, в одній частині її бабуся- ОСОБА_7 та дідусь- ОСОБА_8 , а в іншій частині цього будинку її батько- ОСОБА_9 та мама- ОСОБА_10 . У серпні-вересні 1990 року у с. Некрасове Вінницького р-ну її батьки побудували дачний будинок за спільні кошти (пізніше він був проданий, а кошти батько вклав у будівництво нового будинку АДРЕСА_1 ).

Через складу сімейну ситуацію, вона разом з мамою була змушена у 1992 р. переїхати до бабусі у с. Багринівці Літинського р-ну, Вінницької обл. З того часу вона проживала то у м. Вінниці, то у с. Багринівцях. Потім у 1992-1993 р. до своїх частин здійснили прибудову частин будинку по ( АДРЕСА_1 ). А ОСОБА_9 на власній земельній ділянці по побудував новий будинок (1997 р.). В подальшому до будівництва якого долучилися дядько та тітка, але основні матеріальні витрати були ОСОБА_11 ..

Будинок складається з 3-х поверхів, по 2 трикімнатні квартири на кожному поверсі.

Зі слів ОСОБА_6 23.05.2016 р. ввечері коли ОСОБА_9 повернувся додому і переступив поріг своєї квартири у нього стався приступ інсульту, ОСОБА_6 сказав, що було чути з його квартири якийсь шум. Але ніхто не придав цьому значення. ОСОБА_9 знайшли вранці 24.05.2016р. і лише тоді викликали швидку, але він вже був в коматозному стані, потім пролежав 5 днів у лікарні без свідомості. Але про це свідомо не повідомили ОСОБА_4 .

Про смерть тата мене повідомила їхня родичка.

Після раптової смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкав в АДРЕСА_1 , заведено Першою вінницькою державною нотаріальною конторою спадкову справу №453/2016.

Із заявами про прийняття спадщини звернулись мати померлого, ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (заява надійшла 12.07.2016 року за №1407) та дочка померлого, ОСОБА_4 (заява від 18.10.2016 року за №2217).

Спадкове майно складається із 4/10 частки будинку та автомобіль FORD FIESTA номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016 р. Весь будинок триповерховий площею 621,3 кв.м. складається з 6-ти трьохкімнатних однакових квартир і був побудований у 1997 році, який розташований по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю № НОМЕР_2 , виданого Вінницьким міськвиконкомом 05 лютого 1999 р., згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради за №41 від 30.01.1999 р. зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 11 лютого 1999 р. в реєстровій книзі під №140 за реєстровим №21314.

Початковими власниками будинку з рівною часткою площі по 1/3 частини були: ОСОБА_9 мій батько, ОСОБА_6 - брат його, ОСОБА_5 - його сестра.

Але її тітка, давно хотіла заволодіти його часткою і у 2002 році вговорює його подарувати його частку їх матері, це було здійснено за Договором дарування 12 листопада 2002 №2554. А у 2006 р. ОСОБА_7 повертає його назад ОСОБА_9 про що свідчить довіреність від 14.11.2006 р. і договір дарування від 25.12.2006 р.

За договором міни від 29.02.2008 року ОСОБА_9 і ОСОБА_5 мінялися господарськими будівлями, щоб встановити справедливість, так як ОСОБА_9 вклав у будівництво даного будинку найбільше власних коштів і здоров`я, а частка виявилася більшою у ОСОБА_5 , тому було укладено договір міни. І частка Білого вийшла 40/100 або 4/10. Тому що він був початковим забудовником і ніс основні матеріальні витрати.

При чому 4/10 будинку були виділені окремо при отриманні ОСОБА_9 свідоцтва про право власності.

ОСОБА_9 був виписаний з будинку по АДРЕСА_1 і прописаний у будинок по АДРЕСА_1 16.03.1999 р.

А ОСОБА_7 . ОСОБА_9 прописав по АДРЕСА_1 23.06. 2000 р. після того як були продані старі будинки.

Так як у ОСОБА_7 були хворі ноги, тому ОСОБА_9 поселив в своїй частці будинку в окремій 3-х кімнатній квартирі на першому поверсі, ОСОБА_9 проживав в окремій 3-х кімнатній квартирі на першому поверсі.

ОСОБА_5 зі своєю дочкою ОСОБА_12 (проживають на 2 поверсі цього ж будинку у двох три кімнатних квартирах), а ОСОБА_6 (брат мого тата ОСОБА_9 ), проживає на третьому поверсі цього ж будинку).

Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вступили в шахрайську змову і вирішили заволодіти майном ОСОБА_9 , бажаючи усунути її від спадщини, ініціювавши подачу позову від імені ОСОБА_7 .

10.01.2017 року подали до суду позов про усунення мене від спадщини за законом.

Зміст позовної заяви від 10.01.2017 року не відповідав дійсності.

Судовий позов ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_7 на основі довіреності від 12.07.2016 р. Зі слів потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 дану довіреність не підписувала.

В представлених документах до суду подано з підробленим підписом ОСОБА_9 .

Рішенням Вінницького міського суду від 6 червня 2017 року ОСОБА_5 , яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року рішення Вінницького міського суду від 06 червня 2017 залишено без змін.

Адвокат, який надавав послуги ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ зі скаргою та клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.10.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Після винесення Ухвали Вищим спеціалізованим судом 30.10.2017 року ОСОБА_4 звернулася про видачу свідоцтва про право на спадщину до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, але Державний нотаріус ОСОБА_13 відмовила.

17.02.2018 року ОСОБА_4 звернулася про видачу свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, але державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_13 їй відмовила і зробила запит до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду щодо надання копій Ухвали про задоволення чи відмову у касаційному оскарженні справи за позовом ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Після закінчення судового процесу по позовній заяві 127/486/17 ОСОБА_5 подає новий позов, не залучивши її до справи №127/2079/18 як спадкоємицю. До судового розгляду по справі №127/2079/18 ОСОБА_4 залучили лише після того як вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року. Але суддя ОСОБА_14 виносить рішення де зазначено що суд залучив ОСОБА_4 до справи з власної ініціативи. І залучили ОСОБА_4 3-тю сторону без самостійних вимог.

Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вигадали боргову розписку, набрану на друкарській машинці, з підробленим підписом тата, суддя не дослідила її на період складання.

03.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_14 виніс рішення Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Окрім цього, Слідчим ОСОБА_15 було надано запит до Першої вінницької державної нотаріальної контори.

Слідчим ОСОБА_15 було надано запит до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 12.07.2016 вона оформила довіреність на свою доньку, ОСОБА_5 про право представляти її інтереси в присутності нотаріуса, якого було запрошено до неї додому у зв`язку зі станом її здоровя. Також, ОСОБА_7 повідомила, що їй відомом, що її онука, ОСОБА_4 бажає визнати в судовому порядку законність совїх вимог щодо успадкування її будинку по АДРЕСА_1 та в свій час, за життя, вона дарувала ОСОБА_9 свою частку будинку, але у 2002 році відкликала договір дарування.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_16 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її дядько ОСОБА_9 .. Після його смерті її бабуся, ОСОБА_7 серед речей останнього знайшла Договір дарування частини даного будинку на ОСОБА_9 , під час розмови з бабусею та мамою, ОСОБА_5 , я дізналася про те,що 2006 році моя мати та її покійний брат оформили не договір довічного утримання ОСОБА_7 а договір дарування. Після цього, ОСОБА_7 сказала ОСОБА_5 , щоб остання звернулася до суду та визнала даний договір недійсним, оскільки він суперечить її бажанню та волевиявленню. Оскільки ОСОБА_17 має похилий вік та вона сама не може піти до нотаріуса щоб оформити документи, то я разом зі своєю матірю звернулися до Першої вінницької державної нотаріальної контори з метою оформлення довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_7 за місцем проживання. 12.07.2016 нотаріуса було доставлено до будинку АДРЕСА_1 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка надала покази які не різняться від показів свідка ОСОБА_16 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який надав покази, які не різняться від показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_16 та також підтвердив, що його мітар, ОСОБА_7 ставила відписи в довіреності власноручно.

Долучено до матеріалів провадження відповідь на запит до Регіонального сервісного центру МВ у Вінницькій області, відповідно до якого вказані автомобілі в заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, переєстровані на ТОВ «Хмільницьке», та ОСОБА_6 .

Допитано в якості свідка нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , яка повідомила, що при підписанні довіреності за місцем проживання ОСОБА_7 , остання мала деякі труднощі у зв`язку зі своїм віком та станом здоров`я, але все таки особисто поставила свій підпис.

18.08.2018 слідчим ОСОБА_15 прийнято рішення в кримінальному провадженні № 0001895 від 12.05.2018 в порядку ст. 284 КПК України.

11.10.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_19 дану постанову слідчого було скасовано.

Звернуто з клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області про отримання тимчасового доступу до пенсійної справи ОСОБА_9

22.02.2019 проведено тимчасовий доступ з вилученням пенсійної справи ОСОБА_9 .

Долучено до матеріалів провадження оригінали документів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_9 .

Долучено до матеріалів провадження оригінал боргових розписок ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення ОСОБА_7 , посвідчення учасника ВВВ ОСОБА_7 , оригінал довіреності від 12.07.2016

10.06.2019 проведено тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_20 та вилучено договір міни від 29.02.2008 р.

11.04.2019 проведено тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу та вилучено договір дарування від 25.12.2006 р.

10.04.2019 проведено тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу та вилучено договір дарування частини будинку від 12.11.2002 р.

21.06.2019 від потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення тимчасового доступу до заяви від імені ОСОБА_7 від 12.07.2016 про прийняття спадщини, завірену державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_18 .

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак повідомити особі про підозру та закінчити досудове розслідування в передбачений річний строк, а саме до 05.07.2019, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

Провести судову почеркознавчу експертизу по оригіналу довіреності зареєстрованій в реєстрі за № 1-1665 від 12.07.2016р.

Провести судову почеркознавчу експертизу по оригіналам розписок ОСОБА_9 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_5 від 09.09.2008р.

Провести судову почеркознавчу експертизу по оригіналам розписок ОСОБА_9 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_6 від 09.09.2008р.

Провести тимчасовий доступ до документів Першої вінницької держаної нотаріальної контори, а саме заяви про прийняття спадщини ОСОБА_7 від 12.07.2016р.

Провести судову почеркознавчу експертизу по заяві про прийняття спадщини ОСОБА_7 від 12.07.2016 р.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підстві ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

2. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001895 закінчується 05.07.2019, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше трьох місяців, керуючись ст. 40, 219, 294, 295 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя при дослідженні усіх матеріалів кримінального провадження із врахуванням доводів слідчого під час судового розгляду, приходить до висновку, що достатнім та обгрунтованим для проведення усіх слідчих дій буде продовження строку досудового розслідування саме на два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001895 внесеного до ЄРДР 12 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на два місяці, тобто до 12 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя