Провадження 11-кп/824/1250/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року заява ОСОБА_8 залишена без задоволення. Мотивуючи це рішення, суд послався на те, що порушені у заяві питання вирішуються за правилами ст.432 ЦПК України. Окрім цього, у ході судового провадження не знайшли підтвердження факти помилкової видачі виконавчого листа, оскільки такий був виданий за заявою цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація», а відомості про відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником, у суду відсутні.
В апеляційній скарзі засуджений указав на незаконність ухвали, оскільки його заява підлягала розгляду за правилами ст.432 ЦПК України. Вважав, що під час реєстрації його заяви, суд помилково надав заві категорію кримінального судочинства. Просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого, представник цивільного позивача ПАТ «Українська автомобільна корпорація» в особі голови правління ОСОБА_9 , вказав на необґрунтованість її доводів та просив залишити її без задоволення. Вказав на те, що заява про визнання виконавчого документу, виданого у кримінальному провадженні, таким, що не підлягає виконанню розглядається судом у порядку кримінального судочинства з урахуванням норм ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора та представника цивільного позивача в особі адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;
вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 стосовно помилковості реєстрації його заяви у порядку кримінального судочинства та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції із наведених мотивів колегією суддів визнаються такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається із матеріалів судового провадження виконавчий лист за заявою цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» був виданий 14.11.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва у кримінальній справі № 1-667/08 на підставі вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2008 року.
Колегія суддів зважає на те, що відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зміст цих положень, у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст.128 КПК України та ст.432 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що порушені засудженим ОСОБА_8 питання вирішуються саме у порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України відповідно до положень ст.432 ЦПК України.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді від 17.12.2019 року, у зв`язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4