ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2436/19 Номер провадження 11-сс/814/512/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 травня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000060 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. При цьому скаржником, всупереч ст. 303 КПК України, не обгрунтовано вид бездіяльності або рішення слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, що оскаржується, що свідчить про неповноту скарги. Абстрактна бездіяльність, на яку посилається скаржник у скарзі, не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за скаргою щодо бездіяльності слідчого (прокурора) направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обгрунтування вимог зазначає, що суддею були порушені норми матеріального і процесуального права. Оскільки, в описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що скарга відправлена до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою «Електронний суд» 27.05.2019 року, тоді як вона відправлена 19.05.2019 року. І в своїй скарзі від 19.05.2019 року він чітко зазначив яка діяльність/бездіяльність слідчого оскаржується. А 27.05.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою «Електронний суд» він направив не скаргу, а клопотання.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження до Октябрського районного суду м. Полтави 27 травня 2019 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання Скаржника ОСОБА_6 про розгляд його матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 23.01.2019 року за № 0000060 в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Хпркова.

Однак, судом Октябрського районного суду м. Полтави дане клопотання ОСОБА_6 зареєстровано як скарга на бездіяльність слідчого, прокурора.

Проте, слідчий суддя не звернув увагу на це та прийняв помилково клопотання ОСОБА_6 до свого провадження як скаргу на бездіяльність слідчого, про що правильно зазначає в своїй апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а матеріали даного провадження необхідно повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відповідну реєстрацію та розгляд клопотання ОСОБА_6 ..

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить задовольнити.

Керуючись ст.404, 419, 422 КПК України, колегія судді,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4