Справа № 161/529/20
Провадження № 1-кс/161/325/20
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про арешт майна

м. Луцьк 14 січня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 08.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку будинку та підсобних будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час проведення обшуку автомобіля «Fiat Doblo» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: ноутбука чорного кольору марки HP серійний номер НОМЕР_2 та посвідчення сільського голови, виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 18.12.2019 до ЄРДР за № 0000849, за попередньою правовою кваліфікацією ст.368 ч.3 КК України.

Під час обшуку вищевказаних будинку та автомобіля було вилучено ноутбук чорного кольору марки HP серійний номер CNF9390QIV, посвідчення сільського голови на ім`я ОСОБА_7 , які постановою слідчого від 09.01.2020 визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Оскільки вказані речі та документи на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, думку власника майна та представника власника майна, які, кожен зокрема, заперечували щодо арешту вказаного майна, оскільки відсутні правові підстави для цього, вказане майно не є предметом даного кримінального правопорушення, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено 08.01.2020 під час обшуку, клопотання подано до суду 09.01.2020, що стверджується поштовим відправленням, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Судом встановлено, що 09.01.2020 ОСОБА_7 у встановлено законом порядку у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 18.12.2019 до ЄРДР за № 0000849, повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, постановою слідчого від 09.01.2020 ноутбук чорного кольору марки HP серійний номер CNF9390QIV та посвідчення сільського голови, видане на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

Однак ні з показань ОСОБА_8 , ні з матеріалів клопотання, ні з пояснень слідчого та прокурора, ні з постанови слідчого не встановлено відомостей, які вказують про те, що вказані речі мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вказані речі зберегли на собі сліди протиправної діяльності або ж у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Ноутбук, посвідчення не є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, матеріалами клопотання про арешт майна, не визначено яким саме із критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає майно, що було вилучено під час проведення обшуку 08.01.2020, оскільки слідчий та прокурор обмежились лише механічним дублюванням у клопотанні норм закону.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене вважаю, що підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні, оскільки лише одна постанова слідчого та формальне посилання, що ноутбук та посвідчення визнані речовими доказами у межах даного провадження, що, згідно поданого клопотання, визначено єдиною підставою для накладення арешту, не є безумовною підставою для арешту майна, в зв`язку з чим у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1