Стр. 1 із 3
Справа № 303/1982/20
Номер рядка стат. звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за №0000364 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше несудимої, неодруженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 березня 2020 року біля 21 години 20 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла на неогороджену територію ПП «АГРО-МІКС», що розташована в селі Великі Лучки по вулиці Лучкая, 114 Мукачівського району де із під навісу усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи користь, з метою крадіжки чужого майна викрала п`ять тюків сухого сіна, довжиною 1 метр, шириною 40 сантиметрів, висотою 50 сантиметрів та вагою 40 кілограм кожний, однак з причин які не залежали від її волі не вчинила всіх необхідних дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час крадіжки тюків сухого сіна була виявлена одним із працівників ПП «АГРО-МІКС».
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 06.04.2020 вартість п`яти тюків сухого сіна, довжиною 1 метр, шириною 40 сантиметрів, висотою 50 сантиметрів та вагою 40 кілограм станом цін на 27.03.2020 року становить 400 гривень і на цю суму заподіяла матеріальні збитки потерпілому ПП «АГРО-МІКС».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення укладену 19 травня 2020 року.

Стр. 2 із 3
Відповідно до умов зазначеної угоди від 19.05.2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000364 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що винною себе визнає повністю, 19.05.2020 року між нею та представником потерпілого досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 угоду підтримав.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 19.05.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Стр. 3 із 3
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 травня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України, через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1