УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника головного спеціаліста відділу сімейної політики служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, студентки третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 р. старший слідчий слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2019 р. приблизно о 20 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці біля підземного пішохідного переходу станції метрополітену «Палац Спорту», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.Спортивна, буд.1, своїми діями грубо порушила громадський порядок з мотивів особливої неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

21.12.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків.
Підозрювана та її законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечили та підтримали доводи захисника.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді особистого зобов`язання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_7 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що обставини вчинення інкримінованого злочину свідчать про антисоціальну спрямованість підозрюваної, що надає підстави для критичної оцінки її моральних якостей та підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останньої.

Ризик щодо можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний з умисним порушенням громадського прядку та зневажливим ставленням до загальноприйнятої людської моралі. При цьому остання, навчальний заклад систематично не відвідує та офіційного джерела доходів не має.

Разом з тим, обставини вчиненого злочину дають підстав вважати реальним існування ризику щодо незаконного впливу підозрюваної на потерпілу та свідків з метою перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку ОСОБА_7 стороною обвинувачення не наведені.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить правових підстав для покладення на підозрювану обов`язку не залишати своє місце проживання у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки вказаний обов`язок не відноситься до переліку, визначеного ст. 194 КПК України, який є вичерпним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 з періодичністю 1 (один) раз на тиждень по вівторках з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., що обумовлюється необхідністю профілактичного впливу з метою запобігання ухиленню від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення;
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, що обумовлюється запобіганням здійсненню впливу на них.
В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Строк дії даної ухвали встановити по 17 лютого 2020 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: