Провадження № 1-кп/932/28/20
Справа № 932/635/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №00002469, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором в ТОВ «Екологія-Д», учасника бойових дій, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року о 08:00 годині інспектор 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України) капрал поліції ОСОБА_8 разом з інспектором 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , приступили до виконання своїх службових обов`язків по несенню служби на території м. Дніпра в Дніпропетровської області.
До службових обов`язків інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України та інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрала поліції ОСОБА_8 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 входить: безпосереднє та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; припинення виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейські регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Так, під час виконання своїх службових обов`язків, 08.11.2019 року о 18:49 годин інспектор 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_8 разом і інспектором 2-ї роти1-го батальйону ОСОБА_9 . УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, під час патрулювання на території Шевченківського району м. Дніпра, на вул. Данила Нечая в м. Дніпро було помічено автомобіль марки «Ford-Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1 темно-синього кольору, який порушив правила дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» водію вказаного автомобіля було надано вимогу зупинитися. На вимогу працівників поліції, водій вказаного автомобіля зупинився на вул.Данила Нечая біля буд. № 7в м. Дніпро.
Після зупинки, інспектор 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_8 разом з інспектором 2-ї роти 1-го батальйону молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , підійшли до автомобілю марки «Ford-Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , зазначили причини зупинки автомобілю, та просили останнього надати посвідчення водія та документи що посвідчують право керування даним автомобілем. Також, при спілкуванні з ОСОБА_5 було виявлено у останнього виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та не чітка мова. Після чого ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в крові, на що ОСОБА_5 - відмовився.
Після отримання інформації від ОСОБА_5 про відсутність у нього посвідчення водія, а також будь-якого документу, що посвідчує особу, інспектор 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_8 разом з інспектором 2-ї роти 1-го батальйону молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , повідомили ОСОБА_5 про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Водій автомобіля марки «Ford-Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те, що в нього немає при собі водійського посвідчення, та те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_8 та інспектор 2-ї роти 1-го батальйону молодший лейтенант ОСОБА_9 являються посадовими особами, які виконують функції держави, у тому числі і в частині прийняття рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходяться в вказаному місці при виконанні ними службових обов`язків, звернувся до останніх з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст.126 КУпАП, тобто за фактом керування транспортним засобом без водійського посвідчення та за ст.130 КУпАП - за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відпустити з місця зупинки, і запропонував особисто інспектору 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капралу поліції ОСОБА_8 та інспектору 2-ї роти 1-го батальйону молодшому лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень.
Інспектор 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_8 та інспектор 2-ї роти 1-го батальйону молодший лейтенант ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальність пропозиції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, не погодились на неї, і з метою викриття протиправних дій ОСОБА_5 , повідомили про вказані дії ОСОБА_5 в правоохоронні органи відповідним рапортом.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

16.01.2020 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності захисника свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що 08.11.2019 року ввечері по вул.Данила Нечая в м.Дніпро, його зупинив патруль поліції. При перевірці його особи, поліцейські заявили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, попрохали також пред`явити посвідчення водія. Він зрозумів, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП. А тому, з метою не притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував поліцейським 1000 гривень. Знав, що за таку пропозицію передбачене кримінальна відповідальність.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-рапортом поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_8 від 08.11.2019 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_5 пропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі однієї тисячі гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.6);
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№213254 від 08.11.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.7);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 08.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КУпАП ( а.с.8);

-речовим доказом диском із нагрудних камер поліцейських №DM4934 ( а.с.19-20).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, є учасником бойових дій, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначене санкцією ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 грн. 00 коп., як зазначено в угоді, як таке, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав та умов для застосування спеціальної конфіскації - не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 16 січня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 гривень 00 копійок.

Речові докази - диск (а.с.19-20) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1