Справа №487/2580/18
Провадження №1-кс/487/496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001594 ,-

ВСТАНОВИВ:
13.01.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001594, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001594, прийшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0001594 від 28.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було долучено до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2018 р., копію статуту ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС», зареєстрований ВК ММР 30.05.2007 р., копії трудових договорів з директором ТОВ «Порт-Сервіс» від 01.09.2010 р., від 30.01.2004 р., копію договору купівлі-продажу від 14.12.2010 р. з доповненням, копію акту прийому-передачі несамохідного плавучого доку «ПД-20» від 06.01.2011 р., копію договору купівлі-продажу від 16.05.2011 р. №16/05/11, копію акту прийому-передачі несамохідного плавучого доку «ПД-20» від17.05.2011 р., копію висновку експерта від 20.03.2017 р. №255/18, копію висновку експерта від 01.06.2017 р. №383/1, копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 р., копію договору відступлення права вимоги від 05.12.2011 р. №05/12, копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.12.2011 р., копію договору найму нерухомого майна від 01.02.2009 р. №01/02-02, копію протоколу погодження орендної плати від 01.02.2009, копію додаткової угоди №1 до договору найму нерухомого майна від 01.02.2009 р. №01/02-02, копію акту приймання-передачі нерухомого майна по договору від 01.02.2009 р. №01/02-02, копію договору найму нерухомого майна від 01.09.2009 р. №01/09-04, копію протоколу погодження орендної плати від 01.09.2009, копію акту приймання-передачі нерухомого майна по договору від 01.09.2009 р. №01/09-04, копію рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012 р., копію звіту про оцінку вартості майна в формі плавучого доку «ПД-20», що перебуває у власності АСК «Укррічфлот» від 10.12.2010 р. №10085, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.05.2018 р.; опитано ОСОБА_3 ; відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, що відображено у відповідному протоколі від 02.08.2018 р.; допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого; долучено документи надані ОСОБА_3 за клопотанням від 08.08.2018 р., постановою старшого слідчого від 10.08.2018 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2018 р. відмовлено.

31.10.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001594 від 28.04.2018 року (до моменту повідомлення особі про підозру).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2019 р. у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 р. кримінальне провадження №0001594 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001594 від 28.04.2018 сплив 28.10.2019 року.
Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що старший слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень, а отже скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001594 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1