печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕРГОДЕК» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року по справі № 757/4025/19-к,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕРГОДЕК» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на кошти, які знаходяться, зокрема, на рахунках АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9 і належать ТОВ «ЕРГОДЕК» () № НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року (провадження 1-кс-7924/19).
В обґрунтування клопотання зазначає, що ні на адресу ТОВ «ЕРГОДЕК», ні на адресу керівників чи засновниці не надходила ні ухвала суду, ні жодний запит чи звернення правоохоронних органів і щодо них, чи з їх участю не проводилися жодні слідчі дії по кримінальній справі №0002108, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 року за весь час її розслідування. Крім того, з моменту накладення арешту не проводилась жодна слідча дія і не надсилалось жодного запиту чи листа на адресу ТОВ «ЕРГОДЕК», її посадових осіб чи засновниці.
ТОВ «ЕРГОДЕК» () було створено 01.11.2017 року ОСОБА_4 з метою здійснення митно-брокерської діяльності, про що свідчить Витяг з реєстру митних брокерів від 08.12.2017 р. серія АА №001699. ТОВ «ЕРГОДЕК» не є фіктивним підприємством та здійснює виключно законну діяльність на підставі виданих державними органами влади України дозвільних документів. ТОВ «ЕРГОДЕК» за 2018 рік оформлено близько 500 декларацій, інформація щодо оформлених митних декларацій наявна в електронній базі ДФС. Всі рахунки, що були виставлені та надходження коштів по ним, відповідають фактично наданим послугам з митного оформлення вантажів. Ніяких інших, крім митно-брокерських послуг, ТОВ «ЕРГОДЕК» не надавало і не вчиняло ніяких господарських операцій не пов`язаних з митно-брокерськими послугами.
Арешт коштів ТОВ «ЕРГОДЕК», в частині здійснення видатків, перешкоджає законній господарській діяльності товариства, оскільки на арештованому рахунку акумулюються кошти за надані митно-брокерські послуги з яких виплачується заробітна плата працівникам товариства, здійснюються інші платежі пов`язані зі здійсненням митно-брокерської діяльності товариства.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником заявника подано до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю, при цьому останній клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 205, ч. 2 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

29 січня 2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:
- АТ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2: ТОВ «ОПТ-ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» () № НОМЕР_2 ,
- АБ «ПІІВДЕННИЙ» (МФО 328209), адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1: ТОВ «ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ ГРУП» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «МІРА ТРЕЙД» () № НОМЕР_5 ,
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9: ТОВ «АГРО ГРУП ЕННЕЯ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ЕГРОДЕК» () № НОМЕР_1 , в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомивши правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ані ТОВ «ЕРГОДЕК», ані його службові особи в кримінальному провадженні №0002108не єпідозрюваними, потерпілими або його представниками.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року по справі №757/4025/18-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ЕГРОДЕК» () № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1