Справа №127/8792/20
Провадження №1-кс/127/3938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 17.04.2020 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму автомобілі марки «RenaultCangoо» поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 70, помітив раніше не знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли по вказаній вулиці. В цей час ОСОБА_7 вдарив ногою по автомобільній покришці, яка випадково покотилась та вдарилась в автомобіль ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, та виражаючи свою неповагу до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , незважаючи на вибачення ОСОБА_7 , вчинив з останніми словесну сварку, при цьому ображав їх нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою.

Після цього ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, повернувся до свого автомобіля, звідки взяв заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер під патрон «Флобера», і підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки та почав погрожувати їм застосуванням револьвера, після чого здійснив із нього два постріли в землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 здійснив з указаного револьвера один постріл в ліву ногу ОСОБА_7 та ще один в його праву щоку. У відповідь на це, з метою припинення незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням сили повалили на землю ОСОБА_5 та відібрали в нього револьвер, припинивши таким чином його хуліганські дії.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 відповідно до виписок із медичної карти амбулаторного хворого № 8198 від 17.04.2020 та № 5128 від 18.04.2020 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поверхневого поранення м`яких тканин правої щоки верхньої щелепи вогнепального поранення лівого стегна з наявністю металевого тіла (дробини).

18.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколами оглядів місця події від 18.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; виписками із медичної карти амбулаторного хворого № 8198 від 17.04.2020 та № 5128 від 18.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження;

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, на даний час ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням револьвера під патрон «Флобера», а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. А тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного та його соціальних зв`язків є достатнім для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколами оглядів місця події від 18.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; виписками із медичної карти амбулаторного хворого № 8198 від 17.04.2020 та № 5128 від 18.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеними ризики того, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

А також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки цілодобово не відлучатися із місця свого проживання , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження; здати на зберігання документи для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у в видіцілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_2 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-цілодобово не відлучатися із місця свого проживання , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження;

-здати на зберігання документи для виїзду за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 16.06.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя