Справа № 626/2643/19
Провадження № 1-кп/626/225/2019
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

19 грудня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № № 0000605 від 16.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, українки, не працююча, має професійно-технічну освіту, не одружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , судима вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.11.2019 року за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного салону, який розташований у м. Харкові, точна адреса в ході слідства не встановлена, діючи з прямим умислом направленим на підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання в особистих цілях самостійно виготовила офіційний документ довіреність №1144 на право розпорядження неіснуючою земельною ділянкою з неіснуючим кадастровим номером :08:000:0985, яка начебто розташована в межах Зорянської селищної ради, Красноградського району від свого імені на ім`я ОСОБА_5 , тим самим підробивши офіційний документ, який мав видаватися та посвідчуватись нотаріусом, тобто установою, яка має видавати та посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання.

В подальшому, 07.11.2019 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення передала ОСОБА_5 заздалегідь підроблений офіційний документ - довіреність №1144 на право розпорядження неіснуючою земельною ділянкою з неіснуючим кадастровим номером :08:000:0985, яка начебто розташована в межах Зорянської селищної ради, Красноградського району від свого імені на ім`я ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., які вважала завдатком за купівлю вказаної земельної ділянки.

З отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 20000 грн, тобто заволоділа грошовими коштами шляхом обману.
Крім того, 07.11.2019 приблизно о 14 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом направленим на використання в особистих цілях раніше підробленого нею офіційного документа, який видається нотаріусом і надає права, з метою особистого збагачення, передала ОСОБА_5 заздалегідь підроблений офіційний документ - довіреність №1144 на право розпорядження неіснуючою земельною ділянкою з неіснуючим кадастровим номером :08:000:0985, яка начебто розташована в межах Зорянської селищної ради, Красноградського району від свого імені на ім`я ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 20000 грн., які вважала завдатком за купівлю вказаної земельної ділянки, тобто використала завідомо підроблений документ.

Обвинувачена винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила таке.

01.11.2019 приблизно о 15:00 годині вона в приміщенні комп`ютерного салону, який розташований у м. Харкові, точна адреса не знає, підробила довіреність №1144 на право розпорядження неіснуючою земельною ділянкою з неіснуючим кадастровим номером :08:000:0985, яка начебто розташована в межах Зорянської селищної ради, Красноградського району від свого імені на ім`я ОСОБА_5 .

Потім 07.11.2019 приблизно о 14:00 годині перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 передала останній цю підроблену довіреність та отримала від неї грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як завдаток за купівлю вказаної земельної ділянки.

Ці дії вона зробила для отримання коштів, тому що добровільно ОСОБА_5 в борг грошей їй не давала. Вона не думала, що потерпіла звернеться в поліцію, так як вони добре знайомі і збиралася найближчим часом гроші їй повернути. На сьогодні вона всю суму грошей повернула, потерпіла претензій до неї не має.

На думку суду показання підсудної є достовірними, узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно заяви просила судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у її відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні суд переконався, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що її дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 358 КК України по епізоду підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Також вірно її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння коштами потерпілої шляхом обману.

Крім того, її дії також вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої та добровільне вішкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено, так як цей злочин вона вчинила до ухвалення вироку, яким визнано її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 310 КК України.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченої та встановлено, що вона є громадянинкою України, , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до 4. ст. 12 КК України, злочини, які вчинила обвинувачена віднесені до невеликої тяжкості.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, який судима після вчинення вищевказаних злочинів до штрафу, який сплатила, а також приймаючи до уваги, що гроші повернуто потерпілій, відсутність з її боку яких-небудь претензій до обвинуваченої, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ч.1 ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

Суд не застосовує ч.4 ст. 70 КК України, так як відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій і тому суд не обирає запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити їй таке покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців;

за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити їй іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя