єдиний унікальний номер 389/186/20
провадження №1-кп/389/28/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 22 липня 2019 року щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Диканька Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючий, співмешкає, утриманці відсутні, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

11 липня 2019 року, приблизно о 02.10 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону з кімнати літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , з ліжка кімнати літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», вартістю 3670 грн. 17 коп., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3670 грн. 17 коп.

Допитаний під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, 22 липня 2019 року, він відпочивав в будинку своєї матері, куди також прийшла і потерпіла ОСОБА_6 .

Через деякий час потерпіла пішла до себе до дому, він, обвинувачений, захотів випити з потерпілою кави, пішов до домоволодіння останньої, однак, коли зайшов до приміщення будинку, то виявив, що ОСОБА_7 відпочиває, а поряд з нею знаходиться мобільний телефон і він вирішив викрасти даний тефон.

Впевнившись, що його ніхто не бачить, він викрав мобільний телефон та подарував його своїй сестрі, а приблизно через 4 місяці, працівники поліції виявили та вилучили у його сестри викрадений ним мобільний телефон.

В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , що він, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, суспільно-корисною працею не займається, позитивно характеризується за місцем проживання, досудову доповідь, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини,.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони, буде покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 150 ( сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1