Справа № 216/4630/14-к
провадження 1-кп/216/13/20
УХВАЛА
іменем України

31 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000801 від 15.03.2014, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, в ході розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було встановлено наступне.

23 лютого 2014 року, приблизно з 15.00 год до 17.00 год, ОСОБА_4 , разом з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою про вчинення крадіжки, прибули до нежитлової будівлі колишнього гуртожитку Криворізького АТП, розташованої по вул. Студентській, 2 у м. Кривому Розі, яка належить ТОВ "Всесвіт 2012", де шляхом демонтажу таємно викрали з вказаної будівлі металеву огорожу балконів другого поверху в кількості двох одиниць вартістю по 900 грн кожна та металеву огорожу балконів третього поверху в кількості двох одиниць вартістю по 900 грн кожна, після чого з місця злочину втекли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли ТОВ "Всесвіт 2012" матеріальний збиток на загальну суму 3600 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили злочин, передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна вчинено за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, проте погоджується на закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали, щиро розкаялися, не заперечували, що при вказаних раніше обставинах вчинили кримінальне правопорушення, погоджуються на закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Однак, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: письмовими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 ,(Том 1 а.с. 7), який пояснив, що 23.02.2014, біля 16.00 год, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися біля бувшого гуртожитку по АДРЕСА_4 , де вони побачили 6 металевих огорож, взяли їх та здали в пункт прийому металобрухту; письмовими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , (Том 1 а.с. 8), які збігаються з поясненнями ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (Том 1 а.с. 15-16), який показав, що ОСОБА_5 зізнався йому у вчиненій крадіжці, яку він здійснив з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (Том 1 а.с. 17-18), який показав, що 24.02.2014 перебував разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зізнався їм у вчиненій крадіжці, яку він здійснив з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (Том 1 а.с. 19-20), який показав що 23.02.2014 він купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько " ОСОБА_13 ", який був разом з двома чоловіка на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 6 металевих перил; протоколом огляду місця події (Том 1 а.с. 19-20), відповідно до якого, під час огляду будівлі колишнього гуртожитку по АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено полотно пилки по металу, пилок, фрагмент пляшки з-під коньяку "Ай Петрі"; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (Том 1 а.с. 19-20), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (Том 1 а.с. 33, 35), відповідно до яких ОСОБА_16 у лютому 2014 року проходив по вул. Студентській, у м. Кривому Розі повз трьохповерхову будівлю бувшого гуртожитку, де побачив як три чоловіки ламали на балконі металеві перила та у подальшому, двох з чоловіків, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він впізнав по фотознімкам.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та вони підлягають кримінальному покаранню, їх дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки обвинувачені за попередньою змовою групою осіб, таємного викрали чуже майно.

Одночасно з цим, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частиною 3 статті 288 КПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також думку обвинувачених, кожного окремо, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості 23.02.2014, не ухилялась від слідства та суду, не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого та надали згоду на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Разом з цим, 10.12.2014 представник потерпілого, директор ТОВ "Всесвіт 2012" ОСОБА_17 звернулась до обвинувачених з уточненим цивільним позовом, в якому просила стягнути з обвинувачених, у солідарному порядку, на користь товариства, матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 3 600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову, дійшов висновку про залишення цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_17 без розгляду за наступними підставами.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.»

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу права вирішення його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 286, 288, 314, 326 393, 395, 532, 533 КПК України, ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 367 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000801 від 15.03.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт 2012", про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1