Справа № 399/341/20
Провадження № 1-кп/399/46/2020
В И Р О К
Іменем України

28 травня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000137 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.05.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання відбув 09.08.2019 року; 2) 03.12.2019 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

У вересні 2019 року, близько 10.00 години обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через хвіртку пройшов на територію двору вказаного домоволодіння, яка є частково обгородженою по периметру та не забезпеченою від стороннього доступу територією, демонтував та повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 елементи винограднику, що являли собою 4 фрагменти стальної арматури, середньою ринковою вартістю з урахуванням зносу 69 грн. 26 коп. та каркас столу середньою ринковою вартістю з урахуванням зносу 162 грн. 66 коп. із якими зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 231 гривень 92 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пообіцяв, що шкоду завдану злочином обов`язково відшкодує потерпілій. Суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, а саме: у вересні місяці 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 10 години зайшов до двору потерпілої, знаючи, що там ніхто не проживає, демонтував арматуру, поклав у візок та здав до пункту прийому металобрухту за 50 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в домоволодінні, де було вчинено крадіжку проживав її брат, який помер. Після смерті брата з двору почали зникати речі, було розбито скло в будинку, що й змусило її звернутись до правоохоронних органів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

Згідно ч. 4 ст. 66 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що її обтяжує.

Згідно роз`яснення, яке міститься в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

В даному випадку рецидив злочину утворює одночасно і повторність, яка передбачена у статті Особливої частини КК як ознака злочину. Так, в примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями.

Тому суд вважає за можливе виключити з обвинувачення рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2019 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2019 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1