Справа № 947/4099/20
Провадження № 1-кп/947/850/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 11.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-01.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-12.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між третім та четвертим поверхом пошкодивши замок, проник до підсобного приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні ОСОБА_5 , викрав майно ОСОБА_6 , а саме: роликові ковзани «Rollerblade», в комплекті із захистом, чорного кольору, вартістю 1175,00 гривень, та дитяче піаніно, чорного кольору, вартістю 389 гривень, 67 копійок, всього на загальну суму 1564 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 сховав в синю сумку роликові ковзани «Rollerblade», взяв полімерний пакет чорного кольору в якому знаходилось дитяче піаніно, та з викраденим майном вийшов із вказаного підсобного приміщення, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми біля підсобного приміщення, яке розташовано між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 11.01.2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між третім та четвертим поверхом пошкодив наявною при ньому викруткою замок до підсобного приміщення. Проникнувши усередину підсобного приміщення він викрав з нього роликові ковзани, в комплекті із захистом, які сховав в наявну при ньому синю сумку та дитяче піаніно яке знаходилось в чорному полімерному пакеті. В подальшому, він вийшов із підсобного приміщення, однак, був затриманий працівниками охоронної фірми.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, його стан здоров`я, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше вже двічі був засуджений за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, с керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 11.01.2020 року.

Витрати на проведення судових експертиз (трасо логічної та товарознавчої) проведених по даному кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_5 в загальному розмірі 2983 гривні 19 копійок (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні дев`ятнадцять копійок).
Речові докази: роликові ковзани «Rollerblade», в комплекті із захистом, чорного кольору та дитяче піаніно чорного кольору вважати повернутими за належністю.

Речові докази: металеву фомку, 10 викруток, 3 пари плоскогубців, пара щипців, ніж, 2 віконні ручки, шпатель, канцелярський ніж, стамеска, липка стрічка, пляшка з прозорою рідиною, медичний шприц знищити; мобільний телефон «Nokia» - зберігати в камері зберігання речових доказів Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області (Квитанція 000999).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1