Справа № 522/5342/20
Провадження по справі № 1-кс/522/5418/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусь, Гомільска обл., Світлогорського р-н., с. Малімони, громадянина України, білоруса за національністю, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 31.03.2020 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000609 від 31.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи, розробили спільний план злочинних дій, згідно яких невстановлені органом досудового розслідування особи мали виготовити наступні підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи, які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна; підготувати інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , а також надати їх агенту з продажу нерухомого майна «Атланта» з подальшим надання зазначених документів нотаріусу, представившись власником нерухомого майна.
В той же час, згідно спільного плану злочинних дій, ОСОБА_4 при укладенні нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна повинен був представитись продавцем від імені потерпілого, тобто від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому належить квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 191,6 квадратних метрів, та продати зазначену квартиру.
Так, на виконання спільного плану злочинних дій на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи, виготовити наступні підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН03538 виданий 20.03.2014 року ідентифікаційний код платника податків фізичної особи на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також підготували інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Після чого, у березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи, з метою знайти покупці на вищезазначену квартиру, представившись власниками зазначеною квартири, надали вищевказані підроблені та інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 до офісу агенції нерухомості «Атланта» який розташований в будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння, з корисливих мотивів, чужим майном шляхом обману, діючи відповідно розробленому плану, відповідно якого ОСОБА_4 31.03.2020 р. прибув до офісу агенції нерухомості «Атланта» якої розташований в будинку АДРЕСА_3 де, згідно спільного плану злочинних дій, ОСОБА_4 повинен був представитись покупцеві власником зазначеного нерухомого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
Водночас, довести до кінця спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння, з корисливих мотивів, чужим майном шляхом обману, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 вартість якої, згідно звіта про оцінку майна від 10.03.2020 р., складає 1 916 873 гривень, ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи не змогли з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті при скоєнні кримінального правопорушення співробітниками поліції.

31.03.2020 року ОСОБА_4 було затримано уповноваженими працівниками СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України? та цієї ж дати повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого . 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 12 років, раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик вчинення інших злочинів слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеному ризику.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, суму збитків, яка могла бути заподіяна потерпілому у разі доведення злочинного умислу до кінця, вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняслідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в рамках досудового розслідування, тобто до 29.05.2020 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/5418/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 31.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.04.2020