Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6250/19
Провадження № 1-кп/644/38/20
ВИРОК
Іменем України

22 січня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001248 від 15 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.18 січня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнений 10 липня 2009 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2009 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 4 дні позбавленні волі;

2.16 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

3.17 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

4.18 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавленні волі, 27 березня 2017 року на підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 квітня 2016 року по 19 травня 2016 року, 29 серпня 2018 року звільнився з ХВК (№ 43) на підставі ухвали АСХО від 28 серпня 2018 року згідно зі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року приблизно о 02 годині, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 49 по пр. Індустріальному в м. Харкові, побачив припаркований у торці вищевказаного будинку автомобіль «ВАЗ - 21102», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , та, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відчинив багажник автомобіля та таємно викрав з нього паяльник для пайки пластикових труб марки «Candan CM-06», вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2032/19 від 14 червня 2019 року, 1244 грн. 94 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, проживає разом з матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. підлягає задоволенню.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати в розмірі 300 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати по проведенню експертизи в розмірі 300 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити і стягнути з ОСОБА_5 на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3000 грн.

Після набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1