№ 1-кп/760/1157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст.ст.186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України , відомості про які внесені до ЄРДР за № 0008406 від 23.08.2019 року ,

за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

встановив :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 квітня 2020 року.
Прокурором в суді подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Обгрунтовує своє клопотання тим,що підставами для обрання такого запобіжного заходу є те,що злочини, в яких він обвинувачується є тяжкими, останній не має міцних соціальних зв`язків , офіційних засобів до існування .
Також прокурор посилається на те,що є ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину в разі зміни йому запобіжного заходу , оскільки відносно останнього існує на розгляді в суді Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти позиції прокурора , просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт по місцю проживання його родички в Житомирській області.
Захисник вважає, що по даному провадженню відсутні докази причетності його підзахисного до вчинення злочину по даному провадженню . І по іншому провадженню,на яке вказує прокурор ОСОБА_4 не визнаний винуватим.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухав учасників провадження , вивчивши матеріали провадження , приходить до наступного.
Вирішуючи питання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою суд враховує вимоги ст.178 КПК України ,а саме: тяжкість покарання ,яка може бути призначена обвинуваченому в разі визнання його винуватим - від 5 до 8 років позбавлення волі.

Також суд не може на даний час бути впевненим в наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, законних засобів до існування.
Також , у відповідності до п.10 ст. 178 КПК України суд забов`язаний оцінити при обранні запобіжного заходу - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення .
В даному випадку, суду були надані офіційні дані з Баранівського районного суду Житомирської області про те,що на розгляді перебуває кримінальне провадження за № 000115 по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Тому порівнюючи наведені ризики і доводи захисту на їх спростування , суд продовжує бути впевненим в тому,що стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого не має і інший запобіжний захід не зможе забезпечити контроль за його поведінкою.
Також судом не визначається альтернативний запобіжний захід у виді застави , оскільки обвинувачується ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням до потерпілого насильства.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню , а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу судом не задовольняється .

Керуючись ст. ст.314, 177, 178 ,183 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2020 року 17.10.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Відкласти розгляд на 25.05.2020 р. 14.00.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя: