1Справа № 335/3347/20 1-кс/335/1810/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні малолітню дитину, працює директором ТОВ «Теплоенергоальянс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.12.2015 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 23.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.367, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 лютого 2006 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради на підставі протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «ЄСС ПЛЮС» зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСС ПЛЮС» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34068040.

Наказом № 01 на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄСС ПЛЮС» №1/2014 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС».

17 вересня 2015 року, між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №17/09-Х.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору.

Згідно п. 1.2 вказаного договору види робіт продовження робіт по об`єкту «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шоссе, 10, - реконструкція» (І черга).

Згідно п. 2.1 Договору якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього Договору.

Відповідно до п. 4.6 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється по факту їх виконання.

18.09.2015 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі т.в.о. начальника Управління ОСОБА_8 та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 «Про зміну договору про закупівлю робіт за державні кошти № 17/09-Х від 17.09.2015».

Пунктом 2 додаткової угоди змінено п.п.5 п. 5 Договору та визначено, що у зв`язку зі здійсненням фінансування у поточному році в повному обсязі, сторони дійшли згоди викласти його у такій редакції - початок виконання робіт вересень 2015 року, закінчення виконання робіт грудень 2015 року.

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що сторони дійшли згоди змінити п.п.10.9 п.10 Договору та викласти його у такій редакції - договір набуває чинності з дня його підписання «Сторонами» і діє до 31.12.2015 року. В ході виконання вищевказаного Договору, директор

ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_4 діючи умисно, в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 17/09-Х від 17.09.2015 ТОВ «ЄСС ПЛЮС» не виконано, у невстановлені досудовим слідством час та місці, склав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року на загальну суму 2 160 388,80 грн., який містив завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шоссе, 10, - реконструкція» на суму 391 022,40 грн., які фактично не виконувались.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, видав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 року шляхом його надання до УКБ ЗОДА за адресою: м.Запоріжжя, просп. Соборний, 164, як Замовнику по Договору, для підписання та оплати.

В ході виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти №17/09-Х від 17.05.2015 директор ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_4 діючи умисно, в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором № 17/09-Х від 17.09.2015 ТОВ «ЄСС ПЛЮС» не виконано, у невстановлені досудовим слідством час та місці, склав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 року на загальну суму 2 160 388,80 грн., який містив завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шоссе, 10, - реконструкція» на суму 391 022,40 грн., які фактично не виконувалися, а саме: розбирання дерев`яних заповнень віконних прорізів з підвіконними дошками; демонтаж вітражів; розбирання дерев`яних заповнень віконних прорізів з підвіконними дошками; відбивання штукатурки з поверхонь цегляних стін і стелі; розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток; розбирання цегляних пререгородок і прорізів; заповнення віконних прорізів в стінах суспільних будівель готовими блоками з металопластику, площа прорізу більше 1 до 2 м2; вікна металопластикові з фурнітурою; монтажна піна (500 мл); заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; вікна металопластикові з фурнітурою; дюбель шуруп 100x10; піна монтажна; установлення пластикових підвіконних дошок; дошки пластикові підвіконні; піна монтажна; установлення віконних зливів; зливи оцинковані, індивідуальні; шурупы самонарезающие 3,5x25; мастика «Гермобутіл-С»; установлення дверних блоков ІДЗ; блок дверний з передавальним вікном, ИД З; фарбування дверних блоків по металу за два рази; поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стель; фарба грунтуюча Ceresit CT 16; акрилова фарба Ceresit CT 42.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ЄСС ПЛЮС», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 року містяться недостовірні відомості про виконання вищенаведених робіт на суму 391 022,40 грн., які фактично ТОВ «ЄСС ПЛЮС» не виконувало, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, видав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 року шляхом його надання до УКБ ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164, як Замовнику по Договору, для підписання та оплати.

В свою чергу, працівник служби відділу підготовки, виробництва, технічного нагляду, комплектації УКБ Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинний умисел директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_4 , в порушення посадової інструкції та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, будучи службовою особою, будучи обізнаним з колом своїх службових обов`язків, маючи реальну на той момент можливість виконати такі обов`язки, неналежно виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, та не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації, не провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, що зазначені в акті виконаних робіт №1 за жовтень 2015 року про виконання робіт на об`єкті «Харчоблок обласної клінічної лікарні в м. Запоріжжя, Оріхівське шоссе, 10, - реконструкція», та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці завізував вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «ЄСС ПЛЮС» фактично не виконувались.

Як наслідок, на підставі складеного та наданого директором ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_4 завідомо неправдивого офіційного документу акту виконаних робіт №1 за жовтень 2015 року, УКБ ЗОДА, 21.10.2015 з Державного казначейського рахунку № НОМЕР_1 перераховано на рахунок ТОВ «ЄСС ПЛЮС» за № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «КБ «Приватбанк», грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 2 160 388,80 гривень, в тому числі за роботи, які не були фактично виконані, у сумі 391 022,40 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «ЄСС ПЛЮС» ОСОБА_4 , ТОВ «ЄСС ПЛЮС» незаконно отримало на розрахунковий рахунок державні бюджетні грошові кошти у розмірі 391 022,40 грн., що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, чим спричинено шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної державної адміністрації.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 шляхом заборони останньому залишати своє житло у нічний час доби з 22-00 год. до 07-00 год

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , оскільки відсутні докази того, що останній підписував документи в той час коли були невиконані роботи. Також вказали про недоведеність ризиків, а також на те, що кримінальне провадження розпочате у 2015 році і підозрюваний жодного разу не ухилився від явки до органу досудового розслідування, з`являвся на кожний виклик. Вважають, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 23.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 16.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні доказів підписання ОСОБА_4 документів в той час коли були невиконані роботи, що свідчить про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя вважає їх безпідставними та зазначає, що всі інші питання, зокрема, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, а тому доводи захисту про недопустимість та недостатність доказів на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність на його утриманні дитини, яка хворіє, та доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16 червня 2020 року включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16 червня 2020 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1