СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/666/20
ун. № 759/1607/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0012601 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.358 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
інші учасники: потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012601 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в даному обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, фактично відсутнє формулювання обвинувачення, яке є неконкретним та не зрозумілим, а обвинувальний акт повністю дублює за змістом повідомлення про підозру. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, правова кваліфікація не містить кваліфікуючих ознак, не зазначено причинний зв`язок між вчиненим і шкодою завданою кримінальним правопорушенням та ступінь вини обвинуваченого. Також обвинувальний акт містить посилання на висновок експертизи, що є доказом в даному кримінальному провадженні, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в обвинувальному акті існують суттєві розбіжності щодо дати повідомлення ОСОБА_3 про підозру та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291, 277 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник при вирішення заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до висновку Верховного суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-253кс(15)17 яким констатується, що наявність недоліків в обвинувальному акті, суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст.ст. 338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та будуть перевірені судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1