Справа № 461/2611/19
Провадження № 1-кс/461/692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 29.03.2019 року.
Заява вмотивована тим, що подана ОСОБА_4 скарга стосується ймовірного вчинення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з якою суддя ОСОБА_3 раніше був колегами по роботі в Галицькому районному судді м.Львова. Дані обставини, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду. Вважає, що зазначене виключає його участь у розгляді скарги та просить задовольнити заяву про самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибув.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 , в якій просив справу №461/2611/19 розглядати без його участі.
Прокурор в судове засідання не прибув належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення на офіційну електронну скриньку прокуратури.
Суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 та прокурор повідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід слідчого судді, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження №0000099 від 29.03.2019 року.
Дане кримінальне провадження стосується ймовірного порушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 таємниці нарадчої кімнати. Слідчий суддя ОСОБА_3 працює на посаді судді Галицького районного суду м. Львова, тобто був колегою судді ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №461/2611/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження №0000099 від 29.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1