Справа № 445/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/250/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000105 від 27.02.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 р. про обрання запобіжного заходу,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 р. задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 03 години 45 хвилин 27 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено тривалістю 60 днів, тобто до 26 квітня 2020 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 240,00 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №445/379/20, кримінальне провадження № 0000105 від 27.02.2020 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 26 квітня 2020 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з врахуванням письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Слідчий суддя прийняв до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. З врахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного достатньо стійких соціальних зв`язків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, є особою пенсійного віку, що ще не свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків такого ступеня, щоб не позбавляти підозрюваного волі, однак наявність даних обставин враховується під час вирішення питання про можливість застосування альтернативної застави.

При цьому, за переконанням слідчого судді, сукупність вказаних обставин дозволяє визначити підозрюваному альтернативну заставу, при цьому, з врахуванням вищенаведених даних щодо особи ОСОБА_7 , його соціальних зв`язків, встановлених ризиків можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного, таку необхідно визначити у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в справі немає ніяких даних про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, що він може скритися від слідства та суду, не з`являвся чи не з`являтиметься для проведення слідчих дій, перешкоджав чи перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливав чи впливатиме на свідків.
Наполягає, що дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати на ст. 119 КК України або ст. 128 КК України, оскільки ніяких доказів, які б свідчили про наміри підозрюваного навмисно вчинити вбивство чи навмисно завдати тілесні ушкодження слідчий та прокурор не надали.
На дану ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано її позиції як потерпілої по справі, не брати під варту підозрюваного, вважає, що дії останнього слід кваліфікувати, як необережне поводження зі зброєю чи необережне заподіяння тілесних ушкоджень. Висновки слідчого судді стосовно ризиків не відповідають дійсності.
На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а відносно нього, ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає,що оголошена йому підозра є обґрунтованою, немає жодних доказів стосовно того, що він може скритися від слідства та суду, не з`являвся чи не з`являтиметься для проведення слідчих дій, перешкоджав чи перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливав чи впливатиме на свідків.
Наполягає, що ніяких доказів, які б свідчили про його наміри навмисно вчинити вбивство чи навмисно завдати тілесні ушкодження слідчий та прокурор не надали, так як таких намірів у нього і не було, вказує, що це було необережне поводження зі зброєю і по вині самого потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просять апелянти, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, доводи апелянтів викладені в апеляційних скаргах є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4