Дата документу 04.03.2020 Справа № 323/266/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/268/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/266/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно)

третьої особи ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні, внесеному 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, накладений арешт на наступне майно: на 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHLMS180», які було вилучено в ході огляду автомобіля, який проводився 04 лютого 2020 року за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12.

Цією самою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» державний номер реєстрації НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску, який залишити на зберігання на території закритого двору Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області по вул. Шевченка, 12 в м. Оріхів Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не взяв до уваги, що автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, який був знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення, так як саме за його допомогою здійснювалось транспортування знищених об`єктів рослинного світу спиляних у лісосмузі дерев, тобто, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також не врахував правову підставу арешту даного автомобіля необхідність його збереження, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У запереченнях ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , не має ознак вчинення кримінального правопорушення, не потрапляє під конфіскацію в межах даного кримінального провадження, у разі необхідності може бути наданий в будь-який час для додаткового огляду працівникам поліції чи експертам, його відчуження будь-яким стороннім особам неможливе, так як автомобіль є єдиним джерелом доходу для нього, як для постійного користувача, а накладення арешту на цей автомобіль призведе до невиправданого порушення його права, як постійного користувача.

У запереченнях ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не вказано, які саме ознаки вчинення кримінального правопорушення має на собі вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який, у разі необхідності, може бути наданий в будь-який час для додаткового огляду працівникам поліції чи експертам, його відчуження будь-яким стороннім особам неможливе, а накладення арешту на цей автомобіль призведе до невиправданого порушення його права, як власника, та права користувача даного автомобіля ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, третьої особи ОСОБА_7 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Оріхівським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована вздовж автодороги «Оріхів-Мирне» поблизу с. Нестерянки Оріхівського району Запорізької області, здійснили незаконну порубку дерев.

04 лютого 2020 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 годині 40 хвилин, слідчим СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 53Б» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 12, в ході якого до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції було вилучено: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHL MS180».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Також встановлено, що фактично вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що зазначені вище предмети мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вказаного вище майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення їх збереження, слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт цього майна.

За наслідками розгляду ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року, клопотання слідчого було задоволено частково, накладений арешт на наступне майно: на 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHLMS180», які було вилучено в ході огляду автомобіля, який проводився 04 лютого 2020 року за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12,

Врахувавши вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, ст. 98 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно у виді 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHLMS180», які було вилучено в ході огляду автомобіля, який проводився 04 лютого 2020 року за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, санкцією ст. 246 КК України конфіскацію не передбачено, особа, що скоїла злочин не встановлена, причетність власника транспортного засобу до вчинення злочину теж не встановлена і немає підстав вважати, що він буде нести цивільну відповідальність за завдану шкоду. Крім того, накладення арешту, тобто обмеження прав власника користуватися транспортним засобом, у даному випадку не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співрозмірним обмеженню права власності, а тому відмовив в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Оріхівським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за фактом незаконної порубки дерев у лісосмузі, яка розташована вздовж автодороги «Оріхів-Мирне» поблизу с. Нестерянки Оріхівського району Запорізької області, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована вздовж автодороги «Оріхів-Мирне» поблизу с. Нестерянки Оріхівського району Запорізької області, здійснили незаконну порубку дерев.

04 лютого 2020 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 годині 40 хвилин, слідчим СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 53Б» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 12, в ході якого до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції було вилучено: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHL MS180».

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, полягає у незаконній порубці дерев, зокрема, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Верховний Суд України у п. 28 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року зазначив, що транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним.

Зі змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопила в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHLMS180», вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, підпадають під критерії, визначені в ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Крім того, матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Проте, слідчий суддя, дійшовши вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см та бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHL MS180», дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для арешту вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого наявні достатні обґрунтування необхідності накладення арешту на даний автомобіль, конкретизовані підстави та мета накладення арешту.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність достатніх підстав для арешту автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання про накладення арешту на речові докази, з метою їх збереження, у вигляді встановлення заборони на розпорядження та відчуження майном.

При цьому, колегія суддів вважає неспроможним посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність доказів перебування вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 53Б» 1981 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці вчинення кримінального правопорушення, виходячи з того, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Також колегія суддів критично ставиться до посилання слідчого судді в ухвалі на те, що ст. 246 КК України не передбачено конфіскацію майна, як виду покарання, хоча у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року, якою накладений арешт на 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHLMS180», та відмовлено в накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накласти арешт на наступне майно: на 166 фрагментів свіжозпиляних стовбурів та гілок дерев довжиною від 0,6 м до 2,25 м, діаметром від 8 см до 40 см; бензопилу в корпусі помаранчево-біло-чорного кольору марки «STIHLMS180», а також на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: