Справа № 541/2216/18
Провадження № 1-кс/541/23/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 лютого 2020 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000757 від 28.09.2018,
В с т а н о в и в :
09 січня 2020 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року на дрова твердої породи яблуні в кількості 14 м. куб., власником яких є заявник.
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт зокрема на деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , дрова які знаходяться в середині причепу МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом близько 20 м. куб.
Підставами для скасування арешту вилучених органами поліції дров твердої породи яблуні в кількості 14 м. куб. та їх повернення власнику зазначав зокрема те, що дані дрова не є предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а з моменту накладення арешту на майно минуло понад один рік, тому в органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумні строки.
Окрім того зазначав, що відповідно до договорів оренди землі від 07 грудня 2017 року йому передано в оренду дві земельні ділянки, які розташовані на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яких розташовувались сухі дерева старого яблуневого саду. Рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Шахворостівської сільської ради Миргородського району № 7 від 26 лютого 2018 року багаторічні насадження дерев яблуневого саду списані, після чого він приступив до очищення земельних ділянок від насаджень.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що ОСОБА_4 є власником арештованих дров породи яблуні, які знаходилися в середині причепу «МАЗ» моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом 14 м.куб., а тривалий термін досудового розслідування порушує його права як власника. Звертав увагу суду, що власник майна має право звернутися із клопотанням яке розглядається в будь який час.
Заявник власник майна ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив повернути дрова твердої породи яблуні в кількості 14 м. куб., оскільки в середині причепу «МАЗ» моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися дрова лише породи яблуні, які вилучені не на місці події. Стверджував, що в причепі знаходилося саме 12 м. куб., так як даним транспортом він користується тривалий час та здійснює перевезення, а також 2 м. куб. знаходилося на кузові автомобіля.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Повідомила, що матеріали кримінального провадження знаходяться в експертній установі, оскільки постановою начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 19.12.2019 призначена судово інженерна екологічна експертиза. В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не повідомляв обставин зазначених у клопотанні про скасування арешту на майно.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000757 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року по вищевказаному кримінальному провадженню було накладено арешт, а саме: на деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 ; дрова, які знаходяться в середині причепу МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 , об`ємом близько 20 м.куб.; дві бензопили «STIHL M5 260»; дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину; пусту металеву ємкість (червону), визначивши місце його зберігання - Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме забезпечення можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постанова начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 19.12.2019 про призначення судово інженерно екологічної експертизи знаходиться на виконанні в даній установі.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна, оскільки надані ОСОБА_4 документи які підтверджують що скасуванню підлягає арешт накладений на дрова твердої породи яблуні об`ємом 14 м.куб. не можуть беззаперечно підтверджувати, що саме такі дрова знаходилися на причепі та арешт на які накладено ухвалою слідчого судді від 01.11.2018 року.
Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки матеріали кримінального провадження не можуть бути досліджені судом. Крім того, на даний час проводяться експертні дослідження з метою визначення розміру збитків завданих злочином, результатом яких стане отримання інформації щодо кількості деревини яка є предметом злочину, що дасть можливість органу досудового розслідування вирішити питання щодо речових доказів, в тому числі і щодо об`єму деревини яка не є предметом злочину.
Разом з тим суд зауважує, що в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно власник майна ОСОБА_4 не повідомляв, що тимчасово вилучене майно, а саме дрова, які знаходяться в середині причепу МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_2 є його власністю та не надав підтверджуючих документів про правомірне володіння вказаним майном, як і не надав що об`єм деревини яка знаходилася на причепі становить 14 м. куб.
Одночасно, клопотання заявлене в ході судового розгляду про огляд на місці збереження арештованого майна згідно ухвали слідчого судді від 01.11.2018 року з участю спеціаліста, виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки КПК не передбачає вчинення слідчим суддею будь-яких слідчих дій, в тому числі огляду, порядок проведення якого врегульований ст. 237 КПК України та який повинен бути проведений виходячи зі змісту клопотання.
Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року на дрова твердої породи яблуні в кількості 14 м. куб., шляхом повернення їх власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1