Справа № 206/865/20
Провадження № 1-кс/206/75/20
У Х В А Л А

27.02.2020в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючий середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.12.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.04.2019 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року старший слідчий Самарського СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , у невстановлений спосіб, прибув до гаражного кооперативу «Теплоенергетик» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, де виявив гараж № НОМЕР_1 . Визначивши майно в середині вказаного гаражу, як об`єкт свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з метою особистого збагачення.
Далі, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Теплоенергетик» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, вчиняючи корисливий злочин повторно, за допомогою невстановлених знарядь, пошкодив замки на металевих воротах гаражу № НОМЕР_1 та відчинивши їх, потрапив всередину, тим самим проник до іншого приміщення.
Далі, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Теплоенергетик» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчиняючи корисливий злочин повторно, виявив та викрав наступне майно: компактну газову плиту «Happy Home BDZ-155-A», вартістю 247,89 гривень, а також сумку матерчату чорного кольору та буксирувальний трос, які не представляють матеріальної цінності.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4047/19 від 09.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 247,89 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , у невстановлений спосіб, прибув до гаражного кооперативу «Дніпро-Самара» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, де виявив гараж № НОМЕР_2 . Визначивши майно в середині вказаного гаражу як об`єкт свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з метою особистого збагачення.
Далі, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Дніпро-Самара» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, вчиняючи корисливий злочин повторно, увійшов до покинутого гаражу № НОМЕР_3 , де за допомогою невстановлених знарядь, зробив отвір у стіні з шлакоблоку, яка межує з гаражем № НОМЕР_2 , та проник в його середину, тим самим проник до іншого приміщення.
Далі, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дніпро-Самара» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчиняючи корисливий злочин повторно, виявив та викрав наступне майно: чотири автомобільних покришки марки «Michelin R16 205x55 x-ice», вартість кожної з яких складає 1880 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4048/19 від 09.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 7520 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаномуз проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не зупиняючись на досягнутому, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , у невстановлений спосіб, прибув до гаражного кооперативу «Теплоенергетик» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, де виявив гараж № НОМЕР_4 . Визначивши майно в середині вказаного гаражу як об`єкт свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з метою особистого збагачення.
Далі, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Теплоенергетик» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, вчиняючи корисливий злочин повторно, за допомогою невстановлених знарядь, пошкодив замки на металевих воротах гаражу № НОМЕР_4 та відчинивши їх, потрапив в середину, тим самим проник до іншого приміщення.
Далі, в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Теплоенергетик» по вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчиняючи корисливий злочин повторно, виявив та викрав наступне майно: сковороду-жароварку зі з`ємною ручкою, 26 см та кришкою, вартістю 304,22 грн., хлібопічку «Startex JC-M211B», вартістю 600 гривень, а також каністру з омивачем для скла автомобіля, що не представляє матеріальної цінності.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4049/19 від 09.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 904,22 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до кримінального правопорушення, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрювана більш м`який запобіжний захід не зв`язаний з триманням під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 07.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що в період часу з 15:00 05.10.2019 по 10:00 06.10.2019, невстановлена особа, шляхом пошкодження замку, проникла до гаражу АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку майна заявника.

23.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 23.10.2019 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від О/у Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл.., про що в період часу з 05.10.2019 по 06.10.2019, невстановлена особа, таємно, шляхом зламу замку, проникла до гаражу АДРЕСА_3 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (ЖЄО №16229,16521)

27.02.2020 ОСОБА_4 було вручено та повідомлено підозру о 10 год. 00 хв.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 27.02.2020 о 12 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто мешкає в іншому місці, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Також при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховую, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, відносно підозрюваного ОСОБА_4 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться ще одне кримінальне провадження, яке на даний час судом не розглянуто, з урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховувався від слідчого та суду.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2020 2102грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, розмір заподіяної шкоди. вважаю, що сума у розмірі 50 прожиткових мінімумів, тобто 105100, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 27 лютого 2020 року по 26 квітня 2020 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1