Справа № 933/320/20
Провадження № 1-кп/933/80/20 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

секретаря судового засідання - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000084, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Перша, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого ПСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на посаді електрослюсаря підземного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині автодороги смт. Олександрівка - смт. Новодонецьке в с. Іверське по вул. Октябрська, неподалік будинку № 38, Олександрівського району, Донецької області.

В цей час, у зустрічному йому напрямку з пасажиром ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом - мопед -А1 «Vірег Rасе - МХ 50 S» д.н. НОМЕР_2 рухався ОСОБА_3 .

Наближаючись до будинку № 38 по вул. Октябрська с. Іверське Олександрівського району Донецької області ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з мопедом - А1 «Vірег Rасе - МХ 50 S» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - не переконавшисьу безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії створять небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, що у свою чергу, призвело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме зіткнення керованого ним транспортного засобу та мопеду - А1 «Vірег Rасе - МХ 50 S» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки на межі сер/3 та н/3, рана с/3-н/3 лівої гомілки, відкриті переломи великої та малої гомілкових кісток у н/3. Закритий перелом лівої стегнової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий що потребує для свого лікування термін більше 21-го дня. Рана лівої гомілки, відкритий перелом малої та великої гомілкових кісток відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: рани передньовнутрішньої поверхні лівої гомілки у в/3, відкритого перелому великої та малої гомілкових кісток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та завданими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тяжкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявив, що йому повністю зрозумілий обсяг обвинувачення, винним себе в пред`явленому йому новому обвинуваченні визнав в повному обсязі та надав показання, відповідно до яких він можливо виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого і сталося ДТП. У вчиненому розкаюється, добровільно частково відшкодував потерпілим завдану шкоду. Цивільні позови визнає в частині матеріальної шкоди завданої потерпілим витратами на лікування. В частині завдання моральної шкоди, позовні вимоги не визнав.

Протягом судового засідання, обвинувачений надав суду також покази, відповідно до яких, він не має посвідчення водія та керувати автомобілем його вчив батько. З цієї підстави він їздив переважно тільки сільськими дорогами. Автомобіль на якому він потрапив в ДТП належав його батьку, який той придбав за «генеральною» довіреністю років 15 тому. Технічний паспорт на автомобіль наявний. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він має вади зору, в наслідок чого не проходив службу в армії, але це не заважало йому безпечно керувати автомобілем. Він жалкує, що рухався в умовах обмеженої видимості. Після ДТП він залишився на місці, викликав швидку та поліцію, намагався надавати потерпілим посильну допомогу. На місці ДТП залишався до кінця з поліцією. Він мав думки, щодо відшкодування потерпілим витрат на лікування, але до лікарні не їздив бо боявся помсти, так як батько пасажира йому погрожував.

Суд оцінює зазначені покази обвинуваченого, як належні, допустимі та достовірні, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом у цьому вироку. Від показів, що не відповідають обставинам зазначеним в новому обвинувальному акті, обвинувачений відмовився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 12.05.2019 року близько 2 години ночі вони їхали з смт. Олександрівка в смт. Новодонецьке, в районі автобази, трапилось ДТП. Він їхав по своїй полосі, все працювало, на зустріч йому виїхав автомобіль, в нього не горіло світло, він помітив його в районі 2-1,5 метрів, звернув праворуч і сталось зіткнення з автомобілем. В цей час йшов дощ, було темно, він їхав на мопеді з ОСОБА_5 , в момент удару бачив автомобіль, автомобіль їхав по його смузі, з початку він їхав прямо на нього, він звернув праворуч та сталося зіткнення, потім він впав, що було далі не пам`ятає. Він не бачив де зупинився автомобіль. Спочатку вони лежали на асфальті, потім подзвонили родичам, він дзвонив своїй дружині, водія який керував автомобілем не бачив. Приїхала швидка та забрала їх до лікарні. В нього зламана ліва нога в двох місцях, рвані рани. Керував мопедом в здоровому стані, має право на керування, реєстраційні доументи на мопед, стаж керування з 2006 року. Після ДТП водій автомобіля в лікарні його не відвідував, жодних контактів не було, допомогу не пропонував. Він перебував в алкогольному сп`янінні, але почувався добре, шолома на ньому не було. В смт. Олександрівка вони спілкувались зі знайомими в кафе «Рандеву», це було звичайне спілкування зі знайомими. Туди він приїхав с ОСОБА_5 близько 24 години, та вживав алкоголь. ОСОБА_5 був в іншій компанії і він не бачив чи вживав той алкоголь. Вони перебували там близько години. Він не пропонував ОСОБА_5 сісти за кермо, шоломів на них не було, окулярів також не було. Коли виїхали з кафе ОСОБА_10 дощу не було, дощ пішов потім, коли вони вже їхали, дощ був середньої інтенсивності, він зменшив швидкість та їхав. Мопед має фару, повороти, стоп сигнал, всі ці прилади були в справному стані. Під час руху, також по дорозі їхали і інші автомобілі, всі були обладнані світловими приладами. Автомобіль Палянички він побачив за 1,5-2 метра, на ньому не було світлових приладів, автомобілі які рухались зі світлом він бачив нормально. Автомобіль Палянички він помітив вже на своїй полосі, він орієнтувався по узбіччю та розділовій полосі, в момент зіткнення лише зреагував, якщо б він не встиг з`їхати вправо, було б гірше. Дощ, не заважав йому керувати мопедом, він рухався зі швидкість 10-15 км/год. Під час їзди вони зупинялись, бо двигун заглух, раніше такого не було, чому він заглух він не знає, світло не зникало. Просив відшкодувати заробітну плату на підприємстві у розмірі 100000, які йому не виплатили коли він був на лікарняному 9 місяців. Листок непрацездатності він здавав на підприємство, гроші за лікарняні не отримував, соц.страх йому не виплатив коштів. Сума 18000 за ремонт мопеду є помилковою, ремонт вийшов близько 3000 грн. Скільки часу він перебував на асфальті після ДТП не пам`ятає. Протокол за ст. 130 КУпАП відносно нього не складався. Вважає, те що він вживав алкоголь не стало підставою ДТП. ОСОБА_5 не пропонував сісти за кермо замість нього, інші особи також не намагалися його зупинити від поїздки, аварійні ситуації під час поїздки він не створював.

В судових дебатах ОСОБА_3 , наполягав на відшкодуванні витрат на лікування в розмірі 55500 грн., від інших позовних вимог, щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких: 12.05.2019 року близько 2 години ночі коли вони їхали з смт. Олександрівки до місця мешкання в смт. Новодонецьке сталося ДТП внаслідок чого він отримав перелом двох кісток лівої ноги. Він сидів позаду як пасажир. В смт. Олександрівка завели мопед, він завівся, світло працювало. На момент початку руху дощу не було. Їхали не швидко, по дорозі два рази глохнув мопед. В момент зіткнення йшов дощ. Вперед він не дивився, приблизно пам`ятає ліхтар «бригади», на цьому відрізку освітлення не було, лише світив ліхтар з «бригади» в сторону дороги. На саму дорогу, він не дивився, дивився в праву сторону бо ховався від дощу. Бачив, що задній стоп горів. В момент зіткнення стався удар, він бачив як розлітались пластмаси. Він впав на бік дороги. Лежачи на дорозі бачив, як машина після зіткнення плавно рухалась по їх смузі. Він побачив автомобіль вже коли той був на їхній полосі. Автомобіль зупинився на узбіччі їхньої полоси. Чи горіли ліхтарі він не бачив, намагався роздивитись номер автомобіля, але не побачив, бо було темно, освітлення ззаду на автомобілі не було. Лежачи на дорозі він дістав телефон, подзвонив батьку та сказав про ДТП. ОСОБА_6 підійшов до них, запитав як вони. З ним був ще пасажир, вони начебто намагались допомогти. Вони з ОСОБА_3 лежали на відстані десь 2 метрів, ОСОБА_3 лежав на дорозі, а він на узбіччі, мопед лежав ближче до узбіччя. Потім приїхав батько, згодом швидка. Коли приїхав батько, він схватив ОСОБА_6 та казав йому що ти зробив, на що ОСОБА_11 відповів, що не навмисно, не винен, їхав без світла. Потім приїхала швидка та забрала їх. Більше з ОСОБА_6 вони не зустрічались, допомоги він не пропонував. Ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не було. До «Рандеву» вони приїхали з ОСОБА_3 . Він вжив там пляшку пива, чи вживав алкоголь ОСОБА_3 він не бачив, бо був з іншою компанією.

Показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких: обвинуваченого він не знає. На місці ДТП його не було, він відвозив знайомого до кафе «Рандеву», вночі 11-12.05.2019 року. Там бачив ОСОБА_3 близько 1-ї години ночі, поговорив з ним та вони розійшлись, він чекав людину яку підвозив. Він знаходився в машині. Хвилин через 10 на мопед сіли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , світло на мопеді горіло і зпереду і ззаду. Через хвилин 5 він поїхав. ОСОБА_3 був в нормальному стані, не хитався. Наступного дня йому подзвонила дружина ОСОБА_3 та розповіла про цю подію. Наступного дня він їздив до лікарні, тому цей день йому запам`ятався. Не знає чи бачив його ОСОБА_5 , бо він сидів в машині. Він під`їхав до кафе та побачив ОСОБА_3 , та вийшов з ним поспілкуватись. Коли сидів в авто бачив як вони від`їжджали. Начебто вони були без шоломів, погода коли він їхав був дощ, коли стояли біля «Рандеву» дощу не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких: неприязних стосунків з обвинуваченим не має. В 2019 році, здається восени, він їхав вночі з ОСОБА_6 , йшов дощ, вони їхали по своїй полосі, на дальньому світлі неможливо було їхати, їхали на ближньому світлі, ОСОБА_11 дивився на роздільну полосу, а він на узбіччя. Скутера він не бачив, доїхали до «бригади», потім роздався стук, машину повело в ліво через пробите колесо. Що колесо пробито побачив потім, водій різко не гальмував. Вони вийшли з машини та побігли до постраждалих, відстань до них була десь 10 метрів, побачили що лежать постраждалі, зателефонували до поліції, швидкої. Мопед лежав на їхній полосі, ближче до центру, постраждалі лежали на асфальті, були притомні, швидку викликав водій. Транспортні засоби до приїзду поліції вони не рухали, допомогли постраждалому достати ногу з під мопеду. Світло в машині пропало в момент зіткнення, до удару світло горіло, скутера він не бачив, був сильний дощ, він дивився на узбіччя. Машина належить водію, нарікань до водіння водія в нього не було. Світла на мопеді не було, якщо б було, він би побачив боковим зором. Алкоголь він не вживав. Знає обвинуваченого зі школи, разом навчались, інколи просив підвезти його до дівчини. З ОСОБА_6 вони обговорювали цю ситуацію, як це могло статись, на його думку підставою ДТП стало відсутність світла на скутері та погані погодні умови. ОСОБА_14 на зустрічну смугу не виїжджав, він допомагав йому слідкувати за дорогою, швидкість була не більше 40 км/год, у зв`язку з поганими погодними умовами - сильний дощ, щоб машину не занесло їхали не швидко, була 2 година ночі. Двірники працювали, зі своєю працею вони справлялись. На місці ДТП він був до останнього, першою приїхали швидка десь за 10 хв., потім поліція хвилин через 20. До них підійшов ще чоловік, який працював в «бригаді» сторожем. Після поліції приїхали родичі постраждалих. Батько потерпілого декілька раз вдарив робітника «бригади». Коли поліція приїхала на місце ДТП, вона прогнала цього робітника бо він виражався нецензурною лайкою. Також робітник казав, що бачив як на автомобілі було світло. Про ці події він також розповідав слідчому на місці ДТП, свої пояснення він читав, начебто в них було відображено про цю подію. Цей чоловік підійшов відразу, ще до швидкої та поліції, знаходився поряд з ними. Лайка з тим чоловіком відбулась бо постраждалий казав, що на автомобілі не було світла, а чоловік казав що було, в момент ДТП чоловік стояв біля воріт бригади та бачив все що сталось. Відстань яку освітлювали фари, складає десь метрів 7, мопед він побачив вже в момент зіткнення, бо він дивився на узбіччя. Колесо було пробите ліве переднє, вважає що це сталось в момент ДТП зі скутером, після пробиття колеса, автомобіль поїхав у ліво, після зіткнення. Він бачив що колесо пробито бо вони оглядали місце події з поліцією. Автомобіль належав покійному батьку ОСОБА_6 . Від воріт де стояв чоловік до дороги десь метрів 7, до місця ДТП 8 метрів. Дощ був дуже сильний, дорога була залита водою. Десь о 8-й годині ранку вони покинули місце події, поліція їх відбуксувала, поліцейські надали запасне колесо. Вони його поставили замість пошкодженого та відбуксували до ВП, скутер поклали в багажник та також відвезли до ВП.

Свідок ОСОБА_15 надав суду показання, відповідно до яких він є батьком потерпілого ОСОБА_5 . Подія відбулася з 11 на 12 травня 2019 року, близько 2-х годин ночі йому подзвонив син та сказав що їх збили, попросив приїхати до с. Шостаківка, де перехрестя біля току. Він під`їхав, йшов дощ. Приїхавши, побачив, що лежав ОСОБА_3 , ближче до центру дороги, син біля узбіччя, ОСОБА_3 стогнав, хлопці з автомобіля стояли поруч. Він підійшов одразу до них, вони злякались його та відійшли, потім він підійшов до ОСОБА_3 , який стогнав, підклав йому щось під голову, підійшов до сина, з ноги якого йшла кров, нога була перебита, виламав гілку та наложив йому шину. Машина стояла по лівій стороні, десь за 100 метрів. Він не бачив чи горіли на машині габарити, чи аварійка. Згодом приїхала швидка, почали допомагати, погрузили їх до швидкої, потім приїхали слідчі. Поліцейський записав його дані, подивились на мопед. Швидка поїхала на ОСОБА_16 , а він залишився на місці. ОСОБА_6 сказав йому, що не бачив мопед. Підходив якийсь ще охоронець та сказав що все бачив. Начебто ОСОБА_6 казав, що їхав без світла. На місце ДТП він приїхав на власному авто, була глуха ніч, він їхав зі світлом, йшов сильний дощ, видимість була поганою, його двірники працювали на середній швидкості, їхав на протитуманних фарах та ближньому світлі, рухався десь близько 60 км/год., не більше. Вважає, що без світла рухатись було неможливо. На місці ДТП були уламки, мопед був повністю розламаний, мопед лежав ближче до середини дороги. А ні шоломів, а ні окулярів на них не було. Запах алкоголю чув і від сина і від ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_17 , надав суду показання, відповідно до яких: обвинуваченого він знає, товаришує з ним, неприязних відносин немає. Був на барі ОСОБА_10 з дівчиною, бачив постраждалих. Бачив мопед, коли відвозив дівчину додому в с. Зелений Брід. Повертаючись додому в смт. Олександрівка, зі сторони Петрівки 1, коли він виїжджав з повороту, повз нього проскочив мопед без світла, на якому був водій та пасажир. Він поїхав далі в смт. Олександрівка, потім дізнався про аварію від дядька, який працює на шахті та проїжджав мимо ДТП. Скутер створив йому небезпеку, бо він не бачив його, була ймовірність зіткнення. Обличчя того хто сидів на мопеді не бачив, але це були два чоловіка. В травні місяці він казав працівнику поліції ОСОБА_18 , що він бачив мопед. Офіційно він не працює, але якщо просять люди відвезти кудись, то відвезе. Нещодавно, а саме вчора його також викликав до поліції ОСОБА_19 , який розпитував у нього щодо ДТП. Скутер він побачив на повороті з с. Петрівка 1 на смт. Олександрівка. Факт ДТП він не бачив, бачив лише скутер. Він бачив як вони приїжджали до кафе ОСОБА_10 , заїздили на паркову без світла. Хто був за кермом він не бачив. Біля с. Петрівка 1 точно їхали без світла. Біля кафе ОСОБА_10 він сидів в машині, бачив що світла на мопеді не було, задній стоп при гальмуванні горів. Мопед рухався по правій полосі, він вже починав виїздити на перехрестя коли мопед проскочив перед його капотом. Впевнений що саме ці особи були того дня на скутері, та була ймовірність що і він міг з ними зіткнутись. Це було вже після закриття кафе ОСОБА_10 , десь перша година. Дівчину він повіз додому близько 12 хвилин на першу, в дорозі були близько 10 хвилин, він побув ще трохи біля будинку дівчини та поїхав додому, коли приїхав додому не пам`ятає. В момент перетину перехрестя мопед не загальмував, просто проїхав і все. Описати мопед, який бачив біля кафе Рандеву та мопед на перехресті не може. В чому були одягнуті чоловіки на мопеді не може описати. Скутер був скоріше китайський десь 80 кубів, не маленький. Він не впевнений чи саме це ті особи що були на мопеді.

Показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні суд визнає неналежними доказами вини обвинуваченого, оскільки він не був безпосереднім свідком ДТП та його показання прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Показання свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні суд оцінює, як недостовірні в частині відсутності світла на скутері, руху автомобіля тільки по своїй полосі та не виїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого на зустрічну смугу, оскільки показання свідка в цій частині спростовані в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілих, протоколами слідчих дій та висновками експертиз, що були досліджені судом в судовому засіданні .
Суд визнає належними, допустимими та достовірними показання свідка, що підтверджують факт, час, місце та наслідки ДТП, подій та дій обвинуваченого після вчинення правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні суд визнає недостовірним доказом керування потерпілим ОСОБА_3 транспортним засобом за відсутності світла фар, оскільки свідок не був безпосереднім свідком події ДТП, не зміг в судовому засіданні описати транспортний засіб, який створив для нього небезпеку при виконанні повороту, не зміг описати транспортний засіб ОСОБА_3 , який він начебто бачив біля кафе Рандеву, не зазначив час описаної ним події та зазначив, що не впевнений, що саме потерпілі є тими особами, що рухались на мопеді, що створив йому небезпеку.

Показання свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні суд визнає достовірними, належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що непрямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки вони підтверджують факт, час, місце, наслідки ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП .

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту був допитаний в якості спеціаліста, судовий експерт Луганського відділення ДНДІСЕ ОСОБА_20 , відповідно до показань якого: послідовність проведення експертиз в даній справі була стандартною, він не вправі надавати оцінку слідчим діям, слідчий сам призначає кількість експертиз. Щодо розбіжностей у висновках стосовно місця зіткнення, що містяться в транспортно-трасологічній експертизі, то він мав відповісти на питання слідчого щодо місця зіткнення з фізичної точки зору, мається на увазі геометричну точку, виходячи з цього, він не зміг більш конкретно відповісти на це питання. Ним зазначено, що ДТП сталося на стороні скутера, але чітку точку зіткнення він не зміг встановити. Зіткнення мало місце на зустрічній смузі відносно руху автомобіля, але він не може сказати на якій саме відстані це сталося. Під час проведення експертизи він керувався матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, в якій зазначено, що осип скла розташовано на смузі руху скутера, також фотознімками, на яких зображено осип скла на смузі скутера. Такого висновку він дійшов, оскільки загальна осип скла знаходилась на стороні скутера. Були уламки скла і на іншій стороні дороги, але загальна кількість буде розташована на тій смузі де сталося ДТП. Ця осип виникає в результаті удару і розташована вона в тому місце де саме був епіцентр удару, тобто на смузі скутера. По автотехнічній експертизі, щодо неможливості дати відповідь стосовно світлових приборів на автомобілі, повідомив, що не міг дати будь-яку відповідь бо акумулятор який стояв в авто був розряджений і встановити роботу світових приладів було неможливо. На скутері фари взагалі були розбити, тобто об`єкт дослідження був знищений. Стосовно різних вихідних даних в експертизах, пояснив, що в незалежності від того чи горіло світло чи ні, висновок був би не змінний, зіткнення сталось в результаті зміни руху автомобіля на зустрічну смугу. В першій експертизі зазначено, що слідчий вказав, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, у зв`язку з чим, він перевірив і виклав всі дані стосовно осипу скла на зустрічній смузі, і він пояснив, що у експерта немає підстав вважати що слідчий вказав невірні дані. В автотехнічній експертизі від 23.03.2020 р. зазначив, що водій побачив скутер на відстані 27,5 м. оскільки, аквапланування трапляється в тому випадку якщо, всі чотири колеса мають надлишковий тиск, і між дорогою та колесами утворюється водяна подушка, в даному випадку це не мало місце, оскільки переднє ліве колесо немало надлишкового тиску. Зміна напрямку автомобіля через пробите колесо можливо, але ті обставини, що осип скла була на зустрічній смузі руху, тобто первинно виникає осип скла, потім відвід авто ліворуч. Тому загальна основа це осип скла, а так дійсно автомобіль рухався в напрямку пробитого колеса. В трасологічній експертизі, чітко неможливо встановити хто змінив напрямок руху, оскільки в висновку все зазначається приблизно. Всі кути зазначаються приблизно. Вектор руху скутера може бути справа на ліво, але це лише його припущення, таке саме припущення в нього може бути і по відношенню до авто, що воно могло виїхати на зустрічну а потім повернути на свою смугу уходячи від удару, але це все припущення і нічого більше. В другій версії експертизи, дії обох водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням події. Встановити чи горіли світло на авто та скутері не вдалося, але ці дані висновок експерта не змінили б.

Показання спеціаліста ОСОБА_20 у судовому засіданні суд визнає достовірними, належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки вони підтверджують висновки експерта надані під час проведення експертиз.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2019 року, відповідно до якого в період часу з 03:20 год. до 04:45 год. у присутності понятих в с. Іверське, на ділянці дороги с. Іверське с. Шостаківка по вул.. Набережній неподалік будинку № 38, з застосуванням фотоапарату «Санон», на світанку при природному та штучному освітлені, при дощі, при незмінній обстановці на місці ДТП до початку огляду, встановлено, що місце ДТП знаходиться на вул.. Набережна, с. Іверське, на горизонтальній ділянці дороги біля автобусної зупинки, покриття асфальтобетонне, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5 м. по 2,5 м. в кожну сторону, ширина узбіччя 0,25 м. Нанесена переривчата лінія для розділення зустрічних потоків. За узбіччям розміщені праворуч будівлі сільського типу, ліворуч будівля. Координати пригоди с. Іверське на відстані 50 м. від автобусної зупинки. Зона видимості 100 метрів. Положення транспортних засобів на місці пригоди: скутер знаходиться на лівій полосі дороги на відстані 50 м. від автобусної зупинки (н.з.АНАЕ1195). на відстані 100 м. від скутеру в напрямку смт. Олександрівка на узбіччі дороги знаходиться автомобіль ВАЗ-2101 (н.з. НОМЕР_1 ). Сліди гальмування та шин відсутні. Від скутера відокремилися частини кузова. З місця пригоди нічого не вилучалося. Транспортні засоби направлені до Олександріського ВП.

До протоколу долучені схема на якій міститься зображення автодороги з зазначенням напрямків руху, транспортних засобів з зазначенням місць їх розташування відповідно до орієнтиру та одне одного. Схема містить назву населеного пункту «с. Шостаківка».

До протоколу долучена фототаблиця. На фото № 1 є зображення скутера, що знаходиться на краю обочини своєї сторони руху, осип уламків скутера знаходиться на його полосі руху, декілька уламків на зустрічній полосі ближче до середини дороги. На фото № 5,6 зображений автомобіль ВАЗ-2101, розташований на обочині зустрічної для нього полосі руху, заднє праве колесо якого залишилося на автодорозі. Фото 7 містить зображення механічного пошкодження лівої передньої частини крила автомобіля з пошкодженням лівої фари (т.1 а.с.172-183). Автомобіль ВАЗ 2101 д.н НОМЕР_1 повернутий обвинуваченому (т.1 а.с.184), скутер VІPER, д.н. НОМЕР_3 повернутий ОСОБА_21 (т.1 а.с.185).

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 року, відповідно до якого в період часу з 18:41 год. до 19:00 год. у присутності понятих, за участі потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , було встановлено: - загальна видимість елементів проїзної частини з включеним світлом фар до місця події 100 метрів; - конкретна видимість перешкоди на проїзній частині у вигляді скутера близько 50 м.; - відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ 2101 до перешкоди у вигляді скутера, що рухався, у момент вимкнення фар на автомобілі 45,40 м.; - відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ 2101 до перешкоди в вигляді скутера, що рухався з виключеним світлом фар 21,70 м.; - величини продольного нахилу на проїзній частині наявна в невеликих розмірах 1 см.

Зі слів водія автомобілю ВАЗ 2101 ОСОБА_6 коли він рухався то у скутера світло не горіло й в момент зіткнення він їх не бачив, почув лише удар. Світло в автомобілі ВАЗ 2101 в момент зіткнення не горіло (т. 1 а.с.207-210).

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 19:00 год. до 19:50 год. у присутності понятих, за участі потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_2 було встановлено:

- за показами підозрюваного: 12.05.2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 зі швидкістю близько 40 км/год., з ближнім світлом фар, мопед, що рухався назустріч по своїй полосі, без увімкнутого світла фар, побачив на відстані 3-5 м. Коли вони наблизилися один до одного то скутер зробив різкий рух в сторону автомобіля (скоїв маневр) й сталося зіткнення на його полосі руху. Ні до зіткнення, ні після, різкої зупинки автомобіля ОСОБА_6 не робив. Автомобіль через пошкоджене ліве переднє колесо, в результаті зіткнення, зупинився на відстані близько 100 м. від місця ДТП на узбіччі зустрічного руху дороги;

- за показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 12.05.2019 року вони рухалися на мопеді «Вайпер» по своїй полосі зі швидкістю 20 км.год з включеним світлом фар, шоломи були відсутні, йшов дощ. Зі слів ОСОБА_5 задні габарити горіли. По дорозі в с. Шостаківка напроти «току» зі слів ОСОБА_3 , він на відстані близько 1 м. від себе помітив, що назустріч йому їде автомобіль без світла по його стороні руху. ОСОБА_3 намагався звернути вправо від автомобіля, але не встиг й автомобіль скоїв на них наїзд в результаті якого мопед після удару разом з водієм впав на узбіччя. Зі слів ОСОБА_5 , автомобіль після удару продовжив рух й зупинився на лівому узбіччі в 100 м. від ДТП, при цьому світло фар на задніх габаритах не горіло. На запитання слідчого ОСОБА_3 відповів, що автомобіль побачив на своїй полосі руху в момент зіткнення.

На узбіччі на відстані 1 м. від проїзної дороги виявлено та вилучено пластикові уламки від мопеда (т.1 а.с.224-231)

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України. Відомості викладені у протоколах відповідають обвинувальному акту, показанням обвинуваченого, потерпілих, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Показання обвинуваченого зафіксовані в протоколі від 03.03.2020 року, щодо руху автомобіля та скутера перед ДТП, відсутності світла у скутера, суд вважає недостовірними, які спростовані показами потерпілих та висновками досліджених експертиз.
При наданні оцінки протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, суд погоджується з доводами захисника щодо помилок при зазначені населеного пункту в Схемі до протоколу огляду ДТП та назви вулиці зазначеній в протоколі, відсутності відомостей в протоколі про залучення до участі в огляді обвинуваченого, не зазначення повних даних понятих.
Разом з тим суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності замірів до наявних орієнтирів на місцевості, прив`язки до місцевості, не співпадінням розташування транспортних засобів на план-схемі, протоколі, фото таблиці, осипу уламків, оскільки вони не відповідають обставинам справи, встановленим судом в судовому засіданні та спростовуються уважним дослідженням спірного протоколу та матеріалів долучених до нього.
Щодо встановлених помилок в протоколі, то вони були з`ясовані та виправлені в судовому засіданні (т. 2 а.с.46-47,49-50,59), під час виконання органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій за ухвалою суду від 05.05.2020 року. З отриманими додатковими матеріалами, відповідно до ст.. 290 КПК України сторона захисту була ознайомлена (т.2 а.с.44) та не заперечувала проти їх долучення до матеріалів кримінального провадження.
Щодо інших недоліків протоколу, суд незважаючи на їх наявність, дійшов до висновку, що виявлені недоліки не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки при його отримані не було допущено істотних порушень прав людини і основоположних свобод, передбачених ч. 2 ст. 87 КПК України.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

-за висновками судової автотехнічної експертизи Донецького НДІСЕ від 08.08.2019 року за № 3319-3320, (призначеної ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 29.05.2019 р. (т.1.а.с.187-188):

-на момент огляду, 07.06.2019, технічних несправностей гальмівної системі, ходової частини та рульового керування представленого на дослідження автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли мати місце до настання ДТП і послужити його розвитку, не встановлено. Дослідити режим роботи завнішніх світлових приладів не виявилось можливим (розрядження акумуляторна батарея);

-на момент огляду, 07.06.2019 р., технічних несправностей гальмівної системі, ходової частини та рульового керування представленого на дослідження скутера Viper Rase 50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли мати місце до настання ДТП і послужити його розвитку, не встановлено. Дослідити режим роботи завнішніх світлових приладів не виявилось можливим (руйнування передньої фари, розрядженна акумуляторна батарея).

В зв`язку з викладеним, дослідження питання про причинний зв`язок між несправностями та настанням даної ДТП позбавлено сенсу, з технічної точки зору (т.1 а.с.190-195);

-за висновками судової транспортно-трасологічної експертизи Донецького НДІСЕ від 08.08.2019 року за № 3321-3323, (призначеної ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 29.05.2019 р. (т.1.а.с.197-198):

-встановити розташування місця зіткнення, як геометричної крапки на проїзній частині, не представляється можливим через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак (сліди гальмування обох транспортних засобів, кочення тощо);

-в процесі транспортно-трасологічного дослідження і аналізу форми, розташування по відношенню до рівня дорожнього покриття та базисним деталям кожного з транспортних засобів, характеру утворення ушкоджень, встановлено, що в умовах даної пригоди мало місце перехресне у напрямку, зустрічне за характером взаємного зближення, косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 185 град.), зіткнення, що блокує, передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2101 з передньою лівою частиною скутера Viper Rase 50.

Вирішити питання щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент контакту відносно елементів проїзної частини, не представляється можливим через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак (сліди гальмування обох транспортних засобів, кочення тощо);

-відповісти на питання про стан скутера Viper Rase 50, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухомий або нерухомий під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, з достатнім ступенем точності, не представляється можливим, з технічної точки зору.

На аркуші 10 експертизи, міститься малюнок приблизного взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту (т.1 а.с.201-206).

-за висновками судової автотехнічної експертизи Донецького НДІСЕ від 23.12.2019 року за № 4241-4245, (призначеної ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 17.07.2019 р. (т.1.а.с.211-212):

Версія 1 Зовнішні світлові прибори на скутері Viper Rase 50 були увімкнуті перед зіткненням:

- в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія ВАЗ 2101 ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР. Відповідно до вимог зазначеного пункту, ОСОБА_6 , повинен був, перед початком зміни напрямку руху, переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

- в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР;

- в умовах місця пригоди настання події (зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101…) діями водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 не визначалося;

- в умовах місця події і при заданих вихідних даних у водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з ВАЗ 2101…;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101… ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Версія 2 Зовнішні світлові прибори на скутері Viper Rase 50 не були увімкнуті перед зіткненням

- в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія ВАЗ 2101 ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР. Відповідно до вимог зазначеного пункту, ОСОБА_6 , повинен був, перед початком зміни напрямку руху, переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

- в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР;

- в умовах місця пригоди настання події і при заданих вихідних даних дії водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.п. 19.1 б), 31.6 ПДР, відповідно до яких він повинен був відмовитися від подальшого руху транспортного засобу з несправними зовнішніми світловими приладами;

- в умовах даної події і при заданих вихідних даних, водій скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 19.1а, 31.6 ПДР;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101… ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п.п. 19.1а), 31.6 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної ДТП (т.1, а.с.216-222).

-за висновками судової автотехнічної експертизи Луганського відділення Донецького НДІСЕ від 23.03.2020 року за № 2041-2047:

Версія 1 Зовнішні світлові прибори на скутері Viper Rase 50 були увімкнуті перед зіткненням:

- в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія ВАЗ 2101 ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР. Відповідно до вимог зазначеного пункту, ОСОБА_6 , повинен був, перед початком зміни напрямку руху, переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

- в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР;

- в умовах місця пригоди настання події (зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101…) діями водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 не визначалося;

- в умовах місця події і при заданих вихідних даних у водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з ВАЗ 2101…;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101… ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається;

-зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_6 і скутера Viper Rase 50 під керуванням ОСОБА_3 сталося на смузі руху скутера Viper Rase 50;

-в умовах даної пригоди мало місце перехресне у напрямку руху, зустрічне за характером взаємного зближення, косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 185 град.), зіткнення, що блокує, передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2101 з передньою лівою частиною скутера Viper Rase 50.

Версія 2 Зовнішні світлові прибори на скутері Viper Rase 50 не були увімкнуті перед зіткненням

- в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія ВАЗ 2101 ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР. Відповідно до вимог зазначеного пункту, ОСОБА_6 , повинен був, перед початком зміни напрямку руху, переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

- в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР;

- в умовах місця пригоди настання події і при заданих вихідних даних дії водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.п. 19.1 б), 31.6 ПДР, відповідно до яких він повинен був відмовитися від подальшого руху транспортного засобу з несправними зовнішніми світловими приладами;

- в умовах даної події і при заданих вихідних даних, водій скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 19.1а, 31.6 ПДР;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101… ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія скутера Viper Rase 50 ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п.п. 19.1 а), 31.6 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної ДТП (т.1, а.с.216-222);

-зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_6 і скутера Viper Rase 50 під керуванням ОСОБА_3 сталося на смузі руху скутера Viper Rase 50;

-в умовах даної пригоди мало місце перехресне у напрямку руху, зустрічне за характером взаємного зближення, косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 185 град.), зіткнення, що блокує, передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2101 з передньою лівою частиною скутера Viper Rase 50 (т.1 а.с.233-240).

-за висновком експерта Добропільського відділення судово-медичної експертизи від 10.09.2019 року за № 69 (призначеної ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 09.08.2019 р. (т.1.а.с.157-158): при надходженні ОСОБА_3 , 1987 р.н. до травматологічного відділення у нього мались наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки на межі сер/3 та н/3, рана с/3-н/3 лівої гомілки, відкриті переломи великої та малої гомілкових кісток у н/3, які утворилися від ударної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини мотоциклу та легкового автомобіля у момент зіткнення в умовах ДТП, можливо у вказаний в ухвалі час та при вказаних обставинах. Закритий перелом лівої стегнової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкостя, як такий що потребує для свого лікування термін більше 21-го дня. Рана лівої гомілки, відкритий перелом малої та великої гомілкових кісток відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент причиненя. Згідно аналізу № 3240/14 від 12.05.19 р. на вміст алкоголю в крові: «У доставленому біоматеріалу вміст алкоголю: кров 1,444 %» - гр-н ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню (т. 1 а.с. 159-161);

-за висновком експерта Добропільського відділення судово-медичної експертизи від 10.09.2019 року за № 68 (призначеної ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 09.08.2019 р. (т.1.а.с.168-169): при надходження ОСОБА_5 , 1992 р.н. до травматологічного відділення у нього мались наступні тілесні ушкодження: рана передньовнутрішньої поверхні лівої гомілки у в/3, відкритий перелом великої та малої гомілкових кісток, які могли утворитися від ударної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини мотоциклу та легкового автомобіля при зіткненні в умовах ДТП, можливо у вказаний час та при вказаних обставинах та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент причинення. Згідно аналізу № 3239/13 від 12.05.19 р. на вміст алкоголю в крові: «У доставленому біоматеріалу вміст алкоголю: кров 0,588%» - гр-н ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню (т. 1 а.с. 170-171);

-відповідно до висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» від 13.05.2019 року, у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.186).

Висновки експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Довідку суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження відсутності алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення ДТП, оскільки вона непрямо підтверджує обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
При оцінці висновків судової автотехнічної експертизи Донецького НДІСЕ від 23.12.2019 року за № 4241-4245, судової автотехнічної експертизи Луганського відділення Донецького НДІСЕ від 23.03.2020 року за № 2041-2047, суд керується версією № 1 експертиз, оскільки версія № 2 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростована показами потерпілих в судовому засіданні, які визнані достовірними, належними та допустимими.

Під час судового розгляду, судом за клопотанням сторони захисту була постановлена ухвала від 05.05.2020 року про надання доручення органу досудового розслідування, щодо встановлення свідка ДТП (т.2 а.с.12). За результатами слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування був встановлений свідок ОСОБА_23 , який телефонував до поліції та повідомив про ДТП, а також свідок ОСОБА_24 , який здійснював охорону тракторної бригади в с. Іверське 12.05.2019 року (т.2 а.с.44-59).

Після ознайомлення відповідно до ст.. 290 КПК України, з протоколами допиту встановлених свідків, які не були свідками події ДТП, а прибули на місце після ДТП, сторона захисту, не наполягала на їх допиті в судовому засіданні.

Під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні доказів, суд оцінював кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності. Перевірив порядок отримання кожного доказу на відповідність вимогамКПК України.

Сукупність безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними, що є взаємопов`язаними між собою, - є достатньою для постановлення вироку.

Розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд керується ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд оцінивши безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки його вина у вчиненні злочину, поза розумним сумнівом, повністю доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.. 66 КПК України, суд вважає за можливе визнати, щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_6 проживає один; за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.84); працює, за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.с.85) раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.81), притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (під час ДТП) (т.2 а.с.87-88.); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Олександрівська лікарня планового лікування", не перебуває (т.2 а.с.82); військову службу не проходив в зв`язку з хворобою очей «Змішаний астигматизм лівого ока з різницею рефракції в двух головних меридіанах вище 3,0 Д» (т.2 а.с.83,86).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, без призначення додаткового покарання, оскільки обвинувачений не має права на керування транспортним засобом.

Враховуючи, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації (т.1 а.с.99-103), відповідно до якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_25 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Цивільні позови, що були заявлені потерпілими по справі, підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.. 1166, 1167, 1188 ЦК України, шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на загальних підставах, як винної особи, при завданні шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вина якого встановлена цим вироком, та який має реєстраційний документ на автомобіль, придбаний його покійним батьком за «генеральною» довіреністю.

Встановлена ч. 2 ст. 1188 ЦК України, відповідальність володільців джерел підвищеної небезпеки за завдання шкоди іншим особам, незалежно від їхньої вини, не позбавляє права потерпілого ОСОБА_5 звертатися за відшкодуванням шкоди до особи винної в ДТП.

Відповідно до вимог ст.. 128 КПК України, ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільний позов у кримінальному провадженні в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 по стягненню матеріальної шкоди, завданої витратами на лікування та придбання медичних препаратів у сумі 55500,00 грн., кошторису вартості відновлюваного ремонту мопеда у сумі 18473,02 грн., вартості експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 1200 грн., втраченого заробітку у розмірі 100000 грн., суд дійшов до висновку про необхідність їх задоволення частково.

Під час судових дебатів ОСОБА_3 , як цивільний позивач та його представник, відмовилися від позовних вимог в частині стягнення кошторису вартості відновлюваного ремонту мопеда у сумі 18473,02 грн., вартості експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 1200 грн., втраченого заробітку у розмірі 100000 грн. та моральної шкоди, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в частині відшкодування на лікування та придбання медичних препаратів у сумі 55500,00 грн.

Відповідно до вимог ст.. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.
Майнова шкода, яка складається з витрат на лікування та придбання медичних препаратів, що була завдана ОСОБА_26 під час перебування на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ» з 12.05. по 11.07.2019 року (т.1.а.с.63) та на амбулаторному лікуванні, - підлягає відшкодуванню.

Судом в судовому засіданні, на підставі дослідження оригіналів, долучених до цивільного позову, копій письмових доказів (т.1 а.с.32-48), встановлено, що підтверджені витрати цивільного позивача ОСОБА_3 на лікування та придбання медичних препаратів, становлять 54881,98 грн.

З урахуванням грошової суми в розмірі 2500 грн., що добровільно відшкодовані цивільним відповідачем 23.06.2020 року (т.2 а.с.78), сума відшкодування витрат на лікування та придбання медичних препаратів, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 становить 52381,98 грн., з розрахунку 54881,98 2500.

Розглянувши позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 по стягненню 16500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов до висновку про необхідність часткового їх задоволення.

Майнова шкода яка складається з витрат на лікування та придбання медичних препаратів, що була завдана ОСОБА_5 під час перебування на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ» з 12.05. по 11.07.2019 року (т.1.а.с.94) та на амбулаторному лікуванні, - підлягає відшкодуванню.

Судом в судовому засіданні, на підставі дослідження оригіналів, долучених до цивільного позову, копій письмових доказів (т.1 а.с.95-98), встановлено, що підтверджені витрати цивільного позивача ОСОБА_5 на лікування та придбання медичних препаратів, становлять 14565,08 грн.

З урахуванням грошової суми в розмірі 2500 грн., що добровільно відшкодовані цивільним відповідачем 23.06.2020 року (т.2 а.с.77), сума відшкодування витрат на лікування та придбання медичних препаратів, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 становить 12065,08 грн., з розрахунку 14565,08 2500.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 грн., підлягають задоволенню частково.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 фізичною болю та стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров`я в наслідок ДТП, було завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_6 , вина якого у вчинені ДТП встановлена цим вироком.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, враховує, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який зазнав значного фізичного болю під час отримання тілесних ушкоджень в наслідок ДТП: відкритого поперечно-уламкового перелому обох кісток с/3 лівої гомілки зі зміщенням, з наявністю деформації та раною розміром 6,0х1,0 см. з рваними краями, що проникала до місця перелому кісток, та під час тривалого лікування, потерпілий тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.05.2019 року по 11.07.2019 року, значний час був нерухомий, переніс декілька оперативних втручань, отримав тяжкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.94,170-171), зазнав значного погіршення своїх здібностей рухатись.
При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості та приймаючи доводи сторони захисту, щодо неналежного виконання цивільним позивачем вимог безпеки при переміщені на транспортному засобі в якості пасажира, вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 50000 грн.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався й підстави для його обрання відсутні.

По справі є процесуальні витрати за проведення експертиз Донецьким Науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України в сумі 4396,00 грн., 2826,00 грн., 3140,00 грн. (а.с.196,200,223) та Луганським відділенням Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в сумі 3922,56 грн. (а.с.241), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, що долучені до справи на підставі постанови слідчого (т. 2 а.с.1) та знаходяться на зберіганні в Олександрівському ВП за квитанцією № 38 (книга № 172) (т. 2 а.с.2) , необхідно повернути ОСОБА_3 .
Транспортні засоби повернуті володільцям на стадії досудового розслідування (т.1 а.с.184-185).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесне ушкодження за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 55500,00 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 , на відшкодування матеріальної шкоди - 52381 гривну 98 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 16500 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 , на відшкодування матеріальної шкоди - 12065 гривен 08 коп., на відшкодування моральної шкоди 50000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертиз: № 3319-3320 від 08.08.2019 року; № 3321-3323 від 08.08.2020 року; № 4241-4245 від 23.12.2019 року, в загальній сумі 10362 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Луганським відділенням Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, експертизи № 2041-2047 від 23.03.2020 року в сумі 3922 грн. 56 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1

.