Справа № 548/692/20
Провадження №1-кс/548/270/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 27.04.2020 в обідню пору Синовець Ростислав перебуваючи біля дамби №2 що в м. Хорол біля Агро-промислового коледжу Хорольського району шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону Xаiomi Redmі 4х 2/16 гб imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; чорного кольору кольору з двома сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», належний ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму близько 2 тис грн.
Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.05.2020 ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки Xiаomi Redmі 4Х 2/16 гб imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; чорного кольору без сім карт.
В ході проведення огляду предмета було вилучено мобільний телефон марки Xiаomi Redmі 4Х 2/16 гб imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; чорного кольору без сім карт.
Даний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000181.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ця річ згідно постанови слідчого визнана речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, необхідна для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2020 в обідню пору Синовець Ростислав перебуваючи біля дамби №2 що в м. Хорол біля Агро-промислового коледжу Хорольського району шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону Xаiomi Redmі 4х 2/16 гб imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; чорного кольору кольору з двома сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», належний ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму близько 2 тис грн.
Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вищевказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказану річ арешту, бо її повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiаomi Redmі 4Х imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; чорного кольору без сім карт, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1