ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника ЖЕКу ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у об`єднаному кримінальному проваджені за № 0000427, № 0000409, № 0000436, № 0000823 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2002 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.11.2006 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 16.04.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 22.08.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення; 24.02.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком два місяці,оскільки вважає,що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що вина обвинуваченого ще не встановлена, ОСОБА_4 дотримувався обов`язків покладених на нього судом, характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, щоб надати обвинуваченому можливість працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив застосувати до нього домашній арешт.

Представник потерпілої особи залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши клопотання про обрання запобіжного заходу, а також думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілої особи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується вчиненні злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими (ч. 3 ст. 185 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України), умисними корисливими та умисним злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 162 КК України), обвинувачений не надав суду доказів того, що має офіційне місце роботи, що стосується віку та стану здоров`я ОСОБА_7 , то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах СІЗО, суд дійшов висновку, що на даний час, зважаючи на його репутацію, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

При цьому суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів - до 15 серпня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA5018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора ОСОБА_8 .. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали суду в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 серпня 2020 року.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1