Справа № 506/392/16-к Провадження 1-кс/505/869/2019
УХВАЛА
Іменем України

20.12.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Краснокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №506/28392/16,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Свою заяву обґрунтовував тим, що головуюча суддя ОСОБА_6 порушує ведення кримінального процесу, грубо порушує його права, має упереджене та необ`єктивне ставлення до нього, сприяє стороні обвинувачення, що ставить його під сумнів у об`єктивності судового рішення, яке буде ухвалено суддею ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , вважав, що заява задоволенню не підлягає, так як згідно норм КПК України ніяких обставин, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим не наведено.
Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до суду не з`явився, просив провести судове засідання без його участі.
Заслухавши заявлені вимоги обвинуваченого, заперечення прокурора, суд дійшов висновку про наступне.
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, в частині 1 якої передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви про відвід, суд не встановив обставин, що регламентуються законом для виключення судді у розгляді справи, а саме, суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у зазначеному кримінальному провадженні; також вона не брала участі у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; суд не має відомостей, що вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також не встановлено наразі й інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді по справі, обвинувачений посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, обвинувачений не погоджується з діями судді з питань здійснення правосуддя.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, обвинувачений у заяві про відвід фактично посилається на недотримання суддею норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.
Доводи обвинуваченого про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження суд вважає надуманими та безпідставними.
При таких обставинах, зважаючи на те, що обвинуваченим не доведена наявність підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1