У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 повернуто її скаргу на бездіяльність Снігуріського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що в тексті скарги вона вказала всі дати її звернень, зокрема 01.01.2020 р. вона звернулась до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідь на зазначене звернення вона отримала 11.01.2020 р., яке оскаржила прокурору. Вказує, що 21.01.2020 р. вона отримала відповідь від прокурора та 31.01.2020 р. звернулася до слідчого судді зі скаргою.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкових висновків, вказавши, що початок перебігу строку на звернення до суду зі скаргою, слід вважати 01.01.2020 р., а не з 21.01.2020 р., тобто коли вона отримала останню відповідь від прокурора на своє звернення.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді вона отримала 14.02.2020 р., тому відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на її оскарження не пропустила.

Встановлені слідчим суддею обставини.

31 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати Снігурівський відділ Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, на підставі її заяви, невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 із заявою до слідчого звернулася 01.01.2020 р., а скаргу на бездіяльність подала лише 31.01.2020 р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Також слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, хоча зазначає, що із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, зверталася до слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор та заявниця ОСОБА_4 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.01.2020 р. ОСОБА_4 звернулася до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила вжити заходів до її сусіда ОСОБА_5 , 1960 року народження, який близько 01:00 год. 01.01.2020 р., пошкодив вікно в її будинку, чим завдав їй майнову шкоду в сумі 4 500 грн.

11.01.2020 р. ОСОБА_4 у черговій частині Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області отримала довідку за підписом оперуповноваженого СКП Снігурівського ВП ОСОБА_6 , згідно якої в ході попередньої перевірки заяви, не встановлено факту вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення та прийнято рішення про припинення подальшого розгляду її заяви.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 11.01.2020 р. року звернулася до Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, та 26.01.2020 р. отримала відповідь прокурора про те, що підстав для внесення відомостей у ЄРДР за її заявою не встановлено, у задоволенні її скарги відмовлено.

31.01.2020 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого звернулася 01.01.2020 р., а скаргу на бездіяльність подала лише 31.01.2020 р., тому пропустила встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, граничний строк внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_4 заявою, яка надійшли до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 01.01.2020 р., закінчився наступного дня після її надходження до відділу поліції.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_4 подала з порушеннями цього строку, а саме: 31.01.2020 р. Питання про поновлення строку на оскарження нею порушено не було.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення ОСОБА_7 поданої скарги, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року про повернення ОСОБА_4 її скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3