Справа № 626/45/19
провадження № 1-кп/632/18/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 застосованого запобіжного заходу, оскільки останній був раніше неодноразово засуджений, обґрунтовано обвинувачується у готуванні до особливо тяжкого злочину, вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, а також у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Представник потерпілої вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо нього під час досудового розслідування, не заперечував.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

28 серпня 2018 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2018 року, включно.

Підставами для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у готуванні ОСОБА_8 до вчинення особливо тяжкого злочину та вчиненні особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою був неодноразово продовжений судом, останній раз 12 лютого 2020 року - по 11 квітня.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ОСОБА_8 , що був неодноразово засуджений, обвинувачується у готуванні до особливо тяжкого злочину, вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 28 серпня 2018 року, продовжити по 31 травня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3