Справа № 932/4438/20
Провадження №1-кс/932/2457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000656 від 26.03.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 26.03.20 р. разом з іншими особами приблизно о 01-58 год. із приміщення офісу ТОВ «Глобал Інтер Трейдінг» за адресою: м. Дніпро, прт. О.Поля, 100, таємно із проникненням до іншого приміщення викрав майно, що належить вказаному ТОВ на загальну суму 180150 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд. 21.04.20 р. ОСОБА_4 разом з іншими особами приблизно о 03-00 год. із приміщення торгівельного павільону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , таємно із проникненням до іншого приміщення викрав грошові кошти та горіхи, що належить ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 5360 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд. 21.04.20 р. ОСОБА_4 разом з іншими особами приблизно о 04-30 год. із приміщення магазину «Орбіта» за адресою: АДРЕСА_2 , таємно із проникненням до іншого приміщення викрав майно, що належить ТОВ «СІДЖЕН - ТРЕЙД» на загальну суму 12306,05 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд

22.04.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз: - 11.12.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 24.10.2016 звільнений по відбуттю покарання з П`ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області №122;

- 24.01.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,

- 15.02.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;

- 19.07.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати та потерпілого, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, заперечувала проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні: протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2020; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.04.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.04.2020; - протоколом обшуку від 21.04.20 за місцем мешкання ОСОБА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.20; свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 від 21.04.20; - протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2020 та 22.04.2020 під час яких свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як особу причетну до кримінального правопорушення.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків з урахуванням того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та знову йому повідомлено про підозру у причетності до корисного злочину, офіційно не працевлаштований, йому відомі місця мешкання потерпілих.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків та обставин довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання об 11-30 год. 21.04.20 р. та до 00 год. 01 хвил. 19 червня 2020 р.

Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1