overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/823/20
н/п 1-кс/766/1853/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2020 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

02 березня 2020 року до слідчого судді надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Захисник та підозрюваний покладалися на розсуд суду.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву захисника.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернути захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1887/17
Провадження №11-кп/801/319/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

11 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року призначений на 10:00 год. 13 березня 2020 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у зв`язку з їх неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні Вінницького апеляційного суду.

Вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Так, статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений проживає у м. Кам`янець-Подільському, його захисник адвокат ОСОБА_4 у м. Хмельницькому, а прокурор у кримінальному провадженні працює у Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі, що значно територіально віддалено від Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року, який призначений о 10:00 год. 13 березня 2020 року проводити в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/247/19
Номер провадження: 11-кп/819/326/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 Березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000377 від 14.09.2018 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2020 року о 08.50 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Провадження № 11-кп/4820/259/20
Справа № 676/7871/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року в частині повернення власнику речових доказів у кримінальному провадженні №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, - гладкоствольної мисливської рушниці марки ATA ARMS NEO 12, 12 калібру № НОМЕР_1 , в комплекті з мисливським чохлом, чотирма мисливськими набоями 12 калібру.

Постановити нову ухвалу, якою відповідно до ст.96-1 КК України конфіскувати у власність держави гладкоствольну мисливську рушницю марки ATA ARMS NEO 12, 12 калібру № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 згідно з дозволом №2195, виданим Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області 16 грудня 2014 року терміном дії до 16 грудня 2020 року, в комплекті з мисливським чохлом, чотирма мисливськими набоями 12 калібру, які знаходяться у кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 12 березня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України,
-продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7

______________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/180/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про застосування запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скарги підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2020р. о 12 годині.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/3200/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/94/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

11 березня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-кп/817/94/20 за апеляційною скаргою представника ТОВ АГРО-КОМПЛЕКС адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 22.01.2020 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Теребовлянського районного суду від 22.01.2020 року про арешт майна представником ТОВ АГРО-КОМПЛЕКС адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Певіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ АГРО-КОМПЛЕКС адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 22.01.2020 року про арешт майна.

Провадження призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 12 березня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 750/1651/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/86/20
Категорія - ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, п.п.4, 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.7, 13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005155 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 16 березня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
10 березня 2020 року

м. Київ
Справа № 127/17577/17
Провадження № 51- 10122 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 2 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 2 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 березня 2020 року
м. Київ
справа № 161/14219/18
провадження № 51-5863 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження у справі № 161/14219/18 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК) з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що у Волинському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу, оскільки з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, двох виключено з автоматичного розподілу через їх участь у цьому кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частин 1 та 3 статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин Суд вважає, що подання Волинського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_4 до Рівненського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Волинського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали контрольного провадження у справі № 161/14219/18 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 КК разом із апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу направити до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1162/20 Справа № 206/126/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні подання ДУ Ігренський ВЦ № 133 відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 11 березня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 12 годин 30 хвилин 27 березня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1/18
Провадження № 1-кп/135/9/20
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.02.2020 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До канцелярії суду 07.02.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції між Ладижинським міським судом та Вінницьким міським судом Вінницької області.
За приписами ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд дійшов висновку, що з метою забезпечення участі у судовому засіданні представника потерпілого та оперативності судового провадження, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, необхідно здійснити у режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Ладижинським міським судом Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Вінницьким міським судом Вінницької області та Ладижинським міським судом Вінницької області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати службовим особам Вінницького міського суду Вінницької області:
- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області;
- перед початком судового розгляду, вручити представнику потерпілого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представнику потерпілого;
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого, Вінницький міський суд Вінницької області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя