Справа № 631/797/17
Провадження № 1-кп/626/70/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

24 червня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника: ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда об`єднане кримінальне провадження №0000385, №0000026, №0000206 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 08.12.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

2) 10.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

3) 26.05.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

5) 16.03.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, має неповну середню освіту, не працює, не навчається, інвалід дитинства, не одружений, на час ухвалення вироку зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Херсонської області Бериславського району с.Львове, громадянин України, українець, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1) 07.10.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, в силу ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

2) 19.11.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року звільнений 13.10.2015 року умовно-достроково, в силу ст.107 КК України, на невідбутий строк один рік сім місяців чотирнадцять днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 23.06.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 року приблизно о 00.10 годині, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на вул.Гагаріна в смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

У вказаний час, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 пройти до центру смт.Нова Водолага, на що останній надав свою згоду та вони разом попрямували по вул. Григорія Донця в смт Нова Водолага в напрямку центру селища. Проходячи повз багатоквартирного будинку №26, розташованого по вул.Григорія Донця, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_6 пройти через територію двору, щоб подивитися на автомобілі, які стоять на подвір`ї, так як висловила намір незаконно заволодіти одним із них, на що останній надав свою згоду.

Проходячи повз автомобіль марки ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який без нагляду залишив його власник, ОСОБА_13 , та який був не зачинений на замок, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, безперешкодно відчинив дверцята з боку водія та зазирнув до салону автомобіля, де помітив ключі від запалення автомобіля, про що повідомив ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, о 00.20 годині 15.08.2017 року ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи спільно та умисно, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, шляхом буксування перемістили автомобіль марки ІЖ-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на безпечну відстань. Після цього, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , всупереч волі власника, ОСОБА_13 , присіли до салону автомобіля, де особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, штатним ключем запустила двигун автомобіля та розпочала на ньому рух по вул.Григорія Донця в смт.Нова Водолага, віддаляючись від місця скоєння злочину, чим фактично довели свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіння транспортним засобом без волі власника ОСОБА_13 , чим позбавили його права на володіння зазначеним транспортним засобом.

05.01.2018 року в вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_14 .

На території двору вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов до приміщення літньої кухні де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, викрав металеву драбину, що була розміщена біля приміщення у дворі домоволодіння, вартість якої складає 650,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн.

05.01.2018 року у вечірній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 . Він запропонував ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння, на що останні погодились.

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, діючи умисно, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, шляхом психічного впливу і переконання у доцільності та вигідності вчиненого діяння, втягнув ОСОБА_6 , який не досяг повноліття у злочину діяльність, викликавши у нього бажання вчинити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене групою осіб із проникненням до сховища.

В ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перелізли через паркан вказаного домоволодіння, потрапивши на його територію, а неповнолітній ОСОБА_6 залишився біля паркану домоволодіння зовні та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повторно, з території двору зазначеного домоволодіння викрали 4 швелери із чорного металу розмірами 270х20х1 см, 298х20х1 см, 298х10х1 см, 270х10х1 см. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перенесли вказані швелери від літньої кухні до паркану, де по одному передавали неповнолітньому ОСОБА_6 , а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 грн.

В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року ОСОБА_5 знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна із сусіднього домоволодіння.

В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, потрапивши на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підійшов до сараю на території вказаного домоволодіння, зірвав скобу навісного замка предметом, який ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, та проник до приміщення сараю, з якого таємно викрав прес гвинтовий, виробництва СРСР, вартістю 700 грн., бочку металеву, ємністю 200 літрів під ГСМ (товстостінна) вартістю 200 грн., металевий бак ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн.

Вказані речі ОСОБА_5 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 збиток на загальну суму 1200 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до гаражу, який не має замикаючих пристроїв, шляхом відставляння листа шиферу, яким був закритий вхідний отвір, проник до приміщення гаражу, з якого таємно викрав каструлю з емальованого металу, ємністю по 40 літрів, вартістю 150 грн., каструлю з емальованого металу, ємністю на 50 літрів, вартістю 200 грн., каструлю алюмінієву з кришкою, ємністю 4 літри, вартістю 70 грн., виварку алюмінієву, ємністю 40 літрів, без дна, вартістю 25 грн., тачку із неіржавіючої сталі, вартістю 200 грн.

Вказані речі ОСОБА_5 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 збиток на загальну суму 645 грн.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до будівлі літньої кухні, на території вказаного домоволодіння, де зірвав навісний замок з вхідної двері предметом, який ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, та проник до її приміщення, звідки таємно викрав таз алюмінієвий, ємністю 40 літрів, вартістю 280 грн., таз алюмінієвий, ємністю 20 літрів, вартістю 120 грн., таз алюмінієвий, ємністю 15 літрів, вартістю 90 грн., таз алюмінієвий, ємністю 5 літрів, вартістю 40 грн., таз алюмінієвий, ємністю 4 літрів, вартістю 30 грн., набір виделок з ложками та половником на 12 персон, вартістю 150 грн., дві пачки з гречкою ємкістю по 1 кг., загальною вартістю 50 грн., три пачки з рисом ємкістю по 1 кг., загальною вартістю 60 грн., набір чашок з блюдцями, вартістю 150 грн., таз алюмінієвий, ємністю 15 літрів, вартістю 90 грн., чавун чавунний, ємкістю 15 літрів, вартістю 200 грн., сковорідку алюмінієву «Радуга», діаметром 25,5 см, вартістю 80 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 12 літрів, вартістю 250 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 8 літрів, вартістю 170 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 5 літрів, вартістю 100 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 8 літрів, вартістю 120 грн., бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 10 літрів, вартістю 150 грн.

Вказані речі ОСОБА_5 перекинув через паркан на територію свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 збиток на загальну суму 2130 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3975,00 грн.

В ніч з 25.01.2018 року на 26.01.2018 року, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

У вказаний час ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яка не має замикаючих пристроїв, проник на територію вказаного домоволодіння де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до будівлі літньої кухні де розбив віконне скло та через утворений отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту з цегляної печі розміром 41х71 см, вартістю 500 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 19х19 см, вартістю 120 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 21х13 см, вартістю 150 грн., металеве ліжко, двомісне, з панцирною сіткою, вартістю 900 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де розбив віконне скло, та через утворений отвір проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту з цегляної печі розміром 41х71 см, вартістю 500 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 19х19 см, вартістю 120 грн., молоток з дерев`яною рукояткою вагою 0,5 кг, вартістю 80 грн., кувалду металеву з металевою рукояткою, вагою 8 кг, вартістю 200 грн., чавунний казан ємністю 6 літрів, вартістю 350 грн., чавунний казан ємністю 8 літрів, вартістю 400 грн., алюмінієву сковорідку, ємністю 6 літрів, вартістю 400 грн., дві алюмінієві сковорідки (пательні) діаметром 24 см, вартістю по 80 грн., чавунну сковорідку (пательню) діаметром 24 см, вартістю 90 грн., чавунні дверцята з цегляної печі розміром 21х13 см, вартістю 150 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4120грн.

17.02.2018 року у вечірній час доби, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились поблизу території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул.Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_19 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеної території заводу по виробництву цегли та він запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 надав свою згоду на вчинення злочину.

У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_7 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 296 грн. та 290 грн. викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 586 грн.

18.02.2018 року у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 надав свою згоду на вчинення злочину.

18.02.2018 у вечірній час доби, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_19 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_7 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 287 грн, викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн.

19.02.2018 року, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 надав свою згоду на вчинення злочину.

19.02.2018 року у вечірній час доби, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_19 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_7 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 280 грн. та 286 грн., викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн.

20.02.2018 року, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 надав свою згоду на вчинення злочину.

20.02.2018 року у вечірній час доби, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_19 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_7 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 3 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 289 грн., 315 грн. та 291 грн. викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 895 грн.

22.02.2018 року, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна, при цьому шляхом психічного впливу переконав останнього у доцільності та вигідності вчинення такого діяння, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 надав свою згоду на вчинення злочину.

22.02.2018 року у вечірній час доби, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Східна, 19, яка належить Приватному підприємству «Строитель» власником якого є ОСОБА_19 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_7 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, зайшли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.

Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 309 грн., викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 309 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, у вчиненні інкримінованих йому 4-х епізодів крадіжок за ч.3 ст.185 КК України та втягнення неповнолітнього ОСОБА_21 у злочинну діяльність за ч.1 ст.304 КК України, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в обвинувальних актах, оголошених прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю він також повністю згоден. При цьому показав, що 05.01.2018 року він вчинив крадіжку з подвір`я ОСОБА_14 , викравши драбину, яка була на вулиці, яку потім здав її на метал. В ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував йому вкрасти метал, а також попросили ОСОБА_8 допомогти. Після чого вони прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він та ОСОБА_6 перелізли через паркан, а ОСОБА_8 залишився біля паркану домоволодіння зовні. Біля літньої кухні вони з ОСОБА_6 взяли 4 швелери та передали їх через паркан ОСОБА_8 , які потім здали їх на метал. В ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року він переліз через паркан свого подвір`я до сусідки ОСОБА_15 по АДРЕСА_6 , де викрав різні металеві вироби, які перелічені вище, які всі перекинув через паркан на територію свого подвір`я, які потім здав на метал. Також в ніч з 25.01.2018 року на 26.01.2018 року проходячи по АДРЕСА_5 він переліз через паркан домоволодіння, звідки також вчинив крадіжку різних металевих виробів, які перелічені вище, які потім здав на метал. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні, у вчиненні інкримінованих йому 6-х епізодів крадіжок за ч.3 ст.185 КК України та заволодінні автомобілем ІЖ-2715 за ч.2 ст.289 КК України, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в обвинувальних актах, оголошених прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю він також повністю згоден. При цьому пояснив, що 15.08.2017 року ввечері він був у стані алкогольного сп`яніння і вони с ОСОБА_22 пішли прогулятись. Під час прогулянки на вулиці Григорія Донця в смт.Нова Водолага біля п`ятиповерхівки вони побачили автомобіль «Москвич» зеленого кольору. ОСОБА_23 запропонував покататися та відчинив двері автомобіля, які були не замкнуті, і побачив в салоні автомобіля ключі від запалення. ОСОБА_23 сказав, що треба штовхати автомобіль і вони відтовкли метрів на 50, а потім завели та поїхали по вул.Григорія Донця в смт.Нова Водолага кататися, при цьому за кермом був ОСОБА_23 . Однак по дорозі ОСОБА_23 врізався в паркан, від чого автомобіль почав диміти і вони покинули автомобіль та пішли. Навмисно вони автомобіль не підпалювали, від чого він згорів йому не відомо.

З приводу крадіжок пояснив, що 05.01.2018 року він був у себе вдома разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , коли останній запропонував йому скоїти крадіжку в його сусідів за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 знав, що він є неповнолітній. Коли вони підійшли до будинку, його територія була огороджена парканом. Коли прийшли за вказаною адресою, то хтось переліз через паркан, а хтось залишився біля паркану ззовні, за спливом часу він точно не пам`ятає. Звідти вони викрали 4 швелери, які потім здали на метал.

Крім того, 17.02.2018 року вони гуляли в смт.Нова Водолага вдвох з ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_7 , побачили якусь будівлю, куди і зайшли, піднялись на другий поверх, де побачили металеві конуси, які були в цеглі. Після чого вони шляхом розхитування пошкодили цеглу та таким чином витягли 2 металевих конуси, викинули їх з другого поверху на перший, а потім здали на метал. Таким же самим чином з цієї же будівлі вони в подальшому викрали: 18.02.2018 року 1 конус; 19.02.2018 року 2 конуси; 20.02.2018 року 3 конуси та 22.02.2018 року 1 конус. Всі металеві конуси здавали на метал, а гроші ділили навпіл. При цьому ОСОБА_7 достовірно знав, що він є неповнолітній. У скоєному розкаюється, просить врахувати, що він є інвалідом дитинства та суворо його не карати.

Стосовно заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_13 в розмірі 40тис. матеріальної шкоди та 30тис. моральної шкоди, за пошкодження його автомобіля, визнав частково, а саме половину позову, оскільки він був не сам, а вдвох з ОСОБА_24 , в зв`язку з чим вважає, що іншу половину позову повинен сплатити саме ОСОБА_24 , тобто визнав на суму 35тис.(20тис. матеріальної та 15тис. моральної шкоди).

Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні, у вчиненні інкримінованих йому 5-х епізодів крадіжок за ч.3 ст.185 КК України та втягнення неповнолітнього ОСОБА_21 у злочинну діяльність за ч.1 ст.304 КК України, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в обвинувальних актах, оголошених прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю він також повністю згоден. При цьому показав суду, що 17.02.2018 року вони гуляли в смт.Нова Водолага вдвох з ОСОБА_21 , проходячи по АДРЕСА_7 , побачили якусь будівлю, куди і зайшли, піднялись на другий поверх, де побачили конуси, які були в цеглі. Після чого вони шляхом розхитування пошкодили цеглу та таким чином витягли 2 металевих конуси, викинули їх з другого поверху на перший, а потім здали на метал. Таким же самим чином з цієї же будівлі вони в подальшому викрали: 18.02.2018 року 1 конус; 19.02.2018 року 2 конуси; 20.02.2018 року 3 конуси та 22.02.2018 року 1 конус. Всі металеві конуси здавали на метал, а гроші ділили навпіл. При цьому він достовірно знав, що ОСОБА_21 є неповнолітній і запропонував скоїти йому вказані крадіжки. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, у вчиненні крадіжки 4-х швелерів за ч.3 ст.185 КК України, за наведених вище обставин також визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в обвинувальних актах, оголошених прокурором всі обставини скоєння даної крадіжки, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю він також повністю згоден. При цьому пояснив, що в ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_21 вчинити крадіжку. За для чого вони прийшли до якогось будинку, адреси він не знає, територія якого була огороджена парканом. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелізли через дерев`яний паркан на територію будинку, потім передали через паркан 4 швелери, які вони потім здали на метал. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

В зв`язку з тим, що всі обвинувачені повністю визнали свою провину, розкаялись у скоєному, надали детальні покази з приводу вчиненого, то просили не викликати в судове засідання свідків та потерпілих, оскільки від них усіх у справі є заяви про відсутність претензій та проведення судових засідань без їх участі, а лише заслухати їх покази та дослідити матеріали справи. При обговоренні даного питання, всі учасники процесу, в тому числі всі обвинувачені їх захисники, прокурор та законний представник не заперечували та підтримали саме такий порядок дослідження доказів.

В зв`язку з такою позицією всіх учасників процесу, суд заслухав всіх обвинувачених та дослідив матеріали справи.

Таким чином, окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих вище злочинах, також підтверджується наступними доказами.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого
ОСОБА_13 (ч.2 ст.289 КК України)
15.08.2017 року ОСОБА_13 звернувся с заявою до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу заволодіння його транспортним засобом «ІЖ 2715» д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який він залишив біля свого будинку по АДРЕСА_8 (т.3 а.с.137).

Під час огляду місця події 15.08.2017 року, а саме: території двору біля п?ятиповерхового будинку №26 по вул.Донця Григорія смт.Нова Водолага встановлено, що на ґрунтовій дорозі наявні сліди шин(т.3 а.с.138-142).

Під час огляду місця події 15.08.2017 року, а саме: ділянки на відстані 80м. від залізничного полотна «Кварцевий-Н.Водолага», виявлено автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був повністю згорілий. Перед згоранням автомобіль допустив зіткнення з невстановленим об`єктом, мається механічне пошкодження капоту та передньої лівої частини. На автомобілі відсутній передній реєстраційний номер (т.3 а.с.143-151).

Згідно зі зберігаючою розпискою, ОСОБА_13 отримав від працівників поліції автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті (т.3 а.с.152).

Протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року встановлено, що огорожа Свято-Христо-Воздвиженської церкви, розташованої за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Новоселівка, вул.Воскресінська, 288 була пошкоджена. На місці огляду події було виявлено реєстраційний номер автомобіля « НОМЕР_1 » (т.3 а.с.153-160).

ОСОБА_13 отримав від працівників поліції реєстраційний номер НОМЕР_1 його автомобіля ІЖ 2715 до вирішення питання по суті, що вбачається зі зберігаючої розписки (т.3 а.с.161).

Постановою від 17.08.2017 року автомобіль марки ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (т.3 а.с.163).

Під час огляду речового доказу 17.08.2017 року встановлено що автомобіль ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження від горіння, часткові залишки фарбового покриття зеленого кольору, салон автомобіля також пошкоджено в результаті горіння (т.3 ст.162).

Постановою від 17.08.2017 року реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобіля марки ІЖ 2715 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т.3 а.с.165).

Під час огляду речового доказу 17.08.2017 року встановлено що реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілю марки ІЖ 2715 має пошкодження у вигляді подряпин та нашарування багнюки (т.3 ст.164).

Постановою від 17.08.2017 року диск PERFEO DVD-R 16X 4.7 GB, на якому знаходяться відео файли зняті з відео-камери магазину «Продуктовий рай» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню(т.3 а.с.169).

Під час огляду речового доказу 17.08.2017 року встановлено що на диску PERFEO DVD-R 16X 4.7 GB знаходяться відео файли зняті з відео-камери магазину «Продуктовий рай» 15.08.2017 року (т.3 ст.168).

Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімком від 21.08.2017 року ОСОБА_25 показав, що 15.08.2017 року до нього додому в с.Новоселівка на автомобілі ІЖ приїхав його знайомий ОСОБА_26 разом із хлопцем на ім?я ОСОБА_27 . На фотознімку ОСОБА_25 впізнав хлопця з яким ОСОБА_28 був на автомобілі 15.08.2018 року (т.2 а.с.170-172).

У ході проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року ОСОБА_6 за участю понятих вказав, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с.173-178).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені в даних протоколах та пояснив, що там все викладено вірно.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_14
(ч.3 ст.185 КК України)
18.01.2018 року ОСОБА_14 звернулась до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу крадіжки в період часу з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року металевих виробів у вигляді швелерів та металевої драбини за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.182).

Під час огляду місця події 18.01.2018 року встановлено, що домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , огороджено еврозабором(т.3 а.с.186-198).

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року з фототаблицями, за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено 4 швеллери, вагою 140 кг, які належали ОСОБА_14 (т.3 а.с.201-210).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1355, складеним 25.01.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість 1 кг, лому чорного металу, станом на 05.01.2018 року складає 5,00 грн.(т.3 а.с.213-215).

18.01.2018 року було проведено огляд викраденого майна ОСОБА_14 , а саме чотирьох швелерів (т.3 а.с.216-221).

Постановою від 18.01.2018 року, чотири швелери визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (т.3 а.с.222-223).

ОСОБА_14 отримала від працівників поліції 4 швелери, вагою 140 кг. на відповідальне зберігання, про що склала розписку (т.3 а.с.224).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2588, складеної 20.03.2018 року, експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість металевої драбини, станом на 06.01.2018 року складає 650,00 грн. (т.3 а.с.226-228).

Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_29 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_6 (т.3 а.с. 229-231).

Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_29 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_8 (т.3 а.с.232-234).

Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих, ОСОБА_5 розказав та показав, місце, час, спосіб вчинення 05.01.2018 року крадіжки металевої драбини за адресою: АДРЕСА_1 ; в ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , крадіжки металевих швелерів за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.131-155).

Під час проведення слідчого експерименту 12.04.2018 року за участю понятих, ОСОБА_8 розказав, а потім показав, місце, час, спосіб вчинення в ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки металевих швелерів(т.4 а.с.192-200).

Під час проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю понятих, законного представника ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_6 розказав, а потім показав, місце, час, спосіб вчинення в ніч з 05.01.2018 року на 06.01.2018 року, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 крадіжки металевих швелерів(т.4 а.с.202-204).

В судовому засіданні всі обвинувачені підтвердили обставини, зазначені в даних протоколах, були згодні з висновками експертиз з приводу вартості викраденого та пояснили, що там все викладено вірно.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_15
(ч.3 ст.185 КК України)
25.01.2018 року ОСОБА_15 звернулась до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу крадіжки в ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2017 року виробів із алюмінію (тази та каструлі) за адресою: АДРЕСА_6 (т.4 а.с.1).

Під час огляду місця події 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що з тильної сторони літньої кухні прибудований сарай, на дверях до якого пошкоджений навісний замок. Між домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодінням, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на снігу виявлені сліди взуття які ведуть з домоволодіння ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_15 (т.4 а.с.8-35).

З протоколу огляду місця події від 25.01.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 вбачається що на снігу виявлені сліди взуття, які ведуть до домоволодіння ОСОБА_15 . Також, під стіною літньої кухні виявлений прес гвинтовий, вагою приблизно 8 кг., а також сліди від предметів округлої форми(т.4 а.с.38-48).

26.01.2018 року прес гвинтовий було оглянуто, про що складено відповідний протокол (т.4 а.с.49-50).

Постановою від 26.01.2018 року, прес гвинтовий, повністю заржавілий, б/в, знаходиться у технічному справному стані визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, який ОСОБА_15 отримала від працівників поліції, про що складена розписка (т.4 а.с.51, 52).

Під час огляду місця події 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено викрадене майно ОСОБА_15 (т.4 а.с.54-61).

З протоколу огляду предметів від 25.01.2018 року з фототаблицями, вбачається що слідчий у присутності понятих провів огляд викраденого майна ОСОБА_15 , які вона впізнала, як своє майно(т.4 а.с.63-73).

Постановою від 26.01.2018 року вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню(т.4 а.с.73-74).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2589/2918-2940, складеним 13.02.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на 25.01.2018 року склала 5585,00 грн.(т.4 а.с.77-81).

З протоколу огляду місця події від 27.03.2018 року з фототаблицями, вбачається що ОСОБА_31 було видано викрадене майно ОСОБА_15 (т.4 а.с.83-87).

27.03.2018 року було проведено огляд викраденого майна ОСОБА_15 , про що складено відповідний протокол (т.4 а.с.88-93).

Постановою від 27.03.2018 року викрадені речі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, які були повернуті потерпілій ОСОБА_15 (т.4 а.с.94-95, 96).

Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_32 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_6 (т.4 а.с.97-99).

Під час пред`явлення особи до впізнання за фотознімком 28.03.2018 року ОСОБА_32 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 (т.4 а.с. 100-102).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 364-8368, складеного 27.04.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на січень 2018 року склала 790,00 грн.(т.4 а.с.104-107).

Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих ОСОБА_5 розказав та показав, місце, час, спосіб вчинення в ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перелічив що викрав та де сховав викрадене (т.4 а.с.131-155).

В судовому засіданні всі обвинувачені підтвердили обставини, зазначені в даних протоколах, були згодні з висновками експертиз з приводу вартості викраденого та пояснили, що там все викладено вірно.

По епізоду крадіжка майна у потерпілої ОСОБА_16
(ч.3 ст.185 КК України)
26.01.2018 року ОСОБА_16 звернулась до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу крадіжки металевих виробів в ніч на 26.01.2018 року шляхом розбиття вікна у нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т.4 а.с.109-110).

Під час огляду місця події від 26.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено що в будівлі літньої кухні шляхом розбиття пошкоджене вікно. В середині приміщення виявлено відсутність металевих частин плити(т.4 а.с.112-114).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5727/6175-6185, складеним 21.03.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на 26.01.2018 року склала 4120,00 грн. (т.4 а.с.120-123).

Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих, ОСОБА_5 розказав та показав, місце, час, спосіб вчинення в ніч на 26.01.2018 року крадіжки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , та показав місце на території свого будинку, де сховав викрадене, а також видав викрадені ним металеві предмети: алюмінієву сковорідку, дверцу від чавунної плити та металеві елементи дверної рамки від печі (т.4 а.с.131-155).

29.03.2018 року слідчий у присутності понятих провів огляд викраденого майна у ОСОБА_16 та постановою від 29.03.2018 року визнав речовими доказами по даному кримінальному провадженню і повернув їх власнику (т.4 а.с.125-127, 128-129, 130).

В судовому засіданні всі обвинувачені підтвердили обставини, зазначені в даних протоколах, були згодні з висновками експертиз з приводу вартості викраденого та пояснили, що там все викладено вірно.

По епізоду крадіжки майна в ПП «Строитель» у потерпілого ОСОБА_19
(ч.3 ст.185 КК України)
22.02.2018 року ОСОБА_19 звернувся с заявою до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України невідомих осіб, які в період часу з 10.02.2018 року по 22.02.2018 року в АДРЕСА_7 , здійснили крадіжку 9 шт. металевих конусів, вагою одного 26 кг. (т.4 а.с.156-157).

Під час огляду місця події 22.02.2018 року території не функціонуючого кирпичного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Східна, 19, було встановлено що вхід на територію здійснюється через металевий двостворчаті ворота. На другому поверсі цегляної будівлі було встановлено відсутність 9-ти металевих конусів. Навколо кожного штиря знаходиться розбита цегла, якою обкладені знайдені конуси, так як, на присутньому одному конусі(т.4 а.с.159-165).

З протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року, вбачається що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_33 надав один конус, який придбав у ОСОБА_34 (т.4 а.с.170-172).

Протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_9 , біля воріт, ОСОБА_35 , по черзі виніс конуси у кількості 8 штук, вказав, що він придбав їх у ОСОБА_36 17.02.2018 року, 18.02.2018 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року (т.4 а.с.174-178).

Викрадене майна ОСОБА_19 , а саме: 9 конусів, було оглянуто 02.03.2018 року слідчим у присутності понятих та складено відповідний протокол, які визнані речовими доказами та повернуті власнику ОСОБА_19 (т.4 а.с.179, 180-181, 182).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №5753, складеним 23.03.2018 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого майна станом на лютий 2018 року склала 2643,00 грн. (т.4 а.с.184-187).

Під час пред?явлення особи до впізнання за фотознімком 02.04.2018 року ОСОБА_19 вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_6 (т.4 а.с. 188-190).

Під час проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю понятих, законного представника ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_6 розказав, а потім показав, місце, час, спосіб вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_4 (т.4 а.с.202-204).

В судовому засіданні всі обвинувачені підтвердили обставини, зазначені в даних протоколах, були згодні з висновками експертиз з приводу вартості викраденого та пояснили, що там все викладено вірно.

По епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність
(ч.1 ст.304 КК України)
Під час проведення слідчого експерименту 29.03.2018 року за участю понятих, ОСОБА_5 розказав що 05.01.2018 року запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому переконав ОСОБА_6 , що їм за це нічого не буде (т.4 а.с.131-155).

Під час проведення слідчого експерименту 12.04.2018 року за участю понятих, ОСОБА_8 розказав що 05.01.2018 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_6 вчинити крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому переконав його та ОСОБА_6 , що їм за це нічого не буде (т.4 а.с.192-200).

Під час проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року за участю понятих, законного представника ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_6 розказав що 05.01.2018 року ОСОБА_5 запропонував йому та його брату ОСОБА_8 вчинити крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , про цьому ОСОБА_5 достовірно було відомо, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, однак ОСОБА_5 переконав ОСОБА_6 , що їм за це нічого не буде, ніхто не дізнається, а ОСОБА_7 , знаючи що він, ОСОБА_6 , є неповнолітнім вмовив та переконав його вчинити крадіжку металевих конусів с території заводу по виробництву цегли(т.4 а.с.202-204).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили обставини, зазначені в даних протоколах та пояснили, що їм дійсно було відомо про вік ОСОБА_6 , а саме що він є неповнолітнім, в той час коли вони пропонували йому вчиняти крадіжки.

Таким чином всі обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю визнали себе винними в усіх інкримінованих їм епізодах злочинних дій за наведених вище обставин та не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті. До того ж, показання обвинувачених є послідовними та достовірними, оскільки повністю узгоджуються, як між собою, так і повністю підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, які перелічені вище.

Також жоден з обвинувачених та їх захисників не оспорювали правомірність та правильність кваліфікацію дій обвинувачених.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_5 : за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище (крадіжка у потерпілої ОСОБА_37 05.01.2018р.);

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище (крадіжка у потерпілої ОСОБА_37 в ніч з 05 на 06.01.2018р.);

- ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (втягнення неповнолітнього ОСОБА_28 у крадіжку в ніч з 05 на 06.01.2018р.);

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення (крадіжка у потерпілої ОСОБА_38 в ніч з 24 на 25.01.2018р.);

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення (крадіжка у потерпілих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 в ніч з 25 на 26.01.2018р.).

ОСОБА_6 : за ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб (заволодіння автомобілем ІЖ-2715 15.08.2017р.);

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище(крадіжка у потерпілої ОСОБА_37 в ніч з 05 на 06.01.2018р.);

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення(крадіжка металевих конусів у Ступак 17, 18, 19, 20 та 22.02.2018р.).

ОСОБА_7 : за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення(крадіжка металевих конусів у Ступак 17, 18, 19, 20 та 22.02.2018р.).

- ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (втягнення неповнолітнього ОСОБА_28 у вищезазначених конусів).

ОСОБА_8 : за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище (крадіжка у потерпілої ОСОБА_37 в ніч з 05 на 06.01.2018р.).

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.50,65-67 КК Ук-раїни, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також ст.65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній раніше судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знятий з військового обліку у Нововодолазькому РВК як такий, що був засуджений.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, доходить висновку, що за вчинені злочини йому необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України покарання потрібно призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Враховуючи, що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, за яким ОСОБА_5 відбуває покарання, остаточне покарання за правилами положень ч.4 ст.70 КК України йому слід визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує що останній раніше судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не рахується, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання провини, щире каяття, повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, враховує що новий злочин ОСОБА_8 скоїв в період іспитового строку, доходить висновку, що за вчинений злочин йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання треба призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не рахується, на обліку у Нововодолазькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом дитинства по захворюванню ока.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України повне визнання провини, щире каяття, повернення викраденого та вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне визнати обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , те що він є інвалідом дитинства.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, зі слів ОСОБА_6 він навчається у Нововодолазькому ліцеї, але об`єктивних даних з цього приводу стороною захисту суду не надано, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, доходить висновку, що за вчинені злочини йому необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, у вигляді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України покарання потрібно призначити за сукупністю злочинів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те що він раніше не судимий, є неповнолітній, є інвалідом дитинства та враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він раніше судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК не рахується, на обліку у Нововодолазькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. З 2008 року перебуває на обліку в лікаря психіатра. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №365, складеного 25.04.2018 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня №3», ОСОБА_7 на теперішній час відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5 а.с.78-81).

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання провини, щире каяття, повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, доходить висновку, що за вчинені злочини ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України покарання потрібно призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_13 , суд виходить з наступного.

Цивільний позов пред`явлено ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн, моральної 30000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та цивільний відповідач ОСОБА_41 , вказаний позов визнали частково, а саме половину, оскільки вважали, що він був не сам, а вдвох з ОСОБА_24 , в зв`язку з чим вважає, що іншу половину позову повинен сплатити саме ОСОБА_24 , тобто визнав на суму 35тис.(20тис. матеріальної та 15тис. моральної шкоди).

Згідно зі ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене та часткове визнання позову обвинуваченим, він підлягає частковому задоволенню, а саме половину (20тис. матеріальної та 15тис. моральної шкоди).

При цьому суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_13 , що після встановлення іншої особи, матеріали справи стосовно якої були виділені в окреме провадження, він має право звернутися до неї в порядку кримінального або цивільного судочинство для стягнення іншої частини завданих збитків.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не обиралася, однак він знаходиться під вартою, оскільки відбуває покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.03.2018 року і знаходиться під вартою з 29.01.2018 року, в зв`язку з чим саме з цією дати і необхідно рахувати строк відбування покарання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_42 , то стосовно нього міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні також не обиралася, однак він знаходиться під вартою в рамках іншого кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2020 року і знаходиться під вартою з 01.06.2020 року, в зв`язку з чим саме з цією дати і необхідно рахувати строк відбування покарання.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_8 під час досудового слідства не обиралась, а в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про її зміну до набрання вироком чинності, то суд її не обирає. Після набрання вироком чинності, в порядку його виконання, ОСОБА_8 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , то йому також ніяка міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралась, а в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про її обрання до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, необхідно стягнути з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Застосувати ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.03.2018 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6(шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.03.2018 року, а саме з 29 січня 2018 року зарахувавши його в строк відбуття покарання.

ОСОБА_43 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 2(два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання відповідно до ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.06.2020 року, а саме з 01 червня 2020 року зарахувавши його в строк відбуття покарання.

ОСОБА_44 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України покарання ОСОБА_8 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 1(один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності, в порядку його виконання взяти під варту та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути пропорційно з засудженого ОСОБА_6 та цивільного відповідача ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь потерпілого ОСОБА_13 , спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 20000(двадцять тисяч)грн. та моральну в розмірі 15000(п`ятнадцять тисяч)грн., а всього 35000(тридцять п`ять тисяч)грн.

Речові докази по справі:

- реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобіля марки ІЖ 2715, автомобіль марки ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання його власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_13 ;

- металеві конуси у кількості 9 штук, які передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_19 ;

- металеві швелери у кількості 4 штук, які передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_14 ;

- чавунні дверцята, алюмінієву сковорідку діаметром 24 см, металеві елементи дверної рамки передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_16 ;

- каструлі з емальованого металу, ємкістю 40 та 50 літрів, тази алюмінієві, ємкістю 4, 5, 15, 15, 20 та 40 літрів, каструлі алюмінієві ємкістю 4, 8 та 12 літрів, бочка металеву, ємкістю 200 літрів, виварку алюмінієву, ємкістю 40 літрів, тачку металеву з неіржавіючої сталі на двох колесах, сковорідку алюмінієву «Радуга», діаметром 25,5 см, прес гвинтовий, бідони алюмінієві ємкістю 5, 8, 10 літрів, кришку від чавуна чавунного, ємкістю 15 літрів передані на зберігання власнику - залишити в розпорядженні ОСОБА_15 ;

- диск PERFEO DVD-R 16X 4.7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 6435 гривень 00 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 1286 гривень 00 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 858 гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні. Також інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_46