пр. № 1-кс/759/284/20
ун. № 759/348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000861 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189 КК України, в якому ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187,ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_15 , розбійного нападу на ОСОБА_15 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконного заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_15 та вимагання грошових коштів у останнього, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_10 , діяльність якої була припинена 24.05.2019 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників банди. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було викрадення ОСОБА_15 , розбійного нападу на ОСОБА_15 поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконного заволодіння транспортним засобом який перебував у користуванні ОСОБА_15 та вимагання грошових коштів у останнього, для забезпечення незаконного збагачення учасників банди.

Так, ОСОБА_10 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою озброєною групою - бандою, яку він почав формувати в невстановлений досудовим розслідуванням час, обравши направленістю її діяльності вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_15 , розбійного нападу на ОСОБА_15 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконного заволодіння транспортним засобом який перебував у користуванні ОСОБА_15 та вимагання грошових коштів у останнього.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої озброєної банди, ОСОБА_10 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої банди, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, наявність пристроїв травматичної дії, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішив залучити до складу організованої озброєної банди, раніше знайомих довірених осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які мають яскраво виражену спортивну тілобудову, відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном для прийняття участі у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з незаконним викраденням ОСОБА_15 , розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також незаконного заволодінням транспортним засобом марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього та вимагання грошових коштів у останнього, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої озброєної банди, ОСОБА_10 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів її учасникам та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому,

ОСОБА_10 , визначив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , як учасників організованої озброєної банди та співвиконавців вчинюваних ним злочинів, роль осіб, на яких поклав функції, здійснювати розвідувальні заходи (збір інформації про ОСОБА_15 , його спосіб життя, транспортні засоби на яких він пересувається, наявність охоронця, місця проживання потерпілого), забезпечував банду транспортним засобом, спеціальними засобами, форменним одягом, забезпечував фізичне подолання опору потерпілого, шляхом фізичного впливу на нього, його знерухомлення шляхом зв`язування, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням нападу на ОСОБА_15 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, викрав ОСОБА_15 , приймав участь у вимозі передачі грошових коштів та іншого майна, заволодівав грошовими коштами та іншими цінностями, тобто безпосередньо приймав участь вчиненні злочинів щодо ОСОБА_15 .

Отримавши від ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої озброєної банди, ОСОБА_10 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника банди, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, довела останньому загальний план вчинення злочинів.

Усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_10 , залучив до складу організованої озброєної банди інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які здійснювали прикриття озброєної банди, незаконно заволоділи автомобілем марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , тощо.

Стійкість організованої озброєної банди, ОСОБА_10 , забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування озброєної організованої банди було незаконне викрадення ОСОБА_15 , а також вчиненням розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно ОСОБА_15 незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього та вимагання грошових коштів.

Озброєна банда, яку створив ОСОБА_10 з метою вчинення злочинів, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої озброєної банди були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників банди, тощо. Отже, ОСОБА_10 , - організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, особисто підібрав ОСОБА_15 , з метою вчинення відносно нього протиправних дій, а саме незаконного позбавлення його волі, вчинення відносно нього озброєного нападу, з метою збагачення учасників банди шляхом заволодіння його майном, а саме: грошових коштів, транспортних засобів та інших цінних речей; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників банди; планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами організованої злочинної банди через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей, організовував та приймав участь у нападі на ОСОБА_15 .

Зазначено у поданому клопотанні і те, що підозра по інкримінованих злочинах ОСОБА_10 є обгрунтованою, ризики визначені ст. 177 КПК України наявні та не змінилися з часу вирішення питання продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 24.03.2020 року. Звертаючись з вказаним клопотанням, орган досудового розслідування звертає увагу на неможливість закінчення вказаного кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного з огляду на необхідність провести наступні процесуальні дії, а саме:- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження який складається з 9 томів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на строк 60 діб, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли, надавши пояснення на підтвердження обґрунтованості підозри з зазначенням обґрунтування кожного з ризиків, про який йшла мова в клопотанні. Прокурор в судовому засіданні тако зазначив, що 17.12.2019 року матеріали вказаного кримінального провадження №0000861 були відкриті сторонам кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, про що ОСОБА_10 та його захисникам було повідомлено належним чином. Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області кожного робочого дня забезпечувалося виконання вимог ст. 290 КПК України, проте ОСОБА_10 став зловживати таким правом з огляду на що 09.01.2020 ухвалою Святошинського районного суду при встановлені таких зловживань у зволіканні та затягуванні з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, було встановлено строк ознайомлення до 23.01.2020 року. Саме після спливу такого строку сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тоді як строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 19.01.2020 року. Крім того, прокурор зазначила, що слідству необхідний час на складання обвинувального акту на що також необхідний час, враховуючи велику кількість підозрюваних та складність справи. Зазначила прокурор і те, що для направлення справи до суду необхідно пройти процедуру визначення підсудності апеляційним судом, оскільки той суд який має відповідно до КПК України розглядати не має необхідну кількість суддів для складання відповідної колегії.

Захисники підозрюваного проти вказаного клопотання заперечували, зазначив, що підозра є необґрунтованою, матеріали, додані до клопотання містять суперечливі докази, окрім того, звертав увагу на порушення процедури отримання відповідних доказів, що свідчить про їх очевидну недопустимість, при цьому наголошував на невідповідність кваліфікації злочину обставинам справи, відсутності доказів на підтвердження вартості майна, вказаного потерпілим та не встановлення за такий тривалий час обставин, що мають істотне значення для оцінки обґрунтованості підозри. Окрім того, зазначили, що наведені ризики мають абстрактний характер, такі взагалі не доведені. Вказували захисники і на ознайомлення ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження та відповідно відсутність підстав для продовження строку його тримання під вартою. Вказували і на незаконне затримання ОСОБА_10 . Пояснювали і що продовження запобіжного заходу не відповідає меті, застосування будь-якого запобіжного заходу, тощо.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, не визнав свою вину у вчиненні злочинів, як і своєї причетності до них, звертав увагу на відсутність заявлених ризиків.

На доводи сторони захисту та підозрюваного, що ОСОБА_10 ознайомився наразі із матеріалами кримінального провадження, прокурор зазначила, що насправді такого ознайомлення не було і не могло бути в зазначеним ним строк, оскільки такі матеріали йому не надавалися фактично. Не надавалися підозрюваному і речові докази. В підтвердження цьому прокурор надав у судовому засіданні Додаток до протоколу про надання доступу до матеріалів від 17.12.2019 року.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000861 від 25 травня 2019 року. В межах вказаного кримінального провадження, 24.05.2019 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а 27.05.2019 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який 20.06.2019 було змінено апеляційним судом на тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена 21.06.2019. В той же день, 21.06.2019 о 18 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, по кримінальному провадженню №0001073, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 . 22.06.2019 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України. 24.06.2019 змінено запобіжний захід відносно підозрюваного з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 25.10.2019 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України. 17 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України. 09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.11.2019 року. 19 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 24.03.2020 року.15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком до 15.10.2019 включно.10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком до 08.12.2019 включно.21 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком до 19.01.2020 включно. 19 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 24.03.2020 року.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Так у ході розгляду клопотання вкотре встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189 КК України, яка підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_15 повідомив про своє викрадення невстановленими особами;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_15 повідомив про розбійний напад на нього, вчинений невстановленими особами із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_15 повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинене невстановленими особами із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю;протоколом огляду автомобілю марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , та інші документи які посвідчують особу ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , рукавички, маски балаклави, спецодяг з маркуванням Національної поліції України (жилетки, головні убори та бронежилети), наколінники, спеціальні жилети для розміщення зброї, набоїв, радіостанцій, спеціальні однорідні черевики у виді берців, радіостанції, мобільні телефони з нульовими ІМЕІ, спеціальний поліцейський жезл для зупинки транспортних засобів, пластикові хомути, проблискові маячки блакитного та червоного кольорів із спеціальним звуковим сигналом, пристрій для заглушування радіо - електронних сигналів, реєстраційні номерні знаки від автомобілю НОМЕР_3 , два предмети схожі на автомати системи «Калашникова», предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_4 » та предмети схожі на боєприпаси до нього калібру 9 мм, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_13 , пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_6 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_12 , пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_11 , дозволи на право носіння зазначених травматичних спецзасобів на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , золотий ланцюжок з хрестиком які належать потерпілому ОСОБА_15 тощо.Показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 24.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 близько 18 год. 30 хв., він рухався в напрямку с. Проців Бориспільського району Київської області на автомобілі марки «Range Rover Sport» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 . Доїжджаючи до с. Проців, на асфальтованій ділянці дороги, між лісом, йому на зустріч виїхав автомобіль можливо марки «Volkswagen Т4», темного кольору, обладнаний увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. Даний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем та зупинився. З даного автомобілю вибігло щонайменше чотири особи одягнені в темний одяг, маски балаклави та погрожуючи предметами схожими на автомати системи Калашникова наказали йому вийти з автомобілю. Вийшовши з автомобілю, йому на руки одягнули наручники, на голову одягнули маску балаклаву та примусово відвели до автомобілю марки «Volkswagen Т4» де зірвали з шиї золотий ланцюжок з хрестиком та з руки зняли золотий годинник. У даному автомобілі йому наносили тілесні ушкодження та відвезли у м. Київ на вул. Кудряшова, де зупинилися поблизу будинку №20, тобто неподалік від місця його проживання. Після цього, його продовжили бити та почали вимагати передачу грошових коштів у сумі 200000 тисяч доларів США, погрожуючи при цьому вбивством його родини. Особа, яка вимагала грошові кошти розмовляла на російській мові з кавказьким акцентом та постійно виходила з автомобілю. Через деякий час, його було звільнено працівниками поліції. Під час затримання підозрюваних, останні представлялися працівниками поліції та повідомляли, що їхні посвідчення знаходяться в старшого групи . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила на нього розбійний напад, викрала його та приймала участь у незаконного заволодіння автомобілю; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2019 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав належні йому золотий ланцюжок із золотим хрестиком, які були викрадені в нього під час розбійного нападу та вилучені під час огляду у автомобілі марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1;показаннями свідка ОСОБА_16 (працівник поліції) від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_15 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;показаннями свідка ОСОБА_17 (працівник поліції) від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_15 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;показаннями свідка ОСОБА_18 (працівник поліції) від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку ОСОБА_15 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;показаннями свідка ОСОБА_19 (працівник поліції) від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку ОСОБА_15 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;показаннями свідка ОСОБА_21 (працівник поліції) від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;показаннями свідка ОСОБА_22 (працівник поліції) від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімку ОСОБА_15 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1;показаннями свідка ОСОБА_23 від 19.06.2019 відповідно до яких останній повідомив, що на протязі останніх двох років він працює адміністратором на автомобільній мийці по вул. Механізаторів, 2 в м. Києві. З ОСОБА_15 знайомий також на протязі останніх двох років, оскільки останній проживає за вказаною вище адресою. На початку весни 2019 року, до паркінгу де він працює, приїхало два автомобілі марки «Тойота ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_9 та «Лексус», д.н.з. НОМЕР_9 . З даних автомобілів вийшло близько восьми чоловік, частина з яких мала кавказьку зовнішність та інша частина слов`янську зовнішність. Дані чоловіки з того часу почали мити в нього автомобілі та винаймати два паркувальних місця. Одного разу, між даними чоловіками та особами, які працюють мийниками автомобілів, виник конфлікт з приводу того, що нібито хтось із них подряпав їхній автомобіль під час мийки. В ході даного конфлікту, дані чоловіки говорили, наступні слова: «ты знаешь чей это автомобиль, это автомобиль Авакова». Через декілька днів, даний конфлікт ним було залагоджено. З того часу, він з ними познайомився, після чого, дані чоловіки почали залишати вказані вище автомобілі на паркінгу та здається винайняли чи купили житло в будинку АДРЕСА_1 , оскільки постійно заходили до під`їзду даного будинку. Близько на початку травня 2019 року, один з даних чоловіків кавказької зовнішності, який представлявся як ОСОБА_24 , підійшов до нього та показавши фотографію ОСОБА_15 , запитав чи знає він даного чоловіка, яким автомобілем він користується, де проживає та як себе поводить. Він відповів на його запитання та повідомив, що ОСОБА_15 користується автомобілем «Рендж ровер» та проживає в будинку АДРЕСА_1 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як особу на ім`я ОСОБА_24 , яка показувала йому фотографію ОСОБА_15 та цікавилася його способом життя, адресою проживання та транспортним засобом на якому він пересувається;

показаннями свідка ОСОБА_25 від 19.06.2019 відповідно до яких останній повідомив, що на протязі останніх двох років він працює адміністратором на автомобільній мийці по вул. Механізаторів, 2 в м. Києві. З ОСОБА_15 знайомий також на протязі останніх двох років, оскільки останній проживає за вказаною вище адресою. На початку весни 2019 року, до паркінгу де він працює, приїхало два автомобілі марки «Тойота ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_9 та «Лексус», д.н.з. НОМЕР_9 . З даних автомобілів вийшло близько восьми чоловік, частина з яких мала кавказьку зовнішність та інша частина слов`янську зовнішність. Дані чоловіки з того часу почали мити в нього автомобілі та винаймати два паркувальних місця. Одного разу, між даними чоловіками та особами, які працюють мийниками автомобілів, виник конфлікт з приводу того, що нібито хтось із них подряпав їхній автомобіль під час мийки. В ході даного конфлікту, дані чоловіки говорили, наступні слова: «ты знаешь чей это автомобиль, это автомобиль ОСОБА_26 ». Через декілька днів, даний конфлікт було залагоджено. З того часу, він з ними познайомився, після чого, дані чоловіки почали залишати вказані вище автомобілі на паркінгу та здається винайняли чи купили житло в будинку АДРЕСА_1 , оскільки постійно заходили до під`їзду даного будинку. Близько на початку травня 2019 року, один з даних чоловіків кавказької зовнішності, який представлявся як ОСОБА_24 , підійшов до нього та показавши фотографію ОСОБА_15 , запитав чи знає він даного чоловіка, яким автомобілем він користується, де проживає та як себе поводить. Він відповів на його запитання та повідомив, що ОСОБА_15 користується автомобілем «Рендж ровер» та проживає в будинку АДРЕСА_1 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав на фотознімку ОСОБА_10 , як особу на ім`я ОСОБА_24 , яка показувала йому фотографію ОСОБА_15 та цікавилася його способом життя, адресою проживання та транспортним засобом на якому він пересувається.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1883 від 11.11.2019 в ході якого встановлена відповідність ДНК профілів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з речами та засобами вчинення злочину відносно ОСОБА_15 , які вилучено під час затримання останніх.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому посилання на необгрунтованість підозри сторони захисту оцінюються судом критично в силу наявних матеріалів та встановлених обставин причетності підозрюваного до вчиненого діяння. Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. Так, підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна або без такої та у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_10 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчий суддя вважає за доцільним звернутися до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, в якому зазначено, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_10 від органів досудового розслідування, суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які надали органу досудового розслідування відповідні показання причетності ОСОБА_10 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності зазначені органом досудового розслідування ризики, те, що заявлені ризики не зменшилися, наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слід вказати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про зміну повідомленої підозри та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень (із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, із використанням вогнепальної зброї), які інкримінуються останньому, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити переховування від органу досудового розслідування та суду, чи то впливу на потерпілого, свідків, експертів, які відомі у даному кримінальному провадженню та які мають вагоме значення по ньому.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховується слідчим суддею і заявлена прокурором мета продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Так, 19 січня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 завершується однак досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести наступні процесуальні дії, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження який складається з 9 томів.

Так, згідно ухвали Святошинського районного судум. Києва від 09.01.2020 року ОСОБА_10 встановлено строк ознайомлення з матеріаами кримінальної справи до 23.01.2020 року. Після спливу такого строку сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тоді як строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 19.01.2020 року. Щодо посилань підозрюваного та його захисників на вже ознайомлення його з такими матеріалами, слідчий суддя з огляду на наявність вказаної ухвали Святошинського районного судум. Києва від 09.01.2020 року та наданого слідчому судді Додатку до протоколу про надання доступу до матеріалів від 17.12.2019 року в якому записи свідчать про останнє ознайомлення ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження 08.01.2020 року, а не як він заявляє пізніше та без матеріалів такого провадження, слідчий суддя вважає що в іншому випадку може стати зловживанням або порушенням прав особи на відповідне та повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є недопустимим. Крім того, для завершення відповідних процедур необхідно скласти обвинувальний акт, належно його формити разом із самим кримінальним провадженням та передати її до відповідного суду для розгляду, на що також необхідний відповідний час з урахуванням складності справи та кількості у ній підозрюваних, з огляду на що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо інших порушень та невідповідностей заявлених стороною захисту, то такі оцінені слідчим суддею при вирішенні даного питання, проте такі не впливають на суть зроблених вище судом висновків та його вирішення, оскільки не встановлені під час розгляду даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на строк 60 діб, а саме до 15 березня 2020 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_10 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвалу виготовлено 17.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1