Справа №127/3702/20
Провадження №1-кс/127/1816/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника фермерського господарства «Ланецького» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника фермерського господарства «Ланецького» за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Представник фермерського господарства «Ланецького» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 лютого 2020 року.
В обґрунтування доводів скарги представник фермерського господарства «Ланецького» ОСОБА_3 зазначив, що 10 лютого 2020 року фермерське господарство «Ланецького» (далі ФГ «Ланецького») в його особі направило на ім`я керівника органу досудового розслідування заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_5 заяву від 10 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення приватним виконавцем ОСОБА_6 , передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України. У поданій заяві містилися вичерпні дані про правопорушення, вчинені приватним виконавцем ОСОБА_6 під час виконання виконавчого провадження. Зокрема, на теперішній час між ФГ «Ланецького», його засновниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_9 з іншої сторони ведуться цивільні і господарські спори щодо визначення права власності на майно вказаного фермерського господарства за ОСОБА_9 чи засновниками ФГ «Ланецького». У рамках вказаних спірних взаємовідносин, а також на підставі відповідних судових рішень приватним виконавцем ОСОБА_6 в липні 2019 року вживались заходи щодо арешту майна і погашення заборгованості ФГ «Ланецького» перед ОСОБА_9 . За даними керівництва ФГ «Ланецького», для цього, приватний виконавець ОСОБА_6 наклав арешт на урожай пшениці з сільгоспугідь ФГ «Ланецького». В подальшому треті особи, які були залучені приватним виконавцем ОСОБА_6 для збирання врожаю, зібрали сільськогосподарські культури на площі 160 га. Приватний виконавець ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, не будучи присутнім на місці збирання врожаю, достеменно не перевіривши кількість зібраної пшениці, у виконавчих документах щодо стягнення заборгованості з ФГ «Ланецького» зазначив, що з вказаної площі сільгоспугідь фермерського господарства було зібрано приблизно 300 тонн пшениці, що становить близько 2,0 т/га урожайності. Хоча за даними статистичної звітності ФГ «Ланецького» середня урожайність пшениці на сільгоспугіддях вказаного фермерського господарства, без урахування вказаної ділянки, становить 6,08 т/га. Отже, ФГ «Ланецького» недоотримало приблизно понад 640 тонн пшениці, а відтак в ході виконавчого провадження не змогло розрахуватись за своїми борговими зобов`язаннями в повній мірі. Середня ринкова вартість 1 тонни пшениці станом на липень 2019 року становила 5000 гривень. Частиною 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Однак вказане право боржника ФГ «Ланецького» та ОСОБА_8 приватним виконавцем ОСОБА_6 не було забезпечено. Збирання врожаю проходило без відома ОСОБА_8 . Отже, дії приватного виконавця ОСОБА_6 , які полягали у зловживанні своїми повноваженнями, передбаченими Законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», призвели до нанесення збитків ФГ «Ланецького» на суму понад 3 млн. грн. З огляду на вищевикладене, в діях приватного виконавця ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 лютого 2020 року Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області внесені не були, тому він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник ФГ «Ланецького» за довіреністю ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що 10 лютого 2020 року ФГ «Ланецького» в особі її представника ОСОБА_3 направило на ім`я керівника органу досудового розслідування заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, приватним виконавцем ОСОБА_6 . У поданій заяві містилися вичерпні дані про правопорушення, вчинені приватним виконавцем ОСОБА_6 під час виконання виконавчого провадження, який, на думку скаржника, зловживаючи своїми повноваженнями, передбаченими Законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», наніс ФГ «Ланецького» збитків на суму понад 3 млн. грн.
Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування в належний спосіб не спростовані, відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ФГ «Ланецького» за довіреністю ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року, на день розгляду скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві представника ФГ «Ланецького» ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року про кримінальне правопорушення підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала органи досудового розслідування внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника фермерського господарства «Ланецького» за довіреністю ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 лютого 2020 року, задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника фермерського господарства «Ланецького» за довіреністю ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві представника фермерського господарства «Ланецького» за довіреністю ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: