Провадження № 11-сс/4820/131/20
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року в кримінальному провадженні №0000048,

в с т а н о в и л а :
17 грудня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000048. Просив її скасувати як необґрунтовану та передчасну, оскільки слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою скаржника, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та протиправну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Уважав, що слідчим суддею ухвалено рішення, не передбачене ст.307 КПК України і за межами строків, визначених ст.306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Однак, ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та розгляд його скарги, в судові засідання неодноразово не з`являвся. Відтак, суд дійшов висновку про його незацікавленість у розгляді скарги та очевидне зловживання процесуальними правами і залишив його скаргу без розгляду.

Такий висновок слідчого судді, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим і таким, що відповідає дійсним обставинам судового провадження та усталеній судовій практиці.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Також ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
Тобто, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.
Водночас, як установлено апеляційним судом, скаржник ОСОБА_7 10, 22, 28 січня та 14 лютого 2020 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду його скарги, не з`явився в судові засідання, що підтверджується розписками про вручення рекомендованих відправлень.
У засідання апеляційного суду ОСОБА_7 також неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.
Відтак, переконливим є висновок суду про очевидні ознаки зловживання ОСОБА_7 своїми процесуальними правами з огляду на незазначення ним у скарзі будь-яких засобів для швидкого з ним зв`язку (номер телефону, електронної пошти, тощо), ігнорування неодноразових викликів до суду, а також його перебування в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в день і час розгляду його скарги 05 лютого 2020 року та відмову взяти участь в цьому судовому засіданні.
Відповідно до ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.
Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду. Наведене не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Ураховуючи викладене, з огляду на очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягало в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, подана скарга була обґрунтовано залишена без розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення судом строку розгляду його скарги є надуманими, ураховуючи його процесуальну поведінку щодо ухилення від явки до суду 03, 10, 16, 22, 28 січня, 05 та 14 лютого 2020 року.
Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000048 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді: