Провадження № 1кс/554/1265/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України від 24.08.2019 року у кримінальному провадженню № 0000449 від 23.08.2019 року, -
в с т а н о в и в :
20 січня 2020 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, у якій прохав скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України від 24.08.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000449 винесену слідчим СВ Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 .
В обгрунтування скарги зазначив, що 24.08.2019 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 слідчим СВ Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Вважає дану підозру необґрунтованою та такою, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що вбачає в діях та рішеннях органу досудового розслідування та процесуальних керівників упередженість та однобокість в результатах розслідування даного кримінального провадження, які проявляються зокрема у помилковій кваліфікації дій ОСОБА_4 . Мfтеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували підозру повідомлену ОСОБА_4 , зокрема відсутні докази, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння , покази ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_4 нібито вчинив кримінальне правопорушення, взагалі свідчать про відсутність події кримінального правопорушення та вини ОСОБА_4 , покази потерпілого ОСОБА_9 різняться з висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень останнього. Відповідно до висновку експерта № 430-с/19п/п від 29.08.2019 року у ОСОБА_9 описані тільки 5 тілесних ушкоджень, які мали місце на його тілі та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а в своїх показав він зазначив про нанесення йому 5 ударів кожним. Зазначив, що після повідомлення підозри пройшло майже 2,5 місяці, але органами досудового розслідування не проведена жодна слідча, розшукова дія, не прийнято жодного процесуального рішення ні слідчим, ні прокурором, що свідчить про пасивну відмову від кримінального переслідування ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримав. Зазначив, що його підзахисний не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого йому повідомлено про підозру. Окрім первісних слідчих дій органами досудового розслідування не проведено необхідних слідчих, розшукових дій у рамках кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Твердження потерпілого ОСОБА_9 щодо нанесених йому тілесних ушкоджень є бездоказаними . Зазначив, що є упереджене ставлення співробітників місцевої прокуратури до його підзахисного. Вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було уже скасовано Московським районним судом м. Харкова, однак ухвалу було скасовано Харківським апеляційним судом з порушенням всіх строків. Повідомлену ОСОБА_4 підозру вважає необгрунтрованою.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та прохав скасувати повідомлену йому підозру. Вважає, що органи місцевої прокуратури мають упереджене ставлення до нього . Зазначив, що після передання матеріалів кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві жодних слідчих, розшукових дій не проводилось. Покази потерпілого ОСОБА_9 містять невідповідності, крім того, останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності та зараз щодо нього відкрите кримінальне провадження.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Харківської місцевої прокуратури № 6 від 13 січня 2019 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 187 КК України, визначено ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Відповідно до вимог ч.4 ст.216 КПК України та відповідно до вимог наказу Генеральної прокуратури України за №12гн від 29.08.2014 «Про особливості діяльності військових прокуратур», 13.01.2020 року керівником місцевої прокуратури №6 матеріали кримінального провадження № 0000449 від 23.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 ти ОСОБА_8 було скеровано військовому прокурору Харківського гарнізону.
24.08.2019 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 слідчим СВ Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб..
Як вбачається із повідомлення про підозру досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.08.2019 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , маючи намір відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, посадили ОСОБА_9 до автомобіля «Voikswagen», темного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , після чого приїхали до лісосмуги, розташованої поблизу с. Липці, Харківського району, Харківської області, де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме нанесення ударів в область голови руками та дерев`яною палицею (біта) ОСОБА_9 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 7500 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung galaxy duos», спричинивши останньому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість підозри неспроможними, виходячи з наступного.
При прийнятті такого рішення слідчим суддею були перевірені обставини та підстави вручення підозри ОСОБА_4 та не було встановлено порушень норм Кримінального процесуального закону.
Доводи захисника, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необргунтована та помилкова, не можуть бути прийняті слідчим суддею, виходячи з наступного.
Так, суд досліджує докази безпосередньо, крім того, обґрунтованість підозри підтверджена іншими доказами у їх сукупності, а саме протоколами огляду місця події від 23.0-8.2019 року та фото таблицями до них, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, висновком судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу у органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру, в даному випадку від 24 серпня 2019 року, об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину тощо.
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24.08.2019 року не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, що інкримінується органом досудового розслідування, слід зазначити, що 24.08.2019 ОСОБА_4 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000449, обгрунтованість підозри була також перевірена у судовому засіданні слідчим суддею Харківського районного суду при застосуванні запобіжного заходу 25.08.2019 року та 30.10.2019 року, необгрунтованості останньої судами не встановлено.
Аналогічної думки прийшла і колегія Харківського апеляційного суду 13.01.2020 року скасувавши ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року, якою було скасовано підозру ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000449 від 23.08.2019
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України від 24.08.2019 року у кримінальному провадженню № 0000449 від 23.08.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1