провадження № 1-кс/294/84/20
справа № 294/27/20
УХВАЛА
слідчого судді
19 лютого 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 17.01.2020 Чуднівським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про те, що в 2018 році житель с. Дідківці Чуднівського району ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів майном СГ «Надія».

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.09.2010 голова СГ «Надія» ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 в тимчасове користування пару коней, гужовий віз та упряж, якими він користувався до осені 2018 року, після чого, в період вересня-жовтня 2018 року, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, продав два коня за 12500,00 грн., а виручені від продажу кошти привласнив.

Допитаний з даних обставин ОСОБА_5 показав, що дійсно в 2010 році голова СГ «Надія» передала йому у тимчасове користування пару коней, гужовий віз та упряж, яких він спочатку доглядав на території конюшні в с. Дубище Чуднівського району, а в 2016 році забрав їх до себе додому разом з гужовим возом та упряжжю, де їх утримував та доглядав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, виданої в.о. старости с. Дубище від 07.02.2020 за № 37, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , та має власний будинок за вищевказаною адресою.

14.02.2020 під час проведення невідкладного обшуку у домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено двохвісний (гужовий віз) на колесах від автомобіля УАЗ з дерев`яними драбинами та денницею, а також упряж для коней, до якої входить: дві шлеї, вуздечка для управління парою коней, бувші у використанні.
Постановою слідчого, вилучене у домоволодінні ОСОБА_5 майно: двохвісний (гужовий віз) на колесах від автомобіля УАЗ з дерев`яними драбинами та денницею, а також упряж для коней до якої входить: дві шлеї, вуздечка для управління парою коней, бувші у використанні, було визнано речовими доказами.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 17.01.2020 Чуднівським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про те, що в 2018 році житель с. Дідківці Чуднівського району ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів майном СГ «Надія».

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.09.2010 голова СГ «Надія» ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 в тимчасове користування пару коней, гужовий віз та упряж, якими він користувався до осені 2018 року, після чого, в період вересня-жовтня 2018 року, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, продав два коня за 12500,00 грн., а виручені від продажу кошти привласнив.

Допитаний з даних обставин ОСОБА_5 показав, що дійсно в 2010 році голова СГ «Надія» передала йому у тимчасове користування пару коней, гужовий віз та упряж, яких він спочатку доглядав на території конюшні в с. Дубище Чуднівського району, а в 2016 році забрав їх до себе додому разом з гужовим возом та упряжжю, де їх утримував та доглядав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, виданої в.о. старости с. Дубище від 07.02.2020 за № 37, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , та має власний будинок за вищевказаною адресою.

14.02.2020 під час проведення невідкладного обшуку у домоволодінні, яке належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено двохвісний (гужовий віз) на колесах від автомобіля УАЗ з дерев`яними драбинами та денницею, а також упряж для коней, до якої входить: дві шлеї, вуздечка для управління парою коней, бувші у використанні.
Постановою слідчого, вилучене у домоволодінні ОСОБА_5 майно: двохвісний (гужовий віз) на колесах від автомобіля УАЗ з дерев`яними драбинами та денницею, а також упряж для коней до якої входить: дві шлеї, вуздечка для управління парою коней, бувші у використанні, було визнано речовими доказами.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного та ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, вважаю, що наявні усі підстави для накладення арешту на двохвісний (гужовий віз) на колесах від автомобіля УАЗ з дерев`яними драбинами та денницею, а також упряж для коней до якої входить: дві шлеї, вуздечка для управління парою коней, бувші у використанні, з метою запобігання його зникненню, втраті, перетворенню чи відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на двохвісний (гужовий віз) на колесах від автомобіля УАЗ з дерев`яними драбинами та денницею, а також упряж для коней, до якої входить: дві шлеї, вуздечка для управління парою коней, бувші у використанні, які були вилученні 14.02.2020 під час проведення обшуку в домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання їх зникненню, втраті, перетворенню чи відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1