Справа № 296/1435/20
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000357 від 22 жовтня 2019 року , щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 19.02.2020 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваного з тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання вказав, що в застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба, підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, офіційно працевлаштований: більше десяти років працює директором ПП «АВТОТЕХЕКСПЕРТ Ч.В.В.», де також офіційно працевлаштовані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до пред`явленої підозри, ніби-то працювали проти своєї волі та без укладання трудового договору. Крім того, з 2015 року підозрюваний хворіє на ряд захворювань, на даний час його стан здоров`я різко погіршився та він перебуває на стаціонарному лікуванні через інфаркт.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити. Наголосив, що з боку його підзахисного будь-якого тиску на жодного із підозрюваних не вчинялося та за станом свого здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО, а тому клопотання просив задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що, на її думку, довідки про стан здоров`я підозрюваного викликають сумніви та є фіктивними. Також зазначила, що родичами підозрюваних ОСОБА_10 чиниться тиск на потерпілих, у зв`язку з чим останні звернулися з відповідними заявами до прокуратури. Як наслідок, щодо ОСОБА_8 застосовано заходи безпеки, а за заявою ОСОБА_11 відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підозра, оголошена ОСОБА_6 , є обгрунтованою, потерпілі були залякані, побиті та принижені, були факти трудової експлуатації всупереч їх волі, двоє з потерпілих громадяни Білорусі. Виходячи з інтересів досудового розслідування, підозрюваного слід залишити під вартою.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000357 від 22 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/390/20 від 17 січня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у термін шістдесят днів з моменту затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2015 та 2018 років народження (а.с. 6-8), висновком МРТ від 09.11.2015 у нього діагностовано такі хвороби як полісегментарний остеохондроз та спондилоартроз. Протузія диску С5-6. Медіанна кила диску L5-S1 (а.с. 9). Заключенням відеозофагогастродуоденоскопії від 11.11.2015 У ОСОБА_6 виявлено недостатність кардії, еритематозну гастропатію, ферментативну дуоденопатію (а.с.10). Стан здоров`я на даний час значно погіршився, в зв`язку з чим підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради, що підтверджується довідкою Житомирської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області (а.с. 69).

Задовольняючи клопотання, суд враховує погіршення стану здоров`я підозрюваного, наявність трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, оскільки ці обставини встановлені матеріалами справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення прокурора про можливу фіктивність хвороби підозрюваного, оскільки це не підтверджено відповідними доказами. Також суд не бере до уваги посилання прокурора щодо тиску на потерпілих, оскільки ОСОБА_6 на цей момент перебував в умовах СІЗО та не міг чинити тиск, а будь-яких доказів того, що даний тиск здійснюється від його імені чи на його прохання прокурором не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покласти на нього ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 07 год.00 хв. 16 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки:

1.) Не покидати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом дії вказаної ухвали.

2.) прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати справа щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

3.) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

5.) Не спілкуватися з потерпілими, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування по даній справі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє до 16 березня 2020 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1