Справа № 640/9384/18
н/п 1-кс/953/4800/20
"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
На обґрунтування клопотання захисник вказує, що 25.05.2018 близько 06 години 10 хвилин в районі будинку № 59 розташованого по вулиці Сіверській міста Харків сталося зіткнення автомобілю марки Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілю марки Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок зіткнення водій автомобілю марки Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 загинув на місці ДТП, а пасажир цього автомобілю був доставлений до медичного закладу, де від отриманих травм помер.
30.05.2020 водію автомобілю марки Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Заявник зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено обставин механізму розвитку ДТП, не встановлено траєкторії руху автомобілів до зіткнення, їх швидкостей руху, чи застосовували водії міри гальмування або маневрування на уникнення зіткнення транспортних засобів та тяжких наслідків, що настали. Також зазначає, що у кримінальному провадженні не проведено ряду експертиз, із застосуванням сучасних програмних комплексів, які дозволяють змоделювати ДТП з різними параметрами.
Заявник до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує клопотання, приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?
2.Яка була траєкторія руху транспортних засобів до місця зіткнення?
3.З технічної точки зору, чи спроможні покази водія автомобіля Toyota RAV 4, д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про механізм розвитку ДТП (враховуючи всі матеріали кримінального провадження)?
4.З технічної точки зору чи спроможні покази свідка ОСОБА_7 про механізм розвитку ДТП(враховуючи всі матеріали кримінального провадження)?
5.Як згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії транспортних засобів (виходячи з показів водія ОСОБА_4 про механізм розвитку ДТП)?
6.Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП и чим це для них визначалось (виходячи з показів водія ОСОБА_4 про механізм розвитку ДТП)?
7.З технічної точки зору, в чиїх діях вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (виходячи з показів водія ОСОБА_4 про механізм розвитку ДТП)?
8.Виходячи з слідової інформації з якою швидкістю рухався автомобіль Toyota RAV 4, д.з. НОМЕР_1 перед ДТП?
9.З технічної точки зору, чи підтверджуються розрахунками дані щодо швидкості руху автомобіля Toyota RAV 4, д.з. НОМЕР_1 ?
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1