Справа № 404/773/20
Номер провадження 1-р/404/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/773/20 від 11.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- роз`яснити резолютивну частину рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа 404/773/20, провадження 1-кс/404/220/20) в частині того, яким чином прокурор ОСОБА_3 , має повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке ним не вилучалось та не перебуває у його володінні та віданні;

- відстрочити виконання рішення до набрання законної сили рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту (справа 404/773/20, провадження 1-кс/404/197/20).

На обґрунтування клопотання зазначено, що 11.02.2020 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000085 задоволено частково, та зобов`язано прокурора ОСОБА_3 повернути скаржнику вилучене майно, що вилучалось слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

В ході розгляду скарги ОСОБА_4 , судом встановлено, що вилучене майно здійснено слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, та саме слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними, проте, вище зазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

В той же час, рішенням суду зобов`язано вчинити певні дії, а саме повернути майно, яке прокурором не вилучалось, та не перебуває у володінні Кіровоградської місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000085, процесуальне керівництво в якому Кіровоградською місцевою прокуратурою не здійснюється.

Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідності до вимог закону необхідно отримати роз`яснення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в ній. Додатково вказав, що ухвала слідчого судді від 11.02.2020 року містить описку в номері кримінального провадження, відтак він не є процесуальним прокурором у провадженні номер якого зазначений по тексту ухвали слідчого судді. Також, вказав, що йому невідома доля клопотання про накладення арешту на майно, яке просить повернути ОСОБА_4 , так як всі недоліки зазначені слідчим суддею ним були усунуті.

Інші учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у проваджені Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 70000085 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 70000085, яка полягає у відсутності своєчасної реакції на заяву про повернення тимчасово вилученого під час обшуку 03.02.2020 року майна ОСОБА_4 . Зобов`язано прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 70000085 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, що зазначене в протоколі обшуку від 03.02.2020 року проведеного слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в металевому вагончику за адресою: с. Степове, Кропивницького району, Кіровоградської області, автодорога М 14, 74 км, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв. В задоволенні решти вимог відмовлено.

04.02.2020 року згідно до ували слідчого судді клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, направлено для усунення недоліків прокурору, надано строк для усунення недоліків 72 години, з часу отримання даної ухвали.
Проте, вимоги вище вказаної ухвали у визначений слідчим суддею строк виконанні не були в зв`язку з чим 10.02.2020 року клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , як таке, що не підлягає розгляду.
24.02.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.02.2020 року № 404/773/20 (№ 1-кс/404/197/20) викладено четвертий абзац мотивувальної частини у наступній редакції: «05.02.2020 року прокурор отримав вище вказану ухвалу слідчого судді». Про дату та результат розгляду питання щодо виправлення описки у вище вказаній ухвалі слідчого судді прокурор повідомлений належним чином
Тому, враховуючи вище вказані обставини слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про необізнаність долі клопотання про накладення арешту, оскільки всі процесуальні рішення з цього приводу були отримані Кіровоградською місцевою прокуратурою.

Щодо доводів прокурора про наявність описки в номері кримінального провадження в рамках якого він здійснює процесуальне керівництво, то вказана обставина не є підставою не виконання судового рішення, оскільки прокурор був присутнім в судовому засіданні і має розуміти які питання в рамках якого провадження були предметом обговорення. Також, процесуальний прокурор має бути обізнаним, що у легалізації обшуку у одному з кримінальних провадження в якому він здійснює процесуальне керівництво було відмовлено, відтак мав би негайно вирішити питання повернення майна.

Щодо вимоги прокурора про відстрочку виконання рішення до набрання законної сили рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту (справа 404/773/20, провадження 1-кс/404/197/20), то вказана вимога до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до положень КПК України на стадії досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Частиною 3 статті 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, крім іншого уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у тому числі за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.
Оскільки, як вище зазначено ухвалою слідчого судді повернуто клопотання слідчого про накладення арешту та відмовлено у проведенні обшуку, всі ці обставини наведені в ухвалі, яку просить роз`яснити прокурор.
Фактично як вбачається з заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді та повідомлено ним в судовому засіданні, неможливість виконання ухвали від 11.02.2020 року, якою зобов`язано прокурор повернути майно, пов`язано із опискою в номері кримінального провадження. Проте, вказане питання має вирішуватись шляхом виправлення описки, а не роз`яснення рішення. Також, не є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді не обізнаність прокурора про наслідки прийнятих слідчим суддею рішень в судових засіданнях в яких він приймав участь, тим паче, що такі рішення були правленні на адресу Кіровоградської місцевої прокуратури.
Питання виправлення описки призначено на 11.03.2020 рік, відтак після зазначення правильного номеру кримінального провадження в якому прокурор ОСОБА_3 має статус процесуального прокурора, відпаде необхідність в роз`ясенні його подальших дій, оскільки вони прямо визначені вище наведеними нормами КПК України та Законом України «Про прокуратуру».

Таким чином, заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/773/20 від 11.02.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1