Справа № 496/2371/19
Провадження № 1-кп/496/60/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.07.2017 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем тимчасового мешкання в АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercеdes E220» держаний номер НОМЕР_1 (р. Польща), що знаходився на узбіччі провулку Підйомного в с. Усатове Біляївського району Одеської області та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , впевнившись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з розташованої в приміщенні прихожої тумбочки вказаного будинку, заволодів ключем від замку запалювання вищевказаного автомобіля та разом з ними направився до автомобілю. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно та впевнившись в таємності своїх дій, викраденим ключем відкрив водійські двері автомобіля марки «Mercеdes E220» держаний номер НОМЕР_1 та проник до його салону, де за допомогою викраденого ключа запустив двигун автомобіля, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток у розмірі 18000 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що не маючи дозволу потерпілого взяв ключі від автомобіля, коли останнього не було вдома. На автомобілі їздив близько півтори години, а потім його затримали працівники поліції. Розуміє, що накоїв та бажає відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив що 27.05.2019 р., він вживав алкогольні напої та поїхав зі своїм знайомим на автостанцію, щоб провести дружину до автобусу. Повернувшись додому він виявив, що його автомобіль вкрали і одразу зателефонував до поліції. Він не дозволяв обвинуваченому користуватися його автомобілем та ключі йому не давав. За весь час досудового та судового розслідування обвинувачений не відшкодував йому шкоду, а тільки здійснював йому та його сім`ї погрози. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно за умови ізоляції та просить призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В примітці до ст. 289 КК України визначено, що відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, низький ризик небезпеки для суспільства, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних засобів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю останнього проживання характеризується позитивно, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, приймає до уваги думку потерпілого, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, а також наведені вище характеризуючи данні обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, з 27.05.2019 року, із врахуванням ч.1 ст. 72 КК України, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Цивільний позов по справі заявлений не був та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню до набрання вирок законної сили.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 27.05.2019 року до 05.06.2020 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mercedes Е220» державний номер НОМЕР_1 (р.Польща) залишити власнику за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2019 року на автомобіль марки «Mercedes Е220» державний номер НОМЕР_1 (р.Польща), що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить Molata Jacek 41-600 Swietochlowice Wyzwolenia 39c/12 та знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1