Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кп/481/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
її представника - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24.03.2016 року за № 000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспртної пригоди, мотивуючи тим, що під час допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні повідомили, що на питання чи можливо встановити напрямок руху мопеда «VIPER» безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Mersedes Benz 308D» та їх взаємне розташування під час зіткнення відносно один одного, лівого краю проїздної частини, право краю проїзної частини, роздільної смуги, вони можуть, за умови проведення комплексної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити такі питання. Оскільки такі питання на досудовому розслідуванні перед ними не ставились, відповіді на них у експертних висновках не має. Також, на думку захисника необхідно з`ясувати, шляхом проведення комплексної експертизи питання, в якому стані перебував автомобіль «Mersedes Benz 308D» перед зіткненням (їхав чи стояв), що можливо зі слідової інформації, зазначеної в схемі до протоколу огляду місця події.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, але при цьому наголосив, що запитання повинні бути поставлені, як відносно мопеда «VIPER», так і відносно автомобіля «Mersedes Benz 308D» .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , а також потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування всі обставини ДТП були досліджені і не потребують додаткової перевірки шляхом призначення експертизи.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Згідно положень ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із положеннями п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
Відповідно п.13 вказаної Постанови, у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.
У зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження експертиз, висновки котрих не дають можливість в повній мірі встановити обставини кримінального правопорушення, оскільки питання на досудовому розслідуванні перед експертами для цього не ставились, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та поставити питання, з урахування таких заявлених прокурором .
З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо визначення експертів, яким слід доручити проведення експертизи, враховуючи, що питання визначені сторонами для проведення експертизи пов`язані, суд вважає, що їх доцільно доручити на виконання Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України адреса: вул. 1-а Воєнна, 2а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000 та експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкінська, будинок 138.
При проведенні експертизи необхідно використовувати наступні вихідні данні:
-місце зіткнення транспортних засобів відбулося на проїжджій частині по вул. Куйбишева біля будинку 61 в м. Новий Буг;

-проїзна частина вул. Куйбишева представляє собою пряму ділянку дороги шириною 7,8 м та має по одній смузі руху у кожному напрямку;

-покриття дороги асфальтоване,сухе;

-продовжній і поперечний профіль дороги горизонтальний;

-проїжджа частина в місті ДТП має ями;

-проїжджа частина в місті ДТП не освітлена;

-ДТП сталося в темний час доби,дорожнє покриття сухе;

-дорожня розмітка на проїзній частині вул. Куйбишева відсутня;

-автомобіль марки Mercedes Benz 308Dд.н. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 рухався с боку смт. Казанка в бік міста Баштанка. Завантаженість автомобіля - один водій та пасажир.
-мопед VIPER д.н. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_11 рухався с боку м.Баштанка в бік смт. Казанка. Завантаженість мопеду - один водій та пасажир.

На місці ДТП на проїжджій частині виявлено наступну слідові інформацію:
-за межами правого краю проїзної частини визначено розташування домоволодіння будинку АДРЕСА_1 ;

-в межах проїзної частини визначено розташування автомобіля Mercedes Benz 308D д.н. НОМЕР_1 , який передньою частиною спрямований в напрямку з права наліво, та розташований на відстані 2,9 м і 3,0 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 0,0 м від кута домоволодіння № 61 до заднього правого колеса;

-напрямок руху автомобіля Mercedes Benz 308D д.н. НОМЕР_1 в напрямку з права наліво;

-в межах проїзної частини визначено розташування мопеду VIPER д.н. НОМЕР_2 , який передньою частиною спрямований до лівого краю проїзної частини, та розташований на відстані 4,3 м від заднього колеса до правого краю дороги і на відстані 2,5 м від переднього правого колеса автомобіля до заднього колеса мопеда;

-також в межах проїзної частини визначено розташування вилки з переднім колесом мопеда VIPER д.н. НОМЕР_2 , які розташовані на відстані 0,6 м від передньої частини мопеда і 2,0 м від лівого краю дороги та на відстані 0,0 м від передньої частини в повздовжньому напрямі

-напрямок руху мопеда VIPER д.н. НОМЕР_2 в напрямку з ліва направо

-в межах проїзної частини, а саме біля її лівого краю та на відстані 28 м від переднього колеса мопеда, визначено розташування трупу

-за межами лівого краю проїзної частини та на відстані 2,8 м від першого трупу, визначено розташування другого трупу

-в межах проїзної частини перед передньою частиною автомобіля визначено розташування осипу уламків пластмаси, скла та інших частин ТЗ, один край осипу розташований на відстані 0,0 м від лівого краю дороги а інший на відстані 5,0 м від лівого краю дороги при цьому даний осип починається на відстані 0,0 м від передньої вісі автомобіля а закінчується на відстані 4, 3 м від передньої вісі автомобіля;

в межах проїзної частини поряд з лівою частиною автомобіля визначено розташування ще одного осипу уламків пластмаси, один край осипу розташований на відстані 0,0 м від лівого краю дороги а інший на відстані 2,9 м від лівого краю дороги при цьому даний осип маючи протяжність 2,1 м починається на відстані 1,5 м від заднього лівого колеса автомобіля

в межах проїзної частини поряд з лівою частиною автомобіля визначено розташування подряпини на проїзній частині, яка має довжину 0,6 м, розташована на відстані 3,6 м від лівого краю проїзної частини та починається на відстані 0,9 м від заднього лівого колеса автомобіля

в межах проїзної частини поряд з правою частиною автомобіля визначено розташування сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля, який має довжину 0,8 м, розташована на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини та починається на відстані 0,4 м від заднього правого колеса автомобіля

в межах проїзної частини поряд з задньою лівою частиною автомобіля визначено розташування сліду гальмування лівих коліс автомобіля, який має довжину 1,0 м, починається на відстані 3,4 м від лівого краю проїзної частини та закінчується на відстані 3,3 м від лівого краю дороги і на відстані 2,2 м до розташування заднього лівого колеса автомобіля

в межах проїзної частини поряд з задньою лівою частиною автомобіля визначено розташування ями, яка має ширину 1,2 м та довжину 3,3 м розташована на відстані 0,8 м від лівого краю проїзної частини та закінчується на відстані 2,2 м до місця розташування заднього лівого колеса автомобіля

в межах проїзної частини поряд з правою частиною автомобіля визначено розташування ще однієї ями, яка має ширину 3,0 м та довжину 7,5 м розташована на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини та починається на відстані 1,2 м до місця розташування закінчення першої ями

в межах проїзної частини поряд з задньою лівою частиною автомобіля визначено розташування металевого уламку, який розташований на відстані 0,2 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 0,2 м до початку розташування сліду гальмування лівих коліс автомобіля

за межами лівого краю проїзної частини визначено розташування пластмасового уламку від мопеда, який розташований на відстані 1,2 м до лівого краю проїзної частини та на відстані 1,2 м до розташування заднього лівого колеса автомобіля.

Слідова інформація викладена відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП (том 1 а.п.175-191) та висновку експерта від 28.04.2016 року №09-1-234 ( т.2 а.п.4-12) .

В розпорядження експертів надати усі наявні у суду матеріали кримінального провадження необхідні експертам для проведення експертизи та надання відповідей на питання, а саме:

схему до протоколу огляду місця ДТП від 23.03.2016( том 1 а.п.191);

протокол огляду місця ДТП від 23.03.2016( том 1 а.п. 175-190);

наявні у справі постанови слідчого щодо призначення судових експертиз( т.1 а.п. 220, 224, 238, 247, т.2 а.п. 1, 13,34-36).

висновки експерта № 39 від 24.03.2016 року (т.1 а.п.221-223), № 38 від 24.03.2016 року (т.1 а.п.221-223), № 09-1-236 від 26.04.2016 (т.1 в.п.241(а)-246, № 09-1-235 від 20.04.2016 року (т.1 а.п. 250-255), № 09-1-234 від 28.04.2016 року( т.2 а.п.4-12), № 165 від 31.03.2017 (т.2 а.п.14-19), № 17-746 від 16.08.2017 року( т.2 а.п.39-45).

протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 (т.2 а.п.20-24), в ході якого він повідомив, що 23.03.2016 о 19:27 год. він знаходився на вул. Куйбишева в м. Новий Буг біля подвір`я його будинку та став свідком ДТП за участю автомобіля Мерседес та мопеда. Автомобіль Мерседес рухався по вул. Куйбишева зі сторони смт Казанка в бік до м. Баштанка зі швидкістю біля 30-40 км/год. Так як були ями на проїжджій частині, то він їх об`їжджав, тобто взяв ближче до середини проїжджої частини. В цей же час, у зустрічному для автомобіля Мерседес напрямку, рухався мопед, на якому було два чоловіка та в нього не горіли габаритні вогні та світло фари (освітлення було відсутнє). Швидкість руху була дуже високою, майже 100 км/год, та мопед також рухався по середині проїзної частини, внаслідок чого між автомобілем Мерседес та мопедом відбулось зіткнення. Після цього були проведені наступні дії: ОСОБА_12 запропоновано вказати де саме він знаходився в момент ДТП, на що він погодився та вказав, що він знаходився біля домоволодіння № 59 по вул. Куйбишева. При замірах встановлено, що його місце розташування знаходилось на відстані 16.9 метрів від проїжджої частини та на відстані 13.8 метрів від лівого кута домоволодіння №61. ОСОБА_12 було запропоновано виставити статистичний автомобіль MERSEDES - BENZ так відносно лівого краю проїжджої частини, як він рухався до об`їзду перешкоди (вибоїни), на що ОСОБА_12 повідомив, що він не може вказати як рухався вказаний автомобіль, з-за того що бачив вказаний автомобіль тільки в момент зіткнення. Далі ОСОБА_12 було запропоновано вказати, з яким бічним інтервалом рухався мопед VIPER ACTIVE, на що ОСОБА_12 погодився та виставив статистичний мотоцикл із боковим інтервалом 3.5 метри від переднього колеса до лівого краю проїжджої частини та 3.5 метри від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини (відносно напрямку руху автомобіля MERSEDES BENZ). ОСОБА_12 було запропоновано виставити статистичний автомобіль MERSEDES BENZ так відносно меж проїзної частини, як він розташовувався в момент зіткнення. На що ОСОБА_12 виставив статистичний автомобіль MERSEDES BENZ із боковим інтервалом 2.7 метри від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 3.5 метри від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини. ОСОБА_12 було запропоновано виставити статистичний мопед VІPER ACTIVE так відносно меж проїзної частини, як він розташовувався в момент зіткнення. На що ОСОБА_12 виставив статистичний мопед VІPER ACTIVE із боковим інтервалом 3.0 метри від переднього колеса до лівого краю проїжджої частини та 2.7 метри від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини (відносно напрямку руху автомобіля MERSEDES BENZ). З метою встановлення швидкості руху автомобіля MERSEDES BENZ до ДТП, ОСОБА_12 знаходився в місці його перебування під час ДТП та проводились експериментальні заїзди статистичного автомобіля повз нього по напрямку руху автомобіля MERSEDES BENZ. Коли ОСОБА_12 вказав що саме зараз та швидкість, то водій та понятий повідомили, що під час останнього заїзду швидкість автомобіля складала 50 км/год. З метою встановлення швидкості руху мопеду VIPER ACTIVE до ДТП, ОСОБА_12 знаходився в місці його перебування під час ДТП та проводились експериментальні заїзди статистичного мотоцикла повз нього по напрямку ходу мопеду VIPER ACTIVE. Коли ОСОБА_12 вказав, що саме зараз та швидкість, то водій (понятий) повідомив, що під час останнього заїзду швидкість мотоцикла складала 50 км/год. На цьому слідчий експеримент з ОСОБА_12 закінчено.

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 ( т.2 а.п.30-33), в ході якого він повідомив, що 23.03.2016 приблизно о 18:00 год. він рухався в якості пасажира на автомобілі Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_4 . Коли вони заїхали в м. Новий Буг, то рухалися з увімкненим ближнім світлом фар із швидкістю біля 40 км/год. Перед ямами, ОСОБА_4 дещо знизив швидкість і він взяв дещо лівіше для об`їзду вибоїни. Перед самим зіткненням він побачив незрозумілий силует, який промелькнув з право на ліво у лобовому склі їхнього автомобіля. Про те що це був мопед, ОСОБА_13 вже дізнався коли вийшoв з автомобіля. В районі місця ДТП на стовпі освітлення проїжджої частини було відсутнє, тобто деякий відрізок дороги був неосвітлений. ОСОБА_13 було запропоновано виставити статистичний автомобіль МЕRSEDES-BENZ, так відносно лівого краю проїжджої частини, як він рухався до об`їзду перешкоди (вибоїни), на що ОСОБА_13 погодився та виставив статистичний автомобіль із боковим інтервалом 4.5 метри від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 4.5 метри від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини. ОСОБА_13 було запропоновано виставити статистичний автомобіль MERSEDES - BENZ так відносно меж проїзної частини, як він розташовувався в момент зіткнення. На що ОСОБА_13 виставив статистичний автомобіль MERSEDES - BENZ із боковим інтервалом 3.9 метри від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 4.2 метри від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини. При цьому ОСОБА_13 було запропоновано вказати яку відстань подолав керований ОСОБА_4 автомобіль під час здійснення маневру об`їзду перешкоди (вибоїни), а саме від початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення, на що він погодився та при замірах було встановлено, що вона складає 6,7 метрів. ОСОБА_13 було запропоновано вказати на швидкість руху керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, на що він повідомив що швидкість руху до початку об`їзду перешкоди становила 40 км/год., а при зіткненні 30 км/год. ОСОБА_13 було запропоновано вказати швидкість руху мотоцикла VIPER ACTIVE, на що він повідомив, що з якою швидкістю рухався мотоцикл він не бачив. Далі ОСОБА_13 було запропоновано вказати з яким бічним інтервалом рухався мотоцикл VIPER ACTIVE, на що ОСОБА_13 повідомив, що мопед рухався із бічним інтервалом 7.3 м. від осей переднього та заднього колеса до лівого краю проїжджої частини (по напрямку руху автомобіля). Після чого ОСОБА_13 запропоновано вказати місце зіткнення автомобіля з мотоциклом VIPER ACTIVE. На що ОСОБА_13 погодився та виставив статистичні транспортні засоби в положенні під час їх контактування. При проведенні вимірів було встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 4.8 м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля. При цьому бічний інтервал статистичного автомобіля MERSEDES - BENZ складав 3.9 м. від переднього лівого колеса та 4.2 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, а бічний інтервал мотоцикла VIPER ACTIVE складав 4.7 м. від переднього колеса та 5.3 м. від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини. При вимірюванні відстані від задньої частини мопеда до переднього правого кута автомобіля становила 1.8 метри.

протоколом проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 , в ході якого він повідомив, що 23.03.2016 приблизно о 18:00 він, на своєму автомобілі Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом із товаришем ОСОБА_14 , виїхали з м. Кривий Ріг в напрямку м. Одеси. Коли він заїхав в м. Новий Буг, то рухався з увімкненим ближнім світлом фар із швидкістю біля 50 км/год, так як у нього була включена 3-а передача. Перед самими ямами ОСОБА_4 мір гальмування не застосовував, а просто можливо він прибирав ногу з педалі газу і швидкість його автомобіля дещо знизилась і він взяв дещо лівіше для об`їзду вибоїни. Перед самим зіткненням він побачив незрозумілий силует, який промелькнув з право на ліво у лобовому склі його автомобіля і застосувавши міри гальмування, одразу відчув удар. Про те що це був мопед ОСОБА_4 , вже дізнався коли вийшов із автомобіля. В районі місця ДТП

на стовпі освітлення проїжджої частини було відсутнє, тобто цей відрізок дороги був неосвітлений. Після цього, були проведені наступні дії: ОСОБА_4 було запропоновано виставити статистичний автомобіль MERSEDES - BENZ, так відносно лівого краю проїжджої частини, як він рухався до об`їзду перешкоди (вибоїни), на що ОСОБА_4 погодився та виставив статистичний автомобіль із боковим інтервалом 4.5 метри від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 4.5 метри від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини. ОСОБА_4 було запропоновано виставити статистичний автомобіль МЕRSEDES - BENZ так відносно меж проїзної частини, як він розташовувався в момент зіткнення. На що ОСОБА_4 виставив статистичний автомобіль MERSEDES - BENZ із боковим інтервалом 3.9 метри від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 4.2 метри від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини. При цьому ОСОБА_4 було запропоновано вказати яку відстань подолав керований ним автомобіль під час здійснення маневру об`їзду перешкоди(вибоїни), а саме від початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення, на що він погодився та при замірах було встановлено, що вона складає 6,7 метрів. ОСОБА_4 було запропоновано вказати на швидкість руху керованого транспортного засобу, на що він повідомив що швидкість руху до початку об`їзду перешкоди становила 50 км/год., а при зіткненні 30 км/год. ОСОБА_4 було запропоновано вказати швидкість руху мотоцикла VIPER ACTIVE, на що він повідомив, що з якою швидкістю рухався мотоцикл він не бачив. Далі ОСОБА_4 було запропоновано вказати з яким бічним інтервалом рухався мотоцикл VIPER ACTIVE, на що ОСОБА_4 повідомив, що не бачив як рухався мопед до моменту зіткнення. Після чого ОСОБА_4 запропоновано вказати місце зіткнення його

автомобіля з мотоциклом VIPER ACTIVE. На що ОСОБА_4 погодився та виставив статистичні транспортні засоби в положенні під час їх контактування. При проведенні вимірів було встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 4.7м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку його ( ОСОБА_4 ) руху. При цьому бічний інтервал статистичного автомобіля MERSEDES-BENZ складав 3.9 м. від переднього лівого колеса та 4.2 м. і заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, а бічний інтервал мотоцикла VIPER ACTIVE складав 4.7 м. від переднього колеса та 5.4 м. від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини. ОСОБА_4 запропоновано встановити видимість у напрямку руху з якою він рухався до і під час зіткнення. ОСОБА_4 виставив статистичний автомобіль MERSEDES - BENZ з вищевказаним боковим інтервгілом, після чого була встановлена видимість у напрямку руху (загальна видимість елементів проїжджої частини згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України). Загальна видимість елементів проїзної частини при включеному ближньому світлі фар автомобіля на середніх оборотах двигуна склала 22,0 м. При визначенні загальної видимості поняті, слідчий, а також ОСОБА_4 по черзі сідали на водійське сидіння статистичного автомобіля MERSEDES - BENZ і підтверджували встановлену видимість. ОСОБА_4 запропоновано встановити конкретну видимість мотоцикла VІPER ACTIVE. У відповідності до підручника «Экспертиза дорожно-транспортных проишествий» (М.: Транспорт, 1989, с.128), конкретна видимість - це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати перешкоду за її характерними ознаками. З урахуванням бічних інтервалів автомобіля MERSEDES-BENZ до його зміни напрямку руху(об`їзду перешкоди), встановлювалась конкретна видимість мопеду(при виключеному світлі фар) в трьох положеннях, а саме він розташовувався у правого краю проїжджої части, по центру та лівого краю проїжджої частини (по напрямку руху автомобіля). При розташуванні мопеда у правого краю проїжджої частини(по напрямку руху автомобіля) тобто на межі з узбіччям, було встановлено, що видимість мопеда з водійського місця автомобіля становила 36.3 метри. При розташуванні мопеда по центру проїжджої частини (по напрямку руху автомобіля) тобто 3.9 м. від лівого краю проїжджої частини (по напрямку руху автомобіля), було встановлено, що видимість мопеда з водійського місця автомобіля становила 36.2 метри. При розташуванні мопеда у лівого краю проїжджої частини (по напрямку руху автомобіля)тобто на межі з узбіччям, було встановлено, що видимість мопеда з водійського місця автомобіля становила 45.5 метри. Для мопеда конкретна видимість статистичного автомобіля MERSEDES - BENZ становила більше 100 метрів. Загальна видимість елементів проїжджої частини для водія мопеда при виключеному світлі фар складала 5 метрів.

- протоколи судових засідань, у яких були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Інші матеріали справи які експерти визнають необхідними для проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, коли таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , задовольнити .

Призначити у кримінальному провадженні № 481/1239/17 комплексну танспортно трасологічну, судово медичну експертизу і експертизу обставин та механізму дорожньої- транспортної пригоди, яка мала місце 23.03.2016 року .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Визначити кут між повздовжніми осями автомобіля «Mersedes Benz 308D» та рульової вилки мопеда «VIPER» за їх пошкодженнями шляхом натурного модулювання.

2. Де розташоване місце дотику травмуючої сили та який механізм спричинення тілесних ушкоджень водію ОСОБА_11 та пасажиру мопеда ОСОБА_15 з вказівкою на напрямок отримання тілесних ушкоджень?

3. В якій смузі руху перебував мопед «VIPER», лівій чи правій, відносно напрямку свого руху безпосередньо перед первинним контактуванням з автомобілем «Mersedes Benz 308D» та яка була траєкторія його руху?

4. В якій смузі руху перебував автомобіль «Mersedes Benz 308D», лівій чи правій, відносно напрямку свого руху безпосередньо перед первинним контактуванням з мопедом «VIPER» та яка була траєкторія його руху?

5. З якою швидкістю рухався мопед «VIPER» до контактування з автомобілем «Mersedes Benz 308D», чи зменшував швидкість свого руху мопед «VIPER» безпосередньо перед контактуванням з автомобілем «Mersedes Benz 308D»?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль «Mersedes Benz 308D» до контактування з мопедом «VIPER», чи зменшував швидкість свого руху автомобіль«Mersedes Benz 308D» безпосередньо перед контактуванням з мопедом «VIPER»?

7. Чи змінював траєкторію руху безпосередньо перед зіткненням мопед «VIPER», якщо так, то в якому напрямку, зліва направо чи справо наліво.

8. Чи змінював траєкторію руху безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Mersedes Benz 308D, якщо так, то в якому напрямку, зліва направо чи справо наліво.

9. В якому стані, а саме рухався чи стояв, перебував автомобіль «Mersedes Benz 308D» безпосередньо перед первинним контактуванням, виходячи зі слідової інформації зображеної на схемі до протоколу огляду місця події, фотоматеріалів з місця ДТП, показів свідків, обвинуваченого та інших матеріалів справи.

10. Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди , виходячи з відповіді на поставлені вище запитання.

В розпорядженні експертів надати автомобіль «Mersedes Benz 308D» д/н НОМЕР_1 та мопед «VIPER» д/н НОМЕР_4 , які зберігаються у Новобузькому відділенні поліції ГУНП у Миколаївській області та інші необхідні матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: вул. 1-а Воєнна, 2а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000 та експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкінська, будинок 138.

Провідною установою при проведенні експертизи визначити Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 481/1239/17.

В судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2020 року о 11.30 год.

Суддя ОСОБА_1