Справа № 199/246/18
У Х В А Л А
іменем України
08 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, за якою просить прийняти відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002403.

Заява обґрунтовується тим, що 04 липня 2019 р. слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська своєю ухвалою в провадженні №1-кс/199/1642/19 у справі №199/246/18 зобов`язав повноважного слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП) негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002403 (далі ПРОВАДЖЕННЯ 2403), клопотання ОСОБА_3 від 19 червня 2019 р. (вх. № 45.1/СВ-855) та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення. 12 грудня 2019 р. він подав слідчому в ПРОВАДЖЕННІ 2403 заяву, в якій просив видати мені для ознайомлення з ними матеріали досудового розслідування в ПРОВАДЖЕННІ 2403 та видати мені витяг з ЄРДР в ПРОВАДЖЕННІ 2403. При ознайомленні 21 грудня 2019 р. з матеріалами досудового розслідування в ПРОВАДЖЕННІ 2403 він виявив лише доручення прокурора ще аж від 06.02.2018 р. про вирішення питання щодо відсторонення слідчого ОСОБА_5 та призначення іншого слідчого - виконання ухвали суду від 04 липня 2019 р. він не вбачив, а відповідних повідомлень слідчого в порядку ст. 111 КПК не отримував. Будь-яких документів про відсторонення слідчого ОСОБА_5 та призначення іншого слідчого в цих матеріалах 21 грудня 2019 р. він не виявив, але у витязі від 21.12.2019 р. (Додаток 1) з ЄРДР слідчим в ПРОВАДЖЕННІ 2403 зазначено вже ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів досудового розслідування в ПРОВАДЖЕННІ 2403, також не здійснив, як і слідчий ОСОБА_5 , жодної слідчої та процесуальної дії - тобто також самоусунувся від проведення досудового розслідування в ПРОВАДЖЕННІ 2403.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 а також процесуальний керівник у відповідному кримінальному провадженні, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не прибули, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Вирішуючи заяву слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість слідчого під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб обґрунтовано ставити неупередженість слідчого під сумнів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений … відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Аналіз зазначеної норми доводить, що неефективність досудового розслідування законодавцем не віднесена до підстав для відводу слідчого, але може бути підставою для відсторонення останнього за вмотивованою постановою керівника органу досудового розслідування. Тобто, питання відсторонення слідчого від кримінального провадження з підстав неефективності досудового розслідування не віднесено до компетенції слідчого судді і слідчим суддею в межах вирішення заяви про відвід не оцінюється.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти узвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

08.01.2020