Справа № 474/571/19
Провадження № 1-кп/474/58/20
ВИРОК
Іменем України

20.02.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000131 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2017р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

11.02.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та 20.02.2020р. угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.04.2019р., близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля будівлі клубу по вул. Миру, 88, с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, під час чого побачив біля нього припаркований велосипед зеленого кольору марки Ardis, належний ОСОБА_6 та у цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду зеленого кольору марки Ardis, належного ОСОБА_6 , що був припаркований біля будівлі клубу по АДРЕСА_2 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 770 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які в силу приписів ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття (п. 1 ч. 1), та відсутність обставини, які в силу приписів ст. 67 КК України обтяжують покарання.

15.04.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

20.02.2020р. потерпіла ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000131 від 11.04.2019р., з одного боку та обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, відповідно до ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, уклали угоду про примирення наступного змісту.

Слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, погоджений прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

10.04.2019р., близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля будівлі клубу по вул. Миру, 88, с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, під час чого побачив біля нього припаркований велосипед зеленого кольору марки Ardis, належний ОСОБА_6 та у цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду зеленого кольору марки Ardis, належного ОСОБА_6 , що був припаркований біля будівлі клубу по АДРЕСА_2 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 770 грн.

Внаслідок вчинення зазначених вище дій ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпіла повністю погоджується із зазначеною кваліфікацією злочину та не оспорює.

Потерпілою від даного кримінального правопорушення, є ОСОБА_6 . Розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 770 грн. Спричинену злочином шкоду потерпілій відшкодовано, що підтверджується розпискою потерпілої, яка міститься у матеріалах кримінального провадження. Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України: відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 469КПК України: даний злочин згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Беручи до уваги, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

в) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право, упродовж строків притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода складена 20.02.2020р. в 3-х екземплярах та підписана обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_6 , захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та зазначив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_4 повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила добровільність укладання угоди про примирення та те, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та що у неї відсутні претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого, просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор просив затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зміст угоди про примирення, укладеної 20.02.2020р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 20.02.2020р. про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

10.01.2020р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 18:00 год. по 07:00 год. ранку наступної доби. Строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 08.03.2020р.
Суд вважає за необхідне, з метою дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, до набрання вироком законної сили залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у виді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 18:00 год. по 07:00 год. ранку наступної доби, без покладення обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.04.2019р. накладено арешт на велосипед зеленого кольору марки Ardis, який належить ОСОБА_6 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищевикладене арешт накладений на велосипед зеленого кольору кольору марки Ardis підлягає скасуванню.
На підставі ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: велосипед зеленого кольору марки Ardis, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 як законній власниці.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 570 грн. 10 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 від 11.04.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 18:00 год. по 07:00 год. ранку наступної доби, без покладення обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.04.2019р. на велосипед зеленого кольору марки Ardis, який належить ОСОБА_6 .
Речовий доказ: велосипед зеленого кольору марки Ardis, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 як законній власниці.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1