КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6275/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 7 000 000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тоболи Камінь Каширського району Волинської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина 2005 р.н., обіймаючого посаду Генерального директора Державної установи « Інститут Охорони ґрунтів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах ОСОБА_6 кожен окремо апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 258 965, 24 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить її задовольнити, повторно у порядку ст. 404 КПК України дослідити обставини, що неповно були досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання, в тому числі повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу слідчого судді захисники вважають такою, що невідповідає вимогам чинного законодавства України, обставинам справи та такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_6 . Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя формально прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення, проігнорувавши факти, які ставлять під сумнів необхідність застосування запобіжного заходу, які були наведені стороною захисту.
Протягом здійснення досудового розслідування в період перебування ОСОБА_6 на свободі, останнім не вчинялися жодні дії, які б могли свідчити про його намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ОСОБА_6 завжди з`являвся на виклики до суду, а також перебуваючи у закордонному відрядженні повернувся в Україну та самостійно з`явився в судове засідання апеляційного суду.
Відповідно до клопотання орган досудового розслідування має намір в установленому порядку отримати документи від осіб, на яких ОСОБА_6 очевидно не може здійснювати будь-якого впливу чи тиску, крім того, жодним чином не доведено, що підозрюваний має можливість та намір здійснювати такий тиск чи вплив відносно інших осіб, які можуть буди залучені до розслідування даного кримінального провадження. Стороною обвинувачення не наведено жодних доказів і відносно існування інших ризиків.
Сторона обвинувачення у своєму клопотанні жодним чином не наводить фактів, які б свідчили про існування об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, оскільки всі обставини свідчать лише про бажання проведення цивільно-правової операції по відчуженню корпоративних прав, вартість яких сторони угоди, в тому числі - і продавець, в даному випадку підозрюваний, можуть визначати на власний розсуд. Не було доведено стороною обвинувачення жодним чином і наявність умислу підозрюваного на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 має родину, дітей, постійне місце проживання, відповідно до Довідки про доходи ОСОБА_6 , за місцем роботи протягом року, що передував моменту його затримання, останнім було отримано дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 258 965,24 грн., за таких обставин, захисник вважає, що застава яку слідчий суддя встановив для підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки є явно непомірною для підозрюваного та не може бути ним внесена.
Захисник ОСОБА_8 вважає що, враховуючи відсутність будь - яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків та відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти висновку, що в задоволенні клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, останній має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка змінила вимоги апеляційної скарги та просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшити розмір застави, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 11.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
02.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 02.11.2019 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 7 024 500, 00 гривень.
28.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 11.10.2019 року продовжено до 02.01.2020 року.
29.10.2019 року слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.01.2020 року включно, з визначенням застави, що становить 9 605 000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, мотивуючи його тим, що у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 7 000 000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Згідно повідомлення про підозру від 02.08.2019 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які не видалося за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема необхідно провести комплексну судово товарознавчу, оціночно земельну та економічну експертизу, долучити до матеріалів провадження клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постанови про контроль за вчиненням злочину та ухали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Обґрунтованість та необхідність проведення ряду процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва при постановленні ухвали від 28.10.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 11.10.2019 року до 5 місяців.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах, інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням його матеріального та сімейного стану, визначив останньому заставу саме у розмірі 7 000 000 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 7 000 000, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3