Справа № 761/7147/20
Провадження № 1-кс/761/4625/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000933 від 10.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 04.03.2020 року надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 10.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.11.2019, близько 16 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VolkswagenTouran», реєстраційний номер Литовської реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Нова в межах населеного пункту села Здвижівка Бородянського району Київської області, зі сторони центру даного села в напрямку до нерегульованого перехрестя із автодорогою сполученням «Бородянка Гостомель», в порушення вимог пункту1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував на її зміну, грубо ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, згідно з яким«водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», при наближенні до перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони смт. Бородянка в напрямку смт. Гостомель автодорогою сполученням «Бородянка Гостомель», яка є головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення завтомобілем марки «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «VolkswagenTouran», реєстраційний номер Литовської реєстрації НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці події, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від отриманих тілесних ушкоджень померли в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до Бородянської центральної районної лікарні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 16.11 та вимог знаку 2.1 «дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ворзель Київської області, громадянин України, із середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

10.11.2019 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.11.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.01.2020 включно.

23.12.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 11.05.2020.

23.12.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

08.01.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08.03.2020 включно.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2019 із план-схемою до нього, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 28.02.2020, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №31715/19-52/3198/20-52 від 05.02.2020, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №31716/19-52/3197/20-52 від 05.02.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Взяти до уваги грубість допущених порушень Правил дорожнього руху, характер та тяжкість наслідків, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (загибель чотирьох потерпілих, двоє з яких малолітні).

Крім того, при вирішенні клопотання прошу суд прийняти до уваги характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи зібрані докази вини ОСОБА_4 та відомості, що характеризують особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Факт відсутності офіційного місця роботи вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та недостатність стримуючих факторів від переховування та зникнення з місця проживання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, серед яких його друзі та знайомі, може незаконно впливати на них, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановленні всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Під час обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею визнано існування зазначених ризиків.
Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати до даного часу, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити, оскільки у разі закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор, в сукупності свідчать про наявність підстав продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від обов`язків.

При цьому, прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби строком до 05 травня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_4 строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Бучі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали визначити до 05 травня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1