Провадження №11-сс/801/419/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
зацікавленої особи ОСОБА_7 ,
представника зацікавленої особи - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2019, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0001923 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2019, а саме: автомобіль марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1980 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .
Слідчий суддя мотивував оскаржуване рішення тим, що вилучений під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу може бути предметом вчинення злочину та мати доказове значення під час досудового розслідування.
Володілець майна ОСОБА_7 не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, що арешт на майно накладено незаконно, оскільки автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 29.08.2019 за фактом використання завідомо підробленого документа.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до Лівобережного відділення поліції надійшов рапорт поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області про те, що 29.08.2019 під час несення служби по вул. Лебединського у м. Вінниці неподалік з житловим будинком №20 було зупинено автомобіль марки «BMW», моделі 316, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з ознаками підробки.
29.08.2019 під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1980 року випуску, після чого поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32. Також під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтоване необхідністю проведення авто-технічної експертизи автомобіля та технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя дослідив надані до клопотання слідчого матеріали та в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, яке є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєння злочину.
Наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно перевірялися і були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні даного питання.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2019 про накладення арешту на майно, яке було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2019, а саме: автомобіль марки «BMW 316» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді