Справа № 766/2078/20
н/п 1-кп/766/1964/20
УХВАЛА

23.04.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 0004775 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, з обов`язками, покладеними на нього ухвалою слідчого судді, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора заперечували посилаючись на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні
Представник потерпілого у судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступних висновків.
Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, прокурор просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, що і є фактично клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави з продовженням покладених на обвинуваченого при обранні цього запобіжного заходу обов`язків.
Ст.ст. 314, 315 КПК України не містять заборони суду вирішувати клопотання учасників судового провадження щодо запобіжних заходів без попереднього вирішення інших питань, передбачених цими статтями, зокрема, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, скарг у кримінальному провадженні, що подані стороною захисту.
З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - прибувати до суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності) продовжити в строк до 21.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3