У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/638/20

Провадження № 1-кс/634/163/20

"22" травня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на:

- автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 1976, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова ВАЗ НОМЕР_3 , експлуатувати та розпоряджатися яким відповідно до довіреності має право ОСОБА_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 ;

- саморобний причеп виготовлений кустарним способом без державної реєстрації власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- лом чорного металу загальною вагою 220 кг, який було викрадено з території тракторної бригади «АТП Шевченково», який перебуває на балансі СТОВ «Мрія», які визнано речовими доказами та поміщені на штраф майданчик Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, до вирішення питання в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Окрім цього, слід звернути увагу і на ту обставину, що слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи, а саме власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, з урахуванням положень ст.64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотанням про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий, потерпілий, підозрюваний чи то інший учасник кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначене клопотання для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 64-2, 172 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя