Справа №636/2511/20
Провадження №1-кп/636/757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000711 від 12.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, такого, що офіційно не працює, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11.06.2020 року приблизно о 21 годині, знаходився у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де у останнього виник конфлікт з дружиною ОСОБА_4 . Так, під час конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень дружині з мотивів особистих неприязних відносин. ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, стоячи навпроти останньої, наніс кулаком правої руки один удар в область правого ока. В подальшому ОСОБА_3 самостійно припинив свої протиправні дії.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи за №12-14-287-Ч/20 від 15.06.2020 року синець на обличчі, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразилися, можливо в строк, зазначений потерпілою, за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоровья, як легке тілесне ушкодження менше 6 днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто спричинення легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала письмове клопотання в якому просила звільнити її чоловіка ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій вона до нього не має, її чоловік добровільно пройшов курс лікування від алкогольної залежності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він свою вину за ст. 125 ч. 1 КК України визнає. Пояснив, що з потерпілою примирився. В скоєному щиро розкаюється. Просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження закрити з наступних підстав:

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за №12 від 23.12.2005 року зазначено, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. При цьому примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як спричинення легкого тілесного ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України є кримінальним проступком.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився з потерпілою, що підтверджується заявою потерпілої.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі і рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що потерпіла подала клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, прокурор проти клопотання потерпілої не заперечував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, що відповідає вище наведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 46, 126-1 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: