МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2020 року Справа №370/201/20
Номер провадження № 1-кс/370/337/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , від 25.01.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у даному кримінальному провадженні, у порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на її необґрунтованість, а саме відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження підозри його підзахисного у вчиненні вказаного злочину. Захисник просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.01.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_3 , вдруге не з`явилися. Захисник ОСОБА_4 , подав клопотання про відкладення судового засідання через участь у іншому судовому засіданні. З огляду на скорочені строки розгляду даної скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вказане клопотання розцінює як зловживання процесуальними правами та розглядає скаргу за його відсутності.
Прокурор у судове засідання також не з`явилася, письмово повідомила суд про можливість розгляду скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечила.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом є предметом оскарження на стадії досудового розслідування.
Так 25.01.2020 року ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору достатності доказів підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Так, зміст даної скарги не стосується перевірки слідчим суддею дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, тоді як за змістом скарги захисник просить надати оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, зібраних доказів, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
У порушення ст. 22 КПК України стороною захисту не надано слідчому судді повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відтак слідчий суддя позбавлений можливості оцінити її на предмет дотримання стороною обвинувачення вимог ст.ст. 277, 278 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оскільки скарга захисника не містить доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а містить лише доводи що фактично стосуються питань доведеності винуватості підзахисного, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, що не є предметом розгляду у межах даної скарги, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення та набирає законної сили по завершенню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.07.2020 року о 15-40.

Слідчий суддя ОСОБА_1