Справа № 149/2265/19
Провадження №1-кп/149/190/19
Номер рядка звіту 94
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.12.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівськкої місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Літинського району Вінницької області, гр. України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 16.05.2019 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, звільненого 24.09.2019 року, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний злочин проти власності з наступних обставин.
23.07.2019 року о 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля костелу «римо-католицька парафія Пресвятої Тройці», розташованого по вул. Шевченка, 7 в м. Хмільник Вінницької області, вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , який відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 являється інвалідом 1 групи по загальному захворюванню, обмежений у русі та пересувається за допомогою інвалідного візка.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 є в наявності грошові кошти, який останній раніше надавав йому для придбання спиртних напої для спільного вживання, попросив у потерпілого грошові кошти для придбання цигарок, але ОСОБА_6 йому відмовив. Після чого у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 .
З метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, користуючись обмеженими фізичними можливостями потерпілого ОСОБА_6 , який пересувається за допомогою інвалідного візка та не може чинити опір, підійшов до останнього та шарпаючи його за сумку, яка знаходилась на поясі потерпілого, повторно, відкрито заволодів його майном, а саме, дістав з даної сумки грошові кошти у сумі 20 грн і мобільний телефон «NOKIA-200» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка знаходилась в мобільному телефоні і не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 392 від 01.08.2019 року вартість мобільного телефону моделі «NOKIA-200» становить 366,67 грн.
Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 366,67 грн.
Разом із тим, в останніх числах жовтня 2019 року, більш точної дати не представилось встановити в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у домогосподарстві, розташованому у АДРЕСА_2 , проживає одинока жінка похилого віку, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів для купівлі алкогольних напоїв, у денну пору доби підійшов до території вищевказаного домогосподарства, що було огороджено металевим парканом, де через паркан побачив металеві сітки, що були у користуванні, у кількості 20 штук, які зберігались на землі.
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на крадіжку чужого майна для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають власниця домогосподарства та сторонні особи, ОСОБА_4 , таємно, умисно, переліз через металевий паркан, подолавши таким чином перешкоду та незаконно проник на територію домогосподарства у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки повторно вчинив крадіжку 20 металевих сіток, вагою 10, 10 кг кожна, які через металевий паркан, почергово перемістив за межі вказаного домогосподарства, після чого розпорядився ними на власний розсуд, а саме, 18 металевих сіток у якості брухту продав гр. ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 350 грн., за які в подальшому придбав алкогольні напої, а 2 металеві сітки залишив неподалік вказаного домогосподарства, де їх у подальшому знайшла потерпіла ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки від 25.11.2019 року, виданої ТОВ «Ферко», ціна одного кілограму брухту чорний метал становить 4, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку 20 металевих сіток, вагою 10, 10 кг кожна, загальною вагою 202 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 808, 00 грн.
Повторно, 16.11.2019 року у денну пору доби ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку у АДРЕСА_3 на протязі тривалого часу власник здійснює в ньому ремонтні роботи та фактично не проживає, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів для купівлі алкогольних напоїв, підійшов до території вказаного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на крадіжку чужого майна з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, де підійшов до підсобного приміщення, шляхом зриву навісного замка таємно проник у нього та здійснив крадіжку водяного насосу марки «Водолей»Vodoley», моделі «БВ-0,14-63 У 5», після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме обміняв його у гр. ОСОБА_10 на алкогольні напої.
Відповідно до висновку експерта « 7722/19-21 від 28.11.2019 року, вартість водяного насосу занурюючого свердловинного, марки «Водолей»Vodoley», моделі «БВ-0,14-63 У 5» становить 692,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 692,75 грн.
Після вчинення попередньої крадіжки, достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні по АДРЕСА_3 залишились інші речі, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів для купівлі алкогольних напоїв, ОСОБА_4 повторно, 17.11.2019 року у денну пору доби, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства і підійшов до підсобного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив на крадіжку чужого майна з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, таємно, проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку поливного шлангу, довжиною 23 метра ТМ «Gardena» моделі «19 mm 3/4»; 9 металевих труб, кожна довжиною 2 м та розмірами 40*40 мм; 2 металевих кутники, кожний довжиною 1, 70 м. розмірами 40*40 мм, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, поливальний шланг обміняв у гр. ОСОБА_10 на алкогольні напої, а 9 металевих труб та 2 металевих кутника продав гр. ОСОБА_9 за грошові кошти на загальну суму 135, 00 грн., за які у подальшому також придбав алкогольні напої.
Відповідно до висновку експерта № 7727/19-21 від 27.11.2019 року вартість поливного шлангу, довжиною 23 метра ТМ «Gardena» моделі «19 mm 3/4» становить 784, 30 грн.
Відповідно до товарного чеку, виданого ПП «Петрук» від 15.11.2019 року, вартість 9 металевих труб, кожна довжиною 2 м та розмірами 40*40 мм, загальною довжиною 18 м та 2 металевих кутників, кожний довжиною 1,70 м розмірами 40*40 мм, загальною довжиною 3,4 м, становить 873, 90 грн.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1658, 20 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вказав, що обставини зазначені в обвинувальних актах відповідають дійсності. Розкаюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, просить не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 22.07.21019 року у вечірній час побачив ОСОБА_4 та вирішив його пригостити, у зв`язку із своїм днем народження. Він надав ОСОБА_4 грошові кошти, за які останній купив алкогольні напої, які вони вживали коло будинку культури в м. Хмільник. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 попросив надати йому грошові кошти для придбання цигарок, однак він йому сказав, що в нього їх немає. Після чого ОСОБА_4 із його сумки самовільно взяв 20 грн. та сказав, щоб він надав йому мобільний телефон, на що получив відмову. Однак, ОСОБА_4 за допомогою сили, забрав його сумку та мобільний телефон і пішов. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 та не застосовувати відносно нього міру покарання, яка буде пов`язана із позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що в жовтні 2019 року помітила біля сараю у своєму домоволодінні, що в неї зникли 20 металевих сіток. Вона пішла до своїх сусідів та запитала, чи не бачили вони підозрілих осіб, які могли викрасти дані сітки, оскільки до її домоволодіння неможливо потрапити самовільно, так як воно огороджено парканом. Через деякий час вона помітила коло парку обвинуваченого ОСОБА_4 та її зниклі сітки. ОСОБА_4 подивився на неї та розвернувся і пішов у невідомому напрямку. Вона підійшла до місця, де перебував ОСОБА_4 та забрала 2 сітки, які він залишив. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду та не наполягає на призначені сурової міри покарання, яка пов`язана із позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що її сім`я здійснює ремонт будинку, біля якого є сарай, в якому знаходяться матеріали, якими здійснюється ремонт даного будинку. В листопаді 2019 року було встановлено, що двері сараю відкриті, та на вулиці стояли деякі будівельні матеріали, а в подальшому встановлено, що зникли речі, які зазначені в обвинувальному акті. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 та не застосовувати відносно нього покарання, яке було б пов`язане із позбавленням волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 23.07.2019 року та фото таблицями до протоколу, згідно до яких оглянуто земельну ділянку, яка розташована в м. Хмільник по вул. Шевченка;
-протоколом огляду речей та документів від 29.07.2019 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон моделі «NOKIA-200», який добровільно надав гр. ОСОБА_11 у приміщенні магазину, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету і передано до ОСОБА_12 ;
-висновком експерта № 392 від 01.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону моделі «NOKIA-200» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 23.07.2019 року становить 366, 67 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на особу, яка здійснила викрадення його телефону та зображена на фотознімку № 3, тобто ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019 року та довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 вказав на особу, яка здійснила викрадення його телефону та зображена на фотознімку № 3, тобто ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019 року та довідкою до протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 , вказав на особу, яка вживала разом із ОСОБА_6 алкогольні напої та зображена на фотознімку № 3, тобто ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 25.11.2019 року та фотознімками до протоколу, відповідно до яких оглянуто територію домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку 20 металевих сіток, вагою 10, 10 кг кожна, які через металевий паркан, почергово перемістив за межі вказаного домогосподарства, що також підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року та довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 вказала на особу, яка здійснила крадіжку її металевих сіток та зображена на фотознімку № 1, тобто ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей та предметів від 19.11.2019 року, та фотознімками до протоколу, відповідно до яких в м. Хмільник по вул.. Соборній у гр. ОСОБА_9 виявлено 9 металевих труб розміром 40*40 по 2 метри, два металевих кутника, які вилучено та передано на зберігання до Хмільницького ВП;
-протоколом огляду речей та предметів від 19.11.2019 року, та фотознімками до протоколу, відповідно до якого гр. ОСОБА_10 добровільно надав працівникам поліції водяний насос марки «Водолей»Vodoley», моделі «БВ-0,14-63 У 5», який було вилучено та передано на зберігання до Хмільницького ВП;
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинена повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що раніше неодноразово засуджений, а саме: 25.02.2004 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 188, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.01.2008 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 01.02.2011 року звільненого від покарання умовно достроково з не відбутим 1 рік 6 місяці 20 днів; 09.08.2012 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст. 71 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі приєднано по вироку Літинського районного суду віл 24.01.2008 року, всього 5 років 6 місяців позбавлення волі; 05.11.2012 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; 16.05.2019 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, звільненого 24.09.2019 року, а також те, що потерпілі не наполягають на призначенні сурової міри покарання, та просять не позбавляти обвинуваченого волі.
Також, суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якого, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить дуже високу небезпеку для суспільства.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинено злочину повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані, які характеризують обвинуваченого, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний злочин проти власності, суд вважає можливим визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з дня оголошення даної ухвали - до 24.01.2020 року та заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду і зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Також в судовому засіданні прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, який застосовано судом у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяття його під варту із зали суду.

Суд дослідивши дане клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 під час встановлення йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, жодним чином не порушував його та вчасно з"являвся в судові засідання .

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
А тому підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в закону силу немає.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 369, 370, 373, 374-376, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки ;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - цілодобовий домашній арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 7727/19-21 від 27.11.2019 року в сумі 314 грн., судової товарознавчої експертизи № 7722/19-21 від 28.11.2019 року в сумі 314 грн., судової товарознавчої експертизи № 392 від 01.08.2019 року в сумі 785, 05 грн, в загальній сумі 1413,05 грн.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2019 року на 9 металевих труб квадратного типу, довжиною 2 метри кожна, 2 металевих уголка, довжиною 1,70 м кожний.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2019 року на водяний насос марки «Vodoley», сірого кольору та гумовий шланг довжиною 23 метра марки Original Gardena system basic 19 mm », помаранчевого кольору із сірим горизонтальними полосами.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон моделі «Nokia-200», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;

-водяний насос марки «Vodoley», сірого кольору та гумовий шланг довжиною 23 метра марки Original Gardena system basic 19 mm », помаранчевого кольору із сірим горизонтальними полосами, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ;

-9 металевих труб квадратного типу довжиною 2 м кожна, 2 металевих кутника довжиною 1,70 м., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1