Справа №459/343/18
Провадження № 1-кп/459/34/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження №0002173 від 17.12.2017 року та №0000350 від 19.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.11.2012 Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.07.2016;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 грудня 2017 року близько 21год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Вопак», що по вул.Шептицького,1 в м.Червонограді, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку пляшку бальзаму марки «Рига Блек» ємкістю 0,5 л вартістю 226,02 грн., яку сховав у кишеню куртки та вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 16 грудня 2017 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у тому ж магазині «Вопак» по вул.Шептицького,1 в м.Червонограді, таким же способом таємно викрав пляшку бальзаму марки «Рига Блек» ємкістю 0,5 л вартістю 226,02 грн., яку сховав у кишеню куртки та пройшов повз касу магазину, не оплативши за товар. Однак не вчинив всіх необхідних дій для доведення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони вказаного магазину.
Продовжуючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_4 , 19.02.2018 року близько 01 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку №2а по вул.Паркова у м.Червонограді, повторно, діючи в групі осіб за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, яка в цей момент знаходилась неподалік та спостерігала за рухом людей, та автомобілів, за допомогою металевих ножиць та металевої викрутки, які спеціально взяв з собою, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверях, проник в салон автомобіля марки ВАЗ-21013 н.з. НОМЕР_1 та моторний відсік, який належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки шляхом демонтажу таємно викрав акумуляторну батарею марки «СТ- 75АМ/Н», вартістю 1200 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Того ж дня, близько 01 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в групі осіб, перебуваючи біля будинку №17 по вул.Шевченка у м.Червонограді, таким же способом викрав з автомобіля марки ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 акумуляторну батарею «Premium» № НОМЕР_3 , вартістю 1000 гривень. З викраденим майном з місця події втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
Продовжуючи свої дій, обвинувачений ОСОБА_4 , того ж дня близько 02 год., діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи в групі осіб, перебуваючи біля будинку №17 по вул.Шевченка у м.Червонограді, таким же способом викрав з автомобіля марки ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , акумуляторну батарею марки «Веста» №, вартістю 2000 гривень. З викраденим майном з місця події втік, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

За згодою сторін в частині обвинувачення ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002173 згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи по даному провадженні допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на особу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому визнав частково. Підтвердив, що 10 грудня 2017 року у вечірній час викрав з магазину «Вопак» в м.Червонограді пляшку бальзаму. 16 грудня 2017 року в тому ж магазині намагався викрасти пляшку бальзаму, але був затриманий працівниками охорони. Також 19.02.2018 року в нічний час, діючи спільно із незнайомими особами, викрали з трьох автомобілів акумуляторні батареї біля будинків по вул.Паркова,2а, вул.Шевченка,17 у м.Червонограді. Однак він особисто не демонтував акумулятори, а знаходився поруч та спостерігав за обстановкою.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина стверджується показами потерпілих, та дослідженими у судовому засіданні доказами та документами.

Представник потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_9 подав суду письмову заяву, в якій вказав, що обвинувачений повністю відшкодував збитки, претензій до нього немає.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що являється власницею автомобіля ВАЗ-21013 з номерним знаком НОМЕР_1 . Автомобіль знаходився біля будинку №2а по вул.Паркова у м.Червонограді. 20.02.2019 року їй зателефонували і повідомили, що з автомобіля викрали акумуляторну батарею. Пізніше подзвонили з поліції та сказали, що знайшли особу, яка це зробила. На місці події вона побачила, що акумулятор був знятий. В подальшому його вилучила поліція.

Потерпілий ОСОБА_7 подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, так як не має можливості відвідувати судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, претензій до обвинуваченого немає.

З протоколу огляду місця події від 19.02.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем події являється прибудинкова територія будинку №17 по вул.Шевченка у м.Червонограді, де знаходивсяавтомобіль ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_4 , з моторного відсіку якого було викрадено акумуляторну батарею (а.с.83-87).

З гарантійного талону встановлено, що в автомобілі потерпілого ОСОБА_8 знаходилась акумуляторна батарея марки «Веста» №(а.с.82)

З протоколу огляду місця події від 19.02.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем події являється прибудинкова територія будинку по АДРЕСА_2 , де знаходивсяобвинувачений ОСОБА_4 , при якому було три акумуляторні батареї, в тому числі марки «Premium» та «Веста» (а.с.88-87).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2019 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на місці події під час вчинення злочину (а.с.96-98) та при ньому було вилучено викрутку, металеві ножиці та рукавиці.

З заяви від 19.02.2019 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 було викрадено із автомобіля ВАЗ-2106 з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «Premium» вартістю 1000 грн. (а.с.99).
З протоколу огляду місця події від 19.02.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем події являється прибудинкова територія будинку №17 по вул.Шевченка у м.Червонограді, де знаходивсяавтомобіль ВАЗ-2106 з номерним знаком НОМЕР_2 , з моторного відсіку якого було викрадено акумуляторну батарею (а.с.100-105).

З гарантійного талону встановлено, що в автомобілі потерпілого ОСОБА_7 знаходилась акумуляторна батарея № виробник АКБ, FB(а.с.106)

З клопотання слідчого від 19.02.2019 року та ухвали слідчого судді від 20.02.2019 року встановлено, що на металеві викрутка, ножиці, телефон марки «Нокія 1650» з сімкарткою, акумуляторні батареї «Веста» № НОМЕР_5 , «Premium» № НОМЕР_3 та СТ-660 №Е5С533006780 було накладено арешт як на знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та речі, набуті в результаті їх вчинення (а.с.107,108).
З протоколу огляду місця події від 19.02.2019 року встановлено, що місцем події являється прибудинкова територія будинку по вул.Паркова,2а у м.Червонограді, де знаходивсяавтомобіль потерпілого ОСОБА_10 НОМЕР_6 з номерним знаком НОМЕР_1 , з моторного відсіку якого було викрадено акумуляторну батарею (а.с.109-111)
З довідки КП «Червоноградський міський ринок» встановлено, що вартість акумуляторних батарей СТ-75Ан 680 А 1200 грн., «Premium»60 Ан, 600 А 1000 грн., «Веста» 72 Ан, 720 А 2000 грн. (а.с.112).
З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 21.02.2019 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на місці події показав, де він знаходився і як разом із невстановлено слідством особою вони викрадали акумуляторні батареї. (а.с.120).
Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він безпосередньо не приймав участі у демонтажі акумуляторних батарей з автомобілів, а знаходився поруч та спостерігав за обстановкою, суд оцінює критично та не приймає до уваги, поскільки злочин вчинений обвинуваченим з іншою невстановленою слідством особою, що ним не заперечується, він був затриманий неподалік місця вчинення злочину з викраденим майном і в нього було виявлено та вилучено інструменти та знаряддя злочину.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є особою середнього віку, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без відбуття покарання і до нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження, речові докази акумуляторні батареї та телефон повернути законним володільцям, арешти, накладені на речові докази, скасувати, знаряддя злочину викрутку та металеві ножиці знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1