Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5618/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення та залишився великий термін до кінця строку відбування покарання, а тому застосування до нього пільги передбаченої ст. 82 КК України на даний час є передчасним.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Вказує, що суд не взяв до уваги ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.10.17 року щодо нього про заміну невідбутої частини покарання на 4 роки 2 місяців 17 днів обмеження волі.

Крім цього, суд не врахував позитивну характеристику з Черкаської ВК №62 щодо нього, в якій вказано про його щире каяття, визнання вини у вчиненні злочину, добросовісне ставлення до праці, сумлінну поведінку, що свідчить про його виправлення в місцях позбавлення волі та обмеження волі.

Зазначає, що виконавчі листи про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. до виправної колонії не надходили, а тому він не мав можливості відшкодувати збитки.

Вважає, що своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому вважає висновки суду про відсутність підстав для застосування щодо нього більш м`якого покарання безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином, КПК надає засудженому право на захист в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

25.12.14 року ухвалою апеляційного суду м. Києва вказаний вирок суду було змінено в частині призначеного покарання, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі.

04.10.17 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси невідбуту частину покарання ОСОБА_8 було замінено на 4 роки 2 місяців 17 днів обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Проте, як вбачається зі змісту журналу судового засідання та ухвали суду першої інстанції від 08 листопада 2019 року розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 проводився без участі захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направленню на новий судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: