Справа № 675/1101/20
Провадження № 1-кп/675/120/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали кримінального провадження № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_4 під приводом необхідності виконання зварювальних робіт заволодів зварювальним апаратом «Світязь» моделі ММА-285 ДК PRO, вартістю 914 гривень та зварювальною маскою-хамелеон FORTE MC-950, вартістю 259 гривень 20 копійок.

В подальшому, після отримання зварювального апарату «Світязь» моделі ММА-285 ДК PRO та зварювальної маски-хамелеон FORTЕ MC-950, ОСОБА_6 вирішив розпорядитись вказаним майном на власний розсуд. Зварювальну маску-хамелеон FORTE MC-950 обвинувачений продав ОСОБА_7 , а зварювальний апарат «Світязь» модель ММА-285 ДК PRO заклав до ломбардного відділення ПТ «Перший Український Ломбард», що знаходиться у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченка, буд. 16.

В результаті таких неправомірних дій ОСОБА_6 шляхом обману заволодів зварювальним апаратом «Світязь» модель ММА-285 ДК PRO та зварювальною маскою-хамелеон FORTE MC-950, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1173 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

12 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілої, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за встановлених обставин;

- потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює

акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, котрий вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого,

закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню, слід скасувати арешт, накладений на зварювальну маску-хамелеон FORTE MC-950 та паперову коробку, у якій вона знаходиться, оскільки вказані речі підлягають поверненню власнику.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року № 675/218/20.

Речові докази:

- зварювальну маску-хамелеон FORTE MC-950 та паперову коробку, у якій вона знаходиться, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 ;

- оригінал квитанції № 0002055, договір зберігання № 0002055, який був укладений між ОСОБА_5 та ПТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛОМБАРД», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в

суді.

Суддя ОСОБА_1