overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2241/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово утримується у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» про «застосування до неї ст. 92 КК України та «Закону України «Про амністію 2020 р.»,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2020 р. засуджена ОСОБА_2 , звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним клопотанням.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається із повідомлення від 17.04.2020 р. ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», отриманого 21.04.2020 р. на запит Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, засуджена ОСОБА_2 14.02.2020 р. прибула до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» з ВК № 54 Харківської області, згідно ухвали від 27.12.2019 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення, а саме вироку від 24.01.2018 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Якщо клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Таким чином, так як засуджена ОСОБА_2 на момент подачі клопотання про «застосування до неї ст. 92 КК України та «Закону України «Про амністію 2020 р.», не відбуває покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», а лише тимчасово в ній утримується, її клопотання не є підсудним Тернівському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає поверненню засудженій.
Крім цього, Закон України «Про амністію 2020 р.», відсутній, тобто не приймався, а ст. 92 КК України іменується «Поняття та мета примусових заходів медичного характеру», і суду не зрозуміло взагалі посилання засудженої на цю статтю КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про «застосування до неї ст. 92 КК України та «Закону України «Про амністію 2020 р.» - повернути особі, яка його подала, як таке, що не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право звернутися із клопотанням про застосування акту амністії у встановленому порядку до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 953/3403/20
н/п 1-кс/953/3202/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"22" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе Республіка Киргизія, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, працює охоронцем ОА "Антирейдер", раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає : АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 16.00 год 23 квітня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на один місяць, тобто до 27.05.2020, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 27.05.2020 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 350/528/20
Номер провадження 1-кп/350/99/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347, яке внесене в ЄРДР 25 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 17 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000347, яке внесене в ЄРДР 25 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 10:30 годин 05 травня 2020 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6717/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.02.2015 № 0001202, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з військовим прокурором у кримінальному провадженні № 0001202 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.02.2015 № 0001202, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 639/5090/17
Провадження № 1-кп/639/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Судом на обговорення поставлено питання про можливість уточнення резолютивної частини вказаного вище вироку.
У судовому засіданні прокурор проти уточнення вироку не заперечував та вважав необхідним його уточнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.
Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу про затримання від 14.08.2017 року засуджений ОСОБА_4 був затриманий 14.08.2017 року о 22 год. 40 хв.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності у вироку суду, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення засудженого та не стосується його суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року.
Вважати вірним у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року: «На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 14.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк увязнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 1 (один) день позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до розгляду

"22" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду кримінальне провадження №640/3306/18 за матеріалами кримінального провадження за №90000334 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року обвинувальний акт передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 14.04.2020 року кримінальне провадження №640/3306/18 (н/п 1-кп/953/246/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття кримінального провадження №640/3306/18 (н/п 1-кп/953/246/20) до свого провадження, та продовження розгляду зі стадії судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження №640/3306/18 (н/п 1-кп/953/246/20) за матеріалами кримінального провадження №90000334 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судове засідання призначити на 25 травня 2020 року о 10:10 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/1482/20
Провадження № 1-кп/636/650/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 22 квітня 2020 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - на 10-30 годину 05 червня 2020 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/502/20 Справа № 216/1752/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 374, 397 КК України стосовно судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити справу, оскільки всі судді заявили самовідводи, які задоволенні.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл вказаної скарги, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.23-24)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направлення скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 374, 397 КК України стосовно судді ОСОБА_6 , направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/309/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Зачепилівського районного суду Харківської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000056 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду,-

УСТАНОВИЛА:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного клопотання із Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження при розподілі клопотання № 952/333/20 в АСДС призначення судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, клопотання підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Зачепилівського районного суду Харківської області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення по кримінальному провадженню № 0000056 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, передати із Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2004/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 01 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 03 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 01 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції за участі засудженого.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 01 2020 року в режимі відеоконференції на 14:00 год. 09 04 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал №18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» надати до апеляційного суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2