пр. № 1-кс/759/322/20
ун. № 759/348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , на розгляд якої передано заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (провадження № 1кс/759/320/20 ун. № 759/348/20),
В С Т А Н О В И В :
У межах судового провадження ун. № 759/348/20 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , захисником останнього адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_2 . Під час розгляду вказаного відводу слідчому-судді ОСОБА_2 ,який було передано до розгляду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями , слідчому- судді ОСОБА_5 , також був заявлений відвід захисником ОСОБА_4 .. Під час безпідставно процесуально ініційованого розгляду відводу судді ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 , яка була визначена автоматизованою системою розподілу справ, заявила про самовідвід, посилаючись на те, що у судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді заява про її, ОСОБА_2 , відвід в межах даного кримінального провадження.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Водночас, для усунення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів щодо об"єктивності та неупередженності судового складу під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінальних провапорушень , передбачених ст. 257, ч.3ст. 146, ч.4, ст. 187 ,ч.3, ст.189, ч. 1, ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 353, ч.4 ст. 189 КК України, а також для забезпечення довіри до судової влади України, вважаю за доцільне заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 по заяві про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись правилами ч. 4 ст. 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , на розгляд якої передано заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (провадження № 1кс/759/320/20 ун. № 759/348/20)- задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_1