Ухвала

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 2117/1-578/11
Провадження № 51-9625 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд. Вбачає, що ним наведені нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду указаного вище рішення суду.
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій, про те, що обставини, на які посилається засуджений, а саме аспекти належності, допустимості чи достовірності окремих доказів, зокрема показів потерпілих, змісту окремих протоколів слідчих дій; аспекти порушення права на захист щодо повноважень захисника, не можна визнати нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 459 КПК України, оскільки фактично доводи засудженого зводяться до бажання повторно оскаржити по суті чинне рішення суду з метою зміни призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду, що одним із основоположних принципів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб остаточне рішення суду не ставилося під сумнів; передбачає повагу до остаточності судового рішення; встановлює, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного судового рішення просто для нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі.
Стосовно доводів касаційної скарги засуджено про те, що вирок суду апеляційної інстанції щодо нього було постановлено як судом першої інстанції, тому Херсонський апеляційний суд не мав права розглядати по суті його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Як убачається з касаційної скарги та копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року було в апеляційному порядку скасовано вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 та постановлено новий вирок, тому Апеляційний суд Херсонської області діяв як суд апеляційної інстанції.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги засудженого та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3