справа № 208/796/20
провадження № 1-кп/208/456/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

11 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 04.02.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002237, що надійшли до суду 04.02.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючої середню-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.10.2019 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки Ступак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків та не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, порушує обов`язки, покладені на нього законодавством, може в будь який момент залишити межі міста з метою уникнення покарання. Крім того обвинуваченому відомо місце мешкання потерпілого ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування, останній звернувся до Кам`янського ВП з заявою про те, що обвинувачений, погрожує йому фізичною розправою. Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки Ступаком іншим чином.

Захисник ОСОБА_8 просив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою а саме домашній арешт, який на його думку у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину, у тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що ризики зазначені прокурором не доведені чи не мають суттєвої ваги, стороною захисту не наводилось. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, і вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину під час відбуття покарання з випробуванням, не має сталих соціальних зв`язків, не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, порушує обов`язки, покладені на нього законодавством. На думку суду, перебуваючи на свободі Ступак може ухилятись та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному проваджені, вчинити інші кримінальне правопорушення, перешкодити судовому розгляду іншим чином. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання Ступак своїх процесуальних обов`язків повинен становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 314-316, 331, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 18.03.2020 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 травня 2020 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1