Справа № 1-5/2006
Провадження № 1/592/4/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підсудного ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Поворськ Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22.09.2000 року за ст.81 ч.3, ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки з позбавленням військового звання прапорщика. Звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2004 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.п.6,13, ст.187 ч.4, ст.357 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_11 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину, вчинив умисні злочини за таких обставин.

03 серпня 2005 року біля 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул.Черепіна в м.Суми, підсудний ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_13 , яка прямувала на пляж в сторону «Блакитних озер», і разом з нею пішов по ґрунтовій дорозі в напрямку залізничного моста через річку Псел. Проходячи повз лісосмуги вздовж залізничної дороги, вони за пропозицією ОСОБА_11 зійшли з дороги в лісосмугу, де сіли на покривало, яке було у ОСОБА_13 . Під час їхньої розмови на мобільний телефон ОСОБА_13 зателефонував її знайомий ОСОБА_14 , з яким вона домовилася зустрітися на пляжі, і якому повідомила, що вже підходить і перебуває недалеко. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_11 виник умисел на вбивство ОСОБА_13 . З цією метою, близько 17-ї години, реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ножем завдав їй удар в ліву половину грудної клітки, а коли ОСОБА_13 схопилася і з криком стала тікати від нього в сторону, то з метою доведення свого злочинного умислу до кінця він наздогнав її і, утримуючи її, знаходячись поруч з нею, завдав їй не менше двох різаних ран шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії. В результаті гострої крововтрати настала смерть потерпілої ОСОБА_13 . Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_13 настала в результаті проникаючого різаного поранення шиї зліва, яке супроводжувалося пошкодженнями лівої загальної сонної артерії і гострою крововтратою. Після вчиненого вбивства потерпілої ОСОБА_13 , у ОСОБА_11 виник умисел на крадіжку її особистого майна та з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, він зняв з потерпілої золоту каблучку, вагою 2 г., вартістю 220грн., золоту каблучку, вагою 1,42 г., зі вставкою з сапфіра 0,18 ct, вартістю 413грн., золотий ланцюжок, вагою 12 г., вартістю 1320грн., забрав її мобільний телефон «SIEMENS М-65»вартістю 763грн. Всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 , загальною вартістю 2716грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Накривши труп ОСОБА_13 покривалом і вживши заходів до приховування слідів злочину, ОСОБА_11 зник з місця вчинення злочину. Наступного дня викрадені речі ОСОБА_11 продав.

Влітку 2004 року через свого двоюрідного брата ОСОБА_15 ОСОБА_11 познайомився з ОСОБА_16 і її чоловіком ОСОБА_17 , які періодично виїжджали на заробітки до м.Москви, і проживали в квартирі АДРЕСА_3 , в якій бував і ОСОБА_11 09 серпня 2005 року близько 12год. ОСОБА_11 в районі Центрального ринку у м.Суми зустрів ОСОБА_16 і дізнався, що чоловік ОСОБА_16 ОСОБА_17 перебуває на заробітках у м.Москва. 9 серпня 2005 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 перебуває в квартирі одна, ОСОБА_11 близько 20 години прийшов до ОСОБА_16 , яка впізнала його по голосу і впустила в квартиру, де стала пригощати на кухні, і перебуваючи на кухні разом з ОСОБА_16 . ОСОБА_11 вживав алкогольні напої. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_16 , у ОСОБА_11 виник злочинний умисел вчинити розбійний напад на неї з метою заволодіння майном. Близько 21-ї години, перебуваючи в коридорі квартири, з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення розбійного нападу на неї і заволодіння її майном, ОСОБА_11 напав на ОСОБА_16 і став наносити їй удари руками в голову. Під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 і заволодіння її майном, у ОСОБА_11 виник умисел на вбивство ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_16 вирвалася та вибігла в кімнату, то з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, він догнав її, звалив на підлогу обличчям до низу та, утримуючи зверху, однією рукою закрив дихальні шляхи ОСОБА_16 , перекрив доступ повітря до легень, а другою рукою наніс їй удари по голові, в результаті чого ОСОБА_16 втратила свідомість. При цьому ОСОБА_11 продовжував закривати рукою її дихальні шляхи та в результаті механічної асфіксії, що розвинулася, і призвела до втрати функцій життєво важливого органу легень, на місці настала смерть потерпілої ОСОБА_16 . Впевнившись в настанні смерті потерпілої, ОСОБА_11 заволодів речами, які знаходилися в її квартирі: DVD-програвачем «ВВК DК-929S», акустичною системою ВВК, сабвуфером ВВК, дистанційним керуванням і мікрофоном до системи «караоке» вартістю 854грн., мобільним телефоном «Fly S-228» вартістю 285грн., мобільним телефоном «SAMSUNG X120» вартістю 535грн., магнітофоном «Panasound PS-302» з дистанційним керуванням вартістю 90грн., дистанційним керуванням «Vestel» вартістю 35грн., DVD-дисками 4 штуки вартістю 121грн., аудіо-дисками 6 штук вартістю 103грн., сумкою спортивною вартістю 53грн., джемпером чоловічим вартістю 68грн., грошима в сумі 50грн., зняв з потерпілої ОСОБА_16 браслет золотий вагою 1,87 г, вартістю 206грн., а всього заволодів майном і грошима потерпілої на загальну суму 2400грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_11 незаконно заволодів паспортом ОСОБА_16 серії НОМЕР_1 , виданим Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 07.02.2004 року і військовим квитком ОСОБА_17 серії НОМЕР_2 , що знаходилися в квартирі. Сховавши труп потерпілої ОСОБА_16 в диван і вживши заходів до приховування слідів злочину, ОСОБА_18 зник з місця вчинення злочину, а 17 серпня 2005 року виїхав з м.Суми в м.Київ, де був затриманий з викраденим майном і військовим квитком ОСОБА_17 .

Епізод 03 серпня 2005 року

Підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_13 не визнав і суду пояснив, що 03.08.2005 року він був викликаний в Зарічний відділ міліції м.Суми як свідок по повістці по факту крадіжки мобільного телефону. Він був в Зарічному відділі міліції м.Суми, колото-ріжучих речей при ньому не було. Потім він пішов додому за адресою АДРЕСА_2 і по дорозі на ринку СКД зустрівся з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Він був давно знайомий з ними близько півроку, спільно відпочивали в кафе «Суми-Фудс», він мав їх телефони. Вони запропонували йому відпочити на озері ОСОБА_21 і вони пішли на озеро. Потім в магазині «Черепінський» вони купили пиво, їжу та пішли на галявину біля залізничного мосту. ОСОБА_19 послав ОСОБА_20 за горілкою в магазин. Яку кількість алкогольних напоїв випили, він не пам`ятає. ОСОБА_20 повернувся з дівчиною та представив її як ОСОБА_22 Він зрозумів, що ОСОБА_19 знайомий з дівчиною. Вони сиділи, спілкувалися, ОСОБА_23 з ними не пила, сварок між ними не було. ОСОБА_13 спілкувалася з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , особисто з ним не спілкувалася. Через деякий час ОСОБА_19 відійшов з дівчиною, а він з ОСОБА_20 залишилися. На його погляд ОСОБА_19 був знайомий з цією дівчиною. Потім вони почули жіночий крик десь на відстані 50 метрів чи більше і пішли з ОСОБА_20 в тому напрямку. Побачили, що в кущах був ОСОБА_19 , який стояв біля дівчини, нахилився над нею, але що робив ОСОБА_19 , він не знає. Коли підійшли ближче, то побачили, що її шия була в крові, крові було багато. Дівчина лежала на землі, нібито обличчям догори, не рухалася, була вся в крові. У ОСОБА_13 була перерізана шия, була одна велика рана. Після того, що він побачив, його охопив страх. В нього виникла нудота. Як знімали золоті вироби з дівчини, він не бачив. Виникла суперечка між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_20 вимагав пояснень, навіщо ОСОБА_19 вчинив вбивство. Ніж був у ОСОБА_19 . Такий ніж він бачив у ОСОБА_19 в барі. Ніж був викидний, довжина леза десь до 15 см. ОСОБА_19 сказав йому принести покривало і накрити дівчину. Він потерпілої не торкався, він лише накрив її покривалом, на ньому крові не було. Жодних речей у потерпілої він не забирав. Чому він виконував вказівки ОСОБА_19 , пояснити не може. ОСОБА_19 забрав речі, які лежали на галявині в пакет і викинув неподалік від того місця. Вони пішли з того місця і вийшли біля АЗС. Як знімали з дівчини ланцюжок та кільця він не бачив. У нього була розмова з ОСОБА_19 , йому виказали ряд погроз. Він сказав, що нічого не бачив і буде мовчати. Біля АЗС в магазині вони купили горілки і розпивали біля будинку на майданчику. У ОСОБА_20 були золоті вироби, останній передав їх йому і ОСОБА_19 сказав, щоб він збув та гроші передав ОСОБА_20 . ОСОБА_19 передав золоті вироби ОСОБА_20 , а той йому. Крові на золотих виробах не було. У дворі будинку ОСОБА_19 сказав ОСОБА_20 передати золоті вироби та мобільний телефон йому, тобто ОСОБА_11 . Йому передали мобільний телефон та золоті вироби (каблучки та ланцюжок). Після цього вони розійшлися. Він пішов додому на АДРЕСА_4 , а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в сторону центру «Берізка», там мешкав ОСОБА_20 . Наступного дня він продав мобільний телефон і золоті вироби ОСОБА_24 . В чому він носив золото, у пакеті чи ні, не пам`ятає, начебто у кишені. Домовилися зустрітися з ОСОБА_20 і він передав останньому кошти. ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_19 поїхав до Києва. Коли він продавав золото, осторонь стояв ОСОБА_25 . З м.Суми він не тікав. Місце проживання та прізвище ОСОБА_19 йому не відомо. З ОСОБА_13 він знайомий не був, на вимогу працівників поліції після його затримання казав, що був знайомий. До нього застосовували фізичне насильство, хотіли його згвалтувати і тоді він погодився визнати вину. Адвокат пасивно здійснював його захист. Він не визнає вину у вбивстві ОСОБА_13 , лише визнає вину в тому, що збував речі з місця злочину. З 18 на 19 серпня 2005 року його продовжували катувати. Були синці на руках, експерт не фіксував. Його відразу затримали, як маршрутка прибула до м.Київ. Його не катували в Києві. 18.08.2005 року його допит не був закінчений, продовжувався 19.08.2005 року. Він перебував під тиском, його катували. Явка з повинною під диктовку відбиралася. Писав явку з повинною в службовому приміщенні ІТТ. Працівник міліції ОСОБА_26 сказав, що будемо змінювати показання щодо знаряддя вбивства. Також працівник міліції ОСОБА_26 сказав, що розміри ножа продиктуються і треба їх власноручно записати. Співробітник міліції ОСОБА_27 бив його книжкою по шиї, ОСОБА_26 бив пластиковою пляшкою з водою по плечах. Він інколи кричав від болю. Співробітники міліції говорили йому, що і як казати при допиті. З вересня 2005 року фізичних тортур не застосовували. Вперше усно щодо недозволених методів він звернувся до слідчого ОСОБА_28 29.09.2005 року в присутності адвоката ОСОБА_29 30.09.2005 року він був в приміщенні УБОЗ і давав пояснення щодо застосування до нього тортур. Потім в приміщенні прокуратури були взяті у нього нові показання. Слідчий ОСОБА_30 задокументував його заяву про тортури. 07.10.2005 року він був переведений в СІЗО. 18.08.2005 року був проведений огляд СМЕ, але зафіксовані не всі тілесні ушкодження. Під час застосування тортур писав явку з повинною. При проведенні відтворення обстановки і обставин події йому сказали, яким чином він наносив удари. Сказали, щоб він сказав, що був знайомий з ОСОБА_13 . Працівники міліції йому вказували, щоб він сказав, що зняв золоті вироби з ОСОБА_13 , викинув її речі в сміттєвий бак.

В ході судового розгляду ОСОБА_11 надавав пояснення, що на місці вчинення злочину ОСОБА_19 передав йому мобільний телефон Ані, потім передав золоті вироби і наказав йому їх збути.

При допиті свідка ОСОБА_24 . ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_20 продав золоті вироби, а він мобільний телефон.

При допиті як обвинуваченого на досудовому слідстві 30.09.2005 року (а.с.233-242 т.1) ОСОБА_11 пояснив, що вбивство ОСОБА_13 було вчинено не ним, а особою на ім`я ОСОБА_31 (прізвисько « ОСОБА_32 »), прізвища, анкетних даних цієї особи він не знає. З ОСОБА_20 та ОСОБА_33 він познайомився десь в травні 2005 року в кафе «Суми-Фудс», познайомилися випадково. 03.08.2005 року о 09год. він дійсно був у слідчого ОСОБА_34 . Після 10год. ранку проходячи повз ринок «СКД» він зустрів ОСОБА_20 та ОСОБА_35 , які запропонували обмити якусь справу і посидіти на озері ОСОБА_21 . Близько 11год. вони прийшли на озеро, вживали алкогольні напої, розмовляли протягом 1,5 годин. Потім в магазині «Черепинський» придбали ще алкогольні напої і пішли на галявину, яка розташована по дорозі до Блакитних озер. Були там близько 12-13год. Потім ОСОБА_32 сказав ОСОБА_20 піти та придбати ще горілки. Хвилин через 15 ОСОБА_20 прийшов разом з дівчиною і представив її йому як ОСОБА_36 , а ОСОБА_32 начеб-то був знайомий з ОСОБА_37 . Аня з кимось розмовляла по телефону і повідомила, що скоро буде, уже підходить. Аня нічого не пила, конфліктів не було, вони просто розмовляли. Через 20 хвилин ОСОБА_32 з ОСОБА_37 відійшли в сторону углиб заростей. Хвилин через 10 він почув крик Ані. Вони підбігли з ОСОБА_20 та побачили, що ОСОБА_32 нахилився над ОСОБА_37 і ОСОБА_38 рука тримала праву руку ОСОБА_35 , в якій був ніж. ОСОБА_39 з ножем була в області грудей. Він схопив руку ОСОБА_35 і трапилося так, що він схопив випадково лезо. ОСОБА_20 почав відтягувати ОСОБА_35 від Ані. Шия Ані була сильно розітнута, і він від побаченого вирвав. ОСОБА_20 почав кричати на ОСОБА_35 за те, що він зробив. Саід сказав, що нічого їй було так себе поводити, лякати чеченами. Потім ОСОБА_32 сказав йому принести покривало, що лежало в пакеті Ані, і він приніс, та пішов з того місця. Саід передав ОСОБА_20 золото ланцюжок та два кільця, та мобільний телефон Ані. При цьому ОСОБА_32 сказав, щоб вони все продали і кошти поділили. Після цього ОСОБА_32 поклав речі Ані в пакет та викинув пакет за залізничні колії. Вийшли вони біля заправки «Укртатнафта». Саід в магазині придбав алкогольні напої, які вони вживали у дворі багатоповерхових будинків. ОСОБА_32 погрожував йому та його рідним, якщо він щось розповість про те , що сталося. ОСОБА_20 передав йому телефон і золото і сказав, щоб він продав. Наступного дня на Центральному ринку він продав мобільний телефон і золото. Ніж, яким було скоєно вбивство, був загальною довжиною 20-25 см, довжина леза трохи більше 10см. Він не знав, куди ОСОБА_32 подів ніж. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_11 були складені мальовані портрети ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_20 проживає десь в районі магазину «Берізка», ОСОБА_31 на прізвисько « ОСОБА_32 » проживає в районі вул.Кірова в м.Суми.

З аналізу показань ОСОБА_11 в ході судового розгляду та при допиті як обвинуваченого на досудовому слідстві 30.09.2005 року, коли він вказав на вчинення вбивства ОСОБА_13 особою на ім`я ОСОБА_19 (прізвисько ОСОБА_32 ») вбачається наступне. Показання ОСОБА_11 мають розбіжності, зокрема, при допиті 30.09.2005 року ОСОБА_11 показав, що коли він з ОСОБА_20 підійшли на місце вчинення злочину, ОСОБА_38 рука тримала праву руку ОСОБА_35 , в якій був ніж, рука ОСОБА_35 з ножем була в області грудей, він схопив руку ОСОБА_35 , і трапилося так, що він схопив випадково лезо. ОСОБА_20 почав відтягувати ОСОБА_35 від Ані. При дачі показань в судовому засіданні, підсудний про ці обставини не вказував, а зазначив, що ОСОБА_19 стояв над дівчиною, а що робив ОСОБА_19 , він не знає.
При допиті в суді ОСОБА_11 зазначав, що у дворі будинку ОСОБА_19 сказав ОСОБА_20 передати золоті вироби та мобільний телефон йому. Під час судового розгляду ОСОБА_11 також надавав інші пояснення, що на місці вчинення злочину ОСОБА_19 передав йому мобільний телефон Ані, потім передав золоті вироби і наказав їх збути.
Отже, показання ОСОБА_11 є непослідовними, містять істотні суперечності щодо обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_13 .
Вина ОСОБА_11 у вчиненні злочинів при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку серпня 2005 року він перебував у відрядженні, йому зателефонувала дружина 04.08.2005 року і повідомила, що донька ОСОБА_40 , якій було 17 років, не ночувала вдома. Він відразу повернувся додому і дізнався, що доньку було вбито. В той день 03.08.2005 року його донька ОСОБА_41 була з подругою на пляжі в першій половині дня. Потім вони пішли з пляжу, ОСОБА_23 здала взуття до ремонтної майстерні і повинна була повернутися на пляж, де мала б зустрітися з ОСОБА_42 . Донька ОСОБА_43 телефонувала Ані, але ОСОБА_23 на пляж не прийшла. Потім донька ОСОБА_43 телефонувала ще Ані, але мобільний телефон її був вимкнений. ОСОБА_11 не було серед знайомих його доньки. Знайомих на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у її доньки не було. З донькою завжди був мобільний телефон, постійно вона носила золотий ланцюжок та золоте кільце, відносно сережок він не пам`ятає. В той день на Ані був одягнений топік. Аня була відкритою, комунікабельною дівчинкою. В кругу її знайомих були однокласники, подружки ОСОБА_44 (прізвище не пам`ятає) та ОСОБА_45 . З ОСОБА_42 він знайомий не був, познайомився в ході досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 03.08.2005 року вона була на учбовій практиці. Аня зателефонувала їй і попрохала піти на пляж. Вона не пішла і ОСОБА_23 пішла на пляж з подругою ОСОБА_46 . Ввечері зв`язку з ОСОБА_37 не було. Їй телефонував їх спільний з ОСОБА_37 знайомий ОСОБА_47 і розповідав, що він бачив ОСОБА_36 . Вони дружили з ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Ані подобався ОСОБА_50 . Разом з подругою ОСОБА_23 пішла з пляжу і хотіла повернутися на пляж, вважає, що через ОСОБА_51 . Про ОСОБА_11 . Аня нічого не говорила. ОСОБА_52 це батько шкільної подруги Ані ОСОБА_53 . Осіб на прізвище « ОСОБА_54 », ОСОБА_20 серед знайомих Ані вона не знала. Вона впевнена, що саме ОСОБА_11 вчинив вбивство Ані. Потерпіла підтримала показання під час досудового слідства.

З показань потерпілої ОСОБА_8 на досудовому слідстві (а.с.6-10 т.6) вбачається, що її сестра ОСОБА_23 телефонувала їй 03.08.2005 року близько 16год.39хв., пропонувала їй піти на платний пляж, вона відмовилася, бо була втомлена. Близько 16год.50хв. їй телефонував ОСОБА_55 , пропонував прийти на пляж і уточнив мобільний телефон Ані. Вона дала йому мобільний телефон Ані, десь через годину ОСОБА_47 повідомив, що бачив ОСОБА_36 біля пляжу, вона обіцяла повернутися, але не прийшла на пляж. Він телефонував їй ще раз, а зараз телефонує і з нею не має зв`язку. О 18год. та о 21год. вона надсилала СМС Ані, відповіді не було. Потім стала телефонувати, але ОСОБА_23 не відповідала. Одягнена ОСОБА_23 була в той день у джинсову коротку юбку, кофточку рожевого кольору, купальник темно-синього кольору, білі шльопанці. У Ані був рюкзак білого кольору, в якому зазвичай вона носила мобільний телефон. Аня була комунікабельною, мала багато знайомих, але конфліктних ситуацій, ворогів у Ані не було.

Згідно з протоколом виїмки потерпіла ОСОБА_8 надала бірку з кільця 585 проби з вставкою сапфір 0,18сt, вагою 1,42г, яке було на ОСОБА_13 , вартістю 413грн. (а.с.37-38 т.3).

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він знав ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , пару зустрічей мав з ними. З ОСОБА_37 він бачився останній раз на пляжі, вона йшла з подругою з пляжу Блакитних озер, а він прийшов на пляж і вони зустрілися на виході з воріт пляжу. Зустріч в той день з ОСОБА_37 була випадковою. Аня сказала, що проведе подругу і повернеться на пляж. Він зателефонував Ані через 15-20 хвилин і вона сказала, що повертається знову на пляж. Він телефонував Ані, щоб повідомити, де він знаходиться. Він її чекав на пляжі, ще телефонував їй, але ОСОБА_23 не відповідала на телефонні дзвінки. Він телефонував Ані три рази, розмовляв з нею по телефону один раз. Як була одягнута ОСОБА_23 того дня, він не пам`ятає. Знайомих Ані він не знав, знав лише сестру ОСОБА_58 . Аня була товариська, гарний друг, співрозмовник. Його затримували як підозрюваного. Для експертизи у нього брали зразки нігтів з однієї руки лівої, з пальців іншої руки не вдалося зрізати нігті. Його речі також передавалися на експертизу, але нічого не було виявлено.

З показань свідка ОСОБА_14 в ході досудового слідства (а.с.19-27, 140-141 т.6) вбачається, що 03.08.2005 року близько 16год. його брат ОСОБА_59 підвіз його до пляжу Блакитних озер. При вході на пляж він зустрів знайому ОСОБА_56 , яка була з подругою. Аня була одягнена у джинсову юбку. Аня сказала, що проведе подругу і може повернеться на пляж. Він сказав їй, що буде на пляжі. Пізніше до нього на пляж під`їхали двоюрідні брати ОСОБА_60 та ОСОБА_50 . Близько 17год. він зателефонував Ані і остання сказала, що провела подругу і повертається назад на пляж. Приблизно в 17-20год. він зателефонував Ані, але зв`язку вже не було. Телефонував він також сестрі Ані ОСОБА_61 і остання сказала, що Ані вдома не має. З ОСОБА_37 він був знайомий поверхнево, зустрічі носили епізодичний характер. Особи, які зображені на мальованих портретах, йому не знайомі, у нього не має знайомих на прізвисько « ОСОБА_32 ».

Згідно з роздруківкою дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ) встановлено, що вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_13 був 03.08.2005 року о 17год.01хв. від ОСОБА_14 (мобільний телефон 050 958-55-85) (а.с.43-46 т.6). Отже, показання свідка ОСОБА_14 підтверджують, що 03.08.2005 року близько 16год.30хв. ОСОБА_13 прямувала до пляжу Блакитних озер, а після 17год. зв`язку з ОСОБА_13 вже не було.

Свідок ОСОБА_62 , яка є рідною тіткою ОСОБА_11 , пояснила, що на початку весни 2004 року ОСОБА_11 та його матір приїхали до них спочатку в м.Тростянець, а потім в м.Суми. В м.Суми за адресою АДРЕСА_2 проживали бабушка ОСОБА_63 , та її син ОСОБА_64 . Вона переїхала з Тростянця до Сум в травні 2005 року. З весни 2005 року по серпень 2005 року ОСОБА_11 проживав за вказаною адресою. Інколи ОСОБА_11 проживав у друга ОСОБА_65 . Були наміри у рідних ОСОБА_11 переїхати до м.Суми. ОСОБА_11 влаштувався на роботу в м.Суми в столярну майстерню по вул.Троїцькій в м.Суми. ОСОБА_11 був знайомий з ОСОБА_17 , познайомився через її сина ОСОБА_15 . В кінці липня-на початку серпня вона поїхала в село в Тростянецькому районі і перебувала там. Як вона поїхала, їй було не відомо, з ким проживав ОСОБА_11 . Вона знала, що у ОСОБА_66 була дівчина ОСОБА_67 . В серпні 2005 року вона працювала в продуктовому магазині в 9-му мікрорайоні. ОСОБА_11 приходив до неї в магазин, сказав щось відносно вбивства і пішов. Про намір виїхати з м.Суми вона не знала, він не планував їхати. ОСОБА_11 завжди був веселим, агресії не виявляв. Коли затримали ОСОБА_11 , вона була в селі. Свідок підтримала показання на досудовому слідстві.

З показань свідка ОСОБА_68 в ході досудового слідства (а.с.166-169 т.6) вбачається, що в 2004 році ОСОБА_11 проживав у неї в с.Поляноє Тростянецького району, потім перебрався жити до них в м.Суми. В кінці травня 2005 року він влаштувався вантажником на продовольчу базу, з якої звільнився на початку серпня 2005 року. Їй він повідомив, що взяв відпустку за свій рахунок, щоб поїхати додому до матері. Після 03.08.2005 року, але до вбивства ОСОБА_16 він приходив до неї на роботу і сказав, що вбили жінку, але він не причому. Особи, зображені на рисованих портретах хлопці на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (« ОСОБА_54 ») їй не знайомі. З ОСОБА_17 ОСОБА_11 був знайомий, оскільки ОСОБА_17 проживав з нею в одному селі с. Поляноє Тростянецького району.

Показання свідка ОСОБА_68 підтверджують, що ОСОБА_11 повідомив останній інформацію щодо вбивства жінки і виїзд ОСОБА_11 з м.Суми носив поспішний характер, він не планував їхати з м.Суми.

Свідок ОСОБА_69 пояснив, що він добре знайомий з сім`єю ОСОБА_7 . Його дівчина ОСОБА_70 родичка ОСОБА_71 . Він знав добре ОСОБА_72 , безпосередньо вони зустрічалися рідко, але спілкувалися по телефону. Був такий випадок влітку 2005 року, що ОСОБА_23 повідомила йому, що в неї вкрали мобільний телефон. Вони поїхали до хлопця ОСОБА_73 і той сказав, що то не він. Аня прохала про це не розповідати батькам. Він подарував їй такий же мобільний телефон «Siemens М-65» сірого кольору з оранжевою кнопкою, вибирав, щоб мобільний телефон був схожий на попередній. Серед знайомих Ані йому не відомі ОСОБА_20 та ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_32 ». Пізніше він дізнався, що ОСОБА_23 знайома з ОСОБА_74 .

Відповідно до протоколу виїмки від 09.09.2005 року у ОСОБА_69 , який придбавав мобільний телефон «Siemens М-65» для ОСОБА_13 , були вилучені документи щодо купівлі мобільного телефону накладну, квитанції, договір страхування майна (а.с.40-47 т.3).
Показання свідка ОСОБА_69 підтверджують, що у ОСОБА_13 був мобільний телефон «Siemens М-65» на час вчинення відносно неї злочину.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він знає ОСОБА_11 з 2005 року. Він перебував на АДРЕСА_5 , коли до нього підійшов ОСОБА_11 з якимсь хлопцем і запитали ОСОБА_75 , щоб продати золоті вироби. ОСОБА_11 та той хлопець поводилися так, що можна було зрозуміти, що кожний з них мав інтерес, знали ціну, вагу золотих виробів. Вони пропонували ланцюжок, каблучки, сережки. Начебто золоті вироби були у хлопця, що був з ОСОБА_11 . Він придбав всі золоті вироби. В перший день він придбавав золото. Потім ОСОБА_11 запропонував йому мобільний телефон «Siemens» в сірому чохлі металевому. Через дорогу двоє людей спостерігали за ОСОБА_11 . Він дав ОСОБА_11 за мобільний телефон 450грн. чи 500грн. Документів на мобільний телефон і зарядки не було. Він продав цей телефон, бо не було документів та зарядки. Наступного дня до нього приїхали співробітники карного розшуку, і він був затриманий на десять днів. Свідок ОСОБА_24 підтримав показання на досудовому слідстві, зазначивши, що він міг помилитися в датах.

З показань свідка ОСОБА_24 в ході досудового слідства (а.с.50-51 т.6) вбачається, що на початку серпня 2005 року в магазин «Рапсодія» на вул.Набережній р.Стрілки зайшов чоловік худорлявої статури років 30-35 і запропонував придбати мобільний телефон «Siemens Х65» сірого кольору з оранжевими вставками, сказав, що його особистий телефон. Він придбав цей телефон за 500грн. при умові, що цей чоловік принесе йому зарядний пристрій та документи. Наступного дня продавець телефону зарядний пристрій і документи на телефон не приніс і він вирішив продати мобільний телефон. Він продав цей телефон за 500грн.

При проведенні впізнання в ході досудового слідства 19.08.2005 року ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 04.08.2005 року близько 16год. біля магазину «Рапсодія» по вул.Набережній р.Стрілки продав йому мобільний телефон «Siemens М-65», золоті кільця та золотий ланцюжок (а.с.267-271 т.1).
При допиті свідка ОСОБА_24 . ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_20 продав золоті вироби, а він мобільний телефон.

ОСОБА_11 під час свого допиту в суді стверджував, що саме він наступного дня після вбивства ОСОБА_13 продав мобільний телефон і золоті вироби ОСОБА_24 , і коли він продавав золоті вироби осторонь стояв ОСОБА_25 .
Непослідовні показання ОСОБА_11 під час судового розгляду щодо продажу речей ОСОБА_13 свідчать про намагання ОСОБА_11 вказати на ОСОБА_20 як на особу, яка була на місці вчинення злочину, і здійснення ним ( ОСОБА_11 ) реалізації речей ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_20 .

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_24 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , суд дійшов висновку, що викрадені у ОСОБА_13 мобільний телефон «Siemens М-65», золоті ювелірні вироби були придбані ОСОБА_24 у ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_76 пояснив, що знайомий, який займається скупкою золота, запропонував йому придбати мобільний телефон «Siemens М65», документів на мобільний телефон, зарядного пристрою не було. Прізвище знайомого на цей час не пам`ятає. Це було на вул.Набережній р.Стрілки біля магазину «Рапсодія». Він придбав і виставив на продаж на Центральному ринку. До нього підійшли працівники міліції, перевірили ІМЕІ, сказали, що шукали саме цей мобільний телефон. Мобільний телефон він передав співробітникам міліції. Підтримав показання на досудовому слідстві а.с. 63-67 т.6.

З показань свідка ОСОБА_76 в ході досудового слідства (а.с.63-67 т.6) вбачається, що він як приватний підприємець займається покупкою та продажем мобільних телефонів. 07.08.2005 року він зустрів ОСОБА_24 , який займається скупкою та продажем ювелірних виробів біля магазину «Рапсодія». ОСОБА_24 запропонував йому придбати мобільний телефон «Siemens М65». Він придбав у ОСОБА_24 цей телефон за 550грн. 10.08.2005 року цей мобільний телефон був вилучений у нього працівниками міліції як раніше викрадений.

Згідно з протоколом виїмки у ОСОБА_77 був вилучений мобільний телефон «Siemens М-65», який належав ОСОБА_13 , та був придбаний ОСОБА_78 у ОСОБА_24 (а.с.30 т.3).
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.08.2005 року в лісосмузі вздовж залізничного полотна на ділянці між залізничним мостом через р. Псел і вул. Черепіна в м.Суми був виявлений труп потерпілої ОСОБА_13 зі слідами насильницької смерті, який зверху був прикритий покривалом. Кругом трупа кущі висотою від 2,5 до 04 м, зліва на кущах на висоті 157 см та шириною 15 см на листях, обломках гілок множинні невизначеної каплевидної форми речовини бурого кольору, на кущах справа накладення речовини бурого кольору у вигляді крапель, бризок на площі 135х95см (т.1 а.с.57-84).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2005 року смерть ОСОБА_13 настала в результаті проникаючого різаного поранення шиї зліва, яке супроводжувалося пошкодженнями лівої загальної сонної артерії і гострою крововтратою. Крім того, на трупі виявлено рани на лівій бічній поверхні шиї веретенообразної форми, хвильоподібно-щілинної форми, дугоподібно-щілинної форми, продовженням якої є раньовий канал, направлений спереду назад, знизу вгору, а також рана відділу верхньо-внутрішнього квадранта лівої молочної залози лінійно-щілинної форми з пошкодженням верхньої частини лівої легені, різані поранення пальців кистей обох рук, садна і подряпини на інших частинах тіла, зокрема, садна шкіри і подряпини на передній поверхні шиї, подряпини по правій передньо-боковій поверхні грудей, спини справа, садна лівої задньо-бокової поверхні шиї, в лівій підключичній ділянці, правого надпліччя, ділянки правого плечового суглобу і правого плеча, 1-го пальця лівої кисті, правого стегна. Рани на шиї, в області лівої молочної залози і на пальцях рук виникли в результаті дій колото-ріжучих предметів. Між різаним пораненням шиї зліва, яке супроводжувалося пошкодженнями лівої загальної сонної артерії і смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок ( а.с. 5-10 т.4). Згідно з цим висновком першими потерпілій ОСОБА_13 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені та колото-різаного поранення шиї зліва.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи, походження вилучених на місці події слідів крові, виявлених на ґрунті і в листі в 6 м 40см зліва від трупа ОСОБА_13 , а також на листі клена на висоті 70 см від землі і на відстані 350 см зліва від трупа ОСОБА_13 , не виключається від самої потерпілої ( а.с.259-262,283-285 т.4).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи в піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_13 виявлена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (а.с.64-65 т.4).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2005 року пошкодження у вигляді ран пальців кистей обох рук могли утворитися під час боротьби та самозахисту, в процесі спроби потерпілої руками захватити предмет, володіючий ріжучими властивостями та закрити яку-небудь частину тіла руками в момент нанесення ударів (а.с.5-10 т.4). Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 31.03.2020 року різані ушкодження на пальцях правої кисті свідчать про те, що потерпіла, ймовірно, захищалася. Виявлення слідів крові на гілках, листі на відстані від трупа може свідчити про пересування потерпілої після отримання колото-різаних ран, тобто, потерпіла могла пересуватися (здійснювати активні рухи), як на місці, так і в просторі (а.с.25-46 т.14).
Ці висновки підтверджують, що враховуючи кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_13 , а саме рани на пальцях обох рук, садна і подряпини на інших частинах тіла, зокрема, садна шкіри і подряпини шиї, подряпини грудей, спини справа, садна шиї, в лівій підключичній ділянці, правого надпліччя, ділянки правого плечового суглобу і правого плеча, 1-го пальця лівої кисті, правого стегна, потерпіла ОСОБА_13 чинила активний опір, захищалася, і для їх нанесення був необхідний певний час. За показаннями ОСОБА_11 в судовому засіданні він почув жіночий крик, а коли вони з ОСОБА_20 відразу пішли на крик, то побачив, що потерпіла вже лежала на землі без ознак життя. З урахуванням невеликої відстані, особі необхідний значно більший час для нанесення потерпілій вказаних вище тілесних ушкоджень.
ОСОБА_11 при дачі показань в судовому засіданні стосовно обставин вбивства і передачі йому ОСОБА_19 золотих прикрас потерпілої та її мобільного телефону жодним чином не вказував, де та яким чином була змита чи іншим способом прибрана кров з рук та одежі особи, винної у вбивстві, оскільки за показаннями підсудного ОСОБА_11 шия ОСОБА_13 була в крові і вся потерпіла була в крові. Викладене підтверджується протоколом огляду місця події та висновком судово-медичної експертизи, згідно з якою смерть ОСОБА_13 наступила в результаті пошкодження загальної сонної артерії та гострої крововтрати. При зафіксованих тілесних ушкодженнях потерпілої ОСОБА_13 , від яких настала її смерть, зняття в неушкодженому стані ланцюжка з шиї трупу потерпілої особи та каблучок з пальців рук, з урахуванням того, що судово-медична експертиза виявила різані поранення пальців кистей обох рук ОСОБА_13 , яка здійснювала активний спротив нападнику, на одежі та руках вбивці повинні були залишитися сліди крові потерпілої. ОСОБА_11 не пояснив, за яких обставин вказані факти не заважали особі, що вчинила вбивство, придбати алкогольні напої, розпити їх разом з ОСОБА_11 у дворі багатоповерхового будинку та в подальшому скористатись громадським транспортом.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 31.03.2020 року (а.с.159-183, 193, 194 т.13, а.с.25-46 т.14) механізм спричинення тілесних ушкоджень в ділянці шиї потерпілої ОСОБА_13 може відповідати продемонстрованому механізму нанесення їх, зокрема, при ситуації №8, змодельованій під час слідчого експерименту від 31.01.2020 року (при розташуванні нападника до потерпілої як спереду, так і ззаду), тобто при розташуванні потерпілої та нападника сидячи особа наносить удар в ділянку грудної клітки, потерпіла підводиться на ноги, відходить вперед, нападник її доганяє, робить захват ззаду лівою рукою, наносить удар ножем в бокову поверхню шиї. Це відповідає показанням ОСОБА_11 в ході судового розгляду щодо знаходження його та потерпілої ОСОБА_13 в сидячому положенні на галявині під час розмови. Виявлення слідів крові на гілках, листі на відстані від трупа, походження якої не виключається від потерпілої, що свідчить про пересування потерпілої, і підтверджується висновком судово-цитологічної експертизи, висновком комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 259-262,283-285 т.4, а.с.25-46 т.14).
За висновком судово-криміналістичної експертизи на клапті шкіри з області лівої молочної залози трупа ОСОБА_13 є колото-різане пошкодження, яке утворилось в результаті прямовисного удару одностороннього колючо-ріжучого предмета типу ножа з гострим лезом і П-образним обухом, на клапті шкіри з області шиї виявлено різане пошкодження з розрізом зліва направо, що утворилося в результаті дії плоского знаряддя, можливо клинка ножа, і колото-різане пошкодження з шириною частини клинка, що занурився 1,2-1,5 см, яке утворилося в результаті удару під кутом клинковим знаряддям з тиском на лезо. На клапті шкіри з долонної поверхні 5 пальця правої кисті є скальпована рана від дії леза клинкового знаряддя, що діяло під гострим кутом до поверхні пальця потерпілої ( а.с. 6-11 т.5).

Наявність тілесних ушкоджень у вигляді скальпованих ран на руках потерпілої ОСОБА_13 об`єктивно свідчить про те, що вона здійснювала активний спротив.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизина клапті шкіри з області лівої молочної залози потерпілої ОСОБА_13 є колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії одностороннього колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа з досить гострим лезом і П-образним обухом, ширина частини клинка, що поринула, приблизно 1,5-1,8 см. Це пошкодження утворилося в результаті прямовисного удару колючо-ріжучим предметом і не могло бути заподіяно клинком ножа, представленого на дослідження ( а.с.296-300 т.4).

За висновком експертизи встановлено, що ніж був знаряддям вбивства потерпілої ОСОБА_13 . Встановити місцезнаходження ножа в ході досудового слідства не надалось можливим.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого майна ОСОБА_13 становить 2716грн. (а.с.56-58 т.5.).
Епізод 09 серпня 2005 року

Підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не визнав і суду пояснив, що 09.08.2005 року він перебував в районі Центрального ринку разом з ОСОБА_20 і випадково зустрів ОСОБА_16 , з якою був знайомий близько 1,5 року, порозмовляли з нею. ОСОБА_16 пропонувала, щоб разом з братом зайшли до неї в гості. Ввечері, коли він з ОСОБА_20 прогулювалися по центру, будучи біля Центрального ринку, ОСОБА_20 запропонував зайти до ОСОБА_79 , це було близько 20-21год. Він спочатку не погоджувався, але ОСОБА_20 вмовив. Він з ОСОБА_20 зайшли до ОСОБА_80 . У ОСОБА_81 вони розпивали алкогольні напої на кухні. Йому було відомо, що чоловік ОСОБА_80 перебуває в Москві. Сварок на кухні не було, була спокійна атмосфера. Коли вони виходили, ОСОБА_20 напав на ОСОБА_82 , наніс удар в ділянку голови. Він не зрозумів, у зв`язку з чим це відбувається. Він намагався відтягнути ОСОБА_20 від ОСОБА_80 . ОСОБА_83 побігла з коридору в кімнату, ОСОБА_20 кинувся за нею. Він знову намагався відтягнути його від ОСОБА_80 . Була штовханина з ОСОБА_20 , словесна перепалка. Під час цієї сварки ОСОБА_20 виказував йому погрози. ОСОБА_83 була в свідомості. Він бачив, що ОСОБА_20 наносив удари ОСОБА_84 , але як душив, не бачив. В кімнаті ОСОБА_20 наносив ОСОБА_84 удари в ділянку голови руками. Коли він відтягнув ОСОБА_20 , ОСОБА_16 лежала на підлозі. Чи кричала ОСОБА_16 , він не пам`ятає. Він два рази відтягував ОСОБА_20 . ОСОБА_20 наказав йому піти на кухню та забрати речі з кухні. У нього був страх перед ОСОБА_20 . Якийсь проміжок часу він перебував на кухні. Коли повернувся, то побачив, що було вже зібрано дві сумки. Він речі в сумки не складав. ОСОБА_83 не подавала ознак життя, була вся в крові. Вони вийшли з квартири і біля Центрального ринку взяли таксі. Він поїхав до своєї дівчини. ОСОБА_20 сказав, щоб він реалізував речі. Деякі з речей пропонував своїм знайомим. Він продав золоті вироби, продав мобільний телефон, які ще речі продав, не пам`ятає. До правоохоронних органів він не звертався, бо відчував страх. Він бачився з працівником Зарічного відділу міліції м.Суми і намагався повідомити про вбивства, співробітник міліції пропонував прийти наступного дня, але він не з`явився. Поїздку з м.Суми він планував завчасно до цих подій, збирався їхати на день народження сестри. Своєчасно не поїхав, тому що йому дали для реалізації речі.

При допиті судового експерта ОСОБА_85 . ОСОБА_11 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_20 закривав ОСОБА_16 рот. Коли він повернувся з кухні в кімнату, ОСОБА_16 була вся в крові. Коли виходили з квартири, ОСОБА_20 раптово напав на ОСОБА_16 , почав наносити удари по голові, ОСОБА_16 заскочила в кімнату, він відштовхував ОСОБА_20 , потім ОСОБА_20 його. Коли ОСОБА_20 його випхав з кімнати, ОСОБА_20 сказав забрати пляшку з кухні і помити стакани. Пляшку з кухні він забирав після того, як другий раз відтягував ОСОБА_20 від ОСОБА_80 . Хвилин 15-20 він був на кухні. ОСОБА_20 нагадав йому про погрози ОСОБА_19 , які були 03 серпня. ОСОБА_20 сказав йому, щоб він допоміг покласти тіло ОСОБА_80 в диван. ОСОБА_83 був вся в крові, хто знімав з ОСОБА_80 білизну, він не пам`ятає. Він пам`ятає, що витирав кров. Він був наляканий від того, що сталося. Сумки були зібрані ОСОБА_20 в той час, коли він був на кухні.

Щодо обставин вбивства ОСОБА_16 показання ОСОБА_11 містять істотні суперечності. Так, підсудний ОСОБА_11 під час судового розгляду надавав показання, що він не бачив як ОСОБА_20 душив ОСОБА_82 , а при допиті судового експерта ОСОБА_86 підсудний повідомив, що він бачив як ОСОБА_20 закривав ОСОБА_16 рот.

При допиті як обвинуваченого на досудовому слідстві 30.09.2005 року (а.с.233-242 т.1) ОСОБА_11 пояснив, що вбивство ОСОБА_16 було вчинено не ним, а ОСОБА_20 , прізвища, анкетних даних він не знає. З ОСОБА_20 та ОСОБА_33 він познайомився десь в травні 2005 року в кафе «Суми-Фудс», познайомилися випадково. Він зустрівся з ОСОБА_20 09.08.2005 року близько 11год. біля Укртелекому, потім пішли на Центральний ринок і близько 12 чи 13 год. зустріли ОСОБА_16 , деякий час розмовляли і розійшлися. Він з ОСОБА_20 пішли в район студентського пляжу, ОСОБА_20 його розпитував за ОСОБА_87 , і ОСОБА_20 від нього дізнався, що чоловік ОСОБА_80 їздить до ОСОБА_88 на заробітки. Ввечері вони знову зустрілися з ОСОБА_20 і ОСОБА_20 запропонував піти до ОСОБА_16 . До ОСОБА_16 вони прийшли близько 19 год. На кухні вони вживали алкогольні напої, які з собою принесли. ОСОБА_89 не вживала алкоголь. Так вони пробули у ОСОБА_16 близько 02 годин. Перебуваючи в коридорі, ОСОБА_20 наніс удар в обличчя ОСОБА_80 , остання впала в житлову кімнату. Потім ОСОБА_20 забіг в кімнату і почав бити ОСОБА_82 руками в різні частини тіла. ОСОБА_20 бив ОСОБА_82 кілька хвилин. Потім ОСОБА_20 з балкону приніс дві сумки одну спортивну, а іншу - клітчастий «баул». Коли він підійшов до ОСОБА_80 , то побачив, що обличчя ОСОБА_80 було в крові, футболка порвана, ОСОБА_83 була без свідомості, хрипіла. ОСОБА_20 почав збирати речі в сумки, а йому наказав піти на кухню та покласти в пакет все, до чого вони торкалися. Він поклав до пакету недопиту пляшку горілки, склянки та чашки він помив. Коли він прийшов до кімнати, то ОСОБА_20 уже зібрав сумки. Що саме було в сумках він не знав, за виключенням домашнього кінотеатру, оскільки ОСОБА_20 поклав його в сумку при ньому. За вказівкою ОСОБА_20 він витер кров в кімнаті на підлозі. ОСОБА_20 запропонував покласти ОСОБА_82 в диван. Вони разом поклали ОСОБА_82 в диван і ОСОБА_20 закидав її різними речами та книгами. З квартири вийшли близько 22-22 год.30хв. та поїхали на таксі. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_11 були складені мальовані портрети ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_20 проживає десь в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_31 на прізвисько « ОСОБА_32 » проживає в районі вул.Кірова в м.Суми.

При допиті як обвинуваченого 13.02.2006 року (а.с.257-266 т.1) ОСОБА_11 пояснив, що військовий білет ОСОБА_17 опинився в господарській сумці, в яку ОСОБА_20 склав речі, які зібрав в квартирі ОСОБА_16 . Паспорт ОСОБА_16 . ОСОБА_20 також кинув в поліетиленовий пакет, в який ОСОБА_20 поклав ганчірки з кров`ю ОСОБА_16 . В подальшому цей пакет ОСОБА_20 викинув в сміттєвий контейнер біля будинку. Він бачив як ОСОБА_20 взяв з крісла паспорт, дістав звідти купюру 50грн., а паспорт кинув в пакет.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 в ході досудового слідства (а.с. 136-137, 141-143 т.2) вбачається, що 16.08.2005 року він повернувся з Москви і виявив труп своєї дружини ОСОБА_80 в дивані, і відразу звернувся в міліцію. З квартири по АДРЕСА_6 були викрадені ДВД програвач з акустичною системою до нього (домашній кінотеатр) з пультом та мікрофоном до системи караоке, які він придбав в м.Москва, мобільний телефон «Fly» в корпусі червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг 120» в корпусі сірого кольору, магнітофон з пультом чорного кольору, дублянка коричневого кольору, ДВД диски, копилка, пульт від телевізора, сумка спортивна чорна з червоними вставками, светр чоловічий, паспорт, який належить його дружині, його військовий квиток.
З показань свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві (а.с.149-150, 151-152 т.2, а.с.194-198 т.6) вбачається, що ОСОБА_11 є його двоюрідним братом по лінії матері. Десь в лютому- на початку березня 2004 року ОСОБА_11 приїхав в м.Суми. Близько місяця ОСОБА_11 прожив з його батьками в с.Поляноє Тростянецького району. З квітня 2004 року по листопад-грудень 2004 року ОСОБА_11 проживав разом з ним та бабусею по АДРЕСА_2 , Він влаштував ОСОБА_11 на роботу до столярної майстерні по АДРЕСА_7 , а в останній час ОСОБА_11 працював вантажником на оптових складах. У ОСОБА_11 були непорозуміння з бабусею, тому останній з грудня 2004 року проживав у ОСОБА_90 . У ОСОБА_25 . ОСОБА_11 проживав з грудня 2004 року по березень 2005 року. Потім знову ОСОБА_11 повернувся до попереднього місця проживання по АДРЕСА_2 , де і проживав з березня 2005 року до кінця липня 2005 року. Потім він перестав у них жити. Останній раз він бачив ОСОБА_11 5 чи 06 серпня 2005 року, чи в період 9-11 серпня 2005 року, точно сказати не може, при розмові ОСОБА_11 повідомив, що збирається їхати до рідних у Волинську область. Він не бачив у ОСОБА_11 ні золота, ні мобільних телефонів. Раніше до серпня 2005 року у ОСОБА_11 він бачив мобільний телефон «Самсунг х 480» сріблястого кольору. Після цього він не бачив у ОСОБА_11 ніяких мобільних телефонів. 17.08.2005 року йому стало відомо про смерть ОСОБА_16 , з якою був знайомий і ОСОБА_11 . Влітку 2004 року він познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . ОСОБА_11 знав, де проживали ОСОБА_91 і про поїздки ОСОБА_17 на заробітки до Москви. ОСОБА_11 йому казав, що часто відвідує бар «Суми-Фудс». Хлопці на ім`я ОСОБА_31 (прізвисько « ОСОБА_32 ») та на ім`я ОСОБА_20 , які зображені на мальованих портретах йому не знайомі, ніколи не бачив схожих на цих осіб разом з ОСОБА_11 . 03.08.2005 року він ОСОБА_11 не бачив. ОСОБА_11 поводив себе спокійно, агресії не проявляв.

Показання свідка ОСОБА_15 підтверджують, що ОСОБА_11 знав сім`ю ОСОБА_92 , спілкувався як з ОСОБА_17 , так і з його дружиною ОСОБА_16 , підсудному було відомо, що ОСОБА_16 проживала одна, оскільки її чоловік ОСОБА_17 був на заробітках в Росії. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_15 про свій від`їзд з м.Суми.

Свідок ОСОБА_93 двоюрідна сестра ОСОБА_16 пояснила, що чоловік ОСОБА_16 був знайомий з ОСОБА_11 . ОСОБА_16 та ОСОБА_17 деякий час працювали в Росії, потім повернулися в м.Суми, проживали по вул.Засумській. Влітку 2005 року ОСОБА_16 проживала в її матері в с.Москаленки Білопільського району. На той час ОСОБА_16 була схвильована тим, що її чоловік ОСОБА_17 зраджував їй і вона надала їй пораду поїхати в монастир м. Миропілля. ОСОБА_16 повернулася спочатку в м.Суми і цілий тиждень дзвінків від ОСОБА_80 не було. ОСОБА_17 телефонував досить часто і запитував, де ОСОБА_83 . Її син повинен був поїхати до монастиря, щоб дізнатися про ОСОБА_82 . ОСОБА_17 зателефонував їй і сказав, що ОСОБА_83 була вбита. Коли ОСОБА_17 повернувся додому, то знайшов ОСОБА_82 мертвою в дивані, закритою книгами. Вона відразу поїхала за місцем проживання ОСОБА_80 . ОСОБА_83 так і не поїхала до монастиря. До неї ввечері прийшов ОСОБА_11 , а вранці вона повинна була їхати в монастир. Їй відомо, що ОСОБА_16 знала ОСОБА_11 . ОСОБА_83 бачила і спілкувалася з ОСОБА_11 у селі, де жили батьки ОСОБА_94 . ОСОБА_17 розповідав, що вони збирають гроші для придбання квартири. За 10-14 днів до вбивства ОСОБА_95 зустрічався з ОСОБА_11 і повідомляв, що поїде в Росію. З квартири Соіних пропав військовий квиток, аудіо, відеоапаратура. Свідок ОСОБА_93 підтримала показання на досудовому слідстві.

З показань свідка ОСОБА_96 на досудовому слідстві ( а.с.166-169 т.2) вбачається, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перебували в зареєстрованому шлюбі. В лютому-березні 2005 року ОСОБА_17 та ОСОБА_16 поїхали на заробітки до м.Москва. ОСОБА_16 попрацювала в м.Москві близько 06 місяців, потім вони повернулися до м.Суми. ОСОБА_17 через деякий час знову поїхав до Москви, а ОСОБА_16 залишилася в м.Суми. У ОСОБА_16 був ланцюжок-браслет, який вона носила на руці.

Показання свідка ОСОБА_96 підтверджують, що ОСОБА_11 був знайомий з ОСОБА_16 , знав, що чоловік ОСОБА_16 ОСОБА_17 перебуває на заробітках в Росії в серпні 2005 року. Цей свідок підтвердила, що ОСОБА_17 виявив в дивані труп дружини ОСОБА_16 , закритий книгами, та викрадення з квартири подружжя ОСОБА_92 військового квитка, аудіо, відеоапаратури, ланцюжка-браслета ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_97 пояснив, що ввечері він разом з матір`ю повернувся додому до квартири АДРЕСА_8 . В квартирі АДРЕСА_9 був шум, він почув один удар в двері та чоловічий голос «тихіше, тихіше». Через кілька днів в квартирі АДРЕСА_9 знайшли труп. Йому було відомо і він знав візуально, що в квартирі проживала молода пара, прізвища їх він не знав. Він вважав, що це чергова сварка і не звернув уваги. На той час йому було 18 років.

З показань свідка ОСОБА_97 в ході досудового слідства (а.с.161-165 т.2) вбачається, що 09.08.2005 року він разом зі своєю матір`ю піднімалися по сходах на 3-й поверх до квартири АДРЕСА_8 . На другому поверсі він почув жіночий крик, а коли піднялися на 3-й поверх, перебуваючи біля своєї квартири, почув жіночий схлип, який був з квартири АДРЕСА_9 , де проживала дівчина з чоловіком, який працював в м.Москва. Це було близько 20год. 45хв. Жіночий схлип був характерним для плачу, при цьому наче хтось закривав їй рот рукою. В цей момент він почув чоловічий голос «тихо, тихо». Чоловічий голос був лише один, тобто належав тільки одному чоловіку. Оскільки ця подружня пара часто сварилася, він не придав цьому значення. Після цього він з матір`ю зайшов до своєї квартири, де і перебував до 10.08.2005 року. Після цього ніяких шумів з сусідньої квартири він не чув.

Показання свідка ОСОБА_97 підтверджують, що ввечері 09.08.2005 року був вчинений напад на ОСОБА_16 , яка проживала в квартирі АДРЕСА_3 , і в квартирі була жінка та один чоловік.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працював разом з ОСОБА_11 близько півтора роки у столярному цеху на вул.Дзержинського (нині вул.Троїцька) в м.Суми. Він спілкувався з ОСОБА_11 та підтримував стосунки і поза роботою, могли десь піти з останнім попити пиво. Спілкувалися разом він, ОСОБА_11 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 . Незадовго до від`їзду ОСОБА_11 він зустрічався з останнім і ОСОБА_11 пропонував йому придбати мобільний телефон Fly». Він посадив на маршрутне таксі ОСОБА_11 , коли останній їхав до Києва. Він зустрівся з ОСОБА_11 на вул.Горького і поїхали з речами (сумками) на вул.Роменську і там чекали маршрутне таксі на Київ. Чому ОСОБА_11 не сів на маршрутне таксі до Києва в центрі міста, йому невідомо. ОСОБА_11 їхав у Волинську область. Підтримав показання на досудовому слідстві.

З показань свідка ОСОБА_25 на досудовому слідстві (а.с.144-146, 153-155 т.2, а.с.127-131 т.6) вбачається, що з весни 2004 року він разом з ОСОБА_11 працювали в столярній майстерні на АДРЕСА_7 . З ОСОБА_101 у нього склалися дружні відносини і ОСОБА_11 проживав у нього з грудня 2004 року по березень 2005 року за адресою АДРЕСА_10 . На початку березня 2005 року ОСОБА_11 перейшов проживати до свого брата ОСОБА_102 . В липні 2005 року ОСОБА_11 приходив до його знайомої ОСОБА_103 , щоб взяти зарядний пристрій до мобільного телефону «Моторола». 03.08.2005 року він ОСОБА_11 не бачив. Через кілька днів після 03.08.2005 року він зустрівся з ОСОБА_11 і побачив, що у останнього змінилася зачіска, був в прямокутних окулярах. Приблизно 10.08.2005 року в денний час йому зателефонував ОСОБА_11 і попрохав про зустріч, домовилися зустрітися на повороті з вул.Горького на вул.Супруна в м.Суми. Він разом з ОСОБА_104 приїхали в обумовлене місце на таксі. ОСОБА_11 розрахувався за таксі і запропонував йому та ОСОБА_98 придбати DVD центр «ВВК», мобільні телефони марки «Самсунг Х120» сріблястого кольору, «Fly» червоного кольору, показав документи на мобільні телефони та центр. Потім ОСОБА_105 зателефонував ОСОБА_106 і також підійшов до них. ОСОБА_11 також пропонував ОСОБА_107 придбати ці речі. ОСОБА_104 поїхав до своєї дівчини ОСОБА_108 , щоб показати їй мобільний телефон. Мобільний телефон «Fly» червоного кольору ОСОБА_11 продав сестрі ОСОБА_98 ОСОБА_109 за 140грн. DVD-центр і мобільний телефон «Самсунг» у ОСОБА_11 ніхто не придбав. 10.08.2005 року ОСОБА_11 , він та ОСОБА_110 пішли на Центральний ринок, оскільки ОСОБА_11 хотів продати мобільний телефон «Самсунг». Потім ОСОБА_11 попрохав його та ОСОБА_20 почекати, сказав, що йому треба продати золоті вироби: обручку, сережки, ланцюжок (браслет). Кому саме ОСОБА_11 продав золото, йому не відомо, оскільки ОСОБА_11 сам його продавав. Золотий ланцюжок на руку ОСОБА_11 віддав ОСОБА_100 . Ввечері вони зустрілися з ОСОБА_11 в кафе «Суми-Фудс». Віта сестра ОСОБА_111 через кілька днів придбала у ОСОБА_11 мобільний телефон «Fly». 14.08.2005 року близько 12год. в районі «Ельдорадо» він зустрів ОСОБА_11 з ОСОБА_112 . При розмові з ним він дізнався, що ОСОБА_113 проживає в готелі і його розшукує міліція. 17.08.2005 року у нього в гостях був ОСОБА_98 і останньому зателефонував ОСОБА_11 і попрохав взяти таксі та приїхати до готелю «Суми». На одному з поверхів готелю вони зустріли ОСОБА_11 , допомогли йому віднести сумки. В одній з сумок був центр «ВВК», а в других особисті речі, а також у ОСОБА_11 був мобільний телефон «Самсунг Х 120» сріблястого кольору, бачив він у ОСОБА_11 і мобільний телефон «Моторола». Поїхали до сестри ОСОБА_114 . Потім він провів ОСОБА_11 на маршрутне таксі, яке їхало до Києва. У ОСОБА_11 з собою були дві великі сумки чорного і білого кольору. В одній з сумок був магнітофон, DVD, а в іншій були речі, які носять. ОСОБА_11 пояснив, що поїде додому в Волинську область, оскільки його почали викликати в міліцію. Охарактеризувати може ОСОБА_11 як людину досить агресивну. В останній час ОСОБА_11 став скритним, начебто від когось ховався. З ОСОБА_11 він бував в барі «Суми-Фудс» досить часто, з ними відпочивали спільні знайомі ОСОБА_110 , ОСОБА_115 . Зазначені на мальованих портретах хлопці на ім`я ОСОБА_31 та на прізвисько « ОСОБА_32 » йому не знайомі. Він ніколи не бачив в барі «Суми-Фудс» цих осіб, ОСОБА_11 ніколи йому не розповідав про « ОСОБА_35 » та ОСОБА_20 . Коли вони відпочивали у дівчат (сусідок ОСОБА_116 ), то одна з дівчат пригрозила ОСОБА_11 особою на ім`я « ОСОБА_117 ».

Показання свідка ОСОБА_25 підтверджують, що після вбивства ОСОБА_16 09.08.2005 року наступного дня 10.08.2005 року ОСОБА_11 пропонував йому, ОСОБА_107 , ОСОБА_98 придбати речі, якими він заволодів в квартирі Соіних - DVD центр «ВВК», мобільні телефони марки «Самсунг Х120» сріблястого кольору, «Fly» червоного кольору, і на Центральному ринку хотів продати золоті вироби. Показаннями свідка ОСОБА_25 підтверджено, що після 03.08.2005 року ОСОБА_11 змінив свою зачіску, був в прямокутних окулярах, а перед від`їздом до Києва змінив місце проживання, проживав в готелі, і саме він проводжав ОСОБА_11 на маршрутне таксі на ОСОБА_118 не з центру міста, а з вул.Роменської в м.Суми, та з ОСОБА_11 були речі, якими останній заволодів в квартирі ОСОБА_92 .

Свідок ОСОБА_107 , який знає ОСОБА_11 з 2005 року, пояснив, що він познайомився з ОСОБА_11 взимку 2005 року, після знайомства пару раз зустрічалися. Одного разу він зустрів ОСОБА_11 з ОСОБА_119 на вул.Горького в м.Суми і ОСОБА_11 запропонував йому придбати золотий ланцюжок (браслет). Він придбав золотий ланцюжок (браслет) за 150-200грн. При іншій зустрічі ОСОБА_11 пропонував йому купити відеомагнітофон, але він був надто дорогий. Відеомагнітофон був сірого кольору з колонками та документами. Звідки у ОСОБА_11 з`явився цей ланцюжок (браслет), останній не пояснював, а щодо відеомагнітофону він вважав, що належить ОСОБА_11 . Його з ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_120 , пару раз він зустрічався з ОСОБА_11 . Відпочивали в барі «Під фонарем». Коли ОСОБА_11 показував йому відеомагнітофон, то була остання з ним зустріч. Відеомагнітофон дивився в готелі «Суми», де проживав ОСОБА_11 , останній казав, що їде додому в Західну Україну. Йому показували фотороботи двох осіб і один з них був схожим на нього. Свідок ОСОБА_107 підтримав показання в ході досудового слідства.

З показань свідка ОСОБА_107 в ході досудового слідства (а.с.170-174 т.2, а.с.132-139, а.с.219-222 т.6) вбачається, що він познайомився з ОСОБА_11 в листопаді-грудні 2004 року і протягом 2005 року він бачив ОСОБА_11 п`ять разів. В барі «Суми-Фудс» був з ОСОБА_11 два рази, також з ними були ОСОБА_121 та ОСОБА_115 . Бачив ОСОБА_11 в кінці липня 2005 року. 03.08.2005 року ОСОБА_11 він не бачив. Потім в серпні 2005 року він зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_98 на перехресті вул.Горького вул.Супруна в м.Суми. ОСОБА_11 пропонував йому придбати у нього DVD-програвач «ВВК» за 700грн. та золотий браслет за 150грн. На DVD-програвач у нього коштів не було, а браслет він придбав за 120грн. Потім він, ОСОБА_25 та ОСОБА_11 пішли в сторону Центрального ринку, оскільки ОСОБА_11 хотів продати DVD-програвач. Продати цей програвач ОСОБА_11 не вдалося. Потім вони пішли в сторону універмагу «Київ», а ОСОБА_11 підійшов до осіб, що займаються скупкою золотих виробів. Потім він, ОСОБА_11 , ОСОБА_98 та його знайома ОСОБА_43 були в кафе «Сумипроект», де ОСОБА_11 повідомив, що звільнився з роботи, після цього пішли в кафе «Суми-Фудс». 13.08.2005 року він також зустрічався з ОСОБА_11 в кафе «Суми-Фудс». 14.08.2005 року він зустрівся з ОСОБА_11 в холі готелю «Суми» і пішли на Центральний ринок. Потім повернулися до готелю «Суми» в номер 707, де ОСОБА_11 показав йому DVD-програвач в повному комплекті (з колонками, мікрофоном, дисками). Домашній кінотеатр він у ОСОБА_11 не придбавав. В сумці він бачив мікрофон, 5 акустичних колонок і буфер домашнього кінотеатру, дроти підключень, пульт дистанційного управління, диски з фільмами та музикою. На столі бачив інструкцію по експлуатації мобільного телефону «Самсунг Х120». У ОСОБА_11 він бачив мобільний телефон марки «Моторола». ОСОБА_11 пояснив, що проживає в готелі, тому що посварився з подругою та збирається їхати до себе додому. 16.08.2005 року він передав ОСОБА_11 кошти в сумі 120грн. за золотий браслет. Крім золотого браслету та DVD-програвача ОСОБА_11 нічого придбати у нього не пропонував. В останній час в серпні 2005 року ОСОБА_11 сильно змінився, став мовчазним, замкнутим. Зазначені на мальованих портретах хлопці на ім`я ОСОБА_31 та на прізвисько « ОСОБА_32 » йому не знайомі, в барі «Суми-Фудс» він їх не бачив. Зображений на портреті хлопець на ім`я ОСОБА_20 трохи схожий на нього, а саме, у нього є родимка, але знаходиться з лівої сторони, описано його тілобудову, волосся, він носить такий же ланцюжок та хрестик. ОСОБА_11 про цих осіб не розповідав. 03.08.2005 року він ОСОБА_11 не бачив, весь післяобідній час провів на пляжі зі своєю дівчиною та другом. 09.08.2005 року вдень він був на роботі, а після 17год. був зі своїми друзями на АДРЕСА_11 . ОСОБА_11 негативно ставився до осіб кавказької національності. ОСОБА_11 міг проявляти запальність, агресію.

Показання свідка ОСОБА_107 підтверджують, що в серпні 2005 року ОСОБА_11 пропонував йому придбати DVD-програвач «ВВК», та золотий браслет (браслет був ним придбаний), а також в готелі, де проживав ОСОБА_11 в серпні 2005 року перед від`їздом, свідок бачив DVD-програвач в повному комплекті (з колонками, мікрофоном), дроти підключень, пульт дистанційного управління, диски з фільмами та музикою, тобто речі, якими ОСОБА_11 заволодів в квартирі ОСОБА_92 . Також свідок підтвердив зміну в поведінці ОСОБА_11 в серпні 2005 року.

Згідно з протоколом виїмки у ОСОБА_107 був вилучений золотий браслет, який він придбав у ОСОБА_11 , а підсудний заволодів ним при нападі на ОСОБА_16 (а.с.49 т.3).
Свідок ОСОБА_98 пояснив, що з ОСОБА_11 він познайомився через спільного знайомого ОСОБА_122 , протягом 2-х-3-х тижнів спілкувалися, ходили в бари, кафе. ОСОБА_11 та ОСОБА_25 працювали в одній фірмі. ОСОБА_11 продав мобільний телефон червоного кольору його сестрі. У ОСОБА_11 були ще два мобільних телефони. У нього вдома ОСОБА_11 залишив домашній кінотеатр, який запропонував йому придбати. ОСОБА_11 нічого не пояснював, звідки взявся домашній кінотеатр і чому хоче продати. В той же день до них додому приїхали співробітники міліції і забрали його до райвідділу, а ОСОБА_11 з ОСОБА_25 залишилися у нього вдома. ОСОБА_11 залишив у нього вдома речі, сказав, що їде додому. Речі ОСОБА_11 були в клітчастій сумці. Відносно ювелірних виробів ОСОБА_11 нічого йому не пропонував. Агресії зі сторони ОСОБА_11 він не бачив. Свідок підтримав показання на досудовому слідстві, тиску на нього на досудовому слідстві не було.

З показань свідка ОСОБА_98 на досудовому слідстві (а.с.156-160 т.2, а.с.123-126, 151-155 т.6) вбачається, що приблизно весною 2004 року він познайомився з ОСОБА_11 , познайомив його ОСОБА_123 . Вони періодично зустрічалися в місті. Десь на початку серпня 2005 року в вечірній час він перебував в кафе «Суми-Фудс», де зустрівся з ОСОБА_11 . Приблизно 10.08.2005 року він зайшов в гості до ОСОБА_25 і йому зателефонував ОСОБА_11 і запропонував зустрітися. Вони зустрілися з ОСОБА_11 на повороті вул.Горького і вул.Супруна в м.Суми. ОСОБА_11 запропонував їм придбати DVD плеєр «ВВК», мобільні телефони марки «Самсунг Х120» сріблястого кольору, «Fly» червоного кольору. Потім підійшов ОСОБА_107 , якому ОСОБА_11 також пропонував придбати плеєр або телефон. Він взяв мобільний телефон «Fly» та поїхав до своєї дівчини ОСОБА_108 . Ввечері зустрічалися всією компанією в кафе «Суми-Фудс», був також і ОСОБА_11 . Його сестра ОСОБА_124 ( ОСОБА_109 ) придбала мобільний телефон марки «Fly» за 140грн. 17.08.2005 року він був у ОСОБА_25 в гостях, коли зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб вони під`їхали до готелю «Суми». На одному з поверхів готелю вони зустріли ОСОБА_11 і допомогли віднести речі, в одній з сумок був центр «ВВК», в інших особисті речі, а також з собою був мобільний телефон «Самсунг Х120». Коли вони приїхали, ОСОБА_11 запропонував придбати у нього ДВД. Потім вони поїхали до його сестри, ОСОБА_11 пропонував сестрі придбати ДВД, але остання відмовилася. Далі він залишився у сестри, а ОСОБА_11 з ОСОБА_25 кудись поїхали. В останній час десь в серпні 2005 року помітив, що у ОСОБА_11 почали з`являтися кошти, в поведінці він став скритним. Зазначені на рисованих портретах хлопці на ім`я ОСОБА_31 та на прізвисько « ОСОБА_32 » йому не знайомі, в барі «Суми-Фудс» він їх не бачив, а також не бачив разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_11 може охарактеризувати як людину запальну, міг проявляти агресію, особливо в стані алкогольного сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_98 підтверджують, що наступного дня після вбивства ОСОБА_16 . ОСОБА_11 пропонував придбати DVD плеєр «ВВК», мобільні телефони марки «Самсунг Х120» сріблястого кольору, «Fly» червоного кольору, тобто речі, якими він заволодів в квартирі ОСОБА_92 . 17.08.2005 року ОСОБА_11 був в готелі «Суми» і перевозив речі, в тому числі DVD-центр «ВВК», мав з собою мобільний телефон «Самсунг Х120», якими він заволодів в квартирі ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_124 (попереднє прізвище « ОСОБА_125 ») пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_11 через свого брата ОСОБА_126 . У ОСОБА_11 через брата вона придбала мобільний телефон «Fly» червоного кольору. Перед від`їздом з м.Суми ОСОБА_11 прохав, щоб його сумки постояли у них в квартирі. ОСОБА_11 пропонував їй придбати побутову техніку. Коло знайомих ОСОБА_11 вона не знає.

З показань свідка ОСОБА_109 в ході досудового слідства (а.с.176-178 т.2) вбачається, що 10.08.2005 року до неї прийшов брат ОСОБА_115 , який приніс мобільний телефон «Fly» червоного кольору і сказав, що ОСОБА_11 пропонує придбати цей мобільний телефон за 150грн., на цей телефон були всі необхідні документи та зарядний пристрій. Приблизно через кілька днів ОСОБА_11 прийшов до нього додому і вона передала кошти за мобільний телефон в сумі 150грн. Також ОСОБА_11 пропонував їй придбати у нього DVD-програвач з підсилювачем та колонками, вона відмовилася. Він пояснив, що це його речі і він продає, оскільки їде додому. 17.08.2005 року ОСОБА_11 прийшов з ОСОБА_25 до них додому близько 10 год. ранку, з ним були дві сумки, одна з яких велика «дорожня» сумка з поліетилену, а інша спортивна сумка чорного кольору, сумки були заповнені. ОСОБА_11 сказав, що сьогодні він їде додому і прохав, щоб сумки до від`їзду постояли у них вдома. Близько 14год. ОСОБА_11 повернувся з ОСОБА_25 та забрав сумки. 17.08.2005 року мобільний телефон «Fly» з зарядним пристроєм та документами був вилучений працівниками міліції. Особи, зображені на мальованих портретах, їй не знайомі, цих осіб вона з ОСОБА_11 ніколи не бачила.

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 17.08.2005 року в приміщенні квартири ОСОБА_109 за адресою АДРЕСА_12 , був виявлений та вилучений мобільний телефон «Fly» модель S288 вишневого кольору (а.с.92 т.2).

Показання свідка ОСОБА_109 підтверджують, що нею у ОСОБА_11 10.08.2005 року був придбаний мобільний телефон «Fly», та підсудний пропонував їй придбати DVD-програвач, цими речами ОСОБА_11 заволодів в квартирі ОСОБА_92 . 17.08.2005 року ОСОБА_11 залишав перед від`їздом до Києва речі за місцем проживання ОСОБА_127 .

З показань свідка ОСОБА_128 в ході досудового слідства (а.с.146-150 т.6) вбачається, що вона була знайома з ОСОБА_11 близько року. Круг їх знайомих був: вона, ОСОБА_123 , ОСОБА_129 , ОСОБА_115 , ОСОБА_110 , ОСОБА_130 , дівчина ОСОБА_11 ОСОБА_67 . З ОСОБА_11 вона була в барі «Суми-Фудс» один раз десь в середині серпня 2005 року. Потім вони взяли таксі і поїхали до дівчини ОСОБА_11 ОСОБА_131 , ОСОБА_11 забрав дві великі сумки і кинув у багажник. Куди далі поїхав ОСОБА_11 їй невідомо. З наданими їй мальованими портретами хлопця на ім`я ОСОБА_31 (прізвисько « ОСОБА_32 ») і хлопця на ім`я ОСОБА_20 вона ознайомилася, ці особи їй не знайомі. Раніше цих осіб вона не бачила, в тому числі і в барі «Суми-Фудс». Після відвідування бару «Суми-Фудс» при розмові ОСОБА_11 пропонував їй і ОСОБА_132 придбати домашній кінотеатр за 500грн. Вони відмовилися. Десь за день до затримання ОСОБА_11 в м.Києві, ОСОБА_11 говорив про свій намір виїхати з м.Суми до себе додому, запитував номер служби таксі «085». Від ОСОБА_133 їй стало відомо, що ОСОБА_11 замовив місце в маршрутному таксі на ОСОБА_118 під чужим прізвищем. Коли вони відвідували бар «Суми-Фудс» при розмові з нею ОСОБА_11 сказав, що його підозрюють у вбивстві, запитав, чи чула вона про вбивство в квартирі, ось за це вбивство його розшукують. ОСОБА_11 був спокійним, агресії не проявляв.

Показання свідка ОСОБА_128 підтверджують, що в середині серпня 2005 року у ОСОБА_11 був домашній кінотеатр, яким він заволодів в квартирі ОСОБА_92 , і ОСОБА_11 замовив місце в маршрутному таксі на ОСОБА_118 під чужим прізвищем, та повідомив свідку, що його підозрюють у вбивстві.

Свідок ОСОБА_132 пояснила, що вона була знайома короткий проміжок часу з ОСОБА_11 . Її спільними знайомими з ОСОБА_11 були ОСОБА_134 і ОСОБА_135 . В 2005 році вона працювала у ПП ОСОБА_136 диспетчером служби «Сервіс-люкс», яка здійснює міжміські перевезення. Знала ОСОБА_137 лише по імені. Свідок ОСОБА_132 підтримала свої показання на досудовому слідстві.

З показань свідка ОСОБА_132 на досудовому слідстві (а.с.174-178 т.6) вбачається, що круг спілкування з ОСОБА_11 був вона, ОСОБА_123 , ОСОБА_138 , ОСОБА_115 , ОСОБА_110 , ОСОБА_130 , дівчина ОСОБА_11 Лариса. В барі «Суми-Фудс» вона інколи проводила свій час. З ОСОБА_11 вона була в барі «Суми-Фудс» один раз всередині серпня 2005 року. Після бару вони поїхали до дівчини ОСОБА_11 ОСОБА_131 , ОСОБА_11 забрав дві сумки і поїхали далі на таксі. Що було в сумках їй не відомо. Перед від`їздом до Києва ОСОБА_11 пропонував їй придбати домашній кінотеатр за 500грн. ОСОБА_11 в розмові з нею поцікавився, чи займається вона поїздками в Київ. Вона працювала диспетчером служби таксі «085». ОСОБА_11 зателефонував їй і попрохав забронювати йому місце в маршрутному таксі на ОСОБА_118 . Вона попрохала його назвати прізвище (прізвище ОСОБА_73 їй не було відоме). ОСОБА_113 сказав, щоб забронювала місце під прізвищем « ОСОБА_139 ». Під цим прізвищем вона і забронювала місце. Нею була внесена в журнал запис броні на місце за проханням ОСОБА_11 під прізвищем « ОСОБА_139 ». З наданими їй мальованими портретами хлопця на ім`я ОСОБА_31 на прізвисько « ОСОБА_54 » та хлопця на ім`я « ОСОБА_20 » вона ознайомилася, ці особи їй не знайомі. Раніше цих осіб вона не бачила, в тому числі і в барі «Суми-Фудс». При спілкуванні з нею ОСОБА_11 агресії не проявляв, вів себе спокійно.

Показання свідка ОСОБА_132 підтверджують, що ОСОБА_11 пропонував їй придбати домашній кінотеатр, якими він заволодів в квартирі ОСОБА_92 , і на пропозицію ОСОБА_11 вона бронювала йому місце в маршрутному таксі «Сервіс люкс 085» до м.Києва і ОСОБА_11 сказав їй бронювати на прізвище « ОСОБА_139 », тобто ОСОБА_11 виїжджав з м. Суми під іншим прізвищем з метою сховатися після вчинення злочинів.

Згідно з відповіддю служби таксі «Сервіс Люкс» 17 серпня 2005 року о 16год. в мікроавтобусі за маршрутом Суми-Київ їхав ОСОБА_139 , про що є відповідний запис (а.с.240 т.6).
Свідок ОСОБА_140 ( ОСОБА_141 ) пояснила, що ОСОБА_11 вона знає візуально. Коли вона працювала в кафе «Суми-Фудс» по вул.Покровській,5 в м.Суми барменом, то бачила його як відвідувача кафе. З нею разом працювали ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_83 . Показання на досудовому слідстві підтримала повністю.

З показань свідка ОСОБА_144 на досудовому слідстві (а.с.179-180 т.6) вбачається, що вона працює в кафе «Суми-Фудс» з липня 2004 року барменом. ОСОБА_11 відвідував кафе «Суми-Фудс». Інколи приходив сам, частіше з друзями. В останній раз він приходив до кафе приблизно в червні чи липні 2005 року. Хлопця з такими рисами обличчя та прикметами як на мальованому портреті з написом « ОСОБА_20 », вона не зустрічала. Хлопця на ім`я ОСОБА_31 з прізвиськом « ОСОБА_32 » як на мальованому портреті можливо бачила, однак не пам`ятає, за яких обставин, може бути, що бачила і в кафе. Чи був він з ОСОБА_11 вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_145 пояснила, що в 2005-2006 роках вона працювала в кафе «Суми-Фудс» офіціанткою. Підтримала показання на досудовому слідстві.

З показань свідка ОСОБА_145 в ході досудового слідства (а.с.172-173 т.6) вбачається, що ОСОБА_11 вона знає як особу, що відвідувала кафе «Суми-Фудс». Риси парня на ім`я ОСОБА_20 , що зображений на мальованому портреті їй знайомі, їй здається, що хлопець відвідував кафе. Хлопця на ім`я ОСОБА_31 (« ОСОБА_32 »), що зображений на мальованому портреті вона не знає, в кафе його не бачила.

Свідки ОСОБА_140 , ОСОБА_145 підтвердили, що ОСОБА_11 відвідував кафе «Суми-Фудс», але щодо осіб, які зображені на мальованих портретах під іменами « ОСОБА_20 » та « ОСОБА_31 » не змогли з впевненістю сказати, що ці особи відвідували кафе чи були разом з ОСОБА_11 .

В ході огляду місця події 16.08.2005 року в квартирі АДРЕСА_3 в кімнаті в дивані був виявлений оголений труп ОСОБА_16 , яка лежала животом донизу з ознаками гнильних змін (а.с.2-14 т.2).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.10.2005 року (а.с.26-28 т.4) у зв`язку з гнильними змінами м`яких тканин і внутрішніх органів трупа, встановити конкретну причину смерті ОСОБА_16 неможливо. Крім ділянок тіла, м`які тканини яких пошкоджені личинками мух: потилична ділянка голови справа і зліва, ліва вушна раковина, права задньо-бокова поверхня шиї і праве надпліччя, значна ділянка спини, інших яких-небудь тілесних ушкоджень м`яких тканин, внутрішніх органів, хрящів та кісток тіла при дослідженні трупа не виявлено. Яких-небудь захворювань, які могли б стати причиною смерті ОСОБА_16 , не виявлено. При судово-гістологічному дослідженні в легенях визначаються ділянки, які нагадують крововиливи. Дані огляду трупа на місці його виявлення можуть свідчити про те, що після розміщення трупа в дивані його поза не змінювалася.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_86 пояснив, що у ОСОБА_16 встановлено пошкодження легенів на легенях крововиливи. Крововиливи на легенях виникають при здутті легень. В даному випадку це спричинило або механічна асфіксія або при забої легень, коли йде розрив альвеол. При механічній асфіксії не обов`язково повинні бути пошкоджені під`язикова кістка або гортанні хрящі. При перекритті одночасно отворів рота і носа людина втрачає можливість дихати, накопичується вуглекислий газ і людина задихається. Якщо не щільне закриття дихальних шляхів, здавлення шиї, закриття рота, запускається механізм асфіксії недоставляння кисню до головного мозку, набряк легенів, розрив альвеол. Крововиливи на легенях, блювота, виключення інших причин смерті вказують, що причиною смерті ОСОБА_16 є механічна асфіксія.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 31.03.2020 року (а.с. 159-183, 193, 194 т.13, а.с.13-24 т.14) при змодельованій під час проведення слідчого експерименту від 31.01.2020 року ситуації №3 (розташування потерпілої лежачи на животі, а нападник сидячи зверху на потерпілій, закриває рукою отвори рота та носа, при цьому повертає голову потерпілої та відтягує назад, нахиляючись на грудну клітку дівчини) могла настати смерть ОСОБА_16 . Це узгоджується з показаннями підсудного ОСОБА_11 під час судового розгляду, що внаслідок нападу ОСОБА_16 опинилася на підлозі та нападник закривав їй рот рукою.
Об`єктивно оцінюючи показання ОСОБА_11 в частині намагання перешкодити ОСОБА_20 у вчиненні протиправних дій щодо ОСОБА_16 , відтягуванні ОСОБА_20 від потерпілої, суд враховує, що вбивство відбулося в однокімнатній, малосімейній, малогабаритній квартирі, як зазначає підсудний він відразу почувши крики ОСОБА_16 прибіг в кімнату, і при таких активних діях ОСОБА_11 особа не мала б можливості позбавити життя потерпілу шляхом затуляння її рукою дихальних шляхів на обличчі, що свідчить про те, що ОСОБА_11 описує дії по позбавленню життя потерпілої вигаданою ним особою на ім`я « ОСОБА_20 », які фактично вчинив він сам. На користь вищезазначеного свідчать і об`єктивно встановлені судом на підставі показань ОСОБА_11 в судовому засіданні обставини прибирання ним слідів його та «Сергія» перебування в квартирі ОСОБА_16 , за якими він прибрав та помив посуд, до якого вони торкались. При цьому в ході огляду місця події вилучені недопалки сигарет, на яких виявлені біологічні сліди, походження яких можливо від ОСОБА_11 та не виявлено інших слідів.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи сигарети марки «LM Lights» і «Ватра Преміум», недопалки яких були вилучені з сміттєвого відра на кухні в квартирі ОСОБА_16 в ході огляду місця події, могли бути викурені як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_16 , не виключена можливість спільного паління ними цих сигарет (а.с.305-308 т.4).

Цей висновок об`єктивно підтверджує показання ОСОБА_11 в тій частині, що він і ОСОБА_16 удвох перебували на кухні квартири. З цього висновку вбачається, що ОСОБА_11 і ОСОБА_16 удвох курили на кухні і в подальшому ОСОБА_11 викинув недопалки у відро для сміття, де вони і були виявлені в ході огляду місця події.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи походження слідів крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_16 не виключається від ОСОБА_11 (а.с.50-53 т.4).

Цей висновок об`єктивно підтверджує, що потерпіла ОСОБА_16 виривалася від ОСОБА_11 в коридорі і потім втекла в кімнату, де він під час боротьби з потерпілою скоїв її вбивство.

В ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_16 в сміттєвому відрі на кухні були виявлені та вилучені недопалки сигарет (а.с.15 т.2).

За висновком медико-криміналістичної експертизи під`язикова кістка і хрящі гортані трупа ОСОБА_16 пошкоджень не мають (а.с. 24-26 т.5).

Згідно з висновком портретно-криміналістичної експертизи при ідентифікації черепа і прижиттєвої фотографії методом фотопоєднання досягнуто повне поєднання обличчя з фотографією, що свідчить про належність черепа ОСОБА_16 (а.с.42-48 т.5).

Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 17.08.2005 року в ЛВ м.Києва у ОСОБА_11 з внутрішньої кишені джинсової куртки вилучений мобільний телефон «Samsung Х120» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , посвідчення особи на ім`я ОСОБА_11 , рахунок № НОМЕР_6 за проживання у готелі «Суми» по пл.Незалежності,1 в м.Суми; в чорній спортивній сумці виявлений мобільний телефон сірий темний металік «Motorola С 156» з сім-картою Джинс, записна книжка чорного кольору, військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , дублянка коричневого кольору, светр чорного кольору; в великій господарській сумці в клітину червоно-чорного кольору знаходилась спортивна сумка чорного кольору з червоними смужками, магнітофон «Panasound PS-302 RDL» з двома колонками, DVD-диски та СD-диски, пульти дистанційного керування, інструкція до домашнього DVD-кінотеатру, 5 динаміків сірого кольору ВВК, мікрофон ВВК DM 998, DVD плеєр ВВК та інше майно (а.с.95-96 т.2).
Відповідно до протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 від 18.08.2005 року при обшуку у ОСОБА_11 вилучений підсилювач марки ВВК, DVD програвач, мобільний телефон Моторола, спортивна сумка, колонки ВВК, інструкція, магнітофон Панасаунд, шнури, пульт от магнітофона Панасаунд, мікрофон ВВК, пульти, CD та DVD диски, рюкзак, взуття, одяг, дублянка коричнева, светр чорний, футболки, нижня білизна, трудова книжка, військовий білет на ім`я ОСОБА_17 , інше майно (а.с.149-152 т.1).
Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 18.08.2005 року потерпілий ОСОБА_17 серед майна, вилученого у ОСОБА_11 при його затриманні в м.Києві впізнав майно, яке було викрадено з його квартири, зокрема, магнітофон «Panasound», підсилювач ВВК, DVD та СD-диски, програвач ВВК, колонки ВВК, пульти дистанційного управління, магнітофон ВВК, сумку спортивну чорну з червоними вставками, дублянку коричневого кольору, зарядний пристрій від мобільного телефона «Samsung Х120», нагрівач з акваріуму, набір пензликів, військовий білет на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон «Fly» червоного кольору, мобільний телефон «Samsung Х120», інструкцію до ВВК (а.с.107-111 т.2).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого майна ОСОБА_16 становить 2350грн.: DVD-програвач «ВВК» - 854грн., мобільний телефон «Fly S288» - 285грн., мобільний телефон «Samsung Х120» - 535грн., магнітофон «Panasound РS-302» - 90грн., дистанційне керування «Vestel» - 35грн., DVD-диски в кількості 4шт. 121грн., аудіо-диски в кількості 6 шт. 103грн., сумка спортивного типу чорного кольору з червоними вставками 53грн., джемпер (светр) чоловічий 68грн., браслет з золота 585 проби, вагою 1,87г 206грн. (а.с.66-68 т.5).
При допиті як підозрюваного та обвинуваченого в ході досудового слідства до 30.09.2005 року (тобто по 29.09.2005 року) ОСОБА_11 визнавав свою вину і пояснював, що 03.08.2005 року він в районі вул.Черепіна в м.Суми зустрів свою знайому ОСОБА_36 , яка йшла на пляж. Вони вдвох розмовляли неподалік від залізничної дороги в лісосмузі, зайшла мова про осіб кавказької національності, і він виказав невдоволення, що ОСОБА_23 спілкується з цими особами, а ОСОБА_23 сказала, що зателефонує ОСОБА_146 і той порве його. Ці слова Ані його обурили його, він взяв ніж, і наніс їй удар ножем в груди, ОСОБА_23 почала втікати. Він наздогнав її, ззаду рукою закрив їй рота, щоб вона не кричала, приставив ніж до горла, ОСОБА_23 крутнулася і ніж перерізав їй горло. Він поклав її на землю. Коли накривав Аню покривалом, то зняв з руки два кільця, ланцюжок з шиї, забрав мобільний телефон. Пакет Ані він викинув в сторону залізничного полотна, ніж викинув в сторону річки. Після цього помив руки та пішов додому (а.с.155-158, 166-173, 176-178 т.1). При допиті як підозрюваного 18.08.2005 року та при допиті як обвинуваченого 27.08.2005 року ОСОБА_11 стверджував, що удар він наніс ножем, який був в пакеті у Ані. При допиті як обвинуваченого 01.09.2005 року ОСОБА_11 поясняв, що ніж-«бабочку» він придбав в кінці липня 2005 року на Центральному ринку і цей ніж 03.08.2005 року, коли він зустрівся з ОСОБА_37 , був у нього в кишені брюк. При відтворенні обстановки і обставин події 19.08.2005 року ОСОБА_11 розповів і показав на місці, за яких обставин 03.08.2005 року він вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_13 (а.с.179-212 т.1). При відтворенні обстановки і обставин події 09.09.2005 року ОСОБА_11 розповів і показав на місці, де на Центральному ринку в м.Суми він придбав ніж, яким 03.08.2005 року вчинив вбивство ОСОБА_13 (а.с.222-232 т.1).

Стосовно розбійного нападу та вбивства ОСОБА_16 при допиті на досудовому слідстві як підозрюваного та обвинуваченого до 30.09.2005 року (тобто по 29.09.2005 року) ОСОБА_11 визнавав свою вину і пояснював, що 9 серпня 2005 року біля 13 год.30 хв. він зустрів її на центральному ринку і сказав під час розмови, що ввечері зайде в гості, на що ОСОБА_16 відповіла, що впустить його, якщо буде вдома. Близько 20-ї години він прийшов до неї і вона, впізнавши його, впустила в квартиру, де він пройшов на кухню. ОСОБА_16 сушила волосся і стала пригощати його горілкою, напоїла чаєм. Коли він зібрався йти, то в коридорі квартири попросив ОСОБА_16 дати йому води. Коли вона забрала кухоль і повернулася до нього спиною, то він закрив їй рукою рот і повалив на підлогу, а коли вона стала кричати, то правою рукою наніс їй кілька ударів в обличчя. Коли ОСОБА_16 вирвалася і втекла в кімнату, де стала кричати, то він схопив її ззаду, закрив рукою рот і вона впала на підлогу обличчям вниз, а він виявився зверху. Він завдав ще кілька ударів лівою рукою по голові ОСОБА_16 , а правою рукою закривав її рот. Потім він почув хрип ОСОБА_16 , відпустив руку і перевернув її на спину. Вона хрипіла і була без свідомості. Залишивши ОСОБА_16 , став шукати в квартирі гроші, рився в тумбочці. Після цього з балкона приніс дві сумки, одна з яких була велика біла, а друга спортивна чорного кольору з червоними вставками, в які почав складати DVD-програвач, 2 мобільних телефони «SАМSUNG» і «F1y», DVD і СD-диски, пульти управління, магнітофон, дублянку, забрав паспорт ОСОБА_16 з 50 грн., військовий квиток, зняв з ОСОБА_16 золоті вироби. Після цього він перевірив пульс у ОСОБА_16 , який вже був відсутній, зняв з неї футболку синього кольору, намочив її і витер кров на ОСОБА_16 і на килимі. Потім відкрив диван і, звільнивши його від вмісту, поклав в нього труп ОСОБА_16 обличчям вниз, заклавши її зверху книгами, журналами та одягом, після чого закрив диван. На кухні він забрав пляшку і поклав в пакет, помив чарки і поставив їх на місце. Взявши сумки і пакет, він вийшов з квартири і закрив вхідні двері на ключ. По дорозі пакет викинув в сміттєвий контейнер і на таксі поїхав додому. Частину речей він продав, а частину залишив у себе (т.1 а.с.166-173, т.2 а.с. 115-121, 125-131).

Підсудний ОСОБА_11 подав клопотання про визнання одержаних з порушенням закону та виключення з судового розгляду таких доказів: його показань як підозрюваного, обвинуваченого, які дані ним з 18.08.2005 року по 30.09.2005 року, в яких він під фізичним примусом визнав вину; явку з повинною щодо знаряддя вбивства ОСОБА_13 , яка була отримана під фізичним тиском та під диктовку працівників міліції; його зізнавальні показання, які зафіксовані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 19.08.2005 року та від 09.09.2005 року (а.с.216 т.13).

Згідно з актом тілесних ушкоджень від 17.08.2005 року ЛВ на ст.Київ-пас. у ОСОБА_11 виявлені садна на спині та животі, є підпис ОСОБА_11 , що міри фізичного впливу в черговій частині на застосовувалися (а.с.97 т.2).
Згідно з актом судово-медичного дослідження, висновком судово-медичного експерта №2136 у ОСОБА_11 виявлені пошкодження: в лівій скроневій частині синець невизначеної форми розмірами 2х1 см, в правій тім`яно-скроневій частині на волосистій частині синець невизначеної форми, розмірами 2х1 см; в області внутрішнього кута правого ока і до правого кута рота є садно, розмірами 6х0,2см; по передній поверхні грудної клітини в області правого краю реберної дуги є садно, розмірами 3х0,6 см; в області бокової поверхні середньої треті лівого стегна є синець, розмірами 2х1 см; в області передньої поверхні середньої треті лівого стегна є садно, розмірами 18х3см; в області правого і лівого зап`ястка є смуги рожевого кольору до 1 см шириною, зазначені ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с.41, 42-43 т.4).

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 15.02.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_11 про здійснення на нього заходів фізичного насильства та психічного тиску працівниками міліції за ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто на підставі ст.6 п.2 КПК України (а.с.186-187 т.2).
Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_147 від 10.02.2020 року закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України (а.с.211-214 т.13). Орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях працівників правоохоронних органів об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.365 КК України та про необхідність закриття кримінального провадження з причин не доведення поза розумним сумнівом можливого застосування у серпні 2005 року до ОСОБА_11 працівниками правоохоронних органів фізичного насильства та висловлення погроз його застосування. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.03.2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_11 захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000114. Ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини «Тимченко проти України», яке набуло статусу остаточного 13 жовтня 2016 року (а.с.14-34 т.10), вбачається, що засуджений скаржився за статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, на те, що він зазнавав фізичного жорстокого поводження та психологічного тиску з боку працівників міліції 18 серпня 2005 року і в подальшому, а також що органи державної влади не провели ефективного розслідування у зв`язку з цим. Визнаючи прийнятною скаргу ОСОБА_11 в цій частині, ЄСПЛ зазначив у пункті 66 рішення: «згідно медичної документації, що міститься у матеріалах справи, на момент затримання 17 серпня 2005 року заявник мав певні тілесні ушкодження, а саме, у нього було декілька саден на спині та животі. Він ніколи не звинувачував у них органи влади. Наступного дня заявник пройшов судово-медичну експертизу, за результатами якої було задокументовано значно більше тілесних ушкоджень. Так, під час судово-медичної експертизи він мав численні крововиливи та садна на голові, грудній клітині та лівому стегні. Крім того, у нього були горизонтально розташовані садна на обох зап`ястях. Походження цих додаткових тілесних ушкоджень, отриманих заявником під час перебування під контролем органів влади, ніколи не пояснювалось». ЄСПЛ кваліфікував поводження із заявником як нелюдське та таке, що принижує гідність. Також ЄСПЛ установив (п.п.74, 77 рішення), що «вперше заявник поскаржився органам влади на стверджуване жорстоке поводження 30 вересня 2005 року. Жодного розслідування у звязку з цим проведено не було. Більше того, вбачається, що заявник не був належним чином захищений від подальшого психологічного тиску з боку працівників міліції, яких він звинувачував у жорстокому поводженні. Так, згідно матеріалів справи, вони продовжували відвідувати його в ІТТ, а потім у СІЗО, незважаючи на протилежні твердження слідчого». ЄСПЛ зазначив, що «коли зрештою було розпочато розслідування, воно переважно обмежувалося допитами працівників міліції, які заперечували достовірність тверджень заявника. … Загалом із матеріалів справи не вбачається жодних вагомих зусиль, спрямованих на підтвердження або спростування версії подій заявника».
Європейський суд з прав людини в рішенні «Тимченко проти України» постановив, що було порушення ст.3 Конвенції у зв`язку з жорстоким поводженням із заявником з боку працівників міліції; порушення ст.3 Конвенції у зв`язку з неефективністю розслідування на національному рівні за скаргою заявника на жорстоке поводження; порушення п.1 ст.6 Конвенції у зв`язку з порушенням права заявника не свідчити проти себе.
Таким чином, враховуючи вищенаведені порушення, констатовані міжнародною судовою установою щодо ОСОБА_11 , суд відхиляє як доказ вини ОСОБА_11 його зізнавальні показання як підозрюваного, обвинуваченого, які дані ним з 18.08.2005 року по 29.09.2005 року включно; явку з повинною; його зізнавальні показання, які зафіксовані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 19.08.2005 року та від 09.09.2005 року.

Оскільки додаткова судово-медична експертиза проводилася на підставі протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.08.2005 року, який відхилений судом з урахуванням рішення ЄСПЛ, висновок експерта №798 від 27.01.2006 року (а.с.16-20 т.4) судом до уваги не приймається.

Під час допиту як обвинуваченого 30.09.2005 року ОСОБА_11 повідомив, що вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_16 було вчинено не ним, а відповідно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . І при допиті як обвинуваченого 13.02.2006 року ОСОБА_11 зазначив, що злочини були вчинені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 при обставинах, зазначених в протоколі додаткового допиту його як обвинуваченого від 30.09.2005 року (а.с.257-266 т.1).

Доводи підсудного ОСОБА_11 про те, що до вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_13 03 серпня 2005 року причетна особа на ім`я ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_32 », а до вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_16 і потерпілого ОСОБА_17 09 серпня 2005 року причетна особа на ім`я ОСОБА_20 , які скоїли ці злочини в його присутності, є безпідставними.
При допиті як обвинуваченого на досудовому слідстві 30 вересня 2005 року та під час судового розгляду ОСОБА_11 змінив раніше дані ним свідчення про вчинені ним злочини відносно потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_16 і став стверджувати про свою непричетність до скоєння даних злочинів та про вчинення їх особами на ім`я ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_32 » і ОСОБА_20 , з якими він познайомився в 2005 році і неодноразово бував з ними в барі «Суми-Фудз», портрети яких були складені з його слів.

ОСОБА_11 називав різні періоди, коли він познайомився з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Такі показання ОСОБА_11 містять істотні суперечності. Так, при допиті як обвинуваченого 30.09.2005 року ОСОБА_11 повідомив, що познайомився з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в травні 2005 року, а під час судового розгляду пояснив, що познайомився з ними близько півроку до вбивства ОСОБА_13 .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_11 не надав жодної інформації та доказів стосовно прізвищ, місця проживання чи перебування, інших відомостей, номерів мобільних телефонів, які могли ідентифікувати осіб на ім`я « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_20 », з якими він за його версією підтримував товариські стосунки, неодноразово спільно відпочивав та які, за його версією скоїли вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та з якими він продовжував підтримувати нормальні стосунки після вбивства обох жертв (з ОСОБА_19 розпивав алкогольні напої у дворі багатоповерхівки, ОСОБА_20 через кілька днів після вбивства ОСОБА_13 знайомить з ОСОБА_16 та разом з ним приходить в квартиру потерпілої).

Органами досудового слідства було вжито заходів до встановлення можливого місцезнаходження зазначених осіб, були допитані працівники бару «Суми-Фудс», в якому зі слів ОСОБА_11 він неодноразово зустрічався з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . В ході судового розгляду свідки ОСОБА_148 ( ОСОБА_141 ), ОСОБА_145 показали, що ОСОБА_11 неодноразово відвідував кафе «Суми-Фудс», але особи, зображені на пред`явлених їм мальованих портретах на ім`я ОСОБА_19 (« ОСОБА_32 ») і ОСОБА_20 їм не знайомі і разом з ОСОБА_11 вони їх не бачили (т.6 а.с.179-180, 183-184,172-173, 199-200).

Свідки ОСОБА_124 , ОСОБА_149 , ОСОБА_132 (т.2 а.с. 176-178, т.6 а.с.146- 150, 174-178) в судовому засіданні показали, що зображені на мальованих портретах особи на ім`я ОСОБА_19 і ОСОБА_20 їм не відомі, в тому числі вони не бачили їх в барі «Суми-Фудс». Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_98 , ОСОБА_107 в судовому засіданні показали, що зображені на малюнках особи на ім`я ОСОБА_19 і ОСОБА_20 їм не відомі, в барі «Суми-Фудс» і в компанії з ОСОБА_11 вони їх не бачили. Свідок ОСОБА_107 при цьому уточнив, що мальований портрет особи на ім`я ОСОБА_20 схожий на нього, відмінність полягає тільки в розташуванні родимки на обличчі.

В результаті вжитих заходів по встановленню місця знаходження зазначених ОСОБА_11 осіб і перевірці їх причетності до вчинення вбивств потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , факт наявності цих осіб і їх причетність до вчинення злочину не підтвердилися. Допитані судом свідки підтвердили, що до кругу спілкування ОСОБА_11 входили ОСОБА_25 , ОСОБА_98 , ОСОБА_107 , ОСОБА_130 , ОСОБА_132 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 . Свідки не підтвердили обставини щодо знайомства ОСОБА_11 та спілкування останнього з особами на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_19 («Саід»), яких підсудний вважає такими, що вчинили злочини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Тимченко проти України» (п.92) зазначив, що з обставин справи не вбачається, що зазначені заявником свідки, які за його твердженням могли б встановити особу ОСОБА_151 та ОСОБА_152 , могли б довести невинуватість заявника: він очікував від них лише підтвердження факту існування ОСОБА_151 та ОСОБА_152 , та, що заявника бачили з ними у місцях і в час, що не мають ніякого відношення до інкримінованих йому злочинів. Отже, Суд не переконаний, що факт відмови національних судів заслухати свідків, на яких посилався заявник, був достатньо істотним для того, щоб поставити під сумнів результат кримінального провадження.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 особи на ім`я « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_20 » вигадані, підсудний описував власні дії вчинення злочинів, видаючи їх за дії інших осіб з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Суд відзначає, що квиток на маршрутне таксі з м.Суми до м.Києва ОСОБА_11 замовляє на прізвище ОСОБА_17 чоловіка вбитої ОСОБА_16 , який в той час перебував на заробітках в м.Москва. При затриманні ОСОБА_11 у нього був виявлений військовий квиток на ім`я ОСОБА_17 , який зник з квартири потерпілої. Пояснення цих обставин ОСОБА_11 під час судового розгляду зводяться до того, що він не міг знайти свій паспорт, хоча загальновідомим є той факт, що бронювання міста в маршрутному таксі по маршруту Суми-Київ ніколи не потребувало пред`явлення документу особи.

З 02.08.2005 року ОСОБА_11 перестає ходити на роботу, подає заяву про надання відпустки за свій рахунок (а.с.147-148 т.7). 11.08.2005 року ОСОБА_11 був звільнений з роботи з ТОВ фірма «Орбіта» за власним бажанням (а.с.149-150 т.7). Відповідно до інформації ДП «Готель Суми» ОСОБА_11 дійсно проживав в готелі «Суми» кімн. №707 з 13.08.2005 року по 14.08.2005 року (а.с.156 т.7).

Достовірно встановлені обставини, що всі речі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 були збуті саме ОСОБА_11 або вилучені у нього під час затримання, дії ОСОБА_11 щодо звільнення з роботи з 11 серпня 2005 року, проживання в готелі «Суми» з 13.08.2005 року по 14.08.2005 року, залишення речей перед від`їздом за місцем проживання ОСОБА_98 , посадка на маршрутне таксі до Києва з віддаленого мікрорайону міста (вул.Роменської), бронювання місця в маршрутному таксі не на своє прізвище, а на прізвище « ОСОБА_153 », виїзд ОСОБА_11 до Києва з речами, якими він заволодів в квартирі ОСОБА_92 підтверджують висновок щодо вчинення підсудним злочинів та його намагання сховатися від правоохоронних органів в короткий проміжок часу після скоєння злочинів.

Після 03 серпня 2005 року ОСОБА_11 намагався змінити зовнішність, що підтвердив в суді свідок ОСОБА_25 . Напередодні від`їзду з Сум до Києва ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_154 , ОСОБА_155 що його підозрюють у вбивстві, що підтвердили свідки в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене суд вважає, що досліджені докази у сукупності є логічними послідовними і узгоджуються між собою, і підтверджують вину особи у вчиненні злочинів за обставин, зазначених в мотивувальній частині вироку.
Про прямий умисел підсудного ОСОБА_11 на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_13 свідчить характер його активних і цілеспрямованих дій, обраний їм знаряддя вбивства - ніж, яким він завдав удар і колото-різані рани в життєво важливі частини тіла потерпілої - ліву половину грудної клітки і шиї з пошкодженням сонної артерії, які спричинили її смерть.

Про прямий умисел підсудного ОСОБА_11 на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_16 свідчить характер його активних і цілеспрямованих дій, обраний спосіб вбивства, коли він напав на потерпілу, завдав їй удари в область голови, перекрив рукою доступ повітря до її життєво важливого органу - легень, аж до повної зупинки дихання і настання смерті потерпілої.

Здійснюючи вбивство потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , підсудний ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих і бажав їх настання, діючи при цьому з прямим умислом.

За висновком судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_11 щодо скоєного визнаний осудним, злочин скоїв в стані простого алкогольного сп`яніння, здатен був усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (т.4 а.с.313-316).

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_11 за епізодом вбивства ОСОБА_13 кваліфіковано за ст.115 ч.2 п.6 КК України, як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_13 , вчинене з корисливих мотивів і за ст. 187 ч.4 КК України, як розбійний напад на неї з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, проте колегія суддів не може погодитися з такою кваліфікацією дій підсудного. За матеріалами справи і в ході судового розгляду встановлено, що вбивство ОСОБА_13 вчинено на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, золотими виробами і мобільним телефоном ОСОБА_11 заволодів уже після вчиненого вбивства, коли накривав труп потерпілої покривалом. Вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_13 з користі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. За вироком колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 12.05.2006 року дії ОСОБА_11 за епізодом вбивства ОСОБА_13 були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України і щодо викрадення майна ОСОБА_13 за ч.2 ст.185 КК України. Згідно з ст.400 КПК України 1960 року посилення покарання або застосування закону про більш тяжкий злочин при новому розгляді справи судом першої інстанції або апеляційним судом допускається тільки за умови, що вирок було скасовано за м`якістю покарання або у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин за скаргою прокурора або потерпілого чи його представника, а також коли при новому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення. Вирок колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 12.05.2006 року та ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17.08.2006 року були скасовані Верховним Судом України і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з встановленням Європейським Судом з прав людини порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
При кваліфікації дій ОСОБА_11 за ст. 187 ч.4 КК України органи досудового слідства вказали кваліфікуючу ознаку проникнення в житло, яка підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_11 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 , будучи знайомою з ОСОБА_11 , сама впустила його в квартиру. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_11 незаконно проник в квартиру потерпілої ОСОБА_16 в ході судового слідства здобуто не було. Про наявність корисливого мотиву при вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_16 свідчить характер дій ОСОБА_11 , який в квартирі ОСОБА_16 , скориставшись її довірою, напав на потерпілу, здійснивши її вбивство способом приведення її до стану несвідомості в результаті нанесення ударів по голові і перекриття доступу повітря в легені, заволодів її майном і золотим браслетом, які виніс з квартири і в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Оцінивши сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних в мотивувальній частині вироку, доказана в повному обсязі.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує:

- за ст.115 ч.1 КК України, так як він умисно протиправно заподіяв смерть потерпілої ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин;
-за ст. 115 ч.2 п.п. 6,13 КК України, так як він умисно протиправно заподіяв смерть потерпілої ОСОБА_16 з корисливих мотивів, після раніше вчиненого умисного вбивства потерпілої ОСОБА_13 ;

- за ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_13
- за ст. 187 ч.4 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 , поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, і з заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень і смерті;

- за ст. 357 ч.3 КК України, так як він незаконно заволодів паспортом ОСОБА_16 та військовим квитком ОСОБА_17 .

При призначенні ОСОБА_11 покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкі злочини, злочин середньої тяжкості та невеликої тяжкості. Суд враховує дані про особу підсудного, який працював, має батьків пенсійного віку, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів за ст.115 ч.1, ст.185 ч.2, ст.187 ч.4 КК України і покарання у виді обмеження волі за ст.357 ч.3 КК України.

Вчинення ОСОБА_11 ряду особливо тяжких злочинів, в т.ч. умисних вбивств двох осіб за наявності кількох кваліфікуючих ознак, в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_11 становить особливу небезпеку для суспільства. З врахуванням вчинення особливо тяжких злочинів, внаслідок яких настали виключно тяжкі наслідки смерть двох молодих дівчат, виключної суспільної небезпеки підсудного ОСОБА_11 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і після звільнення з місць позбавлення волі в 2004 році, в серпні 2005 року вчинив особливо тяжкі злочини, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 115 ч.2 п.п. 6,13 КК України у виді довічного позбавлення волі, не вбачаючи можливості призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Ізоляція ОСОБА_11 шляхом довічного позбавлення волі відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На думку суду покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства.
Покарання у виді довічного позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
У кримінальній справі потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_11 1000000 грн. на користь кожного з них в рахунок-відшкодування заподіяної їм моральної шкоди (а.с.244 т.6, а.с.168-176 т.12).

Підсудний ОСОБА_11 позовні вимоги потерпілих не визнав.

На підставі ст.ст.1167, 1168 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілих і стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1000000 грн. і на користь ОСОБА_8 1000000 грн., враховуючи ступінь вини підсудного, характер його дій, в результаті яких в молодому віці була протиправно позбавлена життя ОСОБА_13 , фізичні та глибокі душевні страждання потерпілих у зв`язку з втратою близької їм людини доньки і сестри, порушення нормальних життєвих зв`язків, тяжкість вимушених змін в їх житті через втрату близької людини, а також з огляду на вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст. 93 КПК України 1960 року суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 3053 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз в ході досудового слідства (а.с.55, 65, 75, 84, 94, 102, 110, 118, 126, 134, 144, 154, 163, 171, 179,189,197,205,213,225,253,268,278,288).

Речові докази по справі: мобільний телефон «SIEMENS М-65» сірого кольору, спідницю джинсову синього кольору, плавки і бюстгальтер синього кольору, які зберігалися в камері схову речових доказів прокуратури Сумської області і були передані ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 ; DVD програвач «ВВК DК-929S», акустичну систему DVD (5 динаміків «ВВК DK 929S», сабвуфер «ВВК DК 929S»), дистанційне керування до DVD- програвача «ВВК DК 929S» (з двома батарейками), мікрофон «ВВК DК 929S» до системи «караоке», мобільний телефон «Flу S-228» в корпусі червоного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG XI20» в корпусі сірого кольору, магнітофон «Panasound РS-302» з пультом чорного кольору, дублянку коричневого кольору, дистанційне керування «VESTEL» сірого кольору (з двома батарейками), чотири DVD-диски та шість аудіо-дисків, сумку спортивну чорного кольору зі вставками червоного кольору, светр чорного кольору, золотий браслет, залишити у власності ОСОБА_17 , залишивши в його користуванні військовий квиток серії НОМЕР_2 . Дві відеокасети із записом слідчих дій залишити при справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 115 ч.2 п.п.6,13, 185 ч.2, 187 ч.4, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років;

-за ст. 115 ч.2 п.п.6, 13 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

-за ст. 187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-за ст.357 ч.3 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 17 серпня 2005 року з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1000000 грн. і на користь ОСОБА_8 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 3053 грн. 08коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «SIEMENS М-65» сірого кольору, спідницю джинсову синього кольору, плавки і бюстгальтер синього кольору, залишити у власності ОСОБА_7 ;

- DVD програвач «ВВК DК-929S», акустичну систему DVD (5 динаміків «ВВК DK 929S», сабвуфер «ВВК DК 929S»), дистанційне керування до DVD- програвача «ВВК DК 929S» (з двома батарейками), мікрофон «ВВК DК 929S» до системи «караоке», мобільний телефон «Flу S-228» в корпусі червоного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG XI20» в корпусі сірого кольору, магнітофон «Panasound РS-302» з пультом чорного кольору, дублянку коричневого кольору, дистанційне керування «VESTEL» сірого кольору (з двома батарейками), чотири DVD-диски та шість аудіо-дисків, сумку спортивну чорного кольору зі вставками червоного кольору, светр чорного кольору, золотий браслет, залишити у власності ОСОБА_17 , залишивши в його користуванні військовий квиток серії НОМЕР_2 .

Дві відеокасети із записом слідчих дій залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а засудженим ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3