ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/678/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3114/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведена необхідність у відстороненні підозрюваного від посади. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що при вирішенні питання щодо відсторонення особи від посади були порушені норми КПК України. Вважає, що доводи про наявність ризиків незаконного впливу на свідків, знищення чи переховування документів, перешкоджання кримінальному провадженню в більшій мірі грунтуються на припущеннях. Будь-яких доказів на підтвердження цих ризиків не надано. На даний час всі свідки допитані, документи витребувані та отримані і є наявними у органів слідства, експертизи вже проведені. Слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів та надано дозвіл на доступ до оригіналів документів державної екологічної інспекції у Харківській області, було також проведено обшук в ДП «Жовтневе лісове господарство». На всі оригінали вилучених документів слідчим суддею 19.11.2019 року було накладено арешт та всі документи знаходяться на зберіганні у органу досудового розслідування. Таким чином підозрюваний не має наміру та можливості доступу до документів з метою їх знищення чи спотворення. Ризики, на які посилається прокурор, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 26.02.2020 року, якою до підозрюваного застосоване особисте зобов`язання. Безпідставним є посилання слідчого судді на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки злочин, передбачений ст. 367 КК України, не відноситься до корупційних. Підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, нагороджувався грамотами.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 13.02.2020 року було повідомлено ОСОБА_7 .
У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зібрані на даний час органом досудового розслідування дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27.06.2019 року, актом раптової ревізії № 2 лісового обходу № 3 Коломацького лісництва ДП «Жовтневий лісгосп», в якому зазначено, що ОСОБА_7 є матеріально-відповідальною особою, висновком експертизи від 10.01.2020 року, змістом посадової інструкції майстра лісу. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та покладені на ОСОБА_7 обов`язки, не безпідставними є доводи сторони обвинувачення, що перебування на посаді майстра лісу сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Також перебування на посаді не виключає можливості підозрюваного впливати на працівників підприємства та знищити чи пошкодити необхідні для досудового розслідування документи, навіть не зважаючи на те, що як вказує захисник документи вже були вилучені, а свідки допитані. Однак, застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не виключає необхідності застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, яке є додатковою гарантією уникнення можливих ризиків. Обставини, на які вказує захисник, а саме про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, нагороджувався грамотами заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.
Посилання слідчого судді на положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки для відсторонення ОСОБА_7 від посади встановлені інші достатні підстави, які передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: