Справа № 202/2064/20
Провадження № 1-кс/202/3122/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.
16 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області від гр. К надійшла заява в якій вказується, що невстановлені особи 06.11.2019 з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації, здійснила аудіо запис її телефонної розмови.
Під час досудового розслідування встановлено, що заступник начальника начальник СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.12.2019 в 12.01 годин, з засобів масової інформації, а саме: з інформації викладеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці в Фейсбук, назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй стало відомо, що невідомими особами, без її згоди, в вищевказані медіаресурси було викладено аудіо запис телефонної розмови тривалістю 1.15 хвилин, між нею, якв.о. керівника слідчого відділу та начальником Криворізького ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дана розмова стосувалася подій за заявою про вчинення злочину, які відбувалися 06.11.2019 в нічний час доби в Металургійному районі м. Кривого Рогу та містила службову інформацію щодо порядку збору матеріалу та алгоритму дій працівників підрозділу.
Крім, цього 17.12.2019 ОСОБА_5 з засобів масової інформації, а саме: з інформації викладеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці в Фейсбук, назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй стало відомо, що невідомими особами, повторно, без її згоди, в вищевказані медіаресурси було викладено відрівки слів її голосу з тексту, які були вставлені та демонтовані в фальсифікований аудіо запис телефонної розмови, яка начебто була між нею та невідомим їй чоловіком, та стосувалася питання діяльності ігрових автоматів в м. Кривий Ріг, хоча насправді даної телефонної розмови взагалі не було.
Під час проведення допиту начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області « ОСОБА_6 » в якості свідка, котрий показав, що він свою трудову діяльність з сторонніми особами не обговорює та не фіксує на спеціальну техніку. Свій мобільний телефон нікому із сторонніх осіб не передавав та доступу до його мобільного телефона у сторонніх осіб не було. На той час у нього в користуванні знаходились номера мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний термінал «Самсунг». Крім того, також просив долучити до даного протоколу допиту наступні документи, а саме: ксерокопію коробки мобільного телефона «Самсунг», де зазначений imei телефону: imei НОМЕР_3 , imei * НОМЕР_4 та інше.
В ході допиту заступника начальника начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області « ОСОБА_7 » в якості свідка котра показала, що вона свою трудову діяльність з сторонніми особами не обговорює та не фіксує на спеціальну техніку. Свій мобільний телефон нікому із сторонніх осіб не передавала та доступу до її мобільного телефону у сторонніх осіб не було. На той час у неї в користуванні перебував мобільний телефон «Huawei». Користується протягом 15 років мобільним номером НОМЕР_5 . Крім того, також просила долучити до даного протоколу наступні документи, а саме: ксерокопію imei мобільного телефону: imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 та інше.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що орган досудового розслідування вважає доцільним звернутись до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації та документів мобільного оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо мобільних терміналів: imei * НОМЕР_3 , imei * НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з метою встановлення осіб, які вчинили вказане кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, що перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), адреса: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, при цьому необхідно вважати, що отримання вищезазначеної інформації з других джерел є неможливим.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), адреса: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1