Справа №766/5377/20
н/п 1-кс/766/5157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт транспортного засобу Daewoo Lanos, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та заборонити його користування та відчуження відповідно до законодавства України.

Розмістити вищевказаний автомобіль на території спеціального майданчику за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000658 від 21.03.2020 року за ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та кузова автомобіля.

Так, було встановлено, що до чергової частини Дніпровського ВП надійшов рапорт від працівника поліції за фактом зупинення 20.03.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., по вул. Університетській, 126 в м. Херсоні, автомобілю "део ланос" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , у якого було виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу.

20.03.2020 огляд проводився поблизу буд. 29 вул. Залаегерсег, м Херсон. В ході огляду виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . При огляді салону автомобіля на правій передній стійці не виявлено наліпки з номером кузову, під капотом виявлено ідентифікаційний напис НОМЕР_1 . Також під час перевірки вищевказаного транспортного засобу по наявним інформаційно-пошуковим системам НПУ виявлено, що номер кузову НОМЕР_1 в базі НАІС відсутній. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дійсно рахується транспортний засіб Daewoo Lanos, червоного кольору, але з номером кузову (шасі) НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на даний момент автомобіль знаходиться у користуванні третьої особи на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування було призначено судово-технічну експертизу та до Херсонського НДЕКЦ МВС України було направлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 для встановлення чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Згідно висновку експерта від 13.05.2020 року № 177-ПТ було встановлено, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі серії та номеру « НОМЕР_3 » на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на пластиковій основі, які знаходяться у офіційному обігу.

Також відповідно до відповіді регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, надано наступну інформацію що зазначений автомобіль згідно із Єдиним реєстром МВС, зареєстровано 22 травня 2015 року на ім`я ОСОБА_6 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та номерних знаків НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку. Реєстрація проведена в територіальному сервісному центрі МВС № 6545 м. Нова Каховка. Також надано інформацію про те, що в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні дані про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos, червоного кольору, з номером кузова НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу, тому без накладення арешту неможливо забезпечити належне зберігання речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вилучене ним майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для його арешту, незважаючи на пропуск строків звернення до слідчого судді.

Володілець майна в судовому засіданні пояснив, що купив автомобіль у знайомого на підставі тех. паспорту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щомайно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене слідчим під час огляду місця події 20.03.2020 року, тобто є тимчасово вилученим майном. Клопотання про арешт майна подане до суду 28.05.2020 року.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду

Частиною 5 ст. 171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, ау разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

Заперечення слідчого не може бути взято до уваги, оскільки визнання майна речовим доказом не позбавляє його статусу тимчасово вилученого та не скасовує обов`язок слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна у встановлені законом строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1