ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/576/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/721/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2020 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000192, внесеного до ЄРДР 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2020 клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 29.02.2020 в ході огляду автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_1 » майно, а саме: предмет, схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього, які після проведення огляду місця події поміщено в експертний пакунок НПУ ГСУ № 7095014.
В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.
Тимчасово вилучене майно предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме, пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм Р.А. вироблено в Україні», на затворі якого виявлено маркування « НОМЕР_2 », магазин для розміщення набоїв до пістолета та два набої з маркуванням «ФОРТ 9 мм Р.А.» та «ПНД-9г 9 мм», який після проведення огляду місця події поміщено в експертний пакунок НПУ ГСУ № 7097524 повернуто його володільцю.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді володілець майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.02.2020; постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна предмет, схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього, які після проведення огляду місця події поміщено в експертний пакунок НПУ ГСУ № 7085014.
Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів того, що ніж містить ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні. Перевезення в автомобілі предмета, схожого на ніж не надає вказаному ознак знаряддя злочину або речового доказу.
Крім того, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. До того ж в наданих суду матеріалах клопотання взагалі відсутня постанова про визнання майна (ножа) речовим доказом.
Крім цього, володілець майна та його представник зазначали, що ОСОБА_6 підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України не повідомлялась, і він не має статусу підозрюваного кримінальне провадження відносно нього не відкривалось і, з огляду на це, його майно, згідно статті 170 КПК України арешту не підлягає.
Слідчий в порушення норм частини 3 статті 214 КПК України розпочав досудове розслідування до моменту внесення відомостей до ЄРДР, що прямо заборонено законом та такі діяння тягнуть відповідальність.
ОСОБА_6 та його представник вважали, що докази, надані слідчим в обґрунтування свого клопотання, є недопустимими у кримінальному проваджені й не повинні були враховуватися слідчим суддею, оскільки отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, відсутність добровільної згоди ОСОБА_6 на огляд його автомобіля, відеозйомка слідчого на власний мобільний пристрій, відсутність в матеріалах справи повної відеозйомки, яка здійснювалась з перервами.
Вислухавши доповідь судді, володільця майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього, - є виправданим, а клопотання в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не підтвердив законність походження зазначеного майна.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000192 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 29.02.2020 на ділянці місцевості по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія 30 км в ході огляду салону автомобіля Мітсубісі Паджероспорт, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю.
Колегія суддів вважає, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході огляду автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_1 » майно, а саме: предмет, схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього, слідчий взагалі не навів підстав для накладення арешту саме на предмет, схожий на холодну зброю у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Колегія суддів вважає, що мета, яку вказав в своєму клопотанні старший слідчий не обґрунтована та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підстав вважати, предмет, схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу і має значення речових доказів по кримінальному провадженню, може зберігати на собі сліди злочину саме у кримінальному провадженні, яке порушено до частиною 1 статті 263 КК України, слідчим у клопотанні не наведено, та не надано таких доказів під час розгляду клопотання судом апеляційної інстанції.
Отже, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього, у кримінальному провадженні, порушеному за ознаками частини 1 статті 263 КК України, слідчим не наведено правову підставу для арешту такого майна.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги володільця майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2020 в частині арешту тимчасово вилученого 29.02.2020 в ході огляду автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_1 » майна, а саме: предмету, схожого на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000192, внесеного до ЄРДР 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2020 скасувати в частині арешту тимчасово вилученого 29.02.2020 в ході огляду автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_1 » майна, а саме: предмету, схожого на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Made in Austria Glock 81» з ножнами до нього, та постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: