Справа № 386/138/20
Провадження № 1-кс/386/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна погодженого з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000073 дані про які внесені до ЄРДР 25.02 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.242, ч.2 ст.345 КК України

Клопотання надійшло до суду «02» березня 2020 року о 14 год. 28 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна погодженого з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000073 дані про які внесені до ЄРДР 25.02 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.242, ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування вказав, що 25.02.2020 року о 14 год. 06 хв. до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в лісовому масиві між с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області та с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області випилюють дерева породи «Дуб».

На вказане повідомлення було направлено денний наряд патрульної поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в складі старшого інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Так, 25.02.2020 близько 15год.00 хвл. поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 718 від 19.08.2017 року «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських», в поліцейському однострої встановленого зразка із закріпленими на видному місці спеціальними жетонами поліцейського, несли службу в денному наряді патрульної поліції.

Виконуючи завдання по забезпеченню охорони прав і свобод людини, протидії злочинності та підтримання публічної безпеки і порядку, обслуговуючи виклик ІТС «ІПНП» ЄО - 491 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про здійснення незаконної порубки лісу, прибули до лісового масиву, розташованого у східній частині території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на межі з Покотилівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, де виявили двох осіб, а саме, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ймовірно вчинили зазначену незаконну порубку дерев, породи «Дуб», а також можливе знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення - трактор марки «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 ».

В подальшому, діючи у відповідності до п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки були достатні підстави вважати, що даний трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснено зупинення вказаного транспортного засобу, заблоковано його подальший рух, викликали на місце події слідчо-оперативну групу Голованівського відділу поліції ГУНП в області та, згідно з ч. 11 п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 575 від 07.07.2017 року, до її прибуття здійснювали охорону місця події.

Про те, до місця події прибули ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які спільно з ОСОБА_9 вчинили конфлікт із працівниками поліції з приводу законності блокування руху вищезазначеного трактора «МТЗ-80» та непричетності, на їхню думку, ОСОБА_9 до незаконної порубки дерев.

В ході конфлікту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 умисно, цілеспрямовано, жодним чином не будучи обмеженими з боку поліцейських, з метою спричинення працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, заподіяли поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_12 також відкрито заволодів нагрудною відеокамерою поліцейського ОСОБА_7 та втекли з місця події, забравши з собою бензопилу та трактор марки «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », які являються знаряддям вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

28.02.2020 року в період часу з 15 год. 53 хв. по 16 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року, з метою відшукання і вилучення трактора «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », бензопили, а також деревини породи «Дуб», яка була здобута злочинним шляхом, було проведено обшук житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_13 та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку позаду житлового будинку з лівої сторони від входу було виявлено та вилучено трактор «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 ».

У зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що на тракторі «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », можливо збереглись сліди кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчинених кримінальних правопорушень, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до трактора «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

28.02.2020 року трактор «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 » вилучений під час обшуку приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію майданчику Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, який розташований за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ вул. Соборна, 28.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні

підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження трактором «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

Просив акласти арешт на трактор «МТЗ-80», синього кольору,

реєстраційний знак « НОМЕР_1 », який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на яких збереглися сліди вчинення кримінальних правопорушень до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, надіслали письмові заяви, в яких просили розгляд клопотання провести у їх відсутність, та вимоги клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього матеріали , проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, дійшов наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Встановлено, що у провадженні СВ Голованівського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000073 дані про які внесені до ЄРДР 25.02 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.242, ч.2 ст.345 КК України, (а/с.5-7).

25 лютого 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_9 був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України.(а/с.34-36).

26.02.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, належною на те прокурором, (а/с.37-39).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 28.02.2020 року клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 246 та ч. 1 ст. 186 КК України , задоволено та надано дозвіл групі слідчих СВ Голованівського ВП ГУНП на проведення обшуку житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_13 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення трактора «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », бензопили, а також деревини породи «Дуб», яка була здобута злочинним шляхом, (а/с.50-51).

28.02.2020 року в ході проведення обшуку слідчим в зазначеному в ухвалі слідчого судді місці виявлено та вилучено трактор «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », який доставлений до Голованівського ВП ГУНП.(а/с.52-56).

Вказаний трактор «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 » постановою слідчого від 28.02.2020 року у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом та залишено на зберігання на території майданчику Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.(а/с.57-59).

Даних про те, хто саме являється власником майна, а саме трактора марки «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », до матеріалів клопотання слідчим не долучено.

Згідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, хто являється власником трактор марки «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний знак « НОМЕР_1 », а також будь-яких доказів того, що саме підозрюваний ОСОБА_9 , являється його безпосереднім власником, фактичним володільцем чи користувачем, а не будь-яка інша особа.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий посилається на те, що накладення арешту на транспортний засіб на яких збереглися сліди вчинення кримінальних правопорушень до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, проте з цього приводу слідчому судді не надано будь-яких доказів про призначення слідчим експертизи чи проведення експертного дослідження.

Трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний знак « НОМЕР_1 » був вилучений 28.02.2020 року, однак станом на 02.03.2020 рік, тобто на момент подачі клопотання, та станом на 04.03.2020 року до початку розгляду клопотання по суті, слідчому судді не надано доказів щодо проведення будь-яких процесуальних дій та прийняття рішень щодо вказаного речового доказу.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та обгрунтовану мету для накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. Зет. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна погодженого з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000073 дані про які внесені до ЄРДР 25.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.242, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1