Справа № 680/502/20
№1-кс/680/78/20
УХВАЛА
03 липня 2020 року смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
установив:
Начальник СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 01 липня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Зокрема, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року, є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні ОСОБА_4 , у виді заборони використання та розпорядження майном.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01 липня 2020 року біля 13 год. 30 хв. в смт. Нова Ушиця, по вулиці Подільській, 79, на автодорозі Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський, водій автомобіля «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виїжджаючи з АЗС «Укрнафта» на проїжджу частину дороги не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307» (цистерна харчова) д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, множинного перелому ребер, забою правого плечового суглобу, пасажир автомобіля «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, рваної рани потиличної ділянки голови, водій автомобіля «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу та правого стегна.
В ході проведення огляду місця ДТП виявлено, що автомобілі «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 та «ГАЗ 3307» (цистерна харчова) д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим були вилучені з місця події.
01 липня 2020 року вилучений автомобіль «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новоушицького ВнП та визнаний речовим доказом.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, його повернення може негативно вплинути на його збереження та забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання можливості зникнення, втрати, знищення чи використання, а також відчуження вилученого автомобіля «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , є необхідність у накладенні на нього арешту.
Згідно із ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Аналіз процесуальних приписів дозволяє дійти висновку, що положеннями ст.171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків розгляду слідчим суддею клопотання.
Із змісту клопотання вбачається, що власником автомобіля «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
При підготовці клопотання слідчий обмежився зазначенням у його змісті інформації про місце проживання власника автомобіля, а саме АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження, суду надано лише поштову адресу, тому протягом вказаного строку повідомити належним чином поштовим зв`язком ОСОБА_3 очевидно представляється не можливим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні слідчого відсутні належні відомості щодо власника майна, а саме інші засоби зв`язку з ним, що є перешкодою для належного повідомлення власника майна та, в свою чергу, є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Також, слідчим не встановлено на якій підставі ОСОБА_4 володіє автомобілем з приводу якого подано клопотання.
Також, слідчий не з`ясував чи заперечує власник або законний володілець майна щодо передачі вищевказаного майна для зберігання до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в якості речового доказу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання начальника СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000110 від 01 липня 2020 року про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1