ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/255/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/314/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000091 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000091 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2020 року та визначено заставу в розмірі 60 810 (шістдесят тисяч вісімсот десять) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року змінити в частині визначеного розміру застави та обрати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Загальна сума збитків становить 266 785 гривень. Судом залишено поза увагою той факт, що злочин вчинено у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами. При затриманні підозрюваного рюкзак із вказаною грошовою сумою не було виявлено. За вказаних обставин є достатні підстави вважати, що ці кошти будуть внесенні в рахунок застави, яка визначена слідчим суддею, та є меншою в 4 рази спричинених збитків. Вказує, що прожитковий мінімум у 2020 році становить 2102 грн, тому не зрозуміло яким чином слідчим суддею визначено розмір застави. Вказаний розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, тому сума має бути збільшена.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, пояснення захисника, яка просила відмовити в їх задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 000091, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 186 КК України. 08.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 та 09.01.2020 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри, а також наявність ризиків, які були встановлені слідчим суддею на підставі доводів клопотання слідчого, вид застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не спростовується, тому з огляду на вимоги ч. 1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту клопотання, звертаючись до слідчого судді, сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Слідчий суддя, висновок, якого не є безпідставним, дійшов висновку, що в даному випадку стосовно підозрюваного необхідно обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Така позиція не суперечить вимогам КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 183 якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Зазначених обставин матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно повідомленої ОСОБА_9 підозри, останній не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування або який спричинив загибель людини. Матеріали клопотання виключають на даний час наявність також визначеної п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України обставини. У такому випадку визначення застави узгоджується із положеннями КПК України.
Щодо визначеного розміру застави, який на переконання прокурора є недостатнім, слід зазначити, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно з приписами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначений слідчим суддею розмір застави відповідає межам, встановленим для злочину такої тяжкості. Крім того, у клопотанні слідчим за погодженням із прокурором зазначено обставини, які на їх думку виключають можливість застосування до підозрюваного застави. Разом з цим, доводи клопотання не містять обгрунтувань щодо необхідності визначення конкретного розміру застави, достатнього на переконання сторони обвинувачення для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Апеляційні доводи прокурора, що розмір застави, встановлений слідчим суддею, є меншим суми спричинених збитків заслуговують на увагу, однак, у клопотанні не було зазначено про те, що при затриманні підозрюваного рюкзак із грошовою сумою не був виявлений та що саме ці кошти можуть бути внесені в рахунок застави. Враховуючи, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді не було визначено можливості застосування конкретного розміру застави та не наведено обгрунтувань для цього, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Та обставина, що в ухвалі слідчого судді не вказано розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, який використовувався для визначення остаточної суми застави, не є безумовною підставою для скасування судового рішення з огляду на зазначене вище.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: