Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/364/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференцзвязку:

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про його етапування до Вінницького апеляційного суду для безпосередньої участі в судового засідання у зв`язку з відмовою від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку
в с т а н о в и л а:
12.02.2020 до Вінницького апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_8 з вимогою етапувати його до Вінницького апеляційного суду для безпосередньої участі в судового засідання, оскільки він відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, про що неодноразово повідомляв в судовому засіданні 06.02.2020. Клопотання мотивовано тим, що це його право, передбачене ч.2 ст.336 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 також заявила клопотання про етапування ОСОБА_8 до зали судових засідань.
Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів дійшла наступного.
Апеляційною інстанцією переглядаються ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду згідно рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України, щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу, а тому і апеляційний перегляд прийнятого судом рішення має відбуватись відповідно до вимог ст. 422 КПК України, а саме: відповідно до правил про перегляд ухвал слідчих суддів, де статус особи підозрюваний.
Термін же обвинуваченого (підсудного) визначено у ч.2 ст.42 КПК України це є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, однак обвинувальний акт відносно обвинуваченого розглядається по суті у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, де ОСОБА_8 рахується саме за Бердичівським міськрайонним судом та утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», тоді як до Вінницького апеляційного суду надійшло «контрольного провадження» із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 виключно на рішення щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України у разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Однак з врахуванням наведених вище мотивів проведення судового засідання в режимі відеоконференції не буде порушенням вимог речення третього ч. 2 ст. 336 КК України, оскільки стосується дотримання процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінального провадження щодо встановлення його винуватості згідно обвинувального акту, а не на стадії забезпечення судового контролю за обґрунтованістю тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 350, 336, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про його етапування до Вінницького апеляційного суду для безпосередньої участі в судового засідання відмовити та продовжити розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) із ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та Житомирським апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4