Справа № 199/2079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 року, дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 слідує, що автоматизований розподіл даного клопотання між слідчими суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не відбувся через те, що це клопотання поєднане зі справою № 199/2079/19, де ним, як слідчим суддею, раніше в межах кримінального провадження № 0000359 від 13.03.2019 приймалися процесуальні рішення.

В той же час з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученому до клопотання, слідує, що фактично дане клопотання старшим слідчим СВ Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подано по кримінальному провадженню, внесеному 28.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856, а в тексті клопотання номер кримінального провадження - 0000359 від 13.03.2019 вказано слідчим помилково. При визначенні слідчого судді було помилково враховано справу № 199/2079/19, де ним було постановлено процесуальне рішення в межах кримінального провадження № 0000359 від 13.03.2019, в той час, як врахуванню при автоматизованому розподілі даного клопотання підлягало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 28.05.2019.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились,повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали, заяву слідчого судді про самовідвід, приходжу до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Статтею 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000856 від 28.05.2019.

Крім того, 07.05.2020 прокурором в порядку ст. 185 КПК України було подане до суду змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно якого останнє подано в рамках кримінального провадження, внесеного 28.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856.

Викладене вказує на те, що при виборі критерію «раніше визначений склад суду», слід було використовувати кримінальне провадження № 0000856 від 28.05.2019, враховуючи і те, що слідчим суддею ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не приймалось жодних процесуальних рішень, як слідчим суддею, що вказує на помилковість приєднання до справи № 199/2079/19, розглянутої в межах кримінального провадження № 0000359 від 13.03.2019.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб - задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя