Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/307/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 11.04.2020,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000036, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2020, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020 стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.04.2020. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, при цьому. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та продовжувати вчиняти нові злочини. На існування вказаних ризиків вказує те, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, злочини, які ставляться йому у провину вчинені у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема можливість застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого.

Поряд з цим, апелянт вказує на те, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання і може відбувати домашній арешт, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів, зокрема санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, судом враховано, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, злочини, які ставляться йому у провину, вчинені у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання. З урахуванням наведеного, а також існуванням і на цей час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини, та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника, з приводу того, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки, з урахуванням обставин кримінального провадження та наявності ризиків, які на час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу не відпали та не зменшились, судом прийнято обґрунтоване рішення щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини, на які у своїй апеляційній скарзі посилається захисник, жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановив суд першої інстанції та не можуть слугувати підставою для застосування судом до ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 від 12.02.2020, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.04.2020, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4