Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/127/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000441 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, освіта вища, працює авіатехніком ДЛАУ, утриманців не має, раніше не судимий
якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із спливом строків давності, передбачених ст.49 КК України, а провадження закрито. Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 30 копійок та моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень. В іншій частині цивільного позову відмовлено.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертиз, які були призначені у даному кримінальному провадженні суперечать один одному. З огляду на це, сторона захисту вважає, що в разі недостатності зазначених аргументів є лише одна можливість усунути суперечності в частині наявності тілесних ушкоджень у потерпілого: призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів ДУ «Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не підтримав заявлене клопотання.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_9 заперечили проти клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Доводи сторони захисту про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , із врахуванням при цьому даних, що попередні, призначені в даному кримінальному провадженні експертизи містять розбіжності щодо тілесних ушкоджень, мають істотне значення для даного провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів ,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на вирішення якої поставити запитання:
1.Чи існують об`єктивні судово-медичні дані, що свідчать про зниження гостроти зору у ОСОБА_10 , чи існують будь-які зміни з боку органів зору (сітчатка, атрофія зорового нерву, дейтеранопія)?
2.Коли саме мало місце зниження гостроти зору у ОСОБА_10 .?
3.Чи є судово-медичні дані про надання потерпілому допомоги в спеціалізованих медичних офтальмогічних установах, якщо так, то коли і в зв`язку з чим?
4.Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_10 , їх характер, локалізація, давність, чи змогли зазначені тілесні ушкодження утворитися при обставинах зазначених ОСОБА_10 .?
5.Чи не могли виникнути тілесні ушкодження в області ока в результаті інших обставин?
6.Чи мало місце зниження зору у ОСОБА_10 саме у зв`язку з завданням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .?
7.Чи відповідають дійсності висновки експертної комісії КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 120 від 06 листопада-05 грудня 2014 року?
8.Чи передбачає хвороба очей дейтеранопія атрофію зорового нерву?
9.Чи відповідає процедура проведених раніше Кіровоградським обласним бюро СМЕ та Черкаським обласним бюро СМЕ комісійних експертиз встановленим нормативно-правовим актам для проведення цих експертиз та чи підтверджують висновки даних експертиз наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 і до якого ступеня тяжкості вони відносяться у разі їх наявності?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) з залученням лікаря-офтальмолога.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Надіслати експертам матеріали кримінального провадження №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути доДУ «Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000441.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДІ (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2