Справа № 175/1193/20-к
Провадження № 1-кс/175/527/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20), -

в с т а н о в и в:

27 травня 2020 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20).

27 травня 2020 року суддею ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України було заявлено самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовуючи це тим, що в її провадженні перебуває справа №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення. 22 квітня 2020 року заявником до суду подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної скарги. А тому з метою недопущення виникнення сумнівів у її неупередженості, суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід з розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу щодо судді.

У свою чергу, суддею ОСОБА_4 наведено достатньо доказів на підтвердження обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді в розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20).

Таким чином, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, суддя приходить до висновку, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід, а також для можливості уникнення будь-яких можливих конфлікту інтересів, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві підстава для самовідводу, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20) задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1