Справа №345/386/20
Провадження № 1-кс/345/91/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000097 від 25.01.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 25.01.2020 року було вилучено під час огляду місця події по пр. Л.Українки, 15А в м.Калуш, а саме велосипед марки «CROS RID».

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.01.2020 року в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що протягом часу з 17.00 по 17.30 год. невідома особа, перебуваючи у м.Калуш по пр.Л.Українки, поблизу кафе «Палермо», вчинила крадіжку велосипеда марки «CROS RID».

25.01.2020 року в ході проведення огляду місця події по пр. Л.Українки, 15А в м.Калуш вилучено велосипед марки «CROS RID». У кримінальному провадженні №0000097 даний велосипед визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні є необхідність у накладенні арешту на це майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. Також вказав, що ним було повідомлено потерпілу ОСОБА_4 про розгляд даного клопотання. Водночас потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки велосипеда марки «CROS RID».

З протоколу огляду місця події від 25.01.2020 року вбачається, що під час огляду місця події по пр. Л.Українки, 15А в м.Калуш виявлено та вилучено велосипед марки «CROS RID».

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наявних матеріалів клопотання вбачається наявність достатність підстав вважати, що вилучений велосипед марки «CROS RID» був предметом злочину і, відповідно, зберіг на собі його сліди, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі , коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення майна.
За таких обставин з метою забезпечення збереження даного речового доказу на нього слід накласти арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке 25.01.2020 року було вилучено під час огляду місця події по пр.Л.Українки, 15А в м.Калуш, а саме велосипед марки «CROS RID», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи.

Слідчий суддя