Провадження № 11-кп/4820/41/20
Справа № 671/250/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представників
потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 27.12.2018 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірмена, уродженця м. Тбілісі, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 572 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: 1) колоди дров`яної деревини загальним об?ємом 6,375 складометрів, що знаходяться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передано власникові потерпілому ВП Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Південно-західна залізниця; 2) вантажний автомобіль - бус марки Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску, голубого кольору, що знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, власником якого є ОСОБА_11 , передано користувачеві ОСОБА_12 .
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2018 року (справа № 671/2585/18), згідно якої накладений арешт на вантажний автомобіль - бус марки Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску, голубого кольору та колоди дров`яної деревини загальним об?ємом 6,375 складометрів - скасовано.
За вироком суду, 26 грудня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у захисній лісосмузі залізниці (квартал 44, виділ 231) по лівій стороні колії на 1279 км лінії Гречани-Волочиськ на перегоні Наркевичі-Волочиськ, що неподалік с. Лозова Волочиського району Хмельницької області та належить ВП Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Південно-західна залізниця, помітив повалені та невстановленою слідством особою порізані на колоди кілька сухих дерев породи Ясен звичайний, які вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 таємно викрав дані колоди, загальним об`ємом 7,517 складометри (5,26 куб.м), які завантажив у вантажне відділення автомобіля марки Renault Mascott110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), після чого транспортував дану деревину до місця свого проживання, однак на польовій дорозі, що у напрямку виїзду на автодорогу М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка застряг та був помічений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав твердолистяну деревину породи Ясен звичайний, яка по класу є дровами, загальним об`ємом 5,26 куб.м вартістю 600 грн. за 1 куб.м, чим завдав ВП Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Південно-західна залізниця матеріального збитку на загальну суму 3156 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Речовий доказ автомобіль Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску повернути власнику ОСОБА_13 . Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 100 КПК України, повернув речовий доказ автомобіль Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року користувачу ОСОБА_12 , хоча в останнього відсутні будь-які документи, які б підтверджували його право власності або володіння на вказаний автомобіль. А відтак, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представників потерпілого, які покладаються на думку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України та вид і розмір призначеного йому покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому вирок суду, в цій частині в апеляційному порядку не переглядається. Колегія суддів, ураховує фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Разом з тим, суд допустив порушення вимог, передбачених ст. 100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів.
Так, суд першої інстанції, при вирішенні питання речових доказів ухвалив, що вантажний автомобіль - бус марки Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску, голубого кольору, що знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, власником якого є ОСОБА_11 , слід передати користувачеві ОСОБА_12 .
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту положень ч.9 ст.100 КПК України вбачається, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 9 статті 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Отже, законом передбачено лише одну підставу, за наявності якої майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, повертається власникові, це випадок, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про незаконне використання цього майна.
Приписом п. 3 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, постановою слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_14 від 27 грудня 2018 року, вилучений в ході проведення огляду на місці події, вантажний автомобіль
бус марки Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовськоїреспубліки), 2002 року випуску, голубого кольору, визнаний речовим доказом, оскільки ОСОБА_7 перевозив викрадене майно, а саме колоди деревини породи «ясен» загальним об`ємом 7,517 складометри (5,26 куб.м), від місця вчинення кримінального правопорушення до місяця свого проживання, саме цим транспортним засобом. Як зазначив слідчий у постанові, встановлені досудовим розслідуванням обставини дають підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення(а.с. 50).
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2018 року на вантажний автомобіль - бус марки Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску, голубого кольору було накладено арешт із забороною відчужування, розпорядження та користуванням цим автомобілем (а.с. 51-52).
Суд першої інстанції, при ухваленні вироку, у резолютивній його частині прийняв рішення про повернення майна, а саме вантажного автомобіля - буса марки Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску, голубого кольору, що є власністю ОСОБА_11 та передачу його користувачеві ОСОБА_12 .

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення майна користувачеві ОСОБА_12 є обґрунтованими, оскільки колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували його право власності або законного володіння на вказаний автомобіль, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу цього транспортного засобу особі, яка не є його власником чи законним володільцем.

Із дослідженої апеляційною інстанцією, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_11 .

Оскільки власник не знав, що даний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що вбачається, як із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, так і з показань самого обвинуваченого, а тому відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України автомобіль підлягав поверненню його власнику.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону, при вирішенні питання про долю речових доказів, є обґрунтованим, а відтак з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, вирок суду першої інстанції, в цій частині, підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.407, ч. 1 ст. 412, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення питання речових доказів, змінити.

Речовий доказ: вантажний автомобіль - бус марки Renault Mascott 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску, голубого кольору, повернути власнику ОСОБА_13 .
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4