Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1647/18
Провадження 1-кп/480/131/19
ВИРОК
Іменем України

27 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000471, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
- 10.01.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, в перших числах липня місяця 2018 року у денний час (точні дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені), навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачивши суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 у будинку який належить ОСОБА_7 „ маючи на меті таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 , підійшов до гаражу, розташованого на зазначеній території, доступ до якого від власника домоволодіння не мав, та через незачинені двері, проник до приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: мотор з циркулярної пилорами, вартістю 1000 грн 00 коп, металевий сейф, вартістю 500 грн 00 коп, кронштейн з запасок від «Камаз» в кількості 2 шт, вартістю 350 грн 00 коп кожен, на загальну суму 700 грн 00 коп, половину осі заднього мосту, вартістю 500 грн 00 коп, заводський захват з тросом, вартістю 400 грн 00 коп, металевий лист, розміром 220x110см, вартістю 500 грн 00 коп, холодильник марки «Донбас», вартістю 800 грн 00 коп, холодильник марки «Кристал», вартістю 600 грн 00 коп, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення перші числа липня місяця 2018 року, денний час (точні дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені); 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення; 3) форма вини умисна; 4) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 5) наслідки вчинення кримінального правопорушення спричинення потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що на початку липня 2018 року зайшов до приміщення гаражу, належного ОСОБА_7 , без дозволу останнього, звідки викрав майно, вказане у обвинувальному висновку. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодовував частково у сумі 1800 грн 00 коп.

Позиція потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у його будинку за адресою АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_5 . На початку липня, без дозволу потерпілого, ОСОБА_5 зайшов до приміщення його гаражу та викрав мотор з циркулярної пилорами, металевий сейф, два кронштейни з запасок від «Камаз», половину осі заднього мосту, заводський захват з тросом, металевий лист, холодильник марки «Донбас», холодильник марки «Кристал». Майно потерпілому ОСОБА_5 не повернув; матеріальні збитки відшкодував частково у сумі 1800 грн 00 коп. Одночасно, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що цивільний позов ним не заявлявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також дані досудової доповіді, наданої на запит суду, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється, як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки для потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосування вимог ст.75 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є:
- холодильник марки «Донбас». Вказаний речовий доказ переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ;
- мотор з циркулярної пилорами. Вказаний речовий доказ переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (Висновок експерта №232 від 31.08.2018 року) у сумі 1144 грн 00 коп, які є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, підтверджені документально у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 00 коп.
Речовий доказ холодильник марки «Донбас», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ мотор з циркулярної пилорами, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2019