Справа № 214/744/20
1-кп/214/662/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000161 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 24.01.2020 близько о 10.00, знаходячись біля ринку «Вечірній» розташованого по бульвару Вечірньому, що в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих спонукань, переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом подзвонити, заволоділа мобільним телефоном марки «Мейзу М2 міні», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 . Вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 236 від 25.01.2020, становить 1025 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у розмірі 1025 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що зустрілась 24.01.2020 з потерпілою ОСОБА_5 , з якою мала дружні відносини. Вона попросила мобільний телефон у потерпілої перед тим, як остання зайшла в магазин. Деякий час вона розмовляла зі своїм хлопцем, вони сварилися, а коли він запропонував зустрітися, вона поклала телефон у кишеню й поїхала на зустріч з хлопцем. Потерпілу не чекала. Наступного дня до неї приїхала поліція за заявою ОСОБА_5 , так як остання знала де вона живе. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, кається, обіцяла, що більше такого не відбудеться.
Суд, враховує думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.2 а.с. 30).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 2 а.с. 34), раніше не судима (Т. 2 а.с. 34), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 30, 31).
Згідно досудової доповіді Металургійного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинувачену ОСОБА_4 , визначено середній ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.
Уповноважений орган з питань пробації вважає, що необхідно покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України в разі застосування судом до обвинуваченої положення ст. 75 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Мейзу М2 міні», який повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 29).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1