У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Артирівка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відео конференції

захисник ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована. Зазначає, що за результатами проведеного слідчого експерименту 08.05.2020 р. за участю ОСОБА_6 встановлено, що фактично ніякого нападу на потерпілого ОСОБА_8 та членів його родини підозрюваний не здійснював.

На думку захисника, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як замах на крадіжку, поєднану з проникненням в житло, а не як розбійний напад. Проте, слідчий суддя доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри не перевірив, вони не оцінені та не спростовані.

Також зазначає, що слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, зазначених у клопотанні, які не підтверджені, а є лише припущенням.

Посилається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Звертає увагу, що слідчий суддя не зазначив, які обставини послугували для застосування права не встановлювати розмір застави.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що майнова шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину та утримує родину та батьків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046.

24.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ще з двома невстановленими особами, 24.01.2020 р., приблизно о 00:30 вчинили закінчений замах на розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями сім`ї ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин, які викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, не зменшились, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.06.2020 р. включно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046.

24.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2020 р.

В подальшому, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 р., строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 продовжено до 18.05.2020 р.

Оскаржуване рішення про продовження строку тримання під вартою є законним та обґрунтованим, враховуючи наступне.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами. Доводи апелянта фактично зводяться до оцінки доказів, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

Але, таке питання на даній стадії кримінального провадження не вирішується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався втекти з місця його вчинення та здійснював супротив працівникам оперативного підрозділу, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Як вірно зазначив слідчий суддя, стан здоров`я підозрюваного дозволяє знаходження в місцях ізоляції від суспільства, а наявність у нього зв`язків у правоохоронних органах прямо вказує на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, без застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є слушними висновки слідчого судді про те, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає, яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.

Крім того, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз тощо, до дачі неправдивих показань та викривлення обставин, які підлягають доказуванню; переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися.

Висновки слідчого судді достатньо мотивовані, а наведені апелянтом доводи апелянта про недоведеність ризиків є безпідставними.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.06.2020 р., а, отже, строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів апелянта про безпідставне не визначення розміру застави при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який має ознаки застосування насильства або погроза його застосування, суд вважає, що наявні достатні підстави для не встановлення розміру застави.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3