Провадження №1-кп/127/1117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001193 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 06 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0001193 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 06 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб яке мотивував тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, його процесуальна поведінка свідчить про те, що обвинувачений, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів, щодо переховування від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Також, наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик перебуваючи на волі, може впливати на свідків, так як йому відомі місця проживання вказаних осіб. Крім того, пояснив, що обвинувачений не має соціально-стримуючих зв`язків, вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, тому застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, є недієвим та недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке обвинувачений ОСОБА_5 підтримав, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт в зв`язку з необґрунтованістю наведених ризиків. Адвокат додатково зазначив, що на даний час відпала необхідність в обраному раніше запобіжному заході і обвинуваченому можливо обрати менш суворий, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання працював, також хворіє на важку хворобу і потребує термінового складного лікування.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує наявність постійного місця проживання обвинуваченого, його сімейний стан, соціальні зв`язки, наявність важкої хвороби та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.
При вирішенні вказаного питання суд бере до уваги, що обвинуваченого було затримано 06 червня 2019 року, постановою слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 07 червня 2019 року звільнено в порядку ст.. 208 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обраний 02 грудня 2019 року.
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела встановлені раніше ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачений до затримання працював, раніше судимий, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який нічний домашній арешт - задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб по 17 травня 2020 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року включно.

Ухвалу направити начальнику Тульчинського відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: