Провадження №1-кс/748/16/20
Єдиний унікальний№ 737/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.03.2020 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000304, № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України. У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що він не впевнений, що суддя винесе справедливе рішення по його справі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану обвинуваченим заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні відсутній. Надіслав суду заяву про розгляд заяви без його участі, в якій просить заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгяду через зложивання обвинуваченим правом на відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зі змісту наданої прокурором копій ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року про залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України вбачається, що по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_3 чотири рази заявляв відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що не впевнений, що суддя справедливо розгляне справу та постановить обґрунтоване рішення. У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 із вищевказаних підстав, ухвалами суду від 26.11.2019 та від 28.12.2019, було відмовлено. 16.04.2019 обвинувачений ОСОБА_3 від підтримання заяви про відвід судді відмовився, тому ухвалою суду, заява ОСОБА_3 , була залишена без розгляду.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишена без розгляду, оскільки заява мала ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Не зважаючи на те, що судом вже було визнано зловживання обвинуваченим правом на відвід, ОСОБА_3 вкотре звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тими ж обставинами, що були вже розглянуті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1