Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/170/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,
обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001173 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001173 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є неконкретними, зокрема із опису кримінального правопорушення не можна встановити місце вчинення злочину, а саме у обвинуваченні лише зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на розі вулиць В.Чорновола та Молоткова, при цьому прив`язки до будинку не вказано.
Слід зауважити, що по вулиці Чорновола в м. Черкаси встановлюється адміністративний розподіл районів м. Черкаси, а саме на Соснівський та Придніпровський. При цьому до Придніпроваського району відноситься територія з прив`язкою до будинків парна 2-78, непарна вся, а перехрестя вулиць В.Чорновола та Молоткова також знаходиться на кордоні вказаних районів.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд в мотивувальній частині посилається на норму ч. 1 ст. 32 КПК України, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. При цьому не бере до уваги цю ж норму Закону, а саме продовження зазначеної ч. 1 ст. 32 КПК України, а саме якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У межах територіальної юрисдикції досудове розслідування закінчено СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що вбачається з обвинувального акту, який складений старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , враховуючи зазначене кримінальне провадження здійснюється Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому твердження викладені в ухвалі суду від 05.11.2019 про не визначення місця вчинення злочину, унеможливлює правильно визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є помилкові.
Також в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 на аркушах №5-6 вказано, що місцем вчинення злочину є «при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за нерегульованим перехрестям з вулицею Молоткова, по якому рухався пішохід ОСОБА_10 та перетинав проїзну частину вулиці В`ячеслава Чорновола зліва направо відносно напрямку руху автомобіля», тому у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси не було перешкод, виходячи з казаного, визначити підсудність кримінального провадження даному суду та відсутні підстави повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із рішень передбачених ст. 314 КПК України, а саме, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Таким чином твердження суду щодо невідповідності обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 вимогам Кримінального процесуального Кодексу України є хибним у зв`язку з тим, що вимоги до обвинувального акту, які чітко визначені чинним законодавством виконані в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали обвинувального акту та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 ,містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Зокрема, не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є посилання суду першої інстанції на не визначення місця вчинення злочину та порушення територіальної підсудності, оскільки цим суд фактично вийшов за межі ст. 291 КПК України встановив обставину, яка не передбачена вказаною статтею.
За умовами ч. 1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
В даному випадку суд першої інстанції встановивши, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, повинен був звернутися до апеляційного суду з питанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено місце вчинення злочину - перехрестя вулиць В.Чорновола та Молоткова.
До того ж, з`ясування обставин місця вчинення та точна деталізація фактичних обставин скоєного злочину - може бути з`ясована в судовому засіданні, а прокурор може скористуватись своїми правами передбаченими ст.338 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді.

Отже, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час, суд першої інстанції вдався до оцінки правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи іншому складі суду.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі повернути обвинувальний акт з підстав порушення порушенням правил підсудності, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001173 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в Придніпровському районному суду м. Черкаси в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4