Справа № 216/798/20
провадження 1-кс/216/670/20
УХВАЛА
іменем України

19 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
12 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000280 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та скасувати зазначену постанову.

Скарга мотивована тим, що 25.08.2018 коли вона знаходилась в смт Колки Маневицького району Волинської області невідома особа, яка представилась працівником компанії «Vodafone» зловживаючи її довірою отримала інформацію про номер її мобільного телефона, за допомогою якої отримала безпосередній доступ до сервісу «Приват24» та здійснила перерахування з її банківської кредитної картки грошових коштів в сумі 19 999,00 на придбання товару в м. Кривий Ріг. Інформацію про вказаний злочин за ознаками ч.1 ст. 190 КК України була внесена до ЄДРСР за №0000280 від 29.08.2018 і після визначення підсудності передано слідчому відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 14.01.2020, з відповіді на запит її представника, стало відомо, що 05.08.2019 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000280 від 29.08.2018, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В межах строку визначеного КПК вона звернулась зі скаргою на зазначену постанову до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, однак її скарга була повернута їй, оскільки скарга підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заявник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки заявником ОСОБА_3 не доведено існування обставин, які унеможливлюють її особисту участь у судовому засіданні клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції належить залишити без задоволення.

Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Як було встановлено з матеріалів кримінального провадження, №0000280 від 29.08.2018 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 доручалось співробітникам ВКП Криворізького ВП допитати у якості свідка керуючого магазином «Цитрус», який розташований за адресою: м. Кривий ріг, вул. Лермонтова, 37/1, встановити особу, яка розрахувалась за телеком послуги, провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. 28.11.2018 постановою слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

04.12.2018 зазначена постанова була скасована постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , а також надано слідчому вказівки отримати інформацію від магазину «Цитрус» на запит слідчого, допитати представника магазину «Цитрус», а також звернутися з клопотанням до слідчого судді за дозволом на тимчасовий доступ до документів, з метою встановлення місцезнаходження абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на момент розмови з потерпілою ОСОБА_3 та після переведення коштів з карткового рахунку «ПриватБанку» потерпілої на адресу телеком послуги.

11.12.2018 та 08.04.2019 слідчим ОСОБА_4 доручалось співробітникам ВКП Криворізького ВП отримати з магазину «Цитрус» відповідь на її запит, допитати керуючого магазину «Цитрус» та провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Рапортами о/у ВКП Криворізького ВП було повідомлено слідчого ОСОБА_4 про неможливість отримання відповіді на запит слідчого з магазину «Цитрус» та погодження керуючого магазину «Цитрус» з`явитися на допит до слідчого.

З клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з метою встановлення місцезнаходження абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на момент розмови з потерпілою ОСОБА_3 та після переведення коштів з карткового рахунку «ПриватБанку» потерпілої на адресу телеком послуги, слідчий ОСОБА_4 до слідчого судді також не зверталась.

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 не були виконанні вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 щодо проведення всіх необхідних та можливих слідчих розшукових дій, однак постановою від 05.08.2019 вона закрила кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею.

Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3 провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі допитати представника магазину «Цитрус» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 37, з приводу відомої йому інформації щодо «телеком послуги TSitrus», які саме послуги надає магазин, що відомо за конкретний платіж «TSitrus14W9HNU6XT1C00», звернутись з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з метою встановлення місцезнаходження абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на момент розмови з потерпілою ОСОБА_3 та після переведення коштів з карткового рахунку «ПриватБанку» потерпілої на адресу телеком послуги, а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1