Справа № 573/33/20
Номер провадження 1-кс/573/10/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
04 січня 2020 року старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що 02 січня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від фельдшера БМШД ОСОБА_6 про те, що за місцем мешкання до приїзду швидкої помер ОСОБА_7 . Проведеною перевіркою встановлено, що 02 січня 2020 року близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_7 умисно наніс останньому два удари кулаком в обличчя та два удари ногою в область потилиці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 03 січня 2020 року №3 причиною смерті останнього є набряк та здавлення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив. Напад із застосуванням фізичної сили з метою спричинення тілесних ушкоджень.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 03 січня 2020 року кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 2 ст. 121 КК України.

03 січня 2020 року вітчим ОСОБА_8 ОСОБА_9 добровільно видав чоловічі берці коричневого кольору марки «Talan» 41 розміру, належні ОСОБА_8 .

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білопільського ВП.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на майно, визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому пояснив, що оскільки під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був взутий у берці, тому виникла необхідність призначення ряду експернтиз.

Прокурор, власник майна ОСОБА_8 , його адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Останні подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 січня 2020 року за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03 січня 2020 року близько 11 години 02 січня 2020 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла бійка, під час якої останній спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_8 був взутий у берці.

Свідок ОСОБА_9 03 січня 2020 року показав, що ОСОБА_8 проходить службу в збройних силах України в м. Миколаєві та 29 грудня 2019 року приїхав додому. Останній приїхав додому в берцах коричневого кольору. Крім того, ОСОБА_9 добровільно видав берці.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що під час нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він був взутий у військові берці коричневого кольору.

Постановою слідчого Білопільського ВП від 03 січня 2020 року берці коричневого кольору марки «Talan» 41 розміру визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000007 на берці коричневого кольору марки «Talan» 41 розміру, належні ОСОБА_8 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя