Справа № 747/629/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/18/20
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000179 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бабинці Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий 17.11.2015 р. Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; звільнений 03.07.2017 року по відбуттю покарання,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, після відбуття покарання, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив повторно корисливий злочин за наступних обставин.

26 червня 2018 року, близько 11.00 години, ОСОБА_7 прибув на територію свинарника по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де проник до двох приміщень сараїв, звідки викрав брухт чорних металів загальною вагою 190 кг, на загальну суму 855 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, міру призначеного покарання, просив скасувати вирок місцевого суду, в частині застосування ст.76 КК України, та ухвалити новий вирок, яким на ОСОБА_7 , відповідно до ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В обґрунтування скарги послався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 покарання, не зобов`язав останнього повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, як це зазначеного у п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій та міра покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не працює, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; врахувавши досудову доповідь органу пробації; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Проте, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, суд, зокрема, поклав на нього обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, ураховуючи, що суд не зобов`язав ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині застосування ст.76 КК України, з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 у частині застосування ст.76 КК України скасувати.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4