Справа № 521/7415/20
Номер провадження:1-кс/521/2411/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003960 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники провадження: скаржник, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на клопотання адвоката від 24.04.2020 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003960 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК; зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання і надати належне повідомлення за результатами такого розгляду.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
24.04.2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого адвокат просить надати додаткову письмову інформацію щодо стану та порядку та розумності строку проведення досудового розслідування, надати копії процесуальних рішень.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді будь-яких, відомостей про розгляд клопотання та його вирішення, адвокату не повідомлено, в зв`язку з чим, адвокат звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання та надати їй відповідну відповідь.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Прокурор в судовому засіданні надав скаржнику копію відповіді на клопотання та просив слідчого суддю закрити судове провадження з розгляду скарги, оскільки вимоги скаржника задоволені.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 з урахуванням промови прокурора, просила вирішити скаргу на розсуд суду.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу, вислухавши прокурора та представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що судове провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать, що прокурор фактично самостійно припинив бездіяльність слідчого надавши в судовому засіданні представнику потерпілого відповідь на її клопотання, яке було вручене адвокату ОСОБА_4 .

Відповідно підстав для вирішення скарги по суті не має, оскільки положення ч. 2 ст. 305 КПК передбачають імперативну вимогу закриття провадження за скаргою з підстав викладених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 305, ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на клопотання адвоката від 24.04.2020 року № 666/20 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003960 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_4 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1