Справа №390/85/20
Провадження №1-кп/390/209/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001012 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, водія маршрутного таксі «Паритет сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
24.12.2019 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 прибув у магазин ТОВ «Копілка» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3, де шляхом вільного доступу з полиці таємно викрав пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 1 літр і вартістю 780,56 грн. З викраденим із місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 24.12.2019 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 неодноразово заходив у магазин ТОВ «Копілка» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3, де шляхом вільного доступу, таємно, з полиці викрав: три пляшки коньяку «Арагвелі», об`ємом 0,5 літра; дві пляшки коньяку «Кахетинський», об`ємом 0,5 літра. З викраденим із місця вчинення злочину зникав, розпоряджався викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду на загальну суму 1527,80 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і пояснив, що у нічний час доби 24.12.2019 року неодноразово заходив у магазин ТОВ «Копілка» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3, де шляхом вільного доступу, таємно, з полиці викрав пляшку віскі та декілька пляшок коньяку. Заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.п.23, 54), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.51-52), раніше не судимий (а.п.56). Згідно досудової доповіді не становить небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства (а.п.42).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на досудову доповідь, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов і процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів і призначити покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.03.2020 року.
Речові докази, а саме пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 1 літр, яку передано на зберігання ТОВ «Копілка» залишити останнім, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1