ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/135/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 28.11.2019 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0001050 від 20.09.2018,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 28.11.2019 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0001050 від 20.09.2018.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою матеріали скарги направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що вказане повідомлення про зміну підозри від 28.11.2019 є зміною раніше повідомленої підозри від 19.09.2019 року, а не новим повідомленням про підозру, а тому може бути відповідно до ст. 303 КПК України оскаржено. Вважає, що відповідно до ст.ст. 276-279 КПК України подальше повідомлення про зміну підозри від 28.11.2019 р. не є новою підозрою, а тому первісна дата повідомлення про підозру є 19.09.2019 , від якої починається перебіг строку на оскарження повідомлення про підозру, незважаючи на подальші зміни підозри, якщо це саме зміна повідомлення про підозру, а не нове повідомлення про підозру. Пункт 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає можливість оскаржувати на досудовому провадженні повідомлення про підозру. Тому, вважає, що має право на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено зі змісту скарги ОСОБА_7 , поданої 12.12.2019 р. до слідчого судді, заявник просить скасувати повідомлення його про підозру від 28.11.2019 за ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0001050 від 20.09.2018, посилаючись на те, що повідомлення про підозру від 28.11.2019 є зміною раніше повідомленої підозри від 19.09.2019, а не новим повідомленням про підозру, у зв`язку з чим воно може бути оскаржено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 28.11.2019 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0001050 від 20.09.2018.
Слідчий суддя не встановив підстав для прийняття до розгляду вказаної скарги ОСОБА_7 , оскільки на даний час вимоги цієї скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді. В скарзі ОСОБА_7 просить скасувати повідомлення про підозру від 28.11.2019, тобто до сплину двох місяців з дня повідомлення йому про підозру, не додавши оскаржуване ним повідомлення про підозру (чи про його зміну) до скарги.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з

боку держави.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до положень ст.277 , ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу.

Таким чином, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи зазначене та вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. ОСОБА_7 було передчасно оскаржено повідомлення його про підозру від 28.11.2019 року, а тому на даний час не може бути оскаржено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, яким наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка прийнята у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді