печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася із заявою про відвід прокурора - ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурорами Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 за підозрою колишнього голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону від 05.06.2009); ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, а також за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 року - лютому 2014 року у містах Києві та Сумах, що призвело до необгрунтованого їх затримання, безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжних заходів, а також заподіяння їм тілесних ушкоджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 328, ст. 340, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 343, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 371, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. З ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч.ч. 1, 2 ст. 376, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 376, ч.ч. 1, 2 ст. 376-1, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 383, ч.ч. З, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

В провадження слідчого судді 13.12.2019 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000020 від 05.02.2014.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що прокурором ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який не має статусу у кримінальному провадженні, був викликаний на 13.12.2019 на 14 годину для проведення процесуальних дій, а саме вручення повідомлення про підозру. Крім того, викликаючи його для проведення процесуальної дії, прокурор достовірно знав, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в ДЗ «Всеукраїнський клінічний медико -реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я» з 13.11.2019 року. Також прокурор, проявляючи максимальну нелюдкість, звернувся до лікувального закладу з запитом про перебування ОСОБА_4 на лікуванні, зазначаючи в запиті всі статті, по яким проводиться кримінальне провадження, що складає 40 злочинів. Зверненням з запитом та викликом для проведення процесуальної дії прокурор ОСОБА_3 порушив репутацію ОСОБА_4 перед лікарями, сусідами, друзями, колегами. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора, відтак він не може виконувати процесуальну дію повідомляти ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисники вимоги заяви про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, приходить до наступного.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Крім того учасником кримінального провадження є інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про відвід, ОСОБА_4 посилається на те, що він взагалі не набув процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, проте в процесі розгляду поданої заяви уточнив, що він має статус іншої особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відтак має право на звернення з заявою про відвід прокурора.

Проте вказані твердження слідчий суддя не приймає до уваги, виходячи з наступного.

16.11.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування». Запровадження в КПК України поняття іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом спрямоване на підвищення рівня захисту суб`єктів господарювання під час досудового розслідування кримінального провадження та надання їм право заявляти клопотання про здійснення кримінального провадження у розумні строки та оскаржувати, зокрема, порушення таких строків. Права на звернення з заявою про відвід вказані особи законодавством не наділені. Тобто законодавцем чітко визначено сферу застосування вказаного закону, яка розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчим суддею беззаперечно встановлено, що на час звернення з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 не є суб`єктом господарювання і у вказаному кримінальному провадженні не здійснюються процесуальні дії щодо його майна.

З вищенаведених підстав слідчий суддя критично ставиться до наданого ОСОБА_4 . Висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм та положень кримінального та кримінального процесуального законодавства України, затвердженого директором Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України ОСОБА_7 .

З огляду на вищенаведене, на час звернення до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 не мав права на звернення з такою заявою.

З огляду на те, що діючими нормами КПК не урегульовані дії слідчого судді при зверненні з заявою про відвід особи, яка не має права на таке звернення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути заяву про відвід прокурору особі, яка звернулася з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 83 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора повернути особі, яка її подала.

Ухвала маже бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1