ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/239/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5948/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002082 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002082 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.297 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19-00 годин до 07-00 години наступного дня та покладено обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; з 19 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував суд той факт, що ОСОБА_9 скоїв тяжкий умисний злочин, за який перебачено покарання до 7 років позбавлення волі, а також той факт, що за місцем реєстрації ОСОБА_9 фактично не проживає, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, зв`язок із підозрюваним був відсутнім. У зв`язку з цим слідчим було винесено постанову 20.09.2019 про оголошення його у розшук. ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування з вересня 2019 року по січень 2020 року з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому вважає, що обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.297 КК України та доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і не доведеним існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні допитані, підстави впливати на них відсутні. Такий висновок судді підтверджений витягом з ЄРДР №0002082 від 26.08.2019; повідомленням про підозру від 28.09.2019; протоколами огляду місця події від 26.08.2019 р. та допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.297 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, наявності у нього постійного зареєстрованого місця проживання, а також враховуючи невизначений на даний час стан психічного здоров`я ОСОБА_9 і те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 години, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; з 19 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. До 07-00 год., з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; з 19 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 07-00 години, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; з 19 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні адвокат пояснив, що на даний час, з 11.01.2020 підозрюваний ОСОБА_9 знаходиться у медичному закладі для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Зокрема, що підозрюваному необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу. На час розгляду апеляційної скарги така експертиза призначена і підозрюваний знаходиться на експертизі.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді