Справа № 635/1491/20
Провадження № 1-кс/635/381/2020
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльності слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в якій просить:
- витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для дослідження у судовому засіданні;
- зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 поновити досудове розслідування та надати вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту;
- зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 ;
- зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести повторний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 з метою встановлення механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень;
- зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення джерела походження грошових коштів, які були нібито викрадені у потерпілого ОСОБА_6 , зокрема, встановити місце роботи потерпілого та долучити довідку про заробітну плату останнього, зібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження дані, які характеризують особу потерпілого;
- зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити та провести такі експертні дослідження, як: дактилоскопічну експертизу по дерев`яній биті (щодо встановлення слідів пальців рук); цитологічну експертизу по дерев`яній биті (встановлення нашарувань на биті часток шкіри потерпілого та його потожирових нашарувань, а також потожирових нашарувань особи, яка тримала биту); молекулярно-генетичну експертизу по дерев`яній биті для встановлення наявності та приналежності ДНК профілю; призначити та провести експерті дослідження по предметам, вилученим під час оглядів місць події 23.08.2019, а саме, недопалкам цигарок з плямами бурого кольору та жерстяної банки з плямами бурого кольору; товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону, нібито викраденого у потерпілого.
В обґрунтування вимог скарги адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що 26.02.2020 останньою надано слідчій ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме, проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 . Однак, 02.03.2020 в порушення норм КПК України щодо порядку розгляду відповідних клопотань, слідчим надано відповідь про те, що відповідна слідча дія не може бути проведена, адже матеріали кримінального провадження на підставі ст.290 КПК України відкрито сторонам. Відтак, скаржник наполягає на порушенні слідчою СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 положень частини другої статті 220 КПК України. Також клопотання адвоката містить обґрунтування того, що зі сторони слідчої СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається бездіяльність, яка полягає у незабезпеченні об`єктивності та всебічності досудового розслідування, виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, тобто у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний робити у встановлений КПК строк досудового розслідування:
- у не перевірці обставин, викладених у повідомленні про підозру щодо наявності у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 7500 гривень, з урахування особистості потерпілого (раніше неодноразово судимий, у тому числі за ч.1 статті 115 КК України), тобто не встановлено джерело їх походження, не встановлено місце роботи (якщо працює, не отримано довідку з місця роботи про нарахування заробітної плати);
- щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілого з урахуванням показань останнього, що тілесні ушкодження наносилися дерев`яною битою. Під час проведення слідчого експерименту жодним чином не перевірялися дані показання, а в повідомленні про підозру вказано, що удари наносилися потерпілому дерев`яною битою, тобто механізм заподіяння тілесних ушкоджень жодним чином під час проведення досудового розслідування не встановлений;
- у не проведенні жодного експертного дослідження дерев`яної бити, зокрема: дактилоскопічної експертизи (щодо встановлення слідів пальців рук); цитологічної експертизи (встановлення нашарувань на биті часток шкіри потерпілого та його потожирових нашарувань, а також потожирових нашарувань особи, яка тримала биту); молекулярно-генетичної експертизи для встановлення наявності та приналежності ДНК профілю;
- у не проведенні жодного експертного дослідження по предметам, вилученим під час оглядів місць події 23.08.2019, а саме по недопалкам цигарок з плямами бурого кольору та жерстяна банка з плямами бурого кольору;
- у не проведенні товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону.
В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , не з`явилась, проте надала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що просить скаргу розглядати у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, від неї до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона вказала, що просить розглядати дану справу у її відсутність.
Від прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати дане клопотання у його відсутність та в задоволенні даної скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження відповідні клопотання адвокатом не заявлялись, а обсяг матеріалів досудового розслідування прокурор вважає достатнім.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (стаття 1 КПК України).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (стаття 8 КПК України).
Відповідно до стаття 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положень частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно пунктів 1 та 7 частини першої статі 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України може бути оскаржена в порядку частини першої статті 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № №9-49/0/4-17 від12.01.2017, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.02.2020 слідчою СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 отримано клопотання в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000060 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .
У відповідь на вказане клопотання адвокатом було отримано від слідчої СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 лист (за вих.№1057/119-93/24-20 від 02.03.2020) з повідомлення про неможливість розгляду клопотання у зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України сторонами кримінального провадження.
Слід звернути також увагу на те, що оглянувши надані до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, виявлено, що вказані матеріали не містять ані клопотання адвоката про одночасний допит, ані листа за вих.№1057/119-93/24-20 від 02.03.2020 наданого у відповідь на вказане клопотання.
З приведеного вище вбачається, що слідчою СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не виконано вимоги визначені частиною другою статті 220 КПК України в ході розгляду клопотання в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000060 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .
За таких обставини, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважаю за необхідне зобов`язанти слідчого в порядку та у строки визначені КПК України розглянути клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.
З приводу іншої частини скарги адвоката ОСОБА_4 , зокрема, щодо зобов`язання слідчого поновити досудове розслідування, то вказана вимога задоволенню не підлягає.
За вимогами частини першої статті 280 КПК України визначено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2) оголошено в розшук підозрюваного;
2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно положень статті 282 КПК України закріплено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, провадження у даній справі не було зупинено з підстав визначених КПК України, постанова про зупинення досудового розслідування не виносилась, а відтак підстав для поновлення досудового розслідування не вбачається.
Більш того, у розумінні положень статті 283 КПК України, де закріплено три форми закінчення досудового розслідування (закриття кримінальне провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, а тому немає підстав для задоволення відповідної вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 .
Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого провести повторний слідчий експеримент, проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення джерела походження грошових коштів та зобов`язання провести експертні дослідження, то слід відмітити, що до скарги не долучено копій таких клопотань, які б попередньо подавалися до слідчого.
Тим самим дані у скарзі та долучені до неї матеріалів не вказують на те, що скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
А тому, у контексті наведеного, на думку слідчого судді, у світлі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає урахуванню позиція Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ відображена в пункті 1.3 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в частині того, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, бо зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Як наслідок, у цій частині скарга задоволена бути не може, так як не установлений факт попереднього ініціювання вчинення таких дій.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку та у строки визначені КПК України розглянути у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , отримане слідчим ОСОБА_5 26 лютого 2020 року.
В задоволенні іншої частин скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1