печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ДБР ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України.

Старший слідчої групи - виконувач обов`язків керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роквх ДБР ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання до 10 років позбавлення волі, за місцем реєстрації фактично не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 02.03.2017 був оголошений у розшук, а 28.05.2020 у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, з підстав зазначених у клопотанні та наведених вище.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив, що клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_6 не обґрунтовано наявністю ризиків. Крім того, повідомлення про підозру не вручене у передбачений законом спосіб, що виключає набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження їх в міжнародному розшуку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2016 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 3ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ст. 340, ч. 2 ст. 346 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, вбачається, що 23.02.2017 у спосіб, передбачений КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України. 28.05.2020 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_12 підозрюється, серед інших, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання до 10 років позбавлення волі, за місцем реєстрації фактично не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, відтак слідчий суддя вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги і доводи захисника, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 винесено з порушенням ст. 278 КПК України. Зі змісту клопотання та долучених до нього документів слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було оголошено у відповідності до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, з урахуванням того, що він знаходиться у міжнародному розшуку.

Окрім того, по цим доводам захисника, суд вважає доцільним зазначити, що оголошення особі про підозру та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення в розумінні ст. 177 КПК України є різними за суттю інститутами кримінального судочинства. Так, оголошення особі про підозру є стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності, в той час як наявність обґрунтованої підозри це сукупність об`єктивних фактичних даних, які свідчать про ймовірну причетність особи до вчинення кримінально-караного діяння. Згідно зі ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадку обрання відносно особи запобіжного заходу. Відтак, системний аналіз положень ст.ст. 42, 177, 276, 278 КПК України дає підстави для висновку про те, що законодавець не пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу виключно після оголошення їй про підозру; запобіжний захід може бути обрано за наявності об`єктивних фактичних даних про причетність особи до злочину, як передумова для оголошення про підозру.

Інші доводи захисника стосуються питань доведеності вини та правильності кваліфікації вчиненого і виходять за межі предмета судового розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: