УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2019 призначено судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

У судові засідання, призначені на 04.12.2019, 20.12.2019, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлялася належним чином та завчасно.

В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно провести судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 до судового засідання, у зв`язку із невиконанням ним обов`язку з`являтися до суду за викликом.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого та просила повторити його виклик шляхом направлення судової повістки. При цьому, зазначила, що їй не відомо причини неявки обвинуваченого у судові засідання.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора, те що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. 316, 142, 145, 146 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Доставити примусовим приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Межівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, призначеного на 22.01.2020 на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-б).

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1