Справа № 209/1881/19
Провадження № 1-кс/209/450/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 січня 2019 року за № 0000011,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 січня 2019 року за № 0000011, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 січня 2020 року, внесеного до ЄРДР 25 січня 2019 року за № 0000011, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, в рівних частках належить автомобіль «Hyundai Tucson» 2008 року випуску, д/з НОМЕР_1 . 07 січня 2019 року від знайомих їй стало відомо про те, що ОСОБА_6 03 січня 2019 року в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_7 оформив довіреність на громадянина ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем, фактично продавши автомобіль та отримавши за нього грошові кошти, тобто самовільно, без її згоди, розпорядився автомобілем, чим заподіяв їй значну матеріальну шкоду. Після цього ОСОБА_6 виїхав до Російської Федерації, де вже тривалий час працює та проживає. Вона одразу звернулася до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про самоправні дії ОСОБА_6 25 січня 2019 року за її заявою були внесені відомості до в ЄРДР за правовою кваліфікацією - ст.356 КК України. На той час всі відомі їй дані про ОСОБА_8 , який на підставі виданої ОСОБА_6 довіреності вільно володів та розпоряджався автомобілем, були повідомлені нею слідчому Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_5 . Проте, всі її заяви про арешт автомобіля, про його вилучення не були своєчасно розглянуті та задоволені. Лише 29 серпня 2019 року вона була допитана в якості потерпілої, а у вересні 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із клопотанням про арешт автомобіля. Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2019 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Більше ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося, не були допитані особи, що були причетні до самоправних дій, при наявності відомостей про їх особисті дані та місце проживання, та в яких є довіреність ОСОБА_6 на розпорядження автомобілем. Ці питання слідчим не з`ясовувалися. Замість проведення належним чином слідчих дій, 23 січня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, копія якої їй не направлялася. Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 28 травня 2020 року та дізналася що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає, що у кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не були допитані учасники купівлі-продажу майна, не витребувано від приватного нотаріуса копія довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження рухомим майном та не надана оцінка цьому доказу, не був допитаний ОСОБА_8 з приводу місця знаходження автомобіля та можливості його повернення співвласнику, при тому, що дані ОСОБА_8 наявні в довіреності. Вона неодноразово зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій. Тому вона не погоджується з безпідставним та передчасним закриттям кримінального провадження, бо мало місце порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України. Винесена слідчим постанова, всупереч ч.2 ст.9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримувала скаргу, надала пояснення, аналогічні її обґрунтуванню. Просила задовольнити скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Вислухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 000011 від 25 січня 2019 року, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. У фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 03 січня 2019 року невстановлена особа самовільно всупереч установленому порядку розпорядилася автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , співвласницею якого є ОСОБА_3 , завдавши їй матеріальної шкоди.
Органом досудового розслідування, якому було доручено проведення досудового розслідування, визначено Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також на підставі клопотання слідчого ОСОБА_5 , слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , який станом на 21 листопада 2018 року був зареєстрований на ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його віджчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно супровідного листа ухвала слідчого судді була направлена до центру ДАІ 1205 (ВРЕВ Дніпродзержинська) , якого на той час вже не існувало, а облік та реєстрацію транспортних засобів здійснюють сервісні центри МВС України.

Ніякі інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні не проводилися, доручення про їх проведення та вказівки процесуального керівника прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо витребування відомостей від МРЕВ м. Кам`янське (сервісного центру) про власника автомобіля «HYUNDAI TUCSON» не виконані.

Крім того, не перевірена інформація щодо наявності виданої ОСОБА_6 нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 , який також не допитаний у кримінальному провадженні, як особа, який було передано у володіння, користування та розпорядження автомобіль, не встановлено місце знаходження транспортного засобу, не допитана потерпіла ОСОБА_12 .

Не зважаючи на вище зазначене, слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_5 , якому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000011, своєю постановою від 27 січня 2020 року закрив кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Суд вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000011 від 25 січня 2019 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000011 від 25 січня 2019 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 січня 2019 року за № 0000011,

Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000011, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .