Справа № 752/7974/17
Провадження № 1-кс/752/5/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого віділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 03.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого віділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 03.11.2016 року.

В обгрунтування скарги зазначив, що прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 03.11.2016 року. слідчим відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 03.11.2016 року повторно винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях співробітників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вважає, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000286 пердчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки за його клопотаннями не допитано педагога ОСОБА_5 щодо обставин її присутності при допиті малолітнього ОСОБА_6 від 05.01.2010 року; не оглянуто копію диплома педагога; не встановлено та не допитано особу, що сфальсифікувала постанову про "перекваліфікацію злочину" від 21.06.2010 року; не встановлено стан сп"яніння ОСОБА_7 ; не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і їх свідчення також не долучено до справи.
Просив поновити строк для оскарження постанови від 03.11.2016 року старшого слідчого в ОВС першого слідчого віділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000286 та скасувати її.

Будучи присутнім у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що ним вже неодноразово вживалися дії з приводу оскарження постанови прийнятої слідчим ОСОБА_4 03.11.2016 року щодо закриття кримінального провадження № 0000286, шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Перше його звернення мало місце до Печерського районного суду м. Києва, яким йому було відмовлено у розгляді скарги з тих підстав, що скарга не була підсудна Печерському районному суду м. Києва, а його скарга до Глосіївського районного суду слідчим суддею не була розглянута, оскільки він повідомив, що зі скаргою на цю ж постанову звернувся до прокурора, який на його думку мав скасувати оскаржувану ним постанову.

Уповноважений прокурор відділу прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження №0000286 в судове засідання за викликом не з`явився, до суду подав заперечення відповідно до яких зазначив, що підстав для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження не встановлено. Правилами ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадженя №0000286, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а правилами ст. 304 цього ж Кодексу встановлено, що скаргии на рішеня, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правилами ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Постановою слідчого віділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 03.11.2016 року кримінальне провадження № 0000286 від 03.11.2015 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За даними матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, 03.11.2016 року копія оскаржуваної постанови була надіслана слідчим на адресу ОСОБА_3 03.11.2016 року, однак підтвердження отримання останнім зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 визнав, що копію постанови слідчого від 03.11.2016 року про закриття провадження він отримав 28.12.2016 року, яку одразу ж оскаржив до Печерського районного суду.
Як видно зі змісту розписки ОСОБА_3 від 11.04.2017 року скаргу з додатками та копію ухвали від 06.04.2017 року отримав у Печерському районному суді м. Києва.
18.04.2017 року ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого від 03.11.2016 року щодо закриття кримінального провадження звернувся 0000286 від 03.11.2015 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, яка була залишена без розгляду 27.10.2017 року.
09.01.2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на зазначену вище постанову, просив поновити строк на її оскарження з тих підстав, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що слідчий суддя безпідставно залишив без розгляду його скаргу, що була подана 18.04.2017 року з дотриманням строків на оскарження.
Зазначене клопотання не може бути прийняте судом до уваги з тих підстав, що після постановлення слідчим суддею 27.10.2017 року ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , останній 14.02.2018 року також звертався до слідчого судді Голосіївського районного суджу м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління х розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 03.11.2016 року про закриття кримінального провадження, що була повернута останньому ухвалою від 15.02.2018 року, як таку, що подана з пропущенням встановленого строку на оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 3 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Оскаржуючи в черговий раз постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 просив поновити строк для подання зазначеної вище скарги, посилаючись на його вік та необізнаність щодо строків встановлених законом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді суду першої інстанції, скаргу ОСОБА_3 повернуто, як таку, що подана з порушення встановлених законом строків на оскарження та відсутності клопотання на їх поновлення. З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції поголилася колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва.
Під час апеляційного провадження заявник скарги ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні та отримав копію постановленої ухвали, однак в черговий раз до слідчого судді зі скаргою на цю ж постанову звернувся тільки 09.01.2019 року.
З огляду на встановлені обставини, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку не знайшло свого підтвердження і під час судового розгляду, оскільки скаржником не зібрано та не надано достатніх відомостей на підтвердження причин такого пропуску, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження рішення слідчого.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а підстави для поновлення цього строку відсутні, тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,110, 303, 304, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого віділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 03.11.2016 року, з підстав пропущення строку її подання, залишити без задоволеня.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1