Провадження №1-кс/127/5621/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000367 від 25.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000367 від 25.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку липня 2019 року ОСОБА_6 об`єднався з невстановленою особою чоловічої статі з метою заволодіння шляхом обману чужим майном під приводом купівлі-продажу зернових культур.

Вказаний злочинний план полягав в штучному створенні видимості здійснення підприємницької діяльності з купівлі-продажу зернових культур; відшуканні потенційних продавців та покупців зернових культур; введення вказаних осіб в оману стосовно добросовісності своїх намір та наявності відповідного права володіти або розпоряджатись зерновими культурами; створення уявних обставин по придбання та продажу зернових культур та подальшому заволодіння грошовими коштами за них.

Так, 22 липня 2019 року невстановлена слідством особа чоловічої статі з абонентського номеру НОМЕР_1 надіслала SMS повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , який займався вирощуванням сільськогосподарської продукції, із пропозицією про закупівлю зерна пшениці за привабливою ціною.

В ході наступного спілкування за вказаними номерами телефону невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_9 , повідомила, що всі подальші дії з приводу купівлі-продажу зерна буде вирішувати його представник на ім`я ОСОБА_10 , надавши його номер телефону НОМЕР_3 .

Під час розмови за вказаним номером телефону з чоловіком, що представлявся ОСОБА_10 , яким виявився ОСОБА_6 , останній підтвердив ОСОБА_8 свої фіктивні наміри щодо придбання зерна пшениці, а також узгодив час, місце та порядок її завантаження та вивезення з місця зберігання.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 приблизно о 10 год. 23.07.2019 прибув в с. Сільниця, Тульчинського району Вінницької області, де, під час зустрічі та спілкування ввів ОСОБА_8 в оману щодо добросовісності своїх намірів, як покупця зернових, та підтвердив намір придбати зерно пшениці, домовившись, що розрахується із ОСОБА_8 того ж дня відразу після здачі зерна на елеватор, насправді не маючи наміру з ним розраховуватись.

Після досягнення згоди про продаж зерна пшениці ОСОБА_6 направив на поле на території Сільницької сільської ради, Тульчинського району водія автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_11 , що не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 , який до 18 год. завантажив 27 100 кг. зерна пшениці, належного ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 близько 19 год., зловживаючи довірою ОСОБА_8 , переконав останнього не їхати разом із ним на елеватор у смт. Крижопіль для здачі зерна, а пообіцяв, що відразу після цього розрахується із ним, не маючи наміру цього робити.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_6 , який представлявся ОСОБА_10 , залишився у с. Сільниця, а не направився разом із вантажним автомобілем на елеватор у смт. Крижопіль, Вінницької області для контролю вивантаження та отримання грошових коштів.

Супроводивши автомобіль, завантажений зерном пшениці, належним ОСОБА_8 , до елеватору в смт. Крижопіль по вул. О.Савченко, 6, ОСОБА_6 близько 22 год. 40 хв. розвантажив та продав зерно пшениці, яке попередньо придбав у ОСОБА_8 не маючи наміру з ним розраховуватись.

Після цього, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про здачу зерна пшениці, а також запевнив, що привезе кошти 24.07.2019 року у м. Тульчин і розрахується з ним, насправді не маючи наміру цього робити.

Відразу після цього ОСОБА_6 вимкнув мобільні телефони, за якими розмовляв із ОСОБА_8 та зник у невідомому напрямку, таким чином заволодівши 27 100 кг. зерна пшениці, належного ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 408 від 12.08.2019 становила 125 915 грн., що у 131 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2019 році становив 960,5 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2019; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 03.01.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 03.01.2020.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Необхідність проведення ряду слідчий дій, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, не визнання вини на досудовому розслідуванні, та те, що він може впливати на потерпілих, свідків з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим є достатні підстави обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих кримінального провадження, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Вінниця, одружений, має на утримані двох дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, при цьому в судовому засіданні не встановлено наявності ризику щодо можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2020 року.
Строк дії ухвали рахувати з 12.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя