Справа № 349/1311/19
Провадження № 11-кп/4808/495/19
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000183 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Рогатинського районного суду від 25.10.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого судимість не погашена

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Злочини скоєно за таких обставин.

30 червня 2019 року приблизно о 20 год 30 хв. в м. Рогатин, ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині "Марія" на площі Роксолани, повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме мобільний телефон марки "Samsung" вартістю 5200 гривень, чохол вартістю 500 гривень, активовану сім-карту ПрАТ "Київстар" вартістю 50 гривень. Всього викрав майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 5750 гривень.

До вчинення зазначених вище дій ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме вироком Рогатинського районного суду від 15 квітня 2014 року було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік 6 (шість) місяців, 15 квітня 2015 року ухвалою Рогатинського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. 21 червня 2017 року звільнено з Коломийської ВК № 41 умовно-достроково на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок в частині призначеного покарання незаконним через надто суворе покарання, не врахування судом особи обвинуваченого та пом`якшуючих покарання обставин. Стверджує, що в обвинуваченого не було жодного наміру вчиняти крадіжку телефону, він випадково помітив на прилавку телефон, який там залишив потерпілий ОСОБА_10 , при цьому самого потерпілого там не було. Протиправна діяльність ОСОБА_9 обмежується одним епізодом, який не спричинив тяжких наслідків для потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, повернув викрадене майно в стані, в якому воно знаходилось до правопорушення, потерпілий до нього жодних претензій не має. Обвинувачений є особою молодого віку, в порядку ст. 89 КК України не судимий та не може являтись особою особливо небезпечною для оточуючих і не потребує ізоляції від суспільства. Змінити надмірно суворий вирок та на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Провадження розглянуто без участі обвинуваченого, який був повідомлений і явка якого необов`язкова, за клопотанням захисника.

В апеляційній інстанції:

- захисник обвинуваченого підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу захисника та просить її відхилити.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, дослідивши дані про особу винного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи захисника про суворість покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони фактично враховані судом.

Оскаржений вирок відповідно до ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Твердження захисника про те, що обвинувачений не мав наміру викрадати телефон, який він випадково помітив на прилавку, де його забув потерпілий ОСОБА_10 , що свідчить про його знахідку, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у крадіжці телефона, виявивши його у магазині, не вчинив жодних дій для встановлення власника телефону, натомість таємно його присвоїв.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 ККУ.

При цьому суд належно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_9 має непогашену судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не став на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання, немає міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, немає постійного місця роботи, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав: щире каяття, визнання вини, сприяння слідству, позицію потерпілого. Саме тому суд призначив наближене до мінімального покарання, яке передбачене за ст. 185 ч.2 ККУ.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 7 жовтня 2019 року Рогатинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» на підставі статистичних факторів зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На підставі вказаних обставин та даних про особу винного, суд прийшов до обґрунтовано висновку про призначення йому покарання без застосування ст. 69 ККУ.

Наведені апеляційні доводи захисника про застосування ст. 69 ККУ не є переконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції й не дають підстав для застосування вказаної норми. Перешкодою для цього є його попередня судимість, рецидив злочинів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для пом`якшення покарання обвинуваченого, тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 25.10.2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3