Провадження № 1-кп/337/96/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта професійна технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

10травня 2019 року приблизно о 19-45 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого ліктьового згибу, синців в області лівого стегна, садна у проекції правого суглоба, садна в області правої гомілки, садна в області лівого гомілковостопного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав фактичні обставини того що відбулося. Пояснив суду, що 10.05.2019 року він зустрівся з товаришем, взяли 2 літри пива пішли до покинутої школи, випили пиво. Товаришу передзвонила племінниця щоб він її зустрів, та вони пішли у напрямку двору по вул. Воронезькій 16. Миля підійшов до свого автомобіля, а його товариш пішов далі. Миля відкрив автомобіля забрати свої речі і в цей час мимо проходила потерпіла разом з ОСОБА_8 . Миля спитав чого потерпіла на нього дивиться. Потерпіла спитала: «Що, вдарити?». Миля відповів щоб вона попробувала. Потерпіла підійшла до автомобіля і вдарила по лівому крилу, від чого утворилась вм`ятина. Потерпіла почала відходити, а ОСОБА_9 почав її зупиняти, хватати, повідомив, що має намір викликати поліцію. Потім на емоціях почав її бити. Скільки разів вдарив, сказати не може, але не менш п`яти разів, з них один раз ногою та інші рукою. Рукою бив в область голови, ногою в область ягідниць.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується свідченнями учасників процесу, та сукупністю досліджених у судовому засіданні, доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 10 травня 2019 року ввечері поверталася в свій двір, вигулювала собаку, зустріла ОСОБА_10 , який почав провокувати та ображати, підійшов ззаду та вдарив вобласть попереку. Повернулася до нього, він почав тікати, побігла за ним, спотикнулась та випадково ногою вдарила машину, напевно по колесу. Після чого ОСОБА_10 вдарив її декілька разів рукою в праве вухо, декілька разів ногою в тазостегновий суглоб та декілька разів ногою в праве вухо.Після чого прийшов якийсь хлопець та почав її захищати. Також у дворі будинку, де все відбувалося була сусідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 10.05.2019 року разом із потерпілою ОСОБА_4 , вигулювали собаку в дворі будинку по АДРЕСА_2 , там знаходився ОСОБА_10 пив пиво, побачивши їх почав висловлюватися нецензурною лайкою, підійшовши до вдарив ОСОБА_4 ногою, вона впала, піднявшись намагалась його здогнати, спотикнулась та випадково ногою вдарила машину по колесу. Побачивши це ОСОБА_10 , повернувся та почав наносити ОСОБА_4 удари ногами по спині та голові, всього було 5-6 ударів;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 10.05.2010 року знаходилась на роботі, їй зателефонувала мати, та повідомила, що її побили. Коли приїхала,побачила маму, в неї боліло коліно, сказала, що її побив ОСОБА_10 , також там ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , його мати, мешканці будинку та поліція. Безпосередньо нічого не бачила;

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин які мали місце 10.05.2019 року, і які знято за допомогою мобільного телефону, та визнаного речовим доказом, відповідно до якого очевидно видно, як саме ОСОБА_10 наносить удари потерпілій;

- дослідженим у судовому засіданні висновком експерта № 396 від 20.05.2019 року, відповідно до якого синці в області правого ліктьового згибу, в області лівого стегна, садна у проекції правого колінного суглоба, в області правої гомілки, в області лівого гомілковостопного суглоба у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, для їх утворення потрібно не менш ніж 4 травматичних впливів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2019 року, до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_4 із заявою про вчинене стосовно неї кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 10.05.2019 року, ОСОБА_14 наніс удари рукою в область голови і уха.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000787, 11.05.2019 року Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до реєстру за заявою потерпілої ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно якого 10.05.2019 року в період часу з 19 годин 40 хвилин до 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись між першим та другим під`їздом по АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Досліджені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Покази потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 ,суд вважає логічними, послідовними, які узгоджуються з доказами зібраними стороною обвинувачення, висновком судової - медичної експертизи, дослідженими судом доказами, у тому числі відеозаписом.
У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що влітку 2019 року приблизно з 12-00 години до 14-00 години, прийшов до обвинуваченого у гості, пили пиво біля школи, потім йому зателефонувала племінниця, потрібно було йти зустрічати її, він пішов вперед, а обвинувачений пішов до своєї машини. Свідок почув нецензурну лайку в адресу обвинуваченого, повернувшись побачив, як жінка лається, та б`є машину обвинуваченого.

Пояснення даного свідка суд вважає такими, що не підтверджують і не спростовують вину обвинуваченого, і приймає до уваги у частині обставин, які передували перед отриманням потерпілою тілесних ушкоджень.

Оскільки показання обвинуваченого в силу кримінального процесуального законодавства є джерелом доказів, суд, оцінюючи їх у відповідності до ст. 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними, знаходить показання обвинуваченого з приводу пошкодження його автомобіля такими, що не знайшли свого достеменного підтвердження у ході судового розгляду, а відтак фактичне посилання обвинуваченого про ймовірну провокацію з боку потерпілої, судом не приймаються.

У зв`язку з викладеним такі показання обвинуваченого суд оцінює як вияв позиції захисту від пред`явленого обвинувачення, яку обвинувачений, що не є суб`єктом кримінального переслідування за давання неправдивих показань, вправі обирати на власний розсуд.

Суд не погоджується з твердженням сторони обвинувачення про нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, так як у судовому засіданні встановлено, у тому числі поясненнями свідка ОСОБА_15 , що неприязні відносини, між потерпілою і обвинуваченим, не були раптово виниклі, а мали триваючий характер, і відповідно нанесення тілесних ушкоджень, було на ґрунті неприязних відносин.
При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, на обліках у наркологічному диспансері, та у психіатричній лікарні не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, являється інвалідом третьої групи.

Обтяжуючих, та пом`якшуючих покарання обставин, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, і погоджується з позицією прокурора про призначення покарання у вигляді громадських робіт, що суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1644,94 грн. матеріальної шкоди, та 25000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 цивільний позов визнав частково. Визнав позовні вимоги в частині матеріальної шкоди в заявленому розмірі, в 1644,94 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Цивільний позов, заявлений по справі ОСОБА_16 про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов в частині стягнення 1644,94 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як дана сума підтверджується наданими копіями платіжних документів, які мають відношення до понесених витрат, викликаних заподіянням тілесних ушкоджень, витрат на обстеження, та визнаних цивільним відповідачем.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вина цивільного відповідача ОСОБА_10 у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується встановленими в суді обставинами справи, та дослідженими доказами.

Суд приходить до висновку про те, що неправомірними діями ОСОБА_10 дійсно була завдана моральна шкода ОСОБА_4 , яка полягає у перенесеному потерпілою фізичного болю, та душевних стражданнях через неправомірну поведінку підсудного і ушкодження здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_17 діями обвинуваченого ОСОБА_10 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпіла отримала у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті скоєння злочину відносного неї. При цьому суд враховує характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілої, заподіяних протиправними діями обвинуваченого.

Посилання потерпілої на фактичне позбавлення можливості виїхати за пропозицією роботодавця за кордон, для отримання роботи, суд не враховує у якості обґрунтування розміру моральної шкоди, так як це, при належному доведенні, відноситься до майнових втрат.

Також суд враховує матеріальне положення ОСОБА_10 , розумність заявленої потерпілою суми моральної шкоди, з урахуванням реальної можливості її виплати.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілою, суд бере до уваги, що злочин, за ч. 1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн., підлягають частковому задоволенню, в сумі 5000 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 127, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання увигляді громадських робіт на строк 200(двісті) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 1644,94 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а всього 6644(шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 94 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речовий доказ: оптичний DVD диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: