Справа № 333/2112/18
Номер провадження 1-кп/333/78/20
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 10 березня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працював, у шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:
-1 березня 2011 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 16 червня 2011 р. після відбування покарання;
-27 квітня 2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;
-25 жовтня 2012 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;
-20 листопада 2012 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;
-6 березня 2013 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. Позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 3 травня 2015 р. після відбування покарання;
-13 вересня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 27 березня 2017 р. після відбування покарання;
-20 березня 2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_20 , будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, вчинив злочин при таких обставинах.

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10 лютого 2018 р. о 13 год. ОСОБА_20 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Технікум» на вул. Парамонова в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з прилавку торгівельного кіоску мобільний телефон «iPhone 5» вартістю 4 800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_21 .

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчинені цього злочину визнав повністю, суду пояснив, що в лютому 2018 р. вдень він вийшов з комп`ютерного клубу, розташованого на вул. Парамонова в м. Запоріжжі біля зупинки громадського транспортну «Технікум». На прилавку одного з торгівельних кіосків він побачив замок і мобільний телефон «iPhone». Він викрав мобільний телефон, який продав малознайомому чоловіку на ринку ОСОБА_22 .

Висновок суду про винуватість ОСОБА_20 у вчинені цієї крадіжки ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що в лютому 2018 р. вдень він прийшов до торгівельного кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту «Технікум» на вул. Парамонова в м. Запоріжжі, в якому працював реалізатором. Він відкрив ролети, поклав замок і свій мобільний телефон «iPhone 5» на прилавок. В цей час його покликав знайомий, він відійшов до нього, а коли через кілька хвилин повернувся, телефону не було. Спочатку він самостійно намагався знайти телефон, а потім звернувся із заявою до поліції. Приблизно через два тижні слідчий викликав його в поліцію, де пред`явив мобільний телефон, який був у нього викрадений. Він впізнав свій телефон. У кого був вилучений телефон, слідчий не повідомив. Телефон йому повернули, його вартість на день викрадення складала 4 800 грн.

При проведені в процесі досудового розслідування слідчого експерименту ОСОБА_20 безпомилково вказав місце вчинення крадіжки телефону та обставини вчинення цього злочину. (а.с. 183-189 т.6)

Згідно протоколу огляду предмета від 3 квітня 2018 р. слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_21 оглянуто мобільний телефон iPhone 5. Під час огляду телефону потерпілий заявив, що впізнає цей телефон як викрадений у нього. (а.с. 173-176 т.6)

Постановою слідчого від 2 квітня 2018 р. вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному проваджені та повернуто потерпілому. (а.с. 177, 178 т.6)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він на початку лютого 2018 р. на ринку Анголенка придбав мобільний телефон iPhone 5. (а.с. 179-182 т.6)

Допитати свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_20 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

3.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинення вказаного злочину, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, не знаходячи обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_20 встановлено, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, з 2004 р. перебуває на диспансерному обліку в Обласному клінічному наркологічному диспансері з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками» (а.с. 114 т.7)

Вказані в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні ці обставини не доведені. Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів, такою не є, оскільки повторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому злочину.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_20 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів до позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 р. (а.с. 137-138 т.7) ОСОБА_20 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, даний злочин вчинив 10 лютого 2018 р. до постановлення попереднього вироку, остаточно покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_20 також повідомлено про підозру у вчинені таких кримінальних правопорушень.

4.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі.

1.15 жовтня 2017 р. приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 116-112, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65-1332,65-б/н, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65-1332,65-б/н, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 116-112, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 195 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 за грошові кошти в сумі 600 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування на балансі від 15 жовтня 2017 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком», на суму 21 291 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2.19 жовтня 2017 р. приблизно о 03 годині 08 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тімірязєва, 240А-242, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/8202,65/8203, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 200x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/8202,65/8203, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тімірязєва, 240А-242, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витяг з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 200x2x0,4 довжиною 50 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 , попрямував до вулиці Магістральна у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_25 за грошові кошти в сумі 150 гривень. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування на балансі від 19 жовтня 2017 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 10 944 грн.

Своїми умисними дійми ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3.27 жовтня 2017 р. приблизно о 03 годині 17 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 22, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/470,65/469, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 50x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/470,65/469, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 22, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 50x2x0,4 довжиною 60 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 попрямував до вулиці Магістральна у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_25 за грошові кошти в сумі 200 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 27 жовтня 2017 р., наданого Запорізькою філією ПАТ' «Укртелеком», на суму 3 416 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4.23 листопада 2017 р. в нічний час доби ОСОБА_20 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу відчинив металеві люки кабельних колодязів №95-975, №95-976, що розташовані біля буд. №41 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, через які проник до підземної кабельної каналізації, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - кусачок для різки металу, зрізав одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 64 метра, загальною вартістю 9 171 грн. 88 коп., що належав ПАТ «Укртелеком». Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_26 зник з місця вчиненого злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті чого, протиправними діями ОСОБА_26 , було спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 9 171 грн. 88 коп.

Таким чином ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5. 2 січня 2018 р. приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до торгівельного кіоску, який розташований на ринку «Малий ринок» по АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_27 , а саме: корм для домашніх тварин «Роян Канін» вагою 12 кг для дорослих тварин, вартістю 100 грн. за 1 кг на загальну суму 1 200 грн., корм для домашніх тварин «Роян Канін» вагою 12 кг для цуценят, вартістю 100 грн. за 1 кг на загальну суму 1 200 грн., корм для домашніх тварин «Ветеринарний» вагою 12 кг для дорослих тварин, вартістю 150 грн. за 1 кг на загальну суму 1 800 грн., а всього майна на загальну суму 4 200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

6.9 січня 2018 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 128, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/1334/-65/1534, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,64, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/1334/-65/1534, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 128, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,64 довжиною 97 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 , попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 за грошові кошти в сумі 400 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 9 січня 2018 р., наданого Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 52 542 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7.19 січня 2018 р. приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 122, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65-65/1333,65/1334, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65- 65/1333,65/1334, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 122, в який спустився, та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,4 довжиною 111 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 за грошові кошти в сумі 450 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 19 січня 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 39 562 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачену ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

8.28 січня 2018 р. у нічний час ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, рухаючись в напрямку до площі Профспілок, а саме поблизу будинку № 65 по вулиці Незалежної України у м. Запоріжжі, побачив рекламну конструкцію типу «призматрон», розміром 3х6 м. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини, шляхом демонтажу, таємно викрав з рекламної конструкції алюмінієві ламелі у кількості 16 штук, вартістю 79 грн. 23 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 1 267 грн. 62 коп. Вказаними діями ОСОБА_20 спричинив потерпілому КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» майнову шкоду на загальну суму 1 267 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9.29 січня 2018 р. приблизно о 00 годині 21 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №67/314, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,4 довжиною 50 метрів, ТПП 200x2x0,4 довжиною 50 метрів, ТПП 100x2x0,1 довжиною 50 метрів, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртглеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №67/314, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бочарова, 12, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,4, ТПП 200x2x0,4, ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 150 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_28 , попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 за грошові кошти в сумі 500 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 30 січня 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 36 249 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.1 лютого 2018 р. у нічний час ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, рухаючись в напрямку до площі Профспілок, а саме поблизу будинку № 65 по вулиці Незалежної України у м. Запоріжжі, побачив рекламну конструкцію типу «призматрон», розміром 3х6 м. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини, шляхом демонтажу, таємно викрав з рекламної конструкції алюмінієві ламелі у кількості 27 штук, вартістю 79 грн. 23 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 2 139 грн. 11 коп. Вказаними діями ОСОБА_20 спричинив потерпілому КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» майнову шкоду на загальну суму 2 139 грн. 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.1 лютого 2018 р. в нічний час ОСОБА_20 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу відчинив металеві люки кабельних колодязів №64-862, 64-863, 640/649-1375, що розташовані напроти будівлі вантажно-митного комплексу «Запоріжалюмінбуд» по вул. Прибережна Магістраль в м. Запоріжжі, через які проник до підземної кабельної каналізації, звідки, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - кусачок для різки металу, зрізав одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 50 м, загальною вартістю 7 667 грн. 12 коп., який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_26 зник з місця вчиненого злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті чого, протиправними діями ОСОБА_26 було спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 7 667 грн. 12 коп.

Таким чином ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.2 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_20 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив потерпілу ОСОБА_29 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_20 , наблизившись спереду до потерпілої ОСОБА_29 , шляхом ривка вирвав з руки останньої мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі 8820 у корпусі чорного кольору, вартістю 900 грн. 00 коп., після чого втік з місця вчинення злочину, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_29 , спричинивши останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

13. 2 лютого 2018 р. приблизно о 9 год. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими оточуючими та потерпілим, знаходячись біля будинку № 159 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, побачив припаркований автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом підбору ключа з салону вказаного автомобіля за допомогою власної фізичної сили з панелі шляхом ривку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_30 , а саме: автомагнітолу Pioner MVH-09UB вартістю 1 024 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.5 лютого 2018 р. приблизно о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 8 Березня, 108, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/354, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65/354, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 8 Березня, 108, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 133 метри. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 попрямував до вулиці Магістральна у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_25 за грошові кошти в сумі 450 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 6 лютого 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАЇ «Укртелеком» на суму 16 315 грн. 55 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

15.6 лютого 2018 р. приблизно о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Звільнена, 102, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №6:5/бн, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 200x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65/бн, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Звільнена, 102, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 200x2x0,4 довжиною 1,5 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_25 за грошові кошти сумі 20 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 6 лютого 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 368 грн. 88 коп.

Своїми умисними дійми ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16. 10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 2, зайшов до під`їзду № 4, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW289060484, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 10, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW897018679, вартістю 400 грн. 00 коп. що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 12, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW128054789, вартістю 400 грн. 00 коп. що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 14, зайшов до під`їзду № 3, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер NP3PW657435613 вартістю 400 грн. 00 коп. що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20.11 лютого 2018 р. приблизно о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 106, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/1634, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванні, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,64, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/1634, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 106, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,64, довжиною 109 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_20 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_20 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 за грошові кошти в сумі 450 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_20 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 13 лютого 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 59 042 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.14 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 26, зайшов до під`їзду № 1, де знаходячись на першому поверсі, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW187069056, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.14 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 32, зайшов до під`їзду № 2, де знаходячись на першому поверсі, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW187269045, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.14 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 38, зайшов до під`їзду № 2, де знаходячись на першому поверсі, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW287265045, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.15 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 3-А, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW898018918, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25.15 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 8, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW188018915, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.15 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16, зайшов до під`їзду № 1, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW898018999, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_20 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.15 лютого 2018 р. приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_20 , маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на площі «Фестивальна» навпроти буд. 4-а по бул. Центральному в м. Запоріжжі, придбав шляхом привласнення знайденого металевий предмет, який відповідно по висновку експерта №2-189 від 12.03.2018 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом довільної форми спрощеної конструкції. Кастет виготовлений саморобним способом. Усвідомлюючи, що знайдений ним кастет є холодною зброєю, носіння якого заборонено Законом, ОСОБА_20 з 15 лютого 2018 р. незаконно носив вказаний металевий кастет, зберігаючи його при собі до моменту вилучення під час особистого обшуку працівниками поліції о 18 годин 58 хвилин 23 лютого 2018 р. у приміщенні службового кабінету № 20 Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

28. 17 лютого 2018 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його дії не будуть поміченими потерпілим та оточуючими, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ринку «Анголенко» по вул. Жуковського, 32, в м. Запоріжжі, таємно шляхом вільного доступу з сумки потерпілого ОСОБА_34 викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон «Fly IQ 4503 Era Life 6 Black» 4Gb», вартістю 650 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_35 матерівальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29. 17 лютого 2018 р. приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Запорізькій, 1б, в м. Запоріжжі, побачив потерпілу ОСОБА_36 , яка здійснювала покупки. ОСОБА_20 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу з правого зовнішнього карману плаття потерпілої ОСОБА_37 викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520 32Gb» білого кольору, вартістю 6 766,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30. 18 лютого 2018 р. приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його дії не будуть поміченими потерпілим та оточуючими, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на радіоринку «Анголенко» по вул. Жуковського, 32, в м. Запоріжжі, таємно шляхом вільного доступу з правого карману куртки ОСОБА_39 викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон «Bravis A401 Neo Black 4Gb» в корпусі чорного кольору, вартістю 666,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_40 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31. 20 лютого 2018 р. приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні другого поверху КЗ «ЗОДКЛ» ЗОР за адресою: пр. Соборний, 70, в м. Запоріжжі, де побачив потерпілу ОСОБА_41 . ОСОБА_20 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу з лівого зовнішнього карману куртки потерпілої ОСОБА_42 викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Meizu Pro 6 32 Gb Gold», чорного кольору вартістю 4 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_43 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

32. 20 лютого 2018 р. приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ЗГТ «Базарна» в м. Запоріжжі, побачив потерпілу ОСОБА_44 , яка очікувала громадський транспорт. ОСОБА_20 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу з правого зовнішнього карману куртки потерпілої ОСОБА_45 викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Meizu M5 Note 16 Gb Gray», вартістю 2 583 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_46 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

33.22 лютого 2018 р. в нічний час доби ОСОБА_20 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, незаконно, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до сховища для зберігання кабелів діючої лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», що розташовується в підвальному приміщенні буд. № 42 по вул. Європейській в місті Запоріжжі, звідки, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - кусачок для різки металу, зрізав чотири ділянки кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4, довжиною 25 м кожна, загальною довжиною 100 м; одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 5х2х0,4, довжиною 25 м; одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 20х2х0,4, довжиною 25 м; загальною вартістю 3 076 грн. 40 коп., що належали ПАТ «Укртелеком». Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_26 зник з місця вчиненого злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті чого протиправними діями ОСОБА_26 було спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 3 076 грн. 40 коп.

Таким чином ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

5.Пояснення обвинуваченого ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_20 в судовому засіданні 30 січня 2019 р. свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнав, відмовився надати суду пояснення.

В судовому засіданні 21 серпня 2019 р. ОСОБА_20 визнав свою вину у вчинені всіх вказаних вище злочинів, надав пояснення щодо обставин їх вчинення.

6.Докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені вказаних злочинів; мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

1.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 15 жовтня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 15 січня 2018 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 200 м кабелю, з якого випалив мідь і здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 17 жовтня 2017 р. про те, що 15 жовтня 2017 р. о 13 год. 08 хв. виявлено крадіжку трьох кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 85 м, 50 м, 30 м, загальною довжиною 195 м вартістю 26 614,84 грн. з кабельних колодязів на вул. Моторобудівників, 112-116 у м. Запоріжжі (а.с. 35 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 36-39 т.7);

-протокол огляду місця події від 18 січня 2018 р., яким встановлено наявність на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі колодязю, в якому знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 41-43 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 44-46 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 15 жовтня 2017 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений кабель ОСОБА_24 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_24 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка органами поліції не виконано.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що протягом 2017-2018 р.р. в Шевченківському і Комунарському районах м. Запоріжжя вчинено ряд крадіжок телефонного кабелю. Заяви про вчинення цих злочинів та документи, що підтверджують вартість викраденого, вони надавали органу досудового розслідування. Про обставини вчинення крадіжок йому нічого не відомо.

2.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 19 жовтня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 19 жовтня 2017 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Тімірязєва у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 50 м кабелю, з якого випалив мідь і здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 19 жовтня 2017 р. про те, що 19 жовтня 2017 р. об 11 год. 29 хв. виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 50 м вартістю 13 680,72 грн. з кабельних колодязів на АДРЕСА_6 (а.с. 22 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 23-26 т.7);

-протокол огляду місця події від 18 січня 2018 р., яким встановлено наявність на вул. Тімірязєва у м. Запоріжжі колодязю, в якому знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 28-30 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 31-33 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 19 жовтня 2017 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_25 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_25 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка органами поліції не виконано.

3.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 27 жовтня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 27 жовтня 2017 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 60 м кабелю, з якого випалив мідь і здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 27 жовтня 2017 р. про те, що 27 жовтня 2017 р. о 04 год. 16 хв. виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 60 м вартістю 4 270,53 грн. з кабельних колодязів на вул. Моторобудівників, 22, у м. Запоріжжі (а.с. 12 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 13-16 т.7);

-протокол огляду місця події від 18 січня 2018 р., яким встановлено наявність на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі колодязю, в якому знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 18-20 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 31-33 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 27 жовтня 2017 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_25 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_25 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка органами поліції не виконано.

4.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 23 листопада 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 23 листопада 2017 р. він відчинив металевий люк телефонного колодязю на вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 60 м кабелю, з якого випалив мідь і здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 13 січня 2018 р. про те, що 23 листопада 2017 р. о 9 год. 28 хв. виявлено крадіжку одної ділянки кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 64 м вартістю 9 171,88 грн. з кабельних колодязів на вул. Чумаченка, 41, у м. Запоріжжі (а.с. 125 т.6);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 126-129 т.6);

-протокол огляду предмету від 3 квітня 2018 р., яким оглянуто залишки випалених дротів вагою 1 290 грам, добровільно видані ОСОБА_48 . Постановою слідчого від 2 квітня 2018 р. вказані дроти визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, у постанові зазначено, що дроти вилучені 2 березня 2017 р. в ході проведення досудового розслідування (а.с. 132-136, 137 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він в середині листопада 2017 р., на початку та в середині лютого 2018 р. придбав частини обпаленого мідного дроту (а.с. 138-141 т.6);

-протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2018 р., під час якого ОСОБА_20 показав, що в середині листопада 2017 р. ніччю біля житлового будинку по вул. Чумаченка проник в кабельну каналізацію, де вирізав і викрав приблизно 50-60 м кабелю. (а.с. 183-189 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол огляду від 3 квітня 2018 р., яким оглянуто залишки випалених дротів, виданих свідком ОСОБА_50 (а.с. 132-136 т.6) та протокол пред`явлення особи для впізнання від 4 квітня 2018 р., згідно якому ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він в середині листопада 2017 р., на початку та в середині лютого 2018 р. придбав частини обпаленого мідного дроту, судом не приймаються до уваги на підтвердження вини обвинуваченого, оскільки протокол огляду не свідчить, що вилучені саме залишки кабелю, який викрадено обвинуваченим 23 листопада 2017 р., в постанові слідчого про приєднання речових доказів вказано, що дроти вилучені 2 березня 2017 р. (крадіжка вчинена 23 листопада 2017 р.); в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому обпалений мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_51 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_20 (а.с. 183-189 т.6) суд не може прийняти до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину з таких підстав.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_20 пояснив та на місці події показав телефонний колодязь поблизу будинку № 41 по вул. Чумаченка, в якому вирізав 50-60 м кабелю та викрав його. Між тим у обвинувальному акті зазначено, що крадіжка вчинена з кабельних колодязів №95-975, №95-976, що розташовані біля буд. №41 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі. У заяві керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції зазначено, що крадіжка вчинені з двох кабельних колодязів на відстані 64 м один від одного (а.с. 125 т.6), що підтверджується актом про дефекти лінійно-кабельних споруд та схемою до нього. (а.с. 128-129 т.6)

Вказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинені крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» 23 листопада 2017 р.

5.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_27 2 січня 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вранці 2 січня 2018 р. металевим ломом відкрив двері в кіоск на Малому ринку, звідки викрав 3 мішки корму для тварин, які продав малознайомому чоловіку на ринку ОСОБА_22 .

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява потерпілої ОСОБА_27 від 2 січня 2018 р. до відділу поліції про те, що 2 січня 2018 р. приблизно о 7 год. виявлено відчинені двері в магазині по АДРЕСА_3 , звідки викрадено майно (а.с. 3 т.6);

-протокол огляду місця події, згідно якому вказане торгове приміщення знаходиться на території Малого ринку; вхідні двері приміщення відкриті, пошкоджень не виявлено (а.с. 9 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої 2 січня 2018 р. придбав корм для тварин. (а.с. 5-7 т.6)

Потерпіла ОСОБА_27 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 230 т.6), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява потерпілої ОСОБА_27 , протокол огляду місця події не містять ніякої інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання, яким свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої 2 січня 2018 р. придбав корм для тварин, не може бути прийнятим до уваги як доказ вчинення злочину саме обвинуваченим, оскільки вказаний у протоколі корм для тварин в установленому законом порядку не вилучався, що унеможливлює його ідентифікацію з кормом, викраденим у потерпілої.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що працював реалізатором на ринку ОСОБА_22 . Взимку 2018 р. ОСОБА_20 приніс йому 3 мішечки корму для тварин вагою по 1 кг кожний. На досудовому розслідування він впізнав обвинуваченого за фотографіями як особу, у якої придбав корм для тварин.

Показання свідка ОСОБА_52 викликають у суду сумніви щодо достовірності, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що у потерпілої викрадено 3 мішки корму для тварин вагою по 12 кг кожний.

Крім того, придбаний свідком корм в установленому законом порядку не вилучався, ідентифікувати його з кормом, викраденим у потерпілої, неможливо.

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

6.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 9 січня 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 9 січня 2018 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 100 м кабелю, який здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 17 січня 2018 р. про те, що 9 січня 2018 р. о 10 год. 20 хв. виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 300х2х0,64 довжиною 97 м вартістю 65 678,20 грн. з кабельних колодязів на вул. Моторобудівників, 128, у м. Запоріжжі (а.с. 2 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 3-5 т.7);

-протокол огляду місця події від 9 січня 2018 р., яким встановлено наявність на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі колодязю, в якому знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 7-10 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 31-33 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину. Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 9 січня 2018 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_24 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка органами поліції не виконано.

7.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 19 січня 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 19 січня 2018 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 100 м кабелю, який здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 19 січня 2018 р. про те, що 19 січня 2018 р. о 12 год. 39 хв. виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 300х2х0,64 довжиною 111 м вартістю 49 453,84 грн. з кабельних колодязів на вул. Моторобудівників, 122-128, у м. Запоріжжі (а.с. 48 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 49-51 т.7);

-протокол огляду місця події від 19 січня 2018 р., яким встановлено наявність на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі колодязів, в яких знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 53-57 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 58-60 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину. Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 19 січня 2018 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_24 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка органами поліції не виконано.

8, 10 Крадіжка майна КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» 28 січня,
1 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 28 січня 2018 р. на вул. Незалежної України у м. Запоріжжі з рекламної конструкції викрав 16 алюмінієвих ламелі, які здав на металобрухт. 1 лютого 2018 р. у нічний час на вул. Незалежної України у м. Запоріжжі з рекламної конструкції він знову викрав 27 алюмінієвих ламелі, які також здав на металобрухт.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про неможливість участі у розгляді справи. (а.с. 133-134 т.1),

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цих злочинів стороною обвинувачення суду не надано.

9.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 29 січня 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 29 січня 2018 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Бочарова у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 150 м кабелю, який здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 30 січня 2018 р. про те, що 27 січня 2018 р. о 10 год. 37 хв. виявлено крадіжку кабелів зв`язку ТПП 300х2х0,64 довжиною 50 м, ТПП 200х2х0,4 50 м, ТПП 100х2х0,4 50 м, вартістю 45 313,92 грн. з кабельних колодязів на вул. Бочарова, 12-12-б, у м. Запоріжжі (а.с. 62 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 63-65 т.7);

-протокол огляду місця події від 29 січня 2018 р., яким встановлено наявність на вул. Бочарова у м. Запоріжжі колодязів, в яких знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 67-70 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 71-73 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину. Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 29 січня 2018 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_24 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка органами поліції не виконано.

11.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 1 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 1 лютого 2018 р. він відчинив металеві люки кабельних колодязів, розташованих на вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 50 м кабелю, з якого випалив мідь і здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 1 лютого 2018 р. про те, що 1 лютого 2018 р. о 16 год. 05 хв. виявлено крадіжку однієї ділянки кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 50 м, вартістю 7 667,12 грн. з кабельних колодязів на вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжі (а.с. 162 т.6)

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 163-166 т.6);

-протокол огляду місця події від 1 лютого 2018 р., яким встановлено наявність на вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжі навпроти митного терміналу «АвтоЗАЗ» колодязю, в якому знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження та відсутності кабелю ТПП (а.с. 168-169 т.6);

-протокол огляду предмету від 3 квітня 2018 р., яким оглянуто залишки випалених дротів вагою 1 290 грам, добровільно видані ОСОБА_48 . Постановою слідчого від 2 квітня 2018 р. вказані дроти визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, у постанові зазначено, що дроти, вилучені 2 березня 2017 р. в ході проведення досудового розслідування (а.с. 132-136, 137 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він в середині листопада 2017 р., на початку та в середині лютого 2018 р. придбав частини обпаленого мідного дроту (а.с. 138-141 т.6);

-протокол проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_20 вказав місце вчинення крадіжки телефонного кабелю та обставини вчинення цього злочину. (а.с. 183-189 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол огляду від 3 квітня 2018 р., яким оглянуто залишки випалених дротів, виданих свідком ОСОБА_50 (а.с. 132-136 т.6) та протокол пред`явлення особи для впізнання від 4 квітня 2018 р., згідно якому ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він в середині листопада 2017 р., на початку та в середині лютого 2018 р. придбав частини обпаленого мідного дроту, судом не приймаються до уваги на підтвердження вини обвинуваченого, оскільки протокол огляду не свідчить, що вилучені саме залишки кабелю, який викрадено обвинуваченим 1 лютого 2018 р., в постанові слідчого про приєднання речових доказів вказано, що дроти вилучені 2 березня 2017 р. (крадіжка вчинена 1 лютого 2018 р.); в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому обпалений мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_51 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_20 (а.с. 183-189 т.6) суд не може прийняти до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину з таких підстав.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_20 пояснив та на місці події показав телефонний колодязь поблизу заводу «Запоріжалюмінбуд», в якому вирізав приблизно 50 м кабелю та викрав його.

Між тим у обвинувальному акті зазначено, що крадіжка вчинена з кабельних колодязів №64-862, 64-863, 640/649-1375, що розташовані напроти будівлі вантажно-митного комплексу «Запоріжалюмінбуд». У заяві керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції зазначено, що крадіжка вчинена з трьох кабельних колодязів (а.с. 162 т.6), згідно акту про дефекти лінійно-кабельних споруд від 1 лютого 2018 р. та схеми до нього відстань між крайніми цими колодязями становить 50 м. (а.с. 165-166 т.6)

Вказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинені крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» 1 лютого 2018 р.

12.Відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_29 2 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ввечері 2 лютого 2018 р. у дворі будинку по вул. Перемоги у м. Запоріжжі він вирвав з рук жінки мобільний телефон «Lenovo» та втік з ним.

Потерпіла ОСОБА_29 суду пояснила, що в лютому 2018 р. увечері вона вийшла з будинку АДРЕСА_5 . Вона побачила, що позаду неї йшов молодий чоловік, який її наздогнав, вирвав з рук мобільний телефон «Lenovo» та втік. Обличчя цього чоловіка вона бачила. Вона звернулась із заявою в поліцію. Через деякий час її викликали в поліцію, повернули викрадений телефон. Слідчий проводив впізнання, на якому вона впізнала ОСОБА_20 . Вартість викраденого мобільного телефону 900 грн., документи на телефон у неї не збереглись.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення суду не надано.

13.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_53 2 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вранці 2 лютого 2018 р. біля будинку № 159 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі шляхом підбору ключа проник в автомобіль ВАЗ, з якого викрав автомагнітолу Pioner.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
-заява потерпілого ОСОБА_53 від 3 лютого 2018 р. до відділу поліції про те, що в період з 22 год. 2 лютого до 10 год. 30 хв. 3 лютого 2018 р. невідома особа шляхом пошкодження замка двері його автомобілю, який знаходився біля будинку №159 по вул. Поштовій, викрала авто магнітолу, яка не становить цінності (а.с. 8-9 т.6);
- протокол огляду місця події, згідно якому вказаний автомобіль знаходився біля будинку №159 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, має пошкодження металу на замку водійської двері, відсутній фрагмент пластику від панелі управління (а.с. 10-16 т.6);
- висновок товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість автомобільної магнітоли Pioner MVN-09UB, 2016 р. випуску, на момент скоєння злочину на ринку України станом на 2 лютого 2018 р. може складати 1 024,80 грн. (а.с. 21-23 т.6);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_54 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої вранці 3 лютого 2018 р. він придбав магнітолу і колонки. (а.с. 17-19 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява потерпілого ОСОБА_53 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденої магнітоли не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_54 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої вранці 3 лютого 2018 р. він придбав магнітолу і колонки, не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження вчинення цього злочину обвинуваченим, оскільки вказана у протоколі магнітола в установленому законом порядку не вилучалась, що унеможливлює її ідентифікацію з магнітолою, викраденою у потерпілого.

Крім того, суд звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено, що реєстраційний номер автомобілю, з якого обвинувачений вчинив крадіжку, НОМЕР_1 (а.с. 4 т.4), в заяві потерпілого НОМЕР_1 (а.с. 8 т.6), в протоколі огляду місця події і фотознімках до нього НОМЕР_2 . (а.с. 10-16 т.6)

Потерпілий ОСОБА_30 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 181-182 т.1)

Допитати свідка ОСОБА_55 не надалось можливим, оскільки 14 жовтня 2018 р. він помер. (а.с. 133 т.7)

Вказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_53 2 лютого 2018 р.

14.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 5 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 5 лютого 2018 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. 8 березня у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 100 м кабелю, з якого випалив мідь і здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 6 лютого 2018 р. про те, що 5 лютого 2018 р. о 21 год. 24 хв. невідомі особи викрали кабелі зв`язку ТПП 100х2х0,64 довжиною 133 м вартістю 20 394,55 грн. з кабельних колодязів на вул. Моторобудівників/Анашкіна 122-128, у м. Запоріжжі (а.с. 75 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 76-78 т.7);

-протокол огляду місця події від 6 лютого 2018 р., яким встановлено наявність поблизу будинку № 108 на вул. 8 березня у м. Запоріжжі колодязів, в яких знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 80-82 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 83-85 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 5 лютого 2018 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_24 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка не виконано.

15.Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 6 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 6 лютого 2018 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 1,5 м кабелю, який здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 6 лютого 2018 р. про те, що 6 лютого 2018 р. о 2 год. 36 хв. невідомі особи викрали 1,5 м кабелю зв`язку ТПП 200х2х0,4 вартістю 461,11 грн. з кабельних колодязів на вул. Моторобудівників/Звільнена у м. Запоріжжі (а.с. 87 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 88-90 т.7);

-протокол огляду місця події від 6 лютого 2018 р., яким встановлено наявність поблизу будинку АДРЕСА_7 колодязів, в яких знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 92-94 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 95-97 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 6 лютого 2018 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_25 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак вказаний висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_25 в судовому засідання не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка не виконано.

16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_56 10, 14, 15 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що всередині лютого 2018 р. вчинив декілька крадіжок комутаторів з під`їздів будинків по вул. Возз`єднання України, Перемоги у м. Запоріжжі.

Потерпілий ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що здійснює надання послуг населенню з телекомунікації. В під`їздах житлових будинках міста він встановив відповідне обладнання. У лютому 2018 р. вчинено десять викрадень комутаторів фірми «D-LINK-DES1008D», вартістю 400 грн. кожний на суму 4 000 грн. Хто вчинив ці крадіжки, йому невідомо.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цих злочинів стороною обвинувачення суду не надано.

20. Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 11 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 11 лютого 2018 р. він відкрив кришки телефонних колодязів на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 100 м кабелю, який здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 13 лютого 2018 р. про те, що 11 лютого 2018 р. о 3 год. 05 хв. невідомі особи викрали 109 м кабелю зв`язку ТПП 300х2х0,64 вартістю 73 803,34 грн. з кабельних колодязів на вул. Моторобудівників/Звільнена у м. Запоріжжі (а.с. 99 т.7);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 100-102 т.7);

-протокол огляду місця події від 12 лютого 2018 р., яким встановлено наявність поблизу будинку № 106 на вул. Моторобудівників у м. Запоріжжі колодязів, в яких знаходяться телефонні кабелі з ознаками пошкодження (а.с. 104-106 т.7);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. (а.с. 107-109 т.7)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

В обвинувальному акті зазначено, що викрадений 11 лютого 2018 р. кабель ОСОБА_20 випалив та того ж дня продав випалений мідний кабель ОСОБА_24 . Цей висновок органом досудового розслідування зроблено на підставі протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він неодноразово придбав мідний дріт. Однак цей висновок носить характер припущення, в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду він не з`явився, ухвалу суду про привід свідка не виконано.

27. Незаконне носіння холодної зброї

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що у лютому 2018 р. знайшов на бульварі Центральному вум. Запоріжжі кастет, який у нього вилучили працівники поліції 23 лютого 2018 р.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано копію висновку експертизи, згідно якому наданий на дослідження металевий предмет схожий на кастет, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, кастетом довільної форми спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом. (а.с. 160-166 т.7)

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину стороною обвинувачення суду не надано.

Прийняти до уваги на підтвердження вини ОСОБА_20 у незаконному носінні холодної зброї вказану вище копію судової експертизи суд не може, оскільки за змістом ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

28. Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_34 17 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вдень 17 лютого 2018 р., знаходячись на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, він з сумки чоловіка викрав мобільний телефон «Fly».

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
-заява потерпілого ОСОБА_34 від 28 березня 2018 р. до відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в середині лютого 2018 р., знаходячись на ринку ОСОБА_22 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Флай IQ 4503 чорного кольору (а.с. 34-35 т.6);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої в середині лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон Fly IQ 4503 чорного кольору (а.с. 37-39 т.6);
- протокол огляду предмета від 24 лютого 2018 р., яким слідчий провів огляд мобільного телефону Fly IQ 4503 в корпусі чорного кольору потерпілого ОСОБА_34 , виданий поліцейським під час досудового розслідування (а.с. 40-41 т.6);
-постанову слідчого від 1 квітня 2018 р., якою оглянутий телефон Fly IQ 4503 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (в постанові зазначено, що під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_57 , який пояснив, що придбав мобільний телефон у ОСОБА_58 на ЦКР ОСОБА_22 , та видав вказаний телефон працівникам поліції) (а.с. 42 т.6);
-висновок товарознавчої експертизи, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону «Fly IQ 4503 Era Life 6 Black» 4Gb», в корпусі чорного кольору, на момент скоєння злочину на споживчому ринку України станом на 17 лютого 2018 р. може складати 650 грн. (а.с. 45-47 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява потерпілого ОСОБА_34 про вчинене кримінальне правопорушення, висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого мобільного телефону не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол огляду предмета від 24 лютого 2018 р., яким слідчий провів огляд мобільного телефону Fly IQ 4503 потерпілого ОСОБА_34 , виданий поліцейським під час досудового розслідування (а.с. 40-41 т.6) не може бути прийнятий до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину, оскільки заяву про вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілий ОСОБА_59 подав до поліції 28 березня 2018 р. (а.с.34-35 т.6), а протокол огляду мобільного телефону, в якому вказано прізвище потерпілого, датовано до цієї дати 24 лютого 2018 р. (а.с. 40-41 т.6), що викликає сумнів у достовірності цього доказу.

В постанові слідчого про визнання речових доказів від 1 квітня 2018 р. зазначено, що оглянутий телефон Fly IQ 4503 під час проведення досудового розслідування видано працівникам поліції свідком ОСОБА_57 (а.с. 42 т.6)

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що взимку 2018 р. придбав у ОСОБА_20 2 телефони: «Meizu» сірого кольору, «Fly» чорного кольору, які через кілька днів у нього вилучили працівники поліції.

Однак ці телефони в установленому законом порядку не вилучались, що унеможливлює їх ідентифікацію з телефоном, викраденим у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_59 , буду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

29. Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_37 17 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вдень 17 лютого 2018 р. в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» викрав з карману у жінки мобільний телефон «Samsung», який продав малознайомому чоловіку.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
-заява потерпілої ОСОБА_37 від 17 лютого 2018 р. до відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 17 лютого 2018 р. приблизно о 16 год., знаходячись у торговому залі ГМ «Ашан» шляхом вільного доступу з кишені пальто скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A5» в корпусі білого кольору (а.с. 24-25 т.6);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_54 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої 17 лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон «Самсунг Гелекси А5» в корпусі білого кольору (а.с. 27-29 т.6);
-висновок товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520 32Gb», 2017 р. випуску, на момент скоєння злочину на ринку України станом на 17 лютого 2018 р. може складати 6 766,67 грн. (а.с. 31-33 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява потерпілої ОСОБА_37 про вчинене кримінальне правопорушення, висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого мобільного телефону не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.
Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_54 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої 17 лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон «Самсунг Гелекси А5» (а.с. 27-29 т.6), не приймається судом до уваги, оскільки вказаний мобільний телефон в установленому порядку не вилучався, ідентифікувати його з телефоном, викраденим у потерпілої, неможливо.

Допитати свідка ОСОБА_55 не надалось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. (а.с. 133 т.7)

Потерпіла ОСОБА_60 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 94 т.4)

30. Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_39 18 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вдень 18 лютого 2018 р. на радіоринку «Анголенко» він з карману куртки чоловіка викрав мобільний телефон «Bravis», який продав малознайомому чоловіку.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
-заява потерпілого ОСОБА_39 від 28 березня 2018 р. до відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в середині лютого 2018 р. приблизно о 15 год., знаходячись біля радіоринку скоїла крадіжку мобільного телефону Бравіс А 401 в корпусі червоно-чорного кольору (а.с. 48 т.6);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої в середині лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон Бравіс А 401 в корпусі червоно-чорного кольору (а.с. 50-52 т.6);
-протокол огляду предмета від 24 лютого 2018 р., яким слідчий провів огляд мобільного телефону Бравіс А 401 в корпусі червоно-чорного кольору потерпілого ОСОБА_39 , виданий поліцейським під час досудового розслідування (а.с. 53-54 т.6);
-постанова слідчого від 1 квітня 2018 р., якою оглянутий телефон Бравіс А 401 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (в постанові зазначено, що під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_57 , який пояснив, що придбав мобільний телефон у ОСОБА_58 на ЦКР ОСОБА_22 , та видав вказаний телефон працівникам поліції) (а.с. 55 т.6);
-висновок товарознавчої експертизи, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону «Bravis A401 Neo Black 4Gb», з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто на 18 лютого 2018 р., може складати 666,67 грн. (а.с. 58-60 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява потерпілого ОСОБА_39 про вчинене кримінальне правопорушення, висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого мобільного телефону не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої в середині лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон Бравіс А 401 (а.с. 50-52 т.6), суд не може прийняти до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину, оскільки вказаний телефон в установленому порядку не вилучався, ідентифікувати його з телефоном, викраденим у потерпілого, неможливо.

Крім того, свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що взимку 2018 р. придбав у ОСОБА_20 2 телефони: «Meizu» сірого кольору, «Fly» чорного кольору, які через кілька днів у нього вилучили працівники поліції. Придбання телефону «Bravis» свідок в судовому засіданні не підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_61 , буду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

31. Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_45 20 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вдень 20 лютого 2018 р. на зупинці громадського транспорту «Базарна» з карману куртки він викрав у жінки мобільний телефон «Meizu».
На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
-заява потерпілої ОСОБА_62 від 20 лютого 2018 р. до відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 16 лютого 2018 р. в період з 13 год. 30 хв. до 13 год. 40 хв. шляхом вільного доступу на зупинці громадського транспорту «Базарна» з кишені куртки її неповнолітньої дочки ОСОБА_63 викрала мобільний телефон «Мейзу» (а.с. 61 т.6);

-документи, що підтверджують право власності на викрадений телефон (а.с. 62-65 т.6);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої 20 лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон «Мейзу М 5С» в корпусі сірого кольору (а.с. 67-69 т.6);
- висновок товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M5 Note 16 Gb Gray», сірого кольору, 2017 р.виписку, на момент скоєння злочину на ринку України станом на 20 лютого 2018 р. може складати 2 583 грн.

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява потерпілої ОСОБА_62 про вчинене кримінальне правопорушення, документи, що підтверджують право власності на викрадений телефон, висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями обвинуваченого ОСОБА_20 як особу, у якої 20 лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон «Мейзу М 5С» (а.с. 67-69 т.6), суд не приймає до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину, оскільки вказаний телефон в установленому порядку не вилучався, ідентифікувати його з телефоном, викраденим у потерпілої, неможливо.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що взимку 2018 р. придбав у ОСОБА_20 2 телефони: «Meizu» сірого кольору, «Fly» чорного кольору, які через кілька днів у нього вилучили працівники поліції.

Однак ці телефони в установленому законом порядку не вилучались, що унеможливлює їх ідентифікацію з телефоном, викраденим у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_64 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 170 т.1) в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

32. Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_42 20 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вдень 20 лютого 2018 р. в приміщенні обласної дитячої лікарні він викрав з карману куртки жінки мобільний телефон «Meizu», який продав малознайомому чоловіку.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
-заява потерпілої ОСОБА_42 від 20 лютого 2018 р. до відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 20 лютого 2018 р. в період з 11 год. до 11 год. 25 хв. на другому поверсі Запорізької дитячої клінічної лікарні по пр. Соборному шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Мейзу М6» в корпусі золотистого кольору (а.с. 74 т.6);

-документи, що підтверджують право власності на викрадений телефон (а.с. 75-76 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, у якої 20 лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон «Мейзу М 6» в корпусі чорного кольору (а.с. 78-80 т.6);
-висновок товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu Pro 6 32 Gb Gold», золотистого кольору, на момент скоєння злочину на ринку України станом на 20 лютого 2018 р. може складати 4 000 грн. (а.с. 82-84 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява потерпілої ОСОБА_42 про вчинене кримінальне правопорушення, документи, що підтверджують право власності на викрадений телефон, висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав за фотографіями обвинуваченого ОСОБА_20 як особу, у якої 20 лютого 2018 р. він придбав мобільний телефон «Мейзу М 6» (а.с. 78-80 т.6), суд не приймає до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину, оскільки вказаний телефон в установленому порядку не вилучався, ідентифікувати його з телефоном, викраденим у потерпілої, неможливо.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що взимку 2018 р. придбав у ОСОБА_20 2 телефони: «Meizu» сірого кольору, «Fly» чорного кольору, які через кілька днів у нього вилучили працівники поліції.

Однак ці телефони в установленому законом порядку не вилучались, що унеможливлює їх ідентифікацію з телефоном, викраденим у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_65 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 232 т.6), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_20 у вчинені крадіжок в Олександрівському районі м. Запоріжжя стороною обвинувачення також надані протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 липня 2018 р., згідно яким свідки ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 не впізнали осіб, серед яких був ОСОБА_20 ; свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_70 впізнали ОСОБА_20 як особу, яка знаходилась в місті Дніпродзержинську 3-4 січня, 6-7 лютого 2018 р. (а.с. 87-106 т.6) Суд враховує, що вказані протоколи ніяким чином не підтверджують вину обвинуваченого у вчинені злочинів.

33. Крадіжка майна ПАТ «Укртелеком» 22 лютого 2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що ніччю 22 лютого 2018 р. він зламав навісний замок, проник в підвал, розташований в будинку на вул. Європейській у м. Запоріжжі, звідки викрав приблизно 100 м кабелю, який здав на металобрухт.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

-заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» до відділу поліції від 22 лютого 2018 р. про те, що 22 лютого 2018 р. об 11 год. 38 хв. виявлено крадіжку чотирьох ділянок кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 м, загальною довжиною 100 м, одної ділянки кабелю зв`язку ТПП 5х2х0,4 довжиною 25 м, одної ділянки кабелю зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 25 м, вартістю 3 076,40 грн. зі сховища для зберігання кабелів у підвалі будинку № 42 на вул. Європейській у м. Запоріжжі (а.с. 144 т.6);

-довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд (а.с. 145-148 т.6);

-протокол огляду місця події від 22 лютого 2018 р., яким зафіксовано обстановку в підвальному приміщенні на вул. Європейській, 42, у м. Запоріжжі; слідів пошкодження на вхідній двері не виявлено; в приміщенні знаходяться кабелі «Укртелекому» ТПП 10х2, ТПП 20х2, ТПП 5х2; поруч з цими кабелями знайдено згорток дротів, на яких маються пошкодження у вигляді зрізів; виявлено фрагмент оболонки кабелю довжиною 15 см зі слідами зрізу, який вилучено з місця події (а.с. 69-71 т.6);

-протокол огляду предмету від 3 квітня 2018 р., яким оглянуто залишки випалених дротів вагою 1 290 грам, добровільно видані ОСОБА_48 . Постановою слідчого від 2 квітня 2018 р. вказані дроти визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, у постанові зазначено, що дроти вилучені 2 березня 2017 р. в ході проведення досудового розслідування (а.с. 132-136, 137 т.6);

-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він в середині листопада 2017 р., на початку та в середині лютого 2018 р. придбав частини обпаленого мідного дроту. (а.с. 138-141 т.6)

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до переконання, що жоден з них не підтверджує вину ОСОБА_20 у вчинені цього злочину.

Заява керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком» про вчинений злочин, довідка про вартість викраденого кабелю, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, протокол огляду місця події не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Протокол огляду від 3 квітня 2018 р., яким оглянуто залишки випалених дротів, виданих свідком ОСОБА_50 (а.с. 132-136 т.6) та протокол пред`явлення особи для впізнання від 4 квітня 2018 р., згідно якому ОСОБА_49 впізнав ОСОБА_20 як особу, у якої він в середині листопада 2017 р., на початку та в середині лютого 2018 р. придбав частини обпаленого мідного дроту, судом не приймаються до уваги на підтвердження вини обвинуваченого, оскільки протокол огляду не свідчить, що вилучені саме залишки кабелю, який викрадено обвинуваченим 22 лютого 2018 р., в постанові слідчого про приєднання речових доказів вказано, що дроти вилучені 2 березня 2017 р. (крадіжка вчинена 22 лютого 2018 р.); в протоколі пред`явлення особи для впізнання не вказано, коли саме обвинувачений продавав йому обпалений мідний дріт.

Допитати свідка ОСОБА_51 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Вказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинені крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» 22 лютого 2018 р.

7.Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом враховується таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За змістом ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

На думку суду досліджені у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_20 у вчинені інкримінованих йому вищезазначених злочинів, не відповідають зазначеному критерію, оскільки кожен з них окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку беззаперечно не вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні цих злочинів.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_20 у вчинені таких кримінальних правопорушень:
-кваліфікованих за ч.2 ст. 185 КК України: викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 15 жовтня 2017 р., 19 жовтня 2017 р., 27 жовтня 2017 р., 23 листопада 2017 р., 9 січня 2018 р., 19 січня 2018 р., 29 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., 5 лютого 2018 р., 6 лютого 2018 р.; викрадення майна КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» 28 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., викрадення майна потерпілих ОСОБА_53 2 лютого 2018 р., ОСОБА_33 10 лютого 2018 р., ОСОБА_35 17 лютого 2018 р., ОСОБА_37 17 лютого 2018 р., ОСОБА_39 18 лютого 2018 р., ОСОБА_42 20 лютого 2018 р., ОСОБА_45 20 лютого 2018 р.; викрадень майна потерпілого ОСОБА_33 10 лютого 2018 р., 11 лютого 2018 р., 14 лютого 2018 р., 15 лютого 2018 р.;

-кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України: викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 22 лютого 2018 р., потерпілої ОСОБА_27 2 січня 2018 р.;
-кваліфікованих за ч.2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_29 2 лютого 2018 р.;
-кваліфікованих за ч.2 ст. 263 КК України: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За змістом п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд виправдовує ОСОБА_20 за вказаними вище епізодами злочинів.

8.Вирішення цивільних позовів.

Потерпілим ОСОБА_21 у вчинені крадіжки майна якого обвинувачений визнається судом винним, цивільний позов не заявлявся.

Цивільні позови в порядку відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлено:
-Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» на суму 36 925,74 грн. (а.с. 18 т.1);

-потерпілою ОСОБА_27 на суму 4 200 грн. (а.с. 18 т.4);

-Комунальним підприємством «ЗМІА» на суму 3 089,81 грн. (ас. 29 т.3);
-потерпілим ОСОБА_71 на суму 1 024 грн. (а.с. 17 т.4);
-потерпілою ОСОБА_72 на суму 4 000 грн. (а.с. 16 т.4)

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні крадіжок майна вказаних вище потерпілих не доведена, цивільні позови цих потерпілих підлягають залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України.

9.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_20 не обирався, знаходиться під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 р.

Після набрання цим вироком законної сили обвинувачений ОСОБА_20 підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

В обвинувальних актах зазначено, що судові витрати в кримінальному проваджені становлять: за проведення експертизи холодної зброї за епізодом незаконного носіння холодної зброї на сумі 572 грн., за проведення товарознавчих експертиз за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_53 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 на загальну суму 1 716 грн. Однак вказані суми не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_20 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 10 лютого 2018 р., та призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_20 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 р., у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_20 рахувати з 23 лютого 2018 р.

Після набрання цим вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_20 перевести з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місце позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Обвинуваченого ОСОБА_20 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 15 жовтня 2017 р., 19 жовтня 2017 р., 27 жовтня 2017 р., 23 листопада 2017 р., 9 січня 2018 р., 19 січня 2018 р., 29 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., 5 лютого 2018 р., 6 лютого 2018 р.; викрадення майна КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» 28 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., викрадення майна потерпілих ОСОБА_53 2 лютого 2018 р., ОСОБА_33 10 лютого 2018 р., ОСОБА_35 17 лютого 2018 р., ОСОБА_37 17 лютого 2018 р., ОСОБА_39 18 лютого 2018 р., ОСОБА_42 20 лютого 2018 р., ОСОБА_45 20 лютого 2018 р.; викрадень майна потерпілого ОСОБА_33 10 лютого 2018 р., 11 лютого 2018 р., 14 лютого 2018 р., 15 лютого 2018 р.; у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 22 лютого 2018 р., потерпілої ОСОБА_27 2 січня 2018 р., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_29 2 лютого 2018 р.; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за епізодом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та виправдати його за цим обвинуваченням.

Цивільні позови потерпілих Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 36 925,74 грн., ОСОБА_27 на суму 4 200 грн., Комунального підприємства «ЗМІА» на суму 3 089,81 грн., ОСОБА_71 на суму 1 024 грн., ОСОБА_72 на суму 4 000 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон Fly IQ 4503 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_73 ; мобільний телефон «Бравіс А401» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_74 ; мобільний телефон «iPhone 5» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_21 ; поліетиленовий пакет з металевими дротами залишити на зберігання в Комунарському ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області; комутатори «D-LINK-DES1008D», серійні номери: S/NF3PW188018915, S/NF3PW187069056, S/NF3PW289060484 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_75 ; мобільний телефон «Lenovo S820» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_29 ; алюмінієві ламелі з рекламної конструкції залишити за належністю КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»; DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; кастет у спецпакеті №2714932, який знаходиться на зберіганні в Вознесенівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1