ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/399/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 705/4628/19 Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рогова, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 02.07.2019 року, близько 01:00 години, перебуваючи в селі Вільшана Слобідка, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Тереверка, біля з`їзду на польову дорогу, яка веде в сусіднє село Коржова Слобідка, наздогнавши на своєму автомобілі марки «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті виниклого конфлікту, наніс один удар задньою частиною стопи правої ноги в нижню щелепу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобової голівки нижньої щелепи справа, що відповідно до висновку експерта №05-7-01/702 від 20.09.2019 року відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_9 , судом першої інстанції кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та фактичні дані щодо даного кримінального провадження, вважає, що вказаний вирок підлягає до скасування через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення та на момент розгляду провадження в суді офіційно не працевлаштований, а тому покарання яке призначено ОСОБА_9 у виді виправних робіт не може бути застосовано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, обвинуваченого, який не заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. Ці вимоги закону при постановленні вироку судом першої інстанції не виконані.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне визначення обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання у виді виправних робіт.

Відповідно до вимог ч.1ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення та на момент розгляду провадження в суді офіційно ніде не працевлаштований, а тому такий вид покарання, як виправні роботи до останнього не може бути застосований.

У разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, колегія суддів, у відповідності із вимогами ст.65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою винуватість у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, врахувавши досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації, приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України без ізоляції від суспільства, яке буде домірним злочину і необхідним для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині призначення покарання до скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з постановленням нового вироку.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Керуючись статтями 379, 404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.а.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Судді