№ 207/1405/20
№ 1-кс/207/704/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що повторно18.05.2020 близько 14 год. 00 хв. проходячи повз магазин ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. В. Чорновола, 67-а, де біля входу вищевказаного магазину побачив велосипед чорного кольору «Україна». Побачивши велосипед у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів і корисливої мети, ОСОБА_5 викрав велосипед чорного кольору «Україна», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи № 2444-20 від 16.06.2020 становить 350, 00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того, 27.05.2020 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Хозяїн», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське пр. Конституції, 25, побачивши, як на велосипеді "Oskar" синього кольору з серійним номером YIA 12123, 0400095 під`їхав потерпілий ОСОБА_8 , де останній залишив велосипед та зайшов до магазину. Побачивши велосипед у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів і корисливої мети. ОСОБА_5 викрав велосипед "Oskar" синього кольору з серійним номером YIA 12123,0400095, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/567 від 12.06.2020 становить 2 816, 67 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив замінити запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою оскільки підозрюваний неофіційно працює за трудовим договором, має соціальні зв`язки: проживає з цивільною дружиною та утримує двох неповнолітніх дітей.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційної реєстрації, Крім того підозрюваний ОСОБА_5 неофіційно працює за трудовим договором, має соціальні зв`язки: проживає з цивільною дружиною та утримує двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 21.00 год. по 06.00 год. з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 серпня 2020 року наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати місце постійного мешкання з 21.00 год. по 06.00 год.: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1