Ухвала

27 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5814 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, постановлених за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, засуджений подав до суду касаційної інстанції скаргу, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування свої вимог наводить доводи, якими він не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що його завідомо неправдиві показання, які він надавав під час досудового та судового слідства не є нововиявленою обставиною, у зв`язку з наявністю якої, ухвалений відносно нього вирок підлягає перегляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається, з огляду на наступне.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Як убачається із змісту ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, залишаючи без задоволення заяву засудженого про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що обставини, на які посилався засуджений, а саме, надання ним завідомо неправдивих показань на досудовому та судовому слідстві, не спростовують висновків експертиз та встановлених в судовому засіданні при ухваленні вироку фактів, які були покладені в його основу та жодним чином не змінюють висновків суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і не можуть бути розцінені судом, як нововиявлені. Суд обґрунтовано зазначив, що під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження.

Перевіривши доводи, на які у своїй заяві посилався засуджений ОСОБА_4 , місцевий суд, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, правильно залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу суду першої інстанції, доводи якої, за своїм змістом, є аналогічними доводам його касаційної скарги, дав на них вичерпні відповіді та, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, вказав в ухвалі суду достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою.
Апеляційний суд погодився з тим, що засуджений не наводить таких обставин чи юридичних фактів, які могли суттєво вплинути на вирішення кримінального провадження, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати, оскільки учасники кримінального провадження не знали про них та, відповідно, не могли надати суду дані про них. Тих, що об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , не відносяться до нововиявлених в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Тому колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження засудженому ОСОБА_4 за його касаційною скаргою необхідно відмовити.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, постановлених за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5