Справа№751/1723/20
Провадження №1-кс/751/594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чернігова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Чернігівської області від 10.03.2020 року

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови прокурора Чернігівської області від 10.03.2020 року про відмову визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000240 та зобов`язати прокурора визнати його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що 13.02.2020 року Генеральна прокуратура країни направила в прокуратуру Чернігівської області заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по справі, зобов`язання ДБР відреагувати на клопотання заявника від 17.09.2019 року та провести службове розслідування причин приховування вчинення злочину.

Заявник отримав постанову прокурора від 10.03.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, із-за відсутності підстав для задоволення заяви .

Заявник вважає, що постанова прокуратури підлягає скасуванню, із-за умисного порушення норм КПК України, зокрема ст. 55 КПК України та фальсифікації суті справи.

Зазначає, що фальсифікацією є твердження про розслідування ДБР злочину за ч.1 ст. 367 КК України , так як зі змісту заяви про вчинення злочину, були вказані ч.3 ст. 364, та ст. 375 КК України .

В судовому засіданні 12.05.2020 року заявник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та додані документи. Додатково пояснив, що ним на адресу Президента України ОСОБА_4 надсилались заяви від 24.02.2020 року, 18.03.2020 року та 29.04.2020 року, в тому числі про визнання його потерпілим. Заява з Офісу Президента направлена до Офісу Генерального прокурора, який в свою чергу направив скаргу до прокуратури Чернігівської області для розгляду.

13.05.2020 року заявник у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву , до якої додав додаткові документи та просив розглянути без його участі.

Прокурор в судові засідання 12.05.2020 року та 13.05.2020 року не з`явився , надіслав до суду клопотання про розгляд провадження без участі прокурора.

Заслухавши заявника, дослідивши документи справи, суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З документів доданих до скарги ОСОБА_3 , а саме : постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_5 вбачається, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000240 від 06.09.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2019 року щодо можливої недбалості слідчого ОСОБА_6 прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова , ОСОБА_9 та судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_10 .

Зі змісту заяви про злочин від 29.08.2019 року, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий СУ ГУНП в Чернігігвській області , ОСОБА_6 неналежно розслідувала та неправомірно закрила кримінальне провадження № 0000016 за його заявою щодо можливих неправомірних дій службових осіб ПАТ « Чернігівгаз» , прокурори неналежно здійснювали нагляд та його розслідування , а судді необґрунтовано залишили в силі рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

24.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Президента України , ОСОБА_4 із заявою про сприяння визнати його прокуратурою та слідчим ДБР потерпілим у провадженні № 0000240.

Дана заява із Офісу Президента направлена до Офісу Генерального прокурора, який в свою чергу направив скаргу до прокуратури Чернігівської області для розгляду.

Відповідно до постанови процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_5 від 10.03.2020 року , прокурор у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання його потерпілим , надання вказівки ДБР про розгляд клопотання від 17.09.2019 року та проведення службового розслідування відмовив. В частині відмови у визнанні заявника потерпілим , прокурор зазначив що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні матеріали , які підтверджують , що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням було завдано майнову шкоду, тому останній не може бути потерпілим у кримінальному провадженні № 0000240.

У скарзі що розглядається, заявник просить скасувати постанову прокурора Чернігівської області від 10.03.2020 року про відмову визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000240 та зобов`язати прокурора визнати його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 зазначеної статті передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Очевидними обставинами можуть бути : відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою, а також неможливість визнання потерпілим конкретної особи , виходячи з кримінально - правової характеристики кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 0000240, розслідується за ч. 1 ст. 367 КК України .

Частина перша статті 367 КК України , передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Істотною шкодою у статті 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п.3 примітки до ст. 364 КК України)

Дослідивши документи, надані суду на підтвердження обґрунтованості вимог скарги, суд дійшов висновку що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.03.2020 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на зазначену постанову прокурора Чернігівської області є необґрунтованою, юридичні підстави для задоволення вимог скарги відсутні , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Чернігівської області від 10.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, надання вказівки ДБР про розгляд клопотання від 17.09.2019 року та проведення службового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 травня 2020 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1