Провадження № 1-кс/537/188/2020
Справа № 537/708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , володільця майна, щодо якого вирішується питання щодо накладення арешту, ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені за адресою: місто Кременчук, вулиця Л. Дніпрова навпроти будинку 33А.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000336 від 28 лютого 2020 року за попередньою правової кваліфікацією кримінального правопорушення за статтею 290 КК України.
28 лютого 2020 року близько 02:18 год. працівниками патрульної поліції під час патрулювання по Крюківському району за адресою: місто Кременчук, вулиця Л. Дніпрова, навпроти будинку №33 А було зупинено автомобіль «Аudi A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , під час огляду якого не виявлено номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
28 лютого 2020 року під час огляду місця події за адресою: місто Кременчук, вулиця Л. Дніпрова, навпроти будинку №33 А, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що придбав вказаний автомобіль і користувався у власних цілях.
Таким чином, як зазначає прокурор, вилучені в ході огляду 28 лютого 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які являються матеріальними об`єктами та які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження останніх на підставі статті 170 КПК України, просить накласти арешт на зазначені речові докази.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора у зв`язку із відсутністю законних підстав для арешту майна, посилаючись при цьому на висновок експерта № 1086 від 31.07.2019 проведений на виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000524 від 18.07.2019.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 28 лютого 2020 року слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України, наступного змісту: «28 лютого 2020 року близько 02:18 год. працівниками патрульної поліції під час патрулювання по «Крюківському району»» за адресою: місто Кременчук, вулиця Л. Дніпрова, навпроти будинку 33А, було зупинено автомобіль «AUDI А6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , під час огляду якого не виявлено номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Постановою старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2020 року визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000336 від 28 лютого 2020 року автомобіль «AUDI А6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2020 року визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000336 від 28 лютого 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою їх збереження як речового доказу, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо відсутності законних підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки висновок експерта на який остання посилається як на підставу своїх заперечень було проведено в іншому кримінальному провадженні.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна №00000336 від 28 лютого 2020 року задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені за адресою: місто Кременчук, вулиця Л. Дніпрова навпроти будинку 33А.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 березня 2020 року о 08 год. 00 хв.