Номер провадження: 11-сс/813/189/20
Номер справи місцевого суду: 519/1/20 1-кс/519/7/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 08.01.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 поданою в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні №0000161 від 01.06.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 08.01.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000161 від 01.06.2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 про скасування арешту майна надійшло до Южного міського суду Одеської області електронною поштою без електронного цифрового підпису, що на думку слідчого судді позбавило суд можливості встановлення дійсності підпису голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 та підтвердження його повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності апелянта, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився. При цьому ОСОБА_7 було подано заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з посиланням на те, що подана скарга надійшла до міського суду електронною поштою, а тому суд був позбавлений можливості встановлення дійсності підпису голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 та підтвердження його повноважень, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів справи убачається, що скарга ГО «Товариство ВОСТОК», в інтересах якої діє ОСОБА_7 була подана до міського суду в порядку ст.303 КПК України, та фактично стосувалася рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000161 від 01.06.2018 року, в якому вказана юридична особа є заявником, а тому мала право на оскарження постанови слідчого.
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя відмовивши у відкритті провадження за скаргою ГО «Товариство ВОСТОК» недотримався положень ст.304 КПК України та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 08.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000161 від 01.06.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу голови правління ГО «Товариство ВОСТОК» ОСОБА_7 подану в порядку ст.303 КПК України на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000161 від 01.06.2018 року визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути скаргу до Южного міського суду Одеської області для її розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4