Справа № 729/88/20
1-кс/729/18/20 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького райорнного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до поданого клопотання 10.06.2018 року було внесено до ЄРДР за № 80000247 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту ДТП , яка мала місце на автодорозі Ніжин-Бобровиця - Нова Басань за участі транспортних засобів ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та АУДІ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду від 13.06.2018 року в рамках кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2018, а саме«ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні і під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 03.12.2019 року кримінальне провадження № 80000247 закрите за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але долю транспортного засобу , на який накладено арешт не вирішено , тому просить скасувати арешт.

Розглянувши подане клопотання приходжу до висновку , що дане клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до кримінально--процесуального законодавства суддя слідчий здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до поданого клопотання кримінальне провадження в межах якого накладався арешт закрите , отже в порядку ст. 174 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду ні слідчим суддею , ні судом кримінальної юрисдикції.

Верховний суд України , в подальшому Верховний суд та Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах зазначили , що згідно зі ст.174 нині чинного КПК як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, КПК не передбачає. Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, утрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено ( дані положення висвітлено зокрема в постанові ВСУ від 15.05.2013 №6-26цс13, постанові ВС від 15.05.2019 №372/2904/17-ц ).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно повернути , так як воно не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя слідчий :