Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/12/20

03.04.2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які враховувалися при обрання вказаного запобіжного заходу не відпали. Зазначає, що необхідність продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо обвинуваченому не буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Так обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. На досудовому розслідуванні ОСОБА_8 ніяким чином не сприяв розкриттю вказаного злочину, тому може використовувати будь-які обставини нездоланої сили або умисно створювати обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягувати судовий розгляд і таким чином перешкоджати правосуддю. Також на даний час триває судовий розгляд, докази по справі не дослідженні та не всі свідки допитані.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував щодо вказаного клопотання, вказуючи, що обґрунтування прокурора є виключно припущенням. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки в Україні оголошено карантин та утримання в слідчому ізоляторі не забезпечить належного утримання обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти вказаного клопотання прокурора та підтримав думку захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшла до наступного.

Враховуючи те, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 05.04.2020 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд вважає з необхідне розглянути заявлене клопотання.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більш ніж на 10 років.

Також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, наркозалежність, що спонукає ОСОБА_8 вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризиків переховуватися від суду, можливості вчинення іншого злочину, а також з метою недопущення впливу на свідків, які не допитані у судовому засіданні.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Щодо думки захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то на даний час, суд не вбачає підстав для вказаної зміни, оскільки, на теперішній час тільки тримання під вартою, може запобігти ризикам переховуватись від суду, впливати на свідків та перешкодить вчиненню інших злочинів обвинуваченим.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 01 червня 2020 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 вручити - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в строки відповідно до чинного законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2020 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3