ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/6337/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1924/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 , як особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, без участі захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу, за умови, що від учасників надійшли клопотання про розгляд справи в порядку ст. 406 КПК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 01 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн. компенсовано за рахунок держави.

Долю речового доказу вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 01.09.2019 року близько 05-30 год. ОСОБА_7 знаходився поблизу кафе «Підвал» в смт. Орілька Лозівського району Харківської області. Проходячи повз кафе, ОСОБА_7 помітив мотоцикл марки «Мінськ», № рами - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , який стояв біля паркану, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою подальшого продажу, впевнившись, що мотоцикл не пристебнутий ланцюгом, а кермо не заблоковано замком, ОСОБА_7 таємно заволодів вказаним мотоциклом вартістю 6767 гривень 30 копійок, який належить ОСОБА_9 , та з місця події втік.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 786 від 13.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної та відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання. Не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить про скасування ухвали та про призначення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в порушення вимог статті 512 КПК України судовий розгляд вказаного кримінального провадження відбувся без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , що є грубим порушенням норм КПК України та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з надходженням від учасників кримінального провадження клопотань про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор вказує на те, що особа, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, у даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 під час винесення оскаржуваної ухвали присутнім не був.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно ухвалу про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу судом першої інстанції було постановлено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 (а.к.п. 66-67, 69-71).
Даних про належне сповіщення обвинуваченого ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, як того вимагають норми, що містяться в ст.ст.111, 112, 134, 135, 136 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно вимогам ст. 415 суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачене пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог КПК України про належне сповіщення учасників процесу про місце та час проведення судового засідання та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону, необхідно розглянути клопотання прокурора із чітким дотриманням вимог КПК України, та прав обвинуваченого на його особисту участь у судовому засіданні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п. 6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 01 2020 року про задоволення клопотання прокурора та про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4