Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/581/20
Провадження № 1-кс/674/214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 31 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 31 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відповідно до якого встановлено, що 31 травня 2020 року біля 13.00 год. в с. Балинівка, Дунаєвецького району, поруч із територією елеватору «Кернел», ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно. відкрито, без застосування насильства, шляхом ривка викрав у потерпілої ОСОБА_6 , її жіночу сумку із грошима в сумі 4000 гривень, мобільним телефоном «Xiaomi» та іншими особистими речами, чим спричинив їй матеріальних збитків.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 надала показання, що дійсно 31 травня 2020 року вона на маршрутному таксі поверталася з храму із смт. Смотрич, Дунаєвецького в с.Балинівка, Дунаєвецького району. Вийшовши на зупинці в с. Балинівка вона пройшла біля 200 м в напрямку свого дому та коли вона проходила в безлюдному місці попри елеватор «Кернел», невідомий їй хлопець шляхом ривка вирвав з її рук сумочку із коштами, мобільний телефоном та іншими особистими речами. Далі потерпіла від знайомих зателефонувала в поліцію, описала особу злочинця та обставини після чого на автодорозі Кам`янець Подільський Ярмолинці, було виявлено підозрілу особу, яку вона впізнала та ним виявився ОСОБА_5 , який у скоєному зізнався.

Допитаний ОСОБА_5 надав показання, що дійсно саме він відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_6 її жіночу сумочку, в якій знаходилися кошти в сумі 4043 гривні, мобільний телефон «Xiaomi», документи, банківські картки, гаманець. Сумочку із документами та гаманцем він викинув в с. Балинівка Дунаєвецького району мобільний телефон на узбіччі автодороги Ярмолинці Кам`янець Подільський в напрямку м. Кам`янець Подільський, кошти забрав із собою. Які цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1804 C3CG» в чохлі та із картою пам`яті «micro cd» на 32 GB, жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника, трапчаний гаманець, три банківські картки «ПриватБанк» ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ), одну банківську картку «ОщадБанк» ( НОМЕР_4 ), дві картки знижок в аптеках «Медсервіс Турбота», «Медсервіс довіра» та картку знижок в магазині «Світхім», сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 4043 гривні, які добровільно видав ОСОБА_5 .

Підставою, для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також тим, що вилучене майно є доказом злочину в даному кримінальному правопорушенні, пов`язаного із майновими злочинами та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин та мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому поступило клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд у його відсутності не надходило.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000194 від 31 травня 2020 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1804 C3CG» в чохлі та із картою пам`яті «micro cd» на 32 GB, жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника, трапчаний гаманець, три банківські картки «ПриватБанк» ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ), одну банківську картку «ОщадБанк» ( НОМЕР_4 ), дві картки знижок в аптеках «Медсервіс Турбота», «Медсервіс довіра» та картку знижок в магазині «Світхім», сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , кошти в сумі 4043 гривні, номіналом: 4 купюри номіналом у 1000 гривень (АГ4085228), (АЗ4327990), (БА7661242), (АЗ4639121), 3 купюри номіналом у 10 гривень (ЮГ8470823), (ЮГ (8821052), (ЮБ 7771905), 1 купюру номіналом у 5 гривень (УБ8424013), 1 купюру номіналом 2 гривні (МД6726207), 6 купюр номіналом 1 гривня (СЖ5448318), (УП3206190), (ЄБ7449193), (УП9374467), (УБ4062118), (УТ 8796737), містять сліди вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчим доведено, що майно, яке добровільно видане 31.05.2020 р., має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 31 травня 2020 року майно, визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого про визнання речовий доказом та передачу на зберігання речового доказу від 31 травня 2020 року, а тому підлягає арешту, з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1804 C3CG» в чохлі та із картою пам`яті «micro cd» на 32 GB, жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника, трапчаний гаманець, три банківські картки «ПриватБанк» ( НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ), ( НОМЕР_3 ), одну банківську картку «ОщадБанк» ( НОМЕР_4 ), дві картки знижок в аптеках «Медсервіс Турбота», «Медсервіс довіра» та картку знижок в магазині «Світхім», сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , кошти в сумі 4043 гривні, а саме: 4 купюри номіналом у 1000 гривень (АГ4085228), (АЗ4327990), (БА7661242), (АЗ4639121), 3 купюри номіналом у 10 гривень (ЮГ8470823), (ЮГ (8821052), (ЮБ 7771905), одну купюру номіналом у 5 гривень (УБ8424013), 1 купюру номіналом 2 гривні (МД6726207), 6 купюр номіналом 1 гривня (СЖ5448318), (УП3206190), (ЄБ7449193), (УП9374467), (УБ4062118), (УТ 8796737).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1