справа №619/658/20
провадження №1-кс/619/309/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Враховуючи, що слідчим не було здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, не викликано для допиту заявника, тощо, адвокатом в інтересах клієнта було подано до відділу поліції адвокатський запит про хід досудового розслідування.
Відповіді на даний адвокатський запит так і не надійшло, що стало приводом направлення такого адвокатського запиту повторно на адресу відділу поліції 03.03.2020.
У відповідь на повторний адвокатський запит на офіційну електронну адресу адвоката 16.03.2020 надійшов електронний лист із повідомленням, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копії постанови про закриття кримінального провадження отримано заявником та її адвокатом так і не було.
На думку скаржника наведена постанова є передчасною та підлягає скасуванню з огляду на наступне:
13.03.2007 року між АКБ «Правекс-банк» (станом на сьогоднішній день Акціонерне товариство «Правекс Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір.
В подальшому, через неналежне виконання своїх обов`язків за даним договором ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із відповідною позовною заявою.
За результатами розгляду наведеного позову Харківським районним судом Харківської області було ухвалене рішення від 17.01.2014 по справі № 635/6234/13, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» задоволено, стягнуто суму боргу з ОСОБА_3 на користь банку. Рішення набрало законної сили.
З метою виконання даного судового рішення в примусовому порядку, Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий документ було пред`явлено до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Харківського району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
В подальшому, дане рухоме майно, належне ОСОБА_3 було оголошено в розшук постановою державного виконавця від 01.09.2014.
24.08.2015 наведений транспортний засіб було виявлено співробітниками Державтоінспекції МВС та передано для доставлення на спеціальний майданчик на авто евакуаторі водію даного майданчику ОСОБА_5 .
Зазначена обставина підтверджує, що виявлений за результатами першого розшуку від 01.09.2014 належний боржнику транспортний засіб більше не знаходився на спеціальному зберіганні на спеціальному майданчику в с. Подвірки, що і стало підставою оголошення повторного розшуку.
Проте, наведений другий розшук майна боржника від 23.09.2016 виявився безрезультатним, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 03.08.2018, копія якої долучалася до заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, за наявною інформацією в матеріалах виконавчого провадження відсутня вимога державного виконавця про видачу даного транспортного засобу. Даний документ є єдиною правовою підставою, згідно чинного законодавства України, для здійснення такої видачі.
Разом з тим, слідчому Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області подавалося клопотання про оголошення в розшук зазначеного автомобіля.
З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим не було вчинено слідчих (розшукових) дій, що мають визначальне значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності та винесено передчасно постанову про закриття кримінального провадження за відсутності проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, це свідчить про відверте небажання слідчого Дергачівського відділу ГУНП в Харківській області виконувати свої посадові обов`язки належним чином. Дані факти дають підстави казати про наявність упередженості в діях слідчого та можливу особисту зацікавленість в не притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів скарги, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що 10-денний строк на оскарження заявником ОСОБА_3 в особі її представника адвоката ОСОБА_4 рішення слідчого про закриття кримінального провадження не порушено, так як копію постанови ними отримано не було, о повідомлення слідчого ОСОБА_6 електронною поштою надійшло представнику 16 березня 2020 року. Скарга на адресу суду надійшла 19.03.2020.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч. 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При дослідженні матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що слідчим перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , в особі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 40 КПК України, якщо і була проведена, то поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова підлягає скасуванню з підстав, викладених у скарзі представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1