Справа № 576/3037/18
Провадження № 1-кп/589/187/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

передставника Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянка, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, українця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 02.12.2018 о 14 год. 28 хв. перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, о 14 год. 40 хв., 02.12.2018, таємно викрав зарядний пристрій POWER BANK торгової марки «MONDAX» SC20M/6000 mAh, вартістю 212 гривень 20 копійок, що знаходився на прилавку поруч із місцем касира, зліва при вході в магазин. Викрадений зарядний пристрій ОСОБА_7 сховав в правий рукав своєї куртки, після чого, не розплатившись за нього на касі, покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 212 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що 02.12.2018 о 14 год. 28 хв. перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_8 , він викрав зарядний пристрій POWER BANK торгової марки «MONDAX» SC20M/6000 mAh, що знаходився на прилавку поруч із місцем касира, зліва при вході в магазин. Викрадений зарядний пристрій він сховав в правий рукав своєї куртки, після чого, не розплатившись за нього на касі, покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що дійсно її син викрав з магазину павер банк, який вони відразу повернули до магазину.

Таким чином вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує

за ч.1ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, активно сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував завдані збитки - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує , що ОСОБА_7 за місцем навчання в ліцеї та мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив будучи неповнолітнім, неофіційно працює тим самим намагається налаштувати свій побут. Також суд зважає на те, що з дня вчинення злочину минув тривалий час і за цей період обвинувачений в поле зору працівників поліції не потрапляв.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк.

Зазначені обставини суттєво зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину , тому суд приходить до висновку, що для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, тобто виправлення, перевиховання та для попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч 1 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 429 грн.

Речові докази : оптичний диск із відеозаписом з камери спостереження, залишити в матеріалах справи; POWER BANK торгової марки «MONDAX» SC20M/6000 mAh залишити на зберіганні у власника.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1