Провадження № 1-кс/243/646/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за № 0001778 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2019 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за № 0001778 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, проте, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 , просила зупинити судовий розгляд до встановлення місця знаходження підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 та законний представник підозрюваного у судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.11.2018, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрадено майно потерпілого;

- протоколом огляду від 10.04.2019 в ході якого вилучено викрадений мопед;

- протоколом огляду від 10.04.2019 в ході якого вилучено двигун викраденого мопеду;

- висновком авто товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в кінці листопада на початку грудня його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросили поставши за місцем його мешкання мопед;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 31.05.2019;

- протоколом огляду від 15.04.2019, в ході якого вилучено викрадену магнітолу;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2019 року;

- висновком авто товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду від 18.04.2019 року в ході якого вилучено викрадене колесо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019 року;.

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду від 13.05.2019 року в ході якого вилучено викрадений компресор;

- висновком авто товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2019 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2019 року;

- протоколом огляду від 12.04.2019 року, де вилучене викрадене майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду від 03.04.2019, де вилучене викрадене майно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.04.2019;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду від 18.04.2019 року в ході якого вилучено викрадений акумулятор;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15

26 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 серпня 2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання старшого слідчого слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за № 0001778 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зупинити до розшуку підозрюваного, але не довше ніж до 26 вересня 2020 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 26 березня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1