Справа № 643/658/20
Провадження № 1-кс/643/412/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0002909 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на у триманні неповнолітню дитини 2006 року народження, що працює начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», старший лейтенант внутрішньої служби, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Темнівська виправна колонія № 100».
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 18 год. 00 хв. 18.12.2019 перебуваючи поблизу будинку № 134 по вул. Ньютона в м. Харкові, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого, незаконного збагачення, завдав раніше не знайомому йому ОСОБА_6 три удари ногою в пахову область, та вирвав у ОСОБА_6 сумку, що належить потерпілому, в якій знаходились чорні чоловічі рукавички, електрична бритва, інше майно та гаманець чорного кольору із грошима в сумі 2316 грн. 70 коп., які також належать ОСОБА_6 .

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які від нього не залежали, оскільки був затриманий безпосередньо на місці злочину близько 18 год. 20 хв. 18.12.2019 працівниками 11-й Державної пожежно-рятувальної частини м. Харкова у присутності ОСОБА_6 .

19.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Наказом № 60/ос від 31.05.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».
Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, протоколами допиту свідків, потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вказував, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є працівником державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», перебуваючи на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», використовуючи свої професійні здібності, службове становище, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, і наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначив, що прокурором не надано доказів існування ризиків, наполягав на необґрунтованості підозри. ОСОБА_5 під час роботи на посаді стягнень не мав, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Крім того, захисник зазначив, що заробітна плата, отримувана ОСОБА_5 за місцем роботи є єдиним джерелом доходів його родини

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді було передумовою вчинення інкримінованого їй злочину.
Зазначені доводи сторони обвинувачення, на думку слідчого судді, спростовуються наступним.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , є закінченим. Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, допитано потерпілого, свідків, оглянуто місце події, проведено освідування. Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було висунуто підозру ОСОБА_5 були вилучені та зафіксовані органом досудового розслідування ще в грудні 2019 року, а слідчий та прокурор не зазначили, які саме речі та документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити, перебуваючи на посаді.
Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, в тому числі, шляхом планування втечі, вже була предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, за наслідком чого, з метою запобігання їх реалізації, до підозрюваного застосовано домашній арешт. Окрім того стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування стороною обвинувачення були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Суд критично ставиться до аргументів прокурора щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілого, свідків у провадженні. Так, сама суть заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади передбачає, що між свідком, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, в тому числі, наявність підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, що пов`язують з підозрюваним і займаною ним посадою. Як вбачається із матеріалів провадження, особи свідків органом досудового розслідування встановлені, факт підпорядкування свідків ОСОБА_5 , як начальнику відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», не підтверджений. Тому Суд не може констатувати наявність такого ризику та можливість використання ОСОБА_5 займаної ним посади з метою впливу на свідків, через те, що таке твердження слідчого та прокурора є припущенням.
Також слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, оскільки вказані обставини вже були предметом розгляду судом при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу. Факт обрання запобіжного заходу та обсяг покладених обов`язків не заперечується жодним учасником даного судового провадження, а тому слідчий суддя погоджується із думкою захисника, що мотиви клопотання повністю поглинаються обраним запобіжним заходом.
Вирішуючи питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.
На підставі викладеного, керуючись ст.157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1