Справа № 487/8896/19
Провадження № 1-р/487/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.12.2019 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2019 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000598 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
19.12.2019 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, вважаючи не зрозумілою ухвалу слідчого судді щодо спонукання слідчого надати в розпорядженні експертів оригінали медичних карток потерпілого ОСОБА_6 , які не перебувають у його володінні. Крім того, посилався на те, що ухвала є суперечливою, оскільки постановлена слідчим суддею поза межами досудового розслідування, оскільки 13.12.2019 року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст..290 КПК України.

До судового засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно належним чином..

До судового засідання захисники ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити за необґрунтованістю, судове засідання провести за їх відсутності.

З урахуванням положень ч.2 ст.380 КПК України розгляд заяви було проведено за відсутності сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви та копію ухвали слідчого судді від 16.12.2019 року по справі №487/8896/19, провадження №1-кс/487/9303/19, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

З урахуванням обставин, викладених у заяві про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження висновків експертиз, при проведенні досліджень, у розпорядження експертів надавалася належним чином завірена копія медичної карти №4560 стаціонарного хворого Біляївської ЦРЛ ОСОБА_6 , слідчий суддя, вважає за необхідне, з метою забезпечення реалізації виконання ухвали слідчого судді, надати її роз`яснення для слідчого, щодо надання ним у розпорядження експертів належним чином завіреної копії медичної картки потерпілого ОСОБА_9 .
У іншій частині ухвала про призначення експертизи є чіткою та зрозумілою, її зміст, виходячи з положень ст..244 КПК України,не передбачає можливість різного тлумачення висновків слідчого судді.
Посилаючись на суперечливість ухвали слідчого судді щодо її винесення, як на його думку з порушенням норм діючого Кримінально-процесуального законодавства, поза межами строків досудового розслідування, прокурор фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та свою незгоду з процедурою його прийняття, що не підлягає роз`ясненню з урахуванням положень ст..380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.12.2019 року по справі №487/8896/19, провадження №1-кс/487/9303/19 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598.

Роз`яснити слідчому його обов`язок у розпорядження експертів надати належним чином завірену копію медичної карти №4560 стаціонарного хворого Біляївської ЦРЛ ОСОБА_6 ..

У роз`яснені ухвали слідчого судді за іншими обставинами, викладеними прокурором у заяві від 18.12.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення..

Слідчий суддя: ОСОБА_1