Справа № 163/1075/20
Провадження № 1-кс/163/107/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника одержувача майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000191,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесені відомості про виявлення 09.04.2020 року вантажного автомобіля "Рено Мастер", номер-ний знак НОМЕР_1 , в МАПП "Ягодин" під керуванням ОСОБА_8 , який надав для митного контролю товаросупровідні документи на перевезення медичного обладнання із внесеними неправдивими відомостями інвойс № 1/SТ/04/2020 від 03.04.2020 року, CMR 060420/3 від 06.04.2020 року, до яких невстановленою особою були внесені неправдиві відомості щодо вартості товару та місця його призначення.

10.04.2020 року кримінальне провадження № 0000191 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000192 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України в одне провадження.

09.04.2020 року в ході проведення огляду місця події в оглядовому боксі на МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області було виявлено автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; 50 картонних ящиків, в яких знаходиться по 25 електростатичних фільтрів "DAR" великий в кожному; картонний ящик, в якому знаходиться 25 картонних коробок із вмістом по 25 одноразових датчиків для дорослих "SomaSensor" (SAFB-SM) у кожній; картонний ящик, в якому знаходиться 20 картонних коробок із вмістом по 10 сенсорів 4 електродних у кожній; картонну коробку із вмістом одного датчик "Nellcor" для відстеження SpO2 для багаторазового використання на різних ділянках; поліетиленову упаковку із вмістом зажиму для мочки вуха "Nellcor" для використання з датчиками "D-YS"; міжнародну товаро-транспортну накладну CMR № 060420/3 від 06.04.2020 року; супровідні документи: Invoice № 1/ST/04/2020 від 03.04.2020 року; Invoice № від 24.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № 175294969; європейську декларацію MRN 20NLK88P6MAZFYWD56 від 26.03.2020 року; європейську декларацію MRN 20NLK85YFWANS3WD52 від 24.03.2020 року; контрольний талон серії КВІ №532957 від 09.04.2020 року.

Зазначене майно і документи слідчим було оглянуто, вилучено і визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого, вилучене майно зберегло на собі сліди злочину; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи; забезпечити виконання вироку; відшкодувати потерпілому майнові збитки.

До початку розгляду клопотання по суті обговорено питання про дотримання слідчим вимог ст.171 КПК України і наявність підстав для повернення клопотання в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти повернення клопотання для усунення недоліків не заперечив.

Представник одержувача майна адвокат ОСОБА_6 зазначив про необґрунтованість клопотання, не заперечував проти повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 .

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий формально встановив ознаки вилученого майна, а саме, що воно зберегло на собі сліди злочину і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою арешту зазначив проведення відповідної подальшої перевірки, проведення судових експертиз, забезпечення подальшого виконання вироку, відшкодування завданих майнових збитків потерпілій особі.

Дослідження змісту клопотання свідчить, що достатнього обґрунтування необхідності накладення арешту на майно із застосуванням найбільш обтяжливого засобу клопотання не містить.

Зазначені слідчим підстави і мета арешту в достатній мірі не відповідають положенням ст.170 КПК України, оскільки не є конкретизованими, а їх невиправдано стислий виклад (один невеликий абзац тристорінкового клопотання) носить формальний вигляд: незрозумілим є, за якою з передбачених ст.170 КПК України підстав слідчий вважає необхідним накласти арешт на кожне окремо майно (транспортні засоби та переміщувані товари), а обґрунтування щодо кожної можливої підстави не викладені, чим не дотримано вимог п.1 ч.2 ст.471 КПК України.

Крім цього, резолютивна частина клопотання викладена в незрозумілий спосіб щодо переліку майна, що пропонується арештувати автомобіль чи поміщені в транспортний засіб коробки з товарами, чи все вилучене майно, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.171 КПК України.

До клопотання слідчим додано копії документів на іноземній мові, які у відповідності до ч.1 ст.29 КПК України не перекладені на державну мову, що унеможливлює належну оцінку доказів з метою встановлення сукупності підстав чи розумних підозр, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Такий недолік свідчить про недотримання положень п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Отже, дослідженням змісту клопотання і доданих матеріалів встановлено його невідповідність п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя…, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, встановлено підстави для повернення клопотання прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку (для усунення недоліків), а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000191 повернути прокурору Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків у строк 72 години з часу проголошення повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:45 годині 16 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1