overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/391/20
Провадження № 1-кс/191/312/20
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем ОСОБА_3 накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000189 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4476/19
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, будучи повідомлений належним чином, обвинувачений ОСОБА_3 - не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в судове засідання на 15-00 год. 26.06.2020 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.06.2020 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5646/20
УХВАЛА
Іменем України

15.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , про тимчасовийдоступ до оригіналів речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасовогодоступу до оригіналів речей і документівв рамках кримінального провадження №0000001.

В подальшому слідчим подано заяву про повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про надання тимчасовогодоступу до оригіналів речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, повернути слідчому ОВС ВРКП СУ ФР ГУДФС у Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000513 від 18.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000513 від 18.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 22 травня 2020 року та ухвала припиняє свою дію 16 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 26.05.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/906/19
Провадження № 1-кп/515/17/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанн-я начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про продовження терміну на підготовку досудової доповіді у кримінальному провадженні № 0001082 від 21.11.2018 р., відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне про- вадження № 0001082 від 21.11.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинен- ні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. справу призначено до судового розгляду та доручено представ- нику Малиновському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області (м.Одеса, вул.Ак.Філатова,14) скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачюого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 22.05.2020 р. до початку судового розгляду справи.

21.05.2020 р. до суду надійшло клопотання начальника Малиновському районному сектору фі- лії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про продовження термінів на підго- товку досудової доповіді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`яза- ний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унемо- жливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заявленого клопотання та продо- вження строк складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-1, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Малиновського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про продовження термінів на підготовку досудової доповіді задово- льнити.

Продовжити строк представнику Малиновському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області строк для складання досудової доповіді у кримінальному провадженні № 0001082 від 21.11.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК Ук- раїни, в строк до 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6848/20
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання, рапорт та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6924/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000054 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000054 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.07.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 20.07.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25.05.2020 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
В своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської від 20.05.2020 року провадження за скаргою відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги, 22.05.2020 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за №0000795.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, так як бездіяльність слідчого була припинена та відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3651/19
У Х В А Л А

22.05.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 02 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 276 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме провести допит ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає в с. Бережесть Овруцького району, ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , який проживає Республіка Білорусь Калінковицький район, с. Гліниць.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження та з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду кримінальної справи, а також те, що вказані відомості не можуть бути встановлені іншим шляхом, клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести допит свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 333, 370 - 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 276 ч. 3 КК України доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , провести допит свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає в с. Бережесть Овруцького району.

- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_10 , який проживає Республіка Білорусь Калінковицький район, с. Гліниць.

Строк виконання доручення встановити в тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 22 червня 2020 року.

Виконання ухвали про доручення провести допит свідків доручити слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, контроль за її виконанням покласти на заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1321/17
Провадження № 1-в/293/28/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання Черняхівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.69, 75, 76, 104 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

За час перебування на обліку в Черняхівському районному секторі філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області засуджений притягувася до адміністративної відповідальності 18.07.2019 року за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, однак дане правопорушення не містить ознак систематичного порушення громадського порядку, нового злочину не вчинив, 26.11.2019 року іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 , закінчився, а тому ініціатор подання просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Ініціатор подання в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року, покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Копію ухвали направити Черняхівському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області для зняття ОСОБА_3 з обліку в органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6936/19
Провадження № 1-кп/362/261/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001487 від 24.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 24.02.2020 року, 07.04.2020 року та 21.05.2020 року повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання.

У відповідності зі ст.ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, місцезнаходження його невідоме, тому необхідно оголосити його розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на волі, тому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001487 від 24.10.2019 року року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу його до суду.

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Васильківський віддділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого та приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1