печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001835,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 13.12.2019 року звернулась до слідчого судді з клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В обґрунтування наведеного клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.06.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001835 від 21.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 26 серпня 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 1 440 750 грн. (один мільйон чотириста сорок тисяч сімсот п`ятдесят) грн., що становить 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак, при визначенні запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застави понад межі встановлені кримінальним процесуальним законодавством, при цьому не зазначив підстави та обґрунтування даного рішення. Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Однак, слідчим суддею не зазначено про те, які виключні випадки наявні в даній справі, стороною обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не визначений розмір застави. Крім того, під час судового засідання щодо розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, прокурор та слідчий просили суд визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак, слідчий суддя вийшов за межі вимог зазначених у клопотанні та визначив розмір застави у розмірі значно більшому. Слідчий суддя жодним чином не дослідив майновий стан підозрюваного та не навів обґрунтувань щодо застосування такого розміру застави, при цьому, ОСОБА_4 1996 року народження, станом на 2019 року йому 23 повних роки, тобто, останній немає змоги самостійно сплатити такий розмір застави. Станом на сьогодні вважає, що існують законодавчі підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 й застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання. Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Звернув увагу на виконання його підзахисним ОСОБА_4 усіх покладених судом обов`язків та відсутність на даний час будь-яких ризиків. ОСОБА_4 є законослухняним громадянином, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами. Підозрюваний підтримав позицію адвоката, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на ненадання стороною захисту доказів припинення існування ризиків, вважає, що ризики існують, оскільки досудове розслідування триває. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до такого висновку. Слідчим управлінням ГУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001835 від 21.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. 28 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме погрози вчинення терористичного акту, тобто погрози вчинення вибуху, вчиненого з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на вчинення дій юридичними особами, вчинені за попередньою змовою групою осіб та що призвели до заподіяння значної майнової шкоди. 27.08.2019 року з кримінального провадження № 0001835 від 21.04.2019 року органом досудового розслідування було виділені матеріали досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у кримінальне провадження за № 000000797 від 27.08.2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.06.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001835 від 21.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 26 серпня 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 1 440 750 грн. (один мільйон чотириста сорок тисяч сімсот п`ятдесят) грн., що становить 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Зазначене клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті. Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри перевірена слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвалою про обрання міри запобіжного заходу визначено, що у випадку внесення визначеної суми застави на ОСОБА_4 покладено строком на два місяці обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Київській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 не відлучався з міста Києва, повідомив слідчого про зміну свого місця проживання, здав на зберігання ГУ ДМС України в Київській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який дає право на виїзд та в`їзд до України, утримується від спілкування зі свідками та повідомив слідчого, що у випадку необхідності проведення слідчих дій, прибуде до слідчого за першим викликом. Ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України жодним чином не доведені органом досудового розслідування за час досудового розслідування, крім того, ОСОБА_4 , який з 03 липня 2019 року не знаходиться під вартою, за весь час не вчинив жодної із дій, яка відноситься до ризиків передбачених ст. 177 КПК України. За ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом. Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001835- задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2020 р. о 17.20год.
Слідчий суддя ОСОБА_1