Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/458/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року у справі № 398/4730/18,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду, підозрюваний заявив захиснику ОСОБА_7 відвід з тих підстав, що вона вступила в зговір з суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 та не направляє до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини його звернення про застосування насильства працівниками слідчого ізолятору № 14.
З цих же підстав заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , вказуючи, щзо вона була присутня в судовому засіданні про те не відреагувала про застосування насильства до нього працівниками слідчого ізолятору та не перевела його до слідчого ізолятору Миколаївської області.
Захисник заперечувала проти заявленого їй відводу та підтримала заявлений відвід прокурору. Пояснила, що всі звернення ОСОБА_8 належно направлені до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, правова позиція узгоджується постійно з ОСОБА_8 і вона надає йому належну правову допомогу.
Заслухавши захисника, яка заперечувала проти задоволення відводу захисника та підтримала заяву про відвід прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених відводів, колегія суддів вважає, що заявлені відводи захиснику та прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Разом із тим, вивчивши матеріали виділеного провадження, заслухавши захисника адвоката ОСОБА_7 , яка пояснила, що належним чином виконує свої професійні обов`язки та надає обвинуваченому ОСОБА_8 , який є апелянтом по вказаному провадженню належну правову допомогу, колегія суддів враховує, що будь-яких підтверджень про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків не міститься у матеріалах провадження, крім того про них не зазначає конкретно і сам ОСОБА_8 .
Також, на даний час апеляційним судом розглядається апеляційна скарга обвинуваченого на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР, а не кримінальне провадження по суті.
Колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні апелянтом ОСОБА_8 доводи стосовно неналежного виконання своїх обов`язків захисником - адвокатом ОСОБА_7 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
На даний час колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та його заміну.
Статтями 77, 78 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та захисника.
На підтвердження своїх слів ОСОБА_8 не подано жодних доказів, які свідчили б про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_6 абозахисника - адвоката ОСОБА_7 до обвинуваченого чи інших учасників процесу, також не надано будь-яких обставин щодо розбіжностей у правовій позиції захисту між обвинуваченим та його захисником.

В заяві про відвід прокурора та захисника підозрюваний ОСОБА_8 не навів жодної обставини, з передбачених ст.ст. 77, 78 КПК України, яка унеможливлює участь прокурора та (або) захисника в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 78, 81 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви апелянта ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4