ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003842 від 10 грудня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу:

-30.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вулиць Ак. Корольова та Левітана в м. Одесі, шляхом знахідки придбав три згортки з фольги замотані у пластик, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон.
Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив незаконно придбаний наркотичний засіб метадон до кишені одягнутих на ньому джинсів, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб, для особистого вживання, без мети збуту.
Надалі, тієї ж доби, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету, корпусу №3, по вул. Краснова, 3-а, в м. Одеса, був помічений та зупинений працівниками ДУ «ОВК №14», після чого було викликано СОГ Малиновського ВП в м. Одесі та при проведені огляду місця події за зазначеною адресою, ОСОБА_3 добровільно видав три згортки з фольги, замотані у пластик, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон, який останній незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_3 кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0,761 г., яка знаходиться у трьох згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовину складає 0,406 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті та пояснив,що, знаходячись на перехресті вулиць Ак. Корольова та Левітана в м. Одесі, він знайшов три згортки з фольги замотані у пластик, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадон, та поклав їх до кишені, після чого став зберігати наркотичний засіб метадон, без мети збуту. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції, а тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-2826 гривень 18 копійок за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в Одеському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання обвинуваченого - 12.02.2020 року по день обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашній арешт - 13.02.2020 року, що становить 01 день попереднього ув`язнення, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, та з урахуванням того, що згідно пп. а п.1 ч. 1 ст. 72 наведеного Кодексу одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, зарахуванню до строку покарання обвинуваченому підлягає один день арешту.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, обчислювати з дня фактичного звернення даного вироку до виконання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання 12.02.2020 року по день обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашній арешт - 13.02.2020 року, що становить 01 день попереднього ув`язнення, які слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, та з урахуванням того, що згідно пп. а п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, зарахуванню до строку покарання ОСОБА_3 підлягає 1 (один) день арешту.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року (справа №521/20422/19, провадження №1-кс/521/7657/19), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, номер телефону: НОМЕР_1 ;

Речові докази, а саме:

-кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 0,761 г., яка знаходиться у трьох згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині складає 0,406 г, - знищити.
-мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, номер телефону: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №2336-Х від 20.12.2019, у сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1