Справа № 936/1112/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
04.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження 11-сс/4806/180/20, за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.03.2020.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донське, Сакмарського району, Оренбургзької області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_9 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали встановлено до 05. 05. 2020 включно.
Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_9 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється, його наслідків (настання смерті особи) та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 3 до 8 років позбавлення волі), а також ризиків, пов`язаних з тим, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто переважне місце перебування якого знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, до компетенції якого відноситься розслідування даного кримінального провадження, а тому ця обставина може сприяти переховуванню останнього від органів досудового розслідування, суду та неявки його в судові засідання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом. Також підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , позитивно характеризується по місцю проживання, на теперішній час не працює, проте за попереднім місцем роботи він працював у ТзОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» на посаді виконавця робіт зарекомендував себе сумлінним та відповідальним працівником, на даний час з травмами, отриманими внаслідок ДТП, перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КМНЦ «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеня, що підтверджується виписками з медичної карти, також не має не знятих чи непогашених судимостей, він співпрацює з органом досудового розслідування, надає повні показання з приводу скоєння ДТП, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 05.03.2020 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає ухвалу суду незаконною танеобґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_9 розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення,
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства. Також прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_9 не працює, постійного джерела прибутку немає, фактично проживає у м. Кременчук, що на значній відстані від органу досудового розслідування, що сприятиме його переховуванню від органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що у ній ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали. якою клопотання слідчого задовольнити й обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Враховуючи вищенаведене, положення ч. 4 ст. 401 КПК України апеляційним судом явка підозрюваного ОСОБА_9 на розгляд апеляційної скарги визнана обов`язковою.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги 16. 03., 02. 04., 29. 04., 04. 05. 2020, підозрюваний ОСОБА_9 у судові засідання не з`явився без поважних причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін не подавав.
Враховуючи вищенаведене, 29. 04. 2020 розгляд апеляційної скарги відкладено з повторним викликом підозрюваного ОСОБА_9 ..
Будучи викликаним на розгляд апеляційної скарги на 04. 05. 2020, підозрюваний ОСОБА_9 повторно не з`явився до апеляційного суду без поважних причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження не подавав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що на підозрюваного ОСОБА_9 покладені передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, у тому числі прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи, що прокурором доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким і за скоєння якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що підозрюваний ОСОБА_9 після покладення на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги, в якій ставиться питання про задоволення клопотання слідчого й застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 189, 190, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донське, Сакмарського району, Оренбургзької області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донське, Сакмарського району, Оренбургзької області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор.
У разі затримання ОСОБА_9 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Затримана на підставі даної ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Закарпатського апеляційного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_9 до Закарпатського апеляційного суду або добровільного з`явлення підозрюваного до цього суду, про що суд повідомляє прокурора або з моменту відкликання апеляційної скарги прокурором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді