Справа № 202/1054/20
Провадження № 1-кс/202/1817/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000820 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася із погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час обшуку 21.02.2020 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Орель» по вул. Донецьке Шосе, 16 у м. Дніпрі, а саме: мотоцикл «Suzuki», він код JS1B384 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 , мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_5 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000820 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення слідчих дій отримано інформацію, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає з метою збуту та збуває наркотичні засоби та психотропні речовини. З метою зберігання та розфасування наркотичних засобів та психотропних речовин використовує гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 16.

Крім того, отримано інформацію, що ОСОБА_5 незаконно перевозить особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину на автомобілі «Honda accord» сірого кольору державний номер НОМЕР_6 .
21.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2020 року був проведений обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Орель» по вул. Донецьке Шосе, 16 у м. Дніпрі, під час якого вилучено мотоцикл «Suzuki», він код JS1B384 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 , мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_5 без державних номерних знаків з явними ознаками втручання до номерної частини рами, тобто присутні сліди фальсифікації він коду.
Згідно з довідкою Інтерполу FIND SMW мотоцикл «Suzuki», він код НОМЕР_7 рахується як викрадений в країні Германія з 03.03.2017 року.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу власником мотоцикла «Honda» він код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_5 без державних номерних знаків зареєстрованим ні за ким не значиться.
Слідчий вказує, що постановою слідчого виявлені в ході обшуку речі визнані речовими доказами, винесено постанову про проведення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу.
Отже, посилаючись на мету збереження та запобігання втрати речових доказів, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відповідно до статті 170 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.
В судове засіданні слідчий та володілець вилучених речей не з`явилися, що відповідно до статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000820 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого 22.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2020 року був проведений обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Орель» по вул. Донецьке Шосе, 16 у м. Дніпрі, який належить на праві власності ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , під час якого, окрім речей, які можуть свідчити про вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на відшукання яких було надано дозвіл слідчим суддею, також було тимчасово вилучено наступне майно: мотоцикл «Suzuki» він код JS1B384 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 та мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_5 без державних номерних знаків, які містять ознаки втручання до номерної частини рами.
Постановою слідчого від 21.02.2020 року виявлені в ході обшуку транспортні засоби - мотоцикли визнані речовими доказами.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин і вилучені у гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_5 , речі, а саме мотоцикли містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі підлягають експертному дослідженню, оскільки як зазначено в протоколі обшуку мотоцикли візуально містять ознаки зміни вінкоду транспортного засобу.

Крім того, згідно з долученою слідчим до клопотання роздруківкою мотоцикл «Suzuki», він код НОМЕР_7 перебуває у розшуку як викрадений.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку мотоцикли, оскільки в іншому разі, на переконання слідчого судді, існує загроза приховування, тобто втрати цих речових доказів.
При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку накладення арешту на вилучені мотоцикли не матиме тяжких наслідків, оскільки вони потрібні для проведення криміналістичної експертизи, арешт майна носить тимчасовий характер, питання щодо скасування арешту та повернення цих речей може бути вирішено слідчим суддею за відповідним клопотанням власника чи законного володільця, зокрема, після проведення судової експертизи.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 21.02.2020 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Орель» по вул. Донецьке Шосе, 16 у м. Дніпрі, а саме: мотоцикл «Suzuki», він код JS1B384 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 , мотоцикл «Honda» він код НОМЕР_5 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15-00 годині 4 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1