Справа № 172/543/20
Провадження № 1-кп/191/184/20
У Х В А Л А
іменем України

07 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000571 від 08.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

Встановив:
30.06.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000571 від 08.12.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали від 14 травня 2020 року закінчується 11 липня 2020 року

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 скривався від органів досудового розслідування і намагався уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не скривався, а весь час до моменту затримання проживав і роботав в м. Дніпро, у нього є цивільна дружина, яка народила дитину. Тому він хоче бути разом з сім`єю. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 липня 2020 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 перерва після вчинення кримінального правопорушення скривався від органів досудового розслідування, хоча був обізнаний про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до тяжкого, покарання за яке передбачає до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки в суд, перешкоджати судовому розгляду та впливати на свідків та потерпілу.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1