пр. № 1-кп/759/346/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000867 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Коростелівка Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 05.05.2018, приблизно о 17 годин 53 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини Кільцевої дороги у м. Києві зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку вул.Жмеринської, зі швидкістю щонайменше 111.07 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год, наближаючись до місця для розвороту транспортних засобів, яке конструктивно розташовано поблизу повороту на вул. Перемоги.

В цей час, попереду зазначеного автомобіля, в напрямку вул. Жмеринської рухався автомобіль "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який з порушенням вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 21.1 та п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України (які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками) перестроювався з крайньої правої смуги руху проїзної частини Кільцевої дороги у ліву смугу руху, з метою здійснення маневру розвороту та подальшого руху в протилежному напрямку. У салоні вказаного автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3, 12.4, 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для |зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

-п. 12.9: водієві забороняється:

- підпункт «б» : перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи небезпеку для руху, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, рухався по лівій смузі руху Кільцевої дороги зі швидкістю щонайменше 111,07 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., внаслідок чого, при наближенні до місця, призначеного для розвороту транспортних засобів, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу до дозволеної на даній ділянці проїзної частини та в момент виникнення небезпеки, яким для нього виявився автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не зміг зупинити свій автомобіль, шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, поблизу повороту на вул. Перемоги у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_12 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження : група внутрішньошкірних крововиливів на волосистій частині голови в лобно-скроневій ділянці справа; синці та внутрішньошкірні крововиливи подекуди з формування вертикальних смугастих елементів на правій половині обличчя в вилично-орбітально- скроневій ділянці; садно в правій завушній ділянці з переходом на задню поверхню правої мушлі; садно на підборідді; крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; перелом тіла нижньої щелепи між першими зубами з розривом слизової оболонки ясна в цій зоні; ознаки зовнішньої кровотечі з правого вушного хода та отворів носа; крововилив в м`які тканини голови в лобно- скроневій ділянці справа; перелом правої скроневої кістки, повний розрив передньої частини атланто-потиличної мембрани; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на правих скроневій та лобній частках; кров у шлуночках мозку; садно переривчастого характеру на передній поверхні шиї зліва на рівні її основи, крововилив в м`які тканини відповідно йому; внутрішньошкірні крововиливи, що формують вертикальні смугасті елементи на передній поверхні правого надпліччя; садна та подряпини на правій половині спини в надлопатковій, підлопатковій та лопаткових ділянках з частковим захопленням правої задньо-бічної поверхні грудей; садна та поверхневі різані рани на правій половині тулуба в проекції зони крила правої клубової кістки, поперекової ділянки та правої сідниці; внутрішньошкірні крововиливи в праній клубовій ділянці та на лівій бічній поверхні живота; крововиливи в м`які тканини спини, часткове відшарування та розміжчення підшкірно-жирової клітковини на спині справа; численні переломи ребер з обох сторін без ушкодження пристінкової плеври з добре помітною розлитою темно-червоною кровонапливністю в їх ділянках; центральний розрив правої легені, кров в правій плевральній порожнині (біля 950 мл); забої легень, місцями з пневмотомами на їх фоні; крововиливи по ходу обох легеневих зв`язок; численні переломи правого напівкільця тазу, перелом крижа справа; садна, внутрішньошкірні крововиливи та синці на руках; перелом правої ключиці; садна, синці та різана рана на ногах. Ушкодження спричинені ОСОБА_12 , 1994 р.н. мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поєднаної травми голови та тулуба з переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку) та знаходять в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_12 , 1994 р.н. настала від поєднаної травми голови та тулуба з переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки : переломи 6, 7 ребер (зі зміщенням уламків зліва), яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмотораксу; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) тім`яної ділянки голови зліва (розміром 1х0.5(см)), які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки та грудного відділу хребта: множинні садна у ділянці тулуба (без опису морфології); компресійний перелом тіла хребта 7 грудного хребця; переломи поперечних відростків 7-10 грудних хребців справа; розриви над-міжостистих зв`язок 7-8 грудних хребців; уламковий перелом акроміального кінця правої ключиці (зі зміщенням уламків), яка супроводжувалась травматизацією правої легені (розрив) та розвитком правобічного пневмотораксу; закритої черепно- мозкової травми : рана (визначена клінічними лікарями як забійна) голови (без опису морфології); струс головного мозку; множинні садна кінцівок (без опису морфології), які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3, 12.4, 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 показав, що 05.05.2018 близько 17 години 53 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини Кільцевої дороги у м. Києві зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку вул.Жмеринської, зі швидкістю приблизно 115 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год, наближаючись до місця для розвороту транспортних засобів, яке розташовано поблизу повороту на вул. Перемоги. В цей час, попереду, в напрямку вул. Жмеринської рухався автомобіль "Skoda Fabia", який перестроювався з крайньої правої смуги руху проїзної частини Кільцевої дороги у ліву смугу руху, з метою здійснення маневру розвороту. Він визнає, що під час маневру допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3, 12.4, 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, висновки експертиз, не оспорює, щиро кається у вчиненому. Цивільний позов, щодо відшкодування моральної шкоди визнає частково.

Вина ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, крім його показань, підтверджується показаннями потерпілих та свідка по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 05.05.2018 приблизно в 17 годин 50 хвилин, вона та інші учасники ДТП Орлов ОО, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились біля готелю «Верховина» і їм потрібно було їхати в кафе. ОСОБА_12 викликав таксі за допомогою мобільного додатку «Uber». Коли таксі з обвинуваченим прибуло за місце виклику, компанія сіла в нього таким чином, що біля водія сиділа ОСОБА_13 , позаду водія сидів ОСОБА_15 , поряд з ним сиділа вона, далі ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Таким чином на задньому сидінні автомобіля знаходились 4 пасажира. Все, що вона пам`ятає, то це, як компанія сіла в автомобіль і почала рух. Після цього вона прокинулася в реанімації після першої операції і медсестра розповіла, що сталося. Про смерть ОСОБА_12 вона дізналася через кілька днів. Потім їй розповіли, що водій таксі ОСОБА_9 , хотів здійснити розворот на Кільцевій дорозі в іншому напрямку і попрямувати до вказаної точки, але, виїхавши на дорогу сталося зіткнення з іншим авто, яким керував ОСОБА_3 . Після зіткнення авто, в якому вона знаходилась та інші потерпілі декілька разів перевернулось та вилетіло за межі дороги. Погодні умови були сприятливі, видимість була чіткою. Заявлений цивільний позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 05.05.2018 року, ввечері їм зателефонували знайомі і сказали, що син загинув. Зв`язався слідчий та сказав, що вони чекають експертизу, експертиза тривала півтора року. Зі слів знайомив, тих, хто дивився відеоматеріали, було відомо, що в той день та час їх син перебував з друзями в таксі. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працював водієм таксі і 05.05.2018 року отримав замовлення з готелю «Верховина». Прибувши у зазначене місце до готелю він побачив, що пасажирів 5 чоловік. ОСОБА_12 попросив його взяти одразу всіх п`ятьох осіб. Він погодився та почав рух в сторону проїжджої частини. Кільцева дорога була не такою завантаженою як у будній день. Погодні умови були сприятливі, видимість була чіткою. Переконавшись, що може здійснити розворот на досить обмеженій дистанції почав перелаштовуватись з крайнього правого ряду у лівий, маючи при цьому досить малу відстань. Постійно спостерігав за обстановкою на дорозі, пильнував у ліве дзеркало. Чітко пам`ятає, що перша полоса була пустою. Він пропустив машину, яка рухалась в другій полосі, а після цього більше нічого згадати не в змозі. Через декілька хвилин після ДТП прийшов до тями та спостерігав, що декому із потерпілих надають медичну допомогу. Був доставлений в лікарню № 17 і перебував в лікарні дві неділі. Зіткнення відбулося фактично на острівку, перед самим поворотом, удар прийшовся в задню частину автомобіля. У нього в автомобілі був встановлений відео-реєстратор, який зафіксував обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 05.05.2018 року вони компанією з 5 осіб їхали святкувати День народження. Викликали таксі, сіли в машину та виїхали на трасу. Потім сталося зіткнення, після чого він прийшов до тями вже в машині.

Також ОСОБА_15 показав, що в таксі вони сіли біля готелю «Верховина». Біля водія сиділа ОСОБА_13 , позаду водія сидів він, поряд з ним сиділа ОСОБА_7 , далі ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Обвинувачений здійснив посадку пасажирів та безпосередньо виїхав на трасу. Погодні умови були сприятливими, видимість була чітка. Обвинувачений не повідомляв пасажирів про кількість місць в автомобілі обладнаних для перевезення. Пам`ятає тільки, що автомобіль перестроювався через декілька рядів, але сам процес точно не пам`ятає. Перед зіткненням не бачив автомобіль «Skoda Octavia».

Крім показань потерпілих та свідка вина ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2018, разом з схемою та фото таблицею, згідно якого було встановлено місце скоєння ДТП, розташування автомобіля після ДТП ( Т.1 а.п. 82-105);

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2018, разом з схемою та фото таблицею, згідно якого було додатково оглянуто місце скоєння ДТП (Т.1 а.п.106-110);

-протоколом перегляду відеозапису від 23.05.2018 та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диску, згідно якого було оглянуто записи з камер спостереження на Кільцевій вулиця Перемоги на яких зафіксовано механізм скоєння ДТП (Т.1 а.п.111-121);

-протоколом перегляду відеозапису від 03.10.2018 та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диску, згідно якого було оглянуто відеозаписи відео регістратора, який був встановлений в автомобілі "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 на яких зафіксовано механізм скоєння ДТП (Т.1 а.п.124-138);

-висновком експерта №90/1528 від 13.06.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено: група внутрішньошкірних крововиливів на волосистій частині голови в лобно-скроневій ділянці справа; синці та внутрішньошкірні крововиливи подекуди з формування вертикальних смугастих елементів на правій половині обличчя в вилично-орбітально- скроневій ділянці; садно в правій завушній ділянці з переходом на задню поверхню правої мушлі; садно на підборідді; крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; перелом тіла нижньої щелепи між першими зубами з розривом слизової оболонки ясна в цій зоні; ознаки зовнішньої кровотечі з правого вушного хода та отворів носа; крововилив в м`які тканини голови в лобно- скроневій ділянці справа; перелом правої скроневої кістки, повний розрив передньої частини атланто-потиличної мембрани; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на правих скроневій та лобній частках; кров у шлуночках мозку; садно переривчастого характеру на передній поверхні шиї зліва на рівні її основи, крововилив в м`які тканини відповідно йому; внутрішньошкірні крововиливи, що формують вертикальні смугасті елементи на передній поверхні правого надпліччя; садна та подряпини на правій половині спини в надлопатковій, підлопатковій та лопаткових ділянках з частковим захопленням правої задньо-бічної поверхні грудей; садна та поверхневі різані рани на правій половині тулуба в проекції зони крила правої клубової кістки, поперекової ділянки та правої сідниці; внутрішньошкірні крововиливи в правій клубовій ділянці та на лівій бічній поверхні живота; крововиливи в м`які тканини спини, часткове відшарування та розміжчення підшкірно-жирової клітковини на спині справа; численні переломи ребер з обох сторін без ушкодження пристінкової плеври з добре помітною розлитою темно-червоною кровонапливністю в їх ділянках; центральний розрив правої легені, кров в правій плевральній порожнині (біля 950 мл); забої легень, місцями з пневмбтомами на їх фоні; крововиливи по ходу обох легеневих зв`язок; численні переломи правого напівкільця тазу, перелом крижа справа; садна, внутрішньошкірні крововиливи та синці на руках; перелом правої ключиці; садна, синці та різана рана на ногах. Ушкодження спричинені ОСОБА_12 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поєднаної травми голови та тулуба з переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної травми голови та тулуба з переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою, шоком та набряком-набуханням головного мозку (Т.1 а.п.151-157);

-висновком експерта №878/Е від 21.06.2018, згідно якого на підставі медичної документації у ОСОБА_15 було виявлено забійну рану лобної ділянки зліва, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Т.1 а.п.158-161);

-висновком експерта №879/Е від 22.06.2018, згідно якого на підставі медичної документації у ОСОБА_13 було виявлено: синці лобної ділянки, шиї, множинні садна тулуба, кінцівок; закрита травма лівої нижньої кінцівки підшкірні крововиливи зовнішньої поверхні, бурсит сумки литкового напівперепончатого м`язу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Т.1 а.п.162-166);

-висновком експерта №891/Е від 23.05.2018, згідно якого на підставі медичної документації у ОСОБА_14 було виявлено: забійну рану в ділянці правого ліктьового суглобу по латеральній поверхні, чисельні садна у ділянках верхніх кінцівок, які відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Т.1 а.п.167-171);

-висновком експерта №917/е від 20.05.2018, згідно якого на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_9 було виявлено: закрита травма грудної клітки, переломи 6, 7 ребер (зі зміщенням уламків зліва), яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмотораксу, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню та рана (визначена клінічними лікарями як забійна) тім`яної ділянки голови зліва, які відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Т.1 а.п.172-177);

-висновком експерта №973/е від 12.06.2018, згідно якого на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_16 було виявлено: закриту травму грудної клітки та грудного відділу хребта: множинні садна у ділянці тулуба (без опису морфології); компресійний перелом тіла хребта 7 грудного хребця; переломи поперечних відростків 7-10 грудних хребців справа; розриви надміжостистих зв`язок 7-8 грудних хребців; уламковий перелом акроміального кінця правої ключиці (зі зміщенням уламків), яка супроводжувалась травматизацією правої легені (розрив) та розвитком правобічного пневмотораксу, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.; закритої черепно- мозкової травми : рана (визначена клінічними лікарями як забійна) голови (без опису морфології); струс головного мозку; множинні садна кінцівок (без опису морфології), які у своїй сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження (Т.1 а.п.178-183);

-висновком експерта №12-1/973 від 25.06.2018, згідно якого на момент огляду автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності системи рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі ДТП, а робоча гальмівна система та рульове керування знаходиться в працездатному стані. Виявлені пошкодження переднього правого колеса автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , і, як наслідок, розгерметизація даного колеса, відбулася під час його контактування з деформованими елементами кузова, підвіски транспортного засобу або зі стороннім об`єктом в процесі ДТП (Т.1 а.п.185-202);

-висновком експерта №9/386 від 25.09.2018, згідно якого виходячи з даних відео файлу «10.9.27.69 Кільцева вулиця Перемоги Облачное хранилище С2024.mp4 та протоколу додаткового огляду місця ДТП від 28.05.2018 зі схемою, середня швидкість автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням складає 115,7 км/год.+_4,63 км/год. Виходячи з даних відео файлу «10.9.27.69 Кільцева вулиця Перемоги Облачное хранилище С2024.mp4 та протоколу додаткового огляду місця ДТП від 28.05.2018 зі схемою, середня швидкість автомобіля "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням складає 31,14 км/год.+_1,25 км/год. (Т.1 а.п.204-217);

-висновком експертів за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №12762/18-52/17221/19-52 від 18.06.2019, згідно якого в умовах даної пригоди мало місце перехрестне (за напрямком руху) попутне (за характером взаємного наближення) косе (по відносному розташуванню повздовжній осей, поздовжні осі транспортних засобів становили кут близький до 30 гр.), блокуючи (за характером взаємодії при ударі) зіткнення передньої правої частини автомобіля "Skoda Octavia" з лівою бічною поверхнею автомобіля "Skoda Fabia". З технічної точки зору та з урахуванням методичних рекомендацій по визначенню МВО, в даній дорожній ситуації небезпека для руху для водія ОСОБА_3 виникла не раніше моменту коли автомобіль "Skoda Fabia" знаходився від смуги руху автомобіля "Skoda Octavia" на відстані, яка ще дозволяла з мінімальним радіусом повороту зайняти водію ОСОБА_9 суміжну смугу без виїзду на смугу руху автомобіля "Skoda Octavia" та не пізніше моменту виїзду на смугу руху автомобіля "Skoda Octavia". Враховуючі викладені в матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля Skoda-Fabia ОСОБА_9 виконував маневр розвороту по траєкторії, що зумовлювала перетин суцільної смуги (див. відеозапис пригоди, масштабну схему-реконструкцію місця пригоди), у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_9 регламентувалися вимогами п. 10.1. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Враховуючі викладені в матеріалах справи обставини пригоди, а саме те, що автомобіль Skoda-Octavia перед початком гальмування рухався з перевищенням допустимої швидкості, та в процесі руху для водія ОСОБА_3 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля Skoda-Fabia, у дорожньо- транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.п. 12.4., 12.9. б), 12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda-Fabia ОСОБА_9 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.1. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda-Octavia. Виконання маневру розвороту по траєкторії, яка відповідає організації дорожнього руху в місці пригоди та належне переконання у безпеці маневру були достатніми умовами забезпечення безпеки руху в даній дорожній ситуації. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Skoda-Octavia» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 12.3., 12.4., 12.9. б) ПДР України, тобто шляхом руху з допустимою швидкістю, та своєчасним екстреним гальмуванням. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, якщо би на момент застосування гальмування водієм ОСОБА_3 автомобіль «Skoda-Octavia» рухався з допустимою швидкістю, то він зупинився би не доїжджаючи до місця зіткнення, чого було би достатньо для забезпечення безпеки руху у ситуації, що склалася. (у відношенні дій водія ОСОБА_9 ) В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Skoda-Fabia» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди. (у відношенні дій водія ОСОБА_3 ) Оскільки водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом руху з допустимою швидкістю та своєчасним гальмуванням, і, як показують розрахунки, достатньою умовою уникнення зіткнення з автомобілем було рух з допустимою швидкістю на момент застосування гальмування, то слід прийти до висновку, що в даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9. б)ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням пригоди (Т.1 а.п.219-234);

-висновком експерта №13-3/289 від 18.07.2019, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля «Skoda-Fabia», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП, яка відбулася 25.05.2018 на Кільцевій дорозі у м.Києві, складає: 134 032 гривень 80 копійок (Т.1 а.п.235-246; Т.2 а.п.1-19).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України (справа №5-18кс14), знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про призначення покарання, ОСОБА_3 , суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопрушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставина, що пом`якшують покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, за даними облікової документації у лікарів психіатра та нарколога, ОСОБА_3 на обліку не перебуває, а отже є осудним.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, має місце реєстрації та проживання, його поведінку як до, так і після вчинення злочину, думку потерпілих щодо виду покарання, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла вказує та пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно вимог ст.23 ч.1,2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст.128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди., з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, її майновий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_7 - 50 000 гривень.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 37 175 гривень 92 копійки.

Речові докази по справі: автомобіль "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_4 , повернути законному володільцю ОСОБА_17 , скасувавши арешт накладений 25.05.2018, автомобіль "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1