В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
28 вересня 2018 року близько 04:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці - у приміщенні клубу «Casta», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, де охоронець клубу попросив його залишити приміщення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 поводився агресивно, влаштував словесний конфлікт з охоронцем закладу. Використовуючи прохання охоронця як привід для продовження конфлікту, ОСОБА_6 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відповів охоронцю грубою нецензурною лайкою, після чого вилив на охоронця зі склянки алкогольний напій. У відповідь на протиправні дії ОСОБА_6 , охорона клубу «Casta» провела його з приміщення клубу і зачинила двері закладу. ОСОБА_6 , не вгамовуючись, маючи умисел на подальше грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, того ж дня біля 04:50 год. зняв кришку каналізаційного люка, розташованого в декількох метрах від входу у клуб, підійшов з нею, та проявляючи особливу зухвалість, жбурнув її у вхідні двері клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого розбив склопакет вхідних дверей, чим порушив режим та функціонування вказаного закладу.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , які тривало і вперто не припинялися ним впродовж 50 хвилин, був грубо порушений громадський порядок, режим та функціонування клубу «Casta», було умисно, з хуліганських спонукань, пошкоджене майно ТОВ «Антерос» - знищений склопакет на вхідних дверях клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяна матеріальна шкода, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3901 від 22.10.2018 на суму 877, 40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та пояснив, що вночі з 27 на 28 вересня 2018 року він перебував у клубі «Casta», де відпочивав, вживав алкогольні напої. В клубі йшла шоу програма. Офіціант довгий час не виконував його замовлення. Після закінчення шоу програми ОСОБА_6 підійшов до бару, де спілкувався з відвідувачами клубу. Охоронець попросив ОСОБА_6 не спілкуватись з відвідувачами, але ОСОБА_6 не виконав його прохання. Тоді охоронець повторно звернувся до ОСОБА_6 з аналогічним проханням, але він його також проігнорував. ОСОБА_6 не пам`ятає, щоб він вилив коктейль на охоронця, можливо із-за того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім охоронці вивели ОСОБА_6 з клубу на вулицю. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_6 зателефонував на номер телефону клубу щоб поговорити з адміністрацією, так як йому було не зрозуміло за що його вивели з приміщення клубу, але його повідомили, що клуб вже закритий. ОСОБА_6 намагався потрапити в клуб, але двері були зачинені. Потім з клубу почали виходити люди, у яких ОСОБА_6 запитував, де можна поїсти. Після чого викликав таксі та чекав приїзду. Вийшов охоронець клубу та почав вимагати, щоб ОСОБА_6 уходив. Це образило ОСОБА_6 , він взяв і кинув кришку каналізаційного люка у вхідні двері клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого злякався і став тікати, але його наздогнав охоронець і повалив на землю. Була викликана поліція і ОСОБА_6 відвезли у відділ поліції. Наступного дня зустрівся з представником потерпілого та відшкодував завдану за пошкодження вхідних дверей клубу шкоду в розмірі 7 000 грн. Просить ухвалити по справі справедливе рішення.
Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 знаходився у клубі «Casta» під час шоу програми. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 вів себе агресивно, тому охоронець попросив його залишити приміщення клубу, через що виник конфлікт. Пізніше, перебуваючи на вулиці, ОСОБА_6 кинув у вхідні двері клубу «Casta» кришку каналізаційного люка, пошкодивши двері, внаслідок чого клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинив свою роботу, так як люди, що перебували в приміщення клубу, дівчата, бармен, перелякались. Про вказане ОСОБА_7 вночі повідомив директор клубу ОСОБА_8 . Клуб «Casta» працює до 6 години ранку, а шоу програма закінчується о 4 години ранку. Наступного дня, 29.09.2018 ОСОБА_6 відшкодував завдану клубу шкоду, тому претензій до нього не має.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в клубі «Casta». Вночі 28.09.2018 ОСОБА_6 прийшов в клуб, вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В клубі ОСОБА_6 продовжував вживати алкогольні напої. Після закінчення шоу програми танцівниці переодягались, вийшли в зону бару і чекали транспорт, щоб їхати додому. ОСОБА_6 також перебував в залі, підійшов до дівчат і нав`язливо спілкувався. ОСОБА_9 зробив йому зауваження, пояснивши, що ОСОБА_6 порушує адміністративний порядок. На що ОСОБА_6 відповів, що він робить те, що бажає, і вчинив протиправне діяння, умисно обливши охоронця ОСОБА_9 алкоголем. Після цього ОСОБА_9 попросив ОСОБА_6 вийти з приміщення закладу, так як існувала загроза для персоналу клубу. ОСОБА_6 вів себе агресивно, на зауваження не реагував, відмовився виходити з приміщення клубу. Конфлікт заважав роботі клубу і відвідувачі почали залишати клуб. Тоді ОСОБА_9 з напарником запропонували ОСОБА_6 пройти в напрямку виходу, у відповідь ОСОБА_6 почав застосовувати силу і травмував співробітника клубу. Але їм все ж таки вдалось вивести ОСОБА_6 на вулицю. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_6 приставав до дівчатами, які виходили з клубу та чекали таксі, щоб їхати додому. Коли дівчата роз`їхались, ОСОБА_6 почав телефонувати в клуб по мобільному телефону, але ОСОБА_9 відповідав йому, що бар не працює. Тоді ОСОБА_6 почав стукати в скло дверей пляшкою. Охоронець ОСОБА_9 вийшов до нього на вулицю, намагаючись заспокоїти ОСОБА_6 , після чого повернувся до клубу і спостерігав за ним по відео. Не заспокоївшись, ОСОБА_6 взяв кришку каналізаційного люка і кинув його в двері, пошкодивши стекло і металоконструкцію дверей. Потім ОСОБА_6 почав тікати, але ОСОБА_9 його наздогнав. Під час затримання ОСОБА_6 намагався застосувати до ОСОБА_9 фізичну силу, але ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_6 прийом самооборони та затримав його. Після чого за викликом прибула поліція. Клуб «Casta» для відвідувачів працює до 6 години ранку, а шоу програма закінчується о 4 години.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює прибиральник офісного центру по пров. Театральному, 4, в підвальному приміщенні якого знаходиться клуб «Casta». Вранці ОСОБА_10 робить обхід будівлі офісного центру. В той день закінчив обхід близько 05:00 год. ранку, бачив напроти входу поліцейську машину. Біля входу в клуб лежала металева кришка люка, склопакет вхідної двері був розбитий. ОСОБА_10 підписав документи, що бачив розбите скло вхідної двері в клуб.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 28.09.2018 з фототаблицею, під час якого було проведено огляд місцевості за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, де знаходиться клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхідні двері якого на момент огляду мають пошкодження. В нижній частині дверей знаходиться кришка металева круглої форми від каналізації. З обох боків дверей на підлозі знаходяться осколки скла, а на відстані приблизно 25 метрів від дверей відсутня кришка люка каналізації (а.с.46-48).
Даними довідки ТОВ «Антерос» щодо балансової вартості вхідних дверей клуба «Каста» та вартістю ремонту при їх пошкоджені внаслідок кримінального правопорушення 28.09.2018 (а.с.54).
Заявою представника потерпілого про надання відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, за 28 вересня 2018 року, з долученим до неї диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження (а.с.56-57).
Постановою від 12.10.2018 про визнання DVD диску з відеоматеріалами речовим доказом (а.с.60).
Даними судово-товарознавчої експертизи №3901 від 22.10.2018, згідно висновку якої ринкова вартість пошкодженого майна на момент кримінального правопорушення 28.09.2018, а саме: металевих дверей не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; склопакету: ширина 730 мм, висота 2080 мм, товщина 22 мм (на момент пошкодження металеві двері зі вставним склом були у доброму стані, без пошкоджень) складає 877,40 грн. (а.с.62-67).
Досліджені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України - (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна, тривалому порушенні громадського порядку.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.
Вважаючи ОСОБА_6 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, обвинувачений та його захисник посилались на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки вважають, що хоча ОСОБА_6 і розбив двері, пошкодивши майно, в його діях відсутній хуліганський мотив і сталось це вже після закриття клубу.
Проте, обставини, на які посилається сторона захисту, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, при їх оцінці в сукупності, враховуючи наступне.
Факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 в період з 04:00 год. до 04:50 год. 28 вересня 2018 року, внаслідок чого був грубо порушений громадський порядок, режим та функціонування клубу «Casta», пошкоджене майно ТОВ «Антерос» - знищений склопакет на вхідних дверях клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяна матеріальна шкода, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду місця події від 28.09.2018 з фототаблицею та протоколу огляду предмету від 12.10.2018, якими підтверджено пошкодження обвинуваченим вхідних дверей клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; даними судово-товарознавчої експертизи №3901 від 22.10.2018 щодо вартості пошкодженого майна, приймаючи до уваги наступне.
Свідок ОСОБА_9 був очевидцем подій, що відбувались 28.09.2018 в клубі «Casta» та біля виходу з нього, особисто, як охоронець закладу, що слідкує за порядком в клубі, робив зауваження ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, нав`язливо спілкувався з дівчатами, не реагував на зауваження охоронця ОСОБА_9 та діючи зухвало умисно облив охоронця алкоголем. Конфлікт, який виник, заважав роботі клубу, відвідувачі клубу почали залишати його, хоча клуб працює до 6 години ранку. Коли вдалось вивести ОСОБА_6 на вулицю, він приставав до дівчатами, які виходили з клубу, стукав в двері пляшкою, а потім кинув кришку каналізаційного люка у двері клубу, пошкодивши стекло і металоконструкцію дверей. Після чого ОСОБА_6 , розуміючи свою провину намагався втекти.
Аналогічні показання дав представник потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив суд, що вночі йому зателефонував директор клубу ОСОБА_8 та повідомив, що знаходячись у клубі ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, тому охоронець попросив його залишити приміщення клубу, внаслідок чого стався конфлікт. Пізніше ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці, кинув у вхідні двері клубу «Casta» кришку каналізаційного люка, пошкодивши двері, внаслідок чого клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинив свою роботу, так як люди, що перебували в приміщення клубу, дівчата, бармен, перелякались, хоча клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює до 6 години ранку.
При цьому в суду відсутні будь які підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 оговорюють ОСОБА_6 , який фактично підтвердив зазначені свідком ОСОБА_9 і представником потерпілого ОСОБА_7 обставини події, що відбулася, пославшись тільки на те, що він не пам`ятає щоб вилив коктейль на охоронця, можливо із-за того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_6 складу хуліганства, спростовується дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, оцінюючі які в сукупності, суд приходить до висновку, що 28.09.2018 в період з 04:00 год. до 04:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в клубі «Casta», а потім біля його вхідних дверей, умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Дії ОСОБА_6 були поєднані з очевидним для нього самого грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки на його агресивну поведінку неодноразово звертав увагу охоронець закладу ОСОБА_9 , зауваження якого ОСОБА_6 не тільки не прийняв до уваги, а діючи умисно облив охоронця алкоголем. Коли ОСОБА_6 все ж таки вивели з приміщення клубу на вулицю, він не заспокоївся, а уперто не припиняючи хуліганські дії, пристав до дівчатами, які виходили з клубу, стукав у двері клубу пляшкою, продовжуючи свої хуліганські дії, та діючи з особливою зухвалістю, кинув кришку каналізаційного люка у двері клубу та пошкодив двері, заподіявши матеріальну шкоду. При цьому була порушена нормальна діяльність клуба «Casta», який припинив свою роботу.
Враховуючи викладене, не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у скоєному, судом розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальні правопорушення, оскільки провина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, має вищу освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1