Справа № 752/2156/19
Провадження по справі № 1-кс/752/9673/19
У Х В А Л А

17.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019 року.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що 01.03.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , зокрема на автомобіль марки LEXUS моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .
Арешт на зазначене вище майно просив скасувати з тих підстав, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля, на який було накладено арешт, доповнив що застосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно порушують його право володіння та розпорядження зазначеним майном, оскільки ОСОБА_6 не є стороною або учасником кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 , просив клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений на автомобіль марки LEXUS моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року.
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заявлених у клопотанні вимог не заперечував.
Адвокат ОСОБА_5 який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року в рамках даного кримінального провадження за клопотанням прокурора було накладено арешт на такий автомобіль. Зазначив, що 28 лютого 2019 року ОСОБА_8 вже відчужив автомобіль в незаконний спосіб, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На той момент ОСОБА_8 мав обмеження у розпорядженні майном, а саме автомобілем LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року у справі №638/2193/19 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль за заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.
З огляду на це, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що скасування арешту на автомобіль марки LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 є передчасним.
Заслухавши адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді 01.03.2019 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як зазначено в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є засновниками ТОВ «БК Титаніум», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в особливо великих розмірах на загальну суму 1 280 350 доларів США.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України, потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні подано цивільний позов та у відповідності до ст. 61 КПК України остання набула статус цивільного позивача.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копії яких додані після внесення відомостей до ЄРДР, незважаючи на арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року на автомобіль марки LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 відчужив такий автомобіль , що є безперечним фактом відчуження майна задля уникнення у майбутньому відповідальності перед потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_7 ..
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000032 від 31.01.2019 року, слід залишити без задоволення, оскільки у застосуванні цього заходу ще існує потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «Lexus» моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2019 року в межах кримінального провадження № 0000032 від 31.01.2019 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1