Справа № 646/2061/20
№ провадження 1-кс/646/970/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.07.2017 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 27.01.2020, близько 02:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, та бажаючи їх настання, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 де таємно викрали дорожній візок колісний з електроприводом марки «Meyra ichair mc basic 1.609», вартістю 52905 грн. 37 коп., який належить ОСОБА_7 , після чого покинули місце події, розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим завдали останній майнової шкоди на вказану суму.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) від 27.01.2020 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 27.01.2020 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 250; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2020; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 25.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 25.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 25.02.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/418СЕ-20 від 24.02.2020; протоколо огляду від 27.02.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 26.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 26.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 26.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 12.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 12.03.2020;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що є злочином середньої тяжкості.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, останній без поважних причин на виклик слідчого до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області не з`являється, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до Основ`янського ВП до слідчого не з`явився.

Крім цього, допитані у ході розслідування у якості свідків сусіди, які надали свідчення, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не з`являється. Місцезнаходження ОСОБА_5 вказаним свідкам невідоме.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на цей час переховується від органів досудового розслідування.

31.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2020 зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 02.10.2020 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Харківської місцевої прокуратури №5, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.04.2020 о 15-20 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1