ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» - адвоката ОСОБА_6 , матеріали судового провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Заступник начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.04.2020 р., клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було задоволено частково і накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , що були тимчасово вилучені 15.04.2020 р. в ході огляду місця події.
Також цією ухвалою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на брили скельної породи сірого кольору зовні схожі на граніт, що на момент огляду були завантажені до кузова транспортного засобу марки Mercedes-Benz ACTROS 4141» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 15.04.2020 р. під час огляду місця події.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді районного суду від 17.04.2020 р. в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» д.н.з. НОМЕР_1 ,номер шасі
Провадження №11-сс/822/96/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.170 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
НОМЕР_2 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - скасувати.
Посилається на те, що працівником поліції в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про поліцію» було незаконно зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в нього не було підстав для його зупинки та перевірки документів у водія.

Також зазначає, що огляд тимчасово вилученого транспортного засобу, який мав місце 15.04.2020 р, під час огляду місця події, відбувся з грубим порушенням вимог ст.ст.233, .234, 236 КПК України, а саме, проводився без участі та добровільної згоди власника майна, а також відповідної ухвали слідчого судді.

Зауважує і на те, що досудове розслідування за фактом перевезення вантажним автомобілем марки Mercedes-Benz ACTROS 4141» д.н.з. НОМЕР_1 , нібито граніту, розпочате з грубим порушенням вимог ч.2, 3 ст.214 КПК України., оскільки рапорт поліцейського про самостійне виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не було внесено до ЄРДР ані до, ані після проведення огляду місця події.

Звертає увагу на те, що власник заарештованого транспортного засобу ТзОВ «ЛІВЕН ТОРГ», а також орендар цього транспортного засобу ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», не мають жодного відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відомості про яке внесено органами досудового розслідування за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При цьому зазначає, що ТзОВ «ІНЛАЙН» відповідно до договору № БМ/01-20 від 09.01.2020 р. використовувало замовлений у ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» транспортний засіб у власних виробничих потребах, тому останнє не може нести відповідальність за правомірність використання цього транспортного засобу.
Крім цього, звертає увагу апеляційного суду на те, що жодним посадовим особам вищезазначених юридичних осіб, органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню підозра не вручалася, а санкція ч.2 ст.240 КК України взагалі не передбачає можливості конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.

Також зазначає, що відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України тимчасово вилучений транспортний засіб не може бути заарештований для забезпечення спеціальної конфіскації.

Тому вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані обставини справи, не врахував розумність та спів розмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, в зв`язку з чим виніс незаконне рішення про накладення арешту на транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , діючу в інтересах ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТзОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не в повному обсязі було дотримано вимоги чинного законодавства, внаслідок чого прийнято поспішне рішення про арешт тимчасово вилучених транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, що 15.04.2020 року близько 08 год. 50 хв. під час несення служби на карантинному посту, що на в?їзді до Чернівецької області через автодорогу Дністровської ГЕС, на відрізку Т-0211 (17 км), поліцейськими було зупинено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» р.н. НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений гранітом, документів на перевезення якого виявлено у водія не було.
Даний факт відображений у витягу з ЄРДР за №0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 15 квітня 2020 року вищевказаний автомобіль з свідоцтвом про його реєстрацію, а також граніт, який був завантажений до кузова вказаного транспортного засобу, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув увагу на той факт, що огляд тимчасово вилученого транспортного засобу, який мав місце 15.04.2020 р. під час огляду місця події, відбувся з порушенням вимог ст.ст.233, 234, 236 КПК України, а також що досудове розслідування по даному факту розпочато з грубим порушенням вимог ч.2 ч.3 ст.214 КПК України.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 15 квітня 2020 року встановлено, що в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 45 хв. 15.04.2020 р. було проведено огляд території автомобільної дороги сполученням між м. Новодністровськ Чернівецької області та с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області Т-0211 (17 км), поблизу карантинного посту, що розділяє Чернівецьку та Вінницьку області через Дністровську ГЕС, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS» р.н. НОМЕР_1 , завантажений гранітною скалою в брилах неправильної форми та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 і перепустку №828.

Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців,1-5).

Відповідно до копії витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному 04 квітня 2020 року здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 240 КК України, у зв`язку з тим, що 03 квітня 2020 року, 04 квітня 2020 року та 06 квітня 2020 року працівниками Сокирянського ВП на технічній дорозі між населеними пунктами с. Василівка - с. Ожеве Сокирянського району було зупинено вантажні автомобілі марки «MAN» д.н. НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_5 , «MAN» д.н. НОМЕР_6 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_7 та «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_8 , в кузові яких було виявлено корисну копалину - граніт, документів на перевезення якого у водіїв не було. Останні здійснювали його перевезення до території резерву в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області Дністровської ГАЕС. Окрім цього, 15.04.2020 р. близько 08 год. 50 хв. під час несення служби на карантинному посту, що на в?їзді до Чернівецької області через автодорогу Дністровської ГЕС, на відрізку Т-0211 (17 км), поліцейськими було зупинено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» р.н. НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений гранітом, документів на перевезення якого у водія виявлено не було.
При цьому, відповідно до вказаного витягу вбачається, що його було сформовано 16 квітня 2020 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Крім того, відповідно до п. 8 Глави ІІ Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 680/28810 від 05 травня 2016 року встановлено, що відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Вказані вимоги органом досудового розслідування дотримано не було.

Після проведення першого огляду місця події - 03 квітня 2020 року, органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 04.04.2020 р.

Окремих записів про виявлення кримінального правопорушення в ході здійснення огляду місця події від 15 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Отже, орган досудового розслідування, після проведення огляду місця події від 15 квітня 2020 року фактично вніс зміни до запису «короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

При цьому, судом встановлено, що вказані події відбувались у різні дати, а також те, що виявлений транспортний засіб 15 квітня 2020 року належить ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ».

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно було здійснюватися за кожним оглядом місця події окремо. Однак, дії органу досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 214 КПК України та п. 8 Глави ІІ Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 680/28810 від 05 травня 2016 року.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З протоколу огляду місця події від 15 квітня 2020 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії було вилучено вищенаведений транспортний засіб, що свідчить про проникнення до нього працівників правоохоронних органів.

Однак, у матеріалах справи, а також у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна немає відомостей про звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням для здійснення судового контролю за правомірністю проникнення до іншого володіння особи, звернення з яким прямо передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України.

Також, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2018 року між ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» в особі ОСОБА_11 та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір оренди транспортних засобів, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування на строк 12 місяців транспортні засоби та спеціальну техніку, зазначену в Додатку №1 до цього договору, в тому числі автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» р.н. НОМЕР_1 . Вказане підтверджується відповідним договором та додатком до договору №1.

19 листопада 2019 року між ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» в особі ОСОБА_11 та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» в особі директора ОСОБА_12 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди транспортних засобів від 20.11.2018 року, якою передбачено строк оренди транспортних засобів 24 місяця.

09 січня 2020 року між ТОВ «ІНЛАЙН» в особі генерального директора ОСОБА_13 та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір №БМ/01-20, згідно якого виконавець надає, а замовник приймає в оренду будівельні машини і механізми. Крім того, для виконання дорожніх та інших будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», будівельні машини і механізми передаються у найм з оператором, який здійснює управління машиною або механізмом і таким чином виконує зобов`язання виконавця за цим договором в частині надання послуг щодо експлуатації будівельних машин і механізмів, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору. Вказане підтверджується відповідним договором та додатком до договору №1.

20 січня 2020 року між Консорціум «Науково-виробниче об?єднання «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД», як Генпідрядником в особі Генерального директора ОСОБА_14 та ТОВ «ІНЛАЙН», як субпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_13 укладено договір субпідряду №29-01/2016 на виконання будівельних робіт.

Згідно вказаного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, виконання будівельних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», на підставі погодженої між Сторонами Програмою робіт.

Отже, вищенаведене ставить під сумнів щодо можливості конфіскації вказаного транспортного засобу, як правову підставу для накладення арешту на нього.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, не відповідає критерію «співрозмірність обмеження права власності», передбаченого ч. 2 ст. 173 КПК України, у зв`язку з тим, що останнє призвело до неправомірного обмеження прав власника - ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» і жодним чином не торкнулось прав юридичної особи, яка їх використовувала у зазначений час.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення його збереження, як доказу у кримінальному провадженні.

Колегія суддів критично оцінює вказані висновки слідчого судді, у зв`язку з тим, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, із збереженням права користування ним, за своєю правовою природою не в змозі запобігти його приховуванню, пошкодженню чи зникненню.

Крім того, оцінюючи правову підставу для арешту майна, визначену п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано матеріалів, які б підтверджували проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення походження граніту, виявленого у вказаному транспортному засобу, а саме, огляду місця, де здійснювалось незаконне видобування. Крім цього, у поданому слідчим клопотанні не було зазначено те, які саме слідчі дії орган досудового розслідування планує провести із вищевказаним транспортним засобом та які саме ознаки його, як речового доказу будуть збережені у разі накладання на нього арешту.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Тому вважає, що ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2020 року в частині накладення арешту шляхом зборони відчуження та розпорядження транспортним засобом скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.

В клопотанні заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилучено майна, а саме, про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , що були тимчасово вилучені 15.04.2020 р. в ході огляду місця події відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді районного суду залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10