ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2250/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківська місцева прокуратура № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004913 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004913 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 04.02.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та зазначив, що слідчий не довів достовірність ризиків, на які посилається у клопотанні, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано жодного доводу сторони обвинувачення. Вказує про обгрунтованість повідомленої підозри та наявність заявлених ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході огляду місця події було вилучено лише 1100 доларів США, місцезнаходження інших коштів ще не встановлено, тому підозрювана може їх переховати. Крім того, підозрювана достовірно знає адресу місця проживання потерпілої та може впливати на неї. Вважає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрювана зареєстрована в Донецькій області. Зазначене на переконання прокурора у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для їх часткового задоволення.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004913, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.12.2019 року в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_8 та 03.12.2019 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Вказана обставина прокурором, який звернувся з апеляційною скаргою, не ставиться під сумнів, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду судового рішення в цій частині.
Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити, що звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, можливість підозрюваної вчинити інші злочини чи продовжити злочинну діяльність, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні взагалі не обгрунтована. Разом з тим, небезпідставними є доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки остання має зареєстроване місце проживання у іншому регіоні, та як зазначено у клопотанні, є тимчасово непідконтрольною Україні територією. Зазначена обставина не виключає наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, небезпідставним є твердження органу досудового розслідування щодо можливості підозрюваної сховати грошові кошти, місцезнаходження частини з яких не встановлено. Оскільки підозрюваній відоме місце проживання потерпілої, а також інші причетні до кримінального правопорушення особи, не виключена можливість настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З приводу дотримання стороною обвинувачення вимог п. 3 ч. 1 с т. 194 КПК України, то колегія суддів в даному випадку погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосувати в даному випадку інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. У клопотанні не обгрунтована доцільність обрання до підозрюваної саме виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, тому в цій частині рішення слідчого судді щодо можливості обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є апеляційний суд вважає вмотивованим. Разом з тим, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою гарантування належної поведінки підозрюваної та її контролю з боку органів поліції, забезпечення здійснення органом досудового розслідування контролю за місцезнаходженням ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним покласти на підозрювану додатково обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім тих, які вже покладені на неї слідчим суддею.
Підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить прокурор, не встановлено, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківська місцева прокуратура № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та постановити в цій частині нову ухвалу, якою, крім покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді