ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/831/18
Провадження №1-кп/477/30/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000386 від 12.04.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 04.07.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 4 років 1-го місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12.05.2017 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 23 дні,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 раніше судимий Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 4 років 1-го місяця позбавлення волі та звільнений умовно-достроково 12.05.2017 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 23 дні, 20 січня 2018 року приблизно о 17 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , та не маючи на меті повернути потерпілому майно, отримав від останнього під приводом виконання господарських робіт, бензопилу торгової марки «CRAFT-TEC» СТ-5000, яку в подальшому 20 березня 2018 року заклав до ПТ «Чесний ломбард» за 400 грн., тим самим розпорядившись на власний розсуд майном, отриманим у шахрайський спосіб та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, 01 березня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав освітлювальний пристрій «zarowka disko led, чим завдав потерплому матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 20 березня 2018 року близько 09 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Dуос-5212», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 600 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового слідства ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних діяннях визнав повністю та пояснив, що винаймав будинок по АДРЕСА_3 . 20.01.2018 року близько 17 години він попросив у свого сусіда ОСОБА_6 позичити йому бензопилу для здійснення господарських робіт, якою він користувався на протязі двох місяців, а 20 березня 2018 року, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, здав її до ломбарду, за що отримав 400 грн. Гроші витратив на власні потреби. Та того ж дня, 20.03.2018 року викрав у своєї співмешканки, за місцем свого проживання мобільний телефон, який їй надав у користування ОСОБА_7

01 березня 2018 року він, за місцем свого мешкання, викрав належну його сусіду ОСОБА_8 лампу для дискотек, яку заклав у барі за 200 грн. В подальшому, вказану лампу викупив та повернув власнику.

Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив в ході судового слідства під час слідчого експерименту за його участю від 13 квітня 2018 року.

Доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

За фактом заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом місце, час та спосіб заволодіння обвинуваченим шахрайським шляхом майна ОСОБА_6 підтверджується заявою останнього до поліції від 12 квітня 2018 року, згідно якої останній просив прийняти заходи до ОСОБА_9 , який в січні 2018 року в с.Полігон шляхом зловживання довірою заволодів належному йому бензопилою марки «CRAFT-TEC» СТ-5000 зеленого кольору, спричинивши матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Вартість зазначеного майна підтверджується даними товарного чеку фізичної особи підприємця ОСОБА_10 щодо вартості аналогічного викраденому майна та становить 6000 грн.

За фактом викрадення майна ОСОБА_6 час та місце скоєного підтверджується заявою потерпілого до поліції від 12.04.2018 року, в якій ОСОБА_6 просив прийняти заходи до ОСОБА_11 , який заволодів його майном лампою для дискотек вартістю 600 грн.

Вартість даного майна підтверджується даними товарного чеку фізичної особи підприємця ОСОБА_12 щодо вартості аналогічного викраденому майна та становить 600 грн.

Згідно заяви ОСОБА_13 останній видав працівникам поліції придбану ним у ОСОБА_5 за 200 грн. лампу «LED».

Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 19 квітня 2018 року, вказана лампа «LED» оглянута та визнана речовим доказом по справі, і передана ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

За фактом викрадення майна ОСОБА_7 час та місце скоєної крадіжки підтверджується заявою потерпілого до поліції від 12.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_7 просив прийняти заходи до невідомої особи, яка в березні 2018 року, знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрала його мобільний телефон марки Самсунг Дуос чорного кольору, чим йому завдано матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Вартість вказаного майна підтверджується даними товарного чеку магазину «Резидент» щодо вартості аналогічного викраденому майна та становить 600 грн.

Аналізуючи досліджені за кримінальним провадженням докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні майном ОСОБА_6 20.01.2018 року шляхом зловживання довірою, що скоєне повторно та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_5 у викраденні майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (крадіжці), що скоєні повторно, та вірною кваліфікацію цих дій за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Стосовно зазначеної в обвинувальному акті як обтяжуючої обставини скоєння злочинів повторно, то дане є кваліфікуючою ознакою вище вказаних кримінальних правопорушень, а тому не може бути врахована як обтяжуюча покарання обставина.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, дітей не має, проживає з матір`ю, з його слів, працює за наймом як будівельник.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості за класифікацією, визначеною статею 12 КК України, наслідки, що настали, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, та обставини, що пом`якшують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення, суд призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 у вигляді двох років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні не обиралася.

Речові докази по справі: лампу «LED», що передана за належністю ОСОБА_15 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, і не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1