Номер провадження: 11-сс/813/884/20
Номер справи місцевого суду: 947/6101/20 1-кс/947/5880/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 року.
Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.07.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.
На зазначену ухвалу слідчого судді, 22.05.2020 року поштою, захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка зареєстрована в апеляційному суді 25.05.2020 року, в якій він вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною та просить її скасувати.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, зі змісту ухвали, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що участь у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції приймали прокурор ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_6 , та вступна та резолютивна частини ухвали оголошений в день розгляду клопотання слідчого, а саме 15.05.2020 р.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, оскаржувана ухвала слідчого судді проголошена 15.05.2020 р. в присутності учасників провадження, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_3 , а також захисника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим строк на її оскарження становив до 20.05.2020 р. включно, натомість, захисником апеляційну скаргу подано до поштового відділення 22.05.2020 року, про що свідчить конверт зі штампом поштового відділення.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а вказує на те, що копію повного тексту ухвали ним отримано 22.05.2020 року, що є підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними за умови подачі клопотання про його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п.57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).
Враховуючи викладене, а також порушення захисником порядку подачі апеляційної скарги, та не заявленням клопотання про його поновлення, вона відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 396, 399, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що вона подана до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1