ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1843/19

Провадження № 1-кп/486/214/2019

19 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника органу пробації - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 06.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником в ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року близько 22.58 год., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Good Beer» по бульвару Шевченка, 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , в ході якої наніс їй один удар долонею правої руки в область лівої щоки та в область голови, вище лівого вуха, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна волосистої частини голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 351 від 22.10.2019 року, вказані тілесні ушкодження виникли від однієї травматичної дії та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 05.10.2019 року між ним та колишньою дружиною ОСОБА_6 дійсно виникла сварка, в ході якої він наніс їй один удар рукою в область голови. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак телефоном повідомила, що хворіє, а тому просить розглянути вказану справу без її участі. Зазначила, що приватне обвинувачення підтримує повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, щиросердне каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, відсутність судимостей, позитивні характеристики.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, думку обвинуваченого, щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних прпвопорушень буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Речовий доказ компакт-диск на якому наявні 4 відео-файли, залишити в матеріалах кримінального провадження.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1