Справа № 592/1827/20
Провадження № 1-кс/592/901/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 31.01.2020,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003982 від 08.07.2015, яку обґрунтовує тим, що 31.01.2020 звернувся до слідчого досудового слідства Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, де, зокрема, звертав увагу на те, що: «З точки зору належності, допустимості та достовірності, завірених належним чином, названих фотокопій розпоряджень Пенсійного фонду від 01.10.2011 року та 01.17.2011 року, які долучені і знаходяться у матеріалах досудового слідства разом із висновками кримінально-економічної експертизи, слід зазначити, що: Відповідно до cт. 86 КПК України, ці речові докази є допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом; Відповідно до cт. 85 КПК України, ці речові докази є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; З точки зору достовірності цих речових доказів, то, повертаючись до вище сказаного, слід звернути увагу на те, що, на виконання клопотання судового експерта, уповноважена особа Пенсійного фонду особисто підтверджує своїм підписом та печаткою достовірність наданих ним документів, відповідно до чого, ставити під сумнів достовірності цих речових доказів - не має жодних підстав.»
Та просив: «Відповідно до ст. 94 КПК України, прошу, як слідчого у кримінальному провадженні № 0003982, керуючись законом, оцінити названі речові докази за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості і достовірності, та, на підставі цих речових доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в сукупності із іншими доказами, якими є висновки судової експертизи, прийняти відповідне процесуальне рішення, яким визнати факт порушення службовою особою Пенсійного фонду cт. 366 КК України, або, прийняти обґрунтовану постанову про відмову у визнанні факту правопорушення службовою особою Пенсійного фонду cт. 366 КК України, але, не висилати копію цієї постанови поштою, а вручити копію цієї постанови - особисто, що передбачено законом».
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу з наведених в ній підстав підтримав та просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання згідно ст.220 КПК України та надати вмотивовану письмову відповідь.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши особу, яка подала скаргу дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 за № 0003982.

31.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням у якому просив «Відповідно до ст. 94 КПК України, прошу, як слідчого у кримінальному провадженні № 0003982, керуючись законом, оцінити названі речові докази за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості і достовірності, та, на підставі цих речових доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в сукупності із іншими доказами, якими є висновки судової експертизи, прийняти відповідне процесуальне рішення, яким визнати факт порушення службовою особою Пенсійного фонду cт. 366 КК України, або, прийняти обґрунтовану постанову про відмову у визнанні факту правопорушення службовою особою Пенсійного фонду cт. 366 КК України, але, не висилати копію цієї постанови поштою, а вручити копію цієї постанови - особисто, що передбачено законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити частково.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0003982 від 08.07.2015 клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2020.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1