Cправа № 127/6395/20
Провадження № 1-кс/127/2964/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 19.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу сідловий тягач - Е марки RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки FRUEHAUF NE 34VC2ХАА д.н.з. НОМЕР_2 , що арештовані у кримінальному провадженні №0000053, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 року у справі № 127/6395/19 та належать йому на праві власності.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000053 в ході якого було арештовано транспортного засобу сідловий тягач - Е марки RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки FRUEHAUF NE 34VC2ХАА д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначені транспортні засоби є власністю ОСОБА_5 , який займається підприємницькою діяльністю із використанням даного транспортного засобу, який є також спільною власністю подружжя та єдиним джерелом для утримання родини. Так, згідно договору про надання послуг №254П від 01 квітня 2018 року вище зазначений транспортний засіб переданий в оренду ТОВ «Нова пошта».
На думку заявника автомобіль та напівпричіп, які належать йому, не можуть бути предметом арешту, оскільки доказів того, що вони є об`єктом кримінально-протиправних дій за матеріалами кримінального провадження відсутні, вони не мають жодного відношення до обставин, що є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру у вчиненні злочину будь-яким особам не оголошено, даних, які б свідчили про можливість зникнення, втрати чи пошкодження арештованого майна не представлено, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та дає підстави про необхідність його скасування.
Таким чином, на думку заявника, оскільки органом досудового розслідування з червня 2019 року по даний час не доведена причетність того, що рухоме майно є знаряддям кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000053 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, по факту незаконного транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
З витягу з ЄРДР від 19.06.2019 слідує, що згідно повідомлення УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ від 19.06.2019 вантажним автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки FRUEHAUF NE 34VC2ХАА, д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно транспортуються незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме незаконно виготовлені алкогольні напої. Вказаний автомобіль зупинений на в`їзді до м. Вінниці у районі с. Березина працівниками поліції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 накладено арешт на фальсифіковані алкогольні напої під виглядом різних торгових брендів, в упаковках типу bag-in-box та у скляних пляшках, без марок акцизного податку, з наступними зазначеннями на упаковках та пляшках, згідно переліку, а також накладений арешт на транспортний засіб - сідловий тягач - Е марки RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , та напівпричіп марки FRUEHAUF NE 34VC2ХАА д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , шляхом передачі власнику вказаного автомобіля на відповідальне зберігання з правом користування та без права на відчуження.
На вказаний транспортний засіб було накладено арешт, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що має значення для кримінального провадження.
Також постановою слідчого від 20 червня 2019 року транспортний засіб - сідловий тягач - Е марки RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки FRUEHAUF NE 34VC2ХАА д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053 від 19.06.2019.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб та напівпричіп відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000053, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Посилання ж заявника на те, що транспортний засіб, на який накладено арешт, використовується в ході підприємницької діяльності, судом до уваги не приймається, оскільки доказів на підтвердження того, що використання саме цього транспортного засобу є єдиним джерелом доходу сім`ї та інших джерел доходу у нього не існує, суду не надано.
Крім того, як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 накладено арешт на транспортний засіб - сідловий тягач - Е марки RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , та напівпричіп марки FRUEHAUF NE 34VC2ХАА д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , шляхом передачі власнику вказаного автомобіля на відповідальне зберігання з правом користування та без права на відчуження.
Таким чином, заявник не обмежений у праві використання вищевказаних транспортних засобів, в тому числі у підприємницькій діяльності, а лише обмежений у праві розпорядження майном, зокрема шляхом відчуження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 19.06.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судд