ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1176/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/2853/18 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000997 від 29.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000997 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України задоволено частково.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Лозівської місцевої прокуратури та Лозівського міськрайонного суду за вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 скасувати як незаконну, тобто таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що слідчим суддею не враховано, що 15.05.2020 ОСОБА_7 був затриманий у м. Києві. Допитаний під час розгляду клопотання, слідчий Лозівського ВП ОСОБА_9 пояснив, що двічі особисто дзвонив ОСОБА_7 із вимогою прибути до Лозівського ВП для участі у слідчих діях у зв`язку із скоєними ним правопорушеннями, передбаченими частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України. Тобто, ОСОБА_7 був повідомлений про розслідування відносно нього кримінального провадження належним чином. Крім того, не дивлячись на наявність у Лозівському міськрайонному суді кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_7 не припинив злочинну діяльність і знову скоїв два умисні корисні злочини, передбачені частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України. Як пояснив під час судового розгляду клопотання ОСОБА_7 , причинами скоєння даних злочинів стало те, що у нього не було коштів для проживання.

Таким чином, ОСОБА_7 є особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, не має дружини, не має дітей, не має роботи, не має майна, не має засобів до існування. При цьому за час розшуку отримав можливість переховуватись, жити і працювати без оформлення у м. Києві.

Також прокурор зазначав, що слід врахувати, що при потребі грошей підозрюваний не зупиняється перед скоєнням нових злочинів.

Прокурор вважав, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зазначені фактичні дані дають право вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив із тих обставин, що прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 отримував виклики, а також повідомлення про підозру від 23.05.2019, а таким чином переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що прокурором не доведена наявність ризику, яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, але у зв`язку з тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 був винесений вирок 21.05.2020 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, слідчий суддя вбачав наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000997 від 29.05.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 186 КК України.

23.05.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України вручено бабусі підозрюваного ОСОБА_10 , про що зазначено у повідомленні про підозру.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2019, а також від 28.11.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

Згідно повідомлення слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . 22.05.2020 ОСОБА_7 , який перебував у державному розшуку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, затримано на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2019.

Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 2 статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що слідчим не здійснено жодних дій щодо вручення викликів під розписку будь-якому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживала з підозрюваним.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався слідчим шляхом направлення на його адресу поштою викликів до слідчого, які підозрюваним не були отримані, у зв`язку з його відсутністю.
Крім цього, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину; не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований; раніше неодноразово судимий.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, обставин, що його характеризують, а також ті обставини, що останній переховувався від слідства та був затриманий у м. Києві, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в повній мірі відповідає меті його застосування контролю належної процесуальної поведінки, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує те, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , та постановлення нової ухвали при обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього

арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 скасувати в частині обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та постановити в цій частині нову ухвалу.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21:00 до 06:00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучати із насаленого пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: