Справа № 299/4145/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/615/20 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить зазначення того, де обвинувачений використав завідомо підроблений документ, тобто, відсутні відомості про місце вчинення кримінального правопорушення, а також не вказана форма вини обвинуваченого при пред`явленні ним підробленого документа. З урахуванням того, що саме обставини, вказані в обвинувальному акті підлягають доведенню в ході судового провадження та визначають формулювання діяння, у вчиненні якого особа визнається винуватою у разі ухвалення обвинувального вироку чи невинуватою при її виправданні, тому за відсутності в обвинувальному акті викладу необхідних обставин щодо події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого нівелюється ефективність судового провадження. Доцільності у частковому встановленні обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами немає. Тому, обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Стверджує, що всі дії обвинуваченого, які вказані в обвинувальному акті, з моменту придбання підробленого диплому та до моменту його використання охоплені одним умислом, про що і містяться відомості у формулюванні обвинувачення. Вказує на те, що місце вчинення кримінального правопорушення зазначено у формулюванні обвинувачення, зокрема, вказано, що обвинувачений використав підроблений диплом шляхом пред`явлення службовим особам Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА. Зазначає і про те, що суд при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту вдався до трактування суті пред`явленого обвинувачення. Стверджує, що в обвинувальному акті містяться всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими. Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, такийскладений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів, а також посилання на обставини, що пом`якшують покарання і посилання на відсутність обставин, що його обтяжують (а. к. п. 2 6).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 8-11).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що при складанні обвинувального акту та направленні його до суду стороною обвинувачення дотримані вимоги ст. 291 КПК України, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.

Разом із тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на змісті обвинувального акту та викладених у ньому обставинах справи, й висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить зазначення того, де обвинувачений використав завідомо підроблений документ, тобто, відсутні відомості про місце вчинення кримінального правопорушення. Не погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів зазначає, що в обвинувальному акті вказується на те, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбавши завідомо підроблений документ диплом бакалавра серії НОМЕР_1 від 30.06.2017 Дрогобицького державного педагогічного університету імені І. Франка, використав його, пред`явивши службовим особам відділу освіти Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації. 19.08.2017, відповідно до наказу № 1521 к, виданого виконуючим обов`язки начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , за згодою ОСОБА_6 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора навчально-виховного комплексу «Боржавська ЗОШ 1- 111 ступенів - дошкільний навчальний заклад» з 22 серпня 2017. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів такими, що не ґрунтуються на змісті обвинувального акту вважає і висновок суду про те, що в обвинувальному акті не вказана форма вини обвинуваченого при пред`явленні ним підробленого документа.

Тому висновок суду про те, що обвинувальному акті не викладені відомості щодо події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого і цим нівелюється ефективність судового провадження, колегія суддів також вважає таким, що не ґрунтується на змісті обвинувального акту та встановлених і викладених у ньому обставинах справи.

Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції призначити обвинувальний акт до судового розгляду у кримінальному провадженні.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання у Виноградівському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: