Справа № 461/6821/19
пр.№ 1-кс/464/245/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 27.11.2019 матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст.364 КК України скеровано з Галицького районного суду м. Львова на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.
Згідно зі ст.35 КПК України повторним перерозподілом справи автоматизованою системою документообігу для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .
10.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що подана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР щодо можливості вчинення кримінального правопорушення суддями Галицького та Личаківського районних судів м.Львова, стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , з котрою тривалий час (з 11.09.1996 по 01.08.2002) разом працювали у Шевченківському районному суді м. Львова, де обіймали посади секретаря судового засідання, та перебувають у дружніх відносинах. Такі обставини унеможливлюють розгляд скарги слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , оскільки можуть викликати сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Прокурор прокуратури Львівської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Встановлено, що слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР, яке, на думку заявника, вчинене суддями Галицького та Личаківського районних судів м.Львова. Вказує, що разом із суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 тривалий час працювали у Шевченківському районному суді м. Львова, де обіймали посади секретаря судового засідання та перебувають у дружніх відносинах.
З огляду на викладене, вважаю, що така обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 при розгляді вказаної скарги, а тому, з метою недопущення виникнення таких сумнівів, заявлений слідчим суддею самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя, -
ухвалив:
заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області про невнесення відомостей до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією статті 364 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1