Справа № 202/3953/17
Провадження № 1-кс/202/1153/2017
УХВАЛА
20 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330,
ВСТАНОВИВ:
14.06. 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330, в якій заявник просить поновити Державній іпотечній установі строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000330, скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявне його клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, в матеріалах скарги наявні накази № 352 о/с від 09.12.2016 року та № 87 о/с від 06.03.2017 про переміщення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника заявника, у зв`язку з подачею ним заява про розгляд скарги без його участі та без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000330, суддя вважає, що скаргапідлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як видно з матеріалів скарги, заявником було отримано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330, поштою лише 23.01.2017 року, що підтверджується копією конверту. 26.01.2017 року Державною іпотечною установою було направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330. 14.03.2017 року Державною іпотечною установою було направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області запит щодо надання інформації по скарзі, однак відповідь з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Державною іпотечною установою щодо розгляду скарги та запиту не отримано до теперішнього часу, у зв`язку з чим суддя вважає, що заявником не було пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Державна іпотечна установазвернулася до ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою про злочин, дана заява була зареєстрована за вх. № 11178 від 05.12.2014 року.

Супровідним листом № 30/222 від 14.01.2015 року вище вказана заява була скерована до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка була зареєстрована за вих. № 139 від 15.01.2015 року.
25.02.2015 року відомості за вище вказаною заявою було внесено до ЄРДР.
07.10.2016 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000330 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000330, суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000330 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000330 направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1