УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне, заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/24188/18 (1-кс/569/1710/20) від 05.05.2020, задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Скасовано постанову прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 21.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000567 від 14.11.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної у вказаній ухвалі слідчого судді, а саме на 2 арк. в абз. 4, де вказано «ЇЇ ( ОСОБА_3 ) ніхто повторно не допитав, не викликав, хоча на цьому неодноразово наполягала в скаргах, оскільки бачила, як ОСОБА_6 сідав за кермо автомобіля…». Просить даний абзац викласти в наступній редакції «ЇЇ ( ОСОБА_3 ) ніхто повторно не допитав, не викликав, хоча на цьому неодноразово наполягала в скаргах, оскільки бачила, як ОСОБА_7 сідав за кермо автомобіля . Ознайомившись з протоколом допиту ОСОБА_7 наполягала на проведенні одночасного допиту з останнім, оскільки, покази данні ним суперечать, обставинам справи.». Також просив, розгляд заяви провести у відсутності ОСОБА_3 та його відсутності.

Представник прокуратури Рівненської області для розгляду заяви не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся, шляхом повідомлення та телефонограмою. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.

За наявності заяви адвоката ОСОБА_4 , неявки представника прокуратури Рівненської області, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, матеріали справи №569/24188/18 (1-кс/569/1710/20), суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту скарги слідує, що аналогічна описка міститься на 4 арк. в абз.3. і в самій скарзі. Проте, за поясненнями ОСОБА_3 та її позиції щодо обставин події, що за кермом транспортного засобу під час ДТП перебував саме ОСОБА_8 , допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки задоволити.

В ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/24188/18 (1-кс/569/1710/20) від 05.05.2020 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, а саме на 2 арк., в абз. 4 арк. замість ОСОБА_6 вважати правильним ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1