Справа № 202/4745/18
Провадження № 1-кс/202/1894/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000888 від 23.11.2016 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000888 від 23 листопада 2016 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди. 27 грудня 2019 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Скаржник з вказаною постановою слідчого не згодна, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Дана скарга, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана слідчому судді 03 березня 2020 року.

03 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження за скаргою та призначено проведення судового засідання з її розгляду в режимі відеоконференції.
Розгляд скарги призначався у межах строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, однак провести який виявилось неможливим через карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19) та подані клопотання скаржника та її представника про перенесення розгляду скарги з метою забезпечення особистої участі ОСОБА_3 у її розгляді в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мало місце 25 травня 2020 року, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді, слідчим були спрямовані на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000888 від 23 листопада 2016 року.

Вислухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000888 від 23 листопада 2016 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

18 червня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000888 від 23 листопада 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000888, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою скаргу потерпілої ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.

У вказаній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року здійснено вказівку на неналежне виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину та зазначено, що під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути суперечності в доказах, надати їм належну оцінку з точки зору суттєвості для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження, призначити та провести експертизи з урахуванням показань всіх свідків, допитаних у кримінальному провадженні та зауважень представника потерпілої, зокрема щодо доцільності проведення додаткової або комплексної судово-медичної і трасологічної експертизи, дій водія ОСОБА_6 після наїзду на пішохода, завантаженості автомобіля, увімкнення протитуманних фар на автомобілі, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

27 грудня 2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При досліджені матеріалів кримінального провадження № 0000888 від 23 листопада 2016 року встановлено, що в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідків та потерпілої, протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_6 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи № 2103 від 26 листопада 2016 року, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 2103/1 від 09 грудня 2016 року, висновок авто технічної експертизи № 6/10.1-454 від 29 травня 2017 року, висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 4344/4345-17 від 07 грудня 2017 року, висновок авто технічної експертизи № 7/10.1/10 від 13 червня 2018 року, висновок криміналістичної експертизи № 28/4.2/1141 від 24 вересня 2019 року, висновок медично-криміналістичної експертизи № 81-МК від 31 жовтня 2019 року, висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 32/10.4/241,2103 від 15 листопада 2019 року, висновок авто технічної експертизи № 32/10.1/238 від 17 жовтня 2019 року, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 2103/2 від 11 жовтня 2019 року.

Із врахуванням вказаних вище матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку, що в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «TOYOTA Corolla» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, у зв`язку чим в діях ОСОБА_6 була встановлена відсутність складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а пішохід ОСОБА_7 , у свою чергу порушив вимоги розділу № 4 «Обов`язки та права пішохода» Правил дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, від яких відразу настала його смерть та у зв`язку з встановленої відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, провадження у кримінальному провадженні № 0000888 від 23 листопада 2016 року закрито.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зібрав матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки суду апеляційної інстанції та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 та її представника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останніх з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1