г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/540/20
Номер провадження 1-кс/213/521/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , яку в подальшому доповнила, просить скасувати постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2020 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 11.04.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 146 КК України
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_4 зазначає, що 12 червня 2020 року під час судового розгляду її скарги як представника заявниці ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2020 року про відмову в визнанні останньої та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2004 року народження потерпілими, їй стало відомо, що 09 червня 2020 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 11.04.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 146 КК України.
15 червня 2020 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та отримала вищевказану постанову слідчого, тому строк для подання даної скарги вважає не пропущеним.
З постановою слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2020 року не погоджується, вважає її передчасною та такою що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

В скарзі зазначає, що з у провадженні слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000674 від 11.04.2019 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 146 КК України за фактом того, що 11.04.2019 року до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області надійшла ухвала судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2019 року за скаргою ОСОБА_3 стосовно зобов`язання СВ Криворізького ВП внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення сина ОСОБА_3 , ОСОБА_7 2004 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
09 червня 2020 року вказане кримінальне провадження слідчим ОСОБА_5 було закрито із підстав того, що завершився строк досудового розслідування, а строк досудового розслідування судом не було продовжено, проте, суд не продовжив строк досудового розслідування через те, що слідчий не вказав на який саме строк необхідно було продовжити розслідування.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
ОСОБА_4 вказує, що зміст оскаржуваної постанови полягає в тому, що в ній слідчий обмежився посиланням на відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України
Проте, як зазначала заявниця ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 146 КК України було вчинено кількома особами, крім ОСОБА_8 , співучасниками були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які як і сама заявник ОСОБА_3 залишились не допитаними.
Крім того, в скарзі зазначають, що допит неповнолітньої дитини ОСОБА_7 2004 року народження було проведено з порушенням норм кримінального законодавства без участі його законного представника, зокрема його матері ОСОБА_3 , тому у неї виникає сумнів в даванні правдивих показів неповнолітнім ОСОБА_11 .
Вважає, що слідчий не здійснив належної перевірки зазначених
ОСОБА_3 обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, та закриваючи кримінальне провадження прийняв необгрунтоване рішення.
На думку представника заявника досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 11 квітня 2019 року проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.
У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала, пояснила, що слідчим Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 не в повному обсязі проведено досудове слідство, не допитано осіб, на яких вона вказувала як на співучасників кримінального правопорушення з викрадення її дитини, не було надано належної оцінки діям цих осіб. Її також не було допитано в якості потерпілої. Її одночасний допит з допитом ОСОБА_8 проведено не було. Просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника - ОСОБА_4 підтримала скаргу, зазначила, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000674 проведено не в повному обсязі. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не мотивованою, суперечить вимогам КПК України та меті кримінального провадження. Слідчим СВ не виконані вказівки слідчого судді, зазначені в попередній ухвалі про скасування постанови слідчого про закриття кримінального № 0000674. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі, постанову просить не скасовувати так як вона винесена обґрунтовано.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000674, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтуваність вимог скарги, однак, незважаючи на це, у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Встановлено, що у провадженні слідчого Слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.
Постановою слідчого від 09 червня 2020 року кримінальне провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року закрито у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування (а.к.п. 85).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Аналізуючи доводи та міркування заявника, суддя погоджується із ними, оскільки дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КК України, слідчим ОСОБА_5 не були застосовані всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_12 , а також одночасний допит ОСОБА_3 та її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , що призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спливу строку досудового розслідування.
Як передбачено ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Частиною першою статті 146 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ч.3 ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, правовою кваліфікацією якого є ч.1 ст.146 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості.
Отже, у кримінальному провадженні №0000674 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, строк досудового розслідування вже вийшов. Постановою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року клопотання слідчого про поновлення строку досудового розслідування було повернуто (а.к.п.80).
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що доводи заявника, наведені у скарзі є обґрунтованими і суддя із ними погоджується, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже вийшов, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України не можуть бути направлені до СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги представника заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 117, 219, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її отримання.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали - 26 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1