Справа № № 585/4740/19
Номер провадження 1-кп/585/181/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни у кримінальному провадженні № 0000830 від 03.12.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2020 обвинуваченого оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

06.02.2020 надійшов лист начальника Роменського ВП про те, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, у зв`язку з чим провадження відновлено і підготовчий розгляд даного кримінального провадження призначено на 07.02.2020 на 14 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України подала письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснив, що не з`являвся до суду, оскільки перебував на лікуванні. Підтвердив, що з обов`язком повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання чи перебування ознайомлений, чому цього не робив, пояснити не може. Затриманий був у Гребінці Полтавської області, куди їздив до товариша, щоб взяти гроші на лікування.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим, зазначив, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000830 від 03.12.2019 вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 309 КК України (а.с.1).

20 грудня 2019 року дане кримінальне провадження надійшло до Роменського міськрайонного суду Сумської області, підготовче судове засідання було призначене на 26 грудня 2019 року на 15 год. 20 хв. (а.с.7).

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Але, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність указаного кримінального провадження до суду не з`являвся, повістки не отримував.

Ухвалою Роменського міськрайоноого суду від 24.01.2020 до обвинуваченого застосовано примусовий привід, який не був виконаний, так як ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання (а.с.24).

31 січня 2020 року останнього оголошено у розшук (а.с.33).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Під час розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та може вчините інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від до 3 років.

При цьому, він має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість.

Крім цього, відносно ОСОБА_4 на розгляді у Роменському міськрайонному суді перебувають ще два кримінальних провадження по яких він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Указане дає достатньо підстав вважати, що останній без обрання запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК України, то і його наявність знайшла своє підтвердження в суді.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вже перебувала в місцях позбавлення волі, а отже усвідомлює невідворотність покарання у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого ним злочину та розуміє, що відносно нього може бути застосоване судом покарання у вигляді позбавлення волі, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим суд застосовував відносно нього примусовий привід, а потім і оголошував ОСОБА_4 у розшук.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього усталених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію обвинуваченого. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я обвинувачений не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить прокурор у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, особу ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд чи прокурора про зміну місця проживання.

Відповідно ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області, не працюючому, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.02. 2020 року з 11 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 04 квітня 2020 року до 11 год. 00 хв., або до дня внесення застави.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1