пр. № 1-кс/759/1062/20
ун. № 761/2371/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яка мотивована тим, що 09.01.2020 року до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві нею була подана заява про кримінальне правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. У скарзі від 09.01.2020 року заявник зазначила, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 09.01.2020 року о 14 год. 30 хв. мало бути розпочато розгляд справи № 761/48174/18, однак судове засідання вчасно не розпочато, сторони чекали півтори години, після заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 , суддею залишено даний відвід без розгляду, але текст ухвали не видано, оскільки чинним ЦПК України залишення без розгляду заяви про відвід судді не передбачено, на думку заявника, суддею винесено неправомірне рішення, за що передбачена кримінальна відповідальність. Суддя ОСОБА_4 надав час заявниці для написання заяви про відвід до 16 год. 50 хв. на другому або третьому поверсі суду. Коли заявниця спускалась з іншими присутніми у судовому засіданні, то випадково потрапила на перший поверх та побачила як представник позивача залишив судову установу, тобто залишив судове засідання без дозволу та розгляду суду. Заявниця підозрює, що з метою не застосування п. 5, 6 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суддя умисно утворив умови, якими не переносив засідання ухвалою, яка мала бути ним видана згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України. ОСОБА_3 повернулась до судової зали, але суддя ОСОБА_4 проводив інше засідання. Після закінчення засідання суддя заявив, що у нього закінчився робочий день та що засідання переноситься на 27.01.2020 року без ухвали суду. Таким чином, на думку заявника, суддя приховав залишення представником позивача судового засідання, чим підтвердив своє упередження, а тому ОСОБА_3 подала відповідну заяву до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про вчинення злочину, зокрема суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 375 КК України. Однак, відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України внесено не було, відтак, ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 09.01.2020 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні 10.03.2020 року заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з підстав викладених у ній. Прокурор у судове засіданні не з`явився.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, доходить до наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Згідно з частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять дійсно достатні відомості про вчинення кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

З матеріалів скарги, в тому числі і заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 09.01.2020 року, об`єктивно вбачається відсутність будь-яких відомостей про його вчинення. Фактично, підставою подання заяви про вчинення кримінального правопорушення є лише незгода ОСОБА_3 з рішенням та діями суду, зокрема судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Слід констатувати, що об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) - заява про вчинення кримінального правопорушення не містить.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доведення вище вказаних обставин лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, в тому числі і на слідчого суддю.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, заявником не доведено факт бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2020 року, відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 26, 55, 214, 303-305 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1