Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/916/20
Справа № 711/2641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 12.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.04.2020 близько 09.45 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в межах Городищенського району Черкаської області по автодорозі сполученням «Київ - Знам`янка» зі сторони м. Городище в напрямку м. Сміла, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. Так, під`їжджаючи до ділянки автодороги, на якій проводилися дорожні роботи, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, та знаходячись на 172 км. + 800 м. вказаної автодороги, не справився з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після чого допустив з`їзд з проїзної частини, де на лівому узбіччі по напрямку свого руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював дорожнім робітником ТОВ «РОСДОРСТРОЙ» та проводив ремонтні роботи на вказаній ділянці. Після цього вище вказаний автомобіль з`їхав у кювет, де допустив перекидання на дах. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 12.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 12.04.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. 13.04.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлена підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2020; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 . Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на свідків чи інших підозрюваних з боку вказаного підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має схильність порушувати Правила дорожнього руху України, щ може стати причиною інших дорожньо-транспортних пригод. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стало обґрунтуванням для продовження строку застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу являється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого., а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. В разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. При застосуванні відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на останнього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, а також унеможливить знищення, переховування або спотворювання речових доказів, які мають істотне значення по справі.

Враховуючи викладене вище, орган досудового розслідування вважає, що необхідно застосувати стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити. Окремо прокурор зазначив, що підозрюваний може зловживати процесуальними правами і має схильність до порушення Правил дорожнього руху, а тому наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених КПК України. Вважають за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі, а саме особисту поруку або особисте зобов`язання. Додали, що ОСОБА_7 від слідства не переховувався, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Адвокат ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді на неповноту плану-схеми (відсутність зазначення повороту дороги).

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він наразі визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення неповністю. Має неповнолітніх дітей, з якими не проживає, але які знаходяться на його утриманні. Позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додав, що попереджуючих знаків щодо ремонту шляху на дорозі не було, він рухався з дозволеною швидкістю.

Депутати Городищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Додали, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики та на даний час активно допомагає доставляти медичних працівників до місця роботи.

Свідок ОСОБА_18 , допитана за клопотанням сторони захисту, пояснила, що ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком з 20.09.2019. Характеризується його як позивного чоловіка.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000132 та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, потерпілих, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2020; пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12.04.2020; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.04.2020; постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження від 12.04.2020; постанова про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.04.2020; повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 13.04.2020 та ін.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має схильність порушувати Правила дорожнього руху України. Так, прокурором та слідчим не надано доказів, що ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, проте обставини події злочину, свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати правомірній діяльності органів досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не має негативної репутації. За таких обставин, беручи до уваги вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_7 недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленні права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Події вчиненого ним злочину, свідчать, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки не забезпечать усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 4 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками у справі, які визначить прокурор та/або слідчий, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу особиста порука.

Відмовити у задоволенні клопотання адвокатаОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_7 з звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаскього апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено 16.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1