Справа № 495/2406/20
Номер провадження 1-кс/495/994/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу начальника Міського центру «Благоустрій» ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
27.04.2020 року начальник Міського центру «Благоустрій» ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень на підставі повідомлення начальника МЦ «Благоустрій» - ОСОБА_3 від 24.04.2020 року;

-зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень скоєних слідчою Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 та оперативними співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невиконання законних вимог адвоката ОСОБА_8 стосовно проведення обшуку до усунення недоліків в ухвалі білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9496/20, а саме внесення до ухвали підпису судді, що постановив зазначену ухвалу та виправлення невідповідності у регулятивній частині назви підприємства, на якому суд дозволив проведення обшуку, яке не співпадає з юридичною назвою МЦ «Благоустрій2, проведення обшуку без усунення недоліків на які вказав адвокат, у наслідок чого проведення обшуку є незаконними, дії яких містять ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України.

За твердженням скаржника, 24.04.2020 року ним подано до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, скоєних слідчою Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 та оперативними співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невиконання законних вимог адвоката ОСОБА_8 стосовно проведення обшуку до усунення недоліків в ухвалі білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9496/20, а саме внесення до ухвали підпису судді, що постановив зазначену ухвалу та виправлення невідповідності у регулятивній частині назви підприємства, на якому суд дозволив проведення обшуку, яке не співпадає з юридичною назвою МЦ «Благоустрій2, проведення обшуку без усунення недоліків на які вказав адвокат, у наслідок чого проведення обшуку є незаконними, дії яких містять ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України.

Між тим, як зазначає скаржник, належного реагування з боку Білгород-Дністровського ВП ГУНП у вигляді внесення відповідних відомостей до ЄРДР не здійснено.

У судове засідання скаржник не з`явився, але його представник адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд скарги за відсутністю скаржника та його законного представника. Просив скаргу задовольнити.

У судове засідання посадова особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не з`явилася, була повідомлена належним чином. Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

24.04.2020 року начальником МЦ «Благоустрій» - ОСОБА_3 подано до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, які містять ознаки злочинів передбачені ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, чого всупереч діючому законодавству не зроблено до теперішнього часу.

Крім того, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень на підставі повідомлення начальника МЦ «Благоустрій» - ОСОБА_3 від 24.04.2020 року, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга начальника МЦ «Благоустрій» - ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу начальника Міського центру «Благоустрій» ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення начальника Міського центру «Благоустрій» ОСОБА_3 від 24.04.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст.365 КК України.

Проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлень після внесення відповідних відомостей до ЄРДР - шляхом надання витягів з ЄРДР.

В задоволенні решти вимог начальнику Міського центру «Благоустрій» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1