Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/66/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 , заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянув клопотання начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 3,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області звернувся начальник СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 ,за погодженням із заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3,4 ст.358 КК України, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіля марки SKODA OCTAVIA 11ІВ3604; автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6 , гаражу загальною площею 195,8 м.2 за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Новосілки, «Гай» автокооператив АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :03:002:5055 площею 0,1 га, Київська обл. Києво-Святошинський район, сщ/рада Чабанівська біля садового товариства «Кургани», земельної ділянки кадастровий номер :04:003:5165 площею 0,15 га, Київська АДРЕСА_2 , садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном. Накласти арешт на майно ПП «Артембуд», власником та директором якого є ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер :03:002:5049 площею 0,24 га., за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район, сщ/рада Чабанівська, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном. Також, просить, накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Артембуд» (код 36856010), які відкриті в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 за № НОМЕР_7 (українська гривня, долар США, російський рубль); АТ «Асвіо Банк» НОМЕР_8 за № НОМЕР_9 (українська гривня); АБ Укргазбанк» МФО 320478 за № НОМЕР_7 (українська гривня, Євро); Печерській Ф АТ КБ «Приватбанк» м.Київ МФО 300711 за № НОМЕР_10 (українська гривня), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. Крім цього, АБ «Укргазбанк» МФО 320478, АТ «Асвіо Банк» НОМЕР_8 , АБ Укргазбанк» МФО 320478, Печерську Ф АТ КБ «Приватбанк» м.Київ МФО 300711 надати начальнику СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 довідку у день оголошення вказаної ухвали про залишок коштів на рахунках, роз`яснити ОСОБА_3 , що незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України та клопотання про арешт майна прошу розглянути без повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 .
17.04.2020 року начальник СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням із заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вручив ОСОБА_3 повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_8 , та його представник адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання заперечили, подали письмові заперечення на клопотання слідчого.

Представник ОСОБА_9 , вважає, що в частині арешту на майно яке належне ПП ОСОБА_10 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це означатиме втручання в законну господарську діяльність юридичної особи. Вказує на те, що у клопотанні слідчим не зазначено оціночної вартості майна та обгрунтованості співмірності майна, яке підлягає арешту з завданою шкодою. Представник ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , також, заперечили в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_11 . Представник також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , не є бенефіціаром чи власником ПП ОСОБА_10 , а є лише його керівником, а тому, на його думку, слідчий виходить за межі повноважень, передбачених КПК, направляючи клопотання про арешт майна та коштів приватного підприємства, яке провадить самостійну підприємницьку діяльність. Посилається на лист Олевської міської ради від 01.07.2020 року у якому повідомляється про відсутність облікованих збитків від договору підряду у Олевській міській раді. Вважає, що клопотання підлягає розгляду виключно в частині майна, яке належить ОСОБА_12 , на праві приватної власності. ОСОБА_8 , на запитання слідчого судді підтвердив, що йому на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме гараж загальною площею 195,8 м.2 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянка кадастровий номер :03:002:5055 площею 0,1 га, Київська обл. Києво-Святошинський район, сщ/рада Чабанівська біля садового товариства «Кургани», земельну ділянку кадастровий номер :04:003:5165 площею 0,15 га, АДРЕСА_2 , садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та автомобілі, а саме марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA 11ІВ3604; автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT д.н.з. НОМЕР_5 ;
Стосовно автомобіля марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ;автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_3 ;автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_8 , зазначив, що зазначені транспортні засоби ним станом на цей час відчужено. Прокурор в частині арешту цих трьох автомобілів заявив, що клопотання не підтримує, оскільки ОСОБА_13 , повідомив, що він вже не є їх власником.
Стосовно відсутності оціночної вартості майна прокурор повідомив, що стаття КК України яка інкримінується підозрюваному передбачає конфіскацію майна, а тому у цьому випадку відсутність оціночної вартості майна не є перешкодою для розгляду клопотання та його задоволення.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Оскільки ч. 5 статті 191 КК України за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна як вид покарання, тому в частині арешту належного на праві власності ОСОБА_12 , майна клопотання підлягає до задоволення.
Стаття 1 протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, ознайомившись з поданим клопотанням та заслухавши доводи учасників судового розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що таке підлягає до задоволення частково, а саме у частині арешту майна, належного на праві власності підозрюваному ОСОБА_12 , оскільки ч. 5 статті 191 КК України за якою ОСОБА_12 , пред`явлено підозру передбачає конфіскацію майна. Разом з тим слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно приватного підприємства «Артембуд», яке провадить підприємницьку діяльність. Накладення арешту на майно та на грошові кошти суб`єкта підприємницької діяльності може призвести до втручання в господарську діяльність вказаного підприємства. А тому в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ПП «Артембуд» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме гараж загальною площею 195,8 м.2 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:002:5055 площею 0,1 га, Київська обл. Києво-Святошинський район, сщ/рада Чабанівська біля садового товариства «Кургани», земельну ділянку кадастровий номер :04:003:5165 площею 0,15 га, АДРЕСА_2 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та автомобілі, а саме марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки SKODA OCTAVIA 11ІВ3604; автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT д.н.з. НОМЕР_5 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1