ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
06 травня 2020 року місто Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника потерпілих ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
перекладачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та обрати обвинуваченим ОСОБА_18 бдурахімзоду ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжний захід у виді тримання під вартою та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештупосилався на те, що обвинувачений ОСОБА_21 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ризик переховування ОСОБА_8 від суд обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_21 не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина Киргизької Республіки, а тому він має можливість залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Так, ризик переховування ОСОБА_7 від суду обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання в Україні, зареєстрований по АДРЕСА_2 , до затримання тимчасово проживаючий по АДРЕСА_3 , має паспорт громадянина Республіки Таджикистан, не має дозвільних документів на проживання в Україні.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким обвинувачений може впливати на потерпілих та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу ОСОБА_14 та інших обвинувачених, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність їхніх показань під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_7 покарання за скоєні ним злочини. Також просив звернути увагу суду на те, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовуються наступним. На даний час офісом Генерального прокурора прокуратури Київської області доручено проведення екстрадиційної перевірки щодо громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого розшукують компетентні органи Республіки Таджикистан за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307-3 КК Республіки 6 Таджикистан. Зокрема, правоохоронними органами Республіки Таджикистан розслідується кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3073 КК Республіки Таджикистан. Стосовно останнього винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його оголошено в розшук.
ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Так, ризик переховування ОСОБА_6 від суду обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця перебування та неявки на виклики суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України). Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, уродженець Киргизької Республіки, киргиз, громадянин Киргизької Республіки, зареєстрований по АДРЕСА_4 . Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким обвинувачений може впливати на потерпілих та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом та володіючи інформацією про потерпілу ОСОБА_14 та інших обвинувачених, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність їхніх показань під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_6 покарання за скоєні ним злочини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, та просив задовольнити частково запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, надавши змогу його підзахисному виходити за продуктами харчування до магазину.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_21 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав думку свого підзахисного та не заперечував щодо клопотання прокурора та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на його думку, обвинувачений не має будь-якого наміру переховуватися від суду, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнає повністю, а тому мас бажання довести це у суді під час розгляду справи по суті; більш того місцем його проживання є АДРЕСА_5 ; одружений та має на утриманні дружину яка не працює та двох малолітніх дітей, які також як і батьки ОСОБА_7 , на законних підставах перебувають в Україні та всі, окрім дружини, звернулися офіційно до органів ДМС України за захистом в Україні з метою отримання статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту. Тим більше, оскільки підзахисний перебуває у міжнародному розшуку, є таким, що переслідується владою Таджикистану за свої релігійні погляди було б абсурдним вважати, приймаючи до уваги той факт, що він звернувся із захистом до України, побоюючись указаного переслідування та видачі Таджикистану, та іншим чином піддатися поверненню у країну громадянства, було б абсурдним вважати, що підзахисний намагатиметься втекти, будучи обізнаним, що він буде одразу ж затриманий під час будь-якої спроби чи намагання перетнути кордон майже кожної країни світу. Крім того, обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, отримані та зібрані ще на стадії досудового розслідування;
Також, обвинувачений немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів оскільки, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблені висновки, експерта; підзахисний злочини не вчинював, участі у їх скоєнні не приймав, на чому наполягає, що також свідчить як переконливий доводи на користь підзахисного. Обвинувачений не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, відчуваючи себе невинним, та довіряючи правосуддю України, бажає довести своє невинуватість у злочинах, ідо ставляться йому до вини, бажає довести це у законний спосіб під час судового розгляду справи по суті; в інакшому випадку, будь-які спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, буде свідчити проти нього, як на особу, яка навпаки причетна до скоєння злочинів. Обвинувачений не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він є особою раніше не судимою, з позитивними характеристиками, з вищою освітою, віруючою, з сталими та міцними соціальними зв`язками, без шкідливих звичок, не схильною до протиправної поведінки, у якій не був помічений раніше; у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази на переконання існування цього ризику. Таким чином, ОСОБА_7 до моменту затримання неофіційно працював, позитивно характеризується, має підтверджене місце проживання, має міцні соціальні зв`язки - до його складу сім`ї входить дружина та двоє її малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а тому обвинувачений повинен їх забезпечувати, підозрюваний та всі його члени сім`ї з батьками включно, звернулись із захистом до України, має клопотання від релігійної громади «Бірлік» про незастосування щодо нього міри запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому до нього можливо застосувати домашній арешт в певний період часу за місцем його проживання, і ця міра є достатньою для досягнення мети запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на його думку ризики заявлені прокурором є необґрунтовані та не доведенні. ОСОБА_7 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки на території України, не має наміру впливати потерпілих та свідків по справі, а тому він просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілих ОСОБА_22 підтримав клопотання прокурора стосовно обрання запобіжних заходів обвинуваченим, однак заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтримали думку свого представника та просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Інші учасники судового процесу заперечували щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні, а те, що потерпілі та представник потерпілих не погоджуються з кваліфікацією органу досудового розслідування та прокурором не є підставою для повернення обвинувального акту. Крім того прокурор не позбавлений права під час судового розгляду змінити обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.
Провадження за обвинувальним актом відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04.05.2020 підсудне цьому суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.
Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, думку сторін судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_21 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_21 не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина Киргизької Республіки, а тому він має можливість залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Так, ризик переховування ОСОБА_7 від суду обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання в Україні, зареєстрований по АДРЕСА_2 , до затримання тимчасово проживаючий по АДРЕСА_3 , має паспорт громадянина Республіки Таджикистан, не має дозвільних документів на проживання в Україні. Також на даний час офісом Генерального прокурора прокуратури Київської області доручено проведення екстрадиційної перевірки щодо громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого розшукують компетентні органи Республіки Таджикистан за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307-3 КК Республіки 6 Таджикистан. Зокрема, правоохоронними органами Республіки Таджикистан розслідується кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3073 КК Республіки Таджикистан. Стосовно останнього винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його оголошено в розшук.
З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в тримання під вартою, незважаючи на наявність у ОСОБА_7 місця проживання на території України є обґрунтованим та підлягає задоволення, а стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Так, ризик переховування ОСОБА_6 від суду обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, один з яких за ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця перебування та неявки на виклики суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, уродженець Киргизької Республіки, киргиз, громадянин Киргизької Республіки, зареєстрований по АДРЕСА_4 .
З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволення, разом з тим колегія судді надає дозвіл обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце проживання для купівлі продуктів харчування та ліків.
Враховуючи те, що один із злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є насильницьким, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визначення розміру застави.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.
Відмовити у клопотанні сторони захисту відносно повернення обвинувального акту прокурору.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладачів.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_23 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
- носити електронний засіб контролю;
- надати дозвіл щодня з 13:00 до 14:00 год. відвідувати продуктові магазини та аптеки в межах міста Ірпінь.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції ГУ НП у Київській області.
Строк дії ухвали до 04 липня 2020 року.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_24 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3