Справа № 201/957/20
Провадження № 1кп/201/1035/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003221 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що строки тримання під вартою у обвинувачених закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше судимими, у зв`язку з чим, можуть незаконно впливати на потерпілу та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених посилаючись на те, що ризик впливу на потерпілу надуманий а будь-які інші ризики можуть бути нівельовані запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_3 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, який має зареєстроване місце проживання та двох малолітніх дітей на утриманні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, будучи судимим за злочин проти власності та в період з іспитового строку, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився і, враховуючи особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є тісними, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, будучи судимим за злочин проти власності, а також обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився і, враховуючи особистість обвинуваченої, суд приходить о висновку, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи, що обвинувачення висунуто у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 07 червня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 07 червня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1