overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 18.01.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 14.03.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7
провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 08.09.2019 року №0002387 та 28.10.2019 року за №0002403 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знам`янка, Білозерського району, Херсонської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який їй інкримінується.
Потерпілий у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.
Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості проти власності та умисного тяжкого злочину проти власності, раніше судима за вчинення тяжкого злочину проти власності, не працевлаштована, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 13.03.2020 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2020 Справа № 312/380/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 312/380/18 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/18/20 ОСОБА_1
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула 14 січня 2020 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українидо іншого суду.
Згідно наданих матеріалів, в провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 ККУкраїни.
Ініціатор подання ставить питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, вказуючи про неможливість автоматичного розподілу даної судової справи через відсутність суддів.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, дійсно станом на 28.12.2019 року у Великобілозерському районному суді Запорізької області працює двоє суддів. Судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який ухвалою від 12.12.2019 року задоволено, суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який ухвалою 24.12.2019 року задоволено.
Між тим, відповідно до п. 29 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.11.2010 року ( в редакції рішення Ради суддів України від 2 березня 2018 року № 17) зазначено, що у разі визначення модулем автоматизованого розподілу факту неможливості його здійснення створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження зазначений протокол про неможливість розподілу кримінального провадження відносноОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду відсутній.
Отже, за наведених обставин, достеменно не підтверджено неможливість утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, що унеможливлює задоволення відповідного подання.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження до іншого суду залишити без задоволення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниповернути до Великобілозерського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 685/65/20
Провадження № 1-в/685/3/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання т.в.о. начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, жителю с.СтрокиТеофіпольського району Хмельницької області

в с т а н о в и в :

14.01.2020 року т.в.о. начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Теофіпольського райсуду від 20.12.2004 року за ч.2 ст121 КК України до 8 років позбавлення волі, 27.07.2012 року звільнений з місця позбавлення волі у зв?язку з відбуттям строку покарання. Проживає в с.Строки Теофіпольського району, на шлях виправлення не став , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у зв?язку з чим просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст 6 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Теофіпольського райсуду від 20.12.2004 року за ч.2 ст121 КК України до 8 років позбавлення волі, відповідно до довідки про судимість №30-19112019/68017 , 27.07.2012 року звільнений з місця позбавлення волі у зв?язку з відбуттям строку покарання, після відбуття покарання до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються, зокрема, особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ч.2 ст 121, ст12 КК України, злочин, за вчинення якого ОСОБА_3 покарання, класифікується як тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_3 відбув покарання 27.07.2012 року, то станом на день подання клопотання про встановлення адміністративного нагляду судимість ОСОБА_3 погашена, тому стосовно нього адміністративний нагляд не може бути встановлений.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 6 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.12, 89 КК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у встановленні адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , - 22.09.2011 року Миколаївським районним судом миколаївської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, 24.11.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.186 КК України,

учасники судового провадження

прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 40 хвилин 17 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/209/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0005065 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року, про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року, про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 749/386/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/212/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

14 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року скасована ухвала Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначений новий судовий розгляд в апеляційній інстанції.

Верховний Суд обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.02.2020, в той час як він відбуває покарання в ДУ Бучанська виправна колонія № 85 .

ОСОБА_3 подав заяву про проведення апеляційного розгляду справи за його безпосередньої участі і не згодний з провденням відеоконференції.

Строк тримання під вартою може бути продовжений тільки за клопотанням прокурора і в присутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові 20 лютого 2020 року о 11:00 год.

Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, захисника адвоката ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , якого повідомити про день і час розгляду справи під розписку через адміністрацію установи виконання покарань, потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 - рекомендованими повістками.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Бучанська виправна колонія № 85 для відома.

СуддяОСОБА_2
Справа №585/3809/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/308/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/3809/17 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 21 січня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/202/2020 Справа №641/3467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000217 від 13.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову ОСОБА_7 в особі її представника- адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ СК ПЗУ України про відшкодуванян матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2020 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/58/20
Провадження № 1-кс/629/41/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001839 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 10.01.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні у відділенні хірургії голови та шиї Комунального некомерційного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши слідчого, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що медична документація необхідна для надання відповідним експертам для проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001839 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на здійснення доступу до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні у відділенні хірургії голови та шиї Комунального некомерційного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути виконана слідчим до 13.02.2020 року.

Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1