Справа № 203/1381/20
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000581,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2020 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000581 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме з метою запобігання можливим висновкам про те, що будь-яким чином, він прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду цієї скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки у нього в провадженні раніше перебувало на розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження №0000581. Під час розгляду вказаного клопотання ним розглядались заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання, в задоволені яких було відмовлено.
Крім того, в подальшому в рамках судової справи №203/3218/19 захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено йому відвід від участі у розгляді клопотання слідчого, який було задоволено ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019.
Також, захисником підозрюваної ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України подавалась скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000581, яка була розподілена йому як слідчому судді.
В рамках даної справи також було задоволено заяву захисника підозрюваної про його відвід від розгляду скарги.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 ,., суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000581 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1