УХВАЛА
Справа № 521/11467/19

Номер провадження:1-кп/521/411/20

03.03.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при судовому розгляді кримінального провадження №521/11467/19 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кримінальні провадження відносно якого на даний час розглядаються:

- Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

- Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, але на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за ч. 2 ст.185 КК України, -

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.07.2019 року, в зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, прокурор обгрунтовувала своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м.Одеси, Київським районним судом м.Одеси та Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185 КК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_12 не погодився з думкою прокурора, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України припинили своє існування, та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали думку захисника.

Окрім цього, під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують своє існування, а також враховуючи те, що ОСОБА_11 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Біляївським районним судом Одеської області.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_11 має ряд певних захворювань, потребує лікування, є працевлаштованим та має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку свого захисника.

Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.01.2020 року, спливає 19.03.2020 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у випадку визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, а також вислухавши думку учасників щодо продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_11 систематично з`являється до суду для розгляду даного кримінального провадження, жодних даних про його перебування за межами місця проживання у суду відсутні, як і відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_11 переховувався від органів досудового розслідування або намагався перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого.

Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладеними на обвинуваченого обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення останнім дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці (60 днів), тобто до 01.05.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)» Міністерства юстиції України.

Клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці (60 днів), тобто до 01.05.2020 року заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 годин до 6 годин наступного дня.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_11 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м.Одеси без дозволу суду;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)» та начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_14