Справа № 947/3168/20
Провадження № 1-кс/947/1502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000252 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 до ЧЧ Таі?ровського ВП Киі?вського відділу поліціі? в місті Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 16:30 годин до 17:00 годин 13.02.2020 малознаи?омии? на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, на зупинці навпроти ТЦ "Панорама", шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів належним останньому мобільним телефоном марки "Меи?зу М6Т" червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальнии? збиток останньому на загальну суму 3000 гривень.

В ході проведення слідчих (оперативно-розшукових) заходів, було встановлено, що мобільним телефоном марки "Меи?зу М6Т», червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 шляхом довіри, заволодів гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 13.02.2020 року до Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якою останній надає мобільний телефон марки MEIZUM6T, червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка № НОМЕР_3 .

13.02.2020 в присутності двох понятих було проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки MEIZUM6T, червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка № НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що житлове приміщення відповідає ознаці, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто одержане внаслідок вчинення злочину, а завданням арешту є забезпечення схоронності слідів злочину, запобігання можливості реалізації злочинного умислу та запобігти спробі введення в оману шляхом реалізації даного нежитлового приміщення третім особам, а також, переховуватись особі яка вчинила кримінальне правопорушення, та запобігання приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного нежитлового приміщення.
Разом з тим, взагалі не зрозуміло яке відношення нежитлове приміщення має до кримінального провадження №0000252 від 13.02.2020 року, кваліфікованого за фактом ймовірного заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000252 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1