КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року,

за участю захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 06 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0002014 та зобов`язати вчинити дії.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволені клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а клопотання про вручення копії клопотання від 03 березня 2020 року про обрахування та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 до 12-ти місяців безпосередньо ОСОБА_7 в порядку глави 43 КПК України шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу, не відноситься до слідчих (розшукових) дій, відтак відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам скарги та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання, оскільки постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання є бездіяльністю прокурора, яка полягає в тому, що прокурор не вчинив процесуальної дії, а саме не вручив клопотання про продовження строку досудового розслідування безпосередньо ОСОБА_7 , відтак така бездіяльність підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, захисник зазначає, що вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування безпосередньо ОСОБА_7 та здійснення цієї процесуальної дії в розумні строки є обов`язком прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволені клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а клопотання захисника про вручення прокурором копії клопотання від 03 березня 2020 року про обрахування та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 до 12-ти місяців безпосередньо ОСОБА_7 в порядку глави 43 КПК України шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу, не відноситься до слідчих (розшукових) дій, відтак відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що звернення до слідчого судді зі скаргою було у зв`язку із оскарженням бездіяльності прокурора, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено зокрема право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
В той же час, як вбачається із вимог скарги захисника ОСОБА_6 з якою вона звернулась до слідчого судді, у ній захисник ОСОБА_7 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 безпосередньо ОСОБА_7 , в порядку глави 43 КПК України шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу, у зв`язку з чим апеляційний суд зазначає, що вирішення цього питання не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки адвокат фактично не погоджується із рішенням прокурора та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити клопотання.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, на виконання цих вимог закону прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 прийнята постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06 березня 2020 року.
Таким чином, діючи в межах своїх повноважень прокурор, розглянув клопотання сторони захисту та відмовив в тій частині, в якій він вважав його необґрунтованим, про що постановив вмотивоване рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішуються ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 06 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0002014 та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4