Справа № 745/927/19
Провадження № 1-кп/745/14/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000211 від 05.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вільшане Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, непрацюючої, вдови, не маючої утриманців, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 вересня 2019 року близько 16:00 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через дерев`яну огорожу проникла на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала дриль-міксер «ИНТЕРСКОЛ» Д-16/1050 Р, вартість якої згідно висновку експерта №781 від 27 вересня 2019 року становить 1372,21 гривень, та кутової шліфувальної машини «Sturm» AG9018 Р, вартість якої згідно висновку експерта №781 від 27 вересня 2019 року становить 1434,40 гривень, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2806,61 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала частковота дала показання, що 03.09.2019 року біля 16.00 год вона поверталася додому . Перед цим вживала спиртні напої,випила біля 300 гр розведеного спирту. На вулиці було спекотно і вона зайшла в тінь біля господарства потерпілого. Побачила хвіртку та зайшла на територію господарства. Там під деревом лежали інструменти, а саме дрель та шліфмашина, які вона забрала з собою та віднесла в своє господарство, що знаходиться на відстані біля 60 м від господарства потерпілого. З вартістю викрадених речей погоджується. В ході судового розгляду обвинувачена змінювала свої показання . Так ,обвинувачена зазначила,що коли вона йшла по АДРЕСА_2 ,то вирішила зайти до своєї сусідки ОСОБА_7 ,але в неї була закрита хвіртка .Вона побачила під вишнею інструменти і вирішила їх викрасти. В подальшому при одночасному допиту з потерпілим обвинувачена вказала,що викрадені інструменти знаходилися біля майстерні.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченої її вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 03.09.2019 року він працював біля власного будинку по АДРЕСА_2 та залишив інструмент біля дверей майстерні. 04.09.2019 року він виявив зникнення інструменту. Господарство огороджене парканом. Отвір у паркані був невеликий, потрапити вільно через нього на територію господарства неможливо. Відстань від паркану до майстерні біля 15 метрів і обвинувачена не могла побачити інструменти, їх потрібно було шукати. Він вважає ,що обвинувачена скоїла цей злочин в зв"язку з тим, що перебувала в нетверезому стані.

З протоколу огляду місця події від 04.09.2019 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілого по АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що господарство огороджене та відсутній вільний доступ на його територію. На місці стику метелевого та дерев"яного парканів наявний проміжок, що може вказувати на місце імовірного проникнення до господарства (а.с.69-75).
Відповідно до заяви про добровільну видачу від 04.09.2019 року, ОСОБА_8 добровільно видав болгарку марки Sturm зеленого кольору та перфоратор марки Інтерскол Д-1050Р сірого кольору (а.с76).
З протоколу огляду речі від 04.09.2019 року вбачається, що проводився огляд прилеглої до господарства по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав дриль-міксер Інтерскол Д-1050Р, серійний номер НОМЕР_1 та кутову шліфувальну машину Sturm серійний номер QRVK 120822/6364. ОСОБА_8 вказав що вказані речі викрадено ОСОБА_5 з господарства ОСОБА_6 ( а.с.77-80).
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 27.09.2019 року № 781 вбачається, що ринкова вартість дрилі-міксеру «ИНТЕРСКОЛ» Д-16/1050Р із врахуванням зносу за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на період з 03.09.2019 року по 04.09.2019 року, могла становити 1372,21 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 21 копійка). Ринкова вартість кутової шліфувальної машини «Sturm» AG9018P із врахуванням зносу за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на період з 03.09.2019 року по 04.09.2019 року, могла становити 1434,40 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 40 копійок). (а.с.83-90)
Даючи оцінку показанням обвинуваченої ,суд зазначає,що обвинувачена зайняла таку позицію,яка на її думку сприяє її захист від обвинувачення в більш тяжкому злочині.
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що її характеризують, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те,що обвинувачена злочин скоїла вперше,добровільне відшкодування завданого збитку.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій та відсутність обставин ,що обтяжують покарання,відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого , та вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 942,06 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_5 942.06 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: дриль-міксер «ИНТЕРСКОЛ» Д-1050Р, серійний номер 05040449 та кутову шліфувальну машину «Sturm», серійний №QR UK120822/6364, які передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1