Справа № 346/1106/20
Провадження № 1-кс/346/271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні за №0000202 від 02.03.2020 року, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що 27 лютого 2020 року близько 23:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електропилу фірми «Metabo», зеленого кольору, вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, велосипед іноземного виробництва фірми «Orange» білого кольору, бувший у використанні вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, дрель-перфоратор фірми «Makita», вартістю 1000 (тисяча) гривень, молоток відбійний фірми «Енергомаш» бувший у використанні вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, бензиновий генератор фірми «Sturm», бувший у використанні, вартістю 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, електропила фірми «Макіта», бувша у використанні, вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, саблева пила фірми «Sturm», бувша у використанні вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, бензиновий генератор фірми «Einhell», бувший у використанні, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, кутову шліфувальну машинку фірми «Sturm», бувшу у використанні вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 32900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коломия, по вул. Івасюка, Івано Франківської області, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення новобудови, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав водяний насос фірми «Енергомаш», НГ-97130, 950 Вт, серійний номер OR 1989-100521- G вартістю 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, велосипед іноземного виробництва синього кольору, бувший у використанні вартістю (2200) дві тисячі двісті гривень, одну пару взуття для займання лижнім спортом фірми «ТЕСNO» - 885 вартістю 900 ( дев`ятсот) гривень, набір металевих фрез фірми «MIOL», арт. 23-525 бувших у використанні вартістю 300 (триста) гривень, ножиці металічні червоно - чорного кольору, бувші у використанні вартістю 100 (сто) гривень, металевий розвідний ключ червоно-чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 200 (двісті), матерчатий гамак фірми «Up» бувший у використанні, вартістю 700 (сімсот) гривень, металеву лопату з пластиковою ручкою чорного кольору, бувшу у використані,в вартістю 300 (триста) гривень, електричний кабель ШВВП 2 х 1,5 мм., білого кольору, 2017 року випуску, загальною довжиною 22,1 м., вартістю (198,90) сто дев`яносто вісім гривень дев`яносто копійок, кабель ШВВП 2х2,5 мм., білого кольору, 2016 року виписку, загальною довжиною 20 м., вартістю (280), двісті вісімдесят гривень, кабель ШВВП 3 х 1,5 мм., білого кольору, 2019 року випуску, загальною довжиною 16 м., вартістю (192) сто дев`яносто дві гривні, кабель ШВВП 3х 4,0 мм., білого кольору, 2019 року випуску, загальною довжиною 6,90 м., вартістю (241,50) двісті сорок одна гривня п`ятдесят копійок, кабель ВВП 3х2,5 мм., білого кольору, 2016 року випуску, загальною довжиною 5 м., вартістю (110) сто десять гривень, кабель 3 х 1,5 мм., чорного кольору, 2018 року випуску, загальною довжиною 8 м., вартістю (112) сто дванадцять гривень, набір електричних автоматів в кількості 10 шт., загальною вартістю (500) гривень, пластикову коробка «Luxram», в якій знаходяться два електричні автомати, вартістю (200) двісті гривень, які належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 9234,4 (дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні сорок копійок). Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати щодо підозрюваного домашній арешт цілодобово.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, важає, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України.
Крім того, пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Слідчий суддя важає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, для того, щоб схилити їх до зміни раніше наданих свідчень на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, для того, щоб схилити їх до зміни раніше наданих свідчень на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, що відносяться до тяжких злочинів, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на погляд суду, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 182 КПК України, визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів з моменту затримання 18:40 год. 24 березня 2020 року, по 18:40 год. 22 травня 2020 року включно.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в УВП - 12 м. Івано-Франківськ.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Розмір застави визначити в межах 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1