Справа № 675/90/20
Провадження № 1-в/675/38/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , особи відносно, якої внесено подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року, який набрав законної сили 07.06.2013 року, ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання 3 (три) роки обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності, крім житла.

При цьому, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.01.2019 року було встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 на строк 12 (дванадцять) місяців.

Разом з тим, начальник Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ще на 6 місяців.

Подання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 під час перебування під адміністративним наглядом неодноразово його порушував та являється особою, яка зловживає спиртними напоями, ведучи аморальний спосіб життя, а відтак у порядку ч. 2 статті 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є підстави для його продовження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подання, просив суд продовжити адміністративний нагляд щодо засудженого із обмеженнями, вказаними у поданні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні, вказав, що з поданням не погоджується, так як не вважає себе особою небезпечною для суспільства, вважає, що став на шлях виправлення. Просив врахувати, що допущені ним порушення по виконанню обмежень, пов`язаних з адміністративним наглядом обумовлені виключно його неорганізованістю та не стоновили будь-якої небезпеки для суспільства.

Заслухавши пояснення представника заявника, доводи засудженого, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 відбував покарання у виді обмеження волі за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року та 04.07.2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року був звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Слід врахувати, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначає ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На думку суду, фактично автоматичне продовження адміністративного нагляду виключно з підстав порушення однієї з заборон встановлених ухвалою суду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП є неприпустимим.

Суд констатує, що заявник покликаючись виключно тільки на одну підставу для продовження адміністративного нагляду, а саме притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання у певний період доби, залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі щодо завдання адміністративного нагляду, що може свідчити про формальний підхід до вирішення питання, яке ставить перед судом.

Також суд вказує і на відсутність доказів про те, що ОСОБА_4 залишається небезпечною особою для суспільства, більше того, сам заявник характеризує останнього посередньо.

На переконання суду, заявник не підтвердив ті обставини, які покладені в основу подання.

Як вважає суд відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та є небезпечним для суспільства. При цьому, матеріали подання не містять даних про негативні характеристики ОСОБА_4 та вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень, які не пов`язані з перебуванням під адміністративним наглядом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тим самим, доводи начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в обгрунтування подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1