Справа № 752/7035/20
Провадження № 1-кс/752/4405/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі за участі старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:
прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, секретар Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки Українського міського голови вступила в злочину змову з ОСОБА_7 з метою розтрати земельної ділянки комунальної власності на території м. Українка, шляхом прийняття незаконного рішення про виділення такої земельної ділянки обслуговуючому кооперативу у власність безоплатно.

Встановлено, що на підставі підписаного ОСОБА_5 рішення Української міської ради Обухівського району Київської області № 40/0/7-19-7 скл. від 05.02.2019, рішенням про державну реєстрацію за індексовим номером 30448561 від 21.02.2019, з комунальної власності вибула земельна ділянка площею 0,5000 га за кадастровим номером :01:023:0036, право власності за якою перереєстровано на ОК «ЖБК «Дніпровський-27», чим заподіяно шкоду територіальній громаді м. Українка.

У відповідності до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019, ринкова (експертна) вартість земельної ділянки площею 0,5000 га (кадастровий номер :01:023:0036), яка на підставі рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7 від 05.02.2019 передана у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» () станом на 05.02.2019 року визначена в розмірі 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень грн. 74 коп., без ПДВ.

На підставі викладеного, умисними незаконними діями секретаря Української міської ради ОСОБА_5 територіальній громаді м. Українка, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019, завдано збитки на загальну суму 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 74 коп., без ПДВ.

10.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
24.04.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обрано ОСОБА_5 запобіжнй захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запоібжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 року.
У судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000050 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали, що підозрювана ОСОБА_5 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які були покладені на неї попередньою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того підозрювана зазначила, що у разі продовження застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити їй інше місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :02:005:0015.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

06.04.2020 року керівником регіональної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про те, що вона підозрюєтьс у вчиненні розтрати чужого майна, вчиненого службовою особою шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
24.04.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжнй захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 06.06.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до шести місяців. Продовжуючи строк досудового розслідування слідчий суддя виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідвання для остаточного встановлення інших співучасників злочину, проведення тимчасових доступів, допиту підозрюваних та інших осіб, які можуб бути відомі обставини вчинення злочину, отримання висновків ексепертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 24.04.2020 року до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають ічстотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов"язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатньо для доведення того, що остання виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки без застосування такого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується те, що остання просила змінити адресу застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки її фактичне місця проживання є за адресою належного їй на праві власності будинку, який не має поштової адреси та знаходиться на належній їй же земельній ділянці за кадастровим номером :02:005:0015.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ,на земельній ділянці за кадастровим номером :02:005:0015

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на земельній ділянці за кадастровим номером :02:005:0015 цілодобово.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року обов"язків на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, прокурора, суду у межах кримінального провадження №0000050;

не залишати місце свого фактичного проживання в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :02:005:0015 цілодобово;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 серпня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1