Справа №485/104/20
Провадження № 1-кс/485/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
30 січня 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
29 січня 2020 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
26 січня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 24.01.2020 по 25.01.2020 з приміщення будинку заявника, таємно викрала електричні побутові прилади, чим спричинила матеріальний збиток на суму 850 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 27 січня 2020 року за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 24 січня 2020 року повернувшись додому у вечірній час, він виявив зникнення електричного чайника марки "Спартак", тепловентилятору марки "Midas" білого кольору та електроплитки марки "Леміра" чорного кольору. Вказані речі він купував разом із колишньою співмешканкою ОСОБА_6 в жовтні 2019 року. Так, як було пізно він вирішив не повідомляти про даний факт поліції. В подальшому, 25 січня 2020 року так само повернувшись додому у вечірній час, виявив зникнення електричної пічки марки "Новосибірськ-2". На його думку причетним до вчинення крадіжок є ОСОБА_7 , який вже здійснював крадіжку його майна.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що 25 січня 2020 року у вечірній час до неї прийшов знайомий ОСОБА_7 , який при собі мав електричну плитку. В подальшому вказану плитку ОСОБА_9 залишив їй для особистого користування, а сам пішов. Про те звідки він її взяв та чому приніс вона не запитувала.
28 січня 2020 року від свідка ОСОБА_8 надійшла заява в якій зазначено, що вона добровільно видає електричну плитку, яку їй приніс ОСОБА_10 , для огляду та подальшого вилучення.
28 січня 2020 року в період часу з 14:25 по 14:40, за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , проведено огляд електричної плитки, під час якого пошкоджень чи несправностей не виявлено. При цьому виявлено наліпку, на якій позначено марку плитки "Леміра". В ході огляду потерпілий повідомив, що вказана електрична плитка належить йому та він її впізнав за загальними рисами. В подальшому електричну плитку було упаковано до полімерного пакету, який пронумерований "Пакет №1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що електрична плитка марки "Леміра" має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідна для проведення слідчих дій, в тому числі і для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.01.2020 року електричну плитку марки "Леміра", яку упаковано до полімерного пакету, що пронумерований "Пакет №1", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000057.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що електрична плитка марки "Леміра", вилучена протоколом огляду 28 січня 2020 року у свідка ОСОБА_8 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту електричної плитки марки "Леміра", оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення судово-товарознавчої експертизи, з подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 28 січня 2020 року, а саме на електричну плитку марки "Леміра", яка упакована до полімерного пакету, що пронумерований "Пакет №1", власником якої є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000057 від 27.01.2020 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до проведення судово-товарозначної експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1