Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),,

захисника-адвоката ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року задоволено клопотання начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Залізниця Любешівського району Волинської області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року. Строк дії цієї ухвали постановлено рахувати з моменту її проголошення, тобто з 16 год. 30 хв. 06 грудня 2019 року.

На обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, так і наявність достатніх підстав стверджувати про існування ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді застави або цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що його право на захист було порушено в момент затримання 08.08.2019 року, оскільки його було затримано 08.08.2019 року о 00 год. 52 хв., протокол - складено о 03 год. 45 хв., а повідомлення про його затримання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області надійшло лише о 10 год. 15 хв. 08.08.2019 року.

Апелянт покликався на те, що слідчий суддя не врахував, що він перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, а 14.08.2019 року, коли було постановлено ухвалу про його затримання з метою приводу, ним направлялось на електронну адресу суду повідомлення про його перебування на стаціонарному лікуванні, тобто він жодним чином не ухилявся від органів досудового розслідування. Також зазначив, що він не чинив тиск на потерпілих.

На переконання підозрюваного, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки. Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він потребує стаціонарного лікування, оскільки до нього був застосований привід з медичного закладу, де він перебував на лікуванні.

При цьому, підозрюваний заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів та залишення оскарженої ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до припису ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування вставлено, що 08 серпня 2019 року в нічну пору доби ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , шляхом протиправного відкритого заволодіння майном останніх, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, прибув до домогосподарства потерпілих, розташованого по АДРЕСА_3 . Того ж дня, приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи предмети одягу, що приховують обличчя, здійснили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та нанесли останнім тілесні ушкодження. ОСОБА_5 незаконно проник до житлового будинку, застосувавши насильство, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_9 , нанісши йому удари кулаками по голові. Однак, не подолавши опір потерпілих, невстановлені особи зникли з місця події, а ОСОБА_5 був затриманий потерпілими на місці вчинення кримінального правопорушення.

Отже наявні в матеріалах кримінального провадження докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

08 серпня 2019 року, в порядку ст.208 КПК, ОСОБА_5 було затримано і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 грудня 2019 року. Підставою для обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу слугувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, а також наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури від 11 листопада 2019 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців - 11 грудня 2019 року. На даний час обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано для розгляду у Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, ч.5 цієї статті визначає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зокрема, як було встановлено слідчим суддею та підтверджено при апеляційному розгляді, на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду стверджується тим, що він неодноразово змінював своє місце перебування, не повідомляючи про це ні слідчого, ні прокурора. Зокрема, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Зарічненська ЦРЛ» з 08 серпня 2019 року, однак 11 серпня 2019 року самовільно залишив лікувальний заклад, мотивуючи це тим, що допустимий термін його законного затримання закінчився. Також він двічі без поважних причин не з`являвся до Зарічненського ВП для проведення слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_5 не з`явився на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2019 року до Зарічненського районного суду Рівненської області для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового засідання. Вказані обставини у сукупності з тяжкістю можливого покарання, на переконання колегії суддів, свідчать про ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить на користь існування зазначеного ризику.

Також на даний час існують підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань. Реальність існування даного ризику підтверджується тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, отже судом безпосередньо не допитані ні потерпілі, ні свідки. При цьому, ОСОБА_5 відоме їх місце проживання, а враховуючи те, що інкримінований йому злочин був вчинений із застосуванням насильства, тому вказані особи зможуть сприймати погрози підозрюваного як реальні.

Колегія суддів також вважає встановленим ризик можливості ОСОБА_5 знищити засоби, використані ним та іншими невстановленими на даний час особами для вчинення розбійного нападу, оскільки нападники використовували предмети одягу, що приховують обличчя, та комплект мобільних рацій для зв`язку між собою, місцезнаходження яких на даний час не відоме. Проте вказані речі мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Вказані обставини у сукупності з особою підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, інкримінований йому злочин було вчинено через невеликий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення аналогічного злочину, дають об`єктивні підстави стверджувати, що на даний час більш м`який запобіжний захід, у тому числі і цілодобовий арешт або застава, про застосування яких просив підозрюваний, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, сторона захисту, вказуючи на неможливість перебування ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі, не надала доказів, які б беззаперечно підтверджували неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через стан його здоров`я.

Інших доводів на спростування висновків слідчого судді стороною захисту надано не було.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також встановленим обставинам кримінального провадження, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог підозрюваного не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3