Єдиний унікальний номер 205/2704/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19
Провадження номер 1-кс/205/677/20
УХВАЛА
іменем України
06 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до інформації УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що службові особи ТОВ «Дніпро-Енергопром» (, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 110-а, оф.15), зловживаючи своїм службовим становищем, внесли до офіційних документів неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних робіт з капітального ремонту системи освітлення парка на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, проведених на виконання договорів підряду № 30/2017 від 18.10.2017 та № 23-04/2018 від 23.04.2018, укладених між КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53) та ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ), на загальну суму 8 558 411, 19 гривень.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2017 Комунальним підприємством «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Дніпро-Енергопром» в особі директора ОСОБА_6 укладений договір підряду № 30/2017 на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштування системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення». (далі Договір), на загальну суму 5 299 232 гривень 42 копійки.
19.12.2017 Додатковою угодою № 1 до договору підряду №30/2017 від 18.10.2017, загальну суму Договору зменшено до 5 155 481 гривень 80 копійок.
Так, в листопаді 2017 року, більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не виявляється можливим, співробітники ТОВ «Дніпро-Енергопром», під керівництвом ОСОБА_6 , приступили до виконання робіт за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, з капітального ремонту системи освітлення парка з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення».
Далі, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом направленим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акти форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за листопад 2017 року та форми КБ-2в №1/2 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об?ємів і вартості виконаних робіт.
Далі, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою продовження виконання робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за результатами переговорної процедури закупівлі, проведеної у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт за відкоригованим проектом з облаштування системи освітлення на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, уклав з Комунальним підприємством «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_5 договір підряду № 23-04/2018 на виконання робіт, а саме «Капітальний ремонт системи освітлення парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування. на загальну суму 3 501 475 гривень 70 копійок.
Після цього, в травні 2017 року більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявляється можливим, співробітники ТОВ «Дніпро-Енергопром», під керівництвом ОСОБА_6 , приступили до виконання робіт за договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018 з капітального ремонту системи освітлення парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53.
Далі, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом направленим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, за договором підряду №23-04/2018 від 23.04.2018, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в акт форми КБ-2в № 1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за травень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 26 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за серпень 2018 року, в акт форми КБ-2в № 20 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, що полягали у завищенні об`ємів і вартості виконаних робіт.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-20 від 24.04.2020 встановлено, що фактичні об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт не повністю збігаються з об?ємами ремонтно-будівельних робіт, які визначені в актах виконаних робіт (№1 за листопад 2017, №1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року).
Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт системи освітлення парка на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, № 26/1 за серпень 2018 року, № 2 за травень 2018 року виконавцем робіт ТОВ «Дніпро-Енергопром», складає 2 429 769, 48 гривень.
Таким чином, директор ТОВ «Дніпро-Енергопром» ОСОБА_6 , діючи умисно вніс в акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів та вартості фактично виконаних робіт щодо виконання умов договору «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/022016 НЕО. Система зовнішнього освітлення», та «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування.
В цей же час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих документів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, надавав зазначені акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року з внесеними в них завищеними об`ємами виконаних підрядних робіт на підпис директору Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 .
В результаті вчинених ОСОБА_6 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769, 48 гривень, за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.
За вказаним фактом слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області 27.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Оскільки грошові, що перебувають на розрахункових рахунках відкритих ТОВ «Дніпро-Енергопром», директором якого є ОСОБА_6 , в АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ОТП БАНК», можливо набуті кримінально протиправним шляхом є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти наявні на розрахункових рахунках відкритих у фінансових установах на території України ТОВ «Дніпро-Енергопром».
Враховуючи специфіку вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинене ОСОБА_6 злочинне діяння, згідно ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, а санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти наявні на розрахункових рахунках відкриті у фінансових установах на території України ТОВ «Дніпро-Енергопром», директором якого ОСОБА_6 .
Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-20 від 24.04.2020 встановлено, що фактичні об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт не повністю збігаються з об`ємами ремонтно-будівельних робіт, які визначені ОСОБА_6 в актах виконаних робіт (№ 1 за листопад 2017, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року).
В результаті вчинених ОСОБА_6 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в № 1 за листопад 2017 року, № 1/2 за грудень 2017 року, № 1 за травень 2018 року, № 26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, № 20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769, 48 гривень, за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.
Отже, умисними протиправними діями ОСОБА_6 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету у розмірі 2 429 769, 48 гривень.
З метою захисту інтересів держави, в особі Дніпровської міської ради, забезпечення захисту економічних інтересів держави, процесуальним керівником у кримінальному провадженні буде заявлено позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення до ОСОБА_6 , тому накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти наявні на розрахункових рахунках відкритих у фінансових установах на території України ТОВ «Дніпро-Енергопром», що є співмірним та необхідним для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також подальшого забезпечення позову та можуть потенційно забезпечити відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ) у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), номер рахунку НОМЕР_1 , який відкритий 20.03.2015; грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ) у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), номер рахунку НОМЕР_2 , який відкритий 20.03.2015.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

04 травня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 630 600 грн., та покладенням на підозрюваного в разі її внесення певних обов`язків. Підозрюваним внесено заставу та звільнено його з-під варти.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно із вимогами ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ТОВ) це комерційна організація, утворена за узгодженням не менше ніж 2 громадян або юридичних осіб шляхом об`єднання їх вкладів з метою здійснення спільної господарської діяльності.
Слідчий посилається, що підозрюваний ОСОБА_6 є директором ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ), однак доказів на підтвердження того факту, що підозрюваний ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ), має частку у статутному капіталі цього підприємства не надано.

Згідно із вимогами ст. 167 ГК України, яка регламентує зміст корпоративних прав та корпоративних відносин, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, власником майна, переданого ТОВ учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом, є господарське товариство, а не його учасник.
Тобто, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки накладення арешту на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ «Дніпро-Енергопром» у АТ «ОТП БАНК», є втручанням у господарську діяльність товариства.

Посилання слідчого, що метою накладення арешту є збереження речових доказів безпідставне, оскільки зазначені грошові кошти не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного для забезпечення цивільного позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про накладення арешту на грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ) у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), номер рахунку НОМЕР_3 , який відкритий 23.12.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1