Справа №573/2398/19
Номер провадження 1-кп/573/45/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника потерпілої : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за № 0000613 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 1998 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Епілепсія», не інвалід, раніше судимого:

-17 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, який скасовано Апеляційним судом Сумської області за м`якістю, призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена;

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця АР Крим м. Сімферополь, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Встановлено, що 27 листопада 2019 року близько 02.30 год. ранку ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , не маючи ні уявного ні дійсного права на проникнення на територію домогосподарства, та маючи умисел на незаконне проникнення до житла, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перелізли через паркан зі сторони городу, тобто незаконно проникли на територію двору. В подальшому, руками вийняли раму вікна та проникли в середину будинку, який належить на праві власності ОСОБА_7 , та в якому ніхто не проживає. Перебуваючи в будинку на другому поверсі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були помічені працівниками поліції, які припинили їх протиправні дії.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи, що порушує недоторканість житла.

22 травня 2020 року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, про що надала суду відповідну заяву (а. с. 149).

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_6 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували, зазначили, що примирилась із потерпілою та відшкодувати завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, характеризують обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених частиною першої статті 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України, відсутні.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилась, про що надала суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов залишити без розгляду. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: слід низу підошви взуття на гіпсовому зліпку, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27 листопада 2019 року за № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27 листопада 2019 року за № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: слід низу підошви взуття на гіпсовому зліпку, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя