Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/501/20
Провадження по справі № 1-кп/281/92/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000046 внесене 07.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Новаки, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , 2019 р.н., в силу ст.89 КК України не судимого, депутатом не являється
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Лугини, Житомирської області, де вживав алкогольні напої, не розрахував час та пропустив автобус, яким він мав поїхати додому в с. Старі Новаки, Лугинського району, Житомирської області. Проходячи повз магазин «Полісся Продукт», що знаходиться в смт. Лугини, по вул. М.Грушевського, 5, Житомирської області, побачив велосипед, яким в подальшому вирішив заволодіти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до даного велосипеду марки «Ардіс», червоного кольору, вартістю 1934 грн., який належить ОСОБА_8 , сів на нього та поїхав в напрямку свого житлового будинку, залишивши місце події. Приїхавши на місце, викрадений велосипед залишив на території будинку, таким чином розпорядившись викраденим майном.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2020 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного ринку за адресою: Житомирська область, смт Лугини, вул М.Грушевського, 8 б, побачив як до одного з магазинів одягу прийшла раніше незнайома йому жінка та залишила там без нагляду свій велосипед та пішла в невідомому йому напрямку. В цей момент в ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння вказаним велосипедом з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до даного велосипеду марки «Україна», синього кольору, вартістю 1446 грн., який належить ОСОБА_6 , сів на нього та поїхав в напрямку свого житлового будинку, залишивши місце події. Приїхавши на місце, викрадений велосипед залишив на території будинку, таким чином розпорядившись викраденим майном.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Обвинувачений повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак від неї в матеріалах міститься заява про розгляд справи без її участі, покарання просить обрати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила при приначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суворо його не карати, однак просила зобов?язати його працевлаштуватися на офіційну роботу, для того щоб він мав змогу виправитися та утримувати свою сім?ю.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та покласти на його обов`язки визначені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 76 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював обставини, встановлені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
З досудової доповіді, що складена фахівцем Лугинського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що обвинувачений беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення ним кримінального правопорушення виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації можливо застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, а саме, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно із ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше в силу ст. 89 КК не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, а також дані досудової доповіді відділу з питань пробації, згідно із якою виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих та відшкодування обвинуваченим майнової шкоди, наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Майнова шкоди заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. ст. 15, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:
ч. 1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Майнова шкоди заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 1446 грн., повернутий власнику ОСОБА_6 - залишити у власності останньої.
- велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, вартістю 1934 грн., повернутий власнику ОСОБА_8 - залишити у власності останньої.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, прокурору та направити потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1