Справа № 127/2746/18
Провадження №11-кп/801/214/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004881 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що 14.10.2017 близько 20:40 год водій ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Д.Нечая у м. Вінниці, зі сторони вулиці Тиврівське шосе, в районі будинку № 165, під час виконання маневру лівого повороту, в напрямку АЗС «ТІНІК-ОІЛ», не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1283/1332 від 17.10.2017 пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» - ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів, закритого перелому променевої кістки у нижній третині зі зміщенням відламків та відривом шилоподібного відростку», які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи № 1035а від 17.01.2018:
«у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди»;
«у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «AЗЛК 2140» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точечки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином за вищевикладених обставин водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.10.4 «...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот...».
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_11 подали заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.
До апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 подав зміни, в яких вказав, що він примирився з потерпілою та просить звільнити його від відповідальності в порядку ст. 46 КК України і закрити провадження в справі.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 подали клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки з потерпілою він примирився, виступ потерпілої на підтримку клопотання, прокурора, який не заперечив проти задоволення поданих клопотань, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника з внесеними обвинуваченим змінами підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.
Як встановлено, фактичні обставини, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 46 КК України: особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Факт примирення між обвинуваченим та потерпілою знайшов своє підтвердження, сторони підтримали необхідність скасування вироку та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .
В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду, у зв`язку з чим вони примирилися, що стало наслідком відкликання апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, який за кваліфікацією діяння відноситься до категорії злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України).
З урахуванням викладеного, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню відповідно до ст. 417, п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України - закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419, 417 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 з внесеними до неї змінами обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді