Справа № 344/2611/20
Провадження № 1-кс/344/1154/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого органу,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 23 лютого 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/2436/18 задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області майора юстиції ОСОБА_6 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000110, а саме надано дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою, АДРЕСА_1 , за місцем проживання скаржника, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення упакувань, товарно-супровідних документів від поштових відправлень вітчизняних поштових установ-ПАТ "Укрпошта, ТОВ Нова пошта, чеки про оплату послуг, упакувань від можливих міжнародних поштових відправлень, блокнотів, аркушів паперу із записами імен, прізвищ та адрес осіб, мобільних телефонів, банківських карток, магнітних та інших носіїв інформації, комп`ютерної техніки на яких міститься інформація щодо можливих замовлень предметів, які становлять культурну цінність, а також інформація щодо можливої організації контрабандного переміщення культурних цінностей та грошових коштів, отриманих від реалізації вказаних предметів. На виконання вказаної ухвали майором юстиції ОСОБА_6 з участю оперуповноваженого 4 сектору ВБКОЗ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , проведено обшук. В ході обшуку житла за адресою, АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видано: аркуші паперів із записами, імен, прізвищ, адрес осіб , банківськіх чеків про оплату різних послуг, товаро-супровідні документи від поштових відправлень, упакування від поштових відправлень, банківських карток виданих на ім`я скаржника Приват Банк, № НОМЕР_1 , Приват Банк № НОМЕР_2 , банківську картку Приват Банк НОМЕР_3 , банківську картку "Приват Банк № НОМЕР_4 , банківську картку Приват Банк № НОМЕР_5 , банківську картку Приват Банк № НОМЕР_6 , банківську картку УкрсибБанк № НОМЕР_7 , банківську картку УкрсибБанк № НОМЕР_8 , банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung, блокнот, електрошокер та грошові кошти в розмірі 2610,00 (дві тисячі шістсот десять) доларів США, арешт на вилучене майно накладено не було, кримінальне провадження закрито, просив повернути вилучене майно.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з тих підстав, що його довіритель не є і не був стороною кримінального провадження, кримінальне провадження в рамках якого проведено обшук та вилучено майно закрито, скаржник неодноразово звертався до слідчого з усними зверненнями про повернення тимчасово вилученого майна, майно не повернуто, утримується органом досудового розслідування протиправно, не є речовим доказом, так як кримінальне провадження закрито, відпала необхідність в утриманні речей.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вказане адвокатом.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив, надав пояснення про те, що кримінальне провадження в рамках якого проведено обшук та вилучено майно закрито, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки в порядку статті 171 КПК України, звернення з відповідним клопотанням належить до компетенції слідчого, а не сторони захисту.

З наданих в судовому засіданні пояснень сторін, судом встановлено, що арешт на майно не накладався, кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже за обставин закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення правові підстави утримання майна перед судом не доведено. Так само відсутні правові підстави для продовження утримання слідчим органом вилученого майна за обставин відсутності кримінального провадження та його закриття.

Відповідно до п. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування зазначеного клопотання про повернення вилученого майна.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Таким чином речі, що вилучено в якості речових доказів, підлягають поверненню за обставин відмови органу досудового розслідування від продовження досудового розслідування та закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу правопорушення.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

зобов'язати СВ СБУ України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 вилучене у нього під час обшуку 24/02/2018 майно, а саме: видані на імя скаржника банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_10 , «Приват Банк» № НОМЕР_4 , «Приват Банк» № НОМЕР_5 , «Приват Банк» № НОМЕР_6 , «УкрсибБанк» № НОМЕР_11 , «УкрсибБанк» № НОМЕР_8 , «ОщадБанк» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung, блокнот, грошові кошти в розмірі 2610,00 (дві тисячі шістсот десять) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1