17.03.2020 Справа № 756/2455/20
№ 756/2455/20
№ 1-кс/756/516/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0004718, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання № 1365-20 від 03.02.2020 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , про повернення документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0004718 від 17.06.2014.

Не погоджуючись із вказаною постановою, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати протиправними дії та скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , як таку, що не вмотивована і не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити. Також, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 зазначив, що органом досудового розслідування та Київською місцевою прокуратурою № 5 під час розслідування кримінального провадження № 0004718 від 17.06.2014 порушуються строки, які регламентовані ст. 28 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, постанову від 05.02.2020 вважає законною, обґрунтованою та вмотивованою. Разом з цим, прокурор вказує, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому підстав повертати документи, які було вилучено у останнього - немає.
Дослідивши скаргу та документи долучені в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання № 1365-20 від 03.02.2020 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0004718 від 17.06.2014. Як убачається з постанови, підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що документи та їх копії було вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів. Разом з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З положень ст. 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Приписи ч. 2 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Так, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання № 1365-20 від 03.02.2020 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 100 КПК України, згідно яких, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України та останнім в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також положення ч. 3 ст. 100 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з цим, враховуючи доводи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , про порушення розумних строків при розслідуванні кримінального провадження № 0004718 від 17.06.2014, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 308 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0004718, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 308 КПК України, що особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1