Справа № 592/508/20
Провадження № 1-кс/592/312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у безпідставному відмовленні повернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати його повернути належний ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Свою скаргу обгрунтовує тим, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 05.11.2019 вилучив належний йому автомобіль DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_3 , на підставі того, що СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001462 від 29.06.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. 26.11.2019 року ним було подано клопотання до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про повернення належного йому автомобіля . Однак, він отримав відповідь за вих. №2-28/109/27/01-2019 від 05.12.2019, від УІАП ГУНП в Київській області, що даний автомобіль постановою слідчого знято з розшуку. Тому 10.12.2019 він звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна з копією відповіді УІАП ГУНП в Київській області про зняття вказаного автомобіля з розшуку. 26.12.2019 йому була надана відповідь, що співробітники оперативного підрозділу позбавлені можливості діяти без наявності постанови в порядку ст. 218 КПК України, а отже повернути належний ОСОБА_3 автомобіль вони не можуть. Скаржник вважає, що слідчий відділ Сумського ВП ГУНП в Сумській області порушив вимоги КПК України, а саме ст.ст. 168-170 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та при цьому пояснив, що жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження він не має.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001462 від 29.06.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України перебуває у провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
На момент вилучення 05.11.2019 автомобіль DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_1 значився у розшуку.
Враховуючи те, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у безпідставному відмовленні повернення тимчасово вилученого майна, яка не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Тому у слідчого судді є всі правові підстави відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1