Справа № 183/331/20
№ 1-кп/183/959/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000041 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Новоєнисейськ Лесосибирського райну Красноярського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2014 року на підставі ухвали Торезького міського суду Донецької області від 08.07.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив на землі поблизу гаражу, розташованому на території вказаного домоволодіння, шуруповерт марки «Ижмаш», модель ИСШ 720, синього кольору, який належав ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Цього ж дня приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей гаражу та таємно викрав шуруповерт, марки «Ижмаш», модель ИСШ - 720, синього кольору, вартістю 310 гривень, який лежав на землі.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 310 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 19.11.2019 року приблизно о 13.30 годині він проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає його приятель. Він зайшов у двір даного домоволодіння, де побачив шуруповерт. Товариша вдома не було, і він вирішив забрати собі цей шуруповерт. Потім він продав шуруповерт знайомому за 200,00 грн. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, просив вибачення у потерпілого.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, однак суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким, свою вину визнав повністю,розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває. Крім того суд також враховує думку потерпілого, який в своїй заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а також за наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, а також, виходячи з вимог ст. 57 КК України, суд не може призначити йому покарання й у виді виправних робіт.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що шуруповерт марки «Ижмаш», модель ИСШ - 720, синього кольору, слід залишити за належністю потерпілому.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 314 грн. (висновок експерта від 15.01.2020 року № 154-20).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 авизнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
Речові докази: шуруповерт марки «Ижмаш», модель ИСШ - 720, синього кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1