Номер провадження: 11-кп/813/1473/20
Номер справи місцевого суду: 496/2778/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Молдова, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирішено питання щодо судових витрат, арешту майна та речових доказів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не обирався.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного вироку, судом 1-ої інстанції зазначено що, за результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автобусній зупинці, розташованій за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Успенська, навпроти буд.№7, поряд з будівлею Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області, 01.06.2019 року, приблизно о 20 год. 30 хв., побачила припаркований автомобіль марки MITSUBISHI чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився його власник ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобілю, ОСОБА_8 , відчинила передні пасажирські двері та сіла на переднє пасажирське сидіння. Знаходячись в салоні автомобілю, ОСОБА_8 помітила під передньою панеллю автомобіля мобільний телефон марки "Iphone 7 plus", 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 13984 гривень 75 копійок, в чохлі з каучуку чорного кольору, вартість якого встановити не представилось можливим та у останньої виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що мобільний телефон в чохлі перебував поза полем зору власника, а саме в час, коли ОСОБА_9 вийшов з автомобілю, щоб випроводити останню з салону, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, від`єднала однією рукою від зарядного пристрою зазначений мобільний, та, виконуючи дії направлені на приховування телефону від власника, почала ховати телефон за пояс одягнених на неї джинсових штанів, проте не вчинила усі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки не мала об`єктивної можливості приховати мобільний телефон, зникнути із місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим майном, обернувши його на власну користь, оскільки, в цей час її за іншу руку тримав потерпілий ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 була супроводжена потерпілим ОСОБА_9 до розташованого поряд приміщення Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області, де видала викрадений мобільний телефон марки, вартістю 13984 гривень 75 копійок, в чохлі з каучуку чорного кольору, вартість якого встановити не представилось можливим.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 зазначив, що вважає вирок суду 1-ої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане судом доведеним, оскільки при постановленні вироку обмежився лише посиланням на відомості, зазначені в обвинувальному акті.
Посилаючись на вказані доводи прокурор ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомила. У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні скарги прокурора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до ст. 96 КК України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що він не в повній мірі відповідає приписам зазначеної норми кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Так, за результатами судового розгляду, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Проте, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, судом не сформульоване обвинувачення, яке було визнано ним доведеним за результатами судового розгляду, а суд лише послався на формулювання обвинувачення, викладене у обвинувальному акті від 19.07.2019 р., зазначивши, що «за результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що …».
Тобто судом першої інстанції порушено вимоги законності судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.
З огляду на це, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Водночас, згідно положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
За таких умов доводи прокурора про необхідність скасування вироку є слушними та підлягають задоволенню.
Під час нового розгляду, суду 1-ої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2020 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4