Дата документу 24.02.2020 Справа № 316/4/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/4/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/222/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області),

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького слідчого ізолятора) ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 січня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури, повернуто скаржнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 січня 2020 року ОСОБА_7 до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що до теперішнього часу посадові особи Енергодарської місцевої прокуратури не внесли відомості до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 січня 2020 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 з тих підстав, що вона була подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В обґрунтування таких висновків слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення, а зі змісту скарги є незрозумілим, яку конкретно заяву має на увазі ОСОБА_7 та коли саме вона направлялась до прокуратури, тобто фактично він перекладає на слідчого суддю обов`язок витребування всіх його скарг та матеріалів перевірки за ними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, просить скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Енергодарський міський суд Запорізької області відкрити провадження за його скаргою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він подав до Енергодарської місцевої прокуратури ряд заяв у порядку ст. 214 КПК України, а саме: за фактом його незаконного тримання під вартою з 3 березня 2011 року по 19 квітня 2011 року; за фактом порушення адвокатами Шипіловою та Чулановським його права на захист у кримінальних провадженнях за 2017-2018 роки; за фактом шахрайства та незаконного заволодіння його грошовими коштами адвокатом Шкрибітько; за фактом злочинної змови між суддями, прокурорами та слідчими.

Вважає, що всі вищевказані дії містять ознаки кримінальних правопорушень, але посадові особи Енергодарської місцевої прокуратури ігнорували його заяви про вчинення цих злочинів, жодних відповідей не надали, відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесли.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Як вказував в скарзі слідчому судді заявник ОСОБА_7 , посадові особи Енергодарської місцевої прокуратури не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, при цьому жодним чином не уточнюючи, які саме заяви він має на увазі та коли вони були направлені до прокуратури, у зв`язку з чим, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити всі обставини, в тому числі, щодо дотримання встановлених ст. 304 КПК України строків подання скарги.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , в якій він більш конкретизовано посилається на заяви про вчинення кримінальних правопорушень та викладені у них факти, оскільки слідчому судді на момент розгляду скарги не були відомі вказані обставини, а ОСОБА_7 не виклав цю інформацію безпосередньо у скарзі слідчому судді, який враховуючи принцип диспозитивності був позбавлений можливості самостійно визначати заяву, за якою було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за нею до ЄРДР та яку оскаржує заявник.

Оскільки заявник подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_7 з приводу того, що він додав до скарги супровідні листи, в яких міститься час подання ним заяв, то вони наведених висновків слідчого судді не спростовують, оскільки складання скарги ОСОБА_7 датовано 20 грудня 2019 року, а повідомлення прокуратури Запорізької області про скерування його скарг до Енергодарської місцевої прокуратури датовані 18 жовтня 2019 р. (а.с. 1 зворотний бік); 27 березня 2019 р. (а.с. 3); 7 вересня 2019 р. (а.с. 3 зворотний бік); 31 травня 2019 р. (а.с. 4); 25 вересня 2019 р. (а.с. 5); 28 травня 2019 р. (а.с. 5 зворотній бік); 31 липня 2019 р. (а.с. 6); 11 червня 2019 р. (а.с. 6 зворотний бік); 18 грудня 2018 р. (а.с. 7); 26 липня 2018 р. (а.с. 8), 10 серпня 2018 р. (а.с. 8 зворотний бік); 3 вересня 2018 р. (а.с. 9); 8 жовтня 2018 р. (а.с. 9 зворотний бік); 19 липня 2017 р. (а.с. 10); 14 вересня 2017 р. (а.с. 10 зворотний бік); 26 травня 2017 р. (а.с. 11); 18 липня 2017 р. (а.с. 11 зворотний бік).

Тобто вказані документи підтверджують лише факт листування ОСОБА_7 з прокуратурою області, не містять конкретних відомостей щодо суті його звернень (заяв) з приводу необхідності внесення відомостей про злочин до ЄРДР, та всі вказані листування знаходяться по за межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою про невнесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 січня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4