ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/225/20 Справа № 694/468/20 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук: підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серов Свердловської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 близько 16.00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі BМW-530D, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області та зупинились поблизу бази ТОВ «АгроРось», на якій проходило завантаження автомобілів товарно-матеріальними цінностями.

У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи умисно і за попередньою змовою між собою, маючи на меті викрадення чужого майна, на автомобілі BМW-530D, д.н.з НОМЕР_1 , почали переслідувати автомобіль "КАМАЗ", р.н. НОМЕР_2 , з автопричіпом, у якому знаходилися товаро-матеріальні цінності ТОВ «АгроРось». Приблизно о 19.40 год. - 20.00 год., наздогнавши вказаний автомобіль на автодорозі сполученням м. Корсунь-Шевченківський с. Тарасівка, неподалік від с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до причіпу вантажного автомобіля «КАМАЗ - 45143», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали майно ТОВ «АгроРось», а саме засоби захисту рослин на загальну суму 142603 гривень.

09.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.04.2020 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області частково задоволено клопотання слідчого, та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також те, що, перебуваючи на волі, останній може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вважає, що місцевим судом не враховано рівень підготовки та організації злочину, розмір завданих збитків, що суттєво збільшує суспільну небезпеку його діяння.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки має дружину та неповнолітнього сини з якими і проживає, асама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на аналогічні обставини, що і слідчий в своєму клопотанні, які були предметом перевірки місцевого суду, та яким надана належна та об`єктивна оцінка, у зв`язку з чим вони не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником надано копію листа Кременчуцького відділу поліції відділення поліції №1 згідно якого під час проведення перевірок дотримання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваним, порушення ОСОБА_7 встановлених обмежень не виявлено.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :