справа №619/808/20
провадження №1-кс/619/324/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000097 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області українця, громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25.03.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000097 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів 23.03.2020 вступив в попередню змову, спрямовану на збут наркотичних речовин, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконуючи умови попередньої змови, реалізуючи свій умисел, в період з 13.36 до 14.06. ОСОБА_7 зустрів за місцем свого мешкання - в буд. АДРЕСА_2 , особу з легендованими анкетними даними ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким попередньо домовився про зустріч з метою збуту останньому наркотичних речовин.

В ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 отримав він ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 200 грн, після чого, виконуючи умови попередньої змови, пішов до місця мешкання ОСОБА_9 буд. АДРЕСА_1 , якому передав частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_8 для придбання наркотичного засобу, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 полімерний пакет, в якому знаходилась частина сірникового коробка і подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом. Після цього ОСОБА_7 повернувся, до свого місця мешкання, де його чекав ОСОБА_10 , і передав останньому полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс.

В той же день 23.03.2020 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Руська Лозова, вул. Слобожанська, добровільно видав працівниками поліції прозорий полімерний пакет, в якому знаходилась частина сірникового коробка, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

23.03.2020, о 14 годині 20 хвилин, в буд.№13 по пров. Мирному в с. Руська Лозова Дергачівського району, при проведенні обшуку працівниками поліції у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.03.2020 о 17 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_11 вину не визнав. Вказав суду, що наркотичних засобів він ОСОБА_7 не збував. Наркотичний засіб, який у нього був виявлений він використовував для своїх потреб.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 23.03.2020, під час якого, грошові кошти в сумі 200 грн купюри номіналом 10 грн номіналом 10 грн ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, ЮА1281816, ЮВ 0832621, ЮГ5930230, ЮБ6515268, ЦН 2757045, ЮА4605529, ЮГ4920671, ЮБ5186127, ЮГ4797865; купюри номіналом 20 грн, ЮБ1655696, ЧА 7688396, ТЙ 2092872, ЧГ 2089307 оброблені люмінесцентною речовиною - засобом «Светлячок-М», після чого при освітленні ультрафіолетовою лампою купюри люмінесціюють жовто-зелений колір.

- протоколом огляду покупця від 23.03.2020, під час якого ОСОБА_8 було вручено грошові кошти в сумі 200 грн купюри номіналом 10 грн номіналом 10 грн ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, ЮА1281816, ЮВ 0832621, ЮГ5930230, ЮБ6515268, ЦН 2757045, ЮА4605529, ЮГ4920671, ЮБ5186127, ЮГ4797865; купюри номіналом 20 грн, ЮБ1655696, ЧА 7688396, ТЙ 2092872, ЧГ 2089307;
- протоколом огляду від 24.03.2020, під час якого ОСОБА_8 було видано полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.03.2020, під час якого, в порядку передбаченому ч.3 ст. 208 КПК України, проведено обшук ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у останнього вилучено грошові кошти, в тому числі три купюри номіналом 10 грн ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, які при освітленні ультрафіолетовою лампою люмінесціюють жовто-зелений колір.

- 23.03.2020, о 14 годині 20 хвилин, в буд.№13 по пров. Мирному в с. Руська Лозова Дергачівського району, при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 04.03.2020, працівниками поліції у ОСОБА_9 , в котельні, виявлено і вилучено скляну банку ємністю 0,5. л з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольор, в прихожій будинку, в кишені спортивних штанів, грошові кошти в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що люмінесціюють жовто-зеленим кольором, з них - 5 купюр номіналом 20 грн ЮБ16559696, ЧА 7688396, ТЙ 2092872, ЧГ 2089307; 10 купюр номіналом 10 грн ЮА1281816, ЮВ 0832621, ЮГ5930230, ЮБ6515268, ЦН 2757045, ЮА4005529, ЮГ4920671, ЮБ5186127, ЮГ4797865; та 480 (чотириста вісімдесят) грн, що не люмінесціюють.
Прокурор вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам запобігання:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши всіх учасників справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 п.1-5 та ч.2 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.
Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ст..177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.
Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.
В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винними у кримінальному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність судимостей, той факт, що він має постійне місце проживання та перебування, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває,за місцем мешкання характеризується задовільно, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи не має, відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором.
Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати запобіжний захід домашній арешт.
Згідно ст. 181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого , прокурора, в суд за першою вимогою;

- з 20.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нобго зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Затриманого ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 22 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1