Березівський районний суд Одеської області
26.03.2020
Справа № 494/1139/18
Провадження № 1-кс/494/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 356 КК України.

04.05.2018 визнані потерпілими та допитані потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили, що в період часу з 2015-2016 років на підставі укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усної угоди позички сільськогосподарської техніки. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані були передати трактор колісний, марки Т-150К, 2013 рік випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; борони дискові тяжкі причіпні БДВП-4,2ПС; машину МВД-1,2 (розпилювач); культиватор КРН-5,6; сіялку СУ-8, а також трактора МТЗ-80 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 і трактор МТЗ-80 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а ОСОБА_7 зобов`язався прийняти у користування строком до вересня 2017 року для обробки сільськогосподарських угідь вищезазначену техніку, однак, у вересні 2017 року ОСОБА_7 вищезазначену техніку не повернув та із показів потерпілих і свідків вбачається що останній відмовляється повертати сільськогосподарську техніку і на теперіщній час, власниками зазначеної сільськогосподарської техніки являються на підставі усіх право установчих документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас, ухвалою Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу Березівського районного суду про накладення арешту та роз`яснено про необхідність звернення саме з таким клопотанням.

За таких підстав, просить надати дозвіл заступнику начальника ВП - начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та/або слідчим цього слідчого відділення, або за його/їх дорученням начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , оперативному працівнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , право тимчасового доступу до речей, які мають значення для встановлення обставин до судового розслідування, з можливістю ознайомлення з ними (їх огляду) та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що знаходиться та перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме до:

- трактора колісного, марки Т-150К, сірого кольору, 2013 рік випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер трактора (шасі, рами): НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому наявна табличка яка не є табличкою заводу виробника і встановлена не по технології виробника: «Україна 16-07524 спецтехнагляд» та табличка іншого колісного трактора реєстраційного номерного знака « НОМЕР_8 »;

- культиватора КРН-5,6;

- сіялки СУ-8.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати тимчасовий доступ до вказаних речей,що знаходиться та перебувають на зберіганні у останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ними (їх огляду) та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У зв`язку з веденням надзвичайної ситуації на території України до 24.04.2020 року розгляд клопотання відбувався за відсутності особи ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000608, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До слідчого судді не надано жодного доказу щодо відмови ОСОБА_5 самостійно надати вищевказані речі, які просять прокурор та слідчий, або взагалі звернення до нього за вищевказаною інформацією. Навпаки, як зазначив слідчий, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством.

Прокурор та слідчий не довели слідчому судді, що ними направлялись запити, тощо і тому звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу.
Водночас, майно знаходиться у ОСОБА_5 на зберіганні та не зрозуміло для яких цілей необхідний доступ до вищевказаного майна.
Посилання прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, яким надано роз`яснення щодо необхідності звернення про тимчасовий доступ, а потім про арешт майна не може бути підставою для не виконання закону щодо звернення із таким клопотанням про тимчасовий доступ. Більш того, до суду не надано вказаної ухвали та в матеріалах кримінального провадження вона не міститься, що підтвердив слідчий у судовому засіданні.
Разом з цим, у клопотанні заявлена вимога щодо зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати тимчасовий доступ до вказаних речей,що знаходиться та перебувають на зберіганні у останнього, з можливістю ознайомлення з ними (їх огляду) та вилучити їх (здійснити їх виїмку), але КПК України такої вимоги у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів взагалі не передбачає.

Водночас, у клопотанні про тимчасовий доступ, слідчий та прокурор просять доручити проведення тимчасового доступу до речей і документів працівникам оперативного підрозділу. Однак, слідчий суддя в цій частині вимог також не погоджується, в зв`язку із тим, що ст. 40 та ст. 218 КПК України визначають, що слідчий вправі доручати виконання слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1