overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/4760/20
Провадження 1-кс/991/4911/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_3 і засудженому ОСОБА_4 замінена невідбута частина покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці 19 днів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
23 червня 2020 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_3 і засудженому ОСОБА_4 замінена невідбута частина покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці 19 днів - на 10 год. 30 хв. 30 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5993/20
Провадження № 1-кс/554/9412/2020
УХВАЛА
06.07.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за їх заявою від 17.05.2020 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги, або відмови у її задоволенні не вбачається, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка скаржника у судове засідання є підставою залишення скарги без розгляду відповідно до узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
У зв`язку із карантинними заходами, введеними на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб», повідомляємо про можливість подати до суду заяву про розгляд скарги за відсутності або відкладення розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за спільною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за їх заявою від 17.05.2020 року про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2020 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Про розгляд справи повідомити скаржника (захисника за наявності), а також службову особу органу, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
06 липня 2020 року
м. Київ
справа № 473/1830/19
провадження № 51-2447ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000335 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана потерпілою ОСОБА_4 особисто 27 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу суду.
Проте потерпіла не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від потерпілої на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000335 щодо ОСОБА_5 , повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати потерпілій, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/727/10/20
УХВАЛА
про призначення счправи до розгляду

03 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001544 від 14.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001544 від 14.07.2019 року, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно розпорядження № 14 від 01.07. 2020 року у зв"язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , кримінальну справу з обвинувальним актом ідносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за протколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгля судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких слід викликати у підготовче судове засідання, оскільки, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання. Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001544 від 14.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.00 годин 13 липня 2020 року, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, що розташований по вул. Кафедральна, 4 м. Чернівці.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (в рамках іншого кримінального провадження); захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 03.06.2020 року о 14 год. 40 хв., під час проведення обшуку засуджених та їх речей, які прибули етапом до установи, було проведено огляд приміщення для зосередження засуджених. В результаті обшуку, під лавкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» коричневого кольору ІМЕІ - відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 03.06.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Samsung» коричневого кольору ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5530/20 1-кп/335/755/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000975 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 300 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 300 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000975 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 300 КК України, на 20.07.2020 на 14-00 годину в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5794/18
Провадження № 1-кп/577/146/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 16 липня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вказане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, тобто до 04 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської обюалсті ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6086/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуртари Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 22 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, та оцінюється слідчим суддею як підстава для повернення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3763/20
Провадження № 1-кп/750/264/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з його неявкою в судове засідання, проти чого не заперечував потерпілий.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та, враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи Національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 12 серпня 2020 року на 08 год. 20 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1