Шаргородський районний суд
В И Р О К
Іменем України

19 травня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/92/20
провадження № 1-кп /152/29/20

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення від 21.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вознівці Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 02 січня 2020 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у одній із кімнат будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , помітила залишений ОСОБА_5 на столі мобільний телефон, який вирішила викрасти. Переконавшись, що останній заснув і, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy A10 2019 SM-A105F 32GB Black" з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №131/132-20-21 від 13.01.2020 - 2263,79 грн. Після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викрадений телефон 03.01.2020 здала в ПТ «Ломбард УМКВ і компанія» м. Жмеринка Вінницької області за 1600 гривень, а отриманні кошти за нього використала для власних потреб.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 21 січня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

З вказаної угоди від 21.01.2020 вбачається, що її сторони підозрювана ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється. ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Сторони угоди узгодили призначення покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані їй законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, який буде до неї застосований у разі затвердження угоди судом, наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначила, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_3 пояснила, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягала на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 , який є стороною угоди про примирення, розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, запевняв суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зауважила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як злочин середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення від 21 січня 2020 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені її сторони; формулювання підозри та її правова кваліфікація із зазначенням частини статті Кримінального кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, ОСОБА_3 зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Для з`ясування добровільності укладення угоди прокурором надані матеріали провадження №0000012, які судом вивчені на предмет наявності скарг підозрюваної під час досудового розслідування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і підозрювана, і потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Згідно з угодою про примирення від 21 січня 2020 року, її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що ОСОБА_3 02 січня 2020 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у одній із кімнат будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , помітила залишений ОСОБА_5 на столі мобільний телефон, який вирішила викрасти. Переконавшись, що останній заснув і що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 2019 SM-A105F 32GB Black» з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №131/132-20-21 від 13.01.2020 - 2263,79 грн. Після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викрадений телефон 03.01.2020 здала в ПТ «Ломбард УМКВ і компанія» м. Жмеринка Вінницької області за 1600 гривень, а отриманні кошти за нього використала для власних потреб.

Як наслідок, своїми протиправними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2263,79 грн., який має повністю відшкодувати до 01.03.2020.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що укладена угода між нею та потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. ст.50, 65 - 67 КК України.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню в підготовчому судовому засіданні на підставі п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 2019 SM-A105F 32GB Black» з сім картою мобільного оператора «Київстар» підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_5 , фіскальний чек про оплату кредитного договору № 88 30874 від 05.01.2020 ПТ «Ломбард УМКВ і компанія» підлягає знищенню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 21 січня 2020 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 за №0000012.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 2019 SM-A105F 32GB Black» з сім картою мобільного оператора «Київстар» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; фіскальний чек про оплату кредитного договору № 88 30874 від 05.01.2020 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1