Провадження № 1-кс/185/570/20
У Х В А Л А
07 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001941 від 21 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Заявник посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001941, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 28 березня 2020 року він дізнався про закриття цього провадження і отримав копію оскаржуваної постанови.
Заявник вважає, що постанова від 25 грудня 2019 року є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:
-слідчим у постанові зазначені неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, що ОСОБА_3 повідомив про викрадення 42 000 гривень, в той час як у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 серпня 2018 року він вказував, що у нього було викрадено 42 000 доларів США шляхом проникнення у його житло,
-слідчим неправильно кваліфіковано вчинений відносно нього злочин, оскільки крадіжка поєднана з проникненням у житло і вчинена в особливо великому розмірі,
-слідчим не вчинено ніяких процесуальних дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема не проведено допит особи, на яку вказував потерпілий, та одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у показаннях відповідно до ст.224 КПК України.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, викладені у скарзі.
При цьому представник заявника наголосив на тому, що всі слідчі та процесуальні дії по цьому кримінальному провадженню проводились слідчим тільки після постановлення судових ухвал про зобов`язання вчинити дії, крім допиту потерпілого та огляду місця події не вчинено жодної слідчої дії, документи, які надавалися потерпілим, а також диск з відеозаписом з відеокамери спостереження, встановленої у його під`їзді, відсутні в матеріалах кримінального провадження. На думку заявника здійснення досудового розслідування було упередженим та поверховим.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на його думку постанова є обґрунтованою, оскільки строк досудового розслідування скінчився, жодній особі не було повідомлено про підозру, всі документи, які надавав потерпілий, є у матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження № 0001941.

З наданих матеріалів видно, що 21 вересня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що в період з 01 серпня 2018 року до 06 серпня 2018 року невідома особа, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2018 року зобов`язано слідчого ОСОБА_6 або іншу посадову особу Павлоградського відділу поліції провести допит ОСОБА_3 в якості потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню.

06 грудня 2018 року ОСОБА_3 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, проведено допит потерпілого ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_6

27 червня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2019 року зазначену постанову скасовано.

02 березня 2019 року проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_1 .
До матеріалів кримінального провадження долучено рішення суду від 06 березня 2019 року про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

12 вересня 2019 року слідчим направлено запит голові Державної прикордонної служби стосовно перетину кордону України ОСОБА_3 у період з 06 серпня 2018 року по 10 вересня 2019 року.

25 грудня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження видно, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення дійсних обставин справи, крім допиту потерпілого та огляду місця події, зокрема не проведено допиту особи, яку потерпілий підозрює у вчиненні крадіжки.
Крім того, не з`ясовано питання щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди і як наслідок не вирішено питання щодо належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в заяві та поясненні потерпілий вказує на те, що у нього викрадено 42 000 доларів США, а в подальшому у протоколі допиту потерпілого зазначена сума 42 000 гривень.
У разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення тривалість строку досудового розслідування теж може змінитися, якщо заявлено про крадіжку, вчинену у великому чи особливо великому розмірі, тому слідчим зроблений передчасний висновок про закінчення строку досудового розслідування.

Таким чином слідчим не було виконано всіх можливих слідчих дій, не зібрано доказової бази, достатньої для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, винесено постанову про закриття кримінального провадження виключно з підстав закінчення строку досудового розслідування.
При цьому слідчий не скористався правом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, який згідно положень КПК України може бути продовжений неодноразово за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Як визначено у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки обставини кримінального провадження № 0001941 не досліджено всебічно і повно, слідчим не вжиті всі передбачені законом заходи щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно і вона підлягає скасуванню.

За змістом ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001941 від 21 вересня 2018 року, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1