Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1220/18
Провадження 1-кп/711/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, останнє місце проживання у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується у повторному незаконному заволодінні транспортними засобами з проникненням до приміщення, а також у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з великим обсягом доказів, які суду необхідно дослідити, а частина потерпілих і свідків у судове засідання не з`явились, суд не зміг завершити судовий розгляд до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою і дійшов висновку про відкладення судового розгляду.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_10 , а також у режимі відеоконференції зі Шполянським районним судом Черкаської області свідка ОСОБА_11 і у режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд зважає на те, що свідки, які підлягають допиту, проживають на значній відстані від м. Черкаси, тому вважає за необхідне допитати вказаних свідків дистанційно.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що 03.06.2028 р. був затриманий у м. Сміла Черкаської області за підозрою у вчиненні злочину і поліцейські застосували до нього фізичне насильство, після чого доставили до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де також побили його. Таким чином, обвинувачений повідомив суду про ймовірне вчинення відносно нього злочину, тому суд вважає за потрібне доручити прокурорам, які беруть участь у кримінальному провадженні, провести перевірку цієї заяви у передбаченому КПК України порядку.

Оскільки наступні дати судових засідань визначені після спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України виніс на обговорення доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на ризики того, що він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які ще не допитані. Прокурор ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і вважала, що обвинувачений ОСОБА_8 є сиротою і опинився у складній життєвій ситуації, але у нього є місце проживання та навчання, тому до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд ураховує положення ч. 2 ст. 492 КПК про те, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Суд як раніше бере до уваги, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, але він обвинувачується у вчиненні багатьох умисних тяжких, у тому числі й корисливих, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вироком суду, що набрав законної сили, він визнаний у вчиненні аналогічних злочинів. До нього у цьому кримінальному провадженні раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і суду надано дані про те, що обвинувачений порушував умови цього запобіжного заходу, у зв`язку з чим до нього застосовано найбільш суворий запобіжний захід. В даний час ОСОБА_8 досяг повноліття, а сукупність вказаних обставин вказує на те, що ризики того, що обвинувачений може ухилитись від суду і того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати з високим ступенем вірогідності, тому інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до обвинуваченого не може бути застосований, незважаючи на його тривале перебування під вартою.

Керуючись ст.ст. 206, 322, 331, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 16 годину 15 липня 2020 року і на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2020 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на два місяці до 28 липня 2020 року (включно).
Провести о 16 год. 15.07.2020 р. судове засідання у режимі відеоконференції зі Шполянським районним судом Черкаської області для допиту свідка ОСОБА_11 .
Провести о 14 год. 30 хв. 15.09.2020 р. судове засідання у режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Доручити прокурорам, які беруть участь у судовому провадженні, у передбаченому КПК України порядку вжити заходів для перевірки повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього незаконних методів під час досудового розслідування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити до слідчого ізолятора, до Шполянського районного суду, Канівського міськрайонного суду Черкаської області, прокурорам.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 29.05.2020 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3