УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

представника заставодавця - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 про повернення застави, у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого в кримінальному провадженні № 201/13107/18 (пр. № 1-кп/201/700/2020), відомості про яке 18 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Представником заставодавця адвокатом ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження було подано письмове клопотання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 у розмірі 140 960,00 грн., яка була внесена нею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 16 грудня 2018 року, а отже, запобіжний захід у вигляді застави також припинив свою дію, у зв`язку із чим, на думку представника, відповідно до ст.ст. 182, 203 КПК України, застава підлягає поверненню заставодавцю. Заставодавець ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника.

Обвинувачений і його захисник підтримали клопотання представника заставодавця і просили повернути заставу ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність підстав для повернення застави, оскільки запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію і продовжує діяти до ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002607 від 18.10.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у сумі 140 960,00 грн., у разі сплати якої, на ОСОБА_4 було покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 09 листопада 2018 року, заставодавцем ОСОБА_6 було сплачено у цьому кримінальному провадженні заставу у розмірі 140 960,00 грн. на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України також встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з положеннями ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, аналіз та системно-логічне тлумачення вищезазначених положень кримінального процесуального закону вказує на те, що запобіжний захід у вигляді застави не містить строку його дії, на відміну від інших видів запобіжних заходів (домашній арешт, тримання під вартою), оскільки його зміст полягає у забезпеченні належного виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на них основних обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а отже, дія цього запобіжного заходу може бути припинена виключно у випадку ухвалення остаточного судового рішення у кримінальному провадженні або рішення про скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту.

В той же час, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування або судового провадження, на зазначених осіб також покладається додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які мають строк їх дії, що не може перевищувати двох місяців, та можливістю його продовження, при цьому, із закінченням цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію виключено в цій частині із скасуванням покладених обов`язків, що прямо визначено у ч. 7 ст. 194 КПК України.

А отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає помилковою і такою, що суперечить положенням процесуального закону позицію представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави після спливу строку дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та покладених останньою на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 182, 194, 203, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 про повернення застави, у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1