Дата документу 02.03.2020 Справа № 554/4931/18
Провадження № 1-кс/554/2834/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001223 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 17.01.2020 року слідчий слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001223 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із викладеними в постанові висновками заявник категорично не погоджується. Згідно скарги, слідчий неправомірно та невмотивовано виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001223, не провівши жодних слідчих, процесуальних дій; не допитав ОСОБА_3 в якості потерпілого; не допитав в якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; не провів одночасний допит між Ісмайловими і фігурантом по справі; не зібрав характеризуючі матеріали відносно фігуранта по справі. Більше того, на думку заявника, приховав факти бездіяльності фігуранта по справі, який розслідував кримінальне провадження №0000211, чим спричинив заявнику моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, яка за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова була стягнута з Державного бюджету України.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, тому заявник просить скаргу задовольнити повністю, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити повністю. Вказав, що слідчий нічого не зробив по справі, навіть не допитав ОСОБА_8 як потерпілого.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_9 надав до суду матеріали кримінального провадження та в заяві просив розгляд скарги проводити у його відсутність, відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001223, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001223 від 17.05.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва справа №757/64111/17-к від 07.12.2017 року Генеральною прокуратурою України 17.05.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом можливих неправомірних відмов старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 у залученні до кримінального провадження №0000211 як потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування, а саме з грудня 2019 року, слідчі Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві, окрім винесеної постанови від 16.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , не провели жодної слідчої, процесуальної дії. Крім того, слідчий взагалі не допитав ОСОБА_3 .
Згідно постанови слідчого від 17.01.2020 року, 03.10.2017 року повторно до слідчого відділу прокуратури Полтавської області надійшли заяви від ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання останніх потерпілими у кримінальному провадженні №0000211. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про розгляд зазначеного клопотання та прийняття по ньому рішення.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 17.01.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 17.01.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб, який склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001223 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1