Справа 127/2454/20
Провадження 1-кс/127/1216/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000426 внесеного до ЄРДР 09.10.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Грозово, Василівського району Запорізької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000426 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 04.10.2019 в ранковий час ОСОБА_4 приїхав нести службу вахтовим методом на одному із підприємств в селі Привільне Іллінецького району Вінницької області, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який туди приїхав на декілька днів раніше. Їхня робота полягала у охороні кукурудзяних полів.

Проживали вони спільно у технічному приміщені магазину, у якому здійснюється продаж продуктів харчування, що належить ПП " ОСОБА_8 ", та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За період їхнього спільного перебування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неодноразово виникали конфлікти з різних побутових причин. Так, 08.10.2019 у вечірню пору доби між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник черговий словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 , будучи ображеним на ОСОБА_7 , дочекавшись поки останній засне, з метою помсти, на ґрунті виниклих неприязних відносин, близько 04 години 09.10.2019 пішов на вулицю, взяв до рук сокиру і з нею повернувся у приміщення, де спав ОСОБА_7 . Діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, наніс останньому три удари обухом сокири по голові, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Після чого, ОСОБА_4 , щоб не бути затриманим, усвідомлюючи вчинене ним злочине діяння, переодягнувся, залишив свій камуфльований спец-одяг на стільці у даному приміщенні та покинув його. В подальшому, дочекавшись на зупинці рейсового автобуса, сів до нього і поїхав з вищевказаного села до міста Вінниці на Залізничний вокзал, де і був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.

Під час проведення досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грозово, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому 10.11.2019 повідомлено про підозру та 11.10.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 07.12.2019.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.10.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.10.2019, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10.10.2019, однак його завершити у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд інших слідчих та процесуальних дій. Однак, «___».12.2019 строк досудового розслідування продовжено до 10.___.2019 року.

Так, станом на 02.12.2019 не виконані та не направлені до СУ ГУ НП у Вінницькій області висновки експертів щодо призначених судово-медичної, судовобіологічних та судово-психолого-психіатричної експертиз. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку

ст. 290 КПК України потерпілій, підозрюваному та йому захиснику про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваними інкримінованого кримінального правопорушення.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, які зазначені вище, та не можуть бути завершені в двохмісячний строк досудового розслідування, тобто до 10.12.2019.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1,4,5

ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183 184, 194,

199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 04.02.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 09.04.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, тривають, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 30 хвилин 03 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 03 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя