1Справа № 335/6341/19 1-кп/335/641/2019
В И Р О К
19 грудня 2019 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця село Октябрське, Волноваського району, Донецької області, громадянину України, який має не повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, без місця реєстрації (зі слів зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого 1 ) 22.05.2007 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч.ч. 2, 3 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. По визначенню Донецького Апеляційного суду від 12.10.2007 року вирок скасовано; 2 ) 05.09.2008 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнений з під варти у звязку відбуттям строку покарання; 3) 16.02.2010 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково з Никитинської ВК № 87, Донецької області, з не відбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців; 4) 05.04.2013 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іультин, Іультинського району, Чукотський Автономний Округ, Російська Федерація, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, без фактичного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 1) 30.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 ККУ до покарання до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ККУ звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 01.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,
24.04.2019 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлового будинку № 26 по вулиці Волгоградській в місті Запоріжжя, відкрили кришку люку колодязя в якому зберігалось майно ПАТ «Укртелеком», а саме кабельна лінія ВОЛС 3166а АТС-32. Далі, ОСОБА_8 проник до вказаного колодязю, де за допомогою побутового ножа, який мав при собі, відрізав частину кабельної лінії ВОЛС 3166а АТС-32, а саме ОКТБ - М (2,7) П - 12 Е1, довжиною 18 метрів. В цей час ОСОБА_7 , знаходився біля колодязю та забезпечував, ОСОБА_8 , безперешкодне вчинення злочину, при цьому був готовий повідомити про появу сторонніх осіб та можливу небезпеку.
В подальшому, ОСОБА_8 подав ОСОБА_7 один з кінців відрізу кабелю, а ОСОБА_7 витягнув кабельну лінію з колодязю. В цей час, злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були помічені патрульними поліції, які затримали останніх на місці вчинення злочину.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожний окремо свою вину у скоєнні злочину визнали повністю. Суду пояснили, що повністю підтверджують фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро каються.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням у сховище.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, на обліку в КУ „ ОКНД ЗОР, КУ „ОКПЛ ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, злочин скоїв під час відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2008 року, відповідно до довідки КУ „ ОКНД ЗОР в 2005 році КУ «ОКПЛ» ЗОР перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «не соціалізоване порушення поведінки, енурез», відповідно до довідки КУ «ОКНД» ЗОР перебував на профілактичному обліку з 31.01.2006 року по 18.12.2007 року, з 23.11.2012 року по 20.10.2014 рік з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками». Знятий з обліку у звязку з покращенням, перебуває на консультативному обліку з 10.04.2019 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками». На лікуванні в КУ «ОКНД» ЗОР не перебував та не перебуває та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ПАТ « Укртелеком» на суму 4126 гривень 80 копійок обвинуваченими визнається, тому підлягає задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такіобов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі .
Строк відбування ОСОБА_8 покарання рахувати - з 11 липня 2019 року.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ПАТ « Укртелеком» на суму 4126 гривень 80 копійок задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ « Укртелеком» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4126 гривень 80 копійок
Судові витрати відсутні.
Речові докази один ліхтар, один предмет схожий на ніж, що знаходяться в камері схову Вознесенівського ВП ДПВ ГУНП в Запорізькій області знищити, 18 метрів кабелю, упакованого до спецпакету експертної служби № 4369742, що знаходиться в камері схову Вознесенівського ВП ДПВ ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1