Справа №577/2767/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1057/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16 квітня 2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 29 червня 2004 року, відповідно до ст. ст. 75; 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років іспитового строку;

2) 28 жовтня 2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2; 70; 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 14 червня 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 1 грудня 2014 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України, ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області, від 24 листопада 2014 року, на не відбутий строк покарання 4 місяці 10 днів,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 186 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 70 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 15 грудня 2019 року.

Визначено рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання ОСОБА_7 , з 28 серпня 2019 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 визнано винним за ст. ст. 15 ч. 2 186 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 70 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 15 грудня 2019 року.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду, від 2 грудня 2019 року, за вищевказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження з наданням строку на подачу заперечень до 12 грудня 2019 року.

Зважаючи на те, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку неможливо провести у строк до 15 грудня 2019 року, тобто до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою, виникла необхідність вирішення питання щодо зміни, скасування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 186 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 70 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Так як на цей час ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, враховуючи те, що ОСОБА_7 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави для висновку, що ОСОБА_7 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів щодо уникнення відбування ним призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому за ст. ст. 15 ч. 2 186 ч. 2; 185 ч. 2; 289 ч. 2 КК України за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 5 лютого 2020 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4