Справа № 186/1856/19
Провадження № 1-кс/0186/9/20
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесене у кримінальному провадженні №0000533 від 11 листопада 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 грудня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

- 26 липня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку №7 по вул.Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що біля вищевказаного будинку знаходиться автомобіль «Опель Рекорд» н/р НОМЕР_1 . Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 11 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, знаходячись біля вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля «Опель Рекорд» н/р НОМЕР_1 , звідки викрав компресор "Ураган" КА-У12050 150psi/14Amp/35л вартістю 550,38 гривень, гідравлічний домкрат пляшковий 3т (вис. підйому 180-350мм) СИЛА 271023 вартістю 318,27 гривень, набор інструментів 39 од. 3/8" INTERTOOL ET-6039SP вартістю 465,38 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/881, матеріальну шкоду на суму 1 334,03 гривні.

Крім цього, 10 листопада 2019 року, приблизно о 01:40 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку №1 по вул. Паркова, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що біля вищевказаного будинку знаходиться автомобіль «Опель Вектра» н/р НОМЕР_2 . Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 10 листопада 2019 року, приблизно о 01:40 годині, знаходячись біля вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля «Опель Вектра» н/р НОМЕР_2 , звідки викрав вудку BratFishing Baloo Carp 3.3м / 3.00 Lbs (10/09-015-330) вартістю 414, 83 гривень, вудки MAGNUMRIVER 360 вартістю 369,46 гривень, автомагнітолу «Pioneer MP5-4023D» вартістю 390 гривень, відеореєстратор «CarCam T626» вартістю 533,33 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз № 43/12.1/844 та № 43/12.1/882, матеріальну шкоду на суму 1 707,62 гривень.

Також, встановлено, що 25 листопада 2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час він постукав до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, двері ніхто не відчинив. Зрозумівши, що там відсутні мешканці квартири та що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 25 листопада 2019 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись в п`ятому під`їзді вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки викрав праску «Saturn» ST-CC7141 вартістю 180 гривень, обігрівач «Rotex» RAS07-w вартістю за 176,67 гривень, пилосос «Gorenje» VC2102BCX mod. VC-T4019 2100W вартістю 1516,67 гривень, хлібопіч «KENWOOD» BM25 вартістю 2250 гривень, обігрівач «NSB-200A» вартістю 183,33 гривень, роутер «HUAWEI» WS319 вартістю 156,33 гривень, вимірювач тиску «Onelife» ECO L1 вартістю 608 гривень, тюнер Т2 «Romsat» TR-9020HD вартістю 180,67 гривень, мобільний телефон «Nokia 3310» Dual SIM вартістю 683,33 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/902, матеріальну шкоду на суму 5 935 гривень.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікуються по ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11 листопада 2019 року, під час якого було вилучено 6 слідів відбитків папілярних узорів,

- висновком експерта №39/4.6/485 від 25 листопада 2019 року, згідно якого, один із слідів відбитків папілярних узорів, вилучений під час огляду місця події, залишений ОСОБА_5 ,

- протоколом тимчасового доступу від 22 листопада 2019 року, згідно якого з ломбарду були вилучені речові докази, які закладалися до ломбарду ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка - ОСОБА_9 , який є сусідом ОСОБА_5 , показав, що в листопаді 2019 року ОСОБА_5 неодноразово висловлював наміри виїхати з м. Першотравенська, з метою переховування від органів поліції, так як причетний до вчинення крадіжок.

Слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від суду, намагається уникнути покарання та є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, а також факт його ухилення від слідства та намагання уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Надати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - з 16:20 години 13 січня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .