Справа № 161/2669/20
Провадження № 1-кс/161/1298/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ТзОВ «ВІЛЕНА-М» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ТзОВ «ВІЛЕНА-М» - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 17.12.2019 року, а саме на вантажний автомобіль, марки «Міцубісі» д.н.з НОМЕР_1 ; п`ять полімерних ємкостей білого кольору, об`ємом: 1000 літрів кожна, дві з яких порожні, дві заповнені на 400 літрів, кожна, одна повністю заповнена на 1000 літрів, рідиною з характерним запахом дизельного пального, навісний замок, рукавиці та гумовий шланг.

Клопотання вмотивоване тим, що ТзОВ «ВІЛЕНА-М» є власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію, не є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, підозри у даному кримінальному провадженні нікому не вручено, а вказаний транспортний засіб не є спеціально обладнаним для викачування чи транспортування палива, ємкості білого кольору,навісний замок, рукавиці та гумовий шланг, також являються власністю товариства, а тому з метою припинення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТзОВ «ВІЛЕНА-М» у праві користування своєю власністю, просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на вказаний транспортний засіб,п`ять полімерних ємкостей білого кольору, об`ємом: 1000 літрів кожна, дві з яких порожні, дві заповнені на 400 літрів, кожна, одна повністю заповнена на 1000 літрів, рідиною з характерним запахом дизельного пального, навісний замок, рукавиці та гумовий шланг, оскільки потреба у застосуванні такого заходу, на його думку на даний час відпала.
В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явився, надіслали заяви у яких просять розгляд клопотання провести без їх участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, встановлено, що 11.12.2019, під час санкціонованого обшуку за адресою: Волинська область, м. Ковель вул. Варшавська, 24, в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000836, від 06.12.2019, за ч.1 ст.272 КК України, виявлено та вилучено, рідину з характерним запахом дизельного пального, яку було описано, опечатано та визнано речовими доказом.
13.12.2019, в період часу з 00:00 год., по 00:40 год,, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проникнувши на огороджену, охоронювану території, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель вул. Варшавська, 24, із ємкості з паливо-мастильними матеріалами, із застосуванням спеціально пристосованих пристроїв та автомобіля, марки Міцубісі д.н.з НОМЕР_1 , шляхом викачування, перекачавши до вищевказаного автомобіля дизельне пальне об`ємом 1800 літрів, намагалася викрасти їх, однак не довела злочин до кінця, так як була викрита працівниками поліції.
13.12.2019, за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000841, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайнного суду Волинської області, від 17.12.2019 року, з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, зокрема експертизи нафтопродуктів, паливномаситильних матеріалів, на дизельне пальне та вищевказаний транспортний засіб, який, на думку органу досудового розслідування є засобом вчинення злочину, оскільки за допомогою нього намагались викрасти пальне, було накладено арешт.
Відповіднодо вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, вищевказане майно має силу речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувалися як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у знятті накладено арешту.

Разом з тим, слідчий суддя скасовує накладену заборону на користування вантажним автомобілем, марки «Міцубісі» д.н.з НОМЕР_1 , з метою припинення надмірного обмеження у праві користування власністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТзОВ «ВІЛЕНА-М» - адвоката ОСОБА_3 про скасування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000841, від 13.12.2019, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 17.12.2019 року, арешту на вантажний автомобіль, марки «Міцубісі» д.н.з НОМЕР_1 ; п`ять полімерних ємкостей білого кольору, об`ємом: 1000 літрів кожна, дві з яких порожні, дві заповнені на 400 літрів, кожна, одна повністю заповнена на 1000 літрів, рідиною з характерним запахом дизельного пального, навісний замок, рукавиці та гумовий шланг, задовольнити частково.
Скасувати заборону користування транспортним засобом, марки «Міцубісі» д.н.з НОМЕР_1 , в решті клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1