Номер справи 289/606/20
Номер провадження 1-кс/289/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.04.2020 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 про відмову у визнанні останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0000178 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що 11.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про залучення його у вказаній справі як потерпілого, однак, старший слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 15.04.2020 винесла постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає таку постанову неправомірною, тому звернувся з скаргою до слідчого судді, в якій просить скасувати зазначену постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.04.2020 та постановити ухвалу, якою залучити ОСОБА_3 як потерпілого до кримінального провадження № 0000178.
В судове засідання 24.04.2020 жоден із належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду скарги, викликаних осіб не з`явився (а.с.12,13).
24.04.2020 адвокат ОСОБА_4 направив до суду письмові пояснення до скарги, в яких просить суд постанову про відмову у визнанні потерпілим скасувати та ухвалити рішення, яким залучити ОСОБА_3 до провадження у якості потерпілого (а.с.14-15,16).
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, додані до скарги, кримінальне провадження № 0000178, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, із яких вбачається, що 02.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського ВП із заявою про вчинення злочину, а саме про зникнення належного батькові заявника ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спеціалізованого напівпричепа (бензовоза-трейлера).
13.04.2020 в рамках даного провадження зареєстрована заява ОСОБА_3 про його залучення до кримінального провадження № 0000178 як потерпілого, разом із заявою ОСОБА_3 надав довідку нотаріуса про склад спадкоємців, які прийняли спадщину, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому належав, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований напівпричіп.
15.04.2020 старшим слідчим СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження № 0000178 у якості потерпілого, оскільки на даний час ОСОБА_3 не набув права власності на спадкове майно, а перелік майна, яке перейшло у власність після смерті ОСОБА_6 , не визначене рішенням суду, тому на даний час невідомо, кому перейде у власність спеціалізований напівпричіп-цистерна, отже не надано жодних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, що унеможливлює залучення його до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачає можливість постановлення слідчим або прокурором рішення (у формі вмотивованої постанови) про відмову у визнанні особи потерпілою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому, така постанова складається на стадії досудового розслідування, коли триває збір доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, винесення вказаної постанови можливо за умови існування сукупності таких підстав:

1) певній особі не було завдано шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення і це беззаперечно вбачається з матеріалів кримінального провадження;

2) у кримінальному провадженні вже не може бути зібрано доказів, які свідчитимуть про протилежне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 (п.74), Трубніков проти Росії від 05.07.2005 (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, старшим слідчим не з`ясовані питання щодо спричинення шкоди, та якої саме, в розумінні ст. 55 КПК України, в чому вона виражається та якими доказами підтверджується, а лише формально вказано в постанові про відсутність доказів завдання шкоди, хоча, як вбачається із змісту постанови, слідчим не вказано на очевидні та достатні підстави, з яких він вважає, що заявнику не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи, що останній являється спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_6 , спадщину прийняв шляхом подання заяви до нотаріуса.
Отже, оскаржувана постанова хоча і містить розгорнуту мотивацію, проте, винесена передчасно, без дотримання вимог ч. 5 ст. 55 КПК України.
При цьому, оцінюючи законність постанови старшого слідчого від 15.04.2020 про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя також звертає увагу, що зазначена в постанові вихідна дата «14.04.2020 вих. 2218/218/03/20» передує даті винесення оскаржуваної постанови «15 квітня 2020 року».
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Зважаючи на той факт, що із заяви про вчинення злочину та додатків до скарги, поданих представником скаржника та з матеріалів самого кримінального провадження в судовому засіданні вбачається ймовірність завдання ОСОБА_3 шкоди згаданим кримінальним правопорушенням, керуючись принципом змагальності, вважаю, що скаргу слід частково задовольнити, а саме: скасувати постанову старшого слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000178.
Разом з тим, вимога заявника щодо постановлення ухвали про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки достатнім та належним способом захисту в даному випадку є скасування постанови старшого слідчого про відмову у визнанні потерпілим. У випадку скасування такої постанови, особа автоматично стає потерпілим в силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.
Крім того, вимога про постановлення слідчим суддею ухвали про визнання потерпілим суперечить ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.04.2020 в кримінальному провадженні № 0000178 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1