Справа№487/467/20
Провадження №1-в/487/110/20
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 14.04.2020 року.
18.05.2020 року до Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області направлено розпорядження про виконання вироку.
Начальник Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , зазначив, що засуджений не сплатив штраф. Просив вирішити питання про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання, передбачене ч.3 ст. 26 КВК України.
Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні подання, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф.
Засуджений до судового засідання не з`явився, причину не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали подання та особової справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.
Крім того, ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн., як зазначено у заяві старшого інспектора Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного в задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1