Справа № 592/3548/20
Провадження № 1-кс/592/1672/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000918, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки; заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000918, внесеного 14.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України - вчиненні умисних дій, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді садна та забою м`яких тканин підборіддя справа.
Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України:
- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади;

- може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказував, що був випивши і умисно заподіяти тілесні ушкодження потерпілому не хотів. Може випадково рукою зачепив, коли одягали кайданки.
Захисник ОСОБА_5 вказувала, що підозрюваний вину визнає у заподіянні тілесного ушкодження працівнику правоохоронного органу, але це було вчинено не навмисно, можливо внаслідок відштовхування. Вказувала, що підозрюваний раніше не судимий, з 28.02.2020 повернувся до України з Польщі, де працював останні 4 роки у зв`язку з переломом ключиці. Не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваному необхідно відвідувати травматолога та знімати гіпс.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918, внесеному 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, у якому 15.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2020 ОСОБА_4 затриманий 14.03.2020, фактичний час затримання 18 год. 10 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протокол огляду місця події від 14.03.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2020; протокол допиту свідків - ОСОБА_9 від 15.03.2020 та ОСОБА_10 від 14.03.2020; протоколи проведення слідчого експерименту від 15.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 (а.с. 5-6, 8-9, 11-13, 14-17).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів на що посилається сторона захисту, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також наявний ризик впливати на свідка ОСОБА_7 . Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик вказаний у клопотанні, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а до клопотання не долучено доказів, які б вказували на наявність ймовірності вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, суспільна небезпечність даного злочину, яка полягає у тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю, дані про особу підозрюваного та його репутацію.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до висновку травматолога Комунального некомерційного підприємства «Сумська районна клінічна лікарня» СРР СО ОСОБА_4 встановлено діагноз перелом правої ключиці зі зміщенням і на разі підозрюваний перебуває у гіпсі, з метою забезпечення йому права на належну медичну допомогу слідчий суддя вважає за доцільне у період цілодобового домашнього арешту дозволити підозрюваному відвідувати медичний заклад у визначені лікарем травматологом день та час.
Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з можливістю відвідування КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» СРР СО у визначені лікарем травматологом день та час, в межах досудового розслідування по 10 травня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України наступні обов`язки:
1)носити електронний засіб контролю;
2)утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 10 травня 2020 року включно.
На підставі пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 08-30 година 18 березня 2020 .

Слідчий суддя ОСОБА_1