Справа №489/1030/20
Провадження №1-кс/489/315/20
УХВАЛА
іменем України
02 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000730, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29.02.2020 року приблизно о 11 год. 40 хв. перебуваючи на парковці супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, із застосуванням спеціального пристрою для відкриття автомобілів, проник до автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 7952 гривень. Після чого виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з підстав наявності неофіційного місця роботи, та з урахуванням того, що періодично виїжджає до міста Одеси, є обгрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним.
Ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведені.

Вказані обставини при наявності вагомих доказів на обґрунтування підозри у вчинення злочину, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, віку та стану здоров?я підозрюваного, наявності постійного місця проживання, дають достатньо підстав вважати, що незастосування запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище доведеним прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.179 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 29 квітня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя