Номер провадження: 11-сс/813/1801/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000727 внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

установив
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, перелічене в резолютивній частині ухвали.
Слідчий суддя мотивував рішення наявністю правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та вона постановлена з недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що посвідчення водія не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, адвокат в апеляційній скарзі зазначив, що у даний час підозрюваний вільний у пересуванні в межах м. Одеса, а відсутність у нього водійського посвідчення значно ускладнює пересування, у тому числі з урахуванням того, що підозрюваний є громадянином іншої держави.
На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 скасувати.
До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просив апеляційну скаргу адвоката розглянути без його участі. При цьому зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, оскільки у даний час водійське посвідчення ОСОБА_7 перебуває у нього на зберіганні.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , до початку судового розгляду подав до апеляційного суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката без його участі та участі прокурора.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з тексту клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування, 03.08.2019 року, в ході затримання ОСОБА_7 , в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_11 , було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7»з сім-карткою: НОМЕР_1 ; гроші в сумі 3 285 гривень; технічний паспорт на автомобіль «Nissan Cube», д.з. НОМЕР_2 серії: НОМЕР_3 ; посвідчення водія держави Грузія на ім`я ОСОБА_11 .
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя обмежився лише перерахуванням в цій ухвалі встановлених під час досудового розслідування даних, які викладені у клопотанні слідчого, та зазначенням положень КПК України, на які послався як на підставу для прийняття рішення про накладення арешту на майно.

При цьому, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послався лише на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні прийшов до висновку про необхідність накладення арешту, однак жодним чином не обґрунтував його в частині накладення арешту на посвідчення водія, та не зазначив, яким чином вилучене посвідчення водія може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на яке в своєму клопотанні просить накласти арешт слідчий.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на посвідчення водія незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які у відповідності до вимог ст.409 та 412 КПК України є підставою для його скасування.

З огляду на що, доводи захисника з приводу необґрунтованості накладення арешту на водійське посвідчення ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, та його вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Більш того, під час апеляційного розгляду скарги встановлено, та підтверджено прокурором в заяві, що у даний час водійське посвідчення на ОСОБА_7 повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Щодо розгляду апеляційним судом клопотання слідчого про накладення арешту на майно по суті, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційний суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим в частині необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 7»з сім-карткою: НОМЕР_1 ; гроші в сумі 3 285 гривень; технічний паспорт на автомобіль «Nissan Cube», д.з. НОМЕР_2 серії: НОМЕР_3 , яке має безпосереднє відношення до кримінального провадження №0000727, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України КК України, оскільки вказане майно може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за результатами перегляду ухвали слідчого судді апеляційний суд приймає такі рішення про: 1) залишення ухвали слідчого судді без змін; 2) скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000727 внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно яке було вилучене 03.08.2019 року в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7»з сім-карткою: НОМЕР_1 ; гроші в сумі 3 285 гривень; технічний паспорт на автомобіль «Nissan Cube», д.з. НОМЕР_2 серії: НОМЕР_3 ; посвідчення водія держави Грузія на ім`я ОСОБА_11 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 03.08.2019 року в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7»з сім-карткою: НОМЕР_1 ; гроші в сумі 3 285 гривень; технічний паспорт на автомобіль «Nissan Cube», д.з. НОМЕР_2 серії: НОМЕР_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4