Справа № 487/8930/19
Провадження № 1-кс/487/2327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ :
06.04.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», в якій він просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб від 04.03.2020 року. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що постанова винесена слідчим є необґрунтованою, аргументи наведенні в ній безпідставні, оскільки ним не було належним чином та в повній мірі досліджені усі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим прийнято неналежне процесуальне рішення.
До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000036, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 17.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України.
04.03.2020 року адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві направлено клопотання, в якому він просив повторно допитати старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та під час допиту з`ясувати від кого з керівництва він отримував вказівку заблокувати проїзд автотранспорту з території ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», які дії вчиняв з цією метою; встановити та допитати особу, що зафіксована на відеозаписі разом із ОСОБА_5 з аналогічних питань; допитати колишнього прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження.
13.03.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням на те, що допит вказаних осіб на даний час є недоцільним, оскільки працівники ГУНП в Кіровоградській області вже допитані в рамках кримінального провадження №0000036, а погодження прокурором ОСОБА_6 клопотання про арешт майна не є кримінальним діянням, а тому підстав для його допиту також немає.
Частиною 3 ст.93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до загальних положень Глави 20 КПК України, слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться за ініціативи сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, таким вимогам постанова слідчого не відповідає, зокрема, в ній не зазначені мотиви прийняття такої постанови.
З матеріалів кримінального провадження №0000036, досліджених під час судового розгляду, вбачається, що на виконання доручення слідчого ОСОБА_4 від 11.05.2019 року, старшим оперуповноваженим Кіровоградського УДВБ ОСОБА_7 було встановлено та допитано у якості свідків ряд працівників ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі і ОСОБА_5 ..
Проте, доручаючи встановлення та допит свідків, слідчим ОСОБА_4 у дорученні від 11.05.2019 року було визначено коло питань, з приводу яких повинні бути допитані працівники ГУНП в Кіровоградській області: на якій підставі вони не допускали працівників підприємства ТОВ "Кіровоградська нафтова компанія" на їх територію та в який період; чому саме вони блокували роботу підприємства та на якій підставі; хто саме дав команду паралізувати роботу підприємства та чи були письмові вказівки або доручення; чому близько 02:00 год. 07.03.2019 був встановлений пост з працівників поліції, які перешкоджали заїзду та виїзду автомобільного транспорту, залізничних цистерн на території та з території підприємства; чому після винесення ухвали про зняття арешту 14.03.2019 блокування підприємства продовжилося та чи відомо їм про існування вказаної ухвали; чи протидіяли вони або інші особи законній господарській діяльності підприємства.
Як вбачається з матеріалів виконання вказаного доручення, а саме протоколів допиту свідків від 27.05.2019 року, працівники ГУНП в Кіровоградській області взагалі з вказаних питань допитані не були.
Крім того, слідчим суддею, з досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено що прокурор ОСОБА_6 не був доптаний під час досудового розслідування кримінального провадження №0000036, проте його допит необхідний для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням посилання потерпілого на невчасне повернення даним прокурорм майна, щодо якго було відмовлено у накладенні арешту.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» задовольнити, оскільки результати проведення зазначених у клопотанні від 04.03.2020 року слідчих дій, можуть мати значення для повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження №0000036.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1