Справа №295/409/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0005148 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 заявлено самовідвід у вказаній скарзі, мотивований тим, що 13.01.2020 року ним, як слідчим суддею розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005148 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Тому з метою недопущення повторної участі в кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України слідчий суддя заявив собі самовідвід.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначено статтею 76 КПК України. Зокрема згідно ч. 2 цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Зважаючи на те, що слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 повідомив, що раніше брав участь у кримінальному провадженні № 0005148 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме ним було розглянуте клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді скарги, заявлений ним самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені ним обставини виключають його участь у розгляді скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відібрання біологічних зразків передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 20.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1