СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2638/20
ун. № 759/8044/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту майна у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

У С Т А Н О В И В :

20.05.2020 адвокат ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна Товариства накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі 759/3182/20 а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» в Ф-Я"КИЇВСIТI"АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 .

Адвокат в обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» є власником арештованого майна, при цьому, засновник підприємства, посадові особи та співробітники не були залучені до процесуальних дій, допити та інші слідчі дії не проводилися.

Представник зазначає, що ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», є законослухняним підприємством і сумлінним платником податків, що було створено 12.11.2010. Має гарну ділову репутацію серед контрагентів. Рахунки та кошти використовуються компанією для ведення законної господарської діяльності.

Також вказує, що арештовані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» не можуть мати статусу речових доказів, оскільки гроші не є річчю, які мають родові ознаки та можуть ідентифікуватись тільки за наявності номіналів купюр та їх номерів.

Крім того, адвокат вказує, що службовим особам ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, в клопотанні прокурора про арешт майна не наведено належних доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не встановлено та не доведено розмір майнової шкоди, не заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, а також не дотримано принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та на підставі зазначеного вище, просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

У судовому засідання адвокат клопотання підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що фактично адвокат клопоче про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 р. у справі 759/3182/20, яка вже скасована 13.05.2020 Київським апеляційним судом (Справа № 11-сс/824/2027/2020). Також додав, що сума на яку накладено арешт є співмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження та арешт накладено у якості забезпечення речових доказів.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі 759/3182/20 накладено арешт на ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я"КИЇВСIТI"АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

13.05.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - ОСОБА_3 , Київським апеляційним судом (Справа № 11-сс/824/2027/2020), скасовано Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 р. у справі 759/3182/20 та постановлено нову, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я"КИЇВСIТI"АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та сплати заробітної плати. Дані обставини вказують про фактичну втрату юридичної сили ухвали слідчого судді від 26.02.2020 у справі 759/3182/20, що унеможливлює скасування оспорюваного арешту майна, застосованого на її підставі, про що представник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», який був присутній під час апеляційного провадження, не міг не знати.

Крім того, як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000027 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН», ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «МЕГАБУД ЕКСПЕРТ», діючі за попередньою змовою із службовими особами Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт з капітального ремонту стадіону «ТЕМП».

Так, Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виступало замовником капітального ремонту стадіону «ТЕМП» на вул. Генерала Вітрука, 10-а. До здійснення вказаного ремонту РДА залучило ряд підрядних організації серед яких ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН», ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «МЕГАБУД ЕКСПЕРТ». Відповідно до висновків аудиторського звіту департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА та довідки перевірки вартості виконаних обсягів робіт КП «Київекспертиза» встановлені порушення, що призвели до фінансових втрат на загальну суму 4 793, 172 тис. грн. серед яких завищення проектною організацією ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» вартості виконаних робіт із розроблення проектно-вишукувальної документації об`єкта «Капітальний ремонт стадіону «ТЕМП» на суму 501, 799 тис. грн. та завищення підрядними організаціями обсягів і вартості виконаних робіт з капітального ремонту стадіону «ТЕМП» з яких ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» 353, 19 тис. грн., ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ГРУП» - 26, 219 тис. грн., ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» - 3 855, 668 тис. грн. та завищення витрат з технічного нагляду підрядною організацією ТОВ «МЕГАБУД ЕКСПЕРТ» - 56, 296 тис. грн.

Встановлено, що майно ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» у вигляді грошових коштів в розмірі 353 190 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках в Ф-Я"КИЇВСIТI"АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 визнані прокурором речовими доказами у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України та є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій та такими, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, на них може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, , оскільки грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що арешт на кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» накладено обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, із врахуванням і наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпеченням таким рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи адвоката ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», що посадовим особам товариства не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; не встановлено розміру завданої шкоди та не заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, - не спростовують доведеності прокурором необхідності накладення арешту на раніше вказане майно, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя об`єктивно переконана, що арешт на згадане майно, застосовано у спосіб і у межах діючого законодавства, що ґрунтується на засадах розумності та співмірності, а тому твердження скаржника стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором скарги не надано та слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи дослідженні матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000027, а також, відсутність підстав вважати, що арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» в розмірі 353 190 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках в Ф-Я"КИЇВСIТI"АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , відповідно до ухвали суду від 26.02.2020 накладено необґрунтовано та/або відпала потреба у застосуванні такого заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту майна у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1