Справа № 487/3906/19
Провадження № 1-кп/487/281/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001439 від 09.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2018 року, більш точного часу слідством встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «DELFA BCD-138», причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4299 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав частково, пояснив, що в грудні 2018 року орендував у потерпілого квартиру АДРЕСА_3 .. Немаючі грошей на сплату орендної плати він заклав холодильник, який знаходився в квартирі. Заклав він його в ломбард, на ім`я свого знайомого ОСОБА_6 . Гроші отримані за холодильник він сплатив потерпілому ОСОБА_5 в якості орендної плати. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки він в подальшому хотів повернути майно власнику, але не зміг цього зробити в наслідок скрутного матеріального положення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2018 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 , який попросив здати, належну йому квартиру, ОСОБА_4 . Він передав обвинуваченому ключ та дозволив користуватися всіма речами які знаходились в неї, дозвіл на їх продаж він не надавав. Після цього обвинувачений став уникати зустрічі з ним. Попасти в свою квартиру він зміг тільки наприкінці березня 2019 р. Там він побачив, що в квартирі відсутній холодильник. Заперечує твердження ОСОБА_4 про сплату в грудні йому квартирної плати. Стверджує, що за час проживання обвинувачений з ним не розрахувався, навіть не сплачував рахунки за комунальні послуги.
Крім того вина обвинуваченого підтверджується.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2019 р. відповідно до якої ОСОБА_5 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який викрав в нього холодильник.
Довідкою «Ломбарду «Гроші Тут», відповідно до якої 16.12.2018 року ОСОБА_6 був закладений холодильник марки «DELFA BCD-138».
Довідкою БТІ відповідно до якої квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка скоїла в нього крадіжку.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу яку він рекомендував ОСОБА_5 як орендаря квартири.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка просила його закласти холодильник в ломбард на своє ім`я.
Касовим чеком про сплату в магазині «фокстрот» - 4299 грн. за холодильник марки «DELFA BCD-138», інструкцією про його експлуатацію.
Дослідивши докази в сукупності та взаємозв`язку суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд критично відноситься до позиції ОСОБА_4 , що характер правовідносин з потерпілим носив в нього цивільно - правовий характер, оскільки потерпілий не надавав йому дозвіл на реалізацію належного йому майна, та спростовує факт передачі йому коштів отриманих від реалізації холодильника.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного.
За такого, суд приходить до висновку що, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе у разі призначення йому покарання у виді одного місяцю арешту.
Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, на суму 4299 грн. у відповідності зі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 - 4299 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1