490/8656/19 11.02.2020
н/п 1-кп/490/288/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8656/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 22.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, офіційно не працює, раніше судимий: 17.05.2018 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2019 року близько 11:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля кав`ярні, що знаходиться на території ринка "Україна", розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.6-а Слобідська, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_5 , під приводом позичити мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, не маючи на меті повертати позичене, заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки "Ergo" моделі "В501 Maximum", чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 , вартістю 1966,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки "Ergo" моделі "В501 Maximum", чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 1966,67 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, має невідбуте покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що призначення покарання у виді штрафу, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості, і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах, передбаченої санкцією частини статті кримінального закону.

ОСОБА_3 засуджено вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.05.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, а тому даний вирок в порядку ч.3 ст.72 КК України, слід виконувати окремо.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 29.03.2019 року №198) в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 /сто/ неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

На підставі ч.3 ст.72 КК України, вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.05.2018 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, та даний вирок за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 /сто/ неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. - виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 29.03.2019 року №198) в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1