Справа № 296/529/20
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у невстановлений в ходi розслідування день, час та мiсцi, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власностi на окремi види майна» вiд 24.01.1995, «Інструкії про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облiку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вiтчизняного виробника для вiдстрiлу патронiв, споряджених гумовими чи аналогiчними за властивостями метальними снарядами несмертельної дiї та зазначених патронiв, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матерiалiв», затвердженої наказом МВС України вiд 21.08.1998 №662 та «Положення про дозвiльну систему», затвердженого постановою КМУ вiд 12.10.1992 №576, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю - мисливський НОМЕР_1 з повздовжньо-ковзаючим затвором та 505 бойових припасiв до неї, якi незаконно зберiгав за мiсцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до вилучення в ходi проведення обшуку.

За даним фактом СУ ГУНП в Житомирськiй областi розпочате кримiнальне провадження №0000187 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 ККУкраїни.

Пiд час розслiдування встановлено, що до вчинення вказаного кримiнального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Пiд час досудового розслiдування встановлено, що за вказаною адресою проживають Гасiмова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які можуть володіти інформацією про власника зброї, вилученої під час обшуку.

З метою з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, походження вилученої зброї, виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_12 неодноразово вручалась повістка про виклик, однак остання без поважних причин не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Зазначене свідчить про наміри ОСОБА_13 уникнути проведення вищевказаних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що без проведення допиту свідка ОСОБА_13 не можливо прийняти законне рішення у розумні строки, що призводить до невиправданої тяганини, просить здійснити привід свідка.

Слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд даного клопотання без його участі (а.с.12).

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, як вбачається з корінця повістки про виклик ОСОБА_4 на допит на 09.12.2019 та 16.01.2020 року повістка вручалася іншим особам ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), що може бути зроблено лише у разі відсутності особи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положення частини 8 статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, чого слідчим дотримано не було.

Як вбачається з корінця повістки про виклик ОСОБА_4 на допит на 16.01.2020 року було отримано ОСОБА_15 14.01.2020, тобто за два дні до дати допиту, що суперечить положенням ч. 8 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах поданого клопотання жодного доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КПК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_16 повістки про виклик до слідчого або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1