Справа № 182/4117/19
Провадження № 1-кп/0182/367/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 № 0001102, 23.07.2019 № 0001946 та 31.05.2019 № 0001501 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий:
- 24.07.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2006 по відбуттю строку покарання;
- 18.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.09.2011 по відбуттю строку покарання;
- 29.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2014 по відбуттю строку покарання;
- 03.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 11.03.2019 у вечірній час (більш конкретного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 4 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері до квартири АДРЕСА_4 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , скориставшись незамкнутими дверима, проник до квартири АДРЕСА_5 , в якій в коридорі з вішалки, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав чоловічу барсетку, що належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 166 складає 457,88 грн., з документами її власника, чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.05.2019 у вечірній час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 1 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері до квартири АДРЕСА_7 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , скориставшись незамкнутими дверима проник до квартири АДРЕСА_8 , в якій у кімнаті зі стільця, умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав чоловічу сумку, що належить ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 167 складає 462,50 грн., з документами її власника, чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 31.05.2019 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_9 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_9 , де почав шукати незамкнені двері. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , смикнув ручку та скориставшись тим, що двері не зачинені на замок, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до середини квартири АДРЕСА_10 у вказаному під`їзді, пройшов до коридору, де з підлоги взяв жіночу сумку, з якою вийшов до під`їзду. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_9 біля дверей до квартири АДРЕСА_10 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з жіночої сумки мобільний телефон «МІ 4 WCDMA», ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 258 від 19.07.2019 складає 1 750 грн. 00 коп. та грошові кошти з гаманця в сумі 800 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2 550 грн.
Крім того, ОСОБА_3 23.07.2019 приблизно о 16.10 год., з метою будь-яким способом здобути грошові кошти для власних потреб, направився до будинку АДРЕСА_11 , де через незамкнені двері третього під`їзду зайшов до другого поверху та підійшов до квартири АДРЕСА_12 . Переконавшись, що його ніхто не помітив, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через незамкнуті вхідні двері, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_13 , де пройшов до спальної кімнати. Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_3 помітив, що на столі знаходиться планшет NOMICORSA 3 чорного кольору та мобільний телефон Samsung J105, які належать ОСОБА_10 . Після чого, будучи поміченим свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_3 продовжував свої незаконні дії, та зі столу, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки Samsung J105 іmei 03052, НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 277 від 29.07.2019 станом на 23.07.2019 склала 1 250 грн без сім-картки мобільного оператора та планшет NOMICORSA 3 чорного кольору іmei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 середня ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 277 від 29.07.2019 станом на 23.06.2019 склала 1 500 грн, які належать ОСОБА_10 ,чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 750 грн. На вимогу ОСОБА_11 повернути майно, яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , не звертаючи уваги, вибіг з квартири з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що після звільнення з місця відбування покарання поселився у квартири АДРЕСА_14 у свого знайомого. За місцем реєстрації проживає його сестра, з якою він не спілкується, тому проживати за місцем реєстрації він не міг. Він намагався десь влаштуватися на роботу, але його, як раніше засудженого, на роботу нікуди не брали. Оскільки йому потрібні були гроші на проживання, харчування, він почав вчиняти крадіжки, а саме ходив по під`їздах та шукав незамкнені двері. 11.03.2019 він зайшов до під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , двері під`їзду були відчинені, та почав шукати незачинені двері до квартири. Незачинені на замок двері до квартири видно візуально, таким чином він їх відшукував. Побачив, що одна з квартир не була закрита на замок, зайшов у коридор, викрав барсетку, що була на вішалці та вийшов. Що було у барсетці, точно вже не пам`ятає. Куди подів барсетку, також не пам`ятає, думає, що викинув. Документи з барсетки він забрав і вони були у нього, потім він їх віддав працівникам поліції.
У травні 2019 року по АДРЕСА_6 було все так само. Він зайшов у під`їзд, знайшов незачинені двері у квартиру. Зайшов у кімнату квартири, звідки викрав барсетку. У барсетці був якийсь пропуск, ключі. Барсетка знаходилася у нього і він потім її віддав працівникам поліції.
В кінці травня 2019 по вул. Гагаріна, 72 у м. Нікополі зайшов до під`їзду, де були відчинені двері. Знайшов квартиру, двері якої також були відчиненими. Забрав сумку, яка була у коридорі. У під`їзді сумку відкрив, з сумки забрав мобільний телефон та гроші в сумі 800 грн. Мобільний телефон продав через свого знайомого за 500 грн. Гроші потратив. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає.
В кінці липня 2019 року зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_11 . Почав шукати не закриті двері до квартири. Двері до однієї з квартир були відкриті. Зайшов до квартири, взяв планшет та мобільний телефон. При виході зустрівся з господинею, яка сказала, щоб він все поклав на місце, так як вона побачила у нього у руках викрадені речі. Ця жінка не заважала вийти йому з квартири, тому він пройшов мимо неї і вийшов з квартири. Викрадені речі у нього вилучили співробітники поліції. Жінку цю він не бив, не штовхав. У скоєному розкаюється. Хоче після відбуття покарання почати нове життя і більше не вчиняти крадіжки.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що раніше обвинуваченого не знала. У квартири АДРЕСА_15 проживає її син з невісткою. 31.05.2019 вони з невісткою домовилися піти рвати квіти липи, однак вранці приблизно о 09.00 год. невістка зателефонувала і сказала, що у них забилася каналізація. Вона взяла 700 грн. поклала їх у гаманець, де ще було приблизно 100 грн. і поїхала до них. Приблизно о 10 год. приїхала бригада працівників з ОСОБА_12 , які почали пробивати пробку. В процесі роботи працівники сказали, щоб вони не зачиняли дверей до квартири, так як роботи ще не закінчені. Її сумка знаходилася в коридорі. Коли вона знаходилася на кухні, невістка почула, що відчинилися двері у квартиру. Вона не придала цьому значення, думала, що це працівники Домкому. Буквально через п`ять хвилин вона вийшла у коридор та побачила, що сумки немає. Невістка почала телефонувати на її телефон, спочатку йшов виклик, потім телефон відключили. Коли вона вийшла на сходову площадку, то побачила свою сумку, яка стояла біля дверей. З сумки було викрадено мобільний телефон та гроші з гаманця 800 грн. Вона викликала працівників поліції. Влітку до неї зателефонували і повідомили, що її мобільний телефон знайшли, але він був у плачевному стані, розбитий повністю. Заявлений цивільний позов підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на її користь спричинену майнову шкоду у сумі 2 550 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за її відсутності.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0001102:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2019 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що у період часу з 11.03.2019 на 12.03.2020 невідома особа таємно, скориставшись незачиненими дверима проникла до квартири АДРЕСА_5 та викрала барсетку з документами. (а.п. 11);
-заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_5 . (а.п. 12);
-протоколом огляду від 24.04.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_16 . Під час проведення огляду квартири нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 13-18);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 166 від 14.05.2019, відповідно до якого: ринкова вартість бувшої у користуванні чоловічої барсетки зі шкірозамінника, середнього розміру, станом на 12.03.2019, складає 457 грн. 88 коп. (а.п. 22-25);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення документів на ім`я ОСОБА_7 , а саме: водійського посвідчення, паспорта громадянина України, диплома про вищу освіту та трудової книжки. (а.п. 29);
-протоколом огляду від 10.05.2019 документів, які добровільно надав ОСОБА_3 , а саме: трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_5 ; технічного паспорта на автомобіль ВАЗ серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_7 ; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_8 ; диплома про закінчення вищого навчального закладу (бакалавра) на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_9 , портмоне для документів. Вказані документи та портмоне вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 30-38);
-розпискою ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених та належних йому документів та портмоне. (а.п. 40);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2019 потерпілого ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 07.05.2019 приблизно о 12.10 год. невідома особа через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_8 та таємно викрала належну йому чоловічу сумку, в якій знаходилися документи. (а.п. 52);
- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_8 . (а.п. 53);
-протоколом огляду від 07.05.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_17 . Зафіксовано місце знаходження викраденої сумки. Під час проведення огляду квартири нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 54-59);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 167 від 14.05.2019, відповідно до якого: ринкова вартість нової чоловічої барсетки зі шкірозамінника, чорного кольору, з ручкою, середнього розміру, станом на 07.05.2019, складає 462 грн. 50 коп. (а.п. 63-66);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення чоловічої барсетки, документів на ім`я ОСОБА_8 та три пари ключів. (а.п. 70);
-протоколом огляду від 11.05.2019 чоловічої чорної сумки (барсетка) з трьома відділеннями у середині та ременем, а також документів, які добровільно надав ОСОБА_3 , а саме: технічний паспорт на автомобіль ВАЗ серія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_15 ; банківської карти банку Кредит Дніпро зеленого кольору № НОМЕР_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_12 ; візитниці коричневого кольору зі шкірозамінним покриттям та три зв`язки ключів, одна з яких зі шкіряним брелком з написам та логотипом LADA та один ключ металевий розкладний. Вказані документи та речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 71-78);
- розпискою ОСОБА_8 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених та належних йому речей і документів. (а.п. 80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як скоював крадіжки з квартир. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 92-97);
№ 0001501:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.2019 потерпілої ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що 31.05.2019 приблизно о 10.00. год. невідома особа шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_15 заволоділа мобільним телефоном білого кольору, грошими. (а.п. 10);
-заявою ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_15 . (а.п. 11);
-протоколом огляду від 31.05.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_18 . Під час проведення огляду квартири нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 12-21);
-ксерокопією документів на викрадене майно коробку з мобільного телефону, де зазначений imei НОМЕР_13 (а.п. 25);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який просив його продати мобільний телефон марки Xiaomi. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та губ. (а.п. 31-33);
- заявою ОСОБА_17 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 34);
-протоколом огляду від 11.07.2019 мобільного телефону, який добровільно надав ОСОБА_17 . Мобільний телефон марки Xiaomi, білого кольору. Телефон сенсорний. На момент огляду екран мобільного телефону пошкоджений. З правої сторони, ближче до верху, маються сліди розбиття скла, з якого протягується тріщина по всьому екрану. Зверху над екраном є динамік, з лівої сторони якого є напис mi. З правої сторони є камера. Задня кришка телефону пластикова білого кольору на нижній частині якої є напис mі, під якою є напис літерами сірого кольору Mibile Phone Xiaomi. При відкритті задньої кришки наявна наліпка чорного кольору з білими літерами. Вказано imei НОМЕР_13 , який збігається з номером imei, зазначеним на коробці викраденого у потерпілої телефона. Вказаний мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 35-39);
-розпискою ОСОБА_9 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону. (а.п. 41);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 258 від 19.07.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «МІ 4 WCDMA» 16 Гб, придбаного у грудні 2017 року, станом на 31.05.2019, складає 1 750 грн. 00 коп. (а.п. 47-50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника та потерпілої ОСОБА_6 розповів та показав як скоював крадіжку з квартири. Присутня потерпіла підтвердила вказані підозрюваним обставини скоєння злочину. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-R диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 69-73).
№ 0001946:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2019 потерпілої ОСОБА_10 , у якому вона вказує, що 23.07.2019 приблизно о 16.35. год. невідома особа через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_13 та відкрито викрала мобільний телефон та планшет. (а.п. 9-11);
-заявою ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_13 . (а.п. 13);
-протоколом огляду від 23.07.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_19 . Зафіксовано місце, де знаходилися викрадені речі. Під час проведення огляду квартири нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 14-29);
-ксерокопією документів на викрадене майно (мобільний телефон, планшет комп`ютерний). (а.п. 37-38);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка перебувала під під`їздом 23.07.2019 приблизно о 16.10 год. за місцем її мешкання. Упізнає його за формою голови, волоссям, очима, на ньому ще була шапка чорного кольору та окуляри. (а.п. 39-41);
-розпискою ОСОБА_10 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону та планшету. (а.п. 44);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 277 від 29.07.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону Samsung J105, станом на 23.07.2019, складає 1 250 грн. 00 коп.; ринкова вартість планшету NOMICORSA 3, станом на 23.07.2019, складає 1 500 грн. 00 коп. (а.п. 50-53);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , який, 23.07.2019 попросив її допомогти закласти до ломбарду планшет «Nomi» та мобільний телефон «Самсунг». Упізнає його за формою голови, кольором волоссям, носом, ротом, очима, зачіскою. (а.п. 58-61);
- заявою ОСОБА_18 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону та планшету. (а.п. 62);
-протоколом огляду від 23.07.2019 планшету Nomi CORSA 2 C070012, чорного кольору, розміром 11х18,5 см. Передня поверхня скляна, пошкоджень не має. Задня панель пластикова темно-сірого кольору, на верхній частині знаходиться камера по середині металічна пластина у вигляді кола, діаметром 40 мм. Знизу маються прямокутна пластина на якій знаходиться іmei 23285, 23293. Планшет пошкоджень не має. Сім-карта білого кольору з емблемою мобільного оператора «ВФ Україна» на якій наявні цифри НОМЕР_14 пошкоджень не має. Зарядний пристрій чорного кольору. Також предметом огляду є мобільний телефон Samsung J105 іmei НОМЕР_15 , НОМЕР_1 , чорного кольору. Передня панель скляна має тріщини екрану. Задня панель пластикова, чорного кольору пошкоджень не має. Вказаний планшет, мобільний телефон, сім-карта та зарядний пристрій вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 63-66);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , який 23.07.2019 попросив його співмешканку ОСОБА_18 закласти до ломбарду планшет «Nomi» та мобільний телефон «Самсунг». Упізнає його за виразом обличчя, формою носа, губ, очей, кольором волосся та зачіскою. (а.п. 69-72);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка проникла до квартири, де вона мешкає та відкрито викрала планшет та мобільний телефон. Упізнає його за виразом обличчя, очима, статурою, був у чорній бейсболці. (а.п. 78-81);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яку бачив 23.07.2019 о 16.10 год. біля будинку № 29 по вул. І. Мазепи в м. Нікополі. Упізнає його за ростом, очима, обличчям, статурою. (а.п. 84-86).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних злочинів. Він не має постійного місця проживання, бо проживав у знайомого, де за місцем проживання характеризується нейтрально. Не працює, не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку. Також суд враховує, що перший злочин обвинувачений вчинив через незначний проміжок часу, а саме двадцять один день, після звільнення з місця відбування покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.
Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
ОСОБА_9 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2 550 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав.
Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, якою її спричинено. Оскільки завдані ОСОБА_9 матеріальні збитки спричинені ОСОБА_3 , тому позов підлягає задоволенню.
Речові докази:
- трудову книжку, посвідчення водія, паспорт громадянина України, диплом про отримання вищої освіти на ім`я ОСОБА_7 та портмоне, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- чоловічу чорну сумку-барсетку, технічний паспорт на автомобіль, банківську карту банку «Кредит Дніпро», посвідчення водія, візитницю, три зв`язки ключів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «МІ 4 WCDMA» imei НОМЕР_13 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон Samsung J105 іmei 03052, НОМЕР_1 та планшет NOMICORSA 3 чорного кольору іmei 23285 що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 710 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 23.07.2019 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 2 550 (дві тис. п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 710 (сімсот десять) грн. 00 коп.
Речові докази:
- трудову книжку, посвідчення водія, паспорт громадянина України, диплом про отримання вищої освіти на ім`я ОСОБА_7 та портмоне, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- чоловічу чорну сумку-барсетку, технічний паспорт на автомобіль, банківську карту банку «Кредит Дніпро», посвідчення водія, візитницю, три зв`язки ключів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «МІ 4 WCDMA» imei НОМЕР_13 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон Samsung J105 іmei 03052, НОМЕР_1 та планшет NOMICORSA 3 чорного кольору іmei 23285 що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1