печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного в рамках здійснення досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.07.2007 року між ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/1179/74/1382 для купівлі житла на вторинному ринку, а саме квартири АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено Договір іпотеки від 04.07.2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який стане власністю Іпотекодавця у майбутньому після державної реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку договору купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_5 купила предмет іпотеки у громадянки Сполучених Штатів Америки Гінзбург Лариси. 26.07.2016 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як Первісним кредитором, та ПАТ «Артем-Банк», як Новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило, а ПАТ «Артем-Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором. Окрім цього, 26.07.2016 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Артем-Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як Іпотекодержатель, передало, а ПАТ «Артем-Банк», як Новий Іпотекодержатель, прийняло всі права вимоги за Договором іпотеки. В свою чергу, 26.07.2016 року ПАТ «Артем-Банк» на підставі Договору відстунлення права вимоги відступило права вимоги за Кредитним договором громадянину України ОСОБА_3 . Того ж дня між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «Артем-Банк», як Іпотекодержатель, відступило ОСОБА_3 , як Новому Іпотекодержателю, права вимоги за Договором іпотеки. Поряд із тим, 26.12.2011 року слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 06-13597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, було винесено Постанову про накладення арешту на майно, об`єктом обтяження за якою є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто Предмет іпотеки. Вироком Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2013 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 190 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю; за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки. З метою виконання вироку в частині конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів потерпілих вироком Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2013 року було залишено під арештом майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , у тому числі квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто Предмет іпотеки,

У зв`язку із накладеним арештом, ОСОБА_3 , як іпотекодержатель за Договором іпотеки, не може реалізувати свої законні права на звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтями 37, 38 та 39 Закону України «Про іпотеку».

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити та судом визнано можливим розглядати клопотання у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та документи, долучені до клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2011 року слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 06-13597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, було винесено Постанову про накладення арешту на майно, в тому числі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2013 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 190 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю; за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки. З метою виконання вироку в частині конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів потерпілих вказаним вироком було залишено під арештом майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , у тому числі квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене вище, оскільки квартира АДРЕСА_1 , фактично не перейшла у власність засудженої ОСОБА_5 та є Предметом іпотеки, а також те, що подальше застосування вказаного арешту порушує право ОСОБА_3 на звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтями 37, 38 та 39 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 26.12.2011 року в рамках кримінального провадження № 06-13597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1