Код суду 233 Справа № 233/5523/18
Вирок
Іменем України
27 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артема Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, працездатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінакан Вірменії, вірменин, громадянин Вірменії, який з 16.05.2006 року має посвідку на постійне проживання на території України, із середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей не має, до затримання працював підсобним працівником TOB «Кондитерська фабрика «Дружківська», працездатний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
1) 03.11.2003 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2) 01.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 15.01.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 20.03.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ч.1 ст. 187, ч.3 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання;
5) 14.03.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні корисливі злочини проти власності при таких обставинах:
Приблизно 5 травня 2018 року, близько о 00 годин 05 хвилин, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу дужки навісного замку за допомогою плоскогубців, проник до господарчої будівлі, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме пневматичну гвинтівку «ИЖ-38» чорного кольору вартістю 1800 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 20 липня 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, точну дату встановити не виявилося можливим, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , шляхом відкриття гвинтового замку дверей проникли до приміщення колишнього гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жигулі», що розташований по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області, звідки викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме чотири металевих кутка, загальною вагою 31кг., вартістю 232,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 232,50 гривень.
Він же, в ніч з 10 лютого 2019 року на 11 лютого 2019 року, більш точного часу встановлено не було, разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 запропонував особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, здійснити разом з ним таємне викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою, тим самим ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру у приміщенні свого будинку, за адресою: АДРЕСА_2 пришукав плоскогубці, та разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пішли на вулицю. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 11 лютого 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, проходили по вул. О.Невського м. Костянтинівка Донецької області вздовж гаражів. Зупинившись біля гаражу (господарської будівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 запропонував особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, саме з цього гаражу скоїти таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився. Цього ж дня, негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за допомогою раніше заготовлених плоскогубців зламав дужку навісного замку воріт гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , після чого разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли до приміщення гаражу, звідки з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано із проникненням до іншого приміщення, викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: дитячу коляску «Viktoria Gold», вартістю - 2842 грн. 75 коп., велосипед спортивний, марки « STELS» моделі «HTJI - 002С», вартістю - 2825 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5667 грн. 75 коп.
Він же, 02 листопада 2019 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, більш точний час не встановлено, проходив через двір будинку АДРЕСА_8 , де звернув увагу на металевий гараж, двері якого були не щільно зачинені. Після цього, 03 листопада 2019 року, приблизно о півночі, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи через двір будинку АДРЕСА_8 підійшов до зазначеного гаражу, та в результаті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом ривку відчинив двері та проник до металевого гаражу, що знаходиться у дворі зазначеного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме гірський велосипед «Azimut», вартістю 784,33 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.
ОСОБА_9 , будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливі злочини проти власності за таких обставин:
20 липня 2018 року, о 23-00 годині, точну дату встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , шляхом відкриття гвинтового замку дверей проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , колишнього гаражного кооперативу «Жигулі», що розташований по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме чотири металевих кутка, загальною вагою 31 кг., вартістю 232,50 грн., після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 232,50 гривень.
Він же, 04 серпня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, точний час встановити не виявилося можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття гвинтового замку дверей, проник до приміщення господарської будівлі, що розташована поруч із будинком АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: пилосос «Rainford RVC-110» в корпусі червоного кольору, вартістю 1168 грн.; чотири зимові шини «Amtel Nord Master R 14 175/65», загальною вартістю 3667,68 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4835,68 грн.
Він же 07 травня 2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходив поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_10 , де побачив, що у домоволодінні відсутня частина огорожі та мається вільний доступ. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_17 .. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 , 07 травня 2019 року приблизно о 07.00 годині, більш точного часу не встановлено, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав з території домоволодіння предмети, виготовлені з чорного металу, поклав у два поліетиленові мішки, які знайшов на місці, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 394,10 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що дійсно:
- 05 травня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, проник до господарської будівлі поруч з будинком АДРЕСА_5 , звідки викрав пневматичну гвинтівку, з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
- 20 липня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_9 проникли до приміщення колишнього гаражу АДРЕСА_11 , звідки викрали чотири металевих кутка, з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
- в ніч з 10 лютого 2019 року на 11 лютого 2019 року разом із знайомим, за допомогою плоскогубців він зламав навісний замок воріт гаражу, та проникли до гаражу, за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрали дитячу коляску та спортивний велосипед, з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
- в ніч з 28 березня 2019 року на 29 березня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, проходив по вул. Дорожня с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області, де побачив господарську споруду. За допомогою плоскогубців зламав дужку навісного замку воріт та проник до приміщення, звідки викрав дві болгарки, електричний лобзик, стабілізатор напруги, дриль, шліфувальну машинку, бідон та каструлю, з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
- 02 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, проходив через двір будинку АДРЕСА_8 де звернув увагу на металевий гараж, який був зачинений. 03 листопада 2019 року о півночі повернувся до вищевказаного гаражу, шляхом ривку відчинив двері та проник до гаражу, звідки викрав велосипед, з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєних кримінальних правопорушень та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся, мав намір вибачення перед потерпілими і за необхідності та можливості відшкодувати завдану шкоду, а також просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив суду, що дійсно:
- 20 липня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_8 проникли до приміщення колишнього гаражу АДРЕСА_11 , звідки викрали чотири металевих кутка, з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
- 04 серпня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин проник до приміщення господарської будівлі біля будинку АДРЕСА_9 , шляхом відкриття гвинтового замку, звідки викрав пилосос та чотири зимові шини, з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
- 07 травня 2019 року приблизно о 07-00 годині, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з території домоволодіння предмети, виготовлені з чорного металу, з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєних кримінальних правопорушень та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся, мав намір вибачення перед потерпілими і за необхідності та можливості відшкодувати завдану шкоду, зазначивши, що готовий понести, призначене йому судом покарання
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , повідомлені судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без їх особистої участі. Претензій матеріального та морального характеру не мали, цивільні позови, під час кримінального провадження до початку судового розгляду, до обвинувачених не пред`являли. Покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили призначити на власний розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2018 року, оглядалось приміщення господарської споруди - сарай, розташований з тильною сторони будинку АДРЕСА_5 , з якого було викрадено пневматичну гвинтівку «ІЖ-38» (Т.2, а.п.122-126).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2018 року, оглядалась ділянка місцевості, розташована навпроти буд. №28 по вул. О.Невського у м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_8 добровільно надав для огляду пневматичну гвинтівку, пояснивши, що вказану пневматичну гвинтівку він викрав з сараю за адресою біля буд. АДРЕСА_5 . (Т.2, а.п.128-132).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року, ОСОБА_8 розповів та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 05 травня 2018, а саме, що він з господарської будівлі, з сараю за адресою біля буд. АДРЕСА_5 , викрав пневматичну гвинтівку «ІЖ-38» чорного кольору (Т.2, а.п.143-144).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2018 року, оглядалось приміщення господарської споруди гараж, розташований по вул. Мусоргського м. Костянтинівка Донецької області, з якого були викрадені металеві кутки.(Т.2, а.п.50-53).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2018 року, оглядалась ділянка місцевості біля подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 добровільно надав для огляду металеві вироби, які, як пояснив ОСОБА_8 він разом з ОСОБА_9 викрали з гаражу по вул. Мусоргського м. Костянтинівка Донецької області.(Т.2, а.п.55-60).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2018 року, ОСОБА_8 розповів та на місці показав про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке мало місце 20 липня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, а саме, як вони, з гаражу по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області, викрали металеві вироби, які відвезли до нього додому (Т.2, а.п.85-86).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.03.2019 року оглядалась господарська споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з якої були викрадені велосипед та дитяча коляска.(Т.2, а.п.238-242).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2019 року біля буд. №19 по вул. О.Невського, м. Костянтинівка, Донецької області оглядалась дитяча коляска Victoria Gold, яку, як пояснив гр. ОСОБА_12 він придбав у 2011 році та яку в нього було викрадено 11.02.2019 року (Т.2, а.п. 251-256).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 року, гр. ОСОБА_22 розказав про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення його сином та ОСОБА_8 , а саме, що 21.02.2019 року за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , приїхала співробітники поліції, які шукали його сина та розповіли, що він разом з ОСОБА_8 викрав велосипед та дитячу коляску. До цього, його син розповідав, що ОСОБА_8 віддав йому дитячу коляску, а син вказану коляску подарував дівчині на ім`я ОСОБА_23 . 23.02.2019 року ОСОБА_22 забрав коляску та відвіз потерпілому на ім`я ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_6 ( Т.2, а.п.273-277).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2019 року огляд проводиться у службовому кабінеті №10 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, оглядався DVD-R диск EMNEC, на якому мається відеозапис з камери відео спостереження, яка розташована у приміщенні ПТ «Ломбард «Центральний», за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 33/31. Підчас проведення слідчої дії ОСОБА_8 впізнає себе та іншу особу на відеозаписі з камери відео спостереження. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_8 разом з іншою особою заклали до Ломбарду велосипед STELS червоного кольору (Т.2, а.п.286-289).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2019 року огляд проводиться у службовому кабінеті №10 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди,2, оглядався DVD-R диск EMNEC, на якому мається відеозапис з камери відео спостереження, яка розташована у приміщенні ПТ «Ломбард «Центральний», за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 33/31, гр. ОСОБА_22 впізнає свого сина на відеозаписі з камери відео спостереження (Т.2 а.п.290-293).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2019 року, біля гаражу (господарської споруди), за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 показав та розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення вчиненого ним, а саме, що 10.02.2019 року він разом із іншою особою за вищевказаною адресою з гаражу викрали велосипед та дитячу коляску. Після чого пішли з викраденим до двору іншої особи, за адресою: АДРЕСА_2 . Коляску та велосипед завели до приміщення літньої кухні. Зранку 11.02.2019 року, він разом з іншою особою відвезли велосипед до ломбарду «Центральний» та продали, а дитячу коляску інша особа віддала дівчині на ім`я ОСОБА_23 (Т.2 а.п.295-298).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.03.2019 року оглядалась господарська будівля біля буд. АДРЕСА_12 , з якої було викрадене майно належне гр. ОСОБА_13 та в даному приміщенні, на підлозі, виявлені пластиковий ящик «СОЮЗ» блакитного кольору, коробка з під болгарки «Maxita», « DWT» (Т.2, а.п.164-170).
Відповідно до протоколу огляду від 02.04.2019 року оглядались документи, добровільно надані для огляду гр. ОСОБА_25 , а саме: оригінал специфікації до договору № 53119247 від 29.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119249 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119253 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119254 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119256 від 31.03 2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119257 від 31.03.2019 року та чек до нього. (Т.2, а.п.172-178).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 року, ОСОБА_8 розповів та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 29.03.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, а саме, що він з господарської будівлі по вул. Дорожня, с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області вкрав електричні прибори та речі (Т.2, а.п.199-202).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2019 року оглядалася ділянка місцевості, яка знаходиться в 50 м від буд. АДРЕСА_8 , на вказаній ділянці знаходиться металева дитяча гірка зеленого кольору, з тильної сторони якої знаходиться вхід до гаражу, з якого у ніч з 02.11.2019 року на 03.11.2019 року було викрадено велосипед AZIMUT, що належить гр. ОСОБА_14 (Т.4, а.п.149-151).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2019 року оглядалась ділянка місцевості, яка знаходиться на перехресті вул. Хабаровська та вул. Громова в м. Костянтинівка, де ОСОБА_8 вказав на ділянку за парканом, де знаходився велосипед AZIMUT, який як пояснив ОСОБА_8 він викрав з гаражу у дворі буд. АДРЕСА_8 (Т.4, а.п.154-158).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 13.11.2019 року, предметом огляду є велосипед гірський AZIMUT з рамою чорного кольору, із дисковими гальмами, перемикачем швидкостей (взагалі 21 швидкість). Передні гальма відсутні. На сидінні та на рамі велосипеду мається фірмове маркування AZIMUT, який, як пояснив ОСОБА_14 належить йому(Т.4, а.п.169-171).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2019 року, проведений неподалік буд. АДРЕСА_8 , де ОСОБА_8 показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме, як він 03.11.2019 року з металевого гаражу викрав велосипед, після чого сховав його в балці на перехресті вул. Хабаровська та вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області(Т.4, а.п.173-175).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2018 року оглядалось приміщення господарської споруди-сарай. Розташований біля буд. №32 по вул. Харківській м. Костянтинівка Донецької області, з якого було викрадено майно приналежне гр. ОСОБА_26 (Т.2, а.п.8-10).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2018 року оглядалась ділянка місцевості біля третього під`їзду будинку №32 по вул. Харківській м. Костянтинівка, Донецької області, де ОСОБА_9 добровільно надав мішок, в якому знаходиться пилосос Rainford, пояснив що зазначений пилосос викрав в червні 2018 року з сараю біля буд. №32 по вул. Харківській м. Костянтинівка Донецької області (Т.2, а.п.12-14).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2018 року оглядалась ділянка місцевості, розташована біля буд. №2 по вул. Злагоди м. Костянтинівка Донецької області, де знаходиться гр. ОСОБА_27 , який добровільно надав для огляду чотири колеса автомобільної гуми Amtel Nord Master розміри 175/65 R 14 82 Q M+S, які, як пояснив ОСОБА_27 він, 04.08.2019 року, біля буд. №32 по вул. Харківська м. Костянтинівка Донецької області, придбав у гр. на ім`я ОСОБА_28 за 1200 грн. (Т.2, а.п.16-18).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2019 року оглядалась території домоволодіння АДРЕСА_10 , де як вказала гр. ОСОБА_21 знаходилась купа металобрухту вагою більше 100 кг, яку в неї було викрадено в період з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року(Т.2, а.п.327-332).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2019 року оглядалась ділянка за адресою: АДРЕСА_13 , де гр. ОСОБА_29 добровільно надав для огляду металобрухт, який, зі слів гр. ОСОБА_29 , він - 08.05.2019 року купив у знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_28 (Т.2, а.п. 334-340).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2019 року, гр. ОСОБА_29 впізнає, як свого знайомого на ім`я ОСОБА_28 ( ОСОБА_9 ), який продав йому лом чорних металів 08.05.2019 року (Т.2, а.п. 348-350).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 року, за адресою буд. АДРЕСА_10 , ОСОБА_9 показав та розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення вчиненого ним, а саме, як він 07.05.2019 року приблизно о 07-00 годині зайшов на територію вказаного домоволодіння та у дворі побачив металобрухт, даний метало брухт збирав у мішки, потім виніс їх та сховав у кущі. Після чого зупинив машину таксі, поклав мішки з металобрухтом до багажнику та продав(Т.2, а.п.354-358).
Відповідно до висновку експерта №5217 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.11.2018 року, ринкова вартість пневматичної гвинтівки «ІЖ-38» чорного кольору, станом на 05.05.2018 року, становить 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) (Т.2, а.п.137- 142).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи №3575 від 05.09.2018 року, ринкова вартість чотирьох зимових шин «Amtel Nord Master R 14 175/65» на момент скоєння злочину станом на початок червня 2018 року становить 3667,68 грн. (три тисячі шістсот шістдесят сім грн. 68 коп.) (Т.2, а.п.22-45).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3624/3625 від 13.09.2018 року, залишкова вартість пилососу «Rainford RVC-110» станом на 01.06.2018 року становить 1168,00 грн. (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 00 коп.); ринкова вартість металевих виробів за ціною лому чорного металу, а саме металевих кутків, загальною вагою 31 кг, станом на 20.07.2018 року становить 232, 50 грн. (двісті тридцять дві гривні 50 коп.) (Т.2, а.п.69-73).
Відповідно до висновку експерта №1353-1354 за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 21.03.2019 року, ринкова вартість дитячої коляски торгівельної марки Victoria Gold, станом на 11.02.2019 року, становила 2842,75 грн. (дві тисячі вісімсот сорок дві гривні, 75 коп.); ринкова вартість велосипеда торгівельної марки STELS моделі НТЛ-002 С, станом на 11.02.2019 року, становила 2825,00 грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень, 00 коп.) (Т.2, а.п.266-272).
Відповідно до висновку експерта №2899 за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 20.05.2019 року, ринкова вартість предметів, виготовлених з чорного металу, за цінами ринку брухту чорних металів, загальною вагою 70 кг, станом на 07.05.2019 року, за цінами брухту чорних металів складає 394, 10 грн. ( триста дев`яносто чотири гривні 10 коп.) (Т.2, а.п.344-346).
Відповідно до висновку експерта №5717 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.11.2019 року, ринкова вартість гірського велосипеду AZIMUT, станом на 03.11.2019 року, який був у використанні з 2015 року, складала 784,33 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні 33 коп.) (Т.4, а.п.161-166).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.10.2018 року, речовими доказами є:
пневматична гвинтівка «ІЖ-38» чорного кольору, яка повернута під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , що підтверджено особистою розпискою останньої (Т.2, а.п.133,134).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.03.2019 року, речовими доказами є:
чотири зимові шини «Amtel Nord Master R 14 175/65»; пилосос «Rainford RVC-110» в копусі червоного кольору, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 , що підтверджено особистою розпискою останньої;
два металевих кутка та дробину зроблену з двох металевих кутків, загальною вагою 31 кг, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_20 , що підтверджено особистою розпискою останньої (Т.2, а.п.63-65).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 01.03.2019 року, речовим доказом є:
дитяча коляска Victoria Gold, яка повернута під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджено особистою розпискою останнього (Т.2, а.п.257,258).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 04.03.2019 року, речовим доказом є:
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.03.2019 року, речовим доказом є:
DVD-R диск EMNEC №MEP6AOVG2132B 36D6 з відеозаписом з камери відео спостереження, яка розташована у приміщенні ПТ «Ломбард «Центральний», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 33/31, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (Т.2, а.п.284,285).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.03.2019 року, речовим доказом є:
флеш карта Kingston 16Gb micro SD SDCS/16 Gb 976175-E04.А0LF з відеозаписом слідчого експерименту від 25.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (Т.2, а.п.299).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 02.04.2019 року, речовими доказами є:
оригінал специфікації до договору №53119247 від 29.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору №53119249 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору №53119253 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору №53119254 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119256 від 31.03 2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119257 від 31.03.2019 року та чек до нього, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (Т.2, а.п.179-180).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 17.04.2019 року, речовими доказами є:
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 08.05.2019 року, речовими доказами є:
два будівельних мішка білого кольору з металобрухтом, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_21 , що підтверджено особистою розпискою останньої (Т.2, а.п.341,347).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.11.2019 року, речовим доказом є:
серцевина гвинтового замка та гірський велосипед AZIMUT, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджено особистою розпискою останнього (Т.4, а.п. 167, 168).
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вважається особою раніше не судимою, обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за короткий період часу, одне з яких вчинив знаходячись під застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді застави та під час розгляду щодо нього кримінального провадження в суді, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався; не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, має адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем проживання характеризується переважно негативно, до затримання офіційно працевлаштованим не був та заробляв тимчасовими заробітками, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного.
Суд приймає до відома досудову доповідь з останньою інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_9 вважається особою раніше неодноразово судимою за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості та до повного відбуття покарання за попереднім вироком, до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався; страждає на хронічний вірусний гепатит С, до затримання, по іншому кримінальному провадженню, був офіційно працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, має адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та готовий відповідати за скоєне, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди та при можливості і необхідності має намір на її відшкодування.
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №1019 від 04.10.2018 року, в період часу, відповідного інкримінованого правопорушення, ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждав. Виявляв емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, відповідний інкримінованого правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 хронічним психічним захворювання тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості. ускладнене психічними та поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.2, а.п.81-84).
Суд приймає до відома досудову доповідь з останньою інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та при визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченим судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості, кількості та обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції та суд не знаходить можливості для застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України, щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , за кримінальні правопорушення вчинені до постановлення вироку відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 14.03.2019 року, покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч.3 ст.185КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а також за кримінальне правопорушення вчинене після постановлення вироку відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 14.03.2019 року, покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч.2 ст.185КК України та враховуючи те, що ОСОБА_9 був засуджений 14 березня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, а кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості, кількості та обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення корисливих злочинів, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_9 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільні позови не заявлені.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, згідно із ст.ст.122,124 КПК України, слід відповідно покласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_8 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня застосування до нього останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13 листопада 2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою ОСОБА_8 у період з 09 квітня 2019 року по 17 липня 2019 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_9 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_9 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71КК України до призначеного покарання за цим вироком за ч.2 ст.185 КК України частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70КК України і остаточно визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 27 лютого 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи № 5217 від 07.11.2018 року у сумі 1716 (одна тисяча сiмсот шiстнадцять) гривен 00 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи № 2226-2231 від 17.04.2019 року у сумі 2198 (двi тисячi сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи № 1353/1354 від 21.03.2019 року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи № 5717 від 07.11.2019 року у сумі 1884 (одна тисяча вiсiмсот вiсiмдесят чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3575 від 05.09.2019 року у сумі 2860 (двi тисячi вiсiмсот шiстдесят) гривень 00 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи № 2899 від 20.05.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двiстi п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з засуджених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та за проведення судової товарознавчої експертизи №3624/3625 від 13.09.2018 року:
з засудженого ОСОБА_9 - 715 (сiмсот п`ятнадцять) гривен, 00 копійок;
з засудженого ОСОБА_8 - 715(мiмсот п`ятнадцять) гривен, 00 копійок.
-пневматична гвинтівка «ИЖ-38» чорного кольору, яка знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 за приналежністю;
-чотири зимові шини «Amtel Nord Master R 14 175/65»; пилосос «Rainford RVC-110» в копусі червоного кольору, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 за приналежністю;
-два металевих кутка та дробину зроблену з двох металевих кутків, загальною вагою 31 кг,які знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_20 залишити ОСОБА_20 за приналежністю;
- дитяча коляска Victoria Gold, яка знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 , за приналежністю;
-серцевина гвинтового замка та гірський велосипед AZIMUT,які знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 , за приналежністю;
-два будівельних мішка білого кольору з металобрухтом, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_21 - залишити ОСОБА_21 , за приналежністю;
-оригінал специфікації до договору № 53119247 від 29.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119249 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119253 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119254 від 31.03.2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119256 від 31.03 2019 року та чек до нього, оригінал специфікації до договору № 53119257 від 31.03.2019 року та чек до нього - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-DVD- R диск EMNEC № MEP6AOVG2132B 36D6 з відеозаписом з камери відео спостереження, яка розташована у приміщенні ПТ «Ломбард «Центральний», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 33/31- зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-флеш карта Kingston 16 Gb micro SD SDCS/16 Gb 976175-E04.А0LF з відеозаписом слідчого експерименту від 25.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1