ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/246/20 Справа № 704/539/19 Категорія: ч.1 ст.272 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.12.2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ватутінського міського суду від 18 грудня 2019 року обвинувальний акт стосовно стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України повернуто в прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п.5 ч.4 ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної

сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування рішення районного суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що наведені в ухвалі суду висновки про повернення обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах КПК України. При цьому вказує, що формулювання обвинувачення викладено повно, з урахуванням доказів, здобутих на досудовому розслідуванні, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно. Водночас, судом при поверненні обвинувального акту прокурору вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають не в статусі обвинувачених, а в статусі підозрюваних. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що обвинувачені ОСОБА_9 та Добріян, а також захисник ОСОБА_10 та потерпілий не заперечували щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду. Вважає, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано, підстав стверджувати, що формальне недотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України вплинуло на право на захист особи, немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутнє формулювання обвинувачення, який дублює повідомлення про підозру, є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті, обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та Добріяном, викладено повно, з урахуванням доказів, які зібрані на досудовому розслідуванні, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, що дозволяє зрозуміти, які саме діяння інкриміновано обвинуваченим.

Відповідно до правової позиції касаційної інстанції стосовно відсутності вказівки в обвинувальному акті, що особа обвинувачується, не є істотним порушенням вимог КПК та не є підставою для його скасування (ухвала ВСУ від 12.10.2017 року у справі стосовно ОСОБА_12 ).

Крім того в обвинувальному акті, правова кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.272 КК України та Добріяна за ч.1 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, є конкретною, що жодним чином не порушує право обвинувачених на захист.

Колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення викладені всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення та форма вини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування в повному обсязі дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України повернути до Ватутінського міського суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :