16.06.2020
Справа № 642/3804/15-к
Провадження № 1кс/642/1219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні м. Харкова клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підорюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000141 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 13.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України внесено запис за матеріалами про те, що 04 листопада 2004 року Ленінським районним судом м.Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно чинного на той час законодавства, було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Під час обрання вказаного запобіжного заходу суд прийняв до уваги, що під час затримання ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб у незначній кількості і скоєний ним злочин не є тяжким, крім того, мав місце роботи та за місцем роботи характеризувався позитивно, позитивно характеризувався за місцем проживання та проходження служби в армії, батьки дали свою особисту поруку про те, що вони несуть відповідальність за належну поведінку та прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до органів досудового слідства та суду за першою вимогою.

Востаннє обвинувачений ОСОБА_7 за викликом з`явився 23 листопада 2004 p., Обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений в розшук.

01.11.2012 р. Ленінським районним судом м.Харкова було винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставки його до суду під вартою

13.12.2012 р. у зв`язку із зміною кримінально-процесуального закону України вище вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ст.309 ч.1 КК України

30.01.2013 р. ОСОБА_8 було по пошті направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин РФ. Уродженець Російської Федерації м. Белгород. зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Дослідивши клопотання слідчого, слідчий суддя вказує, що слідчий звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, не додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, п.2 ч.4 ст.189 КПК України обставини, що свідчить про те, що клопотання слідчого викладено формально, жодними належними доказами не підтверджено.

Крім того, до клопотання не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, у наданих суду в підтвердження клопотання копіях документів немає жодного доказу щодо проведення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 доказів його належного виклику до слідчого та не явки на такий виклик.

При цьому, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Більш того, у клопотані слідчий зазначає що 30.01.2013 р. ОСОБА_8 було по пошті направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Доказів того, що слідчим виконано вищезазначені вимоги закону слідчому судді не надано, а запобіжний захід може застосовуватися лише до підозрюваної особи, і, як наслідок, дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути надано лише відносно такої особи.

Так, матеріали клопотаня не містять ані самого повідомлення про підозру ОСОБА_5 як процесуального документа, який не був наданий слідчому судді і у судовому засіданні, ані доказів повідомлення про підозру ОСОБА_9 , або доказів вручення особам, що проживають разом із ним, доказів направення поштою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні не доводить існування обставин, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підорюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000141 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку о Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1