Справа № 183/1699/17
№ 1-кп/183/112/19

У Х В А Л А
18 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.124 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , від імені потерпілого, заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи, доручивши її виконання експерту "Дніпропетровське обласне бюро судо - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення" і на її вирішення поставити питання:
- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий бейсбольною битою?
- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий металевою ложкою для взуття?
Заявлене клопотання представник потерпілого мотивував тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлений один синець в тіменно-потиличній області голови справа, який завдано тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, а також синець на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя та садна в області кистей рук.
Однак в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що потерпілий наніс йому приблизно 4-5 ударів бейсбольною битою по голові.
Вважає, що бейсбольна біта не являється предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому свідок ОСОБА_8 показав суду, що захищався від нападавших на нього, в тому числі і ОСОБА_3 , металевою ложкою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання, яке раніше ним надано було письмово.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання потерпілого про проведення судово - медичної експертизи не заперечувала, однак посилаючись на недовіру до експертів, вважала неможливим проведення вказаної експертизи в "Дніпропетровському обласному бюро судо - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення".
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно усунути зазначені розбіжності, у зв`язку з чим, необхідно провести судово - медичну експертизу, оскільки дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення судово - медичної експертизи зазначені обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам "Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення" провести судово- медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити експерту комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судо - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення" провести судово - медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий бейсбольною битою?
- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий металевою ложкою для взуття?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 183/1699/17.
Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку судово - медичної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1