Справа № 293/356/19
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі кримінальне кримінального провадження №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 22.11.2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просила суд продовжити строк обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про заміну обраної обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 діб, по 29 грудня 2019 р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-не спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 покласти на Черняхівське відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3