Справа № 610/3412/19
Провадження № 1-кс/610/13/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 в період часу з 22.30 год. 08.11.2019 по 01.30 год. 09.11.2019, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Шинок», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. 40 років Перемоги, буд.7, де діючи умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній впав на лівий бік асфальтного покриття і знаходився в лежачому положенні. Після чого ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів взутими в кросівки ногами по задній поверхні правої половини тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 12-14/781-А/19 від 29.11.2019 року наступні тілесні ушкодженні: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді пластинкових субдуральних гідром на рівні консенсу обох гемісфер в області лобових часток; синці і садна голови, які в сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я; закрита травма грудної клітини: підшкірна емфізема справа, перелом 7-9 ребер справа по заднім відрізкам, правосторонній гемопневмоторакс з колабуванням правої легені, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
За місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за час свого проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони: відбував термін покарання у в`язниці, не пацевлаштований, безвідповідальний, зловживає спиртними напоями.
Відомості за даними фактами були внесені до ЄРДР під № 0001089.

12.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженнні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний заперечував свою причетність до злочину, вказав, що потерпілого він не бив. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, у зв"язку з тим, що він працює в м. Харкові неофіційно, а обрання відносно нього такого виду запобіжного заходу проведе до втрати ним роботи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001089 від 09.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженнні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 09.11.2019 року проведеними о 04.00 - 04.20 год, о 05.00 - 05.30 год., о 15.00 - 15.35 год., висновком експерта № 12-14/781-А/19 від 29.11.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2019 року, проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 04.12.2019 року, висновок експерта № 12-14/471-БЛ/19 від 04.12.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 07.12.2019 року, висновком експерта № 12-14/478-БЛ/19 від 09.12.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2019 року.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, з професійно-технічною освітою, громадянин України не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 23 лютого 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001089 від 09.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:
- заборонити підозрюваному залишати щоденно, протягом двох місяців, тобто до 23 лютого 2020 року включно, житло в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали до 23 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1