Справа № 214/2206/19
1-кс/214/31/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

його представника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі, підтриманій у судовому засіданні, заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій зазначив про те, що зазначена ухвала постановлена без дослідження всіх обставин справи.

Представник заявника його заяву підтримав, просив суд звернути увагу на те, що слідчий, окрім неналежного дослідження всіх обставин справи, не допитав ОСОБА_7 із дотриманням вимог КПК України та не встановив на підставі цієї процесуальної дії, чи є в її діях ознаки злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, а обмежився лише відібранням у неї пояснень.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Прокурор уважала, що постанова слідчого є законною, оскільки ґрунтується на повному та всебічному дослідженню обставин справи, зокрема, на рішеннях судів, які стосуються цивільно-правових відносин між заявником та ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000113, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена на підставі судових рішень, які стосуються цивільно-правових відносин між заявником та ОСОБА_7 , а також висновків про те, що в діях ОСОБА_7 не маються ознаків злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки остання не передавала добровільно майно, що є характерною обставиною такого злочину.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Із матеріалів зазначеного кримінального провадження видно, що такого висновку слідчий дійшов лише на підставі зібраних судових рішень, які стосуються цивільно-правових відносин між заявником та ОСОБА_7 та не мають преюдиційного значення в даному випадку, оскільки судове рішення суду іншої юрисдикції має преюдиційне значення для розгляду кримінального провадження винятково в суді лише у разі, якщо воно набуло законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, які гарантовані Конституцією України чи чинними міжнародними договорами, при цьому слідчий не допитав колишню дружину ОСОБА_7 із дотриманням вимог КПК України стосовно викладених у заяві ОСОБА_3 відомостей про те, що ОСОБА_7 від його імені подала заяву про отримання повторного свідоцтва про шлюб між ними та замість нього поставила свій підпис у книзі про повторне отримання такого свідоцтва, а лише обмежився відібранням у ОСОБА_7 пояснень.

Отже, зважаючи на все викладене, суд приходить до висновку про невиконання слідчим під час досудового розслідування вимог зазначених процесуальних норм, а відтак скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 травня 2020 року.