ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5492/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1109/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000456 від 11.10.2018.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 13.05.2020 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 та постановити нову, якою задовольнити скаргу: зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 внести відомості за ч. 2 ст. 115 КК України згідно висновку судово-медичногго експерта №12-17/100-ВАТ/18 до ЄРДР по кримінальному провадженню 0000456 від 11.10.2018 за ч. 2 ст. 270 КК України, у зв`язку з невідповідною попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення. Провести криміналістичний аналіз по даному кримінальному провадженню. Як єдиний захід встановлення особи чи осіб причетних до скоєння вбивства в проміжок часу з 20 год. 30 хв. 10.10.2018 до 06 год. 30 хв. 11.10.2018 провести детальний аналіз моніторингу мобільного зв`язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг згідно геолокації по ІР адресу АДРЕСА_1 , та телефону абонента ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який належав його мамі ОСОБА_8 та з місця злочину зник.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
Прокурор належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явився.

За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка прокурора не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05.05.2020 ОСОБА_6 подав до суду скаргу, у якій просив постановити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в ході досудового розслідування в стислий термін: провести криміналістичний аналіз по кримінальному провадженню № 0000456 від 11.10.2018 р. за ч.2 ст. 270 КК України; в проміжок часу з 20-30 год. 10.10.2018 р. до 06-30 год. 11.10.2018 р. провести детальний аналіз моніторингу мобільного зв`язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг згідно геолокації по ІР-адресі АДРЕСА_1 , та телефону абонента ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який належав його матері ОСОБА_8 , та з місця злочину зник; зобов`язати внести відомості за ч.2 ст. 115 КК України згідно висновку судово-медичного експерта № 12-17/100-ВАТ/18 до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000456 від 11.10.2018 р. за ч.2 ст. 270 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких ознак, фактичних даних чи доказів порушення вимог пожежної безпеки передбачених ч.2 ст. 270 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що заявником оскаржуються не конкретні дії/бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора, що входять до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України, а тому у відповідності до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи скарги, не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020щодо відмови у відкритті провадження по скарзі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді