УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 002151 від 26.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України,-
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника
потерпілих ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних
представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби
у справах дітей ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 за ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що угода в кримінальному провадженні не укладалася, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та може бути призначена до судового розгляду.

Потерпілі, представник потерпілих, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законні представники, спеціаліст служби у справах дітей та захисник ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_14 подав клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування зазначив, що обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, оскільки не скріплений печаткою, яка надає цьому документу статус офіційного. Сформульоване прокурором обвинувачення не конкретизоване, оскільки обставини вказані в обвинувальному акті не підтверджують висновки досудового розслідування та правильність кваліфікації дій. Крім того, обвинувальний акт підписаний особою, яка не наділена повноваженнями, оскільки постанова заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про визначення групи прокурорів ним не підписана.

Прокурор заперечила та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та затверджений уповноваженим прокурором, про що свідчить витяг з ЄРДР, в якому зазначене ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Потерпілі та їх представник висловили свої заперечення.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , їх законні представники, спеціаліст служби у справах дітей та захисник ОСОБА_13 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сторона захисту обґрунтовує невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».

Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Обґрунтування викладені стороною захисту, як підстава повернення обвинувального акту, виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які суд має право вирішити, доводи захисту стосуються оцінки доказів, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 338 КПК України в ході судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення в суді.

Зазначені в клопотанні доводи про невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документа, зокрема відсутність печатки не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, вимога про скріплення печаткою в процесуальному законі відсутня відсутня.

Що стосується посилання на те, що обвинувальний акт підписаний особою, яка не наділена повноваженнями спростовується наданими суду документами, зокрема витягом з ЄРДР кримінального провадження № 002151, в якому зазначено ПІБ прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 002151 від 26.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1