Справа № 199/1057/20
Провадження (1-кс/199/196/20)
УХВАЛА

18.02.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодже-ного з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживавшего за адресою: АДРЕСА_1 , адресою в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останні рази:

-29.05.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований строк відбуття покарання попереднього ув`язнення; 23.10.2019 звільнився з Диканівської ВК №12 Харківській області по відбуттю строку покарання;

-11.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.185, ч. 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 18.02.2020 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що після засудження до іспитого строку за ст.185 ч.2 КК України, повторно 30.01.2020, близько 09 години 57 хвилин, в приміщення кіоску «Магазин Пива», за адресою: місто Дніпро, пр. Мануйлівського, буд. 11-А, викрав у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон Lenovo А6000 Black.

За вказаним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 31.01.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покаранні у вигляді позбавлення волі до 5-и років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у провадженні, оскільки він офіційно не працює, не зареєстрований у м.Дніпро, немає міцних соціальних зв`язків, були проти застосування нічного домашнього арешту, оскільки крадіжки ОСОБА_5 вчиняв вдень

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру за ст.185 ч.2 КК України визнав, просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення після винесення Амур-Нижньодніпровським райсудом вироку за ст.ст. 27 ч.5,358 ч.1,185 ч.2,358 ч.4,70 ч.1 КК України, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, не вбачається.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Дніпра, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітні та непрацездатні особи не перебувають, а отже останній не має міцних соціальних зв`язків та офіційно підтверджених джерел доходу.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом перегляду відеозапису від 03.02.2020 року, протоколом огляду предмету від 03.02.2020 року, показаннями потерпілої. .

Обговоривши питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, підтверджені, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, у тому числі нічного домашнього арешту, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, то суд у відповідності до положень ч.4,5 ст.182 КПК України визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 30 405 (тридцять тисяч чотириста п`ять) грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,182,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього нічного домашнього арешту відмовити.

2. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.02.2020 року задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 квітня 2020 року та взяти його під варту у залі суду.

3. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 30405 (тридцять тисяч чотириста п`ять) грн.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

6. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_4

Слідчий суддя: ОСОБА_1