Справа № 717/1181/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

керівника органу досудового розслідування: ОСОБА_5

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілої ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000265 від 16.09.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що слідчим не було надано оцінку всім обставинам справи. Всі вихідні дані для проведення експертизи були взяті лише зі слів ОСОБА_7 . Вважає, що постанова про закриття провадження винесена передчасно. Покази ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 сидів в момент дорожньо-транспортної пригоди спростовуються висновками судово-медичних експертиз. Крім того, не з`ясовано де знаходилось тіло ОСОБА_8 після удару. У протоколі слідчого експерименту не зазначено з яким саме автомобілем проводили слідчий експеримент. Обставини встановлені під час слідчого експерименту були використані під час проведення експертизи. Протоколи допиту свідків не містять дати та часу проведення допитів.

Керівник органу досудового розслідування ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свідки дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Дійсно, 11 лютого 2020 року, коли представник потерпілої знайомився із матеріалами справи, протоколи допитів свідків були недооформлені, однак це протоколи допиту працівників лікарні, які не були свідками дорожньо-транспортної пригоди. На покази цих свідків він не посилався у постанові про закриття провадження. У протоколі проведення слідчого експерименту зазначено, що підчас слідчого експерименту використовувався автомобіль „Мерседес Бенц Віто. Під час проведення слідчого експерименту було перевірено видимість пішохода і в положенні сидячи і в положенні стоячи. У висновку експерта зазначено, що при проведенні експертизи враховано видимість пішохода і в положенні сидячи і в положенні стоячи. Крім того, при проведенні експертизи враховано інформацію з протоколу огляді місця події. Для встановлення швидкості руху автомобіля було призначено експертизу, але швидкість не вдалося встановити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2019 року, біля 23 години 35 хвилин, водій ОСОБА_7 в с. Лівинці Кельменецького району, на ділянці дороги позначеній дорожнім знаком 5.47, допустив наїзд керованого ним автомобіля „Mersedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 . О 07 годині ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні лікарні ОСОБА_8 помер.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступного. З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що керівник органу досудового розслідування закрив кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення.

Вважаю, що керівник органу досудового розслідування дійшов такого висновку передчасно, а саме не встановив всіх обставин справи і не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і внаслідок цього передчасно зробив висновок про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зокрема керівник органу досудового розслідування не встановив чи відповідають зовнішні освітлювальні прилади автомобіля за допомогою якого було проведено слідчий експеримент зовнішнім освітлювальним приладам автомобіля „Mersedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У протоколі проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2019 року не зазначено державний номер та рік виготовлення автомобіля який був використаний підчас час слідчого експерименту. У протоколі не зазначено, чи тотожні зовнішні освітлювальні прилади цього автомобіля та „Mersedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 . Відсутність у протоколі слідчого експерименту від 17 жовтня 2019 року державного номера та року виготовлення автомобіля, який був використаний підчас час слідчого експерименту, позбавляє суд можливості встановити належність до допустимість вищевказаного протоколу як джерела вихідних даних для інженерно-транспортної експертизи. Керівник органу досудового розслідування не надав суду доказів, які б підтверджували, що автомобіль та зовнішні освітлювальні прилади автомобіля за допомогою якого було проведено слідчий експеримент відповідають автомобілю та зовнішнім освітлювальним приладам автомобіля „Mersedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину без належного з`ясування обставин справи, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, керівник органу досудового розслідування не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року задовольнити .

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: