Справа №487/6437/18
Провадження №1-кп/487/163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003465 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, разом з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України разом з угодою про визнання винуватості укладеною 25.09.2018 року.
Ухвалою судді від 02.10.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним в кримінальному провадженні, посилаючись на її відповідність вимогам КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Зазначав, що угода була укладена добровільно, умови угоди зрозумілі.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив суд відмовити в затвердженні угоди. Зазначав, що угода між прокурором та підозрюваним була укладена добровільна, однак на теперішній час вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність, та останній перестав бути суспільно небезпечним. На теперішній час проживає у цивільному шлюбі, має місце роботи, отримав паспорт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. .
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Статтею 470 КПК України встановлено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 7ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.15 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена.
Отже, у зв`язку із тим, що захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що у її затвердженні слід відмовити, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди порушить інтереси підозрюваного.
Разом із цим, враховуючи, думки учасників кримінального провадження, а також те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, проведено усі необхідні процесуальні дії, суд, виконуючи вимоги ст.ст.314,315КПК України вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 468-474 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.09.2018 року, укладеної між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00034656.
Кримінальне провадження №00034656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миклолаєва на 11.02.2020.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1