Справа №766/2352/20
н/п 1-кс/766/1573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, в якій просила: Прийняти скаргу до розгляду. Визнати рішення про відмову прокурора по розгляду моєї скарги на не дотримання слідчим та процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № №0000441 протиправним. Зобов`язати прокурора розглянути скаргу на бездіяльність слідчого і прокурорів у кримінальному провадженні №0000441. Зобов`язати прокурора вирішити питання, за наявності підстав, про притягнення винних осіб у не дотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0000441 до відповідальності.

Обґрунтування скарги:

ОСОБА_3 є потерпілою, по кримінальному провадженню № 0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду від 06.09.2019 року.(справа №937/7171/19). В м.Київ Ухвала суду надійшла 10.09.2019 року. А по місту Мелітополь ця ухвала, нібито блукала більше двох тижнів.

Заява про вчинення, щодо неї кримінального правопорушення подана до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополь 08.08.2019 року.

Разом з тим. слідчому доручено проведення досудового розслідування лише 10.10.2019 року.

За повідомленням слідчого у кримінальному провадженні, після спливу 4-х місяців, було направлено лише запит про встановлення місцезнаходження кримінального провадження, де міститься оригінал протоколу обшуку належного їй автомобіля.

Начальнику ТУ ДБР в м. Мелітополі подано Заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 так як у неї появились обґрунтовані сумніви у його не упередженості та добросовісності.

Провадження по якому відомі усі правопорушники слідчий умисно затягує.

У зв`язку з наведеним недотриманням розумних строків слідчим та процесуальними керівниками у зазначеному кримінальному провадженні, скаржником 23.01.2020 року було подано скаргу до прокурора Херсонської області, у якій просила :

1. Перевірити законність дотримання розумних строків по кримінальному провадженню № №0000441 прокурорами прокуратури Херсонської області, що здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

2. Повідомити чи надавались слідчому вказівки у по кримінальному провадженню № №0000441. та чи виконані вони.

3. Перевірити наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру слідчому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та здійснити вручення такого повідомлення.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

05.02.2020 року ОСОБА_3 отримано лист за підписом першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 від 29.01.2020 року. 15/1-2333-20, що її ЗВЕРНЕННЯ розглянуте, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441, та слідчому надано вказівки. Тобто фактично прокурор відмовив скаржниці у розгляді її скарги, хоча і не оформив це відповідним процесуальним рішенням.

Для розуміння поняття найкоротших. розумних строків досудового розслідування слід керуватися ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) га практикою Європейського суду з прав людини.

16 березня 2020 року скаржницею подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки провадження у справі закрито.

13 березня 2020року прокурором подано до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, оскільки наявна постанова про закриття кримінального провадження №0000441.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.
Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася, а кримінальне провадження вже закрито.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на рішення слідчого, прокурора відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, однак у розгляді скарги вже відпала потреба, оскільки відсутній предмет спору, тому слідчим суддею розцінюється як необхідність закриття провадження у справі.
Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя
постановила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1