Справа № 139/387/19
Провадження №11-п/801/294/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000016 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 , ст. 191 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000016 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 , ст. 191 ч. 5 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що вказана кримінальна справа підлягає передачі на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області з тих підстав, що згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді директора ПП «Технодобробуд» зловживаючи своїм службовим становищем привласнив та заволодів чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зняття коштів з рахунків підприємства, та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.
Юридична та поштова адреса ПП «Технодобробуд» в м. Вінниці по вул. Максимовича, 10, тобто інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчиненні в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду, де і повинна розглядатись дана кримінальна справа.
Крім того, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2019 уже було задоволено подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області та кримінальне провадження № 0000016 від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Також ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.08.2019 року апеляційна скарга прокурора Мурованокуриловецького району залишена без задоволення, а ухвала Вінницького міського суду від 07.06.2019 року без змін.
Таким чином захисник вважає, що прокурор повинен був направити вказане кримінальне провадження до Вінницького міського суду, підсудність якого вже була встановлена. Проте, направив обвинувальний акт до Могилів-Подільського міськрайонного суду, а не до Вінницького міського суду, а тому дане кримінальне провадження на його думку надійшло до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, що відповідно до ст.34 КПК України є підставою для передачі до Вінницького міського суду Вінницької області. Зазначив, що судовий розгляд даного кримінального провадження іще не розпочато.
Від прокурора Мурованокуриловецького відділу ОСОБА_5 та представника потерпілої юридичної особи Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області ОСОБА_9 на електрону адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю до Вінницького міського суду. Заперечення мотивовані тим, що 10.03.2020 року в Могилів-Подільському районному судді у даному кримінальному провадженні відбулось підготовче судове засідання. 20.03.2020 року судовий розгляд не відбувся, у зв`язку з неявкою до суду обвинувачених. Крім того, потерпіла юридична особа знаходиться в смт. Муровані Курилівці і більшість свідків проживає на території Мурованокуриловецького району, що територіально є більш наближеним до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області,
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_6 та заслухавши пояснення його та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також заперечення прокурора Мурованокуриловецького відділу ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.
Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі інших учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ст.32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у даному кримінальному провадженні уже було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення підсудності вказаного кримінального провадження до Вінницького міського суду Вінницької області. Кримінальне провадження №0000016 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повернуто до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду по сутті, в зв`язку з відсутністю підстав для передачі даного кримінального провадження до іншого суду визначених ст.34 КПК України.
В своїй ухвалі апеляційний суд вказав на те, що прокурор правильно направив обвинувальний акт за територіальною підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.09.2019 року в зв`язку з неможливістю утворити в Мурованокуриловецькому районному судді склад суду для судового розгляду, вказане кримінальне провадження було направлено до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Разом з тим, колегія суддів враховує те, що 10.03.2020 року Могилів-Подільським міськрайонним судом у даному кримінальному проваджені проведено підготовче судове засідання, а також те, що потерпіла юридична особа - Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області знаходиться в смт. Муровані Курилівці Вінницької області та більшість свідків проживає саме на території Мурованокуриловецького району, що територіально є більш наближеним до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що неодноразове подання клопотання захисником обвинувачених про зміну підсудності розгляду даного кримінального провадження, є зловживанням своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
За таких обставин в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду справи по суті.

Керуючисьст.ст.34, 336 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000016 - відмовити.
Кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 , ст. 191 ч. 5 КК України повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3