Справа № 386/397/20
Провадження № 1-кс/386/70/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на постанову внесену начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесену 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №000055 у кримінальному провадженні дані про які внесено до ЄРДР 17.06.2014р., -

встановив:
26.05.2020р. до суду надійшла заява про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову внесену начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесену 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №000055 у кримінальному провадженні дані про які внесено до ЄРДР 17.06.2014р.

Відповідно до вищевказаної заяви суддя ОСОБА_3 в період з 1994 року по 1997 рік працював в Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а з 1997 по 2003 рік працював в прокуратурі Голованівського району Кіровоградської області на посадах слідчого та помічника прокурора. Скаржник по кримінальному провадженню ОСОБА_4 в той же період працював в органах МВС України в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області, у зв?язку з чим у судді та скаржника склались дружні відносини які вони підтримують до теперішнього часу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

За нормами ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а саме з ОСОБА_4 у судді ОСОБА_3 дружні відносини, що є підставою для самовідводу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За нормами частин 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, що суддя та скаржник перебувають у дружніх стосунках, викликає сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 110, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на постанову внесену начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесену 18.06.2019 року про закриття кримінального №000055 у кримінальному провадженні дані про які внесено до ЄРДР 17.06.2014р. - задовольнити повністю.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті

Суддя: ОСОБА_1