ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/324/20 Справа № 702/1517/15-к Категорія: ч.1ст.185, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п.4,9 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарни, Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.146, ч.1 ст.289, п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.146 КК України у виді 9 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання з 06.07.2015 року. У строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 період попереднього ув`язнення з 06.07.2015 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 09.01.2020 року - з моменту взяття під варту та взято під варту в залі суду.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 100 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3133,08 грн. за проведення судових експертиз по 1566,54 грн. з кожного.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.146, ч.1 ст.289, п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що приймав рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя апеляційного суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дійсно, згідно з протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою № 78т від 08.02.2016 р. проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контролю особи проведено на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області № 2528т, 2529т, 2530т, 2531т від 07.10.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000278 від 01.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.146, п.п.4,9 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, рішення про проведення якої приймав слідчий суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 152-153).

Зазначені обставини виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду необхідно передати на новий авторозподіл для визначення іншого головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ст.80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передати уповноваженим особам апарату Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :