Справа № 729/286/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/949/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.080.000.510, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловод, Роменського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 19 січня 2020 року, включно.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що колегія суддів, розглядаючи клопотання, не досліджувала матеріали провадження, якими б обґрунтовувалися доводи прокурора щодо наявності підстав для висунення обвинувачення, існування ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, інших обставин, встановлених у ст. 178 КПК України та як підставу для своїх висновків зазначила лише обвинувальний акт і ухвалені під час досудового розслідування судові рішення щодо запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , місцевий суд, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою, так як він не має сталих соціальних зв`язків, зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак до затримання понад два роки там не проживав, відсутність постійного джерела доходів, свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційна скарга ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Порушень місцевим судом, під час розгляду справи, вимог кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4