УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 Справа №607/27904/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, республіка Грузія, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003444 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивується наступним.

30.11.2019 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. 15 квітня, 37а в м. Тернополі, поблизу продуктового магазину, відкрито викрали із салону автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рюкзак чорного кольору, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003444 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2019 року близько 11 години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували поблизу продуктового магазину по вул. 15 Квітня, 37А в м. Тернополі, де побачили припаркований автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 в якому на задньому лівому сидінні знаходився рюкзак належний ОСОБА_10 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, 30 листопада 2019 року близько 11 години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , який спостерігав за навколишньою обстановкою та щоб дії ОСОБА_11 були непомітні, перебуваючи поблизу продуктового магазину по вул. 15 Квітня, 37А в м. Тернополі, підійшли до автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , розбивши рукою заднє ліве скло дверцят даного автомобіля, викрав із нього рюкзак, вартістю 500 гривень, в якому знаходились наступні речі - гаманець, вартістю 300 гривень із грошовими коштами в сумі 300 гривень, навушники вартістю 250 гривень, візитниця, вартістю 200 гривень, в`язка ключів, парфуми, ручка, антисептик та банківська картка «Приватбанк», які цінності для потерпілого не становлять. Однак в цей момент їх дії були помічені ОСОБА_10 , який намагався затримати їх, але ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли з місця події за допомогою автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши ОСОБА_10 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в грабежі, вчиненому попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.11.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні старший слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , в якому вона вказує, що 30.11.2019 року близько 11 години вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 до продуктового магазину «Продлюкс», що за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 37А, де залишивши рюкзак із речами, вийшли із автомобіля та направились у магазин. У даному магазині вони пробули близько 7 хвилин. Коли чоловік вийшов із магазину, вона почула його крик та вибігла за ним і він сказав, що невідомий чоловік розбив вікно у автомобілі та викрав її рюкзак. В даному рюкзаку знаходились наступні речі - гаманець, вартістю 300 гривень із грошовими коштами в сумі 300 гривень, навушники вартістю 250 гривень, візитниця, вартістю 200 гривень, в`язка ключів, парфуми, ручка, антисептик та банківська картка «Приватбанк», які цінності для потерпілого не становлять;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 30.11.2019 року близько 11 години вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 до продуктового магазину «Продлюкс», що за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 37А, де залишивши рюкзак із речами вийшли із автомобіля та направились у магазин. У даному магазині вони пробули близько 7 хвилин. Коли він вийшов із магазину то побачив двох невідомих чоловіків, які знаходились біля задньої лівої дверки його автомобіля, та один із них запхав руку у салон автомобіля та вийняв рюкзак, а інший в той час прикривав його дії. Після цього він крикнув до них «що ви робите» і невідомі особи почали втікати, при цьому один із них тримав рюкзак в руках. В цей час він почав бігти за даними невідомими особами, однак не встиг наздогнати їх, оскільки вони сіли у автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали у невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , під час проведення якого він впізнав особу під № 3, по зовнішніх ознаках та рисах обличчя, як ту що 30.11.2019 перебуваючи на вул. 15 квітня, 37а в м. Тернополі, поблизу продуктового магазину, відкрито викрала із салону автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рюкзак чорного кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото під №3 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під час проведення якого було вилучено в`язка ключів, в кількості 10 штук, гаманець чорного кольору із картками, змив речовини бурого кольору, пляшка парфумів, антисептик, візитниця, молоток та фомка.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, як особи, а тому перебуваючи на волі, за відсутності стійких соціальних зв`язків, не маючи постійного місця проживання та у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність чи и вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який не має зареєстрованого місця проживання на території України, а також незаконно перебуває на території України, оскільки 09.10.2019 йому відмовлено у в`їзді на територію України, може переховуватися від слідства і суду, а також, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , думку і заперечення якого підтримав захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_7 просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він не одружений, ніде не працює, являється громадянином Республіки Грузія та не має зареєстрованого місця проживання на території України, а також незаконно перебуває на території України, оскільки 09.10.2019 року йому відмовлено у в`їзді на територію України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та відсутність у нього стійких соціальних зв"язків, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 , та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він перебуває на території України без законних на це підстав та не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск та потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області поліції ОСОБА_5 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_7 про обрання запобіжного у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 76840 (Сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_8 » у кримінальному провадженні №0003444 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1