У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 196/394/16-к

№ 1-кп/183/568/20

13 липня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00042 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, судимого: 28.03.2001 року Дніпропетровським обласним судом за п.п. «а», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 143, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.03.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 11 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_6 вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів, оскільки ризики, які враховувалися судом при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, тобто у нічний час, оскільки у період часу з 08.00 години по 17.00 годину він може працювати не офіційно. Повідомив суду, що змінює адресу свого проживання і відтепер буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, тобто у нічний час.
Вислухавши думку всіх учасників провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно.
Крім того колегією суддів при вирішенні вказаного питання також враховується, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима за вчинення умисного вбивства, а також тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, та ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб суду не надано, суспільно корисною працею не займається, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Колегія суддів вважає, що на даний час підстав для зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_5 , не вбачається, оскільки запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який слід застосувати цілодобово, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому злочину, може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та унеможливить переховування обвинуваченого від суду та завадить останньому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до 21 серпня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 до 21 серпня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3