Справа № 304/987/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/117/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.01.2020.
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову т. в. о. заступника начальника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11. 01. 2020 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) за №19-10-18-18 від 19. 12. 2019 та №19-10-11-14 від 11. 10. 2019 повернуто скаржнику.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Перечинського районного суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 16. 01. 2020 на його адресу надійшов лист №154/106/25/3-2020 від 11. 01. 2020 за підписом т. в. о. заступника начальника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про повторний розгляд клопотань (заяв) за №19-10-18-18 від 19. 12. 2019 та № 19-10-11-14 від 11. 10. 2019, до якого додано постанову від 11. 01. 2020 про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова мотивована відсутністю підстав для задоволення скарги, що прямо суперечить ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду по справі № 304/987/19. Зазначає, що скарга була мотивована тим, що правоохоронними органами 11. 12. 2017 проводилась перевірка матеріалів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089. Слідчий не виконав судового рішення та належним чином не мотивував постанову, клопотання потерпілих про витребування матеріалів кримінального провадження від 11. 12. 2017 проігнорував. Крім того вказує на те, що слідчий повністю проігнорував скаргу, що може свідчити про перешкоджання законній підприємницькій діяльності юридичних та фізичних осіб, які здійснювали законну підприємницьку діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0089, звідки викрадено купаву, чан та інші матеріальні цінності. Також зазначає, що слідчим надається недостовірна інформація щодо відсутності заяви посадових осіб Туричківської сільської ради про кримінальне правопорушення, яке знаходилося у провадженні прокуратури Перечинського району. За результатами кримінального провадження за спливом часу мала бути винесена постанова про закриття кримінального провадження, що можливо є підставою для винесення також постанови про закриття кримінального провадження за № 0000257, однак

-2-

слідчий повторно вніс відомості до ЄРДР за аналогічною фабулою, що є неправомірним. Посилаючись на дані обставини, просив скасувати постанову т. в. о. заступника начальника начальника слідчого відділення від 11. 01. 2020 про відмову у задоволенні клопотання як незаконну та безпідставну, витребувати з Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатської області матеріали розгляду клопотання (заяви) № 19-10-18-18 та № 19-10-11-14, а також посадові обов`язки т. в. о. заступника начальника для огляду у суді.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Слідчий суддя зазначив, що з постанови т. в. о. заступника начальника начальника слідчого відділення ОСОБА_6 від 11.01.2020 вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) № 19-10-18-18 від 19.10.2019 та № 19-10-11-14 від 11.10.2019 як такі, що подані до слідчого підрозділу від особи, яка не має відношення до кримінального провадження № 0000257 від 06.06.2019, будь-якого належного документа про представлення інтересів власниці земельної ділянки - ОСОБА_7 на досудовому слідстві не надано, так само як і документу, що підтверджував би право спільної власності на таку, чи те, що ОСОБА_7 являється дружиною ОСОБА_5 .. Також слідчий суддя констатував, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження в розумінні п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, що вбачається як із самої скарги ОСОБА_5 , так і з вищевказаної оскаржуваної постанови начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 11.01.2020, а відтак не є суб`єктом права на звернення до слідчого судді зі скаргою.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 24. 01. 2020 скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги належно не з`ясував обставини справи, не дотримався вимог ст. 56 КПК України, а також не врахував те, що він має як потерпілий право на звернення до слідчого судді за захистом своїх законних прав. Також зазначає, що слідчим суддею безпідставно проігноровано його прохання розглядати скаргу з його участю. Допущені слідчим суддею при розгляді скарги порушення вимог кримінального процесуального вважає істотними, а викладені в ухвалі висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Одночасно ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24. 01. 2019, посилаючись на те, що участі у розгляді скарги не приймав, а копію ухвали отримав тільки 30. 01. 2020.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

-3-

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 та копії супровідного листа від 27.01.2020 за вих. № 304/987/19/360/2020 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 24.01.2020 ОСОБА_5 отримав тільки 30.01.2020, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» №45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним.
З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, щослідчий суддя у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вживши належних заходів щодо встановлення предмету оскарження та встановивши порушення, допущені скаржником при подачі скарги, обгрунтовано повернув дану скаргу особі, що її подала.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З постанови т. в. о. заступника начальника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11. 01. 2020 вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) № 19-10-18-18 від 19.10.2019 та № 19-10-11-14 від 11.10.2019 як такі, що подані до слідчого підрозділу від особи, яка не має відношення до кримінального провадження № 0000257 від 06.06.2019, будь-якого належного документа про представлення інтересів власниці земельної ділянки ОСОБА_7 на досудове слідство не надано, так само як і документа, що підтверджував би право спільної власності на таку, чи те, що ОСОБА_7 являється дружиною ОСОБА_5 .

-4-

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти, статус і повноваження яких містяться у відповідних нормах КПК України, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження № 0000257 від 06.06.2019. в розумінні п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, а відтак відсутні підстави вважати, що скарга подана особою, яка має право на її подання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З системного аналізу ст. ст. 303, 304, 306 КПК України вбачається, що слідчий суддя може відкрити провадження за скаргою та призначити справу до судового розгляду лише тоді, коли встановить, що подана скарга відповідає вимогам закону, тобто скарга підлягає розгляду в цьому суді (подана з додержанням правил підсудності), подана в межах визначеного законом строку, подана належним суб`єктом оскарження (підписана уповноваженим представником).
Недотримання вище вказаних умов скаржником є безумовною підставою для повернення скарги особі, яка її подала, у відповідності до положень ст.304 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти чи подана скарга належною особою суб`єктом оскарження саме на стадії прийняття скарги, оскільки, прийнявши скаргу до свого провадження та призначивши розгляд по ній, слідчий суддя визнає таку скаргу належною, тобто, поданою відповідним суб`єктом, в межах строку та щодо належного предмета оскарження.
Оскільки, як правильно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000257 від 06.06.2019 у розумінні ч.1 ст. 55 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги про допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з розглядом поданої ним скарги без його участі, оскільки з врахуванням того, що скарга ОСОБА_5 , подана особою, яка не є стороною кримінального провадженняв розумінні п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, відтак не є суб`єктом права на звернення до слідчого судді зі скаргою, то слідчий суддя, керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, прийняв законне та належним чином обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
За наведених підстав, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст.303 КПК України, а саме розгляду поданої скарги без обов`язкової участі скаржника, оскільки участь скаржника на стадії прийняття скарги не є обов`язковою, а така участь є обов`язкова лише на стадії розгляду скарги по суті.
Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апеляційної скарги про допущену слідчим суддею при розгляді скарги невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме прийняття рішення без будь-якого обґрунтування та відповідних мотивів, оскільки слідчий суддя по суті подану скаргу не розглядав, постановивши рішення про її повернення на стадії прийняття, що повністю узгоджується із вимогами ст. 304 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.

Доводи викладені в поданій апеляційній скарзі містять виключно перерахунок та декларування норм кримінального процесуального законодавства. При цьому твердження апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим суддею вимог КПК України, носять абстрактний характер, та ґрунтуються на вільному тлумаченні норм закону, а тому не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

-5-

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду не знайшли, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.01.2020, якою повернуто подану ОСОБА_5 скаргу на постанову т. в. о. заступника начальника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11. 01. 2020 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) за №19-10-18-18 від 19.12.2019 та №19-10-11-14 від 11.10.2019 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: