В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Справа153/22/20

Провадження1-кп/153/7/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1979 року у серпні місяці 04 числа у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із неповною середньою освітою, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії віпс «Велика Кісниця», учасника бойових дій, інвалідності не має, раніше не судимого, громадянина України,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), являючись відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України службовою особою, у порушення вимог ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.1, 3, 8 Закону України «Про державну службу», ст.ст.11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2, 3, 6, 10, 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №396 від 15.05.2018, п.п. 3.15, 4.1., 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства та ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 28.09.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Ямпільського міського парку, що в місті Ямпіль Вінницької області, особисто повідомив громадянину ОСОБА_7 про можливість надання йому неправомірної вигоди на загальну суму 5 тисяч гривень для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням наданого обвинуваченому ОСОБА_5 службового становища, щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства під час здійснення 5 разів риболовлі за допомогою заборонених сіткоснастевих знарядь лову на території контрольованого прикордонного району в прикордонній смузі на місці вилову, що знаходиться на відстані близько 1,5 км. на північ від села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на березі річки Дністер. У подальшому, він же, перебуваючи на тій же посаді, 09.10.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з тих же мотивів та з тією ж метою, у порушення вищевказаних вимог законодавства, особисто одержав від ОСОБА_7 для себе частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1 тисячі гривень за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства під час здійснення 08.10.2019 риболовлі за допомогою заборонених сіткоснастевих знарядь лову на території контрольованого прикордонного району в прикордонній смузі на місці вилову, що знаходиться на відстані близько 1,5 км на північ від села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на березі річки Дністер. Він же, перебуваючи на тій же посаді, у порушення вищевказаних норм законодавства, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з тією ж метою та з тих же мотивів, 12.10.2019 приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Грушевського у селі Северинівка Ямпільського району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, особисто одержав від ОСОБА_7 для себе частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1 (однієї) тисячі гривень за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства під час здійснення 5 разів риболовлі за допомогою заборонених сіткоснастевих знарядь лову на території контрольованого прикордонного району в прикордонній смузі на місці вилову, що знаходиться на відстані близько 1,5 км на північ від села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на березі річки Дністер.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, він 28.09.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Ямпільського міського парку, що в місті Ямпіль Вінницької області, особисто повідомив громадянину ОСОБА_7 про можливість надання йому неправомірної вигоди на загальну суму 5 тисяч гривень для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням наданого йому службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства під час здійснення 5 разів риболовлі за допомогою заборонених сіткоснастевих знарядь лову на території контрольованого прикордонного району в прикордонній смузі на місці вилову, що знаходиться на відстані близько 1,5 км. на північ від села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на березі річки Дністер. Та 12.10.2019 отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі однієї тисячі гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема у формулюванні обвинувачення. Щиро покаявся, жалкує про вчинене.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про отримання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
У відповідності із ст.67 КК України обставин, які обтяжують вину ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, як було встановлено в ході судового засідання та підтверджено вимогою №9945/1-1 від 15.10.2019. Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою головного лікаря КНП «Ямпільська центральна районна лікарня» Ямпільської районної ради №01-4-1336 від 14.11.2019, довідкою КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №3090 від 21.10.2019 та довідкою завідувача психоневрологічним диспансерним відділенням КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад.О.І.Ющенка» №20/5371 від 30.10.2019. Суд враховує те, що обвинувачений проживає з дружиною та своєю матір`ю, яка є особою пенсійного віку, а також враховує позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем служби, що підтверджується довідкою №516 від 28.10.2019 виданої виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, характеристикою виданої виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за вих.№02-12-303 від 28.10.2019 та службовою характеристикою виданої начальником віпс «Велика Кісниця» майором С.Буряк від 15.10.2019. Також суд враховує, що обвинувачений є учасником бойових дій та нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 виданого 28.05.2015 та копією самої відзнаки серії АТ №159622.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та думку захисту щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк, передбачений ч.1 ст.368 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/27817/19 від 15.10.2019 року накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти: 100 гривень за номером СВ 6005572; 100 гривень за номером ЕЖ 0458998; 100 гривень за номером УН 7468828; 100 гривень за номером СА 8296768; 100 гривень за номером ЗВ 8687890; 100 гривень за номером МИ 5558606; 100 гривень за номером ЗХ 3797197; 100 гривень за номером УЄ 2294075; 100 гривень за номером СА 8610840; 100 гривень за номером ТА 3559218; мобільний телефон невстановленої марки, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , н.т. НОМЕР_6 , який підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про речові докази, а саме грошові кошти: 100 гривень за номером СВ 6005572; 100 гривень за номером ЕЖ 0458998; 100 гривень за номером УН 7468828; 100 гривень за номером СА 8296768; 100 гривень за номером ЗВ 8687890; 100 гривень за номером МИ 5558606; 100 гривень за номером ЗХ 3797197; 100 гривень за номером УЄ 2294075; 100 гривень за номером СА 8610840; 100 гривень за номером ТА 3559218, які постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому від 12.10.2019 визнанні речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне передати їх у власність держави; мобільний телефон невстановленої марки, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , н.т. НОМЕР_6 та посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_5 № НОМЕР_7 , які постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому від 12.10.2019 визнанні речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю); додатки до відповідного протоколу затримання ОСОБА_5 конверт №1 змив з правої руки ОСОБА_5 ; конверт №2 змив з лівої руки ОСОБА_5 ; конверт №3 контрольний зразок серветки просоченої спиртовим розчином, з освідування ОСОБА_5 , які постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому від 12.10.2019 визнанні речовими доказами, то суд відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне знищити.
Процесуальні витрати по справі у сумі 15072 гривні 96 копійок за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів; технічне дослідження документів; проведення судової фоноскопічної експертизи; проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновки експертів №180/353 від 27.11.2019, №7.1/7.2-0003:19 від 21.12.2019, №10.9-0137:19 від 25.11.2019, №353 від 27.11.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 жодних клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією та здійсненням прикордонного контролю на строк 1 (один) рік.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/27817/19 від 15.10.2019 року на майно, а саме: грошові кошти: 100 гривень за номером СВ 6005572; 100 гривень за номером ЕЖ 0458998; 100 гривень за номером УН 7468828; 100 гривень за номером СА 8296768; 100 гривень за номером ЗВ 8687890; 100 гривень за номером МИ 5558606; 100 гривень за номером ЗХ 3797197; 100 гривень за номером УЄ 2294075; 100 гривень за номером СА 8610840; 100 гривень за номером ТА 3559218; мобільний телефон невстановленої марки, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , н.т. НОМЕР_6 - скасувати.
Речові докази, а саме: грошові кошти: 100 гривень за номером СВ 6005572; 100 гривень за номером ЕЖ 0458998; 100 гривень за номером УН 7468828; 100 гривень за номером СА 8296768; 100 гривень за номером ЗВ 8687890; 100 гривень за номером МИ 5558606; 100 гривень за номером ЗХ 3797197; 100 гривень за номером УЄ 2294075; 100 гривень за номером СА 8610840; 100 гривень за номером ТА 3559218 передати у власність держави; мобільний телефон невстановленої марки, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , н.т. НОМЕР_6 та посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_5 № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_5 ; додатки до відповідного протоколу затримання ОСОБА_5 конверт №1 змив з правої руки ОСОБА_5 ; конверт №2 змив з лівої руки ОСОБА_5 ; конверт №3 контрольний зразок серветки просоченої спиртовим розчином, з освідування ОСОБА_5 знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 15072 (п`ятнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 96 копійок документально підтверджених витрат за проведення експертиз.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1