Номер провадження: 11-сс/813/973/20
Номер справи місцевого суду: 522/8270/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №70001767, яка полягає у зобов`язанні прокурора у розумні строки прийняти рішення про повідомлення про підозру державному реєстратору прав на нерухоме майно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачений строк, в який винуватій особі має бути пред`явлена підозра.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити скаргу до Приморського районного суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 стосується бездіяльності прокурора, яка полягала у нездійсненні прокурором процесуальної дії повідомлення про підозру у встановлений КПК строк при наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру, а відтак, скарга підлягала розгляду судом на підставі ст. 303 КПК.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте прокурор в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду апеляційної скарги по суті, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, в судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, доводи потерпілої, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що 12.05.2020 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Одеської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 00001767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13.05.2020 року за результатами розгляду вказаного клопотання заступником керівника Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 направлено лист адвокату ОСОБА_7 про розгляд клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 та його задоволення.

25.05.2020 року адвокат ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора про вчинення слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме виконати дії, які були вказані у клопотанні в порядку ст. 220 КПК України та які він задовольнив, що випливає з наданої їй відповіді.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що її представник звернулася зі скаргою до слідчого судді у зв`язку з тим, що прокурором не виконано дії, які він був зобов`язаний вчинити, оскільки задовольнивши її клопотання у повному обсязі, повинен був скласти письмове повідомлення про підозру державному реєстратору прав на нерухому майно ОСОБА_8 .

Вказане свідчить про те, що апелянт фактично оскаржувала бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановлено апеляційним судом, з урахуванням наданої прокурором відповіді про задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подана останньою скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підлягала оскарженню на підставі вимог ст. 303 КПК України.

Посилання слідчого судді як на підставу відмови у відкритті провадження за скаргою на невизначеність законодавцем строку, в який винуватій особі має бути пред`явлена підозра є помилковим.

Таке рішення слідчого судді є таким, що прийнято передчасно, оскільки вказана скарга підлягала розгляду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що вказує на незаконність ухвали та слугує підставою для її скасування.

За наявності зазначених у скарзі та встановленим апеляційним судом обставин, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу представника ОСОБА_7 та за її результатами розгляду винести відповідне рішення.

Таким чином, в супереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв безпідставне рішення, яке не ґрунтується положеннями кримінально процесуального законодавства.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та повернути в той же суд для розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4