Провадження №1-кс/369/4107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003318 від 15.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.11.2015 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області направлено в місце позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України від 27.11.2015 у вигляді 2 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вимоги мотивує тим, що у 14.07.2019 року близько о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 в ході конфлікту, який виник на грунті довготривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , який проживав за даною адресою, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання та умисно наніс йому декілька ударів дерев`яною палицею та табуреткою по голові, чим спричинив, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №531 від 15.07.2019 року відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток сплетіння та основи черепа, крововиливи під оболонку та речовину мозку.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , помер цього ж дня на місці вчинення злочину.
Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області 15.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003318 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.
15.07.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.07.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
16.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 діб по 12.09.2019 включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 11.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003318 від 15.07.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, продовжено до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 15.10.2019 включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.09.2019 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12.10.2019 (включно).
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.11.2015 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області направлено в місце позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України від. 27.11.2015 у вигляді 2 років позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію повідомлення ШМД, про смерть ОСОБА_8 внаслідок побиття зареєстрованим до ЖЕО Києво-Святошинського ВП за №33713 від 15.07.2019, протоколом огляду місця події від 15.07.2019, де мав місце злочин за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 5 фрагментів розламаної дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до картонної коробки, змив речовини бурого кольору з підлоги при вході до будинку на паличці, поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з вхідних дверей до будинку на ватній паличці, поміщено до паперового конверту, 2 вирізи з наволочки з ліжка, які поміщені до паперового конверту, змиви речовини бурого кольору з зовнішньої сторони паркану на ватній паличці, поміщено до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з верхніх кінцівок трупа ОСОБА_8 , які поміщені до паперових конвертів, змиви з верхніх кінцівок трупа ОСОБА_8 на марлевих тампонах, які поміщені до паперових конвертів, частини пошкоджених табуреток, зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до картонної коробки, скляну пляшку з написом «Nemiroff» ємкістю 0,5 л. з-під столу, яка поміщена до спец. пакету №7139067, 2 чарки зі столу, які поміщені до паперового конверту, сліди папілярних узорів з скляної пляшки з надписом «Nemiroff» ємкістю 0,5 л., які вилучені на аркуш паперу формату А4, та поміщено до паперового конверту, довідка про причину смерті №531 від 15.07.2019, згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма, протоколом медичного огляду № 258 від 15.07.2019 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння в ОСОБА_5 виявлено 0,21 відсотка алкоголю в крові, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено костюм «спайдермена»,в якому він був одягнений в момент затримання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (співмешканка ОСОБА_5 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , та іншими матеріалами в сукупності.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. В той же час, ОСОБА_5 офіційно не працює та не навчається, вчинив злочин пов'язаний з насильством, що також свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, серед доказів, якими обґрунтовується підозра є покази свідків, зокрема знайомих підозрюваного, на яких ОСОБА_5 може та буде здійснювати спроби незаконно впливати з метою зміни ними своїх показів або не явки до слідчого, судді. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання ризику здійснення підозрюваним впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показів.
Одночасно із цим, тримання під вартою забезпечить запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із насильством.
Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 15.10.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме: судово-медичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи та амбулаторної судово-психіатрічної експертизи; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Згідно листа директора Київського НДЕКЦ МВС України № 19/111/10-44426 від 08.10.2019 року, призначені у кримінальному провадженні № 0003318 від 15.07.2019, молекулярно-генетичні експертизи будуть виконані орієнтовно у жовтні 2019 року.
Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 15.10.2019 і останній підозрюється тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає, дане клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.11.2015 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області направлено в місце позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України від 27.11.2015 у вигляді 2 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2019 (включно).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання визнав, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник в судовому засіданні клопотання визнав, просив задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілого та двох свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого або свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить на строк до семи до десяти років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має постійного місця роботи; не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, достатніх, на думку слідчого судді, для усунення ризику переховування від слідства.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насилля, слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність заявленого ризику.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий, останній раз 27.11.2015 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області направлено в місце позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України від 27.11.2015 у вигляді 2 років позбавлення волі , що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до ст.. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про зухвалий спосіб вчинення можливого нападу із застосуванням завчасно підготовлених знарядь, можливо також зброї, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, та розмір майнової шкоди, нанесеної потерпілому та факт спричинення тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Суд відхиляє доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів на підставі вище встановлених обставин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003318 від 15.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.11.2015 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області направлено в місце позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України від 27.11.2015 у вигляді 2 років позбавлення волі- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, без можливості внесення застави у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, на строк досудового розслідування, тобто до 8 грудня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 10 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1