Справа № 199/851/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000880 у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив два клопотання:

-«про проведення слідчих дій слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його, як захисника, а після отримання вихідних даних призначити та провести судово-автотехничну експертизу для з`ясування всіх обставин та наслідків ДТП, поставив експертові на вирішення питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «DAT FT 95 FX 430», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «MEGA MNW, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДД України?
-Чи розташовував водій автомобіля «DАТ FT 95 FX 430», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «MEGA MNW, р/н НОМЕР_2 Куликов 0.11, технічною можливістю запобігти даної ДТП?
-Чи відповідали дії водія автомобіля «DAT FT 95 FX 430», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «MEGA MNW, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цього ДТП?
-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_9 , у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДД України?
-Чи розташовував пішохід ОСОБА_9 , можливістю запобігти наїзду па нього?
-Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_9 , вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цього ДТП?»;
-за наслідками проведеного слідчого експерименту та отримання даних «про призначення судово-автотехнічної експертизи».
-«про призначення судово-трасологічної експертизи».
На думку захисника питання про проведення слідчого експерименту, а за його наслідками призначення експертиз, виникло, «оскільки досудове розслідування кримінального провадження №00880, слідчим проведено не повно та поверхнево, а саме, не проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою перевірки та уточнення показань обвинуваченого щодо обставин вчиненого правопорушення».

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотань.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що у відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до припису статті 240 КПК України слідчий експеримент може бути проведений:
1. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
2. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Виходячи з норми закону, можна констатувати, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.
В межах досудового розслідування було проведені слідчі дії, за результатами яких складені: протокол огляду місця ДТП; схема к протоколу огляду місця ДТП; висновки експертів щодо технічного стану транспортного засобу, судово-автотехничної експертизи; слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_10 .

Отримані під час проведення вказаних слідчих дій докази, які містять інформацію щодо з`ясування певних обставин події кримінального провадження, під час подальшого судового розгляду кримінального провадження, досліджені за участі всіх учасників судового розгляду.
Слід також зауважити, що подія ДТП мала місце 26.09.2018 о 08-50 годині за часом та необхідно враховувати той факт, що слідчий експеримент може бути проведений не в усіх випадках, а лише за наявності певних умов, одною з яких є той самий час, місце, погодні умови, коли можливо отримати відомості щодо яких уточнюються і перевіряються певні обставини в експериментальних діях.
Захисником обвинуваченого у заявленому клопотанні не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення ще одного слідчого експерименту у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу.
Мотиви даного клопотання захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із показами свідків під час судового провадження за даним кримінальним провадженням, висновками експертів, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, даними, отриманими під час слідчого експериментуза участі свідка ОСОБА_10 .
При цьому обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.
Крім того, на теперішній час визначений обсяг та порядок дослідження доказів, яким встановлено з урахуванням думки сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 , що він покази суду буде давати після дослідження всіх доказів, які будуть суду подані сторонами кримінального провадження, після допиту всіх свідків.
На теперішній час допитано потерпілого, чотирьох свідків, досліджені всі письмові докази, але не допитані ще чотири свідка, в тому числі заявлений захисником свідок слідчий, якій складав протокол огляду місця ДТП.
На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту передчасно заявлено клопотання та не доведено необхідність призначення ще одного слідчого експерименту, за наслідками якого - призначення та проведення ще одної судово-автотехнічної експертизи, призначення судово-трасологічної експертизи, так як наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених слідчих дій: висновки експертів, слідчого експерименту, покази свідків, які вони дали під час судового провадження, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.240, 369-374 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання, заявленого захисником ОСОБА_4 «про проведення слідчих дій слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його участі, як захисника, а після отримання вихідних даних - призначення та проведення судово -автотехничної експертизи», «призначення судово-трасологічної експертизи» відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1