Справа № 487/7229/19
Провадження № 1-кс/487/9322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання.

В обґрунтування заявлених вимог скарги зазначив, що 16.09.2019 року слідчим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, було винесено Постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яку він у послідуючому оскаржив. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2019 року у задоволенні його скарги було відмовлено, з тих підстав, що на момент винесення оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містили висновку судово-психологічної експертизи №17-1681 від 05.10.2018 року, на яку він посилається, як на доказ спричинення моральної шкоди, та вказаний висновок експерта не міг бути досліджений слідчим, у якості доказу, з наданням йому відповідної оцінки, при винесені постанови.

11.11.2019 року він повторно вернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, одночасно з яким надав висновок судово-психологічної експертизи №17-1681 від 05.10.2018 року

Однак до теперішнього часу, в порядку ст..220 КПК України його клопотання слідчим не розглянуто, а в супереч вимог закону надано письмову відповідь, що порушує його права як потерпілого.

До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі, судовий розгляд просив провести за його відсутності.

Слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника ОСОБА_4 , оскільки заявник реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі не визнав, та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що слідчим клопотання (заява) ОСОБА_4 було розглянуто та листом №05.4/05.4/13833 від 20.11.2019 року надано відповідь.

Одночасно зазначив, що у кримінальному провадженні ним 16.09.2019 року було винесено Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, оскільки при здійснені досудового розслідування не встановлено обставин, які містять очевидні та достатні підстав вважати, що кримінальним правопорушенням заявнику завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

До заяви про визнання потерпілим, яка надійшла до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 не було надано висновку експерта, таким чином, слідчим ОСОБА_5 обґрунтовано, заявнику було надано відповідь.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України,слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст..55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За положеннями ст..55 ч.5 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

16.09.2019 року, слідчим винесено Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2019 року у задоволені скарги ОСОБА_4 на зазначену Постанову було відмовлено, оскільки до матеріалів кримінального провадження №0000032 не було долучено висновок судово-психологічної експертизи №17-1681 від 05.10.2018 року проведеної стосовно ОСОБА_4 та на яку скаржник посилався, як на доказ спричинення йому моральної шкоди.

Таким чином, оскільки висновок експерта не міг бути досліджений слідчим, у якості доказу, з наданням йому відповідної оцінки, станом на 16.09.2019 року, слідчим обґрунтовано було винесено Постанову про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим.
12.12.2019 року у ТУ ДБР розташованому у м.Миколаєві, за вхідним номером 15251 було зареєстровано клопотання (заяву) ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000032, яка надійшла на електронну адресу Територіального управління.

Відповідно до звіту про отримання електронної кореспонденції, який надійшов від користувача «Ігор Чорний « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до заяви про визнання потерпілим було додано два додатки документи в електронному вигляді, а саме «заява про визнання потерпілим. pdf 160 K» та «висновок психологічної експертизи pdf 1177 K» .

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 , 20.11.2019 року за вих..номером 05.4/05.4/13833 було направлено лист, відповідно до якого зазначено, що Постановою від 17.09.2019 року йому було направлено Постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, в порушення вимог ст..ст.55, 220 КПК України слідчим не прийнято відповідне процесуальне рішення за вимогами викладеними у заяві ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про визнання його потерпілим, з урахуванням того, що заявником було направлено висновок судово-психологічної експертизи, який мав би бути досліджений слідчим, з наданням йому правової оцінки, при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 11.12.2019 року.

Таким чином вимоги скарги ОСОБА_4 прозобов`язання слідчого розглянути клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК Україниє обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого на те, що до заяви ОСОБА_4 не додано висновку експерта, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема звітом про надходження кореспонденції на електронну пошту.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 вирішити клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2019 року в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України , у відповідності до положень ст.ст.55, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1