Справа № 729/148/20
1-кп/729/63/20 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 03.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта середня , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 року приблизно о 01 годині 00 хв. , ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, прибув до господарства, яке належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна будинку проник в середину звідки здійснив викрадення електричного чайника марки «Domotec» моделі М8-5025G вартістю 130 грн. 50 коп., та електричного обігрівача марки «Вогник» моделі ЕВНА-500 вартістю 320 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення правопорушення зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись цим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.10.2019 року вночі він шляхом віджиму вікна проник в будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 та викрав з нього побутову техніку, яка вказана в обвинувальному акті . З вартістю викраденого згоден. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, щодо міри покарання вважає, що необхідно суворо покарати обвинуваченого.
Учасники процесу на особистій участі потерпілої не наполягали, за вказаних обставин суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність.
Заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, суд визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого , дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів. Сторонам було роз"яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.
Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи його зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, прийшов до висновку що його вина доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ст.185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням до житла .
Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд враховує визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується задовільно, раніше притягувався до відповідальності, але судимості погашені.
Органом пробації складалася досудова доповідь , відповідно до висновку якої виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним та достатнім призначити покарання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, передбачене санкцією статті в виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий термін, з покладенням на них обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася і підстав для її застосування суд не вбачає.
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один) рік .
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки , передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 628 грн. 04 коп. за проведення судової експертизи.
Речовий доказ - один недопалок цигарки з написом "Стронг Роял" , який зберігається в кімнаті речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після набрання рішенням законної сили знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, щодо якого здійснюється провадження та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: