Справа № 521/6064/20
Номер провадження:1-кс/521/1933/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.04.2020 року за № 0001016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його наступним.

В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 04.04.2020 о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи у відділенні ТОВ «Смартлаб» за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 24, скориставшись вільним доступом, в присутності працівниці лабораторії відкрито викрав офісний стілець, спричинивши потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на суму 415,67 грн. Він же 09.04.2020 о 12 годині, перебуваючи у відділенні ТОВ «Смартлаб» за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 90, повторно відкрито викрав офісний стілець, спричинивши потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на суму 750 грн.

В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що визнає вчинення злочинів, але скоїв їх у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він втратив роботу, не мав коштів для придбання їжі та сплати комунальних послуг. Він пояснив, що добровільно надав слідчому покази з приводу підозри, офіційно не працює, але займається будівельними роботами. Не має наміру ухилятися від слідства і зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого та суду.

Захисник вважав, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю зазначених у клопотанні ризиків. Не заперечував проти застосування домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочини, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 . Про це свідчать досліджені в судовому засіданні докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, покази потерпілої і свідків та інші.

10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а 16.04.2020 року у вчиненні обох інкримінованих злочинів. Як і в судовому засіданні, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину.

Прокурором доведено існування зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, з наявних відомостей про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час не працює офіційно, не має законного постійного джерела заробітку. З характеризуючих даних відомо, що в провадженні СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі з 01.03.2020 перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою вітчима ОСОБА_4 , який звернувся до поліції з приводу викрадення у нього підозрюваним мобільного телефону. Тобто, ОСОБА_4 потрапляв у поле зору правоохоронних органів з приводу можливого вчинення корисливих злочинів проти власності.

Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків стороною обвинувачення доведена не була.

Разом з тим, слід враховувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів відкритого викрадення чужого майна, в умовах очевидності, з демонстративною протиправною поведінкою.
Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю - мешкає разом з матір`ю, вітчимом і сестрою. Крім того, він має намір влаштуватися на роботу і приймає для цього заходи, які є для нього можливими. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не ухиляється від проведення слідчих дій, самостійно з`являється до слідчого.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09.06.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1