Справа № 212/176/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000120 від 06.12.2019 прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, розлученого, інвалідності не має, працюючого на посаді заступника голови Широківської селищної об`єднаної територіальної громади, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів і за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав своєї вини, просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю підозри у вчиненні злочину, та у зв`язку з тим, що він, крім іншого, не має наміру переховуватися від слідства, перешкоджати іншим способом його розслідуванню та навпаки має намір послідовно доводити свою невинуватість.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України. У зв`язку з цим наполягав на більш м`якому запобіжному заході у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що, будучи заступником голови Широківської селищної об`єднаної територіальної громади з питань житлово-комунального господарства, 09.01.2020 о 19.00 годині, знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, маючи мотив на одержання неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з використанням наданого йому службового становища, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 7000 доларів США за вчинення комплексу дій, що входять до кола повноважень заступника голови Широківської селищної об`єднаної територіальної громади з питань житлово-комунального господарства, направлених на безперешкодне оформлення в тимчасове користування земельної ділянки для розміщення модуля автогазозаправного пункту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та його заявою про вчинення злочину;

Протоколом затримання підозрюваного від 09.01.2020 року;

Протоколом огляду грошових коштів від 09.01.2020 року.

09.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, про що зазначено вище.

Сам підозрюваний не визнав свою причетність до скоєного злочину.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням того, що у справі «Тимошенко проти України», заява № 49872/11 від 30 квітня 2013 року ЄСПЛ зробив декілька важливих висновків: «…для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, самого факту, що цей захід застосовується згідно з національним законодавством, що відповідає вищезазначеним стандартам, ще недостатньо - він також повинен бути необхідним за даних обставин (див. рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (), заява № 65559/01, п. 74 від 27 лютого 2007 року та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, пп. 27-28 від 14 жовтня 2010 року)».

«…Суд наголошує на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи - незалежно від того, наскільки коротким він є - повинно бути переконливо доведено державними органами (див. рішення у справах «Белчев проти Болгарії» (Belchev v. Bulgaria), заява № 39270/98, п. 82, від 8 квітня 2004 року, та «Кастравет проти Молдови» (Castravet v. Moldova), заява № 23393/05, п. 33, від 13 березня 2007 року)».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Луценко проти України» (2012 р.), Суд встановив, що національні суди, розглядаючи матеріали оскарження застосування тримання під вартою, не розглядали доцільність позбавлення заявника свободи та можливість застосування до нього інших, більш м`яких (неізоляційних) запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу до ОСОБА_4 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , з тих підстав, що останній має постійне місце роботи - працює на посаді заступника голови Широківської селищної ОТГ, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, добре характеризується за місцем роботи, тобто є повністю соціально адаптованою особою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, крім того матиме можливість впливати на свідків, серед яких можуть бути співробітники Широківської селищної ОТГ, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також, що останній може переховуватися від слідства, суду прокурором доведено як це передбачено пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України. Разом з тим, недоведеність прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше на теріторії України до кримінальної відповідальності не притягався, докази ризику неналежної процесуальної поведінки немає.

Враховуючи вказані обставини та те, що ОСОБА_4 , скоїв тяжкий, умисний корисний злочин і незастосування запобіжного заходу може утруднити проведення досудового розслідування, з метою запобігання перешкоджанню всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 197, 205 слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити, обравши більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 10 березня 2020 року.

Ухвала діє строком два місяці до 10 березня 2020 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю покласти на відділення ДОП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Попередити підозрюваного, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1