Справа № 333/388/19
Пр. № 1-кп/333/96/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003958 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, українця, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 23.09.2002 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за 1 ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 22.06.2010 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.03.2012 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.12.2013 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 12.06.2014 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 31.10.2018 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу 850 гривень.
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018, приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , в ході раптового конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який взяв зі столу, наніс останньому не менше п`яти ударів в область тулубу.
Своїми умисними діями, відповідно до висновку експерта № 1485 від 17.12.2018, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 проникаюче поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням нижньої долі правої легені, проникаюче поранення лівої поперекової ділянки без ушкодження внутрішніх органів черевної порожнини, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 як скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав. Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він знайомий з кінця 2018 року. Познайомився з ним на автомийці де вони разом працювали. В той день 29.11.2018. вони після роботи вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 піти до нього додому та продовжити у нього вдома. Коли вони прийшли до нього, там була дівчина потерпілого. Під час вживання алкоголю на темі розмов про тюрьму у них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 почав нецензурно виражатись в його бік. ОСОБА_4 пішов до ванної кімнати. Через деякий час він побачив як потерпілий наносить удари своєї дівчині. Потім почалась бійка між ним та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 близько 10 ударів руками в різні частині тіла, далі він вхопив палку та наніс також декілька ударів та вийшов з кімнати. Через деякий час, вказати який обвинувачений не може у зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням, ОСОБА_6 зайшов з ножем в кімнату. ОСОБА_4 вибив у потерпілого з руки цей ніж та наніс декілька ударі ОСОБА_6 в хаотичному порядку. Після чого ОСОБА_6 встав та вибіг з кімнати, а ОСОБА_4 кинув ніж та сів на диван. Потім приїхала поліція та швидка допомога. Як вважає ОСОБА_4 цей конфлікт відбувся бо ОСОБА_6 вважав, що він залицявся до його дівчини. ОСОБА_4 жалкує про те що сталося, причина на його думку це надмірне вживання алкоголю та вважає що захищався від дій ОСОБА_6 .
Незважаючи на не визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується наступними доказами: поясненнями потерпілого, показами свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження які були досліджені під час судового розгляду та обґрунтовано підтверджують його вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що ОСОБА_4 знає за місцем роботи. 29.11.2018 року близько о 20-00 вони після робочого дня вживали алкогольні напої. Коли почало холодати він запропонував ОСОБА_4 піти до нього додому та випити у нього вдома по вулиці Бєлінського у місті Запоріжжя. Вдома знаходилась його дівчина ОСОБА_9 . Оскільки вони з ОСОБА_10 знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння у них виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 зробив декілька зауважень та дав ляпаса ОСОБА_4 . Привід конфлікту було те, що ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в присутності його цивільної дружини ОСОБА_9 . Після чого він вийшов на кухню де ОСОБА_4 тримаючи у правій руці кухонний ніж, який взяв зі столу, наніс йому в правий бік ножове поранення. Всі подальші події він не пам`ятає оскільки втратив свідомість . Швидку допомогу та поліцію викликала його цивільна дружина ОСОБА_9 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просив суд не призначити відносно ОСОБА_4 суворого покарання.
Показами свідка ОСОБА_11 який допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює в управлінні патрульній поліції. Приблизно на при кінці 2018 року в темну частину доби поступив виклик. Під`їхавши на місце вони зв`язались по телефону з заявником, яка пояснила, що це її будинок та попросила проходити поліцейських на подвір`я. Коли вони зайшли побачили біля дому лежав чоловік з голим торсом без свідомості. Одразу була викликана швидка допомога. Дівчина пояснила, що друга людина яка підрізала її чоловіка знаходиться в будинку. Коли вони зайшли у будинок побачили, що навкруги було багато крові, а в кухні стояв обвинувачений, який зараз знаходиться в залі судового засідання в стані алкогольного сп`яніння. Далі дівчина заявник пояснювала, що вона та її чоловік знімають даний будинок та те, що її чоловік та обвинувачений прийшли до них додому та випивали спирті напої. Після чого розпочалась бійка і-за певного конфлікту, потім обвинувачений наніс потерпілому ножові поранення.
Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_6 проживали вони в будинку по АДРЕСА_3 . ЇЇ співмешканець влаштувався на роботу де познайомився із ОСОБА_4 . Одного разу в листопаді 2018 року вони прийшли разом до них додому та сіли випивати спиртні напої. Спочатку вона була з ними але не довгий час. ОСОБА_4 почав розповідати про свого брата та багато застосовував нецензурні слова, ОСОБА_6 зробив йому декілька зауважень на які він не реагував та вдарив декілька разів ОСОБА_4 по обличчу долонею. Після чого ОСОБА_4 вибачився, вона пішла від них. Через деякий час вона почула що впав стіл вона пішла підняла стіл та прибрала те що попадало. ОСОБА_4 пішов прийняти душ, щоб відійти від алкоголю. ОСОБА_6 дав йому футболку та шорти. Через деякий час ОСОБА_6 зайшов до кімнати та у нього із щоки текла кров. Вона викликала швидку. Що саме у них там відбувалось вона не бачила. ОСОБА_4 закрився в будинку поліція заходила до будинку через інший вхід та затримала обвинуваченого, агресії він не проявляв.
Також, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 17.12.2018 року відповідно до якого на CD-R диску містяться запис з архіватору мовлення «102» повідомлення про вчинений даний злочин;
- протоколом огляду місця події від 30.11.2018 року відповідно до якого встановлено обставини злочину, під час складання якого було вилучено знаряддя вчинення злочину ніж кухонний.
- висновком експерта № 2631 від 05.12.2018 року відповідно до якого рідка кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком експерта № 2632 від 05.12.2018 року відповідно до якого рідка кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком експерта № 2636 від 30.08.2018 року відповідно до якого в змиві, на марлевому тампоні, з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт№2), встановлена наявність крові людини, з домішкою поту, та виявлені антигени В і Н, що не виключає змішання крові та поту від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі змішання поту з кров`ю самого підозрюваного ОСОБА_4 при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень зі зовнішньою кровотечею. Домішка крові та поту потерпілого ОСОБА_6 не виключається. В змиві, на марлевому тампоні, з правої руки, ОСОБА_13 (об`єкт№1), наявність крові не встановлена.
- висновком експерта № 2635 від 30.11.2018 року відповідно до якого в змивах на марлевих тампонах з місця події (об`єкти №1-4) знайдена кров людини та виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи(осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 .Походження крові від підозрюваного ОСОБА_13 виключається.
- висновком експерта № 2633 від 30.11.2018 року відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. На капцях (об`єкти № 1-4) та ключці (об`єкти 5-6) встановлена наявність крові людини без домішки слини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВО, як у ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_4 виключаємся.
- висновком експерта № 2706 від 30.11.2018 року відповідно до якого Згідно «Висновку експерта» від 07.12.2018р. №2631: «Рідка кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Висновку експерта» від 07.12.2018р. № 2632: «Рідка кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». В його крові, що була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н. В слідах на клинку ножа (об`єкт №1), що був вилучений 30.11.2018р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини без домішки слини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.
- висновком експерта № 2634 від 30.11.2018 року відповідно до якого на шортах /об`єкти №1-4/ підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, без домішки слини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО в об`єктах №3,4, що не виключає походження крові від особи /осіб/ групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі крові потерпілого ОСОБА_6 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається
- висновком експерта № 1485 від 17.12.2018 року ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 проникаюче поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням нижньої долі правої легені, проникаюче поранення лівої поперекової ділянки без ушкодження внутрішніх органів черевної порожнини, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
- висновком від 30.11.2018 року № 5363 відповідно до якого ОСОБА_13 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2018 року та доданим до нього відеозаписом, який було відтворено під час судового засідання, відповідно до якого відтворено механізм скоєння злочину.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочинів.

Крім того судом перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо належної кваліфікації дій останнього як перевищення меж необхідної оборони.

Суд проаналізував в сукупності з іншими доказами по справі - висновок експерта № 582/к від 10.12.2018 року відповідно до якого Згідно «Висновку експерта» №1455 від 07.12.2018р. у гр. ОСОБА_4 , 1984р.н., виявлені тілесні ушкодження: синці на нижній повіці лівого ока, в ділянках лівого вуха, правого плеча, лівого стегна; синці з саднами на задній поверхні грудної клітки, в правій поперековій ділянці, в ділянці правого стегна; садна в лівій завушній ділянці, в ділянках правого плечового суглобу, правого передпліччя, лівого колінного суглоба, обох гомілок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів в ділянку голови, задньої поверхні тулуба, правої верхньої та нижніх кінцівок. Згідно копії протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 07.12.2018р., останній зазначає, що знаходячись один навпроти одного, ОСОБА_14 тримаючи обома руками палицю (яку саме та її характеристики не пам`ятає) наніс ОСОБА_4 удари в ділянку правого плеча, ребер ліворуч, від чого останній впав, а ОСОБА_14 продовжив наносити йому удари ногами по тілу, голові, ногам, спині (кількість ударів не зазначає); більш детально дані події не пам`ятає. Враховуючи збіг, характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 з механізмом травмування (характером травматичних предметів) та травмованих ділянок, експертна комісія вважає, що утворення їх таким чином як зазначає останній, не виключається.
Обвинувачений ОСОБА_4 наніс 5 ножових поранень потерпілому. На думку суду, обвинувачений не діяв в умовах необхідної оборони, тому не можливо стверджувати про перевищення меж цієї оборони. Дії обвинуваченого не є співмірним захистом в порівнянні з мірою небезпеки виниклої для нього особисто під час бійки з потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_4 не мав потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільного небезпечного діяння.
Таким чином в повному обсязі спростовується версія обвинуваченого та його захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та враховує, що обвинувачений раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення через короткий проміжок часу після відбуття покарання за попередні злочини.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його суспільну небезпечність, вік та стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілого щодо призначення найменш суворого покарання, характеризуючі особистість обвинуваченого раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, посередньо характеризується, має неофіційне місце роботи, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставини, пом`якшуючи покарання обвинуваченого не встановлені.

Відповідно до п.1, п. 13 ч.1 ст. 67 КК України до обставини, які обтяжують покарання, відноситься рецидив злочинів, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження,наявність обтяжуючих покарання обставин,суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 128, 129, 368, 373, 374 КПК України, ст.ст. 374, 1166 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 30.11.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 30.11.2018 року по день вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ залучений постановою слідчого від 17.12.2018 року який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази залучені постановою слідчого від 05.01.2019 року які зберігаються в камері схову речових доказів Комунарського ВП знищити.
Скасувати арешт накладений на вилучені речові докази відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2018 року.

Речові докази залучені постановою слідчого від 19.12.2018 року які зберігаються в камері схову речових доказів Комунарського ВП, а саме телефон марки «Самсунг» повернути власнику
Скасувати арешт накладений на вилучені речові докази відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2018 року.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1