Справа №127/9860/20
Провадження №1-кс/127/4372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000242 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000242 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просив арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки кадастровий номер: :03:059:0532, площею 0,0657 га; :03:059:0533, площею 0,0149 га; :03:059:0536, площею 0,1604 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , скасувати, оскільки на момент винесення даної ухвали так і на даний час будь-які підстави для накладення арешту на земельні ділянки відсутні, слідчий не довів в судовому засіданні, яке відношення мають вже відчужені земельні ділянки, фактично належні ОСОБА_4 , до розслідування вчинених злочинів службовими особами Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000242 від 29.07.2016 направлено для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, його волевиявлення про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду мало місце до початку його розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 10, 22, 26, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000242 від 29.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: