Справа №766/4410/20
н/п 1-кс/766/2661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 01.06.2016 ТСЦ №5148, належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заборони розпоряджатися таким майном, оскільки це може призвести до знищення доказів, та у подальшому може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 12.03.2020 близько 13.20 на перехресті вулиці Кременчуцької та вулиці Гагаріна в м. Херсоні мало місце зіткнення автомобіля Ford Mondeo р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пасажир автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водій автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

12.03.2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на перехресті вулиці Кременчуцької та вулиці Гагаріна в м. Херсоні. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13, у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 №1104.

Автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 01.06.2016 ТСЦ №5148, належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2020 винесено постанову про визнання автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно провести автотехнічну експертизу автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , дослідивши відповідність технічного стану вказаного транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху України, а також забезпечити незмінний технічний стан вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим, є потреба забезпечити його зберігання у належних умовах та у незмінному стані.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник та інший володілець майна в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 01.06.2016 ТСЦ №5148, належить ОСОБА_4 , але яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1