overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/97/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003203 від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання, заяв про відкладення до суду не подав.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003203 від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 30.09.2020 р. 09 год 30 хв.
Застосувати примусовий привід на 30.09.2020 р. 09 год 30 хв відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
ЄУН № 331/5017/18
Провадження № 1-кс/331/1111/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залишення поданого клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також право сторони кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 159 166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2020
Справа № 335/8702/18
Провадження № 1-кп/334/839/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що потерпілий у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 перебуває в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до положень п.4 ч.1 та ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_13 перебуває в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, призначене на 23.09.2020 року о 12 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36).

Доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 461/9805/18
Провадження № 1-кс/461/4510/20
УХВАЛА

10.07.2020 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою; АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчим відділом СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 27.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 305 КК України.

Слідчий 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на свідка грошового стягнення, у зв`язку з невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст.66 КПК України, а саме не свідок прибув за викликом слідчого.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Встановлено, що у відповідності до вимог ст.135 КПК України, свідка ОСОБА_4 було викликано на допит 08.07.2020 року на 10 годину 00 хвилин, шляхом здійснення телефонограми. Свідок на виклик слідчого не з`явився, документів, які б підтверджували поважні причини такої неявки слідчому не надав.
Частиною 1 ст.139 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 року до свідка застосовано привід.
З урахуванням наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні вжито належних заходів щодо своєчасної явки свідка в судове засідання, неявка свідка до слідчого не носить системного характеру, а тому клопотання слідчого про накладення на свідка грошового стягнення є передчасним. Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1817/18
Провадження № 1-кп/442/22/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001533 від 01.08.2017 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого токарем ПрАТ „Рама, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2020 зупинено розгляд кримінального провадження № 0001533 від 01.08.2017 на час проведення судової експертизи.
На адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов висновок експерта № 16/146 від 31.03.2020.
Керуючись ст.ст. 28, 318, 335, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Відновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001533 від 01.08.2017 відносно:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 16.09.2020 о 10 год. 40 хв. у приміщення суду за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8977/19
Провадження №1-кс/463/3443/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про продовження строку процесуальних обов`язків передбачених ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (за межі Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні за винятком необхідності проведення слідчих дій чи судового розгляду.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:30 год. 10.07.2020 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6645/18
Провадження № 1-кп/638/383/20
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 90000149 від 13.07.2017 та за № 0005711 від 25.11.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, який не має утриманців, зареєстрований та до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, в останнє: 03.04.2013 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , після заміни судді ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 за № 90000149 та 25.11.2017 за № 0005711.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2020.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 90000149 від 13.07.2017 та за № 0005711 від 25.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210 на 12:00 годину 14.07.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4081/20
Провадження №1-кс/639/1770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/931/2020 Справа № 641/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002799 від 30.10.2014 року прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло зазначене клопотання слідчого разом із клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року органам слідства відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з відмовою у клопотанні про затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 не доставлений до суду для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
13.07.2020
Справа № 642/7467/19
Провадження № 1-в/642/173/20
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

Встановив:
Начальник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 05 серпня 2020 р. на 16 годину 15 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1009/19
провадження № 1-в/632/156/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Первомайського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_2 , якого вироком Харківського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ініціатор подання вважає що існують обставини для вирішення судом питання щодо приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII в частині зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання, при цьому у поданні посилається на відповідність до вимог ч.1,3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

Пунктом 2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.2 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Однак, дослідивши подання та додані матеріали, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору, оскільки в прохальній частині подання не конкретизовано яку саме частину та якої статті, орган пробації просить привести у відповідність до вимог ч.1,3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3 ст. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Первомайського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 - повернути ініціатору клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1