Справа № 346/5650/18
Провадження № 1-кс/346/1998/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000450 від 10.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000450 від 10.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України посилаючись на те, що ним як слідчим суддею 15 квітня 2019 року розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру по даній справі щодо іншого підозрюваного по справі - Мондрика. З цією метою ним було витребувано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Крім того посилається на те, що у відповідності ст. 75 ч.1 п.5 КПК України судя не може брати участь у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з явилися, будучи належнго повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник обвинувачених ОСОБА_11 в судове засідання не з явився, подав суду заяву про розгляд справи у його та обвинувачених відсутності .
Прокурор щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд беручи до уваги думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені положеннями ст.75 КПК України.

Пунктом 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебувала скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 26.10.2018 року. Матеріали такого кримінального провадження за №0001028 від 26.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 17 грудня 2018 року надані для ознайомлення останньому.

За заявою адвоката ОСОБА_7 15 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 дану скаргу залишено без розгляду. Крім того постановою про закриття кримінального провадження від 02.04.2019 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 26.10.2019 щодо ОСОБА_12 за ст. 296 ч.4 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, в якому суддя Веселов заявив самовідвід, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - за № 0000450 від 10.05.2018 р., що порушень вимог КПК щодо порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи у кримінальному провадженні № 0000450 від 10.05.2018 р. не встановлено, тому зважаючи на вищенаведене та вимоги кримінально-процесуального законодавства у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000450 від 10.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1