УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

24 грудня 2019 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування. Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга.

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.12.2019 близько 10.20 год., знаходячись в магазині «Апельсин» по пр-ту Ушакова, 83 у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у сумі 240 гривень, які знаходились у руці останньої, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

23.12.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 12.09.2019 відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт за ст. ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зав`язки, не працевлаштований, отже не має постійного заробітку, а також іншої соціальної взаємодії, що свідчить про наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду); існує наявність ризику, передбаченого п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином).
Крім того, у Херсонському міському суді Херсонської області відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, що підтверджує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, передбачений та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні неможливо, слідчий вважає за необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Підозрюванийпросив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що не має намірів переховуватися від органів слідства та суду. Пояснив, що він покинув навчання в університеті, зараз підшукує роботи.

Допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 пояснила, що її син завжди мав гарну поведінку, закінчив добре школу, вступив до університету «Київська політехніка», але останнім часом його поведінка змінилася, він кинув університет, але для нього в даний час достатньо буде домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом затримання ОСОБА_5 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.12.2019; - протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 23.12.20194 - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2019. - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 23.12.2019. - протоколом ОМП від 23.12.2019 року. - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2019.

Щодо ризиків слідчий у клопотанні обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного, щодо можливості незаконно впливати на потерпілу чи свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації. Проживає в сім`ї, членами якої є його мати, сестра
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, неодружений, дітей не має, офіційне не працевлаштований, останній не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах клопотання наявні його пояснення щодо обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення. Наявність підозри обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, поведінки підозрюваного у судовому засіданні, приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та проживання за адресою:АДРЕСА_2 - цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23 лютого 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 35 хвилин 28 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1