Справа № 212/4627/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000774 від 06.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-20.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
01 липня 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06 квітня 2020 року приблизно о 00.05 годин, проходячи поблизу будинку № 45 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`янніння та мав при собі сумку чорного кольору через плече. В цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривку зірвав сумку чорного кольору, в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1664 від 23.05.2020, становить 4416,33 гривень, сумка матеріальної цінності для потерпілого не має. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4416,33 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000774 від 06.04.2020 року, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
30 червня 2020 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи вік підозрюваного, сімейний стан, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, відсутність доказів його працевлаштування та відсутність постійного доходу, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , куди негайно прибути для відбуття запобіжного заходу.
Обов,язок перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Покровський ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем мешкання останнього.
Строк дії запобіжного заходу - до 29 серпня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1