Справа № 541/838/20
Провадження № 1-кп/541/160/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження №0000215 від 19.03.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полтава, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, утриманців не має, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму:

Київським районним судом м. Полтава 21.05.1996 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена 05.08.1996 згідно ЗУ «Про амністію»;

17.12.1998 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) на1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та штрафом 680 грн. ;

11.03.1999 за ч. 2 ст. 140,71 КК України ( 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна та 200 грн. штрафу;

01.07.2005 за ч. 2 ст. 185 КК України на1 рік позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

31.10.2005 за ст. 186 ч. 2,71 КК України на 2 роки2 місяці позбавлення волі,

11.01.2008 за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2,71 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Новосанжарським районним судом Полтавської області 08.11.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

22.04.2011 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк на 2 роки 1 місяць. Звільнена 21.08.2013 по відбуттю строку покарання;

01.11.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці. 25.03.2014 звільнена по відбуттю строку покарання;

13.08.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці. 13.11.2014 звільнена по відбуттю строку покарання;

27.10.2015 за ч. 1 ст.165 КК України до 80 годин громадських робіт;

17.05.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

10.05.2017 за ч. 2 ст. 185,71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 20.12.2018 року умовно достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду від 12.12.2018 року на 5 місяців 29 днів.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020, близько 20:00 години більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у потязі сполученням «Полтава - Ромодан», який прибував до станції «Миргород», побачила шкіряну сумку, ремінь якої знаходився на шиї ОСОБА_5 , який спав сидячи на сидінні у вагоні.

ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість повторно під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала шкіряну сумку з мобільним телефоном чорного кольору марки Doogee модель XI00, вартістю 850 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 760 від 30.03.2020, та грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 1250 гривень 00 копійок.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна повторно.

Винуватість в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю. Суду пояснила, що насправді скоїла крадіжку перебуваючи в потязі Полтава Ромодан. Вона побачила чоловіка який спав, а в нього під курткою була сумка. Вона із сумки викрала мобільний телефон та грошові кошти. Потім телефон здала в ломбард і виручені за це кошти та кошти які викрала витратила на власні потреби. В скоєному розкаюється .Крадіжку скоїла в зв`язку з важким матеріальним становищем через відсутність роботи та хворобу матері.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він повертався у вечірньому потязі з міста Полтави до станції Ромодан 18 лютого цього року. Шкіряну сумку надів на шию та помістив під куртку. Коли прокинувся то виявив що із сумки викрадені документи, мобільний телефон та грошові кошти. Оскільки була необхідність відновлювати документи він звернувся в поліцію з заявою про крадіжку. Через деякий час від працівників поліції йому стало відомо що крадіжку скоїла обвинувачена. Цивільний позов заявляти він не бажає. На суворому покаранні винної не наполягає.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 760 від 30.03.2020, вартість мобільного телефону чорного кольору марки Doogee модель XI00 становить 850 гривень 00 копійок

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням даних щодо вартості викраденого майна та даних про особу ОСОБА_4 .

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,

тобто кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, наявність декількох обставин які пом`якшують покарання, обставини які стали приводом до скоєння злочину (важке матеріальне становище, складні життєві обставини) та особу винної, яка характеризується негативно, неодноразово засуджувалася за скоєння злочинів корисливої спрямованості, злочин скоїла через незначний час після відбуття покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця проживання.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, особу винної, розмір завданої шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, висновок органу пробації про наявність дуже високого рівня ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та високого рівня небезпеки для суспільства та окремих осіб, неможливість виправлення винної без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 , покарання у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для її перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати необхідно стягнути на користь держави з винної відповідно до положень ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного затримання або з часу прибуття до місця відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 коп.

Речові докази мобільний телефон марки Doogee модель XI00, що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського ВПГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій .

Суддя ОСОБА_1