Справа № 510/2505/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на DVD-R диск,з записом камер відео спостереження розташованих в приміщенні магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Рені, вул. Вознесенська, 171/1 з метою збереження речового доказу, з метою збереження речових доказів, для кримінального провадження №0000393 від 16.12.2019.

В клопотанні вказано, що 16.12.2019 до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від працівника супермаркету АТБ, громадянина ОСОБА_5 , про те, що він виявив при перегляді з камер відео спостереження розташованих в приміщенні супермаркету «АТБ», як невідома особа шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку супермаркету товар, чим заподіяла збиток.

23.12.2019 р., громадянином ОСОБА_6 виданий працівникам поліції DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження розташованих в приміщення магазину «АТБ».

23.12.2019 в приміщенні робочого кабінету оглянуто DVD-R диск.

Так як, вищевказаний DVD-R диск для кримінального провадження має значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнано лише два зали, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, обидва обладнані зали системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», були зайняті у зв`язку з розглядом інших справ.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 06.12.2019 р. кримінальне провадження № 00003993 за ст. 185 ч. 1 КК України;
-протокол огляду предмету від 23.12.2019 р.;
-постанова про визнання предмета доказом і залучення до матеріалів кримінального провадження від 23.12.2019 р.;

-протокол добровільної видачі від 23.12.2019 р.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту, не містять доказів про вилучення майна в процесі огляду, відповідно до вимог ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтуванні необхідності арешту майна слідчий посилається на необхідність проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні та збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, в клопотанні не зазначено суму завданих збитків, заподіяних в результаті крадіжки майна, що не дає змогу визначитись із видом юридичної відповідальності (адміністративної чи кримінальної). Докази про розмір завданих збитків в матеріалах долучених до клопотання, відсутні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про накладення арешту на DVD-R диск,з записом камер відео спостереження розташованих в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Рені, вул. Вознесенська, 171/1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1