справа № 991/2125/20
провадження №11-сс/991/301/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року у справі № 991/2125/20 (провадження 1-кс/991/2170/20)
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року у справі № 991/2125/20 (провадження 1-кс/991/2170/20) за клопотанням прокурора Спеціальнізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.
Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на можливість оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали слідчого судді, оскільки КПК України в жодній нормі не передбачає звернення до слідчого судді із окремим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, накладених на підозрюваного. Вважає, що оскаржуване рішення є таким, що не передбачено чинним КПК України, тому ухвалення такого рішення становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судді від 13.03.2020 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного відносно ОСОБА_3 , скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК України).
Так, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 у справі № 991/2125/20 (провадження № 1-кс/991/2170/20) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (частина 3 статті 392 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не може бути оскаржена в апеляційному порядку, як інші види запобіжних заходів (п. 2-5 ч. 1 ст. 309 КПК України).
В частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК України).
Наведений у частинах 1, 2 ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.
За змістом статей 182, 194, 309 КПК України, зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Суддя-доповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду прийняв рішення про продовження строку дії обов`язків підозрюваного, яке не передбачене КПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, серед іншого, є застава.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Також, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Можливість звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, прямо передбачена у ч. 7 ст. 194 КПК України, яка вказує й на порядок такого звернення до слідчого судді (за ст. 199 КПК України). Продовженню у такому випадку підлягає саме строк дії обов`язків. Передбачено й наслідки такого не продовження припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу лише в частині строку дії обов`язків.

Тому помилковим є твердження адвоката про неможливість звернення прокурора із клопотанням саме про продовження строку дії обов`язків, а також про не передбачення такої ухвали слідчого судді у КПК України, та про можливість в даному випадку застосування правової позиції Великої Палати Верховного суду відображених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17.
В аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, які не входять до переліку тих, право на оскарження яких прямо передбачають норми КПК України, оскарженню не підлягають. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а в разі оскарження ухвали слідчого судді під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 у справі № 991/2125/20 (провадження № 1-кс/991/2170/20) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, оскарженню не підлягає, а у відкритті провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 309, 399, 424 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 у справі № 991/2125/20 (провадження 1-кс/991/2170/20) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1