Справа № 548/784/20
Провадження №1-кс/548/399/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що слідчим відділенням Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000129 від 26.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, повідомлено про підозру: про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 15 квітня 2020 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Дитячі продукти», що за адресою: вул. Молодіжна, 8А м. Хорол Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_5 за 1000 грн. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у Zip-пакеті, яка згідно висновку експерта № 901 від 23.04.2020 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,791 г., та порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у полімерному пакеті, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,279 г.

Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 червня 2020 року, близько 16.40 год., ОСОБА_4 , знаходячись неподалік кафе «У Тещі», що за адресою с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за 1000 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що знаходився у Zip-пакеті.

Санкція статті злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до довідки з «Армор» від 20.05.2020 року, право власності на автомобіль «ВАЗ-21113», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що на автомобіль «ВАЗ-21113», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт у відповідності до п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з"явився. На підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що вказана річ є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженні за №0000129 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21113», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , є необхідним тимчасовим заходом, оскільки його визнано речовим доказом в кримінальном у провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21113», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання цього речового доказу визначити територію Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1