Справа № 202/5334/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в кримінальному провадженні № 0000418 від 01.07.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає,що 04.06.2019 року до Відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега», відповідно до якої внаслідок помилки, що виникла 12.05.2019 року у касовому програмному забезпеченні мережі супермаркетів «VARUS», при поверненні готівкових грошових коштів з грошових рахунків учасників програми лояльності «VARUS PERFEKT» дійсна операція з обліку сторнувалася, в результаті чого вже зняті грошові кошти поверталися на рахунок та були доступними для повторного зняття з необмеженою кількістю повторювань, чим скористався ОСОБА_5 , який шляхом обману, використовуючи картку учасника програми лояльності «VARUS PERFECT» з номером НОМЕР_1 , у період з 12.05.2019 року по 13.06.2019 року заволодів грошовими коштами ТОВ «Омега» в сумі 78 000 грн.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями представника ТОВ «Омега», свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозаписами з камер спостереження, бухгалтерськими документами та висновком судово-економічної експертизи тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного, який заперечив свою причетність до правопорушення, пояснивши, що клав на картку та знімав з неї свої власні кошти, а також його захисника, який вважав підозру необґрунтованою, оскільки причетність ОСОБА_5 до правопорушення недоведена, така кваліфікуюча ознака правопорушення як вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відсутня, обману з його боку не було, наміру переховуватися не має, вивчивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність на даний час обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується, насамперед, висновком судово-економічно експертизи, згідно з яким документально підтверджується видача грошових коштів в касах супермаркетів за карткою програми лояльності володільця ОСОБА_5 на суму 78000 грн.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до заволодіння коштами ТОВ «Омега», оскільки ним здійснювалися численні зняття грошових коштів з картки програми лояльності, які згідно з протоколами допиту свідків стали доступними внаслідок збою в касовому програмному забезпеченні, а тому слідчий суддя вважає, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В свою чергу, доводи сторони захисту щодо належності цих коштів ОСОБА_5 та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, в тому числі конкретних кваліфікуючих ознак, підлягають перевірці та встановленню слідчим шляхом проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в іншому місті.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання, раніше не судимий, та вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в певний період доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде спроможним запобігти вищевказаному ризику, дозволить органу досудового розслідування контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування. В той час як необхідність тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з огляду на дані про його особу слідчий суддя вважає недоведеною.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів до 17 лютого 2020 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 години вечора до 05-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Строк дії ухвали слідчого судді до 17 лютого 2020 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1