Справа № 209/3057/19
Провадження № 1-кп/209/170/20
В И Р О К
Іменем України
15 січня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/3057/19 (1-кп/209/170/20), внесене 13 серпня 2019 року до ЄРДР за № 0001173 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 30.12.2010 року Софієвським районним судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнити с випробувальним строком на 3 роки;

- 09.07.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання строк 6 місяців по вироку від 30.12.2010 року до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням прав управління транспортними засобами на 3 роки;

- 23.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 13.10.2015 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2015 року до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнився 10.11.2016 року з Синельниковській ІК Дніпрпоетровської області. (№94)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 12 серпня 2019 року приблизно о 12.00 годині знаходився з дозволу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив у спальній кімнаті на столі планшет HUAWEI Media Pad Т3 ІМЕI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_8 , виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме планшету HUAWEI Media Pad Т3 ІМЕІ: НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12 серпня 2019 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янське бул. Будівельників, 45-54 з дозволу ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в спальній кімнаті, викрав планшет "HUAWEI Media Pad Т3" імен НОМЕР_1 , вартість якого становить 2549,15 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2549,15 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 12 серпня 2019 року о 12.00 годині він разом з ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 . Поки ОСОБА_9 готував їжу, він в кімнаті взяв планшет. Після того, як вони поїли, він пішов. Планшет спочатку заклав у ломбард, я потім перепродав знайомим. Гроші потратив на життя. Планшет потерпілій повернули. Свою вину визнає у повному обсязі, в здійсненому розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 314 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет HUAWEI Media Pad Т3 ІМЕI: НОМЕР_1 , який знаходиться у потерпілої, залишити у останньої; копії коробки та чеків від планшету HUAWEI Media Pad Т3 ІМЕI: НОМЕР_1 , копію договору про надання фінансового кредиту під заставу від 12.08.2019 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1