Справа № 589/3684/18
Провадження № 1-кп/589/269/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001273 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Сумської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого молодшим оператором заправки «Окко», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018р. близько 19:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав монітор "LG FLATRON L194WT - SF", вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1445 від 29.08.2018р. - 1500 грн., який належить неповнолітньому ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що 15.08.2018р. близько 19:30 годин він прокинувся в себе вдома по АДРЕСА_1 , та захотів вжити спиртні напої, адже на той час був залежним від алкоголю. В той період часу він жив разом із ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6 . Він викрав монітор "LG ", який належав ОСОБА_6 та стояв на комп`ютерному столі у нього вдома. Цей комп`ютер він продав ОСОБА_7 , а гроші витратив на спиртне.

Обвинувачений погоджується із вартістю викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому. Зауважив, що за цей час він пройшов лікування від алкогольної залежності та влаштувався на роботу. Висновки для себе зробив.

Представник потерпілого зазначила, що наразі претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, представника потерпілого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак знаходиться на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило. ОСОБА_4 працевлаштований молодшим оператором заправки, має постійне місце проживання в смт. Вороніж, не одружений, проживає один, має на утриманні доньку 15 років.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, за відсутності матеріальних претензій з боку потерпілого, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, а також зважаючи на позицію прокурора і представника потерпілого, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2018р. у справі № 589/3608/18, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 1445 в розмірі 286 грн 00 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2018р. у справі № 589/3608/18 (провадження № 1-кс/589/1819/18), на монітор "LG FLATRON L194WT SF".

Речовий доказ, а саме: монітор "LG FLATRON L194WT - SF" залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1