Провадження № 11-сс/4820/350/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000668 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, задоволено частково.

Застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яршівка, Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 29.07.2020 включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в

даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт,

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд

в Україну;

Постановлено, ухвала діє по 29 липня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_10 діючи як організатор за попередньою змовою групою осіб з ФОП ОСОБА_11 , директором ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 та директором ТОВ «БК ПЕГАС» ОСОБА_7 , 20.06.2017 створив підприємство підприємницької діяльності з метою незаконного одержання прибутку, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ПЕГАС» (), предмет діяльності якого у відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПЕГАС» є, зокрема будівництво житлових та нежитлових приміщень.

Так, ОСОБА_7 , виконуючи визначену йому роль виконавця, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи відповідно до Статуту ТОВ «БК ПЕГАС», Закону України «Про господарські товариства» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, яка діяла в інтересах ТОВ «БК ПЕГАС» під керуванням ОСОБА_10 , знайшов на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення військової частини НОМЕР_1 () про проведення процедури закупівель № ІІА-2017- 10-23-001178-а щодо закупівлі робіт по об`єкту: «Капітальне будівництво (відновлення) дорожньої мережі охоронного периметру технічної території військової частини НОМЕР_2 ».

У подальшому, директор ТОВ «БК ПЕГАС» ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , подав до Уповноваженого органу з питань закупівель тендерну пропозицію ТОВ «БК ПЕГАС» для прийняття участі у процедурі закупівлі № ІІА-2017-10-23-001178-а, оголошеній військовою частиною НОМЕР_1 щодо закупівлі робіт по вказаному вище об`єкту, за результатом проведення якої ТОВ «БК ПЕГАС» визначено переможцем.

Надалі, 18.12.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_14 та ТОВ БК «ПЕГАС» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 162 про виконання робіт за державні кошти на суму 41 508 722,57 грн.

Згідно з п. 1.1 указаного договору, ТОВ «БК ПЕГАС» зобов`язується на власний ризик, власними та залученими засобами виконати роботи, визначені умовами договору № 162 від 18.12.2017, а військова частина НОМЕР_2 прийняти ці роботи та оплатити їх виконання.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціну договору слід визначити відповідно до умов тендерної документації (документації до закупівлі) щодо термінів закінчення робіт та проекту щодо технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці.

Згідно з п. 2.4 договору ціна пропозиції, за яку Підрядник згоден виконати замовлення, розраховується, виходячи з обсягів робіт та на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту замовлення.

Відповідно до п. 5 ціна договору становить 41 508 722, 57 грн.

Згідно з п. 2.5.1 джерела фінансування: кошти державного бюджету.

Згідно з п. 10.7., оплата за виконання повного обсягу робіт проводиться Замовником після підписання акту виконаних робіт до 01.12.2018 року.

В подальшому, 19.12.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_14 та ТОВ «БК ПЕГАС» в особі директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №1 до Договору №162 від 18.12.2017.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до Договору №162 від 18.12.2017, у межах виділених у 2017 році кошторисних призначень на Капітальне будівництво (відновлення) дорожньої мережі охоронного периметру технічної території військової частини НОМЕР_2 , сторони домовились, що:

-вартість робіт по Капітальному будівництву (відновленню) дорожньої мережі охоронного периметру технічної території військової частини НОМЕР_1 у 2017 році складає 5 567 860, 10 грн без ПДВ (тверда ціна) та відображена у Договірній ціні (додаток №1 до цієї угоди).

-роботи у 2017 році необхідно виконати до 31.12.2017, відповідно до Додатку 2 до цієї угоди (календарний графік виконання робіт у 2017 році).

Згідно до Додатку 2 додаткової угоди №1 до Договору №162 від 18.12.2017, загально будівельні роботи (земляні роботи) та доставка матеріалів здійснюються в період з 21.12.2017 по 26.12.2017.

26.12.2017 директор ТОВ «БК ПЕГАС» ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Вінниця (більш точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою групи осіб, з метою незаконного привласнення коштів державного бюджету будучи службовою особою наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з мотивів збагачення ОСОБА_10 , за рахунок коштів державного бюджету та розуміючи, що вказані кошти будуть перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ БК «ПЕГАС» тільки після виконання робіт в розмірі визначеному в кошторисному призначенні на капітальне будівництво, 26.12.2017 виготовив та надав командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) за грудень 2017 року, шляхом внесення до них не правдивих відомостей про об`єми прийому виконаних будівельних робіт, переслідуючи кожного разу мету їх використання.

В ході досудового розслідування, встановлено що, різниця між документальною та фактичною наявністю будівельних матеріалів (щебеню та відсіву) становить: нестача щебеню фракції 20-40 - 3713 мЗ; нестача відсіву - 2725 мЗ; лишки щебеню фракції 10-20-1008 мЗ. Враховуючи вартість щебеню та відсіву, включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 26.12.2017 № 1, № 2, № 2, № 3/1, різниця становить 3 205 482, 18 грн.

Після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) від 26.12.2017 № 1, № 2, № 2, № 3/1 між ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інженером технічного нагляду ОСОБА_15 , 28.12.2017, службовими особами військовою частиною НОМЕР_3 з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 відкритого в Державній казначейській службі України перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК ПЕГАС» № НОМЕР_5 відкритому у Вінницькій філії ОУ АТ «Ощадбанк» грошові кошти в розмірі 5 941 392, 20 грн.

28.12.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Вінниця (більш точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено), будучи директором ТОВ «БК ПЕГАС», будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи спільний з ОСОБА_10 умисел, направлений на незаконне привласнення шляхом зловживання службовим становищем коштів державного бюджету, отримавши їх у своє відання шляхом зарахування на належні ТОВ «БК ПЕГАС» розрахункові рахунки, за вказівкою ОСОБА_10 , з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «БК Пегас», відкритого у Вінницькій філії ОУ АТ «Ощадбанк», розпорядився ними на користь третіх осіб, які не пов`язані із виконанням Договору № 162 від 18.12.2017, шляхом перерахування коштів, а саме: на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Полтава-Банк», який належить ФОП ОСОБА_11 , в розмірі 1 100 000,00 грн., з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору №12/1 від 18.12.2017, на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Полтава-Банк», який належить ФОП ОСОБА_16 , в розмірі 1 100 000,00 грн, з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору №12/3 від 18.12.2017, та на рахунок № НОМЕР_8 відкритий в АТ «Полтава-Банк» ФОП ОСОБА_17 , з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору №12/2 від 18.12.2017.

15 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000668 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, який є особливо тяжким злочином та наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Разом з тим оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя обрав відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 1233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 500 000 грн.

Вказує про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, існує ризик що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

ОСОБА_7 тривалий період був директором ТОВ «БК ПЕГАС», має документи, що пов`язані із незаконною діяльністю товариства в невстановленому на даний час слідству місцях, а тому він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальну провадженні.

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи, що злочинна діяльність пов`язана із розпорядженням майном одержаного злочинним шляхом.

Розмір застави - 1233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 500 000 грн, який необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_7 визначений з урахуванням характеру кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_7 та розміру завданих збитків, і такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, злочин є особливо тяжким, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює, не вчиняв будь-яких дій які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку, слідчий суддя з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, прийшов до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Тому слідчий суддя правомірно частково задовольнив клопотання слідчого та обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України підтверджується наведеними в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 доказами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: