Номер провадження: 11-сс/813/785/20
Номер справи місцевого суду: 509/2052/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2020 року в кримінальному провадженні №0000621від 18.04.2020року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000621від 18.04.2020року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.07.2020року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000621від 18.04.2020року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

20 лютого 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді металевих прутів проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 01 березня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , через металеву огорожу у вигляді металевих прутів, проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом віджиму вхідних дверей проник до підвального приміщення садового будинку, звідки повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 550 гривень та латунні крани у кількості 4 штук, вартістю 80 гривень за одну одиницю, на загальну суму 320 гривень. Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку звідки таємно викрав електричний лобзик вартістю 500 гривень та електричну дриль вартістю 650 гривень, а всього на суму 2500 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 01 березня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци», проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю таємно, повторно, викрав лічильник води, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в березні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_12 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 05 березня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до неогородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_13 , розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, за відсутності будь-якого огородження, зайшов на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким на будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 01 квітня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 01 травня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_15 , розташованої за адресою: АДРЕСА_9 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав кульовий мідний сантехнічний кран, вартістю 220 гривень, металеву трубу вартістю 150 гривень, а всього на загальну сума 370 гривень, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в червні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_16 , розташованої за адресою: АДРЕСА_10 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав водяний лічильник вартістю 500 гривень, фільтр для очистки води вартістю 100 гривень, зворотній клапан вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 700 гривень, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 20 червня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_17 , розташованої за адресою: АДРЕСА_11 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді металевих прутів, проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав водяний лічильник вартістю 500 гривень, та 4 сантехнічні крани вартістю 80 гривень за один, на загальну вартість 320 гривень, а всього на загальну суму 820 гривень, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 01 липня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_10 народження, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку, звідки повторно, таємно викрав електричний вентилятор вартістю 300 гривень, та пилосос вартістю 200 гривень.
Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї садового будинку, з холодильника торгівельної марки «Мінськ» викрав електричний двигун, вартістю 150 гривень, а всього майна на суму 650 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в серпні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_18 , розташованої за адресою: АДРЕСА_12 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци», проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав водяний лічильник вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, у вересні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до неогородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_19 , розташованої за адресою: АДРЕСА_13 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, за відсутності будь-якого огородження, зайшов на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким на будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю, повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, та два сантехнічні крани вартістю 150 гривень за один, на суму 300 гривен, а всього майна на суму 900 гривень, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 19 жовтня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до садової ділянки, що належить ОСОБА_20 , розташованої за адресою: АДРЕСА_14 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, підійшов до технічного колодязю, який знаходився за межами садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з якого повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 420 гривень, фільтр для очистки води вартістю 80 гривень, зворотній клапан для води вартістю 50 гривень, сантехнічний кран вартістю 100 гривень, а всього на суму 650 гривень, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в листопаді місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_21 , розташованої за адресою: АДРЕСА_15 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в середині грудня місяця 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_22 , розташованої за адресою: АДРЕСА_16 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через дерев`яну огорожу проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження верхньої частини обшивки проник в середину військового кунгу, який знаходився на території садової ділянки, звідки повторно, таємно викрав 2 сковороди вартістю 125 гривень за одну, на суму 250 грн, та 2 казани вартість за один складає 125 гривень, на суму 250 грн..
Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї садового будинку з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 500 гривень, а всього викрав майно, належне ОСОБА_22 на загальну суму 1000 гривень.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 01 квітня 2020 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді металевих прутів проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат, вартістю 1000 гривень, розвідні ключі в кількості 7 шт., вартістю 42 гривень 85 копійок за один, на загальну суму 300 гривень, а всього на суму 1300 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, на початку квітня місяця 2020 року, в нічний час доби, більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_23 , розташованої за адресою: АДРЕСА_17 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку, звідки повторно, таємно викрав магнітофон торгівельної фірми «Colon RX-656 Q» вартістю 600 гривень, компресор від холодильнику торгівельної фірми «Донбас 214» вартістю 1800 гривень.
Продовжуючи свої дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї садового будинку, шляхом пошкодження навісного замку проник до металевого сховища, звідки таємно викрав ручну пилку вартістю 100 гривень.
Далі ОСОБА_7 з подвір`я садового будинку таємно викрав два електричні дроти довжиною 50 метрів вартістю за один 600 гривень, загальною вартістю 1200 гривень та електричний лічильник вартістю 1800 гривень, а всього на суму 4900 гривень, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в ніч на 17.04.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_24 , розташованої за адресою: АДРЕСА_18 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вказаної вище садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, та комплектуючі до нього загальною вартістю 800 гривень, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 21 квітня 2020 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_25 , розташованої за адресою: АДРЕСА_18 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вказаної вище садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За даним фактом 18.04.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000621 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
07.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
07.05.2020 року старший слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.07.2020року із забороною залишати місце його проживання в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. неуступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим такий запобіжний захід не є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити інкриміновані йому злочини. Одночасно слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Метою застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив запобігання спробам підозрюваного переховування від органів досудового розслідування або суду. Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а прокурором та слідчим не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, як такого, що забезпечить виконанням останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.

Поведінка підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що органом досудового розслідування та прокурором не було зафіксовано порушень підозрюваним умов домашнього арешту, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд враховує той факт, що в судовому засіданні прокурор надав супровідний лист від 19.05.2020 року №4910, згідно якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до Овідіопольського районного суду Одеської області, що в свою чергу також позбавляє апеляційний суд можливості вирішувати питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року, щодо обрання запобіжного підозрюваному ОСОБА_26 , в рамках кримінального провадження №0000621від 18.04.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4