Справа № 615/61/20
Провадження № 1-кс/615/69/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 08.01.2020 року о 18 годині 14 хвилин до чергової частини Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.01.2020 року за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, буд. 35, невідомими особами здійснено крадіжку болгарки, чим заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_3 . За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000007 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вказано в клопотанні, в ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 який пояснив, що 07.01.2020 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_4 , з яким він підтримує добрі приятельські стосунки. З цього приводу вони вирішили відсвяткувати Різдво та розпивали з ним спиртне, приблизно до 23:00 години, а потім лягли спати. Оскільки Прасол мешкає в с. Костів, тому потерпілий дозволив йому переночувати. Останній ліг в передній кімнаті, де вони і вживали спиртне. Наступного дня, ОСОБА_3 прокинувся приблизно о 08:00 годині та помітив, що ОСОБА_5 вже не було. Зайшовши до кімнати, в якій ночував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помітив, що з полиці зникла шліфувальна кутова машинка синьо-чорного кольору (болгарка) торгової марки «EVO». Потерпілий сподівався, що Прасол поверне дану річ, проте не зробив цього, а тому ОСОБА_3 про даний факт повідомив до поліції. В ході огляду місця події 30.01.2020 року, а саме території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності власника ОСОБА_7 , останній добровільно видав слідчому шліфувальну кутову машинку синьо-чорного кольору (болгарку) торгової марки «EVO» та пояснив, що дану болгарку він викрав у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яку в подальшому було вилучено та винесено постанову про визнання її речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, під час проведення досудового розслідування, ініціатор клопотання прохає накласти арешт на вищевказану шліфувальну кутову машинку (болгарку).

Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду заяву, відповідно до змісту якої клопотання підтримує та прохає проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_7 в судовому засіданні також був відсутній, однак і від нього надійшла заява згідно змісту якої прохає проводи розгляд клопотання без його участі та проти накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000007 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, став протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.01.2020 року в якому ОСОБА_3 повідомив, що 08.01.2020 року за місцем його мешкання виявив відсутність шліфувальної машинки, марки «EVO», в корпусі синьо-чорного кольору.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 09.01.2020 року, останній пояснив, що 07.01.2020 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_4 , з яким він підтримує добрі приятельські стосунки. З цього приводу вони вирішили відсвяткувати Різдво та розпивали з ним спиртне, приблизно до 23:00 години, а потім лягли спати. Оскільки ОСОБА_9 мешкає в с. Костів, тому потерпілий дозволив йому переночувати. Останній ліг в передній кімнаті, де вони і вживали спиртне. Наступного дня, ОСОБА_3 прокинувся приблизно о 08:00 годині та помітив, що ОСОБА_5 вже не було. Зайшовши до кімнати, в якій ночував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помітив, що з полиці зникла шліфувальна кутова машинка синьо-чорного кольору (болгарка) торгової марки «EVO». Потерпілий сподівався, що Прасол поверне дану річ, проте не зробив цього, а тому ОСОБА_3 про даний факт повідомив до поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2020 року, місцем огляду події є територія подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду, ОСОБА_7 , на підставі письмової заяви, добровільно видав слідчому шліфувальну кутову машинку синьо-чорного кольору (болгарку) торгової марки «EVO».

В протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.01.2020 року останній зазначив, що 07.01.2020 року він здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

В протоколі огляду предметів від 30.01.2020 року зазначено, що слідчим було проведено огляд шліфувальної кутової машинки синього-чорного кольору (болгарки) торгової марки «EVO», вилучено в ході огляду місця події від 30.01.2020 року. Проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду є шліфувальна кутова машинка синього-чорного кольору (болгарка) торгової марки «EVO», моделі S1M-KZ48-125.

Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час

кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що шліфувальна кутова машинка синьо-чорного кольору (болгарка) торгової марки «EVO» може бути предметом скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу на неї необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 30.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , шліфувальну кутову машинку синьо-чорного кольору (болгарку) торгової марки «EVO».

Місцем зберігання майна визначити за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1