Справа 688/465/20
№ 1-кс/688/144/20
Ухвала

14 лютого 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Встановлено, що 23.01.2020 року в період часу з 16-ої години 40 хвилин по 18-ту годину 40 хвилин невстановлена особа, біля входу у приміщення Грицівської селищної ради Шепетівського району, по вул.Шевченка,2 в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, таємно викрала жіночий велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», виробництва Київського велосипедного заводу вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

13 лютого 2020 року до Шепетівського ВП надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», який взяв біля входу у приміщення Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13 лютого 2020 року велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, з метою його збереження, просив накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», який належить ОСОБА_5 , заборонивши власнику та користувачу ОСОБА_7 розпоряджатися та користуватися ним на час досудового розслідування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1