Єдиний унікальний номер 205/3254/20
№ 205/3254/20
№ 1-кс/205/697/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0001129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001129 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 05.05.2020 року до ЧЧ Новокодацького ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу, оскільки в приміщенні функціонує два ігрових зали один облаштований комп`ютерами, інший гральними автоматами для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні». 05.05.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено огляд в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме:

- системний блок DELL S/N без серійного номеру

- системний блок Fujitsu S/N YL1G015622

- системний блок DELL S/N GLK45J

- системний блок LENOVO S/N 6072WE8

- системний блок LENOVO S/N LMG4DD7

- системний блок LENOVO S/N Y6242

- системний блок LENOVO S/N MPXR86

- системний блок LENOVO S/N 6072A56

- Грошові кошти у кількості 1 штука номіналом 100 гривень ЗВ2714030

- Зошит на 48 аркушів що містить чорнові записи, блокнот на 60 аркушів що містить чорнові записи, 6 аркушів, що містить чорнові записи, мобільний телефон марки «Astro».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення огляду відмовлено.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 06.05.2020 року, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0001129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1