Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2504/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене із з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000556 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2020 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .

17.06.2020 року в судовому засіданні з розгляду клопотання захисник ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останнім надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 . Вказані обставини, на її думку, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , а є лише суб`єктивною думкою захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої захисником ОСОБА_6 заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000556 ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_6 за своєю суттю відображають її незгоду з процесуальним рішенням - ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що, в свою чергу, не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_9