Справа № 461/1287/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/511/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 20.07.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 168 160, 00 гривень.
Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі не менше 500 000 грн, покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зазначає, що орган досудового розслідування у своєму клопотанні при визначенні розміру застави виходив з того, що вже встановлено факти виготовлення і збуту амфетаміну масою 850 грам, вартістю 340 тис. грн. Крім того, вказує, що матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що таких фактів більше, розслідування щодо них на даний час триває.

Також зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 168 160 грн не гарантує виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та перетворює діяльність з реалізації амфетаміну в економічне вигідне заняття, оскільки лише за останнім епізодом збуту амфетаміну ОСОБА_7 спільно з іншими учасникам організованої групи отримав 54 тис. грн.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, захисник адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2020 року є законною та обґрунтованою. Вказує на те, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Вважає, що запропонований прокурором розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та його сім`ї, буде завідомо непомірним та призведе до неможливості її сплати. Зазначає, що протягом останнього часу підозрюваний є безробітним, тому його майнове становище не є високим, його батьки передпенсійного віку, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не оспорює висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України.

20.05.2020 року о 13:33 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 20.05.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.

21 травня 2020 року старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 , в якому зазначив, що у разі визначення розміру застави, визначити заставу в розмірі не менше 500 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2020 вказане зазначене клопотання задоволено частково.

Судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 168 160, 00 гривень, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 168160,00 грн, врахувавши при цьому те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідка ОСОБА_10 , інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання та зберігання психотропної речовини), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, майнового становища особи, що вносить заставу.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , майновий та сімейний стан підозрюваного, а також інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_7 .

Водночас, колегія суддів вважає, що запропонований прокурором в апеляційній скарзі розмір застави 500 000 грн. буде завідомо непомірним для підозрюваного та носить каральний характер для нього, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 168 160,00 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді