Справа № 643/8848/20
Провадження № 1-кс/643/2851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002569 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 близько 09:30 ОСОБА_4 , рухаючись на власному транспортному засобі Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , у попутному напрямку по вул. Героїв Праці в м. Харкові до перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Академіка Павлова в м. Харкові та порушуючи при цьому правила дорожнього руху створив небезпеку на дорозі для іншого учасника дорожнього руху, раніше йому не знайомого, ОСОБА_5 , який також рухався у попутному напрямку на власному транспортному засобі Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 на транспортному засобі Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на другій полосі вулиці Героїв Праці в м. Харкові, а водій автомобілю Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на першій полосі вищевказаної вулиці навпроти будинку 26-а в м. Харкові, та ОСОБА_4 розуміючи, що він перебуває у денний час в громадському місці, де перебувають сторонні особи, а саме учасники дорожнього руху та пішоходи, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи норми правил поведінки, що прийняті у суспільстві, з особливою зухвалістю, демонстративно, розуміючи що він знаходиться в полі зору сторонніх осіб, знаходячись у власному автомобілі, взяв заздалегідь заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень, а саме пістолет марки Flobert cal. 4 mm НОМЕР_3 , споряджений патронами у магазині, зрівнявшись з транспортним засобом Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 з правого боку. В подальшому, ОСОБА_4 , не зупиняючи рух автомобілю, тримаючи у руці пістолет марки Flobert cal. 4 mm НОМЕР_3 , відкрив ліве переднє вікно автомобіля, та продовжуючи вчиняти хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, здійснив два постріли у зачинене праве переднє вікно автомобілю Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , пошкодивши майно потерпілого та завдавши останньому матеріального збитку, сума якого на даний час встановлюється. Після чого, ОСОБА_4 на власному автомобілі Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник у попутному напрямку по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

01.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 03.06.2020 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 55500,00 грн.

Згідно довідки НАІС автомобіль Honda Civiс, д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 номер vin: НОМЕР_5 , 2016 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просить клопотання задовольнити і винести ухвалу про арешт рухомого майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на автомобіль Honda Civiс, д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову, для недопущення відчуження нерухомого майна підозрюваного на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України просить розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, суд розглянув клопотання без їх повідомлення.
Як вбачається з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З копії цивільного позову ОСОБА_5 вбачається, що останній просить стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 5500 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
28.05.2019 у кримінальному провадженні слідчим призначено авто-товарознавчу експертизу з метою визначення вартості шкоди та відновлювального ремонту автомобіля Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , тобто розмір майнової шкоди на час подання суду клопотання про арешт майна не встановлена.
У цивільному позові потерпілий оцінив майнову шкоду у 5500 грн. та моральну шкоду у 50000 грн., проте стверджувати про співмірність розміру шкоди із вартістю автомобіля Honda Civiс, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску неможна, а доказів протилежного до клопотання не додано, тому підстав для накладення арешту на майно немає.
Тобто прокурором, в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України, не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно за відсутності правових підстав для арешту майна, таким чином клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1