Єдиний унікальний номер 725/7301/19
Номер провадження 1-кп/725/304/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001566 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого. Останній раз 26.06.2019 р. вироком Садгірського районного суду м. Чернівці - за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Покарання відбув. Звільнився з місць позбавлення волі 11.11. 2019 року.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Чернівці на вулиці Білоруська, 23, діючи умисно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, протиправно з автомобіля марки «Toyota RAV 4 EV», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 таємно викрав зарядний пристрій марки «Toyota» моделі « EV G 9060-47190», ринкова вартість якого становить 17024 гривні 03 копійки.

З викраденим ОСОБА_6 залишив місце злочину та розпорядився зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_5 на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на 17024 гривні 03 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 . Зазначив, що викрадене майно він йому повернув наступного дня, після того, як вчинив крадіжку. Намагався продати викрадений зарядний пристрій на Калинівському ринку. Просив суворо не карати та при призначені покарання врахувати наявність на його утриманні двох дітей і ряду хвороб.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із письмовим клопотанням розглядати справу за його відсутності. Вказав, що не має претензій до обвинуваченого.

За згодою учасників судового засідання розгляд цього кримінального провадження відбувається без виклику свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

За згодою сторін, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано у обвинуваченого чи вірно він розуміє зміст цих обставин, перевірено добровільність його позиції, на що обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати докази щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_4 раніше судимий. На обліку лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку лікаря-нарколога. Хворіє на гепатит «С». Перебуває на «Д» обліку Чернівецького обласного центру боротьби зі СНІДом та протитуберкульозному диспансері. По місцю проживання характеризується, як особа, яка , з слів сусдів, веде нездоровий образ життя.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна.

Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілого, суд визнає, як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, відшкодування завданих збитків і відсутність претензій з боку потерпілого, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи його поведінку після відбуття покарання за вчинення аналогічного злочину. З урахуванням наведених обставин щодо відсутності претензій з боку потерпілого, відсутності цивільного позову, визнання обвинуваченим своєї вини, наявність складних захворювань, суд вважає за можливе призначити йому покарання, наблизившись до найнижчої межі, встановленої санкцією статті 185 ч. 2 КК України. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Речові докази 2 компактдиски із відеозаписами допиту підозрюваного ОСОБА_4 і проведення з ним слідчого експерименту підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Зарядний пристрій автомобіля потерпілого переданий ОСОБА_7 і підлягає залишенню у нього. Цивільного позову у справі не заявлено. Судові витрати у справі за проведення експертизи складають 785 гривень 05 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід Держави. 19 грудня 2019 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу-14 лютого 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369-374 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбуття покарання за цим вироком відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

2 компактдиски із відеозаписами допиту підозрюваного ОСОБА_4 і проведення з ним слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зарядний пристрій автомобіля потерпілого переданий ОСОБА_5 підлягає залишенню у нього.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави понесені судові витрати в розмірі 785 гривень 05 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1