КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про поновлення строку захиснику ОСОБА_5 на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.111 КК України,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України (в ред. Закону №1183-VІІ від 08.04.2014), за якою призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019.
Обґрунтовуючи заявлене в змісті апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 вказує, що обвинувачена ОСОБА_6 жодного разу не була належним чином повідомлена про будь-які процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження і взагалі про його наявність, а тому вважає, що вказане свідчить про існування поважних причин неприбуття останньої на виклик і є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Також ОСОБА_5 зазначає, що призначений ОСОБА_6 захисник копії вироку не отримував, тоді як апелянту про існування вказаного вироку стало відомо 16.01.2020, а з його змістом він ознайомився тільки 20.01.2020, у зв?язку з чим не мав можливості оскаржити його у встановлений КПК України строк.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав заявлене ним в межах апеляційної скарги клопотання, думку прокурора, який заперечив проти поновлення стороні захисту строку на подачу апеляційної скарги, враховуючи відсутність поважних причини, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Так, на підставі матеріалів справи встановлено, що 10.12.2019 Святошинським районним судом міста Києва ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.323 КПК України за відсутності обвинуваченої (in absentia).

Обвинувачена ОСОБА_6 про здійснюване щодо неї судом кримінальне провадження неодноразово повідомлялась шляхом розміщення оголошення на веб-порталі "Судова влада України" та в газеті КМУ "Урядовий кур?єр".
Крім того, на виконання абз.4 ч.3 ст.323 КПК України судом першої інстанції забезпечено участь захисника ? адвоката ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.
Вказаний захисник реалізував гарантоване йому право на апеляційне оскарження вироку Святошинським районним судом міста Києва ухваленого від 10.12.2019, однак апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України на його оскарження не порушуючи при цьому питання про його поновлення. У зв?язку з цим ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2020 захиснику ОСОБА_8 його апеляційну скаргу повернуто у відповідності до правил п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Інший захисник ? адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 подав також з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 14.02.2020 року. Хоча і ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_6 , однак, на переконання колегії суддів, підстави для поновлення такого строку відсутні.
Зокрема колегія суддів в даному випадку виходить з наступного.
Згідно приписів абз.5 ч.3 ст.323 КПК України, повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003)
Відповідно до встановлених обвинувальним актом №0000204 відомостей, остання відома адреса реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .
Проте направити повістку про виклик обвинуваченої ОСОБА_6 до суду за вказаною адресою не видалось суду за можливе, оскільки згідно даних веб-порталу АТ "Укрпошта", починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до АРК. Враховуючи ситуацію, що склалася, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку АРК (https://www.ukrposhta.ua/ua/pro-ukrposhtu).

Натомість, у відповідності до положень абз.5 ч.3 ст.323 КПК України судом першої інстанції ОСОБА_6 про кожне призначене Святошинським районним судом міста Києва судове засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення на веб-порталі "Судова влада України" та в газеті КМУ "Урядовий кур?єр" (т.1: а.с. 91-92, 103-104, 111-112, 124-125, 178-179, 190-191, 201-203; т.3: а.с. 64-66; т.4: а.с. 49, 53-54, 66-68, 74, 77-78, 84-86, 92-93, 106-107, 119-120).
Відтак, згідно правил абз.5 ч.3 ст.323 КПК України вважається, що ОСОБА_6 належним чином ознайомлена зі змістом судових повісток, а отже обізнана про здійснюване судом щодо неї кримінальне провадження і суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів для сповіщення обвинуваченої.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вирок Святошинського районного суду міста Києва ухвалено від 10.12.2019 оприлюднено 13.12.2019.
При цьому визначальним є те, що згідно долученої до апеляційної скарги копії Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №92/12/12, вказаний договір між ОСОБА_9 та АО "Могильницький та партнери" від імені якого виступає захисник ОСОБА_5 укладено ще 19.12.2019 ( а.с. 214, т.4) . За правилами ч.3 ст.395 КПК України останнім днем на оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 щодо ОСОБА_6 є 09.01.2020.

Отже, станом на момент укладення Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №92/12/12 строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 ще не сплинув.
Проте, не будучи позбавленим змоги дізнатись про прийняте Святошинським районним судом міста Києва рішення по справі, про здійснення якої ОСОБА_6 була обізнана, захисник ОСОБА_5 у визначений КПК України строк гарантоване йому право на подачу апеляційної скарги не реалізував, об`єктивних обставин, які унеможливлювали його в період з 19.12.2019 по 09.01.2020 включно вжити невідкладних заходів до оскарження судового рішення апеляційному суду не повідомив.
Відтак, оскільки строк на апеляційне оскарження не є необмеженим і обмежується він саме законом, зокрема п.1 ч.2 ст.395 КПК України, тоді як об?єктивна спроможність вчасно оскаржити вирок Святошинського районного суду міста Києва ухвалено від 10.12.2019 залежала безпосередньо від сторони захисту, яка вчасно не вжила необхідних заходів для цього, то колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі від 14.02.2020, зареєстрованою тією ж датою (а.с. 184 т.4), задоволенню не підлягає, у зв?язку з чим така апеляційна скарга відповідно до правил п.4 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.111 КК України, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

справа №759/2992/17
апеляційне провадження № 11-кп/824/1768/2020
головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1