У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001497

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно Калінінського район Республіки Вірменії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.05.2020 р. включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 20.00 до 06.00 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ОСОБА_6 слідчим суддею обрано занадто суворий запобіжний захід, а також слідчим суддею допущено процесуальні порушення.

Посилається на те, що :
- на час звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу кримінальне провадження було зупинено;
- слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків;
- наявна заява батька підозрюваного про те, що він не заперечує проти використання його будинку як місця домашнього арешту для підозрюваного;
- підозрюваний раніше не судимий, на його утриманні перебуває дитина та дружина, позитивно характеризується, добровільно прибув до органу досудового розслідування;
- ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Інгульським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001497 від 13.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 13.04.2018 р., знаходячись біля буд. № 45 по вул. Театральній в м. Миколаєві, шляхом нанесення ударів, заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявним. Запобігти цьому ризику не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні дружину та дитину, позитивно характеризується.

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 від органу досудового розслідування ухилявся та перебував у розшуку, був затриманий лише 26.03.2020 р.

Хоча відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними, але підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від досудового розслідування та перебував у розшуку. Тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням наявності зазначеного ризику, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3