Провадження № 1-кс/201/254/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 15 січня 2020 року після скасування ухвали слідчого судді від 04 грудня 2019 року про повернення скарги заявнику, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року.

В обґрунтування скарги вказує на те, що після звернень на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявами про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000602, йому стало відомо, про те, що постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року це кримінальне провадження було закрито. Заявник стверджує, що у цьому кримінальному провадженні не були належним чином проведені слідчі дії, не виконані вимог ухвал слідчих суддів, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і має бути скасована.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника прокуратури Дніпропетровської області.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000602, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з копії листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 15/2(06/2)-3965-14, надісланого ОСОБА_6 у відповідь на його заяви від 12 листопада 2019 року, кримінальне провадження № 0000602 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за рішенням слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року. При цьому, в матеріалах скарги наявна копія постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року по закриття кримінального провадження №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000602 вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року була скасована чергова постанова СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року. Скасовуючи дану постанову слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне дослідження обставин вчинення прокурорами прокуратури Солонянського району кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також не виконані вимоги, зазначені в ухвалі слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000602, підлягає скасуванню.

В оскаржуваній постанові не в повному обсязі відображені зауваження, викладені в ухвалі слідчого судді від 09 листопада 2015 року, що свідчить про не повне невиконання вказаної ухвали.

Отже, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підстав викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 23 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1