Справа №621/206/20
Пр. №1-кс/621/82/20
Ухвала
Іменем України

10 лютого 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ФГ « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 26.01.2020,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- автомобіля «Камаз» д/н НОМЕР_1 з кабіною помаранчевого кольору та кузовом блакитного кольору, в кузові автомобіля знаходяться азбестоцементні труби діаметром 300-400 мм., довжиною 4.5 метри кожна, в кількості 10 штук, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ФГ « ОСОБА_4 »;
- колісного трактора «JCB» д/н НОМЕР_2 жовтого кольору, фактичним користувачем якого на момент огляду місця події являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ключа від замку запалювання від трактору «JСВ» д/н НОМЕР_2 чорного кольору, фактичним користувачем якого на момент огляду є ОСОБА_7 ;
- ключа від замку запалювання від автомобіля «Камаз» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, фактичним користувачем якого на момент огляду є ОСОБА_8 ;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Камаз» 5511, 1987 року випуску на ім`я ф/г « ОСОБА_4 ».
У поданому клопотанні слідчий просить визначити місце зберігання майна на власний розсуд слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2020 о 20:27 до ч/ч Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 - техніка-гідротехніка 1 категорії Харківського міжрайонного управління водного господарства, про те, що 25.01.2020 поблизу с. Занки та с. Геніївка Зміївського району Харківської області невстановлені особи скоюють замах на вчинення крадіжки азбестоцементних труб з трубопроводу зрошувальної системи, шляхом їх викопування та демонтажу, чим порушують технологічну цілісність зрошувальної системи.
25.01.2020, в ході огляду місця події, який проводився з 21:30 до 22:50 години на відкритій ділянці місцевості, що має кадастровий номер :01:002:0606 на території Геніївської зрошувальної системи Геніївської сільської ради між с. Геніївка та с. Занки Зміївського району Харківської області на полі, було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіля «Камаз» д/н НОМЕР_1 , в кузові автомобіля знаходяться азбестоцементні труби діаметром 300-400 мм., довжиною 4.5 метри кожна, в кількості 10 штук; колісний трактор «JCB» д/н НОМЕР_2 жовтого кольору; ключ від замку запалювання від трактору «JСВ» д/н НОМЕР_2 чорного кольору; ключ від замку запалювання від автомобіля «Камаз» д/н НОМЕР_1 чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Камаз» 5511, 1987 року випуску на ім`я ф/г « ОСОБА_4 ».
Вилучене в ході огляду місця події від 25.01.2020 майно направлено на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду слідчому судді не надходило.
Від начальника Харківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Заперечень з приводу поданого клопотання слідчому судді не подано.
Представник володільця майна ФГ «Строгого О.Ф.» адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, представника ФГ «Строгого О.Ф.», який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000092 від 26.01.2020 за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 25.01.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2020; протоколу огляду місця події від 25.01.2020; постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 26.01.2020; інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
Згідно пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.01.2020, він був складений із застосуванням технічного засобу фотофіксації.
Слідчий суддя зазначає, що за наявності застосування технічного засобу фіксації - під час проведення цієї слідчої дії 25.01.2020, до клопотання про арешт майна не було додано фототаблицю до протоколу огляду місця події, яка б підтверджувала обставини викладені в ньому.
У відповідності до частини 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до частини 5 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і не передбачає покарання у виді конфіскації майна або можливість застосування до юридичної особи заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а також спеціальної конфіскації.
Згідно частиною 6 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Всупереч цьому, в матеріалах клопотання відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, обґрунтований розмір неправомірної вигоди або матеріальної шкоди.
До того ж, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А вартість майна, яке зазначене в клопотанні, фактично не з`ясовано.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Отже, з огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України нікому не пред`явлена; цивільний позов не заявлений; відомості про спричинення матеріальної шкоди інтересам держави або іншим особам відсутні; санкція статті 185 КК України конфіскацію майна не передбачає.
Разом із тим слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно (транспортні засоби), суттєво обмежує права їх власників, то в даному випадку такий вид заборони не є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.
Щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно - азбестоцементні труби діаметром 300-400 мм., довжиною 4.5 метри кожна, в кількості 10 штук, які знаходяться в кузові автомобіля «Камаз» д/н НОМЕР_1 з кабіною помаранчевого кольору та кузовом блакитного кольору, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі щодо яких вимагається накладення арешту (азбестоцементні труби), мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення їх збереження.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилучено майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 25.01.2020 майно, а саме:
- азбестоцементні труби діаметром 300-400 мм., довжиною 4.5 метри кожна, в кількості 10 штук.
В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала про арешт майна в частині накладення арешту на азбестоцементні труби діаметром 300-400 мм., довжиною 4.5 метри кожна, в кількості 10 штук підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.
Тимчасово вилучене майно - транспортні засоби: автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 ; колісний трактор «JСВ» державний номер НОМЕР_2 ; ключ від замку запалювання трактора «JСВ»; ключ від замку запалювання автомобіля «Камаз»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Камаз» 5511, 1987 року випуску - повернути їх володільцям.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1