Справа №613/471/20 Провадження № 1-кс/613/102/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .
Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , 03 травня 2020 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, та переросла в бійку між ними, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився до нього обличчям та наніс йому 1 удар кухонним ножем, який утримував у правій руці, чим спричинив останньому відповідно до довідки КНП Богодухівська ЦРЛ від 04.05.2020 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням правої долі печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, після чого подальші дії ОСОБА_6 були припинені активними діями ОСОБА_7 , шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та останній залишився у приміщенні кімнати вищевказаного домоволодіння.
Таким чином ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на умисне вбивство, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
05.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2020, двома протоколами огляду місця події від 04.05.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у своїх показах підтвердив факт нанесення йому ножового поранення ОСОБА_6 у передню стінку живота зправа, під час сварки у будинку, свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт госпіталізації ОСОБА_7 з АДРЕСА_2 бригадою швидкою медичної допомоги, свідка ОСОБА_9 , який виявив побитого ОСОБА_6 03.05.2020 близько 18:00 год у будинку АДРЕСА_2 , довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ від 04.05.2020 відповідно до якої у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням правої долі печінки, внутрішньо-черевна кровотеча. ОСОБА_7 знаходиться у хірургічному відділенні.
Крім того слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв"язку з чим просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, із вказаних у ньому підстав, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, проти задоволення клопотання не заперечував. Підтвердив факт сварки з ОСОБА_10 , в результаті якої останній почав наносити йому удари та у відповідь на це він наніс ОСОБА_11 один удар кухонним ножем в область живота. Зазначив, що умислу на умисне вбивство ОСОБА_12 він не мав, підтвердив факт вживання з останнім алкогольних напоїв.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, ввжав доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного:
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.05.2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у своїх показах підтвердив факт нанесення йому ножового поранення ОСОБА_6 у передню стінку живота зправа, під час сварки у будинку, довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ від 04.05.2020 відповідно до якої у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням правої долі печінки, внутрішньо-черевної кровотечі.
05.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суд вважає доведеними ризики незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного під час його вчинення, а саме застосування фізичного насильства стосовно потерпілого, наявний ризик того, що ОСОБА_6 , у разі не обрання відповідного запобіжного заходу може незаконно вплинути на потерпілого, з метою надання ним свідчень на його користь. Також вважає доведеним ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше вчиняв умисний злочин за який був засуджений 18.05.2010 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.297 КК України до 3 років обмеження волі, тобто є особою яка раніше вчиняла злочини. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не обрання відповідного запобіжного заходу матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, в ході розгляду клопотання суду доведено не було та він не знайшов свого підтвердження, але це не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню, в межах заявлених в ньому вимог, із забезпеченням перебування підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язанням цілодобово не залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до Богодухівського ВП та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 24 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1). Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя