ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/694/20 Справа № 192/1408/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні подання начальника державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 .

Як встановлено судом, що з 03 серпня 2017 року ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ Солонянська виправна колонія №21. Працевлаштований, має три заохочення та одне стягнення. За час відбування покарання характеризується добре. Сумлінно дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений три рази начальником установи. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги режиму утримання без контролю з боку адміністрації установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Як зазначено у довідці по особовій справі засудженого ОСОБА_7 на даний час відбув 1/2 частини строку покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року та задовольнити подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки вважає себе таким, що став на шлях виправлення, а тому заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, застосувати до нього положення ст. 82 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу суду без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, роз`яснено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_7 , засуджений відбуває покарання з 03 серпня 2017 року, за цей час має три заохочення та одне стягнення.

За час відбування покарання характеризується добре, працевлаштований, сумлінно дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу, виконує передбачені законом вимоги режиму утримання без контролю з боку адміністрації установи, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

Проте, водночас, необхідно окрім поведінки засудженого за час відбування покарання, також й враховувати дані про особу засудженого, який вже неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, але знову вчинив злочин, що характеризує ОСОБА_7 як особу, яка схильна до систематичної злочинної діяльності, що свідчить про відсутність належних висновків у засудженого щодо своєї поведінки.

Той факт, що засуджений не порушує режиму утримання під час відбування покарання у виправній установі не дає беззаперечних підстав для застосування до нього положень ст. 82 КК України, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого, і виконання даних обов`язків є лише одним з критеріїв, зазначених вище, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені в ході судового розгляду подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_7 обставини не вказують на позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання, а отже, на даний час засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні подання начальника державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4