Справа № 369/4561/20
Провадження №1-кс/369/963/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 09.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001969 від 09.04.2020 року, за фактом умисного вбивства, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.04.2020 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальним пораненнями.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Києво-Святошинського району ГУНП в Київській області до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.04.2020 року в період часу з 08 год. 51 хв. по 10 год. 51 хв., за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук, під час якого у квартирі було виявлено та вилучено наступне, а саме: 33 предмети схожі на набої, 2 предмети схожі на гільзи, 1 предмет схожий на кулю, 5 предметів для паління, 3 згортки паперу та 2 прозорі поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, 2 прозорі поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною бежевого та рожевого кольору, 9 пакетів та 15 колб з насінням схожим на насіння канабісу, 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, 3 медичні шприци об`ємом 5 мл., заповнені рідиною бурого кольору, 6 мобільних телефонів, 1 флеш носій, 1 предмет схожий на вибуховий пакет, 1 предмет схожий на корпус запалу типу УЗРГМ, 1 предмет схожий на корпус ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, 1 «гроутент», 12 кущів схожі на кущі рослин конопель, 4 ліхтарі.

В судовому засіданні т.в.о. заступника начальника ВП начальник слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1