ЄУН №337/5305/19
Провадження № 1-кп/337/147/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
04.12.2019 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і ухвалою судді від 05.12.2019 року кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який в підготовчому судовому засіданні ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року було продовжено строком на 60 діб - до 13 лютого 2020 р включно .
В судового засіданні прокурором ОСОБА_3 надано клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою лише розпочато розгляд справи по суті та визначено порядок дослідження доказів, а визначений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року , строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 13 лютого 2020 року.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час лише розпочато розгляд справи по суті та визначено порядок дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, а строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який в підготовчому судовому засіданні був ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року продовжений на 60 діб , спливає 13 лютого 2020 року.

Оцінивши обставини, визначені ст.178КПК України,враховуючи, що ОСОБА_6 хоча й є особою раніше не судимою, однак офіційного місця роботи та джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, ОСОБА_6 обвинувачується в чиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі , в результаті якого настала смерть особи, , тому суд вважає , що застосований до обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішеньє підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 13 лютого 2020 року до 12 квітня 2020 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 199, 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд ,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 13 лютого 2020 року до 12 квітня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 12 квітня 2020 року.
Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя

06.02.2020