Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/433/20
Провадження №1-кс/554/1301/2020
УХВАЛА
іменем України
27 січня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника : ОСОБА_3 ,
за участю адвоката : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
21.01.2020 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла вищевказана скарга, в порядку ст.303 КПК України, яка датована 16.01.2020 року на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.11.2019 р., поданою в порядку ст.214 КПК України, про вчинення злочину.
Скарга мотивована тим, що у вказаній заяві він виклав факти, які, на його думку, свідчать про кримінальне правопорушення з боку судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Однак, отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий всупереч вимогам ст.214 КПК України у строк протягом 24 годин не вніс відомості до ЄРДР.
Натомість, 14.01.2020 р. він отримав листа за підписом ОСОБА_7 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЕРДР.
Вважає таке рішення незаконним і неправомірним, оскільки слідчий не виконав вимоги закону, допустивши бездіяльність. З цих підстав заявник просить:
-поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР після отримання заяви ;
-зобов`язати заступника начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення , що викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.11.2019 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та прохали її задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві В. Момот у судове засідання не з`явилася , надавши суду заяву про розгляд справи без її участі , прохала відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі скарги та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання слідчим його заяви про вчинення злочину від 15 листопада 2019 року.
Так, зі змісту заяви від 15.11.2019 року ОСОБА_3 слідує, що у 2000 році він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_8 коштів в сумі 2700 доларів США. На думку заявника суддя ОСОБА_6 вдалася до фальсифікації матеріалів справи , а саме : було вказано , що він був в судовому засідання у 2000 р., але насправді його не було, в послідуючому позов у 2009 р. був залишений без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання, хоча він не отримував судових повісток.
Не погодившись із залишенням позову буз розгляду , він звернувся до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, яка була скасована 16.09.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.
27.07.21016 р. рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позов був задоволений про стягнення боргу. Вважає , що в діях судді є склад злочину передбаченого ст. 364, , 375, 366 КК України , оскільки матеріали справи про отримання судових повісток сфальсифіковані та деякі протоколи судових засідань сфальсифіковані.
У відповідь на вказане звернення ОСОБА_3 14.01.2020 р. отримав лист заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 26.12.2019 року , у якому повідомлено про те, що у заяві ОСОБА_3 не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.с. 2-3 ).
Частина 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення ( злочин ).
Пп. 2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
За відсутності у заявах чи повідомленнях конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вказує заявник у скарзі, викладені у заяві факти не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, в поданій заяві заявником наводяться виключно власні міркування та припущення з приводу вчинення злочину суддею ОСОБА_6 .
Заявник не скористався своїм правом на принесення зауважень на протокол судового засідання більш 18 років тому , що передбачено цивільно-процесуальним кодексом України, не звертався і до дисциплінарних органів відносно судді.
В даному контексті також варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Таким чином, незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 15.11.2019 року повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (злочину), проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину. А тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.
Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої встановлений порядок внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, а також відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.
Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.
Оскільки ОСОБА_3 відповідь на заяву від 15.11.2019 року отримав поштовою кореспонденцією лише 14.01.2020 року, то строк звернення до суду з даною скаргою підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з даною скаргою.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15.11.2019 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1