1Справа № 335/9148/18 1-кп/335/151/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0001793 від 18.07.2018 року, № 0000321 від 11.01.2020 року, № 0000165 від 16.01.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше засудженого:

23.10.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений 09.01.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2018 року, в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому приміщенні супермаркету „Варус 47, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти з прилавку одну пляшку «Ballantines Finest Blended Scotch Whisky», об`ємом 0,5 л., вартістю 277 гривень 29 копійок. При цьому, сховавши під пояс своїх джинсів вказаний товар, пройшов з ним касову зону та попрямував до виходу з приміщення вказаного супермаркету, проте свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причини, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником супермаркету перед антикрадійними рамками вказаного супермаркету.
Крім того, 15.01.2020 року у вечірній час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, та з шафи, яка знаходилась у коридорі вказаної квартири, таємно викрав сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє, у якій знаходились: гаманець чорного кольору, який також матеріальної цінності для потерпілої не представляє; грошові кошти у сумі 1000 гривень 00 копійок; пластикові картки, що належать ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для останньої представляють. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 покинув квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Крім того, 16.01.2020 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 вказаної адреси, звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_7 : DVD програвач марки «ВВК», модель DVP 158SI, вартістю 200 гривень; DVD програвач марки «ODEON», модель DVP-571, вартістю 100 гривень; грошові кошти у сумі 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок.
Крім того, 16.01.2020 року, в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_6 вказаної адреси, звідки таємно викрав наступне майно ОСОБА_8 : портативний зарядний пристрій марки «Sony», у корпусі чорного кольору, з usb кабелем, загальною вартістю 500 гривень; чоловічий наручний годинник марки «РАТЕК PHILIPPE», вартістю 500 гривень; чоловічу туалетну воду «Oriflame EIKON», ємністю 75 мл, вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Суду пояснив, що 18.07.2018 року він намагався викрасти пляшку алкоголю з магазину з метою подальшого її продажу для придбання продуктів харчування, проте, був затриманий співробітниками магазину. Після звільнення з місць позбавлення волі 15 та 16 січня 2020 року він вчинив крадіжки майна з квартир, зайшовши до них через незамкнуті двері.
Захисник не погодилася з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представники потерпілої особи ТОВ «Омега» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, cуду надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, просили призначити покарання на розсуду суду. Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Потерпілим ТОВ «Омега», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , завдана злочинами шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілій ОСОБА_6 шкода не відшкодована, у своїй заяві остання виявила бажання не заявляти цивільний позов.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів за ч. 3 ст. 185 КК України щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З урахуванням позиції захисника, яка у судовому засіданні не погодилася із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині повторності дій, у зв`язку з тим, що вчинення зазначеного злочину мало місце до засудження останнього вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року, суд дослідив докази в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

З цих підстав, судом у якості доказів досліджено вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, при цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні, за часом мав місце після вчинення дій ОСОБА_5 , які зазначеним вироком кваліфіковані як повторне вчинення крадіжки.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 року „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки роз`яснено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло,

п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність

злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Доводи захисника у судовому засіданні щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, оскільки, як встановлено судом та підтверджено обвинуваченим, 18.07.2018 року ним було вчинено дії, спрямовані на викрадення чужого майна, які були вчинені після злочинів, вчинених раніше, за які його засуджено.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує дії останнього ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, вину у скоєнні злочинів визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований, дітей на утриманні не має, не одружений, постійного місця проживання не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчинених злочинів, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочинів, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання у вигляді позбавлення волі, у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень і даних про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Встановлено, що покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року засудженим ОСОБА_5 відбуто повністю з 09.01.2019 року з дня фактичного затримання, згідно повідомлення ДУ „Запорізькій слідчий ізолятор (а.с. 84), по день звільнення - 09.01.2020 року по відбуттю строку покарання (а.с. 104).
У зв`язку з викладеним, при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який мав місце 18.07.2018 року, та був вчинений ОСОБА_5 до засудження вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року, положення ч. 4 ст. 70 КК України судом не застосовуються.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначено рахувати з 23.01.2020 року, з можливістю внесення застави у розмірі 42 040 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.
Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також, визначений судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити в порядку ст. 377 КПК України застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року, без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили, та строк відбуття покарання ОСОБА_5 підлягає відрахуванню з 23.01.2020 року.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.01.2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року.
Речові докази:
- пляшку «Ballantines Finest Blended Scotch Whisky», об`ємом 0,5 л., передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ТОВ «Омега» - повернути власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер спостереження торгового залу супермаркету торговому приміщенні супермаркету „Варус 47, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001793;
- грошові кошти у сумі 300 гривень (СБ 2095094, МБ 9262092, СА 1730555), тимчасове посвідчення, DVD плеєр в корпусі чорного кольору; DVD плеєр в корпусі сірого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути власнику;
- сумку коричневого кольору, ксерокопію паспорту, годинник, пауер банк, шнур, туалетну воду, ручку, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути власнику;
- жіночу сумку чорного кольору „Michael Kors, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1