Номер провадження 1-кс/495/5434/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд накласти арешт на наступне майно, а саме: гаманець світло-коричневого кольору, грошові кошти в сумі 2445 грн. купюри номіналом 200 грн. в кількості 11 шт. (ХИ 7841105, УЄ 1532062, АЖ 4843740, КЕ 6109486, СЛ 0344273, ХЕ 8427798, ЗГ 2362669, ЦБ 5165664, ТЖ 6798335, ТГ 9526351, СН 4563233), купюра номіналом 100 гривень в кількості 1 шт. (МБ 7378552), купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. ( ФИ 1025466, СЕ 0003291), купюра номіналом 10 гривень в кількості 1 шт. (ХА 3775614), купюра номіналом 20 гривень в кількості 1 шт. (ИД 4906070), купюри номіналом 5 гривень в кількості 2 шт. (ТГ 4098683, ЮЕ 0116809), купюра номіналом 2 гривні в кількості 1 шт. (СГ 5698046), купюри номіналом 1 гривня в кількості 3 шт. (ТВ 0745554, ТВ 3868569, УТ 8575126), вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчого зазначено, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 16.12.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 8, розташованого по вулиці Портовій, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним в момент заподіяння заволоділа грошовими коштами, що належить ОСОБА_5 , спричинивши шкоду у розмірі 4000 гривень.
За даним фактом 17.12.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, 17.12.2019 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.4 ст. 208 КПК України був здійснений обшук затриманої особи, в ході якого виявлені та вилучені: гаманець світло - коричневого кольору, грошові кошти в сумі 2445 грн. купюра номіналом 200 гривень в кількості 11 шт. (ХИ 7841105, УЄ 1532062, АЖ 4843740, КЕ 6109486, СЛ 0344273, ХЕ 8427798, ЗГ 2362669, ЦБ 5165664, ТЖ 6798335, ТГ 9526351, СН 4563233), купюра номіналом 100 гривень в кількості 1 шт. (МБ 7378552), купюра номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. (ФИ 1025466, СЕ 0003291), купюра номіналом 10 гривень в кількості 1 шт. (ХА 3775614), купюра номіналом 20 гривень в кількості 1 шт. (ИД 4906070), купюра номіналом 5 гривень в кількості 2 шт. ( ТГ 4098683, ЮЕ 0116809), купюра номіналом 2 гривні в кількості 1 шт. (СГ 5698046), купюра номіналом 1 гривня в кількості 3 шт. (ТВ 0745554, ТВ 3868569, УТ 8575126) поміщені в паперовий конверт, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: гаманець світло - коричневого кольору, грошові кошти в сумі 2445 грн. купюра номіналом 200 гривень в кількості 11 шт. (ХИ 7841105, УЄ 1532062, АЖ 4843740, КЕ 6109486, СЛ 0344273, ХЕ 8427798, ЗГ 2362669, ЦБ 5165664, ТЖ 6798335, ТГ 9526351, СН 4563233), купюра номіналом 100 гривень в кількості 1 шт. (МБ 7378552), купюра номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. (ФИ 1025466, СЕ 0003291), купюра номіналом 10 гривень в кількості 1 шт. (ХА 3775614), купюра номіналом 20 гривень в кількості 1 шт. (ИД 4906070), купюра номіналом 5 гривень в кількості 2 шт. (ТГ 4098683, ЮЕ 0116809), купюра номіналом 2 гривні в кількості 1 шт. (СГ 5698046), купюра номіналом 1 гривня в кількості 3 шт. (ТВ 0745554, ТВ 3868569, УТ 8575126) поміщені в паперовий конверт, визнані речовими доказами.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до абзацу першого ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що 17.12.2019 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з ч.4 ст.208 КПК України був здійснений обшук затриманої особи, в ході якого виявлені та вилучені: гаманець світло - коричневого кольору, грошові кошти в сумі 2445 грн., які поміщені в паперовий конверт, про що був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та щодо яких слідчий звернувся із відповідним клопотанням про накладення арешту.
Враховуючи те, що вилучене майно у ОСОБА_4 (гаманець та грошові кошти) належить потерпілій, а також те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме, на гаманець світло-коричневого кольору, грошові кошти в сумі 2445 грн. купюри номіналом 200 грн. в кількості 11 шт. (ХИ 7841105, УЄ 1532062, АЖ 4843740, КЕ 6109486, СЛ 0344273, ХЕ 8427798, ЗГ 2362669, ЦБ 5165664, ТЖ 6798335, ТГ 9526351, СН 4563233), купюра номіналом 100 гривень в кількості 1 шт. (МБ 7378552), купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. ( ФИ 1025466, СЕ 0003291), купюра номіналом 10 гривень в кількості 1 шт. (ХА 3775614), купюра номіналом 20 гривень в кількості 1 шт. (ИД 4906070), купюри номіналом 5 гривень в кількості 2 шт. (ТГ 4098683, ЮЕ 0116809), купюра номіналом 2 гривні в кількості 1 шт. (СГ 5698046), купюри номіналом 1 гривня в кількості 3 шт. (ТВ 0745554, ТВ 3868569, УТ 8575126), вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1