Справа № 947/7321/20
Провадження № 1-кс/947/3574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , огли та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Азербайджану, не працюючого, незаконно перебуваючого на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009192 від 09.11.2014 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Адвокатом ОСОБА_9 до суду було подано письмові заперечення на клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях адвоката ОСОБА_9 , посилаючись на те, що підозра, повідомлена його підзахисному, не обґрунтована, а ризики не доведені.

Підозрюваний підтримав думку захисників у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009192 від 09.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Так, відповідно до клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав та зберігав в транспортному засобі BMW525 державний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, гранату РГД 5 із запалом, без передбаченого законом дозволу.

23.01.2020 року, під час зупинки транспортного засобу BMW 525 державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу BMW 525 державний знак НОМЕР_1 , в бардачку, під передньою панеллю, навпроти сидіння пасажира, в салоні автомобілю виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору із двома паперовими згортками в яких знаходились: корпус гранати РГД 5 на з маркуванням Д-53-84Т та запал УЗРГМ з маркуванням 94-71 УЗРГМ 583 на зовнішньому боці та Д-119-71 на внутрішній стороні, які ОСОБА_5 незаконно переносив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта від 05.02.2020 року №15-В/152-Д надані на експертизу предмети є промислово-виготовленими корпусом осколкової гранати РГД-5 та підривачем УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1, та РГ-42, які в сукупності ( при конструктивному поєднанні) будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5.

Надана ручна осколкова граната РГД-5 придатна для вибуху. Основним вражаючим фактором при вибуху гранати РГД-5 є осколкова дія, радіус ураження осколків, яких складає приблизно 20-25 метрів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 24 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 24.01.2020 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень. Після внесення застави ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були встановлено нові обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, тобто є ново-виявленими або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто є новими.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період з серпня 2019 року по січень 2020 року, перебуваючи у м. Одесі, організувались у внутрішньо-стійке об`єднання для систематичного вчинення протягом тривалого часу на території м. Одеси та Одеської області злочинів проти власності особи в тому числі розбоїв, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників, які мали єдиний намір на вчинення нападів на потерпілих з метою заволодіння їх майном, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я, діяли згідно розробленого плану, спрямованого на досягнення єдиного результату.

Ніязов ОСОБА_12 керував підготовкою та вчиненням розбоїв, грабежів та крадіжок, розподіляв функції між учасниками групи, підшуковував та надавав вказівки співучасникам для виявлення в приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів громадян, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, інструктував інших учасників групи щодо способів заволодіння майном громадян, збував викрадене майно, розподіляв між учасниками групи кошти, здобуті злочинним шляхом.

Для функціонування і можливості мобільного пересування між об`єктами скоєння злочину, а також миттєвого зникнення з місця скоєння злочину ОСОБА_10 використовувати його автомобіль «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 (реєстрація Литви).

Так, ОСОБА_10 , згідно відведеної функції в приміщеннях барів, нічних клубів та у місцях громадського скупчення громадян, знайомився з чоловіками та жінками які перебували у стані алкогольного сп`яніння, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби, мобільні телефони та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, входив у довіру осіб та непомітно заволодівав майном потерпілих. Крім того спостерігав за діями ОСОБА_13 відповідно до відведеної йому ролі, та разом з іншими учасниками злочинів на власному автотранспорті, доставляв потерпілих до безлюдних місць, де в послідуючому із застосуванням фізичного насильства, заволодівав майном потерпілих, збував викрадене майно.

Так, ОСОБА_13 , згідно відведеної функції в приміщеннях барів, нічних клубів, у соціальних мережах, знайомився з чоловіками та жінками які перебували у стані алкогольного сп`яніння, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби, мобільні телефони та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, додавав в напої потерпілих сильнодіючу речовину «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», і таким способом доводив останніх до безпорадного стану, виводив потерпілих, які перебували у безпорадному стані, під вигаданим наперед приводом, з приміщення барів, нічних клубів та ресторанів на вулицю, і разом з іншими учасниками злочинів, доставляв до безлюдних місць, де в послідуючому із застосуванням фізичного насильства, заволодівав майном потерпілих, збував викрадене майно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019 року близько 21:00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у ресторані - караоке «VANITY», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23, помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 . Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, а саме мобільний телефон білого кольору марки «Huawey P smart» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який знаходився поруч з ним на барній стійці.

У відповідності до відведених ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на заволодіння майном будь-яким способом, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_14 , який разом із своїм знайомим ОСОБА_15 знаходився біля барної стійки.

ОСОБА_10 у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав розмовляти з ОСОБА_14 , тим самим відволікав увагу останнього під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знаходились поруч і відволікали увагу ОСОБА_16 при цьому виконували роль спостерігачів, для надання допомоги ОСОБА_10 у разі виникнення незапланованої ситуації.

Водночас, ОСОБА_10 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, заволодів мобільним телефоном «Huawey P smart» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 6999 грн.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток у розмірі 6999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна(крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 26.12.2019 року у невстановлений час ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в центр міста Одеси, де перебували в ресторані - караоке «VANITY», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23.

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом давання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, перебуваючи у вказаному закладі, почали підшукували осіб з метою реалізації їх спільного умислу.

Приблизно о 04 годині 00 хвилин 26.12.2019 року, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_5 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, побачив двох раніше невідомих йому осіб, якими виявились потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які відпочивали в даному закладі, діючи в рамках відведеної ролі, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності створили та розіграли безпідставний конфлікт з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з приводу порушеної черги виконання пісень в караоке.

В подальшому, відповідно до відведеної ролі ОСОБА_11 володіючи здібністю легко входити в довіру, заступився за ОСОБА_18 та ОСОБА_17 і врегулював конфлікт, який виник між ними. В послідуючому запропонував покинути разом з ним вказаний розважальний заклад і перейти в інший караоке лаунж кафе «Гранат», який розташований по вул. Катериненська, 2 м. Одеса.

Приблизно о 04:28 годин 27.12.2019 року ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_11 прийшли до караоке лаунж кафе «Гранат», де продовжили проводити дозвілля, випивати напої та танцювати.

Ібрагім Самір, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний корисливий умисел, а також усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, підготував раніше придбаний та завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)».

Так, дочекавшись слушного моменту, Ібрагім Самір, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечність та побічність дії лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» на організм ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , приховано та цілеспрямовано підсипав останнім вказаний лікарський препарат до стаканів із напоями, які вживали потерпілі.

Продовжуючи злочинний умисел, діючи відповідно до узгодженого плану ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про встановлення довірчих відносин з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також застосування медичного препарату «Азептол» у їхні напої та повідомив про реалізацію узгодженого плану і необхідність останнього очікувати їх на вулиці поблизу кафе «Гранат» на своєму автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 (реєстрація Литви).

Далі, Ібрагім Самір, знаходячись в кафе «Гранат», розуміючи, що лікарський препарат азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоров`я наслідків, і свідомо припускаючи можливість їх настання, пересвідчившись, що потерпілі вжили напої із лікарським препаратом, очікував втрати потерпілими свідомості.

Після повідомлення працівниками закладу про закриття кафе «Гранат» приблизно о 06:00 годин 27.12.2019 року Ібрагім Самір запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вийти на вулицю, де на них очікує його товариш, який на автомобілі стоїть поряд з закладом та може їх розвести по домівкам.

Через декілька хвилин, на ґрунті потрапляння в організм ОСОБА_18 та ОСОБА_17 лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» їм стало погано та присівши на заднє сидіння у автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 (реєстрація Литви) відразу втратили свідомість.

В цей час, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 , пересвідчившись, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану організму для життя та здоров`я, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи можливість їх настання, продовжили рух на автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_2 (реєстрація Литви) зупинились біля будинку № 9/3 по вул. Палубна у м. Одесі де в салоні вказаного автомобіля заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме грошовими коштами в сумі близько 15000 гривень, мобільним телефоном марки «IPhone Х» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_5 та абонентським номером НОМЕР_6 , а також майном ОСОБА_17 , а саме норковою шубою з капюшоном коричневого кольору, грошовими коштами в сумі 15000 гривен, мобільним телефоном марки «IPhone XS max» чорного кольору у білому чохлі з серійним номером НОМЕР_7 та абонентським номером НОМЕР_8 , картами «Приват банку» та банку «Південий» виданими на ім`я потерпілої, золотими виробами, а саме золотими сережками вагою 3 грама та золотим браслетом плетіння бісмарк вагою 5 грам.

Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_17 та користуючись її без свідомим станом ОСОБА_10 намагався зняти з правої руки потерпілої золоту обручку, однак ОСОБА_17 від вказаних дій проснулась та побачивши ОСОБА_10 який намагається зняти з неї обручку, почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 викинули її та ОСОБА_18 на проїжджу частину біля будинку АДРЕСА_3 .

Згідно акту судово-медичної токсикологічної експертизи № 211 від 23.01.2020 року в сечі у ОСОБА_17 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс). В сечі не виявлені: похідні барбітурової кислоти, похідні саліцилової кислоти, мепробамат, ноксирон, амідопірин, анальгін, кокаїн, фінлепсин, димедрол, анаприлін, амітриптилін, трамадол, промедол, морфін, кодеїн, ефедрин.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який кваліфікується як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

25 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ; протоколом впізнання по фотознімку з потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_18 ; висновком експерта №15-В/152-Д від 05.02.2020; показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом огляду відеозаписів з місця скоєння злочину; актом судово-медичної токсикологічної експертизи № 211 та іншими матеріалами у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 , огли застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з відповідним розміром застави.

25.01.2020 року за ОСОБА_5 було внесено заставу застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси.

Однак, як вбачається з долучених до клопотання рапортів начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області підозрюваний ОСОБА_5 порушував користування електронним засобом контролю, а саме: на момент перевірки 23.02.2020 року о 04:30 ОСОБА_21 знаходився дома за адресою АДРЕСА_4 . Як повідомив останній, у нього розрядився електронний засіб контролю у зв`язку з тим, що він забув його своєчасно поставити на підзарядку, на момент відключення ЕЗК він знаходився на роботі на ринку «Привоз», на підставі чого даний факт зареєстрований в ЖЄО Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за №5768 від 23.02.2020 року. Крім того, на момент перевірки 05.03.2020 року о 06:00 ОСОБА_21 знаходився дома за адресою АДРЕСА_4 . Як повідомив останній, у нього розрядився електронний засіб контролю у зв`язку з тим, що він забув його своєчасно поставити на підзарядку, на момент відключення ЕЗК він знаходився дома, на підставі чого даний факт зареєстрований в ЖЄО Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області за №6996 від 05.03.2020 року.

Таким чином, рапорти начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області свідчать про порушення правил користування електронним засобом контролю підозрюваним ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого судді про зміну раніше застосованого запобіжного заходу, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим до останнього було застосовано привід до суду.

Таким чином, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Крім того, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя враховуючи положення п.3 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за можливе не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави, який був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2020 року на тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2020 року, утримуючи останнього в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1