Справа № 588/546/20
№ провадження 1-кс/588/143/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.01.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 1 року 6 місяців із іспитовим строком 1 рік;

-08.05.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 1 року 6 місяців із іспитовим строком 1 рік;

-30.08.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років 6 місяців, звільненого 15.05.2015 року по відбуттю покарання;

-14.02.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 23.07.2019 року,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 14.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 та просив покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Тростянецького району Сумської області (район населеного пункту, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ОВ поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 21.06.2016, за ознаками складу злочину передбаченими ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.06.2016 близько 17 години, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи на громадському пляжі поблизу першого ставка в урочищі «Нескучне», що на території м. Тростянець Сумської області, у стані після вживання алкогольних напоїв, помітив на лавочці рюкзак в якому знаходились речі потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В зв`язку з тим, що поблизу вказаного рюкзака були відсутні сторонні особи, а власники речей знаходились на значній віддаленості та не слідкували за своїми речами, у ОСОБА_4 виник прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення рюкзака та речей, які в ньому знаходяться. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом до майна, діючи непомітно відносно власників майна та сторонніх осіб, взяв рюкзак та пішов з ним додому, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна та отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілим та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Прийшовши додому, ОСОБА_4 відкрив рюкзак, в якому виявив мобільний телефон «BRAVIS Alto», електронну сигарету Бокс мод «iStic 60W TC» з дріп-атомайзером «Velositi RDA», належні ОСОБА_7 та мобільний телефон «Nokia 5130 XpressMusic», електронну сигарету «Eleaf iJust 2», належні ОСОБА_8 .

Наприкінці червня місяця 2016 року, ОСОБА_4 продав мобільний телефон «BRAVIS Alto», своїй знайомій ОСОБА_9 за 1500 гривень, не повідомивши що він крадений. Електронну сигарету Бокс мод «iStic 60W TC» з дріп-атомайзером «Velositi RDA», електронну сигарету «Eleaf iJust 2» та мобільний телефон «Nokia 5130 XpressMusic» ОСОБА_4 в червні місяця 2016 року продав незнайомому чоловіку на базарі в м. Суми за 700 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними, суспільнонебезпечними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/427е від 09.02.2017 та висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/592е від 21.02.2017 складає 3194 гривні, та потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/427е від 09.02.2017, складає 1056 гривні.

Також, 17.02.2020 близько 01 години, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_4 виник прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення не визначеного майна, з домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в якому він неодноразово бував. ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Гетьмана Сагайдачного, наблизився до домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 . Через хвіртку, яка виявилась не запертою, ОСОБА_4 проник на подвір`я домогосподарства та прослідував до приміщення лазні, вхідні двері якої заперті не були. Перебуваючи в кімнаті відпочинку приміщення лазні, ОСОБА_4 на кухонній тумбі помітив телевізора марки «Philips» моделі 15 PFL 4122/10, пульт від вказаного телевізора та грошові кошти однією купюрою номіналом 200 грн. ОСОБА_4 вирішив викрасти дані речі, тому грошові кошти та пульт від телевізора поклав до кишені куртки та, взявши телевізор марки «Philips» в руки, вийшов з приміщення лазні та слідуючи через подвір`я та хвіртку, покинув вказане домогосподарство, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Рухаючись по вул. Озерянка м. Тростянець, ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень та пульт від телевізора загубив. 17.02.2020 телевізор марки «Philips» моделі 15 PFL 4122/10, було вилучено у ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними, суспільнонебезпечними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-507 від 21.02.2020, складає 1300 гривень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є молодим чоловіком віком 25 років, раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, має незадовільний майновий стан, не працює, не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує обставин оголошеної йому підозри, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР Тростянецьким відділенням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000285 від 21.06.2016, в якому ОСОБА_4 08.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2017; висновком експерта №19/119/9-3/427е від 09.02.2017; висновком експерта №19/119/9-3/592е від 21.02.2017; рапортом старшого інспектора Тростянецького ВП ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 17.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.02.2020; протоколом огляду речей від 17.02.2020; висновком експерта №19/119/11/1/-507е від 21.02.2020; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 від 07.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.04.2020; повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 08.04.2020; протоколом допиту підозрюваного від 08.04.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 09.042020.

Кримінальне правопорушення, передбачене зокрема частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті і не погашені в установленому законом порядку, не одружений,неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, має незадовільний майновий стан, постійного місця заробітку та роботи не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не має сталого доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 07.06.2020 включно:
-прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

-не відлучатися за межі Тростянецького району Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1