Справа № 392/385/20 Провадження № 1-кс/395/108/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000243 від 31 березня 2020 року захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчий суддя підтримує сторону обвинувачення і не може винести справедливе та неупереджене рішення по вказаному клопотанню, так як, по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який у справі являється потерпілим. Мати потерпілого - ОСОБА_7 являється працівником Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Всі питання матеріального відшкодування за свого сина вирішує його мати, що підтверджується копіями чеків про перерахування на її картку коштів та її власноручною розпискою про отримання коштів в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої її сину.
Крім цього, в неодноразових розмовах з родичами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 висловлювалась, що консультується з суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області по факту розслідування вищевказаного кримінального провадження..
Учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.
Обвинувачений не подавав через адміністрацію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотань про доставку його конвоєм у приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області або про проведення засідання із застосуванням відеоконференцзв`язку.
Суд вважає, що відсутність всіх учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали провадження №1-кс/392/84/20 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 за таких обставин.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 стороною захисту ставиться питання про відвід слідчого судді у зв`язку з тим, що мати потерпілого за даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 ОСОБА_7 являється працівником Маловисківського районного суду Кіровоградської області та особисто приймає участь у вирішенні питань щодо матеріального відшкодування потерпілому за даним кримінальним провадженням та консультується із суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області у питаннях по факту розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим в матеріалах заяви та матеріалах провадження за клопотанням слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_7 являється матір`ю потерпілого за даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 , що остання являється працівником Маловисківського районного суду Кіровоградської області та відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність відомостей щодо консультацій з суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області по факту розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Оскільки факти викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , крім змісту самої заяви не знайшли підтвердження у ході розгляду вказаного провадження, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81-83 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000243 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України терміново направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1