Справа № 369/7637/20
Провадження №1-кс/369/1593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 15.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2020 до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 13.04.2020 по 14.04.2020 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електронасос та інші особисті речі, належні заявниці.

Цього ж дня відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

01.06.2020 на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, до СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт о/у СКП Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП про те, що в ході відпрацювання прилеглої до вул. Садова в с. Софіївська Борщагівка території, виявлено камери відеонагляду та під час перегляду відеозаписів зі вказаних камер встановлено автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 ??, червоного кольору, який о 03 год. 22 хв. 14.04.2020 рухався по даній вулиці.

В ході моніторингу обліків МВС, НАІС, АМТ встановлено наявність в базах автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Водієм автомобілю марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, згідно обліків адміністративної практики являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно останньої було складено адміністративні протоколи та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на вказаному вище автомобілі марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, скоєно крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , зварювального апарату та дитячого велосипеду. Однак ОСОБА_7 з даного приводу до поліції не звертався та в ситуації розібрався самостійно. Всі викрадені речі йому повернуті дівчиною на ім`я ОСОБА_8 та ще двома чоловіками.

Під час проведення досудового розслідування допитані в якості свідків особи повідомили, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в нежитлових приміщенням (сараях, шалашах) зберігає металеві вироби та різноманітні інструменти. Також відомо, що періодично ОСОБА_6 разом із двома чоловіками розвантажують біля двору металеві речі, та в подальшому, періодично здають їх в пункти прийому металобрухту. Речей на подвір`ї дуже багато, з кожним днем з`являються все нові.

Так, 19.06.2020 в період часу з 07 год. 13 хв. по 08 год. 58 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/6704/20 від 05.06.2020, в приміщенні будинку та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

- болгарку «Graft» GAG 180/1600, чорного кольору;

- дрель «Интерксол» ДУ-13/650ЭР;

- болгарка STERN Austria, model A6230W;

-wi-fi роутер «D-link», чорного кольору, серійний номер РН0, модель DSL-2500U з пультом та в чохлі чорного кольору;

- шуруповерт «Макіта», модель 1222, №810889А6;

- велосипед марки «Ардіс», номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору з білими полосами;

- болгарка зеленого кольору, марки «Макіта», 955ІВ;

- два металевих візка з маркуванням «Ашан»;

- колеса автомобільні радіусом 175х70/13 3 штуки;

- колеса автомобільні радіусом 185х65/15 2 штуки;

- драбина металева на 3 секції;

- пачка з-під цигарок «Прима Люкс», в якій містяться таблетки білого кольору в загальній кількості 53 штуки;

- шкатулка коричневого кольору, в якій містяться 2 шматочки таблетки білого кольору, паперовий згорток, в якому міститься 2 таблетки коричневого кольору та скляна трубочка;

- рослини зеленого кольору, ззовні схожі на коноплі, у кількості 103 (п`ятдесят дев`ять) штук, (стебла, корені), довжиною близько 70-80 см.

19.06.2020 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 15.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1