Справа № 396/1972/19
Провадження № 1-кс/396/43/20
УХВАЛА
06.02.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тисів Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючої - прибиральницею відділу освіти Помічнянської міської ради, не одруженої, на утримані має 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
06.02.2020 року заступник начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в травні-червні 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, через мережу інтернет познайомилась із військовослужбовцем Збройних силу України старшим солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільцем помічником гранатометника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції по забезпеченню захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в складі ОТУ «Маріуполь» на території Донецької області. Їхнє знайомство носило епізодичний характер та вони не проживали однією сім`єю та не вели спільний побут, офіційно сімейні відносини не були зареєстровані, та фактично ОСОБА_9 проживав з родиною своєї сестри ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
20.11.2017 ОСОБА_11 загинув в зоні проведення антитерористичної операції (далі зона АТО), а саме в с. Павлопіль Волноваського району Донецької області.
В період з 20.11.2017 по 21.11.2017 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_5 дізналась від невстановленої досудовим розслідуванням особи про смерть ОСОБА_8 та у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства бюджетними коштами, а саме коштами виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, як член сім`ї військовослужбовця.
З метою створення удаваності спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із загиблим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зателефонувала рідній сестрі загиблого - ОСОБА_10 та скориставшись скрутним майновим становищем останньої запропонувала здійснити поховання ОСОБА_8 за місцем її проживання ОСОБА_5 , а саме в м. Помічна Добровеличківського району, на що остання погодилась, та в подальшому провела поховання ОСОБА_11 на кладовищі Помічняської міської ради.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами - виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману службових осіб Добровеличківського районного суду, спекулюючи патріотичними настроями працівників Помічнянської міської ради, отримала у Помічнянської міської ради довідку без номера від 21.11.2017 р., яка містила недостовірні дані про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована в с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, фактично проживає в АДРЕСА_4 , і що вона дійсно проживала в громадському шлюбі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув в зоні проведення АТО 20.11.2017 р. та довідку без номера від 21.11.2017 р., яка містила недостовірні дані про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, фактично проживає в АДРЕСА_4 провела поховання свого громадянського чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув в зоні проведення АТО 20.11.2017 р. проживає в м. Помічна.
З метою створення удаваності наявності фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 отримала у виконавчому комітеті Помічнянської сільської ради довідку без номера від 08.12.2017 р., яка містила недостовірні відомості проте, що виконавчий комітет Помічнянської сільської ради засвідчив факт спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного побуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали за адресою АДРЕСА_4 з вересня 2015 року до моменту загибелі ОСОБА_8 20.11.2017року, та у Помічнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Добровеличківської районної державної адміністрації довідку без номера від 08.12.2017, яка містила недостовірні відомості, про те, що за період навчання у закладі її вітчим ОСОБА_8 систематично відвідував школу, цікавився навчанням доньки, брав участь у її вихованні, відвідував батьківські збори.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману працівників суду 08.12.2017 подала до Добровеличківського районного суду заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, до якої серед інших документів на підтвердження факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад два роки з вересня 2015 року по час відкриття спадщини ОСОБА_8 по 20.11.2017 року. надала документи, які містили завідомо недостовірні відомості (завідомо підроблені документи), а саме довідки без номеру Помічнянської сільської ради від 21.11.2017 та довідку без номеру виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 08.12.2017, довідку без номеру Помічнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 08.12.2017 р.
Цього ж дня 08.12.2017, Добровеличківським районним судом відкрито провадження у цивільній справі ЄУН 387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18 за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу Добровеличківським районним судом під головуванням судді ОСОБА_12 12.12.2017 винесено рішення, яким заяву ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та встановлено факт, що остання в період з вересня 2015 року по 20 листопада 2017 року проживала однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Павлопіль Волноваського району Донецької області. В обґрунтування прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_13 , суд послався на документи, які містили завідомо недостовірні відомості (завідомо підроблені документи), а саме дві довідки без номеру Помічнянської сільської ради від 21.11.2017 та довідку без номеру виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 08.12.2017, довідку без номеру Помічнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 08.12.2017 р., які містили недостовірні відомості щодо факту спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного побуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали за адресою АДРЕСА_4 з вересня 2015 року до моменту загибелі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом заволодіння бюджетними коштами - виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_8 під час виконання ним обов`язків військової служби, 02.04.2018 року подала до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю її цивільниого чоловіка у зоні АТО як член сім`ї загиблого військовослужбовця, з доданням рішення Добровеличківського районного суду від 12.12.2017 р. у цивільній справі ЄУН 387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18.
За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_5 останній відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, як член сім`ї військовослужбовця, мотивуючи тим, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, як член сім`ї військовослужбовця, 05.06.2018 адвокат ОСОБА_6 як представник заявника ОСОБА_5 подала до Добровеличківського районного суду заяву на роз`яснення судового рішення від 12.12.2017 року у справі №387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18, а саме чи вважається ОСОБА_5 , відповідно до зазначеного рішення членом сім`ї ОСОБА_8 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За результатами розгляду зазначеної вище заяви на роз`яснення судового рішення від 12.12.2017 року у справі №387/1082/17, 14.06.2018 Добровеличківським районним судом під головуванням судді ОСОБА_12 винесена ухвала, якою заяву задоволено та роз`яснено, що вважати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з вересня 2015 року є членом сім`ї ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Павлопіль Волноваського району Донецької області.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом заволодіння бюджетними коштами - виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_8 під час виконання ним обов`язків військової служби, 17.10.2018 року подала до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю її громадянського чоловіка у зоні АТО як член сім`ї загиблого військовослужбовця, з доданням рішення Добровеличківського районного суду від 12.12.2017 у цивільній справі ЄУН 387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18 та ухвали Добровеличківського районного суду від 14.06.2018.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю її громадянського чоловіка у зоні АТО як член сім`ї загиблого військовослужбовця від 17.10.2018, засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум (протокол №124 від 30.11.208 рокуп.10) ОСОБА_5 , яка згідно ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 ( справа №2-р/387/1/18) визнана членом сім`ї старшого солдата ОСОБА_8 ( Кіровоградський ОВК), загиблого 20.11.2017 внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 21.11.2017 в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на січень 2017 року, в сумі 1200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп. Кошти перераховані на рахунок громадянки ОСОБА_5 платіжним дорученням №;108 від 16.01.2019 р.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 державі в особі Міністерства оборони України спричинено матеріальні збитки у розмірі 1200 000 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено ризик, передбачений у ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою запобігання тиску на свідків у кримінальному провадженні, попередження можливості ОСОБА_5 вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду місце свого постійного проживання з 19 год. по 07 год. та покидати територію м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, заборонити спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання процесуальних обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказала, що вказані злочини не вчинювала.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскільки слідством не доведено наявність ризиків, що передбачені в ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
06.02.2020 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся заступник начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що підозрювана у вказаному правопорушенні ОСОБА_5 матиме можливість здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які надали правдиві покази, щодо спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які суперечать довідкам від 21.11.2017 виданої Помічнянської міською радою та довідкою від 08.12.2017 виданою директором школи ОСОБА_19 , на підставі яких нараховувались виплати. А також в подальшому матиме змогу впливати й на інших свідків, які допитані ще на були.
Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику 06.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що остання може впливати на свідків, стороною обвинувачення не надано.
Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що домашній арешт не є винятковим запобіжним заходом, однак слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може лише незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної передбачений ст.179 КПК України більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину і обрання саме такого запобіжного заходу, з урахуванням всіх обставин справи і особи підозрюваної, в контексті вимог ст.178 КПК України, забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків, а також створить умови для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню буд-яким чином.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб з 06.02.2020 року 17 год. 00 хв. до 05.04.2020 року 17 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, як особисто так і за допомогою свого захисника, і спілкуватися з ним лише в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 05.04.2020 року о 17.00 год.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора, або від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року і оголошено учасникам провадження 07.02.2020 року о 09.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1