Справа № 589/1596/20
Провадження № 1-кс/589/891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 від 04.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0000994, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 04.04.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000994 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не була проведена медична експертиза тілесних ушкоджень, слідчий експеримент та одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_6 , покази яких різняться.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_3 додатково зазначив, що 11.07.2019р. одразу після нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, він викликав працівників поліції, які прибули на місце події, однак доставити ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення огляду тілесних ушкоджень відмовились. Заявник пояснив, що тоді він самостійно прибув до лікарні в м. Шостка для проведення огляду, однак звідти його направили до поліклініки № 5. Оскільки за проведення огляду у ОСОБА_3 вимагали гроші, він зателефонував з цього приводу до поліції, та потім проходив огляд у присутності інспектора поліції, а довідку, яку отримав за наслідками огляду, віддав останньому для долучення до матеріалів справи. В подальшому ОСОБА_3 був допитаний слідчим, однак медична експертиза тілесних ушкоджень не проводилась ані з участю потерпілого, ані за його медичною документацією. Більш того, довідка, яку ОСОБА_3 отримав за наслідками огляду та віддав інспектору поліції, у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на всебічність і повноту проведеного досудового розслідування та обґрунтованість її висновків. Додатково зазначила, що досудове розслідування даного кримінального провадження розпочала слідчий ОСОБА_7 , яка в подальшому звільнилась, а кримінальне провадження було передано даному слідчому за спливом одного місця після події. Слідчий пояснює, що на цей час проведення експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було вже недоцільним, оскільки за такий період ушкодження могли загоїтись, при цьому провести експертизу за медичною документацією останнього також не надалось можливим, з огляду на те, що ОСОБА_3 за амбулаторною чи стаціонарною допомогою не звертався. Враховуючи ці обставини, слідчий не вбачав необхідності проводити в подальшому слідчий експеримент та одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_6 , який в свою чергу зазначив, що ОСОБА_3 він не бив.

Заслухавши слідчого, потерпілого і його представника, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.04.2020р. закрито кримінальне провадження № 0000994 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин та чому слідчий не вбачає складу жодного злочину у тих діях, про які повідомив заявник.

Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з наступною фабулою: 11.07.2019р. близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Майський» в м. Шостка Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

При здійсненні досудового розслідування справ щодо злочинів проти здоров`я осіб першочерговим є встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх тяжкості, механізму та часу утворення, що можливо шляхом проведення судово-медичної експертизи, забезпечення проведення якої є обов`язком слідчого відповідно до приписів ст. 242 КПК України.

В межах даного кримінального провадження така судово-медична експертиза взагалі не призначалася.

Між тим, у своїй постанові слідчий вказав, що фактичних даних, які б підтвердили слова потерпілого про заподіяння йому тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування не здобуто, оскільки як вбачається з довідки Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_3 за амбулаторною чи стаціонарною допомогою не звертався. На підставі вказаного та показів ОСОБА_6 , що він не бив потерпілого, слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте протилежні покази ОСОБА_3 в цій частині слідчим належним чином не перевірені і не оцінені. Через непризначення медичної експертизи слідчим не спростовано і того, що таких тілесних ушкоджень потерпілий не отримав.

На запит слідчого від 13.08.2019р. № 5383/10 комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» дійсно надана інформація про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за амбулаторною і стаціонарною допомогою до приймального відділення не звертався.

Разом з тим, як пояснив потерпілий 16.08.2019р. під час його додаткового допиту, та в судовому засіданні, огляд тілесних ушкоджень на його тілі, а також огляд на стан сп`яніння був проведений лікарями поліклініки № 5 в м. Шостка. Слід зауважити, що до цього медичного закладу слідчим запит направлений не був, лікар, який проводив огляд, з цього приводу слідчим не допитувався.

В контексті викладеного також слід звернути увагу, що, за словами потерпілого, в поліклініці № 5 за проведення огляду у нього вимагали оплату такої послуги, у зв`язку з чим він телефонував до поліції та до нього приїхав інспектор поліції, який і супроводжував потерпілого під час огляду та якому в подальшому потерпілий надав результати такого огляду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.07.2019р., у якому, крім іншого зазначено, що ОСОБА_3 проходив огляд у наркологічному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» (приміщення поліклініки № 5 в м. Шостка), та був направлений на проходження такого інспектором СРПП № 3 ОСОБА_8 .

Однак, в межах здійснення даного кримінального провадження інспектор поліції ОСОБА_8 стосовно цих обставин допитаний не був. Перевірка показів потерпілого щодо наявності у нього слідів побиття протягом наступного після події тижня, могла бути проведена, і шляхом допиту його оточення.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова слідчого фактично ґрунтується на показах ОСОБА_6 , який будучи допитаним у якості свідка показав, що 11.07.2019р. близько 13 год. 00 хв. знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Майський» в м. Шостка Сумської області. За його словами повз вищевказаний гараж на велосипеді проїжджав ОСОБА_3 та під`їхавши до свідка зненацька почав наносити йому удари, при цьому останній у відповідь ОСОБА_3 ударів не наносив.

Разом з тим, під час допиту потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що саме ОСОБА_6 став ініціатором бійки - почав наносили потерпілому удари по голові, а той в свою чергу відбивався з метою самозахисту.

Проте у постанові не наведено, чому слідчий, не враховуючи покази самого потерпілого в цій частині, в повній мірі покладається на покази ОСОБА_6 , не перевіряючи їх іншими доказами.

Вказані недоліки, допущені при здійсненні досудового розслідування, на думку слідчого судді, в цілому призвели до передчасного прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а також суперечливого висновку про відсутність складу злочину в даному випадку, без перевірки наявності в діях особи складу іншого злочину (наприклад, передбаченого ст. 126 КК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слід вказати, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 від 04.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0000994.

Матеріали кримінального провадження №0000994 повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1