ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/3/20 Справа № 711/7503/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 09.10.2018 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 17.09.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 09.10.2018 року та просив її скасувати і продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим не належним чином проаналізовано здобуті докази, зокрема показання свідків, а також не взято до уваги те, що ОСОБА_7 особисто 02.03.2018 року направляв до прокуратури копію ухвали слідчого судді від 19.04.2017 року, що призвело до прийняття незаконного висновку про те, що ухвала надійшла тільки 04.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, щодо постанови про закриття кримінального провадження №0000115, продовжити досудове розслідування та оголосити підозру слідчому ОСОБА_9 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена без належного з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки викладених фактів, з порушенням КПК України.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2019 року є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого та її винесення без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Зокрема, в ході розгляду скарги в суді першої інстанції, було встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за можливими фактами порушень, допущених слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий ОСОБА_9 27.03.2017р. прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001717. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017р. вказана постанова скасована за результатами розгляду відповідної скарги ОСОБА_7 , але слідчий ОСОБА_9 не відновила досудове розслідування на протязі тривалого часу, в чому ОСОБА_7 вбачає невиконання судового рішення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 382 КК України.

30 травня 2019 року слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_9 складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що винесена слідчим ОСОБА_8 постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчий дав оцінку доводам і міркуванням ОСОБА_7 , а також іншим доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження враховано те, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 27.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001717 офіційно надійшла із суду до Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області із суду тільки 04.10.2018 p., що підтверджено документально, а саме кримінальне провадження повернуто із суду до відділу поліції лише 02.09.2018 р. Після надходження зазначеної ухвали слідчого судді до відділу поліції слідчим ОСОБА_9 04.10.2018 р. прийнято рішення про поновлення досудового розслідування для виконання ухвали слідчого судді.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він надсилав ксерокопію ухвали слідчого судді від 19.04.2017р. до Уманської місцевої прокуратури 02.03.2018p., тобто до надходження її із суду 04.10.2018 р., не свідчить про невиконання вказаного судового рішення слідчою ОСОБА_9 , адже ОСОБА_7 надіслав своє клопотання до прокуратури, а це не означає, що слідча ОСОБА_9 була обізнана зі зверненням (клопотанням) ОСОБА_7 та додатками до нього.

З огляду на таке, колегія суддів вбачає, що слідчий правильно встановив, що у слідчої ОСОБА_9 , відсутня суб`єктивна сторона злочину за ст. 382 КК України, що виключає в її діях склад вищевказаного кримінального правопорушення.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2019 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких підстав для її скасування не виявлено.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 09.10.2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :