Справа № 158/561/20 Провадження №11-сс/802/189/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТзОВ «ВДЛ-Агро» адвоката ОСОБА_8 ,

представників СВГК «Полісся» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 16 березня 2020 року (ЄРДР №0000181),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події на території СВГК «Полісся» за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Омельне.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що вилучені речі є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуті кримінально-протиправним шляхом. Окрім того, слідчим не доведено, що дане майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно є предметом злочину та речовим доказом. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого та представника ТзОВ «ВДЛ-Агро», які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, міркування представників СВГК «Полісся», які заперечували доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ряд вилученої деревини визнано речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а сама технічна сировина хвойна та дрова паливні можуть мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.246КК України.

Крім того, слід зазначити, що станом на момент розгляду апеляційної скарги власниками не подано жодних доказів щодо законності походження вилученого майна.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано відмовив в накладенні арешту на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 16 березня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події на території СВГК «Полісся» за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Омельне, а саме: технічну сировину хвойну (сосна) об`ємом 12,71 куб.м. та дрова паливні (сосна) об`ємом 30,08 куб.м та заборонити використовувати чи відчужувати вказані речі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді