н/п 1-кп/490/634/2018
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.4ст.358, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявили клопотання про призначення додаткової економічної експертизи у даній справі. Прокурор вказав, що при проведенні економічної комісійної експертизи №18-125/126/262/263 від 03.03.2018р не було враховано відомості, викладені в вироку Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2014р. стосовно ОСОБА_6 та в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2014р. стосовно ОСОБА_7 . Прокурор зокрема вказав, що вказаними рішеннями суду встановлено відносини між підприємствами ТОВ «МетЮг-М» та ТОВ Промконсалт, а також відносини між підприємствами ТОВ «МетЮг-М» та ТОВ Скрап-Мет, що може мати вплив на висновок експерта.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що прокурор в черговий раз намагається зібрати докази його вини руками експерта, при цьому експерту ставиться питання, яке виходить за рамки компетенції експерта. Зокрема, в даному клопотанні прокурор ставить питання про необхідність врахування експертом відомостей, що містяться у вироку та ухвалі Приморського районного суду м.Одеси. Обвинувачений вказує, що висновок суду, що міститься у вироку чи ухвалі суду по кримінальній справі має за своєю природою правовий характер, а тому експерт не може враховувати такий висновок при дачі свого висновку, оскільки експерт не може давати відповідь на питання права, а натомість такі висновки дає суд , що розглядає по суті ту чи іншу справу.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що дослідження експертом рішень судів при здійснені економічної експертизи виходить за межі компетенції експерта, який повинен проводити дослідження економічних питань, а не питань права. Захисник вказав, що рішення суду може і повинен оцінити суд, який розглядає справу по суті. Захисник вказав, що не зрозуміло, що буде предметом дослідження повторної експертизи, коли експерт уже досліджував ті ж об?єкти і дав свій висновок. Захисник вказує, що закон чітко вказує на те, що експертиза не проводиться для з?ясування питань права.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу" експерт зобов?язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об?єктивний висновок.

Відповідно ж до ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов?язаний особисто провести повне дослідження і дати обгрунтований і об?эктивний висновок.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з?ясування питань права.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997р. додаткова експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затв.Наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998р.) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже підставою проведення додаткової експертизи є необхідність провести додаткові дослідження чи дослідити додаткові матеріали, якщо такі не були надані при проведенні первинної експертизи.

Прокурор проте не вказав які ж додаткові дослідження потрібно провести експерту економісту при додатковому дослідженні, чи які додаткові матеріали слід дослідити. При цьому стосовно додаткових матеріалів суд має на увазі первинні бухгалтерські чи господарські документи, що мали місце в господарській діяльності ТОВ «МетЮг-М», а не рішення суду, яке є актом правосуддя.
Отже, оскільки судом не встановлено тих додаткових об?єктів дослідження, які слід було б дослідити додатково, і відповідно до ч.1ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з?ясування питань права, то сул приходить до висновку, що підстави для призначення додаткової економічної експертизи відсутні, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23, 69,242,244, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи Ї відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у разі оскарження остаточного рішення прийнятого за результатами розгляду даного кримінального провадження по суті.

Суддя