Справа № 991/1171/20
Провадження №11-сс/991/236/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0001060 від 26 листопада 2019 року, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 усно заявлено відвід членам судової колегії суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . В мотивування підстав відводу захисник послався на прийняте не на користь його підзахисного вказаними суддями рішення, у зв`язку з чим, на думку адвоката ОСОБА_6 , у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалося негативне ставлення до його підзахисного ОСОБА_7 . При цьому захисник пояснив, що за умови прийняття рішення на користь його підзахисного, він би суду довіряв. Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказавши на відсутність будь-яких об`єктивних обставин для задоволення заявленого відводу вказаним членам колегії.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування заяви про відвід, думку прокурора, колегія суддів зазначає таке.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

З огляду на зміст заяви, ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.

При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів, до складу якої входили судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , судовим рішенням в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_6 заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, ухвалення членами колегії судових рішень не може бути підставою для їх відводу.

За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим членами колегії суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_6 на обґрунтування заяви по відвід членам колегії обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як невмотивованої та необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3