Номер провадження: 11-сс/813/797/20
Номер справи місцевого суду: 495/2542/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000695 від 24.05.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04.07.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 24.05.2020 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона, у 2019 році, після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер::02:019:0226, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме технічний паспорт на дачний будинок, який розташований по АДРЕСА_2 від 01 липня 2019 року, шляхом обману, здійснила незакінчений замах на отримання права власності на зазначену земельну ділянку, із нормативно-грошовою оцінкою в сумі 607077 гривень 55 копійок, чим спричинила інтересам держави шкоду у особливо великих розмірах.

04.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

05.05.2020 року, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з 20:00 до 08:00 год., строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, за скоєння злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюється в скоєнні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04.07.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком на 60 діб, за місцем фактичного проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КЕПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; не надано оцінку всім обставинам кримінального правопорушення в сукупності, зокрема відповідно до ст.178 КПК України не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри, у інкримінованих останній кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми процесуального закону передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 в цілому дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.194 КПК України, встановивши наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , вірно зазначив про те, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не змогли довести неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання заявленим ризикам, а також те що існує хоча б один з ризиків, коли підозрювана ОСОБА_8 намагалась вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст. 177 КПК України, як на це вказує досудове слідство.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, та обґрунтовано визначив таким запобіжним заходом особисте зобов`язання.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів обставин, які не були враховані слідчим суддею та свідчили б про необхідність застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя не врахував положень КПК України.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, всупереч положенням ч.2 ст.196 КПК України, замість визначення строку на який на підозрювану покладаються відповідні обов`язки, встановив строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який у відповідності до положень КПК України визначається на весь період досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді домашнього арешту.

Обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрювану обов`язків - до 04.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4