ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1125/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа № 639/7968/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.129 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2018 рокузакрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Районний суд зазначив, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/2214-ДМ/18 від 16.08.2018 року, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові в Державній установі «ХУВП №27». Звернень від родичів померлого обвинуваченого щодо продовження розгляду справи з метою його реабілітації не має, тому суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст. 129 КК України не визнав, потерпіла заперечувала, що ОСОБА_8 скоював даний злочин. Крім того, судовим слідством допитані свідки, досліджені письмові докази, які спростували висновки досудового слідства щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. На думку потерпілої ОСОБА_7 , по даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 , тому, враховуючи смерть обвинуваченого, необхідно закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду всі учасники кримінального провадження були завчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте в судове засідання потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили апеляційний суд про причини свого неприбуття, клопотань про перенесення слухання справи не заявляли, у зв`язку з чим та на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведений за їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, оскільки право звертатись із заявою про реабілітацію померлого обвинуваченого мають лише його близькі родичі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час судового розгляду в суді першої інстанції стало відомо про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові в Державній установі «ХУВП №27», що підтверджуються лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/2214-ДМ/18 від 16.08.2018 року (т.2 а.с. 101).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року, на підставі клопотання прокурора та, з урахуванням відсутності звернень від родичів померлого обвинуваченого щодо продовження розгляду справи з метою його реабілітації, закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Однак, з даною ухвалою районного суду не погодилася потерпіла ОСОБА_7 й оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі потерпіла зазначає про не доведення в суді першої інстанції винуватості ОСОБА_8 , вважає, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, тобто апеляційні вимоги фактично зводяться до необхідності реабілітації померлого обвинуваченого.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження з цієї підстави, заяв від родичів померлого щодо продовження розгляду справи з метою його реабілітації не було. Колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були наявні всі, передбачені законом, підстави для закриття кримінального провадження.

Однак, КПК України не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Застосовуючи аналогію закону, слід дійти висновку, що звертатись із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі.

Оскільки потерпіла не належить до цього кола осіб, то вона є неповноважною особою і не має права звертатись із заявою про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, так як під час апеляційного розгляду доводи апелянта про передчасне закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, свого підтвердження не знайшли.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: