Провадження № 1-кп/582/5/20
Справа № 585/4766/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000631 від 06 серпня 2018 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ромни Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Ромни Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3-х років 5-ти місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Ромни Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючий, не одружений, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 близько 20:00 години ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , поблизу магазину «Коржівський» у м. Ромни Сумської області. Проходячи повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_6 , у ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 на заволодіння цінними речами, які перебували у вказаному будинку з метою отримання коштів для власних потреб. Підійшовши до незамкнених дверей будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дії, скориставшись тим, що двері будинку були відчинені, проникли всередину у будинок. Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виявили серед речей дві металеві жаровні, трі металеві миски та металеву каструлю, якими вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знайшли серед речей мішок з полімерного матеріалу, який був у будинку, та з метою крадіжки металевого посуду, поклали до вказаного мішку пательню металеву, розмірами 40х70 см, товщина металу 3 мм, висота 5 см, пательню металеву, розмірами 30х35 см, металеву миску об`ємом 12 л, емальовану, коричневого кольору, миску емальовану об`ємом 3 л, зсередини білого кольору, ззовні - зеленого, миску емальовану об`ємом 5 л, каструлю емальовану об`ємом 7 л. Довести злочин до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилося можливим у зв`язку з тим, що їх дії було виявлено та припинено працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3098е від 19.10.2018 ринкова вартість пательні металевої, бувшої у використанні, вкритої іржею по всій поверхні, розмірами близько 40x70см, товщиною металу 3 мм, висотою 5 см, без пошкоджень, придбаної близько 20 років тому, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, 05.08.2018, могла становити 87,00 грн.; ринкова вартість пательні металевої, бувшої у використанні, вкритої іржею по всій поверхні, розмірами близько 30x35 см, товщиною металу 3 мм, висотою 5 см, без пошкоджень, придбаної близько 20 років тому, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, 05.08.2018, могла становити 33,00 грн.; ринкова вартість металевої миски об`ємом 12 л, емальованої, коричневого кольору, з незначними пошкодженнями у вигляді відколів емалі на внутрішній частині, без дірок, придатної до використання, у забрудненому стані, придбаної близько 20 років тому, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, 05.08.2018, могла становити 70,00 грн.; ринкова вартість миски емальованої, об`ємом 3 л, зсередини білого кольору, ззовні - зеленого, у забрудненому стані, бувшої у використанні, з пошкодженнями у вигляді відколу емалі на верхній частині, придбаної близько 20 років тому, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, 05.08.2018, могла становити 32,00 грн.; ринкова вартість миски емальованої, об`ємом 5 л, без пошкоджень, коричневого кольору, у забрудненому стані, висотою борту 10 см, придбаної близько 20 років тому, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, 05.08.2018, могла становити 45,00 грн.; ринкова вартість каструлі емальованої, об`ємом 7 л, бувшої у використанні, зсередини білого кольору, ззовні - зеленого, без пошкоджень, висотою 17 см, у забрудненому стані, придбаної близько 20 років тому, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, 05.08.2018, могла становити 42,00 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 309 грн., яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Окрім того, 28.09.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу гаражного кооперативу «Нафтовик» по вул. Залізнична, у м. Ромни Сумської області, неподалік будинку № 186, на території загального користування, побачили гаражні приміщення, та невеликий отвір у стіні одного з гаражів. У цей час у них виник спільний умисел на вчинення крадіжки з гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нафтовик», по вул. Залізнична, у м. Ромни Сумської області, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний намір на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вступили в злочинну змову на вчинення крадіжки та попередньо розподілили ролі між собою. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через отвір в стіні проникли всередину приміщення, де окрім металобрухту виявили автомобіль марки «ЗАЗ» блакитного кольору та автомобіль марки «РАФ» синьо-білого кольору, які були частково розібрані. ОСОБА_5 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою та попереджати про появу інших осіб. ОСОБА_6 стояв біля отвору, щоб допомагати виймати викрадені речі через утворений отвір в стіні гаражу. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 через отвір передали ОСОБА_6 передню підвіску в зборі з дисками до легкового автомобіля марки ЗАЗ-965А вартістю 1035 грн., згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е, яку вони витягли на вулицю та спільно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сховали її у кущах, неподалік місця вчинення злочину, тобто викрали вказані речі. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1035 грн., яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Також, 02.10.2018 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зібрались за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де під час розмови в них виник злочинний намір здійснити повторну спільну крадіжку з гаражного кооперативу «Нафтовик». Тоді ж у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нафтовик», за адресою: м. Ромни Сумської області, по вул. Залізнична, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступили в злочинну змову із спільним наміром вчинити крадіжку. 02.10.2018 близько 14:00 год., реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки діяння, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прибули до гаражного кооперативу «Нафтовик» у м. Ромни Сумської області по вул. Залізнична. Попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через отвір в стіні проникли всередину приміщення № 5 гаражного кооперативу «Нафтовик». ОСОБА_5 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою та повинен був попереджати у разі виявлення їхнього діяння сторонніми особами, а ОСОБА_6 стояв біля отвору, щоб допомагати виймати викрадені речі через утворений отвір в стіні гаражу. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 через отвір передали ОСОБА_11 капот легкового автомобіля марки ЗАЗ-965А, вартістю 200,00 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/1 l-2/414е, блакитного кольору. Потім ОСОБА_4 зібрав металеві дрібні деталі від автомобіля, серед яких були: ручні гальма в зборі з тросом до легкового автомобіля марки ЗАЗ 965А, вартістю 190 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е; заводна ручка двигуна легкового автомобіля марки РАФ-2202, вартістю 80,00 грн, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е; комплект декоративних колесних (хромових) ковпаків автомобіля марки РАФ-2202, вартістю 200,00 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е; нижня шарова опора легкового автомобіля ВАЗ 2101, вартістю 46,38 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е; кришка трамблеру легкового автомобіля марки РАФ-2202, вартістю 50,00 грн, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е; масляний радіатор автомобіля марки ЗАЗ-965А, вартістю 150,00 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е; масляний радіатор легкового автомобіля РАФ-2202, вартістю 180,00 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414; металевий напилок, вартістю 27 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3099е від 17.10.2018; балонний ключ на 24, вартістю 76 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3099е від 17.10.2018; накидний ключ 14x17, вартістю 53 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3099е від 17.10.2018, склавши їх до мішку, який знайшли всередині приміщення гаражу, та передали вказані речі ОСОБА_6 , після чого залишили приміщення гаражу № НОМЕР_1 , а потім разом з викраденим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, таким чином викрали вказані речі.

У подальшому викраденим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1252,38 грн., яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Окрім того, 02.10.2018 близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний намір здійснити крадіжку з вказаного гаража.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, прибув до гаражного кооперативу «Нафтовик» у м. Ромни Сумської області по вул. Залізнична та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для потерпілого та сторонніх осіб, таємно, умисно, через отвір в стіні проник всередину приміщення гаражу № НОМЕР_1 , та продовжуючи свої злочинні дії, виніс з приміщення гаражу домкрат радянського виробництва, вартістю 250 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3197е від 30.10.2018, кожух охолоджувача двигуна легкового автомобіля марки ЗАЗ-965А вартістю 40.00 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е, диск зчеплення до легкового автомобіля марки ВАЗ-2101 вартістю 99,19 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е, перехідник на повітряний фільтр до легкового автомобіля ЗАЗ-965А вартістю 35.00 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е, тобто викрав вказані речі, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

У подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 424,19 грн., яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Не зупинившись на вчиненому, 03.10.2018 близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , зібрались за місцем проживання ОСОБА_4 , де під час розмови в них виник злочинний намір здійснити повторну крадіжку з гаражного кооперативу «Нафтовик». Тоді ж у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нафтовик» у м. Ромни Сумської області по вул. Залізнична, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вступили в спільну злочинну змову з наміром вчинити крадіжку.

Так, 03.10.2018 близько 10:00 год., реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки діяння, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прибули до гаражного кооперативу «Нафтовик», що розташований в м. Ромни Сумської області, по вул. Залізнична. Розподіливши попередньо ролі між собою, ОСОБА_4 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, ОСОБА_5 стояв біля отвору в гаражне приміщення, щоб допомагати виймати викрадені речі через утворений отвір у стіні гаражу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через отвір в стіні проникли всередину приміщення № 5 гаражного кооперативу «Нафтовик» у м. Ромни по вул. Залізнична. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через отвір передали ОСОБА_5 кондиціонер радянського виробництва «БК-2000» вартістю 1833,33 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3197е від 30.10.2018, два передніх крила легкового автомобіля ЗАЗ-965А, вартістю 400,00 грн., відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.11.2018 № 19/119/11-2/414е, та залишили приміщення гаражу № НОМЕР_1 , після чого разом з викраденим залишили місце вчинення злочину, тобто викрали вказані речі.

У подальшому, викраденим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд. Внаслідок крадіжки, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 2233,33 грн., яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини, з якими погодився. Додатково зазначив, що всі викрадені речі вже були у використанні, а тому можливо їх вартість дещо завищена.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини, з якими погодився.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини, з якими погодився.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини, з якими погодився.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, подали до суду кожен окремо заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, але на суворості покарання наполягають. З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без участі потерпілих.

Окрім показань самих обвинувачених, їх вина підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2018;

- рапортом помічника чергового Роменського ВП, відповідно до якого до Роменського ВП 05.08.2018 о 20:43 надійшло повідомлення про те, що 05.08.2018 о 20:32 за адресою: АДРЕСА_5 , невідомі особи намагаються вчинити крадіжку з будинку;

- протоколом огляду місця події від 05.08.2018, будинку, належного потерпілому ОСОБА_9 , з його дозволу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з фото таблицею до нього, в ході якого встановлено та зафіксовано деталі щодо замаху на викрадення металевого посуду;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2018;

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2018 про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості металевого посуду;

- висновком експерта від 19.10.2018 № 19/119/11-1/3098е за результатами судової товарознавчої експертизи щодо вартості металевого посуду;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2018;

- рапортом поліцейського Роменського ВП, відповідно якого до Роменського ВП 04.10.2018 об 11:46 надійшло повідомлення про те, що 04.10.2018 об 11:46 за адресою: АДРЕСА_8 , в гаражному кооперативі "Нафтовик", у гаражі (крайній від сан. гаражу) невідомі особи вибили угол гаражу та незаконно проникли до приміщення, заволоділи кондиціонером, залізом, інструментами, які лежали в автомобілі, що був відчинений, порядок речей порушений;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2018, гаражу, належного потерпілому ОСОБА_10 , з його дозволу, з фото таблицею до нього;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 від 04.10.2018;

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого;

- висновком експерта від 17.10.2018 № 19/119/11-1/3099е за результатами судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого;

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2018 про призначення судової автотоварознавчої експертизи;

- висновком експерта від 12.11.2018 № 19/119/11-1/414е за результатами судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості викрадених частин автомобіля;

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого;

- висновком експерта від 30.10.2018 № 19/119/11-1/3197е за результатами судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 19.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_4 у присутності понятих розповів та показав, де відбувалася подія 05.08.2018 і як він, разом з ОСОБА_5 , проникли до будинку, належного потерпілому ОСОБА_9 , та намагались викрасти речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 19.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_4 у присутності понятих розповів та показав, де відбувалися події, 28.09.2018, 02.10.2018 та 03.10.2018, і як він, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникали до приміщення гаражу, належного потерпілому ОСОБА_10 , та викрадали речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 19.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності понятих розповів та показав, де відбувалася подія 05.08.2018 і як він, разом з ОСОБА_4 проникли до будинку, належного потерпілому ОСОБА_9 , та намагались викрасти речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 19.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності понятих розповів та показав, де відбувалися події 28.09.2018, 02.10.2018 та 03.10.2018 і як він, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникали до приміщення гаражу, належного потерпілому ОСОБА_10 , та викрадали речі, а також як він самостійно 02.10.2018 викрав з того ж гаражу речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 19.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих розповів та показав, де відбувалися події 28.09.2018, 02.10.2018 та 03.10.2018 і як він, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проникали до приміщення гаражу, належного потерпілому ОСОБА_10 , та викрадали речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 19.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_7 у присутності понятих розповів та показав, де відбувалися події 28.09.2018, 02.10.2018 та 03.10.2018 і як він, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникали до приміщення гаражу, належного потерпілому ОСОБА_10 , та викрадали речі;

- протоколом огляду предмету з фото таблицею до нього від 10.10.2018 за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого проведено огляд речей, які намагалися викрасти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з його будинку в АДРЕСА_5 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції металевих речей, які намагались викрасти з його будинку;

- протоколом огляду від 05.08.2018, згідно якого проведено огляд речей у службовому приміщенні Роменського ВП, а саме кабінеті № 23, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, які намагалися викрасти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_5 . На час огляду у кабінеті присутній ОСОБА_6 , який добровільно видав для огляду свій рюкзак коричневого кольору із його вмістом, при відкритті якого виявлено пару рукавичок світло-коричневого кольору, кусачки, плоскогубці, 4 викрутки та ручний ліхтарик;

- протоколом огляду предмету з фото таблицею до нього від 04.10.2018 за участю потерпілого ОСОБА_10 та понятих, згідно якого проведено огляд речей у одноповерховому цегляному приміщенні, розташованому за адресою: м. Ромни, вул. Залізнича, 42, приміщенні колишнього магазину "Продукти", викрадених з приміщення гаражу, належного потерпілому ОСОБА_10 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції викрадених у нього з гаража речей;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання потерпілому ОСОБА_10 від 04.10.2018;

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2018 про призначення судової трасологічної експертизи;

- висновком експерта від 17.10.2018 № 19/119/6-2/1143е за результатами судової трасологічної експертизи;

- постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 17.10.2018;

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 про призначення судової трасологічної експертизи;

- висновком експерта від 17.10.2018 № 19/119/6-2/1144е за результатами судової трасологічної експертизи;

- постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 17.10.2018.

Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

У зв`язку з визнанням обвинуваченими своєї вини у повному обсязі, прокурором, обвинуваченими та захисником допит потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідків було визнано недоцільним та під час судового розгляду їх допит не здійснювався.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що висунуте ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_6 суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_7 суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує: за епізодом від 28.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; за епізодами від 02.10.2018 та від 03.10.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини та замах на вчинення тяжкого злочину.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; перебуває на обліку у лікаря нарколога; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; не одружений; не працюючий; посередньо характеризується за місцем проживання, проживає сам.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та замах на вчинення тяжкого злочину.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судимий; перебуває на обліку у лікаря нарколога; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; не одружений; не працюючий, посередньо характеризується за місцем проживання; проживає з батьками; має неповнолітню дочку ОСОБА_13 , 2003 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується наступним чином: раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; не одружений; офіційно не працюючий; посередньо характеризується за місцем проживання; мати пенсіонерка за віком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий; перебуває на обліку у лікаря нарколога; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; не одружений; не працюючий; посередньо характеризується за місцем проживання, мати пенсіонерка за віком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, а також наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, а також наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, а також наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених санкцією відповідної частини зазначеної статті КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, а також наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених санкцією відповідної частини зазначеної статті КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Захисник у судовому засіданні, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали свою вину, щиро покаялись та активно сприяли розкриттю злочинів, просив призначивши покарання, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Зазначив, крім того, що потерпілі претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не висловили, цивільні позови не пред`явили, шкода відшкодована, що також, на його думку, свідчить про можливість застосування ст. 75 КК України.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи, що їх злочинна діяльність полягала у вчиненні трьох ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), і більше епізодів, під час якої вони свідомо розподілили між собою ролі щодо вчинення злочинів, домовились про всі обставини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність такої протиправної поведінки. Хоча ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і визнають свою вину у вчинених злочинах, надають показання, в яких детально та правдиво розповідають про обставини вчинених злочинів, що свідчить про їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів і що було враховано судом як обставини, що пом`якшують покарання, але це може бути підставою для призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому відповідною частиною статті КК України. Щодо відсутності цивільних позовів з боку потерпілих, то суд вважає, що це не підтверджує відсутність претензій з боку потерпілих, як зазначає захисник, оскільки вони не позбавлені права на подання таких позовів у цивільному процесуальному порядку. При цьому, шкода від злочинів відшкодована лише шляхом повернення викраденого майна потерпілим працівниками правоохоронних органів, а не внаслідок добровільного відшкодування обвинуваченими. Крім того, потерпілі у своїх письмових заявах зазначили, що наполягають на суворості покарання, що якраз і свідчить про наявність претензій морального характеру до обвинувачених.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 на користь держави.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2018 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого на час розгляду у суді кримінального провадження, сплив.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого на час розгляду у суді кримінального провадження, сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1(один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- капот від автомобіля «ЗАЗ» блакитного кольору; передню частину до автомобіля «ЗАЗ» з двома «крилами» до нього білого кольору, частково покриту корозією; ручні гальма до вищевказаного автомобіля, з тросом, виготовлений з металу, частково покритий корозією; заводну ручку до двигуна автомобіля «РАФ», виготовлену з металу, довжиною 98 см; автомобільний домкрат старого зразку, який складається з трьох частин, виготовлений з металу, має маркування "04 1984 ГРУ31», довжиною 84 см; чотири хромовані ковпаки до автомобіля «РАФ», діаметром 31 см; контактне реле до автомобіля «ВАЗ» виготовлене з лімерного матеріалу чорного кольору, на якому мається маркування «ГОСТ 3940-84», «РС514», «12В»; металевий напилок 40 см, має загострення з одного краю; балонний ключ (металевий) на 24; накидний металевий ключ 14x17; перехідник (металевий) на повітряний фільтр до автомобіля «РАФ»; масляний фільтр до автомобіля «ЗАЗ»; кожух охолоджувача двигуна (металевий) розмірами 26x30 см; кришку від трамблеру до автомобіля «ЗАЗ» виготовлену з полімерного матеріалу коричневого кольору; деталь від кардана автомобіля з хрестовиною всередині, виготовлена з металу коричневого кольору; шарову опору (металева) до автомобіля «ВАЗ»; диск зчеплення до автомобіля «ВАЗ» виготовлений з металу, діаметром 22,5 см, які перебувають у потерпілого ОСОБА_10 , - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- пательню металеву, розмірами 40х70 см товщина металу 3 мм, висота 5 см, пательню металеву, розмірами 30х35 см, металеву миску об`ємом 12 л, емальовану, коричневого кольору, миску емальовану об`ємом 3 л, зсередини білого кольору, ззовні - зеленого, миску емальовану об`ємом 5 л, каструлю емальовану об`ємом 7 л, які перебувають у потерпілого ОСОБА_9 , - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- слід структури матеріалу розмірами 35 на 24 мм, фрагмент сліду низу підошви взуття, розмірами 98 на 65 мм, які перебувають в камері зберігання речових доказів Роменського ВП - знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1