Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/302/20
провадження № 1-кс/624/66/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 30 квітня 2020 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 01 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, до 18 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000324 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Встановлено, що 01 листопада 2018 року о 12 год. 23 хв., до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, з Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що посадовими особами правоохоронного органу колишнього УБОЗу УМВС України в Полтавській області, умисно не виконуються рішення суду.
У своїй письмовій заяві ОСОБА_5 зазначив про протиправні дії конкретних посадових осіб реорганізованого на даний час УБОЗу УМВС України в Полтавській області, які не виконують рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року у справі №11-1180/67 2012, щодо передачі зазначених у вказаній ухвалі речових доказів до дозвільної системи ГУМВС України в Харківській області.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, постановою Октябрського районного суду міста Полтави, від 09 вересня 2011 року у справі №1-113/11, однак кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 було закрито внаслідок акту амністії.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року вищезазначену постанову суду першої інстанції було змінено, а саме, було ухвалено передати частину речових доказів, в тому числі і «європейський бойовий ніж» та «штик-ніж АКМУ» до дозвільної системи УМВС Харківської області.
03 травня 2012 року в приміщенні дозвільної системи, як зазначив ОСОБА_5 , Кегичівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області за адресою: смт. Кегичівка, вул. Волошина, 26, Кегичівського району Харківської області, слідчий СВ реорганізованого УБОЗу в ГУМВС в Полтавській області, ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_5 придбати речові докази європейський бойовий ніж та штик-ніж АКМУ за чотириста доларів США.
Крім того, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 придбати у нього ще один речовий доказ гвинтівку «ТОЗ 12-01» за п`ятсот доларів США, які були вилучені у потерпілого в ході проведення обшуку від 25 березня 2010 року. З метою отримання речових доказів, на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився та наполягав щоб вищезазначені ножі були передані йому в упаковці в якій вони перебували при розслідуванні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В подальшому, за даним фактом, відносно слідчого СВ УБОЗу ГУМВС в Полтавській області, ОСОБА_6 , 20 серпня 2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 07 березня 2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.263, ч.2 ст.367 КК України, направлено до суду, рішення по даному кримінальному провадженню на разі не прийняте.
Відносно ОСОБА_7 , який обіймав посаду відповідно до наказу о/с №184 від 07 серпня 2008 року, заступника начальника УБОЗ ГУМВС в Полтавській області, 20 травня 2015 року, за даним фактом, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000198 від 08 серпня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, КК України, направлено до суду, рішення по даному кримінальному провадженню на разі не прийняте.
18 травня 2018 року при проведенні судового засідання по справі № 554/12421/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , в присутності судді ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 , журналістів ПП «Медія-центр «Візит», ОСОБА_5 подав суду письмову заяву щодо подій 03 травня 2012 року під час яких ОСОБА_6 , в незаконний спосіб віддав ОСОБА_5 вищезазначені речові докази.
Однак на даний час, речові докази у кримінальному провадженні, які були вилучені під час досудового розслідування, що здійснювалось слідчим відділом УБОЗ УМВС в Полтавській області, за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року, не повернуто ОСОБА_5 саме:
1. Газовий поршень, газовий регулятор, пружина, штовхач, до мисливської гвинтівки «МП СВД» серійний номер « НОМЕР_1 » кал. 7,62, х 54 мм, з прицілом;
2. Газовий поршень, штовхач, пружина, до мисливської гвинтівки «МП СВД» серійний номер « НОМЕР_2 » кал. 7,62х54 мм,з прицілом;
3. Газовий поршень, штовхач, пружина, до мисливської гвинтівки «МП СВАД» серійний номер « НОМЕР_3 » кал. 7,62х54 мм;
4. Прицільна планка, магазин, оптичний приціл, до карабіну з нарізним стволом, кал.7,62х.
5. Кришка ствольної коробки та газова трубка, оптичний приціл, до карабіну з нарізним стволом кал.7,62х39 серійний № НОМЕР_4 ;
6. Кришка ствольної коробки та газова трубка зі ствольною накладкою, до ММГ автомата «Калашникова» (№ НОМЕР_5 );
7. Чохол на барабан, до ручного кулемета «Калашникова РПК» (ПП9838);
8. Два мисливські ножі;
9. Частина бойового багнета до гвинтівки «Маузер М9»;
10. Клинок;
11. Частина Клинка;
12. Ніж до гвинтівки «СВТ-40»;
13. 218 пістолетних патронів до револьверу «ТОЗ-49»;
14. 70 патронів до мисливської рушниці кал.7,62х54 мм;
15. 30 холостих патронів кал.5,45 мм;
16. 3 гвинтівочних патрона кал.7,62 мм;
17. 308 патроні до мисливської рушниці;
18. 31 патрон травматичної дії кал.9 мм;
19. 800 спортивно-мисливських патронів, кал.5,6 мм;
20. 100 спортивно-мисливських патронів као.5,6 мм;
21. 71 мисливських патронів кал.20;
22. 17 мисливських патронів кал.12;
23. 20 патронів до мисливської рушниці, кал.9х53 мм;
24. 201 патронів до револьвера «Наган» кал.7,62 мм;
25. 22 мисливсько-гвинтівочних патронів, кал.7,62Х54 ММ;
26. 290 мисливських патронів кал.5,45 мм;
27. 72 мисливські патрони, кал.7,62 мм.;
28. 150 спортивно-мисливські патрони, кал. 5,6 мм;
29. Два оптичні приціли Б/н;
30. 2 металеві бійки;
31. 2 ножі, які не є холодною зброєю та були упаковані в пакет, який був опечатаний до висновів спеціалістів №212 від 31 березня 2010 року;
32. Два чохла для ножів;
33. 4 спарені лопати;
34. Оптичний приціл №195;
35. Оптичний приціл №9701931
36. Приціл моделі «Класік 4х32 компакт»;
37. Оптичний приціл №030202;
38. Оптичний приціл №00121;
39. Оптичний приціл №091134;
40. Оптичний приціл №05022;
41. Оптичний приціл №841062
42. Приціл моделі 29С;
43. Оптичний приціл №10П8;
44. Оптичний приціл №09383 Н;
45. Розкладний ніж Б/н;
46. Ніж №98;
47. Ніж №12;
48. Ніж №7340;
49. Ніж №1942;
50. Ніж № ВМ 2313;
51. Ніж в чохлі Б/н;
52. Ніж з написом «Бунд»;
53. Ніж з написом «Усмо»;
54. Ніж в чохлі №103031;
55. Ніж в чохлі №НХК 000201;
56. Ніж №639;
57. Ніж № 0934
58. Ніж №3536
59. Ніж №532;
60. Ніж в чохлі зі свастикою;
61. Ніж Б/н;
62. Ніж Б/н;
63. Часи спеціальні.
Відповідно до копії витягу з наказу УМВС в Полтавській області №601 о/с від 27 грудня 2013 року, по особовому складу, капітана міліції ОСОБА_6 згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнений з ОВС за п.64 «б» (у запас) на підставі рапорту ОСОБА_6 від 18 грудня 2013 року.
Відповідно до копії витягу з наказу УМВС в Полтавській області №625 о/с від 06 листопада 2015 року, по особовому складу, підполковника міліції ОСОБА_7 згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнений з ОВС за п.64 «г» (через скорочення штатів).
На даному етапі досудового розслідування, встановлені обставини не виконання судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року у справі №11-1180/67 2012, у частині повернення речових доказів по справі, що здійснювалось за обвинуваченням ОСОБА_5 якого було звільнено від кримінальної відповідальності за амністією.
Однак, в рамках зазначеного кримінального провадження, орган досудового розслідування має ґрунтовну необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, з метою дослідження всіх обставин за даним фактом та має суттєве значення для на встановлення істини у кримінальному провадженні та належного закінчення розслідування тяжкого злочину.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
У провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000324 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, про те, що посадовими особами правоохоронного органу колишнього УБОЗу УМВС України в Полтавській області, умисно не виконуються рішення суду.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.3 абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, становить вісімнадцять місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до канцелярії суду 27 квітня 2020 року, тобто менш ніж за п`яти днів до спливу строку досудового розслідування,.
Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи викладене, оскільки клопотання подане з порушенням строків, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Частинами 6,7 ст.295-1 КПК України встановлено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 01 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1