Справа № 573/793/20
Номер провадження 1-кс/573/223/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
13 травня 2020 року слідча Білопільського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що 10 лютого 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 10 лютого 2020 року в період з 17 години 20 хвилин до 20.00 години невстановлена особа шляхом зламу вікна проникла до її будинку, звідки викрала 3000 доларів США та телевізор. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Враховуючи, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, до огляду місця події залучався спеціаліст, яким за місцем скоєння злочину встановлено базові станції операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, слідчий, узгоджено з прокурором, просить надати йому та слідчим Білопільського ВП, що входять до групи слідчих, тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України неповідомлення останніми про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів клопотання 11 лютого 2020 року за №0000101 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення невідомою особою в період часу з 17 години 20 хвилин до 20:00 години 10 лютого 2020 року з будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 3000 доларів США та телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, згідно з положеннями ст. 162 КПК України є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У частині 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підтвердження доводів клопотання слідча ОСОБА_3 надала суду копію свого доручення оперативному підрозділу Білопільського ВП від 11 лютого 2020 року про проведення радіорозвідки в районі скоєння злочину, а також аркуш паперу із зазначенням LAC та CID, який не містить реквізитів та відомостей про те, хто провів радіорозвідку та за чиїм дорученням. Крім того, її було проведено в с. Кисла Дубина, Гуринівка та м. Білопілля, які ніякого відношення не мають до місця скоєння крадіжки.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -