Справа № 405/3885/20
провадження № 1-кс/405/1959/20
УХВАЛА

10.07.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами (справа № 405/3885/20, провадження № 1-о/405/1/20),
встановлено:
суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 була подана заяву про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку призначення складу суду для розгляду вказаної заяви. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до положень ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суд заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_4 передана для розгляду судді ОСОБА_3 одноособово. При цьому, із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.1, 6, ч.2 ст.115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна. Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлений самовідвід та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в заяві, просив провести судовий розгляд без його участі.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
За наведеної явки судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчого судді, яким заявлено відвід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда 25.06.2020 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами (справа № 405/3885/20, провадження № 1-о/405/1/20). При цьому, з заяви засудженого та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 засуджено вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами були переданні судді ОСОБА_3 для розгляду одноособово.
Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Вимогами ч.1 ст.80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Така позиція повністю узгоджується з колегією суддів Першої та Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у Постанові від 24.07.2018 справа № 1-1/02 та Постанові від 21.06.2018 у справі № 212/6751/16-к.
Таким чином, вказані обставини вказують на наявність ознак неналежної роботи щодо забезпечення встановленого порядку функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду в частині об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, тому це є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи на вищезазначені норми Положення та КПК України, та з метою уникнення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з метою забезпечення права та законних інтересів учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -
постановив:
заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами (справа № 405/3885/20, провадження № 1-о/405/1/20), - задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами (справа № 405/3885/20, провадження № 1-о/405/1/20).
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами (справа № 405/3885/20, провадження № 1-о/405/1/20) передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначеного судового провадження для визначення слідчого судді для його розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5