Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/2463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, в якому остання просить суд:
1. Скасувати арешт накладений на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
2. Арештований транспортний засіб передати на зберігання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_4 );
3. Визначити місцем зберігання транспортного засобу житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
4. Зобов`язати Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 ключі та свідоцтво про реєстрацію арештованого транспортного засобу.
Заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , визначено місце його зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв. 30.04.2014 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 27.11.2019 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оформила свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №19/2018, зареєстроване в реєстрі за №718, згідно якого власником вищезазначеного транспортного засобу визнані спадкоємці ОСОБА_4 , а саме: дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак спадкоємці не можуть переоформити право власності на спірний транспортний засіб, оскільки на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 17.08.2018р. по справі №487/5383/18. Окрім того, вказаний автомобіль вже майже рік знаходиться на території Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, де зберігається під відкритим небом, що завдає йому значних ушкоджень. Арештований транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів злочину, відповідно не може бути речовим доказом. На підставі викладеного просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, від її представника адвоката ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні, не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд повністю не скасовувати арешт, накладений на спірний автомобіль, та передати його на відповідальне зберігання заявнику.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, а саме транспортними засобами, належними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.08.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ; визначено місце зберігання транспортного засобу - Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 був власником вищевказаного транспортного засобу. 20.03.2018 року у Миколаївському ТЦС МВС №4841 відбулася перереєстрація на ОСОБА_12 вказаного автомобіля на підставі договору комісії №6726/18/014496 від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_4 , від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_12 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 20.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що договір комісії підписаний не ОСОБА_4 .
З постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2019 року вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 року в частині вирішення позову про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації автомобіля та свідоцтва про реєстрацію (техпаспорт) автомобіля скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким визнано недійсним укладений між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_4 договір комісії №6726/18/014496 від 20 березня 2018 року на продаж автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, державний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 5700; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6726/18/014496 від 20 березня 2018 року автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, укладений між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_12 ; скасовано проведену Регіональним сервісним центром в Миколаївській області МВС України 21 березня 2018 року реєстрацію автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, за ОСОБА_12 ; скасовано свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) щодо автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_12 .
Так, постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2018 року транспортний засіб CHRYSLER 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001104.
Відповідно до Свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.11.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №709, ОСОБА_3 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_4 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з автомобіля марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, легковий седан- НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , виданого 02.07.2014 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.11.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №710, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є: його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останнім на підставі вказаного свідоцтва, належить спадщина, яка складається зокрема з частки автомобіля марки Chrysler, модель 300C, випуску 2006 року, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , виданого 02.07.2014 року.
Таким чином, спірний автомобіль, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, належить співвласникам в наступних частках: ОСОБА_3 2/5 частки; ОСОБА_6 1/5 частка; ОСОБА_7 1/5 частка; ОСОБА_8 1/5 частка.
Так, відповідно до вимоги ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може біти протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За такого, враховуючи, що автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, легковий седан- НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , на який ухвалою суду було накладено арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення та постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001104, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту вказаного автомобіля. В той же час, враховуючи, що вказаний транспортний засіб належав померлому ОСОБА_4 , дружиною якого є ОСОБА_3 , остання не вчиняла протиправних дій щодо транспортног засобу, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобігти ризикам, визначеним у ч.2 ст. 170 КПК України та досягти мети збереження речових доказів можливо і шляхом передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши останній відчужувати або розпоряджатись іншим чином вказаним майном.
На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 170, 174, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
До скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонити ОСОБА_3 відчужувати або розпоряджатись іншим чином автомобілем марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, легковий седан- НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1