Справа № 579/2263/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

27.04.2006 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.162, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.02.2008 року звільнився умовно-достроково на 2 місяці 20 днів;

18.05.2009 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.02.2011 року звільнився умовно-достроково на 24 дні;

11.10.2012 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 01.03.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання;

13.06.2013 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту; 25.09.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання;

23.07.2014 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

25.02.2015 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

29.09.2015 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.05.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2019 року близько 18 години, ОСОБА_4 проводжав свого знайомого ОСОБА_6 , до місця його проживання, а саме, до буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку. З цією метою зайшов до першого під`їзду вказаного будинку та піднявся на другий поверх, де побачив дитячий велосипед марки «Profi» моделі Raser 14 жовтого кольору, належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшовши до велосипеду, взяв його та вивів з під`їзду велосипед марки «Profi» моделі Raser 14, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2696е від 27.11.2019 року становить 1183 грн., та в подальшому пішов з місця події і розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1183 грн.

Крім того, 02 грудня 2019 року близько 13 годин, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та спільним знайомим ОСОБА_9 відпочивали в будинку по АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_10 . Перебуваючи у даному будинку, ОСОБА_8 попросила у ОСОБА_9 належну йому зимову темно-синю куртку, щоб вийти на подвір`я домогосподарства, на що останній надав дозвіл. Повернувшись за декілька хвилин до будинку, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 , яка була одягнута в належну йому зимову темно-синю куртку та дістав з кишені належні йому гроші в сумі 245 грн., крім того дістав з кишені належну йому кредитну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого повідомив, що на даній картці зберігаються грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зимової темно-синьої куртки, належної ОСОБА_9 , в якій як йому було відомо знаходились грошові кошти в сумі 245 грн. та на викрадення кредитної картки, належної ОСОБА_9 , яка є офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, та маючи на меті зняти готівку з даної кредитної картки, підійшовши до ОСОБА_8 , яка перебувала в цей момент на подвір`ї домогосподарства, повідомив їй недостовірну інформацію щодо майна ОСОБА_9 , після чого взяв куртку зимову темно-синього кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2843е від 11.12.2019 року становить 733 грн., в якій знаходилась кредитна картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з грошовими коштами на рахунку і грошові кошти в сумі 245 грн. та в подальшому пішов з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 978 грн.

06 листопада 2019 близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив викрасти з квартири АДРЕСА_6 вищезазначеного будинку майно, яке там знаходилось.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , через зачинені, але не замкнуті на запираючий пристрій вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_7 . Перебуваючи в даній квартирі, він підійшов до цегляної печі та викрав з неї чавунну варочну плиту двохкамфорну розміром 71 х 41 см., вартістю 417 грн., та бензопилу моделі МП-5 «Урал 2Т Електрон», вартістю 2032 грн, яка знаходилась в кутку кімнати на підлозі, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2532е від 14.11.2019 року 2449 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив житло, належне ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2449 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України , не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті щодо вчинення зазначених злочинів , однак не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки 6 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_8 , з тих підстав, що він йшов до ОСОБА_5 , щоб запросити випити , однак коли виявив, що останнього не було вдома, у нього виник умисел на викрадення майна . В ході судового розгляду він змінив показання та зазначив, що умисел на викрадення майна з квартири ОСОБА_5 в нього виник до того, як він зайшов до житла. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі по епізодах крадіжки 28 вересня 2019 року та 2 грудня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України та за ч.1 ст. 357 КК України в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, та допитом потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , дослідженням протоколу слідчого експерименту по факту крадіжки 6 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_8 .

Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав показання про те , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , виявив 8 листопада 2019 року крадіжку плити пічного опалення та бензопили МП-5 «Урал 2Т Електрон», квартира була закрита на замок , дозволу ОСОБА_4 та його співмешканці ОСОБА_8 на проникнення до житла не надавав.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про те , що 6 листопада 2019 року бачила як ОСОБА_4 виходив з квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те , що 6 листопада 2019 року вона, її співмешканець ОСОБА_4 на орендованій квартирі по АДРЕСА_5 вживали спиртне з двома його друзями. ОСОБА_4 вийшов повідомивши , що йому треба відлучитися , через деякий час повернувся. Не повідомляв про те, що ходив у квартиру за адресою: АДРЕСА_8 . Станом на 6 листопада 2019 року ОСОБА_5 не дозволяв їм заходити до його житла . Пізніше від працівників поліції вона дізналася, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна з квартири ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що разом з іншим понятим був присутнім під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , де останній добровільно розповів та показав на місці порядок та спосіб проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 9 грудня 2019 року ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місці порядок та спосіб проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . з метою викрадення майна (а.с. 73-74).

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що 6 листопада 2019 року, коли закінчувалося спиртне, в нього виник умисел на викрадення майна з квартири ОСОБА_5 , і він проник у квартиру останнього з метою вчинення крадіжки , яку і вчинив для отримання грошей від викраденого.

Досліджені в судовому засідання та проаналізовані судом вищезазначені докази спростовують показання ОСОБА_4 в частині виникнення умислу на крадіжку після проникнення до квартири.

Суд вважає вказані показання обвинуваченого як такі, що дані в ході судового розгляду з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене, як обраний спосіб захисту обвинуваченого .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує часткове визнання вини, каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, розмір викраденого, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2669 грн. 17 коп.

Речові докази по справі, куртку зимову темно - синього кольору, кредитну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , передану ОСОБА_9 , дозволити використовувати за призначенням, чавунну варочну плиту двохкамфорну розміром 71 х 41 см., стартер бензопили моделі МП-5 «Урал 2Т Електрон», передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням- відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2669 грн. 17 коп.

Речові докази по справі, куртку зимову темно - синього кольору, кредитну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , передану ОСОБА_9 , дозволити використовувати за призначенням, чавунну варочну плиту двохкамфорну розміром 71 х 41 см., стартер бензопили моделі МП-5 «Урал 2Т Електрон», передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1