Справа № 473/4098/17
Провадження № 1-кп/484/16/20
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу
10.06.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 00000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого строком на 60 днів.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час заміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, не зменшились. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як він більше року перебував у розшуку порушивши умови обраного відносно нього 01.04.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені ризики мали місце при зміні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 19.12.2019 року, його продовженню 17.02.2020 року, 17.04.2020 року та до цього часу не зменшились і виправдовують перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 КПК України. Підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 послався на те, що ризик, передбачений пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, не змінився та продовжує мати місце.

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2019 змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 17.04.2020 року.

Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 16.06.2020 року.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження продовження існування ризику щодо ОСОБА_5 передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має стійкі соціальні зв`язки, так як там мешкають його батьки. На даний час, допитані потерпіла та свідки захисту, натомість свідки обвинувачення до суду не з`являються, а застосований судом примусовий привід результату не дав, а також стороною обвинувачення не надані письмові докази і на даний момент судове слідство не закінчене, а враховуючи велику кількість учасників процесу, розгляд справи може продовжуватись ще значний час. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування стосовного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки за змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд дійшов висновку про продовження покладених ухвалою суду від 19.12.2019 року на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 09.08.2020 року, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 60 днів до 09.08.2020 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та усіма свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали встановити до 09.08.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

СУДДІ: підписи.