Дата документу 11.03.2020 Справа № 554/762/20
Провадження №1-кс/554/2265/2020
У Х В А Л А
11 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 31.01.2020 року за адресою: м.Кременчук, вул. Халаменюка, 8 відбувся обшук в рамках кримінального провадження
ОСОБА_3 31.01.2020 року знаходився за вказаною адресою та мав при собі телефон Apple iPhone XS Gold 256 Gb, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Під час проведення обшуку правоохоронцями було відібрано його мобільний телефон.Зазначає, що він, його мобільний телефон ніякого відношення до будь-яких кримінальних справ не мають. Подальша доля його телефона не відома, вилучений телефон йому не повернутий. Крім того, заявнику не було роз`яснено на якій підставі в нього вилучають телефон і яке відношення він має до проведеного обшуку, не вручено жодного протоколу тимчасового вилучення майна.
На підставі викладеного, заявник просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, від адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд скарги без участі заявника та його представника, скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти повернення вилученого майна не заперечував.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку у будівлі готелю та ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10 ухвала).
Згідно матеріалів скарги 31.01.2020 року у будівлі готелю та ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого серед іншого було вилучено належний ОСОБА_3 на праві власності мобільний телефон Apple iPhone XS Gold 256 Gb, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . Матеріали скарги не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний телефон.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні дані про звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, вилучений в ході обшуку 31.01.2020 року.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, а скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1