ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню №0000567,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2020 року до суду надійшла скарга від потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000567 щодо ненадання їй відповіді на клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить зобов`язати слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надати їй відповідь про прийняте рішення по клопотанню від 08 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000567.

В обґрунтування вимог зазначено, що 08.01.2020 ОСОБА_3 звернулась до Фастівського ВП Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання по кримінальному провадженню №0000567 за її заявою про підроблення документів в матеріалах до кредитного договору виданого на ім`я ОСОБА_4 в якому вона була іпотекодателем та визнана потерпілою. Станом на день звернення до слідчого судді відповіді на клопотання заявник не отримав, а тому вважає, що слідчими порушено строки розгляду клопотань, визначених ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, до канцелярії суду надала письмову заяву з проханням залишити її скаргу без розгляду.

Слідчий Фастівського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №0000567 до суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000567, в якому просила:

1. В порядку визначеному КПК України звернутись до слідчого судді про вилучення з Фастівського відділення Ощадбанку всього пакету документів до кредитного договору ви даного на ім`я ОСОБА_5 .

2. Допитати службових осіб Фастівського відділення Ощадбанку, які приймали рішення про видачу кредиту ОСОБА_6 .

3. Допитати бувшого керівника фастівського відділення Ощадбанку ОСОБА_7 по питаннях що стосуються видачі кредиту на ім`я ОСОБА_8 та причетність до отримання цього кредиту громадянки ОСОБА_9 .

4. Допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які мешкають АДРЕСА_1 щодо обставин отримання кредиту та поручительства по кредиту, в тому числі по питаннях чи мала вона намір отримувати кредит для власних потреб , чи діяли в інтересах інших осіб. Також допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_12 по питаннях ким заповнювались Звіти в податкові органи про отримувані ними доходи як підприємців, які знаходяться в пакеті документів до кредиту на ім`я ОСОБА_6 . Ким заповнювалась безпосередньо звіти про отримані доходи. Чи звертались ОСОБА_4 та ОСОБА_12 до психіатра про отримання довідок про відсутність психічних захворювань. Які фактично доходи вони отримували від підприємницької діяльності. Хто займався оформленням документів до кредитного договору отриманого на ім`я ОСОБА_4 Допитати про обставини отримання розписки від ОСОБА_13 щодо отримання та повернення кредитних сум по кредиту оформленому на ім`я ОСОБА_6 .

5. Допитати ОСОБА_14 , що мешкає АДРЕСА_1 , по питаннях причетності ОСОБА_13 до оформлення документів до кредитного договору на ім`я ОСОБА_8 , які з документів заповнювались власноручно ОСОБА_15 , ким отримані грошові кошти і для яких цілей. Допитати ОСОБА_16 щодо обставин отримання в Фастівській ЦРЛ довідки психіатра про психічний стан здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . Допитати ОСОБА_16 про обставини написання розписки щодо отримання кредиту на ім`я ОСОБА_4 та зобов`язання ОСОБА_13 погасити кредит. Ким оформлялись документи до кредитного договору та роль ОСОБА_13 при отриманні цього кредиту. Чи брався кредит з метою його повернення і які дії вчинялись для його повернення. Допитати ОСОБА_16 щодо обставин отримання фінансових звітів на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_12 Допитати ОСОБА_16 чи заповнювала вона власноруч заявку на кредит від імені поручителя ОСОБА_3 Допитати ОСОБА_16 про відносини з керівником Фастівського відділення Ощадбанку ОСОБА_18 та причетність ОСОБА_19 до вирішення питання про видачу кредиту на ім`я ОСОБА_6 .

6. Допитати ОСОБА_20 , який мешкає АДРЕСА_1 , щодо відомих йому обставин видачі кредиту ОСОБА_21 на ім`я його доньки ОСОБА_4 та поручительства його дружини по даному кредиту. Чи давав він згоду на поручительство його дружиною по кредитному договору ОСОБА_6 . Чи підписував ОСОБА_4 документи до вказаного кредитного договору. Чи має ОСОБА_4 копії кредитного договору з підробленими підписами від його імені. Що йому відомо про обставини написання ОСОБА_15 розписки про отримання нею коштів по кредиту, оформленому на його доньку ОСОБА_4 , в кого знаходиться розписка ОСОБА_9 . Чи мала намір донька отримувати кредит та розпоряджатись ним на власні потреби? Що йому відомо про звіти до податкової інспекції від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які подано до пакету документів по кредиту на ОСОБА_6 . Чи має він аудіо записи розмов з ОСОБА_15 які стосуються обставин отримання кредиту ОСОБА_6 .

7. В порядку визначеному КПК України звернутись до слідчого судді про вилучення з Фастівської податкової інспекції оригіналів Звітів від ОСОБА_4 та ОСОБА_22 , копії яких подані до кредитного пакету документів на ім`я ОСОБА_6 .

8. Призначити по справі почеркознавчу експертизу на предмет встановлення чи заповнений бланк заявки поручителя ОСОБА_3 власноручно ОСОБА_3 . Для встановлення осіб чи особи, якими заповнено бланк заяви поручителя від імені ОСОБА_23 відібрати зразки почерків у ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 .

9. Призначити по справі почеркознавчу експертизу звітів від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , наданих до кредитного договору, оформленого на ОСОБА_10 на предмет встановлення факту підробки в частині сум отриманих доходів.

Проте, судом встановлено, що матеріали об`єднаного кримінального провадження 0000016 розпочатого 16.01.2013 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.358 КК та ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з подачею ОСОБА_3 скарги до ГУ ГП в Київській області були направлені на вимогу ГУ і повернуті до слідчого відділу Фастівського ВП згідно штампу вхідної кореспонденції -11.02.2020.

На підставі викладеного, вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначена обставина і є причиною ненадання ОСОБА_3 відповіді на подане нею клопотання від 08.01.2020 року, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 шляхом залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567, подане 08.01.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1