УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019 та вчинення інших дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 17.10.2019постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019.
З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та винесеною з істотними порушеннями вимог ст. 9, 28, 40, 214, 220 КПК України. Крім того, оскаржена постанова не містить в собі мотивів прийнятого рішення, обґрунтування та посилань на положення КПК України. На думку особи, яка подала скаргу оскаржена постанова свідчить про незаконну відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що в свою чергу є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України. Також, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що відомості, які зазначені в оскарженій постанові не відповідають дійсним обставинам, оскільки слідчий зазначив в постанові, що подане клопотання не містить вимоги здійснення певної дії, однак дана обставина не відповідає дійсності. Крім того, слідчий в оскарженій постанові керується абсолютно іншими обставинами, не зазначає належної правової кваліфікації провадження. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив дану справу розглянути у його відсутність. В задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000069 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 1 КК України.

15.10.2019 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000069 звернувся до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив виконати ухвали суду по справам №127/21022/15-к, № 127/18607/18 та №127/19524/18 та внести відомості до ЄРДР щодо злочинів вчинених суддею ОСОБА_5 за ст. 364, 375 КК України та направити провадження для розгляду за належністю.

17.10.2019 постановою постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019.
З приводу викладених обставин зазначених в клопотанні ОСОБА_3 від 15.10.2019, судом було встановлено наступні обставини.

05.11.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/21022/15-к зобов`язано СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 08.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.07.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 із клопотанням в якому просив: 1) виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року, а саме внести відомості до ЄРДР по його заяві від 08.07.2015 року за ст.ст. 175, 172, 364 та 375 КК України; 2) виконати ухвалу суду від 18.07.2018 стосовно надання ОСОБА_3 дозволу на прийняття участі в проведенні допиту причетних осіб зазначених у постанові прокурора; 3) надати можливість у найкоротший термін ознайомитись з матеріалами справи; 4) додатково допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого; 5) оголосити підозру у вчиненні злочинів зазначеним громадянам згідно ч. 3 ст.276 КПК України у зв`язку із наявністю достатніх прямих письмових доказів для підозри, а саме: рішень судів першої та апеляційної інстанцій, свідчень наданих у судових засіданнях, роздруківок яких надані слідству, фінансових документів щодо незаконних фінансових операцій.
23.07.2018 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме відмовлено в задоволені вимог останнього з приводу внесення відомостей до ЄРДР відомостей за ст. 175, 172, 364 та 375 КК України.
31.07.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/18607/18 скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.07.2018 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000069 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. Скасовуючи постанову слідчого, суддею зазначено, що "ОСОБА_3 19.07.2018 року було правомірно подано заяву щодо приведення у відповідність до його заяви та внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 175, 172, 364 та 375 КК України".
28.08.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19524/18 зобов`язано слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 виконати вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_7 від 06.07.2018 року в найкоротший термін та зобов`язано слідчого ВРЗ у СГтСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2018 року та винести відповідне рішення в порядку ст. 220 КПК України із врахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року.
Суд звертає увагу на те, що дані ухвали суду набрали законної сили, а відповідно до ст. 21 ч. 2 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд дійшов до висновку, що вимога ОСОБА_3 з приводу виконання ухвал суду по справам № 127/21022/15-к, 127/18607/18, 127/19524/18 задоволенню не підлягає, оскільки дані ухвали суду підлягають обов`язковому виконанню та дана вимога не є процесуальної дією, яка потребує додаткового розгляду органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.
Що стосується іншої вимоги ОСОБА_3 , а саме внесення відомостей до ЄРДР щодо злочинів вчинених суддею ОСОБА_5 за ст. 364, 375 КК України також задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги були предметом розгляду під час розгляду № 127/21022/15-к, 127/18607/18, 127/19524/18, а тому додаткового винесення ухвали суду не потребують.
Наведене свідчить про те, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за клопотанням ОСОБА_3 , вирішено всі заявлені питання та правомірно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019 є обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019 та вчинення інших дій, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя