overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 15.06.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в довідковому листі, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 23.07.2020 року о 16 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

12.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що вказане подання не може бути розглянуто без засудженого, його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 537 КПК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 07.09.2020 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.02.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявниця ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.06.2020 р. о 12.45 год.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 ККУкраїни ОСОБА_2 зарахований у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2018 року по 04 травня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обраховано рахувати з 05 травня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуті витрати за проведення експертиз на загальну суму 72.944,90 грн.

В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю, що вона за формою і змістом загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009535 від 13 жовтня 2018 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009535 від 13 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 червня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2217/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/742/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

15 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.06.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та захисників.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Миколаївському апеляційному суді за участю учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України-

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2020 року в режимі відео конференції з Миколаївським апеляційним судом.

Доручити уповноваженій особі Миколаївського апеляційного суду організувати проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Явка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Миколаївського апеляційного суду є обов`язковою!
Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та Миколаївському апеляційному суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 304/672/20 Провадження № 1-кс/304/259/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

слідчому судді Перечинського районного суду 11 червня 2020 року в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відкрити.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 16.30 год 12 червня 2020 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3554/20
Провадження№1-кп/639/393/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000063 від 27.05.2020 року у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, середньо-спеціальної освітою, не одружений, раніше не судимого, помічник начальника військового наряду (помічника гранатометника) 2-го відділення 1-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти патрульного батальйону, в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000063 від 27.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 11.06.2020 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000063 від 27.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 16 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.06.2020
Справа № 642/2358/20
н/п 1-кс/642/1206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0006894 від 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гюмрі, громадянина Вірменії, вірменина, маючого середню технічну освіту, не працюючого, одруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2020 р.

м. Київ
Справа № 140/2176/19
Провадження № 51-2446км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року, якою залишено без зміни вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з надходженням касаційної скарги.
12 червня 2020 року матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Крім того захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про участь у судовому провадженні Верховного Суду дистанційно, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 01 жовтня 2020 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду о 14 годині 01 жовтня 2020 року за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року
м. Київ

справа № 202/1774/20
провадження № 51-2739 ска 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого Бущенка А.П.,
суддів Голубицького С.С., Шевченко Т.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-2, частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
У касаційній скарзі порушено питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаютьсяна основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України).
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
Положеннями статті 294 КУпАП можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення не передбачена. За правилами цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Крім того, статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
Таким чином, виходячи з положень статей 294 КУпАП, 424 КПК оскаржені рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючисьпунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року та Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко С.С. Голубицький Т.В. Шевченко