Провадження № 1-кп/686/58/20
«28» лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого: - 28.01.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст. 122 ч.1, 342 ч.2, 70 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 27.05.2014 року ухвалою суду на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; - 25.03.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2019 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Мар`янівка, Хмельницького району, Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти з території домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , куди він зайшов через незамкнену хвіртку, металеву вішалку кустарного виробництва вартістю 237 грн. 44 коп. Однак, при спробі винести вказану вішалку з території домогосподарства потерпілої, ОСОБА_6 був виявлений та затриманий свідком ОСОБА_9 сусідом потерпілої, відтак з незалежних від волі обвинуваченого причин він не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 26 березня 2019 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із нежитловою будівлею КП «Комунальник», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Сіцінського, 12, з метою вчинення крадіжки, спочатку через ворота зайшов на територію вказаного підприємства, а потім через двері у вказане не житлове приміщення, звідки таємно викрав чавунну батарею білого кольору, яка складається з 5 секцій, вартістю 1000 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 в межах інкримінованого обвинувачення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому, показав що дійсно 03 березня 2019 року, у вечірній час, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався викрасти металеву вішалку з території домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Однак, при спробі винести таку вішалку з території домогосподарства, його виявив та затримав сусід потерпілої ОСОБА_9 . Також, 26 березня 2019 року, приблизно о 17 год. 20 хв., коли він перебував у м. Хмельницькому, то таємно викрав з приміщення нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_3 , чавунну батарею білого кольору з 5 секцій. Металеві речі викрадав з метою здачі в подальшому на металобрухт, через скрутне матеріальне становище. Інкриміновану йому вартість викраденого майна не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань ОСОБА_6 , винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується і іншими представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
По епізоду замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8
- відомостями з протоколу огляду місця події від 04.03.2019 року, з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме територія домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 ;
- відомостями з протоколу огляду предмету від 14.03.2019 року, з долученою фототаблицею, а саме предмету злочину металевої вішалки, яку намагався викрасти обвинувачений;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.04.2019 року, з долученою фототаблицею, в ході проведення якого обвинувачений продемонстрував на місці події, обставини вчинення кримінального правопорушення. які повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні;
- вартість металевої вішалки, яку намагався викрасти ОСОБА_6 в сумі 237 грн. 44 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується даними довідки ТОВ «Металсервіс» №47 від 13.03.2019 року;
- про те, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім його показань, підтверджується і довідкою №394 лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
По епізоду викрадення майна КП «Комунальник»
- відомостями з протоколу огляду місця події від 26.03.2019 року, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 ;
- належність викраденого майна, а також приміщення, звідки було вчинено крадіжку батареї, потерпілому КП «Комунальник» підтверджується рішенням Хмельницької обласної ради №17-23/2018 від 21.12.2018 року, розпорядженням Хмельницької обласної ради №175/2016 -0 від 27.12.2016 року з додатком переліку майна та актом приймання-передачі майна;
- вартість викраденої обвинуваченим чавунної батареї в сумі 1000 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта №08032019_080301;
- згідно заяви від 10 квітня 2019 року викрадена чавунна батарея передана представнику потерпілого на відповідальне зберігання.
Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених: ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як то незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) по епізоду потерпілої ОСОБА_8 , а крім того ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення по епізоду потерпілого КП «Комунальник».
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи судимим, скоїв два умисні, середньої тяжкості та тяжкий корисливі злочини, один з яких в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягає більш суворому покаранню з альтернативних передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Разом з тим суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався більше не вчиняти злочинів. Відповідно до довідки обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, як то незначну вартість викраденого майна і фактичне усунення негативних наслідків злочинів, відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій з боку потерпілих, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, представника потерпілого та сторони захисту, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинені злочини в мінімальному розмірі, а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілим слід вважати поверненими за належністю.
Враховуючи прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, а відтак припиненням існування ризиків на підставі яких, останньому в ході судового розгляду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за можливе вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на:
- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення під час судового розгляду з дня затримання, тобто 03 січня 2020 року по 28 лютого 2020 року.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільни останнього з-під варти негайно в залі суду.
Арешт накладений на майно потерпілих згідно ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2019 року та 27.03.2019 року- скасувати
Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілим вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1