У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2020 Справа №607/3486/20

02 березня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/1693/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного, у тому числі на грошові кошти, належні ОСОБА_3 , а саме: 45 360 євро, 3600 доларів США та 18 050 гривень, які зберігалися в металевому сейфі в приміщенні, яке під час обшуку слідчий назвав «друге приміщення бухгалтерії» (п.3 протоколу обшуку від 13-14.11.2019), згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2019 року по справі № 607/26843/19.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 13-14.11.2019 слідчим з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 проведено обшук офісних та складських приміщень по вул.Збаразька,33 в м. Тернопіль у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

За наслідками обшуку слідчим, окрім інших речей та предметів, вилучено у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі:

- 45 360 євро, 3600 доларів США та 18 050 гривень, які зберігалися в металевому сейфі в приміщенні, яке під час обшуку слідчий назвав «друге приміщення бухгалтерії» (п.3 протоколу обшуку від 13-14.11.2019).

Вказані грошові кошти частково належать ОСОБА_3 та є його власними заощадженнями (3600 доларів США та 18050 гривень), частково належать батькові його дружини ОСОБА_6 , який тривалий час працює за кордоном та отримані ОСОБА_3 для підшукання та придбання будинку для ОСОБА_6 .

Зазначені грошові кошти ОСОБА_3 з відома та з дозволу директора ПП «Ітака» ОСОБА_7 зберігав по місцю роботи в офісному приміщенні, яке перебувало під постійною охороною з метою убезпечити їх від крадіжок.

21.11.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 (справа № 607/26843/19) накладено арешт на вилучені під час обшуку приміщень по АДРЕСА_1 документи, речі, грошові кошти, в тому числі, на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти, а саме:

- 45 360 євро, 3600 доларів США та 18 050 гривень, які зберігалися в металевому сейфі в приміщенні, яке під час обшуку слідчий назвав «друге приміщення бухгалтерії» (п.3 протоколу обшуку від 13-14.11.2019).

Зазначені вище вилучені грошові кошти є власними заощадженнями ОСОБА_3 та його родичів і дана обставина жодними доказами не спростована. На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, з моменту вилучення грошових коштів у слідчого та прокурора був час більш ніж достатній для проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій із вилученими коштами (в тому числі і експертиз), будь-яких доказів незаконності походження даних грошових коштів слідчим та прокурором не здобуто, подальше утримання вилучених грошових коштів, перешкоджає у здійсненні ОСОБА_3 , передбаченого ст.41 Конституції України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час є підстави для скасування арешту вилучених грошових коштів, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу, не має доцільності, просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, належні ОСОБА_3 та повернути їх останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 був присутній у попередньому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо скасування арешту вищевказаних грошових коштів. Вказав, що в ході проведення досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та необхідності у данному заході забезпечення кримінального провадження не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 13-14 липня 2019 року було проведено обшук, у тому числі нежитлових приміщень ПП «Ітака», що по вул.Збаразька, 33 в м.Тернополі, які зареєстровані за ОСОБА_9 .

За наслідками проведеного обшуку слідчим, окрім інших речей та предметів, вилучено належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі:

- 45 360 євро, 3600 доларів США та 18 050 гривень, які зберігалися в металевому сейфі в приміщенні, яке під час обшуку слідчий назвав «друге приміщення бухгалтерії» (п.3 протоколу обшуку від 13-14.11.2019). 21.11.2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 (справа № 607/26843/19), з метою збереження речових доказів, накладено арешт на вилучені під час обшуку документи, речі, грошові кошти, у тому числі на вилучені гротові кошти, належні ОСОБА_3 , а саме:

- 45 360 євро, 3600 доларів США та 18 050 гривень, які зберігалися в металевому сейфі в приміщенні, яке під час обшуку слідчий назвав «друге приміщення бухгалтерії» (п.3 протоколу обшуку від 13-14.11.2019).

Присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено що на даний час у кримінальному провадженні підозри нікому не пред`явлено, не подано будь-якого цивільного позову, а із речовими доказами проведено усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту. Навпаки, присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти скасування арешту не заперечив.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту грошових коштів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, належні ОСОБА_3 , а саме: - 45 360 євро, 3600 доларів США та 18 050 гривень, які зберігалися в металевому сейфі в приміщенні, яке під час обшуку слідчий назвав «друге приміщення бухгалтерії» (п.3 протоколу обшуку від 13-14.11.2019), накладений згідно ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2019 року по справі №607/26843/19.

Повернути вищевказані грошові кошти його власнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1