Справа № 359/1021/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2116/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2020 року під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено, призначено судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК Україниухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Положеннями ст. 174 КПК України встановлено, що скасування арешту майна під час судового провадження розглядається судом за клопотанням, у тому числі, власника або володільця майна.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
При цьому, приписами вищевказаної статті не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України,
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 392 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно наведених вимог закону ухвала Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка постановлена під час підготовчого судового засідання, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.
Оскільки адвокатом подано апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, яка не підлягає окремому оскарженню, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2