Справа № 463/5324/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зокрема: 13.08.2019 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, 03.12.2019 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

15.06.2020 року слідчий СВ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Личаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від «14» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2020 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 зайшов в приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна, з корисливих мотивів. Він підійшов за прилавок до продавця магазину ОСОБА_9 та застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, що виразилось у тому, що ОСОБА_5 кулаками рук наніс останній декілька ударів в область голови. ОСОБА_10 , перелякавшись, сіла на стілець і, плачучи, почала просити її не кривдити. Проте ОСОБА_5 , взявши в руки металевий лоток від ваги, наніс ним один удар в область голови ОСОБА_10 , яка, сильно злякавшись погроз ОСОБА_5 фізичною розправою, готова була віддати йому все, що він забажає.

Надалі продавець магазину ОСОБА_10 остерігаючись за своє життя, сприйнявши погрози за реальні, віддала ОСОБА_5 дві пачки сигарет торговельної марки "Marlboro gold", вартістю 48,36 грн. за пачку загальною вартістю 96,72 грн., одну пляшку горілки торговельної марки "Green day", ємкістю 0,5л, вартістю 70,30 грн. Після цього ОСОБА_5 відкрито викрав з приміщення зазначеного магазину одне морозиво у вафельному стаканчику торговельної марки "Лімо" вартістю 8,28 грн., одну плитку шоколаду торговельної марки "Мілка" вартістю 40,00 грн., та сім цукерок торговельної марки "Чупа-чуп" вартістю 5,00 грн. за штуку загальною вартістю 35,00 грн. та, утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а всього відкрито викрав на загальну суму 250,30 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 250,30 грн.

14.06.2020 підозрюваного ОСОБА_5 слідчим затримано у відповідності до ст.208 КПК України, час фактичного затримання 13.40 год. 14.06.2020.

15.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 14.06.2020, показами потерпілої ОСОБА_10 від 14.06.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.06.2020, допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_11 , речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання у судовому засіданні підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкцією якої передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років, підозрюється у вчиненні злочину під час випробувального терміну, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зможе призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, , з огляду на що, тримання останнього під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи вважаю, що запобіжний захід у виді тримання під вартою дасть можливість забезпечити належну поведінку підозрюваного. При цьому суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України.

Відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Також слід взяти до уваги і ту обставину, що даний запобіжний захід унеможливить здійснення тиску підозрюваним на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1