Житомирський апеляційний суд
Справа №288/895/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки с. Асканія Нова, Чаплинського району, Херсонської області, проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу затримання - 06.03.2019 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили вирішено залишити попередній тримання під вартою.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від 07.03.2019 року, на сокиру із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, який зроблено із поверхні підлоги, а також контрольний змив, який зроблено із поверхні підлоги, куртку зі слідами речовини бурого кольору, виріз № 1, який зроблено із різнокольорового покривала, виріз № 2, який зроблено із іншого покривала, дерев`яну дошку із нашаруванням речовини бурого кольору та два дерев`яних уламки із нашаруванням речовини бурого кольору, об`єкти, схожі на волосся, спортивний светр чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, гумові тапки чорного кольору, змиви із рук та зрізи нігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_7 , змиви із рук свідка ОСОБА_11 , джинсові штани синього кольору, светр синього кольору, сорочку в клітинку зелено синього кольору, светр коричневого кольору, штани спортивні сірого кольору, носки сірого кольору, труси чорного кольору, волосся, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській, а саме: сокиру із нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору, який зроблено із поверхні підлоги, а також контрольний змив, який зроблено із поверхні підлоги; куртку зі слідами речовини бурого кольору; виріз № 1, який зроблено із різнокольорового покривала; виріз № 2, який зроблено із іншого покривала; дерев`яну дошку із нашаруванням речовини бурого кольору та два дерев`яних уламки із нашаруванням речовини бурого кольору; об`єкти, схожі на волосся, вилучені під час ОМП 06.03.2019; змиви з рук ОСОБА_7 та зрізи нігтьових пластин, змиви з рук свідка ОСОБА_12 ; джинсові штани, кофту синього кольору, сорочку зелено- синього кольору, кофту коричневого кольору, спортивні штани сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, труси чорного кольору, фрагменти волосся, змиви з рук на зрізи нігтьових пластин загиблого ОСОБА_13 вирішено знищити; спортивну кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, гумові тапки чорного кольору, вилучені під час затримання ОСОБА_7 вирішено повернути ОСОБА_7 .

Згідно вироку суду 06.03.2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у квартирі АДРЕСА_1 , де у цей час та місці між нею та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_7 схопила, зі столу, дерев`яну дощечку та умисно нанесла нею чотири удари в область голови ОСОБА_13 . Після отриманих ударів, ОСОБА_13 припинив чинити опір та сів на ліжко, після чого ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, поруч з ліжком взяла господарську сокиру та умисно металевою тупою частиною (обухом) нанесла три удари в область голови ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно- мозкової травми, множинних забійних ран в лівій тім`яно-потиличній ділянці, відкритого, вдавленого, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з вираженими гнійно-некротичними запаленнями та ознаками організації, що ускладнились розвитком набряку набубнявіння речовини головного мозку та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також синця правої молочної залози та в ділянці підпахвинної западини справа, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, що не перебувають у причинному зв`язку із смертю останнього.

Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні реанімації та інтенсивної терапії ІНФОРМАЦІЯ_4 у наслідок відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран в лівій тім`яно-потиличній ділянці, відкритого, вдавленого, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з вираженими гнійно-некротичними запаленнями та ознаками організації, що ускладнились розвитком набряку набубнявіння речовини головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить застосувати до неї положення ст.69 КК України та зменшити покарання. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини, не обгрунтувавши при цьому своє рішення. Зазначає, що неодноразово в суді пояснювала, що намірів чи умисних дій на вбивство потерпілого ОСОБА_13 в неї не було. Сприяла слідству під час досудового розслідування, давала правдиві покази в суді першої інстанції, повністю визнала свою вину, обтяжуючі обставини відсутні, а тому є підстави до застосування до неї положень ст.69 КК України та призначення покарання, нижчого від найнижчої межі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу та її вимоги, просили задовольнити, надали пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_8 в письмових поясненнях додатково звернув увагу на неправомірну поведінку загиблого, що стало причиною конфлікту та подальших подій, що на його думку є пом`якшуючою обставиною.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, як необгрунтованої, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.

Потерпіла ОСОБА_9 категорично заперечила проти задоволення апеляційної скарги та зменшення строку покарання обвинуваченій, просила вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляції обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ст.50 даного Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Аналогічні положення передбачені абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7, згідно якого: призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання дотримався, підстав вважати його висновки такими, що не відповідають тяжкості злочину та особі обвинуваченої, у апеляційного суду немає.

Так ОСОБА_7 вчинила злочини проти життя особи. Обставинами, що пом`якшують покарання, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить протокол про проведення слідчого експерименту за її участю від 07.03.2019 року, під час якого остання розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень та вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , місце та обстановку при вчиненні злочину, її покази в суді першої інстанції, згідно яких остання визнала вину та пояснила про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом першої інстанції не встановлено.

Покарання обвинувачені ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено в межах санкції ч.1 ст.115 КК України із врахуванням вимог ст.ст.50, 65 КК України. При його визначенні судом першої інстанції враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, особу винної, яка характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась. При цьому, судом першої інстанції враховано обставинами, що пом`якшують покарання, наведені вище, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання у виді позбавлення волі в найнижчій межі, передбаченій санкцією ч.1 ст.115 КК України 7 років позбавлення волі. Наведеним спростовується твердження в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_7 , що суд першої інстанції не взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини, не обгрунтувавши при цьому своє рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з призначеним обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції покаранням, враховуючи тяжкість вчиненого останньою злочину, її посередню характеристику, наявність встановлених судом першої інстанції пом`якшуючих обставин, наведених вище, відсутність обтяжуючих обставин.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав до застосування по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст.69 КК України, оскільки відсутні кілька обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 злочину з урахуванням особи винної, так як встановлені судом першої інстанції щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є по суті однією пом`якшуючою покарання обставиною та істотно не зменшують ступінь тяжкості злочину за ч.1 ст.115 КК України. Інших пом`якшуючих обставин, які б слугували підставами для застосування положень ст.69 КК України, встановлено судом не було. Не встановлено таких обставин і апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що неодноразово в суді пояснювала, що намірів чи умисних дій на вбивство потерпілого ОСОБА_13 в неї не було, спростовуються встановленими під час судового провадження обставинами та дослідженими доказами, а також визнанням обвинуваченої своєї вини, і не зменшують суспільну небезпечність вчиненої нею злочину.

Твердження обвинуваченої про те, що судом не враховано неналежної поведінки потерпілого ОСОБА_13 , в категоричній формі не можуть слугувати підставою для визначення даної обставини як такої, що пом`якшує покарання, оскільки доказів такої неправомірної поведеніки стророною захисту надано не було, не встановлено такої поведінки и органом досудового розслідування. Наявність між обвинуваченою та загиблим конфлікту не може само по собі свідчити про неправомірну поведінку лише загиблого. Зазначені обставини враховані стороною обвинувачення, а в подальшому і судом як підстави для встановлення мотиву обвинуваченої на вбивство. Покази свідки ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченої, про спричинення їй загиблим ОСОБА_13 тілесних ушкоджень нічим не підтверджено.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона вчинила злочин в стані сильного душевного хвилювання, то зазначені доводи також не можуть слугувати підставою для визначення даної обставини пом`якшуючою, оскільки наявність конфліктної ситуації перед вбивством передбачає наявність в обвинуваченої відповідного психологічного хвилювання, яке разом з тим не свідчить про її перебування стані афекту або такому психологічному стані, який можливо було б визнати пом`якшуючою покарання обставиною. При цьому у відповідності до висновку судово психіатричної експертизи № 131-2019 від 14.04.2019 року зміни зі сторони психіки у ОСОБА_7 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють її здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження. Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що призначене судом першої інстанції обвинуваченій покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та її особі, а також що воно є явно несправедливим та таким, що не відповідає меті його застосування. Підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України апеляційним судом також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2019 року за ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту отритмання копії ухвали.

Судді: