Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» в м. Рівне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

встановила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів до 16.05.2020 року включно.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі, що складає 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) грн.
Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Не погодившись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржив її апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 рокускасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Свої вимоги мотивує тим, що суд в одноособовому порядку вирішив невідоме стороні захисту клопотання, яке не виносилось на обговорення в судовому засіданні, чим допустив упередженість у судовому розгляді справи та вирішив питання про продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи з корисливим мотивом; повторно, що свідчить про схильність до вчинення злочинів; раніше судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ряд обвинувачених обвинувачуються у вчиненні злочинів під час відбування міри покарання, а обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку; у кримінальному провадженні не допитані свідки і самі обвинувачені; останні можуть чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Гарантії належної процесуальної поведінки кожного з цих обвинувачених на даний час відсутні. Ризики, що передбачені ст. 177 КПК України збереглись, не зменшились та продовжують існувати на даний час
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; є раніше судимим у тому числі за корисливі злочини, діяв у складі організованої групи, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, тобто, має схильність до вчинення злочинів; не працює.
На даний час не допитано жодного свідка у кримінальному провадження з об`єктивних причин і тому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зазначені прокурором.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, розмір покарання, який загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали суду, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12