Справа № 1-75/2007
УХВАЛА
іменем України

18 грудня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обгрунтування заяви зазначили, що на примусовому виконанні в Олевському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходився виконавчий лист № 1-75, виданий 10.05.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" заборгованість в сумі 66479,29 грн.

Даний виконавчий документ 31.05.2017 року рекомендованим листом з повідомленням направлено на примусове виконання до Олевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області. В подальшому 05.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено перевірку майнового та фінансового стану ОСОБА_3 . З метою отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 до Олевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області направлялися запити, однак відповіді вони не отримували.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 04.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документі стягувачу, згідно ст.37 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", однак виконавчий лист на адресу ВОБ № 281 м. Коростень, філії - Житомирське обласне АТ "Ощадбанк" не надійшов, тому вимушені звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із втратою при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Олевському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходився виконавчий лист № 1-75/2007, виданий 10.05.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" заборгованість в сумі 66479,29 грн.

З метою отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на адресу Олевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від імені начальникаакціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" направлялися запити (10.10.2017 року, 13.06.2018 року, 12.04.2019 року) на які відповіді не надійшло (а.с.8-15).

Постановою Олевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 04.12.2017 року виконавчий лист № 1-75, виданий 10.05.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області повернуто стягувачу (ВАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк"), згідно ст.37 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" - відсутність майна боржника на яке може бути звернено стягнення (а.с.17).
Відповідно до ст.535 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з положеннями ст.12 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.
Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" не надало доказів, які б свідчили про відсутність цього виконавчого документа в органі, який здійснює примусове виконання рішення станом на жовтень-листопад місяць 2019 року.
Заявник у поданій заяві зазначає, що станом на 12.08.2019 року виконавчий лист № 1-75 на їх адресу не надходив, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, однак жодного доказу на підтвердження даної інформації не долучає.
Відповідно до п.17.4 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Зміст заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.
Запити на ім`я начальника Олевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про надання інформації щодо проведення виконавчих дій направлених на стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" не містить даних про втрату виконавчого документа № 1-75, який виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 10.05.2007 року.
Список № 575 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних (відправник Олевський районний відділ ДВС ГТУЮ) також не можна вважати належним доказом втрати виконавчого документа, оскільки з даного списку не зрозуміло станом на яку дату надана інформація та яке саме було здійснено відправлення (а.с.18,19).
Згідно ст.81 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" № 1-75 немає, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.535 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.81, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

постановив:

В задоволені заяви акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 1-75, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 10.05.2007 року- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1