Справа №591/4004/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/77/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 липня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання: за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6972,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, у період часу з 10 березня 2017 року по 15 березня 2017 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом розбирання частини стіни, незаконно проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Космос» по вул. Г. Кондратьева, 98/4 в м. Суми, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав човновий двигун «Suzuki DT 15», чорного кольору у сірому чохлі, № НОМЕР_2 , гумовий човен «Brig В 350», деревообробний станок «Metabo», автомобільні свічки запалювання «Genuine» GM 96130723 запаковані в сині картонні коробки, у кількості 5 шт., автомобільні свічки запалювання «Genuine Parts» «Hyundai» 18814 11051, у кількості 3 шт., ключ від електричної болгарки, промивку для двигуна «Absolut», об`ємом 450 мл, гумовий насос (груша) синього кольору, сумку чохол для човна, всього майна на загальною вартістю 33217 грн.

В період часу з 2 грудня 2017 року по 5 січня 2018 року, ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 автогаражного кооперативу «Мотор» по пров. Громадянський, 1 в м. Суми, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав двомісну палатку «Flagman», три телескопічні вудки «Winner Tele Great Carp ЮО-ЗООг 2,7м», три катушки інерційні виробництва Китай, модель 701, мангал «Гроно Трейд Барашек» на 6 шампурів, палатку туристичну, зварювальний апарат, бензопилу «Stihl MS 180», надувний човен «Іволга 2», набір інструменту «Sigma», в сього майна загальною вартістю 4436,06 грн.

В період часу з 31 грудня 2017 року по 2 січня 2018 року ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_4 автогаражного кооперативу «Космос» по вул. Г. Кондратьева, 98/4 в м. Суми, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав масляний радіатор «Satum ST OH0422», підставку Карпова для 3 х вудилищ «Род Под Carp Pro CP 90452», м`сорубку «Bosch champion MFW1550», кухонний комбайн «Philips HR 7720», чотири музичні колонки з під музикального центру «Sony HCD- Н881», всього майна загальною вартістю 4692 грн.

В період часу з 4 січня 2018 року по 5 січня 2018 року ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , розташованого поруч буд. 106 по вул. Петропавлівська в м. Суми, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав болгарку «Wintech WAG 180F», газовий балон «Пікнік» ємністю 5 л, червоного кольору, дрель «Wintech WID 810», синього кольору, акумуляторну батарею «Force 60», чохол зеленого камуфляжного кольору «Calipso», вудилище червоно синього кольору «Elegance 5 m Action GR 5-15 MT. 5.00x5», безінерційну катушку «Master SP 502 2 Ball bearings Gear Ratio 5.1:1», сірого кольору, вудилище синього кольору 5 м «bull club class 500 5 25g», безінерційну катушку «gear ratio 5.1:1 TF 150», вудилище «guangwei vitrification rod 400», вудилище «Okuma 360 Carbon mixture 80 % casting WT: 60-80g 3.6 m», червоно чорного кольору, безінерційну катушку «gear ratio 5.1:1 TW 150», безінерційну катушку «gear ratio ТЕР 300», сірого кольору, безінерційну катушку синього кольору «Naohai СВ 140», безінерційну катушку «Master SP 502», всього майна загальною вартістю 2667 грн.

В період часу з лютого 2018 року по 16 березня 2018 року ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_6 автогаражного кооперативу «Хвиля» по пров. Громадянському в м. Суми, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав диск колесний з чорного металу до автомобіля «Daewoo Lanos RI3», мангал з чорного металу, надувний матрац «Intex 68759», розміри 152x203x22см, лопати штикові з чорного металу, в кількості 5 штук, без держаків, лопати совкові з чорного металу, в кількості 3 штуки, без держаків, 7 штук двуручних пил, довжиною 1 м 20 см, з чорного металу з дерев`яними ручками, 2 коси з чорного металу без держаків, 2 сокири з чорного металу без держаків, труби з нержавіючої сталі вагою 40 кг, алюмінієву каністру, ємністю 40 л, алюмінієву каністру, ємністю 20 л, костюми «ОЗК» в кількості 5 штук., всього майна загальною на суму 3697,23 грн.

У період часу з 25 лютого 2018 року по 21 березня 2018 року ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_7 автогаражного кооперативу «Волна» по пров. Громадянський в м. Суми, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав металобрухт загальною вагою 70 кг, 455 грн.

З 1 березня 2018 року по 30 березня 2018 року ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_8 автогаражного кооперативу «Волна» по пров. Громадянський в м. Суми, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав коробку перемикання швидкості до автомобіля «ВАЗ 2106», вартістю 1250 грн.

У період часу з листопада 2017 року по 31 березня 2018 року ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_9 автогаражного кооперативу «Комета» по вул. Г. Кондратьева, 98/4 в м. Суми, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, викрав циліндр тормозний передній до автомобіля «ВАЗ 2101», правий, внутрішній марки «BZF 07417 2101-3501182 AV Autotechnik Bremszylinder» та металобрухт чорних металів, загальною вагою 110 кг, всього майна на суму 715 грн.

31 березня 2018 року ОСОБА_8 , шляхом розбирання частини стіни, став проникнути до приміщення гаражу № НОМЕР_10 автогаражного кооперативу «Волна» по пров. Громадянський, 1 в м. Суми, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна ОСОБА_10 , мав намір викрасти металобрухт чорних металів, загальною вагою 45 кг, на суму 283,50 грн., однак свій умисел на викрадення майна до кінця не довів, так як був помічений працівниками поліції.

При цьому, суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , виходив й з того, що органами досудового слідства суду не надано беззаперечних доказів вини крадіжки ОСОБА_8 двигуна до надувного човна «Suzuki DT 15», належного потерпілому ОСОБА_9 , а тому, згідно ст. 17 КПК України в цій частині обвинувачення вина ОСОБА_8 не може вважатись доведеною.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 у своїх апеляційних скаргах ставлять питання про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Свої апеляційні вимоги сторона захисту обґрунтовує тим, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, належним чином не врахував пом`якшуючі покарання обставини та дані, що позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Сторона захисту у своїх апеляційних скаргах звертає увагу на те, що ОСОБА_8 повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Захисник та обвинувачений наголошують й на тому, що значних збитків від протиправних дій ОСОБА_8 не настало і обвинувачений має намір відшкодувати завдані потерпілим збитки.

Потерпілий ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Свої апеляційні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що суд у своєму вироку встановив факт крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 човникового двигуна «Suzuki DT 15», однак не вказав, що цей двигун належить потерпілому ОСОБА_9 .

Звертає увагу потерпілий й на те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 заперечував факт крадіжки двигуна до надувного човна, то суд не мав права розглядати кримінальне провадження, у порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, без повного дослідження доказів.

Вказує потерпілий ОСОБА_9 й про те, що він у рамках кримінального провадження подавав цивільний позов, який не був розглянутий судом і суд по ньому не прийняв ніякого рішення.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, у порушення вимог ст. ст. 129 ч. 1; 374 ч. 4 КПК України, не вирішив наявні в кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оск5ільки у вироку не прийняв жодного рішення.

На думку прокурора, суд, приймаючи рішення про недоведеність вини ОСОБА_8 за обвинуваченням по факту крадіжки човникового двигуна «Suzuki DT 15», належним чином не мотивував своє рішення та не надав належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_9 .

Звертає увагу прокурор й на те, що судом при ухваленні відносно ОСОБА_8 вироку в порушення процесуального закону не було визначено початку строку відбування покарання та рішення суду про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у строк призначеного йому покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційних скарг прокурора і потерпілого та заперечення апеляційних скарг сторони захисту, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про заперечення апеляційних скарг прокурора, і потерпілого та підтримку їх апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Так, з ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку вбачається, що суд у мотивувальній частині вироку, зазначаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_8 визнаного судом доведеним, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 вказав про доведеність факту викрадення ОСОБА_8 човнового двигуна «Suzuki DT 15», чорного кольору у сірому чохлі з до приміщення гаража № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Космос» по вул. Г. Кондратьева, 98/4 в м. Суми.

Однак, у подальшому у тексті вироку суд вказав, що органами досудового слідства суду не надано беззаперечних доказів вини крадіжки ОСОБА_8 двигуна до надувного човна «Suzuki DT 15», а тому згідно ст. 17 КПК України в цій частині обвинувачення вина ОСОБА_8 не може вважатись доведеною.

Таким чином, висновки суду в мотивувальній частині вироку мають істотні суперечності в частині доведеності вини ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням крадіжки двигуна до надувного човна «Suzuki DT 15», у зв`язку з чим відповідно до ст. ст. 409 ч. 1 п. 2; 411 ч. 1 п. 4 КПК України, вирок суду в цій частині не може вважатись законним і підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів враховує, що істотні суперечності у висновках суду щодо факту крадіжки двигуна до надувного човна істотно вплинули на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого в цій частині пред`явленого обвинувачення, оскільки суд першої інстанції щодо цієї частини обвинувачення ОСОБА_8 зовсім не вказав у резолютивній частині вироку про своє рішення.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглядалось у порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , визнаючи вину по пред`явленому обвинуваченню, заперечував факт викрадення двигуна до надувного човна «Suzuki DT 15», однак вирок суду не містить даних про те, що суд досліджував докази сторони обвинувачення по цьому епізоду крадіжки, хоча суд навів свої мотиви з посиланням на докази з приводу недоведеності факту викрадення цього майна.

Колегією суддів встановлено й істотні порушення судомвимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно порядку ст. 128 КПК України, були подані цивільні позови (а. п. 62 63; 96 98).

Відповідно до ст. 129 ч. 1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час суд, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 не вирішив вказані цивільні позови та не прийняв жодного свого рішення по ним у зв`язку з чим суд допустив істотне порушення вимог ст. ст. 129; 374 ч. 3 п. 2, ч. 4 п. 2 КПК України, як кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та, відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 3; 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування вирку суду і у цій його частині.

Крім того, відповідно до ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою з призначенням покарання до реального його відбуття, суд повинен визанчити початок строку відбування покарання та рішення про зарахування попереднього ув`язнення особи у строк покарання.

В порушення ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України, суд не прийняв рішення суду щодо початку строку відбування покарання та заліку тримання ОСОБА_8 під вартою, у той час як з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 з 6 липня 2018 року й по 9 липня 2018 року затримувався з метою приводу до суду (а. п. 142 144).

З огляду на викладене, ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок не може вважатись законним і з цих підстав та, відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 2, п. 3; 411 ч. 1 п. 4; 412 ч. 1 КПК України, також підлягає скасуванню і у цій його частині.

Скасовуючи вирок суду з наведених підстав, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки встановлені колегією суддів порушення судом вимог кримінального процесуального закону полягають у не дослідженні судом першої інстанції доказів, які не можуть бути оцінені судом апеляційної інстанції, так як суд апеляційної інстанції не вправі перебирати на себе функцію суду першої інстанції щодо встановлення, оцінки та аналізу доказів по справі.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що мотиви апеляційних скарг захисту щодо суворості покарання, відповідно до ст. 415 ч. 2 КПК України, мають бути перевірені судом першої інстанції при новому судовому розгляді, оскільки суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити повністю.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 липня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4