Справа № 591/157/18
Провадження № 1-кс/591/1634/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000245 звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку підтримали та мотивували тим, що за фактом фальсифікації на їх думку матеріалів слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу злочину, слідчим закрито повторно 31 травня 2019 року. Вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, тому просили постанову слідчого скасувати.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000245, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявниками копії оскаржуваного рішення раніше ніж ними зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що до ЄРДР 01 та 20 червня 2017 року внесено відомості за ознаками ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом приховування злочинів та невжиття заходів щодо порушення кримінальних справ слідчою ОСОБА_7 , а також за фактом підробки матеріалів дослідчої перевірки слідчим ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 , що стало підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для здійснення однієї з дій, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження, зокрема, було допитано ОСОБА_3 , який на запитання слідчого повідомив обставини, які він вважає такими, що зумовлюють вчинення кримінальних правопорушень, по яким внесені відомості до ЄРДР. ОСОБА_4 в межах саме цього кримінального провадження допитана не була, хоча з приводу саме цього і було скасоване попереднє рішення слідчого про закриття провадження та, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий вживав заходи для її виклику і допиту, але остання в письмовій заяві фактично відмовилась надавати покази саме в межах кримінального провадження № 0000245.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий повинен був виходити в першу чергу з показань потерпілого (потерпілих) в справі.

З дослідженого судом допиту ОСОБА_3 вбачається, що вчинення на його думку злочинів слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зумовлюється його власною оцінкою проведених ними слідчих та процесуальних дій в наведених заявником матеріалах кримінальних провадженнь та дослідчих перевірок, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з вчиненими діями та прийнятими процесуальними рішеннями, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, а скасування яких не може свідчити про вчинення слідчим злочину.

Іншими словами, заявниками в заяві та в допиті не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії (бездіяльність) наведених слідчих, з якими не погоджувались заявники та використовували своє право на оскарження, так само як і наводилась лише незгода з прийнятим в 2011 році рішеннями судів відносно ОСОБА_8 , оцінку та кваліфікацію дій якого по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з приводу яких складались відмовні матеріали та були порушені справи, вже надали суди, закривши провадження 06 квітня 2011 року (постанова залишена без змін 02 червня 2011 року).

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази та пояснення заявників, щодо їх припущень про вчинення слідчими злочинів, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявників знову зводяться лише до їх припущень про вчинення слідчими, прокурорами та суддями неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а в скарзі та в судовому засіданні ані ОСОБА_3 ані ОСОБА_4 не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданих злочинів слідчими не підтвердився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000245, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокуратуру та заявників.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1