У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2020 Справа №607/7737/20

15 травня 2020 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, із клопотанням про арешт майна.

Зокрема просить накласти арешт на мотоцикл "Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 12.05.2020 року, який на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: с. Байківці, Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в період часу з 23.00 год. 11.05.2020 р. по 03.30 год. 12.05.2020 р. ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку за № 1 по вул. І. Мазепи в м. Тернопіль, вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом " Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 12.05.2020 року, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

12.05.2020 р. в ході огляду місця події вилучено мотоцикл " Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час виникла необхідність у накладені арешту на мотоцикл " Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 12.05.2020 р.

Згідно технічного паспорта мотоцикла, моторолера встановлено, що власником даного мотоцикла є ОСОБА_4 .

Посилаючись на наведене та те, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу під час розслідування даного кримінального провадження, з метою його збереження, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 , із володіння якого вилучений транспортний засіб, у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається із вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Встановлено, що в період часу з 23.00 год. 11.05.2020 р. по 03.30 год. 12.05.2020 р. ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку за № 1 по вул. І. Мазепи в м. Тернопіль, вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом " Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, заявник ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 12.05.2020 року, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

12.05.2020 р. в ході огляду місця події вилучено мотоцикл " Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду від 12.05.2020 року.

Згідно технічного паспорта мотоцикла, моторолера встановлено, що власником даного мотоцикла є ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 є третьою особою, у володінні та користуванні якого перебуває даний транспортний засіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що вилучений мотоцикл, зазначений в клопотанні, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак, необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл "Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 12.05.2020 року, який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 ..

Дозволити зберігання "Дніпро-11", 1989 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на території арешт площадки за адресою с. Байківці, Тернопільського району.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повні стю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1