Номер провадження:1-кс/521/7710/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 14.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 14.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 4.12.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, в період часу з 02 години 10 хвилин по 02 години 30 хвилин 14.12.2019, шляхом віджиму вікна, проникли всередину приміщення офісу «ФОП ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металевий сейф, всередині якого перебували грошові кошти в розмірі 27 205 доларів США, 16 675 євро, 271 298 гривень, належних ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 1 337 056 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 14.12.2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадження № 0003904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Так, працівниками поліції, неподалік від скоєння вказаного кримінального правопорушення, біля приватного будинку за адресою: м.Одеса, вул. Гастело 1а, було виявлено автомобіль, чорного кольору, марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 », всередині перебував громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, свідок ОСОБА_9 , яка проживає в за адресою: АДРЕСА_2 , вказала, що вона бачила, близько 02 години 00 хвилин, 14.12.2019 року, з вікна свого будинку, як зазначена особа, спілкувалась та стояла поряд з іншими особами, які витягали металеві предмети з багажнику іншого автомобілю, поряд з її домівкою, після чого особи разом з металевими предметами в руках направились через залізничний переїзд. Свідок вказала, що таких осіб було близько 7 чоловік.
Так, 14.12.2019 року, за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 1а, було проведено огляд місця події із застосуванням відеофіксації, в ході якого було вилучено автомобіль, чорного кольору, марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 », поліс № АМ/7998179 обов`язкового страхування на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 », документ № НОМЕР_2 з написом «KARTA POJAZDU» на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 ».
Крім того, в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, було проведено огляд місця події в приміщенні офісу «ФОП ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного огляду, було вилучено предмет, зовні схожий на зубило з ручкою світло-жовтого кольору, та як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_7 , він не знає кому належить вказаний предмет.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, та просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим у клопотанні не вказано підстави та мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України), майно, на яке просить накласти арешт, не є доказом жодного злочину.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна 53 майно, а саме на: предмет, зовні схожий на зубило з ручкою світло-жовтого кольору.
Накласти арешт на вилучене 14.12.2019 року під час огляду (обшуку) автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 » (з ключем від нього), який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 1а, поліс № АМ/7998179 обов`язкового страхування на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 »та документ № НОМЕР_2 з написом «KARTA POJAZDU» на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 ».

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вилучене 14.12.2019 року під час огляду (обшуку) автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 » (з ключем від нього), який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 1а, поліс № АМ/7998179 обов`язкового страхування на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 »та документ № НОМЕР_2 з написом «KARTA POJAZDU» на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_1 »після огляду.

Заборонити ОСОБА_8 розпоряджатися вищевказаним майном.
Попередити ОСОБА_8 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1