Провадження № 1-кс/761/7994/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. ОСОБА_1 , вивчившискаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 04.05.2020 року надійшла скарга законного представника ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, в якій останняпросить визнати незаконне тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Скаргу мотивовано тим, що на підставі ухвали суду до обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Зазначає, що по прибуттю до Київського слідчого ізолятора ОСОБА_6 був підданий статевому катуванню.

На протязі нетривалого часу його декілька разів переводили з камери в камеру. В ході переведень його без особистих речей виводили з камери та переводили до іншої камери, позбавляючи можливості забрати особисті речі та харчі.

Захисник скаржиться на неналежні умови тримання обвинуваченого ОСОБА_4 у камері Київського слідчого ізолятора, оскільки у камері не працює вентиляція,на стінах пліснява, по декілька тижнів не має можливості прийняти душ.ГорунB.C. після знущань над ним колишніми співкамерниками оглух на одне вухо, крім того останнійому зламали палець наруці, при цьому заборонивши скаржитись до лікаря, після чого палець не правильно зрісся інаданий час не працює.

Також захисник звернула увагу, що після попередніх заяв батьків ОСОБА_7 з приводу неналежних умов та знущань, він був підданий повторному катуванню з боку колишніх співкамерників.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали суду до обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2, ст.152 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Враховуючи викладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободиза відсутності судового рішення.
Разом з тим, враховуючи скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно застосування до останнього насильства, результатом якого стала глухота вуха, зламаний палець на руці, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 провести дослідження фактів, викладених у вказаній заяві ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 .

Доручити керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 перевірити заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 щодо необхідності забезпечення безпеки до останнього та відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
Керуючись ст.ст. 206, 309КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити законному представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні скарги в порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою.

Доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_2 щодо застосування до останнього насильства в приміщенні Київського СІЗО.

Доручити керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 перевірити заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 щодо необхідності забезпечення безпеки до останнього та відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8