Справа № 589/5438/19
Провадження № 1-кп/589/478/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 14:30 години 13.12.2019, перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , до якого увійшов з дозволу останнього, побачив біля лавки, що при вході у літню кухню гаманець чорного кольору. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих вчинив крадіжку гаманця, який належить потерпілому ОСОБА_5 , у якому знаходилися грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, два паперові саморобні конверти, в одному з яких знаходилися записки, чеки та квитанції. Сам гаманець та вищевказані два паперові саморобні конверти, в одному з яких знаходилися записки, чеки та квитанції матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не мають.

Крім цього, у гаманці також знаходилося свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Део Ланос 1,5 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, наміру на заволодіння якого у ОСОБА_4 не було.

Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він допомагав ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) носити вугілля у дворі домоволодіння останнього розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і коли останній розраховувався з ним за допомогу він помітив, що в нього випав гаманець під лавку. Так він вирішив непомітно викрасти його і близько 14:30 години 13.12.2019, після чого впевнившись, що його ніхто не бачить взяв гаманець та поклав собі до кишені і пішов з двору. В гаманці знаходилися гроші сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень купюрами по 500 та по200 грн, два паперові саморобні конверти, в одному з яких знаходилися записки, чеки та квитанції. Гроші та права він забрав до кишені а гаманець викинув. Щиро розкаюється у скоєному , просить суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. Іст.185 КК України, так як він вчинив таємне викраденим чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Також суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є невеликої тяжкості), особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, частково відшкодував завдані збитки потерпілому.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а зважаючи на особу винного, його пост кримінальну поведінку, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: грошові кошти дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1