Справа №639/9022/19
Провадження №1-кс/639/257/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.01.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку документи та речі, а саме: в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон ТМ «Iphonе 6S» з imei: НОМЕР_1 , у корпусі золотого кольору в зеленому чохлі, у робочому стані, без сім-карток;

- мобільний телефон ТМ «Nokia» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, в робочому стані, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

- печатку у корпусі синьо-чорного кольору на якому мається напис «Colop StamoMouse R40» при відкритті відтиск синього кольору «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» № НОМЕР_5 , Україна, місто Харків»;

- грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США: КВ 35400167 М; HG 05356504 C; HF 72192125 E; HF 29574101 F; DB 78309324 A; HD 01910978 B; KB 03969755 R; AK 41681078 A; HL 20768562 G; FL 09268358 C; FL 09268362 C; MK 15830205 B; LF 12167225 K; купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США: MB 90449107 A.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Індіго Груп» та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, під час виконання робіт по технічному переоснащенню котелень за адресами: вул. Лікарняна, 2 та вул. Тополина, 4, м. Куп`янська.
Також, в ході досудового розслідування встановлено ряд об`єктів по будівельним та ремонтним роботам, які виконуються ТОВ «Індіго груп» за рахунок бюджетних коштів на замовлення органів місцевого самоврядування, державних установ, підприємств та організацій, де вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року проводилось СУ ГУНП в Харківській області, 16.12.2019 відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області визначена підслідність у кримінальному провадженні за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
16.12.2019 року постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області створено слідчу групу, до складу якої включені слідчі Слідчого управління ГУНП в Харківській області та слідчі слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до витягу з ЄРДР.
В ході досудового розслідування встановлено, що за результатом проведення відкритих торгів по закупівлі робіт з «Технічного переоснащення котельні по вул. Лікарняна, 2, м. Куп`янськ Харківської області» та по закупівлі робіт з «Технічного переоснащення котельні по вул. Тополина, 4, м. Куп`янськ Харківської області», замовником яких є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради (код за ), переможцем виявилось ТОВ «Індіго Груп» (). В результаті чого між Управлінням та ТОВ «Індіго груп» укладено договори №219 від 11.09.2018 по технічному переоснащенню котельні по вул. Лікарняній, 2, м. Куп`янська та № 229 від 27.09.2018 по технічному переоснащенню котельні по вул. Тополина, 4, м. Куп`янська. Фінансування здійснюється за рахунок субвенції обласного бюджету.
Встановлено, що для проходження експертизи для подальшого проведення конкурсних торгів, посадові особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради, використали кошториси із завідомо завищеними цінами на проведення робіт, які були виготовлені у 2018 році працівником ТОВ «Індіго Груп» та не мали жодного відношення до проектно-кошторисної документації, яка виготовлялась генеральним проектувальником АТ «ІЦ «Укргазтехніка», яке після передачі у 2017 році проектно-кошторисної документації не мало ніяких господарських взаємовідносин з Управлінням житлово-комунального господарства.
В подальшому, після проведення державних закупівель та обранням переможцем ТОВ «Індіго груп», дане підприємство закупило технічне устаткування за явно-завищеними цінами, що підтверджується проведеною судово-товарознавчою та судово-економічною експертизами, згідно висновків експерта завищення вартості робіт становить 665 тис. гривень.
Також, відповідно до матеріалів, які маються в кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що працівниками ТОВ «Індіго груп» взагалі не виконувались роботи по технічному переоснащенню котелень, а виконувались працівниками комунального підприємства «Обласний інформаційний технічний центр».

В ході досудового розслідування встановлено ряд об`єктів по будівельним та ремонтним роботам, які виконуються ТОВ «Індіго груп» за рахунок бюджетних коштів на замовлення органів місцевого самоврядування, державних установ, підприємств та організацій, в ході проведення яких з боку посадових осіб ТОВ «Індіго груп» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова було винесено ряд ухвал на проведення обшуків за місцем здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання, які фігурують в матеріалах кримінального провадження та проведено обшуки.

Так, 27.12.2019 в період часу з 09 год. 20 хв. до 13 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання виконавчого директора ТОВ «Індіго груп» ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи, власником яких являється ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон ТМ «Iphonе 6S» з imei: НОМЕР_1 , у корпусі золотого кольору в зеленому чохлі, у робочому стані, без сім-карток;

-мобільний телефон ТМ «Nokia» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, в робочому стані, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

-печатка у корпусі синьо-чорного кольору на якому мається напис «Colop StamoMouse R40» при відкритті відтиск синього кольору «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» № НОМЕР_5 , Україна, місто Харків»;

-грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США: КВ 35400167 М; HG 05356504 C; HF 72192125 E; HF 29574101 F; DB 78309324 A; HD 01910978 B; KB 03969755 R; AK 41681078 A; HL 20768562 G; FL 09268358 C; FL 09268362 C; MK 15830205 B; LF 12167225 K; купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США: MB 90449107 A.

Вилучені в ході проведення обшуку предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з наступних підстав:1) прокурором при зверненні до суду із клопотанням про арешт майна пропущено строки, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України. При цьому, прокурором не заявляється клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду; 2) в поданому клопотанні прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно.
Крім цього, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вилучені грошові кошти в сумі 1350 доларів США належать ОСОБА_7 , яка на законних підставах володіла ними, будь-яких відомостей про те, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, під час досудового розслідування не встановлено.

Підозра ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не пред`являлась, а тому не має правових підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти.

У зв`язку з вищевикладеним, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання прокурором строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя враховує наступні обставини.

27.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, про арешт яких прокурором заявлено клопотання.

28.12.2019 року слідчим поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/30/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали надійшла до прокуратури Харківської області 09 січня 2020 року.

11.01.2020 року прокурором повторно поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/126/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

17.01.2020 року прокурором повторно поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/171/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали надійшла до прокуратури Харківської області 23 січня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Після усунення недоліків клопотання про арешт майна прокурором направлено поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 25 січня 2020 року, тобто в межах встановленого слідчим суддею 72 годинного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Таким чином, при зверненні до суду прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт майна, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На теперішній час у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року проводиться розслідування за фактом того, що службові особи ТОВ «Індіго Груп» та Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп`янської міської ради привласнили державні кошти під час виконання договорів по технічному переоснащенню котелень по вул. Лікарняній, 2, та по вул. Тополина, 4, м. Куп`янська.
З грудня 2019 року ОСОБА_6 займає посаду директора ТОВ «Індіго-Груп», що під час судового засідання підтвердили прокурор та слідчий.
Враховуючи вищевикладене, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 мобільні телефони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Повернення вищевказаних речей може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки зазначені речі можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Разом із цим, вподаному клопотанні прокурором не доведено, що вилучена печатка ТОВ «ІНДІГО ГРУП» має значення речового доказу у кримінальному провадженні, не доведено правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.
Слідчим суддею враховується, що накладення арешту та вилучення печатки ТОВ «ІНДІГО ГРУП», може призвести до зупинення законної господарської діяльності юридичної особи, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині не має.

В частині клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 27.12.2019 року, грошові кошти у сумі 1350 доларів США були вилучені із жіночої сумки, що підтверджує надані адвокатом ОСОБА_5 пояснення про те, що вказані грошові кошти належали особисто ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданому клопотанні прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тобто не доведено правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку документи та речі, а саме: в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон ТМ «Iphonе 6S» з imei: НОМЕР_1 , у корпусі золотого кольору в зеленому чохлі, у робочому стані, без сім-карток;

- мобільний телефон ТМ «Nokia» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, в робочому стані, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку речей та предметів визначити матеріали кримінального провадження №0000565 від 28.08.2019.

В задоволенні інших вимог клопотання прокурора відмовити.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язати прокурора та слідчого повернути ОСОБА_6 оригінал печатки у корпусі синьо-чорного кольору на якому мається напис «Colop StamoMouse R40» при відкритті відтиск синього кольору «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» №35408021, Україна, місто Харків».

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язати прокурора та слідчого повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США: КВ 35400167 М; HG 05356504 C; HF 72192125 E; HF 29574101 F; DB 78309324 A; HD 01910978 B; KB 03969755 R; AK 41681078 A; HL 20768562 G; FL 09268358 C; FL 09268362 C; MK 15830205 B; LF 12167225 K; купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США: MB 90449107 A.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1