Єдиний унікальний № 946/3508/20
Провадження № 1-кп/946/501/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

23 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000614 від 27.04.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК Украйни

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК Украйни

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачувані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 ..

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, а саме обвинувачений скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від трьох до сьоми років, що вказує на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість реального призначення покарання судом, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, зазначає, що ОСОБА_4 раніше судимий та притягнений до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно ніде не працює, а тому з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливе лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надано суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вчинення тяжкого злочину, за вчення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до сьоми років, тому обвинувачений усвідомлюючи, що за вчинений ним злочин передбачена реальна міра покарання та перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватися від органі досудового розслідування та суду з метою уникнення реального позбавлення волі, у зв`язку з викладеним з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки вважає, що можливе лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати його на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечують щодо задоволення заявленого клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що він має працювати та відшкодувати завдану шкоду потерпілому, а при обранні зазначеного запобіжного заходу у нього не буде такої можливості.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ст. 331 ч.1, 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Разом з цим, рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», та згідно п.п.61, 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, а у практиці ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення особи з-під варти, доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути загальними й абстрактними, мають підтверджуватися фактичними даними, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Також відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як серед всього іншого, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що регламентовано пунктом «с» ст. 5 Конвенції.

Наряду з наведеним, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою «відповідної та достатньої» підстави.

Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, статтею 17 КПК України про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інші правопорушення.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ч.3 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме виходячи з обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, тому суд спростовує доводи прокурора про тяжкість злочину, оскільки це є не визначеною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання.

Що стосується клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що прокурором у підготовчому судовому засіданні не доведені заявлені ризики, окрім того ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особу обвинувачених, зв`язки за місцем проживання.

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 117, 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 22 вересня 2020 року о 13.00 годину.

В задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо задоволення клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, кожному, поклавши на останніх наступні обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

2. не відлучатися з м. Рені та Ренійського району без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Термін дії ухвали до 23 серпня 2020 року.

Повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмово під розпис про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду 23.06.2020 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити уповноваженого представника органу з питань пробації.

Доручити уповноваженому представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в строк до 18 вересня 2020 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1