У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2097/20

№ 1-кс/183/585/20

15 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2020 року до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 21.10.1997 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 81, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2000 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.04.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 198, 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 29.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;

- 30.01.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

- 02.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.08.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 року приблизно о 00.20 годині ОСОБА_7 , перебував поблизу будинку раніше знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що останній спить вдома, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.03.2020 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, відчинивши незачинені на замок вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- пістолет пневматичний «ПМ-177 САL 4.5 mm», вартістю 900 гривень;

- куртку чоловічу осінню, розмір 8 XL, марки «Hestouruiio», вартістю 479 гривень;

- планшет «JEKA» JK701 input:5м-2А, SN:JK71413J00494, вартістю 390 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1769 гривень.

Крім того, 31.03.2020 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_7 проходив поблизу приміщення клубу «Ті-Бі», розташованого за адресою: мікрорайон Орільський, 13А, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_9 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.03.2020 року приблизно о 02.40 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили зірвав навісний замок з дверей приміщення клубу «Ті-Бі», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого проник всередину, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-телевізор LG 32LK330-ZH, вартістю 5751 гривня.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5751 гривень.

Крім того, 07.03.2020 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 знаходився за місцем мешкання останнього - в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_11 та дипломом молодшого спеціаліста про закінчення Придніпровського енергобудівельного технікуму з додатком на ім`я ОСОБА_11 , які знаходилися на підвіконні в кімнаті вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 07.03.2020 року приблизно о 15.10 годині, перебуваючи в кімнаті приміщення квартири по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 вийшов з кімнати та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом викрадення незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та іншими важливими особистими документами на ім`я ОСОБА_11 , а саме - свідоцтвом про народження та дипломом молодшого спеціаліста про закінчення Придніпровського енергобудівельного технікуму з додатком.

Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаними вище паспортом та іншими важливими особистими документами, місце скоєння злочину залишив.

За вказаним фактом 27.03.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089.

10.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи засудженим 13.08.2019 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки та, розуміючи вагомість своєї належної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 27.03.2020 року до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України; протоколу огляду місця події від 26.03.2020 року, а саме приміщення будинку АДРЕСА_3 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколу огляду речей, а саме пістолета пневматичного «ПМ-177 САL 4.5 mm», куртки чоловічої осінньої 8 XL «Hestouruiio», планшета «JEKA» JK701; постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: пістолета пневматичного «ПМ-177 САL 4.5 mm», куртки чоловічої осінньої 8 XL «Hestouruiio», планшета «JEKA» JK701, телевізора «LG 32LK330-ZH» від 01.04.2020 року; протоколу огляду місця події від 01.04.2020 року, а саме приміщення розважального закладу «Ті-Бі» за адресою: м-н Орільський, 13А, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.04.2020 року; протоколу огляду речей, а саме телевізора LG 32LK330-ZH; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу огляду речей від 06.04.2020 року, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтва про народження та дипломом молодшого спеціаліста про закінчення Придніпровського енергобудівельного технікуму з додатком; постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтва про народження та диплома молодшого спеціаліста про закінчення Придніпровського енергобудівельного технікуму з додатком; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.04.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, тому у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 червня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_15 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126.120 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_16 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Перещепине Новомосковського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1