Справа №638/5411/17
Провадження № 1-кп/638/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілої: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої: ОСОБА_11 ,

адвоката: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0001412 від 23.12.2016 року відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером - програмістом ТОВ «КЛІНХІМ», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 22 грудня 2016 року, приблизно о 18-20 годин на праві особистої власності керував технічно справним автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався в м. Харкові по вул. Космічній зі сторони вул. Клочківській в напрямку пр. Науки.

Під час руху по вказаній вулиці, водій ОСОБА_13 в районі перехрестя вул. Космічної з вул. Бакуліна зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, після чого поновив свій рух, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.18.1. « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1963 року народження, яка перетинала проїжджу частину вул. Космічної по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля «Toyota Camry».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №46-А/17 від 30.01.2017 року, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому латеральної кісточки лівої гомілки.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_13 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, та перед початком свого руху через вказаний пішохідний перехід, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, відновив свій рух, та не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішоходу з ліва на право по ходу його руху.

Вказані дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Під час слухання справи по суті від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження, потерпіла ОСОБА_11 та її представник заперечували проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписи ст. 49 КК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, та до дня набрання вироком чинності минуло 3 роки.

В своєму клопотанні захисник клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до трьох років, з моменту події злочину минуло більше 3 років, тобто строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплинув.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , та при цьому встановлено, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює офіційно, де характеризується позитивно.

Суд не знаходить підстав для визнання обвинуваченого ОСОБА_13 таким, який під час судового розгляду у кримінальному провадженні здійснював умисні дії, направленні на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо зупинення провадження за розшуком обвинуваченого та скоєння останнім іншого кримінального правопорушення.

При таких обставинах, суд задовольняє клопотання адвоката та закриває кримінальне провадження у відповідності з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 суд залишає без розгляду та пропанує останній звернутися з позовом до суду у цивільному судочинстві.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001412 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити із звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1055,52 грн.

Скасувати арешт майна, а саме накладену з метою забезпечення цивільного позову заборону відчуження на автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінальне провадження №0001412 від 23.12.2016 року, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року (справа №638/5411/17, провадження 1-кс/638/3497/17).

Ухвала може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя