Справа № 359/1380/20
Провадження № 1-кп/361/525/20
У Х В А Л А
8 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000861 від 24.05.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ростов на -Дону, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ростов на -Дону, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кожним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло вищеназване кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 12.03.2020 призначене до судового розгляду.

Під час підготовчих дій судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 10.05.2020 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі від 8 до 15 років, продовження відносно обвинувачених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували раніше, і які не зменшились, а саме, що обвинувачені можуть під острахом отримання максимального покарання переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені злочини вчиняли з застосуванням насильства та зброї.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили про заміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , оскільки клопотання прокурора не мотивоване, та заявив клопотання про заміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість висунутого обвинувачення, в ньому відсутні, названі прокурором ризики, а ОСОБА_12 раніше не судимий, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки , неповнолітніх дітей та постійне місце проживання в м.Києві.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та підтримали клопотання свого колеги.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотала про заміну ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки той є учасником АТО, має сталі соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей і постійне місце проживання, де він проживав півроку після події злочину і не переховувався. Вважає що клопотання прокурора не мотивоване, не містить посилання на обґрунтованість висунутого обвинувачення , і в ньому відсутні, як будь які докази причетності ОСОБА_17 до злочинів а також названі прокурором ризики.

Захисник ОСОБА_7 також подав клопотання про заміну ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване та не відповідає вимогам закону.

Захисник ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою та клопотала про заміну ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні, названі прокурором ризики, а обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 був обраний вперше 27.05.2019, а щодо та ОСОБА_16 - 08.11.2019 та в подальшому продовжений ухвалою суду на строк до 10.05.2020.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 9 Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК.

Окрім того, як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05 від 11.07.2006) одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. Аналогічні висновки зроблено Європейським судом з прав людини в справах «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови».

В ході розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі від 8 до 15 років та наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є раніше не судимими особами, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а крім того ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії», які є частиною національного законодавства, позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених згідно ухвали суду закінчується 10.05.2020, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задоволенню не підлягає, а клопотання захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_11 про заміну обвинуваченим запобіжного заходу, підлягає задоволенню, а тому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 необхідно змінити зі тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній зможе запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 331, 369, 370, 371 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 8 липня 2020 року, звільнивши їх з-під варти із залу суду.

Заборонити ОСОБА_12 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_13 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_14 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити ОСОБА_15 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонити ОСОБА_16 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області та повідомляти Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р від 13.06.2019 ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3