Справа № 509/6778/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001996 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 ст. КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001996 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
17.12.2019 року слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було подано клопотання про арешт майна на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat» сірого кольору д.р.з. латвійської реєстрації НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим (прокурором) матеріали кримінального провадження суду не надали.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001996 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підлягає поверненню прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001996 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повернути.
Встановити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1