ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1328/20 Справа № 191/1051/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_7 зазначає, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року отримав лише 12 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідь судді Дніпровського апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Обставини, наведенні в клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо неможливості оскарження вищезазначеної ухвали суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, такими що не перешкоджають поновленню цього строку.
За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи зазначені в клопотанні про поважність причини пропуску строків та вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.ст.117, 395, 398, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , строк апеляційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року та призначити розгляд апеляційної скарги на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4