пр. № 1-кс/759/8310/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12 2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України на шість місяців до 17.07.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, 17.07.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436. Встановлено, що службові особи Федерального Агентства повітряного транспорту Російської Федерації та компанії AMTES GmbH (Німеччина), що входять в групу компаній «Волга Днепр» (Російська Федерація), діючи спільно, вчинили порушення правил безпеки повітряних суден, що створило та продовжує створювати небезпеку для життя людей. Так, ДП «Антонов», як розробник літаків Ан-124-100 і утримувач Сертифікату типу, несе відповідальність за наслідки використання повітряних суден АН-124-100. Службові особи Федерального Агентства повітряного транспорту Російської Федерації та компанії AMTES GmbH (Німеччина), всупереч міжнародним нормам (в тому числі всупереч «Чикагській конвенції про міжнародну цивільну авіацію») та вимогам чинного законодавства (зокрема «Авіаційні правила України»), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи не легітимні документи, без погодження з розробником та утримувачем типу ДП «Антонов», здійснили подовження строку служби і ресурсних показників літаків АН-124-100 (RA-82068 (с/н 0703), RA-82078 (с/н 0710), RА-82045 (с/н 0609), RА-82046, (с/н 0610), RА-82077 (с/н 0709)), що експлуатуються ТОВ Авіакомпанія «Волга-Днепр». Зазначені дії створюють небезпеку життю людей так-як використання повітряних бортів понад строк встановлений фахівцями ДП «Антонов» може призвести до настання тяжких наслідків. Крім цього, протиправні дії службових осіб Федерального Агентства повітряного транспорту Російської Федерації та компанії AMTES GmbH (Німеччина) завдали матеріальних збитків ДП «Антонов», так-як позбавили можливості виконувати покладені на них обов`язки розробника літаків Ан-124-100 і утримувача Сертифікату типу. Слід зазначити, що на ДП «Антонов», як на розробника літаків Ан-124-100 і утримувача Сертифікату типу покладено обов`язок нагляду за експлуатацією цього типу літаків і в разі виникнення внештатних ситуацій з літаками внаслідок їх неправильної експлуатації, до ДП «Антонов» можуть бути застосовані санкції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «Антонов» - українське державне авіабудівельне підприємство, що об`єднує комплекс лабораторій, експериментальний завод та випробувальний комплекс для розробки та сертифікації літаків. З 4 квітня 2015 року підприємство входить до складу Державного концерну «Укроборонпром».

ДП «Антонов» є утримувачем Сертифікату типу літака Ан-124-100 (моделі Ан-124-100, Ан-124-150, Ан-124-100М, Ан-124-100М-150) і відповідно до вимог ІКАО є відповідальним за збереження конструктивної цілісності типової конструкції всього наявного парку вказаних літаків протягом всього строку їх експлуатації.

Сертифікат типу на літак Ан-124-100 виданий Авіаційним реєстром Міждержавного авіаційного комітету (МАК) 30.12.1992р. Авіаційному науково-технічному комплексу імені О.К. Антонова, правонаступником якого є ДП «Антонов».

ДП «Антонов» також є утримувачем Сертифікату типу № ТП 0021 на літак Ан-124-100, виданого Державною авіаційною службою України 01.03.2002р., утримувачем Сертифікату схвалення організації-виробника авіаційної технічки № UA.21J.0016, ВИДАНОГО Державіаслужбою України, а також Сертифікату організації - виробника авіаційної техніки № Р-2, виданого АР МАК.

Літак Ан-124-100 є унікальним, як по своїй конструкції, так і по умовам експлуатації. Унікальною є і система підтримання льотної придатності цього літака, створена на основі узагальненого більш як 40-річного досвіду проектування. Створення, випробувань і експлуатації парку літаків. Жодна авіа будівельна компанія у світі, крім ДП «Антонов», не має досвіду підтримання льотної придатності літака такого класу в умовах інтенсивної експлуатації протягом тривалого часу.

Питання придатності до польотів повітряних суден врегульовано Конвенцією про міжнародну цивільну авіацію 1944 (далі Чикагська конвенція, або Конвенція), відповідно до ст. 31 якої кожне повітряне судно, зайняте в міжнародній навігації, забезпечується посвідченням про придатність до польотів, яке видане або якому надано чинності державою, в якій це повітряне судно зареєстроване. Посвідчення про придатність до польотів і посвідчення про кваліфікацію, а також свідоцтва, які видані або яким надано чинності Договірною державою, в якій зареєстровано повітряне судно, визнаються дійсними іншими Договірними державами за умови, що вимоги, згідно з якими такі посвідчення або свідоцтва видані, або яким надано чинності, відповідають мінімальним стандартам, що час від часу можуть встановлюватися згідно з цією Конвенцією, або перевищують їх (ст. 33 Конвенції).

Додатки 6,8 до Чикагської конвенції деталізують питання щодо придатності до польотів повітряних суден. Зокрема, пункт 2.4.4. Додатку № 8 до Чикагської конвенції передбачає, що у тих випадках, коли держава-виробник не є державою розробника, укладаються прийнятні для обох держав угоди чи домовленості з метою:

а) гарантування наявності в організації-виробника права доступу до затверджених для виготовлення проектних даних;

b) визначення відповідальності кожної держави щодо проектування, виготовлення і підтримання придатності до польотів повітряних суден.

Відповідно до Додатку № 8 до Чикагської конвенції держава розробника це держава, яка володіє юрисдикцією відносно організації, що відповідає за типову конструкцію; держава виробника це держава, яка володіє юрисдикцією відносно організації, що відповідає за остаточне складання повітряного судна.

Державне підприємство «Антонов» являється підприємством з державною формою власності, органом управління якого є Державний концерн «Укроборонпром». Оскільки Україна наділена юрисдикцією щодо ДП «Антонов», яке є утримувачем Сертифіката типу, саме Україна (а не СРСР) є державою розробником відповідно до Чикагської конвенції.

Крім того, ДП «Антонов», як розробник, є утримувачем документації в повному об`ємі щодо повітряного судна Ан-124-100. Будь-яка модифікація Ан-124-100 без погодження з ДП «Антонов», як утримувача Сертифіката типу, є порушенням прав підприємства.

Відповідно до п. (b) п.21.113 В Розділу Е частини 21 Авіаційних Правил заявка на отримання Додаткового сертифіката типу повинна супроводжуватись:

1)угодою між розробником модифікації і утримувачем сертифіката типу про розподіл між ними відповідальності за забезпечення відповідності типової конструкції модифікованого зразка вимогам до льотної придатності та охороні навколишнього середовища, або

2)обґрунтуванням того, що розробник модифікації має достатньо інформації про актуалізовану типову конструкцію зразка і наділений необхідними технічними можливостями для внесення змін в типову конструкцію.

ДП «Антонов», як розробник літаків Ан-124-100 і утримувач Сертифікату типу, має необхідний досвід і технічні знання для надання послуг по дослідженню технічного стану літаків Ан-124- 100 при продовженні ресурсу і строку служби даних літаків.

Згідно з п.2.3.6.2 Глава 2, Частина У Керівництва до льотної придатності ІКАО (Doc 9760) утримувач Сертификата Типу (далі - СТ) залишається відповідальним стосовно збереження конструктивної цілісності типової конструкції, і він або його представник зобов`язані залишатися контактною особою для Відомства цивільної авіації (далі ВЦА) при вирішенні проблем, які вимагатимуть розробки коректуючи дій. Для виконання цих зобов`язань утримувач СТ повинен постійно мати можливість чи доступ до можливостей для напрацювання відповідних технічних рішень по експлуатаційним недолікам, якщо цього вимагає дослід експлуатації або ВЦА направляє запит про підготовку обов`язкових корегуючих заходів.

Держава-виробник не може вносити які-небудь зміни в конструкцію і експлуатаційну документацію без згоди таких змін з утримувачем Сертифіката типу. Гарантії того, що будь-які модифікації, які можуть бути внесені в конструкцію літаків Ан-124-100 без згоди ДП «Антонов», будуть відповідати нормам льотної придатності, ніким не будуть забезпечені.

Таким чином, будь-які підприємства-виробники, які без погодження з ДП «Антонов» здійснюють внесення змін в типову конструкцію повітряних суден, зокрема продовження ресурсу повітряного судна Ан-124-100, ставлять під загрозу безпеку експлуатації даних літаків.

Відповідно до п.1.3.4 Додатку № 8 до Чикагської конвенції договірна держава, яка затверджує конструкторську документацію на модернізацію, ремонт чи замінну частину, здійснює таке затвердження на підставі достатніх доказів того, що повітряне судно відповідає нормам льотної придатності, які використовувалися для видачі сертифіката типу, змінам до них чи більш пізнішим вимогам, встановленим державою.

Згідно п.2.5.1 Глава 2, частина У Керівництва до льотної придатності ІКАО вказівки по підтриманню льотної придатності розроблються утримувачем СТ. При цьому, відповідно до п.6.1.1 Глава 6, Частина У вказаного Керівництва підтримання льотної придатності охоплює всі процеси, завдяки яким забезпечується відповідність всіх повітряних суден вимогам до льотної придатності, вказаним в Сертифікаційному базисі (далі-СБ) типу або накладеним в частині вимог держави реєстратора, і їх підтримання в стані, необхідному для безпечного ведення польоту, в будь-який час на протязі строку експлуатації.

Відповідно до п. (d) п.4.2.1.1 Чикагської конвенції у тому випадку, коли держава-виробник не є державою розробника, держава розробника повітряного судна забезпечує досягнення між обома державами відповідної угоди, що передбачає співробітництво організації-виробника з організацією, відповідальною за типову конструкцію, в оцінці інформації, що надходить про досвід експлуатації повітряного судна.

Відповідно до п.4.2.1.3 у тих випадках, коли держава розробника модифікації не є державою розробника модифікаційного виробу, держава розробника модифікації передає обов`язкову інформацію про підтримання льотної придатності всім державам, які мають в своїх реєстрах модифіковані повітряні судна.

Таким чином, внесення Головних змін в типову конструкцію літаків Ан-124-100, зокрема «Уточнение порядка отработки назначенного ресурса и срока службы самолета Ан-124-100», без погодження з ДП «Антонов» не може відповідати нормам льотної придатності. Більше того, такі Головні зміни можуть вплинути на систему льотної придатності Ан-124-100 в цілому, включаючи, поміж іншого, і систему безпеки даних літаків, у зв`язку з чим їх типова конструкція буде очевидно змінена і не зможе відповідати Сертифікату типу, утримувачем якого є ДП «Антонов».

Згідно інформації, отриманої ДП «Антонов» з відкритих джерел, літаки Ан-124-100 RA-82068 (с/н 0703), RA-82078 (с/н 0710), RА-82045 (с/н 0609), RА-82046, (с/н 0610), RА-82077 (с/н 0709), що експлуатуються ТОВ «Авиакомпания Волга-Днепр», перевищили обмеження льотної придатності, встановлені та зазначені у схваленій експлуатаційній документації розробником та утримувачем Сертифікату типу (ДП «Антонов»).

За інформацією ТОВ «Авиакомпания Волга-Днепр» (лист від 13.04.2018 № Исх-ВДА-03984/18 вищезазначені літаки допущені до експлуатації згідно Сертифікатів льотної придатності, виданих Федеральним агентством повітряного транспорту Російської Федерації (Росавіацією) на підставі Рішень про допуск до відпрацювання чергового етапу призначеного ресурсу в межах призначеного ресурсу і строку служби, затверджених «розробником модифікацій» Aircraft Maintenance Engineering Service GmbH (AMTES GmbH) (ФРН), при цьому жодних повідомлень від Росавіації про надання відповідних повноважень компанії AMTES GmbH (ФРН) на адресу ДП «Антонов» не надходило.

Як було зазначено вище, підтримання льотної придатності, основною умовою забезпечення безпеки польотів Ан-124-100 є безпосередня участь фахівців ДП «Антонов» у процесі підтримання льотної придатності і визначення умов допуску до польотів кожного екземпляра повітряного судна індивідуально за результатами аналізу безпечного руйнування конструкції та надання заходів для збереження цілісності конструкції, а також безпечної роботи обладнання та систем літака в межах етапу відпрацювання призначеного ресурсу/строку служби.

Жодної інформації про способи і методи підтримання льотної придатності вказаних вище повітряних суден на адресу ДП «Антонов» не надходило. Фахівці підприємства не розробляли методологію з оцінки припустимості пошкоджень конструкції (для оцінки ремонтів, доробок, визначення безпечних інтервалів контролю, тощо) без участі утримувача Сертифікату типу. Також ДП «Антонов» нікому не передавав розрахунки зовнішніх нормованих навантажень та навантажень в експлуатації, математичні моделі літака з аеродинаміки та пружно-деформованого стану, програми розрахунку індивідуальних витрат ресурсу конструкції, інших технічних даних стосовно характеристик, систем та льотної придатності літаків типу Ан-124-100 включно з даними випробувань та результатами аналізів втоми та припустимих пошкоджень, необхідними для визначення умов збереження цілісності конструкції. Тому ДП «Антонов» вважає, що жодна організація не може виконувати роботи з оцінки технічного стану та визначення умов допуску літаків «Ан» до відпрацювання чергового етапу призначеного ресурсу і строку служби без його участі.

Слідством отримано достовірні відомості про те, що саме компанією AMTES GmbH було проведено комплекс технічних робіт відносно внесення головних змін до типової конструкції літаків Ан-124-100, експлуатантом яких є Авіакомпанія Волга-Дніпро. Однак ДП «Антонов» має всі підстави вважати, що компанія AMTES GmbH не виконала всі доопрацювання, обов`язкові при продовженні льотної придатності, а саме: не було здійснено доопрацювання хвостової частини фюзеляжу; не було надано прогноз щодо тріщин алюмінієво-літієвих сплавів; не був здійснений контроль технічного стану силової конструкції з метою виявлення індивідуальних особливостей конструкції, які внесені в процесі виробництва і подальшої експлуатації (перелік критичних місць при оцінюванні втомної міцності не відображає реальної конструкції); не було здійснено аналіз навантаженості елементів конструкції крила і фюзеляжу з оцінкою індивідуальної витрати ресурсу і подальшого уточнення допустимих інтервалів між оглядами (може виконуватися тільки ДП «АНТОНОВ», так як вимагає введення додаткових коефіцієнтів надійності та перегляду допустимих інтервалів між оглядами); щодо літака Ан-124-100 RA-82068 (с/н 0703) відсутні відомості про виконання обов`язкових бюлетенів: № 583-БУ-Г «Посилення торцевої нервюри кореневої секції закрилків»; № 606-БО-Г «Посилення хвостової частини фюзеляжу», в зв`язку з заміною матеріалу 01420, схильного до утворення втомних тріщин з плином часу; № 699-БД-Г «Доопрацювання носового обтічника фюзеляжу (бортова балка, шпангоути 10а, 16, 16а, балок під циліндри підйому носового обтічника)»; № 723-БУ-Г «Заміна матеріалу 30ХГСА на 07Х16Н6-Ш у вилках підйомників закрилків», які впливають на безпеку експлуатації і ресурсні характеристики конструкції та підлягають виконанню з напрацювання/терміну служби (невиконання доробок в залежності від обсягу може вимагати введення додаткових досліджень в експлуатації або обмеження льотно-технічних характеристик літаків); не зроблено оцінку допустимості пошкодження конструкції (за результатами обробки фактичних параметрів польотів) з урахуванням фактичного виконання ремонтів і доробок і при перенесенні термінів доробок конструкції за бюлетенями; не здійснено контроль 3-го лонжерона крила (необхідність контролю обумовлена ??аналізом фахівцями ДП «АНТОНОВ» результатів дослідження парку літаків Ан-124-100, в оцінці допустимості пошкоджень повинні бути враховані особливості конструкції).

Більш того, ДП «Антонов» заявляє, що AMTES GmbH не в змозі виконати всі необхідні заходи для подовження льотної придатності літаків Ан-124-100 з огляду на наступне: АМТЕS не має необхідної актуальної інформації, матеріалів та підтримки від ДП «Антонов» як організації-розробника та утримувача Сертифікату типу літака Ан-124-100; ДП «Антонов» ніколи не передавало будь-якій третій особі, включаючи Авіакомпанію Волга-Дніпро та компанію AMTES GmbH, повний комплект технічної документації та поточної інформації щодо технічних деталей відносно конструкції, властивостей, систем, експлуатаційних характеристик, термінів служби повітряних суден і льотної придатності літаків Ан-124-100; ДП «Антонов», як єдиний утримувач Сертифікату типу, ніколи не розробляло методологію оцінок допустимих ушкоджень (для оцінки капітального ремонту або модифікації та визначення інтервалів контролю безпеки тощо) третіми особами без участі його спеціалістів; ДП «Антонов» ніколи не проводило навчання фахівців третіх осіб виконувати такі роботи і не передавав інформацію, необхідну для виконання таких робіт, будь-якій особі.

Таким чином, експлуатантом вказаних літаків - ТОВ «Авиакомпания Волга-Днепр», було грубо порушено вимоги з підтримання льотної придатності та технічного обслуговування літаків типу Ан-124-100, що містяться в схваленому Державіаслужбою і Авіарегістром МАК комплекті експлуатаційної документації (розділ 005 Керівництва з технічної експлуатації), а також у Керівництві ІКАО з льотної придатності, зокрема: не витримані затвердженні обмеження стосовно строків експлуатації, які заявлені організацією, відповідальною за типову конструкцію; не виконані всі роботи з технічного обслуговування, які встановлені нормативно-правовою базою.

Незаконне надання документів (рішень) по визначенню порядку і умов допуску літаків Ан-124-100 до відпрацювання чергових етапів визначених ресурсів і строків компанією AMTES GmbH, яка не тільки не була уповноважена на проведення таких робіт, але й немає відповідного досвіду підтримання льотної придатності літака такого класу в умовах інтенсивної експлуатації протягом тривалого часу, ставить під загрозу безпеку експлуатації даних літаків.

Враховуючи вищевикладене слід підсумувати, що ДП «Антонов», як розробник літаків Ан-124-100 і утримувач Сертифікату типу, несе відповідальність за наслідки використання повітряних суден АН-124-100. В разі позаштатної ситуації з наслідками із повітряними судами АН-124-100: RA-82068 (с/н 0703), RA-82078 (с/н 0710), RА-82045 (с/н 0609), RА-82046, (с/н 0610), RА-82077 (с/н 0709), що експлуатуються ТОВ «Авиакомпания Волга-Днепр», ДП «Антонов» має всі підстави бути притягнуте до юридичної відповідальності, як суб`єкт на який покладено обов`язок контролю за технічним станом та граничними показниками (льотні години, кількість польотів, або термін служби), «Конвенцією про міжнародну цивільну авіацію» від 1944 року. Так-як ДП «Антонов» є державним підприємством, що входить до складу державного концерну «Укроборонпром», відшкодування наслідків може фактично призвести до заподіяння збитків державі, в особі державного підприємства.

За час здійснення досудового розслідування у провадженні здійснено значний обсяг слідчих дій та інших заходів, а саме: залучено потерпілим Державне підприємство «Антонов»; допитано представником потерпілого ОСОБА_4 ; допитано свідком адвоката ОСОБА_5 ; отримано повні дані та встановлено фактичне місце знаходження офісу представництва компанії «AMTES GmbH» в Києві; допитано свідком заступника головного конструктора ДП «Антонов» начальника відділу ОСОБА_6 ; допитано свідком головного конструктора з міцності ДП «Антонов» ОСОБА_7 ; допитано свідком генерального представника представництва компанії «AMTES GmbH» в Києві ОСОБА_8 ; допитано свідком керівника конструкторського технологічного бюро представництва компанії «AMTES GmbH» в Києві ОСОБА_9 ; витребовано копії документів від представництва компанії «AMTES GmbH» в Києві; додатково допитано свідком керівника конструкторського технологічного бюро представництва компанії «AMTES GmbH» в Києві ОСОБА_9 ; долучено до матеріалів провадження копії документів отримані з ДП «Антонов», які мають значеннядоказу у провадженні; визнано речовими доказами у провадженні цивільні транспортні літаки Ан-124-100, у кількості 5 одиниць, які використовуються компанією «Волга-Днепр»; підготовлено клопотання про арешт майна, а саме транспортних літаків Ан-124-100, у кількості 5 одиниць, які використовуються компанією «Волга-Днепр», яке погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні та скеровано слідчому судді; допитано свідком начальника сектору літаків Ан 124, Ан 124-100 і його модифікацій ОСОБА_10 ; злочинні дії перекваліфіковано з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 281 КК України; підготовлено клопотання про арешт майна, а саме транспортних літаків Ан-124-100, у кількості 5 одиниць, які використовуються компанією «Волга-Днепр», яке погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні та скеровано слідчому судді; слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні літаки Ан-124-100, у кількості 5 одиниць, які використовуються компанією «Волга-Днепр», в частині заборони їх використання; слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційних документів і документів на підставі яких здійснено продовження строку експлуатації літаків АН-124-100, компанії «AMTES GmbH» (Німеччина), за адресою: Німеччина, 04435, Шкойдіц, Тауер Штрассе, 1; через Генеральну прокуратуру України спрямовано запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Федеральної Республіки Німеччина.
На теперішній час у даному кримінальному провадженні не повідомлялось кому-небудь про підозру. Ст. 281 ч. 1 КК України, якою кваліфіковано злочинні дії, є злочином невеликої тяжкості. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у даному провадженні становить дванадцять місяців. Строк досудового слідства у проваджені продовжувався слідчим суддею 12.07.2019 на шість місяців до 17.01.2020. Однак, до завершення досудового розслідування, досудове розслідування у провадженні не може бути завершеним. Зазначений термін є недостатнім для прийняття остаточного рішення у провадженні. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у визначений термін, це значний обсяг слідчих дій та особлива складність даного провадження, що потребує значного використання часу на дослідження точних і конкретних обставин із застосуванням наукових знань і знань у галузі міжнародного законодавства, процедур міжнародного співробітництва. Закриття цього кримінального провадження є неможливим, так-як слідством здобуто беззаперечні та невідворотні докази наявності ознак складу злочину, та встановлено реальні збитки заподіяні Державному підприємству «Антонов».
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування у даному провадженні може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, тобто до шести місяців, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий суддя вважає за можливе, розглянути дане клопотання без захисників, оскільки у відповідності до ст. 52 КПК УКраїни, так їх участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відомості про дану подію внеено до ЄРДР 17.07.2018 за №0000436.

У даному кримінальному провадженні закінчується відведений законом термін досудового розслідування, в який завершити розслідування не виявляється можливим, так як необхідно провести наступні слідці дії: допитати представника (із числа працівників) АРМАК (Авіаційний реєстр міжнародного авіаційного комітету), по обставинам правового регулювання в сфері сертифікації повітряних суден та конкретних обставин, щодо сертифікації літаків АН 124-100, які є предметом злочину у провадженні; долучити до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ всю наявну документацію, яка має значення при розслідуванні, зберігається в ДП «Антонов» та перебуває у загальному доступі; звернутися із клопотаннями про тимчасовий доступ до документації, яка зберігається в компанії AMTES GmbH (через предствництво), яка має значення доказу у кримінальному провадженні; в разі необхідності звернутися із клопотанням про проведення обшуку за місцем діяльності компанії AMTES GmbH; звернутися із клопотаннями про тимчасовий доступ до документації представництва компанії AMTES GmbH, яка зберігається в реєстраційній службі, податковій інспекції та пенсійному фонді; призначити проведення документальної експертизи або залучити спеціаліста в якості експерта, щодо придатності використання повітряних суден згідно із офіційною документацією; призначити проведення економічної експертизи, з метою з`ясування точної суми заподіяної матеріальної шкоди; повторно підготувати та направити до компетентних іноземних органів міжнародні правові доручення, з метою виконання Ухвали слідчого судді ОСОБА_11 про заборону використання повітряних суден та з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо додаткової кваліфікації злочинних дій службових осіб компанії AMTES GmbH, Федерального агентства повітряного транспорту російської федерації та компанії «Волга Днепр», за ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України; звернутися із клопотаннями про накладення арешту шляхом заборони експлуатації повітряних суден, які в порушення законодавства експлуатуються компанією «Волга Днепр» та пов`язаних із нею компаній; в разі необхідності провести негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, вирішити питання про повідомлення підозр суб`єктам, у діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень; зібрати характеризуючі матеріали на фігурантів у провадженні; виконати вимоги кримінально-процесуального законодавства, щодо об`єктивного, повного та всебічного завершення розслідування в розумні строки.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 вказаної статті також передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не завершено процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту.

Суд, вважає, що слідчим доведено наявність об`єктивних чинників про неможливість закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк, визначений ст. 219 КПК України з незалежних від слідчого та прокурора причин, а вказані докази є необхідними під час судового розгляду, тому для виявлення обставин, що викривають чи виправдовують підозрюваних, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, слід продовжити строк досудового розслідування до шісти місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309,369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України до шісти місяців, тобто до 17 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1