Справа №345/5046/19
Провадження № 1-кс/345/98/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

в с т а н о в и в:

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000419.

Заяву мотивує тим, що 03.10.2017 року близько 12.30 годин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Брошнів-Осадський ліцей) в результаті хуліганських дій ОСОБА_6 її сину ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження. 04.10.2017 року вона звернулася з відповідною заявою в Рожнятівське відділення поліції Калуського ВП ГУНП та по її заяві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 за ч.1 ст.125 КК України. В подальшому їй стало відомо, що в той же день в Рожнятівське відділення поліції Калуського ВП ГУНП звернулися і батьки ОСОБА_6 та 04.10.2017 року по даній заяві розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000420. В подальшому, 31.10.2017 року прокурором Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вище вказані кримінальні провадження об`єднані і одне провадження під № 0000419. В ході досудового розслідування страшим слідчим ОСОБА_8 було проявлено упередженість та зловживання службовим становищем так само як і слідчим ОСОБА_9 .. У зв`язку з цим вона булла змушена звертатися до Рожнятівського районного суду із заявами про відвід слідчого ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 ..

В листопаді 2018 року до неї телефонував працівник поліції ОСОБА_11 та повідомив, що їй потрібно разом з сином ОСОБА_4 приїхати до слідчого для допиту її сина в кримінальному провадженні № 0000419. Вона повідомила слідчого про те, що її син ОСОБА_4 приїде додому на зимові канікули, так як навчався в м.Харкові. Однак ні під час зимових канікул , ні в подальшому слідчі їй не телефонували. Тільки 09.09.2019 при допиті її в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001314 їй стало відомо, що наявне таке кримінальне провадження, по якому її сина оголошено в розшук. Однак про те, що його розшукує поліція, їй ніхто не повідомляв. Вищенаведене засвідчує про незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_4 та незаконне оголошення його в розшук, як зі сторонни органу досудового розслідування так і з сторони Калуської місцевої прокуратури.

Що стосується кримінального провадження № 0000419, то 07.09.2018 прокуратурою Івано-Франківської області доручено здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

17.09.2018 прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надала вказівки слідчому СВ Калуського ВП ОСОБА_12 , а 15.11.2018 вказаним прокурором була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Виділення матеріалів криміенального провадження негативно вплинуло на повноту досудового розслідування. В подальшому процесуальним керівником ОСОБА_5 не вживалось жодних заходів щодо проведення належного досудового розслідування.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000419 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України прокурор ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , виділила в окреме провадження матеріали провадження за ч.1 ст.122 КК України, якому присвоєно № 0001334. В подальшому, 19.02.2019 ОСОБА_5 , діючи у змові із слідчим Калуського ВП ОСОБА_12 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а 20.03.2019, діючи у змові із слідчим Калуського ВП ГУНП ОСОБА_13 , погоджено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, знаючи , що фактично підозру її сину ОСОБА_4 не вручено. Вищенаведені обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000419 та № 0001334.

Слідчий ОСОБА_12 без проведення жодної слідчої дії виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000419, яка на даний час скасована ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27.11.2019.

У кримінальному провадженні № 0001334 нею було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення.

На даний час з моменту скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження № 0000419 пройшло 2 місяці, однак ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, що додатково засвідчує про бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_5 та її упередженість у данному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 3 п.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його упередженості.

Тому просить задовольнити заяву про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000419.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій вказує , що заяву про відвід прокурора підтримує в повному обсязі, просить задоволити, однак у зв`язку з сімейними обставинами не може з`явитись в судове засідання, тому просить розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід прововдити у її відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави відводу для відводу прокурора, слідчого. Відповідно до ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

У своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 посилається, як на підставу відводу, на необ`єктивні та упереджені дії та бездіяльність прокурора, що призводить до неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, та вважає, що у відповідності до вимог ч.3 п.1 ст.77 КПК України прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та в його заінтересованості в результатах кримінального провадження, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та на час розгляду заяви про відвід відсутні обставини, які могли б свідчити про заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження та про його упередженість , тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9,45,77-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000419 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: