Справа № 359/1188/20
№ 1-КС/359/393/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Індія, без реєстрації та постійного місця проживання в Україні,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2020 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2020 за підозрою громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 04.01.2020, вирішив незаконно перетнути державний кордон України, шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Як зазначено в клопотанні, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Республіки Індія Джамес Аруна (JAMES ARUN) 07.02.2020 близько 13 год.00хв. звернувся з пропозицією до начальника 2-ї групи паспортного контролю 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України старшого лейтенанта ОСОБА_10 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 )07.02.2020 близько 15 год. 13 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, які було вилучено в ході добровільної видачі грошових коштів службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_10

07.02.2020 о 15 год. 14 хв. Республіки Індія ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ( пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища).

.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом добровільної видачі грошових коштів, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Також звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Як стверджує прокурор, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки не має постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків на території України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання, зазначив про часткове підтримання клопотання та вважав можливим і достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що прилетів в Україну з метою працевлаштування, мав при собі копію листа-запрошення та його мав зустрічати в аеропорту його спонсор, який забезпечував йому працевлаштування та місце проживання. Проте, копії листа було недостатньо і йому відмовили у перетині державного кордону України. Він сподівався, що рішення можна переглянути, тому звернувся до працівника прикордонної служби. При собі в нього було 500 доларів США, він думав, що працівник прикордонної служби хотів побачити ці гроші, тому дістав їх і передав працівнику прикордонної служби. Він усвідомлює, що порушив закон України, бажає повернутися додому, на час слідства може проживати в Україні у свого спонсора.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання в частині обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою необґрунтованим та, з урахуванням позиції прокурора, вважав можливим на час проведення досудового слідства обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчать зібрані в ході досудового слідства докази, (протоколи огляду, протоколи допиту свідків).

Проте, з пояснень затриманого, а також наданих стороною захисту документів встановлено, що ОСОБА_11 прилетів в Україну з метою працевлаштування, раніше до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, та прокурор, який звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час розгляду клопотання змінив свою позицію, та просив задовольнити клопотання частково та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Наведене свідчить про те, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_11 , не маючи в України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків може ухилитися від органів досудового слідства та суду. Проте, як визнано стороною обвинувачення, належним і достатнім запобіжним заходом для запобігання такому ризику буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У зв`язку з цим, на підозрюваного слід покласти визначені ст.194 КПК України обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м.Києва та Київської області, здати на зберігання слідчому власний паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індія, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м.Києва та Київської області,

-здати на зберігання слідчому власний паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали в частині покладених судом обов`язків - два місяці, до 10 квітня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12.02.2020 о 08.00 годині.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Лесів