Справа № 182/2199/20
Провадження № 1-кс/0182/555/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2020 року за №0001063, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, із загальною спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 квітня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_7 .

13 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків,, протоколом ошуку, протоколом огляду трупу, висновками судових експертиз, відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати останнього впливати на свідків , які являються його родичами та близькими знайомими. Крім того підозрюваний не має в своєму оточенні осіб які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 визнали обставини, викладені в підозрі і не заперечували проти клопотання, оскільки вважали за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні, однак просили обрати певний час домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, і йому необхідно забезпечувати себе.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У зв`язку з чим 13 квітня 2020 року йому оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0001063 (а.п.29-31). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідка ОСОБА_8 , яка є його цивільною дружиною (а.п.24-28), і повідомила, що до неї прийшов її колишній чоловік - ОСОБА_7 . Потім до неї на роботу прийшов ОСОБА_9 у якого з ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_11 пішов. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 знову прийшов до кафе, але не сам, а з ОСОБА_12 та хлопцем на ім`я ОСОБА_13 . У ОСОБА_14 була в руках залізна труба, а у ОСОБА_15 дерев`яна палка, чи було щось в руках у ОСОБА_13 вона не помітила. Останні одразу почали бити ОСОБА_7 по голові та по тулубу. ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_16 трубою по голові, а після того, як останній впав, ще близько 10 ударів ногою в область голови. Після чого, ОСОБА_17 та чоловік на ім`я ОСОБА_13 поїхали, а вона залишилась з ОСОБА_18 , та під погрозою насилля допомогла винести ОСОБА_19 з приміщення кафе та відмити підлогу від крові. Після того, як приїхали співробітники поліції вона відразу їм розповіла про обставини вчинення злочину (а.п.28). Відповідно до протоколу огляду від 01.02.2020 р., згідно відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розташована поряд з буд. АДРЕСА_3 , 02.01.2020 р. о 02 год.11 хвил., видно як жінка схожа на ОСОБА_20 , разом з чоловіком, схожим на ОСОБА_5 , зі сторони кафе «Міленіум» ведуть під руки чоловіка, схожого на ОСОБА_7 , якого вони завели за м`ясний ринок, де залишили. Після чого повернулись без ОСОБА_21 в кафе «Міленніум». Підозрюваний ОСОБА_5 визнає і не оспорює зазначені обставини. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, спільно зі своїми знайомими, стосовно колишнього чоловіка своєї цивільної дружини. Тому, очевидно, що існує ризик його впливу на свідків, з якими останній особисто знайомий. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, стосунки між потерпілим і підозрюваним, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе запобігти існуванню наявних ризиків і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, підозрюваний не заперечував проти клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2020 року за №0001063 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період з 20:00 год. 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 17 червня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1