ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1017/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/4575/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність наведених в ухвалі висновків фактичних обставнам кримінального провадження, а також істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Зазначила, що раніше слідчим суддею ОСОБА_8 вже скасовувалась попередня постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі того ж самого абзацу 16 частини 1 ст. 284 КПК України. Тому вважає, що слідчим суддею ОСОБА_10 свідомо створено ситуацію правової невизначеності, коли за однакових обставин ним зроблено висновок, який є повністю протилежним наведеному в ухвалі від 12.11.2019. Зазначає, що строк досудового розслідування закінчився не сам по собі, а внаслідок відмови того ж самого судді ОСОБА_1 від задоволення клопотання слідчого про поновлення цього строку. А тому він навмисно і свідомо унеможливив виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.. 2 КПК України. Вважає, що статтею 294 КПК України встановлено право слідчого неодноразово продовжувати процесу. Також зазначила, що слідству відомо особу, яка вчинила злочин і яку офіційно не встановлено. А тому вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує її право на ефективний засіб правового захисту від вчинених відносно неї злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, що є порушенням Конвенції з Прав людини і основоположних свобод.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку апелянта, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати вказану постанову слідчого, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, порушує її права як потерпілої на ефективний засіб правового захисту від вчинення щодо неї злочину, оскільки слідчий не виконав всі можливі дії спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, не вчинив всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та закрив кримінальне провадження виключно з формальних підстав, а саме у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та не повідомлення про підозру жодній із осіб, чим штучно унеможливив виконання завдань кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що передбачений ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Слідчий суддя вважав, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя зазначив, що в ухвалі від 04.11.2019 слідчий суддя звернув увагу на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло після спливу строку досудового розслідування, що свідчить про нехтування слідчим своїх процесуальних обов`язків, встановлених ст. 40 КПК України та нівелювання завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України.
Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000909 від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України сплив і жодній особі про підозру повідомлено не було, слідчий, як це передбачено абз. 16 ч. 1 ст. 284 КПК України був зобов`язаний закрити кримінальне провадження і підстав для скасування оскаржуваної постанови від 03.03.2020 слідчий суддя не вбачав, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і судова колегія, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає продовження строку досудового розслідування з тих підстав, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором; до шести місяців - прокурором Автономної Республіки Крим, прокурором області, міст Києва і Севастополя чи прирівняним до них прокурором або їх заступниками; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР 17.04.2018 року.
Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився 17 жовтня 2019 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.04.2019 слідчий ОСОБА_9 , який проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні звертався до слідчого судді із клопотання про продовження строку досудового розслідування та ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000909 від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України, продовжено до 17.10.2019 включно.
В подальшому, 17.10.2019 слідчий ОСОБА_9 знов звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, однак ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 клопотання слідчого було повернуто заявнику, оскільки до клопотання не було додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються викладені у клопотанні доводи.
31.10.2019 слідчий ОСОБА_9 повторно звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000909 від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України, однак ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 подане клопотання було залишено без задоволення, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплив 17.10.2019.
В подальшому, постановою слідчого СА Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 12.11.2019 кримінальне провадження № 0000909 від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито на підставі абз. 14 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 за результатами скарги ОСОБА_6 було зобов`язано начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області призначити слідчого для розслідування кримінального провадження № 0000909 від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою від 03.03.2020 слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення будь-кому у даному провадженні про підозру.
?Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений, в числі інших, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 прийшов к обгрунтованому висновку, що хоча в даному випадку розслідування було проведено неповно, доводи скарги не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, враховуючи підставу закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.
Колегія суддів звертає уваги на наявність ухвали слідчого судді про відмову у продовженні строків досудового розслідування, яка ніким не скасована. Вказане рішення слідчого судді унеможливлює для слідчого проведення досудового розслідування за межами строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження і прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді