Номер провадження: 11-кп/813/179/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 09 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002486, внесеному до ЄРДР 27.05.2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Під вартою знаходиться з 26.09.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 6901 гривень, моральну шкоду у сумі 20000 гривень.

Відповідно до оскарженого вироку суду, 26.05.2017 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля під`їзду №2 будинку №66, розташованому по вул. Заболотного у м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, зайшли всередину приміщення парадної за раніше незнайомою їм ОСОБА_8 , та розподіливши між собою ролі, відповідно якої невстановлена досудовим слідством особа залишалася біля вхідних дверей у під`їзді спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_7 в цей момент підбіг до потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-J100HZBDSEK» у корпусі синього кольору вартістю 2901 гривень та зірвав з правої руки потерпілої золотий браслет вагою 4,8гр. довжиною 18,5см. вартістю 4000 гривень, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6901 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим, в зв`язку з недоведеністю його вини в інкримінованому йому злочині.

В доданих доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України, та зарахувати в строк відбуття основного покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

15 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення в найкоротший термін дату судового засідання по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок суворовського районного суду м. Одеси, від 09 квітня 2019 року, посилаючись на те, що в разі задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в частині застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, станом на 26 вересня 2019 року ОСОБА_7 фактично відбув призначене йому покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про розгляд апеляційної скарги за його участі, тому його участь в апеляційному розгляді - є обов`язковою.

При цьому, відповідно до Указу Президента, від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України, від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України, від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

З метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі, спричинених коронавірусом, збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду, суддя-доповідач вважає за необхідне визнати вказану ситуацію в країні підставою для проведення дистанційного судового провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, суддя-доповідач приходить до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференці.

Керуючись ст. ст. 336, 398, 399, 401 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 квітня 2020 року о 15 годині та провести в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення дДржавної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та між залами №3 і №11 Одеського апеляційного суду.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити захисника ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4