Справа № 643/3579/20
Провадження № 1-кп/643/917/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001759 від 09.12.2019року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестово Краснокутського району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 09.12.2019, приблизно о 10:00 год., керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул.Академіка Павлова в м.Харкові зі сторони вул.Салтівське Шосе в сторону пр.Московського, в районі буд. 44 по вул. Академіка Павлова в м. Харків зупинився, для виконання маневру лівого повороту. У подальшому, під час відновлення руху, водій ОСОБА_5 своєчасно не виявив технічно справний автомобіль «Renault Latitude», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку по вул.Академіка Павлова м.Харкова, зі сторони пр.Московського в сторону вул.Салтівське Шосе, який ОСОБА_5 міг об`єктивно бачити, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створюють перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Renault Latitude», р.н. НОМЕР_2 , чим грубо порушив вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Latitude», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/898-А/19 від 20.12.2019, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: косий перелом діафіза 3-ї п`ясткової кістки правої кисті, косий перелом діафіза основної фаланги 2-го пальця правої кисті, трохи виражений ротаційний підвивих першого шийного хребця вправо. Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з вказаною подією та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що обвинувачений відшкодував йому витрати на лікування та моральну шкоду, а тому претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого, просив її задовольнити, вказав, що про наслідки закриття провадження він обізнаний.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, не є корупційним злочином, відшкодував потерпілому витрати на лікування та моральну шкоду та примирився з ним.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула завдану нею шкоду.

Як зазначив в судовому засіданні потерпілий, вони з обвинувачуваним примирилися між собою та він не має до обвинуваченого претензій.

Отже, обвинувачуваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2019року на автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001759 від 09.12.2019року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2019року на автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 та автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1