Справа № 947/9040/20
Провадження № 1-кс/947/8632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання директора ТОВ «Воролд Транс» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000459,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «Воролд Транс» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 23.04.2020 року в рамках кримінального провадження за № 0000459, в якому останній просить скасувати арешт з автомобіля «RENAULT Magnum 460», р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Lambert VFS-3E», р/н НОМЕР_2 .

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Воролд Транс» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000459 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1