печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Рітейл» про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 по справі 757/59347/19-к в рамках кримінального провадження №0000142,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Рітейл» про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 по справі 757/59347/19-к в рамках кримінального провадження №0000142, яка мотивована тим, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Рітейл» код ЄДРПОУ -41458489 на ухвалуслідчого судді ( ОСОБА_4 ) Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року у справі № 757/30685/19-к про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Рітейл» код ЄДРПОУ - 41458489, відкритих в банківських установах. Вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 має бути відведена від участі у розгляді клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Рітейл» код ЄДРПОУ - 41458489 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 18.06.2019 року у справі № 757/30685/19-к, кримінальне провадження № 0000142 від 17.02.2017 року, адже ОСОБА_4 не може розглядати правильність накладення арешту на грошові кошти (майно) своєї ж ухвали. Відтак у адвоката ОСОБА_3 , виникає обґрунтована впевненість в тому, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №757/59347/19-к, переглядаючи законність прийняття своєї ухвали від 18.06.2019 року у справі № 757/30685/19-к - є упередженою, що суперечить принципам кримінально процесуального законодавства України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явилась. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Рітейл» про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 по справі 757/59347/19-к в рамках кримінального провадження №0000142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2019 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1