Справа № 204/484/19
Провадження № 1-кп/204/163/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: професійних суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 запобіжних заходів, яке обґрунтував діючими до теперішнього часу ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 на інший більш м`який захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ризики, зазначені прокурором, не підтверджені.

Адвокат ОСОБА_8 просив змінити діючий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором, не підтверджені.

Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали своїх адвокатів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для застосування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 березня 2020 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ними особливо тяжкого злочину, мають змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо них, будуть незаконно впливати на потерпілу, свідків та на обвинуваченого ОСОБА_12 .

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачені офіційно не працювали, стан здоров`я задовільний, при цьому ОСОБА_13 постійного місця реєстрації не має, а згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ними кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання винними.

Тому, на цей час продовження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, колегія судів вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 діб. Відповідно в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених - відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 травня 2020 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 травня 2020 року з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного мешкання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у період часу 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин; прибувати по першому виклику до суду; повідомляти суд про зміну постійного місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 09 травня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14316882, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80) для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3