КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2935/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та на 45 дерев`яних колод різного діаметру, власником яких є ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та зобов`язати старшого слідчого повернути вилучене майно його власнику.

Зокрема, апелянт вказує, що ФОП ОСОБА_8 придбав у ФОП ОСОБА_11 лісопродукцію та, згідно з видатковою накладною № 5, продукція перевозилась покупцем власним транспортом в Обухівський район Київської області. Це перевезення здійснював водій ОСОБА_12 , який під час перевезення був зупинений працівниками поліції та який на вимогу працівника поліції передав для перевірки посвідчення водія, 2 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (автомобіля і причепа), товарно-транспортну накладну та видаткову накладну. Тоді ж, як відмічає автор апеляції, працівник поліції викликав оперативно-слідчу групу, повідомивши, що перевозиться вантаж у вигляді робочої деревини цінної породи без дозвільних документів. По прибуттю зазначеної групи був складений слідчим протокол огляду місця події та акт тимчасового затримання транспортного засобу. При цьому водія ОСОБА_12 , за переконанням апелянта, було незаконно позбавлено права звернення за правовою допомогою до адвоката.

Крім того, представник власника майна стверджує, що органи досудового розслідування помилково вважають, що перевезення деревини здійснювалось без відповідних на те документів, вказуючи, що ТТН, яка їм була надана водієм, не відповідає формі ТТН-ліс. Зокрема, автор апеляції запевняє, що такий вид перевезень був внутрішній і не потребував спеціальної форми ТТН-ліс.

Також, апелянт наголошує, що ФОП ОСОБА_8 та його майно не мають жодного відношення до кримінального провадження, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зокрема, ограни досудового розслідування зазначають, що досудове розслідування було розпочате за повідомленням працівників Обухівського МРВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області про те, що ФОП ОСОБА_8 здійснює незаконне перевезення та збут незаконно зрубаних дерев в адресу ТОВ «Агропром-Капітал» (село Мала Вільшанка, вул. Канальна, 1).

18 травня 2020 року під час проведення огляду місця події було вилучено: автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з колодами деревини у кількості 45 штук, різного діаметру, видаткову накладну № 5 від 18 травня 2020 року, ТТН № 5 від 18 травня 2020 року, ТТН № 491491 від 14 травня 2020 року і № 491486 від 12 травня 2020 року. При вказаному огляді спеціальних чипів, які передбачені розпорядженням КМУ № 1090-р від 16 вересня 2009 року «Про схвалення Концепції створення єдиної державної системи електронного обліку деревини», виявлено не було.

19 травня 2020 року вказані 45 дерев`яних колод, автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видаткова накладна № 5 від 18 травня 2020 року, ТТН № 5 від 18 травня 2020 року, ТТН № 491491 від 14 травня 2020 року та № 491486 від 12 травня 2020 року, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000809 від 18 травня 2020 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що власником автомобіля марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причепа марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 45-ти дерев`яних колод різного діаметру, видаткової накладної № 5 від 18 травня 2020 року, ТТН № 5 від 18 травня 2020 року, ТТН № 491491 від 14 травня 2020 року і № 491486 від 12 травня 2020 року є ОСОБА_8 .

19 травня 2020 року старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18 травня 2020 року під час огляду місця події, зокрема, на: - автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; - 45 дерев`яних колод різного діаметру; - видаткову накладну № 5 від 18 травня 2020 року; - ТТН № 5 від 18 травня 2020 року; - ТТН № 491491 від 14 травня 2020 року та № 491486 від 12 травня 2020 року, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це клопотання мотивовано тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено частково і накладено арешт на автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та на 45 дерев`яних колод різного діаметру, власником яких є ОСОБА_8 .

Задовольняючи частково наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000809, зокрема, накладаючи арешт на автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , і на 45 дерев`яних колод різного діаметру, власником яких є ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 і, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та на 45 дерев`яних колод різного діаметру, з огляду на те, що накладення арешту на це майно є об`єктивно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження і необхідне для досягнення мети кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні про арешт майна, що ФОП ОСОБА_8 здійснює незаконне перевезення та збут незаконно зрубаних дерев в адресу ТОВ «Агропром-Капітал» (село Мала Вільшанка, вул. Канальна, 1), старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі кримінального провадження докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_8 вчиняє незаконне перевезення та збут деревини, а також того, що ці дерева є незаконно зрубані. До клопотання про арешт майна старший слідчий додав лише протокол огляду місця події, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і рапорт оперуповноваженого Обухівського МРВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області, в якому вказано, що ТОВ «Агропром-Капітал» здійснює господарську діяльність по виготовленню паркетної дошки і за отриманими даними можливо закуповує деревину без відповідних чипів і з невідповідною документацією.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановила колегія суддів, до теперішнього часу підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, нікому не повідомлена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий ОСОБА_9 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 .

До того ж, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, тобто на автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та на 45 дерев`яних колод різного діаметру, відмітив, що накладення арешту на це майно є об`єктивно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження і необхідне для досягнення мети кримінального провадження. При цьому жодної мети та правової підстави, передбаченої діючою редакцією відповідно ч. 2 і ч. ч. 3 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно слідчий суддя в ухвалі не привів, а послався, як на правову підставу накладення арешту на майно, на ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року, зокрема, вказавши, що, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а згідно зі ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Отже, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , застосував норми кримінального процесуального закону, які не могли бути застосовані, оскільки втратили чинність, а тому оскаржувана ухвала є явно незаконною.

Звертає на себе увагу і той факт, що в клопотанні старшого слідчого про арешт майна, а саме автомобіля марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причепа марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та 45 дерев`яних колод різного діаметру, хоча і вказано на мету такого арешту забезпечення збереження доказів, однак 45 дерев`яних колод різного діаметру, які, як зазначено в клопотанні старшого слідчого, є об`єктом кримінально протиправних дій, не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що свідчить відповідна постанова органу досудового розслідування від 19 травня 2020 року (а. с. 16 17).

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ФОП ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та на 45 дерев`яних колод різного діаметру, власником яких є ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18 травня 2020 року під час огляду місця події, зокрема, на: - автомобіль марки «DAF», модель «XF105460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - причіп марки «BSS», модель «NV 3494», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; - 45 дерев`яних колод різного діаметру; - видаткову накладну № 5 від 18 травня 2020 року; - ТТН № 5 від 18 травня 2020 року; - ТТН № 491491 від 14 травня 2020 року та № 491486 від 12 травня 2020 року, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4