Справа № 706/111/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, об`єднані судом кримінальні провадження №0000472 від 21.12.2019, №0000478 від 26.12.2019 року, №0000016 від 17.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паланка Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2013 за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілі: не з`явились

обвинуваченого: ОСОБА_3

встановив:

19 грудня 2019 року близько 20 години в с. Синиця Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях господарської будівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна», вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/29 від 22.01.2020 року 900 (дев`ятсот) гривень, чим заподіяв власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 21 грудня 2019 року в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей господарської споруди комори, проник в середину, звідки таємно викрав 2 (два) алюмінієвих баняки, ємкістю на 10 та 12 літрів, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/57 від 04.02.2020 становить: алюмінієвого баняка ємкістю 10 літрів 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок, алюмінієвого баняка ємкістю 12 літрів 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальна сума 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Він же, 13.01.2020 року, близько 10 год. 00 хв. шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, що перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі володільця ОСОБА_7 , через вікно, проник до приміщення житлового будинку, чим порушив недоторканість житла останнього.

Вказаними діями, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення передбаченні ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканості житла.

Окрім того, ОСОБА_3 , 13 січня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Осітна Христинівського району Черкаської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, здійснив крадіжку спортивного велосипеду «Motobecane», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/182 від 10.02.2020 року могла становити 3800 гривень та спортивного велосипеду «Gitane», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/182 від 10.02.2020 року могла становити 2150 гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5950 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, беззастережно, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричиненні збитки, а також пояснив, що 21 грудня 2019 року часу він не пам`ятає перебуваючи в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей господарської споруди комори, проник в середину, звідки таємно викрав 2 (два) алюмінієвих баняки, ємкістю на 10 та 12 літрів. 13.01.2020 року, близько 10 год. 00 хв. шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, що перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_5 , проник до приміщення житлового будинку без згоди власника. 13 січня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Осітна Христинівського району Черкаської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , де здійснив крадіжку спортивного велосипеду «Motobecane»,

Потерпілі в судове засідання не з`явилась подала до суду заяви в яких просять справу слухати за їх відсутності претензій ні морального, ні матеріального характеру щодо обвинуваченого не мають, щодо покарання покладаються на думку суду.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканості житла, ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, які віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, раніше судимий, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення негативно характеризується за місцем реєстрації у лікаря невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, два з яких згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а інші не великої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації;раніше судимий, позитивні характеристики за місцем проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відшкодував спричинену шкоду і на підставі викладеного суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільствата звільнити його від відбуття покарання із встановленням іспитового строку, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання

За ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покаранняу виді 4 чотирох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти наОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Міра запобіжного заходу не обиралася

Речові докази залишити у власності власників.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2826.18 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1