Справа № 559/402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

інспектора Дубенського МРВ з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ддубно матеріали подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч.І ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

Старший інспектор Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 .

Подання обгрунтовує тим, що вирок суду відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 03.05.2019 року. До Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації вирок був направлений 13.05.2019 року.

Станом на 07.06.2019 року Дубенський МРВ з питань пробації не отримав від засудженого жодного документа про сплату штрафу та інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця Дубенський МРВ з питань пробації не має.

В судовому засідання інспектор Дубенського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 пояснив, що засуджений ОСОБА_6 по місцю проживання відсутній, встановити місце знаходження останнього не представилось можливим. Засуджений будь яких дій щодо сплати штрафу не вчинив. На запитання головуючого щодо підстав внесення до суду подання про розстрочку несплаченої суми штрафу інспектор зазначив, що з письмовою заявою про розстрочку штрафу засуджений до органу з питань пробації не звертався.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

2. Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Статтею 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що даних про те, що засуджений ОСОБА_7 має намір виконати зобов`язання, взяті на себе згідно вироку суду від 29 березня 2019 року по затвердженій угоді від 05 березня 2018 року органом з питань побації не встановлено. Крім того, вирішення обгрунтованості та підставності зявленого подання без участі засудженого у судовому засіданні та встановлення його позиції щодо розстрочення штрафу на переконання суду є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості встановити відомості про його особу, які можуть перешкоджати розгляду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Суд приходить до переконання, що не виконання вироку суду на підставі угоди тягне за собою наслідки, передбачені ст. 476 КПК України. Переконливих доказів про те, що засуджений ОСОБА_6 має намір виконати взяті на себе зобов`язані згідно укладеної угоди та вироку суду не наведено.

За таких підстав, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченоїсуми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: