overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/6766/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 за погодженням з заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002962 від 21.10.2019 до дев`яти місяців, тобто до 23.07.2020, -

В С Т А Н О В И В :

під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002962 від 21.10.2019 до дев`яти місяців, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурора, що беруть участь у судовому засіданні, у зв`язку із тим, що захисникам надано клопотання про продовження строку досудового розслідування без додатків відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК, а тому відсутні дані про повноваження цих прокурорів в судовому засіданні. Крім того враховуючи, не надання стороні захисту додатків до клопотання порушується право сторони захисту на змагальність.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлений відвід підтримали.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що підстав для їх відводу немає, заявлений відвід необґрунтований.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачається чіткий перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Наведені в заявах захисника ОСОБА_5 підстави для відводу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не передбачені вимогами ст. 77 КПК України та не є обставиною, що виключає участь прокурорів в судовому засіданні.

Крім того, секретам судового засідання виконані вимоги щодо доповіді суду, хто з учасників викликаних прибув у судове засідання та встановлено їх особи, перевірено їх повноваження, в тому числі прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 що діють на підставі постанови від 15.04.2020 року.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_5 не наведено обставин, які б виключали участь прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а слідчим суддею самостійно таких обставин також не встановлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1621/20 Справа № 201/6350/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000295, -

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з даним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000295.
Встановити строк до 30 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/818/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003773 від 03 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 20 червня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7374/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2119/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307,ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України на 10-00 годину 22 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 482/393/20
Номер провадження 1-кп/482/124/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000076 від 12.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000076 від 12.02.2020 року на 24 квітня 2020 року з 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 2.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2020 Справа №607/5237/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 107 КПК України, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в режимі відео конференції,

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в режимі відео конференції

У клопотанні слідчого зазначено, що у зв`язку запровадженням карантинну, щодо протидії пандемії коронавірусу, на вказану слідчу дію потерпілий не може прибути, тому необхідно здійснити її в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, своєю ухвалою суд може доручити іншому суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі наведеного, з метою забезпечення розумних строків та обставин, які виникли у зв`язку із пандемією, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 225, 336 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Доручити Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, забезпечивши 27 березня 2020 року в 12 год. 00 хв. можливість допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати для відому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та для організації проведення відео конференції голові Яремчанського міського суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/5049/20
н/п 1-кс/766/3112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2020 року слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

30 березня 2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернути слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/544/20
Номер справи місцевого суду: 947/3568/20 1-кс/947/2971/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року,-

встановив:

в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року, та накладено арешт на майно, що було виявлене та вилучене 19.03.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року, що було виявлене та вилучене 19.03.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пляшки з алкоголем без марок акцизного податку, а також пляшки із алкогольними напоями які містили на собі марки акцизного податку.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/115/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/80/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 січня 2020 року, якою заява ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, була йому повернута,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2020 року під час апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 654/3184/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/566/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000234 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження №0000234 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 16 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді є обов`язковою/необов`язковою.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2