Справа №766/1846/20
н/п 1-кс/766/3882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна - будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000371 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року під час розгляду справи №766/1846/20.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по факту незаконного заволодіння приватним будинком в м.Херсоні.

Під час здійснення досудового розслідування старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду з клопотанням про накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянину України - ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, то «Будинок, на який слідчий просив накласти арешт, за версією органу досудового розслідування був відчужений без відома власників, з грубим порушенням чинного законодавства».

Слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_7 під час судового розгляду вищевказаного клопотання (справа №766/1846/20, н/п 1-кс/766/1248/20), прийшов до переконання, що останнє підлягає задоволенню, та постановив ухвалу від 10 березня 2020 року, якою клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що «згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України судом враховано «що нерухоме майно не вилучається у власника, не забороняється користування будинком, арешт спрямований на забезпечення збереження предмету злочину (як речового доказу).

Розгляд справи відбувався за відсутності власника будинку оскільки останній не був попереджений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З тих самих підстав, а саме необізнаності власника будинку про постановлення ухвали про накладання арешту на його майно та спливу строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду, остання не оскаржувалася власником будинку в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , слідчий свідомо ввів суд в оману, щодо того, що вищевказаний будинок є предметом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що в свою чергу призвело до необґрунтованого рішення суду, яким було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на будинок.

На час звернення з клопотанням про арешт будинку АДРЕСА_1 , останній слідчим не оглядався та речовим доказом не визнавався. Також, слідчим не було витребувано жодних документів на будинок, та як наслідок, слідчий звернувся з клопотанням про арешт будинку, який не є та не міг бути предметом злочину в період часу з 2017 по жовтень 2019 року, оскільки арештований будинок АДРЕСА_1 є новобудовою, та його будівництво, згідно заповненої власником - ОСОБА_6 декларації розпочалося лише у листопаді 2019 року, технічний паспорт на вказаний будинок було виготовлено 14 січня 2020 року, а декларація про готовність до експлуатації вказаного будинку була зареєстрована Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 31 січня 2020 року.

Теоретично, навіть за версією органу досудового розслідування предметом злочину, та як наслідок речовим доказом, міг бути житловий будинок загальною площею 62,6 (шістдесят дві цілих шість десятих) кв.м.

Та будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянину України ОСОБА_6 має площу 139,7 (сто тридцять дев`ять цілих сім десятих) кв.м., та був споруджений наприкінці 2019 року і готовий до експлуатації наприкінці січня 2020 року.

Вказані вище обставини підтверджуються наступними документами: копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.10.2019 року з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - на 4 аркушах; копією технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 з доданим кваліфікаційним сертифікатом експерта - на 4 аркушах; копією декларації про готовність до експлуатації об`єкта - на 8 аркушах.

Виходячи з вищевикладеного можна стверджувати, що будинок АДРЕСА_1 не відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, тобто не може бути речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, та як наслідок на нього безпідставно накладено арешт на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

З інших підстав накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 у суду не було та немає на цей час, оскільки його власник ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та взагалі не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тим паче не є його стороною.

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити, посилався на те, що того будинку, на який слідчим суддею накладений арешт не існує. Будинок знесений, на його місці збудований інший будинок, право власності на який має ОСОБА_6 . Слідчий визнав будинок речовим доказом, але не оглядав його, а тому і не було встановлено зазначених обставин.

Представник потерпілого просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що потерпілого в результатів низки неправомірних правочинів позбавили права власності на частину будинку по АДРЕСА_2 . Це є схема позбавлення особи на належне їй майно, і арешт на майно необхідно залишити для припинення подальшого відчуження будинку до завершення досудового слідства.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.174КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000371 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2020 року було накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно.

При вирішенні питання про арешт будинку слідчий суддя викликав нинішнього власника майна ОСОБА_6 за усіма наданими слідчим адресами проживання, що підтверджується матеріалами справи за клопотанням слідчого про арешт майна (справа №766/1846/20, провадження 1-кс/766/1248/20) ( а.с.28,30,31,31-1,31-2.31-3), проте ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, не надав документів про зміну об`єкта власності з часу його придбання до часу звернення слідчим до суду, а тому слідчий суддя при накладенні арешту врахував документи, надані слідчим.

В ухвалі слідчого судді йшлося саме про будинок, придбаний ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 09.10.2019року .

Представником ОСОБА_6 надано докази того, що будинку, придбаного 09.10.2019року не існує, за адресою: АДРЕСА_1 ,збудовано інший будинок, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що надано Витяг з реєстру, сформованого 20.04.2020року. Згідно того ж витягу, технічного паспорту, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будинок має інші виміри, ніж ті, що зазначений і у договорі купівлі-продажу будинку на ім`я ОСОБА_6 .

За вказаних обставин будинок по АДРЕСА_1 не може розглядатися як речовий доказ, оскільки ОСОБА_6 був придбаний будинок загальною площею 62,6 кв.м., а наданий час він має право власності на будинок за вказаною адресою площею 139кв.м.

Слідчий та представник потерпілого не спростували доводи представника заявника про те, що те, що будинок, належний ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , це є новостворене майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000371 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 04 травня2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1