Номер провадження: 11-сс/813/562/20
Номер справи місцевого суду: 520/2300/19 1-кс/947/3415/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000026, внесеного до ЄРДР 14.01.2019 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000026, внесеного до ЄРДР 14.01.2019 року, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.05.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою з таких підстав:

- пред`явлена підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою;

- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував особу підозрюваної, та її соціальні зв`язки. Крім того, звертає увагу суду, що остання знаходиться у першому триместрі вагітності.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, на вказану ухвалу прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам злочину, в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на:

- наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5) частини 1 статті 177 КПК України;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує;

- звертає увагу на фактичні обставини, спосіб вчинення злочинів, їх специфіку. Наявність ризиків, передбачених пунктами 2,4) частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 під час готування та вчинення злочинів використовувала підроблені документи;

- підозрюваною ОСОБА_4 станом на 06.04.2020 року не виконанні обов`язки, покладенні на неї ухвалою слідчого судді в частині обов`язку здати на зберігання документи для виїзду за кордон;

- застосування більш м`яких запобіжних засобів, аніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків;

- довідка яка надана стороною захисту про вагітність підозрюваної є неофіційною, оскільки немає усіх необхідних реквізитів медичної довідки;

- слідчий суддя залишив поза увагою можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказані апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала про відмову застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до п.2, 4) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000026, внесеного до ЄРДР 14.01.2019 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_3 , додав до апеляційної скарги ордер, свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю з яких вбачається, що він здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Прокурор відповідно до положень п.6) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційні скарги подані в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

З метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі, спричинених коронавірусом, збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказану ситуацію в країні підставою для проведення дистанційного судового провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на вказане, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, апеляцій суд приходить до висновку про доцільність призначення судових засідань у даному провадженні у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судового засідання № 3 з залом судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30 березня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000026, внесеного до ЄРДР 14.01.2019 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в залі судового засідання № 11 о 14 годині 13 квітня 2020 року.
Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000026, внесеного до ЄРДР 14.01.2019 року.

Попередити керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за ст.382 КК України.

Про час і місце розгляду апеляційних скарги повідомити захисника ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , і прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

В разі відсутності заяв учасників судового розгляду про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, апеляційний розгляд буде відкладений до завершення карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2