Справа № 592/6179/20
Провадження № 1-кс/592/3201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим відповідно до ст. 89 КК України, став на злочинний шлях та вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 18.04.2020, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та розпивав горілку спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 , вирішили разом з останнім піти в смт. Степанівка Сумського району з метою здати за грошові кошти метал у вигляді міді, який був вдома у ОСОБА_5 . Вони склали мідь (яка була у вигляді дротів) в мішок, поклали на велосипед «Україна», належний останньому та близько 11:00 год. 18.04.2020 направилися з с. В. Вільми Сумського району в смт. Степанівка Сумського району. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке знаходиться останнім, ОСОБА_6 звернув на нього увагу та повідомив ОСОБА_5 про намір вчинити крадіжку майна із вказаного домоволодіння, на що той також погодився, принявши таку пропозицію.
Вони залишили біля домоволодіння велосипед, обійшли будинок з території городу, звідки воно було частково огороджене.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території вищезазначеного подвір`я, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, переконавшись, що їх дії не помітні для оточуючих, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 знайшли алюмінієвий відлив з зовнішньої сторони будинку, який від`єднали, зігнули та поклали в мішок та алюмінієву сітку-рабицю, яка являла собою огорожу зі сторони городу, яку також поклали в мішок, після чого продовжуючи свій злочинний корисливий задум, за допомогою металевої арматури, яку знайшов ОСОБА_6 , зламали замок та спільними зусиллями відігнули вхідні двері приміщення сараю, де викрали тример електричний Бригадир Standart, пилу електричну цепну WINTECH WCS 2000, після чого утримуючи при собі викрадене покинули вказане вище домоволодіння.
У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені матеріальні збитки відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1098е від 27.04.2020: тример «Бригадир» 580Вт 828 грн., електропила Wintech WCS-2000 946 грн., на загальну суму 1774 грн. Алюмінієвий відлив та алюмінієва сітка-рабиця матеріальної цінності ОСОБА_8 не представляють.
У зв`язку з учиненням умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є, «вчинена за попередньою змовою групою осіб», «поєднана з проникненням у сховище».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.

Слідчий також просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 15.05.2020 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , у якому останній пояснює обставини вчиненого кримінального правопорушення; крім того, протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинена крадіжка; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 у якому останній пояснює обставини вчинення ним разом із ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 у якому останній пояснює обставини вчинення ним разом із ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_9 , який добровільно видав викрадені речі з домоволодіння АДРЕСА_2 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_5 , вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 15.07.2020 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1