Справа № 476/285/20
Провадження № 1-кс/476/56/2020
У Х В А Л А

15.05.2020 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2019 року за № 0000181, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, в силу ст. 89 КПК раніше не судимої, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2020 року слідчий СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 22.07.2019 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебувала в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , які через невеликий проміжок часу лягли відпочити, а ОСОБА_6 залишилась у вказаній кімнаті, де перебувала деякий час.

Перебуваючи у спальній кімнаті, ОСОБА_6 помітила на ліжку мобільний телефон фірми «Нокіа-206» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , при виді якого у останньої виник раптовий злочинний умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ніхто не бачить її злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон фірми «Нокіа-206», вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 грн. та флеш-накопичувач об`ємом пам`яті 8 GB, вартістю 50 грн., який поклала до правої кишені своїх шортів та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 435 грн.

25.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

05.05.2020 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий підтримала вищевказане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на потерпілу.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Статтею 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як у чітко передбачених законом випадках, перелік яких є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Постановою слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 08 квітня 2020 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки місце знаходження останньої не відоме.
05.05.2020 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При цьому, за ч.3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

Таким чином, прокурор має обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як у чітко передбачених законом випадках, перелік яких є вичерпним.

Між тим, у даному випадку, виходячи із норми ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою взагалі не може бути застосований відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином в клопотанні відсутні обставини, які вказують на наявність підстав для затримання та тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про затримання підозрюваної з метою приводу для її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні внесеного слідчим клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 189-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2019 року за № 0000181, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1