УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа 761/9952/20, провадження 1-кс/761/6190/2020) в рамках кримінального провадження № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
12.06.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа 761/9952/20, провадження 1-кс/761/6190/2020) в рамках кримінального провадження № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому заявники просили суд скасувати арешт накладений вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявники посилаються на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовують його тим, що в рамках кримінального провадження № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа 761/9952/20, провадження 1-кс/761/6190/2020) було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 , а саме на: диск DVD-R 1 штука, флеш накопичувач «Transcend» 640 GB , ноутбук Mac Book Pro, serial : CO2RR81668WP, флеш накопичувач чорного кольору «Seagate» SN:NA7G4LJ9, чорнові записи на 1 арк, уставні документи ТОВ «Бук.Юа», ТОВ «НВП «БУК», які знаходяться в папці червоного кольору з написом «статутні документи» - перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, грошові кошти в сумі 14 500 Євро (чотирнадцять тисяч п`ятсот ) номіналом 100 Євро у кількості 100 штук, номіналом 50 Євро у кількості 90 штук, грошові кошти в сумі 243 000 Доларів США (двісті сорок три тисячі), номіналом 100 доларів США у кількості 2430 штук. На думку заявника, зазначений арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Заявники зазначають, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, на підставі якої тимчасово вилучалось перелічене у клопотанні майно було прямо відмовлено прокурору у дозволі на вилучення комп`ютерної техніки, пристроїв мобільного зв`язку, печаток, штампів, факсиміле підпису, інших фінансово-господарських документів, вільних зразків підпису, грошових коштів. Вказують, що вилучена комп`ютерна техніка жодним чином не стосується кримінального провадження. Звертають увагу слідчого судді на те, що арештовані грошові кошти є коштами отриманими від здійснення підприємницької діяльності та не відносяться до результатів діяльності ТОВ «Бук.Юа» та ТОВ «НВП «Бук». Також заявники посилаються на те, що прокурором було пропущено строки на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та акцентують увагу на тому, що позбавлення їх можливості користуватись арештованими грошовими коштами позбавляє їх можливості належним чином утримувати їх неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судове засідання слідчий та прокурор у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення не з`явились. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справ за клопотаннями про обшук та арешт майна, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні представника власників майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так , у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа 761/9952/20, провадження 1-кс/761/6190/2020) було накладено арешт у кримінальному провадженні № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 , а саме на: диск DVD-R 1 штука, флеш накопичувач «Transcend» 640 GB , ноутбук Mac Book Pro, serial : CO2RR81668WP, флеш накопичувач чорного кольору «Seagate» SN:NA7G4LJ9, чорнові записи на 1 арк, уставні документи ТОВ «Бук.Юа», ТОВ «НВП «БУК», які знаходяться в папці червоного кольору з написом «статутні документи» - перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, грошові кошти в сумі 14 500 Євро (чотирнадцять тисяч п`ятсот ) номіналом 100 Євро у кількості 100 штук, номіналом 50 Євро у кількості 90 штук, грошові кошти в сумі 243 000 Доларів США (двісті сорок три тисячі), номіналом 100 доларів США у кількості 2430 штук .

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або ж було здобуто внаслідок його вчинення, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Посилання заявників на те, що вилучені грошові кошти є коштами заощадженими з доходів від підприємницької діяльності, з огляду на обставини їх вилучення слідчий суддя знаходить не переконливими. Посилання заявників на порушення строків на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя також не бере до уваги з огляду на те, що вказане питання було предметом перевірки під час вирішення клопотання про накладення арешту на майно. Не було надано заявниками і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа 761/9952/20, провадження 1-кс/761/6190/2020) в рамках кримінального провадження № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа 761/9952/20, провадження 1-кс/761/6190/2020) в рамках кримінального провадження № 110000015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 04 хвилин 09 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1