КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишила без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000042.

Своє рішення слідчий суддя, керуючись ст. 306 КПК України, обґрунтувала тим, що, зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча знала про розгляд справи, у зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, оскільки КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника, а також виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства, суд зробив висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови у задоволення такої скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12 лютого 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду (не Оболонському районному суді).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя провела судове засідання без неї та прокурора, чим були порушені її процесуальні і конституційні права та ст. 6, 13 Конвенції про доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, при тому, що в заяві потерпілої від 30.01.2020 року зазначалось про те, що судові засідання без участі потерпілої не проводити, у зв`язку з чим, нею (апелянтом) був заявлений їй відвід, через недовіру, некомпетентність у розгляді справ щодо медичних злочинів та її доведення суддею до стану хронічної втоми, астенії та позбавлення двічі роботи за 2019 рік.

Крім того, як вказує апелянт, суддя ОСОБА_6 не надала їй можливості оскаржити зазначену ухвалу в апеляційному суді, як неправомірну, та продовжує відбирати її час та з іншими суддями Оболонського районного суду м. Києва, і разом з бездіяльними і непрофесійними слідчими та прокурорами, далі викликає в судові засідання.

Також, просить апелянт звернути увагу на те, що судові розгляди носили не повний характер, оскільки вона не мала можливості представляти свої докази в суді, у зв`язку з чим, вона заявила про недовіру не компетентній судді, яка не пройшла курси підвищення кваліфікації з медичного права, стандартизації, психофармакології, криміналістичної хімії, судової медицини, психіатрії, які є обов`язковими для розгляду її скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві; обговоривши доводи апеляційної скарги останньої, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та інших скарг про які прямо зазначено у згаданій нормі закону, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених главою 2 цього Кодексу та правових позицій Верховного Суду щодо оскарження ухвал слідчих суддів, колегія суддів вважає за можливе переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, з огляду на таке.

Як прямо передбачено, положеннями ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , фактично взагалі не з`ясовувала будь-яких обставин, пов`язаних із розглядом скарги, та не навела у своєму рішенні жодних висновків щодо тих доводів та обставин, на які потерпіла ОСОБА_5 посилалась у поданій скарзі, зміст, яких викладений на 29 аркушах.

Посилання слідчого судді у своїй ухвалі на те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що, як вважає слідчий суддя, має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги, не може бути визнане належним обґрунтуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження, з аналізу яких виходила слідчий суддя.

Крім того, висновки слідчого судді про неявку скаржника в судове засідання без поважних причин та її фактичну відмову від підтримання поданої скарги, взагалі є безпідставними, оскільки з моменту надходження скарги ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м. Києва 28 листопада 2019 року, з 5 судових засідань, які призначались слідчим суддею відповідно на 15.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019, 22.01.2020 та 12.02.2020, 3 судових засідань, призначених на 18.12.2019, 27.12.2019, 22.01.2020, взагалі не проводилися, так як були зняті з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді інших проваджень, а ОСОБА_5 не подавала до суду будь-яких заяв про те, що вона не бажає приймати участі у розгляді скарги або відмовляється підтримувати її вимоги.

Більш того, як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 (а.с. 39), 05.12.2019 до Оболонського районного суду м. Києва було надано кримінальне провадження № 0000042 (в 25 томах), в рамках якого була подана скарга, а тому, навіть якщо припустити, що ОСОБА_5 не прибула в судове засідання 12 лютого 2020 року без поважних причин, це не позбавляло слідчого судді можливості прийняти рішення по суті вимог скарги, з дотриманням вимог закону, зокрема ст. 370 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням вимог закону.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необхідності направлення її скарги на новий судовий розгляд до іншого суду через те, що вона не довіряє суддям Оболонського районного суду м. Києва, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення її скарг, в тому числі у кримінальному провадженні № 0000042, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000042, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000042 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000042.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1750/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1