№ 207/1150/19
№ 1-кп/207/160/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000138 від 02.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобіна Полтавської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює на ПАТ «Дніпроважмаш» цех № 7, стропольщиком, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.01.2019 року приблизно о 14:45 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вході в магазин «Продукти-846» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. М.Лисенка, 73, маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив з нею сварку, в ході якої наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки по голові в область правого ока, чим завдав потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 142-Е від 13.02.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого місце злочину полишив.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав, просив суворо його не карати. Суду пояснив, що потерпіла є його сусідкою по дому, між їхніми сім`ями тривалий час існують неприязні відносини. 07.01.2019 року о 14.45 годин, коли він зайшов до магазина «АТБ» розташованого за адресою: вул. М.Лисенка в м. Кам`янське, в дверях зустрів потерпілу ОСОБА_6 з її матір`ю ОСОБА_7 між ними виникла сварка, під час якої потерпіла вдарила його по обличчю, у відповідь він наніс один удар кулаком в праву сторону обличчя потерпілій. Після чого він розвернувся та пішов. Вважає, що його дії були спровоковані самою потерпілою.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Суду, пояснила, що 07.01.2019 року о 14:45 годин вона разом з матір`ю знаходилась в магазині «Продукти-846» ТОВ «АТБ-маркет» де зустріла раніше їй знайомого ОСОБА_5 , який схопив її мати за рукав та почав трести. Коли вона підійшла до них, щоб захистити мати, останній наніс їй один удар своєї правою рукою по голові, в область правого ока, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Просила покарати його в межах санкції статті. Цивільну позовну заяву просила задовольнити та стягнути з обвинуваченого на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 664 гривні 12 копійок та суму матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень 00 копійок. Суду повідомила, що зазнала значних моральних страждань у зв`язку з противоправними діями обвинуваченого відносно неї.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що з сім`єю ОСОБА_9 знайомий дуже давно. З їхнім сином ОСОБА_10 на даний час існує конфлікт, оскільки останній винен йому грошові кошти у розмірі 2000 гривень та не віддає уже довгий час. Відносно події, яка сталася 07.01.2019 року, знає зі слів матері, яка розповіла йому, що батько приблизно о 14.45 годин пішов до магазину «АТБ-маркет» за покупками, де в дверях зустрів ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_7 та запитав у останньої коли її син поверне грошовий борг, на що потерпіла ОСОБА_6 почала кричати та вдарила його по обличчю, у відповідь він також наніс їй один удар кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що сім`ю ОСОБА_12 знає дуже давно. Спілкується з сином обвинуваченого ОСОБА_8 . На протязі деякого часу ОСОБА_13 ходить та розповідає всім, що він винен йому гроші в розмірі 2000 гривень, що не відповідає дійсності.У зв`язку з чим батько - ОСОБА_5 постійно зустрічає його батьків та вимагає повернути кошти. 07.01.2019 року о 14:45 обвинувачений при вході до магазину зустрів його мати та сестру, та знову почав вимагати повернути гроші, які він ніби то винен його сину. ОСОБА_5 схопив мати за руку та почав її трести, в цей час до них підбігла сестра та взяла його за руку, щоб захистити мати, тоді ОСОБА_5 наніс сестрі один удар кулаком в область обличчя.

Свідкок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайома вже дуже давно. З 2018 року між сином та їхнім сином виник конфлікт, оскільки ОСОБА_13 всім каже, що наш син винен йому гроші в розмірі 2000 гривень, що не відповідає дійсності. З цього приводу, коли ми зустрічаємося між нами постійно відбуваються сварки. 07.01.2019 року о 14:45 годин виходячи з магазину «АТБ-маркет» де я з донькою робила покупки, в дверях знову зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 , який схопив її за руку та почав трясти, при цьому вимагав повернути кошти, які винен наш син. Побачивши все це моя донька підбігла до нас та взяла останнього за руку, з проханням щоб він перестав мене трясти, однак ОСОБА_5 вдарив мою доньку один раз в обличчя в область ока. Після чого пішов з магазину.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних правопорушень ( а.с. 1);
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 13 згідно якого виявлене на обличчі у потерпілої пошкодження у вигляді синця відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (а.с. 12);
протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_14 з фото таблицею до нього (а.с. 14-21);
-висновком судово-медичного експерта № 142-Е від 07.02.2019 року згідно якого виявлені пошкодження у потерпілої у вигляді синця на обличчі відноситься до легких тілесних пошкоджень (а.с. 29);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року за участю ОСОБА_6 , де потерпіла показала, як ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком в область правого ока (а.с. 38-42);
-висновком додаткової судово-медичної експерта № 252-Е від 12.03.2019 року на підставі якого виявлений у потерпілої синець навколо правого ока, виник в наслідок дії тупого твердого предмету, за механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємного розташуванні потерпілої нападаючого (а.с. 45-46);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 та фото таблицею до нього, де остання показала, як обвинувачений ОСОБА_5 наніс один удар потерпілій в область обличчя (47-51);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 253-Е (а.с. 54-55);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання де потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка нанесла їй легкі тілесні ушкодження (а.с. 56-57);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2019 року згідно якого свідок ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка нанесла їй легкі тілесні ушкодження (а.с. 58-59);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фото таблицею до нього (а.с. 80-83);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 289-Е від 21.03.2019 року (а.с. 86-87);
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а його - умисні дії, які виразились, в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає за можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у розмірі 664 грн. 12 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному - особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілими вимог з відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з причиненням тілесних пошкоджень, потерпіла зазнала душевних страждань, перенесла біль, пригніченість у зв`язку із пошкодженням здоров`я, вимушена дотепер з`являтися до суду, преодолання нервових переживань.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивачки, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілій була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь потерпілої моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) 00 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі у сумі 664 грн. 12 коп., вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки підтверджена письмовими доказами по справі.

Процесуальних витрат у справі не встановлено, речових доказів не має.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 12 копійок, та суму моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1