н/п 1-кс/766/4497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

08 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 000 грн.

У разі внесення застави або застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 14.05.2020 у період часу з 09 до 18 години.
Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно зберігав з метою збуту в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :30:002:0177, :30:002:0176, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої, відповідно до висновків експертів №№ 151-НР від 23.01.2020, 152-НР та 153-НР від 29.01.2020, становить 0,07272 г., та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, відповідно до висновку експерта № 154-НР від 23.01.2020, які були вилучені працівниками поліції 28.11.2019 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та 27.03.2020 близько 17.17 шляхом надіслання повідомлення із місцем розташування психотропної речовини (закладки) за допомогою мобільного додатку «Telegram» збув ОСОБА_13 порошкоподібну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 636-НР від 16.04.2020, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого становить 0, 2078 г., яку було вилучено під час проведення огляду ділянки 27.03.2020, яка розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :30:002:0177, :30:002:0176, 42 пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, яка була вилучена під час проведення обшуку 06.05.2020 в будинку на вищевказаних земельних ділянках.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконні виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Херсон, громадянином України, українцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає ділянці АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, він підтримує стосунки з раніше судимими особами, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 тривалий час займається збутом наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного заробітку, інкриміновані йому злочини мають корисливий характер та мету збагачення, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, що є єдиним джерелом його доходу. Будь-які відомості, які перешкоджають утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору, відсутні.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики, підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного та інкримінованих йому діянь у зв`язку з вчиненням злочинів за попередньою змовою групою осіб, та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра змінена, речі, вилучені під час обшуку, вилучені на іншій земельній ділянці, ніж зазначена в ухвалі слідчого судді на обшук. Ризиків не існує, а тільки тяжкість обвинувачення не може бути основою для застосування найбільш судового запобіжного заходу. Підозрюваний зареєстрований і проживає за однією адресою. Те, що він офіційно не працевлаштований не є ризиком. Вважає, що до підозрюваного має бути застосований домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний пояснив, що не має намірів ухилятися від слідства, розлучений, проживає з батьками, працює будівельником без оформлення трудового договору.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

06.05.2020 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.05.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.05.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України. Копію повідомлення про зміну підозри суду надано під час розгляду клопотання.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - проведеними оперативно-розшуковим заходом накладання арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ «Нова Пошта»; - проведеним оперативно-розшуковим заходом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_1 ; - проведеним оперативно-розшуковим заходом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією спостереження за особою, відносно ОСОБА_7 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_3 ; -проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_4 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме земельних ділянок, які мають кадастрові номери 300020177, 300020176; - Висновком експерта № 152-НР від 29.01.2020р.; Висновком експерта № 1734-НР від 23.10.2019р.; - Висновком експерта № 154-НР від 23.01.2020р. - Висновком експерта № 151-НР від 23.01.2020р. - проведеним оперативно-розшуковим заходом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією накладання арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ «Нова Пошта» - роведеною негласною слідчою (розшуковою) дією спостереження за особою, відносно ОСОБА_5 , якою зафіксовано факт отримання ОСОБА_5 03.12.2019 посилки на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією зняття інформації з електронних інформаційних систем за мобільним телефоном НОМЕР_5 із ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; - проведеним оглядом ділянки місцевості від 14.12.2019 навпроти будинку АДРЕСА_3 ; - Висновком експерта № 155-НР від 23.01.2020р.; - проведеним огляд 27.03.2020 під час якого було оглянуто грошові кошти у розмірі 550 гривень, видані для проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; - проведено огляд 27.03.2020 під час якого було вручено грошові кошти у розмірі 550 гривень закупнику ОСОБА_13 ; - проведеним контролем за вчиненням злочину 27.03.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час якого через мобільний додаток «Telegram» в боті «Hvn24shop_bot»; - проведеним огляд ділянки 27.03.2020 розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за участі закупника ОСОБА_13 ; - Висновком експерта № 636-НР від 16.04.2020 р.; - 06.05.2020 у ході проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді) за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Херсон, садове товариство «Світло» (кадастрові номера земельних ділянок: №№ :30:002:0176, :30:002:0177)

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом норм КПК України, які регулюють порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу основу клопотання має складати обґрунтування ризиків у кримінальному провадженні.

Проте обґрунтування ризиків зводиться до цитування норми КПК України, що визначає ризики. Прокурор у клопотанні не обґрунтував жодного ризику, не послався на жоден доказ реального існування зазначених ним ризиків. Наявність ризиків слідчий у клопотанні обґрунтував загальною фразою «підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб». Згідно частини 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків., а не для встановлення «істини у кримінальному провадженні». Такого поняття як «істина у кримінальному провадженні» КПК України взагалі не містить.

Єдиним обґрунтуванням ризику переховування є суворість покарання, яка може бути призначена підозрюваному.
Стаття 178КПК України, яка визначає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (таких обставин дванадцять), і суворість покарання є тільки однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування.
Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами, але у клопотанні таких факторів не зазначено.
Вагомим факторам при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( справа «Бекчиєв проти Молдови»).
Щодо характеристики особистості підозрюваного, то клопотання містить одну фразу щодо цього « він підтримує стосунки з раніше судимими особами», проте жодної такої особи не за зазначено, і яким чином це може вплинути на поведінку підозрюваного, не обґрунтовано.
Суду не надано доказів такого майнового стану особи чи інших обставин, які дають йому можливість переховуватися від слідства.
Щодо можливості продовжувати злочину діяльність то вказана діяльність припинена і забезпечення даного ризику, який має порівняно невисокий ступінь, можливо й при застосуванні відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то згідно змісту клопотання та доданих до нього документів, свідки у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і будь-які відомості, які перешкоджають утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з існуванням ризиків, але попереднє ув`язнення відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, батьків, що вказує на його соціальні зв`язки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 13 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1