ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 грудня 2019 року, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 14.06.2019 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду. При цьому вказує, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не допитано заявника ОСОБА_8 та інших осіб, вказаних у заяві скаржника до слідчого, з приводу обставин кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження по суті, слідчим суддею не досліджено та не оголошено учасникам процесу матеріали кримінального провадження №0000499 від 14.06.2019 року.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заявник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Цієї вимоги закону слідчим не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Першого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснювалось розслідування провадження, внесеного до ЄРДР за №0000499 від 14.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування 16.10.2019 року слідчим Першого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. При цьому, закриваючи провадження, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів вчинення працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Разом з тим, такий висновок слідчого є передчасним.
Як вбачається із матеріалів провадження, 24.06.2019 року слідчим Першого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, в порядку ст.40 КПК України було дано доручення уповноваженим працівникам Харківського УДВБ НП України щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке в повній мірі виконано не було.
Крім того, згідно з ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч зазначеній нормі закону, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, слідчим взагалі не проаналізовано жодного із зібраних доказів, не допитано ОСОБА_8 з приводу обставин події, які були наведені заявником у судовому засіданні Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.06.2019 року.
За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Слідчий суддя вказані факти залишив поза увагою, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 грудня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 14.06.2019 року, і направити провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4