УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Рівненським слідчим ізолятором клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України,

встановив :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.05.2020 під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220», д.н.з. НОМЕР_1 , яким одноосібно користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , якому в межах даного кримінального провадження оголошено про підозру.
19 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220», д.н.з. НОМЕР_1 , яким одноосібно користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом по справі, зберегло на собі сліди вчинення злочину, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення по клопотанню.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
19 травня 2020 року в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220», д.н.з. НОМЕР_1 , яким одноосібно користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до його знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності дружині ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною. Окрім того, даний автомобіль не є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, на ньому потерпілі в рамках вказаного кримінального провадження не перевозились.

Тому щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим не надано доказів, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052 та не довів існування правових підстав для накладення даного арешту.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на:
чорнові записи на 12 аркушах;

пластикову упаковку із пігулками невідомого походження із написом «Flovirenz» у кількості 30 штук (пігулок);

мобільний телефон марки «Samsung» із серійним номером НОМЕР_2 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

печатку із надписом «Емануїл»;

вилучені 19.05.2020 під час проведення обшуку у вказаному автомобілі, а саме в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», моделі «E220», д.н.з. НОМЕР_1 , яким одноосібно користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В решті задоволення клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1