Справа № 182/3583/18
Провадження № 1-кс/0182/3737/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 № 0003851, -
за участю сторін кримінального провадження
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 № 03851, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.
В провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003851 від 18.09.2014 року, розпочате за фактом ДТП, що трапилось того ж дня у м. Нікополь на перехресті вул. Альпова та пр.-т Трубників, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В даному кримінальному провадженні він на сьогоднішній день перебуває у статусі підозрюваного ( вдруге), оскільки попереднє обвинувачення було повернуто прокурору на доопрацювання та уточнення.
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , зволікає з виконанням своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій.
У грудні 2018 року, вказана справа направлялась з обвинувальним актом до суду, проте обвинувальний акт було повернуто судом прокурору.
Підставами повернення зокрема були обставини, на які неодноразово звертав увагу підозрюваний ОСОБА_3 , викладаючи їх у своїх заявах та клопотаннях, а саме неточність та помилковість обставин встановлених слідством, відверті протиріччя у викладених фактах обвинувачення, не виконання необхідних слідчих дій.
Крім того, заявник зазначив, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось, зокрема слідчим ОСОБА_4 , який на той момент не вбачав підстав для притягнення будь-якого до кримінальної відповідальності.
Зазначені постанови були скасовані процесуальними керівниками, після надходження скарг ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів провадження, існують беззаперечні докази ( висновки експертиз) про винуватість іншої особи у скоєнні даного ДТП, тим не менш, слідчим було виділено матеріали відносно вказаної особи в окреме провадження, яке в подальшому також було закрите.
Його численні клопотання про проведення додаткових слідчих дій з метою встановлення істини по вказаній справі та збиранню додаткових доказів, було залишено без задоволення лише за суб`єктивною оцінкою слідчого про відсутність необхідності у вказаних діях.
У зв`язку з чим, зазначає про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Крім того, за весь період часу з вересня 2014 року до листопада 2019 року слідчим ОСОБА_4 було прийнято цілу низку процесуальних рішень, більша частина з яких була скасована або судом, або прокурором, таким чином можливо вважати , що слідчий вже достатньо висловив свою суб`єктивну думку з приводу подій та обставин ДТП, і в подальшому вказана думка буде заважати у прийняті неупереджених рішень відносно учасників провадження, оскільки основною метою буде лише доведення винуватості ОСОБА_3 , за будь-яких умов.
Заявник зазначав, що відомостей що слідчий чи його родичі або члени сім`ї заінтересовані в результатах розгляду провадження у нього не має про те дії слідчого свідчать про його упередженість.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви, оскільки вказані ним обставини свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він є слідчим по цьому кримінальному провадженню в період 2014-2015, 2017-2019р.р.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважав, що підстав для задоволення відводу слідчого не має.

Заслухавши заявника, захисника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, долучені до заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено, відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 за № 0003851 із правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчих за кримінальним провадженням № 0003851
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме -
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 40 КПК України визначено, що
1. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви заявника про відвід слідчого в даному кримінальному провадженні немає, так як підстави і мотивування відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Оцінка доказам, які встановить слідчий, буде надана судом при судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з діями слідчого, оскільки заявником не зазначено в чому ж виражається зацікавленість слідчого у результатах розслідування.
Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу слідчому, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості слідчого в розслідуванні вказаного кримінального провадження, доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості або особистій зацікавленості слідчого, слідчому судді не надано.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого не вбачається.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 №0003851 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1