Дата документу 20.05.2020
Справа № 334/2198/20
Провадження № 1-кс/334/985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001504 від «06» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

З клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.05.2020 надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення начальника Управління СБУ в Запорізькій області про те, що Управлінням отримано інформацію про протиправну діяльність громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на власному відкритому акаунті « ОСОБА_10 » в соціальній мережі «Facebook», з яким має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів, за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 -Иванов-65011/ в квітні цього року опублікував напис: «бессмертный полк. Все, кому дорога память о подвиге советского солдата в годы Великой Отечественной войны, кто свято чтит память о своих предках, защитивших нашу Родину от фашистского порабощений, в канун 75- годовщины Великой Победы предлагаем ЗАМЕНИТЬ СВОЮ АВАТАРКУ ФОТОГРАФИЕЙ СВОЕГО ФРОНТОВИКА! Давайте вместе в эти памятные дни превратим социальные сети в большой Бессмертный Полк! НАША ПАМЯТЬ ЖИВА -ИХ ПОДВИГ БЕССМЕРТЕН!!! -координатор движения « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також зображення з відтворенням поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки». Окрім цього , на зазначеному акаунті ОСОБА_3 , розмістив зображення прапора СРСР, ОСОБА_12 та іншу символіку комуністичного тоталітарного режиму.

У той же час, відповідно до ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015, символікою комуністичного тоталітарного режиму визнається символіка, що включає, зокрема, зображення прапора, зображення в яких відтворюється поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, а також зображення присвячені особам, які обіймали керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , позиціонує себе, як представника російської неурядової структури ГО «Безсмертний полк» при цьому використовує зображення забороненої символіки тоталітарного режиму, яка пропагує проросійську ідеологію.

Під час здійснення оперативного супроводу співробітниками УСБУ в Запорізькій області зазначеного кримінального провадження, була отримана інформація, стосовно того, що засновником Громадської організації «Полк Перемоги» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41281650) за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, буд. 17 , перший поверх є ОСОБА_3 .

Вищевикладене дало підстави слідству вважати, що в буд. АДРЕСА_1 , на першому поверсі офісного приміщення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає печатну або електронну літературу комуністичної, нацистської символіки та пропаганди комуністичного та націонал-соціалістичного ( нацистської) тоталітарних режимів, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, флеш-носії та інші носії електронної інформації де можуть міститися зображення комуністичної забороненої символіки та використовуються ним під час монтажу публікацій зазначеного характеру в всесвітній мережі Інтернет.

09.05.2020 у період часу з 00:36 години до 04:14 годин проведений обшук в буд. АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено:

1. Газети з символікою;

2. Одяг з символікою і бушлат;

3. Захисні маски червоного кольору - 243 шт.;

4. Захисні маски червоного кольору - 200 шт.;

5. Фотоапарат «Samsung S 760»;

6. Фотоапарат «Nikon Coolpix з флеш носієм 8 гб»

7. Ноутбук «Benq SN 9НОС3АСVВ73903489DHRSO4»

8. Газети на аркуші А4 з текстами;

9. DVD-R диск;

10. Флеш-носій;

11. Системний блок чорного кольору НР SН:С22385D24;

12.Системний блок чорного кольору НР SN:С2С4213NQF;

13.Системний блок чорного кольору НР SN:С2С122272R;

14. Флеш носій «Aracer» чорного кольору;

15. Кейс чорного кольору з дисками;

16. Диски 6 шт.;

17. Системний блок чорного кольору;

18. Флеш-носій «Panasonic12 GВ»

19. Флеш-носій «Lexar 8 GВ»

20. Системний блок чорного кольору «Yento»

21. Мобільний телефон «Nokia S.N. ІМЕІ НОМЕР_1 » з сім-картою Київстар;

22. Флаг 5 шт., блокнот,значки;

23. Диски 36 штук;

24. Мобільний телефон «Nomi ІМЕІ :S: НОМЕР_2 з сім-картами «Київстар» і «Водафон»;

25. Системний блок НР S.N.C2C21219S9;

26. Системний блок HP S.N. С2С029052С;

27. Системний блок чорного кольору 90FFICE;

28. Системний блок чорного кольору 40FFІСЕ;

29. Диски 13 штук;

30. Печатки 39 штук, з позначками різних підприємств і установ;

31. Мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар».

Речі які були вилучені в ході проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину) або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому на вилучене майно необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала, вважає його незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні відмовити. Надала до суду документи, які підтверджують права власності третіх осіб на вилучене майно. Зазначила, що вилучено майно,

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки воно подано з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України не містить обґрунтувань та доказів, про що також надав письмові заперечення на клопотання. Просив в задоволення клопотання відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 , зазначила, що слідчий належним чином не обґрунтував, у клопотанні про накладення арешту, мету накладення арешту, а тому у клопотанні слід відмовити.

ОСОБА_3 , підтримав думку адвокатів, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час судового розгляду не було надано доказів, що речі, вилучені під час огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дане є лише припущенням. Окрім того, встановлено, що вилучені речі належать третім особам, які не є учасниками кримінального провадження № 0001504 від 06.05.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слід зазначити, що жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

Крім того, у судовому засіданні, стороною захисту надані документи, які підтверджують право власності третіх осіб на вилучено майно, а саме: довідку РГ «Полк перемоги», Акт приймання-передачі майна від 01.05.2020 р., Акт приймання-передачі майна від 01.02.2020 р., Договори оренди приміщення, довідка від 19.095.2020 р., довідка «АВ групп інвест» від 19.05.2020 р., Акт приймання-передачі майна від 01.07.2019 р., Акт приймання-передачі майна від 01.10.2019 р., Довідка ТОВ «Органіка України».

Таким чином, з клопотання слідчого незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

З врахуванням викладеного, слідчий судді вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вилучене майно слідчим і прокурором не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001504 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України про арешт майна, яке було вилучене під час огляду 09.05.2020 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.

Газети, одяг і бушлат; захисні маски червоного кольору 243 штуки, захисні маски червоного кольору 200 штук; фотоапарат «Samsung S 760», фотоапарат «Nikon Coolpix з флеш носієм 8 гб, Ноутбук «Веng SN, газети на аркуші А4 з текстами, DVD-R диск, флеш-носій, 9 системних блоків, флеш носій «Аrасеr» чорного кольору, кейс чорного кольору з дисками, диски 19 шт.;флеш-носій «Panasonic 12 GB», мобільний телефон «Nokia S.N. IMEI НОМЕР_1 », з сім- картою «Київстар»; флаг 5 шт., блокнот, значки, диски 36 штук; мобільний телефон «Nomi IМЕI НОМЕР_2 з сім-картами «Київстар» і «Водафон»; печатки 43 штуки, з позначками різних підприємств і установ, мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕЕ2 НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» повернути особі, у якої вони було вилучено 09.05.2020 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1