overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/4720/17
Провадження №1-в/489/80/20
УХВАЛА
іменем України

03 червня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.05.2018 року, та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.08.2018 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, КК України засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок суду набрав законної сили 08.08.2018 року та прийнятий до виконання 31.08.2018 року.

З матеріалів особової справи №75/2018, вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну обов`язки встановлені вироком суду виконував. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконав у повному обсязі.

У зв`язку з закінченням випробувального строку за вироком, питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ставиться обґрунтовано, строк закінчився 08.05.2020 року, тому суд вважає можливим звільнити останнього від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.05.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 686/5853/20
Провадження № 1-кс/686/3028/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16.03.2020 рок у в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, пославшись на те, що він не володіє достатнім рівнем знань в сфері права та на даний час перебуває в державній установі Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), тому немає можливості найняти захисника самостійно.

06.04.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із технічними несправностями відеоконференцзв`язку.

27.04.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки органом досудового розслідування не надано матеріали перевірки.

05.05.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання.

18.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_3

03.06.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із технічними несправностями відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 25 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Повторно викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 681/86/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 13 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

24 січня 2020 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
27 січня 2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
03.06.2020 року потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
Прокурор проти прийняття цивільного позову, визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_5 проти прийняття цивільного позову, визнання його цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди останній підлягає визнанню його цивільним позивачем, а обвинувачений цивільним відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 315, 372 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до справи.
Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6239/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Хмельницький
12.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання від 30.04.2020 року (№ 1-30/0420/0078).
Скаржник в судове засідання не з`явився. В поданому клопотанні просив проводити розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Потерпілим ОСОБА_3 30.04.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надіслане клопотання, про яке зазначено в скарзі.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим за результатами розгляду клопотання, має бути винесена вмотивована постанова, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України, або ж повідомлено ОСОБА_3 про його задоволення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази вчинення таких процесуальних дій слідчим.
Враховуючи, що клопотання потерпілого фактично не вирішене у відповідності до вимог даної норми, слідчого необхідно зобов`язати його розглянути.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 465/1922/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/22/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 31 березня 2020 року,
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 380, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 31 березня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 12.15 год. 03.06.2020 р.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 756/1412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника установи «Центр пробації» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 засуджений 21.04.2017 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2017, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 199/1588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000061 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000061 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 03.06.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/793/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2017 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на виконання до Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 29.04.2020 року.

06.05.2020 р. Апостолівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

Представник пробації просив залишити подання без розгляду в зв`язку зі смертю засудженого, про що надав відповідну заяву.

Прокурор вважає необхідним закрити провадження, у зв`язку зі смертю засудженого.

Згідно ст.ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження може бути закрито, в разі смерті обвинуваченого, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з копії листа Апостолівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наявна актова запис про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №34 від 11.06.2019 року складений виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Отже з викладеного судом зроблений висновок, що провадження по розгляду подання слід закрити, у зв`язку зі смертю засудженого.

Керуючись ст.ст.284ч.1 п.5,537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по розгляду подання Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 закрити, у зв`язку зі смертю засудженого.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Дніпровський апеляційний суд, через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5022/20
Провадження № 1-кс/201/1932/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання, в якій заявник просить скасувати постанову, як незаконну та необґрунтовану.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.06.2020 скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 02.06.2020
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, заявник оскаржує постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання, проте матеріали скарги не містять самої постанови, а також посилань скаржника із зазначенням дати винесення спірної постанови, а також дати отримання вказаної постанови скаржником, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити повноваження на звернення саме ОСОБА_2 із вказаною скаргою та дати отримання постанови для визначення строку на звернення із вказаною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4812/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4812/17
Номер провадження 1-кс/205/41/20
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду від 20 серпня 2019 року в наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 20 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 20 лютого 2020 року, дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська