Справа № 361/6772/19
Провадження № 1-кс/361/93/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002722 від 22 вересня 2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва; громадянина України; із середньою базовою освітою; офіційно не працює; не одружений; не має на утриманні малолітніх дітей; не депутат; не інвалід, не адвокат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 22 вересня 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «508 SW» р.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходився у гаражному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого умислу на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , того ж дня, близько 02 години 00 хвилин, запропонував ОСОБА_7 сісти за кермо вказаного автомобіля та переїхати на зазначеному автомобілі в лісову зону в м. Бровари та залишити його там на певний час з метою приховання. ОСОБА_7 , будучи необізнаним в тому, що ОСОБА_5 має намір незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «508 SW» р.з. НОМЕР_1 , погодився на прохання ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Peugeot» моделі «508 SW» р.з. НОМЕР_1 , попередньо взявши ключі від вказаного автомобіля та вхідних дверей гаражного приміщення, які знаходились в будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проживав спільно з потерпілим ОСОБА_6 , проник до гаражного приміщення шляхом відкривання дверей ключем, після чого передав ключі від замка запалення автомобіля марки «Peugeot» моделі «508 SW» р.з. НОМЕР_1 вартістю 221 284, 17 грн (двісті двадцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 17 коп. ОСОБА_7 . В це час, ОСОБА_7 , сівши за кермо вищевказаного автомобіля, за допомогою ключа, виконуючи прохання ОСОБА_5 , привів двигун автомобіля до робочого стану та разом із ОСОБА_5 залишили на автомобілі місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням до іншого сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 вересня 2019 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002722, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31 жовтня 2019 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31 жовтня 2019 року вручено копію повідомлення про підозру діду ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Однак підозрюваний ОСОБА_5 ,. до Броварського відділу поліції не з`явився та про місце свого перебування не повідомив.

04 листопада 2019 року дане кримінальне провадження постановою слідчого ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

31 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що його внук ОСОБА_5 (з яким вони проживають в одному будинку) кілька днів потому поїхав на заробітки до іншої області, куди саме та на який період часу поїхав він не повідомив та зв`язок із останнім відсутній.

17 січня 2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що ОСОБА_5 близько 3 місяців в будинку за вказаною адресою не проживає та місце проживання ОСОБА_5 останній невідомо;

17 січня 2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який є сусідом ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу адресою: АДРЕСА_1 не проживає та місце проживання ОСОБА_5 останньому невідомо.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.
Таким чином, є достатньо доказів вважати, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та прокуратури, а тому слідчий вважає, що є підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим не з`являється за місцем свого проживання, перебуває на волі, з метою уникнення покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , постійного місця роботи та джерел доходів.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити.

Ознайомившись з наданими матеріалами, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 22 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 23 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; заявою від ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий у клопотанні довів наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, і на даний момент місце знаходження підозрюваного не відоме, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може впливати на потерпілого та свідків. Вказані обставини в подальшому дають підстави для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного на даний час не відоме, що позбавляє можливості вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим надати слідчому дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , Київська область, м. Бровари, вул. Я.Мудрого, 24 (тел. НОМЕР_2 ) на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва; громадянина України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання прокурором.

Копію ухвали направити до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для негайного виконання відповідними службовими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1