ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2761/19
Провадження №1-кп/477/99/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000911 від 08.09.2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
18.05.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
23.05.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 23.06.2014 року по відбутті строку покарання;
30.10.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
13 лютого 2018 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком суду від 30.10.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року близько 23-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_1 , та згадав, що в будинку АДРЕСА_2 по даній вулиці мешкає одинокий чоловік похилого віку - ОСОБА_6 , у якого відсутній зір та можливо за місцем його проживання перебувають ціні речі та грошові кошти, якими ОСОБА_3 вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незамкнуту хфіртку зайшов у двір та направився до будинку. Виявивши, що вхідні двері до веранди будинку зачиненні, ОСОБА_3 шляхом виставлення скла у вікні веранди проник через вікно у середину та пішов по кімнатам будинку.
Не виявивши цінних речей, ОСОБА_3 зайшов до зали будинку, де в цей час спав ОСОБА_6 , розбудив його та став вимагати гроші. Потерпілий ОСОБА_6 прокинувся та намагався стати на ноги, проте обвинувачений штовхнув ОСОБА_6 у плече, тим самим не надав можливість підвестися, та звернувся до потерпілого з нецензурною лайкою і вимогою надати гроші. Потім обвинувачений став оглядати кімнати будинку з метою виявлення грошей та коштів.
Не виявивши нічого цінного, ОСОБА_3 повернувся у кімнату, де знаходився ОСОБА_6 , який в той час вже піднявся з ліжка та стояв у середині кімнати, якому обвинувачений знову висловив вимоги віддати гроші, а коли ОСОБА_6 повідомив, що має лише 30 грн., які протягнув у руці нападнику, то вказана сума не задовольнила ОСОБА_3 , які він відмовився взяти та почав знову висловлювати погрози в бік ОСОБА_6 , а потім підійшов до нього та знову штовхнув у плече. В цей час ОСОБА_6 , з метою самозахисту, став розмахувати перед собою ножем, який взяв у цій же кімнаті зі столу та завдав ОСОБА_3 незначне поранення в області тулубу, у правий бік.
Після отримання поранення ОСОБА_3 одразу ж покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим не зміг довести свій злочинний умисел на незаконне заволодіння майном до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки цінних речей та грошових коштів у сумі, яка б його задовольнила не знайшов, а також зазнав опору з боку потерпілого ОСОБА_6 .
За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06 вересня 2019 року близько 22 години повертався з роботи та зайшов до магазину, де вжив спиртні напої. По дорозі додому, близько о півночі, він йшов по вулиці Гагаріна повз будинок потерпілого ОСОБА_6 та вирішив проникнути в будинок через вікно у веранді, яке було ззовні закрите целафаном, обірвавши його, зняв скло, проник до будинку та всередині будинку відкрив ще одні двері та виявив у кімнаті потерпілого, який спав та від шуму прокинувся. Він звернувся до потерпілого нецензурною лайкою з вимогою дати гроші, на що той відповів, що грошей немає, є лише 30 грн. Він цих грошей не взяв, відштовхнув потерпілого на ліжко та почав шукати по кімнатах цінні речі. ОСОБА_6 запевняв, що у нього цінного майна немає. Потім ОСОБА_6 поскаржився на погане самопочуття та він став допомагати йому шукати ліки, а в цей час побачив в руках у ОСОБА_6 ніж, яким той розмахував перед собою та поранив його у правий бік, від чого він зразу втік з будинку. У скоєному обвинувачений щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив під час слідчого експерименту за його участю в ході досудового розслідування.
Крім свідчень обвинуваченого, його причетність до вищевказаного кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.

Так, місце та час скоєного підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив про те, що 06 вересня 2019 року близько 23 години, невідомий чоловік, шляхом виставляння скла у вікні веранди його будинку АДРЕСА_2 потрапив всередину, та погрожуючи застосуванням фізичної сили, вимагав від ОСОБА_6 гроші, на що він надав 30 грн., які невідомий не взяв, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення підтверджується також змістом протоколу огляду місця події від 07 вересня 2019 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлено пошкодження вікна в приміщенні веранди будинку. В ході огляду місця події вилучені зразки папілярних узорів рук, які залишені обвинуваченим як слідує з висновків експерта № 652 від 18.09.2019 року та №62 від 31.10.2019 року.
Відповідно до протоколу освідування особи від 18.10.2019 року, у освідуваного ОСОБА_3 виявлено на поперековій області з права рубець повздовжньої форми, а згідно протоколу огляду речей, на виданій ОСОБА_3 футболці виявлено поріз та, як слідує з заяви ОСОБА_3 , що також ним підтверджено під час судового засідання, такий залишився від леза ножа, яким захищався ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та вірною кваліфікацію його дій органами досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України.

При цьому, така кваліфікуюча ознака за дане діяння як повторність, не може бути застосовна оскільки за вироком Жовтневого районного суду від 23.05.2011 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 звільнений 23.06.2014 року по відбутті строку покарання, а від відбування покарання за ч.2 ст.185 КК України за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звільнений за амністією.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України є несудимим, обставини, що обтяжують покарання, зокрема скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також відносно особи похилого віку та з інвалідністю, враховує також його позитивну характеристику за місцем проживання та щире каяття у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. З урахуванням всіх вище наведених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у справі в загальній сумі 5181 грн. 33 коп.

Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то враховуючи, що обвинувачений ухилився від суду під час розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим перебував у розшуку, то наявні підстави вважати обґрунтованість такого ризику як переховування ОСОБА_3 від суду. Також, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, законних джерел до існування, скоїв замах на корисливий злочин, а тому обґрунтованим також є заявлений прокурором ризик щодо можливого скоєння ОСОБА_3 нового злочину. За наведеного, суд вважає необхідним, до набрання вироком суду законної сили, обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367-368, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 квітня 2020 року.

Речові докази по справі: футболку червоного кольору з написом «Nike» з пошкодженнями у виді порізу, належну ОСОБА_3 , що знаходиться в камері схову Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 26.08.2005 року, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, в загальній сумі 5181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 33 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , якому обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - у той самий строк, з дня отримання копії вироку суду.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня, з дня проголошення, копію вироку направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1