Справа № 472/129/20
Провадження № 1-кс/472/20/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали винесеного до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000051 від 04.02.2020 року клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 04.02.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металевий предмет з нашаруванням чорного кольору; три предмети ззовні схожі на рушницю в розібраному стані (металева трубка довжиною приблизно 85 см., металевий предмет з дерев`яною вставкою, дерев`яний предмет з ударно спусковим механізмом); металевий предмет ззовні схожий на ніж в шкіряному чохлі, які вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 .
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням на підставі п.1, ч. 2 ст. 167, ст. 170, 171 КПК України.

Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: металевий предмет з нашаруванням чорного кольору; три предмети ззовні схожі на рушницю в розібраному стані (металева трубка довжиною приблизно 85 см., металевий предмет з дерев`яною вставкою, дерев`яний предмет з ударно спусковим механізмом); металевий предмет ззовні схожий на ніж в шкіряному чохлі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення вибухової речовини.

Згідно протоколу обшуку від 10.02.2020 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 були виявлені та вилучені металевий предмет з нашаруванням чорного кольору; три предмети ззовні схожі на рушницю в розібраному стані (металева трубка довжиною приблизно 85 см., металевий предмет з дерев`яною вставкою, дерев`яний предмет з ударно спусковим механізмом); металевий предмет ззовні схожий на ніж в шкіряному чохлі.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вказане майно може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване або знищене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, з метою запобігання можливості відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення вищевказаного майна, яке є доказом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту вищезазначеного майна буде арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 04.02.2020 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на: металевий предмет з нашаруванням чорного кольору; три предмети ззовні схожі на рушницю в розібраному стані (металева трубка довжиною приблизно 85 см., металевий предмет з дерев`яною вставкою, дерев`яний предмет з ударно спусковим механізмом); металевий предмет ззовні схожий на ніж в шкіряному чохлі, які були вилучені 10.02.2020 року під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 04.02.2020.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1