13.01.2020 Провадження №1-кс/389/1010/19
Ухвала
іменем України
13 січня 2020 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
з участю: скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002211 від 24.10.2016, винесену 07.12.2018 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ; зобов`язати Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області вжити передбачених КПК України заходів для розслідування кримінального провадження №0002211 від 24.10.2016.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 07.12.2018 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002211 від 24.10.2016. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені за її заявою про те, щопрацівники ТОВ «Рос-Агро» незаконно скосили її кукурудзу, що росла на полі площею 4,8 га, розташованому поблизу с.Троянка Знам`янського району Кіровоградської області та належному ОСОБА_6 , оскільки навесні 2016 року, згідно з договором оренди, її син ОСОБА_7 засіяв цю земельну ділянку кукурудзою, але помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З постановою слідчого вона не згодна, оскільки слідчим не встановлено, коли і на підставі якого договору ОСОБА_8 почав орендувати вказану земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 . Крім того, слідчий не здобув доказів того, що ТОВ «Рос-Агро» або особисто ОСОБА_8 засіяли кукурудзу на цій земельній ділянці. Тож, ТОВ «Рос-Агро» не може довести, що скошена ним кукурудза є його власністю. Під час досудового слідства сам ОСОБА_8 вів себе вкрай зухвало, зверхньо розмовляв з нею, її представником та слідчим, демонструючи впевненість в тому, що він не буде відповідати за вчинене. Вона заявляла, що сума шкоди становить 300000 грн. Якщо дана сума, на думку слідчого необґрунтована, то на те він і слідчий, щоб підтвердити або спростувати її доступними в кримінальному процесі засобами. Однак, слідчий нічого не зробив та виніс оскаржувану постанову. Викладені обставини змусили її звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, зазначає наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2016 до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що працівники ТОВ «Рос-Агро», на її думку, незаконно скосили її кукурудзу, що росла на полі площею 4,8 га, розташованому поблизу с.Троянка Знам`янського району Кіровоградської області та належну ОСОБА_6 , оскільки навесні 2016 року, згідно з договором оренди, її син ОСОБА_7 засіяв цю земельну ділянку кукурудзою, але помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом 24.10.2016 розпочато кримінальне провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, які досліджені під час розгляду скарги, встановлено, що слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 07.12.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002211 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що ніякої документації з приводу права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 не оформляла, в документації щодо спадщини про земельну ділянку нічого не йдеться. Договори оренди між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не укладались. В подальшому ОСОБА_6 передав свою земельну ділянку в оренду ТОВ «Рос-Агро», яке й надалі обробляє її. Також вказано, що статтею 356 КПК України передбачені значні збитки, але в даному випадку суму матеріальних збитків не встановлено.
Водночас матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора від 27.11.2017, які на час розгляду скарги не виконані, а саме: не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , посилання якого на відмову від проведення одночасного допиту не ґрунтується на законі; не встановлено особу ОСОБА_10 (матеріали містять лише довідку про те, що він на території Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області не проживає) та, відповідно, не проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_3 ; не допитано в якості свідка директора ТОВ «Рос-Агро» ОСОБА_8 , відсутність якого на території ТОВ «Рос-Агро» не може бути підставою для невиконання вказівки прокурора; не допитано в якості свідка ОСОБА_11 , пояснення дружини якого також не може бути підставою для невиконання вказівки прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищезазначений висновок слідчого та обґрунтування ним своєї постанови передчасні.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 прийнята слідчим передчасно, оскільки досудове розслідування не проведено в повному обсязі, слідчим не було вжито необхідних заходів для отримання всіх наявних доказів та відповідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, зокрема, не виконано в повному обсязі й вказівки прокурора від 27.11.2017, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002211 від 24.10.2016, винесену 07.12.2018 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області вжити передбачених КПК України заходів для розслідування кримінального провадження №0002211 від 24.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1