Справа № 503/2442/15-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобідка Кодимського району .Одеської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 08.11.2012 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 153 , 185 , 186 КК України до 4років і 3 місяців позбавлення волі , звільненого 05.03.2015 р. на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 12 днів,
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березовський, Кемеровської області , РФ , мешканця АДРЕСА_2 . особи без громадянства, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 04.12.2012 р. Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 , ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі , звільненого 12.03.2015 р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 24 дні,
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи його тим , що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.12.2019 р. відносно обвинувачених продовжений раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2020 р. Оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , зазначені у вказаній ухвалі , які виправдовують тримання обвинувачених під вартою , зокрема те , що обвинувачені можуть переховуватись від слідства та суду , не зменшились , належить продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені , захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд
зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до
спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання , передбачене цією частиною , вирішує головуючий.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.12.2019 р. відносно обвинувачених продовжений раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2020 р.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує аргументи прокурора про те , що обвинувачені після скоєння інкримінованих їм діянь зникли з місця постійного проживання, тому можуть переховуватись від слідства та суду.
Крім того , суд враховує те , що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів , які вони вчинили після того як були звільнені ухвалами судів умовно достроково від відбування покарання в період , коли невідбута частина покарання не закінчилась Даний факт свідчить про схильність обвинувачених до скоєння злочинів. Тому знаходячись на волі , вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку , що дійсно існують ризики , передбачені ст.. 77 КПК України , які не зменшились після попереднього продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених згідно з ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.12.2019 р. у вигляді тримання під вартою і які дають достатні підстави вважати , що обвинувачені , знаходячись на волі , можуть ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 , 178 ,194, ч. 3 ст. 331 КПК України,
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобідка Кодимського району .Одеської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 08.11.2012 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 153 , 185 , 186 КК України до 4років і 3 місяців позбавлення волі , звільненого 05.03.2015 р. на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 12 днів, обвинуваченого
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України ,
у вигляді тримання під вартою до 03.04.2020 р. з утриманням в СІЗО м. Одеси
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березовський, Кемеровської області , РФ , мешканця АДРЕСА_2 . особи без громадянства, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 04.12.2012 р. Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 , ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі , звільненого 12.03.2015 р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 24 дні , обвинуваченого
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст.309 КК України у вигляді тримання під вартою до 03.04.2020 р. з утриманням в СІЗО м. Одеси
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її

оголошення в установленому порядку.

головуючий суддя ОСОБА_1 .