Справа № 373/2231/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження №0000651 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, менеджера ТОВ «Медік-Продукт» (м. Київ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2014 року, перебуваючи на лісовому масиві, що розташований в Києво-Святошинському районі Київської області, знайшов мішок, захований у ямі невстановленими особами, у якому перебували два предмети, схожі на зброю та патрони до них, після чого закопав їх у тій же ямі, чим , розпочав незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів
27.06.2014 (точного часу не встановлено) обвинувачений поїхав до лісового масиву Києво-Святошинського району та, забравши мішок в якому знаходилися зброя та патрони, направився до м. Переяслава-Хмельницького Київської області, чим розпочав незаконне носіння зброї та бойових припасів.
27.06.2014 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на 53 км автошляху сполученням «Бориспіль-Дніпропетровськ» зустрівся із ОСОБА_6 та збув останньому два предмети, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/818 від 06.08.2014 є 5,45 мм автоматом АКС-74У, заводський № НОМЕР_1 і карабіном «Форт-201», заводський № НОМЕР_2 , який внаслідок переробки втратив властивості, притаманні мисливсько-промисловій зброї та відновив властивості, притаманні бойовій зброї 7,62 мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А-212), а також збув ОСОБА_6 59 предметів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/771 від 28.06.2014 є 5,45 мм проміжними патронами, спорядженими кулею із сталевим осереддям. Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 за 84 000 грн 00 коп.
Справа відносно ОСОБА_4 слухалася судами неодноразово.
18.12.2019 прокурор перед судовими дебатами заявила про відмову від обвинувачення та подала до суду постанову про відмову від підтримання обвинувачення від 19.11.2019, що погоджена керівником Бориспільської місцевої прокуратури. Також подала суду розписку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 26.11.2019 про отримання копії такої постанови та про передачу іншої копії обвинуваченому.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого погодився з такою позицією прокурора, однак вказав на необхідність зазначення підстави закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення, оскільки постанова прокурора не мітить посилання на відповідну норму КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на закриття провадження в цій справі за таких обставин, та підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не висловили заперечень з приводу розгляду заяви прокурора про відмову від обвинувачення, що тягне за собою закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 342 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику.

Виписана процедура дотримана прокурором, оскільки 19.11.2019 він виніс постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, що погоджена з прокурором вищого рівня, а 26.11.2019 копія такої постанови була вручена захиснику обвинуваченого особисто та для передачі обвинуваченому.

Такі обставини учасниками судового розгляду визнаються і не оспорюються. Заборони щодо відмови від обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України чинний КПК України не містить.

Отже, наявні правові підстави для відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

У своїй постанові прокурор вказує, що з часу скерування кримінального провадження до суду нові докази в кримінальному провадженні на підтвердження вини ОСОБА_4 не здобуто, а докази, які наявні в кримінальному провадженні неодноразово судом визнавались недопустимими. За таких обстави, враховуючи викладене, вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні не підтверджується, тому слід відмовитися від підтримання раніше пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження. З огляду суті і змісту постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення від 19.11.2019 вбачається, що прокурор фактично відмовляється від підтримання обвинувачення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

За правилами ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дане кримінальне провадження підлягає закриттю саме на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Встановлювати підставу для відмови прокурора від пред`явленого обвинувачення замість прокурора суд не вправі. З огляду на системний і логічний зв`язок норм ст. 284 та ст. 340 КПК України прокурор повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення за наявності підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому, посилання адвоката ОСОБА_5 на необхідність зазначення саме судом підстави відмови прокурора від державного обвинувачення є недоречним. Підставою для закриття провадження є відмова прокурора від обвинувачення.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати слід покласти на сторону обвинувачення відповідно до ст. 122 КПК України. Запобіжний захід у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 100, 122, 203, п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, № ЄРДР 0000651 закрити в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази: два аерозольних балони «Кобра» (пакети №№ 0843386, 0843471); мобільний телефон марки «Соні Еріксон» чорного кольору (пакет № 0843473); мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» (пакет № 0843470) повернути ОСОБА_4 ;
автомат АКС-74У, заводський № НОМЕР_1 та карабін «Форт-201», заводський № НОМЕР_2 (пакет № 2031845); патрони 5,45 мм. 59 шт. (пакет № 0153204) передати для їх технологічної переробки, як такі, що вилучені з обігу;
змиви з рук ОСОБА_4 (пакет № 0843384, № 0987501) знищити.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1