ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15/20 Номер провадження 11-сс/814/296/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження № 000166 від 30.12.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим вжито всіх необхідних заходів, проведено необхідні слідчі дії та встановлено відсутність в діях оперуповноваженого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, що знайшло своє відображення в постанові про закриття кримінального провадження. Також досудовим розслідуванням встановлено, що правам та інтересам ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_8 не завдана шкода, не порушено їх права та законні інтереси.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_6 .

Посилається на неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000166, а саме вказує, що 04.07.2009 у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , але відмовлено у порушенні кримінальної справи. Також зазначає, що в матеріалах провадження маються пояснення двох свідків, які бачили як по відношенню до її сина ОСОБА_8 вчинені злочинні дії. Також факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтверджується і в акті судово-медичної експертизи від 30.04.2009.

Окрім того посилається на сфальсифікований висновок судово-почеркознавчої експертизи та стверджує, що підписи від імені ОСОБА_8 у поясненні від 30.04.2009 08.05.2009 04.07.2009 виконані не ОСОБА_8 .

Вважає, що матеріали провадження містять достатньо доказів винуватості ОСОБА_7 , а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000166.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та кримінального провадження № 000166, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, за результатами якого постановою слідчого від 28.02.2019 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ОСОБА_7 складів вказаних кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 постанова слідчого від 28.02.2019 скасована. Зокрема, слідчий суддя вказав, що на момент оскаржуваного рішення не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, які слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, а саме не допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вчителька школи № 59, яка була присутня під час проведення очних ставок.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування слідчим суддею постанови від 28.02.2019 кримінальне провадження повернуто для подальшого досудового розслідування. Постановою прокуратури Харківської області від 27.11.2019 доручено проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві.
У подальшому начальником Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві постановою від 04.12.2019 визначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 і після цього не проводячи жодних слідчих дій та не виконавши вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 11.11.2019, слідчим постановою від 23.12.2019 закрито кримінальне провадження, при цьому дублюючи обставини та опис зібраних доказів з попередніх постанов.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4