Справа № 947/8880/20
Провадження № 1-кс/947/8586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001432 від 06.04.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, неодруженої, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої Печерським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 368 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 25.02.2019, приблизно о 16:52 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, який ОСОБА_5 реалізувала за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює професійну діяльність як приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу з 18.07.2018 року на підставі реєстраційного посвідчення №490 від 18.07.2018, виданого Головним територіальним управління юстиції в Одеській області, та на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №4170, виданого Міністерством юстиції України 18.01.2002 року.

Одеською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» 25.07.2018 ОСОБА_5 , як приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, було надано ідентифікатори доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до заяви від 20.07.2018.

Встановлено, що нерухоме майно за реєстраційними номерами: № , №, №, №, №, №, №, №, належне на праві власності ТОВ «Люнакс» станом на 25.02.2019, згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжене забороною вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року у справі № 520/8149/17, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.07.2017.

ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та будучи наділеною відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язана діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки їй було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Проте, 25.02.2019, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:02:00 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241182 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:37:59, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 по справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 , та о 15:02:17 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін до інформації заяву ОСОБА_6 (паспорт КЕ815568 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, виданий 21.10.1997, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:06:48 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241344 представника власника майна ТОВ «Люнакс» ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:07:24, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь- яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 та о 15:07:05 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_5 зазначено заяву ОСОБА_7 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_6 та які внесено ОСОБА_5 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:12:34 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241496 представника власника майна ТОВ «Люнакс» ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:57:36, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 по справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 та о 15:12:47 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_5 зазначено заяву ОСОБА_7 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_6 та які внесено

ОСОБА_5 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:20:11 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241452 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:55:02, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_8 , а відомості щодо власника майна на: ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 року Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, та о 15:20:30 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_5 зазначено заяву ОСОБА_7 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_6 та які внесено ОСОБА_5 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:24:05 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241382 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 17:49:21, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_4 , та о 15:24:16 скасувала реєстрацію зазначеної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження вказаного об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_5 зазначено заяву ОСОБА_7 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_6 та які внесено ОСОБА_5 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:30:03 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви №23241617 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:06:05, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Тарутинський р-н, 6-й км автошляху Тарутине-Березине (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 по справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на Одеська обл., м. Одеса, вулиця Хутірська без зазначення номера, та о 15:30:22 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_5 зазначено заяву ОСОБА_7 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_6 та які внесено ОСОБА_5 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:39:04 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241634 представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:07:24, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_8 , та о 15:39:13 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_5 зазначено заяву ОСОБА_7 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_6 та які внесено ОСОБА_5 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 10, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснила дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 15:42:21 безпідставно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяви № 23241535представника власника майна ТОВ «Люнакс» () ОСОБА_6 , зареєстрованої 14.07.2017 о 18:00:24, за результатами розгляду якої щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адресу вказаного об`єкта нерухомості на АДРЕСА_8 , та о 15:42:21 скасувала реєстрацію вказаної заяви представника власника майна, що призвело до зняття обтяження зазначеного об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому як підставу внесення змін ОСОБА_5 зазначено заяву ОСОБА_7 РНКПО, серія та номер паспорта якого є ідентичними належним ОСОБА_6 та які внесено ОСОБА_5 цього ж дня о 15:02:00 при редагуванні заяви №23241182 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.1997 Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що підозрювана потребує лікування, оскільки в період часу з 27.05.2020 року по 09.06.2020 року знаходилась в лікарні, тому на даний час потребує подальшого лікування.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

24.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї та несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно.

24.04.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одесі було відмовлено у задоволені клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001432 від 06.04.2017 року було продовжено до 24.08.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно: допитати свідка ОСОБА_8 ; встановити та допитати осіб, які працювали у приватного нотаріуса ОСОБА_5 станом на 25.02.2019; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме:відкрити матеріали стороні захисту та потерпілим у кримінальному провадженні, а також скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, з метою отримання (збирання) доказів або, з метою перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинений злочин, протоколом допиту ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_10 про вчинений злочин, протоколом допиту ОСОБА_10 , матеріалами тимчасових доступів, листом Міністерства юстиції України із додатками, протоколами оглядів матеріалів тимчасового доступу з ДП «НАІС», відповіддю на запит в порядку ст. 93 КПК України з ДП «НАІС»; висновком комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 07.02.2020 року, відповіддю на запити в порядку ст. 93 КПК України з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання неодружена, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду.
В частині продовження існування ризику можливого знищення, приховання або спотворення документів, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не встановлено усіх документів, які могли використовуватися підозрюваною ОСОБА_5 в якості підстави для здійснення ймовірних незаконних реєстраційних дій за обставинами даного кримінального провадження, з огляду на викладені у даному клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, а також специфіку таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 може здійснити дії, пов`язані зі спотворенням, знищенням чи прихованням таких документів.
Крім того, у зв`язку з тим, що підозрювана притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 368 КК України, а також враховуючи кількість інкримінованих на теперішній час підозрюваній ОСОБА_5 епізодів можливих кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001432 від 06.04.2017 року задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1