Провадження № 1-кс/243/870/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 , потерпілої у кримінальному провадженні № 0001113 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження № 243/12674/19,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001113 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшла вищевказана заява про відвід, у якій вона просить суд відвести від судового розгляду даного кримінального провадження головуючого суддю у цій справі ОСОБА_5 , оскільки у неї є сумніви щодо його неупередженості при розгляді вищенаведеного кримінального провадження, адже їй стало відомо, що наразі Вищим антикорупційним судом відносно нього розглядається кримінальне провадження.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилась.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд заявлений йому потерпілою ОСОБА_3 відвід розглянути у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, також в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 94 від 22 жовтня 2019 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, також в судове засідання не з`явились, проте адвокатом ОСОБА_7 на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд цієї заяви ОСОБА_3 у їх відсутність.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001113 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 як на підставу заявленого нею відводу головуючому судді ОСОБА_5 , встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен

має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 21 КПК України.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішеннях, ухвалених у справах «Білуха проти України», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року (пп. 27, 28, 30), «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року (п. 26), Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Наведене дає суду підстави для висновку, що упередженість суду має місце лише тоді, коли існують беззаперечні факти, які переконливо свідчать про упередженість суду під час здійснення ним процесуальних дій у справі. Сама по собі наявність в провадженні будь-якого компетентного органу провадження, у якому приймає участь суддя, як особа, чиїх прав, свобод та інтересів стосується таке провадження, за відсутності доказів впливу цього провадження на вирішення цим суддею, як посадовою особою, яка виконує свої професійні обов`язки, іншої судової справи, не свідчить про упередженість такого судді у розгляді останньої.
Отже враховуючи, що ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що провадження, у якому приймає участь суддя ОСОБА_5 , як особа, чиїх прав, свобод та інтересів стосується таке провадження, будь-яким чином впливає на нього як головуючого суддю під час прийняття ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001113 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілою, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , потерпілої у кримінальному провадженні № 0001113 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження № 243/12674/19, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1