Справа № 299/4091/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судовихзасідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/65/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року задоволено погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з початковою освітою, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18.12.2019 року і до 15.02.2020 року включно.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 гривень.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: -прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця опроживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначено термін дії зазначених обов`язків до 15.02.2020 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 18 грудня 2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень.
З клопотання вбачається, 10.10.2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на літній терасі кафе «Кооператор», що розташоване по вул. Миру, 29 в м. Виноградів, де діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомляючи неправдиві відомості, увійшов в довіру до ОСОБА_9 , 1965 року народження, у якого виманив мобільний телефон марки «Huawei P smart», моделі «fig-lx1», вартість якого згідно висновку експерта від 12.11.2019, становить 2500 гривень, який у подальшому привласнив та обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вище вказану суму.
05 листопада 2019 року приблизно о 00 - годин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по вул. Некрасова, біля буднику № 17, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою відкритого заволодіння чужого майна, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, підійшов до ОСОБА_10 та штовхнув його у спину, внаслідок чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою викрадення матеріальних цінностей належних ОСОБА_10 , почав обшукувати кишені куртки останнього. На виконання вказаного злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 21.11.2019 року, становить 3000 ( три тисячі) гривень і грошові кошти у сумі 120 гривень та з місця події зник. З метою отримання грошових коштів за викрадений мобільний телефон, ОСОБА_7 продав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 1100 гривень.
10.11.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «RENBOJ», що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Миру,30, де діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомляючи неправдиві відомості, увійшов у довіру до ОСОБА_12 , 1992 року народження, в якого під приводом необхідності телефонного дзвінка, виманив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J2», вартість якого згідно висновку експерта від 18.11.2019, становить 2000 гривень, який у подальшому привласнив та обернув на свою користь, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вище вказану суму. У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_7 ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також інспектором Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області на даний момент направлено до Виноградівського районного суду подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 07.03.2019 року у виді позбавленні волі на строк чотири роки, так як останній без поважних причин не зявляється до Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану зі злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий вказав на останнього як такого, що вчинив відносно нього кримінальне правопорушення та підтвердив вказане документально, а також існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно зі взяттям під варту. Вважає, що наявність вищенаведених ризиків та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 щодо виконання ним процесуальних рішень та буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак і для запобігання зазначеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи також і те, що підозрюваний ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинив дані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого йому злочину, розмір заподіяної шкоди та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що судом не досліджено жодного доказу, до клопотання додано лише виключно процесуальні документи, не додано жодного протоколу слідчих дій, окрім допиту підозрюваного, також суд не посилається в тексті оскаржуваної ухвали на жоден конкретний доказ, лише вказує на їх наявність. Вказує і на те, що судом не вірно зазначено про те, що адвокат просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки адвокат наполягав на необґрунтованості підозри та відмові у задоволенні клопотання. Стверджує, що посилання суду на те, що неповнолітній (круглий сирота) підозрюваний немає постійного джерела доходів є недоречними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку із не доведенням обґрунтованості підозри.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення проте, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , повідомлені відповідно до вимог закону, а також те, що адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін від учасників судового провадження не поступало.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймав підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень (злочинів). Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру, копія якого 22 листопада 2019 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 8 - 13). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у цій частині відхиляються. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою схилити їх відмовитись від даних ними показів під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою схилити їх відмовитись від даних ними показів під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, у тому числі, що передбачені ч. 2 ст. 186 КК України злочини відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжкими, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дані про особу ОСОБА_7 - ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, інспектором Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області щодо ОСОБА_7 направлено до Виноградівського районного суду подання про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 07.03.2019 року у виді позбавленні волі на строк чотири роки, та фактичні обставини, за яких скоєні злочини. З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою схилити їх відмовитись від даних ними показів під час проведення досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлений 18 грудня 2019 року, що строк досудового розслідування зупинявся у зв`язку з розшуком підозрюваного. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який є мінімальним відповідно до вказаної норми процесуального права.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й обвинувальний акт 27.01.2020 направлений до Виноградівського районного суду для розгляду.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 лютого 2020 року, включно, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: