Справа № 173/1134/19
Провадження № 1-кп/209/129/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000290, відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має базову середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена:
- 17 травня 2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
- 28 жовтня 2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуте покарання, призначене за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року, і остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року близько 13,00 години ОСОБА_4 , знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному вище населеному пункті, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , пролізла під парканом і тим самим проникла на територію даного домоволодіння, де підійшла до будівлі літньої кухні та за допомогою фізичної сили рук витягла скло з дерев`яної рами вікна, після чого через утворений отвір проникла всередину вказаної будівлі, звідки таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрала і тим самим викрала металевий лист для твердопаливної печі розміром 41х72х2 см, вартістю 425 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 11.04.2019 року матеріальний збиток на суму 425 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

13 квітня 2019 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 у вказаному вище населеному пункті, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , через відсутню огорожу пройшла на територію даного домоволодіння, де підійшла до вікна будинку, та через відсутнє скло у вікні проникла всередину будинку, звідки, таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрала і тим самим викрала: алюмінієві конфорки з газової пічки в кількості 4-х штук вартістю 25 гривень за одиницю, загальною вартістю 100 гривень, емальований бідон ємністю 5 літрів вартістю 250 гривень, каструлю емальовану ємністю 3 літри вартістю 200 гривень, Г-подібний торцевий гайковий ключ вартістю 20 гривень, горіхокіл алюмінієвий вартістю 15 гривень, закатний ключ вартістю 20 гривень, сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 190 гривень, стамески по дереву в кількості 2-х штук вартістю 30 гривень за одиницю загальною вартістю 60 гривень, металеву решітку на газову пічку вартістю 200 гривень, металеву решітку з духовки газової пічки вартістю 350 гривень, викрутка із сталі з дерев`яною ручкою вартістю 20 гривень, гвинт з гайкою для тисків-преса довжиною 35 см., вартістю 225 гривень, гвинт з гайкою для тисків-преса довжиною 20 см., вартістю 175 гривень, електродвигун потужністю 180 Вт вартістю 250 гривень, туфлі жіночі червоного кольору на підборах 39 розміру вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 18.04.2019 року матеріальний збиток на загальну суму 2345 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів у повному обсязі та надала показання про те, що 09.04.2019 року приблизно о 13-00 годині вона йшла по АДРЕСА_1 та побачила пустий будинок, де ніхто не живе. Пролізла під забором на територію будинку, підійшла до вікна літньої кухні, витягнула скло, залізла через вікно в замкнену кухню, побачила там пічний лист, зняла його, поклала в мішок та витягнула його через вікно на двір. Потім пішла звідти, лист здала в пункт прийому металобрухту за 60 грн.

13.04.2019 року вона йшла по АДРЕСА_5 , побачила пустий будинок, де ніхто не проживає, і який не огороджений. Підійшла до будинку, через бокове вікно, в якому не було скла, залізла в будинок. Викрала з будинку майно, яке перелічене в обвинувальному акті, поклала все викрадене в мішок, що був у будинку, та вилізла з будинку, після чого пішла до пункту прийому металобрухту, де здала все, окрім туфлів, які забрала додому. Наступного дня до неї приїхали працівники поліції, вона зізналась у скоєнні цих крадіжок. Потім вони поїхали до пункту прийому металобрухту, де працівники поліції вилучили викрадене нею майно. В скоєному розкаюється.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченої ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння нею кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , які відповідають обставинам скоєних кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла інкриміновані їй злочини при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації раніше засуджена за вчинення аналогічних злочинів та має непогашені судимості з невідбутим покаранням, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога або психіатра, не заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої, а також те, що на її вихованні знаходиться четверо малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю злочинів, відповідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання призначеного їй за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року.
Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має на вихованні чотирьох малолітніх дітей, її розкаяння, досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній, ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюється як низький, а її виправлення можливе без позбавлення волі, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити її від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та покладенням на неї обов`язків в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позов у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлялися.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: чотири алюмінієві конфорки з газової пічки ПГ-4, металеву решітку на газову пічку, металеву решітку з духовки газової пічки, емальований бідон ємністю 5 літрів, каструлю емальовану ємністю 3 літри вартістю 200 гривень, накидно-ріжковий ключ 19х19, викрутку з дерев`яною ручкою, стамески по дереву, гвинт з гайкою для тисків-преса довжиною 35 см., гвинт з гайкою для тисків-преса довжиною 20 см., закаточний ключ, сокиру з дерев`яною ручкою, електродвигун з пральної машини малютка потужністю 180 Вт, горіхокіл алюмінієвий, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні пічний лист, що згідно розписки знаходиться у ОСОБА_7 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Обмеження апеляційного оскарження вироку передбачені в ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1