Справа №212/2927/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 15.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 02.10.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 11.09.2003 на підставі ЗУ «Про амністію» від 28.08.2003;

- 19.10.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 05.02.2008 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 3 дні позбавлення волі;

- 05.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 06.06.2011 по відбуттю строку покарання;

- 17.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.11.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2012 та до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 11.04.2016 по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 14.01.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14.03.2020 року о 18:03 годині зайшов до приміщення магазину «Єва-193», що розташований на мкрн. 5-й Зарічний, 45/108 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_4 звернув увагу на крем у чорній картонній коробці. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи на досягнення бажаного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, таємно взяв з полиці магазину «Єва-193» крем для обличчя «Mizon Black з чорним равликом» 75 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1569 від 27.03.2020 становить 447,20 гривень.

Вказаний крем для обличчя ОСОБА_4 одразу поклав собі до лівої кишені пальто чорного кольору, в яке був одягнений. Після цього, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, скориставшись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» в особі магазину «Єва-193» матеріального збитку на загальну суму 447,20 гривень.

Крім того, 14.03.2020 року о 18:19 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення кафе «Босфор», що розташоване на мкрн. 5-й Зарічний, 61А в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи у залі кафе «Босфор», в дальньому кутку він побачив ноутбук чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи на досягнення бажаного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав з приміщення кафе «Босфор» належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки «Dell Inspiron 3541 15,6» чорного кольору, серійний номер: 7LS2412, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1570 від 27.03.2020 становить 4339,50 гривень.

Вказаний ноутбук ОСОБА_4 одразу сховав собі під пальто чорного кольору, в яке був одягнений. Після цього, останній з викраденим майно з місця скоєння злочину зник, скориставшись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4339,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що 14 березня 2020 року він викрав крем для обличчя в магазині "ЄВА" та ноутбук в приміщення кафе «Босфор». Крем обвинуваченим повернуто, а за ноутбук він має намір розрахуватись, проте поки що не має матеріальної можливості це зробити. Просив його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУШ" ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися подали до суду заяву, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого та потерпілої.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставиною що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, часткову компенсацію шкоди потерпілим та намір компенсувати її в повному обсязі в майбутньому, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженогоОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 2 (два) роки.
В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD диск, об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом з камер спостереження магазину «Єва-193» за 14.03.2020 та DVD диск, об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом з камер спостереження кафе «Босфор» за 14.03.2020 - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;

-крем для обличчя «Mizon Black Snail» 75мл який передано представнику ТОВ «РУШ» під зберігальну розписку, залишити у володінні власника ТОВ "РУШ" дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1