Справа № 199/769/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Скарга обґрунтовується тим, що 12 лютого 2020 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року в домоволодінні та прибудинковій території за адресом: АДРЕСА_1 , права власності зареєстровано за ОСОБА_5 , а фактично перебуває в його користуванні, були вилучені наступні речі та документи: автомобіль бежевого кольору марки CHERY ELARA, седан В д.н.з. НОМЕР_1 з присутніми потертостями та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 10.02.2020 року, провадження № 1-кс/199/156/20, посадовим особам СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в тому числі слідчому ОСОБА_4 було надано дозвіл на відшукання і вилучення автомобіля Mazda СХ-5, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 та/або частин вказаного автомобіля в домоволодінні та прибудинкової території за адресом: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 і перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .
Жодна з вилучених речей, згідно з протоколом обшуку 12.02.2020 року, проведеному слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відповідає меті та обсягу дозволеному в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року.
Після обшуку не ініціювався розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
Не погоджуючись із вказаними діями слідчого заявником було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте, вказане клопотання розглянуте не було та майно безпідставно перебуває у слідчого.
Просив суд зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому вилучене майно згідно протоколу обшуку від 10.02.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Солончакова, 31, а саме автомобіль бежевого кольору марки CHERY ELARA, седан В д.н.з. НОМЕР_1 з присутніми потертостями та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, його представник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.
Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
10 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були винесена ухвала, відповідно до якої з метою відшукання і вилучення автомобіля Мазда СХ-5, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , та/або частин вказаного автомобіля було надано слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_9 , капітану поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому лейтенанту ОСОБА_12 , старшому лейтенанту ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 та/або лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна, відсутні, однак яке за обліками КП «ДМБТІ» ДМР зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 і перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .
Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для осягнення мети обшуку.
12 лютого 2020 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року в домоволодінні та прибудинковій території за адресом: АДРЕСА_1 під час обшуку були вилучені наступні речі та документи: автомобіль бежевого кольору марки CHERY ELARA, седан-В д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 169 КПК України зазначено підстави повернення тимчасово вилученого майна однією із яких є посилання на ч. 5 ст. 171 КПК України: у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Арешт тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України, полягає в позбавленні підозрюваного або обвинуваченого можливості розпоряджатись цим майном з метою забезпечення можливої конфіскації майна або задоволення цивільного позову.
Відомості щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль відсутні, з відповідними клопотаннями слідчий до суду не звертався. А отже неповернення майна є порушенням права законного володіння заявника. Щодо причетності вилучених речей, а саме вищевказаного автомобіля, до будь-яких інших кримінальних проваджень, суду не відомо.
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, - автомобіль марки CHERY ELARA, седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу володільцю майна ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, - автомобіль марки CHERY ELARA, седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу володільцю майна ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1