Справа № 569/8695/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0002697 від 27.05.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, згідно якої останній, будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 04.12.2017 Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, крім того відносно якого 27.09.2017 скеровано до Здолбунівського районного суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Так, 27.05.2020, близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_5 , на вул. Пересопницька, 28Б, в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 що виразилося у здійсненні удару по обличчю, в наслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав, після чого відкрито викрав належні останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчий підтверджує протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими зібраними доказами.

Слідчий вказує, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України, а саме він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності оскільки будучи раніше судимим востаннє 04.12.2017 Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, та відносно якого 27.09.2017 скеровано до Здолбунівського районного суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив 29.05.2020 новий умисний корисливий злочин проти власності передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. за вчинення якого передбачено покарання від 3 років до 6 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні стримуючі фактори, а саме: не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, він без постійного місця проживання. Також ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, враховуючи що останній неодноразово судимий, відносно нього обвинувальний акт перебуває в суді, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідок є його знайомими підозрюваного, а з останніми ще не проведено всіх слідчих дій, тому наявний ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого з метою зміни їх показань.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

29.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи тяжкість злочину у якому повідомлено про підозру, що підозрюваний не має соціальних зв`язків та стримуючих факторів, оскільки не працює, не одружений, осіб які б перебували на його утриманні не має, зареєстрований однак без постійного місця проживання, існує реальний ризик передбачений п.1.ч.1. ст. 177 КПК України.

Доказів про існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Приймаючи до уваги існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і відносно якого обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючий факторів є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, на строк до 29.07.2020, тобто в межах строку досудового розслідування, відповідно до ст. 197 КПК України.

Доказів того, що підозрюваний не може утримуватися в СІЗО сторони кримінального провадження суду не подали.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину з застосування насильства.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русивель, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2020, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 29.07.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1