Справа № 161/3944/20
Провадження № 1-кс/161/1888/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.11.2019 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001289, від 15.11.2019 року за ст.290 КК України, на автомобіль, марки «Опель Омега», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , та був вилучений 15.11.2019 року, під час огляду місця події за адресою: с. Струмівка, вул. Рівненська,74, Луцького району, Волинської області.

Клопотання вмотивоване тим, що вилучений транспортний засіб був оглянутий слідчим, всі наявні на ньому сліди зафіксовані, у тому числі було проведено фотографування на цифровий фотоапарат, марки «NIKON», а експертом проведено необхідні дослідження та в матеріалах кримінального провадження міститься висновки експерта №160, від 27.11.2019року та №318, від 27.11.2019року.
У відповідності до Висновку експерта №318 від 27.11.2019року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль, марки «Опель Омега», номера кузова « НОМЕР_3 », виданого на ім`я ОСОБА_5 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України тобто не є підробним.
Володілець майна, ОСОБА_3 отримав вказаний автомобіль у користування, володіння та розпорядження у встановлений законодавством спосіб, а саме на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.10.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Ірпінського міського нотаріального округу.
У відповідності до Акту приймання-передачі транспортного засобу від 15.11.2019 року, даний автомобіль зберігається на відкритому спеціальному майданчику за адресою м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає володільцю значних збитків.
Враховуючи наведене, вважає, що підстави для застосування арешту відпали, як і підстави вважати, що його незастосування зумовить приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.
В судове засідання, володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяву з проханням розглянути клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, просить прийняти рішення про залишення арешту в частині заборони розпорядження та відчуження вилученого майна у зв`язку із встановленням висновком експерта зміни номерів кузову.

З урахуванням того що від учасників провадження надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, встановлено, що

21.11.2029 року, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001289, від 15.11.2019 року за ст.290 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 15.11.2019 року, а саме на: транспортний засіб, марки «Опель Омега» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який на думку органу досудового розслідування, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, у зв`язку із чим було накладено арешт.
Відповіднодо вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, вищевказане майно має силу речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувалися як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у знятті накладено арешту.

Разом з тим, слідчий суддя скасовує накладену заборону на користування автомобілем, марки «Опель Омега», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , з метою належного його збереження та припинення надмірного обмеження у праві користування власністю,
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя відмовляє у скасуванні арешту та заборони на розпоряджання цим транспортним засобом, враховуючи що такий має значення речового доказу у кримінальному провадженні та потреба у застосуванні таких заходів забезпечення на даний час не відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на майно - задовольнити частково.
Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001289, від 15.11.2019 року за ст.290 КК України, накладену ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.11.2019 року заборону на користування автомобілем, марки «Опель Омега», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в решті клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1