Справа № 385/619/16-к
Провадження1-кп/991/169/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2014 року за № 0000071, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із матеріалами судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначили, що обвинувальний акт підсудний Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повістка про виклик направлялася за останнім відомим місцем реєстрації обвинуваченого, інформація про що публікувалася у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 255 (6588) від 22.11.2019 та № 235 (6598) від 06.12.2019, № 245 (6608) від 20.12.2019.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.
Підстав для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні суд не вбачає.
Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не убачає.
У підготовчому засіданні захисником ОСОБА_7 із посиланням на ст. 303 КПК України подано три скарги, а саме: 1) скарга на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 ; 2) скарга на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_12 ; 3) скарга на дії старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 щодо порушень КПК України під час допиту свідка у кримінальному провадженні.

Скарга на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 обґрунтована тим, що 01.03.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , проте безпосереднє його вручення було здійснено детективом Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , що не передбачено чинним КПК України. Вважає, що заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 , порушив вимоги ст. 481 КПК України щодо обов`язку письмового повідомлення про підозру судді, передоручив його іншій особі, а саме детективу НАБУ ОСОБА_10 , чим допустив протиправну бездіяльність та перевищення своїх повноважень. Разом з тим, детектив Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , приймаючи до виконання доручення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , щодо здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, перевищив свої повноваження, чим вчинив протиправні (незаконні) дії. На його думку вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
При обґрунтуванні скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_12 , захисник посилався на те, що дана постанова слідчого винесена з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню. Вказував, що 07.03.2014 за заявою ОСОБА_12 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000071. Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_12 повідомила, що вона, до подання заяви 07.03.2014 про вимагання у неї неправомірної вигоди, 21.02.2014 дала хабар судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_8 . Отже, слідчий нехтуючи тим, що ОСОБА_12 21.02.2014 вчинила дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, виніс протиправну постанову про визнання її потерпілою у справі. Захисник у скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_12 та визнати ОСОБА_12 такою, що не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000071.

Обґрунтовуючи скаргу на дії старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 щодо порушень КПК України під час допиту свідка у кримінальному провадженні, захисник посилався на те, що старший слідчий ОСОБА_11 та старший прокурор ГПУ ОСОБА_13 під час допиту потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 припустилися порушень КПК України. Вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2014 є неправдивим та підробленим, оскільки інформація у протоколі отримана не шляхом допиту свідка ОСОБА_14 , а шляхом копіювання показів потерпілої ОСОБА_12 . Просив визнати протиправними дії старшого слідчого ОСОБА_11 та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва ГПУ ОСОБА_13 та визнати ОСОБА_14 таким, що не набув статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 скарги підтримав, однак зазначив, що вважає, що ОСОБА_12 не набула статусу потерпілої, не з підстав, зазначених в скарзі, а тому що їй не завдано матеріальної чи моральної шкоди. Просив скарги задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарг, зазначив, що питання розгляду скарг не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. Щодо вручення повідомлення про підозру неуповноваженою особою, зазначив, що дане питання не можливо розглянути під час підготовчого судового засідання, а можливо лише після долучення та дослідження вказаних документів до матеріалів справи. Вручення повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_11 ніяк не порушує суддівських гарантій обвинуваченого, те саме стосується про роз`яснення прав та обов`язків обвинуваченого. Щодо скарги на постанову ОСОБА_11 про визнання потерпілою ОСОБА_12 , зазначив, що вказана постанова слідчого на момент винесення була законною, підстав для її скасування в подальшому також не було. З приводу скарги на дії слідчого ОСОБА_11 та старшого прокурора ОСОБА_13 щодо викривлення показань свідка ОСОБА_14 пояснив, що вказаний свідок перед допитом попереджався про кримінальну відповідальність, був ознайомлений зі змістом протоколу допиту, ставив під ним свої підписи. Ніяких свідчень про те, що дані покази свідка є викривленими немає, це лише припущення сторони захисту. Вважає подані скарги захисника ОСОБА_7 необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, а отже у їх задоволенні необхідно відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру або зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, правильність визнання певної особи потерпілою чи проведення органом досудового розслідування допиту свідка, оскільки відповідно до ст. 314 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
З огляду на те, що сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.
Крім того, ухвалою Приморського районного суду від 11 жовтня 2016 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.03.2014, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Прокурор просив здійснювати дане кримінальне провадження в режимі спеціального судового провадження, оскільки обвинувачений не з`являться в судові засідання та оголошений в міжнародний розшук, надав суду письмове підтвердження знаходження обвинуваченого на цей час у міжнародному розшуку.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти здійснення кримінального провадження в режимі спеціального провадження, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 не було здійснено належного вручення повідомлення про підозру, а отже він не набув статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року на даний час є чинною, обвинувачений не з`являється у судові засідання, викликався в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України, оголошений в міжнародний розшук, тобто підстави для здійснення спеціального судового провадження не перестали існувати, суд вважає за необхідне здійснювати спеціальне судове провадження цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважаєза можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду колегією суддів у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 21 січня 2020 року о 17 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41).
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 за № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Судовий розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
У задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 та детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 ; на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_12 ; на дії старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 щодо порушень КПК України під час допиту свідка у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 16 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3