КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0006654 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самбір, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та
______________________
йому призначено покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Також цим вироком обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК

України та йому призначено покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку, суд визнав доведеним, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла. Для реалізації даного умислу 10 липня 2018 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову зі своїми знайомим ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, 10 липня 2018 року, у невстановлений час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь заготовлені інструменти для вчинення злочину, 10 липня 2018 року приблизно о 16 годині направились до квартири АДРЕСА_5 та знаходячись біля вхідних дверей вищезазначеної квартири, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, відчинив вхідні двері квартири, після чого, ОСОБА_6 вийшов з під`їзду вказаного будинку та пішов до автомобіля марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , де залишився спостерігати за прилеглою територією з метою попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_7 таємно проник до квартири АДРЕСА_5 звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: ланцюжок із металу жовтого кольору, кулон із металу жовтого кольору у формі листка, кулон із металу жовтого кольору у формі круга із зображенням Божої Матері, всього на загальну суму 8633 грн. 92 коп., які сховав до кишені штанів та покинув приміщення вказаної квартири.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Hyuindai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_15 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 8633 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, просить негайно розглянути питання, щодо скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 та повторно допитати свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався виключно припущеннями та фактично визнав обставини викладені в обвинувальному акті, які не підтвердились жодним належним та допустимим доказом, а викладені у вироку показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не відповідають їх показанням наданим під час судового розгляду справи.

Крім того, апелянт вважає незаконним обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на його думку порушує принцип змагальності та презумпцію невинуватості, а призначене ОСОБА_6 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина, а тому висновок суду про неможливість виправлення останнього без реального відбування покарання є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої захисником в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006654 та апеляційні доводи; провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази та за встановлених фактичних обставин, за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, дійшов висновку про винуватість обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньої змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку щодо доведеності їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про наявність підстав, передбачених ст. 284 КПК України для закриття провадження у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості та відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина, а також вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена зібраними у провадженні, дослідженими судом та викладеними у вироку доказами.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_14 підтвердила, що 10 липня 2018 року, приблизно о 16 годині їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її квартиру обікрали. Коли вона приїхала до своєї квартири, що за адресою квартири АДРЕСА_5 , то виявилось, що речі були розкидані по квартирі, а деякі речі були у неї викрадені. Про те, що крадіжку з її квартири вчинили саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона дізналась зі слів працівників поліції, раніше вона обвинувачених не знала. Підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті викрадене у неї майно, а саме: ланцюжок із металу жовтого кольору, кулон із металу жовтого кольору у формі листка, кулон із металу жовтого кольору у формі круга із зображенням Божої Матері, повністю відповідає дійсності, а також, що ОСОБА_7 в подальшому відшкодував завдану шкоду, попросив у неї вибачення.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , показання яких є аналогічними за змістом, пояснили, що 10 липня 2018 року приблизно о 16-00 год. вони проводили відпрацювання інформації про те, що особи, які їздять на автомобілі марки «Хюндай» чорного кольору, здійснюють крадіжки із квартир та перебуваючи у Голосіївському районі м. Києва, по пр-ту Науки, помітили підозрілий автомобіль чорного кольору, з якого вийшло дві особи, якими в подальшому виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дані особи почали озиратись та заглядати по під`їздам, а потім зайшли в один із під`їздів. Свідок ОСОБА_16 пішов за ними та побачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стоять на майданчику біля квартири на третьому поверсі та пошепки розмовляють. Однак, змісту їх розмови він не чув. Після чого, він вийшов із під`їзду. Через деякий час з під`їзду вийшов один із чоловіків, а саме ОСОБА_6 та сів у автомобіль. Потім, через 15 хвилин, вийшов ОСОБА_7 , пішов у кінець будинку, озираючись навколо. Коли автомобіль «Хюндай» почав рух, ОСОБА_7 сів до автомобіля і вони поїхали. Через деякий час надійшло повідомлення про крадіжку із квартири. Вони поїхали за цими особами та затримали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по вул. Драгоманова у Дарницькому районі м. Києва. За кермом автомобіля «Хюндай» перебував ОСОБА_6 . Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, яка проводила обшук автомобіля марки «Хюндай» за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . З вказаного автомобіля були вилучені відмички, рукавички та золоті вироби, зокрема, а з кишені ОСОБА_7 було вилучено золотий ланцюжок з кулоном та інші прикраси.

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції підтвердила, що 10 липня 2018 року перебуваючи у себе вдома у АДРЕСА_4 , приблизно о 16-00 год., у вікно побачила працівників поліції. Коли вийшла на вулицю, дізналась, що відбулась крадіжка із квартири її сусідки ОСОБА_14 .

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло також підтверджується дослідженими судом першої інстанції в порядку ст. 358 КПК України письмовими документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2018 року, відповідно до якого 10 липня 2018 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_6 та заволоділи золотими ювелірними виробами та годинником;
- протоколом огляду місця події від 10 липня 2018 року та фото-таблицями до нього, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_6 , зокрема, у кімнаті розкидані на дивані речі, меблева стінка, у якій деякі полиці знаходяться у відкритому стані, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, вилучено циліндрований механізм нижнього врізного замка вхідних дверей із ключем;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2018 року та довідкою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було зупинено 10 липня 2018 року приблизно о 16 годині за підозрою у проникненні до квартири АДРЕСА_6 та вчиненні крадіжки золотих виробів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2018 року та довідкою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 якого було зупинено 10 липня 2018 року приблизно о 16 годині за підозрою у проникненні до квартири АДРЕСА_6 та вчиненні крадіжки золотих виробів;

- висновком експерта № 8-3/1789 від 28 серпня 2019 року, згідно якого на наданому на дослідження циліндровану механізмі нижнього врізного замка вхідних дверей із ключем, що вилучений 10 липня 2019 року під час огляду квартири АДРЕСА_6 , на внутрішніх поверхнях циліндрованого механізму замка виявлено сліди стороннього предмета по типу відмички;

- висновками експерта № 11-11/374 від 30.08.2019 року та № 12-4/1551 від 18.09.2018 року щодо визначення ринкової вартості викрадених з квартири потерпілої ОСОБА_14 речей.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують апеляційні твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення крадіжки.

Така позиція обвинуваченого та невизнання ним своєї вини, була предметом перевірки суду першої інстанції і свого об`єктивного підтвердження не знайшла. При цьому, на спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який стверджував, що не вчиняв крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_7 та не знав про намір останнього вчинити крадіжку з проникненням у квартиру, суд обгрунтовано зазначив, що показаннями свідків, даними протоколів огляду, які були досліджені в ході судового слідства чітко зафіксовано, що викрадене з квартири потерпілої майно безпосередньо було вилучено у обвинувачених, у яких також були вилучені допоміжні речі необхідні для проникнення до приміщення, а тому суд вірно розцінив таку позицію ОСОБА_6 як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

З вказаним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами.

Щодо доводів сторони захисту про те, що викладені у вироку показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не відповідають їх показанням даним під час судового розгляду справи, то вони є безпідставними, оскільки колегією суддів будь-якої невідповідності, про яку вказує сторона захисту, не виявлено.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, який характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення злочину не працював, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, який у скоєному не розкаявся та за відсутності іншого альтернативного покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, яке на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, а тому підстав для його скасування та закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: __________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3