Cправа № 127/8681/20
Провадження № 1-кс/127/3892/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 16.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, 15.04.2020 до Вінницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками поліції під час патрулювання по автодорозі "Стрий-Знам`янка", 377-й км, с. Якушинці Вінницького району, о 15 год. 33 хв. за порушення ПДР України зупинено транспортний засіб марки "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, при перевірці якого по наявним базам встановлено, що за серією та номером зареєстрована інша особа.

За даним фактом 15.04.2020 було розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця пригоди 15.04.2020 на автодорозі "Стрий-Знам`янка", 377-й км, в с. Якушинці у водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 1054204 з метою в подальшому проведення експертизи та вирішення питання по суті.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 21.04.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 21.04.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, 15.04.2020 до Вінницького РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками поліції під час патрулювання по автодорозі "Стрий-Знам`янка", 377-й км, с. Якушинці Вінницького району, о 15 год. 33 хв. за порушення ПДР України зупинено транспортний засіб марки "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, при перевірці якого по наявним базам встановлено, що за серією та номером зареєстрована інша особа.
Під час огляду місця пригоди 15.04.2020 на автодорозі "Стрий-Знам`янка", 377-й км, в с. Якушинці у водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 1054204 з метою в подальшому проведення експертизи та вирішення питання по суті.
Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 15.04.2020 та постановою слідчого про визнання речей речовим доказом від 15.04.2020.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 1054204.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя