Провадження № 1-КП-200-407-19
Справа № 200/5122/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює кафе «Конфеті» помічником адміністратора, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000495 від 24.02.2019), -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2019 року, приблизно о 18 год 23 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Варус-6», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-Д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ «Омега», а саме:
-сир «Пармезан Жемайтійос Піенас Джюгас», вагою 0,222 кг, вартістю 147 грн. 16 коп.;
-«Бастурму» фірмову в/г ЖМК вагову, вагою 0,146 кг, вартістю 83 грн. 21 коп.,
-гуляш телячій, вагою 0,616 кг, вартістю 72 грн. 00 коп., на загальну суму 302 грн. 37 коп., заподіявши збиток ТОВ «Омега» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 23.02.2019, приблизно о 18 год 20 хв, вона зайшла до супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-Д, де в торгівельному залі в неї виник умисел здійснити крадіжку товару. Реалізуючи свій умисел, вона взяла сир «Пармезан», бастурму, гуляш та сховала їх до своєї сумки і направилась до виходу з магазину, де її затримала охорона супермаркету. Товар вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 23.02.2019, відповідно якого в супермаркеті «Варус-6», розташованому за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 118-Д, виявлена нестача товару: сиру «Пармезан Жемайтійос Піенас Джюгас», вагою 0,222 кг, «Бастурми» ЖМК, вагою 0,146 кг, гуляшу телячого вагою, 0,616 кг (а.с.7);
- протоколом огляду від 23.02.2019, відповідно якого було оглянуто сир «Пармезан Жемайтійос Піенас Джюгас», вагою 0,222 кг, «Бастурму» ЖМК, вагою 0,146 кг, гуляш телячій, вагою 0,616 кг, які добровільно надала обвинувачена ОСОБА_4 , та пояснила, що даний товар вона намагалась викрасти з супермаркету «Варус-6» (а.с.9-10);

- висновком експерта № 1242-19 від 13.03.2019, відповідно якого станом на 23.02.2019 ринкова вартість товару складала 302 грн.37 коп., а саме: сиру «Пармезан Жемайтійос Піенас Джюгас», вагою 0,222 кг - 147 грн. 16 коп., «Бастурми» ЖМК, вагою 0,146 кг 83 грн.21 коп., гуляшу телячого, вагою 0,616 кг 72 грн. 00 коп. (а.с.27-30).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- сир «Пармезан Жемайтійос Піенас Джюгас», «Бастурму» ЖМК, гуляш телячій, які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутим власнику;

- диск з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська