Справа № 439/1054/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.03.2018р. у кримінальному провадженні №0000255 від 06.04.2015р.,

в с т а н о в и в:

20.03.2020 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255.

Подану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 05 квітня 2015 року він звернувся в Бродівський РВ МВС України у Львівській області про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що йому невстановленими особами в с. Конюшків Бродівського району були нанесені тілесні ушкодження. 08 квітня 2015 року ним отримано від слідчого СВ Бродівського РВ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 повідомлення про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні

№0000255 від 06 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, а пізніше

провадження перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України.

Оскільки він не отримував відповіді про хід розслідування кримінального

провадження, то 30 січня 2020 року він звернувся із заявою до Бродівського ВП

Золочівського ВП ГУНП у Львівській області та отримав відповідь від т.в.о.

заступника начальника ВП ст. слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у

Львівській області ОСОБА_7 від 10 лютого 2020 року, про те, що 12 березня 2018

року старшим слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з

підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу

кримінального правопорушення. Як зазначається в постанові про закриття

кримінального провадження: «в ході досудового розслідування встановлено, що 5

квітня 2015 року до Бродівського РВ УМВС України у Львівській області надійшла

письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя м. Броди про те, що 4 квітня 2015 року близько 1 год. на території

хмелекомплексу, що в с. Конюшків Бродівського району невідомі особи

спричинили йому тілесні ушкодження. Крім цього, з метою встановлення осіб

правопорушників було дано доручення оперативному підрозділу, однак встановити

осіб, які могли бути причетні до даного злочину, установити не надалось

можливим. Таким чином, в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак таке діяння через

малозначність не становить суспільної небезпеки». Скаржник зазначає, що повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження від 12 березня 2018 року він не отримував в 2018 році.
З даною постановою він не згідний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Він неодноразово зазначав старшому слідчому про осіб, які вчинили проти нього кримінальне правопорушення та просив провести з ними та із ним та зі свідком ОСОБА_8 їх одночасний допит, провести відповідні і інші слідчі дії. Крім цього, він вважає, що постанова старшого слідчого є невмотивованою про малозначність діяння, оскільки від отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався та його з приводу причинених ушкоджень на даний час турбує стан здоров`я. Вважає, що досудовим слідством в порушення норм КК та КПК України встановлено малозначність діяння всупереч правовому висновку Верховного Суду, оскільки завдання йому складного множинного перелому щелепи зі зміщенням не може вважатися такою, що не заподіяно шкоди або що така шкода є мізерною тощо. Крім цього, він вважає, що слідчим не проведені всі можливі слідчі дії внаслідок чого висновок про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України через малозначність є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. А тому винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного скаржник просить його скаргу задовольнити повністю.

Скаржник ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 вважає обґрунтованою, а постанову такою, що винесена передчасно, та просить суд її скасувати.

Дослідивши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що така скарга є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

За зверненням ОСОБА_4 06.04.2015 відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000255 , попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України, а пізніше провадження перекваліфіковано на ч.1 ст.122 КК України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2018, яка винесена старшим слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_4 , яке внесено до ЄРДР №0000255, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові зокрема зазначено: «…Крім цього, з метою встановлення осіб

правопорушників було дано доручення оперативному підрозділу, однак встановити

осіб, які могли бути причетні до даного злочину, установити не надалось

можливим. Таким чином, в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак таке діяння через

малозначність не становить суспільної небезпеки».

Як вбачається із висновку експерта №83/2015 від 14.04.2015, у гр. ОСОБА_4 згідно із представлених документів при звертанні за медичною допомогою 04 квітня 2015 року було виявлено двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка зліва та тіла нижньо-щелепової кістки в ділянці підбородочного виступу, який утворився від дії тупого предмету та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Як зазначає у своїх висновках Верховний Суд (постанова ВС від 13 листопада 2018 року у справі №401/2807/16 к) специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчий у своїй постанові свавільно, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 11 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, дійшов висновку про малозначність діяння, через те, що таке не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Такий висновок очевидно не відповідає фактичним обставинам події, яка відбулась 4 квітня 2015 року близько 1 год. на території хмелекомплексу, що в с. Конюшків Бродівського району за участю ОСОБА_4 , в результаті якої останньому заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі вчинено процесуальні (слідчі) дії на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, не вжито жодних заходів для встановлення обставин події.

А відтак слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12 березня 2018 року.

Постанову старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного до ЄРДР 6 квітня 2015 року за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1