Справа № 635/1326/20
Провадження № 1-кп/635/829/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2019 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2019 щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2020.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2020 щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2020.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 після вчинення злочину покинула місце мешкання та переховувалась, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою посилалась на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, тяжкість злочину і суворість покарання, передбаченого за його вчинення, той факт, що обвинувачена не працює, законних джерел заробітку не має.
Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження тримання під вартою заперечувала, просила призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання матері: АДРЕСА_1 , оскільки її будинок згорів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження тримання під вартою обвинуваченій заперечувала. Зазначила, що на момент обрання запобіжного заходу були інші обставини, змінилась кваліфікація кримінального правоворушення. В силу статті 89 ОСОБА_4 є несудимою, була затримана за адресою фактичного проживання. Місце скоєння є її місцем роботи. Змінились всі обставини, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу. Просила застосувати особисте забов`язання, але не заперечувала проти домашнього арешту. Повідомила, що обвинувачена має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Суд вважає, що обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 спливає 09 березня 2020 року.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, та інші обставини.
Характер і фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 396 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст177 КПК України, а саме, що обвинувачена може ухилитись від суду та, не маючи постійного доходу та місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, той факт, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та не маючи постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини у сукупності також свідчать про неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо заперечень захисника про можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає, що обвинувачена в судовому засіданні повідомила про те, що будинок за місцем її реєстрації згорів, водночас суду не надано доказів про належність будинку за адресою: АДРЕСА_1 , матері обвинуваченої, а так само відсутність заперечень її матері щодо визначення місця домашнього арешту за адресою її проживання, тому обставини, на які посилається захисник обвинуваченої, не обґрунтовуються відповідними доказами та до уваги судом не приймаються.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000286 від 13.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 06.03.2020 року.
Суддя ОСОБА_1