Справа № 149/1063/20
Провадження №1-кп/149/121/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000200, внесене до ЄРДР 01.05.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.04.2020 року близько 17:00 години, перебуваючи поряд із домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з незаконним проникненням у житло, з метою власного незаконного збагачення та викрадення цінних речей, вирішив проникнути до вказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна, проник в середину будинку.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, вчинив крадіжку однієї подарункової пляшки шампанського, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, та ноутбука марки «Леново» моделі «G580» чорного кольору із зарядним пристроєм марки «Trust», ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта № 349 від 06.05.2020 року становить 5341, 67 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5341, 67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що 28 квітня 2020 року близько 17:00 години, він розбив скло каменем і проник до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . З будинку він викрав пляшку шампанського та ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм. Ноутбук і зарядний пристрій він передав своєму товаришеві, а пляшку шампанського залишив собі. Потім він пляшку від шампанського видав працівникам поліції. Розкаюється увчиненому, просить вибачення за вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбвлення волі, а також думку потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі застосувавши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,75,76,185 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 817,25 гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2020 року на речові докази у кримінальному провадженні: на ноутбук марки "Леново" моделі "G580" чорного кольору, зарядний пристрій марки "Trust", а також пляшку від подарункового шампанського "КЗШВ Советовское Вино".

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки "Леново" моделі "G580" чорного кольору, зарядний пристрій марки "Trust", який знаходяться на зберіганні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , пляшку від подарункового шампанського "КЗШВ Советовское Вино" знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1