Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/5789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002502 від 30.05.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, №0001652 від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно якого на теперішній час перебувають на розгляді у Київському районному суді м. Одеси та Суворовському районному суді м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 , приблизно 18.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , о 03 годин 00 хвилин 18.10.2019, на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_3 , де між будинками №7 та №9 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , після чого у відповідності до відведеним їм ролей, діючи умисно, почали застосовувати до ОСОБА_9 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_5 , під час застосування до ОСОБА_9 чергового прийому боротьби, шляхом ривку, відкрито заволодів з шиї останнього золотим ланцюжком вагою 42 грами, вартістю 60000 гривень. В цей час, ОСОБА_9 , розуміючи, що з його шиї було викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 60000 гривень.
Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 20.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь- яким способом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , о 03 годин 00 хвилин 20.10.2019, на невстановленому автомобілі прибули до кафе-бару «Бурбон», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська,8.

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 , почав застосовувати до ОСОБА_11 прийоми боротьби. В цей час, ОСОБА_10 знаходився поруч та почав виконувати роль спостерігача, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно, застосовуючи до ОСОБА_11 численні прийоми боротьби, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_11 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 25 грам, вартістю 35000 гривень, з золотою обручкою, вагою 4 грам, вартістю 40000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_11 , розуміючи, що з його шиї викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна та заволодіння новим, виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали вимагати у ОСОБА_11 все наявне при ньому майно та погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, а саме розправою над ним у разі невиконання їхніх вимог.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 знаходячись навпроти ОСОБА_11 наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область щелепи з права, від чого ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з метою заволодіння майном ОСОБА_11 перевернули його на бік та користуючись його безпорадним станом намагались заволодіти майном ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_11 прийшов до тями, слідкуючи за діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , просив припинити їх злочинні дії, але останні проігнорували прохання ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 , з правої кишені куртки ОСОБА_11 відкрито заволодів наручним годинником останнього марки «Дізель», чорного кольору, вартістю 5000 гривень, та авторучкою марки «Монблан» з металу чорного кольору, вартістю 5000 гривень.
Відповідно до лікарського заключення від 20.10.2019 та виписки з медичної карти № 2652 від 29.11.2019 у ОСОБА_11 встановлений діагноз закритий не зрісшись перелом зовнішньої кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та закритий двосторонній перелом щелепи.
Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 08.12.2019, діючи повторно, вступив у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна з ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 .

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , приблизно о 02 годині 30 хвилин, 08.12.2019, на невстановленому автомобілі прибули до будинку №11 по вул. Катериненській у м. Одеса.

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , який разом із своїм товаришем ОСОБА_15 знаходився неподалік.

Обравши майно ОСОБА_14 , як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у відповідності до відведеної їм протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почали застосовувати до товариша ОСОБА_14 - ОСОБА_15 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину.

В цей час, ОСОБА_13 наблизившись до ОСОБА_14 , погрожуючи фізичною розправою, почав вимагати від останнього видати приналежний ОСОБА_14 мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_13 усвідомлюючи протиправність своїх дій, правою рукою з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_14 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Galaxy Note 10+», в корпусі білого кольору, в чохлі сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 22700 гривень,

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток у розмірі 22700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь- яким способом зі ОСОБА_16 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом зі ОСОБА_18 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та Хамзат, о 01 годин 00 хвилин 02.11.2019, прибули до нічного клубу «Парк Резіденс», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар, 85.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_17 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_19 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, та дочекавшись поки останній покине приміщення клубу, ОСОБА_5 у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_19 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_18 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_19 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_20 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 30 грам, вартістю 27000 гривень, з правої передньої кишені штанів ОСОБА_20 відкрито заволодів його банківською картою ПАТ КБ «Привать Банк». Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_20 , розуміючи, що в нього було викрадено майно, почав звертатись до ОСОБА_5 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, відмовились повертати викрадене майно, погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток у розмірі 27000 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь- яким способом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.
З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками, о 03 годин 00 хвилин 12.01.2020, прибули до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська площа,3.
Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_21 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_21 вийти для подальшої розмови на вулицю, та у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_21 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, двоє невстановлених чоловіків знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 , а невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 знаходився поза зором учасників, та відповідно до відведеної йому ролі, після заволодіння майном ОСОБА_21 повинен був звернутись до останнього, та запропонувати допомогу у поверненні викраденого за грошову допомогу. Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_21 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_22 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 25 грам, з золотим хрестиком, вагою 5 грам, загальною вартістю 30000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , та двоє невстановлених чоловіків з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток у розмірі 30000 гривень, але в цей час, до ОСОБА_21 , звернувся невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який представився на ім`я ОСОБА_23 , та запропонував повернути викрадене майно за грошову винагороду в розмірі 500 доларів, та продемонстрував ОСОБА_21 викрадені в нього золоті вироби, але в подальшому не дочекавшись бажаного результату невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зник.
Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 08.02.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь- яким способом з ОСОБА_10 та ОСОБА_24 .

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , з ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , о 02 годин 00 хвилин 08.02.2020, прибули до нічного клубу «Баніті», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська, 23.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , з ОСОБА_10 та ОСОБА_25 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_26 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 дочекавшись поки ОСОБА_26 вийде з клубу на вулицю, у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_26 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_21 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_26 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 90 грам, з золотим кулоном у вигляді карти «Джокер», вагою 35 грам, загальною вартістю 185000 гривень. В цей час, ОСОБА_26 , розуміючи, що з його шиї було викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_26 матеріальний збиток у розмірі 185000 гривень.

15.03.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

18.03.2020, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком до 14.05.2020.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане клопотання є необґрунтованим, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження будь-які процесуальні дії не проводяться, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а тому в задоволенні поданого клопотання просила відмовити та змінити її підзахисному міру запобіжного заходу на не пов`язану з триманням під вартою. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. 4. Висновки слідчого судді. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. 14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майно (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб: ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. 06.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.05.2020 року. При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею. Таким чином, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати. Крім того, слідчий суддя вважає, що в рамках даного кримінального провадження не зменшився й продовжує існувати ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_5 речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), виходячи з наступного. Так, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, потерпілим особам в зв`язку з можливим незаконним заволодінням належними їм речами, було завдано майнової шкоди. При цьому, ймовірно викрадені речі, на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, між тим такі речі відповідають критеріям речових доказів. В свою чергу встановлення місцезнаходження такого майна забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України. Відтак, викладене може свідчити про наявність особистої зацікавленості у підозрюваного щодо знищення таких речей та документів, що свідчить про продовження існування означеного ризику. З приводу продовження існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять низку протоколів допиту (в тому числі повторних додаткових) потерпілих осіб, яким згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання, їх місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати. В цілому, зважаючи на інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому повідомленні про підозру (зміненому), які носять корисливий характер та спрямовані на порушення права власності потерпілих осіб, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, враховуючи відомості в частині притягнення останнього на теперішній час до кримінальної відповідальності за ймовірне вчинення аналогічного роду кримінальних правопорушень Київським районним судом м. Одеси та Суворовським районним судом м. Одеси, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності в рамках даного кримінального провадження наявний та жодним чином не зменшився. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій: здійснити тимчасовий доступ інформації, яка місить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації ТОВ «лайфселл»; здійснити тимчасовий доступ інформації, яка місить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар»; здійснити тимчасовий доступ інформації, яка місить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна»; надати доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації ( у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області; отримати відповідь на доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації ( у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ; провести впізнання речей за фотознімками за участю потерпілих. Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілих; призначити по кримінальному провадженню комплексно амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_29 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 14.07.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявна низка потерпілих осіб. Крім того, ОСОБА_5 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, зокрема, й за аналогічного роду кримінальні правопорушення Київським районним судом м. Одеси та Суворовським районним судом м. Одеси. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.07.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1