24.02.2020 Справа №607/3270/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
24 лютого 2020 року Справа № 607/3270/20

Номер провадження 1кс/607/1611/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурор Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В ИВ :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000075 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно. Зокрема, просить накласти арешт на транспортні засоби, що перебувають у власності кооперативу «БУДІВЕЛЬНИК», шляхом накладення заборони на відчуження, а саме на:

-ГАЗ 5312 (1990) № дв, 0110664, № шасі 1360849 свідоцтво 3571ИФНВЦ307549 від 29.06.1990;

-ЗИЛ 131, (1983) зелений, № дв 019985, № шас. 107260, свідоцтво 11210ІВІВС 183887 від 05.12.2001;

-КАМАЗ 5320, (1984) № дв. 966300, № шас. 78067, свідоцтво 16282 ІВІВТ000458 від 12.07.2003;

-МАЗ 5334, (1985) № дв 731152, № шас. 78067, свідоцтво АТ 6082АВ РСА 162458 від 18.03.2006;

-МАЗ 8926 (1979) № шас. 80118, свідоцтво 0466ИДТЕХТАЛ253 від 07.02.1992;

-ЗИЛ 130 (1980) № дв 184871, № куз. СІДЛОТЯГАЧ, № шас. 765968, свідоцтво 6454 ИФМВН 326055 від 07.02.1992;

-КРАЗ 250, (1990) №дв 33943 № куз.БОРТОВИЙ, №шас. 0691740, свідоцтво 2405ИФНВФ 711829 від 25.03.1993;

-ЛАЗ 695Р (1988) №дв 830420, №куз. АВТОБУС, № НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 25.05.1996,

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000075 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з наказом № 182 від 26.02.2018 «Про прийняття на роботу» на посаді голови кооперативу «Будівельник», в силу чого наділений організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою та згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», зловживаючи своїми службовим становищем заволодів бюджетними коштами, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

Встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (далі замовник) в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони та кооперативом «Будівельник» (надалі підрядник) в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , з іншої сторони 22.10.2018, укладено договір № 5 (далі Договір).

Згідно умов п.1.1 ч.1 Договору, підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи із будівництва спортивного залу по вул. Залізнична м. Чортків (корегування проектно-кошторисної документації на будівництво спортивного залу м. Чортків по вул. Залізнична) Тернопільської області, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Після підписання сторонами договору, працівники кооперативу «Будівельник» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті. Контроль за виконанням яких проводив голова кооперативу ОСОБА_5 .

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті, точного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від Замовника за виконані роботи необхідно в управління Державної казначейської служби України в Тернопільської області подати підписані та завірені акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією фактично не виконаний, вніс у невстановлений досудовим розслідуванням час в офіційний документ форма якого, затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт б/н приймання виконаних будівельних робіт (далі акт форми КБ-2В) на суму 956700,00 грн. неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з будівництва спортивного залу по вул. Залізнична м. Чортків (корегування проектно-кошторисної документації на будівництво спортивного залу м. Чортків по вул. Залізнична) Тернопільської області. У якому вніс відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Зокрема, в акті б/н форми КБ-2В на суму 956700,00 грн. в позиції «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші кількість плиток в 1м2 до 7 шт» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 4,94 м2. Внаслідок чого, завищив вартість робіт на 367,62 грн. З метою приховати даний факт невідповідності обсягів фактично виконаних робіт, ОСОБА_5 вказав в Акті неправдиві відомості щодо кількості та об`ємів фактично використаних компонентів та будівельно-ремонтних матеріалів. Зокрема, в позиції Акту «Грунтовка глибокого проникнення» голова кооперативу завищив об`єм виконаних робіт на 1,3 л. Відповідно, завищив вартість робіт на 37,50 грн. В позиції «Плитки керамічні гладкі для підлог» завищив об`єм виконаних робіт на 4,94 м2. Внаслідок чого завищив вартість робіт 1998,35 грн. В позиції Акту «Клеюча суміш Сеrezit СМ 11» завищив об`єм робіт на 6,5 кг. та завищив вартість робіт на 432,20 грн. В позиції «Суміш для затирки швів Сеrezit СЕ33» завищив об`єм робіт на 0,43кг/м2. Відповідно, завищив вартість робіт на 325,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 зазначив у акті КБ-2В на суму 956700,00 грн. відомості які не відповідають дійсності, які у графі «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки кооперативу та передав у невстановленому досудовим розслідуванням місці Замовнику.

На підставі акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт на суму 956700,00 грн. із зазначеними ОСОБА_5 неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 в Головному управлінні державної казначейської служби України в Тернопільської області 10.12.2018, відбулась реєстрація даного Акту та взяття його на облік як прийняття виконаних робіт, для виконання яких 23.10.2018 замовником підряднику було перераховано авансовий платіж в розмірі 956 700,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, слідуючи меті незаконного збагачення ОСОБА_5 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією фактично не виконаний, вніс у невстановлений досудовим розслідуванням час в офіційний документ форма якого, затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт б/н приймання виконаних будівельних робіт (далі акт форми КБ-2В) на суму 355512,00 грн. неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт із будівництва спортивного залу по вул. Залізнична м. Чортків (корегування проектно-кошторисної документації на будівництво спортивного залу м. Чортків по вул. Залізнична) Тернопільської області. У якому вніс відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Зокрема, в акті б/н форми КБ-2В на суму 355512,00 грн. в позиції «Установлення змішувачів в душі» ОСОБА_5 завищив об`єм виконаних робіт на 1 шт. Внаслідок чого, завищив вартість робіт 363,88 грн. В позиції «Змішувач доміно-душ» завищив їх кількість на 1 шт., і як результат завищив вартість робіт на 734,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 зазначив у акті № б/н форми КБ-2В на суму 355 512,00 грн. відомості, які не відповідають дійсності, які у графі; «Генпідрядник» 22.12.2018 рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки кооперативу та передав у невстановленому досудовим розслідуванням місці Замовнику. На підставі акту б/н приймання виконаних будівельних робіт на суму 355512,00 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільської області, 22.12.2018 відбулось перерахування-оплата замовником підряднику бюджетних коштів в розмірі 355512,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, слідуючи меті незаконного збагачення ОСОБА_5 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією фактично не виконаний, вніс у невстановлений досудовим розслідуванням час в офіційний документ - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 135287,00 грн. неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт із будівництва спортивного залу по вул. Залізнична м. Чортків (корегування проектно-кошторисної документації на будівництво спортивного залу м. Чортків по вул. Залізнична) Тернопільської області. У якому вніс відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Зокрема, в акті форми КБ-2В на суму 135287,00 грн. в позиції «Монтаж світильників зовнішнього освітлення» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 2 шт. Внаслідок чого, завищив вартість робіт на 560,27 грн. В позиції «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, що встановлюються в підвісних стелях, кількість ламп до 4», ОСОБА_5 завищив обсяг робіт на 3 шт. Як наслідок, завищив вартість робіт на 585,89 грн. В позиції Акту «Світильник для люмінесцентних ламп ЛВО 4Х18» ОСОБА_5 завищив обсяг робіт на 3 шт. Внаслідок чого, завищив вартість робіт на 2203,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 зазначив у акті б/н форми КБ-2В за грудень 2018 року на суму 135287,00 грн. відомості, які не відповідають дійсності, які у графі «Генпідрядник» 22.12.2018 рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки кооперативу та передав у невстановленому досудовим розслідуванням місці Замовнику. На підставі акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 135287,00 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільської області, 22.12.2018 відбулось перерахування-оплата замовником підряднику бюджетних коштів в розмірі 135287,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, слідуючи меті незаконного збагачення ОСОБА_5 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією фактично не виконаний, у невстановлений досудовим розслідуванням період вніс в офіційний документ -акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В б/н на загальну суму 1558853,00 грн. неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт із будівництва спортивного залу по вул. Залізнична м. Чортків (корегування проектно-кошторисної документації на будівництво спортивного залу м. Чортків по вул. Залізнична) Тернопільської області. У якому вніс відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Зокрема, в акті форми КБ-2В (б/н) на суму 1558853,00 грн. в позиції «Навішування водостічних труб, колін відливів і воронок з готових елементів» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 40 м. Внаслідок чого, завищив вартість робіт на 2222,16 грн. З врахуванням того, що підрядник умисно вніс неправдиві відомості щодо виконаного об`єму робіт по даному виду, останній умисно вніс неправдиві відомості щодо використаних конструкцій та будівельних матеріалів. Зокрема, по позиції Акту «Труби водостічні діаметром 100 мм» завищив об`єм робіт на 40 м. Таким чином, завищив вартість робіт на 6089,20 грн. По позиції «Лійки водостічних труб, діаметром 100 мм» завищив об`єм робіт на 6 шт. а відповідно завищив вартість робіт на 1764,48 грн. В позиції «Коліна водостічних труб діаметр 100 мм» завищив об`єм робіт на 18 шт. Внаслідок чого, завищив вартість робіт на 1775,16 грн. В позиції «Хомут водостічної труби» голова кооперативу завищив об`єм робіт на 12 шт. Відповідно, завищив вартість робіт на 3688,64 грн. В позиції «З`єднання до труби водостічної» завищив об`єм робіт на 12 шт. Як результат, завищив вартість робіт на 2199,00 грн.

В позиції Акту «Улаштування жолобів з оцинкованої сталі» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 63 м. Внаслідок чого, завищив вартість робіт 6258,37 грн. В позиції «Жолоби підвісні (ринви) діаметр 150 мм» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 63 м. одночасно, завищивши вартість робіт на 9007,74 грн. В позиції «Гачки для ринв» голова кооперативу завищив об`єм робіт на 126 шт. завищивши вартість робіт на 10925,46 грн. В позиції «Заглушки до ринв» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 16 шт. Внаслідок чого, завищив вартість робіт на 1476,00 грн. В позиції «Обгородження покрівель перилами» виконавець робіт завищив об`єм робіт на 48 м. тим самим, завищив вартість робіт на 9099,67 грн. В позиції «Монтаж пожежних драбин з огорожею» ОСОБА_5 завищив об`ємробіт на 0,45 т. завищивши вартість робіт на 2164,14 грн. В позиції Акту «Драбини металеві приставні» підрядник завищив об`єм робіт на 0,45 т. завищивши вартістьробіт на 28268,32 грн. В позиції «Фарбування колером металевих поверхонь (крім покрівлі) за два рази» ОСОБА_5 завищивоб`ємробіт на 70 м2. Внаслідок чого, завищив вартість робіт на 559,64 грн. В позиції Акту «фарба грунтуюча» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 16 кг. Завищив вартість робіт на 1308,48 грн. В позиції «Улаштування снігозатримувачів» підрядник завищив об`єм робіт на 48м. та завищив вартість робіт на 1081,31 грн. В позиції «Снігозатримувачі 1м» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 48 м. Тим самим, завищив вартість робіт на 4749,12 грн. В позиції «Саморізи» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 100 шт. та завищив вартість робіт на 197,00 грн. Також, в позиції Акту «Заповнення віконних прорізів і стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу понад 3м2» ОСОБА_5 вказав про фактичне виконання даного виду робіт, хоча дані роботи попередньо виконані іншим виконавцем робіт в рамках іншого договору. Не зважаючи на те, що роботи з заповнення віконних прорізів і стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу понад 3м2 ОСОБА_5 не виконувались, останній в акті форми КБ-2В (б/н) на загальну суму 1 558 853,00 грн. вказав про виконані ним наступні роботи та використані матеріали. В позиції «вікна металопластикові поворотно-відкидні з п`ятикамерного профілю з двокамерним енергозберігаючим пакетом розміром 4000х2000мм» ОСОБА_5 завищив об`єм на 3 шт. Тим самим, завищив вартість робіт на 59074,83 грн. В позиції «Установлення віконних зливів» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 33,2 м. завищивши тим самим, вартість робіт на 292,30 грн. В позиції Акту «Зливи віконні сталеві» завищив об`єм робіт на 34,5 м. Одночасно, завищивши вартість робіт на 6261,40 грн.

В позиції Акту «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками із металопластику у кам`яних стінах, площа перерізу понад 2 до 3м2» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 6,51м2. Відповідно, завищив вартість робіт на 286,86 грн.

В позиції «Двері металопластикові (зовнішні) з чотирьохкамерного профілю з однокамерним енергозберігаючим склопакетом двополовинкові, розміром 1300х2100мм» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 1 шт., внаслідок чого, завищив вартість робіт на 15686,41 грн.

В позиції «Двері металопластикові (зовнішні) з чотирьохкамерного профілю з однокамерним енергозберігаючим склопакетом двополовинкові, розміром 1800х2100мм» ОСОБА_5 завищив об`єм робіт на 1 шт., внаслідок чого, завищив вартість робіт на 19756,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 зазначив у акті б/н форми КБ-2В на суму 1 558 853,00 грн. відомості, які не відповідають дійсності, які у графі «Генпідрядник» у невстановлений досудовим розслідуванням час рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки кооперативу та передав у невстановленому досудовим розслідуванням місці Замовнику. На підставі акту б/н приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 558 853,00 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільської області, 16.11.2018 відбулось перерахування-оплата замовником підряднику бюджетних коштів в розмірі1 558 853,00 грн.

Окрім цього встановлено, що на об`єкті, на протязі невстановленого досудовим розслідуванням періоду працівниками кооперативу «Будівельник» виконувались роботи, які в подальшому не були включені в акти приймання виконаних робіт на загальну суму 38 788,06 грн.

Таким чином, враховуючи вартість завищених ОСОБА_5 робіт в розмірі 220 027,01грн. а також приймаючи до уваги вартість робіт, які виконані на об`єкті, проте не включені в акти форми КБ-2В в розмірі 38788,06 грн. діями ОСОБА_5 державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації спричинено збитки на суму 181238,95 гривень.

Крім того, під час виконання робіт на вказаному об`єкті, конкретного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, тобто видача завідомо неправдивого офіційного документа, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:

-висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2019;

-висновок судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2019;

-висновок судово-економічної експертизи від 16.01.2019;

-висновок судово-почеркознавчої експертизи від 22.01.2020

-довідка спеціаліста перевірки фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації від 09.07.2019

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2020;

-пояснення ОСОБА_5 від 23.01.2020;

-пояснення ОСОБА_5 від 06.08.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2020

-повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України від 12.02.2020;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2020.

На даний час збитки в розмірі 181238,95 гривень, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не відшкодовані.

Згідно інформації, отриманої 17.04.2019 з регіональної бази даних АІС «Автомобіль» регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за кооперативом «Будівельник» () зареєстровані наступні транспортні засоби;

-ГАЗ 5312 (1990) № дв, 0110664, № шасі 1360849 свідоцтво 3571ИФНВЦ307549 від 29.06.1990;

-ЗИЛ 131, (1983) зелений, № дв 019985, № шас. 107260, свідоцтво 11210ІВІВС 183887 від 05.12.2001;

-КАМАЗ 5320, (1984) № дв. 966300, № шас. 78067, свідоцтво 16282 ІВІВТ000458 від 12.07.2003;

-МАЗ 5334, (1985) № дв 731152, № шас. 78067, свідоцтво АТ 6082АВ РСА 162458 від 18.03.2006;

-МАЗ 8926 (1979) № шас. 80118, свідоцтво 0466ИДТЕХТАЛ253 від 07.02.1992;

-ЗИЛ 130 (1980) № дв 184871, № куз. СІДЛОТЯГАЧ, № шас. 765968, свідоцтво 6454 ИФМВН 326055 від 07.02.1992;

-КРАЗ 250, (1990) №дв 33943 № куз. БОРТОВИЙ, №шас. 0691740, свідоцтво 2405ИФНВФ 711829 від 25.03.1993;

-ЛАЗ 695Р (1988) №дв 830420, №куз. АВТОБУС, № НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 25.05.1996.

Посилаючись на наведене та з метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на наступні транспортні засоби:

-ГАЗ 5312 (1990) № дв, 0110664, № шасі НОМЕР_3 свідоцтво 3571ИФНВЦ307549 від 29.06.1990;

-ЗИЛ 131, (1983) зелений, № дв 019985, № шас. 107260, свідоцтво 11210ІВІВС 183887 від 05.12.2001;

-КАМАЗ 5320, (1984) № дв. 966300, № шас. 78067, свідоцтво 16282 ІВІВТ000458 від 12.07.2003;

-МАЗ 5334, (1985) № дв 731152, № шас. 78067, свідоцтво АТ 6082АВ РСА 162458 від 18.03.2006;

-МАЗ 8926 (1979) № шас. 80118, свідоцтво 0466ИДТЕХТАЛ253 від 07.02.1992;

-ЗИЛ 130 (1980) № дв 184871, № куз. СІДЛОТЯГАЧ, № шас. НОМЕР_4 , свідоцтво 6454 ИФМВН 326055 від 07.02.1992;

-КРАЗ 250, (1990) №дв 33943 № куз.БОРТОВИЙ, №шас. НОМЕР_5 , свідоцтво 2405ИФНВФ 711829 від 25.03.1993;

-ЛАЗ 695Р (1988) №дв 830420, №куз. АВТОБУС, № НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 25.05.1996, які належать кооперативу «Будівельник».

Окрім цього, з метою забезпечення арешту майна, просив розглядати дане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його представників, оскільки останні є зацікавленою стороною у кримінальному провадженні та у разі їх повідомлення про розгляд клопотання, можуть відчужити вказані рухомі об`єкти які перебувають у власності кооперативу «БУДІВЕЛЬНИК» керівником якого є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Виклик підозрюваного та власника транспортних засобів, на які слідчий просить накласти арешт, не здійснювався на підставі вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного .

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, законом передбачено вичерпний перелік підстав для арешту майна та обов`язок органу досудового розслідування довести, що такий захід забезпечення кримінального провадження є доцільним у конкретному випадку і забезпечує досягнення мети арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать третій особі, а саме Кооперативу «Будівельник», з метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 збитків в розмірі 181238,95 гривень, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу вищенаведених вимог закону вбачається, що для наявності підстав для накладення арешту на майно третьої особи-юридичної особи є сукупності наступних обставин: наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, наявність провадження стосовно юридичної особи або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-2 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування не було доведено, а слідчим суддею не встановлено, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим не доведено, а судом не встановлено наявність провадження стосовно юридичної особи або обставин, які б підтверджували, що юридична особа, в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено наявність підстав та необхідність арешту майна, не було надано належних доказів на підтвердження своїх доводів, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ч.ч.1,2 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, у даному випадку майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить третій особі, а тому належним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна є прокурор, а не слідчий.
Окремо слід зазначити, що згідно зі вимогами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1