ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 30.05.2020 року, на підставі обвинувального акта та угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участі: сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальниий акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 25 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним, тому згідно з вимогами ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

Суд визнає доведним, що ОСОБА_3 30 травня 2020 року приблизно о 17:25 год, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні, незважаючи на присутність в даній кімнаті ОСОБА_5 , яка бачила злочинні дії ОСОБА_3 та словесно намагалась його зупинити, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і розуміючи їх невідворотне настання, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J4» разом у чохлом книжкою, належними ОСОБА_5 загальною вартістю 2250 грн 50 коп, який знаходився в приміщені кухні на столі, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тому ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з угодою про примирення від 25.06.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 186 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Розкаюється у вчиненому. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Претензій матеріального та морального характеру не має. Збитки відшкодовані.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні нетяжкого злочину.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені в ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілою та на даний час обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції станом на день вчинення злочину), в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті (в редакції статті станом на день укладення угоди).

Тому наявні правові підстави для затвердження угоди, укладеної 25.06.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_3 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення від 25.06.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 11.06.2020 року №6/1-585/20 в сумі 1144 гривень 15 копійок.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 разом у чохлом книжкою, які поміщені в сейф, пакування «експертна служба» №5231916 поверненути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1