overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2737/19
Номер провадження 1-кс/585/454/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 25.06.2019 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
18 червня 2020 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду на новий розгляд в іншому складі суду відповідно до ухвали від 10.06.2020 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000193 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 вищевказані матеріали кримінального провадження передані до провадження судді ОСОБА_4 .

Заявою від 18.06.2020 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що по вказаному кримінальному провадженні він приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, а тому не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заяви судді Шульги про самовідвід від кримінального провадження та клопотав про повернення його справи під головування судді ОСОБА_4 .

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000193 від 25.06.2019, в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 06.11.2018 вирішувались клопотання про призначення експертиз.

За таких обставин, оскільки наявні обставини, передбачені ст. 76 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 18.06.2020 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 25.06.2019 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1032/20
Провадження № 1-кп/589/585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого, внесене в межах кримінального провадження № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

24.06.2020р. у підготовче судове засідання обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/6526/20
н/п 1-кп/766/2258/20
УХВАЛА

25.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003288 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 24.08.2020 року включно.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/5109/20
Провадження № 1-кс/750/1441/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004143 від 18.06.2020 підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин а України, уродженця м.Чернігова, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор до канцелярії суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/174/20 Справа № 741/753/20
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2020 року прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 30 червня 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 738/782/20
№ провадження 1-кс/738/241/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
власника майна: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 червня 2020 року о 08 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, НОМЕР_2 , який знаходяться на спеціалізованому майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Героїв АТО, 8 міста Мена Чернігівської області.

Вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, НОМЕР_2 , залишити для подальшого зберігання на спеціалізованому майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Героїв АТО, 8 міста Мена Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4801/26/20
Провадження №21-з/801/60/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

25 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 :

розглянувши 25 червня 2020 року клопотання про участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 за його заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020, яка постановлена за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив провести апеляційний розгляд за його участю.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 , знаходиться у Вінницькій УВП №1.

З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції, оскільки прийняття зазначеного рішення виключається лише щодо обвинуваченого, а ОСОБА_2 на теперішній час є засудженим.

Крім того, враховуючи, що 11.03.2020 Постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 в Україні вводиться карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Радою суддів України рекомендовано на період з 16.03.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.336, 401, 404 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його етапування в залу судових засідань для розгляду заяви про виправлення описок в судовому рішенні відмовити.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.30год 07 липня 2020 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25" червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000123

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двоєнка Саратовської області Російська Федерація, місця реєстрації не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», висловив бажання приймати участь в апеляційному розгляді в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», на даний час на території України оголошено карантинні заходи, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
За такого, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження відносно ОСОБА_6 здійснювати 09 липня 2020 року о 14.00 год. за його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/2216/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/542/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/4823/542/20, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 13 липня 2020 року о 10:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/2623/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"03" червня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

02 червня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 03 червня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 04 червня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/2666/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"04" червня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

02 червня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 04 червня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 05 червня 2020 року на 10 год. 15 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/241/20
ун. № 759/3953/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009283, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 за № 0008144, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2019 ОСОБА_2 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання та зупинено судове провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи те, що строк дії ухвали суду від 28.11.2019 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_2 закінчився, вважаю за необхідне відновити судове провадження стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відновити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1