Справа № 214/1752/20
1-кс/214/194/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 від 10.03.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000423 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 від 10.03.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений 06.03.2020 року, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, 1975 року випуску разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчудження вищевказаними автомобілем.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив наступне.

06.03.2020 року о 10-36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2020 року о 10-36 год. на ТСЦ-1248 за адресою вул. Бикова, 31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу під час перереєстрації автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, 1975 року випуску, виявлено замінений номер кузова. Обставини події встановлюються.
Зважаючи на вищевказане, зазначений транспортний засіб було вилучено до Саксаганського ВП КВП.
Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність направлення запиту до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, 1975 року випуску розшуку. Крім цього необхідно призначити комплексне дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Слідчий до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, до клопотання додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000423 від 06.03.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (а.с. 2).

06.03.2020 року об 11-15 годині слідчим було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію та ключі від авто, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.03.2020 року ( а.с.3).
Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно п.1 до ч.2 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Однак, слідчим в порушення вищезазначених норм кримінального законодавства, до клопотання про арешт майна не надано ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд, що в свою чергу, за змістом ч.3 ст.233 КПК України, тягне недопустимість отриманих під час такого огляду доказів, в тому автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 про накладення арешту на який слідчий ставить питання в своєму клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт вилученого під час огляду майна необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.32,110,131,132,170-175,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 від 10.03.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000423 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1