overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 лютого 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000491.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про те, що за змістом повідомлена 22 січня 2019 року підозра та 13 травня того ж року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 є законними та вмотивованими, відповідають вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення заступником Генерального прокурора України дотримано вимоги ст. 278 КПК України та положення Глави 37 того ж Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , від 22 січня та 13 травня 2019 року, відповідно. Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, поданої нею на вищезгадану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, поданої нею в інтересах підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/605/2020 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 360/2550/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/1394/2020
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 04 березня 2020 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 688/2975/16-к
провадження № 51-1069км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
встановив:
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 червня 2019 року розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2017 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 5 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначено на 11:00 13 лютого 2020 року.
Під час судового розгляду засуджена ОСОБА_2 подала доповнення до касаційної скарги
З метою направлення копій доповнення до апеляційної скарги іншим учасникам процесу, Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Під час підготовки до касаційного розгляду було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)».
На підставі наведеного, керуючись ст. 434 КПК,
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в касаційному порядку на 11 год. 4 червня 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК, доручити начальнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)».

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 524/1096/18
провадження № 51-113км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,

у провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції призначено на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2020 року.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому вона просить забезпечити можливість під час касаційного розгляду взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Крюківським районним судом м. Кременчука в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 11 березня 2020 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 576/1789/17
провадження № 51-280ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року

та ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху через

її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк для усунення недоліків.
Зокрема, у вищевказаній ухвалі зазначалося, що засуджений не вказав, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустилися суди при розгляді кримінального провадження щодо нього, які доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції та яким чином

це перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення. Також роз`яснено межі перегляду судом касаційної інстанції

та підстави для скасування судових рішень.
На виконання зазначеної ухвали, засуджений ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги у встановлений десятиденний строк, проте недоліків касаційної скарги не усунув. Зокрема, засуджений повторно не погоджуючись з оцінкою доказів судами першої та апеляційної інстанцій, надає власну оцінку та не конкретизує, яких саме істотних порушень допустилися суди при розгляді кримінального провадження щодо нього з огляду на ст. 412 КПК, які б перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також вказує

на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-769 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо нього,

встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України. Відповідно до вказаної статті суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак вимоги скарги засудженого ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції про скасування вироку апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте, засудженим не долучено до касаційної скарги копії оскаржуваного судового рішення, яке має бути оформленим належним чином, що передбачено п. 4 Розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА № 814 від 20 серпня 2019 року.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо нього, залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/391/20
Провадження № 1-кп/163/39/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , вивчивши, направлений заступником прокурора Волинської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд з угодою про визнання винуватості 10.02.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000079 щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Витребувати з відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження № 0000079 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/985/18
н/п 1-в/174/13/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 09 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровськоїобласті.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2240/20
Провадження № 1-кс/592/1107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000596 внесеному до ЄРДР 15.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та клопоче про накладення арешту на майно вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В матеріалах клопотання відсутні данні про вартості майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000596 внесеному до ЄРДР 15.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000806 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 29.01.2020 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 30.01.2020 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про проведення судового засідання у даній справі 17.02.2020 року о 14 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 17 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1