справа № 631/1312/19
провадження № 1-кс/631/467/19
УХВАЛА
20 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судима,
20 грудня 2019 року в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу Українидо слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась заступник начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказала, що під час здійснення досудового розслідування, встановлено, що у період часу з 07.08.2017 року по 31.10.2018 року у Нововодолазькій районній державній лікарні ветеринарної медицини, на посаді сторожа документально числився ОСОБА_7 , якому нараховувалася заробітна плата, але фактично він там не працював. Також встановлено, що бюджетними грошовими коштами в сумі 103 681 гривня 13 копійок призначеними для виплати заробітної плати ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, заволоділи ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої містяться у іншому кримінальному провадженні, якими розпорядилися на власний розсуд.
Як зазначила слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем. На теперішній час підозрювана за місцем свого мешкання відсутня та її місце знаходження невідоме, у зв`язку з чим 11.11.2019 року винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 , оскільки існують підстави вважати, що остання переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.
Посилаючись на необхідність виконання покладених на підозрювану обов`язків та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий вказала, що виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі постанови першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 від 02.12.2019 року «Про призначення групи прокурорів» надані відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданніпогоджене ним клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, надавши пояснення, ідентичні поясненням слідчого.
Підпунктом «с» пункту 1 та пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної від імені України 09.11.1995 року у місті Страсбурзі та ратифікованої із заявами та застереженнями відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (із змінами та доповненнями) декларується, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожного, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, якими визначено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Конституція України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність.
Такі гарантії перелічені й у статті 29 Основного Закону України, частини 1 та 2 якої визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (пункти 8, 9 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України).
У відповідності до приписів частини 1 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 2 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
За змістом частини 1 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Як визначено у частині 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливти на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушенні, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- інформацією Валківського відділення Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про суми виплачених доходів та утримання податків стосовно громадянина ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2018 року з відповідними відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2018 року, який повідомив, що йому стало достовірно відомо, що згідно бухгалтерських документів Нововодолазької районної державної лікарні ветеринарної медицини, починаючи з 2010 року на їх підприємстві числиться охоронцем громадянин ОСОБА_7 , який є родичем головного бухгалтера ОСОБА_5 , та жодного дня не виконував обов`язки охоронця та не працював;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2019 року, який повідомив, що ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, з серпня 2017 року по жовтень 2018 року числився у Нововодолазькій районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді сторожа, проте жодного дня там не працював та не підписував документів, які б стосувались роботи у лікарні;
- висновком експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_9 від 13.09.2019 року № 8/151СЕ 19 за результати проведення судово економічної експертизи відповідно до якого нарахування заробітної плати ОСОБА_7 за період з 07.08.2017 року по 31.10.2018 року документально підтверджується в загальній сумі 103681 гривня 13 копійок, виплата заробітної плати за весь період перебування на посаді документально не підтверджується;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2019 року, яка повідомила що працювала у Нововодолазькій районній державній лікарні ветеринарної медицини останні п`ять років, під час роботи писала табелі обліку робочого часу з урахуванням відвідування працівників, які після затвердження начальником передавала колишньому головному бухгалтеру ОСОБА_5 , яка особисто здійснювала нарахування заробітної плати та складала відповідні відомості;
- висновком експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_9 від 28.10.2019 року № 8/206СЕ 19 за результати проведення додаткової судово економічної експертизи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2019 року, який повідомив яким чином здійснювалось нарахування заробітної плати у Нововодолазькій районній державній лікарні ветеринарної клініки. Також свідок повідомив, що йому не відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , останній раз він її бачив 06 грудня 2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2019 року який вказав, що з ОСОБА_5 вони раніше мешкали тривалий час разом без реєстрації шлюбу та зареєстровані за однією адресою, після проведення 06 грудня 2018 року обшуку їх домоволодіння, ОСОБА_5 поїхали у невідомому напрямку, можливо знаходиться на території Російської Федерації, на будь який зв`язок не виходить;
- протоколом обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 05 грудня 2018 року в присутності власника ОСОБА_6 та понятих, під час якого виявлено та вилучено документи та два мобільних телефона.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення згідно статтей 42, 276 278 Кримінального процесуального кодексу України вручалося відповідно до приписів частини 2 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України 16 жовтня 2019 року та про зміну підозри 06 грудня 2019 року через житлово експлуатаційну організацію та селищну раду, оскільки місце знаходження останньої не відоме, що також підтверджується відповіддю Дергачівського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області від 15.10.2019 року за № 70/25 1644.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Надаючи оцінку ризикам, передбаченим положеннями статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід дійти висновку, що в даному випадку існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які показали, що остання після проведення 06.12.2018 року обшуку житла, поїхала з місця свого проживання та реєстрації у невідомому напрямку. Крім того, згідно повідомлення Дергачівського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області від 15.10.2019 року за № 70/25 1644 ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 не з`являється та встановлено, що вона не перебуває на території України.
Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків даного кримінального провадження, які є її близькими родичами.
Враховуючи вищевикладене та вимоги статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а також та беручи до уваги вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, та те, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Частиною 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останньої.
Відповідно до частини 1 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та беручи до уваги, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, а не статті 183 даного Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 3, 42, 131, 135, 136, 176 178, 184, 187, 188 191, 276 279, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 20 червня 2020 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням заступника начальника СВ Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 (63202 Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок 1, номер телефону НОМЕР_2 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Копію ухвали направити для виконання до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1