У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2178/20

№ 1-кс/183/621/20

04 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2020 року за № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2020 року о 15.03 годині до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік по АДРЕСА_1 вистрілив із рушниці у ОСОБА_3 , влучивши йому у ногу.

Відомості за даним фактом 18.04.2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0000625 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 вказав, що 18.04.2020 року приблизно о 14.55 годині до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав раніше знайомий ОСОБА_4 на автомобілі «Subaru tribeca» разом із ОСОБА_5 , хлопцем на ім`я ОСОБА_6 та невідомим чоловіком. В ході розмови із останніми між ними виник конфлікт, під час якого невідомий чоловік дістав із автомобіля «Subaru tribeca» рушницю та здійснив приблизно 5 пострілів в бік паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення дробом в області лівого тазостегнового суглобу, лівого плеча, лівої гомілки, лівої п`ятки. Після чого вищевказані чоловіки поїхали на автомобілі «Subaru tribeca» у невідомому напрямі.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 18.04.2020 року зробила постріли із рушниці, внаслідок чого він отримав вогнепальне поранення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами по АДРЕСА_2 був встановлений ОСОБА_7 та в подальшому затриманий за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_8 вказав, що у нього є знайомий ОСОБА_3 з яким він 12.04.2020 року зробив обмін свого торгівельного лотка на його автомобіль «Jaguar S-Type» Чеської реєстрації. Однак потім вказаний автомобіль зламався, а ОСОБА_3 просив повернути ще 100 доларів США за вищевказаний обмін, у зв`язку із чим ОСОБА_4 18.04.2020 року разом із своїм знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідомим чоловіком, який на даний час встановлений, як ОСОБА_7 , у якого в руках був чохол з-під рушниці, поїхали на автомобілі «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , додому до ОСОБА_3 з метою обговорити ситуацію, яка склалася. Під час розмови між останніми виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 взяв з будинку рушницю та вистрілив, після чого ОСОБА_7 взяв із автомобіля «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свою рушницю та почав стріляти в бік ОСОБА_3 , після чого вони поїхали в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

18 квітня 2020 року в період часу з 19.30 години до 20.00 години слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гетьманській 7, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В ході огляду слідчим було вилучено «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію майданчика Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено до спеціального пакета EXPO219479.

19.04.2020 року вилучений автомобіль «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_12 .

Виявлені в ході огляду речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , являється засобом вчинення кримінального правопорушення на якому пересувався підозрюваний разом із рушницею з якою він стріляв у потерпілого, то необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_13 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речові докази, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки не відповідно до клопотання неможливо становити хто керував вказаним автомобілем, а також підстави, відповідно до яких особа користувалась автомобілем «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 .
А тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню власнику - ОСОБА_12 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2020 року за № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль «Subaru Тribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 негайно повернути власнику ОСОБА_12 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1