Єдиний унікальний номер 341/551/20
Номер провадження 1-кс/341/137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 15 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 24 травня 2017 року Івано-Франківським міським судом за частиною 2 статті 186 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Звільненому з місць позбавлення волі 27 березня 2020 року по відбуттю строку покарання,
-який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась в суд із зазначеним клопотанням.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 15 квітня 2020 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись 27 березня 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період непогашеної судимості повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

14 квітня 2020 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи по вул. Галицька у с. Маріямпіль Галицького району та рухаючись повз кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у вказаному населеному пункті по вул. Галицька, 7 і у яке він раніше неодноразово приходив по продукти харчування, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування та тютюнових виробів з вказаного торгового закладу.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_5 переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ліктем вибив шибку вікна та проник всередину вказаного торгового закладу.

Перебуваючи у коридорі, ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили руками вирвав врізний замок та відчинив двері у торгове приміщення, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав:

- 1 пачку майонезу «Провансаль» вартістю 19 грн. 21 коп.;

- 1 пачку кетчупу «До шашлику» вартістю 10 грн. 26 коп.;

- 1 батон вартістю 12 грн.;

- 2 пляшки пива «Львівське 1715» вартістю по 14 грн. 06 коп. за одну пляшку;

- 2 пачки сигарет «Бонд» синій вартістю 42 грн. 86 коп. за одну пачку;

- 4 пачки сигарет «Пріма» червона вартістю 39 грн. 53 коп. за одну пачку;

- 3 пачки сигарет «Маршал» вартістю 28 грн. за одну пачку;

- 1 пляшку горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л та вартістю 72 грн. 97 коп.;

- 1 пляшку горілки «Явора» ємністю 0,5 л та вартістю 72 грн. 72 коп.

- 2 пляшки горілки «Житняк» ємністю 0,5 л та вартістю 69 грн. 55 коп. за одну пляшку, а всього майна на загальну суму по закупівельній вартості 682 гривні 22 копійки.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і згідно статті 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є місцевим жителем і добре знайомим з усіма учасниками кримінального провадження, продовжити свою злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нового тяжкого злочину, буде переховуватися від слідства та суду, з метою умалення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , який раніше судимий, невизначено характеризується по місцю проживання, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу. ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 289 КПК України). Розмір застави у відповідності до частини 5 статті 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України у випадках, передбачених частиною 3 або 4 статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 289 та частини 5 статті 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1.прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурору або суду, із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4.утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи із викладеного, на підставі статтями 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

терміном до 20 липня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурору або суду, із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Галицького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури .

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 20 липня 2020 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1