Справа №766/7088/20
н/п 1-кп/766/2316/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.03.2020 року за №0001150, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 19 червня 2020 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 23 червня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Потерпілий підтримав заявлені прокурором клопотання.

Обвинувачений заявив про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просив дослідити документи, зібрані на досудовому слідстві, та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю його вини.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Крім того, обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, вказавши на необґрунтованість клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового провадження клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З обвинувального акту видно, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину за ч. 1 ст. 345 КК України в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, свідками обвинувачення, показанням яких суд має давати оцінку за результатами судового розгляду, є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і цей перелік свідків є вичерпним, а отже їх показання є вагомими в загальному об`ємі доказів, враховуючи при цьому те, що, окрім показань потерпілого, згідно того ж реєстру, іншим (письмовим) доказом є лише відеозапис.

Про виклик до суду для допиту цих свідків заявив і прокурор.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_7 працює секретарем судових засідань Херсонського міського суду, ОСОБА_8 працює завідуючим сектором інформаційно технічного забезпечення Херсонського міського суду, ОСОБА_9 здійснює охорону Херсонського міського суду.

Тобто, всі свідки, яких суд має допитувати і давати оцінку їх показанням, працюють в цьому ж суді.

Суд вважає, що дана обставина у подальшому при розгляді даної справи як у сторони захисту, так і у потерпілого, а також у стороннього спостерігача, може викликати сумніви в неупередженості будь якого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Така позиція суду ґрунтується на наступних положеннях.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на наведене, у зв`язку з викладеними вище обставинами щодо складу всіх свідків обвинувачення у даному кримінальному провадженні, показання яких є вагомими доказами у справі, суд вважає за необхідне на даний час, до початку судового розгляду, порушити питання перед Херсонським апеляційним судом про зміну підсудності даного кримінального провадження, оскільки, на думку суду, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Херсонському міському суді Херсонської області, який би відповідав Європейським критеріям неупередженості та сприймався таким, неможливо.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості щодо працівника правоохоронного органу.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 2 ст. 345 КК України( тільки у виді обмеження або позбавлення волі), характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_6 на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний особливо тяжкий злочин (вбивство), судимість за який на даний час вже погашена та не має юридичного значення, на даний час є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке перебуває на розгляді в суді, що у сукупності свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 28 серпня 2020 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 34, 176-178, 199, 314, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.03.2020 року за №0001150, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, направити до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 28 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Херсонського слідчого ізолятору для виконання в частині забезпечення тримання обвинуваченого в місці попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку в частині вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1