Справа № 646/1486/20
№ провадження 1-кс/646/888/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівки Кегичівського району Харківської області, циганки, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, офіційно ніде не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.04.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 210 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.11.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 96 КК України, направлена на примусове лікування від наркоманії; 24.12.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; 26.08.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2, ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 09.06.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. 05.12.2017 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок 09.06.2017 року змінено на ст. 15 ч.2, 115 ч. 1, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, ст. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення один день за два дні позбавлення волі. 14 листопада 2019 року звільнена умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 8 міс. 10 днів на підставі ст. 81 КК України ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.03.2020 приблизно о 14:00 годині, біля приміщення «Чебуречна», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкривши барсетку потерпілого ОСОБА_6 , викрала його мобільний телефон ТМ «Sigma», в корпусі чорно-зеленого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/515СЕ-20 від 12.03.2020, 260 грн. 00 коп., тим самим, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму. Викраденими майном ОСОБА_4 , розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала, заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, думку підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000485 від 06.03.2020.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

18.03.2020 року о 18:00 год., ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 20.03.2020 року о 11:00 год., ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та відповідними процесуальними документами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , висновком судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст.185 КК України загрожує останній позбавленням волі до п`яти років, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, вищенаведені дані щодо її матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення нею встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає з її сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20.03.2020 (включно).

Дата закінчення дії ухвали 18.05.2020 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де вона постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.03.2020 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1