Провадження №1-кс/522/8023/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання дозволу на знищення речових доказів.
СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001889 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України за наступних обставин.

Матеріали зазначеного кримінального провадження передані до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області за підслідністю Ізмаїльським відділом поліції ГУНП в Одеській області.

03.09.2019 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 03.09.2019 в м. Ізмаїл, за адресою: садове товариство №12, вул. Єдності, 12 алея, у ході проведення огляду місця події виявлено автомобіль Volsvagen LT 35, д/н НОМЕР_1 у якому знаходилися пластикові бочки з рідиною, що має явний запах спирту (13 (тринадцять) пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна, які заповнені рідиною, схожою на спирт). Зазначені 13 (тринадцять) пластикових бочок з рідиною, що має явний запах спирту вилучено до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та в подальшому накладено арешт.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, здійснено огляд вищевказаних 13 (тринадцяти) пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна та з них було відібрано зразки спиртовмісної рідини, з метою подальшого проведення криміналістичної експертизи.

Вилучена спиртовмісна рідина постановою слідчого визначна речовими доказами та знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Базука» (34034048) за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Маякська дорога 8б.

В свою чергу, ТОВ «Базука» (34034048), листом від 23.12.2019 повідомило, що враховуючи термін зберігання речових доказів, та термін їх зберігання, недоцільність витрат на зберігання просить розглянути питання щодо можливого їх повернення, реалізації або знищення.

Будучи допитаним у якості свідка власник транспортного засобу Volsvagen LT 35, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повідомив, що виявлені в транспортному засобі бочки зі спиртовмісною рідиною, йому не належать, їх власник йому не відомий. В ході досудового розслідування власника спиртовмісної рідини не встановлено.

За результатами проведеної криміналістичної експертизи спиртовмісної рідини, виявленої 03.09.2019 в автомобілі марки Volsvagen LT 35 державний знак НОМЕР_1 , встановлено спиртовмісну рідину кустарного способу виготовлення міцністю 22.4% (копія висновку експертного дослідження додається).

Постановою слідчого від 28.12.2019, кримінальне провадження №0001889 від 04.09.2019, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
Необхідності у збереженні зразків речових доказів для додаткових експертних досліджень або інших цілей кримінального провадження немає.
Вищевказані речові докази не містять слідів кримінального правопорушення, вилучені у великій партії, їх зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів та затрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання.
Крім того, в ході досудового розслідування власника спиртовмісної рідини, що була виявлена в ході огляду транспортного засобу Volsvagen LT 35, д/н НОМЕР_1 не встановлено. Будучи допитаним у якості свідка власник зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_5 , повідомив, що виявлені в транспортному засобі бочки зі спиртовмісною рідиною, йому не належать, їх власник йому не відомий, що підтверджується протоколом допиту останнього, доданим до клопотання. З метою підтвердження зазначених обставин у судовому засіданні, ОСОБА_5 було скеровано лист, яким повідомлено про розгляд судом клопотання слідчого про надання дозволу на знищення спиртовмісної рідини, однак останній в судове засідання не з`явився.
Окрім того, на підтвердження дотримання вимог законодавства при вилученні спиртовмісної рідини, до клопотання додано копії протоколу огляду місця події та ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно; на підтвердження обставин, що спричиняють труднощі зберігання вилучених речей, до клопотання додано копію листа ТОВ «Базука» 23.12.2019, зі змісту кого вбачається, що враховуючи термін зберігання речових доказів та недоцільність витрат на зберігання, ТОВ «Базука» просить розглянути питання щодо можливого їх повернення, реалізації або знищення.
На даний час за результатами проведених в рамках кримінального провадження необхідних слідчих (розшукових) дій, власника ТМЦ, , який вилучений в ході вищезазначеного огляду не встановлено.

На час звернення до суду з клопотанням про знищення речових доказів, до слідчого та прокурора у проваджені будь-яких заяв та/чи клопотань щодо оскарження дій та повернення вилученого майна не надходило.

Процесуальні рішення про вручення про підозру особам у вчиненні злочинів, пов`язаних з обставинами незаконних дій за виявленим фактом слідчим та прокурором не приймались.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно письмової заяви слідчого просить клопотання задовольнити та здійснити розгляд за їх відсутності.
Згідно ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
До матеріалів клопотання слідчим не надано документів, які підтверджували, що зберігання цих товарів неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання, які співмірні з їх вартістю.
Також в клопотанні слідчого відсутні дані щодо неможливості технологічної переробки вказаних речових доказів відповідно до п.4 ч.6 ст.100 КПК України.
Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не надано постанову про визнання речовими доказами предметів, вилучених 03.09.2019 в ході огляду автомобіля Volsvagen LT 35, д/н НОМЕР_1 .
Також слідчим суддею встановлено, що матеріали, додані до клопотання, не завірені належним чином уповноваженою особою.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.
Оскільки суд зобов`язаний ретельно перевірити й оцінити надані стороною обвинувачення документи на підтвердження повноважень відповідного прокурора, суд звертає увагу на відсутність цих повноважень.
У наданих суду матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи прокурорів та групи слідчих відсутні.
Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.
Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.
Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 грудня 2019 року, справа № 235/6337/18 провадження № 51-2641км19.
Враховуючи вищевикладене, за таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
10.06.2020