Справа № 479/825/16-к
Провадження № 1-кп/474/45/19
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
06.12.19 р.
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
без участі: потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва в залі суду смт. Врадіївка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.05.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що батько обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 з квітня 2015 по липень 2019р. був головою Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, на даний часє депутатом обласної ради від Врадіївського виборчого округу та є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Крім того вважає, що при розподілі справ було порушено принцип автоматичного розподілу судової справи між суддями, оскільки заздалегідь було відомо, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює лише один суддя, та справа буде розподілена саме йому, що ставить під сумнів неупередженість та справедливість судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти прийняття заяви про відвід судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За такого, з врахуванням, що у Врадіївському районному суді здійснює правосуддя лише один суддя, суд вважає доцільним справу в якій заявлено усну заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду заявленого відводу, та в разі неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю іншого судді, - вирішення питання щодо направлення матеріалів до Миколаївського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
В зв`язку з заявленим відводом головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.05.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України передати вказану справу до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду заявленого відводу, та в разі неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю іншого судді, - вирішення питання щодо направлення матеріалів до Миколаївського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1