Єдиний унікальний номер: 378/212/20
Провадження № 1-р/378/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року,-

встановив:

До суду з даною заявою звернулася ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 16 березня 2020 року в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000022 відмовлено.

Просить суд роз`яснити вказану ухвалу, а саме її мотивувальну частину (неповноту), враховуючи, що станом на 16 березня 2020 року вона не була належним чином повідомлена про процесуальні дії згідно ст. 111 КПК України, їй не було надіслано постанови слідчого про розгляд її клопотань, яку вона отримала 16.03.2020 року у приміщенні Ставищенського районного суду, а в матеріалах справи відсутні поштові відправлення їй даної постанови. Крім того, їй не зрозуміло, з яких підстав факти встановлені в судовому засіданні 16 березня 2020 року, під час розгляду скарги, не увійшли до мотиваційної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді щодо дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 дану заяву підтримала.

В судове засідання старший слідчий Ставищенського ВП ОСОБА_4 не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду від 16 березня 2020 року викладена зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Відповідно до вимог ст. 372 КПК України, в ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила слідчий суддя при прийнятті рішення, і положення закону, яким вона керувалася.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 140/1674/14-к від 24 квітня 2019 року.
Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_3 не згодна з викладеними у мотивувальній частині ухвали обставин щодо бездіяльність слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо розгляду її клопотань, оскільки у мотивувальній частині ухвали, на її думку, не викладені всі дії (бездіяльність) слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000022, а тому вважає, що це рішення підлягає конкретизації як немотивоване.
За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду від 16 березня 2020 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суддя-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1