УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року
м. Київ
провадження: № 51-4928 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2

ст. 190 КК з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 рокуіз Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду провадження щодоОСОБА_4 , оскільки судді

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть повторно брати участь в даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1

ст. 76 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)

чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року, призначення суддів

не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з п`яти суддів, з яких троє суддів вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1

ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Так, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виключені

під час здійснення автоматизованого розподілу даної справи, оскільки 21 червня

2019 року вони розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2019 року

про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, перешкоджають суддям

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно брати участь

у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не мають права повторно брати участь

у розгляді кримінального провадження щодоОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 необхідно направити з Миколаївського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3