Справа № 463/5325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» червня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биличі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 28 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.1ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2020 року вищевказане клопотання передане на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

У провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 28 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.1ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що

ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстра лісу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував такими, та маючи досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів отриманий за період трудової діяльності з 2005 по 2020 роки, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби та покладених на нього службових обов`язків, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше січня 2020 року, розробив злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев на ввіреній йому майстерській дільниці та подальшому перевезенні і збуті незаконно зрубаних дерев.

Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев з подальшою їх реалізацією, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно не вдасться, ОСОБА_6 усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи даними про осіб, які виявили намір придбати незаконно зрубані дерева, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив своїх знайомих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у довірчих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на ввіреній йому майстерській дільниці ДП «Старосамбірського ЛМГ», подальшому їх перевезенні і збуті та, з метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок на місцях офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок.

У свою чергу, залучені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних тяжких злочинів, погодилися із таким злочинним планом, узгодили та схвалили його.

Організована група характеризувалася наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 відвів собі роль її керівника, зокрема для вчинення членами злочинної групи незаконних порубок лісу, здійснював розподіл між ними ролей та функції.

Здобуті грошові кошти від реалізації незаконно зрубаної деревини третім особам, ОСОБА_6 розподіляв між усіма співучасниками організованої групи, які приймали участь у вчиненні злочину, в залежності від обсягу та складності виконаних ними дій.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином.

Згідно з розподілу ролей в складі організованої групи, ОСОБА_6 , як організатор, керівник та співвиконавець вчинення злочинів, виконував наступні функції:

- розробив злочинний план діяльності організованої групи;

- розподілив ролі між членами цієї групи;

- забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи;

- координував та керував злочинною діяльністю учасників організованої групи;

- будучи працівником з багатолітнім досвідом роботи у лісовій сфері, використовуючи свої знайомства та зв`язки, підшукував громадян, які мали на меті придбати ділову деревину за ціною нижче ринкової;

- отримував від таких громадян грошові кошти за реалізовану їм незаконно зрубану деревину, тобто безпосередньо вчиняв збут незаконно зрубаних дерев;

- розподіляв між співучасниками організованої групи грошові кошти, отримані від реалізації незаконно зрубаної деревини;

- з метою маскування злочинної діяльності організованої групи, вказував співвиконавцям на місця у лісових масивах, де здійснювати порубки дерев під виглядом офіційних рубок;

Залученим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 відвів ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень і такі мали забезпечити наступне.

Зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в складі організованої групи виконував наступні функції:

- створювали усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- забезпечували власні необхідні засоби (пили, сокири та ін.) для здійснення незаконних порубок;

- достовірно знаючи про протиправність своїх дій, безпосередньо здійснювали незаконні порубки дерев та їх розпил для подальшого транспортування;

- забезпечували взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення;

- достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з метою укриття вчинених злочинів, здійснювали зачистку та маскування місць незаконних порубок дерев.

У той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , в складі організованої групи виконували наступні функції:

- створювали усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- використовували власний вантажний автотранспорт для перевезення незаконно зрубаної деревини;

- достовірно знаючи про незаконність своїх дій, здійснювали перевезення незаконно зрубаної деревини з місць рубок до місць їх перевантаження громадянам, які таку виявили бажання придбати.

Разом з тим, реалізовуючи злочинний план, учасники організованої групи для досягнення мети, діяли в порушення вимог, передбачених наступними нормативно-правовими, підзаконними та відомчими актами.

Статтею 47 Лісового кодексу України (далі Лісовий Кодекс) визначено, що лісовпорядкування є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства.

У матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів - ст. 48 Лісового Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Лісового Кодексу, постійні лісокористувачі зобов`язані: дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування; здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, тощо.

Статтею 69 Лісового кодексу України визначено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Відповідно до п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 - лісорубний квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів, ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу.

Кількість та технічна придатність дозволених в рубку дерев визначається під час відведення насадження в рубку у відповідності до Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 № 9. На підставі матеріалів відведення насадження в рубку проводиться матеріально-грошова оцінка лісосіки, в якій визначається об`єм дозволеної до вирубування деревини, як загальної, так і по категоріях технічної придатності. Результати розрахунків матеріально-грошової оцінки лісосіки заносяться в спеціальний дозвіл - лісорубний квиток.

Водночас, в порушення вказаних вимог, організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , незаконно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), у період лютого-березня 2020 року у кварталах майстерської дільниці № 2 Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», що була закріплена за майстром лісу ОСОБА_6 , під його керівництвом, вчинили 5 незаконних порубок дерев породи дуб, в загальній кількості 56 одиниць, здійснили їх перевезення та збут, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі «Старосамбірське лісомисливське господарство», на загальну суму 1 218 635, 03 гривень.

11.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, окрім визнання підозрюваним своєї вини, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду документів від 28.02.2020;

- матеріалами виконання доручення №1338/55/112/03-2020 від 28.02.2020;

- протоколами обшуків від 17.03.2020 та 18.03.2020;

- протоколом огляду місцевості від 18.03.2020;

- протоколом огляду місцевості від 28.02.2020;

- протоколом огляду місцевості від 19.03.2020;

- протоколом огляду місцевості від 08.04.2020;

- протоколом огляду місцевості від 03.04.2020;

- розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області;

- висновком комісійної трасологічної експертизи №2392/3137 від 14.05.2020;

- висновком експерта (щодо підтвердження суми збитків) № 6/3-28 від 15.05.2020;

- висновком експерта (щодо підтвердження суми збитків) № 6/3-29 від 22.05.2020;

- висновком експерта відеозвукозаписів № 6/3-28 від 15.05.2020;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні наступні обставини:

- вищевказані докази є вагомими для підозри особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;

- санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 494 141, 55 гривень.

В обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне:

4) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від суду, слід зазначити те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, скоєних у складі організованої групи. У випадку визнання винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

5) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, слід зазначити те, що безпосередньо у суді, не допитано жодного свідка і відповідно існує ризик впливу ОСОБА_4 на таких з метою спонукати їх до зміни показів;

6) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність свідчить той факт, що злочинна група, до складу якої він входив, підозрюється у скоєні епізодичної злочинної діяльності, вчинення якої тривало на значному відрізку часу та вимагало кваліфікованої підготовки. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

Таким чином існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням наступних обов`язків :

1.) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає с. Ракова Старосамбірського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3.) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4.) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.) утримуватися від спілкування із свідками - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 28 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.1ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України.

11.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, окрім визнання підозрюваним своєї вини, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду документів від 28.02.2020;

- матеріалами виконання доручення №1338/55/112/03-2020 від 28.02.2020;

- протоколами обшуків від 17.03.2020 та 18.03.2020;

- протоколом огляду місцевості від 18.03.2020;

- протоколом огляду місцевості від 28.02.2020;

- протоколом огляду місцевості від 19.03.2020;

- протоколом огляду місцевості від 08.04.2020;

- протоколом огляду місцевості від 03.04.2020;

- розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області;

- висновком комісійної трасологічної експертизи №2392/3137 від 14.05.2020;

- висновком експерта (щодо підтвердження суми збитків) № 6/3-28 від 15.05.2020;

- висновком експерта (щодо підтвердження суми збитків) № 6/3-29 від 22.05.2020;

- висновком експерта відеозвукозаписів № 6/3-28 від 15.05.2020;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та долучених до нього матеріалів, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що хоча останній який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких.

Однак, суд враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту в певний час доби, для запобігання ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснення впливу на свідків в кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биличі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає с. Ракова, Старосамбірського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1