Справа № 495/4021/20
№ провадження 1-кс/495/1517/2020
УХВАЛА
Про накладання арешту на майно
"14" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, щo 11.07.2020 року об 01 годині 29 хвилин надійшов рапорт молодшого сержанта Національної гвардії ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання 11.07.2020 року об 01 годині 28 хвилин, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ст. Сонячна, на пероні, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого був виявлений паперовий пакунок з речовиною зеленого кольору рослинного походження зовні схожий на канабіс.
За фактом 11.07.2020 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 порошкоподібну речовину у вигляді білого кольору що була вилучена та упакована у спеціальний пакет НПУ №ЕХРО128165, визнано речовим доказом.

На підставі наведеного та з метою збереження речового доказу слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 порошкоподібну речовину у вигляді білого кольору що була вилучена та упакована у спеціальний пакет НПУ №ЕХРО128165, визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно: паперовий пакунок з речовиною зеленого кольору рослинного походження зовні схожий на канабіс, що була вилучена та упакована у паперовий конверт в ходіогляду ділянки місцевості розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ст. Сонячна, для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: