Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/223/19
Провадження № 1-кп/506/48/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019с.м.т.Окни

року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.03.2019 року за №0000060 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з базовою середньою освітою, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року близько 15.00 год., ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, незаконно, порушуючи гарантовану Конституцією України недоторканість житла особи, без дозволу та відома ОСОБА_6 , яка є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відсунення засову запертих дверей зайшла до будинку, де раніше винаймала житло ,з метою забрати особисті речі, проникнувши таким чином до приміщення вказаного домогосподарства.

У будинку, під час збору власних речей, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарів будинку, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка, на її переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрала в одній із кімнат мобільний телефон Samsung GT-В2710, б/в вартістю 600 грн, 1000 грн. купюрами по 500 грн, полімерну сумку вартістю 10 грн, 20 курчат вартістю 400 грн, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2010 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю ,щиросердно розкаялася та дала пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що вона деякий час разом зі своїм співмешканцем проживала у ОСОБА_6 на квартирі . Кошти за проживання вони не платили, але допомагали по господарству, купували продукти харчування. Крім того, у подарунок та у рахунок проживання вона придбала для ОСОБА_6 20 курчат, які і передала останній. Останнім часом вони разом зі співмешканцем тимчасово проживали у іншому місці, але її речі продовжували знаходитися у будинку ОСОБА_6 . Коли вона без дозволу, у відсутність ОСОБА_8 зайшла у будинок за власними речами, їй на очі попався телефон останньої і вона вирішила його вкрасти. Крім того, їй було відомо, де саме ОСОБА_6 зберігає гроші і вона їх також вирішила викрасти, як і 20 курчат, які раніше подарувала ОСОБА_6 .

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпіла ОСОБА_6 підтвердила вищевикладені обставини та повідомила, що в той день вона на деякий час відлучилася з будинку і коли повернулася ,то виявила , що пропали курчата, гроші та телефон , а також не було речей ОСОБА_3 . Вона одразу повідомила про крадіжку поліцію. На теперішній час вона вибачила обвинувачену. Все викрадене їй повернуто, претензій вона не має, тому вона просила не обирати відносно обвинуваченої суворе покарання .

Судом були досліджені письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 15 березня 2019 року за №0000060, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_6 14 березня 2019 року внесена інформація про виявлення нею відсутності у її будинку телефону Samsung, 1000 грн та 20 курчат (а.п.42-43) ;

- протоколи прийняття заяв ОСОБА_6 від 14 березня 2019 року про виявлення нею відсутності у її будинку телефону Samsung, 1000 грн. та 20 курчат, а також від 29 березня 2019 року про незаконне проникнення, без її дозволу, ОСОБА_3 у її будинок АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_6 просила притягнути її до кримінальної відповідальності (а.п.44, 45) ;

- протокол огляду місця події від 14 березня 2019 року, з фототаблицями, будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено місце , а саме стіл та шафа ,де знаходились телефон та гроші, а також місце на кухні, де знаходились курчата ( а.п.47-52);

- довідки про вартість телефону, полімерної сумки та одного двотижневого курча / а.п.57,58,97/;

-розписка ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_3 1600 грн./ а.п.56/

- протокол слідчого експерименту від 08 квітня 2019 року, з фототаблицями, де підозрювана ОСОБА_3 показала та розказала, як саме вона проникла у будинок, а потім скоїла крадіжку із будинку ОСОБА_6 (а.п. 61-63).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до володіння особи та як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, згідно ст.12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості /ч.1 ст.162 КК України/ та до категорії злочинів середньої тяжкості /ч.1 ст.185 КК України/; також повною мірою вивчена особа обвинуваченої.

Обвинувачена свою вину визнала, розкаялася, на обліку у нарколога-психіатра не перебуває, раніше не судима, завдана шкода повністю відшкодована, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, немає.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинувачену ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, вбачається, що обвинувачена оцінюється як правопорушник з середнім ризиком ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень та середнім ризиком небезпеки для суспільства. Обвинувачена повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинила неправильно, шкодує про те, що вчинила.

Із врахуванням вищевказаного, суд вважає, що покарання відносно обвинуваченої слід обрати згідно із санкцією ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу та згідно із санкцією ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази слід вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України та ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

- за ч.1 ст.185 КК України - 80 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Речові докази вважати переданим потерпілій ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1