Провадження №1-кс/523/6166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Новодофінівської ЗОШ Лиманської районної ради Одеської області, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, 22.12.2019р. приблизно о 18.50 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, зайшли до приміщення відділення ПТ ПП «Ера-Дон і компанія «Ваш Ломбард», розташованого по вул. Добровольського, буд.112 у м. Одесі, де неповнолітній ОСОБА_6 під приводом придбати інструмент - болгарку звернувся до касира ломбарду ОСОБА_8 , та коли остання відчинила віконце, невстановлена досудовим слідством особа застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в розприскуванні газовим балончиком в очі ОСОБА_8 , в цей момент ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, за допомогою сокири, яку приніс з собою в рюкзаку, розбив скляну вітрину, через яку з полиці відкрито заволодів золотими виробами, належних ФОП " ОСОБА_9 ", а саме золотими та срібними каблучками, ланцюжками, браслетами на загальну суму 514125 гривень, в свою чергу невстановлена досудовим слідством особа спостерігала біля дверей за оточуючою обстановкою, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши ФОП " ОСОБА_9 " матеріальної шкоди на загальну суму 514125 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.4 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004646 від 12.12.2019 року.

24.12.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах

Також встановлено, що ОСОБА_6 24.12.2019 року о 12:10 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 22.12.2019р., в ході якого був вилучений предмет схожий на сокиру; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.12.2019р., протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.12.2019р., протоколом обшуку від 22.12.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не має джерел доходів, вчинив кримінальне правопорушення, будучи підозрюваним у скоєнні іншого корисного злочину, перебуваючи під домашнім арештом, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України з застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що затримання ОСОБА_6 було незаконним з порушенням норм чинного законодавства, висловивши свою позицію в скарзі, яка була розглянути слідчим суддею; з рішенням якого він не згодний; щодо ризиків, звернув увагу суду на необґрунтованість підозри, яка базується тільки на показах потерпілої, яка описувала підзахисного як хлопця 25 років, більш того, раніше його бачила, так як він разом з матір`ю напередодні знаходився в приміщенні ломбарду, купляли м`ясорубку, тому ніяких посилань на протокол впізнання не може бути, водночас посилаючись на протокол обшуку, який проводився з порушеннями прав його підзахисного без присутності адвоката, законного представника та ухвали суду, що явно є недопустимим; також мотивуючи свої доводи тим, що тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу відносно неповнолітнього, крім того, сторона обвинувачення не надала документів медичного освідчення ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, з цього приводу зауваження зафіксовані в протоколі затримання особи, у зв`язку з чим на його димку за необґрунтованістю підозри слід відмовити в клопотанні про застосування запобіжного заходу або в крайньому випадку застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підзахисного та просив провести медичне обстеження ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України;

Законний представник ОСОБА_5 приєдналася до думки захисника та просила відпустити сина на цілодобовий домашній арешт, так як він неповнолітній, запевняючи, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, весь час знаходився вдома.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково вказавши, що даного кримінального правопорушення не скоював, вину не визнає, казав те, що прийшло в голову, так як його били оперативні працівники.

Прокурор ОСОБА_3 в підтримку клопотання слідчої, заперечуючи щодо доводів захисту, зауважила, що обставини, викладені в клопотанні є обґрунтованими, також зазначаючи, що відносно підозрюваного є інше кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, в рамках якого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був порушений, поведінка ОСОБА_6 є не щирою, оскільки особисто нею було поставлене підозрюваному питання щодо тілесних ушкоджень, на що він відповів, що впав, будь-яких суттєвих порушень вимог діючого законодавства не вбачається.

Слідча ОСОБА_7 підтримала своє клопотання, вказавши, що під час огляду місця події були виявлені розбиті вітрини, особа могла поранитися, крім цього під час проведення обшуку бабуся ОСОБА_6 пояснювала, що він порізався, розбив телефон, заявивши, що вже призначена судово-медична експертиза стосовно підозрюваного, яка встановить час, механізм тілесних ушкоджень, які зазначені в протоколі затримання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, законного представника, слідчої, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 24.12.2019 року відповідно до протоколу затримання особи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1