ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/45/20 Справа № 694/2143/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2018 року Ватутінським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 грудня 2019 року по 10 лютого 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Звенигородки Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

Т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 13.12.2019р. звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001041 від 08.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 07.12.2019, близько 19 год. 00 хв., умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ноутбука марки "ASUS" модель X 75 VP - TY 016D, серійний номер CANOX 466323447, який згідно висновку експерта № 8/847 коштує - 6000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

13 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

Також 13.12.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в ряді інших кримінальних проваджень, в провадженні №0001027 від 03.12.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, в провадженні №0001052 від 11.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, в провадженні №0001053 від 12.12.2019 за ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить схильність підозрюваним вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 грудня 2019 року по 10 лютого 2020 року включно із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Звенигородки Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування даного ризику свідчить наявність іншого кримінального провадження, а саме в Апеляційному суді м.Києва перебуває на розгляді з 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора м.Києва ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0002161 по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 ч.1 ст.309 КК України, який засуджений Солом`янським районним судом м.Києва та останній переховується від суду, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року його оголошено розшук.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.12.2019 року та з врахуванням стану його здоров`я застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити нові злочини.

Адже, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, в Апеляційному суді м.Києва перебуває на розгляді з 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора м.Києва ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0002161 по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 ч.1 ст.309 КК України та останній переховується від суду, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року його оголошено розшук.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 закінчився строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді, а матеріали кримінального провадження щодо останнього скеровано до суду для розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 грудня 2019 року по 10 лютого 2020 року включно, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :