ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/722/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/91/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 10 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення судової справи № 606/722/20 (1-кп/596/72/2020) про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, в інший місцевий суд в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулась з поданням про направлення кримінального провадження № 0000084 від 14.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, в інший місцевий суд в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

Як вбачається з подання, утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження не вдалось можливим, оскільки в Гусятинському районному суді Тернопільської обл. працює троє суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_5 перебуватиме у щорічній основній відпустці з 13 по 17 квітня 2020 р., тому справи не розподіляються (копія наказу від 08.04.20 долучена до подання).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 призначення складу суду не відбулося (протокол долучений до подання). Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно списку призначених до розгляду справ, розміщеного на офіційному сайті Гусятинського районного суду Тернопільської обл., в період з 13 по 17 квітня 2020 р. суддею ОСОБА_5 призначено до розгляду 11 справ, в тому числі 3 кримінальних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду робота суду по відправленню правосуддя має бути організована в тому числі з метою забезпечити оперативний розгляд кримінальних проваджень, зокрема, шляхом виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів.

Дане твердження в повній мірі відноситься до вирішення питання щодо автоматичного розподілу кримінального провадження № 0000084 від 14.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки, як стверджує у своєму поданні голова Гусятинського районного суду Тернопільської обл. І. О. Лисюк, строк тримання під вартою останнього закінчується 15.04.20.

З огляду на наведене, хоча підставою для зміни підсудності відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України стала відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, право судді на відпустку не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення і її строки можуть бути визначені з урахуванням службової необхідності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000084 від 14.02.20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до іншого суду,- відмовити.

Головуючий

Судді