Справа № 550/1087/19
Провадження №1-кп/550/19/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 за № 0000143, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1 курсу Красноградського професійного ліцею, не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком 20.03.2019 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
22.03.2019 р. близько 02 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який засуджений за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 16.09.2019, прийшли до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та зайшли на його територію з метою попросити цигарки. ОСОБА_5 пересвідчившись, що в будинку нікого не має, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення кватирки одного із вікон житлового будинку, розташованого на території даного господарства, проник в даний будинок, звідки, таємно викрав ЖК-телевізор марки "Akai LEA 32М12М" вартістю 1 500 грн. та ЖК-телевізор марки "Mystery MTV-3231LT2" вартістю 3 000 грн., які належать ОСОБА_4 , які, відчинивши вхідні двері із середини будинку, виніс з будинку. Один з телевізорів передав ОСОБА_7 , який був у дворі господарства біля вхідних дверей в будинок, а інший залишив у себе. Потім вони покинули територію господарства разом з викраденим. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, продавши його, а отримані кошти витратили на власні потреби. Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав частково та повідомив, що увечері 21.03.2019 він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 відпочивали у нього вдома по АДРЕСА_1 . Вирішили сходити в с. Коржиха Карлівського

району Полтавської області погуляти. 22.03.2019 близько 02 год. вони прийшли в с. Коржиха, де вирішили зайти до їх знайомого ОСОБА_9 за цигарками. Прийшли до господарства, де той проживає, зайшли в двір щоб попросити цигарок, але на їх стук двері не відчинили і він зрозумів, що в будинку нікого не має. ОСОБА_7 вийшов з двору на вулицю і кудись пішов, а він вирішив обійти навколо будинку з метою подивитись, чи є майно, яке можна вкрасти. Про те, що хоче щось вкрасти, ОСОБА_7 він не казав. Побачивши, що кватирка одного із вікон будинку не повністю зачинена, вирішив через неї залізти в будинок. Через кватирку проник в будинок, де в кімнатах 2 ЖК-телевізори, які вирішив викрасти. Взяв один із телевізорів та пішов на вихід з будинку, де відчинив вхідні двері будинку. У дворі біля входу в будинок стояв ОСОБА_7 , якому він передав телевізор. Той, нічого його не спитавши, взяв телевізор. Повернувся в кімнату, взяв другий телевізор і вийшов з будинку у двір, де його чекав ОСОБА_7 . Потім вони разом пішли в м. Красноград Харківської області, де на залізничному вокзалі сіли на електричку та поїхали в смт. Сахновщина Харківської області. Там телевізори продали знайомому ОСОБА_7 , а викрадені кошти поділили між собою і використали на особисті потреби. Попередньої змови на вчинення крадіжки у нього з ОСОБА_7 не було - коли він відчинив вхідні двері, той вже стояв у дворі біля входу в будинок і мовчки взяв у нього телевізор, а тому вважає, що той здогадався, що телевізори крадені. По дорозі в м. Красноград він розповів ОСОБА_7 про обставини крадіжки телевізорів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що в будинку, де сталася крадіжка, проживає її донька, яка зараз знаходиться на заробітках в Чехії. Донька тримає курей, а тому вона та її чоловік постійно пораються по господарству. У п`ятницю 22.03.2019 її онук ОСОБА_9 приїхав до неї і сказав, що двері будинку відчинені і відсутні телевізори. Викрадені телевізори належали їй, т.я. вона їх купувала та віддала в користування доньці. Пізніше один з викрадених телевізорів їй повернули працівники поліції.
Окрім показань обвинуваченого та потерпілої вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_4 звернулася із заявою стосовно крадіжки належного їй майна - 2 ЖК-телевізорів;
- даними протоколу огляду місця події від 23.03.2019, згідно якого під час огляду господарства та будинку по АДРЕСА_2 , виявлено відсутність 2 ЖК-телевізорів;
- даними протоколу огляду місця події від 25.03.2019, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав ЖК-телевізор марки "AKAI LEA-32М12М";
- висновком експерта від 05.04.2019 № 486, згідно якого слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 27 х 21 мм на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшим розміром сторін 48 х 36 мм, вилучений з поверхні підвіконника з внутрішньої сторони кімнати № 2 (місце проникнення), належить ОСОБА_5 ;
- висновком експерта від 04.04.2019 № 627, відповідно до якого ринкова вартість ЖК-телевізора марки "Akai LEA-32М12М" становить 1 500 грн.;
- довідкою Карлівської РССТ про те, що станом на 23.03.2019 вартість ЖК-телевізора марки "Mystery MTV-3231LT2" становить 3 000 грн.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також керуючись критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", який сформульований у рішеннях Європейського

суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.
Стосовно кваліфікацій дій ОСОБА_5 по вчиненню крадіжки за попередньою змовою суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива як на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
Судом встановлено, що умисел на вчинення крадіжки у ОСОБА_5 виник після того, як він переконався, що в будинку та на території господарства нікого не має. В подальшому він проник в будинок, взяв телевізор і став виносити його з будинку, де в дворі біля дверей в будинок стояв ОСОБА_7 , який не був обізнаний про те, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку, т.я. заздалегідь вони про вчинення крадіжки не домовлялись, а йшли до ОСОБА_9 по цигарки.
Стороною обвинувачення не доведено, що до моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 обговорювали питання про вчинення крадіжки, домовлялися про спільність своїх дій та розподіл ролей, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 групою осіб без попередньої змови з ОСОБА_7 , тобто двома виконавцями, які утворили групу для спільного вчинення кримінального правопорушення без попередньої домовленості між собою, а діяли спонтанно, ситуативно об`єднавши свої зусилля для досягнення загального злочинного результату.
Таким чином, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, як за попередньою змовою, є недоведеною.
Стосовно посилань захисника на те, що в діях ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення кримінального правопорушення групою осіб, суд зазначає, що після того, як ОСОБА_5 проник в будинок, де взяв телевізор і виніс його з будинку та в дворі господарства передав його ОСОБА_7 , а сам повернувся в будинок, звідки виніс другий телевізор і вони, несучи телевізори, покинули територію господарства, ОСОБА_7 , враховуючи час, коли відбувалась подія, і те, що йому достовірно було відомо, що будинок, звідки ОСОБА_5 виносив телевізори, не належав останньому і той в ньому не проживав, усвідомлював, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку, але приєднався до дій останнього по вчиненню крадіжки на стадії вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи те, що він є співучасником того, що він спільно з іншою особою вчиняє одне і теж кримінальне правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно групою осіб з проникненням в житло.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він, згідно довідок Красноградської міської ради Харківської області від 27.03.2019 № 03-26/1175 та № 931 зареєстрований в АДРЕСА_1 , та характеризується посередньо; згідно довідок КНП "Красноградська ЦРЛ" від 26.03.2019 на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно акту судово-психіатрічного експерта від 03.05.2019 № 198 ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді емоційно-нестійкого розладу особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав. Наявний у ОСОБА_5 психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ст.ст. 19 ч. 2 та 3, 20 КК України не підпадає.
Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації від 01.07.2019 р. ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становить небезпеку для суспільства.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, стан його здоров`я, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, вартість викраденого, а також висновок досудової доповіді, думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Одночасно суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по проведенню експертиз становлять 1 573 грн., з яких 786 грн. 50 коп. за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 16.09.2019 стягнуто з ОСОБА_7 , а тому з ОСОБА_5 потрібно стягнути 786 грн. 50 коп.
Долю речових доказів вирішено вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 16.09.2019.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 786 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1