ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань27 лютого 2017 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Отиня Коломойського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

27 лютого 2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в гуртожитку, який розташований на території ТОВ «Земля Томилівська», що по вул. Центральна, буд. 1 «а», с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до кімнати спільного проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку належних ТОВ «Земля Томилівська» бензопили марки «Stihl MS 180», вартістю 2 470 грн. та бензопили марки «Stihl MS 360», вартістю 9 500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Земля Томилівська» майнової шкоди на загальну суму 11 970 грн.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, 08 березня 2017 року о 10:47 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, зі стелажу із спиртними напоями, вчинив крадіжку однієї пляшки рому «Captain Morgan» об`ємом 0,5 л. вартістю 211,90 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 211,90 грн.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 08 березня 2017 року о 12:52 грн. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у торгівельній залі магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливого мотиву, будучи впевненим у тому, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, намагався вчинити крадіжку товару, а саме, зі стелажу зі спиртними напоями взяв одну пляшку рому Captain Morgan» об`ємом 0,5 л. вартістю 211,90 грн, яку сховав під свою куртку.

Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет» та, не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет» він був помічений та зупинений працівником охорони.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 02 травня 2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в квартирі інших осіб та будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стільчика, що знаходився в одній з кімнат вказаної квартири, вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 ноутбуку марки «Toshiba 15.6 AMD E350 1.6 GNZ/RAM4096MB/HD500GB/DVD RW», вартістю 2 366,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 надав суду покази, які повністю узгоджуються і відповідають вищезазначеному, вину у вчинених ним злочинах визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду обвинуваченого, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалась, оскільки він розумів правильно їх зміст, сумнівів у добровільності його позиції не було, а йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочини, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 : вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , дослідивши дані, що характеризують його особу, а саме він у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимий, ризик повторного вчинення ним правопорушення та небезпеки для суспільства оцінений, як високий, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання: в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, в межах санкції, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, ОСОБА_4 належить визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, а саме у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Судом встановлено, що злочини вчинені ОСОБА_4 до 20 червня 2017 року.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 21 листопада 2015 року № 838-VIII (пряма дія Закону України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 21 листопада 2015 року № 838-VIII), суд, зараховує ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд зазначає, що зважаючи на строк визначеного ОСОБА_4 остаточного покарання, те що злочини, які він вчинив згідно ст. 12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості, відсутність претензій з боку потерпілих, дані про особу ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю два роки та покладенням обов`язків визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: бензопилу марки «Stihl» MS 180 с/н 8 10 413 965; 1130-012-3042 залишити товариству з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська»; відеозаписи, які здійснювались 08 березня 2017 року о 10:47 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква, та які записані на диск, відеозаписи, які здійснювались 08 березня 2017 року о 12:52 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква, та які записані на диск зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань27 лютого 2017 року; пляшку рому ємністю 0,5 л. марки «Captain Morgan Jamaica 40%» - залишити товариству з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет».

Витрати на залучення експерта відсутні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, підстав для продовження дії щодо нього запобіжного заходу у виді застави, що визначена ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 21 вересня 2019 року, немає, суд вважає за необхідне його скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, сплачену заставу необхідно повернути ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд зазначає, що ТОВ «АТБ-Маркет» заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 211,90 грн.

Згідно заяви представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року (а.с. 104), ОСОБА_4 відшкодував шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» у повному обсязі.

Таким чином, за викладених обставин, суд вважає за необхідне цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 21 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20 вересня 2019 року до 23 вересня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 21 вересня 2019 року скасувати.

Повернути ОСОБА_8 сплачену нею заставу у розмірі 19 210 грн., яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України на рахунок № НОМЕР_2 за ОСОБА_4 .

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди залишити без задоволення.

Речові докази:

- бензопилу марки «Stihl» MS 180 с/н 8 10 413 965; 1130-012-3042 залишити товариству з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська»;

- відеозаписи, які здійснювались 08 березня 2017 року о 10:47 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква, та які записані на диск, відеозаписи, які здійснювались 08 березня 2017 року о 12:52 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква, та які записані на диск зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань27 лютого 2017 року;

- пляшку рому об`ємом 0,5 л. марки «Captain Morgan Jamaica 40%» - залишити товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет».

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду,через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області