Провадження № 11-сс/4823/20/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, а саме 03 березня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє рішення суд мотивував тим, що виходячи з наданих суду матеріалів, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, достатньо обґрунтована для даної стадії досудового розслідування, а за наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з урахуванням ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, наявні всі підстави для продовження раніше застосованого запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя акцентував, що стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 117 КПК України, а тому відмовлено в задоволенні клопотання захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання та скасувати запобіжний захід. У разі залишення раніше застосованого запобіжного заходу, визначити ОСОБА_11 заставу у мінімальному розмірі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку її автора, відсутні ризики, які є підставою для судового рішення, пред`явлена його підзахисному підозра не обґрунтована, доказів для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, позицію підозрюваного, що повністю підтримав вимоги свого захисника, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання законності судового рішення, ухваленого щодо ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, прокуратурою Чернігівської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000463 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20 вересня 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

20 вересня 2019 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 15 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2020 року.

27 грудня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2020 року задоволено вказане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03 березня 2020 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки наведені в судовому засіданні прокурором обставини та зазначені слідчим в клопотанні дають достатні підстави для такого висновку.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного стабільного джерела доходів, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177,178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не досліджені слідчим суддею в повній мірі даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 (стан здоров`я підозрюваного та наявність соціальних зв`язків), як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою. Слідчим суддею встановлено, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 .

Що стосується захворювання підозрюваного, про яке наголошує адвокат, посилаючись на відповідні довідки з медичних установ, то колегією суддів не встановлено перевіреними матеріалами провадження неможливості особи за станом здоров`я перебування під вартою. Більше того, лікарем медичної частини слідчого ізолятору надана відповідь про отримання підозрюваним ОСОБА_12 невідкладної медичної допомоги та призначення йому курсу амбулаторного лікування у зв`язку з перебуванням на обліку у Чернігівській медичній частині центру охорони здоров?я кримінально-виконавчої служби України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, а саме 03 березня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4