Справа № 676/6740/19
Провадження № 1-кп/676/562/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання відбув 22 грудня 2018 року,

вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком два роки, -

встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності. Так, 29 липня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці маршрутних транспортних засобів, яка знаходиться неподалік магазину «Принцип 23», що по проспекту Грушевського,42 А в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 . Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , знаходячись на вищевказаній зупинці маршрутних транспортних засобів, під час вживання алкогольних напоїв спільно із потерпілим ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонних дзвінків, отримав від останнього мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J105H/DS. В подальшому, того ж дня ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул. Пушкінська та проспект Грушевського, неподалік від загальноосвітньої школи № 15, що розташована по проспекту Грушевського, 17, утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J05H/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 683 грн. 33 коп., у комплекті із картою пам`яті марки «HI-RALI» формату Micro SD НСІ, об`ємом пам`яті 8 Gb, вартістю 80 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 45 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та в подальшому розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 808 грн. 33 коп.
Вищевказаними умисними діями, що виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та згідно із ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 29 липня 2019 року неподалік залізничного вокзалу до нього підійшов його знайомий ОСОБА_9 із невідомим йому хлопцем, який представився ОСОБА_10 . Вказаним хлопцем був саме обвинувачений ОСОБА_6 . ОСОБА_11 запитав у нього, чи не міг би він придбати та спільно із ними випити горілки, на що він погодився. Тоді ж він спільно із ОСОБА_12 пішли в ломбард «Скарбниця», де він забрав 200 гривень за закладену каблучку. Після того вони пішли до магазину «Приницп», що навпроти центрального ринку, де він придбав пляшку горілки, яку розпили біля магазину на зупинці маршрутного таксі. Під час розпивання спиртного Венгер декілька разів брав його телефон марки «Samsung» зателефонувати. ОСОБА_13 пішов, а він спільно із ОСОБА_12 пішли по проспекту Грушевського в напрямку вулиці Тімірязєва. Коли вони йшли проспектом Грушевського, Венгер попросив в черговий раз телефон, після чого йшов дещо позаду нього, розмовляючи по телефону. На перехресті проспекту Грушевського та вулиці Пушкінська він відволікся та зайшов паркову зону ЗОШ №15, а коли вийшов, ОСОБА_12 не було, він втік із місця події, вчинивши викрадення його телефону. Наступних декілька днів він телефонував на свій номер телефону, намагався самостійного повернути телефон, але все виявилося марним. Тому він звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами.

Зокрема, відповідно до даних протоколу від 07 серпня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_5 звернувся до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою з його кишені мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, сім-карткою та карткою пам`яті(а.м.к.п.41).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2019 року, відеозапису проведення слідчої дії, потерпілий на місці події розповів та показав, яким саме чином невідома особа на ім`я ОСОБА_10 заволоділа його мобільним телефоном (а.м.к.п.48-49,50).

За даними протоколу пред`явлення для впізнання від 16 вересня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_6 як особу, яка викрала його телефон (а.м.к.п.55-56,57).

Згідно із протоколом пред`явлення для впізнання від 16 вересня 2019 року ОСОБА_14 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_6 як особу, із якою він познайомився 28 липня 2019 року та яка в подальшому пішла із ОСОБА_5 (а.м.к.п.58-59).

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 11 вересня 2019 року (а.м.к.п.60), протоколу добровільної видачі речових доказів від 11 вересня 2019 року, ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , у комплекті із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карткою пам`яті Micro SD, об`ємом 8 Gb (а.м.к.п.61). Вказаний речовий доказ оглянуто слідчим (а.м.к.п.62, 63-64).

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 12 вересня 2019 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , чорного кольору, у комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та картою пам`яті Micro SD НС І об`ємом 8 Gb визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів районного відділення поліції (а.м.к.п.65).

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25 вересня 2019 року встановлено, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді отримано в Департаменті житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради тимчасовий доступ до документів відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на перехрестях проспекту Грушевського та вулиці Соборної, вулиць Першотравнева та Князів Коріатовичів, вулиць Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського за період з 23 год. 28 липня 2019 року по 2 год. 29 липня 2019 року (а.м.к.п.70-71,72,73).

Згідно із заявою ОСОБА_17 (а.м.к.п.78), протоколу добровільної видачі документів від 20 вересня 2019 року, ОСОБА_17 добровільно видала диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Золотий вік», що по проспекту Грушевского, 23/3 в м. Кам`янці-Подільському за 29 липня 2019 року (а.м.к.п.78).

За даними протоколу огляду документів встановлено, що на вищевказаних ДВД-дисках зафіксовано факт переміщення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 по проспекті Грушевського та вулиці Князів Коріатовичів (а.м.к.п.140), що підтверджує показання потерпілого про обставини заволодіння його майном. Вказані відеозаписи на ДВД-дисках відтворенні в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2019 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника на місці події розповів та показав, яким саме чином він таємно викрав мобільний телефон потерпілого (а.м.к.п.152,153).

Як встановлено із висновку експерта №12.1-0621:19 від 20 вересня 2019 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 29 липня 2019 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 становила 683,33 гривень, ринкова вартість бувшої у використанні карти пам`яті марки «HI-RALI» формату Micro SD НС І, об`ємом 8 Gb, класу 10, становила 80 гривень. (а.м.к.п.98-101,102-104).

Із висновку експертів №559 від 30 вересня 2019 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 виявляє шизоафективний розлад, маніакальний тип, стан ремісії, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованого йому діяння. ОСОБА_6 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п. 137-139).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не перебуває на обліках у лікарів-психіатра та нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

При цьому, виключаючи із обвинувачення обставину, що обтяжує покарання «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», суд виходить із тієї обставини, що при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення стороною обвинувачення не було зазначено, що ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння, а тому, суд позбавлений можливості згідно із 337 КПК України вийти за межі висунутого обвинувачення.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо дуже високого ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та високого ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати. Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року та визначити за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2019 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J105H/D, із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та картою пам`яті Micro SD об`ємом 8 Gb (а.м.к.п.107).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 942 (дев`ятсот сорока двох) гривень 06 копійок (а.м.к.п.97).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J105H/D, із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та картою пам`яті Micro SD, об`ємом 8 Gb, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.м.к.п.166,171)

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені 07 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ДВД-диски із відеозаписами слідчих дій (а.м.к.п. 50, 146, 149, 153); ДВД-диски з відеозаписами з камер спостереження з магазину «Золотий Вік» та системи відеоспостереження «Glazok» (а.м.к.п.141,142), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1