1Справа № 335/4489/20 1-кс/335/2676/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про призначення судової економічної експертизи фахівцям Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), в рамках кримінального провадження, обґрунтоване тим, що експертний висновок складений залученими стороною обвинувачення експертами, викликає об`єктивні сумніви щодо правильності висновку та його обґрунтованості, оскільки вважає, що під час здійснення аналізу документів наданих на експертизу так і під час розрахунків та відповідно формулювання висновків судовим експертом були допущені чисельні недоліки, які впливають на достовірність та правильність експертизи.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи отриманий висновок експертизи достатнім та обґрунтованим. Також, зазначив, що експертиза була призначена відповідно до вимог КПК України, експерт має належні повноваження для її проведення. Вважає, що підстави для проведення фактично повторної експертизи відсутні. Крім того, зазначив, що призначення та проведення є недоцільним, оскільки спливає строк досудового розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 10.12.2019 у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.190 КК України.

08.11.2018 постановою старшого слідчого з ОВС 4 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області призначено комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Вказану експертизу проведено за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Висновок вказаної експертизи складено 08.01.2019 за № 2079/2080.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається порушень, які ставили б даний висновок експертизи під сумнів. Доводи сторони захисту про призначення повторної експертизи з того же питання на законі не ґрунтуються. За матеріалами клопотання стороною захисту не надані об`єктивні дані, які б давали достатні підстави, які викликають об`єктивні сумніви щодо правильності висновку та його обґрунтованості. Отже, захисником не доведена наявність підстав, визначених частиною першою ст.244 КПК України, для призначення за його клопотанням судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1