ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7454/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1130/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харків від 30.05.2018 відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою задоволено подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 ст.70 КК України - звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про звільнення від покарання засудженого через закінчення іспитового строку, оскільки при здійсненні судового розгляду та постановлені ухвали судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з цим, просить призначити новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу, у зв`язку із істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону; захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 31.01.2018р. до Московського райсуду міста Харкова надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання. ОСОБА_8 , в якому він просив звільнити останнього від призначеного судом покарання, оскільки термін випробування скінчився та впродовж нього не було винесено обвинувального вироку суду (т.1 а.с.71).
Ухвалою Московського районного суду міста Харків від 30.05.2018р. подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 ст.70 КК України задоволено та останнього звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вказане судове рішення прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідний судовий розгляд проведено за відсутності засудженого, його захисника, законного представника та без фіксації судового розгляду, що також є обов`язковим згідно норм чинного КПК України (т.1 а.с.77-78).
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання з розгляду питань, які виникають під час та після виконання вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Всупереч вказаним вимогам закону, розгляд даного провадження районним судом проведено без участі засудженого, його захисника або законного представника, матеріали справи не містять даних про сповіщення вказаних осіб про розгляд вищевказаного подання.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Матеріали справи не містять носіїв технічної аудіо та відео фіксації перебігу судового засідання, яке було проведено за участю прокурора і відсутній журнал судового засідання (т.1 а.с.76).
Відповідно до п.п.4, 7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У зв`язку з викладеним, прийняте судом рішення підлягає скасуванню, а по справі, згідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України призначається новий судовий розгляд.
При новому розгляді провадження слід врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку зі скасуванням ухвали за процесуальними порушеннями, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але такі доводи можуть бути прийняті до уваги судом при новому розгляді справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харків від 30.05.2018 відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді