Справа №:755/6079/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 08 квітня 2020 року приблизно о 19 год 45 хв, проїжджав на велосипеді поруч з будинком АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли разом попереду нього.
У цей час ОСОБА_5 помітив в руках у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Motorola» моделi «ONE XT1941-4», вартістю 3 500 грн 00 к. та скориставшись обставинами, які склалися наздогнав ОСОБА_7 та вихопив в нього з рук вище вказаний мобільний.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 грн 00 к.
Крім того, 24 квітня 2020 року, приблизно об 11 год 40 хв, ОСОБА_5 на велосипеді сірого кольору проїжджав повз торгово-розважального комплексу «Комод», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 4а. У цей час, ОСОБА_5 біля узбіччя дороги по вул. Шептицького, 4 побачив припаркований моторолер марки «Honda» моделі «Today», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з ключами у замку запалювання, який залишив потерпілий ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 на власному велосипеді під`їхав до узбіччя дороги, де був припаркований моторолер, та скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 , маючи при цьому вільний доступ до ключів, які знаходились у замку запалювання, швидко сів за кермо моторолера «Honda» моделі «Today», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та запустив у дію двигун моторолера та почав свій рух по місту Києву.
Згодом, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом моторолера, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9 500 грн 00 к.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді дніпровського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 26 червня 2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок авто-товарознавчої експертизи, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, здійснити повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому до 26 червня 2020 року об`єктивно не можливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до п`яти місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення не обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки мопед він придбав у наглядно знайомого йому хлопця. Також не обґрунтованим є необхідність проведення молекулярно генетичної експертизи, зважаючи на те, що мопед він придбав. Крім того, вказані у клопотанні ризики є необґрунтованими стороною обвинувачення, оскільки жодних фактичних даних на їх підтвердження слідчим не надано. Проте слід врахувати те, що у ОСОБА_5 наявні соціальні зв`язки, він раніше несудимий, працює, а тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або заставу зменшивши її розмір в порівняні з ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчої та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 09 квітня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0002546.

28 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

29 квітня 2020 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2020 року включно та взято його під варту в залі суду.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 28 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок авто-товарознавчої експертизи, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, здійснити повідомлення про нову підозру к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 08 та 24 квітня 2020 року, протоколами оглядів місця події від 14, 24, 25, 27 квітня, 17 червня 2020 року, протоколами допиту потерпілих від 16 та 27 квітня 2020 року, протоколами допиту свідків від 14, 27 квітня 2020 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 14 квітня 2020 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 25, 30 квітня 2020 року.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даних тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше не судимий, з вищою освітою, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, крім того 28 лютого 2017 року до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України, 26 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, 27 вересня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та 26 квітня 2020 року Дарницьким УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок авто-товарознавчої експертизи, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, здійснити повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн 00 к.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, слідча суддя вважає за можливе зменшити ОСОБА_5 розмір застави до семидесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 140 грн, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2020 року включно.
Зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року ОСОБА_5 .
Визначити йому заставу в розмірі 70 (семидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) грн 00 копійок. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 год 00 хв 26 червня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1