overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8094/20
Провадження № 1-кп/161/844/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 12 червня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001687 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001687 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України та закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001687 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001687 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 14 год. 40 хв. 12 червня 2020 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/631/19
номер провадження 1-в/166/25/20
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 12 червня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фахівця Ратнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з річним іспитовим строком та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питанбь пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання .

Після закінчення іспитового строку Ратнівський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

У судове засідання представник органу пробації, засуджений не з`явилися, звернулися із письмоавими заявами про розгляд подання без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи 30/2019 на засудженого ОСОБА_5 стверджується, що нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно,став на шлях виправлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29 травня 2019 року за ст.335 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/569/19
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

12 червня 2020 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, суд

в с т а н о в и в:
фахівець Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням начальника центру пробації звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Учасники справи подали суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, просять подання задовольнити.

Суд розглянув справу у відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання та без фіксування судового засідання технічними засобами з врахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського суду Львівської області від 17.05.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 проживає в с.Заболотці, Бродівського району Львівської області зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, а також не вчиняв правопорушень, що тягнуть адміністративні стягнення. Алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3480/20
Провадження № 1-кс/442/696/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 червня 2020 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

03 червня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні та угодою про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000572 від 30 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000572 від 30 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000572 від 30 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 05 червня 2020 року на 16 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1581/20
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

10 червня 2020 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000339 від 25.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у період часу з 00.10год. по 06.00год. 25.05.2020 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: 2G: LAC-10193; СІD 34673, 32563, 36673, 1932; 3G: LAC-10193; СІD 23377, 33377, 13377 з можливістю вилучення такої інформації на оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/894/20
Провадження № 1-в/202/108/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/894/20 провадження №1-кс/202/3883/2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено. В тексті ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено номер кримінального провадження: «000130», замість вірного: «0000130».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, однак в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер кримінального провадження, а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного: «0000130».

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність виправлення вказаної вище описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року у справі №202/894/20 провадження №1-кс/202/3883/2020, зазначивши в резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження: «0000130».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/3528/20
№ 1-кс/204/583/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участь секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4», в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти,

встановив:

05 червня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_4 .
09.06.2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення зазначеної скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що Дніпровським апеляційним судом засудженого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
Приймаючи до уваги заяву адвоката, за скаргою якого було призначено судовий розгляд, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4», в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/370/20
Провадження № 1-кп/476/40/2020
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.06.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2020 року начальник Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України на 14 год. 00 хв. 30.06.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2626/20
Провадження № 1-кс/487/3555/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2020 за ч.3 ст. 368 КК України про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2020 за ч.3 ст. 368 КК України звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено ході проведення обшуку у приміщенні Управління технічного нагляду Департаменту ЖКГ ММР за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

10.06.2020 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду, клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2020 за ч.3 ст. 368 КК України про накладення арешту необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею ст.ст. 26, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 16.04.2020 за ч.3 ст. 368 КК України про накладення арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2684/20
Провадження №1-кс/489/728/20
УХВАЛА
іменем України

12 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001904, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , дозвіл на відчуження якої попередній власник ОСОБА_4 не надавав, однак її було відчужено за договором купівлі-продажу, який він також не підписував.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно у клопотанні відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, а оскільки існує реальна загроза подальшої перереєстрації (відчуження) права власності на вказане майно, тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності у розмірі 1/1 частки зареєстрована за ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження нею до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя