Провадження № 1-кс/201/391/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001050, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 22 січня 2020 року після скасування ухвали слідчого судді від 27 листопада 2019 року про повернення скарги заявнику, надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001050.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 14 листопада 2019 року ОСОБА_5 отримав у заступника прокурора слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області постанову від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 26 грудня 2015 року. Про дану постанову заявнику стало відомо під час судового засідання касаційного кримінального суду Верховного суду України 13 листопада 2019 року з розгляду іншої справи. Постанову від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001050 заявник просить скасувати як винесену передчасно, оскільки слідчим не були вчинені всі слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає, що кримінальне провадження №0001050 від 26 грудня 2015 року є об`єднаним, проте в оскаржуваній постанові слідчий нічого не зазначає про інших осіб, по яким подавались заяви та яких стосувались відповідні кримінальні провадження, з ними не були проведені слідчі дії та у відношенні них слідчим не приймалось рішення.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи доводи заявника безпідставними і необґрунтованими, про що надав письмові заперечення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001050, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 за ознаками комунального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2, ст. 121, ч. 1 ст. 374, ч. 1, ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 липня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0001050 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення. Зазначено, що в ході проведення досудового розслідування цього кримінального провадження проводились всі необхідні слідчі дії.

Копію постанови від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001050 заявник отримала 14 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою на постанові, тому строки на звернення скаржником до суду з даною скаргою не пропущені.

З матеріалів кримінального провадження № 0001050 вбачається, що попередня постанова про закриття даного кримінального провадження, яка була винесена 29 березня 2019 року, скасована постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 07 травня 2019 року. Постанова мотивована необхідністю усунення суперечностей в показах свідків, у зв`язку з чим наявна необхідність в проведенні повторного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановлення та допиту в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; в проведенні одночасного допиту зазначених осіб; встановлення та огляду одягу ОСОБА_4 , в який він був одягнутий під час затримання; встановлення та допиту всіх учасників слідчих та процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_4 ; вчиненні інших дій, в яких виникне необхідність під час провадження досудового розслідування.

Між тим, після винесення прокурором постанови від 07 травня 2019 року, жодної зазначеної в постанові слідчої дії проведено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підстав викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001050 задовольнити.

Постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001050 направити до другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 11 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1