Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/4312/19
Провадження № 1-кс/554/336/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 30.08.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642, порушеного з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправлення від 13.09.2019 року надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні№ 0001642.

Скаржником скаргу обгрунтовано тим, що ним було подано в межах вказаного виконавчого провадження заяву про визнання ОСОБА_3 потерпілим, однак слідчим незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання; підстави відмови є на думку скаржника надуманими та немотивованими.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, у судове засідання 04.02.2020 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду скарги; неявка слідчого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального № 0001642, що надані до суду 31.01.2020 року, встановив наступне.

У провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001642, до складу якого входять: № 0001642 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0001643 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0001644 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, № 0001645 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0001646 від 29.12.2018 р. за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) внесено на підставі відповідних ухвал слідчих суддів за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001642.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 27.08.2019 року на адресу ТУ ДБР надійшло клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якого останній прохав вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та допитати його в якості потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

30.08.2019 року, в межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001646.

Постанову мотивовано тим, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або держави. Істотною шкодою, у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 визначено, є шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, ст.ст. 366, 382 КК України встановлена відповідальність за діяння суспільна небезпечність яких полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність державного та громадського апарату, а також апарату управління підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона службового злочину полягає у діях службових осіб всупереч інтересам служби, тобто всупереч інтересів та цілей заради досягнення яких функціонує апарат управління відповідної організації. При дослідженні фактичних обставин справи та зібраних доказів, слідчим не встановлено будь-яких даних щодо безпосереднього заподіяння ОСОБА_3 матеріальної або моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_5 , а також причинний зв`язок із можливими неправомірними діями та можливим заподіянням шкоди.

Предметом перевірки скарги слідчим суддею у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, є правильність застосування слідчим або прокурором норми ч. 5 ст. 55 КПК України щодо належного мотивування та обґрунтованості винесеної постанови.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Злочини, за якими порушено кримінальні провадження, що об`єднані в одне за № 0001646 відносяться до злочинів у сфери службової діяльності.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Слідчим у постанові мотивовано за складом злочинів, за якими порушено криімнальні провадження, а також на підставі фактичних обставин подій, викладених заявником ОСОБА_3 у заявах про кримінальні правопорушення, відсутність на даному етапі досудового розслідування очевидних та достатніх підстав спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди.
Слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого, що оскаржується, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 30.08.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642, порушеного з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.02.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1