Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А
06 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збігає 09.04.2020 року, однак закінчити судових розгляд до вказаної дати не є можливим.
В зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на 60 діб. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України. А саме, на переконання прокурора, обвинувачені, в разі зміни їм запобіжних заходів на більш м`який, потенційно зможуть ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їм тяжкий злочин. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у справі, які на даний час не допитані у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи не доведеним прокурором наявності ризиків, на які останній посилається. При цьому захисник заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, просила суд врахувати сімейні обставини, а саме, тяжке захворювання матері обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши клопотання прокурора та захисника адвоката ОСОБА_4 , думки захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявними і обґрунтованими ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, матимуть потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків, які на даній стадії судового розгляду ще не допитані, а також ухилитися від суду шляхом переховування.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_04.06.2020 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 04.06.2020 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -