Справа № 635/707/20
Провадження по справі № 1-кс/635/706/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України.
28 квітня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що в ухвалах про призначення до розгляду скарг ОСОБА_2 на рішення слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, слідчий суддя ОСОБА_4 постановив викликати у судове засідання заявника, попри те, що ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні має статус потерпілого з самого початку досудового розслідування. ОСОБА_2 вважає, що це є порушенням положень ст.303 КПК України, яка передбачає чітке розмежування між процесуальними статусами заявника та потерпілого, які мають різні права у кримінальному провадженні. Вказані обставини утворюють сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки жодна особа у зазначеному кримінальному провадженні не має статусу заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з вищезазначених підстав, а також в обґрунтування заяви навів наступні обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді. Так, ОСОБА_2 пояснив, що зазначаючи його в ухвалах як заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 ототожнює статус заявника та потерпілого, які мають різні процесуальні права, секретар судового засідання ОСОБА_6 відмовилась перед судовим засіданням вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого та вручила йому лише пам`ятку про процесуальні права заявника, що в свою чергу стало підставою для відводу секретаря, але слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання з зазначених вище підстав. Таким чином, слідчий суддя не визнає статус ОСОБА_2 як потерпілого, що викликає сумнів у його неупередженості в даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя не здійснив виклик у судове засідання слідчого, рішення якого оскаржуються. ОСОБА_2 вважав поведінку слідчого судді ОСОБА_4 не бездоганною, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Бочан проти України», «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші, може викликати сумніви в неупередженості судді та є підставою для відводу.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений своєчасно і належним чином.

Неявка слідчого судді, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та надані ним документи та відеозаписи, матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України ( справа № 635/707/20, провадження № 1-кс/635/635/2020), вважає заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Доводи ОСОБА_2 щодо визначення його процесуального статусу, які підтверджені документами, що містяться в матеріалах справи, та оглянутим в ході судового розгляду відеозаписом вручення йому секретарем судового засідання пам`ятки про права та обов`язки, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій слідчого судді під час розгляду скарги.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає за необхідне зауважити наступне. П. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб «суд», що підпадає під його дію, був неупередженим. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості. А саме, ЄСПЛ проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (Кіпріану проти Кіпру, п. 119 і 121).

Отже, будь-яких конкретних фактів та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 04 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1