overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/2350/19
Номер провадження 1-кп/697/24/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, 2004 р.н.,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання призначене 24.01.2020 в режимі відеоконференції без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід цих свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд має право постанови ухвалу про його привід.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення: доставку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до суду необхідно здійснити приводом через органи Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.140 143, 323 КПК, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

в судове засідання, яке відбудеться 13.03.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду за адресою м. Канів, вул. Успенська, 22.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Золотоніської місцевої прокуратури.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Ухвала
24 січня 2020 р. м. Київ провадження №51- 320 ск 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження (справа № 648/3407/19) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 754/5617/14
провадження № 51-9078км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого

ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в його інтересах,

на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, з вищою освітою, одруженого, який проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК)

до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 КПК вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року щодо

ОСОБА_7 залишити без змін, а касаційні скарги засудженого

ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в його інтересах

без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною

та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 23 січня 2020 року о 14 годині 15 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/407/20
Номер провадження 1-кс/725/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного, його захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0000045 від «17» січня 2020 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Чернівецькою місцевою прокуратурою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - останній раз засудженого 21.12.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.186 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

24.01.2020 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвод прокурору, зазначивши, що пів року тому назад в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 був зацікавлений у визнанні його винуватим, хоча його виправдали. Саме з цієї підстави ОСОБА_6 йому не довіряє. Адвокат підтримала позицію свого підзахисного

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не знає ОСОБА_6 , бачить його вперше, а в органах прокуратури працює менше ніж пів року - з жовтня 2019 року.

Заслухавши думки учасників процесу слідчий суддя прийшов до наступного.

Підстави для відводу прокурора чи слідчого передбачені ст. 77 КПК України. Підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 , на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Враховуючи на безпідставність заяви ОСОБА_6 про відвод прокурора ОСОБА_3 , керуючись ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвод прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1917/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003209 від 03.05.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003209 від 03.05.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003209 від 03.05.2019 р. призначити на 29 листопада 2019 року об 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/665/20
У Х В А Л А

24.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0010089, дані про яке 03.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
До початку судового розгляду дійсного кримінального провадження, яке надійшло на розгляду суду 17.12.2018, було встановлено, що в провадженні суду перебуває ще одне кримінальне провадження №0008449 відносно ОСОБА_3 , дані про яке 05.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке надійшло до суду 08.11.2019 і ухвалою суду від 26.11.2019 передано для вирішення питання про об`єднання проваджень.
Суд, з`ясувавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання проваджень, вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати.
Так, згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України, відповідно до ч.1 якої, справи відносно одного обвинуваченого, можуть об`єднуватися в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0010089 від 03.11.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №752/26212/18, провадження № 1-кп/752/665/20) і кримінальне провадження № 0008449 від 05.10.2019 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 752/23326/19, провадження № 1-кп/752/1135/20), об`єднати в одне судове провадження.
Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 752/26212/18, номер провадження № 1-кп/752/665/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/596/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"22" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002430 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.
Прокурор, думку якого підтримали учасники судового провадження, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 12 год. 30 хв. 18.03.2020 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про експертизи, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100,-
В С Т А Н О В И В:
22.08.2019 року прокурор відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 170 КПК України про арешт майна вилученого під час проведення обшуку.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на викладене, а також те, що слідчий або прокурор в судове засідання не зявилися, вимоги клопотання не обґрунтували, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/556/20
ун. № 759/1344/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фергана Республіки Узбекістан, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, зі слів проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, востаннє, 23.04.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на сток 5 років, звільнений 01.06.2018 по відбуттю призначеного строку покарання, затриманого 22.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання в 11:05 год., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в рамках кримінального правопорушення № 0000392 від 22.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обжежився складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в рамках кримінального правопорушення № 0000392 від 22.01.2020,- задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 19 березня 2020 року об 11:05 годині (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено та проголошено 24.01.2020 року в 09:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію( вступної та резолютивної частини) ухвали вручено _________ 2020 року

о «_____» год. «______» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 24 січня 2020 року.

Слідчий суддя