Номер провадження: 11-кп/813/712/20
Номер справи місцевого суду: 500/1983/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року, -
встановив:
оскаржуваним вироком суду:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
21.02.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2019 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1144 грн.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Як зазначено у вироку, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання, а в період часу з 10.30 годин до 11.10 годин 03 липня 2018 року в ході огляду місця події, а саме тротуару, розташованого вздовж будинку № 14 по вулиці Івана Франка в місті Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_9 з лівої кишені шортів добровільно видано згорток з полімерної плівки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 № 1428-Х від 24.07.2018 загальною масою 0,149 г та містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,092 г.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікації його дій, стверджує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення надмірно м`якого покарання. При цьому прокурор вказує на те, що суд при обранні обвинуваченому покарання необгрунтовано посилався на наявність щирого каяття останнього у вчинених діях та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, адже ОСОБА_9 визнав вину під тиском зібраних доказів. Крім того, ОСОБА_9 неодноразово судимий, не працює, неодружений, стійких соціальних зв`язків не має, єдиним джерелом його доходів є вчинення злочинів. Висновок про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину є хибним, з огляду на те, що він до поліції самостійно не звертався, проведенню розслідування не сприяв. За таких обставин прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Покарання призначене за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2019 року виконувати самостійно.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати в зв`язку з допущеними районним судом істотними порушеннями вимог КПК України при ухвалені вироку, які полягали в невиконанні судом положень ст.374 КПК України; захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановленні вироку відносно ОСОБА_9 районний суд не дотримався та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування вироку.

Так, за результатами судового розгляду, районний суд прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, але всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду.
З огляду на це, доводи прокурора про невідповідність вироку вимогам ст.374 КПК України, зокрема відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, є слушними.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. ст. 7, 9 КПК України, апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог КПК України, вказані порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвими, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування вироку районного суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 413, 414, 415, 419, 420 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4