Справа № 199/4849/19
ВИРОК
іменем України

26.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000563 від 17.04.2019 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. Штраф в сумі 1000 гривень сплачено 11.03.2019 та штраф в сумі 190 гривень, тобто остаточно, сплачено 29.01.2020,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 приблизно о 03:40 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , який мав непогашену судимість за умисний корисливий злочин проти власності, перебували біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , який діяв повторно, при невстановлених обставинах раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище, а саме: на огороджену парканом територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розподілили ролі у скоєнні злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище, 17.04.2019 приблизно о 03:50 годині ОСОБА_5 , згідно із відведеною йому ролі у скоєнні злочину, переліз через паркан до прибудинкової території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим проник у сховище, а ОСОБА_12 , діючи повторно, залишився біля паркану та почав спостерігати за зовнішньою обстановкою.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , знайшов металеві кутки у кількості 6 штук, які визначив як предмет злочину та, діючи умисно, із корисливих мотивів, переніс вказані металеві кутки у кількості 6 штук до паркану та по одному почав передавати їх співучаснику злочину ОСОБА_13 , які останній складав за межами території домоволодіння, з метою їх таємного викрадення.

В цей час потерпілий ОСОБА_8 , який перебував вдома, прокинувся внаслідок стороннього шуму та вийшов на подвір`я, де побачив на території свого домоволодіння біля паркану раніше йому знайомого ОСОБА_5 та за парканом за межами території свого домоволодіння раніше йому не знайомого ОСОБА_14 , який діяв повторно, біля якого лежало належне йому майно, а саме: металеві кутки. Бажаючи припинити злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_8 підбіг до паркану та лівою рукою схопив за одяг ОСОБА_5 з метою припинити злочинні дії вказаних осіб.

В цей момент ОСОБА_5 , скориставшись тим, що між ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, а також тим, що потерпілий ОСОБА_8 відвернув від нього свою увагу, залишив викрадене майно за парканом прибудинкової території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , почав тікати з місця вчиненого злочину та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_11 , який діяв повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі 17.04.2019 приблизно о 03:50 годині ОСОБА_6 перебував біля паркану за межами прибудинкової території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який знаходився за парканом на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_3 .

17.04.2019 приблизно о 03:50 годині між ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 17.04.2019 приблизно о 03:50 годині ОСОБА_12 , знаходячись біля паркану прибудинкової території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , підняв із землі фрагмент шиферу та, утримуючи його обома руками, умисно наніс один удар в область кисті лівої руки потерпілому ОСОБА_8 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому 5-ї п`ясної кисті, саден та гематом нижньої третини лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26.05.2020 між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_9 та 26.05.2020 між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_10 укладено угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

При цьому, потерпілий ОСОБА_8 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України в судовому засіданні заявив та надав письмові заяви, відповідно до яких надавав згоду на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими та про призначення обвинуваченим покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням чи обмеженням волі, у зв`язку з поверненням металевих кутків.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням обвинуваченому іспитового строку на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням обвинуваченому іспитового строку на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Сторонами угоди визначено стягнення судових витрат з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, а тому їх дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд дійшов висновку про відповідність угод вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджене сторонами угод про визнання винуватості покарання.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до укладених угод та приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26.05.2020 та угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 26.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000563 від 17.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.05.2020 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати скасованим.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.05.2020 покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати скасованим.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень.

Речовий доказ: 6 металевих кутків - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинувачених на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3