Справа № 953/8286/20
н/п 1-кс/953/4202/20
"16" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
27.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та дозволити їх огляд, дослідження, та отримання (виїмку) належним чином завірених копій, а саме: податкової звітності та податкової декларації (розрахунку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інформації про реєстрацію податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інформації про IP адресу у мережі Інтернет з якої було подано податкову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; звіту за формою 1-ДФ (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушено вимоги п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами тендерних закупівель та 22.08.2017 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №Т47/08-17, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалося поставити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товар - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (Іммунохемілюмінісцентний аналізатор) по ціні 1 585 580,00 грн.. Тобто необґрунтовано не відхилено пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та внаслідок неналежного виконання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх службових обов`язків спричинено тяжкі наслідки державним інтересам збитки в сумі близько 900 тисяч гривень.
Одночасно встановлено, що відповідно до плану заходів, що здійснюються за рахунок коштів за бюджетною програмою 1201440 «Виконання програми «Сприяння взаємній торгівлі шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та Європейським Союзом» та отриманих від Європейського Союзу в рамках виконання Угоди про фінансування програми «Сприяння взаємній торгівлі шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та Європейський ІНФОРМАЦІЯ_4 », який затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.11.2012 № 1303 (у редакції наказу від 31.05.2017 № 801) ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно було закупити Іммунохемілюмінісцентний аналізатор, який відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, орієнтовною вартістю 1600,00 тис. гривен.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на початку 2019 року проводилась перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 (Північним офісом держаудитслужби) та складалась відповідна довідка від 21.01.2019р. з додатками.
Враховуючи, що документація податкової звітності та податкової декларації (розрахунку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інформації про реєстрацію податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інформації про IP адресу у мережі Інтернет з якої було подано податкову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; звіту за формою 1-ДФ (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 містить певні докази, у ході досудового розслідування виникла необхідність в огляді, вивченні та отриманні копій зазначених матеріалів.
Відомості, відображені в перелічених у клопотанні документах, самостійно та у сукупності з іншими відомостями можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, зокрема підтвердити або спростувати факт можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інших службових осіб, а також отримання відомостей про факт та обставини вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не довів значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яким чином запитувані документи мають відношення до кримінального провадження, розпочатого за ч.2 ст. 367 КК України.
При цьому стороною обвинувачення в клопотанні не вказано обґрунтовану мету щодо надання тимчасового доступу до документації.
Так, в клопотанні слідчий зазначає на перебуванні у ІНФОРМАЦІЯ_1 документація податкової звітності та податкової декларації (розрахунку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка містить певні докази.
Зазначена інформація потрібна для підтвердження або спростування можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також отримання відомостей про факт та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим до клопотання долучена відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.04.2020 р., відповідно до якого суб`єкти господарювання не знаходяться на податковому обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , а перебувають на податковому обліку в державних податкових інспекціях. Облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами.
Тобто, слідчий звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_6 не надав відповідні дані, які ідентифікували би платника податків (конкретного платника податків).
Слідчий суддя вважає, що матеріали, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
В порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не довів той факт, що запитувані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтував необхідності вилучення вказаної документації.
За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Таким чином, слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких планується, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1