Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/434/20
У Х В А Л А

"25" травня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000083 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 22 квітня 2020 року слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого вона являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 .

Зазначає, що у застосуванні вказаного арешту відпала потреба, оскільки в межах кримінального провадження проведено судову автотехнічну експертизу, висновок якої вказує, що в її діях не вбачається порушень ПДР. З обвинуваченою стороною вони примирилися, її відшкодовано всі збитки.

Тому просить скасувати арешт, оскільки вказаний автомобіль потребує ремонту і він її необхідний для користування, добиратись до роботи, відвозити дитину в садочок.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Клопотання підтримує і просить його задовольнити, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник СВ Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій подане ОСОБА_3 клопотання просить розглянути у його відсутність. Зазначає, що при вирішення питання щодо зняття арешту покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року (а.с.39-40) накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та свідоцтво реєстрації транспортного засобу марки НОМЕР_3 марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до розписки (а.с.41) ОСОБА_3 оцінила суму збитку спричинену в результаті ДТП, яка в добровільному порядку відшкодована. Претензій до ОСОБА_5 не має.
Відповідно до висновку експерта від 14.05.2020 №307 за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000083 (а.с.41-47) відповідно до п.3 «В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення екпсертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «RENAULT-MEGANE-SCENIC» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши письмову позицію сторін, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування накладеного арешту.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідством проведено всі необхідні слідчі дії по вищезазначеному майну, зазначене майно необхідне власнику, а тому арешт накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 року, на тимчасово вилучене майно, яке було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та свідоцтво реєстрації транспортного засобу марки НОМЕР_3 марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в застосуванні накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 р. на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та свідоцтво реєстрації транспортного засобу марки НОМЕР_3 марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво реєстрації транспортного засобу марки НОМЕР_4 на автомобіль марки «РЕUGEOT» моделі «ВОХЕТR» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1