Справа № 638/7081/20
Провадження № 1-кс/638/1509/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002006 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого м. Себха, громадянина Лівії, лівійця, з середньою освітою, не одруженого, студента Харківського національного університету радіоелектроніки,
раніше не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
перекладача

ОСОБА_8 С Т А Н О В И В:
27.05.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням « Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0002006 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України у відношенні підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25 травня 2020 року приблизно о 23:00 ОСОБА_5 , перебував поблизу станції метро «Наукова» в м. Харкові, а саме поряд із кафе «Джуді», де між ним та невстановленими особами виник конфлікт. В цей час, з метою запобігання конфлікту, до підозрюваного підійшов потерпілий ОСОБА_9 та зробив зауваження, з метою припинення порушення громадського спокою, після чого, ОСОБА_5 , ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, безпричинно, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, наніс удар у ліву ділянку грудної клітини потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому непроникаючу колото - різану рану.
В цей час, до підозрюваного підійшов потерпілий ОСОБА_10 , з метою зробити зауваження щодо припинення хуліганських дій, однак ОСОБА_5 , відреагувавши на зауваження потерпілого, наніс останньому, кулаком правої руки, удар в обличчя. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи малозначний привід у вигляді виниклого словесного конфлікту, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відкрито нехтуючи загальноприйнятими, встановленими у суспільстві нормами поведінки та моралі, діючи з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, ігноруючи законні вимоги оточуючих припинити хуліганські дії, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, ножа наніс удар потерпілому ОСОБА_10 , у ділянку лівої гомілки, спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани.
Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, тобто, як умисне, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, підозра ґрунтується на показаннях потерпілих, свідків, протоколах огляду місця події та пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам та іншими доказами.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є громадянином іншої держави, не одружений, не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків.
Крім того, слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування вказаних ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання. Крім того, слідчим зазначено наявність реальної можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання зазначеним ризикам виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання слідчого підтримали в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України не визнав, зазначаючи, що інкримінованого злочину не вчиняв, просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого. При цьому пояснив, що він тимчасово мешкає в Україні, не працює, родини та близьких осіб в Україні не має, постійного джерела доходів не має так як перебуває на утриманні своєї родини, яка мешкає в Лівії.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні наголошував на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі необхідності просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний час доби.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
25.05.2020 о 23:30 години ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим СВ.

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0002006 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

26.05.2020 о 22 годині 47 хвилин слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
26.05.2020 о 23 годині 04 хвилини копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 .
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколами огляду місця події під час якого у підозрюваного був вилучений ніж, який є знаряддям злочину, показаннями потерпілих та свідків, які вказують на підозрюваного, як на особу, яка вчинила хуліганські дії з застосуванням ножа та заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до яких потерпілі та свідок впевнено впізнали підозрюваного, яка особу, яка вчинила хуліганські дії, довідками медичного закладу, відповідно до яких у потерпілих були виявлені колото різані поранення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років без альтернативного виду покарання, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є студентом учбового закладу, за місцем навчання характеризується задовільно, не працює та не має постійного джерела доходу, сім`ї та членів родини в Україні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було вчинено ОСОБА_5 в громадському місці, при наявності очевидців, у відношенні раніше незнайомих йому осіб, за відсутністю будь яких причин.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час реально існують, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року до 23 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1