СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/10/20
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0004474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_15 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_16 , посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване, стороною обвинувачення різики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, докази вини ОСОБА_10 відсутні, останній одружений, має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, просив відмовити у задоволенні клоптання прокурора, у разі задоволення клопотання прокурора просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання останнього. Обвинувачений ОСОБА_15 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_18 , посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення вказанного клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені,необгрунтовані, додатки до клопотання відсутні, докази на підтвердження вини ОСОБА_11 на його думку відсутні, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_17 має постійне міце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах від яких має малолітню дитину та тривалий час утримується під вартою.

Захисник ОСОБА_9 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_19 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_20 , посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване, стороною обвинувачення різики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не обгрунтовані, докази винуватості ОСОБА_12 відсутні, зазначила, що ОСОБА_19 раніше не судимий, тривалий час утримується під вартою, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особи (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, їх соціальні зв`язки, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). При цьому, дані про особи обвинувачених, сталість їх соціальних зв`язків, наявність місць проживання, родин, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2020 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2020 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2020 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1