Справа № 359/4/20
Провадження №1-кс/359/45/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002069 від 30.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту,
в с т а н о в и в :
02.02.2020 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так встановлено, 30.12.2019 близько 05 год. 20 хв. від працівників поліції надійшло повідомлення, що виявлено автомобіль марки "opel vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 водій якого надав посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки.
30.12.2019 в період часу з 05 год. 26 хв. до 06 год. 00 хв. слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та в подальшому вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області.
Постановою слідчого від 30.12.2019 вищеперераховане визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив суд накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З наданих судді матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, а тому на них слід накласти відповідний арешт з метою їх збереження.
З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1