Справа № 559/779/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000247 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3. ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України

та угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли судимість у встановленому законом порядку не була погашена або знята, повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, 19 березня 2020 року, близько 01 години, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Щоголіва,47 м. Дубно, Рівненської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103», який знаходився на території вказаного господарства та керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом відкриття водійських дверей, проник в салон вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав акумулятор марки Mega 7 Ultra 6CT-62-АЗ», вартістю 812 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 непомітно залишив місце злочину, таким чином перевів викрадений акумулятор у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 812 гривень 67 копійок.

Крім того, 19 березня 2020 року, близько 03 години, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом розбиття скла водійських дверей, проник в автомобіль марки «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон Hокіа 222 Dual Sim», вартістю 466 гривень 67 копійок, та акумулятор марки ««Zubr Ultra 6СТ-60Аh», вартістю 739 гривень 90 копійок, які належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 непомітно залишив місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином перевів викрадені речі у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1206 гривень 57 копійок.

Крім того, 22 березня 2020 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Дубно по вул. Промислова 11, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом пошкодження скла до вхідних дверей проник в середину приміщення ТзОВ «Дубнобудматеріали», звідки таємно викрав телевізор/монітор марки «23 TFT-LCD Samsung L2370HD», вартістю 1923 гривні 33 копійки, та мобільний телефон «Hокіа Х3-00», вартістю 253 гривні 33 копійки.

Внаслідок вказаного злочину ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2176 гривень 66 копійок.

Крім того, 22 березня 2020 року, близько 21 години, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Дубно пров. Купальний, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, щляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в середину приміщення будинку ОСОБА_9 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «Дніпро-М МДШ-600» вартістю 534 гривні 75 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М МШК-980» вартістю 634 гривні 20 копійок та електричний лобзик «Einhell TC-JS80», вартістю 609 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , непомітно виніс вказані речі із будинку, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1777 гривень 95 копійок.

24 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 у порядку ст. 75 КК України, із встановленням останньому іспитового строку 2 (два) роки, з покладенням обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали до суду заяви, де не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки завдана злочином шкода їм відшкодована у повному обсязі.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнаючи винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином. Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

З урахуванням доведеності вини у вчиненному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди та враховуючи надання письмової згоди усіма потерпілими на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 5508 гривень 90 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_4 не обирався
На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000247, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст. 185 КК України , у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5508(п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 90 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1)акумулятор марки «Mega 7 Ultra 6CT-62-АЗ», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні;

2)акумулятор марки «Zubr Ultra 6СТ-60Аh», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні;

3)оптичний диск DVD-R", із записами камери відеоспостереження ТзОВ «Дубнобудматеріали» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

4)мобільний телефон «Hокіа ХЗ-00», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні;

5)шуруповерт марки «Дніпро-М МДШ-600», електричний лобзик «Einhell TC-JS80 та кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М МШК-980», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у його розпорядженні;

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: