Справа № 175/763/15-к
Провадження № 1кп/202/30/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000599 від 07.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, раніше судимого:
-29.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем механозбірних робіт меблевої фабрики «Рофітфрейд», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчується 19.03.2020 року, котрий обвинуваченим було порушено, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивоване даними які надійшли від органів поліції, а саме з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області, яке зафіксувало відсутність у обвинуваченого ОСОБА_11 10.03.2020 року мобільного пристрою «Tracker», яким фіксується місцезнаходження обвинуваченого.
Представник потерплих ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ,обвинувачений ОСОБА_11 заявили про безпідставність зміни запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доказів які б свідчили про порушення обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутність сигналу контролюючого мобільного пристрою ОСОБА_11 пояснив проходження обстеження у лікаря, про що надав довідку медичного закладу.
Суд заслухавши прокурора, представника потерпілих, сторону захисту, обвинуваченого вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 , оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню під цілодобовим домашнім арештом та проходженням лікування з дозволу суду.
Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою необґрунтоване, оскільки не підтверджено належними доказами, суду надані належним чином не завірені копії документів про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_11 мобільного пристрою «Tracker», яким фіксується місцезнаходження обвинуваченого, без встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого, разом з тим обвинуваченим ОСОБА_11 надано суду довідку, яка підтверджує перебування ОСОБА_11 10.03.2020 року у медичному закладі, що, з урахуванням хвороби обвинуваченого, дозволено судом . За таких обставин, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
ОСОБА_11 продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням дозволу проходження лікування, строком на два місяці, тобто до 14.05.2020 року, включно з продовженням дії раніше покладених обов`язків.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Копію ухвали надіслати для виконання Чечелівському ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та Чечелівський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3