Дата документу 10.03.2020 Справа № 335/8635/18
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/339/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8635/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, а саме:
- частку власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 37/100 частки власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру за адресою:

АДРЕСА_4 ;

- автомобіль Кіа Sorento 2497, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтував тим, що позов у кримінальному провадженні не заявлено, тому підстав накладення арешту на майно, як засіб відшкодування збитків не має.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих матеріалів, в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК.

Досудовим слідством встановлено, що в 2017 році департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було укладено з ТОВ «СМАРТТЕК» ряд договорів капітального ремонту, предметом яких було заміна підвищувальних насосів холодного та гарячого водопостачання, дренажних насосів у житлових будинків м. Запоріжжя.

При проведенні оглядів підвальних приміщень у житлових будинках, в яких ТОВ «СМАРТТЕК» виконувались зазначені роботи було виявлено та зафіксовано невиконання ремонтних робіт ТОВ «СМАРТТЕК», а саме: відсутність частини насосів, відсутність фільтрів, шарових кранів, клапанів зворотний поворотних та інші.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження електричні насоси ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ», м. Київ. За результатами вилучення документів у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ» встановлено, що фактично ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало електричні насоси у 1.5-2 рази нижче ніж ціна, за якою вони були відображені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, форми КБ-2В та фактично оплачені департаментом ЖКГ ЗМР.

У відповідності до проведених судових будівельно - технічних та економічних експертиз розмір загальної шкоди по 27 об`єктам на яких виконувались роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання складає понад 700 тис. грн.

12.02.2020 Польовому СЯ. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК.

З метою відшкодування збитків завданих вказаним злочином, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався.

Розглянувши клопотання органу досудового розслідування, внесеного в межах кримінального провадження № 0000169 від 06.06.2018 року, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК, для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а також збереження речових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.190 КПК з метою відшкодування завданої злочином шкоди арешт на майно підозрюваного накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий просив накладати арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). Проте в матеріалах даного кримінального провадження цивільний позов відсутній, оскільки він не заявлявся. Тому підстав для накладення арешту з такою метою колегія суддів не вбачає.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини свого клопотання слідчий лише посилається на те, що санкція ч.5 ст.191 КК передбачає конфіскацію. Але при цьому метою накладення арешту все ж таки знову зазначає необхідність відшкодування збитків завданих злочином. Іншою додатковою метою накладення арешту слідчим зазначено «застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Проте згідно зі ст. 131 КПК до «заходів забезпечення кримінального провадження» й відноситься арешт майна. Тим самим, метою накладення арешту майна слідчий зазначив необхідність застосування арешту майна. (!!!)

Таким чином, судова колегія на відміну від слідчого судді районного суду вважає клопотання слідчого необґрунтованим і безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2020 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту

частки власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
37/100 часток власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

автомобілю Кіа Sorento 2497, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4