Справа № 361/8027/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/6629/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Київської області від 24.10.2019, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 3 листопада 2019 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Прокуратури Київської області від 24.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №00000487 від 17.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Київської області.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а оскільки на переконання слідчого судді розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу є неможливим, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 на неправомірність дій та постанову прокурора прокуратури Київської області слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутись з даною скаргою до слідчого судді.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ним до Броварського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на переконання апелянта, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті і винести рішення, передбачене ст. 307 КПК України. Зазначає, що КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такої скарги, а тому слідчий суддя, позбавлений можливості не розглядати скаргу по суті, відмовляючи в її задоволенні або залишити її без розгляду, з підстав відсутності особи, яка подала скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Прокуратури Київської області від 24.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №00000487 від 17.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Однак, з такими висновками слідчого судді місцевого суду, колегія суддів погодитись не може, так як вони не ґрунтуються на законі.
Статтею 307 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема частиною 2 цієї статті визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, у випадках передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана в порядку ст. 303 КПК України повертається особі, яка її подала, а у випадку зазначеному у ч.4 ст. 304 КПК України по такій скарзі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином діючий кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає залишення скарги, в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, при прийняті рішення про залишення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора, без розгляду, допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Київської області від 24.10.2019 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Київської області про відмову у задоволенні клопотання у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4