№1-КС/359/886/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 12 квітня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала поряд з садовим центром «Ботанік маркет», розташованим за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Зелена, 1, належному ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення, розташованого на території садового центру «Ботанік маркет».

У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення на рахунок чужого майна, підійшла до побутового вагончика та через відчинені двері, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно проникла до вагончика розташованого на території садового центру «Ботанік маркет» за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала телевізор з програвачем «Opera DVD», мобільний телефон марки «Meizu», гаманець з грошовими коштами у сумі 300 гривень, належні ОСОБА_8 . Тобто здійснила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки остання була зупинена працівником охорони на території садового центру.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується:

- повідомленням на спецлінію 102 Національної поліції про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 12 квітня 2020 року;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 12 квітня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 12 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 квітня 2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від. 13 квітня 2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 квітня 2020 року;

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Це свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування. Тому слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана і захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Крім того, підозрювана зазначила, що не має постійного місця проживання та не повідомляла суду свої дійсні анкетні дані.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника , думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2020 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк до 4 років

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 12.04.2020, за адресою: АДРЕСА_1 протоколом допиту підозрюваної від 13.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 13.04.2020, протоколом допиту свідка від 13.04.2020.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, своєю поведінкою яка полягає в небажанні повідомити правдиві свої анкетні дані підозрювана перешкоджає кримінальному провадженню та не має постійного місця проживання.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на підозрювану покладаються наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб з визначенням розміру застави, оскільки матеріали поданого клопотання не містять достатньо характеризуючи даних, які б надавали слідчому судді підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13. строком на 10 діб включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 квітня 2020 року і встановити до 24 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UA0018661; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду .

У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_4 до 21 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1