ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/224/17 Номер провадження 11-кп/814/323/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

відмовлено в задоволенні подання Карлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні подання суд вказав, що додані до подання матеріали підтверджують, що засуджений в період іспитового строку п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому при досліджені копій постанов від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності встановлено, що вони складені в один день, в один час, однією і тією ж посадовою особою, на одному і тому ж місці вчинення та виявлення адміністративних правопорушень, що суперечить змісту ст. 36 КУпАП.

Суд дійшов висновку, про те що ті обставини, що засуджений вчинив п`ять адміністративних правопорушень, не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення, оскільки він не допускав неявок на реєстрацію. Згідно характеристики, наданою Виконавчим комітетом Карлівської міської ради, ОСОБА_7 працює у приватного підприємця, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, завжди знаходить спільну мову з сусідами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Карлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Вважає ухвалу суду незаконною з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, не взяття судом до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.

Посилається на ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 166 КВК, та зазначає, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення, а саме: 11.02.2019 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 01.03.2019 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 11.03.2019 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 25.07.2019 за ст. 176 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 25.07.2019 за ст. 177 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 25.07.2019 за ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

За фактами вказаних правопорушень Карлівським РВ філії ДУ з питань «Центр пробації» в Полтавській області до засудженого застосовувалося попередження у вигляді письмового попередження.

Звертає увагу, що при прийнятті рішення суд констатував факт недобросовісного виконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, проте, зазначив, що при дослідженні копії постанов від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності встановлено, вони складені в один день, в один час, однією і тією ж посадовою особою, на одному і тому ж місці вчинення та виявлення адміністративних правопорушень, що суперечить змісту ст. 36 КУпАП.

Однак, при вирішенні подання суд не взяв до уваги факти вчинення засудженим адміністративних правопорушень 11.02.2019 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 01.03.2019 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 11.03.2019 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 25.07.2019 за ст. 176 КУпАП, 25.07.2019 за ст. 177 КУпАП та 25.07.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 не підтримала апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 також заперечили проти апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи подання старшого інспектора Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства цілком дотримався.
З матеріалів судового провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він засуджений вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
09 серпня 2018 року ОСОБА_7 надав суду підписку, відповідно до якої зобов`язався після набрання вироком законної сили з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для відбування покарання (арк. 4 особової справи).
Вирок суду відносно ОСОБА_7 набрав законної сили та направлений для виконання до Карлівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області за місцем проживання засудженого.
18.09.2018 року засуджений ОСОБА_7 взятий на облік Карлівського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.
25.09.2018 року ОСОБА_7 з`явився до органу пробації для постановки на облік, в цей же день йому роз`яснено покладені судом обов`язки, попереджено, що у разі ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, що підтверджується підпискою (арк. 13 особової справи).
25 вересня 2018 року інспектором винесено постанову про встановлення днів явки засудженого ОСОБА_7 для реєстрації, відповідно до якої останній зобов`язався з`являтись до Карлівського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області перший та третій вівторок кожного місяця з 9-00 до 13-00, з 14-00 до 18-00 год., засуджений ознайомлений з постановою в день її винесення, що підтверджується його особистим підписом (арк. 15 особової справи).
Відповідно до листка реєстрації (арк. 16 особової справи) ОСОБА_7 жодної реєстрації не пропустив.
Положення статті 166 КВК України передбачають, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним, з огляду на те, що у поданні не доведено небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення. Засуджений не допускав неявок на реєстрацію, згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності п`ять разів, по трьом з яких стягнення накладені в один день (25.07.2019), однією і тією ж посадовою особою, на одному і тому ж місці вчинення та виявлення адміністративних правопорушень, що є порушенням ст. 36 КУпАП, а відтак об`єктивно не відображають ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.
З огляду на викладене, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4